Справа № 527/1566/15
провадження № 2/527/593/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» про визнання авторського права на сорт рослин та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и л а:

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

2 липня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області під головуванням судді Прикіпєлової Л.В. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрейн Євразія» про визнання авторського права закрив, мотивуючи тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвала суду від 2.07.2015 року оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 06.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 2.07.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.08.2015 року проведено автоматизований перерозподіл справи в зв»язку із звільненням 16.07.2015 року судді Прикіпєлової Л.В. по причині виходу у відставку. Справа передана до провадження судді Марущак Р.М., а отже, її розгляд має проходити спочатку зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.4, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, у ній не зазначено номери засобів зв»язку відповідача, а якщо такі невідомі відсутня відмітка про це.

З позову вбачається, що спір виник з приводу сплати авторської винагороди, тобто, спір носить майновий характер, проте, ціна позову не зазначена, що є порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, позивач посилається на укладений авторський договір з відповідачем, проте, його реквізити, умови не зазначає, що є порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка вимагає зазначення у позові доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім цього, існують суттєві розбіжності між описовою та резолютивною частинами позовної заяви.

Так, в описовій частині позивач стверджує, що є співавтором сої культурної сорту «Терек» та сої культурної сорту «Кубань» і посилається на підтверджуючі цю обставину документи свідоцтво про авторство на сорт рослин № 120024 та свідоцтво про авторство на сорт рослин № 120025. Суть спору визначає як несплату йому відповідачем авторської винагороди відповідно до умов авторського договору.

З огляду на викладене, позовна вимога про визнання ОСОБА_1 співавтором сої культурної сортів «Терек» та «Кубань» не відповідає обґрунтуванню позовних вимог, крім цього, авторство позивача стверджується документально, а докази того, що воно оспорюється відповідачем відсутні.

Також позовна вимога під номером 1 по своїй суті є клопотанням про витребування доказів і має оформлятися окремою заявою, відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України.

Таким чином, позивач повинен уточнити свої позовні вимоги, щоб вони відповідали описовій та мотивувальній частині позову і не суперечили їм.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрейн Євразія» про визнання авторського права на сорт рослин залишити без руху.

Позивачеві ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак