АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1097 Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
2015 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Пікуль А.А. та Соколової В.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом,в якому вказувало на те, що 02.08.2005 між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач зобов'язань з повернення кредитних коштів за договором не виконав, позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 137,38 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено,з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням представник ПАТ КБ «Приватбанк» суду подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що банком пропущено строк позовної давності та не врахував, що за умовами договору карткові рахунки відкрито на невизначений час і відповідач не подавав до банку заяву про закриття карткового рахунку.

Відповідач по сьогоднішній день користується грошима банку, відповідно термін дії договору не припиняється і тим самим ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" продовжує правовідносини з відповідачем. Вважає, що договір укладений між позивачем та відповідачем на необмежений період часу, тобто, правовідносини боржника з банком тривають по сьогоднішній день. Відповідач користується грошима банку повною мірою. Відповідач ознайомлений з усіма умовами договору і навмисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Законом або договором може бути передбачено, що закінчення терміну дії договору тягне припинення зобов'язань сторін за договором. Договір, в якому відсутня така умова, визнається чинним до певного у ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов'язання. У Кредитному договорі така умова відсутня.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені за законом належно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 2 серпня 2005року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно наданих позивачем розрахунків станом на 30 квітня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 28 137 грн. 38 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 4721 грн. 06 коп.;

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 21600 грн. 25 коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;

- штраф (процентна складова) - 1316 грн. 07 коп.

Відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволені позову суд першої інстанції встановив, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, проте дійшов висновку про відмову банку в задоволені позову з підстав застосування строків позовної давності, на пропуск яких послались відповідач та його представник. Судом встановлено, що строк дії платіжної картки закінчився в липні 2007 року, за захистом своїх прав до суду позивач звернувся 21 травня 2014 року,таким чином суд вважав, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Такі висновки суду ґрунтуються на законі та встановлених обставинах.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги

вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги.

Відповідно до п. 3.1.1 Умов та правил надання банківських послуг строк дії карти вказаний на лицьовій стороні карти (місяць та рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

Відповідно до п. 3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг по закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки ч новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1.4 Умов та правил надання банківських послуг строк дії карт миттєвого випуску продовженню не підлягає.

З огляду на викладене рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Судом вірно застосовано до даних правовідносин правова позиція, викладена в Постанові ВСУ № 6-14цс-14 від 19 березня 2014 року про те, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня щомісяця дії картки ( ст. 261 ЦК України), а не закінченням дії договору.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження і на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді