overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2221 / 15-ц
2 / 636 / 1260 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 072182, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею.

Позивачка в обґрунтування позову зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, в сімї почали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, ніхто з них вже не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що це відповідає її інтересам ( а.с 17).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява в якій він проти позовних вимог не заперечував (а.с. 18). Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 253.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Шуміліна».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року Справа № 636/2430/15-ц
Провадження № 2-н/636/470/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3517/15
Справа № 636/368/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Панаід І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТвідмовлено.

7 квітня 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ подало на це рішення апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюванню сумою є 13528,47 грн.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 121,8 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Провадження № 2/742/459/15
Єдиний унікальний № 742/879/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Для вирішення справи по суті 02.06.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення економічної експертизи.

03.07.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача та від судового експерта про уточнення поставлених перед судовим експертом питань та наданя необхідних документів для проведення розрахунку.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, однак подали заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність уточнення поставлених перед судовим експертом питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поставити перед експертом Торгово-промислової палати в Чернігівській області уточнююче питання:

- Чи підтверджується документально розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в ПП «Маяк-ООК» з 01 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року, нарахованої згідно до наказу ПП «Маяк-ООК» № 95/1-ОД від 27.04.2012 року, пункту 10 трудового договору від 03 лютого 2014 року та формулою визначеною в пункті 4.2, 4.2.1 «Положення про оплату та стимулювання праці працівників ПП «Маяк-ООК» розміру заробітної плати зазначеного в розрахункових листах, згідно даних щомісячних рапортів по виробленню продукції, актів виконаних робіт, відомостей про нарахування заробітної плати.

Для вирішення даної експертизи експерту направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження №6/748/53/15
Єдиний унікальний № 748/1511/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2008 року у справі за позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба в справах дітей Чернігівської райдержадміністрації, Пісківська сільська рада, про позбавлення батьківський прав, позовні вимоги задоволені, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави 8 грн. 50 коп..

22 червня 2015 року третя особа - Служба в справах дітей Чернігівської райдержадміністрації, звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині судовому рішенні, вказавши прізвище матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 "Коробко".

В судове засідання сторони не з'явились, представники третіх осіб надали заяви про розгляд справи у їх відстність. Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали архівної цивільної справи № 2-417/2008 р., суд вважає, що заява Служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів архівної справи, в позовній заяві прізвище відповідача зазначено «Мякота», відповідно до журналу судового засідання, встановлено особу відповідача як ОСОБА_2 і протягом усього судового засідання її анкетні дані не уточнювалися. Будь-які документи, які б свідчили, про допущену судом описку в рішенні щодо прізвища відповідача ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3217/2015 Головуючий в І інстанції: Морозова М.О.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського суду міста Києва від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та визнати його особистою приватною власністю квартиру НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_1; визнати за ним право власності автомобіль «Опель Астра», 2007 р.в., днз НОМЕР_2; в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Згідно довідки ПП «Експерт забезпечення», вартість Ѕ частини квартири НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1, становить 897 000,00 грн. (а.с. 144).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
№ 201/4776/15-ц
провадження 2/201/1743/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року провадження у цивільній справі було відкрито. Справа по суті не слухалася.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року була скасована ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року і направлено питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, оскільки справа не підсудна цьому суду, враховуючи те, що місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача не знаходяться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак місцезнаходження відповідача юридичної особи за цим позовом є м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

З інформації наданої ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2015 року витікає, що позивач по справі зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а тому не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), а саме: позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою та ст. 110 ЦПК України підстави для розгляду справи цим судом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги та враховуючи зазначену ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, якою було встановлено, що ця справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6310/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1069/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрської районної у м.Полтаві ради

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2015 року

у справі за позовом прокурора Київського району м.Полтави до Октябрської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення виконкому, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Згідно з п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Так, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., проте підлягає доплаті 243, 60 грн. судового збору за інші дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки згідно прохальної частини апеляційної скарги рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2015 року оскаржується у повному обсязі.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.8 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Октябрської районної у м.Полтаві ради - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1