Провадження № 6/761/59/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнона", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

23.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Юнона".

До відділу примусового відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлено виконавчий напис на виконання. 30.12.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Борейком М.В. у м. Києві відкрило виконавче провадження № 41392269.

27.09.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2466.

Відповідно до п. 2.1 Договору про купівлі-продажу прав вимоги, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору про купівлі-продажу прав вимоги права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

З урахуванням того, що ПАТ "Дельта Банк" став новим стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 23.07.2013 року виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, заявник просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк Пархомчук С.В. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Юнона" Чернійчук М.В. заперечував проти задоволення заяви у зв'язку із тим що у заявника відсутні права на звернення з відповідною заявою до суду.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 01 червня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Юнона" укладено договір іпотечний договір № 49.8/45/176/06, відповідно до якого ТОВ "Юнона" передало в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.4/45/06-Z від 01.06.2006 р. нежиле приміщення АДРЕСА_1.

23.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Юнона".

До відділу примусового відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направлено виконавчий напис на виконання. 30.12.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Борейком М.В. у м. Києві відкрило виконавче провадження № 41392269.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.09.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2466.

Відповідно до п. 2.1 Договору про купівлі-продажу прав вимоги, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору про купівлі-продажу прав вимоги права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 Договору про купівлі-продажу прав вимоги права вимоги цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами та нотаріально посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора. У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що є предметом розгляду даного спору, стало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Доводи предстаника ТОВ "Юнона" з приводу того, що із заявою слід звертатися ПАТ "Дельта Банк" суд не приймає до уваги, враховуючи на те, що ПАТ "Кредитпромбанк" є стороною виконавчого провадження, а тому відповідно до ст. 378 ЦПК України має право із зверненням до суду із відповідною заявою.

Керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 41392269 відкритого у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання виконавчого напису № 2346, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 23.07.2013 року, з первісного стягувача Публічного акціонерного "Кредитпромбанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ().

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя А.І.Саадулаєв