У Х В А Л А Провадження 2-п/331/54/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року позовні вимоги позивача задоволені .

Представник Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не згоден з рішенням суду, не був повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4підтримав заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 30.10.2014 року

Представник ТОВ « ОТП « Факторінг Україна» в судове засідання не зявився, суду надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась , повідомлялась належним чином.

Згідно ст.. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Як вибачається із матеріалів справи , справа розглядалась судом тривалий час , відповідач стверджує в заяві , що він не був повідомлений про судовий розгляд і не брав участі усправі при проголошення рішення. Це твердження не відповідає дійсності. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення відповідачу повісток. Крім того ОСОБА_3 звертався в суд з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Жовтневого райсуду від 11.03.2014 року суд ухвалив Обєднати в одне провадження цивільну справу Провадження № 2/331/272/14 ЄУН 331/2626/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та цивільну справу Провадження № 2/331/647/14 ЄУН 331/931/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» , 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. ,

Також на думку суду відповідач не надав суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Таким чином у суду немає ніяких підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.