Справа № 676/1418/15-ц
Номер провадження 2/676/898/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору , визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 2 072 045 грн.

23 коп.

В обгрунтування вимог вказують, що 19.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та

ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 103 000 дол. США під 14.00% річних, при цьому взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісяця борг та проценти за користування кредитом , відповідно до графіку його погашення. Крім того, між кредитором та позичальником було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1.

З ціллю забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальником, між позивачем та ОСОБА_3 19.09.2008 року було укладено договір поруки № 228231, згідно якого поручитель віповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основного боргу, сплату процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору, дана відповідальність є солідарною.

Проте взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують, у зв'язку з чим станом на 22.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 2 072 045 (два мільйона сімдесят дві тисячі сорок п'ять) грн. 23 коп. , з яких: кредитна заборгованість - 78 468 дол. США 64 цента, що еквівалентно- 1 237 265 грн. 42 коп.; заборгованість за відсотками - 41 706 дол. США 90 центів, що еквівалентно - 657 619 грн. 47 коп. а всього - 120 175 дол. США 54 центи, що еквівалентно 1 894 884 грн. 89 коп. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: за кредитом - 61 255 грн. 41 коп.; за відсотками - 115 904 грн. 93 коп.; усього пеня - 177 160 грн. 34 коп.

В подальшому, уточнивши позовні вимоги, представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 124 884 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) дол. США 45 центів, з яких: заборгованість за кредитом: 78 468 дол.США 64 центи; заборгованість за відсотками - 46 416 дол. США 81 цент. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: за кредитом - 150 657 грн. 74 коп.; за відсотками - 284 695 грн. 96 коп.

Відповідачі заявлені вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не визнали і звернулися із зустрічним позовом про визнання частково недійсним кредитного договору № 0 від 19 вересня 2008 року, визнання недісними договору поруки та договору іпотеки.

В обгрунтування вимог вказують, що з умов кредитного договору вбачається, що кошти їм були надані в споживчих цілях для придбання домоволодіння по АДРЕСА_1, тому оспорюваний договір являється договором споживчого кредиту. При цьому, банком не було дотримано вказаних вимог та не надано їм повної і достовірної інформації про укладення договору споживчого кредиту, що передбачено Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, банк не попередив їх про валютні ризики. На момент укладення договору офіційний курс НБУ становив - 4.85 грн., тому вони були впевненні, що борг будуть повертати, виходячи з цього курсу гривні. Проте, позов заявлено по курсу НБУ - 15,77 грн. Щоб сплатити черговий платіж були вимушені конвертувати гривню у валюту, хоча в спірному договорі відсутні вимоги щодо конвертації гривні у долари США, які будуть використані на погашення кредиту. Вказана комісія за продаж валюти є супутньою послугою банку, про яку їх також не повідомили. Крім того, графік погашення кредиту має бути наданий споживачу не тільки у доларах, а і у гривні, що не було зроблено у даному випадку. Виходячи з наведеного, просять визнати недійсним п. 1.2.1 в частині «сума кредиту складає 103000.00 дол. США 00 цент.» кредитного договору № 0 від 19.09.2008 року, п. 4.1 Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», додаток № 3 «Тарифи банку» до кредитного договору № 0 від 19.09.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, відповідно визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 19 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Кахній Л.І. і укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та визнати недійсним договір поруки № 2268231 від 19 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», оскільки ці договори є похідними від головного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не визнав, позовні вимоги зустрічного позову підтримав. Просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки виходячи з умов договору початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення . Щодо договору поруки, то згідно вимог цивільного законодавства України,

ОСОБА_3, як поручитель не несе відповідальності за зобов'язання ОСОБА_2, оскільки звернення до суду позивача відбулося поза межами 6-ти місячного терміну, таким чином порука є припиненою. Заявлені вимоги своїх довірителів у зустрічному позові підтримав і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» Паскур А.Л. позовні вимоги банку підтримала і просить суд їх задовольнити. Щодо зустрічного позову - вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, подала заяву про застосування строку позовної давності, так як вважає, що на момент подачі зустрічного позову відповідачами пропущено строк позовної давності щодо визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту від 19.09.2008 року. Справу просить розглядати у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника ПАТ «УкриСиббанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 слід задовольнити, в позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 слід відмовити, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно якого остання отримала кредит в сумі 103 000 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом, у розмірі 14.00 % річних. ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати щомісяця борг та проценти за користування кредитом, згідно з графіком його погашення.

Крім того, 19.09.2008 року між кредитором та позичальником було укладено договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1.

З метою забезпечення повернення кредиту та процентів за користування ним з ОСОБА_3 укладено договір поруки № 228231 від 19.09.2008 року, згідно якого поручитель віповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов»язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основного боргу, сплату процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору, тобто поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань по кредитному договору.

Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують, тому виникла заборгованість за кредитом в сумі 124 884 (что двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) дол. США 45 центів, з яких: заборгованість за кредитом: 78 468 дол.США 64 центи; заборгованість за відсотками - 46 416 дол. США 81 цент. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: за кредитом - 150 657 грн. 74 коп.; за відсотками - 284 695 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України - позичальник не звільняється від відповідальності погашення заборгованості у випадку неможливості виконувати свої зобов'язання.

Відповідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив зобов»язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором.

Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору відповідачі свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту, не дотримуються, тим самим порушують істотні умови Кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, направивши відповідну письмову вимогу позичальнику.

Розділом 6 Правил (договорних умов), споживчого кредитування позичальників, передбачено, що у випадку порушення відповідачем основного зобов'язання та/або умов договору забезпечення, банк направляє на адресу відповідачів вимогу про усунення порушень та, у відповідності до Кредитного договору, про дострокове повернення кредиту, що було зроблено банком у даному випадку і підтверджується копіями листів приєднаних до матеріалів справи від 24.12.2014 року. Проте, після направлення таких вимог відповідачам, погашення простроченої кредитної заборгованості так і не відбулося.

Оскільки, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93 визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ, тобто стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті, не суперечить чинному законодавству.

Те, що АКІБ «УкрСиббанк» має право здійснювати валютні операції стверджується копією ліцензії № 75 та копією дозволу № 75-2 від 24 грудня 2001 року, тому борг підлягає стягненню в іноземній валюті. Така позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року.

Тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і стягненню боргу в іноземній валюті з боржника ОСОБА_2, в стягненні заборгованості з поручителя

ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки порука припиняється у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що передбачено

ч.1 ст.559 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: Довідки-розрахунку банку заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_2 на 22.01.2015 року (на арк.справи

8-12) процентна ставка з 29.02.2012 року по 31.12.2014року подвоювалась з 14%, встановлених Основним договором, до 28% . Оскільки, у договорі поруки не передбачена можливість зміни розміру процентів за основним зобов»язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди і поручитель не давав такої згоди, відповідно до матеріалів справи, порука припиняється, так як збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно Розділу 1-3 Кредитного договору підписанням договору позичальник підтверджує, що на дату укладання договору він ознайомлений з усіма тарифами по розрахунково-касовому обслуговуванню та тарифами банку, що викладені у додатку № 3 до договору, перед укладенням цього договору позичальник отримав від банку інформаційний лист, згідно вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», що позичальник надає банку свою згоду та право збирати, зберігати, використовувати інформацію, він ознайомлений і погоджується з умовами усіх додатків до цього договору, ознайомлений і погоджується з правилами (договірними умовами) споживчого кредування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які є невідємною частиною договору, що позичальник або уповноважений представник отримав оригінал цього договору з усіма додатками в день його підписання.

Підписуючи цей договір відповідач погоджувався з правилами (договірними умовами) споживчого кредитування, затверджених рішенням Продуктово- тарифного комітету АКІБ «УкрСтббанк» (протокол № 243 від 21.08.2008 року), які стали невідємною частиною договору, після підписання сторонами договору (п.п. 1.1.2, 1.1.3).

З довідки-розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 вносила кошти за кредит, тобто тоді нею не піднімалося питання про те, що банк не проінформував її щодо умов кредитного договору. Крім того, остання визнала борг в повному обсязі, що підтверджується листами № 2474/1, 2475 від 27.05.2009 року.

Крім того, на час укладання сторонами спірного договору 19.09.2008 року, не передбачалося заборони на надання споживчих кредитів в іноземній валюті, так як Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчних актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», згідно з яким частину 1 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» було доповнено абзацом третім, відповідно до якого надання (отримання) споживчих кредитівв іноземній валюті на території України забороняється, набрав чинності лише 10 жовтня 2011 року.

Тому, мотивація зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо не проінформованості їх в повному обсязі про укладення договору споживчого кредиту, що передбачено Законом України «Про захист прав споживачів» та не попередження їх про валютні ризики не знайшла свого підтвердження у суді, а тому не підлягає задоволенню зустрічний позов про визнання частково недійсним , укладеного договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, які є похідними від головного договору.

Частиню 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Клопотання представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності щодо звернення банку до суду про стягнення боргу поза межами трьох років задоволенню не підлягає, оскільки останній платіж ОСОБА_2 по процентам відбувся 25.04.2012 року, а ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду 23.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» (, адреса реєстрації : 61050, м. Харків, пр. Московський , 60) на рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, - заборгованість в сумі 124 884 доларів США 45 центів з яких : заборгованість за кредитом - 78468 доларів США 64 центів ; заборгованість за відсотками - 46 416 доларів США 81 центів ; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -150657 грн.74 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 284695 грн.96 коп. та судовий збір у сумі 3654 грн.00 коп.

В позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним п.1.2.1 кредитного договору

№ 0 від 19.09.2008 року та додатку № 3 до кредитного договору

№ 0 від 19.09.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору поруки № 228231 від 19.09.2008 року , укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору іпотеки від 19.09.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В