АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Усика Г.І., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7378/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 22 грудня 2014 року щодо накладення арешту на 59/100 частин квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про залишення заходів забезпечення позову без змін. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, не набрала законної сили в зв'язку з її апеляційним оскарженням.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки квартири від 02 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 59/100 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 59/100 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3

02 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

14 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду від 02 квітня 2015 року набрала законної сили, а тому подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2015 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Г.І. Усик

О.Ф.Лапчевська