Справа № 128/731/15-ц Провадження № 22-ц/772/1419/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 6Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю : представника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2015 року,

в с т а н о в и л а :

02.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс позивача та засоби зв`язку сторін; не зазначено ціну позову, так як позов майнового характеру; не зазначено доказів на підтвердження того, чи будівля гаража є приналежністю будинку, розташованого поряд з житловим будинком, чи це є окремою будівлею, чи з`єднаний стінами з гаражами інших громадян; не зазначено відомості, чи є позивач членом ТВГ «Поляна-2», чи зареєстроване дане товариство в державному реєстрі та чи земельна ділянка, на якій збудовано гараж, відповідно до змін території с. Бохоники і м. Вінниці знаходиться на території Вінницького району чи м. Вінниці; не зазначено відомостей, чи перебуває земельна ділянка, на якій збудовано гараж, під арештом, іпотекою чи іншим видом заборон. Крім того, позивачем не надано копію паспорта на підтвердження його особи.

В подальшому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 суд вважав неподаною та повернув заявникові з підстав не виконання вимог ухвали від 05.03.2015 року.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для розгляду в суд першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд дійшов хибного висновку про невідповідність позову вимогам ст.119 ЦПК України: він зазначив всю відому йому інформацію, позов містить ціну позову, надав наявні докази, якими він обґрунтовує вимоги. Окрім того, процесуальним законом передбачено можливість надання чи витребування доказів на наступних стадіях судовог розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Зінченко А.А. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого по справі, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що ухвалою суду від 05.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що вразі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернена. Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 05.03.2015 року позивачем було отримано ще 17.03.2015 року, однак станом на 25.03.2015року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилась не виконана.

Однак такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Постановляючи таку ухвалу, суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому при вирішенні питання по відкриття провадження по справі, так як ст. 119 ЦПК України не передбачено обов'язку позивача надавати докази при поданні позовної заяви, а суддя , відповідно, не вправі їх вимагати.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Тому в подальшому, виносячи оскаржувану ухвалу з підстав ненадання доказів позивачем, суддя фактично наперед дав оцінку достатності чи недостатності доказів для вирішення позову.

Оскільки вимога про надання доказів на стадії відкриття провадження у справі, є неправомірною, відповідно і ухвала від 25.03.2015 року, яка постановлена за результатами ухвали від 05.03.2015 року, є такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Вимога щодо ціни позову є надуманою, так як позовна заява містить інформацію про ціну позову (а.с.1), поштовий індекс та засоби зв'язку зазначаються в позові за умови, що вони відомі заявнику (п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України).Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В.С.Марчук

В. В. Сопрун