Справа № 127/1680/14-ц
Провадження № 6/127/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника заявника/відповідача - ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП «Вінтур-ПЛЮС» та ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг було відмовлено, однак позивач, не погоджуючись з ухваленим рішенням суду подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області. 20.05.2014 року апеляційним судом Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та ухвалено нове рішення, яким: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2014 року скасовано та стягнуто з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_3 6 000, 00 гривень вартості туристичного продукту, 1 000, 00 гривень моральної шкоди та 3 028, 36 гривень витрат на правову допомогу. Заявник не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року було скасовано рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2014 року залишено в силі. Однак, 05.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» виконавчого документу, а саме з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» стягнуто на користь ОСОБА_3 10 028, 36 гривень.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» із заявою про стягнення в порядку повороту виконання з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 10 028, 36 гривень, безпідставно стягнутих за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року.

Представник заявника відповідача по справі вимоги підтримав, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві, та просив задовольнити.

Представник позивача просила суд відмовити в задоволенні заяви, та зазначила, що питання про поворот виконання рішення мало б бути вирішене судом, який ухвалив рішення.

Представник відповідача ПП «Вінтур-Плюс» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку представника заявника та представника позивача і положення ч. 3 ст. 381 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність представника ПП «Вінтур-Плюс».

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.04.2014 рокурішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/1680/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «Вінтур-ПЛЮС» та ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг в задоволені позову було відмовлено.

Вищевказане рішення 20.05.2014 року було скасовано апеляційним судом Вінницької області та ухвалено нове, яким було стягнуто з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_3 6 000, 00 гривень вартості туристичного продукту, 1 000, 00 гривень моральної шкоди та 3 028, 36 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року скасовано рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2014 року залишено в силі.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43707645, винесеної 05.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, виконавче провадження щодо стягнення з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 10 028, 36 гривень закінчено в звязку з повним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові

відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року, відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_3, суд не вирішив питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, що ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року було виплачено ОСОБА_3 10 028, 36 гривень, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною05.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. КиєвіОСОБА_4 та платіжним дорученням № 46154 від 17.07.2014 року. (а.с. 182, 188)

Враховуючи вище викладене, принципи розумності та справедливості та те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при постановленні ухвали 01.10.2014 року про скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року, не було вирішено питання про поворот виконання даного судового рішення, суд приходить до висновку, що заява відповідача про поворот виконання судового рішення від 20.05.2014 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380-381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2014 року у цивільні справі № 127/1680/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Вінтур-Плюс», Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг зобовязати ОСОБА_3 повернути Дочірньому підприємству «А.Е.Т. Джоін ап!» безпідставно стягнуті з нього за скасованим судовим рішенням грошові кошти в сумі 10 028 (десять тисяч двадцять вісім) гривень 36 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: