Провадження № 2/127/4968/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що позивач є власником ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, а також ? ідеальної частки земельної ділянки №23 що розташована по вул. Москаленка в м. Вінниці. Власником іншої ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 та ? частки земельної ділянки є відповідач. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2013року про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном було визнано за позивачем право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, а також на ? ідеальну частку земельної ділянки №23, кадастровий номер :01:058:0010, що розташована по вул. Москаленка в м. Вінниці, інша ? ідеальна частка квартири та ? частка земельної ділянки належить на праві власності ОСОБА_2 Встановлено порядок користування квартирою №29 в будинку №39 по вул. Москаленка в м. Вінниці, згідно якого позивачу виділено у користування кімнату 7 площею 17,0 кв.м., балкон 1,0 кв.м., загальною площею 18кв.м., ОСОБА_2 виділено у користування кімнату 3 площею 11,7 кв.м., кімнату 6 площею 8,8 кв.м., балкон 1,0 кв.м., загальною площею 21,5 кв.м. приміщення коридору 1 площею 10,2 кв.м., кухні 2 площею 7,6 кв.м., туалету 4 площею 1,3 кв.м., ванної кімнати 5 площею 3,0 кв.м., залишено у спільному користуванні. Виділено позивачу рухоме майно: спальний гарнітур вартістю 5000грн., тренажер вартістю 2500грн., пилосос Tomas вартістю 2000грн., шафу купе вартістю 4000грн., а всього рухомого майна на загальну суму 13500грн. відповідач фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2. Протягом тривалого часу від моменту винесення рішення відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні права власності на ? частку квартири, не пускає у квартиру, змінила замок від вхідних дверей тане дає ключі позбавляючи тим самим можливості користуватися часткою у квартирі. Просить усунути перешкоди в користуванні права власності на ? ідеальну частки квартири АДРЕСА_3 належної ОСОБА_1 шляхом надання вільного доступу останньому до коридору 1 площею 10,2 кв.м., кухні 2 площею 7,6 кв.м., туалету 4 площею 1,3 кв.м., ванної кімнати 5 площею 3,0 кв.м., кімнати 7 площею 17,0 кв.м., балкону площею 1,0 кв.м., загальною площею 18 кв.м. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження наступним рухомим майном: спальним гарнітур вартістю 5000грн., тренажер вартістю 2500грн., пилосос Tomas вартістю 2000грн., шафу купе вартістю 4000грн., а всього рухомого майна на загальну суму 13500грн. Зобовязати ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_2 не змінювати замки на вхідні двері квартири без згоди ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

28.09.2015 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, згідно якої просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, встановлено порядок користування квартирою, а саме надано ОСОБА_1 кімнату поз. 7 площею 17,0 кв.м., балкон 1,0 кв.м., загальною площею 18кв.м., ОСОБА_2 виділено у користування кімнату поз. 3 площею 11,7 кв.м., кімнату поз. 6 площею 8,8 кв.м., балкон 1,0 кв.м., загальною площею 21,5 кв.м. приміщення коридору поз.1 площею 10,2 кв.м., кухні поз. 2 площею 7,6 кв.м., туалету поз. 4 площею 1,3 кв.м., ванної кімнати поз. 5 площею 3,0 кв.м., залишено у спільному користуванні (а.с.6-13).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Аналогічні положення містяться і ст. ст. 317, 318, 321 ЦК України згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його часті спільної часткової власності.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 317, 318, 321, 358, 386, 391 ЦК України, Конституції України, ст. 150 ЖК УРСР, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №29 в будинку №39 по вул. Москаленка в м. Вінниці, шляхом його вселення.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користування ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: