Провадження № 2/235/2/15
Єдиний унікальний номер 235/3792/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ земельних ресурсів, Димитровська міська центральна лікарня, Красноармійська центральна районна лікарня про визнання недійсними договору дарування жилого будинку та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ земельних ресурсів, Димитровська міська центральна лікарня, Красноармійська центральна районна лікарня про визнання недійсними договору дарування жилого будинку та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який був її батьком та постійно проживав в АДРЕСА_1 та після смерті якого залишилася спадщина, що полягає у АДРЕСА_1 з належними до нього побудовами та спорудами.

Вона та донька спадкодавця ОСОБА_5 (третя особа по справі) є спадкоємцями за законом на цей будинок, про що вона надала заяву в нотаріальну контору, а ОСОБА_5 спадщину не прийняла.

В подальшому, коли вона почала збирати документи для оформлення спадщини, то їй стало відомо, що згідно технічної документації Красноармійського Бюро технічної інвентаризації будинок, який належав спадкодавцю зареєстрований за племінницею спадкодавця ОСОБА_2 (відповідач) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області 07.09.2012 року за реєстровим №3633, який для посвідчення договору дарування виїжджав за місцем проживання дарителя (спадкодавця), оскільки той перебував у тяжкому стані.

Вона вважає, що померлий ОСОБА_7 під час підписання договору дарування будинку перебував у стані недієздатності та не керував своїми діями, оскільки хворів на психічне захворювання і з цим захворюванням він звертався за допомогою до лікаря психіатра Димитровської міської лікарні.

Після оформлення договору дарування будинку відповідач ОСОБА_2 приватизувала присадибну ділянку, на якій розташований будинок, тому вона вважає, що договір дарування та державний акт на право особистої власності на земельну ділянку необхідно визнати недійсними та по справі призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити питання в якому психічному стані перебував померлий ОСОБА_7 під час укладення договору дарування і чи міг він керувати своїми діями, розуміти їх значення, справу просила розглянути у її відсутність за участю представника ОСОБА_1, про що надала суду відповідну заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та вважали, що померлий ОСОБА_7 під час підписання договору дарування будинку не перебував у стані недієздатності і розумів значення своїх дій.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заперечення проти позову та просила справу розглянути у її відсутність (а.с.23-27).

Представники третіх осіб Димитровської міської центральної лікарні, Красноармійської центральної районної лікарні, Красноармійського міського відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, рішення винести на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст.213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 (а.с.5), який був батьком позивача (а.с.7,8) та постійно проживав в АДРЕСА_1 (а.с.11,12) та після смерті якого залишилася спадщина, що полягає у АДРЕСА_1 з належними до нього побудовами та спорудами.

Позивач ОСОБА_4 є спадкоємницею за законом на вищевказаний будинок та надала заяву в Другу Красноармійську нотаріальну контору Донецької області про прийняття спадщини, однак коли почала збирати документи для оформлення спадщини, то їй стало відомо, що будинок, що належав спадкодавцю відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації м.Красноармійська» №354 від 13.12.2012 року (а.с.10) належить ОСОБА_2 (відповідачу) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області 07.09.2012 року за реєстровим №3633 (а.с.62-66), яка після оформлення договору дарування будинку 27.11.2012 року приватизувала присадибну ділянку площею 0,2500га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.29).

Із матеріалів позовної заяви і це було встановлено в судовому засіданні вбачається, що спадкодавець (померлий) ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років (а.с.5), з 2009 року спостерігався лікарем психіатром за місцем свого проживання з діагнозом сенільная демінтація, параноїчний синдром (а.с.30), звертався за допомогою до лікаря психіатра 17.03.2009 року з приводу: судинної дементації (атеросклеротическої), параноїчного синдрому, відзначалося порушення пам'яті, розумової діяльності, наявність галюцинаторно-маячної симптоматики, зниженого настрою, різке зниження критики (а.с.11).

Згідно ст.30 ч.1 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №183а/357а від 17/18.12.2014року (а.с.93-99) ОСОБА_7 в період укладення ним юридичного правочину - підписання договору дарування будинку від 07.09.2012 року виявляв стійкий хронічний психічний розлад - судинну дементацію з іншою симптоматикою, переважно маячний (в редакції МКБ-10), за психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ст.203 ч.2 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що договір дарування АДРЕСА_1 Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області 07.09.2012 року за реєстровим №3633 необхідно визнати недійсним.

Щодо вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500га серії ЯМ 830380, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Гродівської селищної ради від 05.11.2012 року №V1-29/4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки при видачі державного акту не було порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 203 ч.2, 225 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Красноармійський міський відділ земельних ресурсів, Димитровська міська центральна лікарня, Красноармійська центральна районна лікарня про визнання недійсними договору дарування жилого будинку та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, - задовольнити частково.

Визнати договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області 07.09.2012 року за реєстровим №3633 недійсним.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 05 лютого 2015 року, повний текст рішення виготовлений 06 лютого 2015 року.

Суддя: