АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7695/5-ц Номер провадження 22-ц/786/2411/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК ДІАМЕНТ" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2015 року по справі за скаргою директора ТОВ "УПСК ДІАМЕНТ" на дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 26.05.2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 прийнято рішення про накладення арешту на кошти боржника, які обліковуються на рахунках підприємства. Так, державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 року на адресу боржника не направила. Накладенням арешту на кошти в банківських установах було паралізовано господарську діяльність підприємства, в тому числі на виплату заробітної плати, обовязкових платежів до бюджетів. При цьому вказана сума в розмірі 354143,86 грн. не відповідає сумі, яка підлягає до фактичного стягнення та у постанові не вказано прізвища усіх боржників. У звязку із викладеним, скаржник просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 стосовно винесення постанови від 26.05.2015 року про арешт коштів боржника та накладення арешту на кошти ТОВ «УПСК Діамент», що обліковуються на рахунках підприємства; скасувати постанову від 26.05.2015 року про арешт коштів боржника ТОВ «УПСК Діамент» та зобов`язати старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 зняти арешт з рахунків ТОВ «УПСК Діамент».

Ухвалою Октябрського районного суду від 26 червня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії державного виконавця задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У силу положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до норми п. 1 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходяться виконавчий листи № 2/554/1327/2014, виданий 30.04.2015 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ТОВ «УПСК Діамент» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в розмірі 23875, 93 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51805, 06 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 310,09 грн., а також виконавчий лист № 2/554/1327/2014, виданий 30.04.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в розмірі 69685, 14 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 172199, 72 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 310,09 грн.

12.05.2015 року державним виконавцем Токарь К.М. відкрито виконавчі провадження № 47459562 та № 47459231.

09.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 47459562 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/1327/2014 до зведеного виконавчого провадження № 47814297.

26.05.2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, в тому числі на розрахункові, поточні, вкладні, депозитні, особові рахунки, які відкриті у банківських установах та належать боржнику в межах суми 354143,86 грн.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд, встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, документи, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів дійшла до висновку про правильність висновку місцевого суду щодо недоведеності та безпідставності твердження апелянта про його непроінформування державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

Твердження апелянта, що на підставі оскаржуваної постанови було здійснено арешт усіх коштів товариства, чим було повністю паралізовано господарську діяльність ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», що призвело до грубого порушення прав юридичної особи, в тому числі на здійснення виплат по заробітній платі працівників, сплату обов`язкових платежів до держбюджету, є безпідставним, оскільки арешт на кошти, що обліковуються на рахунках клієнта, в тому числі на розрахункові, поточні, вкладні/депозитні, карткові, особові рахунки, які відкриті у філії АТ «Укрексімбанк», АТ «ОТП ОСОБА_5», ПАТ «Банк «Київська Русь», Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Полтава-банк», ПАТ Крелі ОСОБА_5», Казначействі України (МФО 899998), є безпідставним, так як арешт накладено лише на грошові кошти боржника у межах суми 354143,86 грн. та на підтвердження цих доводів апелянтом не надано жодних доказів.

Твердження апелянта про самостійне завищення державним виконавцем суми, яка підлягає стягненню з боржника, не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, так як місцевим судом правильно встановлено, що сума коштів, яка підлягала арешту утворилась у результаті об`єднань виконавчих проваджень та врахування виконавчого збору. Так, загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням № 47459231 на підставі виконавчого листа № 2/554/1327/2014, виданого 30.04.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 становить 244194, 95 грн. (заборгованість по заробітній платі в розмірі 69685, 14 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 172199, 72 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 310,09 грн.). Загальна сума заборгованості за виконавчим провадженням № 47459562 на підставі виконавчого листа № 2/554/1327/2014, виданого 30.04.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 становить 77991,08 грн. (заборгованість по заробітній платі в розмірі 23875, 93 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51805, 06 грн., 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати в розмірі 310,09 грн.). З урахуванням суми коштів, які стягуються з боржника, виконавчого збору, а також витрат на проведення виконавчих дій, (сума заборгованості за виконавчими листами - 322186,03 грн. (244194,95 грн. + 77991,08 грн.) + виконавчий збір - ( 7791,11 грн. +24419,50 грн.) + витрати на проведення виконавчих дій 40,17 грн.) державним виконавцем вірно розраховано суму стягнення, яке звертається на майно боржника в розмірі і обсязі, що необхідні для виконання за виконавчим документом.

Вказання апелянтом на порушення місцевим судом при розгляді скарги на дії державного виконавця норм процесуального права, шляхом самовільного залучення до участі в справі заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та шляхом не повідомлення про час та місце розгляду справи вказаних осіб, також не підтверджується матеріалами справи. У відповідності до норм ст.ст. 26, 386 ЦПК України, ст.ст. 7, 8 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» необхідним є залучення до участі у справі як заінтересованої особи іншої сторони виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Щодо неповідомлення заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, то виклик у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено телефонограмою, що не суперечить вимогам ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Від державного виконавця у матеріалах справи є заява про розгляд справи у судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2015 року, без участі представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, також, до матеріалів справи долучено довіреність за підписом начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6 - на ім`я ОСОБА_2.

Зазначені обставини вказують на правомірність дій старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, яка діяла у межах компетенції та у визначений законом спосіб при винесенні оскарженої постанови щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми стягнення не відповідає чинному законодавству, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК ДІАМЕНТ" відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Чічіль В.А.

ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно суддя В.А. Чічіль