Справа № 740/2865/15
Провадження № 2/740/923/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом звільнення майна з-під обтяження (заборони) та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд позовною заявою до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права на спадкування, після смерті 18.07.2014 року ОСОБА_3, шляхом припинення обтяження нерухомого майна житлового будинку № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині Чернігівській області, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3651332, зареєстрованого 28 серпня 2006 року ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою, тип обтяження заборона.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 липня 2014 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина, що складається з 1/2 частки житлового будинку № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині.

Являючись спадкоємцем першої черги, він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини, а його мати ОСОБА_5 із заявою про відмову від спадщини.

Проте нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину 1/2 частку житлового будинку № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині, оскільки було виявлено заборону, зареєстровану 28 серпня 2006 року ОСОБА_2 міською держнотконторою № 3651332 відносно зазначеного будинку, накладену на підставі повідомлення ОСОБА_2 АТП-24011 від 23 березня 1976 року про видачу позики (ссуди) ОСОБА_3

У звязку з наявністю таких перешкод для оформлення права на спадщину, він змушений звернутись до суду з даним позовом.

Сторони за викликом в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, і що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Чернігівській області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, і питання щодо задоволення позовних вимог чи відмову в задоволенні залишає на розсуд суду.

Від відповідача реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, і щодо заявлених вимог реєстраційна служба не заперечує.

Третя особа ОСОБА_5 за викликом у судове засідання не з'явилась і подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, і що проти задоволення позовних вимог вона не заперечує.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер 18.07.2014 року (а.с. 5)

Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується, що він являється сином ОСОБА_3 (а.с. 6).

У матеріалах справи є копія постанови приватного нотаріуса ОСОБА_4, відповідно до якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно 1/2 частку житлового будинку № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на житловий будинок № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині, відповідно до якого вказаний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частках кожному.

Копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна підтверджується наявність заборони (архівний запис), накладеної на будинок № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині (а.с. 9).

Матеріалами справи підтверджується, що у 1995 році державне автотранспортне підприємство АТП 17406 перетворено на ВАТ "ОСОБА_2 автотранспортне підприємство АТП 17406", а останнє припинило свою діяльність 22.11.2004 року (а.с. 12-15).

У відповідності до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи, в яких вона є як боржником, так і кредитором.

Копією довідки виконкому ОСОБА_2 міської ради від 27.03.2015 року № Уст.-47/13-70 підтверджується, що відомостей про наявність заборгованості за договором позики (ссуди) перед ОСОБА_2 АТП 17406 або ж про відрахування коштів із заробітної плати ОСОБА_3 на погашення позики, яка була надана йому ОСОБА_2 АТП 17406 не виявлено (а.с. 16).

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна житлового будинку № 122-б по вул. Черняхівського в м. Ніжині Чернігівської області, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3651332, зареєстрованого 28 серпня 2006 року ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою, тип обтяження заборона (архівний запис).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Кобилецький І.Ф.