АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/5629/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2226/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
20 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, шляхом накладення арешту на автомобіль, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Nissan Note, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що згідно з листом Управління ДАІ в м. Києві від 21.05.2014 року арешт МРЕВ ДАІ не накладено, так як на час виконання ухвали суду від 24.10.2013 року змінився власник автомобіля з ОСОБА_5 на ОСОБА_6, в той час коли в ухвалі суду власником вказано ОСОБА_5. Тобто ухвала суду від 24.10.2013 року про забезпечення позову не виконана і не може бути виконана. Крім того, вказує на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль накладена заборона на відчуження 11.06.2014 року, проте при відчуженні автомобілів та їх перереєстрації органами МРЕО не перевіряються наявність обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому відчуження автомобіля можливе навіть за наявності такого обтяження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на автомобіль Nissan Note, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на який відповідно просить накласти арешт позивач, вже існує обтяження шляхом заборони його відчужувати, проведене обтяжувачем - ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2014 року, тому правових підстав для забезпечення позову немає

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року було накладено арешт на автомобіль Nissan Note, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 (а.с.56-57).

Згідно з листом Управління ДАІ в м. Києві від 21.05.2014 року арешт МРЕВ ДАІ не накладено, так як на час виконання ухвали суду від 24.10.2013 року змінився власник автомобіля з ОСОБА_5 на ОСОБА_6

Отже, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року про накладення арешту на спірний автомобіль не виконана.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним не прийнято.

Таким чином, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме не врахував, що між сторонами дійсно виник спір, ОСОБА_5 здійснила на користь ОСОБА_6 відчуження автомобіля, що був у спільній сумісній власності подружжя без письмової згоди чоловіка - ОСОБА_3, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий-

Судді-