АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/384/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття заявиОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без руху, встановлено апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року було виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року. У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали замість словосполучення «…апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1» зазначити «…апеляційною скаргою ОСОБА_1». В другому абзаці описової частини замість словосполучення «…представник ОСОБА_1 …» та в третьому абзаці мотивувальної частини вищезазначеної ухвали замість словосполучення «…представником ОСОБА_1 …»зазначити «…ОСОБА_1 …» та «… ОСОБА_1 …» відповідно.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення вказаної ухвали суду. Посилається на те, що йому не зрозуміло в який строк він має сплатити судовий збір для прийняття його апеляційної скарги з огляду на описки, виправлені в ухвалі від 03 грудня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням. Роз'яснення ухвали суду не передбачено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року не підлягає розгляду у визначеному ст. 221 ЦПК України порядку та має бути повернута.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва