Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 235/1884/13 Головуючий у І інстанції: Філь О.Є.
Провадження № 22-ц/778/3006/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

з участю прокурорів Дядюшевої К.Є., Рудь К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок-Донбас» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДВАТ «Донецькшахтостройтранс» СП Красноармійська автобаза про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2013р. Красноармійський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі ДВАТ «Донецькшахтостройтранс» СП «Красноармійська автобаза», звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.07.2004р., яким задоволено позов ОСОБА_2 до ДВАТ «Донецькшахтостройтранс» Красноармійська автобаза про визнання біржових договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними та визнання права власності на 63/100 частин нерухомого майна, розташованого за адерсою: АДРЕСА_1. В якості нововиявлених обставин прокурор зазначав те, що на обґрунтування позову ОСОБА_2 надані договори №№ 151, 152, 153, 154, 155 про купівлю-продаж нерухомого майна, сфальшованість яких встановлена постановою Красноармійського міськрайонного суду від 13.02.2013р. по кримінальній справі № 1/235/33/2013, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, на підставі ст.49 КК України та ст.282 КПК України у зв'язку зі спливом строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності. Постанова набула законної сили 01.03.2013 року. Тому заявник просив скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2004р. та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

За наслідками розгляду заяви Красноармійського міжрайонного прокурора 12 червня 2013р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27 липня 2004р. за нововояивленими обставинами та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДВАТ «Донецькшахтостройтранс» Красноармійська автобаза про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості дійсними та визнання права власності на майно відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення залишено без задоволення, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013р. залишено без змін.

18 березня 2015р. апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого суду подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторинок-Донбас», який, вважаючи себе власником спірного нерухомого майна, вказував на порушення своїх прав та законних інтересів цим рішенням, а також вважав, що суд неправильно визнав, що маються нововиявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а також, неправильно визначивши строк, протягом якого передбачена можливість звернення із заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами, прийняв і розглянув заяву прокурора з порушенням норм цивільного процесуального законодавства. Тому апелянт просив скасувати оскаржуване рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013р. і ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013р. та закрити провадження у справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2004р.

У судове засідання з»явились представник Красноармійської міжрайонної прокуратури Рудь К.А. та представник прокуратури Запорізької області Дядюшева К.Є., які заперечували проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що права ТОВ «Авторинок-Донбас» не можуть бути захищені в обраний спосіб, оскільки вони не були учасниками договорів купівлі-продажу, а також вважали, що оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим.

Сторони у справі та апелянт, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання апеляційного суду 30 квітня 2015р. на 14.10 год. не з»явились.

ОСОБА_2 надав електронне повідомлення, в якому просив розглянути справи у його відсутності та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Авторинок-Донбас» Острик С.Ю., який діє на підставі довіреності, подав заяву про відкладення справи у зв»язку з його зайнятістю у проходженні навчання з питань новел законодавства у сфері банкрутства за участю Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке відбудеться 30.04.2015р. о 10.00 год.

На підтвердження цих обставин Острик С.Ю. надав лист-запрошення в.о. начальника управління юстиції у Запорізькій області № 13-28/3107 від 27.04.2015р., згідно з яким 30.04.2015р. о 10.00 год. відбудеться засідання «круглого столу», участь в якому носить добровільний, а не обов»язковий характер.

Крім того, Острик С.Ю., прийнявши участь у «круглому столі», який починав діяти з 10.00 год., не був позбавлений можливості з»явитись у судове засідання на 14.10 год. в засідання апеляційного суду за адресою пр. Леніна, 162, який знаходиться поручи з Головним териториальний управлінням юстиції у Запорізькій області за адресою пр. Леніна, 164.

Тому клегія визнали причини відсутності представника ТОВ «Авторинок-Донбас» неповажними, та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянула справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурорів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь

у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авторинок-Донбас» не брало участі у цій справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права як власника спірного майна.

Дійсно, апелянтом надано свідоцтво про право власності на 63/100 частини комплексу будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 33 ( а.с. 171).

Проте, з»ясувавши підстави набуття цього майна апелянтом, колегія встановила наступні обставини.

В період часу з жовтня 2002 по 18.12.2002 директор СП "Красноармійська автобаза" ДВАТ "Донецкшахтотранс" ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, провели процес відчуження 63/100 частини майна СП "Красноармійська автобаза" ДВАТ "Донецкшахтостройтранс", а саме: приміщення посту змазки та сварки -87,8 м?, приміщення підсобних майстерень - 22,3 м?, приміщення авторемонтних майстерень - 809,1 м?, адміністративна будівля - 398,4 м?, приміщення авто мийки - 93,8 м?, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що ТОВ «Авторинок-Донбас» отримало це майно в незаконний спосіб, а саме: ОСОБА_4, реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисних мотивів, з метою отримання майнових прав на нерухоме майно, через підконтрольних йому осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на підставі протоколу № 1 засновників ТОВ «Авторинок-Донбас» від 08.09.2004р. вніс вказане майно у статутний фонд цього товариства, де він з 07.08.1997р. є засновником та фактичним володільцем даного підприємства.

Цим діям з майном передувало його незаконне відчуження ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючим в інтересах ОСОБА_4, які попри наявність ухвали господарського суду Донецької області від 15.07.2002р. про банкрутство Державного ВАТ

«Донецькшахтостройтранс», згідно з якою боржнику в особі цього товариства було заборонено відчужувати це майно, не маючи дозволу Міністерства палива та енергетики України на його реалізацію, яке не було обізнано про вказану ухвалу, здійснили реалізацію цього майна через Селидівську біржу нерухомості, уклавши договори купівлі-продажу № 151, 152, 153, 154, 155 від 18.12.2002р. спірного майна з ПП ОСОБА_2

Всі вищевказані обставини встановлені постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2013р., якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у звинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з нереабілітуючих обставин - за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальноісті ( а.с. 63-70).

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що вищевказані дії ОСОБА_4 і ОСОБА_3 потягли за собою тяжкі наслідки для охоронюваних законом державних інтересів - Міністерства палива та енергетики в особі ДВАТ «Донецькшахтостройтранс», які виразились у спричиненні йому матеріальної шкоди на суму 48 902,4 грн. (вартість відчуженого спірного майна), а також у підриві авторитету та престижу Міністерства економіки в особі Державного Департаменту з питань банкрутства у вигляді неможливості здійснення умов реалізації процедури відновлення платоспроможності боржника.

Отже, цією постановою встановлено, що вказане майно набуте ТОВ «Авторинок-Донбас» в незаконний спосіб.

Разом з тим, захисту, зокрема і шляхом апеляційного оскарження рішень судів, підлягають лише порушені законні права та інтереси, тому, попри наявність зареєстрованого права власності на 63/100 частини спірного майна за апелянтом, підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Авторинок-Донбас» та скасування рішення Красноамрійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013р. і ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013р. колегія не вбачає.

Беручи до уваги наведене, колегія у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, а, відтак, і ухвалу апеляційної інстанції, якою рішення місцевого суду залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок-Донбас» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.