Справа № 2604/2037/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 02 квітня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено заочне рішення, яким позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за Кредитним договором №1М13 від 24 березня 2006 року на загальну суму 12612 грн. 26 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 12826 грн. 86 коп. 13 травня 2013 року Кредитна спілка «Аккорд» отримала виконавчий листу для примусового виконання рішення суду, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 23 квітня 2013 року, тому стягувач змушений звернутись до суду з заявою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 53)

Представник заявника - Кредитної спілки «Аккорд» - Велікданов С.К., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, зі змісту поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «Аккорд» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №1М13 від 24 березня 2006 року на загальну суму 12612 грн. 26 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 12826 грн. 86 коп.

16 квітня 2013 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду.

29 квітня 2013 року Дніпровський районний суд міста Києва направив на адресу Кредитної спілки «Аккорд» виконавчий лист по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 49-50), на час розгляду даної справи ухвала суду набрала законної сили, тому виходячи з суб'єктивного складу сторін та предмету спору вбачається, що заявник використав своє процесуальне право на звернення до суду, про що свідчить винесена судом ухвала від 27 червня 2013 року, яка в установленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки Кредитною спілкою «Аккорд» не надано доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», та постанови державної виконавчої служби про відмову у прийнятті виконавчого листа до виконання, у зв'язку з пропуском визначеного законодавством строку, що стало б підставою для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 371 Цивільного процесуального кодексу України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :