Справа № 341/968/115-ц
Провадження № 22-ц/779/1667/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання незаконним та скасування наказів ПАТ «Західенерго», зобовязання повернути попередню посаду відповідно до штатного розкладу, апелянт кою не представлено доказів щодо укладення угоди з адвокатом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 17 червня 2015 року про забезпечення позову, ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 17 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реорганізації підрозділу Канцелярія та виведення з її складу посади завідуючої канцелярії, зупинення дії наказів № 28 від 03.03.2015 року, №35 від 13.03.2015 року та № 46 від 31.03.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства, зазначає, що суд не звернув уваги на те, що заявником було дотримано вимог, передбачених ст.151-153 ЦПК України при зверненні із заявою про забезпечення позову, подано всі докази в обґрунтування своїх вимог.Вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, оскільки право ОСОБА_2 про захист оспорюваних наказів може бути порушено, так як в неї не буде права вибору щодо захисту свого права на залишення на попередній посаді. Тому просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 вимоги скарги заперечив, ОСОБА_2 просила розгляд справи відкласти у звязку з перебуванням її у санаторії, як і її адвоката, з яким вона хотіла б укласти угоду.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки апелянткою не представлено доказів укладення угоди з адвокатом. Крім того, на даній стадії вирішується питання тільки щодо заходів забезпечення позову, а не по суті розгляд справи. Оскільки апелянта повідомлена про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, то її неявка не перешкоджає суду перевірити законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали з цього приводу.

Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що позивач звернулась в суд з позовом до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про скасування наказів: № 28 від 03.03.2015 року, №35 від 13.03.2015 року та № 46 від 31.03.2015 року, зобовязання повернення попередньої її посади завідувач канцелярії/а.с.1-2/.

Як вбачається з копії заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України, не зазначила жодних обєктивних доказів на підтвердження своїх вимог, та не вказала, яким чином неприйняття заходів забезпечення позову може вплинути на майбутнє виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 між сторонами виник трудовий спір з приводу визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до штатного розпису ДТЕК Бурштинської ТЕС, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії вищезазначених наказів являється недоцільним, оскільки таким чином буде фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що суперечить вимогам процесуального права.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов, до правильного висновку про відсутність підстав та достатнього обгрунтування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених апелянтом колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307;312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Галицького районного суду від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5