справа № 6/243/166/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих на підставі додаткового рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року такими, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем, стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчих листів, виданих на підставі додаткового рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року такими, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем, стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 послалася на наступні обставини.

03 жовтня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було винесено додаткове рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

За даним рішенням суду на користь ОСОБА_2 з неї було стягнуто судові витрати по даній справі.

Вказане додаткове рішення нею оскаржено не було.

На теперішній час у Відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області та Відділі державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області знаходяться на виконанні виконавчі листи, про стягнення суми, вказаної у додатковому рішенні суду від 03 жовтня 2014 року, а саме: 100 (сто) грн. на користь ОСОБА_2, 143 (сто сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

09 квітня 2015 року судом апеляційної інстанції скасовано заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року.

У звязку з чим, керуючись ч. 2-4 ст. 369 ЦПК України просить суд визнати виконавчі листи, видані на підставі додаткового рішення суду від 13 жовтня 2014 року такими, що не підлягають виконанню та стягнути на її користь безпідставно отримані стягнуті суми за виконавчим листом та стягнути з Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області та Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області безпідставно отримані грошові кошти, повязані з витратами з примусового виконання при проведенні виконавчих дій.

24 червня 2015 року учасники судового розгляду до суду не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

За змістом ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно оцінивши всі докази, прийшов до обґрунтованого переконання, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих на підставі додаткового рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року такими, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставне одержане стягувачем, необхідно задовольнити частково на підставі наступного.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. В решти позову відмовлено.

03 жовтня 2014 року додатковим рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 100 (сто) грн. та з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір у розмірі 143 (сто сорок три) 60 коп.

У Відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області знаходилися на виконанні виконавчі листи, про стягнення суми, вказаної у додатковому рішенні суду від 03 жовтня 2014 року, а саме: 100 (сто) грн. на користь ОСОБА_2, 143 (сто сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави, а також щодо стягнення виконавчого збору та витрат в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 36 коп.

У звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію у Близнюківському районі Харківської області і, Словянським ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавче провадження направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області(а.с.136).

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження, отриманих судом 24 квітня 2015 року, виконавче провадження по виконанню додаткового рішення від 03 жовтня 2014 року було виконано у повному обсязі, та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнути кошти в сумі 100 грн., 00 коп., а в дохід держави кошти в сумі 143 грн. 60 коп. Крім того з ОСОБА_1 був стягнутий виконавчий збір в сумі 124 грн. 00 коп.(а.с.135-149).

09 квітня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області скасовано заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2014 року(а.с.96-98).

Згідно до правової позиції, викладеної у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.4 ст. 269 ЦПК України, суд ухвалою, у разі якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припинення з будь-яких причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, і, якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом..

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження є закінчення виконавчого провадження.

З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, виходячи з аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки рішення, на підставі якого він був прийнятий скасоване.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що з ОСОБА_1 в дохід держави були стягнути кошти в сумі 143 грн. 60 коп судового збору, та на користь ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору в сумі 100 грн. .(а.с.135-149).

З врахуванням положень ст. 369 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення вимог заявниці ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь безпідставно отриманих коштів , а саме: суми судового збору в дохід держави та на користь ОСОБА_2

Що стосується вимог про стягнення виконавчого збору та витрат в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 36 коп. суд приходить до переконання, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Системний аналіз ст. 369 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», дозволяє дійти до висновку, що суд при вирішенні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наявності умови одержання стягувачем за виконавчим листом, за клопотанням боржника повинен стягнути лише безпідставне отримане стягувачем. Інші питання, у тому числі повернення виконавчого збору не вирішуються судом при розгляді заяв у порядку ст. 369 ЦПК України.

Водночас, суд зазначає, що у ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у звязку зі скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

З огляду на норми ЗУ «Про виконавче провадження», питання про повернення виконавчого збору мають бути вирішені у іншому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на підставі додаткового рішення суду від 03 жовтня 2014 року, а саме:

- виконавчий лист № 2/243/2939/2014 виданий 25 грудня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 100,00 грн;

- виконавчий лист № 2/243/2939/2014 виданого 12 січня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 143,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 100(сто) грн. 00 коп., безпідставно одержаний нею на підставі виконавчого листа № 2/243/2939/2014 виданий 25 грудня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з держави в особі ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , р/р 00075 судовий збір у розмірі 100(сто) грн. 00 коп., безпідставно стягнутий на підставі виконавчого листа 2/243/2939/2014 виданого 12 січня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4