АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/596/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/955/15 Доповідач - Сташків Б.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю представника Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України" - Бобко Ж.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України" на рішення Гусятинського районного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України" про стягнення підвищення до посадового окладу за шкідливі умови праці,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 січня 2013 року її прийнято на роботу на посаду помічника лікаря-епідеміолога Гусятинського районного відділення Чортківського міського міжрайонного відділу Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України", де вона працює по даний час. Відповідно до Посадової інструкції помічника лікаря-епідеміолога та своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 неодноразово здійснювала обстеження вогнищ інфекційних захворювань, проводила відповідні аналізи з відібраними матеріалами, вела карти епідеміологічного обстеження.

Згідно вимог п.п. 2.19, 2.22 додатку 3 до спільного наказу Міністрества праці та соціальної політики України та Міністрества охорони здоров'я України від 05 жовтня 2005 року №308/519 "Про впорядкування Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення" фахівцям із базовою та неповною вищою медичною освітою, незалежно від найменування посад (в т.ч. помічникам лікаря-епідеміолога) у разі роботи з живими збудниками інфекційних захворювань або хворими тваринами; вірусами, які спричиняють захворювання; з хімічними речовинами - алергенами, передбачено підвищення посадового окладу на 15 відсотків у зв'язку зі шкідливими та важкими умовами праці.

Тому вважає, що протягом роботи 2013-2014 рр. вона набула право на щомісячне підвищення до посадового окладу на 15 відсотків у зв'язку зі шкідливими та важими умовами праці, оскільки саме даний нормативно-правовий акт по відношенню до спірних правовідносин є спеціальним та таким що потребує належного виконання.

Враховуючи вимоги ст.97, ч.1 ст.115, ч.2 ст.233 КЗпП України, додаток 3 до спільного наказу Міністрества праці та соціальної політики України та Міністрества охорони здоров'я України від 05 жовтня 2005 року №308/519 "Про впорядкування Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення" просила суд стягнути із відповідача на її користь 5844,25 грн. невиплаченого підвищення у розмірі 15 відсотків до посадового окладу за шкідливі умови праці за період з 03 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року включно.

Рішенням Гусятинського районного суду від 09 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр | Державної санітарно-епідемілогічної служби України" на користь ОСОБА_2 5844,25 грн. 25 коп. невиплаченого підвищення у розмірі 15 відсотків до посадового окладу за шкідливі умови праці за період з 03 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року включно. |

В апеляційній скарзі Державна установа "Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідемілогічної служби України" просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно задоволив позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого підвищення у розмірі 15 відсотків до посадового окладу за шкідливі умови праці, оскільки посада помічника лікаря-епідеміолога районного відділення не входить до переліку посад санітарно-профілактичних закладів, робота на яких дає право на підвищення до посадового окладу, що передбачено у п.2.22 додатку 3 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення.

Апелянт заначає, що судом першої інстанції при визначенні суми, яка стягнута на користь позивачки, як невиплачене підвищення у розмірі 15 відсотків до посадового окладу за шкідливі умови праці, не взяв до уваги вимоги пп.1 п.2.4.5 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, в якому передбачено, що у зв'язку з шкідливими та важкими умовами праці підвищуються посадові оклади (тарифні ставки). Крім цього, у наданих Державною установою "Тернопільський обласний лабораторний центр | Державної санітарно-епідемілогічної служби України" відомостях за видами оплат з січня 2013 року по грудень 2014 року ОСОБА_3 вказано, що крім матеріальної допомоги на оздоровлення до загальної суми доходу входять премії та доплати за медичний стаж, а також те, що позивачка перебувала у відпустці, на лікарняному, курсах підвищення кваліфікації. Тому вважає, що якби позивачка мала законне право на отримання доплати до посадового окладу у розмірі 15 % на її користь слід було б стягнути 4167,24 грн.

В судовому засіданні представник Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр | Державної санітарно-епідемілогічної служби України" апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр | Державної санітарно-епідемілогічної служби України" підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 03.01.2013 року працює на посаді помічника лікаря-епідеміолога Гусятинського відділення Чортківського міського міжрайонного відділу Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України", про що свідчить запис №15 в трудовій книжці ОСОБА_2

Із посадової інструкції помічника лікаря-епідеміолога Гусятинського районного відділення Чортківського міжрайонного відділу вбачається, що в його обовязки входить відбір матеріалів для лабораторно-інструментальних досліджен: мікробіологічні, вірусологічні, паразитиологічні та інші дослідження щодо безпеки факторів, що можуть небезпечно впливати на стан здоров'я людини у будівлях, спорудах, на територіях, сировин, продукції, об'ктах виробничого середовища, питній воді, відкритих водоймах, грунті, повітрі, біоматеріали та довкіллі та транспортує його в лабораторію, проведення досліджень розповсядження інфекційних хвороб, професійних захворювань (отруєнь), проводить аналіз за розділом роботи та весь комплекс протиепідемілогічних заходів у вогнищі інфекційних та паразитарних захворювань в тому числі проведення профілактичних та дезінфекційних заходів.

Відповідно до п.п. 2.19, 2.22 додатку 3 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 року №308/519 "Про впорядкування Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ спеціального захисту населення" (надалі Умови) фахівцям із базовою та неповною освітою, незалежно від найменування посад (в.т.ч. помічникам лікаря-епідеміолога) у разі роботи з живими збудниками інфекційних захворювань або хворими тваринами, вірусами, які спричиняють захворювання, з хімічними речовинами - алегренами, передбачено підвищення посадового окладу на 15 відсотків у звязку із шкідливими та важкими умовами праці.

Пунктом 2.4.5 вищевказаних Умов передбачено, що у звязку зі шкідливими і важкими умовами праці посадові оклади (тарифні ставки) працівників закладів та структурних підрозділів, перелік яких наведено у додатку 3, підвищуються на 25 та 15 відсотків.

Розділом 5 "Оплата праці" Колективного договору Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний ценр Держсанепідемслужби України" на 2013-2015 роки передбачено встановлення посадових окладів (тарифних ставок) відповідно д Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту, що встановлюється спільним наказом міністерства праці та соціальної політик України і Міністерства охорони здоров'я України.

З матеріалів справи вбачається, що доплата ОСОБА_2 до посадового окладу в зв'язку із шкідливими умовами праці не здійснювалась, оскільки, як зазначив у відповідач у відповіді на заяву позивачки від 06.03.2015 року - пільги і компенсації встановлюються за результатами атестації робочих місць, робоче місце помічника лікаря-епідеміолога Гусятинського районної, відділення Чортківського міського міжрайонного відділу Державної установі «Тернопільський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» не відноситься до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими, (особливо важкими) умовами праці.

Однак, вищевказаним підпунктом 2.4.5. Умов, відповідно до яких за колективним договором на 2013-2015 роки відповідач повинен встановлювати посадові оклади не передбачено необхідною умовою для підвищення посадових окладів (тарифних ставок) - проведення атестації робочих місць.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про те, що дії відповідача щодо ненарахування позивачці підвищення до посадового окладу у розмірі 15 відсотків у звязку шкідливими та важкими умовами праці є такими, що порушують її трудові права, передбачені чинним законодавством, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача ненарахованні та невиплаченні 15% підвищень за шкідливі умови праці до посадового окладу за 2013 - 2014 роки.

Однак, колегія суддів не погоджується із сумою підвищення до заробітної плати, яку стягнув суд першої інстанції на користь позивачки, виходячи із наступного.

Так, в пп.1 п.2.4.5 Умов чітко передбачено, що у зв'язку із шкідливими і важкими умовами праці підвищуються посадові оклади (тарифні ставки).

Тому розраховуючи розмір доплат до посадового окладу ОСОБА_2 слід враховувати те, що до загальної суми доходу окрім матеріальної суми на оздоровлення входять також: премії, доплата за медичний стаж, та те, що вона перебувала у щорічній відпустці, відпустці без збереження заробітної плати, курсах підвищення кваліфікації, лікарняних

Враховуючи вищевикладене та поданий Державною установою "Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідеміологічної служби України" розрахунок підвищення на 15 % до посадового окладу за 2013-2014 роки ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині суми стягнення невиплаченого підвищення у розмірі 15 відсотків до посадового окладу за шкідливі умови праці за період з 03 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, та відповідно зменшення суми стягнення з 5844,25 грн. 25 коп. до 4167 грн. 24 коп.

Керуючись ст. ст.307, 308, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр Державної санітарно-епідемілогічної служби України" задовольнити частково.

Рішення Гусятинського районного суду від 09 червня 2015 року змінити в частині суми стягнення невиплаченого підвищення у розмірі 15 відсотків до посадового окладу за шкідливі умови праці за період з 03 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, зменшивши суму стягнення з 5844,25 грн. 25 коп. до 4167 грн. 24 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків