УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 44072908. Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2014 року стягувач предявив до виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ виконавчий лист №2-4420/11, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання рішення від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 34048,07 доларів США. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав на необхідність одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Того ж дня державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 44072908 з виконання вищевказаного виконавчого листа. При цьому постанову про арешт майна боржника було винесено державним виконавцем лише 24.10.2014 року, тобто майже через три місяці після відкриття виконавчого провадження, що на думку стягувача є протиправною бездіяльністю, так як протягом усього зазначеного часу боржник мав можливість вільно розпоряджатися належним йому майном. 17.07.2014 року органами Державної податкової служби України надано відповіді на запит державного виконавця про наявні у боржника відкриті банківські рахунки, однак, станом на 25.05.2015 року державним виконавцем не проведено першочергових виконавчих дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в рамках ВП №44072908, її направлення на адресу банків, разом із запитом щодо розміру коштів на них. Також державним виконавцем було допущено бездіяльність щодо невиявлення рухомого майна боржника, накладення арешту на нього. Крім того, державним виконавцем не було зроблено запит до органу реєстрації місця проживання громадян, не направлено жодного виклику на адресу боржника та не вчинено інших дій, які необхідні для встановлення фактичного місцезнаходження боржника та передують зверненню до суду з відповідним поданням задля його розшуку, а також не було здійснено вихід державного виконавця за місцем реєстрації та/або місцезнаходженням боржника задля виявлення, опису та арешту належного йому майна. На підставі вищевикладеного просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 44072908 щодо ненакладення арешту на банківські рахунки боржника та нездійснення перевірки залишків на них; щодо ненакладення арешту на нерухоме майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження; щодо невжиття заходів, спрямованих на: виявлення рухомого майна боржника та накладення арешту на нього, встановлення фактичного місцезнаходження боржника; вихід за місцезнаходженням боржника з метою виявлення, опису та арешту належного йому майна. Також просив зобовязати державного виконавця усунути недоліки та провести всі передбачені законодавством виконавчі дії для своєчасного і повного виконання виконавчого листа № 2-4420/11; постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця Крилової Л.Ю. та направити її копію начальнику Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ для вжиття відповідних заходів реагування та контролю з метою недопущення в майбутньому виявлених у виконавчому провадженні недоліків при здійсненні виконання судового рішення.

26.06.2015 року представник заявника ОСОБА_4 уточнив вимоги скарги та просив суд, крім іншого, визнати незаконною бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 щодо нездійснення контролю виконавчого провадження № 44072908 в порядку ст. ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати останнього здійснити перевірку вищевказаного виконавчого провадження; постановити окрему ухвалу відносно начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 та направити її копію заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника Управління ДВС ОСОБА_6, для вжиття відповідних заходів реагування та контролю з метою недопущення в майбутньому виявлених у виконавчому провадженні недоліків при здійсненні виконання судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі та письмових уточненнях до неї, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю зацікавлених осіб, на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року представник ПАТ «Банк Форум» предявив до виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ виконавчий лист №2-4420/11, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання рішення від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 34048,07 доларів США /а.с. 14/. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав на необхідність одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника /а.с. 12-13/.

17.07.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 44072908 з виконання вищевказаного виконавчого листа. При цьому постанову про арешт майна боржника було винесено державним виконавцем 24.10.2014 року.

17.07.2014 року органами Державної податкової служби України надано відповіді на запит державного виконавця про наявні у боржника відкриті банківські рахунки, однак, станом на 25.05.2015 року державним виконавцем не було проведено першочергових виконавчих дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в рамках ВП №44072908, її направлення на адресу банків, разом із запитом щодо розміру коштів на них.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 1-4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 3.12. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» організацію розшуку майна боржника державний виконавець здійснює зокрема шляхом здійснення виходу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, а також той факт, що зацікавлені особи та їх представники не надали жодних доказів, які б спростовували доводи представника заявника, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були вжиті всі передбачені законодавством заходи виконавчого провадження при виконанні ВП № 44072908, а саме: державним виконавцем було допущено бездіяльність щодо своєчасного виявлення рухомого майна боржника, накладення арешту на нього; не було зроблено запит до органу реєстрації місця проживання громадян, не направлено жодного виклику на адресу боржника та не вчинено інших дій, які необхідні для встановлення фактичного місцезнаходження боржника та передують зверненню до суду з відповідним поданням задля його розшуку, а також не було здійснено вихід державного виконавця за місцем реєстрації та/або місцезнаходженням боржника задля виявлення, опису та арешту належного йому майна в рамках даного виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне захистити права заявника, визнавши вищевказану бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 44072908 неправомірною та зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа №2-4420/11, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання рішення від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором, задовольнивши вимоги скарги частково.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 44072908 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, про задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 щодо нездійснення контролю дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження № 44072908 в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязує останнього здійснити перевірку вищевказаного виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Таким чином, питання про постановлення окремої ухвали суд вирішує на свій розсуд та власне переконання, а не на вимогу заявника, у звязку з чим вимога заявника про постановлення окремих ухвал судом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 44072908, щодо ненакладення арешту на банківські рахунки боржника та нездійснення перевірки залишків на них; щодо ненакладення арешту на нерухоме майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження; щодо невжиття заходів, спрямованих на: своєчасне виявлення рухомого майна боржника та накладення арешту на нього, встановлення фактичного місцезнаходження боржника; вихід за місцезнаходженням боржника з метою виявлення, опису та арешту належного йому майна.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа №2-4420/11, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на виконання рішення від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суми заборгованості за кредитним договором.

Визнати неправомірною бездіяльності начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо нездійснення контролю дій державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 при виконанні виконавчого провадження № 44072908 в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_5 здійснити перевірку виконавчого провадження № 44072908 в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова