Номер провадження: 22-ц/785/5105/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Одеса

07 липня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2015р., ухвалу вказаного суду від 15.04.2015р.

по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася із скаргою 19.02.2015р.

В обґрунтування своєї скарги посилалася на те, що 19.01.2015р. державний виконавець Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №523/11961/13ц, який був виданий 22.12.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси щодо зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно побудовану перегородку та повернути ОСОБА_5 0,6кв.м коридору.

Заявник стверджувала, що під час проведення виконавчих дій державним виконавцем були порушені вимоги Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвалою суду 1 інстанції до участі у справі були залучені як заінтересовані особи - ОСОБА_5, Обєднання співвласників гуртожитку» Заболотного, 26 а»(а.с.40).

15.04.2015р. заявник уточнила вимоги скарги, про що подала письмову заяву, просила:

визнати бездіяльність державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження неправомірною;

зобовязати державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 розглянути заяву ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, прийняття за заявою рішення у відповідності з вимогами Закону України « Про виконавче провадження»;

визнати неправомірними і скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 02.02.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору; постанову державного виконавця від 26.01.2015р. про проведення виконавчих дій; постанову державного виконавця від 02.02.2015р. про стягнення штрафу; постанову державного виконавця від 09.02.2015р. про стягнення штрафу;

визнати дії державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 щодо проведення огляду кімнат гуртожитку від 30.01.2015р., 02.02.2015р., 09.02.2015р. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-а, та складання Актів від 30.01.2015р., 02.02.2015р., 09.02.2015р. про невиконання рішення суду неправомірними;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2015р.(а.с.129).

В ході розгляду справи заявник подала заяву про стягнення з ВДВС ОМУЮ на користь заявника за правову допомогу 2000грн. (а.с.123-124).

Представник ВДВС доводи скарги не визнав.

Ухвалою місцевого суду від 15.04.2015р. вимоги ОСОБА_3 в частині про:

визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 26.01.2015р. про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00грн., скасування постанови від 26.01.2015р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 42,72грн. постанови від 30.01.2015р. про стягнення штрафу за виконавчим провадженням №46036719;

про визнання дій державного виконавця щодо проведення огляду 30.01.2015р. кімнат гуртожитку , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 26а, та складання акту від 30.01.2015р. про невиконання рішення - залишено без розгляду.

Відмовлено у прийнятті до розгляду уточнених вимог ОСОБА_3 в частині:

визнання неправомірними і скасування постанови від 02.02.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору; постанови від 02.02.2015р. про стягнення штрафу; постанови від 09.02.2015р. про стягнення штрафу;

визнання неправомірними дій державного виконавця щодо проведення огляду 02.02.2015р. , 09.02.2015р. кімнат гуртожитку, за адресою: м. Одеси вул.Ак. Заболотного, 26а, та складання актів від 30.01.2015р., від 02.02.2015р., від 09.02.2015р. про невиконання рішення;

визнати протиправною і скасування постанови державного виконавця Першого Суворівського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2015р. (а.с.136-138).

Ухвалою місцевого суду від 15.04.2015р. скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, дії державного виконавця, стягнення витрат на правову допомогу залишена без задоволення в повному обсягу (а.с.139, 142-146).

Судом 1 інстанції розглянута скарга заявника ОСОБА_3 лише за тими вимогами, які вона первісно подала 19.02.2015р.

Представник заявника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 15.04.2015р. про залишення без розгляду та відмову у прийнятті уточнених вимог по скарзі, а також оскаржує законність ухвали місцевого суду від 15.04.2015р. про відмову у задоволенні скарги, просить постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 в повному обсязі (а.с.148-152).

В апеляційному суді представник Першого ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 надала свої заперечення по апеляційній скарзі на ухвали місцевого суду.

Заявник ОСОБА_3 не зявилася, про день і час розгляду справи сповіщена, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до справи.

Заінтересовані особи не зявилися, повідомлені про день і час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги по двум ухвалам місцевого суду, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Залишивши без розгляду частину уточнених вимог по скарзі, місцевий суд виходив з того, що заявник ОСОБА_3 подала скаргу з уточненими вимогами з пропуском строку, в скарзі не просила поновити їй процесуальний строк на оскарження постанов.

Відмовив у прийнятті до розгляду частину уточнених вимог по скарзі ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що вона фактично заявила нові вимоги по скарзі, мотивуючи це тим, що про них їй стало відомо під час розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що місцевий суд розглядав по суті і відмовив у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 з якими вона звернулася до суду 19.02.2015р. (а.с.1-4) і дійшов висновку що вони необґрунтовані.

Колегія не погоджується з вказаними висновками місцевого суду.

По матеріалам справи встановлено, що 19.01.2015р. державний виконавець Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №523/11961/13ц, який був виданий 22.12.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси щодо зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно побудовану перегородку та повернути ОСОБА_5 0,6кв.м коридору. В постанові боржнику ОСОБА_3 було запропоновано виконати вимоги виконавчого документу в 7-и денний строк з дня винесення постанови (а.с.5).

Заявник оскаржує дії державного виконавця, які державний виконавець проводила в рамках виконавчого провадження.

Зі скаргою на дії державного виконавця заявник звернулася до суду 19.02.2015р. Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій має відбуватися у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод ( абзац 3 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( частина 3 статті 385ЦПК).

Скарга на дії державного виконавця розглядається за нормами ЦПК України, тому у відповідності з вимогами 27, 31 ЦПК України заявник ( позивач) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Суд 1 інстанції розглянув скаргу позивача за вимогами скарги, яку вона подала 19.02.2015р. Позбавивши заявника права уточнити обсяг своїх вимог, суд тим самим позбавив заявника права доступу до суду. Залишивши без розгляду одну частину уточнених вимог скарги ОСОБА_6 і відмовивши у прийнятті іншої частини уточнених вимог по скарзі суд обмежив заявника в реалізації нею своїх прав, які їй гарантує Конституція України, норми міжнародного і національного законодавства.

Порушення місцевим судом вимог процесуального права дає підставу для задоволення частково апеляційної скарги представника заявника, скасування ухвали місцевого суду від 15.04.2015р. про відмову у прийнятті частини уточнених вимог по скарзі, залишення без розгляду частини уточнених вимог по скарзі, а також ухвали від 15.04.2015р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 оскарження дій, бездіяльності державного виконавця. Матеріали справи повертаються до місцевого суду для розгляду скарги заявника по суті.

Колегія звертає увагу, що при розгляді справи по суті, суд зобовязаний уточнити обсяг заявлених вимог і розглядати справу саме в межах заявлених вимог.

При розгляді уточнених вимог по скарзі суду необхідно перевірити, коли заявник отримала копії постанов державного виконавця, актів, законність яких оскаржується, встановити, чи не пропущений процесуальний строк, чи просить заявник поновити процесуальний строк, перевірити чи є підстави для поновлення строку на оскарження цих постанов, дій державного виконавця.

Порядок вирішення питання про поновлення процесуального строку, вирішення питання на якій стадії процесу слід залишити скаргу без розгляду у разі пропуску процесуального строку розяснюється в п. 6 ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Порушення місцевим судом вимог процесуального права дає підставу для задоволення апеляційної скарги представника заявника, скасування ухвали місцевого суду від 15.04.2015р. про відмову у прийнятті частини уточнених вимог по скарзі, залишення без розгляду частини уточнених вимог по скарзі, а також ухвали від 15.04.2015р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження дій, бездіяльності державного виконавця. Матеріали справи повертаються до місцевого суду для розгляду скарги заявника по суті.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності, задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2015р. про залишення без розгляду частини уточнених вимог, а також про відмову у прийнятті до розгляду частини уточнених вимог по скарзі ОСОБА_3 про визнання незаконними дії, бездіяльності державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ухвалу вказаного суду від 15.04.2015р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для нового розгляду скарги ОСОБА_3 по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плваич Н.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_9