Справа №266/1824/14-ц
Провадження№ 2/266/45/15
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє на підставі договору, у судовому засіданні звернулася з клопотанням про зупинення цивільної справи за зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 18.02.2015 року суддею Дзюбою М.В. Приморського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, а прийняте рішення за цим позовом, на її думку, має істотне значення для обєктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить розглянути дану цивільну справу без його участі, за участю його представника ОСОБА_5 та задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діє на підставі договору, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та просив суд звернути увагу на те, що трьома ухвалами Приморського районного суду м.Маріуполя від 15.04.2013 року, 06.12.2013 року, 24.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним тричі був залишений позивачем без розгляду та в четвертий раз поданий до суду, у звязку з чим він вважає, що позивач та його представники зловживають своїми процесуальними правами, яку мету вони цим переслідують йому невідомо. Вважає, що викладені представником відповідача обставини не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи та винесення рішення. Крім того, вважає, що у разі задовлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна у ОСОБА_2 є процесуальні права реалізація яких передбачена ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що згідно трьох ухвал Приморського районного суду м.Маріуполя від 15.04.2013 року, 06.12.2013 року, 24.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним тричі був залишений позивачем без розгляду, на підставі заяви позивача ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_6

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя 18.02.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Суд приходить до висновку, що подання позову та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним не перешкоджає розгляду данного спору, провадження по якому відкрите 30.04.2014 року та в разі можливого розгляду справи про визнання договору недійсни, на користь позивача, він має право передбачене ЦПК України, в тому числі зупинити виконання рішення суду, переглянути його за нововиявленими обставинами, тощо.

Таким чином, підстав для зупинення провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ і виділ в натурі майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.