У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

29 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Надра» посилався на те, що 08 травня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 1311/09/08-А ІD 820659, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кошти у сумі 25189,11 доларів США, зі строком повернення до 08 травня 2015 року, зі сплатою 15,3 %.

Крім того, 08 травня 2008 року між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором станом на 19 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 16950,17 доларів США, яку ПАТ КБ «Надра» і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що при підписанні кредитного договору банком було допущено ряд порушень чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 було задоволено. Кредитний договір «Автопакет» № 1311/09/08-А від 08 травня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано недійсним.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 в повернення судових витрат по сплаті судового збору у сумі 114 грн 71 коп. та витрати по проведенню судової економічної експертизи у розмірі 1530 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» було відмовлено за недоведеністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов вірного висновку щодо недоведеності, як позовних вимог ПАТ КБ «Надра», так і зустрічних позовних вимог ОСОБА_4

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна С.П. Штелик