АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9522/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гайдук С.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3572/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року позов ПАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму шкоди заподіяної ПАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» у зв'язку з оплатою ОСОБА_3 часу вимушеного прогулу в розмірі 18 601,36 грн.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

17 січня 2015 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення, яка за своїм змістом є апеляційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року.

Натомість, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2015 року відповідачем до Апеляційного суду м. Києва була подана заява про перегляд заочного рішення, відповідно до якої ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року та поновити розгляд справи по суті.

На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам встановленими ст. 295 ЦПК України, а саме подана відповідачем як заява про перегляд заочного рішення, не містить доводів про те в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, не містить копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, вимоги поданої апеляційної скарги не відповідають ст. 307 ЦПК України, зокрема, у апеляційного суду відсутні повноваження щодо поновлення розгляду справи по суті.

А тому апелянту необхідно подати уточнену апеляційну скаргу з урахуванням вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.