Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Єдиний унікальний номер №243/4925/15-ц

Номер провадження №2/243/2698/2015

«01» липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, за актовим записом № 424.

Позивач зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися внаслідок того, що у процесі спільного проживання, з їх із відповідачем стосунків зникли взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Як виявилося у процесі подружнього життя, у позивача із відповідачем різні погляди на життя та несумісність характерів, що унеможливлює їх спільне проживання як однієї родини. Сторони припинили проживати разом з лютого 2015 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем. Позивач вважає, що примирення між нею та відповідачем є неможливим, а збереження шлюбу недоцільним. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній, син залишиться проживати із позивачем.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутність, за участю представника ОСОБА_4, зазначила, що наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 14).

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору на представництво інтересів від 27 травня 2015 року (а.с. 8), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, судові витрати повязані із розглядом справи покласти на позивача (а.с. 20).

Відповідач, ОСОБА_2, до судового засідання не зявився, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений судовою повісткою (а.с. 13) та через оголошення у пресі (а.с.18), відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні, 11 серпня 2001 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, за актовим записом № 424 (а.с.5).

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до положень ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з лютого 2015 року не проживають спільно однією сімєю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Наміру зберегти свій шлюб сторони не мають.

Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку є недоцільним.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, за актовим записом № 424, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Боднар) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кущова».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова