Номер провадження 2/754/2087/15
Справа № 754/2576/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 658967, 82 грн. та у розмірі 47196, 66 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме автомобіль Хундай та заборонити Реєстраційній службі реєструвати цивільно-правові угоди щодо ? частини будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що предметом позову є стягнення значної суми коштів та неповернення їх відповідачами.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та забезпечення позову, зважаючи на її безпідставність.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів у розмірі 658967, 82 грн. та 47196, 66 грн. відповідно.

У письмовому клопотанні представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення, в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, на праві власності відповідачу ОСОБА_3 належить автомобіль НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Хундай є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви представника позивача в цій частині та накладення арешту на автомобіль Хундай, що належить на праві власності ОСОБА_3

Що стосується вимог представника позивача в частині заборони Реєстраційній службі реєструвати цивільно-правові угоди щодо ? частини будинку АДРЕСА_1, то суд вважає заяву в цій частині безпідставною, оскільки такий вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам про стягнення боргу з відповідачів, а також представником позивача не надано жодних доказів належності на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ? частини вказаного будинку.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Хундай Акцент д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити на виконання до Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: