Справа № 741/785/15 Провадження № 22-ц/795/1548/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року в справі про визнання неподаною і повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить вказану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що у відповідності до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. На думку апелянта, в розрізі вищезазначених статей вбачається, що заходи по стягненню заборгованості нерозривно пов»язані зі здійсненням тимчасової адміністрації в банку. Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. На думку апелянта, уповноважена особа Фонду має право видавати довіреності іншим особам на представництво інтересів Банку, в якому введено тимчасову адміністрацію.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 26 червня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, суддя дійшов висновку, що ПАТ «Дельта Банк» повинно було сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки видана ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 довіреність від 18 травня 2015 року, на ім»я ОСОБА_7, надає право останньому здійснювати певні дії саме від імені ПАТ «Дельта Банк», як юридичної особи, а не від імені уповноваженої особи Фонду, як стверджує представник позивача у позовній заяві та листі, у зв»язку з чим позовна заява вважається поданою до суду юридичною особою ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 Суддею був зроблений висновок, що з системного аналізу ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в сукупності із ст.5 ЗУ «Про судовий збір» можна зробити висновок, що саме уповноважена особа Фонду, яка відповідно до спеціального Закону наділена особистим правом на пред»явлення позову до суду у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору, а не сам банк в якому здійснюється тимчасова адміністрація.

З таким висновком місцевого суду не погоджується суд апеляційної інстанції.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 09 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 10 червня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. 25 червня 2015 року до суду надійшов лист від представника ПАТ «Дельта Банк», в якому зазначено, що оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов»язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то за подання позову судовий збір не справляється. Зазначені доводи представника ПАТ «Дельта Банк» не були прийняти до уваги.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» з 03.03.2015 року, а також на підставі наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» №1 від 03.03.2015 року.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

За таких обставин суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про те, що видана ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 довіреність від 18 травня 2015 року, на ім»я ОСОБА_7, надає право останньому здійснювати певні дії саме від імені ПАТ «Дельта Банк», як юридичної особи, а не від імені уповноваженої особи Фонду.

Крім того, суд враховує, що спірні правовідносини пов»язані із невиконанням грошових зобов»язань перед банком ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: