Справа № 199/1775/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„19" лютого 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

за участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа четверта Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 та після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, та, звернувшись до нотаріальної контори, він отримав постанову нотаріуса від 27.02.2014 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири, оскільки не було подано правовстановлюючих документів на нерухоме майно, які, як стало відомо пізніше, утримуються відповідачем, через що у позові й заявлено вимогу про визнання за позивачем права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого батька.

У судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні, та звернулася до суду із зустрічним позовом про усунення від права на спадкування.

Відповідно до зустрічного позову відповідача (а.с. 40-42) з 2008 року ОСОБА_3, чоловік відповідача, почав дуже хворіти з 2008 року, а з травня 2013 р. він взагалі був прикутий до ліжка, потребував сторонньої допомоги та дорого лікування, що було забезпечено саме його дружиною (відповідачем), тоді як син померлого (позивач) відмовляв на прохання відповідача в наданні допомоги, не часто приїжджав до свого батька, усувався в будь-якої участі, навіть не приїхав на поховання.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитав свідків та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_1 повністю, та про відсутність підстав для ухвалення рішення про задоволення зустрічного позову відповідача повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач є сином померлого, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 4).

Іншим спадкоємцем померлого є його дружина (відповідач).

За життя померлий на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.01.1999 р. був співвласником квартири АДРЕСА_1; іншим співвласником є дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2, з якою ОСОБА_3 взяв шлюб 19.11.1994 р.

Постановою нотаріуса четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 27.02.2014 р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (заповіту померлий не залишив), оскільки (а.с. 6) ОСОБА_1 не подав правовстановлюючих документів на спадкове майно.

За ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом, та до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК).

Таким чином, оскільки спадкоємець (позивач) не має змоги оформити належне йому право власності в порядку спадкування за законом після померлого батька відповідно до вимог чинного на даний час законодавства з підстав, зазначених у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (постанова нотаріуса від 27.02.2014 р.), для суду з метою захисту прав позивача (ст. 55 Конституція України), який обрав спосіб захисту прав, передбачений законом (ст. 16 ЦК), вбачаються підстави для визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Що стосується зустрічного позову відповідача про усунення від права на спадкування, то, відмовляючи в його задоволенні, суд виходить з наступного.

За ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

При цьому, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Утім, суд позбавлений дійти в даній справі до висновку про слушність доводів відповідача ОСОБА_2

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 зазначеного кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даній справі випадки, встановлені ст. 61 ЦПК України, відсутні.

Утім, відповідач не виконав в повному обсязі обов'язок доказування, не надав доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує вимоги позову: а саме, надання саме за особисті грошові кошти відповідача матеріальної допомоги хворому чоловіку ОСОБА_3, тоді як ОСОБА_3, будучи колишнім військовим, отримував пенсію, яка була набагато більше пенсії його дружини (ОСОБА_12), перебування спадкодавця ОСОБА_3 у безпорадному стані, тоді як сама по собі наявність важкого захворювання у хворого ОСОБА_3 не є достатньою умовою для встановлення судом факту перебування фізичної особи в безпорадному стані, можливість у ОСОБА_1 надавати таку фінансову та матеріальну допомогу, який, як було встановлено судом, не працює, та сам перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі, враховуючи також наявну в інших родичів померлого (відповідач та діти відповідача) можливість надавати таку допомогу (зокрема, сина та доньки ОСОБА_4, тоді як син - ОСОБА_5 відповідно до наданих ним свідчень під час його допиту, як свідка, є приватним підприємцем).

Про слушність доводів щодо відсутності підстав для усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після померлого ОСОБА_3 свідчили також допитані у судовому засіданні свідки

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 є її батьком, а померлий ОСОБА_3 доводився їй дідусем. У батька та дідуся були добрі стосунки, ОСОБА_1 у ОСОБА_3 був єдиним сином, та вона завжди спілкувалися, періодично ОСОБА_1 відвідував ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську, який сам пересувався та задовільно себе почував, хоча й мав захворювання. ОСОБА_3 також відвідували його онуки та правнуки. Погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 настало після пасхальних свят 2013 року. Про смерть свого дідуся свідок дізналася вже після його смерті, вчасно про його смерть вона не була повідомлена, ОСОБА_4 не повідомила про смерть дідуся.

Майже аналогічні пояснення й були надані іншим свідком - ОСОБА_7 (друга онука померлого ОСОБА_3).

Свідчення зазначених вище свідків підтверджуються також наданими суду фотографіями із зображенням сімейних свят за участі позивача (ОСОБА_1) та інших членів родини ОСОБА_3

Даними доказами спростовуються пояснення інших свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідно до яких син померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не виявляв жодної участі у житті хворого похилого батька, ніхто з сусідів його не бачив, не спілкувався із батьком, тоді як останній мав важке захворювання на діабет, та усі клопоти лягли на плечі його дружини - ОСОБА_4, її родини (сина та доньки) та по можливості сусідів.

Разом з тим, сам по собі факт, що позивач та його батько не спілкувалися в тому обсязі, в якому на переконання ОСОБА_4 повинні спілкуватися діти разом зі своїми батьками, не свідчить про факт умисного ухилення ОСОБА_1 від надання допомоги, тому в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено.

Рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень (ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа четверта Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 903,75 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на рахунок відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї