Справа № 2-6196/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми боргу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 09.03.2010 року, в якому просить розірвати кредитний договір 26 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком Факторіал-Банк», правонаступником якого є ВАТ «СЕБ Банк та ПуАТ «СЕБ БАНК було укладено договір кредиту № 059-п/07.

Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по невиконаному зобовязанню у розмірі 84 528.86 грн. що складається з

поточної заборгованості за кредитом - 41 532,50 грн; простроченої заборгованості за кредитом - 23 572,50 грн.; поточної заборгованості за процентами - 0,45 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 7,11 грн.; поточної комісійної винагороди - 662,72 грн.; простроченої комісійної винагороди - 11 921,56 грн.; пені за несвоєчасне сплачення кредиту - 6 832,02 грн.;

Покласти на відповідача обовязки на оплату державного мита у сумі 845,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач за довіреністю ОСОБА_2 розписався в явочному аркуші про те що він повідомлений своєчасно про наступне судове засідання але не зявився 18.06.2010 року, на розгляд даної справи.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА