Номер провадження: 22-ц/785/6105/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

секретаря Книгницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила;

14.10.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути у солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2566506 грн. 57 коп., яка виникла станом на 16.09.2014 року, посилаючись на те, що відповідачі умови укладених договорів не виконують і своєчасно кредитні кошти, нараховані відсотки та штрафні санкції не сплачують.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2006/670/40, у загальному розмірі 2566506 грн. 57 коп., яка виникла станом на 16.09.2014 року, та судовий збір у розмірі 3654 грн. У задоволенні інших позовних вимог товариству відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги апелянта задовольнити у повному обсязі, та стягнути з поручителів у солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором зазначивши, що договори поруки не є припиненими, і вимоги до поручителів про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором до закінчення терміну дії договору предявлені товариством шляхом подачі цієї позовної заяви.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягуючи з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2566506 грн. 57 коп., суд першої інстанції виходив з того, що вони ґрунтуються на законі і доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для задоволення цих вимог немає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинами справи, та нормам матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя ч.1ст.554 ЦК України.

Приписами ч.4ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до вимог ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2006/670/40, за умовами якого він отримав у товариства кредит у розмірі 120000 дол. США строком до 04.05.2016 року, зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором були укладені договори поруки між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2П і ОСОБА_4 (договір №25/04/14), та між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (договір №25-04/13).

Пунктом 4.3. кредитного договору встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених у п.п.3.3.2-3.3.6 договору, порушення позичальником обовязків, визначених п.1.3. цього договору, протягом більше ніж десять робочих днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час виконання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до умов укладених договорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідають перед кредитором у тому самому обсязі, що і позичальник, у разі несвоєчасного виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим станом на 16.09.2014 року утворилася заборгованість зі сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій у загальному розмірі 2566506 грн. 57 коп..

У звязку з невиконанням умов кредитного договору і договорів поруки ПАТ «Укрсоцбанк» 12.09.2011 року направив на адресу позичальника та поручителя ОСОБА_4 лист-вимогу про усунення порушень зобовязань за кредитним договором та договором поруки, та дострокове повернення у 30 денний строк кредиту в розмірі 143 851,71 дол. США, що еквівалентно 1 146 828,98 грн.

14.10.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з позичальника та з поручителів заборгованості у розмірі 2566 506,57 грн., що виникла за кредитним договором.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позичальник належним чином свої обовязки не виконав, а тому зобовязаний у примусовому порядку повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та нараховані штрафні санкції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що договір поруки є припиненим, оскільки кредитор змінив строк виконання зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з 12.10.2011 року, чого ним зроблено не було.

Суд першої інстанції також правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя ОСОБА_3, оскільки за умовами договору поруки, укладеного з цим поручителем, кредитор зобовязаний був надіслати йому письмове повідомлення про дострокове повернення кредиту, чого товариством зроблено не було. Тому заявлені товариством вимоги до ОСОБА_3 є передчасними.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновки суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для частково скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі. Доводи апелянта про те, що заявлений до відповідачів позов є вимогою про дострокове погашення отриманого кредиту та нарахованих відсотків і штрафних санкцій не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються доказами (листом вимогою про дострокове погашення кредиту), наданими представником ОСОБА_4, з якого вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» змінив строк виконання основного зобовязання, і був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від 12.10.2010 року. Апелянт також не надав доказів того, що на виконання умов договору поруки він надіслав на адресу ОСОБА_3 лист вимогу про дострокове погашення кредиту, а тому передчасно звернувся до нього із зазначеним позовом.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.ОСОБА_5Таварткіладзе