Провадження № 2/161/4174/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.03.2008 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №71/083н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 39400 доларів США зі сплатою 15,5% річних з кінцевим терміном повернення до 23.03.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, 24.03.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 08.06.2015 року сума її боргу становить 35764,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 789440,46 грн.

У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.03.2008 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №71/083н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 39400 доларів США зі сплатою 15,5% річних з кінцевим терміном повернення до 23.03.2023 року (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, в звязку з чим станом на 08.06.2015 року має заборгованість в розмірі 35764,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 789440,46 грн. (а.с. 28-33).

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, 24.03.2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки (а.с. 21), за яким поручитель зобовязувався перед кредитором за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем ОСОБА_1

Зважаючи, що остання порушила умови договору, у неї виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 71/083н від 24.03.2008 року в розмірі 35764 (тридцять пять тисяч сімсот шістдесят чотири) доларів США 14 центів, що за курсом НБУ становить 789440 (сімсот вісімдесят девять тисяч чотириста сорок) грн.. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк