Справа № 558/220/15-ц
номер провадження 2/558/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

з участю:

представник позивача прокурор Юсупова Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Демидівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Млинівський міжрайонний прокурор Рівненської області, в інтересах держави в особі Демидівської районної державної адміністрації, звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них, солідарно, витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 1430 гривень 05 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 15 вересня 2014 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи в господарстві ОСОБА_4, що по вулиці Молодіжна, 3 в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області, на грунті ревнощів, умисно нанесли множинні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_5 23 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скерований для розгляду до Демидівського районного суду. Ухвалою Демидівського районного суду від 13.05.2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито, у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 після вчинення відносно неї вказаного кримінального правопорушення перебувала на стаціонарному лікуванні у Демидівській центральній районній лікарні.

Прокурор вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.1206 Цивільного кодексу України та п.1,4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання , затвердженого постановою №545 Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року, суму, витрачену на лікування потерпілої ОСОБА_5, необхідно стягнути відповідачів на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад.

Під час розгляду справи в суді представник позивача прокурор Юсупова Л.Р. свої вимоги підтримала повністю з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність його та відповідачів. У своєму письмовому запереченні проти позову представник відповідачів ОСОБА_6 вказав про те, що на його думку, розрахунок понесених лікарнею витрат на лікування потерпілої проведено з порушенням, а сама довідка розрахунок не відповідає дійсності. Також, до справи має бути приєднана довідка розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальна сума фактичних витрат на лікування(а.с.45,46,51,52).

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2, їх представник адвокат ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи 21.10.2015 року, що підтверджується обставинами направлення відповідачам поштою судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання , зареєстрованого у встановленому законом порядку та телефонограмою на імя їх представника (а.с.20,25,66,69,71).

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмове заперечення представника відповідачів, повно, всебічно та обєктивно оцінивши подані докази у їх сукупності, суд встановив, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Норми ст.121 Конституції України,ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.45 Цивільного процесуального кодексу України вказують на те, що однією із основних функцій прокуратури є представництво інтересів держави в суді. Однією із форм представництва є звернення прокурора до суду із заявою.

У відповідності із повідомленнями про підозру від 24 грудня 2014 року та від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було повідомлено про те, що вони підозрюється в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження громадянці ОСОБА_5, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України /а.с.5-10/.

Із дослідженого обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500, судом встановлено, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 /а.с.11-13/.

Відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року, кримінальне провадження № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито в звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, на підставі ст.284 Кримінального процесуального кодексу України /а.с.15,57/.

Закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2А у звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення (ст.284 Кримінального процесуального кодексу України), є нереабілітуючою обставиною для відповідачів та не є підставою для визнання їх невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення щодо громадянки ОСОБА_5

Згідно до ч.1 статті 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Затверджений постановою №545 Кабінету Міністрів України «Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», встановлює механізм визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць на утримання лікувального закладу, за виключенням витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт та придбання інвентаря та обладнання.

Відповідно до письмової довідки - розрахунок № 1706 від 18.09.2015 року Демидівської центральної районної лікарні Рівненської області, жителька села Хрінники Демидівського району ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 16 вересня по 26 вересня 2014 року (10 ліжко-днів) з діагнозом струс головного мозку. Вартість лікування склала 1430 гривень 5 копійок, а кошти були витрачені на заробітну плату, нарахування на заробітну плату, видатки на харчування, на утримання установи та на лабораторні аналізи. /а.с.56/.

Таким чином, суд робить висновок про те, що обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 від вчиненого відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_2А кримінального правопорушення, проведено у відповідності із чинним законодавством України та встановленим порядком.

Норми ч.3 ст.1206 Цивільного кодексу України вказують на те, що якщо лікування потерпілого від злочину проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Судом встановлено, що Демидівська центральна районна лікарня фінансується з місцевого бюджету, розпорядником коштів якого є Демидівська районна державна адміністрація Рівненської області, тому кошти необхідно скерувати на користь адміністрації (а.с.14).

Також, згідно з нормами ст.216 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що обовязок стягнення з відповідачів витрат закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, є солідарним.

Предметом спірних правовідносин даної цивільної справи за позовом прокурора до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2А є стягнення витрат, спричинених внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 1166, 1206 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області для перерахування Демидівській центральній районній лікарні 1430 (тисячу чотириста тридцять) гривень 5 (пять) копійок за лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення через Демидівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мельник

.