Справа № 382/203/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про зняття обтяження з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про зняття обтяження з майна, з котрої вбачається, що позивачка є власницею житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за АДРЕСА_1. Оскільки має намір розпорядитись своїм майном, проте не має змоги, оскільки згідно архівного запису про заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна Яготинською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Яготинського відділення Будбанку від 19.04.1986 року на добудований будинок, що розташований в м.Яготин Київської області (вулиці та номеру будинку не зазначено). До даного часу позивачці про наявності зазначеної заборони відомо не було, не надходило ніяких повідомлень від Будбанку. Позик у даному банку вона не брала. Будь-яких спорів з даним банком не існувало і не існує.

При цьому, право власності на житловий будинок, що побудований лише у 1990 році та розташований в АДРЕСА_1, у позивачки виникло лише 22 лютого 2008 року. Даного банк, який на даний час не існує.

Враховуючи викладене, позивачка просила припинити обтяження нерухомого майна у вигляді заборони відносно житлового будинку, що розташований в м.Яготин Київської області, що належить ОСОБА_1, накладеного Яготинською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 70006, на підставі повідомлення Яготинського відділення Будбанку, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав заперечення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з копії паспорта (а.с.7-10), копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11-12), копії рішення про видачу свідоцтва (а.с.13), копії технічного паспорта (а.с.14-16), копії відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.17), витягу з пошуку юридичної особи (а.с.18-21), копії повідомлення (а.с.47), копії витягів з журналу (а.с.64, 66-67), копії заборони, повідомлення про видачу позики (а.с.65), довідки (а.с.69, 78), офіційний витяг (а.с.70-77), копія рішення Виконкому Яготинської міської ради (а.с.79-80), встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок, що побудований у 1990 році та розташований по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.02.2008 року та було здійснено реєстрацію права власності на дане нерухоме майно 22.02.2008 року. На даний час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки як стало їй відомо про заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна Яготинською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Яготинського відділення Будбанку від 19.04.1986 року на будівництво будинку, що розташований в м.Яготин Київської області (вулиці та номеру будинку не зазначено).

Як вбачається з копії заборони від 19.04.1986 року та повідомлення про видачу позики від 18.04.1986 року, вбачається, що ОСОБА_1 було видано позику Яготинським відділенням Будбанку в сумі 3000 рублів строком на 10 років, для будівництва будинку по АДРЕСА_2. Так, з офіційної інформації Вікіпедії, вбачається, що нащадками Будбанку на території України був Агропромбанк СРСР, який у 1990 році отримав назву Загальносоюзний акціонерний комерційний агропромисловий банк, правонаступником якого став Агропромбанк «Україна», процедура ліквідації якого розпочалася у 2001 році та у 2009 році він був ліквідований.

З довідок міської ради та копії рішень Виконкому Яготинської міської ради, вбачається, що будинок про який йдеться в копії заборони та повідомлення про видачу позики, розташований по АДРЕСА_2, а згодом при зміні назви вулиці та нумерації на даний час цей будинок розташований по АДРЕСА_2, проте будинок позивачки розташований по АДРЕСА_1.

Крім цього, з копії заборони від 19.04.1986 року та повідомлення про видачу позики від 18.04.1986 року зазначено лише прізвище, ім'я та по батькові особи, проте не зазначено дати народження чи паспортних даних, що унеможливлює ідентифікація особи та міститься розбіжності у нумерації будинку.

Представник позивача в судовому засіданні та позивачка в позові повідомили, що будь-яких претензій на час дії банку до позивачки не було.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

В ст. 34 Закону України «Про нотаріат» визначено перелік нотаріальних дій, що вчиняється нотаріусами, серед них і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Враховуючи дані обставини, а також розбіжності у нумерації будинків, відсутність даних про особу, якій видано позику, окрім прізвище, ім'я, по - батькові, а також те, що відсутні докази, що саме позивачці надано вказану позику, та те, що правонаступник Будбунку ліквідований, вважаю, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 209, 218 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст.34, 74 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про зняття обтяження з майна, задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна у вигляді заборони, відносно житлового будинку, що розташований в м.Яготин Київської області, що належить ОСОБА_1, накладеного Яготинською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 70006, на підставі повідомлення Яготинського відділення Будбанку, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.