Справа №173/812/15-ц
Провадження №2/173/519/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Генадієвича про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 вересня 2013 року відповідач позичив у неї гроші у сумі 40000 грн., про що написав розписку. Борг повинен був повернути до 05.06.2014 року. Крім того, відповідач повинен був сплачувати їй щомісячно 5% від позиченої суми, в розмірі 2000 грн. Спочатку відповідач сплачував відсотки, та сплатив 8000 грн., але потім припинив сплачувати відсотки. Незважаючи на те, що строк повернення боргу пройшов, відповідач гроші їй не повертає. Станом на 30.03.2015р. сума несплачених відсотків складає 26000 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача борг у сумі 40000 грн. на її користь. Стягнути з відповідача на її користь 26000 грн. несплачені проценти по договору позики. Усього просить стягнути з відповідача 66000 грн. на її користь. Стягнути з відповідача усі понесені нею витрати, а саме 660 грн. сплачений судовий збір, 500 грн. юридична допомога за складання позовної заяви.

В судове засідання позивач зявився, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовної заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав. Суду показав, що він дійсно позичав у позивача 40000 грн., про що написав власноручно розписку. Через погіршення матеріального стану він не в змозі повернути позику разом з відсотками.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали та дослідивши доказі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року позивач передав відповідачеві 40000 грн., які останній зобовязався повернути в строк до 05 червня 2014 року, про що відповідачем була складена розписка. Також відповідач зобовязався сплачувати позивачеві 5% щомісячно (а.с. 5)

Як убачається із змісту позову, пояснень позивача та відповідача, позика на день розгляду справи відповідачем не повернута. За період з 01.10.2013р. по 05.06.2014р., відповідачем сплачені відсотки за користування позиченими коштами в сумі 8000 грн. Ці обставини визнані сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Сума відсотків за період строку позики складає:

7313 грн. 06 коп.= 40000 грн. *5%*8 міс. 5 дн. 8000 грн., де

40000 грн. - сума позики

5%- щомісячні проценти

8 міс.5дн. строк позики з 01.10.2013р до 05.06.2014р.

8000 грн. сума сплачених процентів.

Доказів плати боргу та процентів в повному обсязі суду не надано.

За такими обставинами позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 40000 грн. та процентів у сумі 7313 грн. 06 коп. підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за період з 06.06.2014р. до 30.03.2015р. з огляду на наступне.

Як убачається із змісту розписки відповідач зобовязався повернути позивачеві позику в строку до 05.06.2014 року.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи встановлена, що відповідач своєчасно не повернув суму позики, тому до нього застосовується спеціальна норма, яка передбачає правові наслідки несвоєчасного повернення позичальником позики, а саме ст. 1050 ЦК України, яка в свою чергу відсилає до ст. 625 ЦК України.

Проте позивач не заявляв вимоги на підставі ст. 625 ЦК України.

В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та межі розгляду позову, передбачені ст. 11 ЦПК України, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за період з 06.06.2014р. до 30.03.2015р. задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності відшкодування понесених судових витрат при частковому задоволенні позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовій збір в сумі 473 ( чотириста сімдесят три) грн.. 13 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) борг у сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., несплачені відсотки за договором позики в сумі 7313 (сім тисяч триста тринадцять) грн.. 06 коп.; судовий збір в сумі 473 ( чотириста сімдесят три) грн.. 13 коп., а всього 47786 (сорок сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 19 коп.

В решті позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 10.06.2015р., повний текст рішення буде виготовлений 15.06.2015 р.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова