АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:667/4640/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції:
Номер провадження:22-ц/791/2810/15 Мусулевський Я.А.
Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Капітан І.А..

Вейтас І.В.

При секретарі: Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Приватне комерційно-виробниче підприємство «Травень» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04 серпня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг з питань визнання права власності нерухомості. Свої зобов'язання за договором вона виконала, здійснила оплату послуг в сумі 8 000 грн., надала нотаріально посвідчену довіреність на представництво її інтересів. Разом з тим, уповноважена особа відповідача - ОСОБА_4, не виконав взятих на себе та передбачених договором зобов'язань, до теперішнього часу відповідач не повернув їй сплачені кошти, у зв'язку з чим, просила стягнути з приватного підприємства «Приватне комерційно-виробниче підприємство «Травень» на свою користь грошові кошти в сумі 8000,00 грн. як безпідставно отримані.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове, яким стягнути з приватного підприємства «Приватне комерційно-виробниче підприємство «Травень» на свою користь грошові кошти в сумі 8000,00 грн. як безпідставно отримані та судові витрати по справі покласти на відповідача.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач її доводи не визнав, посилається на доведення ним в суді першої інстанції виконання прийнятих на себе зобов'язань перед ОСОБА_3, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, апелянта та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено порушення відповідачем зобов'язання за договором від 04 серпня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 04 серпня 2011 року між юридичною фірмою «Травень» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цім договором, приватне підприємство «Приватне комерційно-виробниче підприємство «Травень» зобов'язалось надати ОСОБА_3 визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останньої в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування,а також в загальних та господарських судах загальної юрисдикції України з питань визнання права власності нерухомості, а ОСОБА_3 зобов'язалась оплатити такі послуги.

Також відповідно до п.4.1 зазначеного договору, за надані послуги ОСОБА_3 виплачує ПП «Приватне комерційно-виробниче підприємство «Травень» плату в розмірі 8000,00 грн. (а.с.5)

З товарного чеку від 04 серпня 2011 року, вбачається, що ОСОБА_3 оплатила юридичні послуги про визнання права власності на нерухоме майно в сумі 8000,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до п.2.2 договору строк надання послуг починається з 04.08.2011 року та закінчується 04.08.2012 року.

Разом з тим, до укладення договору, а саме 03 серпня 2011 року ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області від 03 серпня 2011 року уповноважила ОСОБА_4 бути її представником, в усіх державних, громадських,господарських та інших підприємствах, установах,організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а саме представляти її інтереси, для яких не є обов'язковою її особиста участь та допускається представництво, без права розпорядження майном, а також в усіх судових, апеляційних,касаційних інстанціях, в органах виконавчої служби з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом підписання позовної заяви, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі та отримання виконавчого листа (а.с.9). Строк дії довіреності до 03 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Враховуючи, що предметом договору про надання юридичних послуг були надання послуг з питання визнання права власності (п.1.1), відповідачем доведено їх надання в строк визначений договором ( а.с.32-33) та позивачем не заперечено, що послуги з питання визнання права власності відповідачем надавалися, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про отримання позивачкою юридичних послуг за договором.

Твердження апелянта , що за вказаним договором повинні були надаватися юридичні послуги з питання визнання права власності в порядку спадкування після смерті її батька, померлого 01.11.2003 року не ґрунтуються на належних доказах, а тому колегія суддів їх до уваги не приймає.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта, що питання визнання права власності на нерухомість та питання визнання членства в садово-городньому товаристві та переважного права на вступ в члени товариства є тотожніми, оскільки вони є юридично неспроможними.

Суд першої інстанції правильно визначився з предметом та об'ємом надання послуг відповідно до договору від 04.08.2011 року (а.с.5) та відповідно і на підставі довіреності від 25.06.2014 року, виданою позивачкою ОСОБА_4 для представництва її інтересів та захисту її прав ( а.с.74). Так, позивачкою не заперечується, що на підставі останньої довіреності ОСОБА_4 підготував та подав до суду позов, за наслідками розгляду якого ухвалено рішення від 31 березня 2015 року (а.с.112).

Таким чином, доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, та не спростовують мотивованих висновків суду.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Порушень норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: