22-ц/775/179/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про визнання права власності

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину за законом на належне йому на праві власності нежитлове майно, яке розташоване у АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.06.2014року, ТОВ «Лікфарм» відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на це нежитлове приміщення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову ТОВ «Лікфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено.

Скасовано захід забезпечення позову ТОВ «Лікфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, вжитий ухвалою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 01.11.2013 р. у вигляді заборони Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке складається з частки квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лікфарм» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представників Маріупольської міської ради, органу опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать Р.№№979,980,981,982,983 в журналі реєстрації отримання телефонограм та факсу, а також підтвердження представників сторін в апеляційному суді. (а.с. 216-218 )

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Лікфарм», ОСОБА_6, який просив скаргу задовольнити, представника відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_7, яка просила про відхилення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

У відповідності із п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для забезпечення позову ТОВ «Лікфарм» про визнання права власності на майно померлого ОСОБА_5 відпали, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили у задоволенні позову товариству відмовлено.

З таким висновком суду не погодитися не можна.

Виходячи із положень ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, суд може одночасно з ухваленням судового рішення скасувати заходи забезпечення позову.

Як встановлено судом і вбачається зі справи, ухвалою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 01.11.2013р. з метою забезпечення позову ТОВ «Лікфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, заборонено Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке складається з частки квартири АДРЕСА_1.(а.с.129т.1)

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 25.06.2014р. за скаргою ОСОБА_1 було скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.04.2014року, яким був задоволений позов ТОВ «Лікфарм», та останньому у задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення №2 (аптека), загальною площею 87,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено. Тобто розгляд справи по суті закінчено, судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 року зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін. (а.с.115-118т.2)

Згідно із положеннями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що у зв'язку із прийняттям та набранням законної сили рішення апеляційного суду Донецької області від 25.06.2014р. про відмову у задоволенні позову ТОВ «Лікфарм» про визнання права власності на спірне нежитлове приміщення №2 (аптека), загальною площею 87,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено, але питання щодо скасування заходів забезпечення цього позову при його ухваленні не вирішувалось, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про їх скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянувши заяву ОСОБА_1 без проведення попереднього судового засідання та без відкриття провадження у справі, а також у відсутності представника товариства порушив права останнього, принципи справедливості і розумності, є неспроможними, оскільки не відповідають вимогам статей 127-129, 151-154 ЦПК України.

Неявка осіб в судове засідання 18.12.2014 року, про що письмовим листом повідомлялись всі сторони у справі, і цей факт в апеляційній скарзі не заперечується, не перешкоджало розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову за їх відсутністю . Проведення попереднього судового засідання для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову процесуальним законодавством не передбачено.

Помилкове ж зазначення у повідомленні суду про призначення на 18.12.2014 року попереднього судового засідання, на висновки суду не впливає. (а.с.194-195т.2)

Посилання представника позивача ТОВ «Лікфарм» в апеляційному суді на постанову державного нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії від 04.07.2013 року на висновки суду також не впливає, оскільки на час її прийняття заявлений спір вирішено не було.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряв законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді