Номер провадження: 22-ц/785/6672/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменко І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановила:

У травні 2015 позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року зупинено провадження по справі та наданий подружжю час для примирення до 07 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у судовому засіданні просив надати їм час для поновлення сімейних стосунків, та позивачка підтримала думку відповідача, тому суд, вважаючи за можливе зберегти сім'ю, зупинив провадження по справі та надав подружжю час для примирення.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила розірвати між ними шлюб, посилаючись на неможливість збереження сім'ї, втрати почуття любові та поваги один до одного.

Оскаржуваною ухвалою суду наданий сторонам строк для примирення, з посиланням на те, що відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк для примирення.

Але з диска судового засідання, яке відбулося 02.07.2015 року, прослуховується, що позивачка просила розірвати шлюб, відповідач не заперечував. Про надання строку для примирення сторони клопотання не заявляли, тому посилання суду першої інстанції на зазначений факт є необґрунтованим.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 зазначила, що має намір щодо укладання нового шлюбу з іншим чоловіком, а відповідач фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою та проживає з нею без реєстрації шлюбу, тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Тобто суд може надати строк для примирення, коли збереження шлюбу можливе.

Але матеріали справи свідчать про те, що припинення шлюбних відносин є сумісним бажанням сторін.

Також колегія суддів звертає увагу, що із змістом апеляційної скарги ОСОБА_4 ознайомлений та вимоги скарги підтримує.

Таким чином, вжиття заходів щодо примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства та порушує особисті немайнові права як позивача, так і відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов