Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 Справа №607/20709/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, згідно якого сторони домовились в термін до 10 квітня 2008 року укласти договір купівлі-продажу належного ОСОБА_3 незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки за 93 000 доларів США. Після укладення договору позивачами, з відома та дозволу власника спірного будинку ОСОБА_3, проведено ряд робіт з добудови будинку, на що затрачено кошти в сумі 288 581,00 грн. По завершенню вище вказаних робіт ОСОБА_3 всупереч умов нашої домовленості, почав підвищувати ціну на житловий будинок, а саме до 210 000 доларів США, оскільки позивачами було проведено значні роботи по завершенню даного будинки, то ОСОБА_2 була змушена укласти договір за названу ціну. 10 вересня 2009 року ОСОБА_3 продав спірний будинок ОСОБА_4 У жовтні 2009 рок позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3, який був частково задоволений та присуджено повернути гроші в сумі 152488грн., однак в добровільному прядку відповідач вказану суму не повертає. 01.11 2014року Другим відділом ДВС ТМУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 152488грн. Просять суд стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію суму індексації з приміненням індексів інфляції для суми 152488грн. за період з травня 2008року по грудень 2014року в розмірі 99696,65 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги уточнили просять стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та згідно висновку експертного дослідження за №138/15-22 від 10.03.2015року суму індексації з приміненням індексів інфляції для суми 152488грн. за період з травня 2008року по березень 2015року на час ухвалення рішення в розмірі 134 936,63грн., стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення дослідження в сумі 118,08грн. та понесені судові витрати.

Представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 03 вересня 2014року вирішено касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2013року вирішено: змінити в частині стягнення вартості безпідставно набутого майна, зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів з 213 753грн. 26 коп. до 152 488грн. У решті рішення апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2013року залишити без змін.

Рішенням встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2012року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 32364 грн. та на користь ОСОБА_2 13000 грн. У решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2013року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на завершення будівництва житлового будинку скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 213753грн. 26 коп. У решті позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Судами встановлено, 04 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір, за умовами якого сторони домовились у термін до 10 квітня 2008 року укласти договір купівлі-продажу належного ОСОБА_3 незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки за 93 000 дол. США. На виконання умов попереднього договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 25 280 грн, що було еквівалентно 5 000 дол. США. У визначений попереднім договором строк договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та частини земельної ділянки укладено не було, у зв'язку з підвищенням ОСОБА_3 вартості майна. 20 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено ще один попередній договір купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки, в якому визначено вартість майна в розмірі 210 000 дол. США та строк укладення основного договору до 30 травня 2008 року. На виконання умов попереднього договору ОСОБА_2 передала ОСОБА_5 4 800 грн, що було еквівалентно 1 000 дол. США. Договір купівлі-продажу на підставі попереднього договору від 20 травня 2008 року між сторонами укладено не було, у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від його укладення. Також судами встановлено, що після укладення першого попереднього договору позивачами у період березень-травень 2008 року з відома та дозволу ОСОБА_3 було проведено ряд робіт з добудови незавершеного будівництвом житлового будинку, а саме: замінено дах, поштукатурено стіни, замінено вікна та двері, тощо. 10 вересня 2009року ОСОБА_3 відчужив спірний незавершений будівництвом житловий будинок ОСОБА_4 Відповідно до висновку експертного дослідження за заявою ОСОБА_1 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Тернопільського відділення №1260/14-22 від 05.12.2014року в результаті проведених розрахунків суми інфляції з притіненням індексів інфляції для суми 152488 грн. за період з травня 2008року по грудень 2014 року складає 99696,65 грн. Як вбачається з висновку №1101 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 29 вересня 2011 року, Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з першого питання вартість ремонтно-будівельних робіт на незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 виконаних на даному об'єкті на замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом березня-травня 2008 року, згідно акта виконаних робіт (додаток №1) становила 152488 грн. З другого питання А. Вартість незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1, станом на 04 березня 2008 року, коли процент готовності складав 45,14% становила 429 374 грн. Б. Вартість незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1, станом на 30 травня 2008 року, коли процент готовності складав 61,2 %, становила 581862 грн. В. Вартість незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 10 вересня 2009 року, коли процент готовності складав 61,2% становила 727328 грн. Згідно додатку №1 акту виконаних ремонтно-будівельних робіт до висновку № 1101 будівельно - технічного експертного дослідження, на житловому будинку по АДРЕСА_1 виконано наступні ремонтно-будівельні роботи: знімання засклених віконних рам; демонтаж віконних коробок в кам'яних стінах; заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею до 1 м2 з металопластику в кам'яних стінах; заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам'яних стінах;заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам'яних стінах; заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам'яних стінах; блоки віконні металопластикові для житлових будівель з склопакетами, пробивання прорізів в конструкціях з цегли під двері; заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками площею до 2 м2 в кам'яних стінах; заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками площею до 3 м2 у кам'яних стінах; замуровування віконних прорізів у простих зовнішніх стінах із цегли; улаштування цегляних перегородок з прорізами товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях II поверху; улаштування глухих цегляних перегородок товщиною 0,5 цегли в приміщеннях ІІ поверху, укладання бетонної суміші в окремі конструкції зручну; улаштування монолітних ділянок при збірному залізобетонному перекритті площею до 5 м2, приведеною товщиною до 200 мм; високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін; мурування димових цегляних труб; розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; заміна лат [решетування] з прозорами із брусків товщиною понад 50 мм; улаштування покрівель мансардних із металочерепиці; улаштування пароізоляції прокладної в один шар; навішування водостічних ринв, лійок з готових елементів з драбин та помостів; улаштування з листової сталі примикань до димових і вентиляційних труб; улаштування підшивнки карнізів з дошки при кам"яних стінах, обшивання листовою білою бляхою карнизних звисів, прокладання проводу при схованій проводці, прокладання поліетиленових труб уготових борознах, діаметр труб до 25 мм; затягування у прокладені труби або металеві рукави проводу першого одножильного або багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 2,5 мм2; затягування у прокладені труби або металеві рукави кожного наступного проводу одножильного або багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 2,5 мм2; улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піщано-гравійної суміші на дорогу; розроблення ґрунту у підвал екскаваторами "зворотна лопата" під септик. Всього на суму 152487, 60 грн.

На підставі виконавчого листа № 1915/8617/12 від 21.10.2014року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 152488 грн. та судовий збір в розмірі 414,70грн, постановою від 04.11.2014року Другого відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45278581.

Враховуючи пояснення позивача, вказане рішення, суд приходить до висновку, що обов'язок сплатити спірні кошти виник у відповідача перед позивачем з 10.09.2009 року.

З пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що 24.12.2014 року відповідачем було повернуто їй кошти в сумі 63498,25грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45278182 від 04.11.2014року на підставі виконавчого листа №1915/8617/12 від 21.10.2014року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1700грн. та на ІТЗ 120грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати за спірний період, виходячи із встановлених індексів інфляції, виходячи із суми боргу за період з 10.09.2009 року по 24.12.2014 року в розмірі 152488грн. та із суми боргу за період з 24.12.2014 року по 11.03.2015 року в розмірі 88989,75грн., складають 81144,59грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, задовольнивши позовні вимоги у цій частині.

Вимоги про стягнення коштів за проведення експертного дослідження до задоволення не підлягають, оскільки доказового значення для вирішення спору дане дослідження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 218, 526, 611, 625, 626 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 10.09.2009 року по 11.03.2015 року в сумі 81144,59грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 244,00грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 567,45грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.