Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», треті особи: виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Модлий Володимир Іванович, директор Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Яценко Василь Борисович, ОСОБА_5, про укладення трудового договору,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона працювала на Державному підприємстві «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» (далі - ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство») на посаді інспектора з кадрів (0,5 штатної одиниці).

24 грудня 2012 року її було звільнено з вказаної посади на підставі

п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату працівників.

Також позивачка зазначала, що з 01 грудня 2013 року відповідач знову ввів до штатного розпису підприємства на 2013 рік посаду інспектора з кадрів (0,5 штатної одиниці). Про дану обставину їй стало відомо 28 лютого 2014 року і цього ж дня вона звернулась до відповідача з заявою про поворотне прийняття її на роботу на посаду інспектора з кадрів відповідно до вимог ст. 421 КЗпП України. Виконуючий обов'язки директора ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Модлий В.І. неодноразово в усному порядку обіцяв їй вирішити дане питання позитивно та 12 червня 2014 року надав письмову відповідь, що її питання знаходиться в стадії вирішення. У подальшому ОСОБА_2 дізналася, що відповідач всупереч вимогам закону зарахував на цю посаду третю особу - ОСОБА_5

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд поновити їй строк звернення до суду і зобов'язати відповідача прийняти її на роботу на посаду інспектора з кадрів (0,5 штатної одиниці) та укласти з нею трудовий договір у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, визнавши незаконним наказ директора ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство»

від 02 грудня 2013 року № 640-П у частині переведення інженера з підготовки кадрів ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» ОСОБА_5 на 0,5 ставки інспектора з кадрів ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» з 01 грудня 2013 року.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» укласти з ОСОБА_2 трудовий договір, за яким прийняти її на роботу на посаду інспектора з кадрів ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» (0,5 штатної одиниці) у зв'язку із поворотним прийняттям на роботу з 28 лютого 2014 року, визнавши незаконним наказ директора ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» від 02 грудня 2013 року

№ 640-П у частині переведення інженера з підготовки кадрів ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» ОСОБА_5 на 0,5 ставки інспектора з кадрів ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» з 01 грудня

2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 42-1 КЗпП України та п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», треті особи: виконуючий обов'язки директора Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Модлий Володимир Іванович, директор Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Яценко Василь Борисович, ОСОБА_5, про укладення трудового договору, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська