АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1405/15 Справа № 195/1717/14 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д.М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. Позивач вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх з відповідачем мати ОСОБА_4, котра за життя посвідчила заповіт, яким усе своє майно заповіла їй, позивачеві по справі. Після смерті матері вони з сестрою, яка має право на обов'язкову частку у спадщині, прийняли спадщину у встановленому законом порядку.

Посилаючись на те, що мати являлась людиною похилого віку, на день смерті їй виповнилось 94 роки, тяжко хворіла, була в безпорадному стані, не могла самостійно забезпечити умови свого життя, відповідно потребувала стороннього догляду та піклування, а відповідач свідомо ухилялася від надання їй допомоги, позивач просила усунути ОСОБА_5 від права на спадкування після матері.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 Між її спадкоємцями, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, виник спір про спадкування.

Відповідно до вимог ч.5 ст.1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач не довела факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у допиті позивача як свідка та в дослідженні інформації, яка міститься на залученому до справи СД диску з аудіовізуальним записом пояснень ОСОБА_4 за життя, щодо свого відношення до дочок, не є підставою для скасування рішення з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції було досліджено інформацію, яка міститься на залученому до справи СД диску, але фактів, які мають значення для справи зазначена інформація не містить. Також позивача було допитано у якості свідка, проте вона не надала показань щодо умисних дій чи бездіяльності відповідача, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу матері.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші, приведені в апеляційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.