Справа №1519/2-67/11
Провадження № 8/521/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Малиновського району суду м. Одеси від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи: КП «БТІ» ОМР, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання договору дарування недійсним, виселення і зняття з реєстраційного обліку та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування рішення Малиновського району суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи: КП «БТІ» ОМР, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, виселення і зняття з реєстраційного обліку та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за нововиявленими обставинами. Представник заявників вказує, що вищезазначеним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Представник заявників вказує що, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі на час розгляду справи. Ново виявленими обставинами заявники вважають наступне:

лист №2888-11.1-29 від 15.12.2014 року Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, надісланий на запит голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 за № 4802/01-20 від 10.12.2014 року,в якому повідомлено, що розпорядження Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради за № 989 від 25.12.2002 року не існує. Існує розпорядження Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради за №989 від 22.11.2002 року «Квартирний облік громадян, які працюють на підприємствах району»;

лист №14-11.1-29 від 06.01.2015 року Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, надісланий на повторний запит голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 за № 5048/01-20 від 26.12.2014 року, згідно з яким повідомлено, що 22.11.2002 року зареєстровано розпорядження Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради «Квартирний облік громадян, які працюють на підприємствах району» (копія додається);

журнал реєстрації розпоряджень Іллічівської районної адміністрації за 2002 рік, в якому 25.12.2002 року не зареєстровано жодного розпорядження (витяг із журналу реєстрації розпоряджень за 20.12.2002 р. - 26.12.2002 р. додається).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву з підстав викладених у самій заяві, та просили скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по цивільній справі № 1519/2-67/11 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання інші особи, що приймали участь у даній цивільній справі не зявилися, про часта місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи: КП «БТІ» ОМР, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, виселення і зняття з реєстраційного обліку та вселення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02.07. 2014 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03. 2014 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_7, від 29 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження по даній справі.

Представник заявників в підтвердження доказів того, що рішення суду від 06.03.2014 року по даній цивільній справі підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, надав до суду лист-повідомлення департаменту архівної справи та діловодства, згідно з яким у перевірених документах Іллічівської районної адміністрації за 2002 рік, розпорядження щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку за адресою: м. Одеса, вулиця Деревообробна, 39-б на імя ОСОБА_1 не знайдено; відповідь на запит від 06.01.2015 року, згідно з якою повторно повідомлено, що за № 989 від 22.11.2002 року зареєстровано розпорядження Іллічівської районної адміністрації «Квартирний облік громадян, які працюють на підприємствах району» та копію журналу згідно з яким 25.12.2002 року не зареєстровано жодного розпорядження. В судовому засіданні представник заявників надав суду додаткові документи, які також на його думку підтверджують фальшивість доказу прийнятого судом в межах розгляду вищезазначеної справи, а саме розпорядження за № 989 від 25.12.2002 року «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку під літ. А» (ЖЕО № 9503) окрему ухвалу Малиновського районного суду від 31 березня 2015 року, згідно з якою вирішено довести до відома прокурора Малиновського району м. Одеси для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом злочину за ст. 354 КК України, відносно перевірки факту виготовлення підробленого документу розпорядження Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради за № 989 від 25.12.2002 року; витяг з кримінального провадження № 0002070, з якого вбачається, що 07.04.2015 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали, про те, що ОСОБА_8 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 було використано завідомо підроблене розпорядження за № 989 Іллічівської районної адміністрації Одеської міської Ради народних депутатів від 25.12.2002 року «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку під літ. А» (ЖЕО № 9503).

Суд, проаналізувавши надані представником заявників листи-відповіді, згідно з якими 25.12.2002 року не зареєстровано жодного розпорядження не можуть вважатися істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається зі заявою на час розгляду справи, тому що заявниками не доведено що відсутність реєстрації розпоряджень Іллічівської районної адміністрації тягне їх недійсність.

Суд також критично ставиться до правової позиції, що окрема ухвала Малиновського районного суду від 31 березня 2015 року, згідно з якою вирішено довести до відома прокурора Малиновського району м. Одеси для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом злочину за ст. 354 КК України, відносно перевірки факту виготовлення підробленого документу розпорядження Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради за № 989 від 25.12.2002 року; витяг з кримінального провадження № 0002070, з якого вбачається, що 07.04.2015 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали, про те, що ОСОБА_8 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 було використано завідомо підроблене розпорядження за № 989 Іллічівської районної адміністрації Одеської міської Ради народних депутатів від 25.12.2002 року «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку під літ. А» (ЖЕО № 9503) підтверджують фіктивність розпорядження за № 989 Іллічівської районної адміністрації Одеської міської Ради народних депутатів від 25.12.2002 року «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку під літ. А» .

В процесі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом досліджувалися матеріали цивільної справи розглянутої Малиновським районним судом міста ОСОБА_7 06.03.2014 року.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення та ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї Постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» звернув увагу суду, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статі 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року вбачається, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд, проаналізувавши надані представником заявників листи-відповіді, згідно з якими 25.12.2002 року не зареєстровано жодного розпорядження не можуть вважатися істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається зі заявою на час розгляду справи, тому що заявниками не доведено що відомості про відсутність реєстрації розпоряджень Іллічівської районної адміністрації 25.12.2002 року тягне недійсність розпорядження № 989 від 25.12.2002 року, яке досліджувалося судом в межах розгляду справи в першій інстанції. Крім того, суд звертає увагу, що розпорядження Іллічівської районної адміністрації № 989 від 25.12.2002 року приймалося 25.12.2002 року, проте могло бути зареєстровано і в будь-який інший день після його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Малиновського району суду м. Одеси від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи: КП «БТІ» ОМР, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, виселення і зняття з реєстраційного обліку та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 210, 361,362,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського району суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи: КП «БТІ» ОМР, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, виселення і зняття з реєстраційного обліку та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої особисто та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий: