Справа № 367/2344/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/31/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, стягувач ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 45903105 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/206/14-ц від 17.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.2009 р. № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро та на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,0 гривень. В межах виконавчого провадження № 45903105 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 було винесено постанову від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вказаною постановою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ПАТ АКБ Київ. Вважає, що постанова про арешт підлягає скасуванню.

Вказує, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження. В даному випадку головний державний виконавець Каращук К.Л. 22 грудня 2014 року відкрила виконавче провадження та в цей же день 22 грудня 2014 року винесла оскаржувану постанову, якою арештувала все рухоме та нерухоме майно ПАТ АКБ Київ. Такими діями головний державний виконавець Каращук К.Л. фактично унеможливила добровільне виконання рішення суду протягом семи днів, оскільки своєю постановою сама наклала арешт та заборонила вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами ПАТ АКБ Київ. Отже, самими діями головний державний виконавець Каращук К.Л. не надала будь-якої правової можливості ПАТ АКБ Київ добровільно та в належний спосіб виконати рішення суду. Разом з цим головним державним виконавцем Каращук К.Л. було безпідставно стягнуто виконавчий збір за невчасне виконання рішення суду.

Також заявник вказує, що Постановою Правління НБУ № 128 від 24.02.2015 року ПАТ АКБ Київ визнано неплатоспроможним, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 року № 39, яким запроваджено з 25.02.2015 року тимчасову адміністрацію у ПАТ АКБ Київ, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АКБ Київ призначено ОСОБА_4. Згідно ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладання арешту на кошти та майно банку тощо. Враховуючи наведене, постанова про арешт від 22.12.2014 року підлягає скасуванню, оскільки законом заборонено накладати арешт на кошти та майно банку, в якому введено тимчасову адміністрацію. Крім того, Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення № 61 від 11.02.2015 року, відповідно до якого установлено, що держава в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк бере участь у виведенні ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Київ з ринку шляхом відчуження активів і зобовязань ПАТ АКБ Київ на користь АБ Укргазбанк. Оскаржувана постанова від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження унеможливлює виконання сторонами постанови Кабінету Міністрів України № 61 від 11.02.2015 року; обмежкує функції, передбачені ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особи Фонду на реалізацію передбачених вказаним законом завдань та робить неможливим для Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійсненню тимчасової адміністрації, а також перешкоджає поверненню вкладникам ПАТ АКБ Київ їх вкладів за рахунок коштів фонду. Також арешт розповсюджується на право уповноваженої особи Фонду на укладання договорів на відчуження рухомого майна та інших активів банку, хоча постанова Кабінету Міністрів України № 61 від 11.02.2015 року зобовязує уповноважену особу Фонду передати всі активи і зобовязання на користь АБ Укргазбанк. Здійсненню цих завдань перешкоджає накладений головним державним виконавцем Каращук К.Л. арешт на все майно ПАТ АКБ Київ.

Заявник також вказує, що ПАТ АКБ Київ звернувся із заявою № 25.2/546 від 23.03.2015 року до державного виконавця, в якій обґрунтував необхідність скасування накладеного арешту у звязку із викладеними обставинами, однак листом № 15-0-35-375/2-8 від 02.04.2015 року відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України безпідставно відмовив ПАТ АКБ Київ у скасуванні арешту.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо не зняття накладеного арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 45903105.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі № 2344/15-ц залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, стягувач ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії державного виконавця в частині вимог про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 45903105.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали, підтвердили обставини, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу не визнала, вважала, що державний виконавець діяв у спосіб та в межах наданих Законом України Про виконавче провадження, а тому правові підстави для скасування постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника відсутні, просила відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу не визнав, надав суду письмові заперечення та вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_7, представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_8, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро та стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі № 367/206/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ про стягнення суми банківського вкладу.

Встановлено, що 22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45903105 про примусове виконання виконавчого листа № 367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро; стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень; пунктом 2 зазначеної постанови зазначено Боржнику самостійно виконати рішення суду у 7-денний строк з дня отримання (винесення) цієї постанови. Копія даної постанови була направлена ОСОБА_8 та ПАТ АКБ Київ згідно супровідного листа № М-18071/2 22.12.2014 року.

Встановлено, що 22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 45903105 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить даному боржнику лише в межах суми боргу 121651173,25 грн. Постановою про внесення змін до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2015 року ВП № 45903105, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 з підстав ст. 8 Закону України Про виконавче провадження внесено зміни до постанови від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45903105 у сумі боргу з 121651173,25 грн. на суму боргу 12165117,32 грн..

Також встановлено, що 12.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_9 при примусовому виконання виконавчого листа № 367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро, стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 45903105 у звязку з тим, що Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення від 11.02.2015 року № 61 ОСОБА_5 питання участі держави у виведенні ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Київ, згідно з яким держава в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк бере участь у виведенні банку ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Київ з ринку шляхом відчуження активів і зобовязань ПАТ АКБ Київ на користь АБ Укргазбанк. На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ Київ, згідно з яким з 25.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ Київ; тимчасову адміністрацію в ПАТ АКБ Київ запроваджено на три місяці з 25.02.2015 по 24.05.2015 включно; відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Встановлено, що 23.03.2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ звернувся до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 із заявою за № 25.2/546, в якій з метою забезпечення виконання постанови КМУ № 61 від 11.02.2015 року щодо проведення відчуження всіх активів і зобовязань ПАТ АКБ Київ на користь АБ Укргазбанк просив зняти арешт зі всього майна, що належить ПАТ АКБ Київ, накладеного постановою від 22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 Листом від 02 квітня 2015 року № 15-0-35-375/2-8 в .о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_10 повідомив ПАТ АКБ Київ про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника та заяву від 23.03.2015 року № 25.2/546 залишив без задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45903105 про примусове виконання виконавчого листа № 367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро; стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень.

Разом із цим, в судовому засіданні було зясовано, що у січні 2015 року ПАТ АКБ Київ звернувся до Ірпінського міського суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45903105 по примусовому виконанню виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області у справі № 3672206/14-ц від 17 грудня 2014 року, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45903105, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі № 367/209/15 за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головний державний виконавець Каращук К.Л., стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця, на постанову ВП № 45903105 від 22.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014 року зазначену скаргу залишено без задоволення.

У відповідності до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зазначеною ст. 60 Закону України Про виконавче провадження визначений перелік підстав, з яких може бути знятий арешт у виконавчому провадженні.

Заявник, звертаючись до суду із скаргою, просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо не зняття накладеного арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд вважає , що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи заявника про те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 порушено законодавчу заборону накладати арешт на майно банку, відносно якого введена тимчасова адміністрація. При цьому суд виходить з того, що арешт на майно боржника накладений державним виконавцем 22 грудня 2014 року, а рішення про введення тимчасової адміністрації в ПАТ АКБ Київ прийняте 22 лютого 2015 року, тобто через два місяці після накладення такого арешту.

Крім того, виходячи із положень ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Разом із цим листом від 02 квітня 2015 року № 15-0-35-375/2-8 в .о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_10 повідомив ПАТ АКБ Київ про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника та заяву від 23.03.2015 року № 25.2/546 залишив без задоволення.

Заявником оскаржуються неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо не зняття накладеного арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105 відповідно до заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 23.03.2015 року за № 25.2/546, однак відмовлено у знятті арешту з майна боржника та заяву від 23.03.2015 року № 25.2/546 залишено без задоволення в .о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_10, дії якого у даній скарзі не оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи заявника про неправомірність дій державного виконавця Каращук К.Л. щодо не зняття арешту з майна банку, а тому скарга у частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо не зняття накладеного арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105 задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 17, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, стягувач ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 17 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11