Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1135/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, та, уточнивши позовні вимоги, остаточно просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь, на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70615,70грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, 946,76грн. судового збору, 550,50грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 1500грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 74615,96грн.В решті позову відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2014р. рішення Житомирського суду Житомирської області від 13.10.2014р. залишено без змін.

В лютому 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначав, що після набрання законної сили вказаного рішення йому стало відомо про невідповідність підписів у підприємницьких документах ФОП ОСОБА_5, про що 26.12.2014р. він звернувся з заявою про порушення кримінального провадження до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що підписи ОСОБА_5 в акті виконаних робіт від 05.02.2014р. до 27.05.2014р. відрізняються від підписів на свідоцтвах, завірених підписом ОСОБА_5

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362,364 ЦПК. За змістом статей 73, 74 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР „Про Конституційний Суд України судове рішення може бути переглянуто на підставі пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК також і в тому разі, якщо Конституційний Суд України вказав на преюдиційність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що після розгляду справи по суті він звернув увагу на те, що підпис на акті виконаних робіт по ремонту автомобіля від 05.02.2014р. і 27.05.2014р. і на інших документах, підписаних ФОП ОСОБА_5 різняться. Ця обставина ставить під сумнів акт, який був покладений в основу судового рішення.

Проте таке посилання не є нововиявленою обставиною. Висновку правоохоронних органів про фальсифікацію зазначеного документу немає.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: