АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №177/3680/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/905/К/15 Приміч Г.І.
Категорія - 57 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

представника Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - Мартинової Наталії Юріївни;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову за позовоною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, поновлення газопостачання та скасування заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року представнику позивачів ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, поновлення газопостачання та скасування заборгованості шляхом поновлення газопостачання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом поновлення газопостачання до домоволодіння посилаючись на те, що вона не має змоги впродовж семи місяців користуватися природнім газом, позивачами буде доведена відсутність заборгованості за природній газ, та такий вид забезпечення позову є спів мірним та адекватним.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ "Криворіжгаз" просить ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись із клопотанням про забезпечення позову, позивач зазначила причину подання такої заяви - відключення її домоволодіння від газопостачання, тобто вимоги заяви про забезпечення позову фактично є ідентичними позовним вимогам і не можуть бути задоволені, оскільки в разі задоволення вказаного клопотання фактично буде вирішено спір.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: