УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганці цивільну справу за скаргою

Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відносно не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, ухваленого по справі № 180/45/14-ц, стягнуто солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100.000 грн., з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 2.550 грн. моральної шкоди та з кожного з відповідачів на користь держави - судовий збір у розмірі по 81 грн. 20 коп. На виконання цього рішення суду державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 07 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання виконавчого листа до 13 серпня 2014 року, а 12 серпня 2014 року на виконання рішення суду, та у встановлений державним виконавцем строк, ДП «Придніпровська залізниця» здійснило сплату боргу.

Згідно з платіжними дорученнями № 2469, № 2470 від 12 серпня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 83.243 грн. 60 коп. та, як податковий агент, перерахувало на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 16.756 грн. 40 коп. відповідно до положень п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

ДП «Придніпровська залізниця» надало до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документальне підтвердження фактичного виконання рішення суду, а саме, вказані платіжні доручення, проте державним виконавцем цього ж дня було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду з питання оподаткування визначеної до стягнення суми моральної шкоди, в подальшому цим державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та розпочато проведення виконавчих дій на примусове виконання рішення у зв'язку з тим, що залізниця не виконала у наданий для добровільного виконання строк рішення суду. 07 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1.675 грн. 64 коп.

Вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки в наданий ним строк вони рішення суду добровільно виконали, у зв'язку з чим просили визнати бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду неправомірною.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги. Представником заявника подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши скаргу, оглянувши цивільну справу № 180/45/14-ц, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, ухваленого по справі № 180/322/14-ц, стягнуто солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 100.000 грн. моральної шкоди, з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 2.550 грн. моральної шкоди та з кожного з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі по 81 грн. 20 коп. (а.с.105-109).

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони, а відповідно до ст. 8 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року апеляційна скарга Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ залишено без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/19266/14 залишена без змін. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/19266/14 адміністративний позов ДП «Придніпровська залізниця» до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з участю третьої особи Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 07 листопада 2014 року про стягнення з підприємства виконавчого збору у розмірі 1.675 грн. 64 коп. у виконавчому провадженні ВП № 44263492, а також визнано протиправною та скасовано оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За правилами ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Боржник ДП «Придніпровська залізниця» у визначений державним виконавцем строк, тобто, в строк до 12 серпня 2014 року, виконало рішення суду та надало державному виконавцю документальне підтвердження, а саме платіжні доручення № 2469, № 2470 від 12 серпня 2014 року про повне виконання рішення, та звернулось з відповідним листом щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 444263492, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 слід визнати неправомірною, оскільки боржник ДП «Придніпровська залізниця» виконало рішення суду, про що встановлено і постановою суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскільки заявник про винесення постанови про поновлення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 05 та 07 листопада 2014 року довідався 20 листопада 2014 року, тому такому слід поновити строк для подання скарги.

Керуючись ст. 61, 383, 385, 387 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Поновити Державному підприємству «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» строк для подання скарги.

Скаргу Державного підприємства «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44263492 за виконавчим листом № 2/180/369/14 від 17 липня 2014 року з моменту фактичного виконання 12 серпня 2014 року неправомірною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.