РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14369/14-ц

Пров. №2/668/93/15

29.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мандик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом

позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів

В С Т АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, що по укладеному договору про надання споживчого кредиту, відповідач визначив порядок зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення, при укладанні договору не повідомив позивача про валютні ризики, розмір комісій пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, не маючи яких позивач опинився у скрутному матеріальному становищі, внаслідок підвищення курсу долара США відносно національної валюти з моменту укладення Кредитного договору, збільшився фактичний розмір щомісячного платежу по кредиту та відсоткам. Просила задовольнити позовні вимоги взнавши укладений між сторонами кредитний договір недійсним.

Представник відповідача Мандик В.А. позовні вимоги не визнав, вказуючи, що посилання позивача про неналежне надання відповідачем повної, необхідної, своєчасної інформації про продукцію спростовується змістом договору та підписанням його позичальником, шо свідчить про те, що банк отримав письмове підтвердження про ознайомлення позичальником із наданою інформацією у повному обсязі та його згодою з умовами договору. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом, відповідно до наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

16 квітня 2008 року між АК1Б «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до пунктів 1.1., 1.3.1. якого банк надав позивачу, як позичальнику кредит у сумі 71 000,00 доларів США під проценти за його користування у розмірі 13.5% річних.

Пунктом 1.2.2. Кредитного договору передбачено, що позичальник у будь- якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 16.04.2015

Згідно з додатковою угодою №2 від 22.05.2009р.. термін повернення кредиту було продовжено до 16.04.2017р.

Виходячи з цього, суд приймає до уваги надані відповідачем вказані вище докази та вважає встановленим відсутність фактів порушення закону при укладенні зазначеного договору кредиту, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги стосовно визнання недійсним зазначеного договору кредиту на підставі ст.ст.2()3, 215 ЦПК України та вважає встановленим наявність фактів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення.

Виходячи з встановленого, суд зазначає, що відповідачем не були порушені будь-які вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", та права позивача передбачені цим законом та нормами ЦК України.

Позивачем необгрунтовано оспорені права та інтереси відповідача щодо повернення кредитних коштів та отримання процентів за їх користуванням, так як відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, позов задоволенню не підлягає.

Доводи позивача стосовно

· несправедливості визначеного порядку збільшення відсоткової ставки,

· неналежного надання відповідачем повної, своєчасної, необхідної інформації про продукцію

· того, що через підвищення курсу долара США відносно національної валюти, збільшився фактичний розмір щомісячного платежу по кредиту та відсоткам в національної валюті, тому він позбавлений можливості здійснювати погашення кредиту

є необгрунтованими, оскільки спростовується тим що

· збільшення відсоткової ставки відповідачем не проводилося;

· змістом договору та підписанням його позичальником, є письмовим підтвердженням факту ознайомлення позичальника із наданою йому інформацією у повному обсязі та його згодою з умовами договору.

· позивач вправі був отримати кредит у національної валюти, якій з врахування ризиків падіння курсу надавався під значно більший процент за їх користування. Тобто з цього можливе зробити висновок про те, що надання кредиту у іноземної валюті під проценти в значно меншому розмірі враховувало ризики пов'язані з підвищенням курсу, ст.ст.626, 627 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, у вигляд того, що сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв з ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляд на викладене та враховуючи відсутність порушення прав позивача як споживача, вважаю позовні вимоги не обгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.