Справа №592/8656/15-ц
Провадження №2/592/2554/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник і мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, якою, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в рахунок вартості 1/2 будівель станом на 03.06.2004 року, які були отримані сторонами у спадщину, а саме: літня кухня літ. «Б», сарай-кухня літ. «В» , сарай-кухня літ. «Е»., вбиральня літ. «Ж», та за споруди сарай літ. «Д», навіси літ. «З,И,Л» після затвердження мирової угоди сплачують ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 4000 грн.

Відповідачі не виконують умови мирової угоди, не сплачують компенсацію у розмірі 4000 грн., тому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 4000 грн., інфляційні витрати у розмірі 2120 грн. та 3% річних у розмірі 185 грн.75 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, якою, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в рахунок вартості 1/2 будівель станом на 03.06.2004 року, які були отримані сторонами у спадщину, а саме: літня кухня літ. «Б», сарай-кухня літ. «В» , сарай-кухня літ. «Е»., вбиральня літ. «Ж», та за споруди сарай літ. «Д», навіси літ. «З,И,Л» після затвердження мирової угоди сплачують ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 4000 грн. (а.с. 6-7)

ОСОБА_2 зверталась до ВДВС Сумського міського управління юстиції щодо примусового виконання даної мирової угоди, 29.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47422097, але постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання мирової угоди скасована ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2015 року, яка залишена баз змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.08.2015 року. (а.с. 9-12)

Вказаними рішенням суду встановлено, що рішення суду щодо затвердження мирової угоди не може бути виконана у зв'язку із тим, що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає примусового виконання.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У звязку з затвердженням мирової угоди ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014р., у сторін виникли зобовязання.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак ст. 625 ЦК України регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань. Крім того, з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Тому позовна вимога про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконати умови мирової угоди від 05 лютого 2014 року, яка визнана ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2014 року по справі за № 592/4915/13-ц; стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 суму компенсації за мировою угодою в розмірі 4000 грн.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог (63%), у розмірі 153 грн. 46 коп., по 51 грн. 15 коп. з кожного окремо.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст.10,11, 57-60, 88, 175, 209, 213-215, гл 8 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконати умови мирової угоди від 05 лютого 2014 року, яка визнана ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2014 року по справі за № 592/4915/13-ц.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 суму компенсації за мировою угодою в розмірі 4000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та суми 3 % річних відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 153 грн. 46 коп. по 51 грн. 15 коп. з кожного окремо.

Копію заочного рішення надіслати рекомендованим листом із повідомленням відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ковпаківського райсуду м. Суми, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко