Справа № 362/5874/14-ц
Провадження № 2/362/474/15
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"19" березня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням у якому просить призначити судову психіатричну експертизу для зясування питання чи страждав позивач психічним захворюванням або недоумством станом на 15.11.2002 року, чи був позивач зданий у звязку із своєю психічною хворобою або за станом здоровя розуміти значення своїх дій або керувати ними під час укладання спірного договору дарування, а також, чи міг позивач в повній мірі розуміти значення своїх дій у період з 1999 року (з моменту спричинення йому тілесних ушкоджень) по 2012 рік.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що зясування обставин щодо психічного стану позивача в момент укладення спірного договору дарування, яке безумовно має значення для справи і потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити експертизу.

Разом з цим, суд не вбачає необхідності у зясуванні питань чи страждав позивач психічним захворюванням або недоумством станом на 15.11.2002 року та чи міг він в повній мірі розуміти значення своїх дій у період з 1999 року (з моменту спричинення йому тілесних ушкоджень) по 2012 рік, оскільки матеріальний закон, що був чинний на дату укладення спірного договору дарування, повязує недійсність таких угод лише із станом дієздатної особи саме в момент її укладення.

Тобто, вирішення питання щодо психічного стану позивача до дня укладення спірного договору дарування, як про це просить представник позивача, на думку суду, не має значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Пункт пятий частини першої статті 202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі також у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» (Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

· чи перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент укладення договору дарування від 15 листопада 2002 року у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий