Справа № 263/4231/15-ц
Провадження №4-с/263/34/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, які повязані з виконанням виконавчого листа № 263/7783/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 25.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому скаржник вказує, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 08.12.2014 року, яка отримана скаржником лише 01.04.2015 року, відмовлено у відкриті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_1, та його дата народження. ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» вважає, що державним виконавцем при винесені зазначеної постанови було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим просить визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ та винесену ним постанову незаконними та зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ усунути допущені порушення норм законодавства, шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають що рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

25.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист № 263/7783/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, 08.12.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказані ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_1, дата народження боржника.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21 травня 2014 року по справі №6-45цс14, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та участників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тому державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов'язки, покладені на нього як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження», та передчасно виніс оскаржувану постанову.

Окрім того, в матеріалах справи №263/7783/14-ц (а.с29) мається довідка від 21.10.2014 року про неможливість надати РНОКПП божника ОСОБА_3, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45711530 від 08.12.2014 року.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №263/7783/14-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 25.11.2014 року.

Про виконання ухвали Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова