overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3192/15-ц
Номер провадження 2/629/1181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.11.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість 10153,70 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3164,82 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4420,93 грн., заборгованість за пенею та комісією 1608,25 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 459,70 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10153,70 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Помазан
Ухвала

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та не додає відповідні докази на поважність причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрала законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що в скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року, однак із доданих до касаційної скарги документів вбачається, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін. Крім того, із змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Однак питання про перегляд судового рішення першої інстанції скаржником не ставиться. Таким чином скаржнику на адресу суду слід надіслати уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 524/5911/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3621,33 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-н/638/3563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З відомостей нарахувань та сплати за теплову енергію з врахуванням періодів платежу, вбачається, що у боржників заборгованість у розмірі 9899 грн. 26 коп. виникла за період з 01.10.2011 р. по 31.05.2015р. за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зареєстрований з 2006 р., ОСОБА_2 зареєстрована 2001 р., ОСОБА_3 зареєстрований з 2012р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2012 року, а заборгованість виникла з 2011 року, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржником ОСОБА_3, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ним таких послуг, у звязку з чим суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 629/3190/15-ц
Номер провадження 2/629/1179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.03.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість 14306,66 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2909,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10239,26 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 657,46 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14306,66 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Помазан
Справа № 524/6111/15-ц
Провадження № 2-н/524/1687/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2011 року по 31.05.2015 року в розмірі 4528.67 грн. (чотиpи тисячi пятьсот двадцять вiсiм грн. 67 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2011 року по 31.05.2015 року у розмірі 383.70 грн. (тpистa вiсiмдесят тpи грн. 70 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2/638/5169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у Московському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

Інших підстав, які б давали суду право не порушуючи підсудність відкрито провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована у Московському районі міста Харкова суд дійшов висновку, що позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова, у звязку з чим вважає за необхідне повернути його.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути комунальному підприємству «Жилкомсервіс», ідентифікаційний код 34467793, адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35 кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно з платіжними дорученнями : № 43764 від 07.07.2014 р. у сумі 121,80 грн. та № 44271 від 10.07.2015 р. у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 638/271/15-ц
Провадження № 6/638/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова зі змінами Апеляційного суду м. Харкова у справі 2011/11740/12, 2/2011/5232/12 від 16.01.2013 р. на 6 місяців рівними частинами з дня постановлення відповідної ухвали судом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на її фінансовий стан вплинула економічна криза та знаходження на її утриманні хворих батьків похилого віку.

ОСОБА_1 в судому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви .

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 52 780 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього 52994, 60грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.12.2014 р. заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2013 р. змінено, в частині стягнення 40600 грн. за борговою розпискою від 06.04.2009 р.- скасовано, у задоволенні цих вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду в частині стягнення 12180 грн. за борговою розпискою від 15.10.2009 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріали справи не містять доказів про наявність обставин передбачених ст. 373 ЦПК України, що утруднюють виконання рішення суду та є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
28 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________