АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа №753/21294/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3996/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передано до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю.

26 січня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що відповідати за її позовом повинні саме вказані нею відповідачі, будь-яких вимог до страхової компанії у неї немає, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення її позову без руху після відкриття провадження у справі. Також апелянт зазначила, що провадження з у справі було відкрито за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів, а томі відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_6, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просила стягнути з них солідарно збитки у розмірі 34 619, 67 грн. і 10 000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06 вересня 2014 року о 22:20 год. по вул. Пухівській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля «Фольксваген-Гольф», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_3 Зазначений автомобіль на праві власності належить ОСОБА_2 В результаті ДТП її автомобіль «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_2, було пошкоджено, збитки складають 83 597, 99 грн. ПрАТ «СК «Гарант-Авто» зобов'язалася виплатити їй страхове відшкодування у розмірі 51 000 грн., а тому решту збитків у розмірі 34 619, 67 грн. повинні відшкодувати відповідачі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано у Дарницькому районі м. Києва, власником автомобіля «Фольксваген-Гольф», д.н.з.НОМЕР_1, є лише формально, оскільки в дійсності відчужив автомобіль ОСОБА_3 рік тому.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у квартирі АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, а ОСОБА_3 - у квартирі АДРЕСА_1, що територіально відновиться до Деснянського району м. Києва.

Отже, провадження у справі судом першої інстанції було відкрито з додержанням правил територіальної підсудності, а тому підстави для передачі справи на розгляд іншому суду були відсутні.

Крім того, згідно з матеріалами справи власником автомобіля «Фольксваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_1, є саме ОСОБА_2, відомості про те, на якій правовій підставі ОСОБА_3 керував транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Отже, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді