УХВАЛА

17 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток домоволодіння, визначення прядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить провести реальний розподіл частини домоволодіння №98/13 по вул. Ульянова в м.Херсоні з урахуванням сформованого порядку користування, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 693,0 кв.м між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порядком сформованого користування.

17.03.2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про виділ в натурі частики домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок. В зазначеній зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить виділити належну їй на праві власності в натурі частку домоволодіння з урахуванням сформованого порядку користування будинком за адресою м. Херсон, вул. Ульянова Дмитра, буд. 98/13, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, вул. Ульянова Дмитра, буд. 98/13 між власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Херсон, вул. Ульянова Дмитра, буд. 98/13, виділити у власність ОСОБА_3 приміщення у житловому будинку літ. «А», господарські будівлі та споруди за адресою м. Херсон, вул. Ульянова Дмитра, буд. 98/13 згідно сформованого порядку користування та відповідно результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник за первісним позовом не заперечували проти обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3 з їх позовними вимогами.

В судове засідання відповідач за зустрічним позовом не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила суд обєднати її позовні вимоги з позовними вимогами ОСОБА_4 в одне провадження, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток домоволодіння та визначення прядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток домоволодіння, визначення прядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, задоволення первісного позову може виключити задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток домоволодіння та визначення прядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток домоволодіння, визначення прядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності під єдиним номером 667/10796/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан