Провадження № 2/344/65/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про знесення самочинно встановленого обєкту незавершеного будівництва, визнання недійсним рішень, договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідачів.

Після подання заяви про часткову зміну та уточнення позовних вимог 16.03.2015р. (а.с.115-117 т.2) представник позивача - ОСОБА_3 повторно подав заяву про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань, в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив таку задоволити, а щодо визначення експертної установи то поклався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву заперечили, покликаючись на викладені в письмовому запереченні (а.с.133-134 т.2) обставини.

Представник Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву також заперечив, покликаючись на її необґрунтованість і безпідставність.

В судовому засіданні представник ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_6 при вирішення питання про призначення експертизи поклався на думку суду.

Представник Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, представників Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», ознайомившись з матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час слід зазначити, що позовними вимогами в даній справі є: знесення самочинно встановленого обєкта незавершеного будівництва, визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав власності на обєкт незавершеного будівництва.

Так, відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (її представник) зобовязана довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, зокрема щодо: порушення її права встановленням відповідачем обєкту незавершеного будівництва; самочинності (незаконності) будівництва такого; підстав для визнання рішень органів місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними; неправомірності державної реєстрації права власності на вказаний вище обєкт; а відповідачі в свою чергу зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх заперечень тобто спростувати їх належними та допустимими доказами.

В той же час на думку суду вирішення поставлених представником позивача у заяві до експерта запитань відноситься до виключної компетенції суду, не потребують спеціальних знань та є правовими питаннями, при цьому слід зауважити, що в задоволенні заяви представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи з аналогічних за своїм змістом запитань ухвалою суду від 04.03.2015р. вже було відмовлено.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення вказаної вище заяви немає.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача від 16.03.2015р. про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.