СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19376/14-ц

пр. № 2/759/1160/15

05 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №ML-003/159/2006 у розмірі 10 490,43 дол. США, що еквівалентно 124 136,40 грн., суми судового збору в розмірі 1 241,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2006 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-003/159/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 65 600,00 дол. США, із встановленням фіксованої процентної ставки у розмірі 10,50 % річних. В якості забезпечення виконання позичальником боргових зобов'язань 04.05.2006 року між АКБ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-003/159/2006/1, а з ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-003/159/2006/2. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 03.06.2014 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 10 086,07 дол. США, відсотками - 404,36 дол. США, загальна сума заборгованості становить 10 490,43 дол. США (124 136,40 грн.)

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив розглядати справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі повторно не з'явилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлялися в установленому порядку. ОСОБА_1 повторно направив телеграму про перенесення слухання справи, проте як і першого разу не надав доказів неможливості з'явитися до суду та поважності причин неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є позивач, (далі - Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №ML-003/159/2006 (а. с. 16 - 20). В силу п. 2 частини 1 договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта - 65 600,00 дол. США, річна база нарахування процентів 360 днів у році, дата остаточного повернення кредиту - 04.05.2021 року. Для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 10,50 % річних (п. 3 частини 1 договору). Повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються - щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту (п. 4 частина 1 договору).

Пунктом 1.1 частини 2 договору зазначено, що банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині №1 цього договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, зазначені в договорі.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 04.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки №SR-003/159/2006/1 (а. с. 23 - 24), також між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-003/159/2006/2 від 04.05.2006 року (а. с. 25 - 26). В силу п. 1.1 договорів поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п. 1.2 договору поруки). У випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині (п. 3.1 договору поруки).

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором №ML-003/159/2006 від 04.05.2006 та надав відповідачу кредит в сумі 65 600,00 дол. США, що підтверджується випискою по рахунку.

Пунктом 1.5.1 частини 2 кредитного договору встановлено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначенні у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не погашає заборгованість у строки, передбачені графіком погашення заборгованості (а. с. 21 - 22), у зв'язку з чим відповідно до розрахунку заборгованості (а. с. 14), станом на 03.06.2014 року утворилась заборгованість за кредитом 10 086,07 дол. США, за відсотками - 404,36 дол. США, Загальна сума заборгованості складає 10 490,43 дол. США.

Пунктом 1.9.1 частини 2 кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобов'язань за договором, та/або умов договору поруки.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В порушення наведених норм законодавства та положень кредитного договору №ML-003/159/2006 від 04.05.2006 року, ОСОБА_1 не погашає кредит згідно затвердженого графіку, внаслідок чого утворилася заборгованість. За таких обставин, враховуючи наведені вимоги законодавства та положення кредитного договору, з відповідача підлягають стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 10 490,43 дол. США (124 136,40 грн.).

Обґрунтованими є вимоги щодо солідарного стягнення коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань умов кредитного договору, 04.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-003/159/2006/1, також між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-003/159/2006/2. В силу п. 1.1 договорів поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарну боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

В силу наведених умов договору та ст. 554 ЦК України, ОСОБА_3, ОСОБА_2 несуть відповідальність перед ПАТ «ОТП Банк» за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №ML-003/159/2006 від 04.05.2006 року, а тому підлягає задоволенню вимога про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість в розмірі 10 490,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2014 року становить 124 136,40 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі у розмірі 1 241,36 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл. 17.12.1996), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_2, паспорт: серії НОМЕР_5, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл., 13.05.2003) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_3, паспорт, серії НОМЕР_6, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл., 17.12.1996 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок №0009 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 490,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2014 становить 124 136,40 грн. та судові витрати у розмірі 1 241,36 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2015 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ