Справа № 468/42/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

23.01.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

14.07.2010 року рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 1700 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який в подальшому було предявлено до відповідної державної виконавчої служби для примусового виконання.

10.12.2012 року відділом державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35627537 з примусового виконання виконавчого листа Баштанського районного суду Миколаївської області № 2-66/10 від 05.01.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1700 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

03.06.2014 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» в звязку з відсутністю відомостей щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-66/10 від 05.01.2011 року, на адресу відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції було направлено інформаційний запит щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та проведення виконавчих дій, але станом на 08.01.2015 рік ПАТ «Кредитпромбанк» відповіді не отримав.

Крім того ПАТ «Кредитпромбанк» стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що 24.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», але ні постанови про повернення виконавчого документа, ні виконавчого документа № 2-66/10 від 05.01.2011 року станом на сьогоднішній день не надходило.

В звязку з цим заявник вважає, що при передачі, шляхом поштового відправлення постанову про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом № 2-66/10 виданого Баштанським районним судом Миколаївської області від 05.01.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1700 грн., в рахунок відшкодування сплаченого судового збору було втрачено, а від так рішення суду від 14.07.2010 року про стягнення державного мита на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Тому на підставі викладеного та в звязку з відсутність дубліката виконавчого листа втраченого не з вини банка, що позбавляє можливості ПАТ «Кредитпромбанк» реалізувати своє право щодо подальшого виконання рішення суду, просили видати дублікат виконавчого листа №2-66/10 від 05.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» витрат на судовий збір у сумі 1700 грн..

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14 липня 2010 року по справі №2-66/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронос ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 575 006,89 (пятсот сімдесят пять тисяч шість гривень 89 копійок) гривень заборгованості за кредитним договором № 02/009/09 - КЛТ від 01 квітня 2009 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1700,00 (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, а також стягнути 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок) гривень в рахунок відшкодування витрат повязаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Крім того, згідно довідки №5468/27-5528-02 від 25.12.2014 року встановлено, що виконавчий лист Баштанського районного суду Миколаївської області у справі №2-66/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» витрат на судовий збір в сумі 1700 грн. було випадково втрачено при листуванні і до виконання повторно не предявлено.

Зазначені правовідносини врегульовані ст. 370 ЦПК України, із змісту якої слідує, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Обставини встановлені при розгляді заяви свідчать про необхідність задоволення заяви в повному обсязі, оскільки згідно повідомлення відділу ДВС Баштанського РУЮ в Миколаївській області №388/10-22 від 20.01.2015 року на запит суду, було встановлено що 17.02.2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-66/10 від 05.01.2011 виданого Баштанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" судового збору в розмірі 1700,00 грн., а 24.10.2013 року було закінчено вищевказане виконавче провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки протягом року майно оголошене в розшук не було виявлено, а виконавчий лист № 2-66/10 від 05.01.2011 виданий Баштанським районним судом було направлено стягувачу поштовою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції «08» листопада 2013 року.

Дані про вручення стягувачу постанови про повернення та вказаного виконавчого листа, ВДВС не надано.

На запит від 03.06.2014 року щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, відповіді від ВДВС станом на 08.01.2015 року, стягувач не отримав.

За твердженням стягувача на його адресу виконавчий лист не повертався та взагалі про його повернення стягувач дізнався в 2014 році з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Наведені обставини, свідчать про поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначене свідчить про наявність підстав у відповідності до ст. 371 ЦПК України для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та у відповідності до ст. 370 ЦПК України для видачі дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-66/10 від 05.01.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1700 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за рішенням Баштанського районного суду від 14.07.2010 року.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа листа по справі № 2-66/10, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 05.01.2011 року, до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: