Справа №573/1148/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/688/15 Суддя-доповідач - Собина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білопільської міської ради Сумської області

про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановила:

05 червня 2014 року позивачка звернулась до місцевого суду з позовом і остаточно свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй та відповідачці на праві спільної часткової власності належить домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,2214 га, яка рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради відведена для будівництва даного спірного будинку. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні спільною власністю, позивачка просила виділити їй у власність 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в місті Білопіллі Сумської області.

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Припинено право спільної часткової власності на спірне домоволодіння та проведено реальний його розподіл. Виділено ОСОБА_3 у власність 1/2 частину домоволодіння під номером АДРЕСА_1 в місті Білопілля Сумської області, а саме: в житловому будинку: приміщення 1 (кухня), площею 15,8 кв. м, вартістю 61 535 грн.; приміщення ІІІ (кладова), площею 4,1 кв. м, вартістю 11 619 грн.; приміщення І (тамбур), площею 1,8 кв. м, вартістю 4 666 грн.; приміщення ІІ (коридор), площею 7,2 кв. м, вартістю 20 404 грн. всього по житловому будинку 28,9 кв. м, вартістю 98 224 грн.; а також надвірні споруди: сарай «Б», вартістю 7 566 грн.; погріб «п/г», вартістю 20 737; убиральня «у», вартістю 3 049 грн.; навіс «Е», вартістю 12 328 грн.; ворота №1 (1/2 частина), вартістю 3 302 грн. 50 коп.; огорожа №2 (1/2 частина), вартістю 899 грн. 50 коп.; огорожа №3 (1/2 частина), вартістю 2 552 грн., усього по надвірним спорудам на суму 50 434 грн. Усього домоволодіння на суму 148 658 грн.00 коп.

Виділено ОСОБА_2 у власність 1/2 частину домоволодіння під номером АДРЕСА_1 в місті Білопілля Сумської області, а саме: в житловому будинку: приміщення 2 (житлова), площею 18,7 кв. м, вартістю 72 830 грн.; приміщення ІІ (коридор), площею 7,3 кв. м, вартістю 20 688 грн., всього по житловому будинку 26 кв. м, вартістю 93 518 грн.; а також надвірні споруди: літня кухня «Б'», вартістю 26 483 грн.; прибудова «б», вартістю 15 450 грн.; прибудова «Ж», вартістю 2 922 грн.; убиральня «у'», вартістю 3 049 грн.; ворота №1 (1/2 частина), вартістю 3 302 грн. 50 коп.; огорожа №2 (1/2 частина), вартістю 899 грн. 50 коп.; огорожа №3 (1/2 частина), вартістю 2 552 грн., усього по надвірним спорудам на суму 54 658 грн. Усього домоволодіння на суму 148 176 грн.00 коп.

Зобов'язано ОСОБА_2: улаштувати вхідний тамбур до приміщення ІІ глибиною не менше 1,5 м; розширити віконний проріз в приміщенні ІІ, встановити дверний блок; розширити віконний проріз, встановити дверний блок до приміщення 2; демонтувати віконний блок, закласти проріз між приміщеннями ІІ та 2. Зобов'язано ОСОБА_3: улаштувати перегородку в приміщенні ІІ (коридор) з утворенням приміщень площею 7,3 кв. м, 7,2 кв. м та 5,1 кв. м.; улаштувати проріз у приміщенні ІІІ, встановити віконний блок; демонтувати дверний блок, закласти проріз між приміщеннями 1 та 2, демонтувати перегородку між приміщенням ІІ, площею 5,1 кв. м та приміщенням ІІІ, площею 4,1 кв. м.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 241 грн.00 коп. грошової компенсації та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 780 грн.00 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що такий розподіл домоволодіння позбавляє її права користування погрібом та покладає на неї великі витрати по облаштуванню виділеної їй частини будинку самостійними інженерними системами електропостачання, газопостачання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, заперечення позивачки та її представника, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Як встановлено місцевим судом і вбачається з матеріалів, позивачка ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 серпня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамуковою С. Ф., зареєстрованого в реєстрі за №467, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власницею 1/2 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами під АДРЕСА_1

Друга частина житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за вказаною вище адресою, належить рідній сестрі позивачки - відповідачці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамуковою С. Ф. 28 серпня 2013 року, реєстровий номер 468, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 56-63).

З технічного паспорту на на житловий будинок вбачається, що спірний будинок складається з однієї житлової кімнати № 2 площею 18,7 кв.м., кухні № 1 площею 15,8 кв.м., тамбура 1 площею 1,8 кв.м., коридора П площею 14,5 кв.м. та кладової Ш площею 4,1 кв.м.. Також на земельній ділянці розташовані надвірні будівлі (а.с.10-12).

Вирішуючи наявний спір та задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.ст.319, 321, 364, 367 ЦК України дійшов висновку про доведеність позивачкою належними та допустимими доказами обставин, на які вона покладається у позові та провів реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами, поклавши в основу Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1343/1344/1345 від 19.12.2014 року.

В той же час, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності з ч. 1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Під час вирішення зазначених спорів необхідно виходити з положень ст.ст.183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу (ст.152 ЖК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення).

У цьому випадку, з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін, місцевий суд мав відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування житлового будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.Такий дозвіл Білопільської міської ради місцевим судом не витребовувався.

В той же час, при перегляді рішення місцевого суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на вимогу апеляційного суду Сумської області, Білопільською міською радою було надано відповідь про відсутність дозволу на перепланування і переобладнання в спірному будинку двох квартир (а.с.209).

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2014 року вбачається, що існує технічна можливість розподілу спірного житлового будинку із спорудами і запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 1/2 частки і місцевим судом обрано 2 варіант розподілу, запропонований експертом (а.с.101-118).

В той же час, колегія не може погодитися із варіантами розподілу домоволодіння, запропонованими експертом, оскільки з висновку Білопільського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області вбачається, що він заперечує проти розподілу спірного житлового будинку між співвласниками на дві квартири і свої заперечення мотивує тим, що згідно п.5.2.5 Правил пожежної безпеки в Україні - повітронагрівальні й опалювальні прилади повинні розміщуватися так, щоб до них був забезпечений вільний доступ для огляду й очищення. Відповідно до п.4.30 ДБН В.2.2-15-2005 - конструкція димоходів та камінів повинна відповідати вимогам СниП 2.04.05-91 та ДБН В.2.5-20-2001 і забезпечувати доступ для очищення та ремонту. В той же час, при розподілі житлового будинку за варіантами 1 та П висновку судової будівельної технічної експертизи № 1343/1344/1345 не буде забезпечений вільний доступ 1 співвласника для очищення та ремонту опалювальної печі та димоходу (а.с.213).

Крім того, із поверхового плану на будинок вбачається, що в будинку існує лише одна житлова кімната площею 18,7 кв.м. і запропоновані експертом варіанти розподілу будинку передбачають виділення її лише одному із співвласників, а іншому співвласнику виділяються лише підсобні приміщення, що буде порушувати права та законні інтереси цього співвласника домоволодіння.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що позивачкою не надано суду переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо розподілу домоволодіння та наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Також, як вбачається із позовної заяви та доводів позивачки фактично вона ставить питання про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яке належить на праві спільної часткової власності їй та її рідній сестрі - відповідачці ОСОБА_2, оскільки остання, на думку позивачки, не допускає її до користування спільним майном, змінила замки на дверях будинку, а тому позивачка не позбавлена можливості в інший спосіб захистити своє порушене право.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до положень ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.1, 2, 3, 4, ч.2, ч.3, 313 , 314, ч.2 ст.316 ЦПК України , колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2015 року в даній справі скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -