АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/569/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія : Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся в Дніпровський районий суду м. Херсона із позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито, а справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить ухвалу скасувати, зазначаючи, що суд відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності, не врахувавши, що позивачем не надано доказів проживання на території Дніпровського району міста Херсона.

У письмових заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно - процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що її підсудність визначена за вибором позивача, а саме за місцем його проживання АДРЕСА_1.

Оскільки визначена таким чином підсудність відповідає положенням ч.1 ст.110 ЦПК України, за змістом якої позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Твердження апелянта про те, що не надання позивачем жодного доказу на підтвердження проживання ним на території Дніпровського району м. Херсона дає підстави вважати про непідсудність справи Дніпровському районному суду м. Херсона, є юридично неспроможними, оскільки, з наданої апеляційному суду копії паспорту останнє зареєстроване місце проживання позивача м. Херсон, вул. Поповича, буд. 14, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Дніпровського району міста Херсона.

Це ж місце проживання зазначено в позовній заяві, що відповідає приписам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, а чинне цивільне процесуальне законодавство України не вимагає долучення до матеріалів позовної заяви доказів які б це підтверджували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: