Справа № 184/1533/15-ц
Номер провадження 2/184/523/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В. за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МаріїХристини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), який в подальшому уточнила, та з врахуванням цих уточнень просила стягнути із відповідача - ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» на свою користь грошові кошти в сумі 102 940 грн., компенсацію у сумі 3% річних за фактичну кількість днів користування внеском (з 08.10.2014 року по 10.07.2015 року) у сумі 6872,03 грн., 3% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору в розмірі 6872,03 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень. В обґрунтування позову посилалась на наступні обставини, 08.10.2014 року між нею та ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» - в особі відділення №6 Криворізької філії ПАТ «Банк «ОСОБА_3 і Кредит» було укладено договір заяву №305835/33378/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців, а саме до 08 березня 2015 року, у іноземній валюті. Відповідно до меморіального валютного ордеру №38250775 від 08.10.2014 року позивачем було внесено на депозитний рахунок відповідача 9000 англійський фунтів стерлінгів. 09.02.2015 року позивач звернулась до відділення №6 Криворізької філії ПАТ «Банк «ОСОБА_3 і Кредит» із заявою про дострокове повернення вкладу 23.02.2015 року у повній сумі та нараховані відповідно до укладеного договору проценти у звязку з сімейними обставинами, однак у видачі коштів представником банку було відмовлено. Будь яких письмових пояснень позивачу, щодо причин відмови у поверненні її коштів представником банку надано не було. Зазначене стало підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_6 не зявились, але до суду було подано заяву, в якій заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутність, уточнені позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору до суду не зявився, але надав свої заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, враховуючи наступне: на даний час у ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію, відповідно постанови виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року за №171. Згідно ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а також примусове стягнення коштів та майна банку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2014 року між позивачем та відповідачем ПАТ «ОСОБА_3 і Кредит» - в особі відділення №6 Криворізької філії ПАТ «Банк «ОСОБА_3 і Кредит» було укладено договір заяву №305835/33378/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 5 місяців, а саме до 08 березня 2015 року, у іноземній валюті (а.с.7). Відповідно до меморіального валютного ордеру №38250775 від 08.10.2014 року позивачем було внесено на депозитний рахунок відповідача 9000 англійський фунтів стерлінгів.

09.02.2015 року позивач звернулась до відділення №6 Криворізької філії ПАТ «Банк «ОСОБА_3 і Кредит» із заявою про дострокове повернення вкладу 23.02.2015 року у повній сумі та нараховані відповідно до укладеного договору проценти у звязку з сімейними обставинами, однак у видачі коштів представником банку було відмовлено (а.с.6). Будь яких письмових пояснень позивачу, щодо причин відмови у поверненні її коштів представником банку надано не було.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

ОСОБА_4 гарантування вкладів 04 листопада 2015 року розпочалась виплата коштів вкладникам, але не більше 200 тис. гривень. Так, 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 Марії-Христині ОСОБА_2 було повернуто частку депозиту у розмірі 200 000 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Крім того, згідно норм ч. 4 і ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині повернення суми депозиту підлягають задоволенню із стягненням з відповідача 9000 англійських фунтів стерлінгів.

Станом на день подання заяви, тобто на 10.07.2015 року, курс англійського фунту стерлінгу становив 33, 66 грн., а тому сума неповернутого внеску у еквіваленті до гривні становила 302 940 грн.

Враховуючи те, що позивачу ОСОБА_4 гарантування вкладів вже було повернуто частину депозиту, то стягненню підлягає сума із розрахунку 302 940 200 000 = 102 940 грн.

Суд не приймає до уваги доводи заперечень на позов стосовно того, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників, оскільки відповідно до п.1 ч.6 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлені пунктом 1 частини 5 цієї статті не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, а відповідно до п.1 договору-заяви №305835/33378/5-14 від 08.10.2014 року, строк дії вкладу закінчився 08 березня 2015 року, тобто ще до ведення у банку тимчасової адміністрації.

З метою забезпечення виконання зобовязань банку, передбачених пунктом 1 цієї частини, ОСОБА_4 має право надати банку цільову позику. Виплати за такими зобовязаннями за рахунок цільової позики ОСОБА_4 мають розпочатися не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більш як 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення ОСОБА_4 банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Крім цього, відповідно до п.10 Договору-заяви про банківський вклад від 08 жовтня 2015 року він починає діяти з моменту його підписання сторонами та з дня надходження коштів на Вкладний рахунок і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором банківського вкладу.

Згідно п.2 цього Договору за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного п.1 цього Договору-заяви, а саме: з 08 жовтня 2014 року по 08 березня 2015 року банк нараховує та виплачує вкладникові проценти за ставкою 3% річних.

Таким чином, також підлягає стягненню сума нарахований процентів у розмірі 3% річних за фактичну кількість днів банківського вкладу (з 08.10.2014 року по 08.03.2015 року) у сумі, яка розраховується по формулі Sp = (Sb х % х Nd) / Ng, де Sp сума процентів по вкладу; Sb сума вкладу; % - процентна ставка у виді десятинної дробі (наприклад, при 15% річних, % = 0,15); Nd число днів нарахування процентів; Ng число днів у поточному році та відповідно Sp = (9000 х 0, 03 х 152) / 365 = 112,44 англійських фунтів стерлінгу, що в еквіваленті до гривні (на день подання позову) складає 3 784, 73 грн.

Крім цього, також підлягає стягненню сума нарахованих процентів у розмірі 3% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору після його закінчення 08 березня 2015 року, тобто з 09.03.2015 року по день звернення до суду 10.07.2015 року у сумі, яка розраховується по формулі Sp = (Sb х % х Nd) / Ng, де Sp сума процентів по вкладу; Sb сума вкладу; % - процентна ставка у виді десятинної дробі (наприклад, при 15% річних, % = 0,15); Nd число днів нарахування процентів; Ng число днів у поточному році та відповідно Sp = (9000 х 0, 03 х 124) / 365 = 91, 73 англійських фунтів стерлінгу, що в еквіваленті до гривні (на день подання позову) складає 3 087, 63 грн.

Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України "Про захист прав споживачів".

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; к випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

Пункт 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією (послугами). Судом не встановлено, що несвоєчасне повернення позивачу депозитних коштів могло призвести до ситуації, яка могла стати небезпечною для його життя і здоровя, а тому підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди у відповідності до вимог передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» в даних спірних правовідносинах відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 МаріїХристини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ „Банк „ОСОБА_3 та кредит" (МФО 300131, ) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) суму залишку по депозиту у розмірі 102 940 грн., компенсацію за проценти користування кредитом у сумі 3% річних за фактичну кількість днів банківського вкладу в розмірі 3 784, 73 грн., та 3% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору в розмірі 3 087, 63 грн. за договором-заявою №305835/33378/5-14 від 08.10.2014 р., а всього 109 812, 36 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ „Банк „ОСОБА_3 та кредит" на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7