Р І Ш Е Н Н Я№ 127/6760/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення - факту роботи машиністом аміачно-холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, зі шкідливими умовами праці за Списком №2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення факту роботи машиністом аміачно-холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, зі шкідливими умовами праці за Списком №2, мотивуючи його тим, що з 07.06.2004 р. по 10.07.2007 р. він працював машиністом холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильну установку 3 та 4 розрядів у ЗАТ «Продпостачторг» м. Вінниці, що надає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. 13.08.2014 р. він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах , так як на день звернення він досяг 55- річного віку, має 25 років стажу роботи, з яких 12 років 6 місяців працював машиністом холодильних установок. В усній формі відповідачем йому було відмовлено, оскільки відсутні всі необхідні документи для призначення пенсії. ЗАТ «Продпостачторг» м. Вінниці припинило свою діяльність у звязку з визнанням його банкрутом на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 07.06.2011 р. Документи з особового складу ЗАТ «Продпостачторг» на зберігання до архівів не передано. Просить встановити факт що він працював машиністом аміачно-холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, зі шкідливими умовами праці за Списком №2 з 07.06.2004 р. по 10.07.2007 р. у ЗАТ "Продпостачторг".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просить відмовити в задоволенні позову. Надала письмові заперечення. (а.с. 30-31)

Вислухавши пояснення сторін, експерта ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

В трудовій книжці БТ-І №5151545 позивача ОСОБА_1 є запис про те, що позивач ОСОБА_1 з 07.06.2004 р. по 10.07.2007 р. працював у ЗАТ «Продпостачторг» на посаді машиніста аміачно-холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильну установку (наказ про прийняття на роботу за №99-к від 07.06.2004 р., наказ про звільнення з роботи за №48-к від 10.07.2007 р.). (а.с. 5-6)

Згідно витягу з Наказу №51-ЗАГ від 20.12.2002 р. Про наслідки атестації робочих місць за умовами праці затверджено робочі місця з шкідливими умовами праці, що дають право на пільгову пенсію за Списком №2: машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки. (а.с. 34)

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

В Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36, передбачено професію машиніста аміачно-холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки.

Свідок ОСОБА_4 (колишній співробітник позивача) суду пояснив, що він працював на ЗАТ «Продпостачторг» з 1994 р. по 2001 р. на посаді машиніста аміачно-холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки. Разом з ним працював позивач. Працювали вони у шкідливих умовах праці, за час роботи їм видавали молоко і додаткові дні до відпустки. Йому відомо, що на підприємстві проводилась атестація робочих місць за умовами праці.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працював на ЗАТ «Продпостачторг» з 2001 р. по 2006 р., був старшим зміни, в його зміні працював позивач ОСОБА_1 Свідки ОСОБА_6 (працював на ЗАТ «Продпостачторг» з 1997 р. по 2008 р.), ОСОБА_7 (працював на ЗАТ «Продпостачторг» з 1996 р. по 2006 р.) суду пояснили, що працювали разом з позивачем на ЗАТ «Продпостачторг» машиністами аміачно-холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки. Працювали вони у шкідливих умовах праці, за час роботи їм видавали молоко і додаткові дні до відпустки.

Експерт ОСОБА_3 (начальник відділу державної експертизи умов праці - головний державний експерт з умов праці Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації) суду пояснила, що в Списку №2 зазначено професію машиніста аміачно-холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки. Є витяг з Наказу №51-ЗАГ від 20.12.2002 р. ЗАТ "Продпостачторг" Про наслідки атестації робочих місць за умовами праці, згідно якого затверджено робочі місця з шкідливими умовами праці, що дають право на пільгову пенсію за Списком №2: машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки. Після встановлення факту у даній справі позивач при наданні на комісію по підтвердженню пільгового стажу роботи на підприємствах, що ліквідовані, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області документів про його зарплату на ЗАТ "Продпостачторг" зможе вирішити питання про призначення пенсії за Списком №2.

На підставі викладеного суд вважає необхідним позов задоволити, встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював машиністом аміачно-холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, зі шкідливими умовами праці за Списком №2 з 07.06.2004 р. по 10.07.2007 р. у ЗАТ "Продпостачторг".

Керуючись ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення",

ст. 48 КЗпП України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював машиністом аміачно-холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, зі шкідливими умовами праці за Списком №2 з 07.06.2004 р. по 10.07.2007 р. у Закритому акціонерному товаристві "Продпостачторг".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин