Справа № 1316/2578/12
Провадження № 6/450/6/15
У Х В А Л А

судового засідання

"11" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника скаржника ОСОБА_3

державного виконавця Гураль Л.П.

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2014 року.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що він являється стягувачем по виконавчому провадженню №33406126 . боржником за яким є ОСОБА_6, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавче провадження №33406126 відкрито на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2012 року по справі №1316/2578/12 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи, роботи з реконструкції чи капітального ремонту будинку під №16 по вул..Шевченка в с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області.

02 грудня 2014 року ним була отримана постанова старшого державного виконавця Гураль Лесі Павлівни про закінчення виконавчого провадження, від 30.01.2014 року.

Такі дії державного виконавця вважає неправомірними та передчасними, оскільки в оскаржуваній постанові ,як на підставу закінчення виконавчого провадження державний виконавець вказує на те, що боржнику ОСОБА_6 доведено до відома про заборону здійснювати будівельні роботи.

Незважаючи на вимоги ухвали суду будівельні роботи не припинялись і продовжуються до сьогодні, державним виконавцем не вживались заходи до припинення будівельних робіт і притягненню боржника до відповідальності за невиконання рішення суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просять суд поновити пропущений строк на звернення до суду із скаргою, оскільки про неправомірні дії державного виконавця про закриття виконавчого провадження вони дізналися лише після отримання 02.12.2014 року оскаржуваної постанови.

Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. доводи скаржника заперечила та вказала, що при винесені оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах та з дотриманням положень Закону України „Про виконавче провадження, у межах виконавчого провадження проведено усі необхідні виконавчі дії, а тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Проаналізувавши доводи скаржника, як на підтвердження своїх вимог, покази державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 33406126 та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є обгрунтовними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження № 33406126 по виконанню виконавчого документа № 1316/2578/12 виданого 27.06.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про заборону ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи, роботи з реконструкції чи капітального ремонту будинку під №16 по вул..Шевченка в с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України „Про виконавче провадження.

На виконання вищевказаного виконавчого документу, 15.07.2013 року державним виконавцем Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження № 33406126 вбачається не додержання державним виконавцем вимог ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» а саме відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів про повідомлення божника про відкриття відповідного виконавчого провадження та отримання ним відповідної постанови.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ч. 3, ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, встановлено відсутність доказів на доведення державним виконавцем до відома боржника резолютивної частини рішення суду та відсутність доказів на здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на встановлення вчинення боржником за виконавчим документом, заборонених судом будівельних робіт, за наявності яких вжити заходи, для їх припинення.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом фактів та обставин, враховуючи те, що всупереч вимог ст. 25, 31, 75 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем було не дотримано вимог про належне повідомлення божника ОСОБА_8 про існування зобовязань за виконавчим документом та доведення до його відома покладених на нього судом зобовязань, не здійснено жодних заходів забезпечення виконання рішення суду, що призвело до продовження боржником проведення заборонених судом будівельних робіт, тобто залишено без виконання рішення суду про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, а тому така підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 383, 387 ЦПК України, Закон України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_4 - задоволити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Лесі Павлівни при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 33406126 від 30.01.2014 року.

Скасувати постанову від 31.01.2014 року старшого державного виконавці відділу виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження № 33406126.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1