АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

за участю секретаря Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про скасування реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про скасування реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, у скарзі просив скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя керувався п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи позов ОСОБА_4 прохав визнати за ним, який проживаю за адресою: АДРЕСА_1, право спільної сумісної власності з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на нежитловий будинок, розташований за адресою: в АДРЕСА_3, загальною площею 928,4 м2, реєстраційний номер 01.

Враховуючи, що в договорі про пайову участь у будівництві № 17 від 28 вересня 2005 року сторонами є не тільки юридична особа, але й фізична особа, між якими виникли відносини щодо захисту права власності, колегія суддів прийшла до висновку, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що районний суд прийшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження, оскільки відсутні підстави для застосування п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про скасування реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: /підпис/ В.М. Триголов

СУДДІ: /підписи/ С.М. Бондаревська

А.І. Дорош

ВІРНО: