overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 649 / 14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 636/649/14-ц від 19.03.2014 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2014 року та до його повноліття.

Згідно розрахунку представленого державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, заборгованість по аліментам станом на 01.12.2014 року складає 6211,18 грн.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, він не мешкає, майна належного йому там не має. Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області та актів державного виконавця від 13.11.2014 року і 05.05.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за вище вказаною адресою, однак на території с. Малинівка Чугуївського району Харківської області не проживає, за адресою вказаною у постанові про відкриття виконавчого провадження - Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Харківська, 90, боржник також не мешкає, зі слів ОСОБА_4 він виїхав до Росії.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності в якій підтримав подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/2112/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича про стягнення моральної шкоди.

В липні 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича про стягнення моральної шкоди надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Шимчука Руслана Васильовича про стягнення моральної шкоди;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 10 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Єдиний унікальний номер 722/116/15-ц
Номер провадження 2/722/85/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До початку попереднього судового засідання по справі від прокурора Сокирянського району Руснака П.А. надійшло повідомлення про вступ прокурора в дану цивільну справу.

Будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, позивачка у попереднє судове засідання не зявилася та про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про проведення даного засідання без його присутності.

Судом встановлено, що згідно ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Тобто, згідно вимог закону прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави та визначає необхідність своєї участі в такій справі.

Таким чином, заява прокурора Сокирянського району базується на вимогах закону, тому підлягає до задоволення.

На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Сокирянського району про вступ до участі у справі прокурора - задовольнити.

Допустити представника прокуратури Сокирянського району Чернівецької області до участі в справі №2/722/85/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав, в порядку здійснення в суді представництва інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 219/623/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
06.02.2015 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_________________________________ Медінцева Н.М.______________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1266,86 грн.____
вказати вимоги заявника
відповідно до_ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2_________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________ІПН НОМЕР_1_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь __________________КП «Компанія «Вода Донбасу» ______________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
______________________ м. Часів-Яр, вул. З. Космодем'янської, б. 3_______________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1266,86 грн. (одну тисячу двісті шістдесят шість гривень вісімдесят шість копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
№ 317/4915/14-ц
№/п 2/317/284/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував,отримав лише позовну заяву з доданими до позову документами, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2014 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/229/231/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 26 Постанови Пленуму зазначено, що Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III Про платіжні системи та переказ коштів в Україні і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: на платіжному дорученні № 99909091 від 06 січня 2015 року відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
233 № 233/5476/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 19 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей від цього шлюбу у них немає.

У листопаді 2013 року шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Допитаний в порядку судового доручення відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує.

З'ясувавши у судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 19 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрували шлюб. Дітей від цього шлюбу у них немає.

У листопаді 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.

Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.174,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1990 року народження, і ОСОБА_2, 1991 року народження, зареєстрований 19 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за №129.

Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/800/15
03 лютого 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.,
при секретарі Каун Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що він працював у відповідача з 04.03.2013 року по 17.12.2014 р. На день звільнення з роботи і по теперішній час відповідач
Представник відповідача в судове засідання в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку про слухання справи на підставі доказів які маються в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
У судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді начальника цеху. 17.12.2014 р. був звільнений за згодою сторін на підставі ст.36 п.1 КЗОТ України.
При звільненні відповідач не провів з позивачем остаточного розрахунку, не виплатив належну йому заборгованість по зарплаті - 14 109,90 грн. за період з липня 2014 р. по 31.10.2014 р., у зв'язку із чим вказана сума підлягає до стягнення з відповідача в повному обсязі.
Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 8,14-15,215,223 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 109,90 грн. за період з липня 2014 р. по 31.10.2014 р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» судовий збір на користь держави в сумі 243, 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
№ 2-н/243/278/2015
№243/1022/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
6 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з липня 2014 року по грудень 2014 року.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів , та керуючись ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Ю.В. Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Ю.В.Чернишов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________