Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1178/13-ц
Номер провадження 2-р/580/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ВАТ "Держощадбанк" _ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення змісту рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СТОВ Промінь, треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ТВБВ № 10018/065 Лебединська філія Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності земельних ділянок та скасування рішення про їх державну реєстрацію у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, визнання права власності на майно ОСОБА_6 в порядку спадкування за правонаступництвом ОСОБА_7 та витребування його із чужого незаконного володіння, стягнення з ОСОБА_3 майна у вигляді доходу у грошовій формі сумою 1000 грн. та 5969 грн., стягнення з відповідача - СТОВ Промінь суму не доотриманого доходу у грошовій формі з орендної плати за землю за 2007-2014 роки, що становить 41808.50 грн. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4842 грн. 29 коп. та зарахування цієї суми на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по первісному позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано недійсними державні акти, видані на імя ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на право власності на три земельні ділянки площею кожної - 4.16 га, розташовані на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва:

- серії ЯГ №032383 від 10 лютого 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №71,

- серії ЯГ №032381 від 10 лютого 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №72;

- серії ЯГ №032380 від 10 лютого 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №73.

Визнано недійсними договори оренди трьох земельних ділянок площею кожної - 4.16 га, розташованих на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладені між ОСОБА_8 та СТОВ Промінь в особі директора ОСОБА_9 від 02.08.2006 року, зареєстровані в Сумській регіональній філії ДП Центр ДЗК Лебединський районний відділ, записи про державну реєстрацію вчинені 27.09.2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за номерами: 6071, 6072 та 6074.

визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за правонаступництвом ОСОБА_7 спадкового майна після смерті ОСОБА_6, померлого 31.05.2005 року, право власності за законом на ? частину:

- земельної ділянки площею 4.16 га, з яких 2.65 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, а 1.51 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлому 31.05.2005 року ОСОБА_6;

- земельної ділянки площею 4.16 га, з яких 2.65 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, а 1.51 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлому 13.02.2004 року ОСОБА_10;

- земельної ділянки площею 4.16 га, з яких 2.65 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, а 1.51 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлій 04.12.2003 року ОСОБА_11.

- грошових вкладів з належними процентами, індексацією та приватизацією, що знаходяться в Лебединському відділенні №3233 ВАТ Державний ощадний банк на рахунках: № 915512910 з залишком вкладу -1590 грн. 49 коп., № 915512909 з залишком вкладу - 154 грн. 88 коп., № 901512907 4210 грн. 45 коп., № 915512906 4830 грн. 53 коп., № 915512905 2702 грн. 44 коп., № 915512904 3504 грн. 09 коп., № 91551795 з залишком вкладу 10783 грн. 87 коп. на імя ОСОБА_3 .

Зобовязано СТОВ Промінь повернути ОСОБА_1 три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земельними кадастровими номерами: №:03:002:0061+ №:03:001:0359 +; №:03:002:0060+ №:03:001:0358+; №:03:002:0062+№:03:001:03609+, які знаходяться у його користуванні, передані в оренду ОСОБА_8 по договорах оренди від 02.08.2006 року .

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. кошти в сумі 2984.50 грн. незаконно отримані в якості заробітної плати померлого ОСОБА_6 та 500 грн. компенсаційних виплат по грошових вкладах спадкоємців в ТВБВ №10018/065 Лебединській філії Сумського обласного управління ВАТ Ощадбанк.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по встановленню памятників померлим спадкодавцям в розмірі 920 грн. та повернути їх на погашення стягнень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 676.20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, в розмірі 50 грн.

Вказане рішення набрало законної сили після винесення ухвали апеляційного суду Сумської області від 25.02.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про відхилення апеляції та залишення без змін рішення Лебединського районного суду.

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на неоднозначність тлумачення змісту його дії з наступних питань:

- Чи означає тлумачення змісту чинного судового рішення, що після визнання недійсними державних актів, виданих на імя ОСОБА_3, на право власності на земельні ділянки, є чинними державні акти попередніх власників земельних ділянок?

- Чи означає тлумачення змісту чинного судового рішення, що після визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок зі СТОВ Промінь є чинними договори оренди земельних ділянок зі СТОВ Проміь попередніх власників нерухомого майна?

- Чи має орендар - СТОВ Промінь станом на 04.03.2015року право та підстави законного використання орендованого нерухомого майна у вигляді земельних ділянок для ведення сільськогосподарського товарного виробництва з отриманням доходів та з якого періоду, на думку суду таке право існує?

- За умови визнання недійсними державних актів, виданих на імя ОСОБА_3 на право власності на земельні ділянки, та визнання недійсними договорів оренди цих земельних ділянок, хто, крім ОСОБА_1, за чинним судовим рішенням має право власності на ? частину нерухомого майна у вигляді земельних ділянок, що належали на праві власності: ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11?

- Чи має право ОСОБА_1 зареєструвати своє право власності на три витребувані земельні ділянки у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції, у звязку з задоволенням позову ОСОБА_1 з визнанням права власності щодо орендованих земельних ділянок на ? заявлених вимог, але з витребуванням від СТОВ Промінь земельних ділянок на його корить в повному обсязі?

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги, зазначені у заяві, в повному обсязі.

Представник третьої особи ВАТ Ощадбанк - у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення в їх відсутності, так як вони належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Вислухавши ОСОБА_1, представника третьої особи та вивчивши рішення суду від 08.12.2014 року, суд дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст..221 ЦПК України розясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даних вимог закону, суд вважає, що винесене ним рішення від 08.12.2014 року викладене чітко, мотивоване, є зрозумілим для виконання, винесене в межах позовних вимог, незрозумілих висловів, які б утруднювали виконання рішення, немає.

ОСОБА_1 же в своїй заяві і в судовому засіданні ставить питання, які виходять за межі судового рішення та не погоджується з викладеними у рішенні суду мотивами у задоволенні його позовних вимог в повному обємі, що є підставою для відмові в розясненні йому рішення суду.

Крім того, ці питання є передчасними, оскільки позивач ще не намагався вживати будь-яких дій щодо виконання даного рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 08.12.2014 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Лебединського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року по справі № 580/1178/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СТОВ Промінь, треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ТВБВ № 10018/065 Лебединська філія Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право власності земельних ділянок та скасування рішення про їх державну реєстрацію у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, визнання права власності на майно ОСОБА_6 в порядку спадкування за правонаступництвом ОСОБА_7 та витребування його із чужого незаконного володіння, стягнення з ОСОБА_3 майна у вигляді доходу у грошовій формі сумою 1000 грн. та 5969 грн., стягнення з відповідача - СТОВ Промінь суму не доотриманого доходу у грошовій формі з орендної плати за землю за 2007-2014 роки, що становить 41808.50 грн. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4842 грн. 29 коп. та зарахування цієї суми на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по первісному позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_12