АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/583/15 Справа № 209/4604/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року по справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року задоволено подання заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України.

ОСОБА_2 тимчасово заборонено виїзд з України до виконання ним зобов'язань за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 2436044,46 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу зазначених норм матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2888, виданого 26 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 2436044,46 грн.

Задовольняючи подання про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд виходив із наявності підстав вважати, що останній ухиляється від виконання рішення суду і саме з цією метою може виїхати за межі України.

Однак суду належало перевірити чи державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які спрямовані на погашення боргу, а боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

З урахуванням зазначеного, суд передчасно дійшов до висновку про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду відповідача за кордон, оскільки постановлене рішення не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Тамакулова В.О.

Судді: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.