У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та видачу вкладу за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Кратенко Юлії Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 08 липня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір банківського вкладу «Зростаючий on-line» № 0902 у доларах США на суму 30 000 доларів США з процентною ставкою на суму вкладу у розмірі 8,25% строком по 22 липня 2014 року.

05 серпня 2014 року між сторонами укладено договір банківського вкладу «Зростаючий on-line» № 7711 у доларах США на суму 15 000 доларів США з процентною ставкою на суму вкладу у розмірі 8,25% строком по 19 серпня 2014 року.

За умовами договорів сторони дійшли згоди, що у разі, якщо вкладник не витребує суму вкладу шляхом надання письмової заяви до закінчення операційного дня відповідного відділення банку останнього дня строку, встановлено п. 1.3, дія таких договорів вважається продовженою за згодою вкладника на той же самий строк, на тих же самих умовах (окрім розміру процентної ставки). У разі, якщо вкладник не витребує суму вкладу зі спливом строку, автоматично встановленого при продовженні дії договорів, дія цих договорів кожен наступний день вважається продовженою за згодою вкладника на той же самий строк на тих же самих умовах (окрім розміру процентної ставки), проте загальний термін залучення вкладу за договорами не може складати 12 періодів продовження строку дії договорів. Процентна ставка у разі кожного такого продовження дії договорів становить: з першого по шостий період продовження строку залучення вкладу процентна ставка збільшується у кожному новому періоді дії договорів на 0,1 % річних від розміру процентної ставки, діючої в попередньому періоді; з сьомого по дванадцятий період продовження строку залучення вкладу процентна ставка збільшується у кожному новому періоді дії договорів на 0,4% річних від розміру процентної ставки, діючої в попередньому періоді.

26 вересня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та видачу залишку коштів за вкладом від 08 липня 2014 року у розмірі 5000 доларів США та повний обсяг за вкладом від 05 серпня 2014 року - 15 000 доларів.

Листом № 05-2429852 від 06 жовтня 2014 року банк повідомив його, що постановою від 29 серпня 2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» зобов'язано банки обмежити видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнта через каси та банкомати банків у межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Посилаючись на те, що банк не здійснює виплату коштів, просив суд достроково розірвати договори банківського вкладу (депозиту) та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 0902 у загальному розмірі 3487,52 долари США, що складається з основної суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 3 470,06 долари США та суми несплачених відсотків за ставкою 8,35% у розмірі 17,46 доларів США, а також стягнути заборгованість за договором № 7711 у загальному розмірі 15 270,46 доларів США, що складається з основної суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 15 000 доларів США, суми несплачених відсотків за ставкою 8,25% у розмірі 50,85 доларів США та суми несплачених відсотків за ставкою 8,35% у розмірі 219,61 долар США.

Уточнивши позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами банківського вкладу у розмірі 17 209,82 долари США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги в частині дострокового розірвання договорів залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором № 0902 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий on-line» у доларах США від 08.07.2014 року та за договором № 7711 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий on-line» у доларах США від 05.08.2014 року, яка знаходиться на рахунку № 1827 в розмірі 17 209,82 долари США.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Кратенко Ю.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Встановивши, що невиконанням відповідачем умов договорів банківського вкладу були порушені права позивача, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Кратенко Юлії Олександрівни відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Євграфова Є.П. Іваненко Ю.Г.