Номер провадження: 22-ц/785/677/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Сілукової В.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот - продукт" Косенко І.П., представника Приватного підприємства "Істок - 777" - Тислюк Л.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" - Стрельникової Л.Ю., представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" до ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, -

встановила:

24.05.2013р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Істок-777", ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" та ОСОБА_8, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна.

24.06.2014р. ТОВ "Істок" подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/3985/13-ц позовну заяву до ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" про визнання договору іпотеки припиненим в порядку статті 125 ЦПК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014р. позовну заяву повернуто ТОВ "Істок".

В апеляційній скарзі ТОВ "Істок" просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014р. скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот - продукт" Косенко І.П., представник Приватного підприємства "Істок - 777" - Тислюк Л.В. просили апеляційну скаргу на ухвалу від 24 червня 2014 року вирішити на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" - Стрельникова Л.Ю., представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу на ухвалу від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с. 189-191,т.3 ). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ "Істок", суд першої інстанції посилався на те, що розгляд справи №495/3985/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ПП "Істок-777", ОСОБА_7, ТОВ "Інтерфлот-продукт" та ОСОБА_8 за участю третіх осіб ТОВ "ГРІН ГРУП", ТОВ "Істок" та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна було розпочато по суті 14.05.2014р. В свою чергу, ТОВ "Істок" як третя особа з самостійними вимогами 24.06.2014 р подало до суду по справі № 495/3985/13-ц позовну заяву до ОСОБА_6 та ТОВ "ГРІН ГРУП" про визнання договору іпотеки припиненим в порядку ст.125 ЦПК України ., тобто вже після початку 14.05.2014р. розгляду справи по суті, що унеможливлює її прийняття. Суд першої інстанції дійшов висновку , що відповідно до ч. 9 ст. 193 ЦПК України, позовну заяву від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подану після початку судових дебатів, необхідно повернути заявнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області з 24 травня 2013р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Істок - 777", ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот - продукт", ОСОБА_8, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН-ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок", Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна(а.с.1-10 т.1).

Вищевказана справа тривалий час розглядалась судами різних інстанцій.

В судовому засіданні 24 червня 2014р. ТОВ "Істок" подало позовну заяву як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" про визнання договору іпотеки припиненим(а.с.192-200 т. 3).

Згідно до норм ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

24 червня 2014р. о 14 год. 14 хв. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ТОВ "Істок" подало позовну заяву як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору(ст.125 ЦПК України) до ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГРУП" про визнання договору іпотеки припиненим, тобто після закінчення судового розгляду справи за вищевказаним позовом(а.с.192-200 т.2).

Згідно до ч.9 ст.193 ЦПК України позовну заяву від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подану після судових дебатів, суд своєю ухвалою повертає заявнику.

Оскільки судом закінчено з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивач звернувся з позовною заявою під час проведення судових дебатів, суд першої інстанції правильно своєю ухвалою повернув позовну заяву заявнику(а.с.202-204 т.2).

Також, колегією суддів звернута увага на те, що вищевказана справа знаходиться у провадженні суду з 24 травня 2013р., тривалий час розглядалася судом, однак ТОВ "Істок" за цей період не подало до суду позовну заяву щодо захисту своїх прав, а тому подання позову ТОВ "Істок" під час закінчення розгляду вищевказаної справи є затягуванням розгляду справи та порушенням строків її розгляду.

Крім того, позивач, порушуючи ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору. В додатках до позовної заяви зазначено, що до неї додана квитанція про сплату судового збору, але вказана квитанція про сплату судового збору у матеріалах справи відсутня(а.с.192-200 т.2).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Крім того, колегія суддів роз'яснює позивачу, що позивач має право звернутися до суду повторно, сплативши судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1ч.1, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок"- відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І.Доценко

Л.А.Гірняк