Справа № 524/5826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним договору про зміну черговості одержання права спадкування за законом та зміну розмірів часток у спадщині, визнання права на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року до суду звернулися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданих до матеріалів позову документів, то позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Згідно п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п. 10 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Якщо до суду звертаються кілька позивачів із вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і частину кожного з позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох позивачів є одним і тим самим, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивачі зазначають чотири позовні вимоги немайнового характеру, в свою чергу судовий збір сплачений тільки позивачем ОСОБА_2 за одну позовну вимогу в сумі 243 грн. 60 коп.

Отже позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір, ще за три позовні вимоги немайнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним договору про зміну черговості одержання права спадкування за законом та зміну розмірів часток у спадщині, визнання права на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: