Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/7776/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П. Провадження № 22-ц/778/2391/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що неявка представника позивача - адвоката Лебєдєва О.В. в судове засідання 11 лютого 2015 року, зумовлена поважними причинами, про що адвокатом зазначено в клопотанні про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його в іншому судовому процесі, яке надано ним о 13-00 годині 11 лютого 2015 року. Просить ухвалу судді скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції послався на другу неявку належним чином повідомленого позивача та його представника у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду стала неявка представника позивача у судове засідання на 23 грудня 2014 року та 11 лютого 2015 року.

При цьому суд зазначив, що у судові засідання призначені на 23 грудня 2014 року та 11 лютого 2015 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача не з'явився, заяви про слухання справи за його відсутності не подавав, проте просив відкласти розгляд справи через його зайнятість в інших справах.

Такий висновок суду є правильним та обґрунтованим.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Лебєдєв О.В. представляє інтереси позивача ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 16.06.2014 року (а.с. 11-12).

Про місце та час розгляду справи на 23 грудня 2014 року та на 11 лютого 2015 року представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки (а.с. 69, 82).

Доводи апелянта відносно того, що її представник через поважні причини не зміг з'явитися до суду не ґрунтуються на законі. Цивільне процесуальне законодавство не передбачає відкладення розгляду справи у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) через поважні причини.

Доводи апелянта про порушення його прав є неприйнятними, оскільки суд був вимушений залишити позов без розгляду згідно п.3 ст.207 ЦПК України, саме у зв'язку з неналежним виконанням стороною своїх процесуальних обов'язків.

Крім того ч.2 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: