Провадження № 2/185/5508/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 23 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги позивача є незрозумілими та неконкретними, так позивач у позові першим пунктом позовних вимог просить суд здійснити поділ майна подружжя, однак не пише яким чином і якого саме майна. Другим пунктом своїх позовних вимог позивач просить суд - виділити в її власність речі запропоновані вище. Як вбачається з «запропонованого вище», вона просить суд : залишити їй пральну машинку автомат -7000 грн., холодильник «Самсунг» - 6000 грн., телевізор «Самсунг» - 5000 грн., DVD плеєр 1000 грн., електродуховку 1000 грн., плиту газову 2000 грн., причеп «ІФА» - 20 000 грн., автомобіль «Жигулі» - 25 000 грн. циркулярку 2 000 грн. Відповідачу просила залишити : телевізор «LG» - 5000 грн., телевізор «Самсунг» - 5000 грн., DVD плеєр 1000 грн., плиту газову 2000 грн., трактор «ЮМЗ» - 50 000 грн., плуг 10 000 грн. Тут же позивач зазначає : «недобудований будинок по вул. Колгоспна, 3-а м. Павлограда визнати нашою спільною власністю», хоча позовних вимог щодо недобудованого будинку не заявлено. Тут же позивач просить витребувати у відповідача її особисті речі : пральну машинку, магнітофон, мультиварку, кухонний комбайн «Мрія», пилосос «LG», міксер, диван, шафу для білизни, стіл роздвижний, стіл кухонний, стільці, холодильник «Дніпро», тумбу під телевізор, хоча позовних вимог про витребування майна не заявлено. Крім того, все майно описане позивачем у позові неможливо ідентифікувати, а саме позивач зазначає, витребувати пральну машинку, магнітофон, мультиварку та ін. однак ні назви ні кольору ні будь-яких даних за якими дане майно можливо ідентифікувати не вказує, навіть не зазначає кількість стільців які хоче витребувати у відповідача. Так просить залишити їй трактор «ЮМЗ, автомобіль «Жигули», причеп «ІФА» однак державного номерного знаку вказаних транспортних засобів не зазначає.

Крім того, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до позову ні додано жодного документу на підтвердження позовних вимог, крім рішення суду про розірвання шлюбу та угоди на надання юридичних послуг.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 23 вересня 2015 року отримана заявником 06 жовтня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3