У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М., Маляренка А.В.,Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкаси-Авто» про стягнення грошових коштів, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Черкаси-Авто» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року та ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкаси-Авто» (далі - ПАТ «Черкаси-Авто») про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 12 грудня 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № , відповідно до умов якого ПАТ «Черкаси-Авто», як продавець, керуючись її рішенням, як покупця, який вибрав потрібний йому автомобіль модель Mercedes-Benz GL350 BLUTEC 4M X166, 2014 року випуску, замовлення № із представлених в салоні зразків, зобов'язався передати у власність покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному взірцю і який буде придбаний продавцем в майбутньому, а покупець зобов'язався прийняти переданий автомобіль та оплатити його, за ціною в розмірі та порядку визначеному цим договором. Термін передачі автомобіля становить квітень 2014 року. На виконання умов укладеного договору 12 грудня 2013 року вона перерахувала на поточний рахунок відповідача частину повної вартості автомобіля у розмірі 149 078 грн.

По факту доставки автомобіля до місця продажу, а саме 16 травня 2014 року, на її ім'я відповідачем був виписаний рахунок-фактура на доплату повної вартості автомобіля на суму 641 377 грн. У відповідності до умов договору 19 травня 2014 року вона перерахувала на рахунок ПАТ «Черкаси-Авто» грошові кошти у розмірі 641 377 грн., як доплату до повної вартості автомобіля. Крім того, 19 травня 2014 року вона на адресу відповідача помилково перерахувала грошові кошти у сумі 259 524 грн.

З метою повернення помилково сплачених грошових коштів нею було направлено на адресу відповідача вимогу, проте відповідно до листа від 11 липня 2014 року за вихідним № 407/03 у поверненні грошових коштів у сумі 259 524 грн., їй було відмовлено.

У зв'язку з цим ОСОБА_6 просила стягнути з ПАТ «Черкаси-Авто» помилково перераховані нею грошові кошти у сумі 259 524 грн., інфляційні втрати у сумі 13 441 грн 98 коп., 3% річних у сумі 2 986 грн 30 коп. та проценти за користування коштами у сумі 11 355 грн 06 коп., а всього 287 307 грн 34 коп.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_6, стягнуто на її користь з ПАТ «Черкаси-Авто» 14 330 грн 30 коп. заборгованості, з яких: 14 162 грн 15 коп. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 168 грн 15 коп. - проценти за період з 27 травня 2014 року по 16 липня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Черкаси-Авто» просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, у поданій до суду касаційній скарзі, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ПАТ «Черкаси-Авто» підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_6 частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Місцевим судом було встановлено, що 12 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Черкаси-Авто» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № , відповідно до умов якого ПАТ «Черкаси-Авто», як продавець, керуючись рішенням покупця ОСОБА_6, який вибрав потрібний йому автомобіль модель Mercedes-Benz GL350 BLUTEC 4M X166, 2014 року випуску, замовлення № із представлених в салоні зразків, зобов'язався передати у власність покупцеві автомобіль, аналогічний вибраному взірцю і який буде придбаний продавцем в майбутньому, а покупець зобов'язався прийняти переданий автомобіль та оплатити його, за ціною в розмірі та порядку визначену цим договором.

Судом встановлено, що після підписання договору купівлі-продажу автомобіля позивачем не надавалося жодних пропозицій щодо внесення змін до даного договору, тим самим доведено, що остання погодилася з усіма умовами договору.

Згідно умов договору, реєстр цін - документ у паперовому та/або електронному вигляді, в якому продавець визначає вартість одиниці автомобіля. Повна ціна автомобіля - за цим договором визначається як сума грошових коштів, що відповідає ціні автомобіля в реєстрі цін продавця.

Відповідно до пункту 2.3. договору, на підставі діючого реєстру цін на дату укладення цього договору продавцем визначається повна ціна автомобіля. Для покупця гарантується незмінність частини повної ціни автомобіля протягом строку дії рахунку-фактури за умови здійснення платежу належним чином. Якщо протягом строків дії рахунку-фактури покупцем не в повному обсязі та/або неналежним чином виконано зобов'язання щодо оплати частини повної ціни автомобіля та/або продавцем змінено реєстр цін до моменту виконання покупцем своїх зобов'язань з оплати в повному обсязі та належним чином, повна ціна автомобіля змінюється відповідно до нового реєстру цін.

Пунктом 2.4 договору визначено повну ціну автомобіля, яка з урахуванням знижки у розмірі 1,5 % становила 790 455 грн.

Пунктом 2.4.2 договору на покупця було покладено обов'язок щодо авансування вартості автомобіля, який полягає в тому, що покупець протягом двох банківських днів з моменту укладення цього договору зобов'язується сплатити на поточний рахунок продавця частину повної ціни автомобіля (не менше 18,86 %) у сумі 149 078 грн.

Виконуючи умови договору ОСОБА_6 перерахувала на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 149 078 грн., що підтверджується квитанцією від 12 грудня 2013 року № 6338497.

Згідно із п. 2.4.3 договору, орієнтовний термін передачі автомобіля за умов виконання покупцем умов даного договору становить квітень 2014 року. Точну дату готовності автомобіля до передачі покупцю продавець має повідомити додатково. Покупець, після письмового повідомлення продавця про готовність автомобіля до передачі, зобов'язаний протягом одного банківського дня з моменту виставлення відповідного рахунку-фактури, сплатити на поточний рахунок продавця, вказаний у рахунку-фактурі, грошові кошти в розмірі різниці між повною ціною автомобіля та авансом станом на день виписки рахунку-фактури.

Виконуючи умови договору ПАТ «Черкаси-Авто» листом від 22 квітня 2014 року № 245/1-03 направило на адресу позивача лист-повідомлення щодо точної дати отримання автомобіля із зазначенням дати 16 травня 2014 року.

Відповідно до реєстру цін станом на 16 травня 2014 року вартість автомобіля модель Mercedes-Benz GL350 BLUTEC 4M X166, 2014 року випуску, замовлення № , становила 1 049 979 грн.

16 травня 2014 року відповідач виписав рахунок-фактуру № 214127- YО3542/2 на оплату вказаного автомобіля на суму 641 377 грн., в якому зазначено, що вартість автомобіля становить 1 049 979 грн. (а.с. 19, 51).

19 травня 2014 року відповідач виписав рахунок-фактуру № 214127- YО3542/6 на оплату зазначеного вище автомобіля на суму 259 524 грн., в якому зазначено, що всього вартість автомобіля становить 1 049 979 грн. (а.с. 52).

19 травня 2014 року ОСОБА_6 було оплачено залишок коштів за автомобіль Mercedes-Benz GL350 BLUTEC 4M X166, 2014 року випуску, замовлення № , шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача грошових коштів у загальному розмірі 900 901 грн., двома платіжними дорученнями від 19 травня 2014 року № 878 на суму 641 377 грн. та № 2089 на суму 259 524 грн (а. с. 20, 21).

21 травня 2014 року ОСОБА_6 отримала придбаний нею автомобіль Mercedes-Benz GL350 BLUTEC 4M X166, 2014 року випуску, замовлення № , що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля (а. с. 22).

У цей же день ПАТ «Черкаси-Авто» виписало видаткову накладну № hk25181819 та довідку-рахунок серії ВІА № 164893 від 21 травня 2014 року, які були надані ОСОБА_6 для постановки автомобіля на реєстраційний облік, в яких зазначена ціна автомобіля 1 049 979 грн. (а.с. 48, 49).

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_6 посилалася на ч. 1 ст. 1212 ЦК України і зазначала, що кошти у розмірі 259 524 грн. були перераховані нею на рахунок ПАТ «Черкаси-Авто» без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Отже, враховуючи викладене, майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, і встановивши вищезазначені обставини у справі, які свідчать про те, що спірні кошти у розмірі 259 524 грн. були сплачені позивачем на виконання умов договору № від 12 грудня 2013 року купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz GL350 BLUTEC 4M X166, 2014 року випуску, і, вказаний договір не визнаний у судовому порядку недійсним, дійшов до обґрунтованого висновку, що будь-яких доказів того, що спірні кошти сплачені ОСОБА_6 помилково, як і доказів того, що ПАТ «Черкаси-Авто» набуло вказані кошти без достатньої правової підстави, позивачем суду надано не було.

Такий висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 2 жовтня 2013 року, у справі № 6-88цс13.

Скасовуючи законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вдався до переоцінки доказів, які були досліджені місцевим судом й не досліджуючи нових доказів дійшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_6 При цьому, суд апеляційної інстанції посилався на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року, яким було встановлено факт прострочення виконання зобов'язання відповідачем в частині передачі автомобіля позивачу у квітні 2014 року.

Однак, переглядаючи справу, суд касаційної інстанції приймає до уваги той факт, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року, на яке посилався суд апеляційної інстанції як на преюдиційне у даній справі, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року.

Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкаси-Авто» задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року скасувати, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

Г.В. Юровська