Справа № 363/4260/14 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/1252/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 38 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Свій позов обґрунтовував тим, що в 1997 році померла його мати ОСОБА_2

Про існування заповіту, в якому його мати заповіла все своє майно йому, він дізнався лише у 2005 році. Посилався на те, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки у 2004 році йому була присвоєна 2 група інвалідності, в зв'язку з чим він знаходився в подавленому стані як фізичному, емоційному так і психологічному. У 2010 році померла його жінка, ОСОБА_3 - це була для нього велика втрата та горе і він терпів сильні душевні переживання. У травні 2012 року невідомими особами було викрадено його онуку. В зв'язку з викладеним вважав причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів відкриття спадщини та наявності у позивача права на спадкування майна будь-яких осіб.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи 5 квітня 1975 року секретарем виконавчого комітету Синяківської сільської Ради Вишгородського району Київської області посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла належне їй на момент смерті майно сину - ОСОБА_1. (а.с.32).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла в селі Гута Межигірська Вишгородського району Київської області. (а.с.33).

Таким чином ОСОБА_1 мав право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

На час смерті ОСОБА_2 і відкриття спадщини після її смерті за заповітом діяли положення Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року).

Відповідно до ст..549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Статтею 550 цього-ж Кодексу визначено, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

ОСОБА_1 не надав доказів вчинення ним дій, передбачених ст..549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року), для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2

Вказаних обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст..214 ЦПК України не вирішив і не встановив. Також суд першої інстанції до вказаних правовідносин неправильно застосував положення статей 1269, 1286, 1272 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Проте недодержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем відповідно до ст..60 ЦПК України не доведено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, а тому підстави для продовження строку позивачеві для прийняття спадщини відсутні.

Зазначення судом у вступній і резолютивній частині рішення як предмет позовних вимог поновлення строку для прийняття спадщини не відповідає вимогам закону, проте не впливає на правильність висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано не врахував як докази поважності пропуску строку для прийняття спадщини хворобу та отримання в 2004 році 2 групи інвалідності, хворобу та смерть у 2010 році дружини позивача, викрадення у 2012 році онуки, викрадення у 2014 році документів позивача не заслуговують на увагу, оскільки вказані причини пропуску строку прийняття спадщини були зазначені у позовній заяві і обґрунтовано не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки спадщина відкрилась 20 серпня 1997 року.

Поважних причин пропуску строку прийняття спадщини після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини до отримання позивачем в 2004році 2 групи інвалідності позивачем не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.. ст.. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: