Справа № 139/91/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бернади Т.А.

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Вінницяобленерго" СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» про визнання незаконним та скасування рішення комісії оформлене протоколом №13 від 27 січня 2015 року. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 02 грудня 2014 року працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №2952. Згідно даного акту, позивач порушив ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі споживача. Межа балансової належності на ізоляторах трубостояка.

27 січня 2015 року комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято рішення про нарахування йому 12380 гривень 98 коп. збитків за самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі. Дане рішення оформлено протоколом № 13. Вважає, що акт про порушення не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме не відповідає формі, наведеній в додатку 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що є порушенням вимог п. 4.2 зазначеної Методики; не містить схеми електропостачання споживача; в ньому не зазначено, який саме пункт ПКЕЕН було порушено; на момент його складання не виявлено місця підключення до мережі. Крім того, комісія на своєму засіданні не звернула увагу на Технічні умови та Акт від 08.02.1995 року, які підтверджують правомірність користування Позивачем іншим «трьох ватним» лічильником, які він надавав їм для огляду, разом з рахунками, що підтверджують здійснення оплати за користування цим джерелом електричної енергії за період з 2008 по листопад 2014 року.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 27.01.2015 року, оформлене протоколом № 13.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що оглянута контролерами розетка йде від 3-х фазного лічильника, який розташований у гаражі і який обліковується відповідно до технічних умов від 08.02.1995 року.

Представник позивача ОСОБА_7, позов свого довірителя підтримала. Просила задовольнити. Суду пояснила, що самовільне підключення має місце тоді коли електрична енергія споживається без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Проте між позивачем та енергопостачальником було укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до укладених договорів її довіритель користується різними джерелами живлення, які обліковуються різними лічильниками. Одним потужністю 3,0 кВт на підставі Технічних умов від 08.02.1995 року (особовий рахунок НОМЕР_1), другим - на підставі Договору від 23.08.2001 року (особовий рахунок НОМЕР_2). Проте під час перевірки контролерами не було враховано, що розетка, яку вони визначили такою, що не обліковується лічильником, насправді обліковується лічильником потужністю 3,0 кВт, який розташований в гаражі та за користування яким її довіритель сплачує вартість фактично отриманих послуг. Тому в даному випадку має місце неповнота дослідження. В подальшому в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача ПАТ "Вінницяобленерго" СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» - Бернада Т.А. в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с.23-42). Додатково суду пояснила, що дійсно у позивача ОСОБА_1 є два особових рахунки: однофазний НОМЕР_2 та трьохфазний НОМЕР_1. Розетка, яку комісія визнала такою, що не обліковується лічильником встановлена стаціонарно в капітальній стіні на кухні, що видно з фото. Під час проведення перевірки всі облікові пристрої були відключені, а вказана розетка працювала, що підтверджує її монтування поза приладом обліку. Крім того, зазначила, що Акт складений відповідно до ПКЕЕН. Форма Акту відповідає додатку 3 Методики, а додаток № 1 до Акту від 02.12.2014 року містить в собі фактичну схему електропостачання споживача із зазначенням межі балансової належності на ізоляторах трубостояка та місця підключення без облікового проводу. Просить у задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка контролер енергозбуту ОСОБА_3 пояснив, що під час здійснення перевірки в домоволодінні позивача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі споживача. Під час перевірки були знеструмлені два лічильники, один з яких знаходився у гаражі, а інший в будинку. При цьому на кухні працював обігрівач. Дане порушення було зафіксоване в акті, а також на фото- і відеозаписі, про вказані фіксування відображено в самому акті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка контролер енергозбуту ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.12.2014 року під час технічної перевірки електроустановки за місцем проживання позивача в с.Наддністрянське було виявлено порушення ПКЕЕН. Так, з дозволу власника садиби контролер ОСОБА_3 з дружиною власника пішов перевіряти однофазний лічильник, який знаходився в будинку, а він разом з власником пішов перевіряти трьохфазний лічильник, який знаходився в гаражі. На момент перевірки ним було знеструмлене електроустановку. Потім вони пішли до будинку, в якому і виявили безоблікову розетку від якої працював електрообігрівач. Крім цього, зазначив, що ними була оглянута територія домоволодіння. З гаража на будинок ніяких проводів не йшло. Також зазначив, що комісію спочатку до будинку не пускали, також їх не пускали у ванну кімнату, а коли перевірявся трьохфазний лічильник позивач постійно рвався до будинку.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та на його ім'я відкрито два особових рахунка НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (а.с. 31-34). Постачання електроенергії здійснюється відповідачем.

02.12.2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при проведені перевірки домоволодіння позивача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме:самовільнепідключення струмоприймачів до електричної мережі споживача. Межа балансової належності на ізоляторах трубостояка. Вказане порушення продемонстроване ОСОБА_1 Проведено фото та відео зйомку камерою Kodak M320 № 253074432. Зафіксовано, що дане порушення можливо здійснити не порушуючи охоронних пломб лічильника. Також дане правопорушення зафіксоване в Акті №2952 від 02 грудня 2014 року, з яким був ознайомлений позивач та копію якого отримав, при цьому зауважень до акту не мав. (а.с. 11).

Даний акт № 2952 від 02 грудня 2014 року про порушення ПКЕЕН розглянутий 27 січня 2015 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, про що свідчить протокол №13 (а.с.13) Розрахунок розміру збитків проведений згідно Методики: п. 3.1 підп. 6, період нарахування з дати останньої технічної перевірки (заміни лічильника), а саме з 23.10.2012 року по 02.12.2014 року нараховано 12380,98 грн збитків. (а.с. 12).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила) та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

Відповідно до Правил, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил;

Таким чином, підставами для визнання споживання електричної енергії таким, що здійснене шляхом самовільного підключення, необхідна наявність хоча б однієї із наступних умов:

- споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією;

- підключення з порушенням Правил.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", одним із правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 37 Правил енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 зазначених Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Відповідно до п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Згідно матеріалів справи Акт №2952 від 02.12.2014 року повністю відповідає формі, наведеній у Методиці, тому посилання позивача на невідповідність встановленій формі є безпідставним.

Посилання позивача на те, що складений Акт не містить схеми електропостачання споживача також спростовується матеріалами справи, оскільки схема електропостачання може бути оформлена як додаток до акта про порушення.

На Додатку № 1 до Акта № 2952 від 02.12.2014 року, зображена фактична схема електропостачання споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

Стосовно заперечень позивача, що в акті не вказано який пункт Правил ним було порушено, суд зазначає, що саме по собі незазначення пункту Правил не є підставою для звільнення від відповідальності. В Акті № 2952 від 02.12.2014 року зазначено, що позивач порушив ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі споживача.

Відповідно до п. 3.1 Методики, встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН. Зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Разом з тим, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Як зазначено у рішенні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, що оформлене протоколом № 13 від 27 січня 2015 року та розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» № 2952, ОСОБА_5 порушив пп.6 п. 3.1 Методики. Таким чином, в даному випадку, зазначення місця підключення до мережі у акті про порушення та схемі електропостачання є обов'язковою умовою, для подальшого застосування Методики, в тому числі при розрахунку завданих збитків. В акті про порушення № 2952 від 02.12.2014 року визначено, що межа балансової належності (тобто точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання) знаходиться на ізоляторах трубостояка. А на схемі електропостачання споживача чітко відображено точку приєднання самовільного підключення - «5», яка знаходилася в проміжку між трубостояком та вхідними клемами лічильника.

Таким чином посилання позивача на те, що акт не відповідає вимогам Правил, які могли б бути підставою для його скасування, не знайшло свого підтвердження, крім того, це ніяк не спростовує факту використання ним електроенергії поза приладом обліку, що і тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Не знайшло свого підтвердження і позиція позивача про те, що виявлена контролерами розетка, на момент проведення перевірки, обліковувалася трьохфазним лічильником, який знаходиться у гаражі і за користування, яким останній сплачує вартість фактично отриманих послуг. Дане твердження спростовується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні стверджували, що на момент перевірки були знеструмлені два електролічильника, а розетка, що розташована на кухні працювала, а кабель з гаража йшов на господарські будівлі.

Факт виявленого порушення також підтверджується фото- та відоеозаписом, який продемонстрований в судовому засіданні (а.с.39-42).

Крім того, за клопотанням представника позивача для усунення неповноти дослідження був проведений повторний огляд будинку позивача в АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 (380 В) та НОМЕР_2 (220 В). Під час обстеження 16.03.2015 року було виявлено, що розетка на яку було складено Акт про порушення ПКЕЕН, що розташована на кухні, на даний час підключена від 3-х фазного електролічильника, який розташований в гаражі. Водночас зазначено, що кабель, яким здійснено підключення даної розетки на проміжку від гаража до будинку, на час перевірки 02.12.2014 року був заведений у приміщення поруч з гаражем (на фото долучених до Акту це видно). На теперішній час він кріпиться на фронтоні будинку. На кухні в якій була змонтована безоблікова розетка частково замінені шпалери біля даної розетки. (а.с.57).

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку споживання електроенергії по особовому рахунку НОМЕР_1 (а.с.58) вбачається, що кількість спожитої електроенергії після проведення технічної перевірки електроустановки різко зросла, що на думку суду також підтверджує факт використання відповідачем на момент перевірки електроенергії поза приладом обліку. При цьому суд критично оцінює пояснення позивача про те, що збільшення обсягу електроенергії, яка ним використовується, пов'язане з приїздом до них дочки, розцінюючи їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне порушення.

Наданий позивачем Акт обліку електричної енергії лічильником від 23.02.2015 року складений за участю сусідів позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11 не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки з його змісту не вбачається, що дані особи були присутні при виявлені представниками постачальника електричної енергії вказаного правопорушення, а тому їм не може бути достовірно відомо чи дійсно на момент перевірки підключення електроенергії було облікованим через лічильник, який знаходився в гаражі.

Інших доказів, які б спростовували факт виявленого порушення позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено невідповідності рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 27.01.2015 року, яке оформлене протоколом №13 вимогам законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 19.03.2015 року.

Суддя