№ 308/6916/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 04.10.2008 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції. В даному шлюбі у подружжя народилася дитина донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі останніх років сімейне життя між сторонами через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Постійні претензії та скандали роблять подальше спільне життя неможливим. А тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, малолітню дитину залишити проживати з нею. Надала пояснення, аналогічні наведеним в позовній заяві. Додала, що з червня 2015 року проживають окремо з відповідачем. Пояснила, що відповідач має неврівноважений характер, на протязі всього спільного життя постійно принижував її, застосовував до неї фізичне насильство, в тому числі в присутності їхньої малолітньої дитини. Примирення між ними неможливе, оскільки вони неодноразово намагалися обговорити з відповідачем можливість збереження шлюбу, однак такі розмови результатів не мали. Також вони не дійшли згоди і під час терміну на примирення, який надавав їм суд.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка відповідача про отримання ним судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд продовжує розгляд справи у відсутності відповідача.

В судовому засіданні , що відбулося 24.07. 2015 року , відповідач просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника , відповідача , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги наявність дитини, її інтереси, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 04 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 048204, що видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

09 січня 2010 року у сторін народилася донька ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 158826, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Подружнє життя у сторін не склалося, набуло негативних рис через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого у сторін постійно виникали непорозуміння, що призвело до того, що шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться, сторони з червня 2015 року проживають окремо. Позивачка бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви та її пояснення.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2015 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю у два місяці. Однак, такий не дав результату, згідно пояснень позивачки примирення між нею та відповідачем неможливе, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, а також наявність дитини, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивачки та дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 208, 209, 212 -215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 568, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5