АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1469/15
Справа № 431/608/13-ц Головуючий 1 інстанції: Озерова В.О.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» подали апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п.10.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 N 173, обсяг справи не повинен перевищувати 250 аркушів (30 - 40 мм завтовшки).

Так, відповідно до нумерації сторінок в матеріалах даної справи, а також відповідно до опису матеріалів справи, кількість сторінок складає 275 аркушів, що значно перевищує встановлену Інструкцією норму.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з опису предметів цінного листа, поміж інших документів, до цінного листа було вкладено платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 274). Проте в матеріалах справи вищезазначене платіжне доручення відсутнє.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Старобільського районного суду Луганської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя