пр. № 2-о/759/436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1,

Заінтересовані особи: Київське міське територіальне відділення

Антимонопольного комітету України,

Громадська організація «Наші гроші»

про встановлення юридичного факту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою в порядку окремого провадження.

Вивчивши зміст заяви і додані до неї документи, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутність юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до частини 4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічне правило закріплено в частині 6 ст.235 ЦПК України.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини 2 ст.119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

В пункті 13 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України роз*яснино про те, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то відповідно до положень частини 6 ст.235 ЦПК суд залишає заяву без розгляду і роз*ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 і доданих до неї документів, інформація, стосовно якої виник спір, розміщена на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 має автора відповідного інформаційного матеріалу (ОСОБА_2, «Наші гроші»), власника веб-сайта, в своїй суті не є анонімною, а тому даний спір спід розглядати за правилами позовного провадження на загальних підставах, у зв*язку із чим суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадження відмовити.

На підставі ст.83 ЦПК України, заявниці підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім цього, суддя звертає увагу заявниці на те, що в матеріалах справи відсутні докази її державної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 натомість в доданих до заяви матеріалах міститься інформація про місце реєстрації заявниці за адресою: 04108, АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Керуючись ст.ст. 83, 234-235, 256-258, 209, 210 ЦПК України, пунктами 12, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суддя, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за її заявою, заінтересовані особи: Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Громадська організація «Наші гроші» про встановлення юридичного факту.

Роз*яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право звернення з позовом в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №КР54 від 01.10.2015р. в ПАТ «Банк народний капітал».

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: