АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

Секретаря: Давньої Я. А.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, на рішення Новоселицького районного суду від 19 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, подала позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Під час провадження у справі неодноразово змінювала свої вимоги.

Посилалась на такі обставини.

Згідно державного акту на право власності, виданого на підставі рішення Новоселицької міської ради від 02 червня 2011 року №7/9-77 сесії 6 скликання, їй належить земельна ділянка площею 0,1000 га з цільовим призначенням 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1.

На вказаній земельній ділянці розташовані житлові будинки літ. "А", літ. "Б" та господарські споруди. Фасадна частина будинків та подвір'я земельної ділянки розташовані на південь.

Провадж. №22-ц/794/942/15 Головуючий у першій інстанції Оленчук І.В..

Категорія: 2, 47 Доповідач: Заводян К.І.

З південної сторони її присадибна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 Їх земельні ділянки розмежовувала огорожа на залізному каркасі висотою 1 м 20 см. Однак, ОСОБА_3 було встановлено на існуючому залізному каркасі огорожу з металевих проблистів висотою 1 м 95 см. Внаслідок встановлення ОСОБА_3 зазначеної огорожі, її подвір'я стало затіненим, оглядовий комфорт порушено, подвір'я має вигляд тунелю. Спірна огорожа не має зазорів для провітрювання її подвір'я та створює незручності і обмеження як їй так і членам її сім'ї в користуванні їх присадибною ділянкою.

При здійсненні дослідження прив'язки межових знаків до об'єктів і контурів місцевості ТОВ "Глобус", було виявлено накладення земельної ділянки відповідача на її земельну ділянку, у зв'язку з цим порушується її право власності на земельну ділянку.

Просила:

- зобов'язати ОСОБА_3 за його рахунок демонтувати огорожу висотою 1,95м протяжністю 32 м, що розташована на межі її суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1, залишивши висоту паркану 1,20 м, відповідно до висоти залізного каркасу, що існувала раніше;

- визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_2.

Вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.

Рішенням Новоселицького районного суду від 19 травня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, подала на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Суд не взяв до уваги, що земельна ділянка відповідача накладається на її земельну ділянку. Межі її земельної ділянки відповідають межам, визначеним у її державному акті. Їх дві земельні ділянки межують і у двох суміжних ділянках межа, що розділяє їх, повинна бути однією, однак відповідно до висновку експерта №94 існують дві межі земельних ділянок, що є незаконним.

При виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку відповідача, який був виготовлений після виготовлення її державного акту, порушенні вимоги Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації та зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку від 04 травня 1999 року №43.

Фактичні межі її земельної ділянки зі сторони земель вул.Черновоноармійської (тобто вулиці загального користування, що належить до власності міської ради) не співпадають з довжиною меж, зазначених в її державному акті.

Згідно державного акту відповідача вона обмежена у здійсненні права власності на частину своєї земельної ділянки.

Суд не звернув уваги, що відповідачем порушено норми ст.103 ЗК України.

Просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечує. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Свою ділянку позивачка приватизувала пізніше, ніж він.

Його заяву про приватизацію земельної ділянки Новоселицька міська рада розглянула 15 квітня 2011 року на 5-ій сесії 6 скликання, а ОСОБА_2 - 02 червня 2011 року на 7 сесій 6 скликання, коли були зроблені усі вимірювання і підписані акти про погодження меж.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно державного акту серія НОМЕР_2 ОСОБА_2, виданого 23 березня 2012 року, на праві власності належить земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8, 13).

На земельній ділянці, розташовані два житлових будинки літ. „А", „Б" та інші господарські споруди, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння (а.с.10-12) та схемою прив'язки межових знаків до об'єктів та контурів місцевості (а.с.8)

Ділянка межує з земельною ділянкою, належною на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту серія НОМЕР_1від 03 травня 2012 року, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 (а.с. 39).

Відповідно до наданого акту огляду домоволодіння від 06 лютого 2014 року (а.с. 9) та фотозображень (а.с. 14-19) встановлено, що на межі, яка розділяє земельні ділянки сторін, встановлена огорожа з металевого каркасу протяжністю 32 м.

Згідно висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 94 від 23 лютого 2015 року, проведеної експертом спільного підприємства "Західно-Український експертно - консультативний центр" та ситуаційного плану, який до нього додається, межова огорожа, розташована на межі земельних ділянок, яка є предметом спору, відповідає чинним нормам та правилам.

При обстеженні домоволодіння ОСОБА_2 вологості, грибка та цвілі на поверхні зовнішніх стін будинку не виявлено, що свідчить про достатнє провітрювання будинку. Порушення норм інсоляції, освітлення, аерації (вентиляції) при влаштуванні огорожі на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 відносно домоволодіння та присадибної ділянки ОСОБА_2 не встановлено. Природне освітлення кімнат житлового будинку ОСОБА_2 відповідає нормам інсоляції та освітлення, визначених п.п. 3.2-3.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»

На підставі викладеного, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в позовних вимогах про зобов'язання відповідача демонтувати огорожу, оскільки ніякої шкоди вона позивачці не завдає.

Згідно висновку експерта № 94 від 23 лютого 2015 року фактична площа земельної ділянки ОСОБА_2 становить 0,1005 га, тобто, на 0,0005 га перевищує площу, вказану в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 23.03.2012 року (кадастровий номер НОМЕР_3.

Фактична площа земельної ділянки, належної ОСОБА_3, складає 0,0961 га, що на 0,0039 га менша площі, зазначеній в державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 03.05.2012 року (кадастровий номер НОМЕР_4),- 0,10 га (а.с. 39),

Як видно зі змісту експертного висновку та з ситуаційного плану розташування земельних ділянок по фактичному користуванню, має місце накладення частини земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_2 - площею 0,0031 га (а.с.100)., а також межі його земельної ділянки зі сторони вул.Червоноармійської не співпадають з довжиною меж, зазначених в державному акті. Разом площа земельної ділянки ОСОБА_3 є меншою на 0,0039 га, ніж вказана в державному акті серії НОМЕР_1 від 03.05.2012 року.

Накладання частини земельної ділянки, невідповідність меж земельної ділянки порушують права обох сторін. ОСОБА_3 не користується частиною належної йому земельної ділянки, хоча повинен сплачувати за неї податок. ОСОБА_2 відстоює право на частину своєї земельної ділянки, яка відійшла у власність ОСОБА_3

Відповідно до ст.155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Збитки, завдані власникам земельних ділянок внаслідок видання зазначених актів, підлягають відшкодуванню в повному обсязі органом, який видав акт.

Суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, вказаної норми права не застосував, що відповідно до п.1, 4 част.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи убачається, що межа земельної ділянки між сусідами, по якій встановлена огорожа, не змінювалася. Чи винен хто із сусідів у накладанні частини земельної ділянки, чи воно відбулося внаслідок помилки при обрахуванні площі при присвоєнні кадастрового номера - встановити неможливо.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 виданий ОСОБА_2 Новоселицькою міською радою 23 березня 2012 року

Державний акт серія НОМЕР_1 виданий ОСОБА_3 Новоселицькою міською радою 03 травня 2012 року, тобто, пізніше ніж ОСОБА_2

Для припинення земельного конфлікту державний акт на право власності на землю серія НОМЕР_1, виданий Новоселицькою міською радою 03 травня 2012 року ОСОБА_3, слід визнати недійсним в частині накладання на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0031 га та в частині 0,0008 га ділянки, що межує з вул.Червоноармійською, яка не включена до площі ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3 Всього в частині земельної ділянки площею 0,0039 га, задовольнивши частково позов ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_2 слід стягнути 121,80 грн. у часткове відшкодування витрат на оплату судового збору та 500 гривень витрат на оплату судової земельно-технічної експертизи.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, п.1, 4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду від 19 травня 2015 року в частині

відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3 Новоселицькою міською радою 03 травня 2012 року, в частині накладання на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0031 га та в частині 0,0008 га ділянки, що межує з вул.Червоноармійською, яка не включена до площі ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3. Всього: в частині земельної ділянки площею 0,0039 га.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у відшкодування витрат на оплату судового збору та 500 (п'ятсот) гривень у відшкодування витрат на оплату судової земельно-технічної експертизи.

Разом: 743 (сімсот сорок три гривні) 60 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: