Справа № 212/1910/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В березні 2015 р. заявниця ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просила суд визнати факт, що заявниця та ОСОБА_5 на протязі двадцяти пяти років проживали однією сімєю без укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви, заявниця звертається до суду з вимогою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з метою прийняття спадщини, що свідчить про наявність спору про право між спадкоємцями і заявницею.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з даних правовідносин вбачається спір про право, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявниці у відкритті провадження по справі за її заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.3) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заявницею при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення заявниці суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 79, 208 - 210, 256, 258, 293, 294 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір»; п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р.у № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розяснити заявниці, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку позовного провадження.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. (внесених згідно квитанції № 0.0.324025573.1 від 09 грудня 2014р., одержувач платежу УДКСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0022, МФО 805012).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Кривого Рогу через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І. Б. Чайкін