15.06.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.;
при секретарі Кречетовій М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в 2000 році на підставі судового рішення набув право власності на земельний пай на території Волохівської сільської ради Вовчанського району Харківської області та в 2009 році забажав зареєструвати це право, отримати Державний акт, для чого звернувся до відповідного земельного відділу, де йому запропонували виготовити проект землеустрою. Для цього позивач звернувся до ОСОБА_2, який підтвердив наявність у нього відповідної ліцензії та погодився на виконання робіт по складанню проекту землеустрою.
22.05.2009 між позивачем і ОСОБА_2, як директором фірми «Ориентир», укладено письмовий договір на виконання комплексу проектно-вишукувальних та землевпорядних робіт по складанню проекту відведення земельної ділянки (паю) для ОСОБА_1 на території Волохівської сільради Вовчанського району Харківської області. За виконання робіт позивачем було сплачено відповідачу 3000 грн.
На підставі акту здачі-прийому робіт від 08.09.2009 відповідач надав позивачу підготовлену проектну документацію, яку останній передав до відділу Держкомзему, проте виготовлений проект землеустрою було повернуто в звязку з необхідністю виконання додаткових робіт, повязаних з виносом в натуру межових точок границі відведеної мені земельної ділянки.
ОСОБА_2 погодився виконати додаткові роботи та 16.08.2011 між позивачем і відповідачем, який на той час був фізичною-особою підприємцем, укладено письмовий договір, за яким ОСОБА_2 отримав 2500 грн., проте при перевірці проекту в частині виносу в натуру межових точок державним реєстратором було зроблено ряд зауважень щодо якості виконаної в цій частині роботи, які перешкоджали здійснити реєстрацію права на земельну ділянку.
На далі ОСОБА_2 робив виправлення в технічній документації, проте матеріали офіційно поверталися державним реєстратором для усунення недоліків 10.08.2012 та 04.10.2012, крім того виносились рішення про відмову у їх прийнятті з відповідними рекомендаціями щодо усунення недоліків від 24.09.2013, 24.02.2014 та 20.05.2014, проте відповідач не погодився з ними, відповідні виправлення не зробив і до теперішнього часу позивач не може зареєструвати своє право власно на земельну ділянку.
ОСОБА_1 вважає, що виготовлена і оплачена технічна документація має недоліки, допущені виконавцем, отже відповідач свою роботу зробив неякісно, за що має нести відповідальність згідно ст. 858 ЦК України, і просить стягнути з останнього суми, сплачені за договором, а це 3000 грн. в 2009 році та 2500 грн. в 2011 році, а з урахуванням індексу інфляції загалом 7419,50 грн. та в якості відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
До суду позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг та просив ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача.
Відповідач до суду не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності, про визнання позову чи заперечення на нього не надав, про дату й час слухання справи сповіщався завчасно та належним чином, що, враховуючи заяву позивача дає змогу розглянути справу за відсутності відповідача.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 22.05.2009 між Приватною фірмою «Ориентир» в особі директора ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір на виконання комплексу проектно-вишукувальних та землевпорядних робіт по складанню проекту відведення земельної ділянки (паю) для ОСОБА_1 на території Волохівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, результатом якої мав стати проект відведення земельної ділянки, вартістю 3000 грн. (а.с. 7, 8).
08.09.2009 між сторонами підписано акт здачі-прийому робіт, за яким відповідач виконав, а позивач прийняв роботи згідно договору від 22.05.2009 (а.с. 11, 26-74).
16.08.2011 між сторонами укладено договір, за яким ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання на комплекс проектно-вишукувальних робіт по виносу в натуру межових точок границі земельних ділянок для ОСОБА_1 на території Волохівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, результатом яких мав стати винос в натуру 6 точок межі земельних ділянок. Вартість робіт склала 2500 грн. (а.с. 9, 10).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
З погляду на вказані норми цивільного законодавства суд погоджується з думкою позивача, що між сторонами існували саме підрядні правовідносини.
Як вбачається з листів Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 10.08.2012 та Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області від 04.10.2012 матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відхилені для доопрацювання (а.с. 16, 17).
Враховуючи чисельні акти приймання-передачі проекту землеустрою, підписані ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 12-15), можна дійти висновку, що сторони тривалий час співпрацювали на підставі укладених між ними зазначених вище договорів, проте щоразу, подаючи до відділу Державного земельного агентства документи з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру, ОСОБА_1 отримував відмову в цьому з відповідними рекомендаціями щодо усунення та виправлення недоліків документації з землеустрою, виготовленої ОСОБА_2 (а.с. 18-24).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Вказані вище обставини свідчать про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за Договорами від 22.05.2009 та від 16.08.2011 та допущення недоліків, які останнім не усунуті.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що в наслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в неналежному виконанні договору підряду, в звязку з необхідністю звертатися для захисту своїх прав до суду та сплати за це грошових коштів, порушенням нормальних життєвих умов та не досягнення кінцевого результату оформлення прав на земельну ділянку, що спричиняє додаткові труднощі та необхідність пошуку нового фахівця в галузі розроблення проекту відведення землеустрою позивачу завдані моральні страждання. Оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд приходить до висновку щодо необхідності відшкодування моральної шкоди на користь позивача відповідачем у заявленому розмірі.
Отже, на думку суду вимоги позивача є цілком законними та обґрунтованими і позов має бути задоволений, з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України щодо меж розгляду позовних вимог, в повному обсязі. При цьому приведений позивачем розрахунок інфляційних витрат суд вважає правильним.
Судові витрати підлягають стягнення відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 837, 857. 858, 1167 ЦК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, мешкає по АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 7000 (сім тисяч) гривень та 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, мешкає по АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар