Провадження по справі № 2/752/1963/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги мотивує тим, що він є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору №35 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом експлуатуючій організації, укладеного між ним та СП « Фірма «Київ-Донбас» 23.12.2005 року.

Відповідач є власником житлового приміщення НОМЕР_2 та житлового приміщення НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1.

Позивач власними та залученими силами і засобами в повному обсязі надав комплекс житлово-комунальних послуг (в тому числі комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території) з експлуатації житлового комплексу та забезпечив відповідні умови користування власним, неподільним та загальним майном у будинку.

Внаслідок несвоєчасної оплати за отримані житлово-комунальні послуги : за утримання будинку та прибудинкової території, послуги з опалення, холодного та гарячого водопостачання у відповідача в період з 01.09.2009 року по 29.02.2012 року виникла заборгованість, яка розрахована у відповідності до тарифів, затверджених Київською міською державною адміністрацією. в розмірі 12365 грн 12 коп.

Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в судовому порядку.

В судовому засіданні 03.03.2015 року представник позивача подала уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 11072 грн 54 коп за період з 01.09.2009 року по 01.07.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Представники відповідача з позовом не згідні і подали зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на вчинення позивачем протиправних дій по відношенню до майна відповідача та вжиття непередбачених законодавством заходів з метою стягнення з останньої неіснуючих боргів.

Так, позивачем не було включено опалення в квартирі відповідача в опалювальний період, в звязку з чим рішенням АМК України до нього було застосовано штрафні санкції.

Крім того, 05.07.2013 року група співробітників позивача без будь-якого попередження пошкодила стіни квартири відповідача, про що було складено відповідний акт.

Зазначені протиправні дії позивача спричинили відповідачу моральні страждання, порушили нормальний режим сну, викликали тривале почуття тривоги.

Заподіяну їй моральну шкоду відповідач оцінює в 10000 грн і просить стягнути з позивача на її користь.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали зустрічні позовні вимоги. В задоволенні основного позову просять відмовити.

Представник позивача зустрічні позовні вимоги не визнала і просить відмовити в їх задоволенні, так як вони не підтверджені належними доказами.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його нявки суду не відома.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що основний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору №35 про передачу новозбудованого житлового будинку від 23.12.2005 року (а.с.9-10) та на підставі акту передачі житлового комплексу( а.с.13) Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас» передало позивачу новозбудований житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземними гаражами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з метою житлово-комунального обслуговування, експлуатації та балансоутримання будинку.

Відповідач є власником квартири НОМЕР_3 в будинкуАДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно постанови окружного адміністративного суду м.Києва від 07.09.2009 року визнано протиправним та скасовано п.2 розпорядження Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації №1360 від 23.12.2005 року в частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» балансоутримувачем жилого будинку по АДРЕСА_1 ( а.с.148,149).

22.05.2006 року зареєстровано ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». На підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» від 18.02.2010 року №4 останнє було визначено балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та виконавцем послуг (а.с.151,152).

01.06.2010 року між відповідачем і третьою особою укладено договір Ж-408 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення управителем надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с.162,163).

На виконання умов договору відповідачем в період з серпня 2010 року по кінець 2012 року було внесено на рахунок третьої особи кошти на загальну суму 8449 грн 08 коп, що підтверджується копіями квитанцій

( а.с.165-167).

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.10.2012 року з ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» стягнуто на користь ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» безпідставно отримані кошти в сумі 234477 грн 21 коп та судові витрати в сумі 4689 грн 54 коп (а.с.98,99).

Рішенням Господарського суду м.Києва від 30.04.2013 року з ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» стягнуто на користь ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» безпідставно отримані кошти в сумі 162785 грн 21 коп та судові витрати в сумі 3255 грн 70 коп (а.с.100,101).

Розпорядженням КМДА №748 від 19.05.2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в м.Києві» встановлений тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,58 грн за 1 кв.м загальної площі з ПДВ для будинків, обладнаних ліфтами та іншим інженерним обладнанням з числом поверхів 12 та більше.

Згідно розпорядження КМДА № 641 від 30.05.2007 року встановлено коефіцієнт підвищення розмірів тарифів у розмірі 1,9, який введений в дію з 01.12.2006 року і діяв до 31.05.2009 року ( в розмірі 1 грн 10 коп за 1 кв.м. від загальної площі з ПДВ).

Розпорядженням КМДА №518 від 29.04.2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 5 грн 11 коп за 1 кв.м, що діяв з 01.06.2009 року по 01.06.2009 року по 31.07.2009 року.

В подальшому розпорядженням КМДА №979 від 31.08.2009 року «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 4 грн 85 коп за 1 кв.м., який діяв з 01.08.2009 року.

Згідно розрахунку заборгованості по квартирі НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2009 року по 01.07.2014 року становить 11072 грн 54 коп:

· утримання будинку та прибудинкової території - 19184грн 02 коп;

· опалення території 7564 грн 23 коп;

· гаряче водопостачання та водовідведення - 1641 грн 62 коп;

· холодне водопостачання та водовідведення- 442 грн 82 коп;

Оплачені послуги за період з 01.09.2009 року по 01.07.2014року - 8179 грн 88 коп. Перерахунок на користь відповідача 87 грн 04 коп.

Стягнуто з ОСББ «Дипломат Хол» за рішенням Господарського суду м.Києва від 11.10.2012 року безпідставно отриманих коштів за утримання території 8449 грн 08 коп.

Стягнуто з ОСББ «Дипломат Хол» за рішенням Господарського суду м.Києва від 30.04.2013 року за утримання території 1044 грн 15 коп (т.2, а.с.120-127).

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобовязаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та її виконавцем не є підставою для нестягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обовязки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Згідно ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін ( тарифів) на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

перша група - житлово-комунальні послуги, ціни ( тарифи) на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади;

друга група - житлово-комунальні послуги, ціни ( тарифи) на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

третя група - житлово-комунальні послуги, ціни ( тарифи) на які визначаються виключно за договором ( домовленістю сторін).

Судом встановлено, що позивач є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1, про що свідчать копії укладених ним договорів на постачання електричної енергії, природного газу, питної води на обслуговування ліфтів. диспетчерського обладнання, на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, тощо (т.І, а.с.78-134, т.ІІ, а.с.128-189).

Твердження представників відповідача з приводу того, що балансоутримувачем будинку є третя особа згідно рішення загальних зборів мешканців будинку суд вважає безпідставними, так як відповідно до постанови КМ України №1521 від 11.10.2002 року передача будинку на баланс об`єднання оформляється актом прийому-передачі, чого в даному випадку здійснено не було.

Сам по собі факт укладення відповідачем договору з третьої особою про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за відсутності доказів надання таких послуг третьою особою не може бути взятий судом до уваги.

Також судом встановлено, що за період з 01.09.2009 року по 01.07.2014 року внаслідок несвоєчасної оплати за житлово-комунальні послуги: утримання будинку та прибудинкової території, опалення території, гаряче водопостачання та водовідведення, холодне водопостачання та водовідведення у відповідача виникла заборгованість в сумі 11072 грн 54 коп.

Розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем, суд вважає обґрунтованим, оскільки він складений на підставі тарифів на житлово-комунальні послуги, затверджених розпорядженнями КМДА, які на день розгляду справи є чинними, з урахуванням сплачених відповідачем на користь третьої особи та стягнутих з третьої особи на користь позивача за рішеннями Господарського суду м.Києва коштів.

Розрахунок здійснено і з урахуванням припису №23 Держінспекції з контролю за цінами в м.Києві від 20.03.2008 року, про що свідчить акт державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві №180 від 31.10.2008 року ( т.І, а.с.190-194), внаслідок чого позивачем здійснено перерахунок розміру сплати за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 964 грн 71 коп за рахунок зменшення щомісячного нарахування квартплати та заборгованості відповідачу.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення за період з з 01.09.2009 року по 01.07.2014 року в сумі 11072 грн 54 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 212 грн 22 коп.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає їх не доведеними, так як надані відповідачем копії актів про відсутність опалення в житловому приміщенні від 17.10.2011 року (т.ІІ, а.с.64), про відсутність опалення в місцях загального користування на поверхах від 24.10.2011 року (т.ІІ, а.с.65), про пошкодження майна приватної власності від 05.07.2013 року (т.ІІ, а.с.74) не є допустими доказами в розумінні ст.59 ЦПК України.

Не є належним доказом копія листа від власників квартир 408,509,308 по АДРЕСА_1 на ім`я прокурора м.Києва (т.ІІ,а.с.75), в якому йдеться про пошкодження стін в даних квартирах 05.07.2013 року, так як вона не містить ні дати направлення, ні доказів отримання; відсутні відомості про наслідки розгляду даного звернення.

Рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимономольного комітету України №105/01-К від 22.12.2011 року (т.ІІ, а.с.66-73) суд також не бере до уваги, оскільки воно прийняте за результатами розгляду заяв власників квартир №№ 301,312,313,314 та 509 будинку по АДРЕСА_1 та обстеження згаданих квартир.

Факт відсутності опалення в квартирі відповідача даним рішенням не підтверджується.

За таких обставин суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовляє.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 14,20,25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» (м.Київ, вул.Жилянська,59, , п/р 3300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11072 (одинадцять тисяч сімдесят дві) грн 54 коп та судовий збір в сумі 212 ( двісті дванадцять ) грн 22 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: