Провадження №2/748/714/15
Єдиний унікальний № 748/2214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

із секретарями Борисенко К.В.,

з участю позивача, відповідача ФОП ОСОБА_1, представника третьої особи ТОВ «ТСЦ Елвіра» Самойленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «ТСЦ Елвіра» та на стороні позивача Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди та неустойки, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 05.02.2015 в інтернет-магазині shara.cn.ua, придбав ноутбук НР 255 G3 (K3X67ES) вартістю 5995 грн., гарантійний строк на придбаний ноутбук встановлений 12 місяців з дня придбання товару. Протягом двох місяців експлуатації виявилось, що ноутбук після двох годин роботи спотворює зображення та «зависає», тобто має істотний недолік. Він звернувся до відповідача у магазин, де йому порадили звернутися до сервісного центру ТОВ «ТСЦ Елвіра». Там ремонти проводилися з 06.04.2015 по 07.05.2015 та з 12.05.2015 по 17.06.20015. Але недоліки не були усунуті і 19.06.2015 він звернувся до продавця з усною вимогою забрати товар і повернути сплачені кошти, проте, йому було відмовлено з посиланням на закінчення 14-денного гарантійного строку. Тоді він втретє звернувся до сервісного центру 19.06.2015, але в 14-денний строк ремонт не було завершено і 08.07.2015 він забрав ноутбук з сервісного центру. У зв'язку з тим, що зазначений недолік є істотним, то позивач просить розірвати укладений договір купівлі-продажу та зобов'язати відповідача повернути йому 5995 грн. та забрати у нього ноутбук, а також зобов'язати відповідача відшкодувати моральні страждання в розмірі 1000 грн. та виплатити неустойку в розмірі 2637,80 грн. за затримку усунення недоліків товару понад 14-денний строк.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та уточнив, що відповідачем він вважає ФОП ОСОБА_1, який продав йому ноутбук.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що не була проведена незалежна експертиза та не завершено гарантійний ремонт ноутбуку, а тому він не може повернути кошти за придбаний ноутбук, оскільки 14-денний термін з моменту покупки, коли це можливо було зробити, минув.

Представник третьої особи ТОВ «ТСЦ ЕЛВІРА» в судовому засіданні зазначив, що позивач дійсно тричі звертався до них для проведення гарантійного ремонту ноутбуку. У ноутбуку замінювалася материнська плата та матриця, але виявити недолік було важко, оскільки він проявлявся не одразу. Останній раз було вже встановлено, що причиною могла бути інша деталь, але позивач забрав ноутбук з ремонту. Виробник замінює продукцію лише у разі неможливості проведення ремонту. Перші два рази позивач погоджувався на те, що строк ремонту буде складати до 60 днів, а втретє строк ремонту складав 14 днів, але за цей час провести ремонт не вдалося.

Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в судове засідання не з'явився.

Заслухавши сторони та представника третьої особи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з товарним чеком №546 від 05.02.2015 позивач придбав у ФОП ОСОБА_1 (який діяв під назвою інтернет-магазину shara.cn.ua) ноутбук HP 255 G3 (K3X67ES) за 5995 грн..

За нормами ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Як вбачається з товарного чеку гарантійний строк на даний товар становить 12 місяців. Обмін та повернення товару передбачені протягом 14 днів.

Відповідно до квитанцій №53107 від 06.04.2015 та №53474 від 12.05.2015 позивач звертався з даним ноутбуком до ТОВ «ТСЦ Елвіра» для проведення гарантійного ремонту зі скаргами на зависання після двох годин роботи, білі полоси на екрані та періодичне викривлення зображення. Строк виконання ремонту складав 60 днів з чим позивач погоджувався. Ці ремонти були виконані 07.05.2015 та 17.06.2015 відповідно. Але, згідно з квитанцією №53879 від 19.06.2015, позивач знову звернувся до сервісного центру зі скаргами на періодичні полоси на дисплеї через кілька годин роботи та зависання. При цьому, строк виконання ремонту був зазначений 14 днів. 08.07.2015 року він звернувся з заявою до ТОВ «ТСЦ Елвіра» в якій просив повернути ноутбук через перевищення 14-денного строку ремонту. Цього ж дня йому було повернуто ноутбук.

Пунктом 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Оскільки позивач тричі звертався до сервісного центру для усунення недоліку і він не був усунутий понад чотирнадцять календарних днів, то суд приходить до висновку, що придбаний позивачем ноутбук має істотний недолік. Посилання відповідача на те, що істотний недолік може бути виявлений лише незалежною експертизою, є необґрунтованими тому, що у ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» йдеться про підтвердження наявності істотного недоліку висновком експертизи у разі необхідності її проведення. У даному випадку необхідність у проведені експертизи відсутня, оскільки позивач за рекомендацією продавця тричі звертався до сервісного центру для усунення недоліку і він не був усунутий протягом 14 днів, що є ознакою істотного недоліку. Представник сервісного центру ТОВ «ТСЦ Елвіра» не заперечував щодо наявності недоліку та не зазначав, що він міг виникнути з вини позивача. Також безпідставними є посилання відповідача на те, що недоліки були кожного разу різними, оскільки в усіх квитанціях з сервісного центру фактично йдеться про один і той же недолік, а записувалися вони зі слів позивача.

У зв'язку з тим, що дані правовідносини склалися з приводу товару неналежної якості, то минування 14-денного строку повернення товару, про що зазначав відповідач, не можуть застосоувавтися у даних правовідносинах, оскільки ст.9 Закону Україно «Про захист прав споживачів», якою передбачений даний строк, регулює правовідносини з приводу товарів належної якості.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність розірвання договору купівлі-продажу ноутбуку та, з урахуванням позовних вимог, зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути позивачу кошти при поверненні ноутбука.

Разом з тим, інші позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ремонт проводився не відповідачем, а ТОВ «ТСЦ Елвіра», і ФОП ОСОБА_1 не може відповідати за перевищення строку гарантійного ремонту, а до ТОВ «ТСЦ Елвіра» позовні вимоги не заявлялися. Також позивачем не доведено наявність у нього моральних страждань та причиного зв'язку між ними та порушенням його прав зі сторони відповідача. Медичний висновок, наданий ним на підтвердження цих обставин, свідчить лише про проходження ним діагностики.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корсить держави пропорційно задоволених позовних вимог.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 655, 675 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «ТСЦ Елвіра» та на стороні позивача Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди та неустойки - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука НР 255 G3 (K3X67ES) від 05.02.2015, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 5995 грн. при поверненні ним ноутбука НР 255 G3 (K3X67ES).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на корсить держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта