Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/6966/14-ц
Провадження 2/320/241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Луценко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0703/0808//88-157, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 45400,00 доларів США. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Таким чином, внаслідок вказаних укладених договорів відбулась заміна кредитора за кредитним договором. Зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором поруки від 11.08.2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував. Станом на 01.06.2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором: за кредитом 43132,00 долара США, що еквівалентно 507879,17 гривень; за відсотками 27748,80 доларів США, що еквівалентно 326742,04 гривень; пеня - 30174,71 доларів США, що еквівалентно 355307,12 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 948135,01 гривень, а також суму сплачених судових витрат у розмірі 3654,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, по час, дату та місце слухання справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовими відправленнями.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 просить відмовити, так як договір поруки є нікчемним правочином. Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи підпис на договорі належить не відповідачці, а іншій особі. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 просить прийняти рішення на підставі наявних у справі документів.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 0703/0808/88-157, укладеного 11.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредитні кошти в розмірі 45400,00 доларів США (а.с. 12-16).

Як вбачається з копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також копії договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», на даний час ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора/стягувача за спірним кредитним договором. (а.с. 32-50).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував умови договору належним чином та відповідно до розрахунку сума заборгованості станом на 01.06.2014 року має заборгованість за кредитним договором: за кредитом 43132,00 долара США, що еквівалентно 507879,17 гривень; за відсотками 27748,80 доларів США, що еквівалентно 326742,04 гривень; пеня - 30174,71 доларів США, що еквівалентно 355307,12 гривень, а всього 948135,01 гривень (а.с.26).

Позивачем 18.06.20014 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 повідомлення з прохання погасити прострочену заборгованість (а.с.27).

Однак на даний час вимога позивача не виконана відповідачем ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Як доказом своїх вимог надано договір поруки № 0703/0808/88-157-Р-1, укладений 11.08.2008 року між банком та ОСОБА_2

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2, остання вказаний договір не підписувала, про його існування не знала.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області № 123 від 14.05.2015 року, підпис під договором поруки за № 0703/0808/88-157-Р-1, укладеним 11.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, в графі «Поручитель ОСОБА_2» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи надані докази та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в цій частині позовних вимоги слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 527, 530, 546, 554, 610, 623-625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, , (п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346), суму заборгованості в розмірі 948 135 /девятсот сорок вісім тисяч сто тридцять пять/ гривень 01 /одна/ копійка, яка складається з:

-507 879 /пятсот сім тисяч вісімсот сімдесят девять/ гривень 17 /сімнадцять/ копійок заборгованості за кредитом;

-326 742 /триста двадцять шість тисяч сімсот сорок дві/ гривні 04 /чотири/ копійки заборгованості за відсотками;

-113 513 /сто тринадцять тисяч пятсот тринадцять/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок заборгованості з пені за останній рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, , (п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346), витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: