МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-133/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 20.06.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл майна, за участю третьої особи - ОСОБА_6 Посилаючись на те, що 01.10.1999р. зареєструвала з відповідачем шлюб. Спільне життя не склалося, згоди про добровільний розподіл майна, що є подружньою власністю не досягнуто. В період шлюбу придбано майно на загальну суму 871050 грн., що складається з: автомобілю марки «NISSAN Tiida», 2007 року випуску-124000 грн., Телевізор марки SONY-10000 грн., духовка Zanussi-2800 грн., поверхня варильна Zanussi-1250 грн., холодильник Siemеns-3500 грн., витяжка BEST-1100 грн., кондиціонер LG-4500 грн., мікрохвильова піч-1600 грн., домашній кінотеатр DVD Yamaha-5000 грн., цифровий фотоапарат Sony-2300 грн., водонагрівач «Еліт»-1500 грн., компютер-3000 грн., завіси та карнизи-2500 грн., мякі меблі-3000 грн., шафа платтяна-2000 грн., човен «Дельфін»-1500 грн., підставка під телевізор-1500 грн., квартира АДРЕСА_1 грн. Позивачка просила розділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши їй грошову компенсацію в розмірі 435525 грн.

В процесі розгляду справи позивачка декілька разів змінювала, уточнювала позовні вимоги, згідно остаточно уточненої редакції позовних вимог від 10.06.2010р. ОСОБА_4 просила поділити майно придбане за період спільного проживання, у наступному порядку:

Залишити ОСОБА_5 слідуюче майно: Телевізор марки SONY, духовка Zanussi. поверхня варильна Zanussi, холодильник Siemеns, витяжка BEST, кондиціонер LG, мікрохвильова піч, домашній кінотеатр DVD Yamaha, цифровий фотоапарат Sony, водонагрівач «Еліт», компютер, завіси та карнизи, мякі меблі, шафа платтяна, човен «Дельфін», підставка під телевізор, всього на загальну суму приблизно 47050 грн.; квартиру АДРЕСА_2 визнати спільною власністю. Придбані у шлюбі автомобілі марки «NISSAN Tiida», 2007 року випуску, вартістю 124000грн., залишити ОСОБА_5; автомобіль марки «Daewoo Matis», 2002 року випуску, вартістю 35000грн. залишити ОСОБА_4, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію за автомобіль марки «NISSAN Tiida» у розмірі 44500 грн. (124000грн.-35000грн.=44500 грн.)

ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно. Вказуючи, що право власності на кв. №40, по вул. Малиновського, буд. №53/1, у м. Одесі, у нього виникло, внаслідок продажу належної йому на праві власності кв.3, по вул. М. Жукова, буд. №10/2, у м. Одесі, яку він приватизував до вступу в шлюбні відносини з ОСОБА_4 У 2006 році на грошові кошти позичені у ОСОБА_7, які він зобовязався повернути до 31.12.2008 р. ОСОБА_5 було придбано: плазмовий телевізор марки SONY та домашній кінотеатр DVD Yamaha. 13.08.2007 р. ОСОБА_5 було придбано автомобіль марки «Daewoo Matis», 2002 року випуску. В 2007 р. на позичені у ОСОБА_7 грошові кошти, які він зобовязався повернути до 01.04.2009 р. ОСОБА_5 було придбана земельна ділянка №42 площею 600 кв.м. у садовому обєднані громадян «Грибовський», за адресою:41 км З/Д Одеса-Ізмаїл за 60000 грн., що еквівалентно 12000 дол. США, придбана земельна ділянка була оформлена на ОСОБА_4 У звязку з цим просив визнати право особистої приватної власності ОСОБА_5 на - кв. №40, по вул. Малиновського, буд. №53/1, у м. Одесі; земельну ділянку №42, площею 600 кв.м. у садовому обєднані громадян «Грибовський», за адресою:41 км Залізної дороги Одеса-Ізмаїл; плазмовий телевізор марки SONY та домашній кінотеатр DVD Yamaha; стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію від вартості ? автомобілю марки «Daewoo Matis», 2002 року випуску, у розмірі 17500грн. та судові витрати.

В процесі розгляду справи ОСОБА_5 подав до суду заяви про залишення частини позовних вимог - визнання права особистої приватної власності кв. №40, по вул. Малиновського, буд. №53/1, у м. Одесі та стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації від вартості ? автомобілю марки «Daewoo Matis», 2002 року випуску, у розмірі 17500грн. без розгляду, які відповідним ухвалами суду на підстав ст. 207 ЦПК України залишені без розгляду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що до переліку майна, заявленого до розподілу позивачкою по первинному позову включено автомобіль марки NISSAN TIIDA, 2007 року випуску, який з 21.05.2008 р. належить третій особі - ОСОБА_6, що підтверджено доданою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_6, у звязку з чим протокольно ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи по первинному позову, на підставі ст.35 ЦПК України залучено ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 підтримали свої уточнені позовні вимоги, вимоги зустрічного позову не визнали повністю.

ОСОБА_5 та його представник за довіреністю ОСОБА_9 заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, вимоги зустрічної позовної заяви підтримали просили їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з жовтня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 23.10.2008 р. розірвано.

Згідно Договору купівлі-продажу від 11.04.2003 р. ОСОБА_5 продав належну йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого квартирно-експлуатаційною частиною Одеського району 29.09.1999 р. за №19-12178, - кв.№3, по вул. М. Жукова, буд. №10 корпус 2, у м. Одесі. Та 11.04.2003 р. за Договором купівлі продажу ОСОБА_5 купив кв. №40, по вул. Малиновського, буд. №53/1, у м. Одесі. Обставини продажі належної на праві власності ОСОБА_5 квартири та придбання за отриманні кошти на імя ОСОБА_5 іншої квартири визнані в судовому засіданні ОСОБА_4, тому позовні вимоги щодо визнання спірної квартири спільним подружнім майном не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні з визнаних сторонами обставин та поданих доказів, встановлено, що сторонами під час шлюбу придбано слідуюче майно: - телевізор марки SONY, духовка Zanussi, поверхня варильна Zanussi, холодильник Siemеns, витяжка BEST, кондиціонер LG, мікрохвильова піч, домашній кінотеатр DVD Yamaha, цифровий фотоапарат Sony, водонагрівач «Еліт», компютер, завіси та карнизи, мякі меблі, шафа платтяна, човен «Дельфін», підставка під телевізор.

З акту прийому-передачі автотранспортного засобу від 17.04.2008 р. вбачається, що ОСОБА_5 придбав автомобіль марки «NISSAN Tiida», 2007 року випуску. Відповідно до рахунків-фактур від 15.04.2008р. та 23.04.2008р. загальна вартість придбаного автомобілю складає 124000 гривень.

ОСОБА_5 продав відповідно до Довідки-рахунку серії ЦРБ №119106 від 21.05.2008 р. а ОСОБА_6 придбав автомобіль марки «NISSAN Tiida», 2007 року випуску вартістю 74000 грн. та зареєстрував його на своє імя згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.05.2008 р.

Згідно розписки від 17.12.2006 р. ОСОБА_4 передала ОСОБА_10 в оплату за земельну ділянку №42 площею 600 кв.м. у садовому обєднані громадян «Грибовський», за адресою:41 км З/Д Одеса-Ізмаїл - 60000 грн., що еквівалентно 12000 дол. США. Внаслідок оплати грошових коштів за земельну ділянку, загальними зборами СОГ «Грибовський» ділянка №42 з січня 2007 р. передана у користування ОСОБА_4, яка була прийнята членом садівничого обєднання громадян «Грибовський» з включенням її у списки СОГ. Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів від 09.10.2008 р. ОСОБА_5 приймав участь в оплаті госп. внесків СОГ «Грибовський».

ОСОБА_5 у серпні 2007 р. був придбаний у ОСОБА_11 автомобіль марки «Daewoo Matis», що підтверджується розпискою від 13.08.2007р. про отримання ОСОБА_11 від нього грошових коштів у розмірі 35000 гривень, що еквівалентно 7 тис. дол. США. Після чого ОСОБА_11 була видана довіреність від 13.08.2007 р. на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на право розпорядження автомобілем марки DAEWOO MATIS, 2002 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, без повного переоформлення автомобілю на нового власника.

Обставини придбання земельної ділянки №42 та автомобілю марки «Daewoo Matis» визнані сторонами в судовому засіданні.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Визначену ОСОБА_4 вартість спірного майна ОСОБА_5 не визнав, посилаючись, що майно перебувало у користуванні, тому втратило свою товарну вартість та коштує в теперішній час значно дешевше. Інші докази щодо визначення вартості спірного майна сторонами суду не подані.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України N 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У судовому засіданні 23.10.2008 р. та 10.11.2009 р. позивачці ОСОБА_4 та її представнику за довіреністю ОСОБА_12 судом було розяснено положення вищезазначеного Пленуму та необхідність визначення вартості майна на час розгляду справи, в звязку з чим, розяснена необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, позивачка та її представник відмовилися від призначення та проведення експертизи, що зафіксовано технічним звукозаписом судового засідання.

Відсутність визначеної у встановленому законом порядку вартості спірного майна, та інших належних доказів вартості на час розгляду справи, позбавляє суд дійти висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення на її користь різниці вартості спірних автомобілів, в звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації за автомобіль марки «NISSAN Tiida» у розмірі 44500 грн. (124000грн.-35000грн.=44500 грн.) не підлягають задоволенню.

Подані в якості доказів розписки від 20.01.2005 р. та від 01.11.2006 р. по отриманню ОСОБА_5 у борг грошових коштів у ОСОБА_7 та пояснення, допитаного в якості свідка ОСОБА_7 суд не приймає до уваги як належні докази по придбанню спірного майна. Обставини на які посилався ОСОБА_5 щодо необхідності отримання у борг грошових коштів, по придбанню побутової техніки - телевізору марки SONY, домашній кінотеатр DVD Yamaha, спростовані чеками, щодо придбання такої техніки у 2003 р.

Доказів щодо належності на праві власності земельної ділянки №42 площею 600 кв.м. у садовому обєднані громадян «Грибовський», за адресою:41 км З/Д Одеса-Ізмаїл будь-кому із сторін, суду не надано, тільки визнано обставини що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_4 У звязку з чим позовні вимоги про визнання права особистої власності ОСОБА_5 на вказану земельної ділянки не підлягають задоволенню.

Пояснення свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 щодо обставин придбання майна подружжя частково суперечили один одному, а також спростовуються зібраними по справі відповідними доказами, тому судом не приймаються до уваги.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вище наведене, суд керуючись принципом розумності та виваженості, з метою захисту прав позивачки, вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 про розподіл майна задовольнити частково.

Залишити ОСОБА_5 наступне майно:

Телевізор марки SONY, духовка Zanussi. поверхня варильна Zanussi, холодильник Siemеns, витяжка BEST, кондиціонер LG, мікрохвильова піч, домашній кінотеатр DVD Yamaha, цифровий фотоапарат Sony, водонагрівач «Еліт», компютер, завіси та карнизи, мякі меблі, шафа платтяна, човен «Дельфін», підставка під телевізор.

У визнанні квартири АДРЕСА_3 спільною власністю - відмовити.

Придбані у шлюбі автомобілі марки «NISSAN Tiida», 2007 року випуску залишити ОСОБА_5, марки «Daewoo Matis», 2002 року випуску залишити ОСОБА_4, в задоволені іншої частини позовних вимоги - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л.В.Жуган