31.03.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-746,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:27 Доповідач - Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.,

Прокопчук Л.П.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «20» січня 2010 року про закриття провадження у справі

за позовом

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом вимог цивільно-процесуального законодавства, просив її скасувати, та направити справу до міськрайонного суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив з того, що цільовим призначенням кредитного договору від 07 квітня 2008 року було придбання автопідйомника фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, з яким і був укладений кредитний договір, а тому згідно ст.15 ЦПК та ст.12 ГПК, така справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2008 року був укладений кредитний договір, за яким Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надав суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 грошові кошти у національній валюті України в сумі 169190 грн.

В забезпечення вказаного зобов'язання був укладений договір поруки з фізичною особою ОСОБА_3, який зобов'язався відповідати за невиконання СПД ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед позивачем.

Відповідно до змісту ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд не взяв до уваги, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором була подана не лише до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_4, але й до його поручителя, фізичної особи, яка виступала солідарним боржником, тому спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин постановлена ухвала є незаконною, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню для розгляду по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року скасувати, а справу повернути до суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Л.П.Прокопчук, В.В.Бугрик

Копія вірна: Л.П.Прокопчук