Справа № 621/3690/14-ц
Провадження № 2-с/621/6/15
УХВАЛА

іменем України

05.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2011 року за заявою ПАТ ДЕК «Центренерго», оскільки вважала вимоги стягувача надуманими та незаконними у звязку з чим їх необхідно розглядати в порядку позовного провадження. Так, ОСОБА_1 вказувала на те, що стягувачем пропущено строки позовної давності, не додано копію рішення місцевої ради про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги, відсутні відповідний договір та докази надання стягувачем житлово-комунальних послуг, не доведено факт отримання ОСОБА_1 квитанцій для оплати начеб то спожитих послуг та направлення їй досудових претензій, а також ПАТ ДЕК «Центренерго» не надано обовязкову квитанцію про сплату судового наказу. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ від 20.12.2011 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на задоволенні заяви про скасування судового наказу наполягав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник стягувача ПАТ ДЕК «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважала необґрунтованою, безпідставною та такою, що подана з пропущенням строку для звернення до суду, у звязку з чим просила залишити її без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2011 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

20.12.2011 року суддею Зміївського районного суду Харківської області заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС було задоволено та видано судовий наказ, яким солідарно стягнено із ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати /а.с. 13/.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

ОСОБА_6 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.05.2012 року № 6-27/0/9-12 розяснено, що відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.11.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Як вище зазначалося відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право. Відтак, нормами ЦПК України, які регулюють наказне провадження, немає прямої заборони щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність суб'єктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення суб'єктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами. При цьому важливо, щоб із поданої заяви, чи з наданих розрахунків тощо не вбачалося наявності спору про право.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, а також заяви про скасування судового наказу вбачається, що між ОСОБА_1 та Зміївською ТЕС наявний спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, у звязку з чим заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. від 20 грудня 2011 року по справі № 2-н-720/2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_1, на користь ПАТ «Центренерго» 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 34 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних та судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: