АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1510/13-ц
Провадження № 22-ц/792/561/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - Горячева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

В серпні 2013 року позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування в сумі 17298грн.73коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.07.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.08.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №28-2301-11-2292 від 25.10.2011 року, укладеного між ПАТ «СК» Українська страхова група» та ТОВ «Поділля - Фарм», який є власником автомобіля «Peugeot Partner», на підставі страхового акту ЗСКА-1807 від 23.08.2012 року та проведеного розрахунку суми страхового відшкодування позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» страхове відшкодування у розмірі 17298грн.73коп.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.08.2014 року до участі у справі як співвідповідачів притягнуто Моторне (транспортне) страхове бюро

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Боголюбова Л.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія:59

України та ОСОБА_4.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 17213грн.42коп. матеріальної шкоди, а також судові витрати у сумі 229грн.40коп., всього - 17442грн.82коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження суми позову щодо відшкодування вартості матеріалів та ремонтних робіт автомобіля проведених внаслідок ДТП, а також, що внаслідок ДТП було пошкоджено корпус правого дзеркала заднього виду, пошкоджено ручку правої передньої дверки, розбитий покажчик правого повороту, пошкоджено правий поріг. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, визначивши, що правовідносини між сторонами регулюються ст.1191 ЦК України. При цьому суд не звернув увагу на те, що зобов'язання з відшкодування шкоди, яке виникло в сторін збереглося, однак у ньому змінилася сторона і тому вказані правовідносини повинні регулюватися ст.993 ЦК України (суброгація).

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Горячев А.В., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач- Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позов та стягуючи страхове відшкодування з ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положення ст.1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував закон (ст. 993 ЦК України), який підлягав застосуванню.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права рішення суду в частині визначення розміру страхового відшкодування та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що 28 липня 2012 року близько 09год.40хв. на автодорозі Теофіполь-Красилів 63км ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, змінивши напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України.

Відповідно до акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 30.07.2012 року, складеного представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», було виявлено наступні пошкодження транспортного засобу «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: деформація правого переднього крила, деформація правої передньої дверки, деформація правої боковини, пошкодження корпусу правого дзеркала заднього виду, пошкодження ручки правої передньої дверки, пошкодження правого порога, розбитий повторювач правого повороту.

Вказані пошкодження зафіксовані також на фотознімках, долучених до акту огляду.

Тому не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою не знаходяться: пошкодження корпусу правого дзеркала заднього виду, пошкодження ручки правої передньої дверки, розбитий покажчик правого повороту, пошкодження правого порогу.

Згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2301-11-2292 від 25.10.2011р., укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Поділля-Фарм», автомобіль «Peugeot Partner», 2010р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований на випадок пошкодження внаслідок ДТП у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Позивачем ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на виконання умов зазначеного договору добровільного страхування було виплачено кошти ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» у сумі 17298грн.73коп., що підтверджується платіжним дорученням №10202 від 23.08.2012 року.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

За таких обставин, між сторонами виникли правовідносини у вигляді суброгації.

Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, не правильно визначився з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв'язку з чим помилково застосував ст.1191 ЦК України (регрес).

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У випадку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування.

При визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції не врахував фактичну (реальну) суму, витрачену ТОВ «Поділля-Фарм» на ремонт автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1, та не звернув увагу на франшизу та її розмір, встановлений відповідно до умов договору.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, яка підлягає стягненню на користь страхувальника ТОВ «Поділля-Фарм», позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» виходив із вартості матеріального збитку у розмірі 22298грн.73коп., що підтверджується рахунком №СЕК-01862 від 13.08.2012 року, виданим ТОВ «Торговий дім «Євромоторс».

Проте, відповідно до актів виконаних робіт ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» від 31.08.2012 року та від 05.09.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Partner» становить 17298грн.73коп. (17213,42грн.+85,31грн.).

Відповідно до п.5, 11.8 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2301-11-2292 від 25.10.2011р. страхова сума становить 100000грн., розмір франшизи становить 5% від страхової суми.

Частиною 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За таких обставин, розмір страхового відшкодування становить 12298,73грн. (17298,73грн.- 5000), яке підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджено сплату судового збору на суму 229грн.40коп. Позивач просив стягнути з відповідача кошти у сумі 17298грн.73коп. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача кошти на загальну суму 12298грн.73коп., що становить 71,1% від заявлених вимог (12298,73х100:17298,73).

Таким чином, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір у сумі 163грн.10коп. (229,4грн.х71,1%:100).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року в частині визначення розміру страхового відшкодування та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 12298грн.73коп. та судовий збір у сумі 163грн.10коп., всього - 12461грн.83коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова