Номер провадження: 22-ц/785/3048/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" ОСОБА_3; третя особа Громадська організація "Громадське телебачення" про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

06.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 14.08.2014 р. у відкритому листі по результатам медіа-диверсії на тему "Загроза втрати Одеської кіностудії" голови правління ПАТ "Одеська кіностудія" - ОСОБА_3, що був розміщений на офіційному сайті ПАТ "Одеська кіностудія" - odessafilm.com.ua відносно позивачки була поширена неправдива інформація, яка порушує її честь і гідність, завдає шкоди діловій репутації. 13.09.2014року відповідач на брифінгу стосовно роботи Одеської кіностудії, який проводився Громадським ТВ зазначив наступне: "Галич Ирина… данный человек был уличён, я могу говорить только о фактах… частично пропало и это отфиксировано, как сотрудниками цеха, так и другими сотрудниками, по этому поводу есть служебное расследование… реквизиты так и не найдены, рассчитан ущерб, мы подали на этого человека в суд, это факт…". Позивачка вважає, що даними словами відповідач стверджує про факт систематичних крадіжок з її боку. Позивачка, посилаючись на ст.ст.16, 23, 275, 297 ЦК України та ст. 28 Конституції України, зазначає, що заява відповідача вразила її та спричинила тяжкі душевні страждання, вважає, що відповідач зганьбив її перед людьми та порушив її право на повагу до гідності та честі, принизив та змусив почувати себе обтяжливо, незручно, прикро і скривджено.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, визнати вищезазначені відомості, наведені відповідачем у відкритому брифінгу 13.09.2014 року неправдивими та такими, що порочать гідність, честь та ділову репутацію позивача, зобов'язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію та стягнути моральну шкоду у розмірі 3000,000 грн.

Представники відповідача позовну заяву не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до зали в судове засідання не з'явився.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" ОСОБА_3; третя особа Громадська організація "Громадське телебачення" про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано відомості про ОСОБА_2, наведені головою правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" ОСОБА_3 у відкритому брифінгу на Одеській Кіностудії від 13.09.2014 року неправдивими та такими, що порушують гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2.

Зобов'язано голову правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_2, шляхом розміщення відповідного повідомлення на сторінці Інтернет сайту http/odessafilm.com.ua, а також у звернені до Громадське ТВ, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, які сприйняли попередньо поширену інформацію.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1,) відшкодування моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржує голова правління ПрАТ "Одеська кіностудія" ОСОБА_3

В апеляційній скарзі голова правління ПрАТ "Одеська кіностудія" ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відомості, які були викладені головою правління Приватного акціонерного товариства " Одеська кіностудія" ОСОБА_3 на брифінгу 13.09.2014року є неправдивими та такими, що порушують гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2 та завдали їй моральну шкоду в сумі 500грн.

Однак погодитись з таким висновком суду першоїі нстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Частиною 4 ст.32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім;ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно із положеннями ст.277 ЦК України та роз;ясненнями , які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009року № 1 " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або) членів її сім;ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 06.11.2013року по 15.08.2014року працювала начальником цеха підготовки зйомок ПрАТ " Одеська кіностудія".

13.09.2014року на прес-конференції ( брифінгу) відповідач на питання стосовно роботи позивачки на ПрАТ "Одеська кіностудія" відповів: "К сожалению, данный человек был уличён, ну так скажем, до тех пор, пока нет решения суда, я могу говорить только о фактах, часть костюмов и реквизитов пропало с Одесской киностудии и это отфиксировано как сотрудниками цеха, так и другими сотрудниками, по этому поводу есть служебные записки, по этому поводу было проведено служебное расследование. Костюмы, реквизиты так и не были найдены, по результатам проверки финансовой инспекцией на данного человека тоже есть, рассчитан ущерб. В любом случае мы подали на данного человека в суд, это факт. Какой ещё факт, чтобы вы понимали на чьё мнение вы опираетесь тогда, когда мы подали в милицию о пропаже костюмов и реквизита. Факт. На прошлой неделе появился неизвестный нам человек, который принёс те костюмы, бросил их возле проходной киностудии. Это факт! Это чёткая фиксация. По-видимому, в правоохранительных органах данному человеку чётко посоветовали: Вы всё-таки верните имущество на Одесскую киностудию, тогда не будет насчитан Вам ущерб, тогда это не будет считаться кражей".

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами ревізії діяльності ПрАТ " Одеська кіностудія", проведеною Держфінінспекцією в Одеській області за період з 01.10.2011року по 31.03.2014року встановлено, що начальником цеха підготовки зйомок ОСОБА_2 допущені порушення, що призвели до матеріальної шкоди ( збитків) Кіностудії на суму 20377грн.

Перевіркою встановлено, що порушуючи ч.3 ст.62 Господарського кодексу України, ч.1 ст.42 ГК України, п.п.3.2, 12.9.10 Статуту , наказів Кіностудії від 20.08.2012року № 53, від 28.01.2014року № 5/П " Про введення прайс- листа на надання послуг " , внаслідок надання приватним особам в прокат костюмів без дотримання умов розрахунку оплати визначених в прайс- листах, Кіностудія недоотримала фінансових ресурсів в сумі 20377гривень, що призвело до матеріальної шкоди ( збитків) Кіностудії на вказану суму. ( а.с.120).

Постановою Державної фінансової інспекції в Одеській області від 19.08.2014року № 15-0658/2014 за вказані порушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КпАП України ( а.с. 174).

Згідно листа прокуратури Одеської області від 31.01.2014року на ім;я заступника голови Фонду державного майна України № 07/1/1-447-14 за результатами перевірки Державної фінансової інспекції в Одеській області прокуратурою Приморського району м. Одеси 24.10.2014року у відношенні колишніх працівників ПрАТ " Одеська кіностудія" , в тому числі ОСОБА_2, зареєстроване кримінальне провадження ( а.с. 175).

Про встановлені Державною фінансовою інспекцією в Одеській області порушення листом від 21.08.2014року № 213 матеріали передані до Приморського районного відділеня ОМУ ГУМВС України в Одеській області ( а.с.41).

Відносно діяльності ОСОБА_2 на посаді начальника цеха підготовки зйомок було проведено службове розслідування і складено акт про результати службового розслідування від 15.08.2014року ( а.с. 45-46).

З метою відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 при виконанні трудових обов;язків Кіностудія звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2014року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ " Одеська кіностудія " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов;язків ( а.с. 179).

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації , тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь- який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної або юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності ( неповні або перекручені).

Колегія суддів вважає, що наведені вище докази , а саме акт ревізії Держфінінспекції в Одеській області від 19.06.2014року, постанова від 19.08.2014року про притягнення до адміністративної відповідальності, лист прокуратури від 31.10.2014року щодо відкриття кримінального провадження, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі, акт службового рослідування від 15.08.2014року підтверджують , що розповсюджена інформація : " ... часть костюмов и реквизитов пропало с Одесской киностудии и это отфиксировано как сотрудниками цеха так и другими сотрудниками, по этому поводу есть служебные записки, по этому поводу проведено служебное расследование… По результатам проверки финансовой инспекцией на данного человека тоже есть, рассчитан ущерб. В любом случае мы подали на данного человека в суд…" є достовірною, тобто такою яка відповідає дійсності.

За загальним принципом " презумпції невинності" особа, яка скоїла правопорушення, що переслідується у кримінальному провадженні, вважається невинною доки дії або бездіяльність такої особи не будуть оцінені досудовим слідством та факт злочину не буде підтверджено компетентним судом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, враховуючи вищевказаний принцип, на прес- конференції ( брифінгу), яка відбулась 13.09.2014року зазначив : " ... до тех пор пока нет рішення суда я могу говорить только о фактах. Часть костюмов и реквизитов пропало с Одесской киностудии и это отфиксировано как сотрудниками цеха, так и другими сотрудниками. По этому поводу есть служебные записки. По этому поводу было проведено служебное расследование..."

Таким чином, відповідач підкреслив, що це лише попередня інформація, яка зафіксована службовими записками та матеріалами службового розслідування, яка не підтверджена компетентним судом та грунтується лише на документах, які малися на час проведення прес-конференції. Що підтверджує достовірність, поширеної інформації.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009року " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з;ясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України " Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно- стилісничних засобів ( вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб;єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача на прес- конференції від 13.09.2014року " ... По-видимому, в правоохранительных органах данному человеку чётко посоветовали: Вы всё-таки верните имущество на Одесскую киностудию, тогда не будет насчитан Вам ущерб, тогда это не будет считаться кражей" за своїм характером є оціночними судженнями, не є предметом судового захисту, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості..

Посилання суду першої інстанції на те, що твердження що " ...данный человек был уличён"; " ...часть костюмов и реквизитов пропало с Одесской киностудии" є заявою відповідача, якою він зазначає зв'язок між крадіжкою чи іншою втратою матеріальних цінностей та позивачкою є помилковим, оскільки твердження "...данный человек был уличён" базується за своїм змістом на порушеннях встановлених у акті ревізії Держфінінспекції, є оціночним судженням відповідача, яке містить його відношення до позивача, що грунтується на підставі наявних у нього на той час документах : а саме акт ревізії, постанова при притягнення до адміністративної відповідальності, пояснювальні записки працівників " Одеської кіностудії".

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.23,280 ЦК України помилково виходив з того, що внаслідок прес-конференції голови правління ПАТ "Одеська кіностудія", яка відбулася у вигляді відкритого брифінгу 13.09.2014 року ОСОБА_2 було завдано моральної (немайнової) шкоди в розмірі 500грн.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно- правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрати немайнового характеру, тобто не довела свого позову, що є її обов;язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до голови правління Приватного акціонерного товариства " Одеська кіностудія" ОСОБА_3, третя особа Громадська організація " Громадське телебачення" про захист честі та гідності , відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін