Справа № 309/509/15-ц
Провадження № 2/309/625/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстицї про звільнення майна з-під арешту,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позов до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстицї про звільнення майна з-під арешту.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № Б/Н від 26.12.2007 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 61.20 кв.м., житловою площею 32.80 кв.м., що розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О. Ю., від 28.01.1998 р. за реєстровим №336. Відділом державної виконавчої служби Хустського РУЮ накладено арешти на вищезазначене майно боржника, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчих проваджень: виконавче провадження б/н від 28.08.2009 р., виконавче провадження №22327351 від 01.11.2010 р., виконавче провадження №27073967 від 14.06.2011 р., виконавче провадження №27730653 від 21.07.2011 р., виконавче провадження №32973616 від 11.06.2012 р., виконавче провадження №35872727 від 05.02.2013 р., виконавче провадження №36866520 від 14.05.2013 р., виконавче провадження №38266397 від 06.06.2013 р., виконавче провадження №38266142 від 06.06.2013 р., виконавче провадження №44934750 від 02.10.2014 р. Договір іпотеки був укладений 26.12.2007р., а акти опису та арешту пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Тому представник позивача просить суд винести рішення, яким звільнити майно з під-арешту.
В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» Рішко І.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовльнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
В судове засідання представник третьої особи відділу ДВС Хустського РУЮ не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача та третьої особи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача та третьої особи по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступного.
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Однак, договір іпотеки між ПАТ КБ «Привабанк» та ОСОБА_1 був укладений 26.12.2007р., а акти опису та арешту пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 220, 334, 655 ЦК України, ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження"суд -
Звільнити з-під арештів майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок загальною площею 61.20 кв. м., житловою площею 32.80 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладених відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в рамках виконавчих проваджень:
- виконавче провадження б/н від 28.08.2009 р.
- виконавче провадження 22327351 від 01.11.2010 р.
- виконавче провадження №27073967 від 14.06.2011 р.
- виконавче провадження №27730653 від 21.07.2011 р.
- виконавче провадження №32973616 від 11.06.2012 р.
- виконавче провадження №35872727 від 05.02.2013 р.
- виконавче провадження №36866520 від 14.05.2013 р.
- виконавче провадження №38266397 від 06.06.2013 р.
- виконавче провадження №38266142 від 06.06.2013 р.
- виконавче провадження №44934750 від 02.10.2014 р.
Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" прав іпотекодержателя щодо житлового будинку загальною площею 61.20 кв.м., житловою площею 32.80 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем та третьою особою може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.