Провадження № 8/761/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14серпня 2007р. за нововиявленими обставинами, по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Вимоги мотивовані тим, що заявнику 07.05.2014р. сталі відомі підстави для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали. Зокрема, представником ОСОБА_5 було отримано ухвалу господарського суду м. Києва від 23.12.2013р. по справі № 31/377-36/477 за позовом ЗАТ «АБС -УКР» до Дворового авто кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Покровський», якою позовні вимоги залишені без розгляду. Зі змісту рішення суду від 14.08.2007р. вбачається що воно обґрунтоване рішенням господарського суду м. Києва від 04.07.2005р. яким було зобов'язано вчинити певні дії Дворовий кооператив «Покровський». Зокрема скасованим рішенням господарського суду м. Києва було встановлено, що самочинним будівництвом є не тільки гаражі авто кооперативу але й належні ОСОБА_3 на праві власності гаражний бокс № 8 що розташований на території авто кооперативу. Скасованим рішенням господарського суду м. Києва також було встановлено, що самочинне будівництво підтверджується листом Держархбудконтролю від 06.12.2004р. встановлюючи обставину визнання самочинним будівництвом гаражу, що належав ОСОБА_4, а відтак і відсутність виникнення права власності на нього. Таким чином, рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2005р. є скасованим і 23.12.2013р. судом господарської юрисдикції прийнято новий акт, яким позов залишено без розгляду. Отже встановлені у справі № 31/377 факти і обставини (щодо самочинного будівництва на території Дворового кооперативу «Покровський», недійсності довідки ОСОБА_4, відсутності рішення про виділення земельної ділянки) не мають жодної юридичної сили, оскільки щодо них відсутня правова оцінка у судовому рішенні при новому розгляді господарської справи. у свою чергу, висновки і мотиви, покладені основу скасованого судового рішення були підставою для задоволення позову ЗАТ «АБС-УКР» у даній цивільній справі. Крім цього, заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

25.09.2014р. ухвалою апеляційного суду м.Києва, апеляційну скаргу представника заявника задоволено, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2014р., якою відмовлено у відкритті провадження за даною заявою у звязку із закінченням строку встановленого ст.362 ЦПК України - скасовано, справу передано на новий розгляд.

У судовому засіданні представники заявника підтримали свою заяву та просили її задовольнити у задоволенні позовних вимог відмовити .

Представник ПАТ «АБС-УКР» в судовому засіданні не визнав заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2007р. за ново виявленими обставинами, вважає, що обставини викладені заявником не є ново виявленими, оскільки заявнику було відомо про скасоване рішення господарського суду м. Києва. Крім цього, рішення господарського суду м. Києва не було єдиною підставою ат доказом на підставі якого Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято рішення.

Інші учасники судового розгляду, а саме: представники КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Товарна біржа «Київська універсальна біржа» в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. За таких підстав й, у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд визнав за можливе розгляд заяви у їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу № 2-2338/07, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до ст..361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 9 цієї постанови встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтування заявлених вимог, вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки, скасування рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2005р. не тягне за собою прийняття іншого за змістом судового рішення, оскільки судове рішення не було єдиною підставою для прийняття рішення Шевченківським районним судом від 14.08.2007 року, отже зміна, чи скасування рішення господарського суду м. Києва не тягне за собою перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами.

Таким чином суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: