Справа № 589/5864/14-ц
Провадження № 2/589/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.11.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Одержавши кредит, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 30.09.2014 року сума заборгованості за кредитом складає - 23 804,54 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 14 997,97 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6 546,83 грн.; заборгованість з комісії - 650 грн., фіксований штраф - 500 грн та штраф (процентна складова) - 1 109,74 грн.

Тому позивач був змушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 22 грудня 2014 року, в зв'язку зі смертю ОСОБА_2 в якості відповідача до участі в справі було залучено ОСОБА_1 - спадкоємицю ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві прохав розглядати справу без його присутності, позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнала, посилаючись на недоведеність, що ОСОБА_2 отримував кредитні кошти, невірність розрахунку заборгованості, зважаючи на дату смерті ОСОБА_2, та відсутність доказів щодо вартості спадкового майна прийнятого відповідачкою, в межах вартості якого можуть бути задоволені вимоги. Просила здійснювати розгляд справи без її участі та відповідачки.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного:

З анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку вбачається, що 27 листопада 2012 року ОСОБА_2 підписав дану анкету-заяву, надавши згоду, що дана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Разом з тим, з наданої позивачем копії даної анкети-заяви неможливо встановити, на оформлення якої кредитної картки ОСОБА_2 надавав згоду та чи отримував він Пам'ятку клієнта та Тарифи і основні Умови обслуговування та кредитування, оскільки відповідні позначки у вказаних графах -відсутні. Відсутня в анкеті-заяві і позначка щодо кредитного ліміту (а.с. 11-12)

Жодних інших доказів на підтвердження надання ОСОБА_2 кредитного ліміту у сумі 15 000 грн суду не надано.

Не надано також підтвердження, що ОСОБА_2 отримав кредитні кошти та користувався ними.

Згідно актового запису про смерть № 01 від 23 січня 2014 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 57)

Спадкоємцем ОСОБА_2 є його мати - ОСОБА_1, яка спадщину прийняла, відомості щодо складу спадщини (спадкового майн) відсутні, оцінка спадкового майна не проводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, (а.с. 62, 85)

Відповідно до ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зважаючи на вказане, позивач, зобов'язаний довести, що ОСОБА_2 одержав кредитні кошти та користувався ними, обґрунтованість наданого розрахунку заборгованості та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину.

Проте, позивач, не зважаючи на повідомлення суду про залучення відповідачем у справі ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 та пропозиції надати з урахуванням вказаного свої пояснення щодо позовних вимог (а.с. 84), всупереч наведеним нормам процесуального закону, жодних доказів як щодо надання та отримання ОСОБА_2 15 000 грн кредиту, так і щодо складу та вартості успадкованого майна суду не надав та з відповідним клопотанням про витребування таких доказів до суду не звернувся.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в зв'язку з відмовою у позові понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук