АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4824/15 Справа № 200/4530/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними, у зв'язку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя виходив із того, що відповідач - юридична особа ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - знаходиться в м. Києві, позивач проживає в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, із позовної заяви не вбачається, що спір виник з діяльності філії відповідача, яка розташована по вул. Леніна, 26 в м. Дніпропетровську, а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто за місцем знаходження відповідача. Посилаючись на вимоги ст.ст.115,121 ЦПК України суддя повернув позовну заяву позивачу.

Але із такими висновками судді погодитися не можна, оскільки із тексту позовної заяви вбачається, що місцем знаходження філії відповідача зазначено м. Дніпропетровськ вул. Леніна,26.

Також позивач надав суду апеляційної інстанції кредитні договори №0207С22, №50207С23 від 24 грудня 2007 року, № 5007С27 від 24 квітня 2007 року, в яких зазначено, що угоду від імені банку укладав керуючий філією ВАТ "Укрексімбанк", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Леніна,26, яка вказується адресою банку, як сторони договору. За адресою філії позичальнику і був відкритий рахунок, для погашення кредиту.

Відповідно до вимог частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Таким чином, філія юридичної особи діє у межах наданих їй повноважень, а тому пред'явлення позову за її місцезнаходженням не є порушенням правил підсудності, оскільки спір випливає саме з її діяльності, що не суперечить і роз'ясненням п.38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

За таких обставин, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: