Справа № 369/7729/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1426/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 18 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді - Білоконь О.В.,

суддів: Антоненко В.І., Гуль В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності, оскільки на її думку, справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

На виконання зазначених вимог закону суд направив запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі (а.с. 40, 41).

Матеріали справи не містять відповіді на ці запити, відповідно, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що справа не підсудна цьому суду, і з цих підстав повертати позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , тому суд відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, як вбачається з інших матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Зокрема, саме ця адреса як адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 зазначена нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у довіреностях від 15 лютого 2012 року та від 19 жовтня 2009 року, за якими ОСОБА_1 уповноважувала представників представляти її інтереси та вести її справи ( а.с.96,105).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області зареєстровано ОСОБА_1 як фізичну особу - підприємця за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.103-104).

У своїх заявах, клопотаннях, супровідних листах та апеляційних скаргах, ОСОБА_1 вказує вищезазначену адресу і отримує судову кореспонденцію за нею, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, в тому числі і про розгляд її апеляційної скарги 5 березня 2015 року (а.с.46, 51, 52, 53,64, 66, 68, 70, 94, 95) .

Разом з тим, доказів щодо реєстрації її місця проживання за іншою адресою станом на час подачі позову 4 червня 2014 року апелянт не надала, зокрема не надала копію свого паспорту.

Дані про реєстрацію її місця проживання по вул. Садовій. 40 у м. Києві станом на червень 2008 року (а.с.23-24) спростовуються даними, викладеними у нотаріальних довіреностях від 15 лютого 2012 року та від 19 жовтня 2009 року, за якими ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Також у договорі поруки від 27 серпня 2008 року зазначено що інший відповідач - ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.21-22).

Враховуючи вищевикладене, висновок судді щодо необхідності відкриття провадження у справі є обґрунтованим та відповідає вимогам ч.3 ст. 122 ЦПК України, а тому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню, а доводи апелянта про те, що справі підсудна Печерському районному суду м. Києва є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді