СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтин Володимирович звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу, яким частково задоволені позовні вимоги та постановлено стягнути з відповідача на користь позивачів в рівних частках суму банківського вкладу по Договору банківського вкладу в розмірі по 10346,85 доларів США та вирішено питання про судові витрати.

Заява мотивована тим з урахуванням пояснень представника заявника в судовому засіданні, що відповідач належним чином не був повідомленим про розгляд справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, наявні ж в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення повісток ПАТ «Міський комерційний банк» містять лише підписи осіб без зазначення їх посад і без додатків їх довіреностей на отримання такої кореспонденції.

Також заявник звертав увагу суду на те, що на даний час банк перебуває в процесі ліквідації, відтак слід застосовувати спеціальне законодавство, а саме Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якому кредитори банку повинні звернутися із відповідними заявами і отримати грошові кошти в порядку черговості.

Представник позивача в судовому засіданні зазначав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування і перегляду справи він не вбачає. Твердження представника заявника про те, що банк не було повідомлено про розгляд даної справи вважав такими, що спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України передбачено імперативне правило, згідно якому заочне рішення може бути скасовано судом за заявою відповідача, при чому закон вимагає наявності двох складових одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України шляхом направлення кореспонденції на адресу свого місцязнаходження, відтак доводи про те, що відповідач не знав про наявність в суді зазначеної справи і те, що необхідно було пересвідчитися в тому, хто саме розписувався у прийнятті судових викликів, є неспроможними.

Також в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про те, що відповідач отримав 30 березня 2015 року оскаржуване рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення банківського вкладу,- залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк