У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Рожина ю.М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володимирецького районного суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено: розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 64.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишено прізвище «ОСОБА_2».

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на його незаконність та необгрунтованість через неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказував, що під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з позивачкою народився син ОСОБА_3, якому на час розірвання шлюбу не виповнився 1 рік, однак суд всупереч вимогам ст. 110 СК України не з'ясував наявність в шлюбі спільних дітей, чим позбавив його права на батьківство.

Доводив, що судом не було з'ясовано дійсних причин розірвання шлюбу та не вжито заходів щодо його збереження, хоча він не погоджувався на його розірвання.

Просив рішення Володимирецького районного суду від 12 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 до суду не з'явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також долучив копію свідоцтва про народження їх спільної з позивачкою дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, а подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про скасування рішення про розірвання шлюбу, оскільки вона має малолітню дитину.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов та розриваючи шлюб, суд першої інстанції виходив з того, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №556/2538/14-ц Головуючий в суді І інст. - Поровський В.А.

Провадження № 22-ц /787/263/2015р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2013 року (а.с. 6). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " № 11 від 21 грудня 2007 року, згідно з ч. 2 ст. 110 СК ( 2947-14 ) позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

Отже, у позивача відсутні правові підстави для заявлення вимоги про розірвання шлюбу, тобто вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не може залишатись чинним, підлягає до скасування з закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, 310, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володимирецького районного суду від 12 грудня 2014 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: