АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2036/15 Справа № 202/5264/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з моменту звільнення до моменту фактичного розрахунку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді зубного техніка, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з моменту звільнення до моменту фактичного розрахунку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при звільненні та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_2 зазначив, що він в Комунальному закладі "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради" працював з 2000 року та сумлінно виконував свої обов'язки. У 2005 році закінчив курси підвищення професійного рівня та атестаційна комісія Управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної ради, присвоїла йому другу категорію зубного технічка. У 2010 році він отримав першу категорію зубного техніка. У 2013 році на базі стоматологічного центру "Стеллс-Стом" проходив також навчання. Однак, відповідач не дивлячись на його професійний рівень, ознайомив його з наказом № 33-к про припинення трудового договору у зв'язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Стверджував, що ніякого скорочення штату працівників його професійного рівня не проводилось, з моменту його незаконного звільнення та на даний час кількість працівників - зубних техніків, не змінювалось. Його не було попереджено про звільнення за два місяця, а також йому не були виплачені всі суми, що належали йому при звільненні. При звільненні заробітна плата за фактично відпрацьовані ним дні у січні - березні 2014 року йому була сплачена не в повному обсязі, а саме відповідач не виплатив 380 грн. 38 коп. Повний разрахунок по заробітній платі був проведений лише частково і остання виплата по заробітній платі була здійснена лише 07.07.2014 року. Крім цього зазначав, що на даний час його життєві зв'язки порушені, він витрачає багато часу для нормалізації свого життя, порушення відповідачем його прав негативно відбилось на матеріальному стану його родини та вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати і моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Просив суд, з врахуванням уточненої позовної заяви, визнати звільнення незаконним, зобов'язати відповідача поновити його на посаді зубного техніка, стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з моменту звільнення до моменту фактичного розрахунку в сумі 935 грн. 75 коп., стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу при звільненні з моменту звільнення до моменту фактичного поновлення на посаді зубного техніка, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, згідно з наказом № 214-А-к від 15.08.2000 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду зубного техніка.

Згідно з наказом № 12-к від 08.01.2014 року головним лікарем Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради з метою підвищення ефективності і оптимізації управління комунальним закладом, на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей, у зв'язку зі зменшенням обсягу зубопротезування, систематичним невиконанням плану по ортопедичному відділенню та зуботехнічній лабораторії і кінцевими результатами 2013 р., відповідно до акту контрольно-ревізійного відділу Департаменту охорони здоров'я від 23 серпня 2013 року, згідно вимог наказу Міністерства охорони здоров'я № 33 від 23.02.200 року "Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я" наказано провести зміни в організації виробництва і праці комунального закладу шляхом скорочення численності і штату працівників зуботехнічної лабораторії та внести з 08.01.2014 р. зміни до штатного розкладу шляхом виведення посад: технік зубний - одна штатна одиниця (0, 25 ст.), технік зубний - одна штатна одиниця (0,5 ст.).

На виконання наказу головного лікаря № 12-к від 08.01.2014 року "Про зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення численності та штату працівників закладу" завідувачем ортопедичним відділенням Бойко О.О. головному лікарю Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради" було внесено подання щодо кандидатури, яка підпадає під скорочення штатів, відповідно до якого була здійснена порівняльна характеристика на предмет виявлення переваг працівників та звільненню підлягав зубний технік 1 категорії ОСОБА_2

06.02.2014 року головним лікарем Шкодою О.Г. складено попередження ОСОБА_2 про звільнення за скороченням штатів відповідно до наказу № 12- к від 08.01.2014 року шляхом виведення посади технік зубний, та був наданий перелік вакантних посад станом на 06.02.2014 рік сестри медичної та молодшої медичної сестри.

ОСОБА_2 відмовився від запропонованих посад, а також відмовився від ознайомлення та отримання попередження про скорочення посади зубного техніка, яку він обіймає, що підтверджується складеним актом членами комісії від 06.02.2014 року.

24.03.2014 року головним лікарем Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради" голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації було подане подання щодо надання згоди на звільнення з посади за скороченням штатів зубного техніка зуботехнічної лабораторії ОСОБА_2

Як вбачається з виписки з протоколу № 4 від 01.04.2014 року засідання профспілкового комітету Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради" надано згоду адміністрації закладу на звільнення зубного техніка ОСОБА_2 за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 33-к головного лікаря Шкоди О.Г. ОСОБА_2 звільнено з 07 квітня 2014 року з посади зубного техніка, бухгалтерію зобов'язано здійснити виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку та вихідної допомоги в розмірі однієї середньомісячної заробітної плати.

Як вбачається з довідки від 22.07.2014 року Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради" № 199 у зв'язку з тим, що наряди № 60 від 21.02.2014 року та № 28 від 06.02.2014 року було підписано пацієнтами 02.07.2014 року і розрахунок відповідно був проведений 02.07.2014 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень норм трудового законодавства відповідачем при звільненні позивача. У відповідача дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, відповідачем внесені зміни до штатного розкладу, відповідачем дотримані строки щодо попередження позивача про звільнення, відповідач пропонував ОСОБА_2 іншу роботу в тому ж закладі під час попередження про скорочення посади та звільнення, позивач відмовився від переведення на іншу роботу, відповідач звернувся до профспілкового комітету, яким було надано згоду на звільнення, а тому дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з .їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, як такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права і підтвердженими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про перевищення головним лікарем КЗ "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна лікарня №4" ДОР Шкода О.Г. своїх службових повноважень, як керівника підприємства при складанні та підписанні наказу № 12-к від 08.01.2014 року про внесення змін до штатного розкладу шляхом виведення посад технік зубний дві штатні одиниці (0,75 cm).

Так, частиною 3 ст. 64 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року закріплено право власника або уповноваженого ним органу на визначення чисельності працівників і штатного розпису.

Таким правом він може скористатися в будь-який час, ут.ч., враховуючи потреби виробництва, вносити відповідні зміни.

Відповідно з ч.І ст.9 Закону України "Про порядок проведення реформування системи охорони здоров'я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві" від 07.07.2011 p. № 3612-V1 (надалі - Закон №3612) штатний розпис закладу охорони здоров'я пілотного регіону визначається керівником такого закладу і затверджується за його поданням головним розпорядником бюджетних коштів.

Штатний розпис формується залежно від обсягу медичної допомоги, що надається таким закладом охорони здоров'я.

Пунктом 6.3. Статуту Відповідача у редакції, затвердженої Рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 03.02.2012 р. № 249-11/VI встановлено, що управління закладом здійснює його керівник.

Пунктом 6.4. Статуту передбачено, що заклад визначає структуру управління і встановлює штати за погодженням з головним розпорядником коштів (копія Статуту міститься у матеріалах даної справи т.1 а.с. 55-61).

Згідно з п.3.9. Посадової інструкції головного лікаря КЗ "ДМКСП № 4" ДОР", затвердженої директором департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації 04.01.2013 р. головний лікар має право регулювати питання прийому на роботу, звільнення та розстановки кадрів.

П. 3.10. вищевказаної Посадової інструкції головний лікар має право видавати накази та розпорядження в межах своєї компетенції, формувати та надавати для затвердження штатний розклад закладу (копія Інструкції міститься у матеріалах справи т.1 а.с. 236-239).

Актом (Довідкою) контрольно-ревізійного відділу при департаменті охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністравції № 55 від 23.08.2013 р. перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ "Дніпропетровськи міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4 Дніпропетровської обласної ради" за період з 01.11.2010 по завершений звітний період 2013 р. встановлено, що навантаження зубному техніку здійснюється за відрядно-преміальною системою.

У висновку даної Довідки також зазначено, що при відсутності необхідного обсягу зуботехнічних робіт для фактичної кількості зайнятих ставок зубних техніків, лікарів-ортопедів адміністрація зобов'язана або привести у відповідність вимогам ст.9 Закону України "Про порядок проведення реформування системи охорони здоров'я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві" від 07.07.2011 р. № 3612-VI та вимогам розпорядження голови облдержадміністрації від 15.02.2013 р. №Р-108/0/3-13 "Про затвердження плану заходів щодо економічного і раціонального використання бюджетних коштів та посилення фінансово-бюджетної дисципліни у 2013 році" кількість ставок до необхідного, або вжити заходи щодо збільшення обсягів робіт (т.1 а.с. 198-207)

За штатним розкладом Відповідача, чинним станом на 01.01.2014 р. та затвердженим 26.02.2014р. заступником директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації В.В. Кулик (тобто, чинним на момент роботи ОСОБА_2), кількість штатних посад зуботехнічної лабораторії ортопедичного відділення КЗ "ДМКСП №4"ДОР" становить 5,5 одиниць з фондом річної заробітної плати у розмірі 56 912,70 грн. та місячної у розмірі 9485,45 грн.

При цьому, за посадою "технік зубний 1 категорії" кількість штатних посад становить 1,25 одиниць з фондом річної заробітної плати у розмірі 12 573,00 грн. та місячної у розмірі 2095,50 грн. (копія міститься у матеріалах справи).

За штатним розкладом Відповідача, чинним станом на 01.04.2014р. та затвердженим 26.02.2014 р. заступником директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації В.В. Кулик, з урахуванням виведення штатних одиниць посади зубного техніка 1 категорії 0,5 та 0,25 ставки, кількість штатних посад зуботехнічної лабораторії ортопедичного відділення КЗ "ДМКСП №4"ДОР" становить 4,75 одиниць з фондом річної заробітної плати у розмірі 24 684,45 грн. та місячної у розмірі 8228,15 грн.

При цьому, за посадою "технік зубний 1 категорії" кількість штатних посад становить 0,5 одиниць з фондом річної заробітної плати у розмірі 2 514,00 грн. та місячної у розмірі 838,20 грн.

Судом першої інстанції, обґрунтовано на підставі дослідження всіх доказів, наданих Відповідачем, зроблено правильний висновок, що у Відповідача дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, а тому доводи апеляційної скарги, що Акт (довідка) КРУ є формальною підставою для видання наказу № 12-к від 08.01.2014 року про звільнення ОСОБА_2, з займаної посади, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, наведені факти та їх документальне підтвердження спростовують доводи апеляційної скарги стосовно відсутності скорочення штату працівників, зокрема, посади зубного техніка, та незмінності кількості працівників на посаді зубного техніка на момент його звернення з позовом.

За таких обставин суд 1 інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки, в основному, зводяться лише до цитування, особистого тлумачення норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін та показання свідків перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: