Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 Справа №607/4049/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 національний технічний університет імені ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, посилаючись на те, що згідно договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 державним технічним університетом імені ОСОБА_2 (на сьогодні ОСОБА_1 національний технічний університет імені ОСОБА_2), ОСОБА_4 була надана освітня послуга, а саме навчання на денній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» (напрям підготовки «Харчові технології та інженерія» 6.051701) на рівні державних стандартів освіти. За отриману освітню послугу відповідач зобов'язувалася своєчасно вносити плату в розмірах та у строки, що встановлені умовами Договору (п.п.3.1. п.3 Договору). Вартість навчання у VII семестрі 2012-2013 навчального року, згідно п.4.3. Договору про навчання, становить 3174 грн. Загальна кількість годин у даному семестрі - 480,66 грн.; кількість годин отриманих студентом платних послуг 120 грн. Вартість наданої послуги 792,41 грн. (3174 грн. х 120 год. : 480,66 год. = 792,41 грн.). За VI семестр 2012-2013 навчального року здійснена переплата на 101 грн. (вартість навчання у VI семестрі згідно Договору 3074 грн., оплачено 3175 грн.: 3175 грн. - 3074 грн. = 101 грн.) Таким чином, станом на 01 жовтня 2012 року утворився борг перед університетом в сумі 691,41 грн. (792,41 грн. - 101 грн. = 691,41 грн.) який, незважаючи на досудові попередження про погашення заборгованості, відповідач не сплачує, у звязку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 691,41 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процессу технічними засобами.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до ректора ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 із заявою, в якій просить допустити його до участі у конкурсі сертифікатів на денну форму навчання за державним замовленням на факультет «Переробних і харчових виробництв».

Згідно витягу з наказу ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 №780-04 від 10 серпня 2009 року ОСОБА_4 зараховано з 01 вересня 2009 року на місце, що фінансується за рахунок коштів фізичних чи юридичних осіб для отримання ОКР «Бакалавр», напрям 6.051701 Харчові технології та інженерія.

Відповідно до договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 державним технічним університетом імені ОСОБА_2, ОСОБА_4 була надана освітня послуга, а саме навчання на денній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» (напрям підготовки «Харчові технології та інженерія» 6.051701) на рівні державних стандартів освіти.

В силуп.п.3.1. п.3 Договору за отриману освітню послугу відповідач зобов'язувалася своєчасно вносити плату в розмірах та у строки, що встановлені умовами Договору.

Згідно Указу Президента України про надання ОСОБА_1 державному технічному університету імені ОСОБА_2 статусу національного від 11 грудня 2009 року №1024/2009, надано ОСОБА_1 державному технічному університету імені ОСОБА_2 статус національного і надалі іменовано його - ОСОБА_1 національний технічний університет імені ОСОБА_2.

ОСОБА_4 не подав заяву про відрахування з університету за власним бажанням чи іншим чином не попередив керівництво університету про намір розірвати договір про навчання, він рахувався студентом ТНТУ ім. І. Пулюя, договір вважався чинним, у зв'язку з чим проводилось нарахування плати по Договору.

В.о. декана ФХМ звернувся до ректора ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 із поданням, в якому просить відрахувати з університету студента з 01 жовтня 2012 року ОСОБА_4 у звязку з невиконанням умов договору борг по оплаті за 7 семестр.

Згідно витягу з наказу ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 №998-04 від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_4, студента четвертого курсу денної форми навчання на платній основі, напряму «Харчові технології та інженерія» 6.051701, гр. ХК-41 з 01 жовтня 2012 року відраховано з університету за невиконання умов договору.

07 листопада 2013 року, 04 вересня 2014 року, 11 грудня 2014 року адміністрація ВУЗу зверталась до ОСОБА_5 із попередження про необхідність сплатити заборгованість в сумі 691,41 грн. по оплаті за навчання, проте, як зясовано в судовому засіданні, дана заборгованість погашеною не була.

Згідно п.4.3. Договору про навчання його вартість у VII семестрі 2012-2013 навчального року становить 3174 грн.

Як слідує із наказу ректора університету №998-04 від 01 жовтня 2012 року, загальна кількість годин у даному семестрі - 480,66 грн.; кількість годин отриманих студентом платних послуг 120 грн. Відповідно вартість наданої послуги становить792,41 грн. (3174 грн. х 120 год. : 480,66 год. = 792,41 грн.).

За VI семестр 2012-2013 навчального року здійснена переплата на 101 грн. (вартість навчання у VI семестрі згідно Договору 3074 грн., оплачено 3175 грн.: 3175 грн. - 3074 грн. = 101 грн.) Таким чином, станом на 01 жовтня 2012 року утворився борг перед університетом в сумі 691,41 грн. (792,41 грн. - 101 грн. = 691,41 грн.). Згідно листка обліку коштів платного навчання за VI семестр 2012-2013 навчального року, відповідачем здійснена переплата на 101 грн. Таким чином, станом на 01 жовтня 2012 утворився у ОСОБА_3 перед університетом утворився борг в сумі 691,41 грн.

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, оскільки має місце невиконання відповідачем договірних зобовязань, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 691,41 грн. по оплаті за навчання.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, а саме: 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.88, 209, 213-215, 217, 218, 223-226, 232-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 691 (шістсот девяносто одну) грн. 41 коп. по оплаті за навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 національного технічного університету імені ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча О.Герчаківська