АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3695/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/3266/14-ц Труханович В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Малінської С.М.

за участі секретаря: Андрійко О.В., Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань, у звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань в в'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму донарахувань у розмірі 255,54 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року було визнано неподаною та повернуто.

06 квітня 2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань, У зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), яка була ним отримана 23.06.2014 року, встановлені обставини, які, на думку заявника і є нововиявленими, та можуть бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року за нововиявленими обставинам - відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою, в які просить скасувати зазначену ухвалу районного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року за нововиявленими обставинам, суд першої інстанції виходив з того, що вказана ухвала не є обєктом такого перегляду.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки цей висновок відповідає матеріалам цивільної справи та ґрунтується на законі.

Так, підстави та порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами визначені в главі 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої вказаної правової норми підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений за законодавчому рівні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами без руху, суддя районного суду однією виходив із того, що вказана заява подана із пропуском строку, а додане до неї клопотання не містить належних обґрунтувань такого пропуску, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Судова колегія, вважає що ухвала суду в частині залишення вказаної заяви без руху з підстав не сплати заявником судового збору не відповідає повністю вимогам процесуального закону та Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Ціна позову - це грошовий вираз матеріально-правової вимоги позивача до відповідача.

Правила, що дають змогу правильно визначити ціну позову та сплатити належний судовий збір, закріплені в ст. 80 ЦПК України.

За загальним правилом ціну позову визначає позивач (в даному випадку заявник) при поданні заяви.

Проте позивач (заявник ) може неправильно визначити ціну позову (в даному випадку суму судового збору).

У звязку з чим законодавець у ч. 2 ст. 80 ЦПК України спеціально передбачив, що у випадках, коли буде виявлено очевидну невідповідність визначеної позивачем ціни позову дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, враховуючи наведе вище, судова колегія вважає, що залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами без руху, суд першої інстанції повинен був зазначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання такої заяви, а тому оскаржувана ухвала судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року не може бути визнана повністю обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення в частині залишення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами без руху, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття вказаної заявою відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року в частині залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами без руху скасувати.

В іншій частині ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахувань, у звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією» направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року з підстав не сплати судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :