АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1722/15 Гол.1інст.- Труханович В.В. Справа № 643/4545/14 Доповідач - Міненкова Н.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Промбуд-2», ДП «Промжилсервіс-2» про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Виконком Харківської міської ради, ПАТ «Промбуд-2» про визнання ордеру дійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

31.03.2014р. ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_4, в якому просив визнати ордер №148935, виданий 15.05.2013р. на ім'я ОСОБА_4 на вселення у спірну кімнату житловою площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 недійсним в частині надання у користування цієї кімнати; визнати рішення виконкому Харківської міської ради №269 від 24.04.2013р., на підставі якого виданий ордер №148935 на вселення у спірну кімнату житловою площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 недійсним в частині надання у користування цієї кімнати ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у праві користування ним кімнатою житловою площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, та звільнити дану кімнату; вселити його у вищевказану кімнату; зобов'язати виконком Харківської міської ради видати йому ордер на вказану квартиру, /а.с. 2-5/

В позові вказано, що позивач отримав житлову кімнату у гуртожитку у користування в 1987 році та постійно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Після виключення будинку АДРЕСА_1 з числа гуртожитків, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №232/9 від 11.07.2006р. за позивачем закріплена одна кімната житловою площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок.

Позивач за даною адресою постійно зареєстрований та проживає, іншого житла не має. За місцем проживання отримував медичну допомогу, отримує поштову кореспонденцію. ОСОБА_5 має будівельну спеціальність і працює на будівництві часто за межами міста і може бути відсутній за місцем проживання протягом трьох-чотирьох місяців поспіль, і тимчасово проживати за місцем роботи доки не виконає умови замовлення.

16.02.2011р. заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Про існування даного рішення позивач дізнався коли повернувся з чергового відрядження, отримував довідку з місця проживання в ДП «Промжитлосервіс-2» і звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

ОСОБА_5 з'ясував, що його кімнату самовільно зайняла родина ОСОБА_4, які мешкали в сусідніх кімнатах. Вони змінили замки, ключів йому не дали та перешкоджають йому у користуванні своїм житлом.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.12.2013р. заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2011р. скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Після ухвалення даного рішення судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 знову намагався вселитися в свою кімнату, однак родина ОСОБА_4 його не впустила і повідомила, що вони мають ордер на дану кімнату.

Вважав, що виданий 15.05.2013р. ордер на житлове приміщення №148935, на підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 24.04.2013р. №269, є недійсним в частині надання у користування ОСОБА_4 житлової кімнати площею 16,9 кв.м., яка перебувала у користуванні позивача.

Посилаючись на ст. 58 ЖК України, вважав, що ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення. Кімнату житловою площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 не можна вважати вільною, оскільки відносно права користування нею був спір між сторонами, який на цей час вирішено на користь позивача. Тому виданий ордер на житлове приміщення на підставі рішення виконкому, а також рішення виконкому повинні бути визнані недійсними в частині надання у користування ОСОБА_4 житлової кімнати площею 16,9 кв.м.

Не погодившись з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_5, в якому просила визнати ордер №148935, виданий 15.05.2013р. на ім'я ОСОБА_4 на вселення у спірну кімнату житловою площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, виданим на законних підставах та дійсним, а також визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловою площею - кімнатою розміром 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, /а.с.53-56/

В позові ОСОБА_4 вказала, що вона з родиною перебувала на квартирному обліку у пільговій черзі на житло. За вищевказаною адресою вона з родиною із 5 осіб зареєстрована та постійно мешкає з1991 року, та до 15.05.2013 року займала дві кімнати загальним розміром 23,8 кв.м., та потребувала поліпшення житлових умов, оскільки відповідно до медичного висновку, її донька не може проживати у комунальній квартирі та в одній кімнаті з іншими членами родини по медичним показникам, а також чоловік позивача є інвалідом 2 групи. 11.07.2006р. рішенням виконкому Московської райради м. Харкова за ОСОБА_5 було закріплено житлове приміщення - кімната за вказаною адресою, площею 16,9 кв.м. ОСОБА_5 був зареєстрований за цією адресою. На підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2011р. ОСОБА_5 втратив право користування житловим приміщенням. Зазначене приміщення було вільним, оскільки на час отримання ордеру вищевказане рішення набрало законної сили, та ОСОБА_5 був виселений та знятий з реєстраційного обліку. 15.05.2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.03.2013 року №269 на ім'я позивача був виданий Ордер на житлове приміщення площею 23,8-16,9 кв.м.З, яке складається з 3-х кімнат в ізольованій квартирі будинку АДРЕСА_1. Рішення та ордер видані без порушення норм чинного законодавства. На протязі тривалого часу, з 2006 року по 15.05.2013 року в цій кімнаті ОСОБА_5 не проживав. Сплату за комунальні послуги він теж не сплачував. На даний час існує велика заборгованість. ОСОБА_4 просила задовольнити її позов, а у задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року в задоволенні

позовних вимог ОСОБА_2 було відмолено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенні частково.

Не погодився з рішенням ОСОБА_2. й у апеляційній скарзі поданій його представником ОСОБА_3 просить рішення скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи,обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням №-232/9 від 11.07.2006 року був затверджений протокол ВАТ «Промбуд Партоли2» від 06.04.2006 року та за ОСОБА_2 була закріплена одна кімната житловою площею16,9 кв.м. загальною площею 27,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого2011 року та в задоволенні позову ПАТ «Промбуд-2» про визнання ОСОБА_2 таким що втратив право користування спірною кімнатою відмовлено.

Рішенням також встановлено, що спірна кімната була виключена із числа гуртожитків рішенням виконкому Московської райради від 11 липня 2011 року та відкритий особовий рахунок. ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою.

Скасовуючи рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Новий позов про визнання ОСОБА_2 таким що втратив право користувавання спірною квартирою було подано наймачем спірної квартири ОСОБА_4., що протирічить ст. 108 ЖК України. Суд першої інстанції не дав оцінки тому, що таким правом, враховуючи те, що квартира не приватизована і не знаходиться у власності наділений наймодавець, балансоутримував.

Судом було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №-238 від 01.03.2006 року корпуси 1-го та 2-го будинку АДРЕСА_1 виключено із числа гуртожитків та дозволено Московському райвиконкому та ВАТ «Промбуд -2 закріпити за мешканцями займану ними площу та відкрити особові рахунки. Укладання договорів житлового найму з наймачами квартир покладено на ДП «Промжитлосервіс-2». Тобто, судом не було перевірено право саме наймача ОСОБА_4 на пред'явлення позову щодо визнання ОСОБА_2 таким що втратив право на користування спірною кімнатою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним ордеру та рішення виконкому ХМР, суд виходив з того, що на час видачі ордеру кімната була вільною, так як за рішенням суду, яке на той час було чинним ОСОБА_2 було визнано таким, що втратив право на спірну кімнату.

З таким висновком суду погодитися не можна, так як рішення суду на яке посилався суд як на доказ було скасовано і усі обставини, які ним встановлені втратили чинність, а тому не можна вважати, що ордер було видано на вільне житло, як не можна посилатися на рішення, яке скасоване.

Після скасування заочного рішення у ОСОБА_2 були перешкоди щодо вселення в кімнату, так як вона була зайнята.

Усі ці обставини, які судом першої інстанції не були враховані є підставою для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 В частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання виконкому ХМР видати ордер на кімнату необхідно відмовити, так як ці питання вирішуються в іншому порядку.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,3198 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ордер №148935, виданий 15.05.2013р. на ім'я ОСОБА_4 на вселення у спірну кімнату житловою площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 недійсним в частині надання у користування цієї кімнати.

Визнати рішення виконкому Харківської міської ради №269 від 24.04.2013р., на підставі якого виданий ордер №148935 на вселення у спірну кімнату житловою площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 недійсним в частині надання у користування цієї кімнати ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у праві користування ОСОБА_2 кімнатою житловою площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, та звільнити дану кімнату;

Вселити ОСОБА_2 у кімнату житловою площею 16,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -