АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4980/15 Справа № 415/9789/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ, управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради про захист права власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона є землекористувачем земельної ділянки на АДРЕСА_1. Землекористувачем суміжної земельної ділянки є відповідач, який 25 вересня 2012 року самовільно без її відома та дозволу зніс паркан довжиною 12,5 м, який було встановлено на межі між їхніми земельними ділянками, встановив новий металевий паркан шляхом забиття металевих прутів в стінку її гаражу. До забитих металевих прутів закріпив металевий лист, перекривши доступ до гаражу і захопивши частину її земельної ділянки шириною 1 м та довжиною 12,5 м. Крім того, відповідач збудував гараж на межі з її земельною ділянкою. Покрівля збудованого відповідачем гаражу нависає над її земельною ділянкою і побудована з нахилом, а тому під час дощу вода з покрівлі гаражу відповідача стікає на її земельну ділянку, що перешкоджає використовувати частину її земельної ділянки за призначенням. Просила усунути їй перешкоди в користуванні зазначеною земельною ділянкою шляхом відновлення її меж та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, встановити паркан на межі між їхніми земельними ділянками; зобов'язати відповідача перебудувати покрівлю на його гаражі таким чином, щоб вона не звисала над її земельною ділянкою та з нахилом в бік земельної ділянки відповідача, стягнути з відповідача на її користь причинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ, управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради про захист права власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж та зобов'язано відповідача ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, встановити паркан на межі між їхніми земельними ділянками.

Зобов'язано ОСОБА_2 перебудувати покрівлю на його гаражі таким чином, щоб вона не звисала над земельною ділянкою ОСОБА_3 та з нахилом в бік земельної ділянки відповідача.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування причиненої моральної шкоди 5000 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що землекористувачем суміжної земельної ділянки із ділянкою позивачки є відповідач ОСОБА_2, а тому він повинен відповідати за даним позовом.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як видно з матеріалів справи, відповідач не є ані землекористувачем суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, ані власником нерухомого майна, яке знаходиться на ній.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.08.1996 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4(а.с. 62).

Вирішуючи спір, суд на вказані обставини справи уваги не звернув, не встановив характер виниклих між сторонами правовідносин, незважаючи на клопотання відповідача, не обговорив питання про залучення в порядку ст. 33 ЦПК України дійсного землекористувача суміжної земельної ділянки та передчасно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Зобов'язавши відповідача здійснити певні дії щодо майна, яке належить іншій особі, порушив права вказаної особи - власника та землекористувача суміжної земельної ділянки, якого до участі у справі не залучено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати як передчасно ухвалене, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ, управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради про захист права власності, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: