Справа № 128/1144/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницького районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницького районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. З жовтня 2011 року в даному будинку проживає ОСОБА_2, яка не є членом сім'ї позивача, комунальні послуги не сплачує, догляду за будинком не здійснює. На прохання відповідача, позивач дала дозвіл на реєстрацію місця проживання за адресою, належного їй будинку для того, щоб відповідач могла отримувати кошти з центру зайнятості, як безробітна.

На даний час позивач проживає з батьками чоловіка, оскільки нещодавно вийшла заміж та завагітніла, подружжя планує жити окремо та переїхати в будинок позивача. Однак, відповідач не дає можливості жити в будинку та не бажає добровільно виселитись, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницького районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, Скляр О.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 34209200, позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с.5).

Оглядом домової книги для прописки громадян, проживаючих в АДРЕСА_1 встановлено, що з 27.10.2011 року в даному будинку зареєстрована ОСОБА_2 (а.с. 7 - 11).

Даний факт також підтверджується довідкою Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області № 429 від 02.03.2015 року (а.с.12).

Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, права власності, захист права власності, які регулюються Житловим кодексом України, Цивільним кодексом України .

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна;

- ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

- ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу;

- ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, а позивач в зв'язку з її реєстрацією та проживанням позбавлена повною мірою володіти, користуватись та розпоряджатися зазначеним вище будинком, чим обмежуються її права як власника згаданого об'єкта нерухомості, то суд задля захисту її майнових прав, забезпечення в повній мірі їх реалізації вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити шляхом виселення відповідача із вказаного будинку та зняття з реєстрації в ньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 391, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 59, 60, 197, 209, 212 - 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: