АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4031/15 Головуючий 1 інстанції - Золотарьов Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними та протиправними дії Київського ВДВС ХМУЮ та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року за заявою Київського ВДВС ХМУЮ про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду незаконними, протиправними, що порушують його право як стягувача на примусове виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06; зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ здійснити заходи примусового виконання рішення суду у строки та спосіб відповідно до чинного законодавства; судові витрати покласти на Київський ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.10.2014 року на підставі судових рішень державний виконавець відновив виконавче провадження №34201516. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити заходів для своєчасного та повного виконання рішень. Станом на 11.12.2014 року державний виконавець не здійснив жодної дії та заходів для примусового виконання рішення. В порушення вимог ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» не забезпечено реального виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно боржника. В порушення ст. 11 Закону, державний виконавець ніяким чином не реагує на заяви та клопотання заявника. Державний виконавець відмовився відкривати рахунок для прийняття авансового платежу для здійснення необхідних дій; не накладає арешт на майно боржника.

Представник Київського ВДВС проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що він діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», робив запити до державних органів, зокрема, ДПІ; двічі були виставлені боржнику платіжні документи для виконання рішення суду. У зв'язку з витребуванням виконавчого провадження міністерством юстиції він не мав змоги вчиняти виконавчі дії. Подавав апеляційну скаргу, звертався до суду з заявою про роз'яснення рішення, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06, виданого 06.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова, в частині нездійснення заходів щодо арешту майна боржника. Стягнуто з Київського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, просять скасувати ухвалу районного суду. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з»ясуванням обставин справи. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Крім того 30.03.2015 року Київський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою (клопотанням), у якому просить змінити чи встановити порядок та спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 року у зв»язку з тим, що поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "АКБ "Базис" закритий та боржник не веде банківську діяльність, списати кошти з рахунку неможливо. Посилається на те, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження за виконанням виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 27.06.2012 року. Державним виконавцем направлялися платіжні вимоги щодо перерахування вказаних грошових коштів. Однак виконати платіжні вимоги банк не може, оскільки банк не перебуває у стані припинення, не веде банківської діяльності, оскільки ліцензія банку на дозвіл займатися банківською діяльністю не надана. у зв»язку з тим, що поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "АКБ "Базис" закритий та боржник не веде банківську діяльність, списати кошти з рахунку неможливо, просить встановити порядок та спосіб виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання про встановлення порядку та способу виконання рішення суду відмовлено.

Вказану ухвалу також оскаржив Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції. Просить скасувати вказану ухвалу районного суду та винести ухвалу про зміну способу виконання рішення. Вказує на те, що на сьогоднішній день у боржника відсутній розрахунковий рахунок НОМЕР_1, боржник не веде банківську діяльність, тому ВДВС не має можливості виконати рішення суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06, виданого 06.09.2012 року Київським районним су м. Харкова, в частині не здійснення заходів щодо арешту майна боржника, суд першої інстанції керуючись ч.1,ч.2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виходив з того, що з часу відновлення виконавчого провадження 22.10.2014 року, враховуючи заяви стягувача від 19.11.2014, 21.11.2014 року про накладання арешту на майно, рахунки боржника, державним виконавцем не було винесено відповідну постанову про арешт. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо неможливості прийняття відповідної постанови, чи відмови у винесені постанови про арешт майна боржника тощо. Представник ВДВС не зміг пояснити причини чи підстави ненакладання, винесення постанови про арешт майна боржника. До теперішнього часу арешт державним виконавцем так і не накладено.

Відмовляючи в задоволенні заяви Київського ВДВС ХМУЮ про зміну чи встановлення порядку та способу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базіс» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні належні та допустимі докази щодо неможливості виконання рішення суду саме у зв'язку з закритим рахунком НОМЕР_1 у ПАТ «АКБ «Базис», відсутності доказів щодо закриття рахунку на теперішній час. Тому не мається можливості встановити чи змінити спосіб та порядок виконання рішення, яке має винятковий характер та не може вирішуватися на припущеннях. Державним виконавцем не надано відомостей щодо неможливості проведення виконавчих дій відносно боржника, який є юридичною особою, та не перебуває у процесі припинення.

Судова колегія знаходить, що вказані питання вирішені з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.08.2012 року залишено без змін, було зобов'язано ПАТ «АКБ Базіс» прийняти до погашення депозитні сертифікати Серії ОС № 001917, № 001918, №001919, №001920, та перерахувати кошти за вклад у розмірі 2 021 500 грн. 00 коп. та процентами за вкладом у розмірі 376733 грн. 89 коп. на поточний рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 у ПАТ "АКБ "Базис"; стягнуто з поточного рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "АКБ "Базис" на користь ОСОБА_2 суму вкладу у розмірі 2 021 5 00 грн. 00 коп. та проценти за вкладом у розмірі 376 734 грн. 89 коп.

06.09.2012 р. Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №2/2018/2366/2012/06 про стягнення з поточного рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "АКБ "Базис" на користь ОСОБА_2 суму вкладу у розмірі 2 021 500 грн. 00 коп. та проценти за вкладом у розмірі 376734 грн. 89 коп.

На підставі вказаного виконавчого листа Київським ВДВС ХМУЮ було відкрито примусове виконавче провадження, яке було відновлене 22.10.2014 року.

21.11.2014 року державним виконавцем були винесені платіжні вимоги направлені 24.11.2014 року ПАТ "АКБ "Базис" для виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06 про стягнення вказаних грошових коштів.

11.12.2014 року державним виконавцем повторно винесена платіжна вимога та направлена на виконання до боржника ПАТ «АКБ «Базис».

Відповідно до листа генерального директора ПАТ «АКБ «Базис від 03.02.2015 року адресованого до ВДВС, платіжну вимогу від 11.12.2014 р., реєстр платіжних вимог № 297 від 11.12.2014 р повернуто без виконання у зв'язку з тим, що на даний момент ПАТ «АКБ «Базис» () не має чинної банківської ліцензії та його не включено до Державної реєстру банків. Тому банк не має права надавати банківські послуги, в тому числі виконання платіжної вимоги віл 11.12.2014 року про перерахування грошових коштів на рахунок Київського ВДВС ХМУЮ. Тому Київський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з клопотанням про зміну чи встановлення порядку та способу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 року

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ щодо невжиття заходів примусового виконання вказаного рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 року незаконними, протиправними, що порушують його право як стягувача на примусове виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06; зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ здійснити заходи примусового виконання рішення суду у строки та спосіб відповідно до чинного законодавства; судові витрати покласти на Київський ВДВС ХМУЮ. Тобто вказане питання стосується рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базіс» про стягнення з поточного рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "АКБ "Базис" на користь ОСОБА_2 суму вкладу у розмірі 2 021 5 00 грн. 00 коп. та проценти за вкладом у розмірі 376 734 грн. 89 коп.

Зазначене свідчить, що стороною виконавчого провадження та боржником по цій справі є також ПАТ «АКБ «Базіс».

Розглядаючи вказані питання, суд першої інстанції не залучив до участі у справі боржника ПАТ «АКБ «Базіс», яке є стороною виконавчого провадження і є зацікавленою особою, так як судовим рішенням вирішено питання про їх права чи інтереси.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» - п. 17 абз. 2 роз»яснино, що « справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси».

Крім того при розгляді вказаних питань порушено порядок розгляду.

Скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення розглядаються судом, який видав виконавчий документ відповідно до розділу У11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду розглядаються відповідно до ст. 373 ЦПК України, в якій зазначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Тобто вказані заяви розглядаються в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базіс» про стягнення суми депозитного вкладу та відсотків.

В порушення вказаних вимог закону районний суд розглянув вказані питання в одному провадженні.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що за таких обставин апеляційні скарги слід задовольнити частково. Ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню, вказані питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року та від 24 квітня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: