АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5756/15 Справа № 180/2367/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з такою скаргою, в якій просило визнати дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними, скасувати його постанову від 17 березня 2015 року, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відновлення виконавчого провадження, скасувати його постанову від 18 березня 2015 року про відновлення виконавчого провадження та зобовязати його вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Біловола В.О. перебуває виконавче провадження про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 97450 грн., відкрите постановою від 27 жовтня 2014 року, якою було встановлено строк для добровільного виконання до 1 листопада 2014 року. Оскільки підприємство виступає податковим агентом, то відповідно до норм Податкового кодексу з зазначеної суми було утримано податок з доходів фізичних осіб і перераховано 30 жовтня 2014 року 81127 грн. 10 коп. на користь ОСОБА_2 та 16322 грн. 90 коп. на рахунок держави, після чого 27 листопада 2014 року державним виконавцем Біловолом В.О. правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, але 17 березня 2015 року начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зазначену постанову було незаконно скасовано з посиланням на те, що стягувачем ОСОБА_2 не в повному обсязі отримані кошти відповідно до виконавчого документа, у звязку з чим державним виконавцем 18 березня 2015 року незаконно було поновлено виконавче провадження.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року скаргу ДП «Придніпровська залізниця» задоволено частково - скасовано постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17 березня 2015 року про скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2014 року та скасовано постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відновлення виконавчого провадження від 18 березня 2015 року, а в інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ДП «Придніпровська залізниця» в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування порушення норм матеріального і процесуального права.

З підстав неповного зясування обставин справи і неправильного застосування норм матеріального права Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення та скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2/180/1062/2014 від 16 жовтня 2014 року про стягнення за рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 97450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 01 листопада 2014 року, на виконання якого 30 жовтня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало ОСОБА_2 81127 грн.10 коп. та податок на користь держави в сумі 16322 грн. 90 коп., після чого 27 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі згідно з виконавчим документом, яка 27 листопада 2014 року затверджена начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3.

Проте 17 березня 2015 року начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 виніс постанову, якою скасував постанову державного виконавця Біловола В.О. про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 року оскільки стягувач ОСОБА_2 не в повному обсязі отримала кошти відповідно до виконавчого документу, тому державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову від 18 березня 2015 року про відновлення виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу ДП «Придніпровська залізниця» в частині скасування зазначених постанов посадових осіб Кіровського ВДВС ДМУЮ від 17 та 18 березня 2015 року суд прийшов до вірного висновку про їх незаконність виходячи з того, що боржником рішення суду у встановлені строки для добровільного його виконання в повному обсязі виконано і перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 81 127 грн. 10 коп. та 16 322 грн. 90 коп. на рахунок держави відповідно до вимог Податкового Кодексу України.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про неповне перерахування виконавчою службою коштів згідно рішення суду не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Так, статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, регулюється розділом ІV Податкового Кодексу України (далі ПК України), яким визначено доходи, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 164 ПК України), та доходи, що не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 165 ПК України).

Згідно з абзацом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2. ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Таким чином, доходи, визначені у цій нормі ПК України, підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку та оподаткуванню на загальних підставах за ставкою, визначеною пунктом 167.1 ст. 167 ПК України.

Згідно із пунктом 171.2 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб згідно з підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 ст. 14 ПК України є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. ст. 18 Податкового Кодексу України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями підпункту 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом вказаних норм Податкового Кодексу України ДП «Придніпровська залізниця», яке у визначений державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчого документу самостійно виплатило на рахунок ОСОБА_2 присуджену за рішенням суду моральну шкоду, виступило по відношенню до неї податковим агентом та виконало обовязок по утриманню і перерахуванню податку з доходу, отриманого нею у вигляді моральної шкоди на підставі рішення суду.

Посилання скаржниці ОСОБА_2 на те, що згідного чинного законодавства стягнута за рішенням суду моральна шкода не підлягає оподаткуванню, не може бути прийнято до уваги, оскільки в розумінні ст. ст. 164 - 165 ПК України дані положення стосуються платників податку, яким безпосередньо заподіяна матеріальна шкода та шкода їх життю і здоров'ю, а сума відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 внаслідок смерті її матері на підставі рішення суду є доходом фізичної особи та підлягає оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п. 167.1 ст. 167 ПК України.

Доводи щодо незаконності ухвали суду в частині відмови в задоволенні іншої частини заявлених ДП «Придніпровська залізниця» вимог в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині заявник не оскаржує.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: