АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 758/136260/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5733/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним. Уточнивши вимоги, просила суд шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований 22.11.1975 Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом про шлюб №667 від 22.11.1975 визнати недійсним з моменту його реєстрації за наявних підстав, визначених ст.45 КпШС УРСР 1969 року, ч.ч.1,2 ст.40 СК України та зобов′язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві скасувати актовий запис №667 від 22.11.1975 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.» (т.1 а.с.а.с.1-6,27-33).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи № 785/13626/13-ц (№ 758/1092/13-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу недійсним до Подільського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в матеріалах справи наявні клопотання/заяви від позивача/представника про розгляд справи без участі, а також про відкладення судового засідання на більш пізній строк, про неможливість явки в судове засідання за поважними причинами, а тому, на підставі матеріалів справи, заяв позивача та його представника суд першої інстанції мав застосувати, проте не застосував та невірно трактував приписи п.п. 2, 3 ст. 169 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_5, треті особиа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання та від них не надходила заява про розгляд справи без їх участі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача та її представника ОСОБА_7 в судові засідання на 19 вересня 2014 року та 27 листопада 2014 року.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача ОСОБА_7 про явку в судове засідання на 19 вересня 2014 року повідомлявся безпосередньо в суді, про що свідчить журнал судового засідання від 06 червня 2014 року та розписка в матеріалах справи (а.с. 221, 222 том 2). На вказану дату позивач та її представник в судове засідання не з'явились, надіслали клопотання про неможливість явки до суду через поважні сімейні обставини та просили відкласти розгляд справи, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 27 листопада 2014 року. В наступне судове засідання позивач та представник позивача повідомлялися судовою повісткою, яка вручена лише позивачу ОСОБА_4.

Надіслана на адресу представника позивача судова повістка повернулась без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.

До того ж, із матеріалів справи вбачається, що позивачем у ході розгляду справи подане клопотання про розгляд справи за її відсутності та за участю довіреної особи - ОСОБА_7 (а.с. 107 том 1).

За наявності даної заяви виключається можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду, оскільки не пересвідчився з дійсним волевиявлення позивача по розпорядженню об'єктом процесу.

Таким чином, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: