АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/473/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представників апелянтів - Вороновської Н.В., Пилипчука С.П.

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» та відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру та зобов'язання зареєструвати право власності,

встановила:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом та просила визнати недійсними правочин, укладений між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та Приватним акціонерним товариством «Хмельницькбуд» щодо відчуження прав на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним правочин, укладений між Приватним акціонерним товариством «Хмельницькбуд» та ОСОБА_4 щодо відчуження квартири АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в

_________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 2

м.Хмельницькому; зобов'язати Державну реєстраційну службу зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 08.08.2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд» було укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_5 була прийнята у пайове (дольове) будівництво двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 площею 55,63 кв.м, розташованої на п'ятому поверсі даного будинку. Позивач виконала умови договору та повністю оплатила вартість вищевказаної квартири. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2013 року за ОСОБА_5 було визнано майнові права на об'єкт інвестування, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Після введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 позивач звернулась із заявою до Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про реєстрацію прав на вищевказану квартиру. За результатами розгляду заяви разом із поданими документами державний реєстратор 15.10.2014 року прийняла рішення про відмову в державній реєстрації прав. 17.10.2014 року ОСОБА_5 стало відомо, що 16.10.2014 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за іншою особою. Реєстрація прав на дану квартиру за іншою особою порушує майнові права позивача, а тому право власності за новим власником підлягає скасуванню та відповідно до ч.1,2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підлягають визнанню недійсними і договори, на підставі яких відбувся перехід права власності до останнього на належну позивачу квартиру.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2014 року до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_4.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року позов задоволено частково та визнано недійсним інвестиційний договір №1/92 від 12 грудня 2013 року, укладеного між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та публічним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд». В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Фірма «Хмельницькбуд» просить рішення скасувати в частині визнання недійсним інвестиційного договору та постановити нове, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відсутні підстави для визнання даного договору недійсним, оскільки при укладанні договору про передачу ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» спірної квартири ВКБ УМВС України був замовником будівництва квартири, а тому мав належний обсяг цивільної дієздатності на укладення даної угоди. Судом першої інстанції неправомірно застосовано ст.388 ЦК України та встановлено недобросовісність набувача ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області просить рішення в частині визнання недійсним інвестиційного договору скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення норм матеріального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано не було надано правову оцінку наявності правових підстав у ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд» на відчуження квартири позивачу.

Представник апелянта - публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» Вороновська Н.В. у судовому засіданні вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Представник апелянта - відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області Пилипчук С.П. у судовому засіданні вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заперечуючи проти апеляційних скарг, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_4 вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідач - реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомлене належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року за позивачем визнано майнові права на спірну квартиру, а тому укладений між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та публічним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» 12 грудня 2013 року інвестиційний договір №1/92 року порушує права позивача щодо реалізації своїх майнових прав на спірну квартиру та суперечить вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, а тому є недійсним в силу вимог ч.1 ст.215 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позовних вимог не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного перегляду.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 8 серпня 2005 року між ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд» та ОСОБА_5 укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до п.1 якого ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд» прийняло ОСОБА_5 у пайове будівництво двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

20 серпня 2005 року між ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договору на дольову участь у будівництві житлового будинку від 08.08.2005 року, яким виправлено описку в частині нумерації будинку, а саме ОСОБА_5 прийнято у пайове будівництво двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року, шо набрало законної сили 27.06.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ по агропромисловому будівництву «Ярмолинецький Агробуд», відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання права на майнові права та зобов'язання до вчинення дій, за ОСОБА_5 визнано майнові права на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 загальною проектною площею 55,63 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання представника відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання майнових прав на квартири за позовами інших осіб, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2013р. у справі № 6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

12 грудня 2013 року між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та публічним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» укладено інвестиційний договір №1/92 на дольову участь у будівництві за адресою АДРЕСА_1, в якому визначено порядок та умови участі публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» в інвестуванні будівництва житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_4 24 грудня 2013 року укладено договір №4/12-13 переуступки права вимоги на будівництво квартири, за яким ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» відчужив, а ОСОБА_4 прийняв майнові права- право вимоги на одержання у власність квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 16.10.2014 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_4.

16.10.2014 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки за позивачем ОСОБА_5 рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року, шо набрало законної сили 27.06.2013 року, було визнано майнові права на спірну квартиру, відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області не мав права укладати інвестиційний договір №1/92 на дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1 з ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», оскільки він порушує права позивача щодо реалізації майнових прав на спірну квартиру, а тому вказаний договір є недійсним в силу вимог ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст.203 ЦК України.

Посилання апелянта - представника відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на те, що їм на момент укладення договору з ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» не було відомо про наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року спростовується ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27.06.2013 року, якою визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області.

Рішення суду в цій частині ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем ОСОБА_5 позовна вимога про витребування майна не заявлялася, сторони з приводу витребування майна не подавали докази і не давали пояснення, а тому вказівка в мотивувальній частині рішення про недобросовісність набувача квартири є необґрунтованою та підлягає виключенню з мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на недобросовісність набувача квартири.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова