1Справа № 335/3486/15-ц 2/335/1149/2015
03 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за нездійснений платіж.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2015 року через касу відділення ПАТ КБ „Надра" здійснила платіж за передплату митних платежів у розмірі 118 500 грн. та 490 грн. комісії банку за оброблення платежів. Але отримувач коштів - Запорізька митниця ДФС не отримали грошові кошти за вказаним платежем. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму грошових коштів за нездійснений платіж у розмірі 118 500 грн. та 490 грн. комісії, а також витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заперечення до позовної заяви, в яких просив залишити позовні вимоги без задоволення. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
Згідно квитанції №k10/U/29 від 30.01.2015 року ОСОБА_1 внесла до Відділення №0710 ПАТ „КБ „Надра" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 143/вул. Якова Новицького, 7 грошові кошти у розмірі 118 500 грн., для перерахування на рахунок Запорізької митниці ДФС у якості передоплати митних платежів без ПДВ.
Також, згідно квитанції №k10/U/29 від 30.01.2015 року ОСОБА_1 сплатила 490 грн. на рахунок Відділення ПАТ „КБ „Надра" Запорізьке РУ в якості комісії за обробку платежів населення без ПДВ.
Згідно ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.
Відповідно до ч. 3 ст. 1091 ЦК України банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення.
Відповідно до п. 8.4 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Однак грошові кошти не надійшли на рахунок Запорізької митниці ДФС.
03.02.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення грошових коштів за нездійснений платіж. Однак грошові кошти позивачу повернено не було.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк, що обслуговує платника, та банк що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу.
Таким чином, оскільки банк не виконав свого обов'язку з переказу грошових коштів протягом трьох операційних днів з моменту їх надходження, порушив майнові права позивача, тому вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Доводи представника відповідача викладені у письмових запереченнях на позов про те, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню через запровадження у ПАТ „КБ „Надра" тимчасової адміністрації не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з наступним.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05.02.2015 року, прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України №83 від 05.02.2015 року „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до категорії неплатоспроможних", у відповідача - ПАТ „КБ „Надра" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці - з 06.02.2015 року по 05.05.2015 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №85 від 23.04.2015 року було продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „КБ Надра" по 05.06.2015 року (включно). Таким чином, банком було порушено обов'язок по здійсненню грошового переказу та відмовлено позивачці у поверненні грошових коштів до введення тимчасової адміністрації.
Судові витрати у справі складаються з судового збору, від його сплати позивач звільнений, тому його в силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави, у зв'язку з чим вимоги про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1189,90 грн. на користь позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за нездійснений платіж по передоплаті митних платежів у розмірі 118 500 грн. за квитанцією №k10/U/29 від 30.01.2015 року та 490 грн. комісії за обробку платежів від населення за квитанцією №k10/U/29 від 30.01.2015 року, а всього 118 990 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на користь держави судовий збір у розмірі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рибалко Н.І.