АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 1717 /2015 р. Головуючий у І інстанції Богдан О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Лучко І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , представника відповідача ОСОБА_6, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування суд виходив з того, що заявлено позовні вимоги про визнання право на спадкування, що є фактично спором про право на спадкове майно, а тому позивач при подачі позовної заяви повинен сплатити судовий збір у розмірі , який встановлений для позовної заяви майнового характеру, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п.п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

У абзаці 2 пункту 15 цієї Постанови зазначено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадкування, при цьому, усунувши недоліки при поданні зазначеної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

З наведеного випливає,що позивач ставить питання про визнання права на спадкування, що є немайновим спором і відповідно при його поданні позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі встановленому для немайнового спору .

За таких обставин , ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирішення цього питання відноситься до його компетенції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: