Справа № 202/2247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

24 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що відповідно до договору про туристичне обслуговування від 29 жовтня 2014 року, укладеного за посередництвом турагента - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, туристичний оператор Товариство з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел зобов'язався надати їй туристичні послуги з подорожі до республіки Болгарія у період з 14.02.2015 року по 21.02.2015 року, а вона сплатити відповідачу вартість туристичного продукту в сумі 5381 Євро. Проте відповідач, отримавши повну оплату, туристичні послуги не надав. За цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором про туристичне обслуговування від 29 жовтня 2014 року в сумі 5381 Євро, що за офіційним курсом НБУ на дату подання позову відповідає 142853,43 грн., пеню в сумі 81426,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодилася, підтвердивши той факт, що відповідач в порушення умов договору не надав позивачу туристичну послугу.

Відповідач ТОВ Ньюз Тревел про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, явку свого представника до суду не забезпечив, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року між позивачем та туристичним оператором ТОВ Ньюз Тревел за посередництвом турагента - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 був укладений договір про туристичне обслуговування, відповідно до якого туроператор зобов'язався надати їй туристичні послуги з подорожі до республіки Болгарія у період з 14.02.2015 року по 21.02.2015 року, а вона оплатити туристичний продукт в сумі 5381,00 Євро за курсом, встановленим на день підтвердження здійснення оплати (п. 4.4 Договору).

Згідно копій квитанцій від 29.10.2014 року, 03.11.2014 року, 10.11.2014 року позивач сплатила за туристичні послуги 97725 грн., що на день платежу було еквівалентно 5381,00 Євро. Вказані грошові кошти були перераховані турагентом на рахунок туроператора ТОВ Ньюз Тревел, що підтверджується платіжними дорученнями.

Проте у встановлений строк відповідач туристичні послуги відповідно до укладеного договору позивачу не надав.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі.

Згідно частин 1 та 2 статті 20 Закону України Про туризм (далі - Закон) за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 цієї ж статті визначено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 32 Закону за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно частини 1 статті 33 Закону суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналізуючи наведені положення закону, суд вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, завдані невиконанням договору на туристичне обслуговування.

Відповідно до частини 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вартість туристичних послуг за договором визначена в еквіваленті 5381 Євро, що станом на день звернення до суду (05.03.2015 року) за курсом НБУ становило 142853,43 грн. (5381х2654,7747/100).

Отже вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача пеня за період з 14 лютого 2015 року по 5 березня 2015 року, в межах заявлених позовних вимог, у розмірі 81426,40 грн. (142853,43 х 19 дн. х 3/100).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 25 Закону України Про туризм туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Частиною 2 статті 33 вказаного Закону передбачено, що заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що позивачу внаслідок невиконання відповідачем умов договору про туристичне обслуговування та порушення її прав, була завдана моральна шкода.

Але визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню в сумі 5000 грн., з урахуванням стягнення з відповідача на користь позивача пені за невиконання умов договору, а також моральних страждань та інших негативних наслідків, завданих позивачу відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в дохід держави в загальному розмірі 2486,40 грн. (2242,80 - в частині вимог майнового характеру та 243,60 грн. - в частині вимог немайнового характеру).

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про туристичне обслуговування від 29 жовтня 2014 року в сумі 5381 Євро, що еквівалентно 142853,43 грн., а також суму пені в розмірі 81426,40 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього 229279 (двісті двадцять девять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел судовий збір у дохід держави в розмірі 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко