Справа № 445/758/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/23/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року скасовано частково та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 5426 (п'ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 50 коп. страхового відшкодування, 505 (п'ятсот п'ять) гривень 51 коп. пені, та 215 (дівісті п'ятнадцять) гривень 94 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, в решті вимог відмовлено.

В іншій частині (в частині відмови у стягненні моральної шкоди) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" 232 грн. 38 коп. судових витрат в дохід держави.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області за нововиявленими обставинами. Зазначає, що нововиявленою обставиною вважає те, що при зверненні ним до сервісного центру з метою ремонту пошкодженого автомобіля він отримав рахунок згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля збільшилася удвічі та становить 15004,74 грн. Стверджує, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля в даний час істотно змінилася, а отже і змінилася вартість матеріального збитку, а тому на думку апелянта це є нововиявленою обставиною, що була встановлена позивачем 16.02.2015 року. Вказує, що дані обставини не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Просить переглянути рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення на підставі уточненої аварійним комісаром або експертом вартості відновлювального ремонту автомобіля та вартості заподіяного матеріального збитку.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, а тому відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає за можливе справу слухати у відсутності осіб, оскільки згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду про стягнення з ВАТ «Оранта» на користь ОСОБА_2 5426,50 грн. страхового відшкодування та інших виплат було постановлено Апеляційним судом Львівської області 14 листопада 2014 року.

Стягуючи вартість страхового відшкодування, суд виходив із висновку №41 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 червня 2012 року, відповідно до якого вартість заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля Мерседес-Бенц Віто,109 СДІ, д.р.н. НОМЕР_2 становить 4820, 82 грн. (а.с. 13-19), вартість послуг залученого експерта авто товарознавця склала 550 грн. (а.с.51) та 55,68 грн. вартість телефонних послуг ( а.с.51).

Про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, а отже і вартість матеріального збитку на даний час істотно змінилася і становить 15 004, 74 грн. заявнику стало відомо 16 лютого 2015 року при зверненні до сервісного центру і отриманні рахунку № НОМЕР_1 ( а.с.107), а відтак вважає дану обставину нововиявленою.

Колегія суддів не погоджується із доводами заявника ОСОБА_2

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи із вище зазначеного, колегія суддів вважає, що наведені позивачем ОСОБА_2 обставини у поданій ним заяві не є нововиявленими, а відтак рішення Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2014 року не може бути скасоване із зазначених причин.

Керуючись ст.361,365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин