Провадження № 4-с-119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Кучерини Ю.С., Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мацко Дениса Анатолійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 заявник ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мацко Д.А., в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними щодо винесення постанови від 19.05.2015 року у виконавчому провадженні № 47544408 про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати вказану постанову, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мацко Д.А. відкрити виконавче провадження з приводу виконання судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20.04.2015 року у справі № 760/3195/15-ц ( провадження № 2-н/760/91/15).

Обґрунтовуючи вимоги, викладені в скарзі, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова від 19.05.2015 року була винесена державним виконавцем безпідставно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що вказаною постановою відмовлено ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання судового наказу від 19.02.2015, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20.04.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 28`397,71 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вважає, що постанова від 19.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем неправомірно, без урахуванням вимог чинного законодавства України, не розсудливо та необґрунтовано. При цьому звертає увагу суду на правову позицію висловлену Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року по справа № 6-62цс14, згідно якої, відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені в скарзі і просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказував, зокрема, на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження у відповідності до ст. 1 вказаного Закону як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов'язки і права державних виконавців визначено у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ст. 11 Закону №606-XIV, визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2015 Солом'янським районним судом м.Києва видано виконавчий документ - судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 28 256, 43 грн. Вказаний виконавчий документ набрав законної сили 20.04.2015.

З метою звернення до виконання судового наказу від 19.02.2015 заявник ДП Агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з відповідною заявою.

19.05.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мацко Д.А. винесено постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-91/15 від 19.02.2015.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яким як підставу відмови у відкритті виконавчого провадження визначено невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно мотивувальної частини постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження слідує, що у процесі проведеної перевірки державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або не містить даних про його відсутність, що унеможливлює виконання рішення.

Суд вважає, що висновок державного виконавця про неможливість виконання рішення суду за наведених вище обставин є формальним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Так, для примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) державному виконавцю відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» надано ряд повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В силу ч. ч. 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Таким чином з огляду на наведені положення закону, державний виконавець наділений повноваженнями, які дозволяють йому виявити, накладати арешт на майно боржника, та реалізовувати його в тому числі за умови, що індивідуальний ідентифікаційний код боржника йому невідомий. Крім того, державний виконавець не позбавлений можливості самостійно витребувати таку інформацію з метою ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що згідно наявних в матеріалах справи даних Солом'янським районним судом м. Києва, який видав виконавчий документ, вживались заходи для отримання інформації про ідентифікаційний номер боржника, втім згідно довідки Міндоходів від 26.02.2015 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості, оскільки боржник з такими ПІБ, датою народження, місцем проживання у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Також суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 року по справі № 6-62цс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає що оскаржувана постанова від 19.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем без достатніх правових підстав, чим порушено права стягувача.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що дії старшого державного виконавця Мацко Д.А. щодо винесення оскаржуваної постанови від 19.05.2015 мають бути визнані неправомірними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із зобов'язанням старшого державним Мацко Д.А. відкрити виконавче провадження з приводу виконання судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20.04.2015 року у справі № 760/3195/15-ц, провадження № 2-н/760/91/15.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мацко Дениса Анатолійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Мацко Дениса Анатолійовича щодо винесення постанови від 19 травня 2015 року у ВП № 47544408 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця від 19 травня 2015 року у ВП №47544408 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов`язати старшого державного виконавця Мацко Дениса Анатолійовича відкрити виконавче провадження з приводу виконання судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20.04.2015 року у справі № 760/3195/15-ц, провадження № 2-н/760/91/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: