Справа № 367/2590/14 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/1533/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року за заявою представника боржників ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою УЖКГ «Біличі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги у розмірі 1 514,43 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 1 514,42 грн..

20.05.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області був виданий судовий наказ, яким стягнено солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 1 514,42 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Не погоджуючись із судовим наказом ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування цього наказу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та роз'яснити що вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не врахував наявність спору про право.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засіданні, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Відмовляючи в скасуванні судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для подання заяви.

Такий висновок суду першої інстанції є недостатньо обґрунтованим.

Крім цього, наявність між сторонами спору про право виключає можливість стягнення суми з боржника в порядку наказного провадження.

Звертаючись з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 зазначила про незгоду з цим наказом через існування спору між сторонами щодо наявності чи відсутності заборгованості перед стягувачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в скасуванні судового наказу є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 105-1, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь УЖКГ «Біличі» заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 1 514,43 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: