Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/1666/15-ц
Провадження №22ц/778/4251/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, який уточнив.

У позові зазначав, що 25.09.2007 року між сторонами у справі укладений кредитний договір №0. 12.12.2011 року укладено договір факторингу №1, згідно якого банк передає, а третя особа приймає право вимоги по кредитним договорам, що укладалися банком. Позивач вважає, що відповідач не мав права укладати договір факторингу. Договір факторингу має бути визнаний недійсним, відповідно кредитний договір від 25.09.2007 року між ним та банком є недійсним з 12.12.2011 року дати укладення договору по заміні кредитора в зобовязанні.

У звязку з вказаними обставинами, позивач просив суд визнати недійсним з 12.12.2011 року укладений 25.09.2007 року між ним та банком кредитний договір №0 та договір факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладений між банком та ТОВ «Кей-Колект».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не мотивовані, договір вчинений відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 25.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту у розмірі 35000 доларів США на придбання нерухомості однокімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» передає, ТОВ «Кей-Колект» приймає право вимоги та в їх оплату зобовязується надати грошові кошти в розпорядження клієнта по кредитним договорам, що укладалися банком.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на п. 1, 2 Розпорядження № 231 «про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», яке розпорядженням Національної комісії № 352 від 6.02.2014 року «Про віднесення операцій з фінансовими активами» було виключено, як і п. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 3.04.2009 року.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача не мотивовані, договір вчинений відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що розпорядження № 231 діяло на час укладання договору факторингу, судом досліджувалось, рішення суду містить відповідні висновки з якими погоджується і колегія.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: