Провадження № 2/521/846/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що 20.07.2013р. о 15 год. 00 хв. у м.Одесі по вул. Ак.Філатова сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль марки Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_8. Відповідача визнано винним у вказаній ДТП згідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2013р. Таким чином, позивачка вважає, що відповідач є особою, яка повинна відшкодувати їй завдану майнову шкоду в повному обсязі. Розмір заподіяної матеріальної шкоди був встановлений ПрАТ «СК «Статус», в якому був зареєстрований автомобіль відповідача. Позивачка вказує, що 31.10.2013р. вона звернулася до зазначеної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але по цей час страхове відшкодування їй не виплачено. Розмір заподіяної шкоди їй назвали в усній формі - більше 7000 грн. Крім того, позивачка оцінює свої моральні страждання у розмірі 15000 грн., які виразились у позбавлені її певного часу можливості користуватися власним автомобілем, що спричинило їй додаткові незручності, вона вимушена була витратити свій власний час на ремонт автомобіля, на відвідання офісу страхової компанії та на інші дії, що пов'язані з наслідками ДТП та завдання матеріальної шкоди. Все це завдало позивачці додаткові моральні та психологічні переживання.

Посилаюсь на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн.; моральну шкоду в сумі 15000 грн. та понесені нею судові витрати.

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство «Статус».

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2013р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_9 по вул. Ак.Філатова, в м.Одесі, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz д/н НОМЕР_8, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2013р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно до полісу № АС/0820568 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_9, яким керував відповідач під час ДТП застрахований у ПрАТ «СК «Статус».

Суду не надано матеріалів експертної оцінки шкоди заподіяної автомобілю марки Daewoo Matiz, д/н НОМЕР_8 внаслідок ДТП, яка сталася 20.07.2013р., винним в якій визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем «Daewoo Sens», д/н НОМЕР_9, застрахованим ПрАТ «СК Статус» відповідно до страхового полісу № АС/0820568 від 22.06.2013р.

Судом неодноразово пропонувалося позивачці заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди її автомобіля, однак позивачка відмовилася від заявлення такого клопотання.

ПрАТ «Статус»не надало відповіді на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 листопада 29014 року щодо витребування матеріалів експертної оцінки шкоди, заподіяної автомобілю марки Daewoo Matiz д/н НОМЕР_8, який належить позивачці, внаслідок ДТП, яка сталася 20.07.2013р.

Таким чином, суду не вважається можливим встановити розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу внаслідок ДТП, за відсутністю належних доказів. Посилання позивачки на те, що розмір спричиненої її автомобілю матеріальної шкоди становить саме 7000 грн., про який її усно повідомила страхова компанія відповідача, суд не бере до уваги оскільки вона не підтверджена жодним доказом, тому вказана вимога позивачки не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..59,60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн. не надано, тому вказана сума шкоди вважається не доведеною та стягненню не підлягає.

На підставі ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначив у своєму позові позивач, моральна шкода виразилася у тому, що його автомобіль був для нього єдиним засобом існування, який приносив прибуток позивачу та його сім»ї. Крім того, позивач отримав глибоку психологічну моральну травму в результаті того, що він тривалий час не міг використовувати свій автомобіль, вимушений був витрачати власний час та кошти на ремонт автомобіля, що суттєво вплинуло на ведення громадського життя позивача. Позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Оскільки, між неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху та наслідками, що наступили - заподіяною шкодою позивачу існує прямий причинний зв'язок, вина відповідача ОСОБА_2 встановлена та підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2013р.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідача знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачки підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню на користь позивача в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відноситься судовий збір, що сплачений позивачкою в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції. Оскільки позов задоволено частково та стягнуто з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн., стягненню підлягають судові витрати в розмірі 20 грн.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, а саме суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 5, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.ст. 22, 23, 527, 614, 979, 1166-1167, 1187, 1194 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_7) моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.. та судовий збір в сумі 20 (двадцять) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН