Справа № 471/283/15-ц
Провадження №2/471/134/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, огорожею, спорудами біля нього та земельну ділянку площею 0,0917 га по вул.. Молодіжна, 5 в с.Антоново Братського району Миколаївської області та визнати за нею право власності.

Однак, зміст позовних вимог у позовній заяві та виклад обставин якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи, не відповідають вимогам, зокрема, п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачкою не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: в мотивувальній частині позову позивачка зазначає про житловий будинок з господарськими будівлями, огорожею, спорудами біля нього та земельну ділянку площею 0,0917 га, за адресою « вул.. Молодіжна, 5 в с.Антоново Братського району Миколаївської області», однак, в резолютивній частині позову просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою « вул. Комарова, 4 в с-щі Братське Миколаївської області».

Також, в порушення вищезазначених вимог, позивачкою не надано підтверджуючих доказів щодо реєстрації відповідачів у вищезазначеному будинку (ксерокопія домової книги), відсутні дані про сімейний стан позивачки, оскільки для укладення договору купівлі-продажу необхідна згода іншого з подружжя.

Крім того, позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір при подачі даного позову до суду. Заявляючи дві позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру, позивачкою при подачі даного позову за вимогу немайнового характеру до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В порушення ст. 80 ЦПК України, не зазначено дійсну вартість спірного нерухомого майна визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, в звязку з чим неможливо перевірити правильність зазначення ціни позову.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який чинний з 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачка, зазначивши в позові двох відповідачів, додала до позову лише одну копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, в п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та право власності на нерухоме майно,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4