АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,поданою через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що довіреність є належно оформленою, була додана до позовної заяви і не містить обмежень щодо підписання позовної заяви чи подачі позову.

У судовому засіданні представник апелянта Передереєв В.Г. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Справа № 755/31136/14-ц Апеляційне провадження: № 22-ц-796/4742/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана особою, яка не має повноважень на подачу позову.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають наданим матеріалам та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій довіреності.

З наданих матеріалів вбачається, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. До позовної заяви було додано довіреність, у якій зазначено, що Сафір Ф.О. уповноважується представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» у судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача. Строк дії довіреності до 23.10.2015 року. Будь - яких обмежень повноважень представника щодо підписання позовної заяви чи подачі позовної заяви до суду довіреність не містить.

За вказаних обставин висновки суду про те, що у довіреності має обов`язково бути зазначено про право представника на подачу і підписання позовної заяви та, що позовна заява подана неналежною особою колегія суддів вважає помилковими.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді