overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/481/15-ц
Провадження по справі № 2/150/167/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Кушнір Б.Б.,
при секретарі Гендзьорі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду із вище вказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим.
Сторони в судове засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити.
Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище «Басенко».
Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення судового рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши надані суду докази дійшов до висновку, що позов слід задоволити з огляду на наступне:
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 28.12.1991 року у Бабчинецькій сільській раді Чернівецького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 19.
Причинами розпаду сімї є те, що подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та несумісність характерів, на підставі чого в сімї виникали сварки та різного роду непорозуміння. На даний час позивач та відповідач проживають окремо, наміру зберегти сімю не мають, ніяких заходів збереження сімї не приймають. У шлюбі народилось двоє дітей Ірина та Марина, які на момент розгляду справи є повнолітніми.
Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.
Керуючись ч. 3 ст. 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 28.12.1991 року Бабчинецькою сільською радою Чернівецького району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 19.
За вибором відповідача залишити їй прізвище ОСОБА_2, яке взято нею при укладенні шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9176/15-ц
провадження № 2/753/5014/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши цивільну позовну заяву Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 «Про знесення самочинно збудованих приміщень», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив: зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно розміщені на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 нежитлові приміщення загальною площею 477,6 кв.м.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 «Про знесення самочинно збудованих приміщень».

Слухання справи призначити на 10 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
№ 207/2692/15-ц
№ 2-н/207/798/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
№ 207/2651/15-ц
№ 2-н/207/767/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження 2-о/754/245/15
Справа №754/8547/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його дідом, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є його бабою. Встановлення даного факту, необхідне для отримання спадщини, а встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив про її задоволення.

Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши листа з проханням про розгляд справи за відсутності свого представника.

Заявник не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності представника заінтересованої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе, розглянути справу по суті заочно за відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження заявника від 05.08.1958 року, він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року і його батьком є ОСОБА_6, а матір'ю: ОСОБА_7.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб батьків заявника, дошлюбне прізвище його матері було: ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, у наданих суду показаннях зазначили, що їм достовірно відомо про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за життя були батьками матері заявника, а тому, є відповідно дідом і бабою самого заявника.

Вищевикладене, дає правові підстави для висновку, що ОСОБА_2, є дідом заявника, а ОСОБА_3, є бабою заявника.

За таких обставин, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-101/99 Номер провадження 22-ц/786/2471/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

вирішуючи питання про призначення розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП ім.. Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення, стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Кривчун Т.О., а також суддів Карнауха П.М.. ОСОБА_6 надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Карнаух П.М.. у складі колегії суддів ( головуючий суддя Буленко О.О, судді Карнаух П.М., Гладій С.В.) приймав участь у розгляді цієї ж справи № 2-101/99 у Ленінському районному суді м. Полтави, та 24 листопада 1997 року даною колегією було ухвалене рішення (т.1 а.с. 229-232), яке в подальшому було частково скасовано постановою Президії Полтавського обласного суду від 07 серпня 1998 року (т.1 а.с. 277-281).

Таким чином, на даний час у провадженні апеляційного суду перебуває ця ж цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення.

З урахуванням вище викладеного, суддєю ОСОБА_7. було написано заяву про самовідвід у порядку ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 21, ст. 23 ЦПК України, з метою недопустимості повторної участі судді Карнауха П.М., у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу судді Карнауха П.М.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Карнауха П.М. по вищевказаній цивільній справі, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду, - для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ П.М. Карнаух

ОСОБА_6
20.07.2015 Ñïðàâà ¹ 756/8930/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/756/4512/15
Íîìåð ñïðàâè 756/8930/15-ö
20 ëèïíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Îáîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ßöåíêî Í.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Êè¿âñüêà ì³ñüêà îðãàí³çàö³ÿ «Ñïðàâà æèòòÿ» äî ìàãàçèíó «Ñìàê Ãðóç³¿» ïðî ïðèïèíåííÿ ä³ÿëüíîñò³ çàêëàäó òîðã³âë³ , -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè òà ïðèïèíåííÿ ä³ÿëüíîñò³ çàêëàäó òîðã³âë³.
Çã³äíî ÷.1 ñò.15 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäè ðîçãëÿäàþòü ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ùîäî: çàõèñòó ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí; ³íøèõ ïðàâîâ³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Çã³äíî ñò. 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè (ó òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³), ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ (äàë³ - ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿), ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿì.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ç³ çì³ñòó ïîçîâíèõ ìàòåð³àë³â âáà÷àºòüñÿ, ùî íàÿâíèé ñï³ð ì³æ äâîìà ñóáºêòàìè ãîñïîäàðþâàííÿ, à ñàìå: Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Êè¿âñüêà ì³ñüêà îðãàí³çàö³ÿ «Ñïðàâà æèòòÿ» ïðî ïðèïèíåííÿ ä³ÿëüíîñò³ çàêëàäó òîðã³âë³ «Ñìàê Ãðóç³¿» .Îòæå çàÿâëåí³ ïîçèâà÷åì âèìîãè ìàþòü âèð³øóâàòèñü â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÃÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äíèì ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, ââàæàþ, ùî, ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äìîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿ «Êè¿âñüêà ì³ñüêà îðãàí³çàö³ÿ «Ñïðàâà æèòòÿ» äî ìàãàçèíó «Ñìàê Ãðóç³¿» ïðî ïðèïèíåííÿ ä³ÿëüíîñò³ çàêëàäó òîðã³âë³  â³äìîâèòè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ Àïåëÿö³éíîìó ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Îáîëîíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 2/756/1349/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 21.08.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Через несумісність характерів, шлюбне життя з відповідачкою не склалось. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо один від одного, шлюб носить формальний характер.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, укладений 21.08.2010 року між сторонами.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 28.04.2015 року, 20.05.2015 року та на 29.07.2015 року ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на зазначену в позовній заяві адресу.

Конверти з судовою повісткою повернулись до суду із зазначенням причини невручення адресату, як - закінчення встановленого терміну зберігання.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зайва про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутня альтернативна адреса для направлення позивачці поштової кореспонденції, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.