Провадження№ 2/235/178/15
Єдиний унікальний номер 235/6623/14-ц
27 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі - Ященко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-
В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний Договір №691-007/ZФКІП-08 від 6 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №5167.
6 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №691-007/Zфпор-08.
24 червня 2008 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1296/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні (а.с.54).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином через оголошення в пресі (а.с.56-59) у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-1437/0/4-14 від 13.10.2014 року, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний Договір №691-007/ZФКІП-08 від 6 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №5167 (а.с.19-21).
24 червня 2008 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1296/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки (а.с.25-28).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_3 іпотечна установа набула права вимоги по даному кредитному договору.
Відповідно до п.2.4. Договору про іпотечний кредит, відповідач ОСОБА_1 зобовязався щомісячно до 6 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 416,67 грн. та здійснити остаточне погашення не пізніше 5 червня 2023 року. Проте, ОСОБА_1 порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме відповідач не сплачує ануїтентних платежів.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
У відповідності до ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки, що регламентовано ст.554 ЦК України.
Згідно з договором поруки №691-007/Zфпор-08 від 06.07.2008 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_2 зобов'язувалась солідарно відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_1 (п.1 Договору). Пунктом 4.1 встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за Договором про іпотечний кредит (а.с.22-24).
Згідно із вимогами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів на користь Державної іпотечної установи понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору по 267,55 грн. з кожного (а.с.5).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.1 ст.88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.516, 553, 554, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд, -
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: