Номер провадження 2/754/554/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Комерційний банк «Надра» з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.03.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір за умов якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 249 500 грн. строком до 20 березня 2015 року на умовах справи 19 % річних.

Банк свої зобов'язання виконав, надавши кредит у повному обсязі.

Позичальник ОСОБА_1 в сою чергу прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.07.2014 року становить 273 306 грн. 98 коп.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно п. 3.2. Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 прияла на себе зобов'язання як поручитель нести солідарну відповідальність з позичальником за неналежне виконання умов кредитного договору.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 273 306 грн. 98 коп. судові витрати в розмірі 2 733 грн. 06 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши про намір вирішити питання щодо врегулювання заборгованості в позасудовому порядку, на що представник позивача категорично заперечував, зазначивши, що на даний час почалась процедура ліквідації Банку, а тому жодних перемов з боржниками ліквідатор не проводить.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1 суд встановив наступне.

27.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», що змінив організаційну форму на ПАТ, ОСОБА_1 (позичальником) та ОСОБА_2 (поручителем) укладено договір «Автопакет для малого бізнесу» № 20/АПМБ/62/2008/980 (а.с. 8 - 14).

Відповідно п. 1.1.1, 1.1.3.1, 1.1.4 Договору банк надає позичальнику кредит в розмірі 249 500 грн. зі сплатою 19 % річних строком до 20.03.2015 року.

Відповідно п. 5.1, 5.2. Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

У разі порушення позичальником вимог кредитного договору, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної договором за кожний випадок.

Відповідач ОСОБА_1, отримавши кредит у повному обсязі, прийняті на себе зобов'язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування ними, належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.07.2014 року становить 273 306 грн. 98 коп. та складається з непогашеного кредиту в розмірі 184 204 грн. 51 коп., несплачених відсотків - 59 504 грн. 89 коп., несплаченої пені за прострочення виконання зобов'язань - 4 647 грн. 58 коп.,штрафу в розмірі 24 950 грн. (а.с. 5-7).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні розрахунок заборгованості не оспорював.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, судом встановлено, що відповідно п. 3.2.1. 3.2.3 Договору від 27.03.2008 року ОСОБА_2 як поручитель прияла на себе зобов'язання відповідати перед Банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань що витікають з кредитного договору як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань.

Відповідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає вимоги ПАТ «КБ «Надра» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі 2 733 грн. 06 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 273 306 грн. 98 коп. судові витрати в розмірі 2 733 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя