Справа № 201/2907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд за кордон.

В заяві заявник посилається на те, що зазначене рішення суду було прийнято за його відсутності у судовому засіданні , крім того, не був присутній позивач, по справі був визначений неналежний відповідач, оскільки позивач були змінені позовні вимоги, у звязку із чим справа не повинна була розглядатися Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Також зазначив у заяві, що позивач не було надано жодних підтверджень того факту, що він відмовляється надавати їй дозвіл на виїзд за кордон та не надано доказів того, що третя особа відмовляє позивачеві у оформленні паспорту на виїзд до держави Ізраїль.

В судове засіданні сторони, які були повідомлені про дату та час судового розгляду належним чином, не зявилися, що, відповідно до ст.. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд за кордон.

Вищевикладені посилання відповідачі на підстави, які є доказами необхідності скасування заочного рішення суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Суд не вважає належним доказом посилання відповідача на те, що відповідним чином він не був повідомлений, оскільки у своїх заявах до суду, що містяться в матеріалах справи, він зазначав, що йому відомо про дату та час судового розгляду . Крім того, щодо всіх позовних вимог ОСОБА_1 були подані заперечення, в яких він, зокрема, зазначив, що надання згоди на виїзд позивача за кордон є його правом, а не обовязком та здійснення громадянських прав здійснюється особою вільно, на свій власний розсуд (а.с. 31-32).

Посилання відповідача на те, що він не є належним відповідачем та позивач була повинна подавати позов до Головного управління Державної міграційної служби України, суд також не приймає до уваги з огляду на те, що в своєму листі останні вказали на те, що ОСОБА_2 звернулась до ГУДМС України в м. Києві з приводу оформлення ПМЖ до Ізраїлю, у звязку із чим на підставі п.25 п.3 «Порядку оформлення видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі , знищення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасове затримання та вилучення», затверджене постановою КМУ № 152 від 07 травня 2014 року їй було розяснено, що ….з країною Ізраїль не укладено договір про правову допомогу, тому у разі виїзду на ПМЖ необхідна згода батьків, якщо така згода не надійшла, тоді по вищезазначеному питанню рішення приймає суд (а.с. 58).

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач не надав суду жодних доказів того, що він не є належним відповідачем. Правова позиція ОСОБА_1 ґрунтується на його особистих припущеннях, що не є для суду належним доказом та підставою для перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд за кордон , яке було винесено 16.04.2015, було винесено з дотриманням вимог законодавства та не підлягає перегляду за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд за кордон, яке було винесено 16 квітня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого

районного суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова