overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1978/15-ц
Провадження №2/242/826/15
16 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

Позивач 20.05.2015 р. звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, в якому вказав, що відповідач заподіяв йому збитки безобліковим користуванням електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. Просить стягнути з відповідача збитки у сумі 7799 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення безобліковим користуванням електричною енергією, а саме самовільно підключив електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією акту № 186286 про порушення Правил користування електричною енергією від 08.11.2013 року, у результаті чого позивачеві завдано збитки у розмірі 7799 грн. 15 коп. відповідно розрахунку збитків за актом.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідача, відповідно до ст.ст. 509,11 ЦК України, виникло зобов'язання безпосередньо з актів цивільного законодавства, а саме з ЗУ "Про електроенергетику" та Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Це зобов'язання відповідач порушив. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У зв,язку з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. п. 42, 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу у звязку із порушенням правил підсудності, у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

17 червня 2015 року представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням № PROM4BM0SN від 04.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Також, згідно п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Згідно викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Словянськ Донецької області, , що розташоване за адресою: 841116, м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, б. 25 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM4BM0SN від 04.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 243/5247/15-ц
провадження № 2/243/2842/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 червня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 14 квітня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 30 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1150/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1 085, 30 грн.,
указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611,1047-1050 ЦК України, Закону України Про електроенергетику
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідент.код НОМЕР_1,______
повне ім'я (найменування) боржника
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 204 , Іршавського району, Закарпатської області____
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ
повне ім'я (найменування) стягувача
1 085, 30 гривень (Одну тисячу вісімдесят п'ять грн. 30 коп.) заборгованості за спожиту електроенергію.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Іршавського РЕМ 121, 70 гривень (Сто двадцять одну грн. 70 коп.) судового збору
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ ________М.М.Сойма _________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 15.07.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 15.07.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.03.2015 року у сумі 27416,95 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 16611,16 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8724,03 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 300,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1281,76 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/2082/14-ц
Провадження по справі № 2/305/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції З/о про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3121 від 31.08.2014 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, будинок №10 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3124 від 31.08.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Тоуоta, моделі Auris, типу хетчбек легковий, номеркузова НОМЕР_1, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки, АДРЕСА_1 243.60 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 16 червня 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/6182/15-ц(2-н/308/420/15), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 2-1379/2010
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1379/10, виданий 26.04.2010 р. Бердянським міськрайоним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суми боргу у розмірі 9317 грн. 50 коп. При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання ( знаходження) боржника. Відомості про місце проживання ( знаходження) боржника відсутні.

Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує.

Боржник, стягувач, в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи боржник за відомостями сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Бердянського МВ УДМС в Запорізькій області не значиться (а.с.37). Згідно рапорту старшого ДІМ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_1 за адресою: вул.Ульянових, 35 у м.Бердянську не проживає. Дана будівля є гуртожитком БДПУ, який закрито у звязку з аварійним станом даної будівлі. (а.с.38). Встановити місце знаходження боржника не виявляється можливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала останнім часом в м.Бердянську по вул.Ульянових, 35.

При встановленні її місця перебування ( проживання) повідомити відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та стягувача ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали для проведення розшуку направити начальнику Бердянського міського відділу (з обслуговування міста і району).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя І.П. Прінь