Провадження № 22-ц/780/3186/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Олійника В.І., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року, за поданням міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що мають місце нововиявлені обставини, які не були відомі суду при розгляді подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон, а саме - суду не було відомо, що 29.11.2014 року він набув депутатських повноважень згідно Закону України «Про статус народного депутата України» та для виконання своїх функціональних обовязків має періодично виїжджати за кордон, а тимчасове його обмеження в цьому праві, обмежує права народного депутата і не дозволяє йому виконувати депутатські обовязки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року, про відмову в задоволенні його зави про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, ухвалити по справі нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 17 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено, що виходячи зі змісту ст. ст. 364, 365 ЦПК України, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

В п. 3 даної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказано, що, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а в пункті 4 Постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року - обставини, які відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В даному випадку, обставини на які посилається ОСОБА_2Є не є нововиявленими обставинами, його новий статус, як народного депутата не є перешкодою для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, також вони не є нововиявленими обставинами та не є істотними обставинами, які могли б потягти скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року за наслідками розгляду подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Крім того, ОСОБА_2 при подачі до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяви про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, не дотримано норми ч. 1 ст. 362 ЦПК України щодо строку подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали суду, так як ОСОБА_2 стало відомо про те, що він набув депутатських повноважень 27.11.2014 року, при оскарженні в апеляційному порядку ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року щодо тимчасового його обмеження у праві виїзду за межі України, однак ОСОБА_2 не вказав при апеляційному оскарженні ухвали суду на вказану обставину, яку на даний час вважає нововиявленою обставиною та істотною обставиною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не спростував в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року про відмову йому в задоволенні заяви про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, так як вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року є законною та обґрунтованою, постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: