overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/996/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Департамент соціально-гуманітарної допомоги Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання виселення з приватної квартири незаконним, вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати виселення з приватної квартири незаконним, вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою і стягнення моральної шкоди.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового або майнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивач сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., тобто не повністю, оскільки нею заявлено кілька самостійних вимог немайнового характеру. Виходячи з цього, позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп., тому недоплата складає 487 грн. 20 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: код ЕДРПОУ суду 26371389. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області; 51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а; код КД 22030001, р/р 0012; МФО 805012; ОКПО (код отримувача) 37996805; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України в м. Вільногірську Дніпропетровської області, призначення платежу: судовий збір. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до міського суду.

Виходячи з цього, враховуючи положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в звязку з допущеним недоліком та для його усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Департамент соціально-гуманітарної допомоги Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання виселення з приватної квартири незаконним, вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою і стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена (п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) у апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Ілюшик

"30" листопада 2015 р.
Справа № 462/4608/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 05 березня 2005 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з жовтня 2014 року подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду, в судове засідання не з'явилась, при цьому подала письмове клопотання, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 05 березня 2005 року, актовий запис №391, від сумісного життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з жовтня 2014 року припинені подружні стосунки. Спору з приводу виховання дітей не виникає.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 05 березня 2005 року, актовий запис № 391.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-839/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Вєтошкіної Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що

1 грудня 2007 року Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, втрату взаємоповаги, різність у характерах. З 2008 року вони проживають окремо один від одного, тому просив зареєстрований між ними шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

1 грудня 2007 року Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 12.

В 2008 році між подружжям виникли непорозуміння і вони втратили взаємоповагу один до одного, перестали спілкуватися, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, кожен веде самостійне життя, проживають окремо.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Спір про поділ майна та про місце проживання їх неповнолітньої дитини між сторонами відсутній.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано

1 грудня 2007 року Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Козаченко
справа № 2-н-237/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2010 року м. Житомир суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянув в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Високопічської сільської ради Житомирського району та державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та комунальних послугам в сумі 2270 грн. 15 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3. 45. 95. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.38. Житомирського району, Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Справа № 486/626/15-ц
Провадження № 2/486/401/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 24 квітня 1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини між ними припинено та з жовтня 2014 року вони проживають окремо. Причиною стала втрата почуття любові та поваги одне до одного, в зв'язку із зловживанням відповідачем спиртних напоїв, через, що постійно виникали сварки. Від спільного подружнього життя дітей не мають. В зв'язку з тим, що відповідач не має бажання розлучитись через РАЦС вона змушена звернутись до суду, тому оскільки їх шлюб існує формально, просить розірвати його.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданий відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, серії І-ФП № 021833 за актовим записом №75 (а.с. 4).

Наданий сторонам строк на примирення, бажаних результатів не дав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому у судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають, а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом №75.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення -протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/951/15-ц Провадження № 2/486/497/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його батьківства відносно дитини, яку вона народила 27 серпня 2013 року. Мотивує свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2012 року по вересень 2013 року, мешкали однією сімєю та вели спільне господарство.

В судовому засіданні позивачка просила призначити судово-генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення ОСОБА_2 з народженою нею донькою.

Відповідач заперечує проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом спору є факт споріднення між відповідачем ОСОБА_2 та дитиною, народженою громадянкою ОСОБА_1 27 серпня 2013 року, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то провадження у справі слід зупинити до надходження результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143 145, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини народженої 27 серпня 2013 року, громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоровя та медицини, катастроф облдержадміністрації, 65082 м.Одеса, пр. Валіховський, 4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1., яка мешкає в АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів представити матеріали справи, а також: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Висновок експертизи направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Номер справи 623/909/15-ц
Номер провадження 2-н/623/40/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6440/15-ц
У Х В А Л А 2сз/205/26/15

205/6440/15

21 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору, який був нею сплачений, оскільки їй було відмовлено у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Юринецької сільської ради про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення ОСОБА_1витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 121,80 гривень, сплачених 28 серпня 2015 року по квитанції 1/122 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, сплати судового збору за подачу заяви ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа №319/1605/15-ц
Номер провадження2/319/1003/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року о 15-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

ОСОБА_2 надати суду документи про його стан здоровя, розмір доходів, наявність інших дітей та утриманців.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 215/3660/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.09.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: