overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/802/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку,-

встановив:

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Фоменко О.І. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, зазначивши, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу. Проте, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Проведеними заходами встановити його місце проживання неможливо.

Від представника ВДВС надійшла заява, в якій просить задовольнити подання та розгляд справи провести за її відсутності.

Суд, дослідивши додані до подання матеріали, приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб (ВАТ «Плюс банк», ПАТ КБ «Приват банк», ВАТ «Дельта Банк» та КС «Центр фінансових послуг») боргу на загальну суму 47408,31 грн. Боржник ОСОБА_1 за вказаною у виконавчих листах адресою: с. Пролетарка Цюрупинського району Херсонської області, вул. Радянська, 32, зареєстрований, що підтверджується довідкою Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області, але фактично не проживає, що підтверджується відповідними актами державного виконавця від 21.07.2014р. та від 14.02.2015р. Проведеними державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

Відповідно до положення ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Таким чином, подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: с. Пролетарка Цюрупинського району Херсонської області, вул. Радянська, 32.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати до Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області для виконання та до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області для відома.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 234/311/15-ц
Провадження № 2/234/1060/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015р. о 09-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2"о"/681/18/2015
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Франчука Я.Р., представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Малошкарівська сільська рада Полонського району,

встановив:

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 За заповітом ОСОБА_3 на користь заявника після його смерті відкрилась спадщина, яку заявник прийняв, у вигляді земельної ділянки-паю, але в державному акті на земельну ділянку неправильно вказано прізвище померлого - "ОСОБА_3", хоча правильно "ОСОБА_3". Відділ Держземагентства відмовив у виправленні помилки. Просить встановити факт належності ОСОБА_4 Державного акта про право власності на земельну ділянку.

В суді представник заявника доводи заяви підтримує. Малошкарівський сільський голова не заперечує проти задоволення заяви, просить у письмовій заяві розглядати справу без участі їх представника.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 заповів своє майно ОСОБА_2, який з ним проживав до його смерті і був зареєстрований в будинку. В Державному акті на право власності на земельну ділянку записано прізвище ОСОБА_5 Відділ Держземагентства відмовив внести виправлення прізвища в Державному акті.

Дані обставини встановлені з пояснень представника заявника, письмових доказів - свідоцтва про смерть та свідоцтва про народження ОСОБА_3, заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, Державного акта про право власності на земельну ділянку, письмової відмови Держземагентсва, довідки сільської ради про проживання заявник.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що справжнє прізвище спадкодавця було "ОСОБА_3", тому йому належав Державний акт про право власності на земельну ділянку, в якому прізвище було вказано невірно як "ОСОБА_3".

Керуючись , ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити, що:

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії "ЯБ" № 583 987, виданий ОСОБА_5, належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 683/3725/14-ц
12 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконувала і станом на 03.10.2014 року її заборгованість перед банком складає 23 907 грн. 11 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 306 грн. 55 коп., прострочене тіло кредиту - 2 693 грн. 45, заборгованість за комісіями - 5 907 грн. 11 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку.
За таких обставин, на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню з відповідачки заборгованість в сумі 23 907 грн. 11 коп.
Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.
Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 683/3701/14-ц
27 січня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просила стягнути з останніх 46 246 грн. 50 коп. боргу та судові витрати.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказувала, що 23 березня 2011 року вона позичила відповідачам 3 000 доларів США, що становило 15 000 грн., що підтверджується власноручно написаною ними розпискою. Кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язувались повернути. Проте незважаючи на вимогу погашення боргу кошти позивачці повернуті не були, тому просить стягнути з відповідачів позичені їм кошти.
Представник позивачки подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що 23 березня 2011 року позивачка позичила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 000 доларів США, що становило 15 000 грн., що підтверджується власноручно написаною ними розпискою. Кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до офіційного курсу долара США до гривні станом на 19 грудня 2014 року, 3 000 доларів США становить 46 246 грн. 50 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 179, 209, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 611, 1046, 1047, 1049, ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 46 246 грн. 50 грн. боргу та 462 грн. 47 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 683/147/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2002 року виконавчим комітетом Великочернятинскої сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 5).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони не мають дітей, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. З лютого 2014 року сторони проживають окремо. Відповідачка не з'являється до органу РАЦС, а тому розірвати шлюб в позасудовому порядку не можливо.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом об'єктивно встановлено, що 16 листопада 2002 року виконавчим комітетом Великочернятинскої сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 5) від 13.01.2015 року. Спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2002 року виконавчим комітетом Великочернятинскої сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 (актовий запис № 5), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/3352/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ТОВ Кей-Колект звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка в подальшому судом за клопотанням представника позивача була замінена на належного відповідача ОСОБА_2, про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором №0 від 16 квітня 2007 року в сумі 354 367,83 коп.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 16 квітня 2007 року між ПАТ УкрСиббанк та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримала кредит в сумі 15 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом строком до 15 квітня 2017 рік, і зобовязалась щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобовязань відповідача в той же день укладено договір поруки із відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. 11 червня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Кей-Колект право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, їй нараховувалися відсотки за користування кредитом.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги уточнив, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Згідно протокольної ухвали суду від 22.01.2015 року, було замінено належного відповідача.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 683/149/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цимбалюка О.В.

секретаря: Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 24 жовтня 2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницькій області зареєстровано шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на життя, тривалий час між ними не було взаєморозуміння та взаємоповаги, часто виникали суперечки, відповідач не піклувався про сім'ю, часто приходив додому у нетверезому стані. Зазначає, що влітку 2014 року вони припинили подружні відносини, й оскільки зберегти їхній шлюб неможливо, тому просить суд даний шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі й вказує, що примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, зазначивши, що примирення між ними неможливе, та просить розглядати справу у його відсутності, про що подав письмову заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 191). Від цього шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 191) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА Справа№ 563/198/15-ц

про відкриття провадження у справі

20.02.2015

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Стовпинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 06.03.2015 року 08:30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 686/4521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.