Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 334/4938/15
Провадження № 22-ц/778/4880/15
Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року скасувати і відкрити провадження за її заявою.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, апеляційну скаргу підтримує.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою 22 вересня 2014 року ОСОБА_4, яка доводиться їй матірю. Вона є єдиним спадкоємцем після померлої. Однак через відсутність ряду документів, які б підтвердили спорідненість між нею та ОСОБА_4, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Суддя суду першої інстанції на підставі положень частини 4 статті 256 ЦПК України відмовив ОСОБА_3 у відкритті провадження за її заявою. При цьому в ухвалі зазначив, що саме для успадкування майна матері, померлої 22 вересня 2014 року, яка за життя була зареєстрована і проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, заявникові необхідно встановити факт проживання зі спадкодавцем однією родиною.

З вказаним висновком повністю не можна погодитися, оскільки він суперечить тексту поданої заяви, не узгоджується з наявними у справі документами та нормами процесуального права.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У пункті 7 постановами Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та у пункті 2 постановами № 7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" розяснено, що відповідно до пункту 1 статті 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Разом з цим для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення. Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не просила встановлювати факт її проживання однією родиною зі спадкодавцем у будинку № 16 по вул. Танкістів м. Запоріжжя, як зазначено у оскаржуваній ухвалі. Вона звернулася з заявою в порядку окремого провадження для встановлення факту родинних відносин між нею та померлою 22 вересня 2014 року ОСОБА_4, яка доводиться їй матірю. При цьому у заяві зазначала, що спір про право на спадкове майно відсутній, оскільки вона є єдиним спадкоємцем після померлої. Однак через відсутність ряду документів, які б підтвердили спорідненість між нею та ОСОБА_4, та через розбіжності у прізвищах її та спадкодавця у ряді документів, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. ( а. с. 1-5 ).

Суд першої інстанції викладене до уваги не взяв, з достатньою повнотою не перевірив доводи ОСОБА_3 щодо відсутності спору про право на спадкове майно, і дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_3 на підставі частини 4 статті 256 ЦПК України.

Оскільки викладені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: