Справа № 689/1858/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.08.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жилинецької сільської ради про визнання заповіту дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жилинецької сільської ради про визнання заповіту дійсним.

Розглянувши матеріали заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час існування відповідних відносин, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції чинній на момент подачі позову), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, кожним із трьох позивачів заявлено вимогу немайнового характеру яка спрямована на захист права на спадщину окремо кожного з них. Однак, судовий збір сплачений ними виходячи з ставки судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, поділену на три частини: по 81,2 грн., а не по 243,6 грн., що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Доказів сплати кожним із позивачів судового збору у розмірі встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суду не надано.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, з позовних матеріалів вбачається, що одним із позивачів є ОСОБА_2, хоча доказів її правового статусу як позивача по даним позовним вимогам не зазначено при тому, що особа із таким прізвищем у заповіті не згадується.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. При цьому, способи захисту цивільного права окреслені у ст. 16 ЦК України. Оскільки позивачами заявлені позовні вимоги що випливають з делегованих Жилинецькій сільської ради повноважень на вчинення нотаріальних дій, в світлі вимог п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 р. рекомендовано позивачам визначитись із змістом позовних вимог та порядком реалізації способів захисту стверджуваного права.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жилинецької сільської ради про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов