Справа №306/3294/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Власов С.О.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

за участю преставників сторін - Пітух В.І., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою провідного юрисконсульта Західного центру стягнення боргів ДСБ АТ "УкрСиббанк" Пітух В.І., та представника за дорученням ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості, відсотків та пені за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,посилаючись на те, що відповідно до договору кредиту №0 від 27.12.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 50 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,90 % річних,з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.12.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за згаданим договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено відповідно договору поруки №№ 0/01 та 0/2 від 27 грудня 2007 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 25.11.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 41 793,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.11.2013 року становить 334 057,69 грн., яку позивач просить стягнути солідарно у судовому порядку, а також судові витрати.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість розмірі 337 398,27 грн., з яких 256 405,69 грн. - заборгованість по кредиту; 62413,50 грн. - заборгованість по відсоткам; 15 238,50 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит, 3340,58 грн. - судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник за дорученням ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення, якою просив скасувати рішення та ухвалити по справі нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4

Також не погоджуючись з рішенням суду представник позивача Пітух В.І. подав апеляційну скаргу на рішення, якою просив змінити рішення, ухваливши рішення про задоволення позовних вимог АТ "УкрСиббанк" в повному обсязі.

В судовому засіданні представник АТ "УкрСиббанк" - Пітух В.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - просив суд рішення першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, - згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.12.2007 року, у відповідності до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 50 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитним договором у розмірі 13,90 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.12.2017 року (а.с.6-11).

Кредитний договір був забезпечений договорами поруки №№0/01 та 0/2 від 27 грудня 2007 року, згідно з яким співвідповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язувалися перед кредитором відповідати за невиконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту та відсотків, передбачених кредитним договором (а.с.14-17).

Положення ст.559 ЦК України передбачають припинення поруки після закінчення строку, встановленого у договорі поруки, який згідно ст. 252 ЦК України визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За змістом згаданої норми Закону, вимога - це позов.

Як вбачається з укладених договорів поруки, такі діють згідно п.3.1. повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором. (а.с.14-17).

Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України № 6-53 цс14 від 17.09.2014 року, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчить про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. "Основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості до кредитного договору, відповідно ОСОБА_4 перестав сплачувати тіло кредиту з 01.01.2012 року, сплативши останній платіж 21.12.2011 року (а.с.12-13).

При винесенні рішення, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що після сплати шестимісячного строку, починаючи з 01.01.2012 року у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення вимоги до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виконання ними солідарного з боржником зобов'язання.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу провідного юрисконсульта Західного центру стягнення боргів ДСБ АТ "УкрСиббанк" Пітух В.І., - відхилити.

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_3, -відхилити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді