overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/639/521/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю, сторони шлюбно-сімейних відносин з липня 2014 року не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів. Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України. Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2013р., від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини з липня 2014 року не підтримують, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 травня 2013р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ під актовим записом №432, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Провадження № 2/638/1976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.10.2014 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. ст.119 - 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір; не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/1484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення доказів

30 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів по вищевказаній справі, в якій просив суд витребувати пенсійну справу ОСОБА_2, яка знаходиться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та призначити по справі психологічну експертизу з метою встановлення факту заподіяння йому моральної шкоди та визначення розміру компенсації спричинених страждань. В обґрунтування клопотання посилається на те, що самостійно отримати зазначені відомості не має можливості та для встановлення спричинення моральних страждань необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.134 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про витребування доказів.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Д.В.Цвірюк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/192/2015 Справа № 641/893/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 31.12.2014 року виникла заборгованість у сумі 5836 гривень 85 копійок.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 307/936/15-ц
Провадження № 2/307/773/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 21 серпня 2009 року у виконкомі Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 745/804/15-ц
Провадження №2/745/250/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Петрикій І.Ю., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Аратта-Агро" про стягнення орендної плати , пені за договором оренди землі та коштів у зв"язку з набуттям,збереженням майна без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підримав в повному обсязі та пояснив,що має намір подати заяву про уточнення позовних вимог. Крім того,позивач подав заяву про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, а саме оригіналів договорів оренди,укладених ОСОБА_5 05.01.2012 року з відповідачем.

Також позивачем подано клопотання про покладення на відповідача витрат,пов"язаних з переїздом з іншого населеного пункту.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,що у зв"язку з самозахватом земельних ділянок,належних позивачеві, після проведеної перевірки Державною інспекцією сільського господарства ОСОБА_1І були сплачені збитки за користування земельними ділянками у сумі 3789,57 грн 26.12.2014 року ,за 2015 рік орендна плата сплачена 29.12.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила,що договір з ОСОБА_5 про оренду землі був підписаний 05.01.2012 року,а зареєстрований в листопаді 2013 року .Оскільки реєстрація відбулася після смерті орендодавця була подана заява про скасування реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив в задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача надано витребувані позивачем оригінали договорів оренди земельних ділянок від 05.01.2012 року з кадастровими номерами :04:000:0261 та :03:000:0084.

Суд вважає за необхідне в порядку ст.137 ЦПК України витребувати у відповідача оригінали договорів оренди від 05.01.2012 року з кадастровими номерами :04:000:0170 та :06:000:0137.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аратта-Агро" про стягнення орендної плати , пені за договором оренди землі та коштів у зв"язку з набуттям,збереженням майна без достатньої правової підстави до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 13.01.2016 року о 11 год. год.

Зобов"язати ТОВ "Аратта-Агро" надати в судове засідання оригінали договорів оренди від 05.01.2012 року укладених з ОСОБА_5 з кадастровими номерами :04:000:0170 та :06:000:0137.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 628/4357/14-ц
Провадження №2/628/201/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Відповідач на виклики суду не з'являється та поштова кореспонденція повертається з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично там мешкає (а.с.8).

Позивачка надала заяву про проведення судового засідання без її участі і направлення судового доручення для належного повідомлення та допит відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою зясування позиції відповідача з приводу вказаного вище позову, вважає за необхідне допитати його у порядку ст. 132 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований і фактично мешкає в місті Люботин Харківської області і безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, через вказані обставини є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.6 і ч.3, ст. 203 ЦПК України суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Люботинському міському суду Харківської області провести певні процесуальні дії:

Допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область м. Люботин пров. Караванська, будинок № 108, з таких питань, а також вручити йому копію позову і копії поданих разом з ним документів:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то вказати конкретні заперечення?

2) Що самостійно бажає пояснити по суті позову?

3) Чи згоден він, щоб справа слухалась у його відсутності Купянським міськрайонним судом Харківської області або бажає особисто прийняти участь у справі?

У відповідності до вимог ст. 203 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до надходження документів по дорученню.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 643/1260/15-ц
Провадження №2-н/643/226/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/217/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 17 липня 1999 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки відповідача розглядати справу в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 17 липня 1999 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 липня 1999 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 356.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : /підпис/ Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: