Провадження №2/522/2005/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, за участю третіх осіб ТОВ «Циклон-Південь», ОСОБА_1 - про скасування акту про проведення спеціального розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси звернулося до суду з позовною заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, за участю третіх осіб ТОВ «Циклон-Південь», ОСОБА_1 - про скасування акту про проведення спеціального розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що з Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.09.2012 року о 14.30 год. на території Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова в ТОВ «Циклон-Південь» від 25.03.2013 року за Формою Н-5 та Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 25.03.2013 року за Формою Н-1 є незаконними та підлягають скасуванню оскільки аналіз матеріалів проведення додаткового розслідування нещасного випадку свідчить про те, що між потерпілим ОСОБА_3 та ТОВ «Циклон-Південь» не було укладено трудового договору та відсутній Наказ чи Розпорядження з боку роботодавця щодо проведення роботи. Також не визначений характер трудових відносин між потерпілим ОСОБА_3 та ТОВ «Циклон-Південь». У зв'язку з тим, що трудові відносини між сторонами не були встановлені, спеціальне розслідування нещасного випадку було проведено з порушенням вимог ч.2 Розділу «Загальні питання», п.38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. З вимогами позовної заяви не згодні з підстав викладених у запереченнях, наданих до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що Згідно висновку Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.09.2012 року о 14.30 год., на території Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова в ТОВ «Циклон-Південь», від 25.03.2013 року, який був складений комісією, утворено Наказом від 03.09.2012 року №1059 територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та Наказом від 19.03.2013 року №277 з додаткового спеціального розслідування нещасного випадку, було встановлено, що нещасний випадок, який стався 29.09.2012 року о 14.30 год. на території гуртожитку №5 ОНАЗ ім. О.С. Попова, визнано таким, що пов'язаний з виробництвом і на нього складається Акт по формі Н-1

Згідно Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 25.03.2013 року, встановлено, що '29.09.2012 року (субота), приблизно о 08.30 год. ОСОБА_3 прибув на територію гуртожитку №5 ОНАЗ ім. О.С. Попова, для проведення фасадних робіт, де ТОВ «Циклон-Південь» згідно договору №Р-221/12 від 21.09.2012 року виконувало роботи з капітального ремонту фасаду гуртожитку №5. Піднявшись на горище ОСОБА_3 почав перевдягатись у робочий одяг. О 09.15 год. на горище піднявся ОСОБА_4 штукатур-фасадчик ТОВ «Циклон-Південь». ОСОБА_4 привітався з ОСОБА_3 Через деякий час до них приєднався ОСОБА_5 підсобний робочий ТОВ «Циклон-Південь». Приблизно, о 10.00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спустилися до дробини на подвір'я до свого робочого місця. Після того як ОСОБА_5 приготував клейову суміш та кварцовий грунт, ОСОБА_4, ОСОБА_3 взявши підготовлені будівельні матеріали почали підійматись на електричних колисках. На рівні третього поверху ОСОБА_4 затягував клейовою сумішшю армовану сітку, а ОСОБА_3 на дев'ятому поверсі, наносив кварцовий грунт на стіну фасаду гуртожитку №5.

Біля 14.30 год. ОСОБА_5 почув ніби щось впало. Коли підійшов ближче, побачив лежачого на землі ОСОБА_3, одразу викликав машину швидкої медичної допомоги і міліцію. Через 20-30 хв. Прибула швидка медична допомога, лікарі якої констатували смерть ОСОБА_3 Після проведення співробітниками правоохоронних органів невідкладних процесуальних дій, потерпілого було доставлено у морг.

Актом встановлено, що основною причиною настання нещасного випадку - Директор ТОВ «Циклон-Південь» ОСОБА_6 порушив вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці»; незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці.

Також судом в судовому засіданні було встановлено, що комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою ОСОБА_3 не дотримана частина вимоги п.38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року за №1232, а саме не був з'ясований характер трудових правовідносин між потерпілим та роботодавцем ТОВ «Циклон-Південь», що в подальшому впливає на визначення нещасного випадку.

Звернення від 05.10.2012 року №04/263 стосовно надання правового висновку про наявність трудових правовідносин між громадянином ОСОБА_3 та ТОВ «Циклон-Південь» розглянуте територіальною державною інспекцією з питань праці в Одеській області та в межах повноважень проінформовано, що невід'ємним елементом трудових правовідносин працівника є його трудові обов'язки. Значною мірою трудові обов'язки працівника присутні у визначенні терміна «трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У КЗпП України не наведено визначення терміну «працівник». Проте, на підставі аналізу його норм можливо визначити ключові ознаки терміну працівника, а саме: фізична особа, яка досягла встановленого законом віку та яка уклала трудовий договір.

Є норми окремих законодавчих актів з питань трудового права, які наводять визначення терміну «працівник»:

- фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві чи у фізичної особи, що використовує найману працю;

- особа, яка працює на підприємстві та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором або контрактом.

Відповідно до ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим.

Відповідно до ч.3 ст. 23 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На час події, а саме 29.09.2012 року, коли трапився нещасний випадок, діяла ч.4 ст.23 КЗпП, України, якою передбачалося, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

У зв'язку з наведеною нормою закону, територіальною державною інспекцією з питань праці в Одеській області було зазначено, що відповідно до ст.256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються в судовому порядку.

Тобто для остаточного вирішення характеру правовідносин між громадянином ОСОБА_3 та ТОВ «Циклон-Південь».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заява про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах ОСОБА_3 та ТОВ «Циклон-Південь» в судовому порядку не розглядалася.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «Циклон-Південь» був укладений трудовий договір, або контракт, а також беручи до уваги те, що заінтересованими особами не встановлювався юридичний факт про перебування фізичної особи ОСОБА_3 та ТОВ «Циклон-Південь» у трудових правовідносинах на момент нещасного випадку, який стався 29.09.2012 року, тобто оскаржувані позивачем акти були складені з порушенням норм діючого законодавства, а тому мають бути скасовані, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, за участю третіх осіб ТОВ «Циклон-Південь», ОСОБА_1 - про скасування акту про проведення спеціального розслідування, необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.21,23 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Одеси до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, за участю третіх осіб ТОВ «Циклон-Південь», ОСОБА_1 - про скасування акту про проведення спеціального розслідування - задовольнити.

Скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.09.2012 року о 14 год. 30 хв. на території Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Циклон-Південь» від 25 березня 2013 року за Формою Н-5 та Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 25 березня 2013 року за формою Н-1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.