ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулось до суду із позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 22.08.2003 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11/20-08-2003 та 15.09.2003 року, між тими ж сторонами укладено кредитний договір №11/15-09-2003. У забезпечення зобов'язань позичальника за двома кредитними договорами між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 було укладено договір застави (іпотеки) від 15.09.2003 року, згідно якого ОСОБА_2 передала у іпотеку банку нерухоме майно у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1. Згадані предмети іпотеки зареєстровані у Державному реєстрі іпотек, іпотекодержателем яких є ВАТ Банк «Біг Енергія», крім того зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 27.12.2013 року укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №3-233. Між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 28.01.2014 року укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.09.2003 року за реєстровим №2062, на підставі чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зазначених договорів про відступлення прав, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора за кредитним договором №11/20-08-2003 від 22.08.2003 року, кредитним договором №11/15-09-2003 від 15.09.2013 року та прав іпотекодержателя.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2014 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2014 року вказану ухвалу від 26.05.2014 року залишено без змін.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 31.07.2014 року отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно якого виявив, що на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2012 року.

З огляду на те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку»передбачається право звертати стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання лише для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, окрім того позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просило суд звільнити з-під арешту нерухоме майно ОСОБА_2, що перебуває в іпотеці у позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2003 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11/20-08-2003 та 15.09.2003 року між тими ж сторонами укладено кредитний договір №11/15-09-2003 (а.с.3-5, 11-13).

У забезпечення зобов'язань позичальника за двома кредитними договорами між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 було укладено договір застави (іпотеки) від 15.09.2003 року, згідно якого ОСОБА_2 передала у іпотеку банку нерухоме майно у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 (а.с.19-21.

У подальшому, між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 27.12.2013 року укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №3-233. Між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 28.01.2014 року укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.09.2003 року за реєстровим №2062, на підставі чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.24).

Згідно зазначених договорів про відступлення прав, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора за кредитним договором №11/20-08-2003 від 22.08.2003 року, кредитним договором №11/15-09-2003 від 15.09.2013 року та прав іпотекодержателя.

Встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2014 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2014 року вказану ухвалу від 26.05.2014 року залишено без змін (а.с.63-65).

Згадані предмети іпотеки було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, іпотекодержателем яких є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.25-27).

Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 31.07.2014 року (а.с.39-44), на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, щодля задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.ч. 5-7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №29692779 від 08.11.2011 року та постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №26696582 від 29.02.2012 року на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) : житловий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС