АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3227/14-ц Номер провадження 22-ц/786/602/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
20 липня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді:Акопян В.І.
Суддів: Лобова О.А., Карпушина Г.Л.
при секретарі: Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача - Акопян В.І.,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року, ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на не вирішення апеляційною інстанцією питання розподілу судових витрат по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу при ухваленні рішення по справі, прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені ним витрати при розгляді справи в повному обсязі, а саме 943 грн. 60 коп.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормами частини 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було укладено 18 листопада 2014 року договір про надання правової допомоги з малим приватним підприємством фірмою "Консул" в особі його директора ОСОБА_5 (а.с.35).

За надання правової допомоги згідно вказаного договору №046/2014-ф ОСОБА_2 сплачено 700 грн. ( а.с.34).

Згідно статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року №4191-УІ, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати, визначеної на 01 січня відповідного року, за кожні 60 хвилин роботи адвоката в судовому засіданні, тобто в 2014/2015 роках такий розмір не міг перевищувати: 1218/100х 40= 487 гривень 20 копійок за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно журналів судових засідань від 04.12.2014 року ( 08 хв.), 09.12.2014 року ( 20 хв. ), 25.12.2014 року ( 29 хв. ) ОСОБА_5 приймав участь у розгляді даної справи в якості представника відповідача згідно вказаного договору (а.с.36, 40, 149).

Встановлено, що на підготовку, обґрунтування та виготовлення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 витрачено 30 хвилин, як і на апеляційну скаргу, та на запит ще 05 хвилин, а всього за межами судових засідань витрачено 65 хвилин.

Всього ОСОБА_5 особисто перебував в судовому засіданні по вказаній справі протягом 57 хвилин та 65 хвилин витратив поза судовим розглядом справи і тому розмір компенсації не може перевищувати ( 57+ 65) / 60 х 487,2 = 990 гривень 64 копійки.

Сплачені ОСОБА_2 700 гривень за правову допомогу не перевищують вищевказаної суми, а тому підлягають стягненню.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.154).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що заява про розподіл понесених позивачем судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 88,ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121 грн.80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 копійок) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, 700 гривень ( сімсот гривень ) понесених витрат за надання правової допомоги, а всього стягнути 821 грн. 80 коп. ( вісімсот двадцять одна гривня 80 копійок ).

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

Г.Л.Карпушин

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян