Справа № 570/646/15-ц
Номер провадження 4-с/570/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника скаржника, адвоката ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_4 У скарзі просить скасувати постанову державного виконавця від 02 червня 2014 року про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля марки "Mitsubishi Galant" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить йому на праві власності, та визнати дії пов'язанні із винесенням вказаної постанови неправомірними. Свою скаргу він мотивує тим, що державним виконавцем було винесено вказану постанову у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського районного суду від 04.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості за кредитним договором, при цьому належний йому на праві власності автомобіль, який було оголошено в розшук, з 14 травня 2008 року по цей час перебуває у заставі ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", однак цієї обставини державним виконавцем не було з'ясовано. Крім того, державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника не здійснював вихід за місцем проживання боржника і не перевіряв там наявність автомобіля, а про постанову про розшук автомобіля йому стало відомо лише 06 лютого 2015 року, коли його транспортний засіб було зупинено працівниками УДАІ УМВС України в Рівненській області. Тому вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем безпідставно, а отже повинна бути скасована.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що з 2008 року автомобіль скаржника перебуває у заставі ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", а тому накласти арешт чи звернути стягнення на нього можливо лише для задоволення вимог заставодержателя. При цьому державним виконавцем не повідомлено ОСОБА_3 про арешт майна і не перевірено чи є автомобіль у заставі. Оскільки автомобіль оголошено в розшук, затримано і доставлено на зберігання на спеціальний майданчик, то ОСОБА_3 позбавлений можливості ним користуватися, а тому просить його скаргу задоволити і скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про слухання справи своєчасно і належним чином. Подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, скаргу не визнала, а заперечення на скаргу підтримала і просить відмовити у її задоволенні. У поданих до суду відділом ДВС запереченнях на скаргу зазначається, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем на підставі сформованого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна жодної інформації про те, що даний автомобіль перебуває в заставі банку не виявлено, крім того, сам боржник був зобов'язаний повідомити державного виконавця про належне йому на праві власності майно, що перебуває у заставі інших осіб.

Представник зацікавленої особи ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_2 в судовому засіданні з доводами скаржника, зазначеними у скарзі, погодився, зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови допустив порушення, оскільки зобов'язаний був перевірити чи перебуває автомобіль у заставі, так як має доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Є порядок звернення стягнення на заставлене майно і державний виконавець до ПАТ "Фідобанк" з цього приводу не звертався. Вважає скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля марки "Mitsubishi Galant" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 Вказану постанову було винесено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського районного суду від 04.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із копії договору застави № 014/10615/5/15431/1 від 15 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, автомобіль "Mitsubishi Galant" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) передано в заставу ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", для забезпечення вимог заставодержателя за кредитним договором № 014/10615/5/15431 від 15 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ "Ерсте Банк" на строк до повного виконання зобов'язань.

На даний час зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ "Фідобанк" за кредитним договором не виконані, про що повідомив в суді представник цього банку ОСОБА_2 Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у справі про стягнення з ОСОБА_3, як поручителя, заборгованості по кредитному договору перед ПАТ "Західінкомбанк". Тобто, на сьогодні скасоване рішення апеляційного суду, на підставі якого було видано виконавчий лист Рівненським районним судом, який перебуває на виконанні у відділі ДВС, на виконання якого і було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не перевірено чи перебуває автомобіль у заставі, а також не здійснено вихід за місцем проживання боржника для розшуку транспортного засобу і належним чином не повідомлено ОСОБА_3 про винесення постанови про розшук майна боржника, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_4В пов'язані із винесенням постанови від 02 червня 2014 року про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля марки "Mitsubishi Galant" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 слід визнати неправомірними, а саму постанову скасувати.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити повністю.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_4, пов'язані із винесенням 02 червня 2014 року постанови про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля марки "Mitsubishi Galant" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 - неправомірними.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 02 червня 2014 року про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіля марки "Mitsubishi Galant" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом вказаного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.