У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року,

у задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

22 січня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. ст. 31, 43, 64 ЖК України, із системного аналізу яких убачається, що особа, яка вселилась до наймача як член сім'ї, не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо вона зберігає за собою право користування іншим жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця проживання, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання за неповнолітньою ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1, виходячи з того, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що неповнолітня ОСОБА_3 вселилася в указану вище квартиру із дотриманням встановленого законом порядку.

При цьому судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та її неповнолітня донька - ОСОБА_3, є співвласниками квартири

АДРЕСА_2 та зареєстровані в указаній квартирі.

Правильно не взято судами до уваги й доводи позивача про те, що неповнолітня потребує поліпшення житлових умов та має право на одержання у користування житлового приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому чинним законодавством України, оскільки даних про те, що ОСОБА_2 та її неповнолітня донька - ОСОБА_3, перебувають на обліку як такі, що потребують поліпшення житлових умов, суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк