АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/379/2015 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борко А.Л.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення не предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Суворовського районного суд м. Херсона від 18 грудня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № Ф070106К від 21.02.2007р. в розмірі 437506,78грн. звернено стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 52,2кв.м, житловою площею 38,1кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири серії ВЕЕ № 779375, посвідченого 21.02.2007р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1845 та в державному реєстрі правочинів 21.02.2007р., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за стартовою ціною, яка встановлена як погоджена сторонами іпотечна вартість, а саме: 173391,00грн. (у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеку»), з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Застосовано заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, однокімнатну квартиру, загальною площею 52,2кв.м, житловою площею 38,1кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, шляхом передачі його в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період до його реалізації. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 1733,91грн.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року доповнено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року, зазначивши в результативній частині «відстрочити виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року».

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким скасувати додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення додаткового рішення визначені ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення з власної ініціативи суд першої інстанції виходив з того, що судом не вирішено питання щодо відстрочки виконання рішення суду на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушенням норм процесуального права. По-перше, як вбачається з матеріалів справи питання щодо наявності всіх передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» умов для його застосування до правовідносин, що виникли між сторонами не розглядалось.

По-друге, питання щодо відстрочки і розстрочки виконання рішення, якщо це питання не було вирішено при ухваленні рішення, відповідно до ст. 217 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку ст. 373 ЦПК України, а не шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому, у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, додаткове рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: