Справа № 640/5898/15-ц
Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Медведєвой Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «АВТОКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2013р., по справі №2-2372/11, задоволено позовну заяву ТОВ «АВТОКОМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину купівлі - продажу від 05.09.2005р. із застосуванням двосторонньої реституції та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТОКОМ» суму у розмірі 1 299 094 гривні, завданих збитків у сумі 827 200 гривень, витрат пов'язаних з явкою до суду в розмірі 12 438, 43 гривні. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2013р вказане рішення залишено без змін, тобто рішення набуло законної сили. До теперішнього часу ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду від 28.05.2013р., сума заборгованості відповідає встановленій судовим рішенням, а тому у відповідності до ч.5 ст.11 та ч.2 ст.625 ЦК України позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2013р., по справі № 2-2372/11, задоволено позовну заяву ТОВ «Автоком» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину купівлі - продажу від 05.09.2005р. із застосуванням двосторонньої реституції та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТОКОМ» суму у розмірі 1 299 094 гривні, завданих збитків у сумі 827 200 гривень, витрат пов'язаних з явкою до суду в розмірі 12 438, 43 гривні.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2013р., рішення залишено без змін.
Таким чином, на підставі рішення суду з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "АВТОКОМ" суму у розмірі 1 299 094 гривні, завданих збитків у сумі 827 200 гривень, витрат пов'язаних яз явкою до суду в розмірі 12 438, 43 гривні та загалом 2 138 732, 43 гривень. Вказане рішення набуло законної сили.
Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду.
Тобто, якщо певне зобов'язання згідно з рішенням суду є грошовим та пов'язане із стягненням суми, з підстав невиконання прийнятих на себе зобов'язань, відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з ч. 2 ст. 625 названого Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2013р. набуло законної сили - 04.12.2013 року, тобто прострочення виконання грошового зобов'язання починається з наступного дня за днем набрання рішенням законної сили, з 05.12.2013 року.

На теперішній час рішення судду не виконано, що підтверджується листом відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Будь-яке зобов'язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові( постанова ВСУ № 6-113 цс 14).

Таким, чином, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Так, індекс інфляції за період прострочення заборгованості складає 780 637,34 грн. (2 138 732, 43 х 1, 365 - 2 919 369, 77 гривень; 2 919 369, 77 -2 138 732, 43 = 780 637.34 гривень.).

Сума заборгованості з урахуванням трьох процентів річних складає 83847,06 грн. (2 138 732, 43 грн. х 3% = 64 161, 97 грн. Період заборгованості з 05.12.2013р. по 27.03.2015р., всього 477 днів, з яких:Розрахунок: 64 161, 97 : 365 = 175,78 грн. (за кожен день); 175,78 х 477 - 83 847, 06 гривень)

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1194ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» індекс інфляції в розмірі 780 637, 34 грн. (сімсот вісімдесят тисяч шістсот тридцять сім гривень 34 коп.), три проценти річних в сумі 83847, 06 грн. ( вісімдесят три тисячі вісімсот сорок сім гривень 06 коп.) та судові витрати в сумі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бородіна Н.М.