Ухвала

іменем україни

09 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про розірвання договорів про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі - ПАТ «А-Банк») про розірвання договорів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 31 жовтня 2013 року між сторонами було укладено три депозитні договори, відповідно до умов яких прибутковість була встановлена у розмірі 19,5 % річних, а термін їх дії - до 31 жовтня 2014 року. Однак, починаючи з 18 березня 2014 року по теперішній час відповідач без попереднього повідомлення припинив нараховувати встановлені проценти за договорами, тобто не виконує взяті на себе зобов'язання. На неодноразові звернення позивача з вимогами про розірвання договорів ПАТ «А-Банк» не відреагував.

ОСОБА_2 просила розірвати укладені депозитні договори, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 733 799,89 грн, з яких: тіло депозитів - 386 359,04 грн, невиплачені проценти - 49 538,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 21 358,99 грн, 3 % річних від простроченої суми - 276 543,23 грн, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено частково, розірвано депозитні договори від 31 жовтня 2013 року: № SАМАВ0024 на суму 150 000,00 грн, № SАМАВ0049 на суму 156 000,00 грн., № SАМАВ0045 на суму 76 000,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 442 212,83 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, змінено, зменшивши розмір стягнення з суми 442 212,83 грн до суми 411 324,88 грн.

В решті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року залишено без змін.

ПАТ «А-Банк», не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2015 року в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов в частині розірвання депозитних договорів на час ухвалення рішення та стягуючи суму вкладів, а також відсотки по вкладам, на час звернення до суду з позовом, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України відповідач зобов'язаний видати вклад та нараховані відсотки на першу вимогу позивача, а враховуючи, що депозитні договори на час ухвалення рішення судом першої інстанції були чинними, стягненню підлягала сума депозиту та проценти на час пред'явлення вимоги 18 червня 2014 року.

Апеляційний суд вірно встановив, що розриваючи договори банківських вкладів та стягуючи грошові кошти з ПАТ «Акцент Банк» на користь ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку при визначенні розміру заборгованості відповідача перед позивачем в частині застосування наслідків порушення виконання грошового зобов'язання.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про розірвання договорів про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова