КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1301/15-ц
Провадження № 2/552/812/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду,-
16.03.2015 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, мотивуючи свій позов тим, що 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір побутового підряду, відповідно до якого останній зобовязався виготовити та доставити за адресою: АДРЕСА_1 і передати їй у власність меблі, загальною вартістю 23 000, 00 грн. При укладенні договору нею був переданий відповідачеві ФОП ОСОБА_3 завдаток в сумі 9 000, 00 грн. З метою виконання умов договору між ОСОБА_2 та ПАТ Альфа-банк 13.07.2013 року укладено Кредитний договір №401477161 на суму 14 000,00 грн., згідно якого банк перерахував ФОП ОСОБА_4 в рахунок оплати за вищевказані кухонні меблі 12 040,00 грн. В січні 2014 року кредитні зобовязання перед банком були виконані в повному обсязі. Однак на даний час відповідачі умов договору не виконали. Просили суд розірвати вищевказаний договір,стягнути з відповідачів солідарно 23 000,00 грн. матеріальної шкоди, 6 555,00 грн. пені та 10 000,00 грн. моральної шкоди.
В судове засідання позивачі не з'явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
За таких обставин суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір побутового підряду, відповідно до якого останній зобовязався виготовити та доставити за адресою: АДРЕСА_1 і передати у власність ОСОБА_1 меблі, загальною вартістю 23 000, 00 грн. При укладенні даного договору ОСОБА_1 передала відповідачеві ФОП ОСОБА_3 завдаток в сумі 9 000, 00 грн. (а.с.10).
З метою виконання умов договору між ОСОБА_2 та ПАТ Альфа-банк 13.07.2013 року було укладено Кредитний договір №401477161 на суму 14 000,00 грн., згідно якого банк перерахував ФОП ОСОБА_4 в рахунок оплати за вищевказані кухонні меблі 12 040,00 грн. (а.с.13).
Однак на час розгляду справи відповідачі ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 умов договору побутового підряду не виконали.
Згідно п.4.2 договору № від 10.072013 року у випадку невиконання виконавцем п.3.2 договору з власної вини Виконавця, останній повинен виплатити Замовнику неустойку в сумі 0,1% від вартості за кожен день прострочення.
Тому, сума неустойки за порушення зобовязань складає 6 555, 00 грн.(0,1 % від 23 000, 00 грн. складає 23,00 грн. термін порушення умов договору складає 285 днів, тому 23,00 грн.*285 днів = 6 555,00 грн.).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на терен торії України, для задоволення своїх особистих потреб мають право майнової та моральної шкоди.
Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. підлягають задоволенню.
На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, договір від 10.07.2013 року розірванню, а також з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку 23 000,00 грн. матеріальної шкоди; 6 555,00 грн. пені в розмірі 0,1% та 10 000,00 грн. за заподіяну моральну шкоду, а всього: 39 555, 00 грн.
Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 395 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Розірвати договір на виготовлення кухонних меблів від 10.07.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 000,00 грн. матеріальної шкоди, 6 555,00 грн. пені та 10 000,00 грн. моральної шкоди, а всього: 39 555, 00 грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в розмірі 600 грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 395 грн. 55 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Т.В.Турченко