Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3195/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1688/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просив:

- розірвати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 08 лютого 2012 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №446;

- зобов'язати відповідача 1 повернути позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати позивача після повернення їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 сплатити на користь відповідача 1 отримані позивачем кошти у розмірі 8000 грн.

Позов мотивовано тим, що спірна квартира належала на праві власності позивачу. 08 лютого 2012 року відповідно до спірного договору позивач (продавець) продав, а відповідач 1 (покупець) прийняв у власність спірну квартиру. Згідно п.2.1 даного договору продаж квартири зійснено за 272000 грн, з яких 8000 грн покупець сплатив готівкою представнику продавця, а останній їх отримав до підписання договору, а решту 264000 грн покупець сплачує продавцю до 01.05.2012 року, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою продавця про повний розрахунок, що є невід'ємною частиною договору.

На час звернення до суду позивач отримав лише 8000 грн та не отримав 264000 грн, у зв'язку з чим нотаріальну завірену заяву про повний розрахунок не писав, а тому просить розірвати спірний договір.

На даний момент відповідач 1 продав квартиру відповідачу 2.

В судовому засіданні позивач свої доводи підтримав, наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 доводи позивача підтримала, пояснила, що вона є донькою позивача, була її представником та від її імені підписувала спірний договір, вона займалась продажем квартири своєї матері, на виконання спірного договору в дійсності отримала від відповідача №1 8000 грн готівкою, а також з депозитного рахунку нотаріуса перевела на свій рахунок 24000 грн в рахунок оплати за спірним договором. Також пояснила, що зі свого рахунку ці 24000 грн вона не зняла до цього часу, оскільки має намір розірвати спірний договір та повернути ці кошти відповідачу 1.

Відповідач 1 та 2 в судове засідання не з'явились, їх права представляв представник ОСОБА_5, який пояснив, що від відповідача 1 третя особа ОСОБА_6 як представник позивача отримала 8000 грн в рахунок оплати за спіним договором, у подальшому 240000 грн, про що написала розписку від 26.03.2012 року, але відмовилась написати нотаріально завірену розписку про розрахунок та у подальшому отримати ще решту у розмірі 24000 грн, а тому відповідач 1 був змушений в рахунок оплати за договором покласти грошові кошти у розмірі 24000 грн на депозитний рахунок нотаріусу для їх подальшої передачі ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8, допитаний у залі суду за ініціативою позивача, пояснив, що ОСОБА_6 звернулась до нього, щоб разом з'їздити на 95 квартал в м. Кривому Розі в юридичну консультацію щодо договору купівлі-продажу квартири. Він у деталі не вдавався. Вона визвала ОСОБА_9, тобто покупця. Останній вимагав розписку про повну суму, точно не пам'ятає, біля 30-36 тис. доларів США за квартиру. ОСОБА_6 відмовилась, оскільки ОСОБА_10 не всю суму виплатив. Після чого ОСОБА_10 сказав, що йому вистачить розписки ОСОБА_6 Він, свідок, самої розписки не бачив. Він, свідок, запитав у ОСОБА_6 для чого вона написала розписку, якщо коштів не брала. ОСОБА_6 сказала, що написала розписку, оскільки ОСОБА_11 нормальний, культурний чоловік.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з підстав.

Встановлено, що розписку від 06.03.2012 року написала ОСОБА_6 (а.с. 66). Цю обставину визнає сама ОСОБА_6 При цьому вона заперечує факт отримання грошових коштів, що вказані у розписці.

Відповідно до цієї розписки ОСОБА_6 отримала в рахунок квартири, що продається за адресою: Українська, 63/10, діючи на підставі довіреності №2625 від 21.10.2011 року від імені ОСОБА_2 у розмірі 240 тис. грн., що еквівалентно 30 тис. доларів США.

Суд вважає цю розписку належним та допустимим доказом оплати вартості квартири за спірним договором, оскільки її зміст дозволяє ідентифікувати як розмір суми, так і суб'єкта, що отримав кошти, так і його повноваження - на підставі довіреності від імені позивача, так і підставу для оплати за продаж спірної квартири. При цьому суд бере до уваги те, що факт написання розписки підтверджує ОСОБА_6

Доводи ОСОБА_6 щодо того, що вона не отримувала грошових коштів суперечать змісту цієї розписки, в якій чітко вказано, що вона отримала кошти, ці доводи нічим не підтверджені.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що тиску з боку третіх осіб на неї не було при написанні розписки. Даний свідок також підтвердив написання розписки ОСОБА_6

Крім того, відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від лютого року у справі №444/8386/12 встановлено, що надана суду розписка від 26.03.2012 року підтверджує факт отримання ОСОБА_6 в рахунок продажу квартири грошової суми у розмірі 240 000 грн.; грошову суму у розмірі 24 000 грн. у звязку з ухиленням Продавця від її одержання, було внесено Покупцем на депозитний рахунок приватного нотаріуса, що узгоджується з приписами п.2 ч.1 ст.537 ЦК України; зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3, виконавши умови укладеного Договору, правомірно набула право власності на спірну квартиру. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі зібраних у справі доказах, та показах самої ОСОБА_6, яка у судовому засіданні підтвердила, що грошові кошти у розмірі: 30 000 дол.США (авансовий платіж за Угодою про завдаток від 08.12.2011 року) та 8 000 грн. (за Договором купівлі-продажу від 08.02.2012 року) - нею особисто отримано від ОСОБА_3 в рахунок вартості відчуженої квартири; 7 000 дол.США (розмір завдатку за Угодою про завдаток від 08.12.2011 року) вона передала ОСОБА_12, з яким вона укладала Угоди про завдаток від 23.10.2011 року та 04.11.2011 року; 24 000 грн. нею отримано з депозиту нотаріуса; однак ОСОБА_2 гроші вона не передала, оскільки розрахувалась перед третіми особами за свої особисті борги» (а.с. 62, 63).

Вказане рішення суду відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у справі №444/8386/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. (а.с. 64, 65).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважає, що спір щодо питання отримання грошових коштів ОСОБА_2 за продану квартиру у дійсності існує між позивачем ОСОБА_13 як продавцем квартири та третьою особою ОСОБА_6 як її представником. Надаючи довіреність на право продажу квартири, позивач уповноважив представника отримувати грошові кошти від покупця, продажем квартири займався представник (укладав договір, отримував кошти, тощо), позивач особисто не вступав у правовідносини з відповідачем, а діяв через представника, а тому позивач не позбавлена права звернутись до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 31 липня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.