гСправа № 358/1797/14-ц
Провадження № 2-з/358/1/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

30 січня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 75811 гривень 58 коп. та судові витрати по справі в сумі 758 гривень 12 коп., посилаючись на те, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 доларів США зі сплатою процентної ставки 24% річних, підвищеної процентної ставки - 72% річних за користування кредитом. Уклавши з ПАТ «Універсал Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1А належним чином не виконав свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 19.09.2014 року становить 75811 гривень 58 коп.

Також публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на належний відповідачу автомобіль марки Opel Astra, 2007 року випуску, оскільки в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали додані до позовної заяви, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, зі змісту довідки заступника начальника управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області від 19.01.2015 року отриманої судом 29.01.2015 року на запит суду від 09.12.2014 року згідно вимог заяви про забезпечення позову, щодо надання інформації про те, чи зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 транспортні засоби, зокрема автомобіль марки «Opel Astra» 2007 року випуску, вбачається що гідно з даними наявних автоматизованих інформаційно-пошукових систем УДАІ ГУМВС України в Київській області станом на 14.01.2015 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби в Київській області серед зареєстрованих не значаться, транспортний засіб OPEL ASTRA 2007 року випуску був знятий з обліку для реалізації 02.04.2011 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.149, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача ОСОБА_1 марки «Opel Astra» 2007 року випуску, по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2