Справа № 309/185/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кожух О.А., Леско В.В.

при секретарі - Марчишак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої порушенням правил користування електроенергією.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході проведення обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача було виявлено правопорушення, а саме: підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Змонтовано розетку зі схованою електропроводкою і спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. По факту виявленого порушення у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено акт №110513 від 13.11.2014 року. Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що заподіяно збитки Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 15774,29 грн., яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням суду позов задоволений.

Відповідач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального права .

В судовому засіданні апелянт та його представник скаргу з наведених підстав підтримав. Апелянт також пояснив, що до його будинку належним чином поставляється електроенергія, за яку він сплачує відповідно до квитанцій, які надходять від позивача.

Представники позивача вважали, що підстав для задоволення скарги немає та пояснили, що нарахування збитків відбулось по п.3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за 1,5 року.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги: між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини і тому відповідач не являється споживачем послуг позивача, складений акт про порушення використання електроенергії є недопустимим доказом, відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, нарахування вартості спричиненої шкоди не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією .

Ці доводи є безпідставними.

По справі встановлено, що тривалий час відповідачу надаються послуги по електропостачанню і за цю послугу він здійснює оплату за спожиту електроенергію по показникам лічильника. З цього питання у позивача претензій до відповідача немає. Разом з цим, при проведенні перевірки правильності виростання електроенергії 13.11.2014 р. було виявлено використання відповідачем електроенергії, яка використовувалась без обліку її електролічильником: було виявлено розетку зі схованою електропроводкою, яка споживалась відповідачем, не обліковувалась та не оплачувалась, про що складено відповідний акт в присутності відповідача та ним підписано без зауважень.

Відповідно до правової позиції ВСУ висловленій в рішенні від 04.06.2008 р., яка відповідно до ч.2 ст.214 ЦПКУ повинна враховуватись при вирішенні подібних справ, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

По справі установлено, що до будинку позивача належним чином підключено електропостачання, за яке він проводить оплату відповідно до квитанцій, які до нього надходять від позивача. На підставі зазначеного слід зробити висновок про наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

По результатам перевірки, в результаті якої було виявлено зазначене порушення і складено відповідний акт, який є належним доказом виявленого порушення. Проведення перевірки без відповідача у його житлі не свідчить про незаконність такої перевірки по причині відсутності дозволу відповідача на цю дію, оскільки по справі установлено, що таку перевірку працівники позивача проводили з дозволу інших членів сім'ї відповідача - невістки - і, як вказано, складений акт було підписано відповідачем без зауважень, який при закінченні перевірки вже був присутній вдома і зауважень щодо незаконності дій працівників позивача з приводу перевірки не висказував.

Порушень Методики складений акт не містить: в ньому відображено схему електропроводки з визначенням місця самовільного підключення розетки та всі необхідні реквізити, які необхідні для фіксації виявленого факту.

Відповідно до абз.2 п/п. «а» п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Нарахування збитків проведено за 1/5 року, що охоплюється строком, встановленим зазначеною нормою Методики.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :