АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1596/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Богдан О.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживачів,стягнення збитку,пені,відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року позивач пред»явив зазначений позов до відповідача та вказував,що 25.10.2013 року уклав з директором турагенства «Оса тур» ОСОБА_3 договір про надання туристичних послуг з 3.11.2013 року по 10.11.2013 року у вигляді бронювання готельного номеру у PEARL BEACH HOTEL 3* в еміраті Умм-Аль-Кайвайн, на узбережжі Персидського заливу, перельоту з аеропорту м. Києва (Бориспіль) до м. Дубай (ОАЕ) та зворотньо,автобусного трансфера з аеропорту Дубай до вказаного готелю та у зворотному напрямку та зворотно на підставі агентського договору №3571 від 01.02.2013 року та листа бронювання готельного номеру у PEARL BEACH HOTEL 3* в еміраті Умм-Аль-Кайвайн,на узбережжі Персидського заливу з 3.11.2013 по 10.11.2013 року,за що ним було сплачено 6414 грн..

29.10.2013 року о 16 год. 21 хв. туроператор А.Е.К. «JOIN UP» на замовлення тур агента фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підтвердив заявку направлення його до зазначеного готелю та надано йому ваучер №135103 із зазначенням відомостей місця розташування, назви вибраного готелю.

В аеропорту Дубай, його зустрів представник приймаючої сторони ROYL PARK надав пакет документів і попередив,що у заброньованому готелі на який виданий ваучер відсутні вільні номери, а тому приймаюча сторона у односторонньому порядку прийняла рішення поселити його у готелі REDISSON BLU, але інформація про місце розташування готелю надана не була.

Посилаючись на те, що наданий як альтернатива готель не відповідав умовам вищезазначеної угоди про надання туристичних послуг,а саме:знаходження на значній відстані-300 км від м. Дубаю, в не передбаченому ваучером еміраті (Фуджейра) на іншому побережжі, що значно збільшила майнові та часові його витрати на заплановані екскурсійні послуги та позбавили його можливості здійснити свої наміри по знайомству з м. Дубай та потрапити на змагання Формули 1,позивач розцінює такі дії відповідача як істотним порушенням умов договору про надання туристичних послуг,порушення норм ЗУ «Про туризм»,ЗУ «Про захист прав споживачів» і просить стягнути з останнього на його користь:

- 1924,2 грн. за надання недостовірної інформації про підтвердження бронювання готельного номеру у PEARL BEACH HOTEL 3* в еміраті Умм-Аль-Кайвайн,що сприяло не виконанню оплачених та не наданих послуг позивача;

- 1924,2 грн. за не надання достовірної інформації про місце розташування наданого готелю

REDISSON BLU у еміраті (Фуджейра) на узбережжі Оманського заливу,що спричинило придбання продукції,яка не має потрібних споживачу властивостей;

- 1924,2 грн. за не надання інформації споживачу про місце перебування організації уповноваженої туроператором на прийняття претензій туристів,що сприяло додатковим його збиткам та стражданням ;

- 1924,2 грн. за не надання інформації про наявність у відповідача ліцензії на проведення туристичних послуг та відсутність на її посилання у договорі;

- 3207 грн. за реалізацію продукції,що підлягає обов»язковій сертифікації в Україні,за відсутності реєстраційних номерів сертифікату відповідності та свідоцтва про визнання відповідності в документах,згідно з якими продукцію передано на реалізацію.

- Посилаючись на вказані обставини,позивач також просив розірвати договір про надання туристичних послуг та стягнути з відповідача на його користь 6414 грн. вартість оплаченого та не отриманого ним тур продукту,130 дол. США понесені ним витрати за запропоновану,представником приймаючої сторони Мілтоном безоплатну екскурсію до м. Абу-Дабі., 68,6 дол. США понесені ним витрати за оплату телефонних розмов для захисту порушених прав та надання медичної допомоги з консульством та страховою компанією;

- 13 469 грн. за не своєчасний початок виконання зобов»язань за вказаним договором, що призвело до неможливого виконання у визначені договором строки, а також 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити його вимоги,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,невідповідність висновків суду обставинам справи, відсутність оцінки доказів,які не досліджені судом, неповноту встановлення обставин.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 01.02.2013 року між ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» та ФОП ОСОБА_4 ( турагент) був укладений агентський договір № 3571, згідно з яким турагент зобов»язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені агентським договором, для забезпечення надання тур оператором тур продукту.

25.10.2013 року турагентом ФОП ОСОБА_4, яка діяла від імені та за дорученням туроператора ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» з ОСОБА_2 був укладений договір про наданная туристичних послуг № 44, відповідно до умов якого турагент зобов»язувався відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), до складу якого входили : перебування в країні ОАЕ, проживання в готелі PEARL BEACH HOTEL 3* у період з 03.11.2013 року по 10.11.2013 року, готельний номер SGL, послуги харчування ВВ, візова підтримка та додаткові послуги ( груповий трансфер Аеропорт-готель-Аеропорт, авіа переліт за напрямом Київ-Дубаї-Київ, страхування).

Згідно з п. 6.8 агентського договору та п. 7.10 договору № 44 туроператор не несе відповідальність щодо відшкодування грошових витрат туриста за оплачені послуги, якщо витрати виходять за межі послуг.

Пунктом 4.20 агентського договору та пунктом 4.18 договору про надання туристичних послуг № 44, укладеного з ОСОБА_2 передбачено, що , якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування турпоретор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне осблуговування сторонни досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування, вжити алтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між заппропонованими послугами і тими, які були надані.

Також пунктами 4.20, 4.21. договору про надання туристичних послуг № 44, укладеного з ОСОБА_2, визначено наступне - у випадку, якщо турист скористався запропонованою йому альтенативною послугою, претензії щодо ненадання послуг, що обумовлені в листі бронювання та договорі на турситичне обслуговування вважаються необгрунтованими, а послуги за договором наданими належним чином і в повному обсязі. У разі неможливості здійснення альтернативних заходів або відмови туриста від них турагент зобов»язаний надати туристу без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в данному договорі.

03.11.2013 року в день прибуття ОСОБА_2 до м. Дубаї, в аеропорту вказаного міста, позивача було повідмолено про неможливість надання послуги щодо поселення його у готель PEARL BEACH HOTEL 3* та запропоновано альтернативний варіант туристичного обслуговавання без покладення на туриста додаткових витрат, а саме - проживання з 03.11.2013 року по 10.11.2013 року в готелі REDISSON BLU 5 *.

Відповідно до інформації, поданої відповідачем готель PEARL BEACH HOTEL 3* , який було замовлено позивачем, розташований у еміраті Умм Аль Кувейт на відстані 89,1 км/год. від м. Дубай, а готель REDISSON BLU 5 * у еміраті Фуджейра на відстані 141 км/год. від м. Дубай.

03.11.2013 року ОСОБА_2 погодився на запропонований альтернативний варіант та його було поселено до готелю REDISSON BLU 5 * у еміраті Фуджейра.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що про відсутність вільних номерів у заброньованому позивачем готелі туроператору стало відомо в день здійснення перельоту ОСОБА_2, в зв»язку з чим останньому було запропоновано альтернативну послугу відповідно до умов договору про надання туристичних послуг № 44, укладеного з ОСОБА_2. Таким чином, відповідачем надано належний турпродукт, який туристом був прийнятий та використаний. Позивачем не надано доказів дисбалансу відносин, або його несправедливості, доказів ненадання під час повідомлення про альтернативний готель недостовірної інформації. При цьому судом враховано, що відповідачем правомірно було відмовлено у наданні безоплатного транспорту від готелю до м. Дубай через екскурсію, оскільки умовами договору № 44 , така послуга не передбачена . Крім того судом зазначено і про те, що витрати позивача, пов»язані з телефонними консультаціями є додатковими витратами, які не входять до туристичних послуг, а тому згідно з п.6.8 агентського договору та п. 7.10. договору № 44, туроператор відповідальність щодо відшкодування грошових витрат туриста, не несе, встановивши також і ту обставину, що відповідно до умов договору страхування, повідомлення страхової компанії про настання нещасного випадку, необхідність медичної допомоги чи переговори про майбутнє повернення коштів за послуги лікаря та лікування, є обов»язком туриста.

Такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки сама по собі інформація про неможливість поселення туриста у заброньований ним готель, вже є фактором, що безумовно призводить до стресової ситуації та потребує від останнього додаткових зусиль для відновлення душевного спокою, самоорганізації для вирішення проблеми, на яку він не очікував.

Таким чином, враховуючи роз»яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, характер і тривалість страждань позивача та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає , що вимога ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення суду в частині відмови у задоволенні його вимог про захист прав споживачів, стягнення збитку,пені,відшкодування матеріальної шкоди , на увагу не заслуговують, оскільки підписавши з відповідачем договір про надання туристичних послуг № 44 від 25.10.2013 року, позивач погодився з умовами , викладеними в ньому та був обізнаний про можливість виникнення ситуацій, за яких можливе надання альтернативних послуг.

При цьому будь-яких порушень умов вказаного договору з боку відповідача не встановлено, навпаки останнім здійснено всіх можливих заходів для надання туристу замовлених ним послуг, на які ОСОБА_2 погодився та скористався альтернативною послугою, а до підписання вказаного договору позивач отримав всю необхідну та вичерпну інформацію щодо замовленого ним турпродукту.

Слід зазначити, що умовами договору про надання туристичних послуг № 44 від 25.10.2013 року чітко визначено пакет замовлених ОСОБА_2 послуг, який екскурсійного обслуговування та інших послуг, як то безкоштовний проїзд, телефонні розмови не містив, в зв»язку з чим вимоги позивача про відшкодування відповідачем його витрат за вказаний ним продукт, є безпідставними.

Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, колегія суддів вважає , що відповідачем надано позивачу замовлену ним послугу у повному обсязі без порушень вимог чинного законодавства, внаслідок чого відсутні підстави до скасування рішення суду в частині вимог про захист прав споживачів,стягнення збитку,пені,відшкодування матеріальної шкоди з мотивів зазначених позивачем.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308 , 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення з Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди і в цій частині ухвалити нове наступного змісту .

Стягнути з Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: