11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору поруки припиненим.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне дослідження всіх обставин справи, порушення норм матеріального права

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2706/0508/77-278, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 108 500,00 дол. США з кінцевим терміном дії 22.05.2025 та сплатою відсотків за користування кредитом.

22.05.2008 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 2706/0508/77-278-Р-1, за умовами якого поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність із позичальником за повне та своєчасне виконання умов кредитного договору.

Справа 756/17346/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3079/2015
Головуючий у суді першої інстанції Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2012, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили умови зазначених вище договорів кредиту та поруки.

Із листа ПАТ «Сведбанк» № 3939 від 09.07.2009 вбачається, що ПАТ «Сведбанк» повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору в частині строків погашення суми боргу, а саме, про необхідність у повному обсязі погасити заборгованість на десятий календарний день з дня направлення вказаного повідомлення, зокрема, з дати, зазначеної на квитанції про поштове відправлення - 09.07.2009.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Із п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідно до ст. ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач, змінюючи умови кредитного договору, скористався своїм правом на таку зміну, а відповідач зобов'язаний був повернути кредитні кошти та пеню 19.07.2009, зокрема, на десятий календарний день з дня направлення повідомлення. Крім того, строк звернення з вимогою до поручителя позивачем пропущено не було, оскільки Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором 20.06.2012, тобто до спливу строку позовної давності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: