Справа № 303/7949/14-ц, 2/303/284/15
Номер ряд. стат. звіту - 42
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_4 2/3 частками йому належного домоволодіння по АДРЕСА_1, шляхом вселення в кімнату № 2 згідно технічного паспорта з обладнанням суцільної стіни між житловими приміщеннями та окремим входом, зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні його власністю в тому числі площею загального користування та передати йому ключі від воріт та дверей загального користування. .

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3,4 ЦПК України (а.с.32, 33).

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, пояснюючи тим, що ніяких перешкод у користуванні позивачем його частки майна вона не створює, має бажання у добровільному порядку домовлятися з позивачем про спільне користування будинком, але позивач ухиляється від зустрічі, у підтвердження своїх намірів відповідачка в судовому засідання передає представнику позивача ключ від дверей будинку і наголошує про готовність домовлятися, отже вважає позовні вимоги безпідставними і просить в задоволенні їх відмовити (а.с.17-20)..

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав зазначених відповідачкою, просить в задоволенні позову відмовити.

Почувши думку сторін, дослідивши письмові матеріали у цивільній справі, встановлено, що у жовтні 2014 року набули у власність позивач ОСОБА_4 - 2/3 частки, а відповідачка ОСОБА_2 - 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1, тобто є співвласниками спільної часткової власності (а.с. 6-11, 23, 24).

Дані правовідносини врегульовуються цивільним законодавством України.

Статтею 57 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України, визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

2із2

Згідно до ст. 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

З наданих суду представником позивача пояснень та доказів, не вбачається належне обгрунтовання, саме в яких діях відповідачки полягає перешкода позивачу в користуванні спільною частковою власністю. Також, позивачем та його представником в підтвердження позовних вимог не надано допустимих та належних доказів стосовно спроби домовитися з відповідачем про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, натомість відповідачка в суді заявляла готовність у будь-який час домовлятися та в підтвердження своїх намірів передає в судовому засіданні представнику позивача ключі від вхідних дверей будинку, зауваживши, що немала змоги раніше вчинити ці дії та як позивач уникає зустрічей з нею. Отже, суд прийшов до висновку про відсутність підстав до задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61, 158, 169, 174, 209, 215-218 ЦПК України, суд,-

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2015 року.

Головуючий підпис Р. Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №303/7949/14-ц, 2/303/284/15 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду Р. Іваницький