У Х В А Л А

іменем україни

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Богданівка», про позбавлення права користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_5 на окрему ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 червня 1998 року ОСОБА_7 було надано однокімнатну квартиру площею 14,2 кв. м у гуртожитку по АДРЕСА_1, до якої він заселився разом з дружиною ОСОБА_3

Посилаючись на те, що основний квартиронаймач помер 16 березня 2003 року, а відповідачка у вказаній квартирі не проживає більше 10 років, позивач просив позбавити її права користування жилим приміщенням у вказаній квартирі.

У судовому засіданні Залізничного районного суду м. Львова, яке відбулось 13 листопада 2014 року, відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_8, який у силу ст. 34 ЦПК України вважав себе третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Окремою ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що були підставами для постановлення ухвали на дії адвоката ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року окрему ухвалу суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини висновки суду про те, що представник третьої особи - ОСОБА_5 заявляв у судовому засіданні необґрунтовані, невмотивовані, без посилання на жодні норми закону клопотання, які, на переконання суду, були спрямовані виключно на невиправдане затягування судового розгляду справи, та про незнання останнім норм процесуального права, а також Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики. В іншій частині окрему ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а касаційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Підставами для постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень матеріального та процесуального права, а також встановлення причин та умов, які сприяли вчиненню цих правопорушень.

Постановляючи окрему ухвалу щодо дій адвоката ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що він у судовому засіданні необґрунтовано, немотивовано, без посилання на жодні норми закону заявляв клопотання, які спрямовані виключно на невиправдане затягування судового розгляду справи, а також на те, що він не виконував розпорядження головуючого судді та грубо порушував встановлений в судовому засіданні порядок.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суд не врахував того, що звернення до суду з клопотаннями є процесуальним правом учасника процесу та його законного представника і не свідчить про неповагу до суду. У разі немотивованості заявленого клопотання суд має відмовити у його задоволенні.

Прослухавши аудіозапис судового засідання Залізничного районного суду м. Львова, проведеного 13 листопада 2014 року, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає в поведінці адвоката ОСОБА_9 ознак вираження неповаги до суду, невиконання вимог головуючого судді або грубого порушення встановленого в судовому засіданні порядку, що могло б бути підставою для постановлення окремої ухвали.

Отже, висновок судів про постановлення окремої ухвали щодо дій адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні Залізничного районного суду м. Львова, яке відбулось 13 листопада 2014 року, є безпідставним.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що ухвала про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_8 судом першої інстанції не постановлялась, оскільки про постановлення такої ухвали районним судом, хоча і з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, зазначено в журналі судового засідання від 13 листопада 2014 року.

Вище викладене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, котрі згідно із ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування його ухвали з направленням справи до апеляційного суду для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Крім того, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року в апеляційному порядку не переглядалася, то вона не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року відкрито помилково.

Керуючись ст. ст. 324, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Окрему ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2015 року скасувати.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська