АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2509/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/305/14-ц Глоба М.М.
Категорія:земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом , в якому просила зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою площею 0, 2500 га, що розташована по АДРЕСА_1, посвідченою державним актом про право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯА № 642223, виданого 11 січня 2011 року Вовчанським районним відділом земельних ресурсів та повернути її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва - мансарди літ а1 площею 49, 7 кв.м., знесення самовільних зелених насаджень та ліквідації звалища будматеріалів та шляхом ліквідації копанки, а також стягнути з відповідача моральну шкоду, розмір якої визначає у 100 000,00 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Вовчанського районного суду від 23 липня 2014 року зазначені вище позовні вимоги позивача залишені без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що жодного разу не отримувала судових повісток у зв»язку з тим, що знаходилась за межами Харкова, суд також жодного разу не повідомив її представника про розгляд зазначеної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи вказану позовну заяву позивача без розгляду суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач 05 червня та 23 липня 2014 року в судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та про причини неявки суд не повідомила.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

В п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу , у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що в розгляді зазначеної справи брав участь представник позивача - ОСОБА_5 ( а.с.40,52-53, 59-60).

Доказів , які б свідчили про те, що представник позивача повідомлявся судом про розгляд справи 05 червня та 23 липня 2014 року матеріали справи не містять.

Також не є доказом належного повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи 05 червня та 23 липня 2014 року, оскільки наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, не містять даних про те, що цим рекомендованим повідомленням позивачу були вручені судові повістки про виклик в судові засідання, які відбулись 05 червня та 23 липня 2014 року, тоді як у відповідності до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку та розписка про одержання судової повістки та дату її вручення особами, які її вручили, повертаються до суду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм ЦПК України та зазначеним вище обставинам справи і це, у відповідності до вимог пунктів 3 та 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пунктами 3, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2014 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва повернути до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :