АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1553/15
Справа № 428/546714-ц Головуючий І-ої інстанції: Олійник В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обгрунтовання позову посилалась на те, що 5 грудня 2007 року її чоловік ОСОБА_3 уклав з ПАТ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту №0.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання 5 грудня 2007 року вона уклала з ПАТ "УкрСиббанк" договір іпотеки, за умовами якого передала банку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Договір споживчого кредиту виконувався боржником ОСОБА_3 належним чином і 16 червня 2014 року кредит був погашений достроково.

3 липня 2014 року, вона звернулася до банку з заявою про зняття обтяження квартири іпотекою.

ПАТ "УкрСиббанк" зобов'язаний був впродовж п'яти днів подати документи у відповідні органи для зняття обтяження іпотекою належної їй квартири.

20 серпня 2014 року вона отримала від банку лист, у якому банк запропонував їй особисто і за свій рахунок зняти обтяження.

26 серпня 2014 року вона звернулася до ПАТ "УкрСиббанк" з повторним зверненням. Проте і на цей раї ПАТ "УкрСиббанк" ніяких дій не вчинив.

Своїми діями ПАТ "УкрСиббанк" позбавив її права розпоряджатися належною квартирою, чим спричинив їй моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини. просила: визнати дії ПАТ "УкрСиббанк" такими, що не відповідають вимогам закону; зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" впродовж п'яти днів здійснити зняття обтяжень зі всіх реєстрів з квартири АДРЕСА_1 і направити на її адресу документи, які підтверджують зняття обтяження; стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" на відшкодування моральної шкоди 73500 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 735 грн.

Відповідач свого представника до суду не направив. Подав письмові заперечення на позов, вважав його безпідставним.

Рішенням Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 2 грудня 2014 року позов задоволено частково. Постановлено визнати дії ПАТ "УкрСиббанк" щодо не звернення з заявою про припинення обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, до відповідних органів протягом п'яти днів з моменту звернення ОСОБА_3 протиправними. Зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" на виконання вимог п.9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" протягом п'яти днів з моменту набрання законної сили рішенням, звернутися до відповідних органів з заявою про припинення обтяження квартири, що належить ОСОБА_3 і розташована за адресою: АДРЕСА_3, та сплатити всі необхідні платежі, пов'язані з припиненням обтяження. Стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. шляхом перерахуванням коштів на банківську пластикову картку за наступними реквізитами: ПІП - ОСОБА_3, ПІН НОМЕР_1, № рахунку НОМЕР_2, банк - ПАТ "УкрСиббанк", МФО - 35 1005. Стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. шляхом перерахуванням коштів на банківську пластикову картку за наступними реквізитами: ПІП ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_1, № рахунку НОМЕР_2, банк - ПАТ "УкрСиббанк", МФО - 35 1005. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_3 у позові відмовити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржила.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 5 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", і ОСОБА_4 укладено договір про надання споживачого кредиту, за умовами якого ОСОБА_4 взяв у банку кредит у сумі 110000 грн. з кінцевим строком повернення - грудень 2014 року (а.с. 5-10).

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання, 5 грудня 2007 року ОСОБА_3 уклала з банком договір іпотеки, згідно якого передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1, яка обтяжена іпотекою у Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (а.с.13-16).

Встановлено також і визнається ПАТ "УкрСиббанк", що станом на 17 червня 2014 року ОСОБА_4 свої кредитні зобов'язання виконав у повному обсязі.

Відповідно до розділу 6 договору іпотеки він діє до виконання основного зобов'язання.

Оскільки основне зобов'язання боржником виконано, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що дія договору іпотеки припинилась.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" №1255-IV від 18 листопада 2003 року відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Згідно ч.3 ст.44 вказаного Закону та ч.3 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що після припинення обтяження обтяжувач ПАТ "УкрСиббанк" ні самостійно, ні на письмову вимогу іпотекодателя - ОСОБА_3 вказані вимоги закону не виконав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вибір способу захисту права ОСОБА_3 відповідає вимогам зазначених вище норм і не суперечить ст.16 ЦК України.

Проте суд першої інстанції безпідставно послався на обов'язок ПАТ "УкрСиббанк" сплатити всі необхідні платежі, пов'язані з припиненням обтяження, та не конкретизував спосіб захисту права ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація відомостей про припинення обтяження здійснюється безоплатно.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції у вказаній частині змінити.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 року, іпотекодатель у разі припинення іпотеки є заінтересованою особою, не звільняє іпотекодержателя, як обтяжувача майна, виконати вимоги, покладені на нього законом про припинення обтяження.

У частині відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції підлягає скасування з відмовою ОСОБА_3 у цій частині у позові.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом вказаної норми. вона передбачає відшкодування моральної шкоди із внедоговірних правовідносин.

Спірні правовідносини виникли із договору іпотеки, який не передбачає відповідальності за спричинення моральної шкоди.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 грудня 2014 року змінити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" протягом п'яти днів подати реєстратору Державного реєстру прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяження і подальше вилучення обтяження іпотекою належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_4.

У позові ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: