Справа №642/7291/14ц
Провадження №2/642/103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал», 3-ї особи: прокурор Ленінського району м. Харкова, Антимонопольний комітет про стягнення коштів, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом про стягнення на його користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно коштів в сумі 5658 гр. 32 коп., мотивуючи тим, що такою є заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з інфляційними витратами та трьома відсотками річних від простроченої суми. Вказана заборгованість складається з: 4817 гр. 18 коп. за надані послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 липня 2014 р.; 466 гр. 40 коп. за надані послуги з водовідведення за період з 01 червня 2008 р. по 31 липня 2014 р.; інфляційних витрат в сумі 252 гр. 61 коп. і 3-х відсотків річних від простроченої суми у розмірі 122 гр. 13 коп. ( а. с. 1).

Потім до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено, що у зв»язку з оплатою в розрахунках КП «Харківводоканал» була змінена сума заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі: 4532 гр. 84 коп. за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 липня 2014 р.; 314 гр. 13 коп. за послуги з водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 31 липня 2014 р.; інфляційні витрати в сумі 237 гр. 84 коп.; три відсотка від простроченої суми у розмірі 114 гр. 08 коп. та судові витрати ( а. с. 41).

25 грудня 2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, а 03 лютого 2015 р. уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал», в яких ОСОБА_2 зазначив, що заборгованість виникла за рахунок надання послуг іншим чотирьом мешканцям, які раніше проживали у квартирі, двоє з котрих у теперішній час померли, а один постійно не проживає. Він, ОСОБА_2, не згоден нести солідарну відповідальність за дочку ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які зареєстровані у квартирі. ОСОБА_3 являється повнолітньою, має свою сім»ю і самостійний заробіток. Її дядько ОСОБА_1, не являється його родичем і з 2001 р. у квартирі не проживає. КП «Харківводоканал» постійно займається обманом споживачів, так як норма споживання води 1куб. м на одну особу в місяць не відповідає дійсної кількості спожитої мешканцями квартири води і сильно завищена. КП «Харківводоканал», в особі його керівництва, самоуправними діями вторгається в його особисте життя і життя інших мешканців. Так, робітники КП ходять по квартирах, залякують мешканців відключенням від водопостачання, що створює нервову агресивну обстановку в родині, почуття незахищеності. Даними діями позивач порушує їх конституційні права, недоторканість житла, особистості і верховенства права, що у правовій державі не припустимо. КП «Харківводоканал» більше року чинив йому перепони у встановленні лічильників води у квартирі. Після встановлення лічильників стало очевидним, що норми споживання води в їх квартирі завищені у чотири рази.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просить у задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовити. Стягнути з КП «Харківводоканал» на його користь: 425 гр. 04 коп., які були незаконно стягнуті з нього за ніби то заборгованість за виконавчим листом від 07.03.14 р.; 5000 гр. за послуги адвоката; 10000 гр. за моральну шкоду. Просить таж застосувати позовну давність у три роки, оскільки КП «Харківводоканал» протягом цього строку, будучи обізнаним про оплату послуг, не звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості ( а. с. 59-61, 67 69).

У судове засідання з»явилися: представник КП «Харківводоканал», ОСОБА_2, ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2, прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова.

Інші особи, які беруть участь у справі, про слухання були повідомлені належним чином, але до суду не прибули, у зв»язку з чим суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вирішив розглянути справу за їх відсутністю.

У судовому засіданні представник КП «Харківводоканал» позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні уточненій позовній заяві.

Представник КП «Харківводоканал» заявив клопотання про переривання перебігу позовної давності, оскільки дії відповідачів свідчать про визнання ними боргу..

В обґрунтування цього клопотання представник КП «Харківводоканал» зазначив, що у травні 2014 р. КП «Харківводоканал», згідно зведеної картки абонента, було нараховане відповідачам до сплати 148 гр. 36 коп., а відповідачами була сплачена більша сума - 298 гр. 00 коп. ( переплата становить 149 гр. 64 коп.); у липні 2014 р. було нараховане 128 гр. 81 коп., а сплачено 361 гр. 52 коп. ( переплата 240 гр. 71 коп.); у липні 2013 р. було нараховане до сплати 113 гр. 44 коп., а сплачено 366 гр. ( переплата 252 гр. 56 коп.) і такі переплати були здійснені неодноразово ( а. с. 140 144).

Представник також пояснив, що переплачені відповідачами грошові кошти були враховані як оплата заборгованості за попередні роки. Також під час розрахунку заборгованості було враховано, що колишні наймачі квартири ОСОБА_5 і ОСОБА_6 померли.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення позову КП «Харківводоканал» заперечували і дали пояснення аналогічні зустрічному позову. Вони вважають вимоги КП «Харківводоканал» необґрунтованими і завищеними. ОСОБА_2 також зазначив, що у квартирі АДРЕСА_1 він став проживати з 2003 р., а з нього незаконно вимагають оплату заборгованості з 01.1999 р.. Протягом 2013 2014 рр. він, дійсно, переплачував за надані послуги, але це він робив з метою оплати послуг наперед, а не для погашення заборгованості.

Прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова проти задоволення зустрічного позову заперечував.

У письмових поясненнях прокурор Ленінського району м. Харкова ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог і за таких обставин вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню

( а. с. 133 -139).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову КП «Харківводоканал» необхідно відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно довідки дільниці №29 КП «Жилкомсервіс» від 07.08.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають: з 23.01.1991 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; з 24.11.1982 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; з 04.10.2001 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; з 09.08.2009 р. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а. с. 2).

Судом встановлено, що раніше у цій квартирі проживала ОСОБА_9, дружина ОСОБА_2 та рідна сестра ОСОБА_1, яка померла 13 червня 2012 р. ( а. с. 86) і мати ОСОБА_9 - ОСОБА_5, яка померла 19 січня 2009 р. ( а. с. 85).

Таким чином, у теперішній час споживачами послуг із водопостачання та водовідведення у вказаній квартирі являються: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, до яких пред»явлено позов про стягнення заборгованості, і малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги водопостачання та водовідведення повинна вноситися кожного місяця по затвердженим в установленому порядку тарифам.

Cудовим наказом судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 р. за заявою КП «Харківводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була стягнута солідарно на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в сумі 4907,29 гр., водовідведення в сумі 413 гр., інфляційні витрати в сумі 16,96 гр., 3% річних від простроченої суми у розмірі 68,82 гр. та судовий збір 114,70 гр. у рівних долях ( а. с. 90).

На підставі цього судового наказу Ленінським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження та стягнуто з пенсії ОСОБА_2 у липні і серпні 2014 р. грошові кошти на загальну суму 425 гр. 04 коп. ( а. с. 87).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 р. зазначений судовий наказ за заявою ОСОБА_2 було скасовано, оскільки доводи заявника свідчили про наявність спору про право. КП «Харківводоканал» було роз»яснено право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному провадженні ( а. с. 97).

Після цього, 22 серпня 2014 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, стягнення інфляційних витрат, 3% річних, судових витрат і цей позов являється предметом розгляду даної справи ( а. с. 1).

Судом встановлено, що КП «Харківводоканал», виходячи з норм споживання, за період з 01.01.1999 р. по 31.07.2014 р. нарахувало відповідачам заборгованість за послуги централізованого водопостачання в сумі 4532,84 гр., за послуги водовідведення за період 01.08.2011 р. по 31.07.2014 р. нарахувало заборгованість в сумі 314,13 гр., а також інфляційні витрати в сумі 237,84 гр. і три відсотки від простроченої суми у розмірі 114,08 гр..

ОСОБА_2 вважає, що вимоги КП «Харківводоканал» до нього та інших відповідачів являються безпідставними, що знайшло підтвердження в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 р. про відміну судового наказу, а також просить застосувати позовну давність.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_2 та інших відповідачів за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» вбачається, що цей розрахунок зроблений з урахуванням того, що колишні мешканці квартири: ОСОБА_5 померла 19 січня 2009 р., ОСОБА_9 померла 13 червня 2012 р. ( а. с. 4 9, 145 151, 155 168).

Також судом встановлено, що твердження ОСОБА_2 про те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 лише з 2003 року не відповідає дійсності, оскільки згідно довідок дільниці №29 КП «Жилкомсервіс» він зареєстрований у вказаній квартирі з 23 січня 1991 року ( а. с. 2, 100, 154).

Не відповідає дійсності і твердження ОСОБА_2 та його представника про те, що судовий наказ про стягнення з нього та інших відповідачів заборгованості було скасовано судом у зв»язку з порушенням його, ОСОБА_2, прав як солідарного боржника з боку КП «Харківводоканал», оскільки наказ було скасовано з інших підстав - наявності спору про право, що виключало винесення судового наказу.

Виходячи з наведених фактів, а також з аналізу розрахунку заборгованості, суд вважає, що розрахунок заборгованості ОСОБА_2 та інших відповідачів за надані послуги зроблений правильно.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

До винесення судового рішення ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності, яка підлягає розгляду судом.

Статтею 264 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При розгляді заяви про застосування позовної давності судом встановлено, що КП «Харківводоканал» вперше звернулося за захистом своїх прав про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та інших відповідачів 08.08.2013р. (справа №642/7090/13ц, провадження №2с/642/35/14/ з проханням стягнути з них заборгованість, починаючи з 01 січня 1999 р., тобто за межами позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з викладеного суд вважає, що строк позовної давності повинен рахуватися з 08.08.2010 року, тобто за 3 роки до звернення позивача до суду з приводу заборгованості відповідачів, а тому відмовляє у задоволенні позову за період часу з 01.01.1999 р. по 07.08.2010 р. за спливом строку позовної давності, який КП «Харківводоканал» пропущено без поважних причин.

За думкою суду, ОСОБА_2 та інші відповідачі за позовом КП «Харківводоканал» не вчиняли дій, що свідчать про визнання ними боргу перед КП «Харківводоканал». Під час судового розгляду ОСОБА_2 та його представник пояснили, що стягнення заборгованості за межами позовної давності суперечить вимогам ст. ст. 256, 257 ЦК України, оскільки строк позовної давності позивачем пропущено без поважних причин. Сплачені відповідачами кошти за вказаний позивачем період часу лише свідчать про оплату ними послуг наперед, а не про визнання боргу за межами позовної давності..

За таких обставин суд не вбачає підстав про переривання перебігу позовної давності за наведених представником КП «Харківводоканал» підстав.

Таким чином предметом подальшого судового розгляду являється заборгованість за період з 08.08.2010 р. пл. 31.07.2014 р..

Судом шляхом підрахунку встановлено, що згідно наданого розрахунку КП «Харківводоканал» заборгованість відповідачів за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 08.08.2010 р. по 31 липня 2014 р. складає 08 гр. 63 коп..

Як зазначено вище в порядку виконання судового наказу Ленінським ВДВС ХМУЮ на користь КП «Харківводоканал» були перераховані в рахунок заборгованості в порядку солідарної відповідальності з пенсії ОСОБА_2 кошти в сумі 425 гр. 04 коп. ( а. с. 188).

З цієї суми суд відраховує 08 гр. 63 коп. ( заборгованість ОСОБА_2 та інших відповідачів за надані відповідачем послуги) та визначає, що у даному випадку має місце переплата відповідачами за надані КП «Харківводоканал» послуги в сумі 416 гр. 41 коп. (425 гр. 04 коп. 08 гр. 63 коп. = 416 гр. 41 коп.) , а тому відмовляє у стягненні з ОСОБА_2 та інших відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд відмовляє у задоволенні вимог КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 та інших відповідачів 3% річних від простроченої суми і інфляційних витрат, оскільки: заборгованість відповідачів не знайшла свого підтвердження і такі стягнення не передбачені Законом України «Про житлово комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р., Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 встановлено наступне.

Згідно ст.. ст.. 1166, 1167 ЦК України, майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями діями юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В обґрунтування заявлених вимог і заперечень ОСОБА_2 надав суду квитанції про оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення за 2011 - 2014 р.р. на ім.»я ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ( а. с. 34 36, 71 84); ксерокопії свідоцтв про смерть ОСОБА_5 і ОСОБА_9; лист УПФУ в Ленінському районі м. Харкова від 28.08.2014 р., згідно якого протягом липня серпня 2014 р. з пенсії ОСОБА_2 за судовим наказом №642/7090/13ц на користь КП «Харківводоканал» була стягнута заборгованість в сумі 225 гр. 04 коп. ( а. с. 87); судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення ( а. с. 90); постанову Ленінського ВДВС ХМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості в сумі 4255,97 гр. ( а. с. 91); ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 р. про скасування вказаного судового наказу ( а. с. 97); постанову Ленінського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2014 р. у зв»язку із скасуванням судового наказу ( а. с. 92); робочим проектом про монтаж засобів обліку води у квартирі АДРЕСА_1 ( а. с. 94 96); актом первинної прийомки засобів обліку води та їх опломбування у зазначеній квартирі від 31.12.2014 р. ( а. с. 98 99); листом від КП «Харківводоканал» 16.12.2014 р. у якому зазначена заборгованість ОСОБА_2 та інших відповідачів за надані послуги та роз»яснено, що для встановлення приладів обліку води їм необхідно оформити та надати відповідну проектну документацію ( а. с.108 109); копію квитанції №332264 від 08 серпня 2013 р., згідно якої ОСОБА_2 сплатив за захист його прав у суді адвокатом ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 гр. ( а. с. 107); сводну картку абонента ( а. с. 110).

Виходячи із вказаних доказів ОСОБА_2 просить стягнути з КП «Харківводоканал»: моральну шкоду в сумі 10000 гр., витрати на правову допомогу в сумі 5000 гр., а також кошти в сумі 425 гр. 04 коп., які були необґрунтовано стягнуті з його пенсії згідно відміненого судовому наказу.

Аналізуючи надані ОСОБА_2 докази, суд вважає їх, за виключенням доказів про стягнення грошових коштів з пенсії ОСОБА_2, необґрунтованими з наступних підстав.

Надана ОСОБА_2 постанова Ленінського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості в сумі 4255,97 гр. не має ніякого відношення до розгляду даної справи ( а. с.91).

Представлені ОСОБА_2 квитанції, свідчать про те, що він разом з іншими відповідачами сплачував різні суми за послуги централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» і не мають доказового значення для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доказів про те, що КП «Харківводоканал» залякував ОСОБА_2 та інших відповідачів відключенням від водопостачання, порушував їхні права, передбачені Конституцією України, суду не надано.

Суду також не надано доказів про час не проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

Копія квитанції №332264 від 08 серпня 2013 р. про оплату ОСОБА_2 коштів в сумі 5000 гр. за захист його інтересів в суді адвокатом ОСОБА_4, якою ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, не може бути прийнята до уваги, оскільки позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 та інших відповідачів про стягнення заборгованості був пред»явлений пізніше 22 серпня 2014 року.

ОСОБА_2 не обґрунтувані обставини та розмір моральної шкоди, не надано доказів про вчинення моральної шкоди та її розміру.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Суд частково задовольняє вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь з КП «Харківводоканал» матеріальної шкоди - грошових коштів, які були стягнуті з його пенсії на користь КП «Харківводоканал».

Як зазначено вище, у липні і серпні 2014 р. згідно виконавчого провадження №42622191 Ленінського ВДВС ХМУЮ було утримано з пенсії ОСОБА_2 боргу на користь КП «Харківводоканал» в сумі 425 гр. 04 коп..

Вказані грошові кошти були стягнуті вже після ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 р., якою було скасовано судовий наказ №642/7090/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 29 серпня 2013 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та інших відповідачів грошових коштів на користь КП «Харківодоканал» (справа №642/7090/13ц а. с. 30 31).

Під час розгляду цієї цивільної справи встановлено, що за період з 08.08.2010 р. по 31 липня 2014 р. ОСОБА_2 та інші відповідачі мають заборгованість перед КП «Харківводоканал» в сумі 08 гр. 63 коп..

Таким чином ОСОБА_2 завдана матеріальну шкода на суму 416 гр. 41 коп. (425 гр. 04 коп. 08 гр. 63 коп. = 416 гр. 41 коп.), а тому суд стягує з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 416 гр. 41 коп., а в іншій частині позову про стягнення матеріальної шкоди відмовляє.

Виходячи з того, що у задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовлено, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, відмовляє КП «Харківводоканал» у стягненні з ОСОБА_2 та інших відповідачів судового збору в сумі 243 гр. 60 коп..

Керуючись ст.. ст. 10, 60, 84, 88, 212 215 ЦПК України, ст.. ст..256, 257, 267 ч.3, 541, 543, 544, 1166, 1167 України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р., ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. п. 9, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, п. 11 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07. 2005 р. №630, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства «Харківводоканал» відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 416 гр. 41 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лазарєв А.В.