У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Рогозіна С.В.

при секретарі - Якимчук І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України № 83563 на корисну модель недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ» про захист права інтелектуальної власності шляхом заборони використовувати обєкт інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить суд прийняти зустрічний позов до ТзОВ «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ» про захист права інтелектуальної власності шляхом заборони використовувати обєкт інтелектуальної власності, оскільки вони взаємоповязані.

Представники ТзОВ «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ» зустрічний позов заперечили та просять відмовити у прийнятті та розгляді його у одному провадженні, скільки у первісному позові та у зустрічному позові предмет та засоби доказування різні. Обєднання позовів в одному провадженні призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь в судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що первісний позов ТзОВ «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ», так як і зустрічний позов ОСОБА_3 стосується одного предмета захисту авторських прав - «Анодний заземлювач пластинчатий», але способи захисту авторських прав вибраний позивачами є відмінний, ТзОВ «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ» вимагають визнати деклараційний патент України № 83563 на корисну модель «Анодний заземлювач пластинчатий» недійсним, а ОСОБА_3 просить заборонити ТзОВ «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ» використовувати обєкт інтелектуальної власності та стягнути збитки.

Одним з відповідачів по первісному позову ТзОВ «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ» є Державна служба інтелектуальної власності України, до якої ОСОБА_3 в зустрічному позові не позивається.

За таких обставини, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом є різні, їх спільний розгляд утруднить вирішення справи. Суд не вважає доцільним розглядати дані позови в одному провадженні, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ» про захист права інтелектуальної власності шляхом заборони використовувати обєкт інтелектуальної власності - відмовити.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути представнику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В.Рогозін