справа № 208/9686/14-ц
№ провадження 2/208/638/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2014 р. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку, він постав перед фактом заборгованості попередніх власників зазначеної квартири за послуги водопостачання та водовідведення. Так, розмір заборгованості попередніх власників квартири за послуги водопостачання та водовідведення становить 5455,13 грн.

Він звернулася до відповідача з проханням не обліковувати йому заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла з вини попередніх власників квартири.

Однак відповідачем було відмовлено у цьому.

Просив зобовязати відповідача не обліковувати йому заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5455,13 грн., яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, представник відповідача позов не визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку, позивач ОСОБА_1 постав перед фактом заборгованості попередніх власників зазначеної квартири за послуги водопостачання та водовідведення. Так, зокрема, розмір заборгованості попередніх власників квартири за послуги водопостачання та водовідведення становить 5455,13 грн.

Позивач звернувся до відповідача з проханням не обліковувати йому заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла з вини попередніх власників квартири.

Однак відповідачем було відмовлено у цьому.

Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими.

За відомостями комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» особовий рахунок № 1930055 обліковується за квартирою № 55 в будинку № 10а по вул. Комунарній у м. Дніпродзержинську. Будь-яких претензій відносно існуючої заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за адресою вказаної квартири комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 не предявляло.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд за положеннями ст. 4 ЦПК України захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб у визначений законами України спосіб. Кожна особа за ч. 1 ст. 15 ЦК України має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Способи захисту цивільних прав та інтересів закріплені законодавцем у ст. 16 ЦК України.

Звернувшись до суду з вимогою про зобовязання комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» не обліковувати йому заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_1 обрав неналежний з огляду на ст. 16 ЦК України спосіб захисту своїх прав. Встановлено, що вимог відносно цієї заборгованості до ОСОБА_1 не предявлялось. Сам факт існування заборгованості попередніх власників квартири не свідчить про факт порушення прав ОСОБА_1, який би за ч. 1 ст. 15 ЦК України надавав йому право на судовий захист за обраним ним способом.

За таких обставин підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобовязання комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на майбутнє не нараховувати йому заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла з вини попередніх власників квартири, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, 12, 16, 509, 655-657, 901 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.