Справа № 2/331/589/15
№ 331/1002/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Mail. Ru Group про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про :

зобов»язання спростувати недостовірну інформацію, надану в районний відділок міліції та в соціальні мережі Інтернет, на підставі якої відповідач звинуватив позивача у шахрайських діях ;

відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 р. позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

27 лютого 2015 р. від позивача, на виконання ухвали судді від 10.02.2015 р., до суду надійшла позовна заява в новій редакції, з якої вбачається, що позивач, позиваючись до ОСОБА_3, Mail. Ru Group, просить суд зобов»язати відповідача ОСОБА_3 спростувати поширену ним інформацію шляхом видалення з ОСОБА_4. Ру фотоальбому з написом « ШАХРАЇ» і як наслідок фотографій ОСОБА_1 ; зобов»язати ОСОБА_3 спростувати поширену ним інформацію щодо ОСОБА_1 в правоохоронних органах, шляхом дачі нових пояснень у кримінальному провадженні № 60002828, про те, що ОСОБА_1 не шахрай і не має ніякого відношення до підприємства TeleTrede ; зобов»язати власника веб- сайту Mail. Ru Group видалити персональну сторінку ОСОБА_3 з соціальної мережі ОСОБА_4. Ру. ; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 2/331/540/15 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Mail. Ru Group про зобов»язання відповідача ОСОБА_3 спростувати поширену ним інформацію шляхом видалення з ОСОБА_4. Ру фотоальбому з написом « ШАХРАЇ» і як наслідок фотографій ОСОБА_1 ; зобов»язання ОСОБА_3 спростувати поширену ним інформацію щодо ОСОБА_1 в правоохоронних органах, шляхом дачі нових пояснень у кримінальному провадженні № 60002828, про те, що ОСОБА_1 не шахрай і не має ніякого відношення до підприємства TeleTrede ; зобов»язання власника веб- сайту Mail. Ru Group видалити персональну сторінку ОСОБА_3 з соціальної мережі ОСОБА_4. Ру. ; стягнення з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.

Тобто, встановлено, що в провадженні цього ж суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 , Mail. Ru Group про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.03.2015