Справа №461/2188/15-ц
Провадження №2/461/912/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», Директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_6, третя особа Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс» спростувати недостовірну інформацію поширену про нього на сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ)24.11.2014 року у статті під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду», а саме: недостовірну інформацію про його умовне засудження; недостовірну інформацію щодо отримання ним хабарів, ведення ним подвійної бухгалтерії та утримання в числі працівників «мертвих душ», в час перебування на посаді директора ССЗШ №93 м. Львова; та поширену 23.01.2015 року у статті під назвою «Директора-корупціонера львівської школи таки звільнили», а саме: недостовірну інформацію про тевін є корупціонером; недостовірну інформацію про те, що він без дозволу намагався приступити до виконання посадових обов'язків - шляхом повідомлення про ухвалене у даній справі рішення, включаючи публікацію його повного тексту, на сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) в строк, що не перевищує чотирнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили. Також просить заборонити Приватному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія «Люкс» розповсюдження (трансляцію) відеоролику «Шкільний скандал», тривалістю 02 хвилини 57 секунд, до статті під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду», що опублікована на інтернет-сторінці сайту новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) в мережі Інтернет; визнати коментар ОСОБА_6 у статті від 24.11.2014 року під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду» таким, що принижує його, ОСОБА_7, честь та ділову репутацію, та зобов'язати ОСОБА_6 публічно спростувати дану інформацію шляхом виступу на загальних зборах ССЗШ №93.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити та дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з мотивів його безпідставності.

Представник третьої особи ОСОБА_3, заперечила проти задоволення позову, надавши пояснення аналогічні викладеним у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, тобто обов'язок доказування покладається на відповідача.

Судом встановлено, що за постановою слідчого прокуратури від 31.10.2012 року та наказом управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №208-к від 07.11.2012 року «Про відсторонення від роботи працівника (посадової особи)» позивача було відсторонено від посади директора ССЗШ №93 м. Львова на час до закінчення кримінального провадження, а 24 листопада 2014 року набрав сили вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі №1319/10922/2012, яким постанову слідчого від 31.10.2012 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади скасовано. Згідно з цим вироком позивача виправдано за ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України визнано винним за ч. 1 ст. 364 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році».

Судом у мотивувальній частині вироку інкриміновано ОСОБА_7 не виставлення рахунків за спожиті компослуги Громадською організацією «Агентство краси і здоров'я» в період провадження нею ремонту в підвальному приміщенні школи, яка обладнала у підвалі спортзал для оздоровчих видів гімнастики для школярів.При цьому, виправдовуючи ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, суд дійшов висновку про відсутність будь-якої участі ОСОБА_7 у злочинах, вчинених заступниками директора ССЗШ №93 м. Львова (ОСОБА_9, ОСОБА_10.) і бухгалтером (ОСОБА_5.) щодо заволодіння бюджетними коштами, підробки наказів про прийняття на роботу, табелів обліку робочого часу та інших документів.

Як вбачається із статті під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду», 24 листопада 2014 року опублікованої на сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ), власником якого є Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс» (ПрАТ «ТРК «Люкс»), було поширено недостовірну інформацію про позивача на надано йому категоричнонегативну оцінку: «ОСОБА_11 2012 року прокуратура звинуватила в розкраданні держбюджету. Тоді йшлося про 300 тис. грн. Окрім того, він брав хабарі, вів подвійну бухгалтерію і мав у персоналі «мертві душі». Про вирок суду вже знають у міському управлінні освіти. Втім, сюди пан ОСОБА_11 поки що не навідувався, і документ зі суду сюди також не дійшов. «Жодних документів щодо рішення суду до управління не надходило. Я, зрештою, собі й не уявляю, як така людина може повертатися, і це вже говорить про моральні якості цієї людини», - розповіла начальник міського управління освіти ОСОБА_6».

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі №1319/10922/2012 цілком спростовується інформація щодо одержання позивачем хабарів, веденні подвійної бухгалтерії та утриманні в персоналі «мертвих душ». Крім того, використання щодо позивача терміну «умовно-засуджений» є неправомірним і таким, що принижує гідність та ділову репутацію, створюючи хибне враження про судимість особи, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 88 Кримінального кодексу України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання, визнаються такими, що не мають судимості.

Що стосується коментаря відповідача ОСОБА_6: «Я, зрештою, собі й не уявляю, як така людина може повертатися, і це вже говорить про моральні якості цієї людини», то суд вважає його безпідставним, таким, що виходить за межі трудових відносин і носить особистий характер з огляду на наступне.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі №1319/10922/2012 скасовано постанову слідчого від 31.10.2012 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади скасовано. Тому повернення до роботи є обов'язком працівника, покладеним на нього трудовим договором та трудовою дисципліною, якому кореспондує обов'язок роботодавця забезпечити умови праці. Зокрема за ст. 5-1 КЗпП України працівнику гарантується правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Дослідивши іншу статтю опубліковану 05 грудня 2014 року на сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) «У Львові батьки та учні протестували проти поновлення на посаді директора-корупціонера», в якій цитовано відповідач аОСОБА_6.: «Позаяк у будь-якому випадку маю діяти у межах чинного законодавства, враховуючи, що людина ніби не розуміє складності ситуації, я проводжу консультації з юристами, аби зрозуміти, як в межах закону просити цю людину покинути посаду», суд приходить до висновку, що приниження ОСОБА_6 гідності та ділової репутації позивача носить систематичний та цілеспрямований характер.

Також судом встановлено, що 24 листопада 2014 рокуна сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) опубліковано статтю під назвою «Директора-корупціонера львівської школи таки звільнили», в якій зазначено, що позивач: «…намагався без дозволу приступити до своїх обов'язків, що обурило колектив та учнів школи».

Наведена інформація є недостовірною і створює в невизначеного кола осіб враження, що після скасування судом постанови про відсторонення від посади, є необхідною наявність спеціального дозволу про допуск до роботи, тоді як приступити до роботи - це обов'язок найманого працівника.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 05.12.2014 року через Центр адміністративних послуг Львівської міської ради надав начальнику управління освіти департаменту гуманітарної політики ОСОБА_6 нотаріально засвідчену копію вироку суду, яким скасовано постанову слідчого про відсторонення позивача.

Згідно статей 401 та 403 КПК України виправдувальний вирок і вирок, що звільняє підсудного від покарання, виконуються негайно після проголошення вироку. Вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Також суд вважає неправомірним вживання щодо позивача терміну «корупціонер», оскільки суду не надано доказів засудження ОСОБА_7 за корупційне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦК України право на повагу до гідності та честі є особистим немайновим правом фізичної особи.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За змістом ч. 3 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно частин 6 та 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом . Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що недостовірна інформація про позивача підлягає до спростування в той самий спосіб, в який була поширена, а саме шляхом публікації на сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) тексту спростування недостовірної інформації.

Встановлено, що сайт новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) є власністю відповідача Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс».

Проте суд, керуючись положеннями ст.ст. 16 та 277 ЦК України, роз'яснює позивачу, що позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_6 публічно спростувати інформацію шляхом виступу на загальних зборах ССЗШ №93 не відповідає передбаченим законом способам захисту порушеного права, оскільки недостовірна інформація спростовується в спосіб її поширення.

Враховуючи той факт, що недостовірну інформацію було поширено в спосіб, що забезпечує її доведення до широкого кола осіб, шляхом публікації в мережі інтернет на офіційному сайті засобу масової інформації - відомого сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ), що забезпечує доведення даної інформації до широкого загалу, що спричинило або могло спричинити осуд позивача в очах громадськості, суд вважає ці дії такими, що принижують гідність та ділову репутацію позивача перед невизначеним колом осіб.

Опубліковані про позивача статті створюють враження системного спотворення реальної дійсності, що може свідчити про їх замовний характер, тобто переслідування інтересів третіх осіб в ущерб свободи слова. Так згідно ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Розподіляючи судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 277 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», Директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_6, третя особа Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації, задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію про ОСОБА_7, директора ССЗШ №93 м. Львова, 24.11.2014 року поширену на офіційному сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) у статті під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду», а саме:

недостовірну інформацію про умовне засудження ОСОБА_7;

недостовірну інформацію щодо отримання ОСОБА_7, хабарів, ведення ним подвійної бухгалтерії та утриманні ним в числі працівників «мертвих душ», в час перебування на посаді директора ССЗШ №93 м. Львова.

Визнати недостовірною інформацію про ОСОБА_7, директора ССЗШ №93 м. Львова, 23.01.2015 року поширену на офіційному сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) у статті під назвою «Директора-корупціонера львівської школи таки звільнили», а саме:

недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_7 є корупціонером;

недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_7 без дозволу намагався приступити до виконання посадових обов'язків.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс» в строк, що не перевищує чотирнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати на офіційному сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) наступний текст спростування недостовірної інформації про ОСОБА_7:

«Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс» в 2014-2015 роках на офіційному сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) незаконно поширила недостовірну інформацію про ОСОБА_7, директора ССЗШ №93 м. Львова, звинувативши його у злочинах.

Зокрема не відповідає дійсності інформація про ОСОБА_7, директора ССЗШ №93 м. Львова, опублікована у статті під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду» від 24.11.2014 року. В супереч наведеному в статті, об'єктивна істина є наступною.

ОСОБА_7, директор ССЗШ №93 м. Львова: не є умовно чи будь-яким іншим чином засудженим у кримінальній справі. ОСОБА_7 не мав і не має судимості. В час перебування на посаді директора ССЗШ №93 м. Львова ОСОБА_7 не брав хабарів, не вів подвійної бухгалтерії та не утримував в числі працівників «мертвих душ».

Також не відповідає дійсності інформація про ОСОБА_7, опублікована у статті під назвою «Директора-корупціонера львівської школи таки звільнили» від 23.01.2015 року, оскільки: ОСОБА_7 не є корупціонером і жодного випадку вчинення ним корупційного правопорушення не зафіксовано. ОСОБА_7 не намагався приступати до роботи без дозволу, оскільки був зобов'язаний приступити після скасування постанови про його відсторонення.

В своїх коментарях до статей, опублікованих насайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) про ОСОБА_7, ОСОБА_6, керуючись особистими мотивами, штучно намагалася створити в громадськості негативну думку про його особу та про його моральні якості, підриваючи репутацію та принижуючи гідність, тоді як законні підстави для цього були відсутні».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» на користь позивача ОСОБА_7 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_7 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський