Справа № 275/413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К., при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,3-х осіб ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач) 3-х осіб ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення розміщеного в АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач аргументував тим, що йому та брату ОСОБА_3 належить 1/3 частина житлового будинку розміщеного в с. Ставище Брусилівського району Житомирської області по АДРЕСА_1 . 2/3 вказаного житлового будинку належить відповідачці та 3-й особі ОСОБА_5

Серед документів, відповідачка по справі, надала технічний паспорт на житловий будинок в АДРЕСА_1 де вказано , що на даній території знаходиться сарай і вказано його технічні характеристики.

Так як сарай було побудовано за його кошти просить його позов задовільнити і визнати за ним право власності на нежитлове приміщення- цегляний сарай площею 38,7 квадратні метри , висотою 2,3 метри, об»ємом 89 кібічні метри, будівельною вартістю 21849 гривень, інвентарною вартістю 15294 гривень , що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1

8 липня 2014 року відповідачка ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на нежитлове приміщення(сарай) площею 38,7 кв. метри , так як він був побудовано нею і тому просила у позові позивачу по первісному позові відмовити, а її позов задовільнити.

Дані позови були об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в позовній заяві підстав . Просить позов задовольнити а у зустрічному відмовити.

Представник відповідача у судових дебатах просив залишити їх позов без розгляду, подавши заяву.

3-я особа просила, позов позивача, по первісному позову, задовільнити.

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що саме позивач привозив будівельні матеріали та будував господарську будівлю- сарай.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що господарську будівлю- сарай будувала ОСОБА_4, відповідачка по первісному позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачки , 3-ї особи , свідків, вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав:

Господарські будівлі( сараї, гаражі, тощо) є складовою частиною будинковолодіння і належить до житлового будинку. Оскільки сторони у справі не порушують питання про визнання права власності на житловий будинок чи поділ його в натурі і відповідно господарську будівлю, окремо як сарай, господарська будівля не може бути предметом позову про визнання на нього права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,3-х осіб ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко