Справа № 2-3/11
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про відвід судді по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який під час судового засідання у справі 15 жовтня 2015 року заявив відвід судді по даній цивільній справі з підстав ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України. Відвід позивач мотивував тим, що суддя Маймур Ф.Ф. не розглянув клопотання позивача і не виніс за ним ухвалу щодо призначення судово-психіатричної експертизи судді Маймур Ф.Ф. по даній цивільній справі. Крім того, позивач мотивував відвід і тим, що суддя позбавив позивача права на апеляційне оскарження щодо призначення БТІ інвентаризації, експертизи і виділення ідеальних часток.

Відповідачі, треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе вирішити заяву позивача про відвід за фактичної явки сторін.

Вислухавши позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Так, відповідно до ст.20 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вказувалось вище, позивачем заявлено відвід судді з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тобто через наявність, на думку позивача, інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В якості першої підстави, яка за переконанням позивача, викликає в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Маймур Ф.Ф. при розгляді даної цивільної справи, ОСОБА_1 зазначив нерозгляд суддею Маймур Ф.Ф. клопотання позивача про призначення у справі судово-психіатричної експертизи судді Маймур Ф.Ф., а також не винесення з цього приводу ухвали, в той час як призначення даного виду експертизи у справі є обов'язковим.

Дану підставу для відводу, окрім її очевидної абсурдності, суд вважає такою, що не ґрунтується на законі, виходячи з того, що за змістом ст.ст.11, 57, 60, 133, 143 ЦПК України призначення судом у цивільній справі позовного провадження судової експертизи можливе лише як спосіб забезпечення доказів, якими сторона розраховує довести перед судом наявність або відсутність певних обставин, на яких гуртуються позовні вимоги/заперечення сторони. З означеного питання суд виносить ухвалу, яка оформлюється окремим процесуальним документом. Призначення у справі за вказаних умов і для вказаної мети судової експертизи зі встановлення психічного стану особи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони (ст.145 ЦПК України). Разом тим, заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання щодо призначення судово-психіатричної експертизи взагалі не торкається питання забезпечення доказів по цивільній справі №2-3/11, а стосується виключно особи головуючого судді по цій справі, в зв'язку із чим до клопотання не застосовуються і положення ст.145 ЦПК України. Відтак, заявлене ОСОБА_1 клопотання, заявлення якого не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством, не підлягало не тільки задоволенню, а й розгляду по суті, в зв'язку із чим його було залишено судом без розгляду із занесенням ухвали з цього приводу до журналу судового засідання (Т.4 а.с.142).

Не може бути прийнята до уваги і друга заявлена позивачем ОСОБА_1 підстава відводу - позбавлення його суддею Маймур Ф.Ф. права на апеляційне оскарження щодо призначення БТІ інвентаризації, експертизи і виділення ідеальних часток. Висновок суду з цього приводу ґрунтується на тому, що відповідне письмове клопотання позивача, датоване 13 жовтня 2015 року, про направлення справи до БТІ для встановлення ідеальних часток було розглянуто судом в його присутності в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року із винесенням судом за наслідками розгляду такого клопотання ухвали, резолютивна частина якої містить посилання щодо права позивача на апеляційне оскарження такої ухвали (Т.4 а.с.148). Таким чином, твердження позивача про позбавлення його права на апеляційне оскарження не відповідає дійсності. До того ж судом окремо було роз'яснено позивачу, що розмір ідеальних часток в домоволодінні може бути визначено в межах розгляду даної цивільної справи судовою експертизою, для чого позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання, оформивши його відповідно до вимог ЦПК України (Т.4 а.с.142).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого ним відводу судді, мають надуманий характер, є безпідставними, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної цивільної справи, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Маймур Ф.Ф. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур