Справа № 161/6360/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1271/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

пр-ків позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

пр-ка відповідача - Нестерука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими договору споживчого кредиту, договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою від її імені представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2015 року позов у даній справі задоволено частково.

Визнано припиненим договір споживчого кредиту, укладений 01 березня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Визнано припиненим договір іпотеки нерухомого майна, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 01 березня 2007 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою В.І., реєстровий номер 455/36 і яким заборонено відчужувати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано АТ «УкрСиббанк» подати заяву про припинення договору іпотеки нерухомого майна від 01 березня 2007 року до нотаріуса Луцького районного нотаріального округу.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто із АТ «УкрСиббанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі представники позивача від імені позивача просять скасувати це рішення в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення позовних вимог.

Вважають, що допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні позивач та її представники апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав і просять її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив та просить її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі. дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскарженій частині підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 0, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 24000 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 01 березня 2018 року (а.с.16-19).

На забезпечення виконання грошових зобов'язань за даним кредитним договором 01 березня 2007 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0670 га, розташовану в смт.Рокині Луцького району. Згідно пункту 6.1 цього договору він діє до виконання основного зобов'язання (а.с.20-22).

Судом встановлено і це визнається відповідачем, що станом на 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання за договором споживчого кредиту виконала у повному обсязі (а.с.55).

Оскільки зобов'язання за договором боржником виконане, то суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дія договору споживчого кредиту та договору іпотеки припинилася.

Згідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується лише в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди, а тому і переглядається саме у цій частині.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених нормами ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 5 частини 1 статті 4 цього Закону встановлено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит регулюються статтею 11 даного Закону, яка не передбачає права споживача на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, укладеними між банком та позивачем договором споживчого кредиту та договором іпотеки не передбачено обов'язку відшкодування моральної шкоди сторонами за договорами у випадку порушення передбачених ними зобов'язань.

Законодавство, що регулює правовідносини, які виникають між суб'єктами цих договорів також не передбачає відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст.303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, подану від її імені представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді