Справа №585/4007/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/273/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Банку заборгованість у розмірі 13645 грн. за кредитним договором № 003-18106-100912 від 10 вересня 2012 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він скористався кредитними коштами у сумі 3000 грн., однак банку повернув 8950 грн. у рахунок сплати кредиту, процентів та інших платежів, тому вважає, що заборгованість сплачена у повному обсязі згідно з умовами укладеного кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника Банку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведена сума боргу за кредитним договором, надані відповідні розрахунки, які відповідачем не спростовані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає нормам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2012 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №003-18106-100912, за яким банк відкрив позичальнику картковий рахунок №5026 з встановленим лімітом кредитної лінії в сумі 15000 грн.

За умовами п.п. 3.6 п. 3 договору та Тарифами на обслуговування платіжних карток за тарифним планом «Нова Готівочка» відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту - 3% від суми кредитного ліміту, що складає 450 грн., та плати за обслуговування кредиту - 3,5%, що складає 525 грн., щомісячно (а.с.3-5).

Відповідно до п. 3.8 договору визначено черговість зарахування коштів, сплачених позичальником, а саме: погашення плати за прострочену заборгованість, а потім поточного боргу.

ОСОБА_3 погодився з умовами вказаного вище договору та тарифами на обслуговування платіжної картки про що свідчить його підпис (а.с. 4, 5) та скористався послугами банку і частково виконав умови договору.

Згідно виписки по рахунку відповідача, що ним з карткового рахунку було знято 7000 грн., а саме 12 вересня 2012 року - 2000 грн., 21 вересня 2012 року - 3000 грн. та 24 вересня 2012 року - 2000 грн. Крім того, при знятті коштів списано 70 грн. на обслуговування і таким чином сума кредиту становила 7070 грн., у зв'язку з чим доводи апелянта що він отримав 3000 грн. кредиту є безпідставними.

Із розрахунку заборгованості від позивача вбачається, що відповідачем остання проплата здійснювалась 01 серпня 2013 року у сумі 1000 грн., яка була зарахована на погашення тіла кредиту у сумі 450 грн. та комісії 550 грн. Після чого відповідач проплат не здійснював, у зв'язку з чим станом на 15 серпня 2014 року заборгованість становила 13645 грн. та складається з 470 грн. заборгованості по тілу кредиту, 5850 грн. простроченого тіла кредиту та 7325 грн. боргу по комісіям, що і підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склались між сторонами, дав належну правову оцінку доказам.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтований розмір суми заборгованості по кредиту та повне погашення боргу у сумі 8950 грн. спростовуються розрахунком заборгованості та випискою з рахунку позивача.

Кошти, що були сплачені відповідачем на погашення заборгованості відповідно до наданих ним суду квитанцій, зазначені в графі 17 розрахунку та враховані банком при визначенні розміру заборгованості. Інших доказів, які б підтверджували, що відповідач своєчасно та в повному розмірі сплатив заборгованість перед банком, суду не надано.

Таким чином, відповідач на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не надав належних і допустимих доказів на підтвердження доводів як апеляційної скарги, так і заперечень, які були подані ним при розгляді справи у суді першої інстанції, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги відповідача, тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -