Провадження № 2/470/52/15
Справа № 470/1334/14-ц
04 березня 2015 року смт. Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: судді Орлової С.Ф.,
при секретарі Михалюк С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 20 лютого 2014 року вона уклала договір з відповідачем, за яким він зобов'язався виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій та передати їх протягом 28 робочих днів з моменту укладення договору. Вона оплатила вартість виробів у повному обсязі в сумі 4143 грн., однак відповідач станом на 23.12.2014 року виготовлення та доставку ПВХ конструкцій не здійснив. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 4592 грн. матеріальної шкоди.
Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не з'явився в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.
Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року між сторонами було укладено договір підряду (далі Договір), за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання провести роботи з виготовлення та доставки ПВХ конструкцій (метало пластикових вікон), а позивач, як замовник зобов'язалась оплатити та прийняти готові вироби.
За п. 3.1 Договору сторони встановили, що відповідач зобов'язується передати у власність замовника вироби на протязі 28 робочих днів з моменту укладення договору (а.с.4).
Таким чином, позивач виконала зобов'язання за договором підряду, відповідно у відповідача згідно п.3.1 Договору виник обов'язок виготовити та доставити замовнику метало пластикові вікна протягом 28 робочих днів.
Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статті 526, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та у строки, визначені договором або законодавством України.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
За ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»- у випадку порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання робіт, надання послуг виконавець - суб'єкт господарювання сплачує 100 % вартості виконаної роботи (наданої послуги).
Таким чином, оскільки відповідач порушив умови укладеного Договору, не приступив до виготовлення метало пластикових вікон та не доставив їх позивачу, на її користь підлягає стягненню вартість роботи, що визначена договором підряду в сумі 4143 грн.
Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4143 (чотири тисячі сто сорок три) грн. матеріальної шкоди завданої невиконанням договору підряду від 20 лютого 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Ф.Орлова