Провадження № 2/520/630/15
УХВАЛА

17.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, скасування рішення державного реєстратора, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом та 24.04.2015 року надали уточнену позовну заяву, в якій просять зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкоди позивачам у здійсненні права власності та право користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 за власний рахунок та власними коштами; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 16933277 від 04.11.2014 року щодо реєстрації права власності ОСОБА_5 на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 на житловий будинок загальною площею 1949 кв.м., житловою площею 848,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 28968238 від 04.11.2014 року, видане реєстраційною службою ОМУЮ Одеської області ОСОБА_5 на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; скасувати державну реєстрацію та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо реєстрації права власності за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 за третіми особами по справі та ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_32 та ОСОБА_33 уточнили надане раніше клопотання про призначення експертизи, та просять направити справу до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, також доручити ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» виконати інструментально-дослідні роботи. Представники заперечували проти об'єднання справи із цивільною справою № 520/9778/13-ц /с. Петренко В.С./, оскільки зазначили, що провадження по цій справі зупинено, а тому обєднувати справу із справою, провадження по якій зупинено є недоцільним з причини затягування розгляду вказаних справ, та діючим процесуальним законодавством не передбачено можливість об'єднання справи із справою, провадження по якій зупинено. Окрім того, вказали, що справа № 520/9778/13-ц за позовом ІДАБК розпочата раніше справи № 520/15112/13-ц.

Сторона позивача ОСОБА_1 також заперечувала проти зупинення провадження по даній цивільній справі до повного вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/2611/15 та набрання законної сили рішенням по цій справі, оскільки предмет і підстави адміністративної справи № 815/2611/15 та цивільної справи № 520/15112/13-ц є різними.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися. Матеріали справи містять заяву позивачів про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують /том. 1 а.с. 110/.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 ОСОБА_34 наполягав на об'єднанні в одне провадження даної цивільної справи із цивільною правою № 520/9778/13-ц /с. Петренко В.С./ задля процесуальної економії часу та витрат на сповіщення значної кількості учасників справи, які є аналогічними у вказаних справах, та зазначив, що предмет розгляду вказаних справ є одним і тим самим, а саме зобов'язання ОСОБА_5 знести будинок 4 по вул. Бригадній у м. Одесі. При цьому, зазначив, що жодних процесуальних перешкод для об'єднання справи в одне провадження із справою, провадження по якій зупинено, законодавцем не встановлено.

Представник також наполягав на зупиненні провадження по справі № 520/15112/13-ц до повного вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/2611/15 та набрання законної сили рішенням по цій справі, оскільки вказані справи взаємоповязані та рішення Одеського окружного адміністративного суду може прямо вплинути на рішення по справі № 520/15112/13-ц.

Стосовно клопотання сторони позивача про призначення експертизи, представник ОСОБА_34 зазначив, що вказане питання може бути розглянуте після вирішення судом клопотань про об'єднання справ в одне провадження та зупинення провадження по справі, оскільки, залишає за собою право на надання запитань до експерта.

Представник третіх осіб ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 ОСОБА_35 надане клопотання про зупинення провадження до повного вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/2611/15 та набрання законної сили рішенням по цій справі підтримує. Не заперечує проти об'єднання справи № 520/9778/13-ц /с. Петренко В.С./ із справою № 520/15112/13-ц в одне провадження під головуванням судді Васильків О.В. Стосовно клопотання сторони позивача про призначення експертизи по справі зазначила, що спочатку має бути вирішено питання про об'єднання справ та питання про зупинення провадження.

Третя особа ОСОБА_11 підтримала позицію представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_34

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом досліджено копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року та від 15.05.2015 року по цивільній справі № 520/9778/13-ц /с. Петренко В.С./ за позовом ІДАБК в Одеській області до ОСОБА_5, за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРА ОМР, ОСОБА_33 та інших, про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок /а.с. 163-169/. Так, ухвалою від 15.05.2015 року провадження по вказаній справі зупинено до розгляду справи по суті Одеським окружним адміністративним судом.

Таким чином, судом встановлено, що провадження по справі № 520/9778/13-ц /с. Петренко В.С./ зупинено, у вказаній справі розглядаються вимоги ІДАБК в Одеській області, предмет розгляду справи № 520/9778/13-ц /с. Петренко В.С./ той самий, що і предмет розгляду справи № 520/15112/13-ц /с. Васильків О.В./, однак правовідносини у справі № 520/9778/13-ц /с. Петренко В.С./ мають інший характер та іншу базу доказування, оскільки в одній справі вимоги заявлені саме ІДАБК в Одеській області, а в іншій фізичними особами - суміжними землекористувачами-співвласниками. Окрім того, судом встановлено, що позов у справі № 520/9778/13-ц /с. Петренко В.С./ надійшов до суду 30.07.2013 року, а позов у справі № 520/15112/13-ц /с. Васильків О.В./ 08.11.2013 року, тобто якщо і можливе об'єднання справ у одне провадження, то вказане клопотання має бути розглянуте у справі № 520/9778/13-ц /с. Петренко В.С./.

При цьому суд враховує, що провадження по справі № 520/9778/13-ц /с. Петренко В.С./ зупинено, а тому до моменту відновлення зупиненого провадження ухвала про обєднання справ в одне провадження прийнята не може бути.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_34 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом досліджено копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року про відкриття провадження по справі № 815/2611/15 за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДДАБІ Одеській області до Реєстраційної служби ОМУЮ, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОМУЮ ОСОБА_36, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОМУЮ ОСОБА_37, за участю третьої особи на стороні відповідачів, про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності /а.с. 174-175/.

В ході розгляду справи стороною відповідача було заявлено зустрічні позовні вимоги, а третіми особами ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 надано самостійний позов з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Окрім того, в ході розгляду справи стороною позивачів надано клопотання про призначення експертизи по справі.

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі № 520/15112/13-ц до розгляду по суті Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/2611/15 та набрання законної сили рішенням по цій справі, заявлено передчасно, а тому не підлягає задоволенню. Оскільки, спочатку мають бути вирішені питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5, самостійного позову третіх осіб та вирішено питання про призначення експертизи по даним позовам, для чого у судовому засіданні учасникам надано копії вказаних документів та надано час для ознайомлення.

При цьому, суд враховує, що особи, які стали власниками квартир в будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі, були залучені до участі у справі та при бажанні мають право прийняти участь в якості третіх осіб даній справі. Тобто, жодним чином права вказаних осіб в даному судовому провадженні не порушені, а вирішення спору Одеським окружним адміністративним судом вплине лише на їх статус по справі.

В ході судового засідання судом розяснено учасникам справи, що відповідно до ст. 168 ЦПК України, ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_34, про обєднання справ в одне провадження, - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_34 та представника третіх осіб ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 ОСОБА_35, про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.