overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6390/15 Справа № 180/634/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Марганецького МВ ГУАВС України в Дніпропетровській області, слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, старшого експерта-криміналіста ВТКЗР при Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття скарги встановлено, що судом першої інстанції в позовних вимогах відмовлено. В скарзі апелянт просить рішення скасувати в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки вона повинна за своєю формою та змістом відповідати до ст. 295 ЦПК України.

На адресу апеляційного суду 20 липня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, яка належним чином не виконана.

Частиною 2 пункту 5 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Позовні вимоги ОСОБА_2 заявлено до п'яти відповідачів фізичних та юридичних осіб. В апеляційній скарзі не зазначено:

- конкретних порушень Закону в рішенні суду кожним із відповідачів;

- яке рішення має постановити апеляційний суд по кожній особі після скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, скарга на рішеня Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року підлягає поверненню ОСОБА_2

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішеня Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 401/4046/14-ц Провадження № 2-др/401/4/15
03 липня 2015 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю секретаря Страшної О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Подорожненська сільська рада Світловодського району, про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди,-
Світловодським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Подорожненська сільська рада Світловодського району, про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, рішенням суду від 26 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2015 року, справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, яким в резолютивній частині зазначити на які саме земельні ділянки, відповідно до позовних вимог, заборонено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на порушення меж земельнимх ділянок, які належать ОСОБА_1.
Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, проте до суду не прибули.
Відповідно до п. 1 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Присутність осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким зазначити на які саме земельні ділянки, відповідно до позовних вимог, заборонено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на порушення меж земельнимх ділянок, які належать ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 220, ЦПК України, суд, -

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Подорожненська сільська рада Світловодського району, про заборону вчиняти певні дії з зазначенням земельних ділянок, на які відповідно до позовних вимог, заборонено відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на порушення меж земельнимх ділянок, які належать ОСОБА_1.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/642/15-ц
16 липня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Сіщук Г.Б.
позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що з осені 2010 року ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки ОСОБА_3.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2008 року по 05 липня 2013 року. 10 квітня 2009 року них народилась дочка ОСОБА_3.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що з 2010 року ОСОБА_1 з дочкою проживає в м. Івано-Франківську. З того часу ОСОБА_2 до дитини не приїжджає, її вихованням не займається. Їм також відомо, що аліменти відповідач сплачує нерегулярно та не в повному обсязі.
Згідно з рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2013 року, ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти в користь ОСОБА_1 в розмірі 600 грн. щомісячно (а.с.10-11).
Згідно з інформацією ДНЗ №23 м. Івано-Франківська, в якому виховується ОСОБА_6, батько дитини жодного разу не цікавився життям дочки, батьківські збори та виховні заходи не відвідує (а.с.18).
Орган опіки й піклування Івано-Франківський міськвиконком дійшов до висновку, що ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_6
Розгляд справи просив проводити за його відсутності (а.с. 71; 74-75).
Вищенаведене свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу, дає підстави для позбавлення його батьківських прав.
На підставі п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Провадження № 2/417/478/15
УХВАЛА

30.06.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку ., м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Луганськ і яке станом на 30.06.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 25.06.2015 .

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/417/444/15
УХВАЛА

30.06.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку ., м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Луганськ і яке станом на 30.06.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 25.06.2015 .

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/344/152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення кредитором спадкодавця в рахунок погашення боргу та виселення, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення кредитором спадкодавця в рахунок погашення боргу та виселення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №211к від 21.07.2008р. в сумі 117 648,49 грн. (сто сімнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень 49 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру під №15, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область м.Івано-Франківськ, вул.Мельника, 11а, загальною площею 103.4 м.кв., житлова 55.7 м.кв., спадкоємцями після смерті власника-іпотекодавця ОСОБА_6, на яку є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (в межах вартості майна одержаного кожним з них у спадщину), шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час продажу нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.15, на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 433/1183/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом було встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, у справі не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справімає бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 13 липня 2015 о 14-00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою і копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 388/874/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.07.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління Пенсійного Фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, 19.03.1990 року їй було виписано трудову книжку колгоспника серії УКР

№ 2262513 , в якій її прізвище, ім»я та по-батькові було записано «Артемова Христина Михаиловна».

З метою оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку, вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, але при вивченні поданих нею документів було виявлено розбіжність в написанні її прізвища та по-батькові, а саме в трудовій книжці від 19 березня 1990 року вказано її прізвище як «Артемова» та по-батькові «Михаиловна»»

(російською мовою), тоді як згідно паспорту її прізвище, ім»я та по-батькові «Артьомова Христина Михайлівна». Ця помилка у написанні її прізвища та по-батькові унеможливлює правильне обчислення їй трудового стажу для призначення пенсії. Вказана обставина стала підставою для звернення з даною заявою до суду.

Свої вимоги підтримав в судовому засіданні.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Згідно паспорту серії ВР № 144949, відповідно до якого П.І.Б. заявниці - ОСОБА_1» (а.с.3).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, прізвище заявниці- Артьомова (а.с.5).

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно поданих доказів достатньо даних для встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст. 218, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить трудова книжка колгоспника серії УКР № 2262513 від 19 березня 1990 року, що містить дані на власника (російською ОСОБА_2)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3