Справа № 296/9740/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, просила виділити їй майно на суму 9100 грн., відповідачу виділити майно на суму 79880 грн. та стягнути з нього на свою користь грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя на суму 35390 грн.

Позивач та її представник у судові засідання, призначені на 19.05.2015 року, 27.05.2015 року, 18.06.2015 року не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи, заяву про розгляд справи у їх відсутності не направляли (а.с. 75, 85, 88).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз пункту 3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно в судове засідання не зявилася, явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі (ч.1 ст.27 ЦПК України), заяву про розгляд справи у її відсутності позивачка суду не подавала.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання Апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота