Провадження № 2-п/0182/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 145 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі та на підставі доказів наданих лише позивачем, які не відповідають дійсності, внаслідок чого було порушено право відповідача на захист законних прав та інтересів.

Так, він з 2003 року постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що позивачу ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго було відомо, однак, у своєму позові вони вказали адресу його місця реєстрації. Повідомлення про день розгляду справи жодного разу він не отримав, тому зявитися до суду не мав можливості. Про наявність даного рішення йому стало відомо 16 лютого 2015 року, коли він отримав його копію.

До того ж, ОСОБА_1 вважає, що він не є споживачем електричної енергії за адресою його місця реєстрації: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубченко, 1, кімната 317, оскільки не знаходиться у договірних відносинах з ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго.

Кімната № 317 по вул. Трубченко, 1 в м. Нікополі дійсно належить йому на праві власності, однак, з 2003 року він за вказаною адресою не проживає. Фактично кімнатою користується з його згоди ОСОБА_4, яка самовільно встановила у його кімнаті прилад обліку електролічильник та є фактичним споживачем електроенергії.

Крім того, ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго звернувся до суду з позовною заявою з питання, яке вже раніше було вирішено Нікопольським міськрайонним судом та на підставі судового наказу судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприни А.П. по цивільній справі № 2-н-2442/11 з ОСОБА_4 стягнута заборгованість за спожиту електроенергію.

Також, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться цивільні справи № 182/8649/13-ц та № 2-5068/11 за позовом ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, які взаємоповязані з даною справою та стосуються одного предмету позову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вимоги, які викладені у заяві про скасування заочного рішення, та просили суд їх задовольнити та скасувати заочне рішення від 18 квітня 2014 року по цивільній справі № 182/11627/13-ц (провадження № 2/0182/769/2014) та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника також вважає, що ОСОБА_1 не пропустив процесуальні строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, оскільки про прийняте судом заочне рішення дізнався лише 16 лютого 2015 року.

Представник ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго проти скасування заочного рішення заперечив та вважає, що рішення суду від 18 березня 2014 року ухвалено правильно, оскільки ОСОБА_1 є власником кімнати № 317 по вул. Трубченко, 1 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., зареєстрований за вказаною адресою, з його згоди в кімнаті № 317 проживала ОСОБА_4, тому він, як власник житла, повинен відповідати за борги, які виникли в наслідок споживання електроенергії.

До того ж, представник ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію не повязані з позовними вимогами ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, яка була нарахована на підставі актів про порушення ним правил користування електричною енергією для населення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оглянувши цивільні справи № 182/8649/13-ц та № 2-5068/11 за позовом ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, які знаходяться в провадженні Нікопольського міськрайонного суду та до теперішнього часу по суті не розглянуті, вважає, що заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 231 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Справа за позовом ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 145 грн. 08 коп. була призначена до розгляду на 13 лютого 2014 року та 18 березня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця його перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.19). Згідно повідомлення ОСОБА_1 отримав повістку про день розгляду справи, яка була призначена на 18 березня 2014 року (а.с.24).

Заочне рішення суду від 18 березня 2014 року двічі направлялося ОСОБА_1 та було повернуто до суду за спливом строку зберігання (а.с.30).

У своїй заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не спростовували той факт, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, на яку було направлено повідомлення про день розгляду справи.

До того ж, з 13 квітня 2011 року ОСОБА_1 є власником кімнати № 317 по вул. Трубченко, 1 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 13 квітня 2011 року на підставі розпорядження № 10329-10 від 17.03.2011 (а.с.14).

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин, ніяких заяв до суду від нього не надходило, тому судом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, постановлено заочне рішення.

Докази, які ОСОБА_1 та його представник надали суду на обґрунтування своїх заперечень проти позову, не можуть бути прийняти судом до уваги з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі судового наказу, виданого суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприною А.П. по справі № 2-н-2422/11, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубченко, 1, кімната 17, за період з 01 січня 2009 року по 23 вересня 2011 року в сумі 1 809,83 грн., в той час як заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за спожиту електроенергію за період, починаючи з 23 вересня 2011 року по 09 квітня 2013 рік (цивільна справа № 182/11627/13-ц (провадження № 2/0182/769/2014).

Також, суд вважає неоднорідними позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожиту електроенергію по цивільній справі № 182/11627/13-ц (провадження № 2/0182/769/2014) з вимогами ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, яка була нарахована на підставі актів про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення (цивільні справи № 182/8649/13-ц та № 2-5068/11).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він фактично з 2003 року проживає за іншою адресою не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Отже, суд вважає, що відповідач був повідомлений про день розгляду справи належним чином та відповідно до вимог діючого законодавства, а саме за адресою його реєстрації, що підтверджується адресною довідкою, виданою підрозділом ГУДМС УДМС України (а.с.19), не спростовується ОСОБА_1 стосовно місця його реєстрації, а також повідомленням про вручення йому повістки про день розгляду справи 18 березня 2014 року (а.с.24).

Інші заперечення ОСОБА_1 та надані суду ксерокопія акту, письмові пояснення ОСОБА_5 не є суттєвими для перегляду заочного рішення.

Тому, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 145 грн. 08 коп., - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення слід відраховувати з дати отримання сторонами цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6