Справа № 344/249/14-ц
Провадження № 22-ц/779/958/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

в січні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2007 року з ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1372 pv-07 на суму 82 000 доларів США з оплатою за процентними ставками, встановленими договором та додатковими угодами до нього. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 03.08.2007 року з ОСОБА_3 укладено договір поруки. Оскільки зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 і ОСОБА_3 належним чином не виконували, то станом на 30.12.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 4 046 632,24 грн, яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 1372 pv-07 від 03.08.2007 року у розмірі 4 046 632,24 грн та 3654 грн витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд не врахував, що укладена в забезпечення зобов'язань за кредитним договором порука в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилась при зміні зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, яким зокрема є підвищення розміру процентів за кредитним договором. Додатковою угодою від 26.05.2008 року банк та позичальник ОСОБА_4 внесли зміни до кредитного договору, а саме: збільшили відсоткову ставку за кредитом з 14,5 % до 16 % річних, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_3 Пунктом 4.4. договору поруки внесення змін і доповнень у кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя не допускається без узгодження з поручителем. Судом не враховано, що він додаткової угоди до договору поруки з банком не укладав. Припинення поруки означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання зобов'язання. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доводи апеляційної скарги заперечив. ОСОБА_3 і його представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1372 pv-07, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредитні ресурси в сумі 82 000 доларів США з оплатою за процентними ставками, встановленими договором та додатковими угодами до кредитного договору. Забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором є фінансова порука ОСОБА_3 згідно договору поруки від 03.08.2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань станом на 30.12.2013 року заборгованість за кредитним договором склала: строкова заборгованість по основному боргу кредиту 51 373,24 доларів США (в гривневому еквіваленті 410 626,31 грн); прострочена заборгованість по основному боргу кредиту 30 626,76 доларів США (в гривневому еквіваленті 244 799,69 грн); строкова заборгованість по відсотках 1 093,33 доларів США ( в гривневому еквіваленті 8 738,99 грн); прострочена заборгованість по відсотках 74 262,45 доларів США (в гривневому еквіваленті 593 579,76 грн); строкова заборгованість по комісії 325,39 грн; прострочена заборгованість по комісії 17 245,67 грн; сума пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії - 2 788 887,49 грн; за офіційним курсом НБУ долара США по відношенню до гривні станом на 30.12.2013 року - 7,993 грн. Загальна сума заборгованості по кредиту станом на 30.12.2013 року склала 4 046 632,24 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому зазначена сума заборгованості по кредиту підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Зміст договору складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі підвищення розміру процентів.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1372pv-07, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредитні ресурси у розмірі 82 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,5 % річних, строком до 03.08.2022 року.

Пунктом 4.6 цього договору передбачено право банку змінити величину відсоткової ставки за наявності відповідних умов.

У справі, яка є предметом перегляду, між банком і позичальником було укладено додаткову угоду від 26.05.2008 року до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1372pv-07 від 03.08.2007 року, за умовами якої збільшено розмір процентної ставки з 14,5 % річних до 16 % річних (а. с. 76), чого не заперечив у засіданні апеляційного суду представник банку, і що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за основним зобов'язанням.

На підставі цієї додаткової угоди зміни до договору поруки, який укладений із ОСОБА_3, не вносилися.

Згідно пункту 4.4. договору поруки, укладеного 03.08.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, внесення змін і доповнень у кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем.

За змістом статей 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право й кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Колегія суддів відхиляє посилання представника банку на п. 2.2. договору поруки про відповідальність поручителя по сплаті підвищених процентів, оскільки в п. 4.4. цього договору передбачено порядок внесення змін і доповнень у кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, а саме - узгодження таких змін з поручителем.

У матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені зміни були погоджені з ОСОБА_3

З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3, так як збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому в силу ст. 309 ЦПК України це є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.