Справа № 462/2225/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6816/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання щодо роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у західному регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", треті особи начальник Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у західному регіоні", заступник головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_3, первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у західному регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування наказу про догану, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у західному регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", треті особи начальник Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у західному регіоні", заступник головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_3, первинна профспілкова організація Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у західному регіоні" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування наказу про догану, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено; скасовано наказ начальника Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" ОСОБА_3 №166-к від 02.09.2013 року про винесення догани ОСОБА_2; скасовано наказ начальника Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" ОСОБА_3 №30-к від 04.03.2014 року про припинення трудового договору за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, згідно п.3 ст.40 КЗпП ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області Державного підприємства "Національної енергетичної компанії "Укренерго" старшого державного інспектора з енергетичного нагляду; стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу - 102 466 грн. (сто дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень) 89 коп. без врахування усіх передбачених законом відрахувань.

29 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від представника відповідача Настюк О.В. про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року.

В заяві просить роз"яснити чи при встановленні судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 102 466,89 грн. в цю суму коштів включалася сума коштів, необхідна для утримання на користь державного бюджету в якості єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Крім того, 22 січня 2015 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява від старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пастернака Р.З. про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року.

В заяві просить роз"яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року стосовно назви посади на яку слід поновити стягувача ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви про роз"яснення рішення не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлено до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення № 14 від 18 грудня 2009 року згідно ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз"ясненні рішення.

За змістом закону роз"яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз"ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

ОСОБА_2 слід поновити на посаді, які він займав до звільнення. У тому випадку, якщо посада на час поновлення відсутня перед винесенням наказу про поновлення слід у певний законний спосіб (винесення наказу компетентною посадовою особою відповідача) відновити ту посаду на яку позивача поновлено.

У рішенні суду вказана посада ОСОБА_2 у відповідності до Наказу (розпорядження) про припинення трудового договору, та наказу від 02.09.2013 року №166-к про догану.

Крім того, рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення щодо суми коштів, які належать до стягнення на користь позивача без проведеного передбачених законом відрахувань.

Мотивувальна та резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, а тому підстав для його роз"яснення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

У задоволені заяви представника відповідача Настюк О.В. про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року відмовити.

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пастернака Р.З. про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра