Справа № 667/7162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р.

04 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за завою позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «БЕБКО-АВТО» , Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експертний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 01 вересня 2015року судом, за заявою представника позивача , вжито, до набрання рішенням суду законної сили, заходів забезпечення позову, відповідно до яких заборонено доступ до нежитлових приміщень площею 1733,80 кв. м. для розміщення автосервісу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-Г, 1-2 поверх літера «К», де зберігається спірне рухоме майно, будь яким особам. Виконання даної ухвали доручено відповідному Відділу Державної виконавчої служби м. Києва.

03.09.2015р. на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про встановлення способу виконання ухвали про забезпечення позову від 01.09.2015 року та просив суд розяснити ухвалу суду в частині способу її виконання , а саме те що встановлення судом заборона доступу до нежитлових приміщень площею 1733,80 кв.м. для розміщення автосервісу за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40-Г, 1-2 поверх літера «К», де зберігається спірне рухоме майно, будь яким особам, підлягає виконанню шляхом опечатування вказаних приміщень.

Позивач та його представник , за довіреністю ОСОБА_2, до судового засідання не зявились , про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , подали заяву про розгляд заяви за їх відсутності та уточнили раніше подану заву і просили суд не розяснити ухвалу в частині способу її виконання, а встановити спосіб її виконання шляхом опечатування вказаних приміщень.

Представник відповідача ТОВ«БЕБКО-АВТО» до судового засідання не зявився , про дату час та місце її розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод», за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю , оскільки позивачем не надано доказів що є обставини які утруднюють виконання даної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи , суд встановив, що ухвалою суду від 01 вересня 2015 року судом було забезпечено позов способом визначеним положеннями ст. 152 ЦПК України, а саме шляхом заборони доступу до нежитлових приміщень площею 1733.8 м.кв. для розміщення автосервісу, за адресою м. Київ вул. Фрунзе ,40-г,1-2 поверх літера «К», де зберігається спірне рухоме майно, будь-яким особам.

З урахуванням особливостей виконання ухвали суду про забезпечення позову визначений ч.9 ст.153 ЦПК України яка виконується негайно , а також оскільки визначений судом спосіб заборони передбачає різні шляхи його виконання , суд , з урахуванням положень ст.373 ЦПК України вважає можливим задовольнити заяву позивача та з урахуванням співмірності визначеного судом способу забезпечення позову , а саме заборони доступу визначити спосіб її виконання шляхом опечатування вказаних приміщень.

Керуючись ст.ст. 153,373ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення(ухвали ) суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «БЕБКО-АВТО» , Публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експертний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків задовольнити .

Встановити спосіб виконання ухвали суду від 01 вересня 2015 року зазначив :

-вжити до набрання рішенням суду законної сили , заходи забезпечення позову , відповідно до яких : заборонити доступ до нежитлових приміщень площею 1733.8 м.кв. для розміщення автосервісу, за адресою м. Київ вул. Фрунзе ,40-г,1-2 поверх літера «К», де зберігається спірне рухоме майно, будь-яким особам шляхом опечатування вказаних приміщень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В. Котьо