Номер провадження: 22-ц/785/1295/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року,-

встановила:

11.07.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1106/2010 від 22.11.2013 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" у розмірі 1 916 268,25 гривень.

Рішення суду боржником не виконано, у встановлений державним виконавцем добровільній строк заборгованість не сплачено, при цьому ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 та постійно там проживає, однак потрапити до будинку для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки він закритий, а сестра боржниці відмовилася дозволити державному виконавцю проникнути у будинок. У зв"язку з чим представник ВДВС просить дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Справу розглянуто у відсутність сторін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року подання задоволено.

Вважаючи, що вищезазначену ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1106/2010 від 22.11.2013 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" у розмірі 1 916 268,25 грн., станом на час звернення до суду з зазначеним поданням виконавчий лист №2-1106/2010 від 22.11.2013 року боржницею ОСОБА_2 не виконаний, у встановлений державним виконавцем добровільний строк заборгованість не сплачено. При цьому встановлено, що боржник ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 та постійно там проживає. Але потрапити до будинку для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки він закритий, а сестра боржниці відмовилася дозволити державному виконавцю потрапити у будинок, у зв"язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди боржника ОСОБА_2

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.311 ЦК України житло фізичної особи є недоторканним.

Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, акти державного виконавця від 02.04.2014 року та від 16.05.2014 року про відсутність боржника ОСОБА_2 за місцем проживання на час проведення виконавчих дій належним чином не засвідчені /а.с.11, 12/.

Також колегія суддів звертає свою увагу на відсутність даних про належне повідомлення боржника про можливість добровільної сплати боргу, та про ознайомлення боржника з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Доказів щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про проведення 02.04.2014 року та 16.05.2014 року виконавчих дій матеріали справи не містять.

З огляду на вищенаведене, на думку колегії суддів, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року скасувати.

В задоволенні подання першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

Н.В.Комаровська