УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17 березня 2012 року по пр-ту Московському 251 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Орel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, та автомобіля «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_8, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем. 19 березня 2012 року він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні для цього документи, однак відповідач відмовив у його виплаті, посилаючись на висновок спеціаліста з дослідження обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 50 тис. грн та пеню у розмірі 4 128 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 50 тис. грн, пеню в сумі 3 945 грн 60 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, розмір матеріального збитку підтверджений дослідженням, виконаним на підставі калькуляції на ремонт автомобіля, яке відповідає обсягу його пошкоджень.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши мотиви, наведені в ухвалі суду касаційної інстанції, з яких було скасовано рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька
О.В. Кафідова