Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/522/15

ЄУН 331/708/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

19.03.2015 р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Жовтневий РВ в м. Запоріжжя Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області про визнання особи таким, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що за адресою м. Запоріжжя, вул.. Анголенко 11 кв.20 він зареєстрований та постійно проживає. На теперішній час за зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_2, який з моменту реєстрації 20.08.2008 року за зазначеною адресою не проживає та не має особистих речей, за комунальні послуги не сплачує . Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 20 в будинку № 11 по вулиці Анголенко в м. Запоріжжя, шляхом зняття його з вищезазначеного житлового приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі неявки відповідача у судове засідання просить відповідно до ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав . Поштове повідомлення повернулось до суду з позначкою «За закінченням строку зберігання»

Представник 3-ї особі в судове засідання не зявився, суду надав заяву, просить справу розглядати за відсутністю представника відділу.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд відповідно ст.. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, який пояснив, що ОСОБА_2 не мешкає в квартирі № 20 більше ніж рік, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що позивач є власником квартири № 20 відповідно до свідоцтва № 152 про право власності на житло, видане ВАТ Запорізький абразивний комбінат від 26.12.1997 року та відповідно договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Запорізького місьнотокругу ОСОБА_3 27.08.2007 року № 2375.

В вищезазначеній квартирі з 20.08.2008 року прописаний ОСОБА_2 відповідач по справі.

Як пояснив свідок ОСОБА_4 ОСОБА_2 в вищезазначеній квартирі не мешкає, його речей там немає.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено , що відповідач не є членом сімї позивача, а тому не знаходить підстав для застосування положень ст.. 405 ЦК України, яка регламентує право членів сімї власника житла на користування житловим приміщенням.

Згідно із розясненням пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння , підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном ( має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Виходячи з наведеної норми цивільного законодавства і розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підставою для звернення особи, яка є власником, до суду за захистом права є наявність перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном з боку відповідача.

Зясувавши обставини справи, суд може констатувати в поведінці відповідача ознаки перешкоджання у здійсненні позивачем права власності, оскільки перебування відповідача на реєстраційному обліку обрікає позивача на додаткові витрати з оплати комунальних послуг.

Таким чином у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 20 в будинку № 11 по вулиці Анголенко в м. Запоріжжя, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.