Номер провадження 8/643/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень Московського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить у зв'язку із нововиявленими обставинами скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року та змінити рішення апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року.

Як встановлено судом з доводів заявника та матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Як розяснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, вирішення питання щодо перегляду вказаних заявником рішень у звязку з нововиявленими обставинами, відноситься до компетенції апеляційного суду Харківської області, який ухвалив рішення від 18.06.2015 року та скасував рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 підсудна апеляційному суду Харківської області, суд повертає вказану заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121, 208-210, 363, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень Московського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутись із вказаною заявою до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.В.