Справа № 127/680/15-ц
Провадження 2/127/1484/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, -
ОСОБА_1 позов мотивувала тим, що 01.12.2000 року виконавчий комітет Вінницької міської ради видав дублікат свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_5, який містив дописки «у рівному співвідношенні» та «Додрукованому вірити: у рівному співвідношенні». Відповідно до даного дублікату свідоцтва співвласниками житла є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках. Апеляційним судом Вінницької області дописи «у рівному співвідношенні» та «додрукованому вірити: у рівному співвідношенні» були визнані недійсними, про що зазначено у рішенні від 09.02.2008 р. та додатковому рішенні від 08.09.2008 року. Для примусового виконання рішення був виданий виконавчий лист, проте рішення залишилось не виконаним, а виконавче провадження закрите 27.06.2014 року відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_5 звернувся до державного виконавця з заявою про втрату дублікату свідоцтва про право власності. Вважає, що її права як співвласника порушені, тому на підставі ст.ст. 369, 386, 391 ЦК України просила визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданий 01.12.2000 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради 3 25 від 27.01.1994 року на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що вважає свої права порушеними, оскільки рішення апеляційного суду залишилось не виконаним, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в будь-який час можуть розпорядитись часткою квартири на підставі дублікату свідоцтва.
Виконком Вінницької міської ради був залучений до участі в справі в якості третьої особи, оскільки позивач заперечила щодо притягнення виконавчого комітету в якості співвідповідача. Представники третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають позов безпідставним, оскільки права ОСОБА_1 не порушені. Дублікат свідоцтва про право власності на сьогоднішній день втрачений, він не є правовстановлюючим документом на дану квартиру, тому відчуження частки квартири на підставі дублікату є неможливим. Враховуючи попередні рішення судів квартира в даний час зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та на праві спільної часткової власності - по ? за ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно до договорів дарування, що на даний час визнані недійсними. Реєстрація права власності по реєстровій книзі проведена по ? частці за ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись рекомендованими листами за місцем реєстрації і проживання. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали, тому відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала (а.с. 72).
Вислухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні було встановлено, що 27.01.1994 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради було видано свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого дане житло належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Також сторони пояснили, що 01.12.2000 року виконкомом Вінницької міської ради був виданий дублікат свідоцтва на право власності на житло, в якому містились дописки «у рівному співвідношенні» та «додрукованому вірити: у рівному співвідношенні».
Копія дублікату свідоцтва міститься в матеріалах інвентаризаційної справи.
Оригінал дублікату свідоцтва в судовому засіданні оглянутий не був, оскільки в матеріалах інвентаризаційної справи його немає, і сторони позбавлені можливості його надати.
24.02.2015 року дублікат свідоцтва про право власності на житло був витребуваний судом у ОСОБА_5 відповідно до ухвали від 24.02.2015 року, проте ухвала залишилась не виконаною. Відповідач за місцем реєстрації ухвалу і повістки не отримував, в судові засідання не з`являвся.
Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2008 року і додаткового рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2008 року виключено з дублікату свідоцтва на право власності на житло - квартири № 105 по пр.. Коцюбинського, 30 в м.Вінниці, що виданий виконавчим комітетом Вінницької міської ради 01.12.2000 року дописку «у рівному співвідношенні» та «додрукованому вірити: у рівному співвідношенні» та в цій частині свідоцтво визнано недійсним.
Суд приймає до уваги, що при постановленні рішення апеляційним судом рішення суду першої інстанції про визнання недійсним дублікату свідоцтва на право власності на житло було скасоване.
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що дублікат свідоцтва про право власності на житло слід визнати недійсним частково, про що постановив додаткове рішення 08.09.2008 року.
В зв`язку з неможливістю боржником виконати рішення суду 27.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначила, що рішення апеляційного суду залишилось не виконаним, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що оригінал дублікату свідоцтва на право власності, що виданий 01.12.2000 року, втрачений. За таких обставин слід визнати недійсним дублікат свідоцтва в цілому, оскільки порушені права ОСОБА_1 залишились незахищеними і в разі знайдення цього документу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знову вчинять незаконний договір відчуження квартири. Крім того, за ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зареєстрована ? частка квартири АДРЕСА_1, тому була незаконно змінена форма власності - зі спільної сумісної на спільну часткову (а.с. 87-88).
Способи захисту права визначені ст.ст. 15, 16 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Разом з тим, невиконання рішення суду не є підставою для визнання недійсним дублікату свідоцтва на право власності. Суд приймає до уваги, що оскільки апеляційним судом було захищене право співвласників шляхом виключення дописок, яких не було в первісному правовстановлюючому документі, а не шляхом визнання всього свідоцтва недійсним, дане рішення набуло чинності, крім того, місцезнаходження оригіналу дублікату свідоцтва на право власності не встановлене, суд вважає, що право позивача не підлягає захисту в обраний ним спосіб.
При цьому суд також враховує, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи і листа КП «ВМБТІ» від 06.08.2015 року спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_1, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1994 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів відповідно до рішення від 27.01.1994 року № 25, а також ? частка за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 12.01.2001 року та ? частка за ОСОБА_8 на підставі договору дарування від 04.05.2001 року. Дані договори визнані недійними Замостянським райсудом м. Вінниці, про що 06.04.2011 року ухвалене рішення.
На підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі № 2а/0270/198/11 скасовано внесені відомості до аркуша 72 реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/2444 у вигляді арифметичного дробу ? навпроти прізвищ ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та повторно внесені відомості до 72 аркуша реєстрової книги № 120 за реєстровим номером 1502/3444 у вигляді арифметичного дробу ? навпроти прізвищ ОСОБА_4, ОСОБА_5
Таким чином, реєстрація права власності по ? частці на квартиру за ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведена за дублікатом свідоцтва про право власності, яке в цій частині рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2008 року і додаткового рішення від 08.09.2008 року визнане недійсним. За таких обставин твердження позивача, що частка квартири може бути в майбутньому продана ОСОБА_5 або ОСОБА_4 на підставі дублікату свідоцтва, є необґрунтованим.
Суд приймає до уваги, що станом на 12.06.2015 року реєстрація права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не проведена, єдиним правовстановлюючим документом, що посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 є свідоцтво про право власності на житло, видане 27.01.1994 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради на підставі рішення від 27.01.1994 року № 25, зареєстроване в БТІ 23.02.1994 року, що в оригіналі було оглянуте в судовому засіданні і міститься в матеріалах інвентаризаційної справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: