АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про проведення рекламної кампанії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ТОВ «Дія Едвертайзінг» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Бритиш Моторс Україна» на свою користь 993384,63 грн. заборгованості по виконаних роботах за договором про проведення рекламної кампанії №22/04-2013 від 22 квітня 2013 року, а також просив стягнути на свою користь 8868,16 грн. з ОСОБА_1, який згідно договору поруки від 08 листопада 2013 року поручився відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «Бритиш Моторс Україна» зобов'язання у сумі, що не перевищує 1% від суми основного зобов'язання. (т.1 а.с.2-6)

Відповідач ТОВ «Бритиш Моторс Україна» звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Дія Едвертайзінг» та ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним договір поруки від 08 листопада 2013 року. (т.1 а.с.108-110, т.2 а.с.40-41)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/997/15-г за позовом ТОВ «Бритиш Моторс Україна» до ТОВ «Дія Едвертайзінг» про визнання недійсним договору про проведення рекламної кампанії. (т.2 а.с.53-54)

В апеляційній скарзі ТОВ «Дія Едвертайзінг» посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи, просив ухвалу скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції. (т.2 а.с.63-66)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Представник ОСОБА_7. просила розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його представників. (т.2 а.с.82-87)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Предметом позову ТОВ «Дія Едвертайзінг» у цій справі є стягнення коштів по виконаних роботах (наданих послугах) за договором про проведення рекламної кампанії №22/04-2013 від 22 квітня 2013 року укладеного між ТОВ «Дія Едвертайзінг» та ТОВ «Бритиш Моторс Україна». (т.1 а.с.2-6)

Предметом позову ТОВ «Бритиш Моторс Україна» до ТОВ «Дія Едвертайзінг», що розглядається Господарським судом міста Києва є визнання недійсним договору про проведення рекламної кампанії №22/04-2013 від 22 квітня 2013 року. (т.2 а.с.44-47)

Оскільки висновок щодо підставності вимог про стягнення заборгованості за договором про проведення рекламної кампанії №22/04-2013 від 22 квітня 2013 року є похідним і залежить від розгляду заявлених позовних вимог про визнання недійсним вказаного договору, тому оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/3977/2015

Унікальний номер 754/9100/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Смирнова Є.П.

Доповідач Левенець Б.Б.