Справа № 0907/2-5844/2011
Провадження № 22ц/0990/1910/2012
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м.Івано-Франківська Віктора Анушкевичуса, госпрозрахункової групи з питань приватизації державного житлового фонду Івано-Франківського міськвиконкому, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення Івано-Франківського міськвиконкому, розпорядження міського голови, свідоцтва про право власності, визнання частково недійсними договору купівлі-продажу, договору довічного утримання, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії та заборону вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м.Івано-Франківська Віктора Анушкевичуса, госпрозрахункової групи з питань приватизації державного житлового фонду Івано-Франківського міськвиконкому, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення Івано-Франківського міськвиконкому, розпорядження міського голови, свідоцтва про право власності, визнання частково недійсними договору купівлі-продажу, договору довічного утримання, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії та заборону вчинення дій апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 спільними коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки для доступу до спільного коридору та горища. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Івано-Франківського міськвиконкому, розпорядження міського голови, свідоцтва про право власності, визнання частково недійсними договору купівлі-продажу, договору довічного утримання - відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, посилаючись на те, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного рішення апеляційного суду, перебуває на виконанні у відділі ДВС Івано-Франківського МУЮ. Під час примусового виконання у виконавчому документі державним виконавцем виявлено неточність, яка полягає в тому, що у документі зазначено "демонтаж металевої решітки", однак, фактично перед вхідними дверима до коридору боржником встановлена огорожа із суцільного металевого профілю. За таких обставин представник просила постановити ухвалу про виправлення описки у рішенні, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення слово "решітка" виправити на слово "огорожа; постановити ухвалу, якою здійснити таке ж виправлення у виконавчому листі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала за наведених у ній мотивів та просила задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належно повідомлялися про розгляд справи, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів, вислухавши доповідача і пояснення представника ОСОБА_3, вважає, що заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційним судом при винесенні рішення від 18 грудня 2012 року досліджувалися обставини наявності перешкод для позивача у користуванні підсобними приміщеннями у будинку АДРЕСА_1, в тому числі і горищем, перед якими відповідачем ОСОБА_4 було самочинно встановлено саме металеву огорожу, яку позивач у своєму уточненому позові просив демонтувати (т.1, а.с.153, 154-155).

Проте у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду було помилково зазначено про демонтаж металевої решітки, хоча правильно має бути зазначено про демонтаж металевої огорожі, яка є в наявності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що допущену описку слід виправити, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду про демонтаж металевої огорожі.

Що ж стосується вимог заяви про внесення виправлень стосовно демонтажу металевої огорожі у виконавчих документах, то такі питання слід вирішувати при виконанні рішення апеляційного суду уже з врахуванням внесених виправлень у рішення.

За таких обставин заява підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні задовольнити частково.

Внести виправлення у рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м.Івано-Франківська Віктора Анушкевичуса, госпрозрахункової групи з питань приватизації державного житлового фонду Івано-Франківського міськвиконкому, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення Івано-Франківського міськвиконкому, розпорядження міського голови, свідоцтва про право власності, визнання частково недійсними договору купівлі-продажу, договору довічного утримання, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії та заборону вчинення дій, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказівку про демонтаж металевої решітки - вважати демонтаж металевої огорожі.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: П.І. Проскурніцький

В.М. Васильковський