Справа № 303/2638/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі від 07.05.2015 року позивачем не усунуті в повному обсязі.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.05.2015 року дану позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору та невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що відповідач самостійно і незаконно вчинив дії, на які вказує позивач.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

З оскаржуваної ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2015 року слідує, що позовну заяву суд визнав неподаною та повернув позивача через те, що недоліки позовної заяви не було усунуто в повному обсязі, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що відповідач самостійно і незаконно вчинив дії, на які вказує позивач.

Разом з тим колегія суддів констатує, що п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України вимагає від позивача лише зазначення в позовній заяві доказів, які на його думку підтверджують викладені ним в позові обставини. Зазначена норма не зобовязує позивача відразу надавати такі докази, як і не ставить вимог щодо їх належності чи допустимості, оскільки подання доказів та їх оцінка судом може здійснюватися на наступних стадіях цивільного процесу.

В даному випадку позивач обґрунтував у своїй заяві в чому полягає порушення його прав (навівши відповідний перелік пяти незаконних та самовільних на його думку дій позивача). Також в якості додатків до позовної заяви вказано перелік доказів, які на думку позивача підтверджують викладені ним обставини, а саме: листи органів внутрішніх справ; копія заяви про злочин, копії рішень судів першої та апеляційної інстанції тощо.

Тобто суд першої інстанції помилково вважав, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем вчасно та повністю усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 07.05.2015 року (щодо сплати судового збору), у звязку з чим ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року скасувати, надіславши матеріали позову до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді