Справа № 635/2811/15-ц
Провадження № 2/635/1647/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Головльов - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 22 лютого 2014 року недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна та реєстрації будь яких осіб в житловому будинку №9, розташованому за адресою: с. Нова Березівка Харківського району Харківської області, вул. Ломоносова.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Представником позивача ОСОБА_2 не надано суду відомостей щодо реєстрації права власності на зазначений житловий будинок на час звернення до суду. Однак вона надала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 лютого 2014 року, тоді як позивач звернувся до суду з позовом в квітні 2015 року, а з заявою про забезпечення позову в липні 2015 року, тобто витягу, який надає представник позивача на підтвердження реєстрації права власності більше року, тому суд вважає, що забезпеченням позову може порушити права інших власників, якщо такі є.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_6 сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0.416356929.1 від 30 липня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_2, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін