УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2014 року по 16 січня 2015 року в сумі 9 696 грн 96 коп. та 5 тис. грн у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав.

ОСОБА_2 обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року було стягнуто із відповідача на його користь була стягнута індексація заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по липень 2006 року та компенсація, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, в загальній сумі 1 070 грн 60 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 600 грн з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Посилаючись на те, що присуджена йому рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року заборгованість по заробітній платі була перерахована відповідачем на його рахунок лише 16 січня 2015 року, ОСОБА_2 вважає, що має право на компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2014 року по 16 січня 2015 року.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1 тис грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, та 100 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2015 року рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року змінено в частині розміру стягнутого середнього заробітку. Стягнуто із ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8 124 грн 48 коп., з утриманням з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та виходячи з принципу розумності, справедливості та співмірності, дійшов вірного висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було доведено підстави для застосування щодо відповідача відповідальності передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук