АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4027/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подала апеляційну скаргу в загальному порядку, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає про те, що з 26 січня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні, у зв′язку з цим представник була позбавлена можливості направити апеляційну скаргу у строки, встановлені законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення ( стаття 294 ЦПК України) починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, що заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року розглянута судом першої інстанції 21 січня 2015 року за участю представника відповідача. Таким чином, у відповідності до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження заочного рішення починається з наступного дня після проголошення ухвали від 21 січня 2015 року і закінчився 02 лютого 2015 року, в перший робочий день за вихідним - 01 лютого 2015 року. Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідно до штампу поштового відділення подана представник відповідачем 03 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, із довідки Дитячої клінічної лікарні № 8 Шевченківського району м. Києва від 03 лютого 2015 року вбачається, що представник відповідача з 26 січня 2015 року перебувала на лікарняному разом з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду є поважними

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон»), який набрав чинність з 01 листопада 2011 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» складаються із вимог майнового характеру. Рішення суду першої інстанції оскаржується представником відповідача у повному обсязі. Однак при подачі апеляційної скарги представник відповідача не сплатив судовий збір, виходячи із ставки, встановленої Законом, про що свідчить акт, складений працівниками Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року (а.с.91).

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід сплатити та надати суду оригінал платіжного документу про оплату судового збору у розмірі - 1 827,00 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 756/12282/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВасалатійК.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4027/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3

12.02.2015

ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ОСОБА_5 АДРЕСА_1, м. Київ, 04205

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 12 лютого 2015 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 756/12282/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4027/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3

12.02.2015

ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ОСОБА_5 АДРЕСА_1, м. Київ, 04205

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 12 лютого 2015 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина