АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1812/15 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В. Категорія: 24 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року червня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі: За участю адвоката:Благовещенській О.О. Ляшука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «20» травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ) звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6, в якому просило стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилася за період з листопада 1998р. по грудень 2014р. в сумі 21878,04 грн., посилаючись на те, що відповідач послугами користується, проте не оплачує.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 8628,80 грн.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи апеляційним судом представник ОСОБА_6 - Ляшук В.С. уточнив межі апеляційного оскарження, якими є рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржено.

В письмових запереченнях ПАТ доводи апеляційної скарги не визнало, просило рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є споживачем послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання як співвласник квартири АДРЕСА_1, які надає позивач.

Зазначені обставини визнано сторонами.

З листопада 1998р. відповідач спожиті послуги не оплачує у зв'язку з чим станом на грудень 2014р. утворилася заборгованість в сумі 21858,04 грн.

З огляду на заяву ОСОБА_6 про застосування позовної давності, перериванням строку позовної давності зверненням ПАТ у вересні 2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу, суд на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 12, 18, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. з наступними змінами, частково задовольнив позовні вимоги ПАТ і стягнув з ОСОБА_6 заборгованість по оплаті за надані послуги за період з вересня 2011р. по грудень 2014р. в сумі 8628,80 грн., в іншій частині позову відмовив в задоволенні.

Суд правильно встановив фактичні обставини та застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, проте не дав юридичної оцінки тій обставині, що згідно свідоцтва про право власності №81 від 11.02.1998р. та на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01.10.2003р. ОСОБА_6 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Власниками інших частин квартири, по 1/3 частці кожний, є ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які в розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є також споживачами послуг, що надаються позивачем, і мають в рівних частках їх сплачувати.

Проте суд питання про залучення вказаних осіб до участі у справі не обговорив і безпідставно вважав відповідача зобов'язаним повністю оплачувати житлово-комунальні послуги.

Оскільки висновки суду щодо обов'язку ОСОБА_6 сплачувати за послуги в повному обсязі не відповідають обставинам справи, рішення суду в частині задоволених позовних вимог слід змінити, зменшивши стягнуту судом суму 8628,80 грн. до суми 2876,27 грн. (8628,80:3) та зазначити про відмову в задоволенні позову, заявленого до нього в сумі 5752,53 грн. (8628,80-2876,27).

На підставі ст. 388 ЦПК України зміні підлягає також і сума стягнутого з ОСОБА_6 судового збору, із суми 243,60 грн. до суми 32,05 грн.

Інші доводи апеляційної скарги про неякісність послуг, які надавав позивач, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини відповідачем не доведено.

Безпідставними є також твердження апелянта про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з відсутністю письмового договору з позивачем про надання послуг, оскільки факт отримання послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання ним визнається, обов'язок по укладенню договору згідно п.1 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладено на споживача, така підстава звільнення від оплати за спожиті послуги, як відсутність письмового договору на надання послуг, діючим законодавством не передбачена.

Не ґрунтуються також на нормах права і твердження представника ПАТ про необхідність стягнення розміру заборгованості в повному обсязі з ОСОБА_6, який в порядку регресу матиме право звернутися до інших співвласників квартири про компенсацію витрат, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Оскільки рішення суду в іншій частині ніким не оскаржується, то в силу принципу диспозитивності колегія суддів йому юридичної оцінки не дає.

На підставі ст.ст. 303, 313, п.3 ч.1 ст.307, п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 травня 2015 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості, зменшивши суму 8628,80 грн. до суми 2876,27 грн., та в частині стягнення судових витрат, зменшивши суму 243,60 грн. до суми 32,05 грн.

Це ж рішення суду доповнити вказівкою про відмову ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 5752,53 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 03 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 30 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська