Справа №478/175/14-ц 2 тома 26.02.2015 26.02.2015 26.02.2015
Провадження № 22ц-784/260/15 Головуючий у 1-й інстанції Сябренко І.П.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Кудрі В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ковалика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2 до іноземного підприємства «АІС-Миколаїв» та публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля, стягнення коштів, витрачених на купівлю автомобіля, покладення зобов'язань повернути кредит або здійснення коригування кредитних зобов'язань, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до іноземного підприємства «АІС - Миколаїв» (далі - ІП «АІС - Миколаїв», іноземне підприємство), а потім до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», Банк) та інших осіб про захист прав споживачів та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 28 вересня 2011 року придбав у вказаного іноземного підприємства автомобіль марки «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4» випуску 2011 року (далі - автомобіль) за 240900 грн. кредитних коштів, які отримав в ПАТ «Укрсоцбанк» за договором, укладеним між ним та Банком 20 вересня 2011 року.

1 липня 2013 року для ремонту картера двигуна, він передав автомобіль на СТО «АІС-Миколаїв». Однак, внаслідок порушення технології ремонту автомобіля, через декілька днів експлуатації транспортного засобу було виявлено порушення роботи двигуна. Це сталося внаслідок витікання мастила з картера двигуна через порушення технології ремонту автомобіля.

СТО «АІС-Миколаїв», структурний підрозділ ІП «АІС - Миколаїв» відмовилося від гарантійного, безоплатного ремонту двигуна.

У зв'язку з чим, він 19 липня 2013 року подав письмові заперечення та просив провести офіційну експертизу причин поломки автомобіля. Лише 25 липня 2013 року СТО «АІС-Миколаїв» запропонувало подати заяву на проведення гарантійного ремонту, що він і зробив, вказавши на причини поломки, викладені в заяві від 19 липня 2013 року.

31 липня 2013 року йому було надано рекламаційний акт від 25 липня 2013 року із сфальсифікованими та неправдивими даними, а в середині серпня 2013 року запропоновано придбати за свій рахунок запчастини для встановлення на автомобіль, без видачі наряду - замовлення. Вказані вимоги не є законними, оскільки внаслідок поламки автомобіля через неякісний ремонт, продавець повинен здійснити безкоштовний ремонт автомобіля.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з продавця пеню у розмірі 240900 грн. з розрахунку 1% від вартості автомобіля за день, 55000 грн. витрачених ним на оренду автомобіля, 5600 грн. у зв'язку з вирішенням питань по ремонту автомобіля.

Оскільки ремонт не проведено, позивач також просив на підставі ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» розірвати договір купівлі - продажу, стягнути з відповідача 240900 грн., сплачених за автомобіль, 70 000 грн. виплачених ним по кредитно - заставному договору, або здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань. За порушення його права споживача позивач просив стягнути з продавця 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду вимоги про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля, стягнення з ІП «АІС -Миколаїв», продавця автомобіля, 240900 грн., сплачених за автомобіль, 15000 грн. витрат на реєстрацію автомобіля, зобов'язання повернути йому 70 000 грн. сплачених за договором, або здійснити відповідне корегування кредитних зобов'язань та стягнути з ІП «АІС-Миколаїв» 5000 грн. моральної шкоди виділені в окреме провадження (а.с.29,т.1).

Уточнивши ці позовні вимоги, за якими відкрито провадження та ухвалене рішення, позивач, посилаючись на неправомірну відмову структурного підрозділу ІП «АІС -Миколаїв» безоплатно відремонтувати автомобіль, позивач остаточно просив розірвати договір купівлі - продажу автомобіля, стягнути з відповідача, продавця автомобіля, 240900 грн., сплачених за автомобіль, 15000 грн. витрат на реєстрацію автомобіля. Також, він просив розірвати кредитний договір, повернути йому 70 000 грн. сплачених за договором, або здійснити відповідне корегування кредитних зобов'язань, та стягнути з ІП «АІС -Миколаїв» 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення його позовних вимог. На думу апелянта, висновки суду суперечать доказам у справі та вимогам матеріального права.

Представники відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2011 року, між позивачем та ІП «АІС - Миколаїв» укладено договір купівлі-продажу автомобіля «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4». За договором позивач придбав автомобіль за 240900 грн., які отримав внаслідок укладення кредитного договору 20 вересня 2011 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк».

28 червня 2013 року позивач внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) пошкодив піддон картеру, що призвело до витікання мастила з двигуна. Незважаючи на повне витікання мастила, позивач експлуатував автомобіль, про що не повідомив при передачі автомобіля 01 липня 2013 року для ремонту в СТО «АІС-Миколаїв» працівників станції технічного обслуговування.

Внаслідок порушення позивачем вказаних правил експлуатації автомобіля, було пошкоджено турбокомпресор, що встановлено після передачі позивачем автомобіля на вказану технічну станцію 13 липня 2013 року.

Встановивши, що вихід з ладу турбокомпресора двигуна стався внаслідок порушення позивачем, як споживачем, вимог експлуатаційної документації на транспортний засіб, Керівництва з експлуатації автомобіля, суд дійшов правильного висновку, що він втратив право на виконання продавцем гарантійних зобов'язань, тобто безоплатного ремонту транспортного засобу. На оплатні ремонтні роботи позивач не погоджується та про їх виконання відповідача - продавця товару , не просив. У зв'язку з чим, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи в апеляційній скарзі суперечать змісту позовної заяви, обставинам справи, доказам у справі.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову є спірні правовідносини, тобто право, яке просить захистити позивач. Підстави позову, це юридичні факти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як виходить зі змісту позовної заяви, наданих позивачем доказів, він звернувся з вимогами про розірвання договорів та стягнення вказаних вище грошових сум, внаслідок неналежного виконання, на його думку, обов'язків продавця автомобіля по виконанню гарантійного ремонту та у зв'язку з цим, технічного обслуговування автотранспортного засобу.

Суд розглянув справу саме в межах вказаних позовних вимог.

Безпідставні посилання апелянта на незаконність ухвали суду про відмову у прийняти позовної заяви зі зміненими позовними вимогами та підставами позову, в який йшлося про заміну автомобіля на нову модифікацію внаслідок виробничого недоліку. У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову до початку розгляду судом справи по суті. Позивач надав змінену позовну заяву під час розгляду спору по суті.

Також, безпідставні посилання апелянта на неправильність висновків суду по суті позовних вимог.

Так, докази у справі, яким суд дав належну оцінку в рішенні, в тому числі висновкам призначеної судом експертизи від 05 листопада 2014 року, свідчать проте, що пошкодження автомобіля сталася внаслідок порушення позивачем умов експлуатації автомобіля, а саме керування ним після зниження рівня мастила в двигуні після ДТП. За такого, позивач втрачає право на безоплатний, за рахунок продавця ремонт автомобіля.

Відсутні передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» умови розірвання договору купівлі - продажу автомобіля та відшкодування збитків.

Посилання позивача на те, що судом не досліджена робота сигналізації тиску мастила суперечать доказам у справі, яким суд дав належну оцінку в своєму рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303,308,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: