АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3087/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2270/15Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської облаті від 08 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власносіт на самочинно збудоване майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської облаті від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування понесених нею судових витрат 3552 грн.

В задоволенні решти чатсини вимог ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3552 грн. судових витрат та відмовити в задоволені вимог в цій частини. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

В частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської облаті від 08 червня 2015 року сторонвми не оскаржується, а тому в силу ст. 303 ЦПК України апеляційному перегляду не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Миргородського міськрайонного суду від 15.12.2014 року (а.с.42) та від 21.01.2015 року (а.с.61) було залучено до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

21.01. 2015 року за клопотанням 3-ї особи, ОСОБА_3, заявленого відповідно наданих їй ст. 27 ЦПК України повноважень, судом було призначено будівельно-технічну експертизу, за проведення якої остання понесла витрати в сумі 3552 грн 00 коп (а.с. 95, 141-144).

Стягуючи з позивачки ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_3 понесені останньою судові витрати виходив з того, що ОСОБА_3, заявляючи клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, діяла в межах повноважень, визначених їй ст. 27 ЦПК України та користувалася правами сторони у справі

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 79 ЦПК України витрати, повязані із проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Як вбачається ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської облаті від 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона є співвласником будинку, де позивачкою були здійснені самочинні добудови.

В подальшому ОСОБА_3 самостійних вимог щодо предмета спору не заявляла.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі, з самостійними вимогами щодо предмета спору не зверталася, а питання розподілу судових витрат вирішується між сторонами у справі, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської облаті від 08 червня 2015 рокуслід скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 у відшкодування понесених нею судових витрат в розмірі 3552 грн. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

УхвалуМиргородського міськрайонного суду Полтавської облаті від 08 червня 2015 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 у відшкодування понесених нею судових витрат в розмірі 3552 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спецілізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.О. Буленко

Л.М. Омельченко

ВІРНО: