Номер провадження: 22-ц/785/5169/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Біляївської районної адміністрації Одеської області, Біляївська міськрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи служба у справах дітей Біляївської районної адміністрації Одеської області, Біляївська міськрайонна прокуратура Одеської області, про відібрання дитини, -

встановила:

ОСОБА_2 до суду звернулася із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення відповідачів батьківства відносно дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2-4).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання (а. с. 147).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 160-162).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ОСОБА_2 сповіщена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 неодноразово, а саме: 25.03.2015 року та 07.04.2015 року не з`явилась в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи на зазначені дати. Це підтверджується журналом судового засідання від 11.03.2015 року, з якого вбачається, що у судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_2 ОСОБА_8, слухання справи було відкладено на 25.03.2015 року, а також заявою ОСОБА_2 про відкладення слухання справи, призначеної на 25.03.205 року у звязку з сімейними обставинами (а.с.131-134,136). Також в матеріалах справи міститься електронний лист представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 від 07.04.2015 року про відкладення слухання справи на іншу дату, оскільки вона не може зявитися до судового засідання у звязку з погодними умовами (а. с. 142).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що знала про дату та час слухання справи (на 25.03.2015 року та 07.04.2015 року), однак на час першого засідання у неї захворіла мати, у звязку з цим, вона не змогла приїхати на судове засідання. На час другого засідання, у звязку з ураганом, впало дерево і вона не змогла виїхати з Біляївки.

Однак, жодних доказів на підтвердження слів ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_9