№ провадження 2/646/267/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3а Є.Б., ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договорів поруки, укладених в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

22.01.2015 року ОСОБА_2 (відповідач) звернувся до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на імя судді Міндарьової М.Ю., зазначивши відповідачами ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та просив суд визнати поруку припиненою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив обєднати його позов з позовом ОСОБА_3

Відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства України до сумісного розгляду з первісним позовом судом може бути прийнято позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову або ж зустрічний позов відповідача.

Статтею 123 Цивільного процесуального Кодексу України встановлено, щовідповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно частини 1 статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних вимогЧетверікова Є.Б. вони не містять ознак викладених вище, а тому сумісний їх розгляд на думку суду не є доцільним, крім того, як вказано у позовній заяві ОСОБА_2 позов заявлено третьою особою, хоча останній такою не є, а є відповідачкм по справі.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_2 в прийнятті його позовної заяви, як позовної заяви третьої особи та розяснити, що він не позбавлений права звернутися до суду з зазначеними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛ:

Відмовити в прийнятті та обєднанні з первісним позовом позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненоюта повернути її ОСОБА_2

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю. Міндарьова