У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого суддів: Дем'яносова М.В., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Коротуна В.М., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, в с т а н о в и л а: У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обгрунтування, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 11 листопада 2010 року з вини відповідачів, які проживають в квартирі АДРЕСА_2, сталося залиття його квартири гарячою водою, причиною якого згідно з актом ЖЕД-3 від 15 листопада 2010 року стала халатність мешканців вказаної квартири, а саме: зірвало гайку з водомірного вузлу після самостійно встановленого вентиля. У результаті тривалого протікання води відбулося намокання стелі, стін і підлоги у кімнаті, кухні, коридорі, у зв'язку із чим, остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду у розмірі 10 642 гривні 40 копійок та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову з інших підстав. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановивши, що позивач є власником квартири, в якій сталося залиття, суд першої інстанції разом з тим дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності та відсутність підстав для його поновлення. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що у позивача відсутнє право на звернення до суду, оскільки ним не надано доказів набуття права власності або права користування квартирою, в якій сталося залиття, а технічний паспорт не є правовстановлюючим документом. Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна. Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 3 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1759/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 10 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1823/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та розглядаючи спір по суті заявлених вимог, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відсутність у позивача права на звернення до суду, не врахувавши, що технічний паспорт - це документ, який складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна та містить основні відомості про нього, і для оформлення технічного паспорта квартири надаються оригінал документа про право власності, паспорт власника та інші необхідні документи, та не з'ясувавши, на якій правовій підставі видано технічний паспорт. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.В. Дем'яносов Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.М. Коротун О.В. Ступак