У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 7 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого боржник отримав у кредит кошти у розмірі 25 569,11 доларів США строком користування до 7 травня 2015 року та зі сплатою 12,5 % річних. У рахунок забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_4, 15 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки. Взяті на себе кредитні зобов'язання відповідачі належним чином з 11 листопада 2008 року не виконують, станом на 19 червня 2013 року за відповідачами утворилась кредитна заборгованість у розмірі 41 343,55 доларів США та 3 641 761 грн 46 коп. У грудні 2014 року банк збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 46 901 грн 49 доларів США та 12 152 292 грн 62 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 175 доларів США, що еквівалентно 720 542 грн 95 коп., пеню у розмірі 250 525 грн 05 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 213 грн. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_5, оскільки рішенням Подільського районного суду м Києва від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, порука ОСОБА_5 за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Родовід Банк», визнана припиненою.

Висновок суду апеляційної інстанції про часткове стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_4, з урахуванням норм ст. ст. 256, 267 ЦК України, є правильним, оскільки початок перебігу позовної давності за кожним черговим платежем починається з моменту порушення строку його погашення. Зменшуючи розмір стягнення неустойки (штрафу, пені) з боржника ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції правильно керувався нормами ст. 551 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта