Справа № 355/339/14-ц
Провадження № 2-п/355/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

12 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складу

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі №355/339/14-ц, пров. №2/355/176/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання пава власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року справа №355/339/14-ц, пров. №2/355/176/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання пава власності в порядку спадкування позов задоволено в повному обсязі.

Після відкриття провадження по даній справі ОСОБА_1 05.05.2014 року подала до суду заяву про перенесення судового засідання в зв,язку з хворобою і одночасно оскаржила до Апеляційного суду Київської області ухвалу місцевого суду про відкриття провадження по справі. 29 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного увду Київської облсті апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилила.

Відповідач по справі ОСОБА_1, не з,явилась на попередній розгляд справи 19.08.2014 року і тричі: 02.09., 19.09. та 10.10.2014 року не з,являлась на судовий розгляд справи. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в тому числі через газету «Час Київщини». Їй була направлена копія заочного рішення суду за зазначеним нею місцем проживання (рекомендованим листом з повідомленням), однак було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Після ухвалення вищезазначеного заочного рішення суду, 20.02.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє по дорученню, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, де зауважив суду, що ОСОБА_1 не з,явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судове засідання, як сторона по справі вона не була викликана судом, як того вимагає чинне законодавство. ОСОБА_2 вважає, що права ОСОБА_1 порушені, оскільки вона не мала можливості прийти до суду на судовий розгляд даної справи для можливості надання суду своїх пояснень, та/чи заперечень відносно заявлених вимог позивача, була позбавлена права на подання відповідних доказів для спростування викладених обставин позивачем.

В даній заяві містяться протиріччя, де представник ОСОБА_1 одночасно вказує на те, що вона не з,явилася до суду з поважних причин і в той же час пояснює зовсім протилежну точку зору, що суд мовляв не викликав її на розгляд справи.

Окрім того представник відповідача вказує, що про ухвалення заочного рішення суддею стало відомо нещодавно зі слів представника позивача, але точну дату не зазначає.

20.02.2015 року судом була винесена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху та направлена копія ухвали за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою ухвала суду була отримана та усунуті недоліки. Як видно з матеріалів справи відповідач отримувала судові повідомлення і за іншою вказаною нею адресою: АДРЕСА_2.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення судом призначений на 11 год. 00 хвилин 12.03.2015 року з повідомленням належним чином всіх сторін по справі. Однак об 11 годині 12 березня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло три заяви: про зупинення провадження у справі, про надіслання судового рішення та про відкладення розгляду справи у зв,язку з хворобою ОСОБА_1

ОСОБА_2 з невідомих причин на розгляд заяви в судове засідання не з,явився, будучи представником ОСОБА_1 і не повідомив суд про причину його неявки чи теж по хворобі.

В судове засідання на розгляд заяви також не з,явився позивач, представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області та треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач фактично був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у процесі є безпідставними.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх заперечень в стадії судового розгляду справи, а не посилатись на якісь причини, з,ясовувати спірні питання шляхом надання суду письмових заперечень чи засвідчувати свою неявку до суду відмовою отримувати поштову кореспонденцію.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Закон визначає дві можливі підстави для винесення рішення в заочному порядку за умови неявки відповідача, який належним чином повідомлений:

- від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

- відповідач повідомив суд про неможливість явки, але причини такої неможливості визнано неповажними.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважні причини неявки відповідача на судовий розгляд справи не встановлені та не були надані докази, що мають суттєве значення для справи.

Крім того, відповідач і його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не з,явилися в судове засідання і не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зазначені представником відповідача в заяві обставини не були і не могли бути підставами для скасування заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.10.2015 року, так як являються надуманими.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подану до суду заяву представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.10.2014 року по цивільній справі №355/339/14-ц, пров. №2/355/176/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання пава власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_6