Номер провадження: 22-ц/785/4067/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 28.02.2014 року про відкриття провадження по справі ОСОБА_2 оскаржила зазначену ухвалу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що на момент відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, вона не була у ній учасником судового процесу, а тому копію оскарженої ухвали суд їй не направив, крім цього об'єднана справа містить 6 томів, вона мала змогу ознайомитись з нею лише 12.03.2015 року, до цього часу при ознайомленні зі справою (з її іншими томами), том в якому знаходилась на вивчені у кабінеті судді.

Зазначені підстави для поновлення строку були визнані неповажними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 11.06.2014 року подавала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а тому посилання ОСОБА_2 на неможливість ознайомлення з матеріалами справи не відповідає дійсності в зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків

28.04.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій зазначає, що 02.04.2014 року випадково дізналася про існування зазначеної справи в який вирішувалося питання про накладення арешту на належну їй квартиру в зв'язку з чим 02.04.2014 року подала заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

02.04.2014 року ОСОБА_2 дізналася, що 11.03.2014 року на належне їй майно квартиру накладено арешт і тоді ж вона звернулася з заявою про видачу зазначеної ухвали.

Однак як зазначає ОСОБА_2 ні матеріали справи, ні копія ухвали їй надані не були в зв'язку з чим вона повторно звернулася з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

До участі у справі ОСОБА_2 було залучено 15.07.2014 року.

08.08.2014 року ОСОБА_2 отримала ухвалу 11.03.2014 року про накладення арешту на яку подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 зазначає, що отримання ухвали про забезпечення позову та її оскарження не свідчить про те, що вона була ознайомлена з матеріалами справи та отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі.

18.11.2014 року суд першої інстанції об'єднав в одне провадження позов ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_3 і лише 12.03.2015 року ОСОБА_2 ознайомилася зі справою і ухвалою суду від 28.02.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а тому об'єктивно не мала можливості її оскаржити в установлений законом строк. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що вона є інвалідом ІІ групи, часто хворіє, не має можливості часто з'являтися до суду.

Зазначені ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року вважаю неповажними.

Як сама зазначає ОСОБА_4 про те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу вона дізналася, ще 02.04.2014 року в зв'язку з чим 02.04.2014 року подала заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи. Подаючи заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_4 визнає, що їй було станом на 02.04.2014 року було відомо про постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_4 оскаржила ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 11.03.2014 року про накладення арешту. Виділені матеріали справи, в яких знаходилася ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року, знаходилися в провадженні апеляційного суду Одеської області. ОСОБА_4 не зазначає, що їй перешкоджало в апеляційному суді ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію зазначеної ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що зазначені ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року не є поважними.

Крім того, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що на час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу вона не була учасником справи, а була залучена в якості третьої особи.

Статтею 292 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права т обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідач у справі ОСОБА_4, ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не оскаржує, що свідчить про її погодження з зазначеною ухвалою.

ОСОБА_2 яка залучена після відкриття провадження у справі в якості третьої особи не зазначає чим ухвала про відкриття провадження у справі де вона не є відповідачем порушує її права та обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкртті апеляційного провадження.

На підставі наведеного вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області