Дата документу 23.09.2015 Справа № 554/8568/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/8568/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/2832/2015

( заочне )

23 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» ПАТ «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» прохаючи суд стягнути з останнього на його користь за договором № 331832/250154/3-14 банківського вкладу грошові кошти у сумі 4500 доларів США, що еквівалентно 86 000 грн.; договором № 331832/268756/5-14331832/250154/3-14 банківського вкладу грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 43000 грн., договором № 331832/2696687/5-14 банківського вкладу грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 107 500 грн., та стягнути моральну шкоду в сумі 50 000 грн.( а. с. 3 ).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між ним та банком, відповідачем по справі, були укладені договори - заяви про строковий вклад ( депозит) «Нові гроші» в іноземній валюті на загальну суму 11 500 доларів, а саме:

- договір № 331832/250154/3-14 «Нові гроші» від 21.11.2014 року - на суму 4500 доларів США, строк дії по 21 лютого 2015 року;

- договір № 331832/268756/5-14 «Нові гроші» від 15.12.2014 року - на суму 2000 доларів США, строк дії по 15 травня 2015 року;

- договір № 331832/269687/5-14331832/250154/3-14 «Нові гроші» від 16.12.2014 року - на суму 5000 доларів США, строк дії по 16 травня 2015 року;

Відповідно до п. 1 договорів заяв визначено строк дії договорів які зазначено вище, в силу п. 7 даних договорів строк розміщення вкладу, не може бути продовжено сторонами договору. На день подачі позивачем позову, строки дії договору закінчилися, але банк на неодноразові звернення позивача з приводу повернення коштів до теперішнього часу не повернув, порушуючи умови договору.

В обґрунтування розміру завданої моральної шкоди позивач вказав, що кошти заощаджувалися на навчання доньки, яка в цьому році закінчила школу і зараз необхідно оплатити її навчання за кордоном, інших коштів в нього немає, а банківська установа не повертала вклади. Відповідач поставив останнього в такі умови, що від дій банківської установи залежить майбутнє дочки, це призвело до хвилювань та страждань. Внаслідок грубого порушення відповідачем умов договору позивач відчув свою незахищеність. Це постійно пригнічує його, викликає стан емоційної нестабільності

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а. с. 29).

Відповідач належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим поштовим повідомленням, викликався до суду, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав, про причини своєї неявки вдруге не повідомив ( а. с. 28, 33). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 36, ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу без цих учасників процесу, у заочному порядку, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, у наданих сторонами межах, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення грошових коштів за депозитним договором. Щодо стягнення з відповідача грошових коштів у рахунок відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову у цій частині у зв`язку із недоведеністю.

Так, судом встановлено, що позивачем, були укладені договори - заяви про строковий вклад ( депозит) «Нові гроші» в іноземній валюті на загальну суму 11 500 доларів, а саме:

- договір № 331832/250154/3-14 «Нові гроші» від 21.11.2014 року - на суму 4500 доларів США, строк дії по 21 лютого 2015 року ( а. с. 7 );

- договір № 331832/268756/5-14 «Нові гроші» від 15.12.2014 року - на суму 2000 доларів США, строк дії по 15 травня 2015 року ( а. с. 9 );

- договір № 331832/269687/5-14331832/250154/3-14 «Нові гроші» від 16.12.2014 року - на суму 5000 доларів США, строк дії по 16 травня 2015 року ( а. с. 16 ).

Позивач зазначив, що на день подання позовної заяви закінчився строк дії договорів. Позивач неодноразово звертався до банку про повернення йому коштів, але відповідач порушуючи умови договору до сих пір кошти не повернув.

В обґрунтування розміру завданої моральної шкоди позивач вказав, що кошти заощаджувалися на навчання доньки, яка в цьому році закінчила школу і зараз необхідно оплатити її навчання за кордоном, інших коштів в нього немає, а банківська установа не повертає вклади. Відповідач поставив ОСОБА_1 в такі умови, що від дій банківської установи залежить майбутнє дочки позивача, що призвело до хвилювань та страждань. Внаслідок грубого порушення відповідачем умов договору позивач відчув свою незахищеність. Це постійно пригнічує його, викликає стан емоційної нестабільності ( а. с. 3), проте жодних доказів моральної шкоди завданої відповідачем позивачеві не було.

Згідно з вимогами п. 5 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі. Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладник) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та відсотки на неї або дохід в іншій формі на умовах та у порядку, встановлених договором. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивачем було укладено із відповідачем договори строкового банківського вкладу (депозиту) та внесено на його кореспондентський рахунок кошти за цими договорами. Після спливу строку договорів банківського вкладу, позивач у належній формі звернувся до відповідача із заявою про повернення належних йому грошових коштів. Відповідачем позивачеві відмовлено у поверненні грошових коштів з його особистого рахунку у повному обсязі. Внаслідок цієї відмови відповідачем порушено право власності позивача, яке підлягає поновленню. З цих підстав, через те, що відповідач відмовляється повернути позивачеві його власність грошові кошти у сумі 11500 долари США, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо поновлення права позивача у обраний ним спосіб: шляхом їх стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 610, 625, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 74-76, 88, 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» :

- за договором заявою № 331832/250154/3-14 «Нові гроші» - 4500 доларів США, що становить по курсу Національного банку України 86 000 ( вісімдесят шість тисяч) грн.;

- за договором - заявою № 331832/268756/5-14 «Нові гроші» - 2000 доларів США, що становить по курсу Національного банку України 43 000 ( сорок три тисячі) грн.;

- за договором - заявою № 331832/269687/5-14 «Нові гроші» 5000 доларів США, що становить по курсу Національного банку України 107 500 ( сто сім тисяч) грн.;

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит»» в особі філії «Полтавське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь Держави.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя О.І. Шевська