АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №216/23/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/2243/К/15 суддя Мазурчак В.М.
Категорія № 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О,

за участю: секретаря Маслової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Уточнивши позовні вимоги в останній їх редакції, просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 05.09.2008р., на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру. Загальна площа якої, становить 63,90 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МН № 825924, виданий 06.02.2006 року Орджонікідзевьким РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області) в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 797 в сумі 59 753,47 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2014 року, що складається з: строкової заборгованості по кредиту 37 533, 47 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту 3 652, 58 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам - 2 682,47 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків 12 950, 27 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 677, 32 доларів США, 3 процентів річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) 212, 88 дол. США, 3 процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 44,48 доларів США. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Банком як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною не менше 209 509 (двісті девять тисяч пятсот девять) гривень 00 копійок. Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 63,90 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1. На період реалізації предмета іпотеки передати його в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку». Стягнути понесені витрати за проведення оцінки майна в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот ) гривень.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» зазначив, що 05.09.2008 року сторонами був укладений договір про іпотечний кредит №797 та надано кредит в сумі 62000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних, строком повернення 04.09.2028 року.

Відповідач зобовязалась в строки обумовлені договором про іпотечний кредит, повернути кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит, між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира загальною площею 63,9 кв.м., житлова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки відповідачем не виконано умови кредитного договору, за нею станом на 25.11.2014 року накопичилась заборгованість перед Банком, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту 37 533, 47 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту 3 652, 58 доларів США; простроченої заборгованості по відсоткам - 2 682,47 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків 12 950, 27 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 677, 32 доларів США; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) 212, 88 дол. США; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 44,48 доларів США. Загальна сума заборгованості 59 753,47 доларів США.

В квітні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції просив визнати недійсним з моменту укладення договір про іпотечний кредит №797 від 05.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»; визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер №5238 від 05.09.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, наступне.

Споживач не був належним чином повідомлений про дійсні умови кредитування до моменту підписання кредитного договору. Банк не видавав Споживачу валютні кошти в якості кредиту на підставі укладеного договору, саме тому у нього і відсутні відповідні належні докази факту такої виплати. Виготовлений Банком та наданий на підпис Споживачу кредитний договір не містить істотних умов, передбачених чинним законодавством, істотно суперечить кредитній заявці та умовам, викладеним в повідомленні про умови кредитування. Порушуючи вимоги законодавства щодо обов'язковості попереднього повідомлення споживача про умови надання фінансово-кредитних послуг, приховуючи від Споживача дійсні обставини надання коштів та викладаючи договір з грубими невідповідностями вимогам поточного законодавства, Банк діяв свідомо з метою введення Споживача в оману та порушення його прав. Омана є різновидом нечесної підприємницької практики, яка законодавчо заборонена. Наслідком такої практики є недійсність відповідних правочинів. Недійсність основного зобов'язання тягне за собою недійсність похідного зобов'язання.

Отже, Банк проводячи нечесну підприємницьку практику, використовуючи необізнаність Споживача у питаннях фінансових послуг, Банк ввів Споживача в оману щодо істотних умов кредитування, уклав зі Споживачем кредитний договір, якій не відповідає вимогам законодавства України, валютні кошти згідно кредитного договору в розпорядження Споживача не видавав, а гривневі кошти в фактичній сумі, яка не відома Споживачу, надав в позадоговірному порядку шляхом сплати за Споживача вартості квартири, поклавши при цьому на Споживача валютні зобов'язання згідно недійсного кредитного договору та отримавши права звернення стягнення на житло Споживача в рахунок погашення недійсних зобов'язань.

Такі нечесні дії Банка, а також укладені в результаті омани з боку сильнішої сторони правочини, порушують права Споживача, гарантовані ст. 42 Конституції України та закріплені в ст.ст. 4, 6, 11, 15, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року первісні позовні вимоги ПАТ "Ощадбанк" задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 05.09.2008 року на нерухоме майно, а саме, на трикімнатну квартиру, загальна площа якої становить 63,9 кв.м., житлова площа - 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МН №825924, виданий 06.02.2006 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №797 від 05.09.2008 року в сумі 59753 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) долари США 47 центів за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2014 року, що складається з: строкової заборгованості по кредиту 37 533, 47 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту 3 652, 58 доларів США; простроченої заборгованості по відсоткам - 2 682,47 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків 12 950, 27 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 677, 32 доларів США; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) 212, 88 дол. США; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 44,48 доларів США.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ "Ощадбанк" як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Надано ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст.34 Закону України «Про іпотеку» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для продажу нерухомого майна, а саме, трикімнатної квартири, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

На період реалізації предмета іпотеки передано його в управління ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст.34 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що стороні відповідача не направлялась копія уточненого позову ПАТ «Ощадбанк», яким було змінено предмет позовних вимог, зокрема змінено складові частини вказаної кредитної заборгованості та, відповідно, який суд не мав права приймати до розгляду, оскільки зміна предмета позовних вимог можлива лише до початку розгляду справи по суті. Також представник відповідача зазначив, що судом першої інстанції не розглянуто його заяву про забезпечення позову, а саме витребування документів та призначення експертизи, яку було подано в порядку вимог ст. 133 ЦПК України. Також зазначає, що судом було проігноровано подану ним заяву про фальшивість доказів, на які посилався позивач, та які мають суттєве значення для розгляду справи. Представник відповідача вважає, що суд першої інстанції за власної ініціативи долучив до матеріалів справи документи з іншої цивільної справи і таким чином проявив свою заінтересованість у розгляд справи. Також зауважив на фактичній змістовній мотивації відхилення доводів відповідача.

Крім того, представник відповідача вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги не належний, на його думку, доказ видачі валютного кредиту. Також вважає, що судом неправомірно застосовано строк позовної давності до вимог зустрічного позову, оскільки сторона відповідача пояснила, що ОСОБА_2 довідалась про порушення її прав лише після отримання позову Ощадбанку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.09.2008 року між сторонами був укладений договір про іпотечний кредит №797, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 62000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних, строком повернення 04.09.2028 року (т.1 а.с.11-17).

Відповідач зобовязалась в строки обумовлені договором про іпотечний кредит, повернути кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Також, 05.09.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит, між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір (т.1 а.с.17-22), предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира загальною площею 63,9 кв.м., житлова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки відповідачем не виконано умови кредитного договору, за нею станом на 25.11.2014 року накопичилась заборгованість перед Банком, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту 37 533, 47 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту 3 652, 58 доларів США; простроченої заборгованості по відсоткам - 2 682,47 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків 12 950, 27 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2 677, 32 доларів США; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів (ст. 625 ЦК України) 212, 88 дол. США; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (ст. 625 ЦК України) 44,48 доларів США. Загальна сума заборгованості 59 753,47 доларів США. Розмір заборгованості підтверджується довідкою-розрахунком (т.2 а.с.68-70).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. При цьому відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відхилення доводів представника відповідача про те, що грошові кошти за договором про іпотечний кредит не отримувались відповідачем, оскільки відповідач тривалий час з дати підписання даного договору 05.09.2008 року по вересень 2013 року виконувала взяті на себе зобовязання, що, відповідно, спростовує неотримання нею кредитних коштів, а із даним позовом звернулася до суду як із зустрічним після звернення банку.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни предмету позову, шляхом уточнення позовної заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки складові заборгованості по кредитному договору фактично не змінились. Так, з порівняльної таблиці первісних та уточнених позовних вимог, наведеної в апеляційній скарзі, вбачається співпадіння прострочених сум заборгованості та відсотків та лише збільшення 3-х відсотків річних і пені за несвоєчасність виконання зобовязань.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглянуто клопотання про призначення експертизи, колегією суду не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, в тексті рішення зазначено про відмову в задоволенні клопотання з наведенням обґрунтування такої відмови.

Доводи апеляційної скарги щодо ігнорування судом першої інстанції доводів відповідача про фальшивість доказів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновками суду.

Так, невідповідність форми прибутково-видаткового касового ордеру від 05.09.2008 року вимогам НБУ свідчить лише про невідповідність цим вимогам (т.1 а.с. 10). Дана обставина стосується вірності бухгалтерського обліку у позивача та не стосується законності (дійсності) відповідного кредитного договору, тобто дана обставина стосується вірності оформлення факту виконання договору, а відтак не впливає на дійсність умов договору.

Крім того, заява сторони відповідача про фальшивості звіту про незалежну оцінку квартири, не може прийматись до уваги, оскільки вартість квартири визначена експертом не впливала на розмір отриманої відповідачем кредитної суми, а вартість квартири при її реалізації на стадії виконання даного рішення суду буде визначатись на момент саме реалізації.

Доводи апеляційної скарги, щодо долучення до матеріалів справи з ініціативи суду копій матеріалів іншої цивільної справи, не приймаються до уваги колегією суду, оскільки ухвалюючи оскаржуване рішення суд не посилався на вказані документи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів зустрічного позову про те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про дійсні умови кредитування, оскільки ця обставина спростовується повідомленням про умови кредитування (т.1 а.с. 29-31). Доводи щодо розрахунків на майбутнє, тобто ризиків, які виникли у майбутньому через інфляційні втрати грошової одиниці гривні, суд першої інстанції правильно відхилив, оскільки станом на 05.09.2008 року, тобто на дату укладення договору, банк як кредитор обєктивно не міг про них знати. Це є звичайний ризик для будь-якої сторони договору. Фактично відповідач заявив про нечесну підприємницьку діяльність станом на 05.09.2008 року, при цьому на обґрунтування даної обставини навів факти, які відбулись лише майбутньому та не могли бути відомі кредитору з обєктивної точки зору на чаc укладання договору.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи щодо слабкості позичальника як сторони договору з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 року, а відтак, про неможливість усвідомити дійсні умови договору, слід відхилити, оскільки дане рішення слід застосовувати в контексті конкретних правовідносин фактичних обставин справи, субєктів правочину (наприклад, кредитний договір між банком та фізичною особою, яка є засновником іншого банку, теж є споживчим, але слабкість сторін в контексті рішення КСУ у подібних ситуаціях носить протилежний характер), позичальник отримував 62000 доларів США, що є значною сумою, це не побутовий правочин. Позичальник на момент укладення договору, мав таку ж можливість, як і на момент розгляду даної цивільної справи скористатись правовою допомогою кваліфікованого адвоката, а також у разі потреби й послугами економіста.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог ст.ст. 256,261 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, суд першої інстанції вірно обчислював перебіг позовної давності з моменту підписання договору про іпотечний кредит 05.09.2008 року, оскільки, як було зазначено вище, позичальник могла довідатись про порушення свого права, скориставшись відповідною допомогою.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена.

Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: