Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/2143/15-ц
Провадження № 2/554/1529/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ГО «Регіональний народний контроль» про розірвання договору, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2014 вона уклала із відповідачем договір згідно якого відповідач зобов'язався організувати роботу по виготовленню і передачі йому у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. До договору було надано креслення виробу, де зазначено його розміри, також нею було укладено кредитний договір від 06.01.2014 на суму 6936 грн. та оплачено вартість виробу. 07.01.2014 вона виявила невідповідність у замірах, про що повідомила відповідача, однак останній 21.03.2014 доставив за місцем її проживання балконні конструкції, які не відповідали за розмірами. Одночасно відповідач прострочив виконання зобов'язання на 288 дні, а отже зобов'язаний сплатити неустойку. Окрім цього такими діями спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що нею сплачено кредитні кошти, а замовлений виріб не отримано. У зв'язку з цим, позивач просить суд розірвати договір від 06.01.2014 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 на виготовлення виробів із профілю ПВХ «LIDER» та повернути їй сплачену за товар грошову суму у розмірі 6936 грн. та неустойку в розмірі 1997, 56 грн.; стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення позову та показала, що підстав для розірвання договору немає, оскільки позивач відмовилася отримувати замовлені балконні рами, які 21.02.2014 були доставлені за її місцем проживання, в той час як остання вже встановила інші балконні рами. Таким чином, невиконання зобов'язань відбулося з вини позивача, яка відмовилася приймати замовлений виріб, розміри якого та ціна були обумовлені та узгоджені заздалегідь.

Третя особа ГО «Регіональний народний контроль» просять позовні вимоги позивача задовольнити з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

06.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 укладено договір згідно якого виконавець зобов'язувався організувати роботу по виготовленню і передачі йому у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця, а саме профіль ПВХ LIDER, білий, загальною площею 7,171кв.м. Вартість даних виробів складає 6936 гривень. (а.с.6).

06.01.2014 ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа - Банк» укладено кредитний договір № 401572067 згідно якого було надано кредит на суму 6936, 96 грн.9а.с.7).

Станом на 23.01.2015 ОСОБА_1 боргові зобов'язання перед банком виконала в повному обсязі. Кредитний договір закрито.(а.с.10).

05.03.2014 ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2, в якій вказала про розірвання договору від 06.01.2014 у зв'язку з тим, що у рамі встановлена термопанель потрібно скло.(а.с.17).

Згідно додатку до договору від 06.01.2014 ОСОБА_1 вказала, що під час укладення договору вона належним чином повідомлена, що ПВХ конструкції виготовляються з використанням скла, розкроєного під визначений нею індивідуальний розмір. Підписуючи договір зазначила, що їй у повній мірі надана інформація про товар, умови оплати та доставки. (а.с. 28).

Відповідачем надано розміри замовлених ОСОБА_1 балконних рам, розмір яких погоджено нею, що підтверджується її підписом. (а.с. 30).

Згідно карти комплектації (монтажної карти) ОСОБА_1 відмовилася від виробу 21.02.2014, про що власноручно зазначила. (а.с.29).

Відповідно акту № 000236 від 08.07.2014 державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - в ході проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 порушень чинного законодавства не виявлено. (а.с. 32-33).

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.10, 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, із поданої заяви від 05.03.2014 вбачається, що ОСОБА_1 вимагала розірвати договір від 06.01.2014 у зв'язку з тим, що у рамі встановлена термопанель, а їй потрібно скло. В той же час 21.01.2014 позивач відмовилася від вироби, не пояснивши причин відмови. У судовому засіданні стверджувала, що замовлені балконні рами не відповідали розмірам, які були нею обумовлені.

Однак у судовому засіданні позивач не довела, що зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за договором від 06.01.2014 року виконувалися неналежним чином. Так, позивач узгодила розміри замовленого виробу, його вигляд, конструкцію, про що власноручно зазначила у договорі та додатках до нього.

При цьому позивач відмовилася від отримання виробу 21.02.2014.

Одночасно суд не приймає до уваги наданий акт обстеження ГО «Регіональний народний контроль» від 17.02.2015 року згідно якого розміри вимірювання балконного прорізу, які зроблені ФОП ОСОБА_2 та вказані у заказі - кресленні від 06.01.2014 року не відповідають розмірам балконного прорізу у дійсності та суперечать висновку акту № 000236 від 08.07.2014 державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що порушень договірних зобов'язань зі сторони відповідача не було, позивач сама відмовилася від виробу, а тому договір розірванню та стягненню неустойки не підлягає.

Одночасно не підлягає до задоволенню вимога позивача про спричинення їй моральної шкоди за недоведеністю.

Пунктом 1 частини 7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані із порушенням їхніх прав.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа ГО «Регіональний народний контроль» про розірвання договору, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

СуддяТ. О. Січиокно