Справа № 565/1641/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю представника позивача Марчук Н.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків у розмірі його середньомісячного заробітку в сумі 33162,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» було встановлено, що у 2009 році при здійсненні планово-попереджувального ремонту енергоблоку №3 господарським способом, внаслідок прийняття рішення про заміну задефектованої деталі імпульсно-запобіжного пристрою компенсатора тиску (надалі - ІЗП КТ) на неоригінальну деталь, що мало місце з порушенням вимог нормативних документів, 22.09.2009 р. відбулось порушення в роботі ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», яке спричинило здійснення зайвих витрат на загальну суму 7128896, 50 грн. Як встановлено в результаті ревізії, порушення допущене з вини керівника з ремонту обладнання турбінного відділення енергоблоку №3 ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 Висновок контролюючого органу про вину ОСОБА_2у заподіянні збитків ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» підтверджено постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.2013 р., яка у цій частині набрала законної сили. Середньомісячний заробіток ОСОБА_2, в межах якого відповідно до ст.132 КЗпП України може бути стягнуто шкоду, завдану під час виконання трудових обов'язків, складає 33162,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача Марчук Н.І. вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та з підстав, викладених у позові, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги позовної заяви не визнав і надав суду пояснення, аналогічні за змістом, які викладені у його запереченнях проти позову, додатково вказавши, що порушення в роботі ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», яке мало місце 22.09.2009 р., сталось не з його вини, прийняття рішень про заміну задефектованих деталей до його обов'язків не входить і такого рішення він не приймав. Про існування матеріалів рівізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р., у яких вказано, що дане порушення сталося з його вини, він дізнався з позовної заяви та додатків до неї, які отримав із міського суду. Також додав, що службового розслідування що до нього, по вказаному факту, не проводилося, він лише надавав пояснення ревізорам, де вказав, що продукція виготовлена Корпорацією «Київська арматура» пройшла вхідний контроль і відхилень від вимог креслень ВНИИ АЕС НПО «Енергія» не було встановлено. Крім цього просив зауважити, що згідно наказу ВП «Рівненська АЕС» за №682 від 24.04.2009 року «Про підготовку і проведення ППР-2009 енергоблоку №3» його було призначено керівником з ремонту обладнання турбінного відділення енергоблоку №3, а імпульсно-запобіжний пристрій компенсатора тиску, на якому було замінено золотник, відноситься до обладнання реакторного відділення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував наступне:

Судом встановлено, що у жовтні 2010 року контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р. Як вбачається з довідки вищезазначеної ревізії від 20.10.2010 р., 22.09.2009 р. відбулось порушення в роботі АЕС, на ліквідацію наслідків якого понесені зайві витрати на загальну суму 7128896,50 грн. Вказане порушення, як вбачається з довідки, сталось внаслідок прийняття посадовими особами ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» рішення про заміну задефектованої деталі ІЗП КТ в ході проведення планово-попереджувального ремонту енергоблоку №3 у 2009 році на неоригінальну деталь виробництва корпорації «Київська арматура» (при відсутності погодження даної операції з виробником ІЗП КТ - іноземною фірмою «Sempell»), незабезпечення посадовими особами ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» належного контролю за якісно-технічними характеристиками золотника поз.34, поставленого корпорацією «Київська арматура» (непроведення порівняння відповідності креслень ВНДІ АЕС НПО «Енергія» кресленням виробника на золотник поз.34 та вимог виробника до марки металу), що є недотриманням Процедури якості при проведенні ремонтних/регламентних робіт на ІПУ КД ВВЕР-1000 блока №3 031-1-14-QA-03. Вищевикладене, як вбачається з довідки ревізії, є недотриманням ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» основної мети діяльності, визначеної п.3.2 Положення про ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-ПЛП.2.10.026-04 в частині безпечного та ефективного виробництва електроенергії.

Ревізією встановлено та відображено у вищезазначеній довідці, що порушення допущено з вини начальника енергоремонтного підрозділу (надалі - ЕРП) ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 та провідного інженера-технолога служби головного технолога ЕРП ОСОБА_3

Як вбачається з наказу ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №298 ос від 23.03.2006 р., ОСОБА_2 з 23.03.2006 р. переведений на посаду начальника ЕРП, де працював станом на проведення планово-попереджувального ремонту енергоблоку №3 у 2009 році та на час настання порушення в роботі АЕС 22.09.2009 р., що учасниками процесу не оспорюється.

Судом встановлено, що за результатами проведеної ревізії, головним контрольно-ревізійним управлінням України президенту ДП НАЕК «Енергоатом» 01.12.2010 р. направлено вимогу №32-14/403 про усунення порушень. Згідно з п.22 вимоги, під час ревізії ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» встановлено, що у 2009 році при здійсненні планово-попереджувального ремонту енергоблоку №3 господарським способом, внаслідок прийняття рішення про заміну задефектованої деталі ІЗП КТ на неоригінальну деталь виробництва корпорації «Київська арматура» з порушенням вимог регламентних та нормативних документів, 22.09.2009 р. відбулось порушення в роботі ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що спричинило здійснення зайвих витрат на загальну суму 7128896,50 грн., у зв'язку з чим контролюючим органом виставлено вимогу у порядку та розмірах, установлених ст.ст.130, 133, 136 КЗпП України відшкодувати нанесену шкоду за рахунок осіб, винних у прийнятті рішень про заміну задефектованої деталі ІЗП КТ під час проведення планово-попереджувального ремонту у 2009 році на неоригінальну деталь виробництва корпорації «Київська арматура» на суму 7128896,50 грн.

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.2013 р., винесеною за результатами розгляду адміністративної справи №2а-19526/10/2670 за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги, у задоволенні позовних вимог, у тому числі і щодо скасування зазначеного вище п.22 вимоги, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 р. постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.2013 р. в частині позову про скасування п.22 вимоги залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 р. постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.2013 р. у повному обсязі залишено без змін.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено з пояснень учасників процесу та змісту вищевказаних судових рішень адміністративних судів, ОСОБА_2участі у розгляді адміністративної справи №2а-19526/10/2670 за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги не приймав, а тому у даній цивільній справі позивач на підставі вищезазначених судових рішень в порядку ст.61 ЦПК України не може бути звільнений від доказування обставин, що цими судовими рішеннями встановлені.

Крім того, судовими рішеннями встановлено, що у 2009 році при здійсненні планово-попереджувального ремонту енергоблоку №3 внаслідок прийняття рішення про заміну задефектованої деталі ІЗП КТ на неоригінальну, що спричинило порушення в роботі ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» 22.09.2009 р., здійснено зайві витрати на загальну суму 7128896,50 грн., проте питання винності конкретних працівників ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у цих витратах не було предметом судового розгляду.

Як вбачається з довідки від 20.10.2010 р. ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р., проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області, порушення в роботі АЕС, яке мало місце 22.09.2009 р., сталось з вини начальника ЕРП ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 та провідного інженера-технолога служби головного технолога ЕРП ОСОБА_3 При цьому, як зазначається у довідці, висновок контролюючого органу про винність ОСОБА_2 здійснено на підставі аналізу його пояснення, у якому відповідач вказав, що продукція виготовлена Корпорацією «Київська арматура» пройшла вхідний контроль та відхилень від вимог креслень ВНИИ АЕС НПО «Енергія» не встановлено.

З пояснень відповідача судом встановлено і представником позивача не оспорюється, що дійсно такі пояснення ОСОБА_2 надавав працівникам контрольно-ревізійного управління.

З пояснень ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні, вбачається, що збій в роботі стався на імпульсно-запобіжному пристрої компенсатора тиску виробництва іноземної фірми «Sempell». Золотник у вказаному пристрої було замінено на такий, що був поставлений ВП РАЕС у 2005 році корпорацією «Київська арматура», яка виготовила відповідні золотники на підставі креслень «ВНИИ АЭС НПО «Энергия» і пройшов вхідний контроль. Заміна золотника проводилася в імпульсно-запобіжному пристрої компенсатора тиску, який відноситься до обладнання реакторного відділення, а не турбінного відділення, де він був призначений керівником з ремонту обладнання.

Як вбачається з п.13 наказу ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №682 від 24.04.2009 р. «Про підготовку і проведення ППР-2009 енергоблоку №3», по підприємству у зв'язку з проведенням планово-попереджувального ремонту енергоблоку №3 у 2009 році призначено комісію, відповідальну за дефектацію обладнання, проведення операційного та прийомочного контролю якості ремонту вузлів і систем обладнання, до складу яких не включено працівників ЕРП чи його керівника. Відповідно до цього наказу, ОСОБА_2 призначено керівником з ремонту обладнання турбінного відділення енергоблоку №3.

Із змісту Звіту про розслідування порушень у роботі РАЕС №3РОВ-П07-002-09-09д від 11.11.2009 р. вбачається, що за результатами проведення розслідування порушення у роботі АЕС, що мало місце 22.09.2009 р., було встановлено, що корінними причинами даного порушення стало наступне: При розробці конструкторської документації на виготовлення деталей для запобіжних клапанів, ВНДІ АЕС НПО «Енергія», недосконало опрацьована можливість застосування сталі, що має відмінні від сталі, обраної фірмою «Sempell», фізичні характеристики, а також не точно обрано розміри допуску/посадки для золотника поз.34. Крім того, у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» відсутні деталювальні креслення фірми «Sempell», за якими можливо визначити невідповідність розмірів деталей (з достатньою точністю), що використовуються для заміни при ремонті клапанів ІЗП КТ. Крім того, система якості ремонту, що функціонувала на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», не дозволила виявити вказані невідповідності при встановленні неоригінальної деталі на ІЗП КТ фірми «Sempell».

Із змісту Звіту про розслідування порушень у роботі АЕС № 3РОВ-П07-002-09-09д від 11.11.2009 р. та змісту посадової інструкції начальника ЕРП 161-ПІ-ЕРП не вбачається, що зазначені у звіті корінні причини порушення у роботі АЕС будь-яким чином пов'язані з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків.

Посилання на будь-які інші докази у підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні в роботі АЕС, що мало місце 22.09.2009 р., крім довідки контрольно-ревізійного управління у Рівненській області від 20.10.2010 р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.08 р. по 30.06.10 р., не містить.

Прийняття рішення про заміну задефектованої деталі ІЗП КТ на неоригінальну саме ОСОБА_2, відповідачем оспорюється.

Будь-які інші докази у підтвердження прийняття ОСОБА_2 під час виконання своїх посадових обов'язків у 2009 році під час планово-попереджувального ремонту енергоблоку №3 ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» рішення про заміну задефектованої деталі ІЗП КД на неоригінальну, чи інших пов'язаних з подією неправомірних рішень, що потягнули за собою зайві матеріальні витрати, так само як і докази допущення ним у зв'язку з цим протиправної бездіяльності, позивачем не надані.

За таких обставин суд вважає, що зазначений у довідці контрольно-ревізійного управління у Рівненській області від 20.10.2010 р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р. висновок про вину ОСОБА_2 у порушенні в роботі АЕС, що мало місце 22.09.2009 р., є необґрунтованим. Спричинення ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» шкоди начальником ЕРП ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 при виконанні ним посадових обов'язків позивачем не доведено.

Посадова інструкція, яка додана ВП РАЕС до позовної заяви, була затверджена 03.01.2014 року, у зв'язку з чим вона не може визначати обов'язки, повноваження та відповідальність ОСОБА_2 у 2009 році.

Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Із змісту вказаних норм вбачається, що підставою для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення трудових обов'язків, є його винні протиправні дії або бездіяльність.

Оскільки вчинення ОСОБА_2 при виконанні своїх обов'язків винних протиправних дій або допущення ним протиправної бездіяльності позивачем не доведено, тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього коштів в рахунок відшкодування заподіяних підприємству збитків у межах його середньомісячного заробітку.

Позивач просить поновити встановлений ч.3 ст.233 КЗпП України строк звернення до суду з позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству. Питання поважності причин пропуску такого строку та наявності підстав для його поновлення судом не вирішується, оскільки суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.130, 132, 136 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Незнамова