У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Віта-Макс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест», фермерського господарства «Віта-Макс» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ТОВ «ФГ «Укрінвест» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ФГ «Віта-Макс» укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 24. У якості забезпечення виконання умов договору укладений між ТОВ «ФГ «Укрінвест» та ОСОБА_3 договір поруки. Умови договору купівлі-продажу ними виконані та переданий товар на загальну суму 978 446,00 грн. У порушення умов договору ФГ «Віта-Макс» не оплатило товар на суму 566 605,88 грн. Наявність саме такого боргу підтверджено актом звірки взаємних розрахунків. У січні 2014 року відповідачем було повернуто товар на суму 109 670,25 грн. Таким чином, основний борг становить 491 414,09 грн. Відповідно до умов договору нараховано штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 283 302,94 грн, а також нарахована пеня за період з 28 жовтня 2013 року по 13 лютого 2014 року у розмірі 18 902,61 грн.

З урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог просив стягнути солідарно з ФГ «Віта-Макс» та ОСОБА_3 заборгованість за договором в розмірі 1 032 758,09 грн та судові витрати.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено договір поруки у якості забезпечення виконання договору № 24 від 26 лютого 2013 року. В договорі поруки не встановлені чітко строки дії даної поруки, тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до умов договору купівлі-продажу в день підписання договору мав бути сплачений аванс в розмірі 30 % від загальної вартості товару. Тому порука припинена після шести місяців з дня виникнення обов'язку оплати товару: з 26 лютого 2013 року. Разом з тим, позов до суду надійшов в лютому 2014 року.

Просив суд визнати договір поруки, укладений 26 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова група «Укрінвест», припиненим.

Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, позов ТОВ «ФГ «Укрінвест» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ФГ «Віта-Макс» на користь ТОВ «ФГ «Укрінвест» заборгованість у розмірі 764 413,33 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким визнати договір поруки, укладений 26 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФГ «Укрінвест», припиненим.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з доведеності прострочення відповідачем строків проведення оплати товару та наявної заборгованості, у зв'язку з чим дійшов вірного висновку про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 764 413,33 грн, що складається із заборгованості за договором у розмірі 692 121,64 грн і пені у розмірі 72 291,69 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки строк виконання основного зобов'язання ФГ «Віта Макс» сторонами визначено 28 жовтня 2013 року, вимоги до поручителя ОСОБА_3 позивач пред'явив позов у лютому 2014 року, тому суд дійшов вірного висновку, що порука не припинила свою дію, що, у в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Віта-Макс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест», фермерського господарства «Віта-Макс» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова