Справа № 661/3909/15-ц
Провадження № 2/661/1585/15
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що працювала на ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» з 10.07.2007 року, наказом № 14 - у від 02.03.2015 року звільнена на підставі п.1 ст. 36 КзпП України за згодою сторін. Під час звільнення їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі, компенсація за невикористану відпустку, компенсація за затримку заробітної плати з 01.06.2014 року. Тим, що відповідач протягом 2014-2015 року не проводив виплату їй заробітної плати та до теперішнього часу не провів повний розрахунок, що заподіяло їй величезні моральні страждання, їй потрібне було постійне лікування, але вона не мала коштів для цього. Вважає, що їй заподіяна моральна шкода в сумі 5 000 грн.
Просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, індексацію заробітної плати за період 2014-2015 року в сумі 11 202,71 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати на день її звільнення у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, компенсацію за затримку розрахунку в день її звільнення у розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку з нею, моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В судове засідання позивачка не з'явилася, просила справу розглядати в її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є достатні підстави для розгляду справи в заочному порядку на підставі ст. 224-233 ЦПК України зі згоди позивача, на підставі наявних доказів у справі.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», працювала прибиральником службових приміщень. 02.03.2015 року була звільнена на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін. З розрахункових листів слідує, що заборгованість по заробітній платі позивачки разом з компенсацію за невикористану відпустку та індексацією становить 11 202, 71 грн.
Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст.117 цього Кодексу, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно зі ст. 2,3,6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
Відповідно до ст. 237-1 КзпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Оскільки позивачка перебувала в трудових відносинах з відповідачем, звільнена з посади на підставі ст. 36 п.1 КзпП України, під час звільнення відповідачем з нею не проведено остаточного розрахунку, заборгованість по заробітній платі, до якої входить компенсація за невикористану відпустку та нарахована індексація, становить 11 022,71 грн., тому вона підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.
Невиплата заборгованості по заробітній платі з вини роботодавця розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном. Так, у справі «Баландіна проти України» (рішення від 06.12.2007 року) встановлено порушення ст. 1 Першого протоколу щодо мирного володіння своїм майном, коли справа стосувалася заборгованості щодо виплати заробітної плати. Аналогічно у справі «Безуглий проти України» Європейським судом з прав людини встановлено порушення ст.1 Протоколу № 1 у зв'язку з тим, що заявнику не виплачено присуджені національним судом виплати щодо заборгованості по заробітній платі. У справах «Дерев'янко та Довгалюк проти України», «Дідух проти України» також розглядалося Європейським судом з прав людини питання про виплату заробітної плати.
Відповідно до ст. 117 КзпП України, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивачки середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2015 року до часу постановлення рішення суду 19.10.2015 року, в іншій частині позову про стягнення середнього заробітку до дня фактичного розрахунку слід відмовити, оскільки суд не виносить рішення на майбутнє.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів про розмір середнього заробітку позивачки, суд під час здійснення розрахунку враховує заробітну плату позивачки за останні два місяці роботи позивачки, що передували її звільненню, зазначену в розрахункових листах, що надавалися їй підприємством та обраховує розмір середнього заробітку з урахуванням вимог п.8 Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 р «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» :
за січень 2015 року заробітна плата позивачки склала 1 769, 82 грн., відпрацьовано 17 днів та 136 год. ; за лютий 2015 року заробітна плата позивачки становила - 2 307, 75 грн., нею відпрацьовано 19 днів та 152 год.
(1769,82 грн. + 2 307, 75 грн.) : 288 год. = 14,158 грн. - середньогодинна заробітна плата позивачки.
Затримка розрахунку при звільненні на час постановлення рішення суду складає 161 роб. дні, що дорівнює 1256 год., без врахування святкових та вихідних днів.
Таким чином, середній заробіток позивачки за час затримки розрахунку при звільненні складає - 14,16 грн. Х 1256 год. затримки розрахунку = 17 784,96 грн., з яких слід утримати 15 % податку з фізичних осіб та 1,5 % військового збору, до виплати 14 850,44 грн. Суд вважає, що може вийти за межі позовних вимог в разі порушення трудових прав позивачки та стягнути на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 850, 44 грн., що більше ніж зазначено в розрахунку, зробленому позивачкою.
Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, який не провів під час звільнення позивачки остаточного розрахунку по заробітній платі позивачці заподіяно моральну шкоду, на час розгляду справи заборгованість по заробітній платі існує, позивачка потребує дорогостоячого лікування, про що надала довідку, тому відповідач поставив позивачку вкрай скрутне становище, позбавив її засобів до існування та можливості лікуватися, тому суд вважає, що позивачці заподіяно моральну шкоду в сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Позов в частині стягнення на користь позивачки компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати не підлягає задоволенню, є передчасним, оскільки компенсація втрати частини заробітної плати виплачується в місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості по заробітній платі, таких доказів суду сторони не надали.
З цих підстав позов підлягає задоволенню частково.
На підставі ст. 115, 116, 117, 237-1 КзпП України, п.8 Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 р «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ст. 2,3,6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11 022,71 грн. (з яких утримані податки та обов'язкові платежі), середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 850,44 грн. (з яких утримані податки та інші обов'язкові платежі), моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір на користь держави в сумі 1218 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва