Справа № 646/1275/
Справа № 646/1275/15-ц
Провадження № 4-с/646/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді -Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 28024588,-

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 28024588, в якому просив зобовязати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження № 28024588, відкритого 04.08.2011 року, про що винести відповідну постанову.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2011 року, за яким було відкрито виконавче провадження № 28024588, виконано в повному обсязі у 2011 році, але державним виконавцем Шеіною О.С. до теперішнього часу не закрито виконавче провадження. Заявник вважав такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки порушують його законні права та інтереси, у звязку з чим просив винести державним виконавцем постанову про закриття виконавчого провадження № 28024588.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги та закінчення виконавчого провадження, оскільки вважав, що рішення суду виконується не належним чином, що порушує його права. Також зазначив, що на даний час у виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 18.11.2014 року залучено спеціалістів ТОВ «Провентус» та спеціалістів ТОВ «Новітні технології Землеустрою» для проведення виконавчих дій.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши думку заявника, його представника, представника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавленої особи ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, а також матеріалами виконавчого провадження № 28024588, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2011 року розподілено житловий будинок та визначено порядок користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі вищезазначеного рішення 14.06.2011 року Червонозаводським районним судом було видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню суду.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 № 28024588 від 04.08.2011 року відкрито виконавче провадження із зазначенням строку добровільного виконання рішення суду 7 днів. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Згідно акту державного виконавця від 08.09.2011 року за виходом державного виконавця за адресою:м. Харків, вул. Південна, 4-А, рішення суду виконано, але стягувач не згоден з проведеними вимірами, у звязку з чим необхідно залучити спеціаліста зі спеціальними знаннями. (а.с. 7)

12.07.2012 року ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було подано заяву про закриття виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду у 2011 році. (а.с.8)

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Всупереч зазначеної заяви стягувача ОСОБА_2 та вимогам Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було продовжено виконання рішення суду та винесено постанову від 13.12.2013 року було залучення експерта/спеціаліста ХНІДІСЕ ім.. проф. Бокаріуса в у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-215/2011 року, яка не була виконана у звязку з несплатою стягувачем ОСОБА_2 послуг експерта. (а.с. 12, 13-14)

Згідно п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

На даний час постановою державного виконавця від 18.11.2014 року залучено спеціалістів ТОВ «Провентус» та спеціалістів ТОВ «Новітні технології Землеустрою» для проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що державним виконавцем порушено строки проведення виконавчих дій, також не розглянуто заяву стягувача ОСОБА_2 від 12.07.2012 року про закриття виконавчого провадження.

Крім того, всупереч вимогам п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не надав оцінку діям стягувача ОСОБА_2 щодо несплати послуг експерта, залучених для проведення виконавчих дій постановою від 13.12.2013 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст. 6,11,30,47,49,82 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 28024588 - задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження № 28024588 від 04.08.2011 року, про що винести відповідну постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5уд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді -Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 28024588,-

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 28024588, в якому просив зобовязати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження № 28024588, відкритого 04.08.2011 року, про що винести відповідну постанову.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2011 року, за яким було відкрито виконавче провадження № 28024588, виконано в повному обсязі у 2011 році, але державним виконавцем Шеіною О.С. до теперішнього часу не закрито виконавче провадження. Заявник вважав такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки порушують його законні права та інтереси, у звязку з чим просив винести державним виконавцем постанову про закриття виконавчого провадження № 28024588.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги та закінчення виконавчого провадження, оскільки вважав, що рішення суду виконується не належним чином, що порушує його права. Також зазначив, що на даний час у виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 18.11.2014 року залучено спеціалістів ТОВ «Провентус» та спеціалістів ТОВ «Новітні технології Землеустрою» для проведення виконавчих дій.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши думку заявника, його представника, представника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавленої особи ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, а також матеріалами виконавчого провадження № 28024588, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2011 року розподілено житловий будинок та визначено порядок користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі вищезазначеного рішення 14.06.2011 року Червонозаводським районним судом було видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню суду.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 № 28024588 від 04.08.2011 року відкрито виконавче провадження із зазначенням строку добровільного виконання рішення суду 7 днів. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Згідно акту державного виконавця від 08.09.2011 року за виходом державного виконавця за адресою:м. Харків, вул. Південна, 4-А, рішення суду виконано, але стягувач не згоден з проведеними вимірами, у звязку з чим необхідно залучити спеціаліста зі спеціальними знаннями. (а.с. 7)

12.07.2012 року ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було подано заяву про закриття виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду у 2011 році. (а.с.8)

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Всупереч зазначеної заяви стягувача ОСОБА_2 та вимогам Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було продовжено виконання рішення суду та винесено постанову від 13.12.2013 року було залучення експерта/спеціаліста ХНІДІСЕ ім.. проф. Бокаріуса в у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-215/2011 року, яка не була виконана у звязку з несплатою стягувачем ОСОБА_2 послуг експерта. (а.с. 12, 13-14)

Згідно п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

На даний час постановою державного виконавця від 18.11.2014 року залучено спеціалістів ТОВ «Провентус» та спеціалістів ТОВ «Новітні технології Землеустрою» для проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що державним виконавцем порушено строки проведення виконавчих дій, також не розглянуто заяву стягувача ОСОБА_2 від 12.07.2012 року про закриття виконавчого провадження.

Крім того, всупереч вимогам п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не надав оцінку діям стягувача ОСОБА_2 щодо несплати послуг експерта, залучених для проведення виконавчих дій постановою від 13.12.2013 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст. 6,11,30,47,49,82 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 28024588 - задовольнити.

Зобовязати старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження № 28024588 від 04.08.2011 року, про що винести відповідну постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5