Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-1952/10 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/3982/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року за заявою Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2010 року ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року позов задоволено.

В березні 2015 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначено, що АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт». 26 квітня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 55907,40 грн., заборгованість по пені 90112,39 грн., державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. В рамках виконавчого провадження Банком було прийнято у власність в рахунок погашення заборгованості майно боржника, а саме: житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 зв'язку з чим, постановою державного виконавця від 22.04.2013 року,виконавчий лист було повернуто стягувачу. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року визнано незаконним свідоцтво про право власності Банку на зазначене майно та скасовано державну реєстрацію прав а власності. Враховуючи вищевикладене Банк просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа виданого Бердянський міськрайонним судом Запорізької області 26.04.2011року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року заява задоволена.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа виданого 26.04.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним, актом Виконавчої служби Бердянського МУЮ від 13.12.2012 року нерухоме майно, належне позивачці було передано Банку у рахунок погашення боргу за договором кредиту ( а.с. 110).

Отже заборгованість вважалась погашеною, доки не набрало чинності рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2014 року про задоволення позову ОСОБА_3 ( а.с. 91) і пре6дявляти виконавчий лист до примусово виконання не було підстав.

Приймаючи до уваги, що Банк не міг передбачити винесення судом негативного для нього рішення суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про поновлення процесуального строку, вважаючи вищенаведені обставини поважними.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: