30.07.2015 Справа № 363/1778/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

позивач в квітні 2013 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача, винного у заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути понесені позивачем збитки в розмірі 51 900 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Третя особа до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2011 року між ЗАТ «Страховою компанією «ІНГОССТРАХ»та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено договір страхування наземного транспорту №К3Т0А+09987773, відповідно до умов якого застраховано автомобіль НОМЕР_1.

26 липня 2012 року на автодорозі Київ-Богдани, між населеними пунктами смт Димер та с. Глібівка, Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілю «DAEWOO NEXIA» завдано механічні ушкодження.

Ці обставини підтверджуються постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілими та звільнено останнього від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 володіє вказаним автомобілем на підставі договору фінансового лізингу №К3Т0А+09987773 від 29 вересня 2011 року укладено між нею та ПАТ КБ «Приват Банк».

Згідно заяви про укладання договору страхування наземного транспортного засобу від 17 жовтня 2011 року керування вказаним автомобілем доручено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно довідки ПАТ КБ «Приват Банк» №420048 від 04 березня 2013 року ОСОБА_4 повністю погасила кредит на придбання автомобіля НОМЕР_1.

Згідно зі звітом про визначення ват трості матеріального збитку №465-2012 від 28 серпня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1 складає 69 419 грн. 52 коп.

Крім того, позивачем понесено витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди в розмірі 450 грн.

Відповідно до страхового акта №И-3550 від 22 жовтня 2012 року власнику автомобіля DAEWOO NEXIA» ОСОБА_4 позивачем відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП з урахуванням зносу, в розмірі 51 450 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23 жовтня 2012 року.

Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, матеріалами справи встановлено цивільне право позивача на пред'явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог статей 993 та 1191 ЦК України.

Відтак, враховуючи викладене, пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Крім того суду представлено документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат, які слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГОССТРАХ» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 51 450грн., витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди в розмірі 450 грн.та судовий збір у розмірі 519 грн., а всього 52 419 (п'ятдесят дві тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя