АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4864/15 Справа № 201/3147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про стягнення сум,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.1-3, 29-31) до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" про стягнення сум. Позивач вказував на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області на його користь стягнуто з відповідача 5 299 грн. - вартість придбаного товару та 4 451,16 грн. - пеню за прострочення сплати вартості товару в період з 08 грудня 2013 року по 03 березня 2014 року. Незважаючи на пред'явлення до виконання виконавчих листів, відповідача продовжує нехтувати своїми зобов'язаннями, 13 лютого 2015 року сплатив лише частину боргу у розмірі 5 299 грн., яку він, позивач, користуючись наданим ст.534 ЦК України правом, направляє на погашення пені за період, який не охоплювався попередньою позовною заявою.

Посилаючись на продовжуване порушення відповідачем його прав після набуття судовим рішення законної сили, позивач просив стягнути з нього додаткову суму пені за весь період по 13 лютого 2015 року у розмірі 5 140,03 грн., інфляційні втрати - 1 672,55 грн. та 3% річних від простроченої суми - 183,13 грн., а всього 6 995,72 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2015 року (з урахуванням ухвал від 20 квітня і 23 червня 2015 року про виправлення описок) позов задоволено частково, стягнуто інфляційні втрати у розмірі 257,27 грн. та 3% річних в розмірі 27,55 грн.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення та стягнення з відповідача сумм вказаних у позовній заяві.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", визнано розірваним укладений сторонами 01 листопада 2013 року договір купівлі-продажу товару, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість придбаного товару у розмірі 5 299 грн., неустойку у розмірі 4 451,16 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язано відповідача прийняти у позивача придбаний товар (а.с.9-11).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасовано та у задоволенні даної частині позову відмовлено, а в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.4-5).

Заява про примусове виконання рішення в частині стягнення 5 299 грн. була подана стягувачем 03 листопада 2014 року. Наступного дня ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику семиденного терміну з дня отримання вказаної постанови для добровільного виконання рішення (а.с.26).

Отримавши вказану постанову, відповідач 03 грудня 2014 року перерахував на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві 5 299 грн. (а.с.44).

Заяву про примусове виконання рішення в частині стягнення 4 451,16 грн. стягувач подав 17 січня 2015 року, а 19 січня 2015 року ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику семиденного терміну з дня винесення вказаної постанови для добровільного виконання рішення (а.с.27).

13 березня 2015 року відповідач перерахував на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві вказану суму (а.с.45).

Встановивши викладені обставини, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних з суми основного боргу за період з дня набуття рішенням законної сили по день його виконання.

Посилання апеляційної скарги на неврахування судом дати отримання позивачем сплачених відповідачем коштів, не є підставою для зміни рішення, оскільки боржник не несе відповідальність за несвоєчасне перерахування стягувачу коштів виконавчою службою.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в даній частині.

Ухвалене судом рішення в цій частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про невірність рішення в частині відмови у стягненні пені не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання про скасування рішення в цій частині апелянт не ставив.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_3