Провадження № 6/359/107/2015
Справа № 359/7358/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 10.08.2015 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2/359/1955/2014, 359/6840/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 (с.Дударків, Бориспільський район, Київська область, вул.Крупської, 10-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м.Київ, просп.Маяковського 50 кв.29-30) моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 грн. (т.2 а.с.117-120).

Свою заяву стягувач обґрунтовує тим, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.05.2014 касаційну скаргу відповідача було задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.02.2014 в частині стягнення майнової шкоди та витрат на правову допомогу скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, рішення в частині відшкодування моральної шкоди залишено без змін та зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 107,30грн. Зазначене рішення було ним надано в ВДВС Бориспільського МРУЮ, де знаходився на виконанні виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду виданий 18.03.2014. В подальшому рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10.09.2014 року в задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.12.2014 року апеляційну скаргу позивача було відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.03.2015 касаційну скаргу позивача відхилено, рішення суду першої та апеляційної інстанції від 10.09.2014 року та 03.12.2014 відповідно залишено без змін. В квітні 2015 року державний виконавець повідомив заявнику про необхідність отримати новий виконавчий лист, який він отримав в липні 2015 року після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України. 14.07.2015 року йому було видано виконавчий лист щодо відшкодування йому ОСОБА_2 10000 гривень та 107,30 грн. судового збору, однак термін дії цього листа закінчився 28 травня 2015 року, тобто закінчився строк його предявлення. Він звертає увагу суду, що пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання сталось з причин, незалежних від позивача.

Стягувач в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Боржник та його представник в судовому засіданні проти заяви заперечували, посилаючись на те, що заявником не надано доказів на підтвердження поданої заяви. Представник боржника звертає увагу суд на те, що заявником не оскаржувалась бездіяльність державного виконавця а також постанова про закінчення виконавчого провадження, та замість того, щоб вимагати виконання рішення суду на підставі раніше виданого виконавчого листа, позивачем безпідставно отримано другий виконавчий лист

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.02.2014, було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки, які складаються з вартості відновлювального ремонту в сумі 19819 гривень 50 копійок, витрат на правову допомогу в сумі 800 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 10000 гривен та судовий збір в розмірі 311 грн.50.коп, а всього 31431 грн. (т.1 а.с.55-57,151-155).

На підставі вищевказаних рішення та ухвали судів першої та апеляційної інстанції Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18 березня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист (т.1 а.с.139, т.1- довідковий лист до справи, т.2 а.с.136).

Зазначений виконавчий лист №2/359/192/2013, 359/10080/2012 бу предявлений позивачем до виконання, що підтверджується копією постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 21.03.2014 ВП №42590337(т.2 а.с.121).

Встановлено, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.05.2014 було частково задоволено касаційну скаргу відповідача ОСОБА_2: рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.02.2014 в частині стягнення майнової шкоди та витрат на правову допомогу скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, рішення в частині відшкодування моральної шкоди залишено без змін та зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 107,30грн. (т.1 а.с.179-181).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме стягнення 19819 гривень 50 копійок вартості відновлювального ремонту та 500 гривень витрат на відвідування експертної установи та страхової кампанії,- було відмовлено повністю (т.2 а.с.23-28).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.12.2014 року апеляційну скаргу позивача було відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 року залишено без змін (т.2 а.с.69-75).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.03.2015 касаційну скаргу позивача відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03.12.2014 року залишено без змін (т.2 а.с.109-110).

Крім того встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 26.06.2015 було закрито вищевказане виконавче провадження ВП №42590337 на підставі п.4 ч.1 ст.49 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з частковим скасуванням рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист. Одночасно стягувачу розяснено право отримання та предявлення до виконання виконавчого листа на основі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-46981св14 від 05.03.2015 року (т.2 а.с.134).

14.07.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою позивача ОСОБА_1, йому був виданий виконавчий лист відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України від 28 травня 2014 року, а саме про стягнення з ОСОБА_2 (с.Дударків, Бориспільський район, Київська область, вул.Крупської, 10-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м.Київ, просп.Маяковського 50 кв.29-30) моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Згідно з виконавчим листом, строк його предявлення - до 28 травня 2015 року (т.2 а.с.122).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого до примусового виконання закінчився. Згідно ч.2 цієї статті стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про поновлення строку предявлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави зробити висновок, що рішення про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання є правом, а не обовязком суду, і таке рішення має ґрунтуватися на встановлених судом обставинах справи, в тому числі, що стягувач добросовісно користується своїми процесуальними правами та виконує покладені на нього процесуальні обовязки, а також, що строк предявлення виконавчого документа пропущений ним з причин, що визнані судом поважними.

Так, судом встановлено, що стягувач ОСОБА_1 вчасно отримав та та предявив до виконання виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18.03.2014 (т.2 а.с.135), проте внаслідок скасування рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ, в частині майнової шкоди та витрат на правову допомогу, а також в подальшому у звязку з відмовою в позові в частині стягнення 19819 гривень 50 копійок вартості відновлювального ремонту та 500 гривень витрат на відвідування експертної установи та страхової кампанії, та закриття виконавчого провадження, позивач був змушений повторно звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом, який йому був виданий 14 липня 2015 року, тобто після закінчення строку, протягом якого він міг бути предявлений до виконання (т.2 а.с.122).

Наведене на думку суду свідчить про те, що позивач з поважних, незалежних від його волі, причин пропустив строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14 липня 2015 року, який не був визнаний таким, що не підлягає виконанню та був виданий на підставі рішень суду, що набрали законної сили, в звязку з чим підлягає виконанню в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2/359/1955/2014, 359/6840/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 (с.Дударків, Бориспільський район, Київська область, вул.Крупської, 10-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м.Київ, просп.Маяковського 50 кв.29-30) моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 грн..

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів