АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/18116/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/28/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення приміщення у попередній стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести самовільно перепланований загальний коридор на 5 поверсі в будинку АДРЕСА_1 в попередній стан відповідно до поверхового плану будинку, а саме демонтувати самовільно встановлені двоє дверей в загальному коридорі. Посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 самовільно встановили в загальному коридорі двоє додаткових дверей, які закриті на замок та відгородили свою квартиру. Одні двері встановлені біля квартир НОМЕР_3,НОМЕР_4, а другі біля квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2. Дозвільних документів на встановлення цих дверей у загальному коридорі відповідачами до ЖЕК-514 не надано. Вказані дії порушують права мешканців суміжних квартир та до КП «Житлосервіс «Куренівка» постійно надходять скарги з проханням вжити заходи по демонтажу даних дверей. 29.03.2013 року ОСОБА_4 було вручено припис ЖЕК-514 з проханням демонтувати самовільно встановлені двері, проте даний припис не виконано і начальником ЖЕК -514 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 22.05.2013 року відповідачам вручено повторний припис з проханням демонтувати самовільно встановлені двері та складено протокол про адміністративне правопорушення. По вищевказаним обставинам ЖЕК-514 складено відповідні акти від 07.11.2013 та 04.12.2013 року. На даний час вказані приписи не виконані відповідачами.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року позов задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести загальний коридор на п'ятому поверсі в будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, а саме демонтувати двері біля квартир НОМЕР_3 і НОМЕР_4; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» по 76,47 грн. судових витрат; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що його представником в судовому засіданні були подані копії дозволу мешканців кв.НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в яких зазначається, що останні для покращення стану коридору та підвищення безпеки не заперечують щодо встановлення додаткових дверей - які не були враховані судом першої інстанції. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_3 22.05.2013 року було вручено повторний припис з проханням демонтувати самовільно встановлені двері та складено протокол про адміністративне правопорушення, проте зазначений акт та протокол фігурує лише в позовній заяві, а факт вручення жодним чином не підтверджується (у матеріалах справи відсутні докази їх отримання). Норми на які посилається суд в оскаржуваному рішенні не відповідають суті справи і не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки жодного перепланування чи переобладнання не було здійснено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, представника КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва - Ларченко К.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За умовами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.6 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», балансоутримувач, зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його утриманні.

Відповідно до ст.382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

За умовами ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно п.1.4.1. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.05, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.4.6. Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Оболонської районної у м. Києві ради № 30/16 від 30.06.2005 року «Про передачу майна», будинок АДРЕСА_1 передано КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва (а.с.17-21).

Згідно розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.02.2011 року №95 «Про закріплення майна», вказаний будинок закріплений на праві господарського відання без права розпорядження за позивачем (а.с.22-24).

Відповідно до довідки форми №3, в буд. АДРЕСА_1 на 5 поверсі знаходиться квартира НОМЕР_4, особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_4, в квартирі зареєстровані: ОСОБА_5 (дочка), ОСОБА_3 (чоловік) (а.с.6).

07.11.2013 року комісією ЖЕК - 514 складено акт обстеження 5-го поверху 4-го під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 згідно якого під час обстеження виявлено, що мешканцями кв. НОМЕР_4 встановлено додаткові двері в загальному коридорі, що відокремлюють вищевказану квартиру та квартиру НОМЕР_3 (а.с.15).

04.12.2013 року комісією ЖЕК - 514 складено акт обстеження 5-го поверху 4-го під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1 з якого вбачається, що в загальному коридорі встановлено двоє дверей, одна відгороджує квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4, друга відгороджує квартири НОМЕР_1,НОМЕР_3,НОМЕР_4 та НОМЕР_2. Вищезазначені двері встановлені мешканцем квартири НОМЕР_4 (а.с.16).

Крім того, ОСОБА_3 не заперечував, що його сім'єю встановлено двері біля квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4 за погодженням сусідів.

Судом встановлено, що дозвільних документів на встановлення дверей в загальному коридорі біля квартир НОМЕР_3,НОМЕР_4 відповідачами не отримано, а згодом від мешканців сусідніх квартир почали надходити скарги з проханням вжити дії по демонтажу даних дверей.

ОСОБА_3 посилається на те, що акти обстеження не є належними доказами по справі, проте він не звертався до керівництва ЖЕК - 514 щодо незгоди з фактами, зазначеними в даних актах. Не міститься відповідних доказів і в матеріалах справи.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до вірного висновку стосовно самовільного встановлення мешканцями квартири НОМЕР_4 дверей біля квартир НОМЕР_3,НОМЕР_4 та, відповідно, зобов'язання відповідачів демонтувати вказані двері.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-