Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/276/13- ц
№ провадження 2/361/230/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в сумі 111 902 грн. та три проценти річних від суми позики за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 10 070 грн. 29 коп. В частині стягнення відсотків за договором відмовлено.

21 листопада 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 294 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування позикою та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року скасовано.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через загальну канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, через загальну канцелярію суду подала клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності та не задовольняти позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено усний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 кошти в сумі 14 000 доларів США, що підтверджується розпискою. За укладеним договором кошти мали бути повернуті до 01 січня 2012 року. Розмір відсотків сторони між собою не погодили.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, але, якщо договором не встановлено їх розмір, він визнається на рівні облікової ставки НБУ.

З наведеного положення законодавчої норми випливає презумпція оплатності договору позики, яка діє за умов, якщо безоплатний характер відносин позики прямо не передбачений ЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором.

Згідно правового висновку ВСУ по справі № 6-36цс14 у випадку, якщо договір позики не є безоплатним (безпроцентним) у розумінні частини другої статті 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний сплатити винагороду (проценти за користування позикою) й у випадку, коли таким договором не передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики.

За період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року за договором позики нараховано відсотки в сумі 4 074 доларів США 14 центів відповідно до облікової ставки НБУ, що за офіційним курсом НБУ становить 32 564 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", враховуючи мінімальний розмір заробітної плати 1147 грн., 40 % якої складає 458 грн. 80 коп., тривалість участі адвоката у розгляді справи, граничний розмір витрат на правову допомогу становить 4213 грн. 31 коп., що більше понесених нею фактичних витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до п. 2 ч. 3 цієї ж статті відносяться витрати на правову допомогу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, у яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За надання правової допомоги ОСОБА_1 сплатила адвокату Кравченко Т.Т. кошти в сумі 4000 грн., що підтверджується квитанцією № 3000002 від 12 лютого 2012 року.

Перевіривши журнали судових засідань, суд встановив, що загальна тривалість участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Т.Т. у судових засіданнях 26 лютого, 05 березня, 24 квітня, 23 травня та 27 червня 2013 року складає 5 год.

У ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України" встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року складає 1147 грн.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року за договором в сумі 32 564 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 2 294 грн.є доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

керуючись ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. ст. 16, 526, 530, 610, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 79, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відсотки за договором позики від 24 жовтня 2009 року в сумі 32 564 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.