№ 2/328/670/15
УХВАЛА

про відмову в забезпечені позову

19 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Андрущенко О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мацинській О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

19.06.2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, витребування документів та ключів від автомобіля.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешт на автомобіль марки ЗАЗ, модель TF698КЗНГ, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун об'ємом 1299 куб. см., колір - сірий, д/н НОМЕР_2.

Особи, які беруть участь у справі, не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, поряд з іншим, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутні жодні посилання на причини для застосування такого виду забезпечення позову та не наведено доказів про неможливість в майбутньому виконати рішення суду або про труднощі, пов'язані з його виконанням в майбутньому, в разі незастосування заходів забезпечення позову у виді арешту.

До того ж, заява про забезпечення позову не викладена у формі окремого документа.

Крім цього, накладення арешту на майно полягає у забороні його відчуження, водночас, в позовній заяві сам позивач зазначає, що довіреність на право відповідача бути представником позивача як власника транспортного засобу припинена приватним нотаріусом ОСОБА_3, про що внесено відповідні дані в Єдиний державний реєстр довіреностей.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави на розпорядження автомобілем, отже, застосування такого виду запобіжного заходу не виправдовує його мету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ, модель TF698КЗНГ, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, двигун об'ємом 1299 куб. см., колір - сірий, д/н НОМЕР_2 - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Роз'яснити позивачу, він не позбавлений права повторного звернення із заявою про забезпечення позову в разі настання відповідних підстав.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя