Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/57/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 31.03.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визначення розміру часток в спільному майні.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року провадження в справі було відновлено.

18.06.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судове засідання сторони по справі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з того, що відмова від позову є правом позивача, не порушує при цьому прав та інтересів інших осіб, вона може бути прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на частину нерухомого майна, - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: