У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

0303 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 від набряку головного мозку. Висновком комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної державної адміністрації) від 17 травня 2006 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з наслідками нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, що підтверджений актом форми Н-1 від 18 червня 1982 року № 71.

У зв'язку із втратою батька вона зазнала душевного болю, відчула сильний емоційний стрес, наслідками якого стала часткова втрата сну на тривалий час, постійні головні болі, підвищена нервозність.

Моральну шкоду, завдану їй смертю батька, ОСОБА_3 оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_3 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави 100 грн судового збору.

Додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави 129 грн 40 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2014 року справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди була допущена для розгляду до Верховного Суду України.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Сизранським міським бюро реєстрації актів цивільного стану Самарської області Російської Федерації, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 3).

16 вересня 1994 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено шлюб, у зв'язку із чим остання змінила прізвище на ОСОБА_7 (свідоцтво про укладення шлюбу від 16 вересня 1994 року серії НОМЕР_2 (а. с. 4).

Батько позивачки, ОСОБА_4, під час виконання трудових обов'язків на підприємстві вугільної промисловості (шахта "Степова"), правонаступником якої є ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", отримав виробничу травму, про що складено акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від

18 червня 1982 року № 71 (а. с. 8 - 9).

Висновком МСЕК від 22 жовтня 2001 року ОСОБА_4 встановлено втрату професійної працездатності та другу групу інвалідності (а. с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а. с. 11).

Згідно з довідкою про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєння) або трудовим каліцтвом серії ДНА-03 № 000406, яка видана КУ "ОЦМСЕ" Дніпропетровської ОДА, встановлено причинний зв'язок смерті потерпілого ОСОБА_4 з раніше отриманою ним виробничою травмою під час роботи на шахті "Степова" (а. с. 12).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_4 завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню на підставі статті 1168 ЦК України.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що позивачці на момент смерті батька було більше вісімнадцяти років, вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_7 і однією сім'єю з батьком не проживала. Таким чином, на ОСОБА_3 згідно зі статтею 6 Сімейного кодексу України та статтею 18 Закону України "Про охорону дитинства" не поширюється статус дитини, тому до спірних правовідносин не підлягають застосуванню вимоги статті 1168 ЦК України.

Висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, оскільки суд апеляційної інстанції неправильно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, не з'ясував всі обставини по справі, у зв'язку із чим неправильно застосував норму матеріального права до даних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_4 внаслідок отриманої останнім в 1982 році виробничої травми. Право на звернення до суду у позивачки виникло лише з настанням певних юридичних фактів, а саме: смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановленим 17 травня 2006 року висновком КУ "ОЦМСЕ" Дніпропетровської ОДА причинного зв'язку смерті ОСОБА_4 з наслідками нещасного випадку на виробництві, а тому право на відшкодування моральної шкоди у ОСОБА_3 виникло з ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, на момент звернення до суду був чинним Цивільний кодекс України, який надбав чинності 01 січня 2004 року і до цих правовідносин застосовується статті 1168 ЦК України.

За змістом статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Вказаною нормою права не визначено, що діти повинні проживати разом з батьками.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров'я або смерть фізичної особи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав оцінку доказам у справі, правомірно застосував до них статтю 1168 ЦК України, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, яка співмірна стражданням позивачки у зв'язку зі смертю її батька. Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням ст. ст. 212-215 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 339 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовує рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та залишає в силі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 355, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року скасувати, залишити в силі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Попович