Справа № 577/4706/15-ц
Провадження № 2/577/1567/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, ОСОБА_3 треті особи без самостійних вимог : Приватний нотаріус Конотопького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Конотпського міськрайонного управління юстиції про визнання часток у праві спільної власності на житло, встановлення фвкту належності частки квартири спадкодавцю та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 2.06.2014р. в м. Конотопі померла її мати ОСОБА_5. Дошлюбне прізвище її- позивача по справі - Штовхун, яке після шлюбу вона змінила на ОСОБА_3. Після смерті матері вона прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Однак оформити її не може, оскільки спадкове майно виявилося відповідно не зареєстрованим в звязку із чим нотаріус відмовив їй у цьому. Спадщиною являється частка квартири № 24 в м. Конотопі на пл. Миру, яку мати приватизувала разом із онуком ОСОБА_3. Мати із онуком отримали свідоцтво на право власності на житло, яке їм було видане 11.01.1994р., де зазначено, що вони вдвох приватизували житло на праві спільної сумісної власності . Вказане свідоцтво видане Конотопським відділком Південно-Західної залізниці і записано в реєстрову книгу 283 від 11.01.1994р. Але за життя мати із своїм онуком не провели відповідної реєстрації права власності на житло в КП Конотопське МБТІ та не визначили розмір часток кожного із осіб.

Посилається на ст.ст. 11,16,357,392,1261,1268 ЦК, ст. 256 ч.2 ЦПК і просить визначити, що частки вказаної квартири належала спадкодавниці і ОСОБА_3 в рівних частинах по 1/2 кожному. Просить встановити факт належності на праві власності ОСОБА_5 за її життя 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею, позивачем по справі , право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 вимоги позову і його обгрунтування підтримала і просить його задовільнити, врахувавши, що інших спадкоємців немає.

Відповідач і треті особи на розгляд справи не з"явилися, подали прохання про розгляд справи без їхньої участі, проти вимог позову не заперечують і враховуючи, що зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи без участі нез"явившихся осіб, суд розглядає справу без участі вказаних осіб.

Вислухавши учасника розгляду справи, допитавши мвідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши її матеріали, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із вимогами ст. ст. 328, 392 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

У відповідності із вимогами ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов"язків від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до спадкоємців.

Судом встановлено, що 02.06.2014р. в м. Конотопі померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина і спадкоємниця ОСОБА_2 прийняла вказану спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини із-за відсутності її реєстрації та відсутності визначення часток (л.с. 4-5,8-9,14 ). За життя спадкодавець разом із ОСОБА_3 на підставі Закону України Про приватизацію державного житлового фонду приватизували квартиру №24 в м. Конотопі на пл.Миру,5 без визначення часток, яку не зареєстрували в Конотопському міжміському бюро технічної інвентарізації, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та даними МБТІ (л.с.8,10-11,15).

В звязку із цим позивач не може оформити на себе спадщину.

Законом України Про приватизацію державного житлового фонду визначались рівні частки на всіх осіб, які були зареєстровані у житлі на момент приватизації. І оскільки у свідоцтві про право власності на вказане житло не вказано іншого та відповідно до вимог ст.357 ЦК України, суд виходить із рівності часток всіх осіб, що зареєстрували за собою вказане житло. І позивач і спадкодавниця в зв»язку із одруженням відповідно змінили свої прізвища. Суд також враховує, що спору по цьому питанню не виникло.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що квартира № 24 в будинку № 5 на пл. Миру в м.Конотопі Сумської області належить(ла) по 1/2 частині кожному на праві власності ОСОБА_5, що померла 02.06.2014р. за її життя і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №24 в будинку № 5 на пл.Миру в м. Конотопі Сумської області, як спадщину після смерті матері ОСОБА_5.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведене шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників, що не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.