Справа № 2-н-105/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

17.02.2015 року представник заявника звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 27469,32 грн.

Положеннями ч. 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вивченням матеріалів заяви про видачу судового наказу судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки представник заявника не виклав обставин та не послався на докази в обґрунтування виникнення у заявника права на стягнення заробітної плати, а саме нарахованої у відповідному розмірі та за певний відпрацьований проміжок часу, а у відповідача - обов'язку щодо її сплати з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, а саме невиконання останнім такого обов'язку за наявності між сторонами трудових відносин.

Окрім того, відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви про видачу судового наказу має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, то в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Таким чином, до заяви необхідно додавати документ, який безспірно підтверджує факт заборгованості боржника, тобто оригінал довідки про заборгованість із заробітної плати, яку видає бухгалтерія підприємства.

Разом з тим, представником заявника не зазначено належних доказів, які б підтвердили наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки ним надані розрахункові листки, як між тим, навіть, не завірені належним чином, яка свідчить про нарахування заробітної плати, але не є належним чином підписаною та завіреною печаткою підприємства довідкою, яка повинна свідчити про заборгованість ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» перед стягувачем, що за таких обставин не дає підстав вважати заявлені вимоги безспірними.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підтвердженні необхідними документами щодо безспірності вимог, то в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: