Справа № 362/3576/14 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1161/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 58 04.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш Ольги Іванівни, Садівничого масиву «Глеваха-4» про зобов'язання вчинити дії, скасування протоколу зборів та визнання статуту нечинним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки в садовому товаристві «Біохімік», яке є учасником Садівничого масиву «Глеваха-4».

Згідно вимоги правління Садівничого масиву «Глеваха-4», з посиланням на ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», в першому кварталі 2014 року із садоводами мали бути укладені договори на постачання/споживання електроенергії. Так, головою Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. був підписаний та наданий позивачу для підпису Договір про користування електричною енергією.

Посилаючись на ст.ст. 80, 83, 87, 90, 626 ЦК України та Правила користування електричною енергією, затверджені НКРЕ України, позивач зазначив, що в Договорі про користування електричною енергією, підписаному 20 травня 2014 року головою Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. і наданому йому для підпису, не зазначено реквізитів юридичної особи - Садівничий масив «Глеваха-4», включаючи дані про його організаційно-правову форму господарювання, дату утворення (державної реєстрації), ідентифікаційний код ЕДРПОУ, дані банківського рахунку, юридичну і поштову адресу, а також підстави та повноваження голови Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. для укладення такого договору.

Договір в такому вигляді не відповідає вимогам закону, може бути визнаним нечинним та не слугує захисту інтересів позивача, як споживача електроенергії. Позивач вважає, що його права на споживання електроенергії за договором порушуються внаслідок неправомірних дій та бездіяльності голови Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І., оскільки станом на час розгляду справи такий договір не укладений з причини того, що остання не привела вказаний договір у відповідність до чинного законодавства, а відтак, позивач не має змоги його підписати.

Крім того, позивач зазначав, що Статут Садівничого масиву «Глеваха-4» в новій редакції, затвердженій Протоколом № 2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів Садівничого масиву «Глеваха-4», не може бути підставою для підписання головою Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. Договору про користування електричною енергією, оскільки згідно листів Головного управління статистики у м. Києві № 12-819 від 01 грудня 2014 року, № 04.3-22/1425 від 01 грудня 2014 року та № 04.3-22/1486 від 09 грудня 2014 року, щонайменше п'ять засновників і учасників Садівничого масиву «Глеваха-4», а саме: садівничі товариства «Біохімік», «Весна», «Здоров'я», «Каштан» і «Фенікс» не значаться в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву та Київської області.

З посиланням на п. 4 ст. 87, п. 1 ст. 89, п. 4 ст. 91 ЦК України, позивач зазначив, що оскільки садівничі товариства «Біохімік», «Весна», «Здоров'я», «Каштан» і «Фенікс» не мають державної реєстрації у порядку, встановленому законом, вони не можуть вважатися створеними юридичними особами і відповідно мати цивільну правоздатність. Позивач вважає, що вказані садівничі товариства не мали законних підстав брати участь ,через своїх представників, у вищезазначених зборах учасників Садівничого масиву «Глеваха-4», укладати протокол цих зборів та затверджувати Статут Садівничого масиву «Глеваха-4» в новій редакції, а тому, Протокол № 2 від 17 травня 2014 року, складений неправоздатними учасниками, є незаконним і підлягає скасуванню, а затверджений ним Статут Садівничого масиву «Глеваха-4» в новій редакції не може бути чинним.

У зв'язку з цим, позивач ввважає, що на нього, як на фізичну особу, не можуть розповсюджуватись вимоги і норми, встановлені Статутом Садівничого масиву «Глеваха-4» для своїх членів-юридичних осіб, а відтак посилання на цей статут в п. 2.1.1 і п. 3.1.7 тексту Договору про користування електричною енергією між ним і Садівничим масивом «Глеваха-4» є неправомірними.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просив:

- зобов'язати голову Ради садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. внести в підписаний нею Договір про користування електричною енергією повні реквізити юридичної особи - Садівничого масиву «Глеваха-4», включаючи її повне найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму, дату утворення (державної реєстрації/перереєстрації), ідентифікаційний код ЕДРПОУ, дані банківського рахунку, юридичну і поштову адресу, а також підстави та повноваження голови Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. для укладення такого договору;

- зобов'язати голову Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. вилучити з п. 2.1.1 і п. 3.1.7 Договору про користування електричною енергією посилання на Статут Садівничого масиву «Глеваха-4»;

- зобов'язати голову Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. укласти з ним виправлений Договір про користування електричною енергією;

-скасувати Протокол № 2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів Садівничого масиву «Глеваха-4» і визнати затверджений ним Статут Садівничого масиву «Глеваха-4» (нова редакція) нечинним.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В апеляційній скарзі посилався на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, і що висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, суд не дав оцінки протоколу загальних зборів в частині виконання позивачем положень, які на нього не розповсюджуються.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є членом садівницького товариства «Біохімік». Вказана обставина сторонами не оспорювалась та визнана в судовому засіданні.

Згідно довідок АБ № 149972, АБ № 534617 з ЄДРПОУ вбачається, що Садівничий масив «Глеваха-4» (далі по тексту також «Масив») має правовий статус юридичної особи з органцізаціно-правовою формою за КОПФГ: 950 садівниче товариство (а.с. 33,163).

Відповідно до Статуту Садівничого масиву «Глеваха-4» (нова редакція 2014 року), «Масив» створений на базі п'ятнадцяти підприємств та організацій. Земельні ділянки площею 64,4 га, якому виділені у безстрокове користування рішенням Київської обласної ради народних депутатів від 20 жовтня 1987 року № 294, розташовані на землях Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області і являє собою добровільне об'єднання створених садівницьких товариств: «Автомобіліст», «Бджілка», «Битовик», «Заря», «Рибник», «Нива», «Феофанія», «Біохімік», «Весна», «Здоров'я», «Каштан», «Фенікс», членів зазначених садівницьких товариств та інших осіб, які мають земельні ділянки в межах існуючого плану території садівничого масиву. Відповідно до п.1.3. Статуту - Статут «Масиву» затверджується Зборами уповноважених членів «Масиву» делегованих садівницькими товариствами «Масиву», далі - «Збори», які обираються садівницькими товариствами за квотою, встановленою із розрахунку по 4( чотири) представники від кожного садівницького товариства.

Масив створений на невизначений строк, є неприбутковою організацією, основна мета та статутна діяльність якого не має на меті одержання прибутків, діє на основі самостійності, самоуправління і самофінансування. «Масив» є юридичною особою, свою господарську діяльність здійснює за рахунок вступних, членських, цільових та благодійних внесків, а також майна та коштів, передбачених цим Статутом та законодавством України (а.с. 56 - 58, 146-155).

Протоколом № 2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів Садівничого масиву «Глеваха-4» затверджений Статут Садівничого масиву «Глеваха-4» (нова редакція)( а.с.146-155, а.с. 133-135)).

Згідно тексту протоколу, на зборах були присутні уповноважені делеговані особи від садівничих товариств «Автомобіліст», «Бджілка», «Заря», «Рибник», «Нива», «Феофанія», «Біохімік», «Весна», «Здоров'я», «Каштан», «Фенікс». Представники СТ «Битовик» не приймали участь у зборах. Одним з питань, які розглядались на зборах, були внесення змін до Статуту Садівничого Масиву «Глеваха-4», призначення відповідального за державну реєстрацію змін до Статуту.

Доказів щодо порушення порядку скликання, проведення зборів, позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог щодо порушенням його права проведенням загальних зборів уповноважених, та протоколу складеного зборами, суду не надав. Не надав таких доказів ОСОБА_1 і до апеляційної скарги, зокрема доказів, що представники п"яти садівничих товариств не могли приймати участь у зборах через свою неправоздатність, тому висновок суду про відмову у задоволені позову є вірним. Посилання позивача на ту обставину, що судом першої інстанції не розглянуті його вимоги щодо виключення пункту 2.1.1 та п. 3.1.7 із Статуту садівничого масиву «Глеваха-4», як таких, що порушують його право, є безпідставними, оскільки такі пункти в Статуті відсутні, а судом в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Згідно Свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 244643 реєстрації Садівничий масив «Глеваха-4» зареєстрований 21 серпня 1990 року. Як вказано в свідоцтві, підстава заміни свідоцтва про державну реєстрацію - частина друга Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Дане свідоцтво підтверджує належний обсяг дієздатності Садівничого масиву «Глеваха-4», як юридичної особи. ( а.с. 164).

Враховуючи, що правові підстави для скасування Протоколу № 2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів Садівничого масиву «Глеваха-4» відсутні, висновок суду про відступіть підстав визнання нечинним затвердженого Статуту Садівничого масиву «Глеваха-4» (нова редакція), також є вірним.

Відповідно до п. 1.10 Статуту майном загального користування є власність членів масиву, передбачена для їх потреб, використовується, зокрема, для електропостачання.

Відповідно до п.п. 2.2.1 Статуту «Масиву» предметом, цілями та завданням діяльності Масиву є організація та безпосереднє вирішення загальних питань щодо благоустрою та належного утримання території Масиву, вивезення побутового сміття та відходів, безперебійного забезпечення електроенергією, будівництва, впорядкування та утримання основних та допоміжних доріг, їх освітлення.

Відповідно до п.3.11.9 члени садівничого Масиву мають дотримуватися правил та порядку використання електроенергії, нести повну відповідальність за технічний стан електричних мереж та контрольно-облікових і запобіжних пристроїв на своїй земельній ділянці та спорудах.

Правовідносини, що виникли між сторонами, щодо укладення договору про користування електроенергією врегульовано Статутом садівничого масиву « Глеваха-4», положеннями Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 встановлено, що:

- договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України;

- передача електричної енергії - транспортування електричної енергії за допомогою мереж на підставі договору;

- постачальник електричної енергії - суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії;

- споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Пункт 1.6. Правил передбачає, що Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Умови договору про купівлю-продаж електричної енергії між споживачем (субспоживачем) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом визначаються за згодою сторін. Цей договір укладається відповідно до законодавства України.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, термін «енергопостачальник» вживається у такому значенні - учасник оптового ринку електричної енергії України, що купує електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам.

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки (пункт 3 Правил).

За змістом діючого законодавства, Садівничий масив «Глеваха-4» не є виробником електричної енергії, гарантованим постачальником електричної енергії або енергопостачальником та не здійснює постачання електричної енергії у вигляді господарської діяльності як учасник оптового ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту, а є самостійним споживачем енергії, як суб'єкт господарської діяльності, що використовує енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (Постачальник) і Садівничим масивом «Глеваха-4» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 321, що також підтверджує ту обставину, що відповідач Садівничий масив «Глеваха-4» є кваліфікованим споживачем електричної енергії (кваліфікований споживач), а саме: споживачем електричної енергії, як суб'єкт господарювання, що використовує електричну енергію для власних потреб на підставі договору про постачання електричної енергії з електропостачальником.

Ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії, як постачальник електричної енергії, відповідач Садівничий масив «Глеваха-4» не отримував, а постачання електричної енергії, не є статутним видом діяльності Масиву.

Отже, наданий позивачу для підписання головою Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. договір про користування електричною енергією, не є договором між енергопостачальником, який має відповідну ліцензію на вказаний вид діяльності та споживачем, а тому обов'язковість певної форми наданого позивачу відповідачем головою Ради Садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. договору про користування електричною енергією, нормативно-правовими актами не передбачена.

Вимоги позивача про зобов'язання голови Ради садівничого масиву «Глеваха-4» Куліш О.І. вчинити дії щодо внесення в підписаний нею Договір про користування електричною енергією будь-яких доповнень та укласти з ним виправлений Договір про користування електричною енергією не ґрунтуються на вимогах закону, тому висновок суду про відмову у позові є вірним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем направлений позивачу договір про користування електричною енергією, з внесенням до нього реквізитів, про які зазначав ОСОБА_1 у позові. (а.с. 156). Позивач підтвердив отримання ним вказаного примірника договору.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіряючи під час розгляду справи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення, постановленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: