Справа № 360/2429/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2385/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 29 29.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ПрАТ Страхова компанія "Провідна" звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.08.2013 року між ПрАТ "СК "Повідна" та ОСОБА_4 було украдено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6753854/1010/13 строк дії якого визначено з 28.08.2013 року до 27.08.2014 року. Предметом Договору є страхування транспортного засобу " Форд Фокус" д.н. НОМЕР_1.

23.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин на пр. Палладіна - Біличанський шляхопровід в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Форд Фокус" д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

24.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ СК "Провідна" з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування.

14.05.2014 року було складено Звіт № 68/1 та калькуляцію № 14/68, згідно яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Форд Фокус" складає 44 799,52 грн.

13.05.2014 року станцією технічного обслуговування ТОВ "Віннер Автомотів" було виставлено рахунок № 101427, згідно якого вартість проведених ремонтно-відновлювальних робіт ТЗ " Форд Фокус" складає 37 024,37 грн.

24.06.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ " Віннер Автомотів", в розмірі 37 024,37 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0025281 від 24.06.2014 року.

Посилаючись на ст. 1187 ч. 2 та ст.1191 ч. 1 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просив стягнути з відповідача 37 024,37 гривень страхового відшкодування в порядку регресу, та 370,24 гривень судового збору.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 37024,37 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 370,24 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі, відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при розгляді справи суд невірно встановив характер спірних правовідносин, оскільки до даних правовідносини необхідно застосовувати суброгацію, а не регрес.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, та прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі.

Проте колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені за неправильного застосування судом норм матеріального права.

Як встановлено судом, 27.08.2013 року між ПрАТ "СК "Повідна" та ОСОБА_4 було украдено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6753854/1010/13 строк дії якого з 28.08.2013 року до 27.08.2014 року. Предметом Договору є страхування транспортного засобу "Форд Фокус" д.н. НОМЕР_1.

23.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин на пр. Палладіна - Біличанський шляхопровід в м. Києві відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю, застрахованого ТЗ "Форд Фокус" д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Міцубіши Гарант" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

24.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ СК "Провідна" з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування.

14.05.2014 року було складено Звіт № 68/1 та калькуляцію № 14/68, згідно яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ "Форд Фокус" складає 44799,52 грн.

13.05.2014 року станцією технічного обслуговування ТОВ "Віннер Автомотів" було виставлено рахунок № 101427, згідно якого вартість проведених ремонтно-відновлювальних робіт ТЗ "Форд Фокус" складає 37 024,37 грн.

28.05.2014 року ПрАТ "СК "Провідна" було складено розрахунок суми матеріального збитку, який складає 37 024,37 грн.

23.06.2014 року ПрАТ "СК "Провідна" складено Страховий Акт по справі № , згідно якого сума виплати страхового відшкодування складає 37024,37 грн.

24.06.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ "Віннер Автомотів", в розмірі 37 024,37 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0025281 від 24.06.2014 року.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини по справі та дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування.

Проте, вирішуючи спір, суд застосував до спірних правовідносин положення ст. 1191 ЦК України, не взявши до уваги, що на дані правовідносини поняття регресу не поширюється.

Так, до відносин, які виникли із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застосовується ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до тих, які виникли із добровільного страхування - ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості витрат на проведення робіт по визначенню розміру заподіяної шкоди, оскільки такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків.

Враховуючи, що ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_2 - особи, з вини якої заподіяно шкоду, то в даному випадку виник спір щодо відшкодування збитків в порядку суброгації, а не в порядку регресу.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно в обгрунтування підстав для задоволення позову послався на ст. 1191 ЦК України, яка регулює відносини щодо відшкодування збитків в порядку регресу.

В той же час, обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального права не позбавляє обов'язку відповідача відшкодувати завдані в результаті ДТП збитки, право щодо отримання яких перейшло від потерпілої особи до позивача - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновків, що відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з положень ст. 993 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 37 024 (тридцять сім тисяч двадцять чотири) гривні 37 копійок страхового відшкодування та 370 гривень 24 копійки судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: