Справа № 645/7189/14-ц
Провадження № 2/645/694/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Вороніній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці та за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно списаних коштів, скасування заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру №204, загальною площею 188, 0 м. кв., житловою площею 105,3 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. що належить ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.2010 року державним нотаріусом 12 Харківської державної нотаріальної контори Калібердою Т.М. (спадкова справа №962/2009. зареєстроване в реєстрі за №5-58). Реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 205 539,00грн. у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Від реалізації предмета іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул.. Лєскова, 9 ) в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Харків, вул. Новгородська, 11, ) в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №014/1800/8267180/1 від 30.05.2006року та №014/1600/82/91704 від 31.08.2007року у розмірі 205 539,00грн. Стягнути з ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_1) судовий збір. у розмірі 2 055, 39грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.05.2006 року між ОСОБА_5 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1800/82/67180 про надання кредиту у розмірі 178 700,00 доларів США, строком користування кредитними коштами до 30.05.2013 року. 31.08.2007 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1600/82/91704 про надання кредиту у розмірі 74 562,00 доларів США, строком користування кредитними коштами до 31.08.2017 року. Для забезпечення повернення вищевказаних кредитних коштів 30.05.2006 року та 31.08.2007 року між сторонами було укладено іпотечні договори №014/1800/82/67180/1 та №014/1600/82/91704 відповідно. Згідно умов укладених іпотечних договорів, ОСОБА_5 передав в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Згідно Свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 15.03.2002 року ВРАЦС Комінтернівського РУЮ в м. Харкові, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 народився син - ОСОБА_4 (мати - ОСОБА_3). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 12.03.2010 року. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.2010 року державним нотаріусом 12 Харківської державної нотаріальної контори Калібердою Т.М. (спадкова справа №962/2009, зареєстроване в реєстрі за №5-58), єдиним спадкоємцем квартири АДРЕСА_1, житловою площею 105,3 м. кв., загальною площею 188,0 м. кв. що належала ОСОБА_5 та перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль», став його син - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1). Відповідно до ст. 31 ЦК України фізична особа, яка не досягла 14 років є малолітньою, враховуючи те, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, то на час подання позову він являється малолітньою особою. Відповідно до ст. 242 ЦК України; батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Таким чином, ОСОБА_3 (мати) є законним представником малолітнього ОСОБА_4. Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, позивач, з посиланням на приписи ст. 39 Закону України «Про іпотеку», просить суд зверненути стягнення на предмет іпотеки та зазначити у рішенні суду: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Також позивач посилається на ст. 41 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

ОСОБА_3 як законний представник малолітнього ОСОБА_4, проти позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заперечувала, та користаючись своїми правами, передбаченими ч.1 ст.123 ЦПК України, заявила зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням підвищених позовних вимог просила стягнути з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; ) в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, ) на користь ОСОБА_4 грошову суму, у розмірі 77 941,61 дол. США (сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок один долар США 61 цент).

Зобов'язати ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; ) в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, ) негайно зарахувати на рахунок ОСОБА_4 та видати ОСОБА_3, як законному представнику ОСОБА_4, суму безпідставно списаних грошових коштів у розмірі 77 941,61 дол. США (сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок один долар США 61 цент). Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, житловою площею 105,3 м.кв., загальною площею 188,0 м.кв., що зареєстрований 30.05.2006 року за №3275168 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, житловою площею 105,3 м.кв., загальною площею 188,0 м.кв., що зареєстрований 31.08.2007 року за № 5582978 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначив, що ОСОБА_3 було прийнято рішення передати у власність своєму малолітньому сину - ОСОБА_4 особисті грошові кошти у розмірі 93 820,43 дол. США., які були внесені нею на рахунок ОСОБА_5 відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Вказані грошові кошти планувалось частково направити на погашення зобов'язань ОСОБА_4, як спадкоємця, перед Банком в розмірі спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1, вартістю 205 539,00 грн., а інша, значно більша частина, з метою збереження повинна була знаходитись на рахунку ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_4, як правонаступник. Таким чином, протягом 2010 - 2011років на рахунок ОСОБА_5 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_4, було внесено суму коштів у розмірі 93 820,43 дол. США. Посилаючись на приписи ст. 1282 ЦК України, позивач за зустрічним позовом зазначає, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, а значить грошові вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» дорівнюють вартості спадкового майна, а саме: 205 539,00 грн. У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, ОСОБА_4 відповідає за зобов'язаннями батька лише в межах вартості садкового майна - а саме, в розмірі 205 539,00 грн. З огляду на вказані обставини, ОСОБА_3, як законний представник малолітнього ОСОБА_4, запропонувала Банку здійснити списання суми боргу (вартості спадкового майна) з суми раніше внесених нею 93 820,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2014р. становить 1 214 432,85 грн. (100 дол. США - 1294,4226 грн.). Однак, виходячи зі змісту первісного позову, вказані грошові кошти у розмірі 93 820,43 дол. США відсутні на рахунку ОСОБА_5, що відкритий в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та правонаступником якого є ОСОБА_4, оскільки були списані Банком в повному обсязі з рахунку клієнта в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитними договорами № 014/1800/82/67180 від 30.05.2006р. та № 014/1600/82/91704 від 31.08.2006р., однак вже після його смерті. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). ОСОБА_4, як спадкоємець ОСОБА_5, жодних доручень щодо розпорядженням грошовими коштами, які знаходились на його рахунку в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» не надавав. За таких обставин, з посиланням на ст.ст. 1066, 1071, 1073 ЦК України, позивач за зустрічним позовом вважає, що ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» безпідставно здійснив списання грошових коштів, власником яких є ОСОБА_4, а отже останній має право вимагати негайно зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_9 первісні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 30.05.2006 року між ОСОБА_5 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1800/82/67180 про надання кредиту у розмірі 178 700,00 доларів США, строком користування кредитними коштами до 30.05.2013 року.

31.08.2007 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1600/82/91704 про надання кредиту у розмірі 74 562,00 доларів США, строком користування кредитними коштами до 31.08.2017 року.

Кредитні кошти, були надані Кредитором Позичальнику повністю, в обсязі зазначеному в наведених вище кредитних договорах і даний факт не заперечувався сторонами.

Для забезпечення повернення вищевказаних кредитних коштів 30.05.2006 року та 31.08.2007 року між сторонами було укладено іпотечні договори №014/1800/82/67180/1 та №014/1600/82/91704 відповідно. Згідно умов укладених іпотечних договорів, ОСОБА_5 передав в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 15.03.2002 року ВРАЦС Комінтернівського РУЮ в м. Харкові, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 народився син - ОСОБА_4 (мати - ОСОБА_3).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 12.03.2010 року.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.2010 року державним нотаріусом 12 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (спадкова справа №962/2009, зареєстроване в реєстрі за №5-58), єдиним спадкоємцем квартири АДРЕСА_1, житловою площею 105,3 м. кв., загальною площею 188,0 м. кв. що належала ОСОБА_5 та перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль», став його син - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1).

За змістом наведеного вище свідоцтва про право на спадщину за законом, вартість спадкового майна становить 205 539,00грн.

Згідно ст. 31 ЦК України фізична особа, яка не досягла 14 років є малолітньою. Враховуючи те, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, то на час подання позову він являється малолітньою особою. Відповідно до ст. 242 ЦК України; батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 (мати) є законним представником малолітнього ОСОБА_4.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно п. 5 Висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року - відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей про залишок заборгованості, наданий публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», залишок несплаченої позичальником суми за кредитними договорами № 014/1800/82/67180 від 30.05.2006 року та № 014/1600/82/91704 від 31.08.2007року, складає 63852,14 та 109227, 42 дол. США.

Таким чином, судом встановлено, що позичальник ОСОБА_5, дійсно мав заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» на момент своєї смерті, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі, що перевищує суму у 205 539,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4, як спадкоємець після смерті ОСОБА_5 може нести відповідальність за зобов'язаннями останнього виключно в межах вартості квартири АДРЕСА_1, тобто в межах суми у 205 539,00 грн.

Між тим, позивачем за зустрічним позовом, надано до справи квитанції про сплату ним в період з 30.06.2010 року по 31.03.2011року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у загальному розмірі 93 820,43 дол. США, тобто після смерті позичальника ОСОБА_5, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач за зустрічним позовом прийняв таке виконання від правонаступника позичальника в обсязі сплачених ним коштів, в сумі 93 820,43 дол. США, що значно більше ніж обсяг дійсних зобов'язань ОСОБА_4, як спадкоємця після смерті ОСОБА_5 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розмір яких дорівнює вартості спадкового майна, у сумі 205 539,00 грн.

Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» після смерті ОСОБА_5, мав законодавчі підстави для отримання від спадкоємця ОСОБА_4, суми, у розмірі 205 539,00 грн., що дорівнює вартості спадкового майна.

Грошові кошти, отримані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» після ІНФОРМАЦІЯ_2 з перевищенням обсягу відповідальності спадкоємця ОСОБА_4 у 205 539,00 грн. законних підстав не має, з наслідками встановленими ст.ст.1212 - 1214 Цивільного кодексу України для зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Крім того, із змісту зустрічного позову вбачається, що позивач за зустрічним позовом, в порядку встановленому ст. 601 ЦК України, звернувся до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 205 539,00 грн., що еквівалентно 15 878, 82 дол. США за курсом НБУ станом на 24.09.2014р.

Частинами 1,2 статті 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, зобов'язання ОСОБА_4 у сумі 205 539,00 грн. перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є припиненими, а тому у первісному позові ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_4, про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці слід відмовити повністю.

Відносно зустрічного позову, суд зазначає, що дійсно позивачем за зустрічним позовом, надано до справи квитанції, які в оригіналах оглянуті в судовому засіданні, про сплату ним в період з 30.06.2010 року по 31.03.2011року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у загальному розмірі 93 820,43 дол. США, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 - дати смерті позичальника ОСОБА_5.

Як, вже зазначалось судом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» після смерті ОСОБА_5, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 мав законодавчі підстави для отримання від спадкоємця ОСОБА_4 суми, у розмірі 205 539,00 грн., що дорівнює вартості спадкового майна.

Таким чином, судом встановлено, що сторони мали зустрічні однорідні вимоги одна до одної, а саме: ОСОБА_4 має грошові вимоги до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 93 820,43 дол. США, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має грошові вимоги до ОСОБА_4 у розмірі 205 539,00 грн.

Із змісту зустрічного позову, який міститься в матеріалах справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом, в порядку встановленому ст. 601 ЦК України, звернувся до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 205 539,00 грн., що еквівалентно 15 878, 82 дол. США за курсом НБУ станом на 29.09.2014р.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, грошові зобов'язання ОСОБА_4 преред ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 205 539,00 грн. - є припиненими.

Натомість, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має перед ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 невиконанні зобов'язання з повернення грошової суми, у розмірі 77 941,61дол. США (93 820,43 дол. США-15 878, 82 дол. США), як зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна (грошей) без достатньої правової підстави, на підставі ст.ст.1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має повернути ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, грошову суму, у розмірі 77 941,61дол. США, у валюті її фактичного внесення позивачем за зустрічним позовом, тобто в дол. США, і в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом, в яких він просить скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, житловою площею 105,3 м.кв., загальною площею 188,0 м.кв., що зареєстрований 30.05.2006 року за №3275168 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, житловою площею 105,3 м.кв., загальною площею 188,0 м.кв., що зареєстрований 31.08.2007 року за № 5582978 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 593 ЦК України, застава припиняється, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Частиною другою тієї ж статті передбачено, що разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Тому факт припинення грошових зобов'язань відповідача за первісним позовом за кредитними договорами № 014/1800/82/67180 від 30.05.2006 року та № 014/1600/82/91704 від 31.08.2007року, спричиняє і припинення застави, якою воно забезпечувалось про що до державного реєстру повинні бути внесенні відповідні дані, а тому в цій частині позовні вимоги позивача за зустрічним позовом суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що в частинні позовних вимог про зобов'язання ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" негайно зарахувати на рахунок ОСОБА_4 та видати ОСОБА_3, як законному представнику ОСОБА_4, суму безпідставно списаних грошових коштів у розмірі 77 941,61 дол. США, слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту свого порушеного права у вигляді стягнення безпідставно отриманих відповідачем грошових коштів виключає можливість одночасного зарахувати банком на рахунок ОСОБА_4 суми безпідставно списаних грошових коштів, бо це спричиняє подвійну відповідальність особи за одне й те саме правопорушення, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом стягується судовий збір, в сумі 2740,5 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 16, 533, 599, 601, 1212 - 1214, 1282 ЦК України , суд, -

В и р і ш и в :

В задоволені первісного позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_4, про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9; ) в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, ) на користь ОСОБА_4 грошову суму, у розмірі 77 941,61 дол. США (сімдесят сім тисяч дев'ятсот сорок один долар США 61 цент)., судовий збір в розмірі 2740,5 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко