Дата документу 21.09.2015 Справа № 554/8817/15-ц
Справа № 554/8817/15-ц
Провадження 2/554/2881/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

при секретарі - Юрченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третьої особи:ДПІ м.Полтави, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

у липні 2015 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2011 між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 23001 відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 161280,00 грн. для придбання автомобіля. 12.12.2015 для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля «Кіа Черато» за яким ОСОБА_2 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль. Відомості про заставу внесені до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

27.08.2014 Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ в рамках виконавчого провадження ВП 44381148 накладено арешт на все рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, в тому числі і на транспортний засіб, який перебуває в заставі банку. У звязку з цим, позивач просить суд звільнити з-під арешту рухоме майно, яке знаходиться в заставі банку, а саме автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 та виключити вказаний автомобіль з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ у м. Полтаві в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання зявився ОСОБА_1, який не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

12.12.2011 між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 23001 за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти к сумі 161280 грн.

12.12.2011, з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 23001 від 12.12.2012, між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля за яким Заставодавець передав Заставодержателю належне йому майно, а саме автомобіля «Кіа Черато», тип- легковий седан купе-В, зареєстрований Полтавським ВРЕР 08.12.2011р., 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y6DFU611BB5359767, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК 303174, видане Полтавським ВРЕР 08.12.2011. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

З повідомлення про відступлення вбачається, що первісним кредитором ПАТ «Астра Банк» на користь нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» було здійснено відступлення за кредитним договором № 23001 від 12.12.2012 та договором застави.

В ході примусового виконання виконавчого листа № 816/743/14, виданого 11.07.2014 Полтавським окружним адміністративним судом, старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.

У судовому засідання встановлено, що момент виникнення права застави за договором застави автомобіля, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 виникло з дати нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 12.12.2011 року, а постанову про арешт майна боржника та оголошення хаборони на його відчуження винесено 27.08.2014 року, тобто пізніше, ніж укладено договір застави автомобіля.

Таким чином, у разі невиконання позичальником умов кредитного договору № 23001, заставодержатель, має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане у заставу майно.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна, а саме автомобіля «Кіа Черато», який належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки зазначене майно є предметом договору застави автомобіля від12.12.2011, а тому позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Одночасно суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині виключення вказаного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки суд не може перебирати на себе повноважень наданих іншому органу.

Таким чином, приходжу до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 27.08.2014 постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 ВП 44381148, за виконавчим листом № 816/743/14 від 11.07.2014, рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіль «Кіа Черато», тип- легковий седан купе-В, зареєстрований Полтавським ВРЕР 08.12.2011р., 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) Y6DFU611BB5359767.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Січиокно