Провадження № 2-п/752/103/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про припинення зобов»язань за договором поруки та договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про припинення зобов»язань за Договором поруки № 102/2008Ю/1-7 від 15.09.2009 р., визнання зобов»язання за Іпотечним договором № 102/2008Ю/Н-1 від 15.09.2009 р. припиненим.

16.04.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов був задоволений і зобов»язання за договорами забезпечення - припиненими.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 16.04.2015 р., посилаючись на те, що воно є передчасним, оскільки рішення Господарського суду Київської області та Київського апеляційного господарського суду щодо визнання банкрутом ТОВ «Цезар», який є позичальником за Кредитним договором, і в забезпечення зобов»язань якого були укладені договора забезпечення, оскаржено до касаційної інстанції. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначається, що представник Банку не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки приймав участь в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що запис про відновлення реєстрації юридичної особи - ТОВ «Цезар» не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а тому дане підприємство вважається ліквідованим і підстави для скасування заочного рішення - відсутні.

Представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2015 р. ухвалу Господарського суду Київської області та постанову Київського апеляційного господарського суду про ліквідацію ТОВ «Цезар», на які посилався суд у своєму рішенні, скасовано.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 було ухвалено у відсутність представника відповідача, який повторно не з»явився в судове засідання.

Судова повістка про місце і час судового розгляду була вручена уповноваженому представнику Банку належним чином.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання до заяви про перегляд заочного рішення були надані копії судових повісток про участь представника Банку в іншому судовому процесі, в зв»язку з чим суд приходить до висновку, що причини неявки представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання 16.04.2015 р. були поважними.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

При зверненні до суду з заявою відповідач посилається на те, що рішення суду є передчасним, оскільки не завершилась процедура оскарження судового рішення про ліквідацію юридичної особи, яка є позичальником за кредитним договором.

В ході даного судового розгляду суду надана постанова Вищого господарського суду України від 16.06.2015 р., відповідно до якої ухвалу Господарського суду Київської області та постанову Київського апеляційного господарського суду про ліквідацію ТОВ «Цезар», на які посилався суд у своєму рішенні, скасовано.

Зазначені обставини, на які посилаються відповідач, є істотними і можуть вплинути на розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, об»єктивного і всебічного розгляду справи, зважаючи на обставини, про які зазначає відповідач у заяві про перегляд судового рішення, що мають істотне значення при розгляді даного спору, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2015 р. у даній справі.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про припинення зобов»язань за договором поруки та договором іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 16.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про припинення зобов»язань за договором поруки та договором іпотеки скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 18.08.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: