АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1211/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3021/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову по вказаній справі задоволено.

Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності в межах суми стягнення у розмірі 391 669, 70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2015 року становить 6 171 917, 42 грн. - заборгованість по кредиту і процентам та 73 166, 60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання банку про накладення арешту відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд при постановленні вказаної ухвали не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені загальною сумою 391 669.70 доларів США, що складає 6 171 917,42грн. та 73166грн,60 пені.

24 березня 2015 року ПАТ"Укрсиббанк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності в межах суми стягнення у розмірі 391 669, 70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2015 року становить 6 171 917, 42 грн. - заборгованість по кредиту і процентам та 73 166, 60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1.причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2.вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3.інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції вказані норми закону врахував і дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2,що ухвала суду порушує його права ,як іпотекодежателя нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення ,№49, загальною площею 65 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки ухвала суду про забезпечення позову була винесена 25 березня 2015 року та була виконана до укладення договору іпотеки ,іпотечний договір був нотаріально посвідчений 29.04.2015 року, через місяць після накладення арешту на все майно відповідачів ,фактично договір іпотеки був укладений згідно нерухомого майна, яке знаходилось під арештом.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, на підставі наданих доказів, які не були спростовані в ході розгляду справи і приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян