Справа № 667/603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування судового наказу №667/10676/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 05.01.2015 р. у справі №667/10676/14-ц, про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2014р. в сумі 290,29 грн., інфляційних збитків у розмірі 33,79 грн., трьох відсотків річних у сумі 03,69 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на час видачі судового наказу у боржника відсутній договір про надання послуг з газопостачання. Також вказує, що їй не було надано попередження про необхідність сплати заборгованості.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 05.01.2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2014р. в сумі 290,29 грн., інфляційних збитків у розмірі 33,79 грн., трьох відсотків річних у сумі 03,69 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Між ПАТ «Херсонгаз» та заявником був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання №15618. Заявник вказує, що начебто у неї відсутній вказаний договір.

Наявність боргу у заявника по сплаті за послуги з газопостачання підтверджується розрахунком заборгованості, розрахунком інфляційних витрат, розрахунком трьох відсотків річних.

Вивчивши розглядувану заяву, дослідивши матеріали справи за якою було видано спірний судовий наказ, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи те, що заявником на підтвердження вказаних у розглядуваній заяві заперечень не надано жодного доказу в розумінні ЦПК України, натомість при винесенні оскаржуваного судового наказу судом враховано відповідні докази щодо наявності заборгованості заявника перед стягувачем на суму 290,29 грн., інфляційних збитків в розмірі 33,79 грн., 3% річних в розмірі 03,69 грн., а саме відповідний розрахунковий лист, походження якого судом у судовому засіданні із урахуванням досліджених доказів було перевірено, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування судового наказу №667/10676/14-ц, - відмовити.

Розяснити заявнику що судовий наказ може бути оскаржений в загальному апеляційному порядку, тобто протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Заперечення на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на відповідний судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2