АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1135/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Черкаська міська рада, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про припинення спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року частково задоволено її позовні вимоги та виділено їй у натурі 9/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку А-1 житлова кімната № 1-3 площею 22,1 кв. м, житлова кімната № 1-4 площею 9,1 кв. м, коридор № 1-5 площею 8,9 кв. м, частина сараю Б, гараж Г, № 1 ворота, № 2 та № 5- огорожа. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року змінено рішення суду першої інстанції, позов задоволено повністю, окрім зазначених приміщень, додатково виділено їй в натурі 1/2 частину сараю Б та виділено в натурі в житловому будинку А-1 по АДРЕСА_1 прибудови а 5 та а 6. Зазначеними судовими рішеннями було проведено виділ в натурі іншим співвласникам ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яким належить 16/25 частин домоволодіння.

Позивач ОСОБА_6 вказує у позові, що Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради листом від 18 листопада 2014 року за № 7212-арх. відмовив їй у задоволені заяви про присвоєння домоволодінню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 окремого порядкового номеру та надання окремої поштової адреси, що у свою чергу позивач вважає є перешкодою у видачі їй окремого правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В зв'язку з даними обставинами позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із даним позовом та просила припинити її спільну часткову власність на домоволодіння по АДРЕСА_1.

10 березня 2015 року ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог та просила припинити її спільну часткову власність на домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку А-1 житлову кімнату № 1-3 площею 22,1 кв. м, житлову кімнату № 1-4 площею 9,1 кв. м, коридор № 1-5 площею 8,9 кв. м, гараж Г, № 1 ворота, № 2 та № 5- огорожа, прибудови а 5 та а 6.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2015 року залучено до участі в розгляді даної цивільної справи в якості третіх осіб: Черкаську міську раду та Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року ОСОБА_6 у позові до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення спільної часткової власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та припинити її спільну часткову власність на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, фактично за змістом заявлених вимог, позивач має намір отримати окремий номер на своє майно та припинити право спільної часткової власності. Позивачу роз'яснювалося, що оскарження дій Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради передбачено КАС України.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок є помилковим, таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом невірно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Черкаська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задоволено частково та виділено в натурі ОСОБА_6 9/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: в житловому будинку А-1 житлова кімната № 1-3 площею 22,1 кв. м, житлова кімната № 1-4 площею 9,1 кв. м, коридор № 1-5 площею 8,9 кв. м, 1/ 2 частина сараю Б, гараж Г, № 1 ворота, № 2 та № 5 - огорожа.

Виділено в натурі ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 16/25 частин домоволодіння: літ. А-1 в житловому будинку житлова кімната № 2-5 площею 9,3 кв. м, житлова кімната № 2-6 площею 9,0 кв. м, житлова кімната № 2-7 площею 22,8 кв. м, літ А1-1 в житловій прибудові житлова кімната № 2-3 площею 18,1 кв. м, ванна № 2-4 площею 7,3 кв. м, літ. а - в прибудові кухня № 2-1 площею 9,7 кв. м, коридор № 2-2 площею 5,6 кв. м, літ.а1 - в тамбурі коридор № 2-7 площею 2,7 кв. м, частина сараю Б, сарай літ. б, 1 - вимощення, № 3 - огорожа, № 4 - колонка. В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції змінено. Виділено в натурі ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 1/2 частину сараю Б. Виділено в натурі ОСОБА_6 1/2 частину сараю Б та виділено в натурі в житловому будинку А-1 по АДРЕСА_1 прибудови а 5 та а 6. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як вбачається із вищевказаних рішень судів позивачем ОСОБА_6 не заявлялись позовні вимоги по припинення спільної часткової власності на частку в будинковолодінні по АДРЕСА_1.

13 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернулася до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із заявою про надання окремого порядкового номеру належної їй частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

18 листопада 2014 року ОСОБА_6 було надано відповідь, згідно якою в задоволенні заяви було відмовлено на підставі Інструкції про порядок надання адрес, присвоєння та заміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси, затвердженою департаментом архітектури, будівництва та землеустрою наказом № 16 від 06 березня 2009 року. З даної відповіді вбачається, що окремий вуличний номер на частину домоволодіння не надається.

Звертаючись до суду із даним позовом про припинення її спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_6 посилалася на те, що Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради відмовив їй у задоволені заяви про присвоєння домоволодінню, що знаходиться за вищевказаною адресою, окремого порядкового номеру та надання окремої поштової адреси, посилаючись на ст.ст. 365, 367 ЦК України та про необхідність укласти договір про поділ нерухомого майна або вирішити в судовому порядку питання про розподіл нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Зареєструвати свою частину будинковолодіння та отримати свідоцтво про право власності на частку позивач не може на підставі рішення суду, так як в рішенні не зазначено про припинення спільної часткової власності на будинок.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Із матеріалів справи вбачається, що дане питання вирішувалось в судовому порядку, а саме із рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року, якими виділено ОСОБА_6 в натурі частки із спільної часткової власності домоволодіння по АДРЕСА_1.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні вказаного позову, посилаючись, що вказаними вище рішеннями право спільної часткової власності припинено, оскільки в самих рішеннях про це не зазначено.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_6 про припинення спільної часткової власності на 9/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в житловому будинку А-1 житлову кімнату № 1-3 площею 22,1 кв. м, житлову кімнату № 1- 4 площею 9,1 кв. м, коридор № 1-5 площею 8,9 кв. м, 1/ 2 сараю Б , гараж Г, № 1 ворота, № 2 та № 5- огорожа, прибудови а 5 та а 6.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Черкаська міська рада, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про припинення спільної часткової власності скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_6 на 9/25 домоволодіння по АДРЕСА_1 в житловому будинку А-1 житлову кімнату № 1-3 площею 22,1 кв. м, житлову кімнату № 1-4 площею 9,1 кв. м, коридор № 1-5 площею 8,9 кв. м, 1/ 2 сараю Б, гараж Г, № 1 ворота, № 2 та № 5- огорожа, прибудови а 5 та а 6.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :