Номер провадження: 22-ц/785/6770/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Малиновський РВ ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації частково недійсною, визнання недійсною свідоцтва в порядку приватизації та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року про забезпечення позову,-

встановила:

23 червня 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Малиновський РВ ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації частково недійсною, визнання недійсним свідоцтва в порядку приватизації та зняття з реєстраційного обліку.

15 червня 2015р. позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вони просили на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстрацію приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 та вносити дані в реєстр власників нерухомості (а.с. 8).

В обґрунтування своєї заяви позивачі посилалися на те, що дана вимога не суперечить нормам закону, її невиконання у випадку задоволення позову може істотно утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду. Також для відновлення порушеного права необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015р. відкрито провадження по справі(а.с.13).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено(а.с.10-11).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015р. скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилаються на те, що у наданих до суду копії розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства №240017 від 20.02.2013р. та копії свідоцтва про право власності на квартиру відсутні відомості щодо реєстрації приватизації в Реєстрі власників нерухомості, оскільки право власності не зареєстровані в Реєстрі. Предметом спору є визнання приватизації частково недійсною та визнання свідоцтва про право власності недійсним, а тому вважали , що у випадку задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5, представник ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с.47-50). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що до матеріалів справи не надані жодні докази, що підтверджують відсутність реєстрації права власності на кв.№2, буд.№15 по вул. Запорізька у м. Одесі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказані вимоги є необґрунтованими, неспівмірними із заявленим предметом спору та будуть порушені права третіх осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пунктом 4 вказаного Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Малиновський РВ ГУМВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про визнання приватизації частково недійсною відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва в порядку приватизації відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, та зняття їх з реєстраційного обліку(а.с.2-3).

Основним доводом апелянтів є доводи про те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи та не задовольнив їх клопотання про забезпечення позову.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами дійсно існує спір щодо незаконної приватизації на спірну квартиру на ОСОБА_4, ОСОБА_5,а тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з тим, що позивачами заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним приватизації та отриманого на підставі приватизації свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5

Як вбачається з даних Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.08.2015р., вищевказана спірна квартира у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно не значиться(а.с.51-52).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26 червня 2015р. про відмову у забезпеченні позову є передчасною, а тому ухвалу суду необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.2п.4,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10