У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

04 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 02.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не мала змоги бути присутньою на судових засіданнях і 02.12.2014 року, так, як належним чином не повідомлялася.

При цьому відповідачка зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказала, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачки наполягав на задоволенні вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, та просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, так а в матеріалах справи знаходиться повідомлення - розписка про направлення судових повісток з метою ознайомлення відповідачки з датою та часом розгляд справи. В матеріалах справи також знаходиться конверти з повістками про виклик відповідачки, та розписки про призначення дати розгляду справи.

Посилання про ненадання інформації про час та дату розгляду справи відповідачки спростовані фактами небажання відповідачки знайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторона відповідачів була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. В цивільній справі містяться повідомлення про отримання чи неотримання судових повісток відповідачкою. Після повторної неявки та не сповіщення суду про неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин відповідачки, суд ухвалив заочне рішення.

Представник відповідачки послався на знаходження в медичних закладах ОСОБА_1 Проте не надав суду жодного документу, який би свідчив про це. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодного доказу, а копія технічного паспорту належним чином не посвідчена, оригінал технічного паспорту не надано.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, так як відповідачка мала знати про час та дату судового засідання, знала предмет заявлених вимог. В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправку в тому числі і відповідачці копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив матеріали справи, дав належну оцінку доказам.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка при перегляді заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у випадку, якщо особа не була присутня в судовому засідання в той же строк з моменту одержання ухвали.

Суддя Т.В. Штих.