У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар -Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4255394 від 02.04.2014 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №4255394 від 02.04.2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.06.2014 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10.09.2014 р. ухвалу суду 1-ї інстанції скасовано та постановлено нову, якою скаргу задоволено частково: скасовано постанови заступника начальника ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Чайки А.С. від 02.04.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10.09.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленої з грубим порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування всіх істотних обставин справи. Зазначає про те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09.02.2011 р., яке набрало законної сили 07.11.2011 р., задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ПрАТ «Агрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та на його виконання судом виданий виконавчий лист.

25.04.2014 р. ОСОБА_1 отримав лист ВДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області з постановою ВП № 42755394 від 02.04.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та постановою ВП № 42755394 від 02.04.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц/787/1818/2015 Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 07.11.2012 р. і у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які копії судових рішень про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому постанови прийняті з порушенням вимог закону та підлягають скасуванню, а дії державного виконавця є незаконними та такими, що порушують його права та інтереси як боржника у виконавчому провадженні. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що доказів незаконності дій заступника начальника ВДВС Баштанського РУЮ Чайки А.С. під час відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа №2-2746/11, виданого 12.03.2014 р. та накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 2349467 грн. 41 коп., не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2011 р. рішенням Рівненського міського суду Рівненської області стягнуто з ОСОБА_1, ПП «Агрос» на користь ПАТ «Укргазбанк» 2347517 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з роз»ясненнями п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

На підставі заяви стягувача, та дубліката виконавчого листа №2-2746/11 (а.с.7), на виконання зазначеного рішення суду постановою ВП №42755394 від 02.04.2014 р. заступника начальника відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Чайки А.С. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.5).

Крім того, 02.04.2014 року постановою ВП №42755394 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 07.11.2012 р. і у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які копії судових рішень про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не заслуговують на увагу, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк», яке є належним стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, додано копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2013 року, яка є чинною та якою судом на підставі вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України задоволено заяву ПАТ КБ «Укргазбанк» , а саме : поновлено строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2746/2011 року від 15 вересня 2011 року до виконання та 12.03.2014 р. видано дублікат виконавчого листа, який і було пред'явлено стягувачем у відділ ДВС (а.с.61-62).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заступник начальника ВДВС Баштанського РУЮ Чайка А.С. мав всі законні підстави для винесення постанови ВП №42755394 від 02.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2746/11, а також постанови ВП №42755394 від 02.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки дії державного виконавця повністю відповідають нормам статей 17, 19, 20, 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді