Справа № 1515/1966/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Миргородській Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, зобовязання звільнити житловий будинок з під арешту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна набутого подружжям під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 подала заяву про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, зокрема посилась на те, що попередньо призначена Березівським районним судом Одеської області не була проведена через звільнення експерта, якому було доручено проведення відповідної експертизи.

Призначена ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2013 року експертиза не була проведена, оскільки експертові не було надано додаткові матеріали.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року було забезпечено докази по даній справі за клопотанням ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року по даній справі вдруге призначено судову будівельно- технічну експертизу.

У жовтні 2014 року матеріали повернуті з експертної установи без надання експертного висновку у звязку із невиконанням клопотання про надання додаткових доказів (технічної документації).

28.04.2015 року провадження по даній справі було відновлено.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України сторонам неодноразово, в тому числі і в судовому засіданні 28.04.2015 року, було розяснено, що суд сприяє сторонам в зборі доказів (їх забезпеченні, витребуванні), сторони можуть просити відповідно до встановленого порядку аби суд витребував той чи інший доказ, які вони самостійно не можуть подати, розяснена необхідність подати всі докази до початку розгляду справи по суті (ст. 173 ЦПК України).

ОСОБА_2 була обізнана про наявність клопотання експерта про надання додаткових доказів по справі, без яких неможливо провести судову будівельно- технічну експертизу, що підтверджено нею в судовому засіданні.

Судом розяснювалось ОСОБА_2 необхідність подати додаткові докази, чи подати клопотання про їх забезпечення чи витребування.

Разом із тим, ОСОБА_2 подала клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити іншому експертові (експертній установі).

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала своє клопотання і пояснила, що саме ОСОБА_1 має подати всі додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи, оскільки вона не має правовстановлюючих документів на спірний будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання і пояснили, що ОСОБА_2 свідомо затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами, і підстав для доручення проведення експертизи іншому еккспертові немає.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Іншому експертові проведення експертизи може бути доручено у випадку призначення повторної експертизи (ст. 150 ч. 2 ЦПК України), проте підстави для призначення такої експертизи відсутні.

Суд враховує, що справа фактично перебуває на розгляді з липня 2007 року, а у цьому складі суду з травня 2012 року.

ОСОБА_2 мала достатньо часу для подання доказів по справі, клопотань про їх забезпечення чи витребування, судом майже кожного судового засідання наполегливо розяснювався обовязок сторін подати всі докази до початку судового розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не врахувала розяснень суду, саме вона була зобовязана подати експертові додаткові необхідні матеріали для проведення експертизи за її клопотанням, ці додаткові матеріали не подала, клопотань про їх витребування чи забезпечення не подала, вдалася до оцінки обовязку тієї чи іншої сторони подати докази, суд вважає такі дії ОСОБА_2 свідомим затягуванням судового процесу, що, на переконання суду, є ухиленням від участі від проведення експертизи, однак оцінку цьому факту суд надасть під час остаточного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 146, 150, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення.

Суддя В.К. Барвенко