Справа №642/124/15
Провадження №2/642/431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказаний позов ухвалою суду від 16 січня 2015 року був залишений без руху, оскільки був поданий без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 2, 4-6, ч. 5 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку відповідача СТДВ «Гарантія», не зазначені докази на підтвердження посилань позивача в позові, що він через існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і недобросовісності дій з боку ОСОБА_2 звернувся до суду у відповідності до вимог ст.. 151, 152 ЦПК України з проханням про застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно і грошові кошти ОСОБА_2, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин. Крім того, дана позовна заява підлягає залишенню без руху також і з тієї підстави, що в ній не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір заподіяної ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 10000 грн., а також заподіяної СТДВ «Гарантія» протиправними діями ОСОБА_2 шкоди у розмірі 5000 грн., не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, зокрема посилання позивача на те, що в результаті пошкодження автомобіля та факту ДТП змінилося його нормальне життя, погіршився сон, він не може повноцінно відпочити та відновити сили, почав боятися транспортних засобів припаркованих на узбіччі, а також що він багато років збирав гроші на купівлю автомобіля, автомобіль не був раніше пошкодженим, не мав корозійних руйнувань, позивач не мав можливості його відремонтувати у звязку з браком коштів, при цьому стан автомобіля кожен день спричиняв йому душевний біль та нагадував про події ДТП, він ніс додаткові втрати в пошуках банківської установи СТО тощо, а крім того, стосовно п. 3 прохальної частини позову слід обґрунтовано зазначити щодо наявності причинного зв'язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, та якими доказами це підтверджується. Крім того, в своєму позові позивач зазначав, що вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 надати суду підтверджуючі документи, на якій правовій основі він володіє транспортним засобом, а відповідача СТДВ «Гарантія» надати суду його страхову справу, всі отримані ними звернення, повідомлення позивача та ОСОБА_2, та будь-які інші матеріали, що стосуються даного страхового випадку, однак з даною вимогою він повинен був звернутися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 133, 134 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, дружина позивача отримала ухвалу без руху 28.01.2015 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 16 січня 2015 року, у встановлений строк позивачем не усунені.

У звязку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко