Справа № 201/944/15-ц
Провадження № 2/201/1220/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.01.2015р. провадження у справі було відкрито (а.с. № 19).

24.05.2015р. до суду надійшла заява представника банку про закриття провадження по справі у звязку з тим, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже було винесено рішення по аналогічній цивільній справі, яке оскаржувалося в апеляційному порядку, яким відмовлено було у задоволені позовних вимог про визнання договору поруки припиненим (а.с. № 25-27).

Представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.12.2014р. - а.с. № 73), в наданих суду 22.04.2015р. запереченнях та в наданій 28.04.2015р. заяві просив відмовити в задоволені клопотання представника банку з посиланням на те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а по даній цивільній справі позивачем є ОСОБА_1, тобто спір виник не між тими самими сторонами. В наданій суду 28.04.2015р. представник позивача просив розглянути питання щодо закриття провадження в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 72).

Представник відповідача - ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 27.01.2015р. (а.с. № 75) в наданій суду 28.04.2015р. заяві підтримала заявлене клопотання, просила розглядати питання про закриття провадження за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 74).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином , що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 68), судова повістка відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України була надана представникові позивача за його згодою для вручення відповідачці), про причини не явки суд не сповістила.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, він просить визнати договір поруки № 011/07/02 від 10.05.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Банк Фінанси та Кредит припиненим, внаслідок того, що закінчився шестимісячний строк звернення до поручителя (а.с. № 1-4).

Як вбачається з копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2013р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. в задоволені позовних вимог про визнання договору поруки № 011/07/02 від 10.05.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ Банк Фінанси та Кредит припиненим, відмовлено. Підставою припинення поруки також був сплив шестимісячного строку для предявлення кредитором вимог до поручителя (а.с. № 32-36).

Таким чином, на день розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим є таке, що набрало законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2013р. по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит (третя особа ОСОБА_1Б.) про визнання договору поруки припиненим, тобто є рішення між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Заперечення представника позивача стосовно того, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська розглядався позов ОСОБА_2, а в даній справі позивачем є ОСОБА_1, судом оцінюються критично, виходячи з того, що склад осіб, які приймали участь у розгляді справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська є однаковим, а змінився лише їх процесуальний статус.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, та враховуючи положення ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243грн.60коп. по квитанції № 0.0.328346512.1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - закрити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1, по квитанції № 0.0.328346512.1 від 18.12.2014р. в розмірі 243грн.60коп. на розрахунковий рахунок: 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269 отримувач ВДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко