Справа № 441/270/13 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/2975/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід №НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ "Надра", в особі філії Львівське регіональне управління (м.Львів, вул. Пекарська, 7) - заборгованість за кредитним договором №335/08-Ф від 02.09.2008 року, в сумі 700 020,31 грн.; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що кредитний договір, який укладено між сторонами є строковим, тобто в ньому встановлений чіткий строк його виконання і вказаний строк визначений 01.09.2023 року. Таким чином дія кредитного договору на момент пред"явлення позову не закінчилася, що у свою чергу унеможливлює стягнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій на всю суму зобов"язання за кредитним договором. Вказані позовні вимоги можуть бути задоволені включно у разі дострокового повернення кредиту, яке можливе виключно при заявлені додаткової позовної вимоги про дострокове повернення кредиту та дострокове розірвання кредитного договору, про що вказано в п.29 Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ. Просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2008 року між ПАТ КБ "Надра" в особі Львівське регіональне управління та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №335/08-Ф, відповідно до якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 49002, 80 доларів США, зі сплатою 14,59 % річних, з кінцевим терміном поверненням 01.09.2023 року.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, спати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергового мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. цього договору.

Відповідно до положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відтак, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов"язань, порушив умови і строки повернення кредиту, ухилявся від виконання зобов"язання, внаслідок чого станом на 24.09.2012 року утворилася заборгованість в сумі 49 002, 80 доларів США.

Відтак, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 02.09.2008 року №335/08-Ф, рішення суду про стягнення заборгованості за цим договором є законним та обґрунтованим, тобто відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Не погоджуючись з проведеним розрахунком заборгованості апелянт не міг вказати у чому полягає неправильність нарахування штрафних санкцій, лише зазначив про намір укласти угоду з банком з приводу реструктуризації та зменшення боргу, однак на час розгляду справи апеляційним судом такої домовленості з позивачем досягнуто не було.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра