У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтертрейд" на рішення Рівненського міського суду від 03 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтертрейд" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтертрейд" 05 червня 2014 року звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтертрейд" (далі ТОВ „Фірма Інтертрейд") подало на нього апеляційну скаргу.

Оскаржуване рішення вважає незаконним внаслідок неправильного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

При цьому покликаючись на положення ст. 364 ЦПК України стверджує, що з врахуванням того, що позивач володіє не ідеальною часткою, а часткою майна в натурі, тому є всі підстави для виділу в судовому порядку частки ТОВ „Фірма Інтертрейд" із спільного майна.

Зазначає, що згідно висновку „щодо технічної можливості поділу об"єкта нерухомого майна" розробленого 30 квітня 2014 року КП „РМБТІ", за технічними показниками об"єкт (будівлю торгово-офісного центру), може бути поділено (відповідно до часток кожного), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦК України.

.........................................................................................................................................

Провадження №22-ц /787/528/2015 Головуюча у суді І інстанції - Герасимчук М.К.

Доповідач - Шеремет А.М.

Відмовляючи в задоволені позову суд покликався на висновок експерта № 41118/1_ЮШ судової будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 року, відповідно до якого виділ частки можливий лише за умови залишення у спільній частковій власності приміщень спільного користування, тому вважає, що суд мав би задоволити позов частково та виділити в натурі тільки відокремлені приміщення.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні даного позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виділ частки ТОВ "Фірма Інтертрейд" в будівлі торгово-офісного центру літ. "А-4". що розташована по АДРЕСА_1, можливий лише за умови залишення у спільній частковій власності приміщень спільного користування, що належить на праві спільної часткової власності з іншими співвласниками.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що будівля торгово-офісного центру літ."А-4" по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ТОВ "Фірма-Інтсртрейд" - 31/100 на підставі Дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15 вересня 2011 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно розпорядженням міського голови № 904-р від 14 вересня 2011 року, виданий 23 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно розпорядженням міського голови № 784-р від 22 жовтня 2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; Відкритому акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" - 54/100 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25 лютого 2009 року. Виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно розпорядженням міського голови № 221-р від 23 лютого 2009 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 26548139; ОСОБА_1 - 15/100 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25 лютого 2009 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради згідно розпорядженням міського голови № 221-р від 23 лютого 2009 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 26548139.

Згідно ч. 1 ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Згідно висновку експерта №41118/1ЮШ судової будівельно-технічної експертизи, складеного 22 грудня 2014 року, частка ТОВ "Фірма Інтертрейд" в будівлі торгово-офісного центру літ. "А-4", що розташована по АДРЕСА_1 складається з приміщень, які включають в себе також площі спільного користування, розділити в натурі які неможливо, то і виділити повністю частку в натурі, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтертрейд", неможливо.

Поділ в натурі будівлі торгово-офісного центру літ. "А-4", що розташована по АДРЕСА_1 можливий лише в існуючому варіанті, а саме: кожному із співвласників належить визначена кількість окремих приміщень, а приміщення, які перебувають в спільній частковій власності, так і залишаються в спільній частковій власності (а.с., ф.с. 98, 103).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено неможливість розділення в натурі спірної будівлі.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв"язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 58, 64, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Інтертрейд" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.П. Ковалевич

С.В. Боймиструк