overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9310/15 Справа № 185/2265/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апелянтом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4979/15-ц
номер провадження 22-ц/774/2372/К/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги недоплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, за рішенням суду з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги остання мала сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн.96 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3682/14-ц
номер провадження 22-ц/774/2365/К/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачений судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1414,51 грн., апеляційна скарга подана позивачем 09 жовтня 2015 року, рішення суду оскаржено в повному обсязі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1555 грн. 95 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ПАТ«Банк Фінанси та Кредит» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1555 грн. 95 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Провадження № 2/344/667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки докази, на які посилається позивач, відносяться безпосередньо до предмету доказування у даному провадженні, а також враховуючи неможливість самостійно їх отримати стороною у справі, суд , керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 137, 208-210, 218, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з :

Надвірнянської центральної районної лікарні, амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( остання адреса місця проживання вул..Симоненка, 37/80, м. Івано-Франківськ; попередня адреса: вул..Синяка,170, с.Гвізд, Надвірнянського р-ну).

Термін виконання ухвали 10 днів з моменту отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Барашков В.В.
Справа №345/2321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря - Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.05.2000 року . Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають з позивачкою по справі. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося й за час шлюбу міцної сім«ї не створили . Чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки, скандали, не поважає її як дружину, ображає і наносить побої. Позивачка неодноразово просила чоловіка змінити свою поведінку, однак на її прохання він не реагує. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася , подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності , шлюб просить розірвати .

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи . Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 23.05.2000 року . Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач в судове засідання не з»являється.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, позивачка наполягає на розірванні шлюбу , вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей , що має істотне значення. В даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 , 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.05.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області , за а/з № 130 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1 ».

Дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з позивачкою по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 346/3742/15-ц
Провадження № 2/346/1529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_4, 30.09.2012 року. 20.12.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач дитиною не цікавиться, не виявляє бажання займатися його вихованням та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить позбавити відповідача батьківських прав .

Представник відповідача позовні вимоги заперечує.

В судове засідання від представника відповідача поступило клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, яка знаходиться у судді П`ятковського В.І.,подавши до суду копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, та оцінюючи представлені суду документи, суд вирішив клопотання задовольнити з наступних причин.

Предметом розгляду даної справи є позбавлення батьківських прав. Оскільки у судді Пятковського В.І. слухається справа щодо оспорювання батьківства ,і вирішення справи по суті може вплинути в подальшому на розгляд даної справи в цілому, отже в даному випадку суд приходить до висновку ,що провадження у справі слід зупинити.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З метою всебічного та повного розгляду справи, керуючись п.4.ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, яка слухається суддею Пятковським В.І. до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 6/389/37/15
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №6-1186/12 з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 61187 грн. 68 коп., про заміну сторони якого ставиться питання у заяві, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігов, тобто справа розглядалася саме цим судом.

Відповідно до п.34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3, питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. В тому числі, й питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (ст.378 ЦПК).

Зважаючи на те, що Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області не приймалось рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 61187 грн.68 коп., відтак і підстави для розгляду даної заяви у Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 368, 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Роз'яснити заявнику, що за вирішенням питання про заміну сторони виконавчого провадження, його необхідно звернутись до суду, який видав відповідний виконавчий документ - до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження №2-с/389/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказала, що судовим наказом Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року у справі №389/3112/15-ц (провадження 2-н/389/482/15) з неї на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання за адресою: місто Знамянка Кіровоградської області, вулиця Примакова, 25, у сумі 253 грн.58 коп., а також 3% річних в сумі 1 грн. 42 коп. та індекс інфляції в сумі 3 грн. 88 коп. З даним наказом вона не згодна, оскільки ніяких документів, зокрема попереджень щодо наявності боргу на її адресу не надходило, оплату за надані послугами з водопостачання вона проводить регулярно.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, стягувач причини неявки, суду не повідомив. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, зазначене не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що судовим наказом Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року у справі №389/3112/15-ц (провадження 2-н/389/482/15) з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання за адресою: місто Знамянка Кіровоградської області, вулиця Примакова, 25, у сумі 253 грн.58 коп., а також 3% річних в сумі 1 грн. 42 коп. та індекс інфляції в сумі 3 грн. 88 коп. Боржник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначив, що не погоджуються з розрахунком заборгованості, оскільки оплату за надані послуги з водопостачання здійснює вчасно, повідомлень про наявність заборгованості не отримувала.

Таким чином у судовому засіданні зясовано, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаного розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

З огляду на те, що у даному випадку між сторонами безперечно вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підстав викладеного та керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №389/3112/15-ц (провадження 2-н/389/482/15) виданий 07 вересня 2015 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова