Справа № 2н-76/2010
Провадження № 6/337/123/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014р. представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 25.12.2009р. Банк звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором. 01.02.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №2н-76/2010 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 30810,12 грн. та судових витрат у вигляді державного мита в сумі 154,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. 24.06.2010р. Банк звернувся до суду з заявою про видачу оригіналів судових наказів, однак вони не були видані, оскільки на той час не набрали законної сили. 12.05.2014р. представник Банку знову звернувся із заявою про видачу судового наказу, який набрав законної сили, і 14.05.2014р. такі накази були видані, але строк предявлення до виконання судових наказів на той момент був вже пропущений. Вважає, що цей строк пропущено з поважних причин, оскільки накази не були отримані своєчасно не з вини Банку.

Просить поновити строк предявлення до примусового виконання судового наказу№2н-76/2010, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.02.2010р.

Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали повністю, просять її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити у задоволенні заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зацікавленої особи ОСОБА_5

Суд встановив, що 01.02.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №2н-76/2010 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 30810,12 грн. та судових витрат у вигляді державного мита в сумі 154,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.(арк..29)

01.02.2010р. копія судового наказу направлена боржникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 (арк..30) і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ОСОБА_6 05.02.2010р., ОСОБА_5 06.02.2010р. (арк.. 31, 32)

12.05.2014 року до суду надійшла заява представника Банку про видачу судового наказу, який набрав законної сили, і згідно відмітки на цій заяві 2 судових наказу отримані представником Банку 14.05.2014р. (арк.. 33).

19.05.2014р. до суду надійшла заява представника банку про поновлення строку предявлення вказаних судових наказів до виконання (арк..35).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2014р. вказана заява задоволена, поновлено строк предявлення судового наказу №2н-76/2010 від 01.02.2010р. до виконання (арк..45).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2015р. ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2014р. скасована, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (арк..90-91).

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2015р. в задоволенні заяви відмовлено (арк..102).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.07.2015р. ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2015р. скасована, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (арк..128-129).

Крім того, судом встановлено, що в оригіналах судового наказу, що були видані представнику банку 14.05.2014р., зазначена дата набрання ним законної сили 17.02.2010р. (арк.157).

Після постановлення ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2014р., якою поновлено строк предявлення вказаного судового наказу до виконання, стягувач Банк звернувся до Хортицького ВДВС з заявами від 03.07.2014р., які зареєстровані в Хортицькому ВДВС 11.03.2015р., про примусове виконання (арк..153,156).

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС від 13.03.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №46841288 про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості (арк..152).

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС від 13.03.2015р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_6М.(арк..151)

На даний час дане виконавче провадження не закінчено.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС від 13.03.2015р. відкрито виконавче провадження ВП №46841526 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості (арк..155).

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС від 24.03.2015р. виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, не яке може бути звернуто стягнення, заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними (арк..154).

Відповідно до листа Хортицького ВДВС від 28.07.2015р. судове рішення в межах вказаних виконавчих проваджень боржниками не виконувалось, відстрочка, розстрочка виконання рішення не надавалась (арк..150).

Згідно виписки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» останнє погашення кредиту за договором №3-4669-107ФД від 03.07.2007р. мало місце 16.03.2009р. (арк..159). Крім того, в судовому засіданні стягувач та боржник ОСОБА_3 не оспорювали, що після видачі судового наказу погашення кредиту добровільно боржниками не здійснювалось.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VI від 04.11.2010р., який набрав чинності 09.03.2011р.) виконавчі документи, т.ч. видані судами, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Так, відповідно до ст.. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону , що діяла до набрання чинності Законом №2677-VI від 04.11.2010р., строк предявлення виконавчих документів, виданих судом, становив три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому, згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Діюче законодавство не містить визначення та переліку причин, які можуть визнаватися поважними. Однак з аналізу чинного законодавства такими визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з відповідною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду чи будь-якого іншого державного органу.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи і надані суду докази, суд не знаходить поважних причин для поновлення заявнику строку предявлення судового наказу від 01.02.2010р. до виконання.

При цьому, суд виходить з того, що вказаний судовий наказ був виданий судом за заявою банку 01.02.2010р., його копія була направлена боржнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отримана ними відповідно 06.02.2010р. та 05.02.2010р., заяви про скасування цього наказу боржники не подавали, у звязку з чим він набрав законної сили 17.02.2010р. і з цього часу є обовязковим для виконання.

З аналізу ст. 106 ЦПК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що судовий наказ, що набрав законної сили і підлягає виконанню, видається судом і звертається до виконання за заявою стягувача.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що з заявою про видачу судового наказу, що набрав законної сили, представник банку звернувся до суду лише 12.05.2014р. Вказана заява належним чином зареєстрована судом, що підтверджується відповідним штампом. На підставі цієї заяви судовий наказ був виданий 14.05.2014р. До 12.05.2014р. з заявами про видачу судового наказу представник банку до суду не звертався і судові накази йому не видавались, що підтверджується відсутністю відповідних заяв, належним чином зареєстрованих судом, відсутність будь-яких поміток в матеріалах справи про видачу судового наказу, або про відмову у їх видачі.

Посилання представника заявника на те, що Банк подавав заяву про видачу цих наказів 24.06.2010р. та судом було відмовлено у видачі судових наказів у звязку з тим, що вони не набрали законної сили, спростовується тим, що така заява в матеріалах справи відсутня, вона належним чином не була зареєстрована, крім того, станом на 24.06.2010р. судові накази набрали вже законної сили і могли бути видані у випадку звернення представника банку до суду.

Крім того, судом встановлено, що строки предявлення судового наказу до виконання з підстав, передбачених ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», не переривались. Зокрема, даний судовий наказ до березня 2015р. до виконання не предявлявся, а 11.03.2015р. предявлений до виконання після поновлення строку предявлення до виконання на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2014р., яка в подальшому скасована, що на думку суду не є підставою для переривання строку в розумінні ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження». З моменту видачі судового наказу до моменту розгляду даної справи судове рішення боржниками не виконувалось як частково, так і повністю, відстрочка та розстрочка виконання судом не надавалась. Ці обставини не заперечуються особами, що приймають участь у справі та підтверджуються листом Хортицького ВДВС та випискою по кредитному договору.

Таким чином, суд вважає, що банк несвоєчасно звернувся до суду з заявою про видачу судових наказів і відповідно пропустив строк предявлення їх до примусового виконання з вини відповідальних працівників Банку без поважних на то причин. В даному випадку немає підстав вважати, що були наявні обєктивні непереборні перешкоди для своєчасного предявлення стягувачем судових наказів до примусового виконання. Ніяких інших посилань на будь-які поважні причини та відповідних доказів представником заявника не вказується.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.14,106,371 ЦПК України, ст. 19,22,23,24 Закону України «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо таку ухвалу не було скасовано.

Суддя Н.А.Мурашова

07.08.2015