Справа № 2-666/11
У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: судді Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся представник за довіреністю ТОВ «ФК ОСОБА_1» ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання, в якій зазначає, що 30.05.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в розмірі 177029, 91 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

10.12.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на TOB «ФК ОСОБА_1». В задоволені заяви в частині визнання виконавчого листа, виданого у справі № 2-666/11 таким, що не підлягає виконанню; видачі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ( із зазначенням його в якості стягувача) виконавчого листа у справі № 2-666/11; поновлені строку для предявлення виконавчого листа у справі № 2-666/11 до виконання - відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

11.02.2015 року TOB «ФК ОСОБА_1» отримано лист-відповідь на його звернення від 28.01.2015 року від начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ, яким останній повідомляє, що виконавчий лист № 2-666/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором не перебувало та станом на 11.02.2015 року не перебуває.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не зявився, однак згідно заяви просить розгляд даної заяви проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС Калинівського РУЮ в судове засідання не зявився, просить розгляд даної заяви проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення дублікату судового наказу підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України, втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.

Заява стягувача в частині поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа до задоволення не підлягає, поскільки згідно поданої письмової заяви представника ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_5, виконавчий лист по справі № 2-666/11 був надісланий на його адресу за вихідним № 2-50/12/369 від 10.10.2013 року, а з заявою про поновлення строку стягувач звернувся 18.08.2015 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання в один рік, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження». Поважних причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявник не вказав. Крім того, згідно довідки відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області від 11.02.2015 року попередній стягував ПАТ «Сведбанк» та заявник виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до виконання не направляли більше одного року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-666/11, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК ОСОБА_1») боргу в розмірі 177 029,91 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки виконавчий лист був втрачений.

Відмовити в поновлені строку предявлення дубліката виконавчого листа №2-666/11, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК ОСОБА_1») боргу в розмірі 177 029,91 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки відсутні причини у його поновлені.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: