Єдиний унікальний номер 234/4648/15-ц Номер провадження 22-ц/775/21/2015
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М. єдиний унікальний номер 234/4648/15-ц
Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Маширо О.П.,

при секретарях: Парфенюку Д.С., Журавльові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань. Та надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме припиняти енергопостачання будинку №23 за адресою Краснолиманський район с.Діброво, вул..Советська.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» припиняти електропостачання в будинок за адресою Краснолиманський район с.Діброво, вул..Советська б.23 до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову якою відмовити у задоволенні заяви. На обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що обраний судом захід забезпечення позову не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи. Крім того, посилається на те, що заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання можливого судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючі заяву про забезпечення позову шляхом заборони припиняти електропостачання в будинок позивача суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у статті 152 ЦПК України, зокрема позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії. Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань та фактично оскаржує дії відповідача по нарахуванню оплати за споживання електричної енергії. Позивач вказує на те, що внаслідок таких дій відповідача йому нараховано заборгованість зі сплати послуг з електропостачання, про що він був повідомлений у листах, направлених на його адресу відповідачем та просив забезпечити позов шляхом заборони припинення йому електропостачання.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову у такий спосіб, суд не визначив обсяг позовних вимог, не врахував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, не зважив на те що позивачем не надано належних доказів, що існує реальна загроза невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду то ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року відповідно до п.2 ч.1 ст.. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушення вимог процесуального закону, а заява про забезпечення позову у такий спосіб залишенню без задоволення.

Таким чином ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року відповідно до п.2 ч.1 ст.. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушення вимог процесуального закону, а заява про забезпечення позову у такий спосіб залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії шляхом заборони ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» припиняти електропостачання в будинок за адресою Краснолиманський район с.Діброво, вул..Советська б.23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: