Справа № 755/7113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Дніпровського РУЮ у м.Києві Клименко Р.В., суд

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі скаргами на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Дніпровського РУЮ м. Києва Клименко Р.В.

В своїй скарзі скаржники оскаржували дії ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва, а саме постанови про відновлення виконавчого провадження ВП№ 42126621 та ВП № 41226639 винесених державним виконавцем Дніпровського РУЮ м.Києва 27.03.2015 р.

Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07.06.2013 р. було вселено ОСОБА_4 в спірну квартиру АДРЕСА_1.

На підставі даного рішення були видані виконавчі листи та ВДДС Дніпровського РУЮ в м.Києві 20.02.2014 р. були відкриті виконавчі провадження.

24.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Клименко Р.В. в рамках зазначених виконавчих проваджень були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Тобто стягувач ОСОБА_4 без перешкод вселилась до спірної квартири, зареєструвалась за даною адресою та будь - яких перешкод в користуванні спільної квартирою зі сторони скаржників ОСОБА_4 не вчинялось, але в послідуючому ОСОБА_4 добровільно виселилась зі спірної квартири та стала проживати за іншою адресою.

Але з врахуванням того , що на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа щодо визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме спірною квартирою №57, ОСОБА_4 18.03.2015 р. звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва з заявою про поновлення виконавчого провадження , в зв»язку з невиконанням рішення суду зі сторони скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вселення ОСОБА_4 в спірну квартиру.

На підставі вказаної заяви державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві Клименко Р.В. були винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП№ 42126621 та ВП № 41226639 по яких раніше, а саме 24.07.2014 р. були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження в зв»язку з виконанням рішення суду.

Скаржники вважають дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві Клименко Р.В. щодо винесення постанов про відновлення виконавчого провадження протиправними та просять скасувати зазначені постанови, в зв'язку з тим, що державний виконавець не перевірив які саме перешкоди чиняться ОСОБА_4 в проживанні та користуванні спірною квартирою , а також те, що ОСОБА_4 добровільно з»їхала зі спірної квартири та проживає в іншому місці, так як забезпечена іншим житлом , а дії ОСОБА_4 пов»язані з розглядом іншої справи в суді.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 наполягали на задоволені скарги з обставин, викладених в скарзі.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволені скарги в повному обсязі.

Суб»єкт оскарження до суду не з»явився, хоча сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Неявка осіб належним чином повідомлених про день , місце та час розгляду справи в суді не позбавляє суд розглянути скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та з матеріалів виконавчого провадження, Дніпровським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи на підставі рішення Дніпрровського районного суду м.Києва від 7.06.2013 р. щодо вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

На підставі виконавчих листів 20.02.2014 р. ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві були відкриті виконавчі провадження, вказані вище.

Відповідно до акту державного виконавця від 16.07.2014 р. ОСОБА_4 було вселено до спірної квартири №57.

Дана обставина стала підставою для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП№ 42126621 та ВП № 41226639.

18.03.2015 р. ОСОБА_4 звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві щодо поновлення виконавчих проваджень ВП№ 42126621 та ВП № 41226639 в зв»язку з невиконанням вимог щодо її вселення до спірної квартири №57.

Дана заява стала підставою для винесення державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Клименко Р.В. постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП№ 42126621 та ВП № 41226639.

Відповідно до ст..5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішенні у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що в разі закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також ч.6 статті 79 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником.

Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Чинним законодавством не передбачено, що державний виконавець для вирішення питання щодо відновлення виконавчого провадження повинен здійснювати заходи щодо встановлення існування перешкод в користуванні житловим приміщення зі сторони боржників та проводити інші дії спрямовані на встановлення підстав та мотивів не виконання рішення суду.

Суд при досліджені матеріалів виконавчого провадження встановив, що в діях державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києва при винесенні постанов від 27.03. 2015 року щодо відновлення виконавчих проваджень порушень чинного законодавства виявлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 386, 387 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Дніпровського РУЮ у м.Києві Клименко Р.В. - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення

Суддя: