У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 15 квітня 1995 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дитину. 28 січня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. За час шлюбу ними було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків. Кошти на купівлю вказаної квартири дала її мати - ОСОБА_4 При укладенні договору купівлі-продажу квартири вона присутньою не була, оскільки доглядала за мамою, яка проживала у Полтавській області і на той час хворіла. Вона з відповідачем домовилися про те, що договір купівлі-продажу буде оформлено на нього. В лютому 2014 року позивач сплатила відповідачу 20 000,00 доларів США за його частку в спірній квартирі, про що останнім складено розписку. Вважає, що за таких обставин квартира повинна належати тільки їй.

Враховуючи викладене, позивач просила визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності за кожним на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційного, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд, з урахуванням встановлених по справі фактичних обставин, правомірно здійснив поділ спірної квартири, виходячи з рівності часток кожного з подружжя.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова