Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 318/1960/15-ц Головуючий у 1 інстанції Комишня Н.І.
Номер провадження 22-ц/778/5711/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанси» залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанси» повернуто позивачу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Кредекс фінанси» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що позивач не виконав вимог, визначених в ухвалі судді від 23 липня 2015 року.

Проте погодитися з висновками суду не можна з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою від 23 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» без руху, в якості її недоліків суд зазначив, що позивачем в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги суду не узгоджувалися з положеннями ст.ст. 10, 11, 27 ч. 2, 121, ст. 131 ч. 1 ЦПК України, за змістом яких на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів може бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів можливе не тільки при подачі позовної заяви, але й у наступній стадії цивільного процесу, тому через неподання доказів при пред'явленні позову суд не вправі залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи зазначені обставини, висновок судді про наявність достатніх підстав для визнання позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» неподаною та застосування до неї передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України наслідків не є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ухвали судді від 23 липня 2015 року, позивачу запропоновано усунути недоліки поданого позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Кредекс фінанс» отримав зазначену ухвалу судді - 30 липня 2015 року (а.с. 10). Клопотання про долучення документів та про витребування доказів у справі апелянт направив до суду 04 серпня 2015 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. (а.с. 36). Тобто судом першої інстанції не було дотримано строків зазначених в ухвалі від 23 липня 2015 року.

У зв'язку з цим оскаржувану ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 131, 137, 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: