Справа № 488/5957/14-ц
Провадження № 2/488/293/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2015 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійка Т.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_4 Аваль" до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_2 та Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" звернувся до суду із даним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що на примусовому виконанні у Корабельному ВДВС Миколаївського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-2210/2009 від 23.06.2011 р., виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" кредитної заборгованості у сумі 198444,46 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1730 грн. В ході виконавчого провадження було описано та арештовано майно боржника автомобіль марки OPEL, модель VECTRA M 10ZCF69 2007 року випуску, двигун 2,8 куб.см., ДНЗ ВЕ4554АІ, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС № 023073, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області 21.09.2007 року. В подальшому вказане арештоване майно було передане на реалізацію до МФ ТОВ Укрспецторг групп.

Торги з реалізації автомобілю були призначені на 10.10.2013 року та стартова ціна продажу на аукціоні становила 40542 грн., хоча позивач, як стягувач, заперечував проти продажу автомобілю за даною ціною. Однак заставлене майно було реалізоване за 40700 грн. та переможцем торгів став ОСОБА_2

Позивач стверджує, що державний виконавець не ознайомив стягувача з експертним висновком ринкової вартості арештованого майна боржника, що позбавило його права подати державному виконавцю заперечення, а також сума, що була виручена від реалізації майна боржника, є недостатньою для повного задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні.

Посилаючись на викладене, позивач просить визнати недійсним аукціон з продажу автомобілю марки OPEL, модель VECTRA M 10ZCF69, 2007 року випуску, двигун 2,8 куб.см., ДНЗ ВЕ4554АІ.

В судовому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" в судове засідання по справі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ в судове засідання не з'явився, подав суду свої письмові заперечення, у яких позовні вимоги не визнав через їх безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що він на законних підставах з аукціону придбав вищевказаний автомобіль, просив суд відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2-2210/09 від 24.12.2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 198444,46 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., а всього 200174,46 грн.

Постановою державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 14.06.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 33052967. В процесі виконання державним виконавцем описано та арештовано належне боржникові ОСОБА_5 майно, а саме автомобіль марки OPEL, модель VECTRA M 10ZCF69 2007 року випуску, двигун 2,8 куб.см., ДНЗ ВЕ4554АІ.

Постановою державного виконавця від 12.03.2013 року був призначений оцінювач арештованого майна.

На підставі відповідного договору майно боржника було передано на реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації МФ ТОВ Укрспецторг Групп.

Перший аукціон з реалізації арештованого майна був призначений на 19.06.2013 року, однак не відбувся через відсутність зареєстрованих покупців. Проведено переоцінку майна та призначено повторний аукціон на 12.08.2013 року. Але повторний аукціон також не відбувся за такою ж причиною, в звязку із чим було проведено повторну переоцінку арештованого майна і призначено третій аукціон на 10.10.2013 року.

Із копії протоколу № 15-0313/13(Р)-6 від 10.10.2013 року про проведення аукціону по реалізації майна, яке належить ОСОБА_5, вбачається, що зареєстровано два учасника аукціону - покупців: ОСОБА_7 та ОСОБА_2 і останній був визнаний переможцем аукціону.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року № 512/5 (далі - Інструкція), а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим, аналіз положень цього Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункт 4.5.1 Інструкції).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (аукціону), а самі прилюдні торги (аукціон) з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 4.5.6 Інструкції).

Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна, вилученого законом з обігу. Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (далі - Порядок).

Що ж стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для визнання аукціону недійсним позивачем зазначено незгода з ціною арештованого майна, за якою його було виставлено на продаж, та недостатність отриманих від реалізації коштів для погашення заборгованості боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 При цьому, зазначаючи про свою незгоду із ціною продажу арештованого майна, позивач не надав суду доказів того, що він не був ознайомлений із оцінкою майна, чи оскаржував її.

За такого суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, нічим не підтверджуються, а через це не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що суд відмовив позивачу у задоволенні його вимог, то понесені ним судові витрати по справі у відповідності до ст. 88 ЦПК України йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_4 Аваль" до Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_2 та Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Безпрозванний