Номер провадження: 88-ц/785/19/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради в особі комунального підприємства «Одеська міська агенція приватизації житла», третя особа обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «ОСОБА_6, 33», про визнання приватизації квартири недійсною, визнання квартири спадковим майном та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року,

встановила:

У грудні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 р. (а. с. 19 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними Свідоцтво про право власності на житло від 27.02.1996 р., реєстровий № 8-5895, та Розпорядження від 27.02.1996 р. за № 74649, видані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру № 9 у житловому будинку № 33 по вул. Велика Арнаутська в м. Одесі. Визнано дійсними Свідоцтво про власності на житло від 27.02.1996 р., реєстровий № 8-5895 та Розпорядження від 27.02.1996 р. за № 74649, видані ОСОБА_7 на квартиру № 9 у житловому будинку № 3 по вул. Велика Арнаутська в м. Одесі. Визнано квартиру № 9 у житловому будинку № 3 по вул. Велика Арнаутська в м. Одесі спадковим майном, що залишилось після смерті ОСОБА_7, яка померла 05.12.1995 р.. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 9 у житловому будинку № 3 по вул. Велика Арнаутська в м. Одесі у рівних частках.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.10.2013 р., ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8, представника ОСОБА_4, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2103 р. скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

28.10.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідно до отриманих 29.09.2014 р. Свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1996 р., реєстровий № 8-5895, та Розпорядження від 27.02.1996 р. за № 74649 спірну квартиру було передано у приватну власність в порядку приватизації ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.10.2013 р. залишено без задоволення. Постановляючи ухвалу апеляційний суд свої висновки обґрунтовував, зокрема, і тим, що заявник надав ніким не завірені ксерокопії документів.

19.01.2015 р. ОСОБА_3 знову звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що відповідно до отриманих 29.12.2104 р. його представником оригіналів Свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1996 р., реєстровий № 8-5895, та Розпорядження від 27.02.1996 р. за № 74649 спірну квартиру було передано у приватну власність в порядку приватизації його матері - ОСОБА_3. Вказані обставини є суттєвими для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 03.10.2013 р..

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала необхідним заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення апеляційного суду залишити без змін. Пояснила, що спірна квартира була приватизована нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частках. Вимога ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 1/2 ч. спірної квартири є незаконною. На підтвердження своїх доводів надала оригінал відповідного Свідоцтва про право власності на житло. Надані ОСОБА_3 документи є сфальсифікованими.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами та заперечення на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_3 вказує в заяві, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами на те, що з отриманих у грудні 2014 р. його представником оригіналів Свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1996 р., реєстровий № 8-5895, та Розпорядження від 27.02.1996 р. за № 74649 спірну квартиру було передано у приватну власність в порядку приватизації тільки його матері - ОСОБА_3. Вказані обставини є суттєвими для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 03.10.2013 р..

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_3 у заяві обставини не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Як до звернення ОСОБА_3 з позовом до суду, так і під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій вказані ним обставини існували. Про їх існування можна було довести до відома суду за рахунок більш ретельного вивчення матеріалів справи та підготовки до судових засідань, заявлення клопотань про витребування інформації з відповідних установ.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК. Є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що за вищевказаних обставин заява ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.10.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами не містить підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 210, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_2