Номер провадження: 22-ц/785/5093/15
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ленінський -31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

03.03.2015 року ЖБК «Ленінський -31» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2005року ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, як нового власника квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я відповідача ОСОБА_3, оскільки на думку представника позивача є реальна небезпека відчуження нерухомого майна та появи нових власників, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також просили заборонити відповідачці продовжувати ремонт з реконструкцією вищевказаної квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонено ОСОБА_3 проводити ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1, пов'язані з реконструкцією квартири.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги про приведення квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 згідно договору дарування від 30.01.2015року , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у первісний стан згідно з проектною документацією будинку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно відповідача ОСОБА_3, оскільки невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін