Справа № 587/455/15-ц
Провадження № 2/587/284/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ВДВС Сумського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, з тих підстав, що ЗАТ "Альфа-Банк" уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 700007222 від 29 травня 2008 року, цільове призначення якого - придбання транспортного засобу КIA Cerato, 2008 року випуску, а основним забезпечення/предметом застави даного договору виступає вказаний автомобіль. Даний договір є змішаним договором.

20 квітня 2014 року ВДВС Сумського РУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, у тому числі і на заставне майно ПАТ "Альфа-Банк", а саме на вказаний автомобіль, що порушує права позивача як заставодержателя відповідного майна.

Крім того, 12 грудня 2014 року ОСОБА_1, згідно довіреності передав заставний автомобіль ПАТ "Альфа-Банк" з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору від 29 травня 2008 року, але арешт унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна. Просив звільнити з-під арешту транспортний автомобіль марки КIA Cerato, 2008 року випуску.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника.

Представник відповідача ВДВС Сумського РУЮ для розгляду справи до суду не з'явився, просив слухати справу без його участі, проти позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 700007222 від 29 травня 2008 року ЗАТ "Альфа-Банк" відповідачу був наданий кредит у розмірі 20 307 доларів 25 центів США зі сплатою 13,99% річних строком до 30 травня 2015 року на придбання транспортного засобу марки КIA Cerato, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, тип - легковий седан-В (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане - Суми РЕР УДАІ УМВС, 28.05.2008 (а.с.7).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ "Альфа-Банк" приймає в заставу предмет застави, згідно з яким відповідач повинен передати в заставу позивачу вказаний автомобіль (а.с.7).

Згідно п. 9 вказаного договору сторони дійшли згоди, що даний договір містить елементи різних правовідносин та є змішаним договором.

20 квітня 2014 року ВДВС Сумського РУЮ в рамках виконавчого провадження № 42731397 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, у тому числі і на заставне майно ПАТ "Альфа-Банк", а саме на автомобіль марки КIA Cerato, 2008 року випуску ( а.с.20).

02 червня 2008 року було зареєстроване обтяження, об'єктом якого виступає транспортного засобу марки КIA Cerato, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, тип - легковий седан-В (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане - Суми РЕР УДАІ УМВС, 28.05.2008( а.с. 17,18).

Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави внаслідок винесення ВДВС Сумського РУЮ вищезазначеної постанови, якою накладено арешт на майно, що виступає предметом застави, чим порушено його права.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічну норму містить ст. 19 ЗУ "Про заставу".

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

У відповідності до ст. 11 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 02 червня 2008 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Але ВДВС Сумського РУЮ було накладено арешти на заставне майно пізніше.

Крім того, ст. 20 ЗУ "Про заставу" встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя, а саме: "Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави".

Згідно ст. 20 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Одним з таких способів визначено - передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

12 грудня 2014 року ОСОБА_1, згідно довіреності на реалізацію авто передав заставний автомобіль ПАТ "Альфа-Банк" (а.с.21) з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору № 700007222 від 29 травня 2008 року, але накладення арешту унеможливлює добровільну реалізацію заставного майна.

З зазначеного вище випливає, що накладення арешту на заставне майно товариства порушує його права як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію заставного майна.

Таким чином, будь-які обмеження права зі сторони відповідача ОСОБА_1 не можуть бути чинними для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 572, 589, 590, 623 ЦК України, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки КIA Cerato, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, тип - легковий седан-В (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане - Суми РЕР УДАІ УМВС, 28.05.2008, щонакладений Відділом державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 42731397 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко