АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника ПАТ «УкрСиббанк» - Івасенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду від 07 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

Сторони дійшли згоди щодо припинення та відмови від права приватної власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення (магазин промислових товарів та офісні приміщення) загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 23 березня 2012 року на загальну суму 432000,00 грн.

У зв'язку з отриманням ОСОБА_2 нежитлового приміщення (магазин промислових товарів та офісні приміщення) загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2, він відмовляється від вимог про стягнення боргу за договором позики від 23 березня 2012 року на загальну суму 432000,00 грн. та визнається єдиним власником вказаного нежитлового приміщення.

У зв'язку з укладенням мирової угоди право приватної власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення (магазин промислових товарів та офісні приміщення) загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 - припиняється.

Сторони відмовилися від стягнення судових витрат по справі і з підписанням даної мирової угоди вважають даний спір вичерпаним, без пред'явлення по ньому претензій в майбутньому.

22ц-/794/378/15 Головуючий в І інстанції Дудаков С.Є.

категорія 27 Доповідач Бреславський О.Г

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, закрито.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2012 року та постановити нову, якою відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Вважають дану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та такою, що порушує законні права ПАТ «УкрСиббанк», передбачені Законом України «Про іпотеку».

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення відповідного питання, порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 175 ЦПК визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Судом не взято до уваги те, що договором іпотеки №77734 від 21.02.2008, укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,40 кв.м. (а.с. 51,52).

З довідки ЧКОБТІ № 2207 від 28.11.2014 вбачається, що рішенням Чернівецького міськвиконкому №837/22 від 27.12.2011 оформлено право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення ( магазин промислових товарів та офісні приміщення) 4-1- 4-7 загальною площею 68.30 кв.м. на АДРЕСА_1 в зв'язку з прийняттям приміщень в експлуатацію та 28.12.2011 видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно (а.с.53).

У п.п.1.5 п.1 Договору іпотеки №77734 від 21.02.2008 передбачено, що іпотека розповсюджується на всі приналежності Предмети іпотеки та на всі невід'ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладенні Договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені Іпотекодавцем в період дії цього Договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом Договору - Предметом іпотеки, - і не потребують внесення змін до Договору.

Тобто з моменту накладення заборони договором іпотеки №77734 від 21.02.2008 ні ОСОБА_3, ні інші особи не мали права розпоряджатись спірним майном, щодо якого існує заборона його відчуження.

При визнанні укладеної між сторонами мирової угоди було вирішено питання щодо розпорядження майном, а саме нежитловими приміщеннями, що розташовані у АДРЕСА_1, на які накладено заборону на відчуження, чим були порушені права ПАТ «УкрСиббанк».

Наведене свідчить, що судом першої інстанції порушено норму ст.175 ЦПК України щодо необхідності з'ясування того, чи не порушуються права інших осіб, зокрема, ПАТ «УкрСиббанк» укладенням мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, відповідно до пп.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.05.2012 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2012 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 121 грн. 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: