Справа № 201/6369/14-ц
Провадження № 2п/201/39/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015р. по цивільній справі № 201/6369/14-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.05.2014р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості.

10.02.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачки, оскільки вона в судові засідання, не зявлялася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

19.03.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій вона просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки не згодна з ним з тих підстав, що не мала змоги скористатися своїми правами надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, через те, що не була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку ОСОБА_1, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону, судом не було враховане те, що позивачем було підвищено процентну ставку без повідомлення поручителя ОСОБА_1, а також пропущено строки позовної давності щодо заявлених позовних вимог, оскільки ще в 2009р. ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про дострокове повернення грошових коштів. Просила переглянути заочне рішення суду, скасувавши його. В наданій суду 23.04.2015р. заяві представник відповідачки ОСОБА_3 (а.с. № 102), який діє на підставі довіреності від 21.04.2015р., вимоги заяви підтримав, просив задовольнити, скасувати заочне рішення суду та розглянути дане питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 101).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази. 14.04.2015р. до суду надійшли заперечення представника позивача, в яких він просив відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістив.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 10.02.2015р. заочне рішення суду ОСОБА_1 дізналася 11.03.2015р., коли отримала копію заочного рішення, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. № 75), а заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 19.03.2015р., тобто в межах десятиденного строку, отже у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки даний строк заявником не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/6369/ 14ц відповідачка належним чином та завчасно була повідомлена про дату та час слухання справи, а саме: на 17.09.2014р., 16.10.2014р., 25.10.2014р., 24.12.2014р. та 10.02.2015р. відповідачка була повідомлена за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 32, 34). Згідно відміток на конвертах, що повернулися з адреси відповідачки, вони неодноразово не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, у звязку з чим відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було розміщено оголошення у газеті на судове засідання на 10.02.2015р. (а.с. № 39-40, 46-47, 57, 63, 65-67).

З огляду на те, що ОСОБА_1 у наданій заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена, проте доказів цьому не надає, а натомість в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про її належне повідомлення, то суд критично відноситься до тверджень відповідачки щодо неналежного її повідомлення.

Щодо посилань відповідачки про наявність підстав, які свідчать про припинення договору поруки, а саме, збільшення позивачем процентної ставки з 13,5% до 16% без повідомлення та отримання згоди ОСОБА_1 на це, то суд також оцінює критично, оскільки відповідно до п. 2.1 та п. 5.4. договору поруки від 12.03.2008р. відповідачка, підписавши договір, фактично була обізнана про можливу зміну умов основного зобовязання, в тому числі й щодо зміни процентної ставки, та надала згоду на такі зміни (а.с. а.с. № 11, 11 зв. сторона).

Що стосується припинення поруки внаслідок спливу шестимісячного строку на звернення з позовом до поручителя, то ці обставини суд також оцінює критично, оскільки відповідачкою не надано суду доказів того, що банк саме в 2009р. надсилав їй вимогу про дострокове повернення кредиту. З наданих нею документів, вбачається, що банк повідомляв лише ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту.

Судовий наказ, виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області від 12.08.2009р. щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та рішення постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 18.08.2011р. не може прийматися до уваги як докази, які мають істотне значення для справи, оскільки відповідачкою не надано суду доказів того, що дані судові рішення перебувають на виконанні та за ними проводиться стягнення.

Взагалі, документи, що надані відповідачкою, а саме судовий наказ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2009р. та рішення постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 18.08.2011р. не можуть прийматися судом, як належні докази, оскільки це ксерокопії без відтисків печаток суду (третейського суду). Суд перевірити видачу такого судового наказу Шахтарським міськрайонним судом Донецької області від 12.08.2009р. не може, оскільки він знаходиться в зоні проведення АТО на не підконтрольній ЗСУ території. Крім того, цей документ викликає сумніви ще з тих підстав, що в п. 11 кредитного договору від 12.03.2008р. не зазначено такого суду для судового захисту сторін у договорі (договірна підсудність існувала на час укладання цього договору).

Щодо рішення постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 18.08.2011р., то рішення третейських судів в України це домовленість між двома сторонами до тих пір, поки стороною не отримано виконавчого листа на виконання цього рішення у відповідності до ст. 389-7 ЦПК України, а такі документи відповідачкою по справі суду не надані .

Що стосується не застосування строків позовної давності, то дані посилання суд також не може положити в основу рішення про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи у порушення ч. 4 ст. 267 ЦК України не надала до суду заяви про застосування цих строків.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та докази, на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому, суд вважає за можливе залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015р. по цивільній справі № 201/6369/14-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015р. по цивільній справі № 201/6369/14-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду від 23.04.2015р. не оскаржується.

Рішення суду від 10.02.2015р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 23.04.2015р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 10.02.2015р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко