АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1448/15 Справа № 175/3097/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

04.02.2015 м. Дніпропетровськ

04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків/а.с.1/.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування /а.с. 40-42/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження домолодіння та ухвалою судді від 01 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі /а.с.1, 3-4/.

Домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності позивача та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що відносяться до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, посилання апелянта на те, що зазначена справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки повинна розглядатися судом відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування є безпідставними, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.