КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/37/15
УХВАЛА

02.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014року по цивільній справі №520/15823/13-ц за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014року по цивільній справі №520/15823/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29 887 грн. 96 коп. відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 2 409 грн. 68 коп. витрат на правову допомогу та 332 грн. 98 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті вимог відмовлено.

26.12.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014року по цивільній справі №520/15823/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не міг бути присутнім у судових засіданнях, оскільки з листопада 2013року по травень 2014року, та з червня 2014року по грудень 2014року він знаходився у рейсі, про що було відомо суду, оскільки його дружина надала до суду відповідні довідки ТОВ «Крюінгова компанія Агенція «Дьоле» ОСОБА_1 Україна», та у заяві від 15.10.2014року просила відкласти розгляд справи до його прибуття з рейсу, тобто до грудня 2014року.

Таким чином, заявник зазначає, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, у звязку з чим, не мав змоги зявитись до судових засідань з поважних причин.

Крім того, заявник вказує, що обставини справи досліджені судом неповно та однобічно, деяким фактам, що мають істотне значення для визначення розміру матеріальної шкоди не було надано оцінку.

Так, заявник зазначає, що розмір матеріальної шкоди позивачем істотно завищений, він не відповідає його реальним витратам на ремонт автомобіля, а звіт автотоварознавчого дослідження вартості ремонту автомобіля та акт виконаних робіт суперечать один одному.

Також заявник вказує, що суд не звернув увагу на те, що позивачем взагалі не представлені належні платіжні документи, а рахунок фактура та акт виконаних робіт такими не являються, у матеріалах справи відсутні документи, що достовірно підтверджують факт оплати позивачем ремонту автомобіля та його реальні витрати.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014року по цивільній справі №520/15823/13-ц.

У судовому засіданні 02.02.2015року заявник підтримав надану заяву про перегляд заочного рішення суду, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 02.02.2015року позивач та його представник просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та не міг бути присутнім у судових засіданнях, оскільки з листопада 2013року по травень 2014року, та з червня 2014року по грудень 2014року він знаходився у рейсі, про що було відомо суду, оскільки його дружина надала до суду відповідні довідки ТОВ «Крюінгова компанія Агенція «Дьоле» ОСОБА_1 Україна», та у заяві від 15.10.2014року просила відкласти розгляд справи до його прибуття з рейсу, тобто до грудня 2014року, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки адресно довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33 на звороті).

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_2 направлялися судові повістки за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 102, тобто за адресою його реєстрації, які були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, суд зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 також було вказано адресу: м. Одеса, вул. Довга, 102.

Крім того, належних документів, що підтверджують повноваження дружини відповідача на представництво його інтересів у суді, суду надано не було, у звязку з чим, її заяви, які були подані до канцелярії суду до уваги не приймаються, оскільки вона не є належним представником.

Згідно паспорту моряка ОСОБА_2 знаходився у рейсі з 08 листопада 2013року по 20 травня 2014року, та з 02 червня 2014року по 06 грудня 2014року.

Тобто суд зазначає, що з 21 травня 2014року по 01 червня 2014року він був присутній у місті ОСОБА_1, та міг надати своїй дружині або будь-якій іншій особі довіреність на представництво його інтересів у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ще 29.11.2013року, тобто справа перебувала в провадженні суду майже рік.

Посилання заявника на те, що розмір матеріальної шкоди позивачем істотно завищений, він не відповідає його реальним витратам на ремонт автомобіля, а звіт автотоварознавчого дослідження вартості ремонту автомобіля та акт виконаних робіт суперечать один одному, не приймаються судом до уваги, оскільки ніяких доказів, зокрема, іншого висновку експерта, на підтвердження вказаних обставин відповідачем надано не було.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014року по цивільній справі №520/15823/13-ц слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014року по цивільній справі №520/15823/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.