У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2008 року між нею та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») було укладено договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором від 19 травня 2008 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 170 тис. доларів США з процентною ставкою 13% річних на строк до 19 травня 2038 року. 11 березня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, на укладання якої своєї згоди вона не надавала, додаткову угоду до договору поруки не підписувала.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 на підставі ст. 599 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843670/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> просила суд договір поруки припиненим.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно виходив із того, що зміненим графіком погашення кредиту, не збільшено обсяг відповідальності поручителя, позивача, оскільки не збільшено ні строк дії кредитного договору, ні розмір процентів за користування кредитом.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько В.А. Черненко