Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/916/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Провадження № 22-ц/778/4024/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА:

Ріщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2007 року заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задоволено. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування рішення суду 07 серпня 2007 року про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, обґрунтовуючи тим, що бачила його у м. Мелітополь в серпні та жовтні 2014 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що заявник повторно не з'явилась у судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, передбачених ст. 169 ЦПК України, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, такою умовою є належне повідомлення про дату судового засідання.

Згідно з ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається матеріалів справи, розгляд справи призначався судом на: 31 березня 2015 року, 15 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року.

Розгляд справи, призначеної на 31 березня 2015 року, не відбувся у звязку з не явкою відповідача в судове засідання.

Судову повістку щодо розгляду справи, призначеного на 15 квітня 2015 року року, позивач отримала 10.06.2013 року, що підтверджується її розпискою (а.с.50). Проте, в судове засідання 15 квітня 2015 року заявник не зявилась, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом та розгляд справи призначений на 30 квітня 2015 року.

Заявник своєчасно отримала судову повістку щодо розгляду справи, призначеної на 30 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується самою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі (а.с.68).

Однак заявник в судове засідання 30 квітня 2015 року не зявилась, заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлена заявник в судове засідання 30 квітня 2015 року 26 липня 2013 року не зявилась, від неї не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Довід апеляційної скарги про те, що заявник, подавши клопотання про чергове відкладення розгляду справи, попередила суд про поважність причини своєї не явки участь в іншому судовому засіданні, не спростовує висновків суду, оскільки за змістом вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними, а норми ст.207 ЦПК України не повязують залишення позовної заяви з причиною повторної не явки (поважною або не поважною) в судове засідання, оскільки за вимогами п.3 ч.1 зазначеної статті наслідком повторної неявки належним чином повідомленого позивача є залишення заяви без розгляду (якщо відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача).

Як вбачається з матеріалами справи, заявник не подавала до суду заяви про розгляд справи за її відсутність.

Зважаючи на те, що ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишите без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки; заявник відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавлена права повторного звернення до суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: