Номер провадження: 22-ц/785/5269/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5026,06 грн.,-

встановила:

У квітні 2015 року Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5026,06 грн..

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_3 тривалий час не сплачує кошти за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 5026,06 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року відмовлено Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ Дом» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5026,06 грн. з ОСОБА_3.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що дійсно між ОК «МЖСТ Дом» та ним існує спір по сумі заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, але він не погоджується з нарахованою сумою боргу у розмірі 5026,06 грн., та у свою чергу надає свої розрахунки. Тобто боржник заперечує наявність боргу у зазначеному розмірі, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, а тому такі вимоги повинні розглядатися у позовному провадженні.

Крім того, заборгованість нарахована за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року, а ОК «МЖСТ Дом» звернувся до суду 21.04 2015 року, тобто до частини вимог вбачається пропуск позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2