Справа № 200/3040/15-ц
Провадження №2/200/1628/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Ньюз Тревел» у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 132 896,18 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між ним та ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) був укладений договір на туристичне обслуговування, за яким позивачем у повному обсязі була сплачена грошова сума в розмірі 72 768,00 гривень, з них 66 448,09 грн. на ім'я ТОВ «Ньюз Тревел», а решту 6 319,91 грн. на імя СПД ОСОБА_2, однак відповідачем договірні зобов'язання щодо надання туристичного продукту виконані не були, у зв'язку із чим 19.01.2015 та 03.02.2015 позивач написав заяву відповідачеві про повернення грошових коштів, однак до теперішнього часу позивачем нічого отримано не було, за туристичні послуги коштів відповідач не повернув, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, до суду представник позивача надала заяву, в якій зазначила про можливість розгляду й вирішення справи за її відсутності та відсутності позивача, просила пред'явлений позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду і вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі та наданням представником позивача заяви, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 уклав договір на туристичне обслуговування № 286888 з ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору № 0307/26 від 07.03.2014 року діяв СПД ОСОБА_2 (турагент).

Згідно п. 2.2. вказаного договору Турагент, за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення туриста, зобовязується забезпечити бронювання та надання туристу комплекс послуг, а турист зобовязується на умовах цього договору прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого турпродукту.

Згідно додатку № 1 до договору, позивачем був замовлений тур до Шрі-Ланки.

На виконання умов договору він сплатив повну вартість туристичних послуг відповідно до п. 4.1. договору.

Сплачені позивачем грошові кошти, за винятком агентської винагороди турагента, у розмірі 66 448,09 були перераховані ТОВ «Ньюз Тревел», що підтверджується квитанцією № 0.0.336476368.1 від 14.01.2015 у розмірі 61 920,19 грн., та квитанцією № 0.0.337783925.1 від 16.01.2015 у розмірі 4 527,90, що разом становить 66 448,09 грн.

Агентська винагорода була повернута позивачу. Тобто умови щодо сплати повної вартості туристичних послуг туроператору були виконані в повному обсязі.

На підтвердження свого зобов'язання надати позивачу туристичні послуги відповідач видав ваучер, який є письмовою формою договору на надання туристичних послуг згідно ст. 23 ЗУ «Про туризм».

Але, відповідач не надав позивачу послуги обумовлені договором та публічно оприлюднив інформацію про те, що ТОВ «Ньюз Тревел» призупиняє відправлення туристів з 17.01 2015 року.

Відповідно до п. 5.2. тур агент вправі відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування туристу фактичних збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору.

Відповідно до п. 6.2. договору у випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор, обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту.

Сплачена туристом грошова сума за подорож підлягає стягненню у подвійному розмірі 132 896,18 грн., оскільки позивач виконав всі умови договору, зокрема сплатив повну вартість договору, надав всю необхідну інформацію та документи, які вимагав турагент, неодноразово надсилав пакет документів туроператору на повернення коштів добровільно, позивач разом із дружиною інший відпочинок не відвідували, тому що кошти призначенні для цієї мети знаходяться у відповідача.

Разом з тим, позивачу завдану моральну шкоду, яка виявилася в суттєвих емоційних стражданнях, повязаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобовязань за договором, яка не може перевищувати 5 000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХП "Про захист прав споживачів", статей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що відповідач видавши позивачу ваучер на туристичне обслуговування, отримавши від позивача повну вартість послуг - 66 448,09 грн., не забезпечив виконання умов договору № 286888 від 12.01.2015 року, та не надав позивачу обумовлену договору туристичну послугу - тур до о. Шрі-Ланка на період з 07.02.2015 року по 22.02.2015 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи СПД ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму грошові кошти в сумі 132 896,18 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 137 896 грн. 18 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» () в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн. 96 коп.

Відповідечем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва