Справа № 153/542/15-ц Провадження № 22-ц/772/2053/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні коридором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року, ухвалене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3

Мотивуючи позовні вимоги, він посилався на те, що він є власником квартири №19, розташованої на третьому поверсі будинку по вул. Леніна, 93/22 в м. Ямпіль, Вінницької області. ОСОБА_3 є власницею квартири №22, розташованої також на третьому поверсі цього ж будинку. Вхідні двері квартир виходять в коридор загального користування.

Весною 2013 року ОСОБА_3 в цьому коридорі встановила перегородку із цегли, позбавивши його та інших сусідів в доступі до місць загального користування. В добровільному порядку демонтувати перегородку вона відмовилась.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені, але з ним не погодилась ОСОБА_3 і оскаржила його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі вона просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На підтвердження вимог апеляційної скарги наведені обставини про те, що з цих же підстав і відносно того ж предмету позову Ямпільським районним судом вже ухвалювалось рішення, яке набрало законної сили і знаходиться на стадії виконання.

Окрім цього, на переконання відповідачки суд припустився помилки, застосувавши при вирішенні даного спору норм ст. 391 ЦК України, яка передбачає захист права користування та розпорядження особистим майном. Вимоги про усунення перешкод стосуються місць загального користування.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними і ґрунтуються на хибному тлумаченні встановлених по справі обставин.

Встановлено, що ОСОБА_3 без відповідного дозволу органів виконавчої влади, облаштувавши на 3 поверсі 5-поверхового будинку по вул. Леніна, 93/22 в м. Ямполі перегородку із цегли, чим обмежила в доступі до місця загального користування (колясочної) іншим власникам квартир, в тому числі і позивачу, розташованих на цьому ж поверсі.

Даний факт відповідачкою не заперечувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

ОСОБА_3, встановлюючи цегляну перегородку в місці загального користування, дозволу від інших співвласників не отримувала.

Відповідного дозволу на проведення такого переобладнання вона не отримала від органів місцевої виконавчої влади, як того вимагає п.1.4.1. Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, Затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд при вирішенні спору припустився помилки, зобовязавши ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 його особистим майном. Проте, дана обставина жодним чином не впливає на правильність вирішення спору, оскільки вимоги заявлені щодо усунення перешкод у користуванні місцем загального користування і в межах цих вимог ухвалене рішення судом першої інстанції.

Не заслуговують на увагу і доводи проте, що 20 листопада 2014 року цим же Ямпільським районним судом ухвалено рішення по аналогічній справі і за участі тих же сторін. Зі змісту вказаного рішення вбачається що ОСОБА_3 не була стороною у справі.

А тому, за наведених обставин та керуючись ст. ст.205, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні коридором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

ОСОБА_4 Луценко

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_5