Провадження № 2/369/268/15
30 cічня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У жовтні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що в серпні 2014 року ОСОБА_1 на підставі усної домовленості передав своєму сину ОСОБА_2 у користування автомобіль, який належить йому на праві приватної власності Volkswagen GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1.
22 вересня 2014 року ОСОБА_2 приїхав на вказаному автомобілі на роботу за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно об 11 год. ОСОБА_2 отримав травму, виконуючи свої трудові обов'язки, а саме: ремонт автомобія клієнта. Після чого його доставили в лікарню, надали медичну допомогу. Так як ОСОБА_2 отримав перелом ноги, він три неділі перебував на лікуванні. Автомобіль, ключі та свої особисті речі він залишив на роботі у ФОП ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 24 червня 2010 року, Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Коли ОСОБА_2 зняли шину, він приїхав на роботу, щоб звільнитись та забрати свої особисті речі, в тому числі і автомобіль батька. Однак, на тому місці, де був залишений автомобіль 22.09.2014р., його виявлено не було. ОСОБА_3 перегнав автомобіль на територію станції технічного обслуговування, яка належить йому на праві приватної власності, ключі від автомобіля не віддавав, автомобіль ОСОБА_1 заблокував своїми автівками і вимагав в обмін на автомобіль та особисті речі, гроші або розписку на суму 2500,00 доларів США.
Таким чином, позивачі вважають, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів їх майном.
Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивачі просили суд: витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інструменти для ремонту автомобілів, а саме:
Пасатіжі комбіновані «ANDRMAХ», вартістю 195,9 грн.;
· Клещі універсальні силові «ANDRMAХ», вартістю 215,25 грн.;
· Набір ключів гаєчних комбінованих 13 предметів «ANDRMAХ», вартістю 810,79 грн.;
· Набір ключів гаєчних храпових 8-19 мм, 9 предм. «ANDRMAХ», вартістю 1691,62 грн.;
· Перехідники «ANDRMAХ», вартістю 71,7 грн.;
· Перехідник «ANDRMAХ», вартістю 81,6 грн.;
· Викрутка шліцьова силова з бойком «ANDRMAХ», вартістю 84,45 грн.;
· Вороток подовжувач ? «ANDRMAХ», вартістю30,67 грн.;
· Перехідник 3/8 -1/2 «ANDRMAХ», вартістю 49,21 грн.;
· Подовжувач з шаром «ANDRMAХ», вартістю 46,5 грн.;
· Подовжувач «ANDRMAХ», вартістю 17,7 грн.;
· Вороток з храповим механізмом на 24 зуба «ANDRMAХ», вартістю 237,93 грн.;
· Набір голівок 1/2 10 предм. «ANDRMAХ», вартістю 296,7 грн.;
· Вороток 1/4 плаваючою голівкою «ANDRMAХ», вартістю 23, 00 грн.;
· Подовжувач короткий з шаром «ANDRMAХ», вартістю 43,00 грн.
· Подовжувач середній «ANDRMAХ», вартістю 76,00 грн.
· Реверсійна трещітка 3/8 «ANDRMAХ», вартістю 106,00 грн.
· Знімач шкивів шестерень універсальний 30-90 мм «JTC», вартістю 374,00 грн.;
· Знімач глухих стопорних шайб «JTC» JDAР0209, вартістю 154,00 грн.;
· Щипці для стопорних колес розжим SS300«JTC», вартістю 314,00 грн.;
· Щипці для стопорних колес прямі НS230 «JTC», вартістю 172,00 грн.;
· Знімач сальників «JTC», вартістю 113,00 грн.
· Магніт гнучкий тримач «JTC», вартістю 78,00 грн.. Загальна вартість інструментів складає 5230,02 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати.
Представник позивача в судове засідання з»явилася. Протягом розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила суд закрити провадження у частині позовних вимог щодо витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позов в частині витребування з незаконного володіння інструментів підтримала, просила суд задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомляв.
За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював у ФОП ОСОБА_3.
У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч переліченим нормам закону, ОСОБА_2 не доведено суду наявності у нього на праві власності, перелічених ним інструментів, які він бажає витребувати у відповідача.
З урахуванням наведених обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 недоведеними, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 15, 16, 387 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 15, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Д.Д.Усатов