У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 18 060,00 доларів США. Проте, взятих за договорами зобов'язань відповідач не виконав належним чином у зв'язку з чим станом на 15 серпня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 2 504 356,36 грн, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 255 721,36 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 179 889,76 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 2 068 754,26 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року у розмірі 182 293,30 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту - 76 780,23 грн, заборгованості по сплаті процентів - 80 513,07 грн, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків - 25 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 822,93 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем було направлено відповідачу вимогу про повернення кредиту 13 лютого 2009 року, що вказувало на зміну строку повернення кредиту. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом лише у серпні 2014 року, а відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем вказаного строку. При цьому, апеляційний суд правомірно прийняв до уваги заяву відповідача щодо застосування строку позовної давності, оскільки судом першої інстанції вказана заява була розглянута з порушенням вимог ст. ст. 256, 261, 267 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова