Справа № 625/232/15-ц
Провадження № 2/625/111/15
У Х В А Л А

про передання справи до іншого суду

"26" листопада 2015 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача не прибув,

відповідача 1 не прибув,

відповідача 2 не прибув,

відповідача 3 не прибув,

представника відповідача 4 ОСОБА_1,

представника відповідача 5 не прибув,

представника відповідача 6 не прибув,

відповідача 7 не прибув,

розглянувши клопотання представника відповідача про передання до іншого суду справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває справа за уточненим цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд передати справу, що розглядається до Київського районного суду м. Харкова за правилами виключної підсудності.

В судове засідання, призначене на 26 листопада 2015 року, позивач, інші відповідачі та їх представники не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача та відповідач 6 до суду надали заяви з проханням слухати справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача 4, розглянувши клопотання про передання справи до іншого суду, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності, були об'єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 21.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 21.07.2015 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 25.08.2015 року заяви про перегляд заочного рішення Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7 задоволено; заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 21.07.2015 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності скасовано, справу призначено до розгляду у Коломацькому районному суді Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом, предметом судової справи, що розглядається, є наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97.2 кв.м. у житловому будинку літ. «А-3» по прос. Московський, буд. № 17 у м. Харкові (колишня квартира № 4), місцезнаходженням якого є Київський район м. Харкова.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Оскільки після скасування заочного рішення та залишення без розгляду первинного позову, розгляд справи починається з початку, а тому подальший розгляд даної справи у Коломацькому районному суді Харківської області буде суперечити приписам п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, у справі Delcourt v. Belgium ЄСПЛ зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності необхідно передати до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про передання справи до іншого суду - задовольнити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності передати до Київського районного суду м. Харкова.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ССуддя: ОСОБА_9