АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/653/14-ц
Провадження № 22-ц/792/616/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року,

встановила:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ПУМБ» зазначило, що 29 липня 2008 року закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», і ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 6616440, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 28870 доларів США на строк до 29 липня 2015 року під 8,27 % річних. ОСОБА_2 не виконує зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого станом на 30 квітня 2014 року виникла заборгованість у сумі 11402 долари 64 центи США і 22112 грн. 36 коп., яка складається з 10383 доларів 52 центів США неповернутого кредиту, 1019 доларів 12 центів США процентів, 6020 грн. 72 коп. пені, 3291 грн. 64 коп. штрафу за дострокове повернення кредиту на вимогу банку, 12800 грн. штрафу за непоновлення дії договору страхування заставного майна.

За таких обставин ПАТ «ПУМБ» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 11402 долари 64 центи США і 22112 грн. 36 коп.

Заочним рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 169765 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором і 1521 грн. 20 коп. судових витрат.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого банк вправі стягнути з нього неповернутий кредит, проценти та неустойку, які мають бути обчислені в національній валюті України - гривні.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Від представника ПАТ «ПУМБ» до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, і неправильно витлумачив положення ст.ст. 526, 533 ЦК України.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального права оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розміру неповернутого кредиту та процентів.

Встановлено, що 29 липня 2008 року закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «ПУМБ, і ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 6616440, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит на придбання автомобіля в сумі 28870 доларів США на строк до 29 липня 2015 року під 8,27% річних.

ОСОБА_2 зобов'язався повернути ПАТ «ПУМБ» кредит частинами згідно встановленого графіка та сплатити банку проценти за користування грошовими коштами щомісячними платежами.

Сторони визначили, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору банк вправі вимагати від нього дострокового повернення всього кредиту разом з розрахованими процентами. Цю вимогу кредитодавця ОСОБА_2 зобов'язався виконати не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання.

За порушення ОСОБА_2 строків виконання зобов'язання з повернення кредиту та/або сплати процентів він мав сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Крім того, при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі ОСОБА_2 зобов'язався сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту, а за непоновленння позичальником дії договору страхування заставленого майна на новий строк він мав сплатити банку штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань за кредитним договором останній передав ПАТ «ПУМБ» у заставу автомобіль HYUNDAI Tucson, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 23 вересня 2000 року цей автомобіль був застрахований позичальником у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страхова сума 128000 грн.).

З початку 2013 року ОСОБА_2 не виконує належним чином грошового зобов'язання за кредитним договором. Також відповідач не поновив дію договору страхування предмету застави на новий строк.

26 лютого 2014 року банк направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту, однак відповідач не виконав її.

Станом на 30 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 11402 долари 64 центи США, з яких 10383 долари 52 центи США - неповернутий кредит, 1019 доларів 12 центів США - проценти.

Крім того, банк нарахував пеню - 6020 грн. 72 коп., штраф за дострокове повернення кредиту на вимогу банку - 3291 грн. 64 коп., штраф за непоновлення дії договору страхування заставного майна - 12800 грн., а всього неустойки у розмірі 22112 грн. 36 коп.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, тому ПАТ «ПУМБ» вправі вимагати від нього повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів і неустойки.

Разом із тим, визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд припустився помилки.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частинами 1 і 3 статті 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет) резиденти і нерезиденти мають право бути власниками валютних цінностей, що знаходяться на території України. Резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Операції з валютними цінностями банки вправі здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями згідно до пункту 2 статті 5 Декрету.

Отже, вирішуючи спір про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 24 вересня 2014 року (справа № 6-145цс14), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

ПАТ «ПУМБ» має генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій від 6 жовтня 2011 року № 8. До того ж, умовами кредитного договору (п. 3.3) визначено, що позичальник повертає банку кредит і сплачує кредитодавцю проценти виключно у валюті кредиту.

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції неправомірно визначив розмір неповернутого кредиту та процентів у національній валюті України - гривні.

Таким чином, фактичний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 30 квітня 2014 року склав 11402 долари 64 центи США і 22112 грн. 36 коп.

Вказана заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ».

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року в частині розміру неповернутого кредиту та процентів змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 11402 долари 64 центи США та 22112 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором і 1521 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Лукіянець Т.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27