Справа № 214/3401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

28 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши за своєю ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди, спричиненої невиплатою вихідної допомоги, який надалі уточнив та в уточненому позові просив суд стягнути з відповідача на свою користь вихідну допомогу в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат в розмірі 6854 грн. 22 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2009 року по 02.06.2010 року в розмірі 27416 грн., компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням строку її виплати в розмірі 7383грн. 26коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь 6854 грн. 22 коп. вихідної допомоги при звільненні, 27416 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.2009 року по 02.06.2010 року та 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою вихідної допомоги.

Однак під час виготовлення повного тексту рішення зясувалось, що стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку її виплати в розмірі 7383грн. 26 коп., судом не було ухвалено рішення.

Представники сторін в судове засідання не зявились, однак від представника позивача ОСОБА_1 у судове засідання надійшла письмова заява про залишення цієї позовної вимоги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Підстави для ухвалення додаткового рішення визначені ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Ними, зокрема, є: якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 208 ЦПК України ухвала суду є формою судового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення на його користь компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строку її виплати в розмірі 7383 грн. 26 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.