overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/2777/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 609,00 гривень.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 182/5640/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1201/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 511/1517/15-ц
номер провадження 2/511/576/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділ частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року позивач звернулася з вказаним позовом, який уточнила 22.06.2015 року, до відповідача та просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні належною їй ? часткою будинку за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул..Димитрова, 120; виділити їй в натурі у власність вказану частку житлового будинку та надати їй у будинку наступні приміщення: 1 хол, площею 13,30 м2, 4 жилу кімнату, площею 17,30 м2, 5 гардеробну, площею 4,70 м2, 6 їдальню, площею 12,90 м2, а всього 48,20 м2; вселити її у виділену їй частку будинку за вказаною адресою. Ухвалою суду від 23.06.2015 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначене судове засідання на 10.07.2015 року на 11.00 годин, яке відкладено на 24.07.2015 року на 10.30 годин через неявку відповідача. Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін та їх представників.

Представник позивача 19.10.2015 року надала заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, оскільки на сьогоднішній день відповідач узгодив з позивачем всі спірні питання і відпала необхідність у розгляді позову по суті. Відповідач та його представник проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділ частки житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільяшук А. В.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2ñç/522/72/15
09.10.2015 ðîêó Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Í³ê³ò³íî¿ Ñ.É.
Ïðè ñåêðåòàð³ - Âèíîãðàäîâ³é ².Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ çàñ³äàíü ñóäó çàÿâó ÏÀÒ «Ðàéôôàéçåí áàíê Àâàëü» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ÏÀÒ «Ðàéôôàéçåí áàíê Àâàëü» òà ïðîñèòü âèíåñòè óõâàëó ïðî ïîâåðíåííÿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó ñïëà÷åíî¿ çà ïîäà÷ó áàíêîì ïîçîâíî¿ çàÿâè äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè, ÿêà áóëà ïîâåðíóòà óõâàëîþ â³ä 08.09.2015 ðîêó äëÿ ïîäà÷³ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Ñóä, ïðîàíàë³çóâàâøè êëîïîòàííÿ, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ìàº áóòè çàäîâîëåíà, íà ï³äñòàâ³ ñò.7 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä
Íà óõâàëó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
îñîáè, ÿê³ ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа 586/1157/15-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 4 грудня 2015 року , 8 годин 30 хвилин .

Сторонам пропонується подати в строк до 3 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 591/1419/15-ц
Провадження № 2-р/591/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши заяву представника ОСББ «Коротченка, 12/2» - ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Коротченка, 12/2, 3-тя особа відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Коротченка, 12/2» , місцезнаходження: вул. Д. Коротченка, 12/2, м. Суми, 40034 та припинено його як юридичну особу.

В заяві представник ОСББ «Коротченка, 12/2» - ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду, оскільки вказане рішення є незрозумілим в його резолютивній частині.

В судовому засіданні представники ОСББ «Коротченка, 12/2» - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заяву підтримали.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

Згідно вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Суд вправі розяснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.

Як мотивувальна так і резолютивна частини рішення суду містять достатні мотиви та чіткі висновки, рішення є зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСББ «Коротченка, 12/2» - ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Коротченка, 12/2, 3-тя особа відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7424/15-ц Провадження № 2-н/591/1455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 591/6691/15-ц
Провадження № 2/591/2521/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходитьсь у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Рімму, яка проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні. У звязку з тим, що відповідач в достатньому обсязі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у шлюбі з 17 липня 2010 року ( а. с.3). Мають доньку Рімму, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є відповідач у справі ( а. с. 4). Дитина мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є працездатним, має постійне місце роботи та постійний дохід, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини доходу.

При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, вік дитини.

Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром по ремонту обладнання ПАТ «Сумихімпром» аліменти на утримання доньки Рімми ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 08.09.2015 року на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №592/9044/15-ц
Провадження №2/592/2658/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2010 р. у сумі 9037 грн. 12 коп.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вказати правонаступників відповідача.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 отримав 01.10.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем в ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM8BS6AD від 28.08.2015 р.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BS6AD від 28.08.2015 р. з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 580/1744/15-ц
Номер провадження 2/580/607/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2013 року між КС «Народний кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 376-3-60346-34, згідно якого останній отримав кредит у сумі 20000 грн. та зобовязався повернути борг на умовах, встановлених договором. Також 14.06.2013 року між КС «Народний кредит» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобовязалися перед кредитором солідарно відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають із вказаного кредитного договору. В послідуючому позичальник взяті на себе зобовязання порушив, що створило заборгованість, яка станом на 31.08.2015 року склала 10581,02 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому КС «Народний кредит» просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь спілки вказану суму боргу.

Сторони до суду не зявилися.

Представник позивача в наданій заяві просив залишити даний позов без розгляду.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, оскільки така відмова КС «Народний кредит» не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження № 2/582/250/15
Справа № 582/541/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим встановлено, що в резолютивній частини рішення допущено описки в зазначенні імя та по батькові відповідача та не вказано ідентифікаційний номер, а саме: помилково зазначено імя відповідача як "Віктор" та по батькові як "Володимирович", замість вірного "Олександр" та по батькові "Анатолійович".

Відповідно до позовної заяви відповідач по справі є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи , які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викласти резолютивну частину рішенні Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року, по справі №582/541/15-ц, провадження №2/582/250/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи з 08 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4