У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест», Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд», про визнання зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Житомирбджолоінвест» та їх рішень недійсними, зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про відміну запису щодо перетворення та припинення юридичної особи, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» - Кузьміна Дениса Леонідовича - на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсними загальні збори членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Житомирбджолопром» (далі - КСП «Житомирбджолопром»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест» (далі - ТОВ «Житомирбджолоінвест») їх рішення від 04 серпня 2006 року, від 08 серпня 2006 року, від 14 серпня 2006 року, від 02 жовтня 2006 року, від 16 жовтня 2006 року, від 08 листопада 2006 року, а також визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Житомирбджолоінвест» від 16 жовтня 2007 року про припинення товариства шляхом його ліквідації, зобов'язати відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) про відміну запису про перетворення КСП «Житомирбджолопром» у ТОВ «Житомирбджолоінвест» та внести запис до ЄДРПОУ про відміну запису про припинення ТОВ «Житомирбджолоінвест».

У травні 2013 року ОСОБА_7 також звернувся до суду з аналогічним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2013 року позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року закрито провадження у справі в частині позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Житомирбджолоінвест», Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» (далі - ТОВ «Бім-буд»), про визнання зборів та їх рішень недійсними, зобов'язання внести запис до ЄДРПОУ про відміну запису щодо перетворення, припинення юридичної особи в частині вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Житомирбджолоінвест» про визнання зборів членів КСП «Житомирбджолопром» та прийнятих рішень недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Бім-Буд» - Кузьмін Д.Л. - порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2011 року було закрито провадження у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією зі сторін у справі № 2/1-11 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 до КСП «Житомирбджолопром», Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання загальних зборів підприємства та постановлених ними рішень недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом вказаної норми процесуального права закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення (ухвала), яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається (збігаються сторони і підстави позовові). Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою місцевого суду закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Житомирбджолопром», Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання зборів та їх рішень недійсними, а ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 до КСП «Житомирбджолопром», Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання загальних зборів підприємства та постановлених ними рішень недійсними.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції правильно вважав, що сторонами у справах є різні особи, при цьому, встановивши, що з ухвали місцевого суду від 20 січня 2011 року неможливо визначити від якої дати оскаржуються загальні збори та прийняті на них рішення, правильно вважав, що у такому випадку відсутні підстави вважати тотожними предмет і підстави позовів.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права безпідставні та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає змісту ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Керуючись ст. ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 337 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2129/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» - Кузьміна Дениса Леонідовича - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко В.І. Мартинюк Г.І. Мостова