Справа № 369/2917/14ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1422/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 46 10.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 ПАТ «Укртелеком», Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2012 року згідно договору купівлі-продажу придбав земельну ділянку площею 0.1200 га у ОСОБА_2 за 136 200 гривень, що розташована на території Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, садове товариство «Сузір`я», кадастровий №:03:011:5015, призначену для ведення садівництва.

26.02.2013 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації йому був виданий будівельний паспорт на зведення житлового будинку і гаража. В подальшому, у відповідності з діючим законодавством, ним як власником земельної ділянки було здійснено повідомлення у Державну архітектурно будівельну інспекцію про початок будівельних робіт і розпочато підготовчі і будівельні роботи.

13.06.2013 року на земельній ділянці було вирито котлован для будівництва гаража, при цьому у 2-х місцях виявлено кабель невідомого походження, в зв`язку з чим роботи тимчасово були призупинені.

При зверненні до голові правління ОК СТ "Сузіря" відносно виявленого і пошкодженого кабелю на земельній ділянці , йому пояснили, що при проектуванні території СТ «Сузір`я» і оформленні земельних ділянок будь-яких обмежень у використанні земельних ділянок не було встановлено, при цьому їм не було відомо про проходження кабелів на зазначеній місцевості.

15 червня 2013 року при намаганні продовжити виконання будівництва у відповідності з виданим будівельним паспортом було виявлено дві таблички з вимогою про припинення будівництва і з`ясування подальших дій з ПАТ Укртелеком.

Він вимушений був звертатися із заявами про вирішення вказаного спору в законодавчо встановлені терміни до ПАТ "Укртелеком", Державного агенства земельних ресурсів, головного управління земельних ресурсів в Києво-Святошинському районі, Києво-Святошинської РДА, прокуратури Києво-Святошинського району, Бобрицької сільської ради, ОК СТ "Сузір`я", при цьому вказував, що вимушений призупинити виконання будівельних робіт, зазнаючи матеріальних і моральних збитків, але до цього часу питання не вирішене.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 грудня 2013 року було встановлено, що оператором телекомунікацій, тобто балансоутримувачем кабельних ліній зв`язку № 8975, 8976 на ділянці с. Данилівка - с. Петрівське є війська частина НОМЕР_1 , а власником є Міністерство оборони України, на яких у відповідності до чинного законодавства, покладено обов`язок по отриманню та оформленню всіх необхідних дозвільних документів при проектуванні, будівництві те експлуатації вищезазначеної КЛЗ, в тому числі і на його земельній ділянці.

На момент виявлення порушення свого права власності він крім 136 200 гривень коштів витрачених на купівлю земельної ділянки витратив біля 50 тис. гривень при підготовці до зведення житлового будинку і господарських споруд, а всього витратив більше 186 тис. гривень.

Придбавши земельну ділянку цільовим призначенням якої є побудова будинку господарських споруд і витративши на це значні грошові заощадження, він зазнав матеріальних втрат внаслідок інфляційних процесів в державі.

Крім того, він поніс і моральні збитки, які полягають у тривалих переживаннях внаслідок порушення права власності діями відповідачів, працівники яких порушили вимоги діючого законодавства. Ця шкода має продовжуваний характер і її він оцінює у 60 тисяч гривень.

Тому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності на належну йому земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована на території Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київсько області, садове товариство «Сузір`я», призначену для ведення садівництва,

зобов`язавши відповідача - Міністерство оброни України перенести існуючі кабельні лінії зв`язку з межі земельної ділянки кадастровий № :03:011:5015 у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Стягнути з відповідача- Міністерства оборони України на його корись 60 000 гривень моральної шкоди , а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді І інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд І інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

По справі встановлено, що 24 листопада 2012 року позивач придбав земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована на території Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, садове товариство «Сузір`я», кадастровий №:03:011:5015, призначену для ведення садівництва.

26.02.2013 року позивачу у встановленому законом порядку відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації був виданий будівельний паспорт на зведення житлового будинку і гаража.

В подальшому, у відповідності з діючим законодавством, власником земельної ділянки було здійснено повідомлення у Державну архітектурно будівельну інспекцію про початок будівельних робіт і розпочато підготовчі і будівельні роботи.

13.06.2013 року під час будівництва гаража було виявлено у 2-х місцях порив кабелю невідомого походження. Роботи тимчасово були призупинені.

Як вбачається з листа ПАТ «Укртелеком», кабелі зв`язку що знаходяться на земельній ділянці позивача є власністю Міністерства оборони України, на яких у відповідності до чинного законодавства, покладено обов`язок по отриманню та оформленню всіх необхідних дозвільних документів при проектуванні, будівництві те експлуатації вищезазначеної КЛЗ. Виробничий підрозділ РЦТЕТТМ - 1 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» здійснює тільки експлуатаційне - технічне обслуговування КЛЗ на підставі договору укладеного з військовою частиною та забезпечує їх обслуговування відповідно до вимог «Правил охорони ліній електрозв`язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1996 № 135 зі змінами та доповненнями.

Рішенням Бобрицької сільської ради від 30 березня 2012 року № 26, було заборонено на території сільської ради в місцях проходження підземних кабельних ліній електрозв`язку проведення будь-яких земельних робіт на глибині понад 30 см зокрема заміну опор, відімкнення до житлових будинків водогонів, газопроводів та інших підземних комунікацій, посадку дерев, викопування підвалів, колодязів та інших робіт, пов`язаних із покриттям ґрунту, без попереднього погодження та письмового погодження сільської ради та виклику на місце робіт працівника цеху телекомунікаційних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що підземні кабелі зв`язку були проведені до купівлі земельної ділянки позивачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного суд І інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову , оскільки позивач не довів, що його право власності на земельну ділянку площею 0.1200 га порушено відповідачем і підлягає судовому захисту у спосіб, зазначений в позовній заяві.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: