У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

29 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаригіної Наталії Миколаївни, комунального підприємства «Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації», треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шаригіної Н.М., комунального підприємства «Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_11, після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцями за законом являються: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_5

Позивачка вказувала, що вона є співвласником жилого будинку по АДРЕСА_1. Відповідач - ОСОБА_5 без згоди інших співвласників зніс частину жилого будинку, а саме: коридор, веранду, кладову та погріб. На їх місці побудував прибудову «а-4». Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2012 року зобов'язано знести прибудову «а-4».

Враховуючи вказане, позивачка просила зобов'язати відповідача ОСОБА_5 привести у попередній стан прибудову «а2» і «а3», а також стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5, привести у попередній стан прибудови а-2, а-3 (приміщення 1-1, 1-2, 1-3) в будинковолодінні АДРЕСА_1, а саме: у відповідності до характеристик у технічному паспорті станом на 02.06.2006 року, до перебудови їх в приміщення а-4, яку зобов'язано знести рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 1 000 грн. за завдану моральну шкоду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Задовольняючи частково позов, суди вірно виходили із того, що відповідач не маючи відповідної проектної та узгоджувальної документації провів реконструкції прибудови «а2» та «а3» у прибудову «а4», яку рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2013 року зобов'язано знести.

Безпідставними є доводи позивача про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки із матеріалів справи вбачається, що хоча спір виник між тими самими особами та про той самий предмет, але підстава позову інша.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна С.П. Штелик