Справа № 750/6963/15-ц
Провадження № 2/750/2449/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якому просить стягнути з відповідача незаконно отримані грошові кошти в розмірі 3201 грн. 51 коп.

Обгрунтовано позов тим, що позивач з 11.01.2014 року по 16.01.2015 року працювала у ПАТ КБ «Приватбанк» на посаді директора відділення «Пятницьке» в м. Чернігові та була звільнена з роботи за власним бажанням. При отриманні розрахунку при звільненні позивач зясувала, що відповідачем утримано 3201 грн. 51 коп. з її коштів, що були перераховані на кредитну картку «Унаверсальна». Вказані кошти були утримані на відшкодування шкоди в загальному розмірі 1475,44 доларів США, які ніби то завдані банку діями ОСОБА_1, з чим позивач категорично не згодна. Вважає, що жодних протиправних дій не вчинила, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, жодного наказу про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди роботодавець не видавав, судового рішення про стягнення коштів не виносилося, а тому відповідач безпідставно в односторонньому порядку списав кошти з карткового рахунку на погашення неіснуючого боргу.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки нею 02.09.2014 року були внесені зміни в дані клієнта ОСОБА_4 без достатніх на те підстав, тобто без належного документального підтвердження таких змін. Заподіяння внаслідок такого порушення матеріальної шкоди банку було зумовлено тим, що клієнт банку ОСОБА_4 внаслідок зміни даних у прізвищі та імені в програмних комплексах банку отримала грошові перекази через платіжну систему Western Union на суму 604, 78 доларів США за переказом № від 03.10.2014 року, на суму 593,67 доларів США за переказом № від 04.10.2014 року, а також на суму 276,99 доларів США за переказом № від 20.10.2014 року. При цьому перекази на імя ОСОБА_4 за справжніми даними блокувалися компанією Western Union. Оскільки були відсутні документи, які б підтверджували правомірність внесених до програмних комплексів банку змін даних клієнта ОСОБА_4, при зведенні взаєморозрахунків з банку було списано суму переказів, виплачених на імя ОСОБА_4 на загальну суму 1475,44 доларів США, і цей збиток банку заподіяний внаслідок незаконних дій ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ПАТ КБ «ПриватБанк» та була звільнена з посади керівника віділення «П'ятницьке» Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі наказу № Э.CN-УВ-2015-13-п від 16.01.2015 р. згідно зі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням)

06.01.2015 року було видано наказ № ZAKL-2015/1-94145 відповідно до якого ОСОБА_1 було оголошено догану за грубе порушення інструкції по роботі в ЄКБ ПК Промінь, що виразилось у безпідставній зміні прізвища та імені клієнта банку 02.09.2014 і потягло заподіяння матеріальної шкоди банку на суму 1475,44 доларів США. З вказаним наказом позивачка ознайомилася особисто, щодо матеріальної відповідальності у вигляді 1475, 44 долари США не погодилася, оскільки така відповідальність суперечить ст. 134 КЗпП України.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 липня 2015 року скасувано в частині відмови в задоволенні вимог про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди і частково задоволено такі вимоги. Визнано незаконним наказ від 06.01.2015 року № ZAKL-2015/1-94145 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та стягнуто на її корисить 100 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення мотивовано тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням ст. 148 КЗпП України.

Як вбачається із заперечень відповідача сума заробітної плати, що належала позивачу при звільненні в розмірі 5627 грн. 11 коп. була в повному обсязі виплачена на картку «Універсальна» ОСОБА_1 17.01.2015 року. 19.01.2015 року з картки №800999 були здійснені автоматичні списання простроченої заборгованості на суму 2859,22 грн., 29.01.2015 року на 342,29 грн. та 02.03.2015 року на 7,58 грн.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що з картки ОСОБА_1 №800999 були здійснені списання коштів на суму 2859,22 грн., 29.01.2015 року на 342,29 грн. та 02.03.2015 року на 7,58 грн.

Згідно ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Відповідачем не надано суду підтверджуючих доказів на якій правовій підставі були списані кошти з рахунку позивача, так як доказів про покладення на неї матеріальної відповідальності в порядку, передбаченому КЗпП України відповідачем не надано, відсутні у матеріалах справи і докази про надання клієнтом розпорядження про списання коштів з її рахунку.

Договір про надання банківських послуг, оформлений заявою анкетою від 11.09.2012 року, на який посилається відповідач як на підставу для списання коштів, був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент Банк», а заява на зміну персональних даних не свідчить про погодження ОСОБА_1 аналогічних договірних умов з ПАТ КБ «Приватбанк», а тому не може бути підставою для списання коштів (а.с.85,86)

Також в матеріалах справи відсутнє рішення суду про стягнення з позивача грошових коштів, на підставі якого відповідно до ст. 1071 ЦК України могло б відбутися списання грошових коштів з рахунку позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані з її рахунку кошти в сумі 3201 грн. 51 коп., оскільки саме така сума заявлена позивачем, а суд згідно ст.11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3201 грн. 51 коп. (три тисячі двісті одну грн. 51 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: