Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Заполовського В.Й.

секретаря судового засідання Церпіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдобробуд Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2014 року задоволено заяву позивача ТОВ «Укрдобробуд Новий» щодо забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на спірне майно: нежитлове приміщення «Ломбарду», загальною площею 394,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Зазначив, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, не врахував, що позивач не є та ніколи не був власником спірного майна, а апелянт є добросовісним набувачем майна. Крім того, позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення Ломбарду», загальною площею 394,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.08.2011 року між ТОВ «Укрдобробуд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребувати його у ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, особу відповідача, тощо.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову дійшов до правильного висновку, що набуття права власності на спірне майно відповідача іншими особами, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щодо витребування його з чужового володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що ТОВ «Укрдобробуд Новий» ніколи не був власником спірного майна, а відтак не є належним позивачем по справі, а апелянт є добросовісним набувачем майна, оскільки висвітлення цього питання можливе лише у рішенні суду.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 153-154, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді