Справа № 439/130/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу ОСОБА_3, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань за рішенням суду.

В судове засідання головний державний виконавець О.Р. Дитюк не зявилася, але подала суду заяву, в якій подання підтримала, просить його задоволити, слухати справу у її відсутності.

Виходячи із принципу змагальності сторін, викладеному у ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, судом прийнято рішення у справі на підставі долучених до клопотання матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції перебуває вимога № ф-385 від 14.05.2013 року, видана УПФУ у Бродівському районі Львівської області про «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі 3752,27 грн. боргу» (а.с. 12). Судових рішень у ВДВС Бродівського РУЮ на виконанні немає.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.11.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11). В поданні зазначено, що таку постанову скеровано боржнику для виконання. Проте, жодного доказу цього суду не представлено. Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що твердження державного виконавця є голослівним, згадана постанова боржнику не скерована, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд не бере до уваги також твердження державного виконавця про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримала мама боржника, оскільки воно не підтверджене жодним доказом.

Із змісту подання та представлених суду копій актів державного виконавця від 26.01.2014 року (а.с. 4) та від 23.12.2014 року (а.с. 5) випливає, що державним виконавцем було здійснено неодноразові виходи по місцю проживання боржника за адресою: м. Броди, вул. Гайдамацька, 23 і було встановлено, що двері будинку зачинені, зі слів сусідів боржника було з»ясовано, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном; в ході виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник відсутній за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, оскільки перебуває за кордоном; боржником чи іншими особами борг не сплачено; до боржника застосовано штрафні санкції в розмірі 1360,00грн.

Викладені вище факти дають суду право зробити висновок про те, що ОСОБА_1 має невиконані зобов»язання перед пенсійним фондом України. Це підтверджується згаданою вище вимогою № ф-385 від 14.05.2013 року, виданою УПФ у Бродівському районі Львівської області, копію якої долучено до матеріалів справи (а.с.12). На даний час борг складає 3752,27 грн.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження, представлених суду відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов»язань і відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов»язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження (яку навіть не отримав боржник), не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» вбачається, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов»язань.

Аналіз судової практики щодо вирішення питань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України від 01.02.2013 року та інші закони і нормативно-правові акти, на які покликається державний виконавець у своєму поданні, формують аналогічний висновок: ухилення від виконання зобов»язань означає такі діяння особи, коли боржнику відомо, що він повинен сплачувати борг, проте, він цього не робить.

На підставі Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4