Провадження № 4-с/344/19/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 Телерадіокомпанія ТВА до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду звернувся боржник ОСОБА_1 Телерадіокомпанія ТВА до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанови. В скарзі вказано, що державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 344/9115, виданого 07/11/2013 р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 77770 гривень. Зазначені дії скаржник оскаржив до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, який зобов`язав начальника Хотинського районного управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і усі дії на виконання виконавчого документа, оскільки постанову про виконавче провадження було ухвалено на два дні пізніше, після встановленого законом строку.

В судове засідання не з`явились учасники, що однак не є перешкодою для проведення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

12/06/2014 р. начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 ухвалено визнати такими, що вчинені із порушенням ст. 25 Закону України Про виконавче провадження дії державного виконавця Шевченківськ ого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 та зобов`язано начальника Шевченківського відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_5 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25/11/2013 р. щодо примусового виконання виконавчого листа №344/91115, виданого 07/11/2013 р. Івано-Франківським міським судом, а також всі виконавчі дії на виконання зазначеного виконавчого документу.

12/12/2014 р. ухвалено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника на виконання рішення суду.

В справі Бурдов проти Росії вказано: Суд наголосив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у ст. 6 Конвенції. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, котрі набрали законної сили, упродовж тривалого періоду часу, російський уряд позбавив положення ч. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу. Таким чином, мало місце порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже позитивним зобов`язанням держави є забезпечення виконання судового рішення, що в Конституції України також визначено в якості загальної засади правосуддя.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Отже скарга ОСОБА_1 Телерадіокомпанія ТВА заснована на правовому нігілізмі є незаконною, та є формою зловживання правом на звернення до суду, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з цим в ст. 343 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу чи працівника державної виконавчої служби з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття незаконного рішення.

В п. 1 ст. 211 ЦПК України вказано, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Тому дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, на основі яких обґрунтовано скаргу ОСОБА_1 Телерадіокомпанія ТВА підлягають перевірці на наявність в них складу злочину, передбаченого в с. 343 КК України.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 10, 60 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 Телерадіокомпанія ТВА до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанови від 12/12/2014 р. про накладення арешту на грошові кошти боржника, відмовити;

прокуратурі м. Чернівці здійснити перевірку наявності в діях начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого в ст. 343 КК України у зв`язку із ухваленням ним 12/06/2014 р. постанови про зобов`язання начальника Шевченківського відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_5 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25/11/2013 р. щодо примусового виконання виконавчого листа №344/91115, виданого 07/11/2013 р. Івано-Франківським міським судом, а також всі виконавчі дії на виконання зазначеного виконавчого документу;

копію ухвали та копію постанови №7 від 12/06/2014 р. для виконання положень цієї ухвали надіслати прокуратурі м. Чернівці;

Ухвалу може бути оскаржено зацікавленими особами до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя С.О. Бородовський