АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8628/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Мараєва Н.Є.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» - Пікалової Юлії Миколаївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за заявою Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у задоволенні заяви Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника Пікалова Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зняття арешту, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

20.02.2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

13.05.2015 року від представника компанії «Авангард Агро Трейд АГ» до суду надійшла заява про скасування арешту із АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя було постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на АДРЕСА_1.

При розгляді даної справи 20.02.2015 року під час судового засідання ухвалою суду було відмовлено в залученні в якості 3 особи - компанії «Авангард Агро Трейд АГ» (ухвала не була оскаржена), так як довіреність надана до суду не мала апостилю.

Рішення суду першої інстанції від 20.02.2015 року за апеляційною скаргою саме представника компанії «Авангард Агро Трейд АГ» 29.04.2015 року було скасовано, провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У даному випадку зважаючи на довіреність, яка підписана членом Ради компанії «Авангард Агро Трейд АГ» Брігітою Жолісен, яка не має права підпису відповідно до статуту даної компанії, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про скасування арешту із майна подана представником із неналежною довіреністю, а тому з цих підстав судом першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволенні заяви компанії «Авангард Агро Трейд АГ» про зняття арешту накладеного ухвалою суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Компанія «Авангард Агро Трейд АГ» учасником процесу у розгляді даної справи не була.

Скасування за апеляційною скаргою Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не являється підставою для зняття арешту з майна подружжя за заявою особи, яка не була залучена до розгляду справи та інтереси якої не були предметом судового розгляду ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції відповідно до положень статей 151-154 ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що відмова в скасуванні арешту на квартиру АДРЕСА_1 робить неможливим здійснення заходів по реалізації цієї квартири в рамках виконавчого провадження, відкритого відносно ОСОБА_4, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки арешт було накладено ухвалою суду у справі про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Питання про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 у іншій справі не було предметом розгляду у справі щодо поділу майна подружжя, скаржника не було залучено до участі у справі, порушення прав скаржника рішенням суду про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було предметом розгляду ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Тобто, виходячи з положень ст. 154 ЦПК України у Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» відсутнє право звернення із заявою про зняття арешту у справі про поділ майна подружжя за встановлених обставин.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 60 Закону України«Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Також колегія суддів зазначає, що ч. 2 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тобто, Компанія «Авангард Агро Трейд АГ» не позбавлена права на звернення до суду з позовом про зняття арешту для захисту своїх прав.

З підстав наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Компанії «Авангард Агро Трейд АГ» - Пікалової ЮліїМиколаївни - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді