Справа № 309/2093/15-ц
Провадження № 2/309/1139/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ВАТ «Хустська взуттєва фабрика»,

Третя особа: Хустська державна нотаріальна контора

про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником житлового будинку в м. Хуст, вул. Керамічна № 34. Нещодавно позивачу стало відомо, що на вищевказане нерухоме майно було накладеного заборону на відчуження нерухомого майна згідно повідомлення Хустської взуттєвої фабрики від 12.06.1986 року. Власником майна зазначено ОСОБА_2. Оскільки позивач не має жодних невиконаних зобовязань перед Хустською взуттєвою фабрикою, є власником належного їй нерухомого майна, вважає накладення заборони помилковим, просить суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку № 34 по вул. Керамічна в м. Хуст відповідно до повідомлення від 12.06.1986 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Адвокатом позивача ОСОБА_3, діючим на підставі договору про надання юридичної допомоги, подано суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без його участі. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви адвоката позивача про слухання справи за його відсутності, неявки представника відповідача ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» та представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку в м. Хуст, вул. Керамічна № 34 Закарпатської області згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 5031 від 26 липня 2000 року.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 23.10.2006 р. за № 3934080 Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Хустської взуттєвої фабрики, №б/н від 12.06.1986 р. накладено заборону на відчуження житлового будинку № 34 по вул. Керамічна в м. Хуст, який належить ОСОБА_4. Причини накладення заборони не вказані /а.с. 7/.

Боргові зобовязання у ОСОБА_1 перед ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» відсутні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку №34 по вул. Керамічна в м. Хуст Закарпатської області, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження, що накладено згідно повідомлення №б/н від 12.06.1986 року Хустською взуттєвою фабрикою та зареєстровано 23.10.2006 року за № 3934080 реєстратором Хустська державна нотаріальна контора.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5