233 № 233/4981/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О.,при секретареві Сухостовець Т.А.,за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Дем'янченко А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з житлового будинку, -
ОСОБА_1 у поданій нею до суду 25.08.2015 р. позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні нею власністю, виселивши ОСОБА_3 з належного їй на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1, пославшись на таке:
У 2009 роцівона придбала зазначений вище житловий будинок, де стала мешкати з донькою ОСОБА_4, яка є інвалідом з дитинства.
Того ж 2009 року вона стала спів мешкати з відповідачем ОСОБА_3, який оселився з нею, зареєструвавшись у спірному житловому приміщенні.
12.02.2013 р. ОСОБА_3 скоїв протиправні дії у відношенні її доньки, з приводу чого вона зверталася з відповідною заявою до міліції. На її вимогу відповідач знявся з реєстрації у спірному житловому приміщенні та залишив її.
Але наприкінці 2013 року відповідач повернувся, переконав її, що виправився та не завдасть шкоди ані їй, ані її дочці.
14.04.2014 р. у виконкомі Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області був зареєстрований їх з відповідачем шлюб, і вона знову дала згоду на реєстрацію відповідача у належному їй будинку.
В останній час їх спільного проживання відповідач став зловживати спиртними напоями, з'являтися у п'яному вигляді у громадських місцях, звідки його декілька разів доставляли додому каретою швидкої медичної допомоги. Задля придбання алкогольних напоїв ОСОБА_3 брав у борг гроші у мешканців села, сусідів, які доводилося повертати їй за рахунок власної пенсії, закладав належне їй майно, зокремаїї золоту обручку, про що вона знайшла договір про надання відповідачу фінансового кредиту від 14.01.2015 р. ПТ «Ломбард Дон кредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія».
На ґрунті зловживання алкоголем відповідач безпідставно учиняє сварки, погрожує насильством їй та її доньці, висловлює наміри спалити будинок, з приводу чого вона зверталася до правоохоронних органів, працівниками яких складалися у відношенні відповідача попередження про нездійснення насильства у сім'ї. Кілька разів відповідач, знаходячись у стані сп'яніння, сам зачинявся у будинку, не надаючи їм із донькою доступу до житлового приміщення, внаслідок чого вони вимушені булиночувати у надвірних будівлях.
Відповідач не приймає участі у сумісному веденні домогосподарства, не сплачує комунальні послуги, фактично знаходиться на її утриманні.
Оскільки їхнє подальше спільне з ОСОБА_3 життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам її доньки, вона звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.
Вона пропонувала ОСОБА_3 добровільно знятися з реєстрації в спірному житловому приміщенні, на що відповідачвідмовився і заявив, що такий стан життя його влаштовує.
Внаслідок перешкоджання відповідача у вільному користуванні належним їй будинком, систематичного порушення правил співжиття, погроз насильства, користуванняїї особистим майном без її згоди, намірів пошкодження її майна, вона вимушена звернутися з відповідною заявою до суду.
У судовому засіданні позивачка, її представник позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Заслухавши сторону позивача, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі, суд дістає таких висновків.
Судом встановлено, що спірне житлове приміщення знаходиться в будинку АДРЕСА_1, який на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу жилого будинку від 03.11.2009 р. належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_4 (копія свідоцтва про народження на а.с.10), зареєстрованому в електронному Реєстрі прав на нерухоме майно 12.11.2009 р. (а.с.8).
Згідно з копією свідоцтва про шлюб позивач ОСОБА_1 з 14.04.2014 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 (а.с.30), який окрім інших, зареєстрований у спірному житловому приміщенні, що підтверджено довідкою Іллічівської сільської ради №481 від 21.07.2015 р. (а.с.28).
У відповідності до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю насвій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
За статтею 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Частиною 1 статті 116 ЖК України передбачено, щоякщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, <…>систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, азаходи запобіганняі громадського впливу виявилисьбезрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилогоприміщення.
Про той факт, що відповідач систематично порушує правила співжиття з позивачем та її донькою у спірному житловому приміщенні свідчить сукупність доказів по справі, а саме:
- покази свідка ОСОБА_5, яка підтвердила той факт, що відповідач протягом тривалого часу зловживає алкоголем, на ґрунті чого влаштовує в сім'ї сварки та скандали, в ході яких поводиться агресивно, застосовує до позивачки фізичну силу, вижинає позивачку із донькою з належного їм будинку, з приводу чого позивачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів;
- Висновок ДІМ ВМ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 05.08.2015 р. (а.с.19), з якого вбачається, що 31.07.2015 р. до ЧЧ Костянтинівського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про сімейну сварку за адресою АДРЕСА_1, а також, що 31.07.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій просила провести профілактичну бесіду з її чоловіком ОСОБА_3, який систематично зловживає спиртними напоями, за місцем проживання влаштовує сварки, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожує фізичною розправою,
а також, що з ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення вчинення сварок та зловживання спиртними напоями;
- Висновок ДІМ ВМ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 14.08.2015 р. (а.с. 21), з якого вбачається, що 07.08.2015 р. до ЧЧ Костянтинівського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_1, яка звернулася до правоохоронних органів із заявою, в якій просила провести профілактичну бесіду з її чоловіком ОСОБА_3, який, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх проживання влаштував із нею сварку та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою,
а також, що з ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення вчинення сварок та зловживання спиртними напоями;
- громадська характеристика на ОСОБА_3, надана Іллічівською сільською радою за № 492 від 29.07.2015 р. (а.с.22), згідно з якою за місцем проживання відповідач характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, з'являється в громадських місцях у п'яному вигляді, конфліктує із сусідами, влаштовує сварки в сім'ї, підтримує стосунки з особами, які схильні до порушень громадського порядку і правопорушень, неохайний, відрізняється грубіянством,лихословить.
За роз'ясненнями Пленуму Верховного суду України у п.17 Постанови №2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадськійповедінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами йіншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживаннявідповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).
Оскільки заходи громадського впливу, вжиті до ОСОБА_3 виявилисьбезрезультатними, на чому наполягала сторона позивача і не спростовано відповідачем, останнього за підстав ст.ст.157, 116 ч.1 ЖК України належить виселити зі спірного житлового приміщення без наданняйому іншого жилого приміщення, позов - задовольнити.
На підставі ст.391 ЦК України, ст.ст.157, 116 ч.1 ЖК України,керуючись ст.ст.209,212-215,226,88 ЦПК України, суд-
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю, виселивши ОСОБА_3 з належного ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1без надання йому іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених нею судових витрат 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя