Справа №: 398/1517/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, вказуючи на те, що відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.03.2015 року, державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчий лист, так як у виконавчому документі, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутній ідентифікаційний код стягувача, тому скаржник просить визнати незаконною відмову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/398/92/14 від 18.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 17 998 грн.; визнати недійсними постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/398/92/14 від 18.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 17 998 грн.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи без представника.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року винесено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчі листи видано 24 березня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

У звязку з невідповідністю вищезазначеного виконавчого листа вимогам, що передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у виконавчому документі відомостей, які ідентифікують боржника - його ідентифікаційного коду, 10 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

Доводи скаржника заслуговують на увагу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, у виконавчому листі дійсно відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суд дійшов висновку, що відсутність вказаних відомостей, не порушують прав стягувача і боржника і не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 385-389 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати незаконною відмову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2/398/92/14 від 18.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 17 998 грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА