overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.;

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова у даній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором від 20.09.2007 року на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

До суду надійшов запит Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України про уточнення даних особи, якій тимчасово обмежено виїзд з України.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перещкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням суду від 17.05.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено, звернуто стягнення на предмет застави, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 200 грн., а також судові витрати.

Ухвалою від 09.09.2013 року, за заяваою представника позивача, скасовано накладені ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2011 року по справі № 2-2232/11 заходи забезпечення позову в частині арешту на автомобіль Деу 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті - ухвала залишена без змін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосую колегієювуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшої дії ухвали в частині обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Отже, керуючись ст.ст. 152,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2011 року по справі № 2-2232/11, скасувавши обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт МК237386, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.11.1996 року, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Провадження № 2-п/638/196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 19.06.2015 р. зазначена заява залишено без руху, відповідачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана ОСОБА_1 20.07.2015 р.

27.07.2015 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 19.06.2015 р., в якій зазначено, що твердження суду про відсутність клопотання про перегляд заочного рішення є помилковим, оскільки відповідачем вказано прохання про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Щодо сплати судового збору, відповідач зазначила, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягувачі аліментів звільняються від сплати судового збору.

Так, відповідачем не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення та не сплачено судовий збір з помилковим посиланням на п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Часткове виконання ухвали суду від 19.06.2015 р. позбавляє суд можливості прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 230 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд повертає зазначену заяву .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
№ 639/6649/15-ц
№ 2-н/639/2156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7234/15-ц

Провадження № 2-н/638/2298/15

14.07.2015

14 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.-ту ПеремогиАДРЕСА_1, а ОСОБА_2 на території Харківської області не значаться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/331/882/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " СОЦІУМ" про стягнення сум за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224-226, 88 ЦПК України , ст. ст. 22, 525, 526 ЦК України, ст. 1, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

28.05.2015
Справа №621/1717/15-ц
Провадження №2/621/881/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади

Зміївської міської Ради Харківської області « Про визнання права власності

на житловий будинок в порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Зміївської

міської Ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування

за законом на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв,

вул. Новоселівська, 5.

У якості третіх осіб зазначив приватного нотаріуса Зміївського районного

нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційну службу Зміївського районного

управління юстиції в Харківській області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 20.07.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

28.07.2015 року ухвала від 20.07.2015 року позивачем виконана.

ОСОБА_2 надав уточнену позовну заяву за його, ОСОБА_2

Івановича, позовом до Територіальної громади Зміївської міської Ради Харківської

області « Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

за законом », в якій виключив із числа сторін позовного провадження третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Івановича до Територіальної громади Зміївської міської Ради Харківської області

« Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

за законом ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати:

- відповідачу Територіальній громаді Зміївської міської Ради Харківської області -

подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 331/4814/15-ц
Провадження 2/331/1362/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: В.С. Пакуло

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19.12.2009 року. Від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 на теперішній час припинені через несумісність характерів, втрату взаєморозуміння та любові, сварки та суперечки . Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати .

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, в наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 19 грудня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8) . Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання , подружжя не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки. Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 19 грудня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 333 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Жулай ( дошлюбне прізвище Швець ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Жулай .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Жукова О.Є.

03.08.2015
Справа № 2/331/885/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " СОЦІУМ" про стягнення сум за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224-226, 88 ЦПК України , ст. ст. 22, 525, 526 ЦК України, ст. 1, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

28.05.2015
Справа № 2/331/868/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « СОЦІУМ» про стягнення сум за депозитним договором № ЗП/Д/2014/227 від 05 травня 2014 р. та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224-226, 88 ЦПК України , ст. ст. 22, 525, 526 ЦК України, ст. 1, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

28.05.2015
Справа № 2/331/803/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки " СОЦІУМ" про стягнення сум за депозитним договором № ЗП/Д/2013/117 від 11 вересня 2013 р. та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224-226, 88 ЦПК України , ст. ст. 22, 525, 526 ЦК України, ст. 1, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

28.05.2015
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/4193/15-ц
Провадження № 2-н/331/537/15
20 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2015 року в сумі 6470 ( шість тисяч сімдесят ) гривень 84 копійок.
2.Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в сумі по 40 ( сорок ) гривень 60 копійок з кожного.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________