Номер провадження: 22-ц/785/7710/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Сегеди Сергія Миколайовича, Комлевої Олени Сергіївни та Кононенко Наталії Аркадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя». Комунального підприємства «Одеське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Публічне акціонерне товариство «Радікал Банк», про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року,

встановила:

13 березня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (далі - ТОВ «Лазурне узбережжя»), Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (далі - КП БТІ ОМР), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Інспекція ДАБК України), Київської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Київської РА ОМР), Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі Управління АМ ОМР), в якому з урахуванням уточнень (т. 3, а.с. 190-194), просив суд:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської РА ОМР від 17.03.2005 року № 310 про дозвіл будівництва 5- поверхового житлового будинку на 22 квартири з мансардним поверхом та підземним паркінгом на 22 машино-місця у м. Одеса вул. Гаршина, 3;

визнати незаконним та скасувати дозвіл ТОВ «Лазурне узбережжя» на виконання відповідних будівельних робіт від 22.03.2005 року № 156/05, виданий Інспекцією ДАБК;

визнати незаконним та скасувати рішення КП ОМБТІ та РОН ОМР від 27.08.2008 року, реєстраційний № 24483107, номер запису: 16 в книзі 1н/с-24, про реєстрацію права власності за ТОВ «Лазурне узбережжя» на об'єкт незавершеного будівництва 5-ти поверхового житлового будинку з мансардою та підземним паркінгом у м. Одеса, вул. Гаршина, 3;

визнати незаконним та скасувати рішення від 30.05.2013 року № IV 99 про реєстрацію декларації ТОВ «Лазурне узбережжя» про готовність 5-ти поверхового житлового будинку з мансардою та підземним паркінгом у м. Одесі, вул. Гаршина, 3 (поштова адреса - м. Одеса, вул. Гаршина, 5-А) до експлуатації, прийняте Інспекцією ДАБК;

усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належними йому на праві власності земельною ділянкою площею 0.0668 га у м. Одесі, вул. Гаршина, 5, кадастровий № :34:010:0109, та домоволодінням у м. Одеса, вул. Гаршина, 5, що складається з житлових будинків літ. «И», літ. «В», загальною площею 355.3 кв. м., шляхом зобов'язання ТОВ «Лазурне узбережжя» здійснити перебудову п'ятиповерхового житлового будинку з мансардою та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3 (поштова адреса - м. Одеса, вул. Гаршина, 5-А) з метою усунення порушень будівельних норм та правил відповідно до технічного висновку від 28.02.2014 року Науково-дослідницького і проектно-вишукувального інституту «Нііпроектреконструкція»: знести (демонтувати) двоповерхову мансарду та четвертий і п'ятий поверхи будинку, знизити поверховість будинку до трьох поверхів;

зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» влаштувати житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3 (поштова адреса - м. Одеса, вул. Гаршина. 5-А) необхідними інженерно-технічними заходами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжної земельної ділянки площею 0.0668 га у м. Одесі, вул. Гаршина, 5, кадастровий № :34:010:0109, яка належить на праві власності ОСОБА_3;

стягнути з ТОВ «Лазурне узбережжя» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що вказані рішення та дії відповідачів є незаконними, оскільки були здійснені без належно затвердженого проекту, істотно порушують будівельні норми і правила, а також права та інтереси позивача ОСОБА_3

Представник TOB «Лазурне узбережжя» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував на відсутність будь-яких порушень прав позивача, на те, що обставини, викладені ОСОБА_3 у позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи, на те, що технічний висновок, виконаний на замовлення ОСОБА_3, не може братися судом до уваги, оскільки не є висновком судової експертизи, складений з порушенням чинного законодавства України та містить недостовірні дані, а також на сплив строку позовної давності.

Представники КП БТІ ОМР, Інспекції ДАБК, Київської РА ОМР, Управління АМ ОМР у судове засідання не зявились, при цьому КП БТІ ОМР та Управління АМ ОМР надіслали суду заперечення, в яких просили закрити провадження у справі, та просили розглянути справу за їх відсутності (т.1, а.с. 140-142. т.3, а.с. 138-139, т.3, а.с. 170-171).

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ПАТ «Радікал Банк» у судове засідання не зявилися, повідомлялись судом належним чином.

Представник ПАТ «Радікал Банк» надіслав суду заперечення на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю, а справу розглядати за його відсутності (т.5, а.с. 1-3).

У судове засідання з'явився представник третьої особи ОСОБА_13, заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, вказуючи на те, що йому нібито подзвонили та пропонували занести кошти, для задоволення його позовних вимог та апеляційної скарги.

На підтвердження своїх доводів, позивач ОСОБА_3 також просив допитати в якості свідка ОСОБА_17, яка проживає м. Одеса, 65023, АДРЕСА_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про відвід, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла одноголосного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід суддів Сегеди С.М. та Кононенко Н.А., виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки ані матеріали справи, ані доводи позивача, не містять жодного доказу на підтвердження його доводів щодо упередженості суддів, викладених в заяві, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності заявленого відводу.

Що стосується посилання заявника відводу на показання свідка ОСОБА_17, то колегія суддів не вбачає підстав для її допиту, оскільки в даному випаду зазначені процесуальні дії не передбачені цивільно-процесуальним законодавством на даній стадії цивільного процесу.

Стосовно відводу судді Комлевій О.С., колегія суддів звертає увагу на те, що після надходження справи до апеляційного суду Одеської області, вона за допомогою автоматизованої системи розподілу справ була передана на розгляд суддям Сегеді С.М. (головуючий), ОСОБА_16 та ОСОБА_2

В подальшому, за допомого автоматизованої системи документообігу протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 16.10.2015 року суддя Комлева О.С. була замінена на суддю Гайворонського С.П., якому відводу не заявлено.

З цих підстав, відвід судді Комлевій О.С. не розглядається, оскільки вона не входить до складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Сегеді Сергію Миколайовичу, та ОСОБА_2 відмовити, як заявленому безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_18

ОСОБА_2