Справа № 136/710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" червня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, який обґрунтував тим, що 27.02.2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк ОСОБА_2), та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 007-01978-270208, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного Договору, банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн., встановивши ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн.; призначення кредиту - для розрахунку за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання. Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти визначені договором та здійснювати договірне списання грошових коштів з його рахунку, а Позичальник зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Банк взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, однак відповідач, порушуючи умови кредитного договору допустив заборгованість, яка станом на 11.03.2015 року становить 2 757,27грн. та складається із тіла кредиту: 2 757,27 грн., та, яку останній у добровільному порядку не погашає. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2757,27 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак у позовній заяві вказав, що позов підтримує у повному обсязі, просив суд його задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, хоча про день та час розгляду справи була оповіщена в установленому законом порядку за зареєстрованою адресою місця проживання наданою за відомостями адресно - довідкового сектору, відтак за правилами ч.5 ст.74 ЦПК України вважається такою, що судова повістка вручена їй належним чином. Клопотання про поважність причин неявки в судове засідання чи розгляд справи за її відсутності відповідач не надала.

Відповідно до ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи те, що представник позивача скористався своїми правами, що передбачені ст..158 ч.2 ЦПК України, а неявку відповідача суд визнає неповажною, відтак у разі повторної неявки відповідача та за наявності згоди представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши усі обставини справи, дослідивши усі зібрані у справі докази та давши їм оцінку в сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 007-01978-270208 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки, предметом якого зазначено, що Банк, на підставі заяви Власника Рахунку на відкриття карткового рахунку та видачу банківської платіжної картки, видає Власнику Рахунку електронну платіжну картку та ПІН код до неї, відкриває картковий рахунок в гривні та здійснює його обслуговування. .Відповідно до п.1.3. кредитного Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 та встановлює ліміт на Рахунку в сумі 3 000,00. Банк самостійно може змінювати протягом місяця розмір ліміту Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов"язаний щомісячно в строк здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом. Також відповідно до п.3.4. Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів.

Станом на 11.03.2015р. Відповідач не виконує належним чином зобов"язання по укладеному договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно по Кредитному договору №007-01978-270208 від 27.02.2008 року рахується заборгованість на загальну сумі 2757,27 грн. яка складається з : тіла кредиту:2757,27 грн.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами є цивільно правовими, а тому регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно положень ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавецъ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частини 1, 2 ст. 612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір на умови якого пристав відповідач, однак у зв'язку із неналежним виконання взятих на себе зобов'язань допустив заборгованість в розмірі 2757,27 гривень, розрахунок якого додано до матеріалів справи та з яким суд погоджується.

З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов до переконання, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини викладені у позовній заяві, які ґрунтуються на нормах закону, а відтак підлягають до задоволення у повному обсязі.

В силу ч.1 ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати в дохід держави, оскільки позивач при пред'явленні позову був звільнений від їх сплати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 634, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.10, 11, 58-61, 88, 158, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ Дельта Банк (р/р №5628, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУІ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 757 (Дві тисячі сімсот п"ятдесят сім гривень) грн.. 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скариа на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2