Справа №591/8543/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/353/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на частину квартири. На час смерті батька він проживав окремо та заяву про прийняття спадщини вчасно не подав. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року надано додатково місячний строк для прийняття спадщини. Після цього звернувся з відповідною заявою до Першої Сумської державної нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на частину квартири. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі. Суд розглянув справу по суті у її відсутність, хоча вона просила суд відкласти розгляд справи. Зазначає, що рішенням суду порушено право власності іншого спадкоємця - рідного брата позивача, який на даний момент не знає про смерть батька. Вказує, що у касаційному порядку переглядається інша справа за позовом ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, тому вважає неможливим вирішення даної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді в касаційному суді. Розглянувши справу у її відсутності, суд не з'ясував обставин справи і постановив неправильне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги і вважали рішення місцевого суду неправильним, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню, виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

У даній справі вирішується спір щодо квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_6 і його сестрі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 26 червня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 Сумського міського нотаріального округу та зареєстрованого 28 липня 2008 року у Сумському БТІ. Ці обставини підтверджуються копіями договору купівлі - продажу квартири, технічного паспорту, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно на а.с. 13 - 19.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка є на а.с. 12. 26 липня 2012 року сестра померлого ОСОБА_3 звернулася до Першої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією цієї заяви на а.с. 46. ОСОБА_5 з ОСОБА_6 разом не проживав і в шестимісячний строк спадщину після смерті батька не прийняв.

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2014 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено. Визначено йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька тривалістю один місяць.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року скасовано, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2014 року залишено в силі.

Вказані обставини підтверджуються відповідними копіями судових рішень долучених до справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1216, 1217, 1226, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України.

Задовольнивши позов ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем першої черги, має право успадкувати половину спірної квартири, а державний нотаріус постановою від 11 листопада 2014 року неправомірно відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак такі висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи визнають, що позивач багато років не проживав з спадкодавцем і у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не вчинив жодної дії для прийняття спадщини. Місцевий суд своїм рішенням від 10 вересня 2014 року відмовив позивачу у позові про надання додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки позивач не надав доказів про поважність причин пропуску цього строку. Суд не вважав поважною причиною те, що про смерть батька позивач дізнався у лютому 2014 року із записки, що знайшов у дверях своєї квартири.

Постановою Завідувача Першої Сумської державної нотаріальної контори від 11 вересня 2014 року, копія якої є на а.с. 22, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказану квартиру.

Також встановлено, що ОСОБА_3, яка є рідною сестрою померлого, вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Зі ст. 1216 ЦК України вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Позивач не прийняв спадщини у встановлений в законі шестимісячний строк, а тому суд першої інстанції повинен був відмовити у визнанні за ним права власності на половину спірної квартири в порядку спадкування. Оскільки рішення місцевого суду про задоволення позову не відповідає обставинам справи, то воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові і про задоволення апеляційної скарги. Суд не вправі визнавати право власності на спадкове майно за особою, яка не прийняла спадщину.

У позовній заяві позивач посилався на наявність рішення апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року про задоволення його позову і надання додаткового строку один місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Але цей факт не має правового значення для даної справи, оскільки, по - перше, ця обставина не згадується у рішенні місцевого суду як підстава задоволення позову, а по - друге, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року, це рішення апеляційного суду скасоване і залишено в силі рішення місцевого суду від 10 вересня 2014 року про відмову у позові.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача треба стягнути судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року у даній справі і постановити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -