Справа № 201/3329/14-ц
провадження № 2-з/201/178/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій остання просить накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2, АР Крим; обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1140 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Октябрська; транспортні засоби мотоцикл Kawasaki, автомобіль Toyota Camry, автомобіль Lexus, а також інше рухоме та нерухоме майно, набуте у шлюбі з 27 січня 2001 року.

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільну сумісну власність, набуту подружжям за час шлюбу, а саме квартиру АДРЕСА_1; обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1140 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Октябрська; автомобілі Lexus, Toyota Camry, Nissan Juke; квартиру АДРЕСА_2, АР Крим.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір відносно майна, що було придбане подружжям за час шлюбу, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2, АР Крим; обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1140 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Октябрська та транспортні засоби мотоцикл Kawasaki, автомобіль Toyota Camry, автомобіль Lexus. Щодо вимог представник позивача про накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно, набуте за час шлюбу, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у відповідача такого майна.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2, АР Крим;

- обєкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1140 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Октябрська.

- мотоцикл Kawasaki, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, 2010 року в випуску;

- автомобіль Toyota Camry, колір сірий, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску;

- автомобіль Lexus LS 460, колір темно сірий, державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 21к/25, ІПН НОМЕР_4.

Відповідач: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 1/59, ІПН НОМЕР_5.

Суддя С.О.Демидова