УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредиту в сумі 11870,16 дол. США, пені 11872,55 грн.

Мотивував тим, що 5 серпня 2008 року між ВАТ «Ерстебанк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту, згідно умов якого банк надав грошові кошти у сумі 40000 дол. США, строком на 72 місяці із сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 4 серпня 2014 року. В забезпечення виконання умов договору цього ж дня був укладений договір поруки із ОСОБА_5 умовами якого передбачено, що поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку сплачена не була.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість по кредиту в сумі 11870,16 дол. США, пені 11872,55 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та змінити рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення місцевого суду, виходив з того, що умови кредитного договору змінювалися без попередньої письмової згоди поручителя - ОСОБА_5, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, тому порука є припиненою. Зазначив, що згідно висновку експерта від 23 грудня 2014 року підпис та рукописний текст «11 січня» та «ОСОБА_5» від імені поручителя ОСОБА_5 у заяві до додаткової угоди № 2 від 11 січня 2010 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (із змінами) № 5 від 30 березня 2012 року.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова