Справа №705/5467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань заяву Кредитної спілки «Злагода» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року голова правління КС «Злагода» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу від 04.09.2008 року у справі №2н-125-2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» залишку заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 04.09.2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав судовий наказ по справі №2н125-2008 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» заборгованості за кредитним договором №116 від 04.04.2008 року в сумі 84779,41 грн. та судового збору в сумі 373,00 грн. солідарно. 24.09.2008 року судовий наказ набрав чинності. 03.02.2012 року даний судовий наказ був повернутий Уманським районним відділом ДВС на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з відміткою про залишок заборгованості в сумі 81 982,34 грн. Повторно судовий наказ подавався 04.11.2014 року та був повернутий 06.11.2014 року на підставі п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У своїй заяві заявник вказує, що КС «Злагода» мала б повторно предявити даний судовий наказ до виконання в строк до 03.02.2013 року. Однак, строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено внаслідок несумлінного виконання колишнім працівником КС «Злагода» ОСОБА_5 своїх посадових обовязків. Дану обставину було виявлено в період з 02.06.2015 року по 15.07.2015 року під час інвентаризації кредитних справ новим працівником.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання та просив поновити пропущений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ у справі №2н-125-2008 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» заборгованості за кредитним договором в сумі 84779,41 грн. та судового збору в сумі 373,00 грн. солідарно.

03.02.2012 року судовий наказ був повернутий Уманським районним відділом ДВС на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з відміткою про залишок заборгованості в сумі 81982,34 грн.

Повторно судовий наказ було подано лише 04.11.2014 року, а 06.11.2014 року судовий наказ було повернуто на підставі п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними.

Зокрема, неподання виконавчого документу на виконання протягом понад рік через недбалість колишнього працівника КС «Злагода», як підстава для поновлення строку для предявлення вищевказаного судового наказу до виконання, - не може бути визнана поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Злагода» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко