Справа № 161/6941/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1591/15 Категорія: 30 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Луцького підприємства електротранспорту - Івчика М.О.,

представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» - Хабарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького підприємства електротранспорту, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАСС» - Ніколаєва Вадима Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року позов в даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 12 617,41 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» - Ніколаєв В.В. подав апеляційну скаргу. Покликаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» 12 617,41 грн. страхового відшкодування та судового збору і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС».

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - Хабарова А.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав в ній наведених, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, представник відповідача Івчик М.О. просили відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в місцевому суді, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 р. о 09.00 год. на вул. Рівненській в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та тролейбуса НОМЕР_2, належного Луцькому підприємству електротранспорту, під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2013 р. водія ОСОБА_5 було визнано винним в даній ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 28).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія тролейбуса Луцького підприємства електротранспорту була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0316936 від 27.12.2012 року (а.с. 68-70).

Листом №8326 від 26.07.2013 року ПрАТ «Страхова группа «ТАС» повідомила ОСОБА_1 та Луцьке підприємство електротранспорту про відмову у виплаті страхового відшкодування, покликаючись на п.15.3.4. договору страхування, за яким до страхових випадків не відноситься і виплата страхового відшкодування не здійснюється за випадком настання збитків страхувальнику та/або третьої особи внаслідок експлуатації транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає вимогам Правил дорожнього руху та експлуатації застрахованого транспортного засобу в аварійному стані (а.с. 7).

Згідно калькуляції/висновку № 05144_16 від 22.05.2013 року, наданої відповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с. 34-36), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц» д.р.н. НОМЕР_1 складає 12617 грн. 41 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не встановлено, що водій тролейбуса ОСОБА_5 керував транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам Правил дорожнього руху або експлуатації застрахованого транспортного засобу в аварійному стані.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 15.3.4. Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності від 27.12.2012 року, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія тролейбуса Луцького підприємства електротранспорту в ПрАТ «Страхова група «ТАС» передбачено, що до страхових випадків не відноситься і виплата страхового відшкодування за договором не здійснюється за випадком настання збитків страхувальнику або третьої особи внаслідок експлуатації застрахованого транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає вимогам Правил дорожнього руху або експлуатації застрахованого транспортного засобу в аварійному стані.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.3.3.6.2.8. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, за яким забороняється експлуатація вагонів на лініях, якщо деформовано струмоприймачі або тиск їх на контактний провід не відповідає нормативному, не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вимоги до технічного стану тролейбусів, викладені а Правилах експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №103 від 10.12.1996 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.03.1997 року.

Пунктом 3.3.6.2. зазначених Правил передбачено, що забороняється експлуатація тролейбуса у разі технічних несправностей та за умов, що сприяють виникненню аварійних ситуацій.

В пункті 3.3.6.2.8. визначені несправності, при наявності яких експлуатація тролейбуса забороняється, в тому числі і у разі деформації струмоприймачів або у випадку, якщо тиск їх на контактний провід не відповідає нормативному.

Постановою суду від 01.06.2013 року, на яку покликається відповідач не встановлено порушень правил керування транспортним засобом, що мав технічні несправності.

Також актом комісійного обстеження тролейбуса після ДТП від 14.05.2013 року спростовані доводи апеляційної скарги наявності технічних несправностей транспортного засобу (а.с. 64-65).

Із акту огляду технічного стану тролейбусу вбачається, що даний тролейбус перед виїздом вранці 14.05.2013 р. був належним чином перевірений, був прийнятий водієм ОСОБА_5 в стані, який відповідає вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, і виїхав у справному стані (а.с. 63).

Докази, які б підтверджували про технічну несправність тролейбуса, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди в справі відсутні.

Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та норми закону, якими врегульовані ці правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, повно встановивши фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку, що вартість матеріального збитку автомобіля «Мерседес Бенц», який належить позивачу слід стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАСС» - Ніколаєва Вадима Володимировича відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: