АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1257/15 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія: 45 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року червня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: за участю адвокатів:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Арт-А» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «19» березня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства «Арт-А» в особі голови ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Фермерське господарство «Арт-А» (далі ФГ) в особі голови ОСОБА_7 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_8 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що ФГ орендує належні третім особам земельні ділянки на 15 контурі Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області за договорами оренди, укладеними в 2004р. на 5 років, які є продовженими на час звернення до суду. Проте відповідач в листопаді 2014р. самовільно розпахав земельні ділянки і перешкоджає ФГ ними користуватися для вирощування сільськогосподарської продукції.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року в задоволенні позову ФГ відмовлено.

В апеляційній скарзі ФГ просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду зявилися представники ФГ, відповідач, треті особи ОСОБА_12, представник ОСОБА_11 ОСОБА_14, представник ОСОБА_10 ОСОБА_5

Інші особи, які приймають участь у справі не зявилися , про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

В письмовій заяві ОСОБА_9 просила розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, в т.ч. в режимі відеоконференції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що треті особи, згідно державних актів, є власниками розташованих одним масивом земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

22.07.2004р. ФГ «Арт-А», з одного боку, та треті особи, з іншого, кожний уклали договори оренди земельних ділянок:

ОСОБА_9 - щодо земельної ділянки площею 6,54га (договір зареєстровано 11.10.2004р.), ОСОБА_10 - щодо земельної ділянки площею 6,71га (договір зареєстровано 11.10.2004р.), ОСОБА_11 - щодо земельної ділянки площею 5,78га (договір зареєстровано 12.10.2004р.), ОСОБА_12 - щодо земельної ділянки площею 5,37га (договір зареєстровано 13.10.2004р.), ОСОБА_13 - щодо земельної ділянки площею 4,93га (договір зареєстровано 13.10.2004р.).

Крім того, 22.07.2004р. укладено договір оренди між позивачем і ОСОБА_15 щодо земельної ділянки площею 6,18га (договір зареєстровано 14.10.2004р.). У звязку зі смертю ОСОБА_15 29.10.2012р. свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна видано 20.11.2013р. та 17.12.2014р. його дружині ОСОБА_9, як це вбачається із довідки приватного нотаріуса від 08.05.2015р.

Пунктами 1.2, 5.1, 5.2 кожного договору оренди передбачено, що земельна ділянка надається в оренду строком на 5 років з моменту набрання договором чинності (після державної реєстрації договору).

Пунктами 7.1 (в договорах цей пункт зазначено двічі після п.6.1 та після п.7.1.4) передбачено, що дія договору оренди припиняється у разі закінчення терміну, на який було укладено договір; після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших умов переважне право на його поновлення; у разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що відносини, які виникають при виконанні договору і не застережені в ньому, регулюються чинним законодавством України.

Судом встановлено, що після закінчення строку дії договорів оренди (жовтень 2009р.) треті особи не мали намір продовжувати дію договорів оренди, домовленостей між ними і позивачем про подальше використання землі не було, пропозиції від ФГ щодо поновлення договорів оренди не надходило.

При вирішенні спору суд послався на ч.1 ст.212 ЗК України, за якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Судом також встановлено, що з весни 2013р. належні третім особам земельні ділянки своєю сільгосптехнікою обробляє ОСОБА_8 за їх дорученням.

Оскільки на день звернення позивача до суду із зазначеним позовом ФГ не є землекористувачем спірних ділянок, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим, суд не встановив та не зазначив в рішенні дату закінчення строку дії договорів оренди та не дав юридичну оцінку правовідносинам, що склалися між особами, які приймають участь у справі.

При цьому суд послався на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону №3038-VI від 17.02.2011р., який набрав чинності 12.03.2011р.), згідно якому поновлення договору оренди оформляється шляхом обовязкового укладення додаткової угоди.

Разом з тим, судом не враховано, що статтею 33 цього Закону в редакції, що діяла на час закінчення договорів оренди жовтень 2009р., було передбачено наступне.

«Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на новий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмові заперечення здійснюється листом-повідомленням».

На підставі вказаної норми права, в якій відсутня вказівка на порядок оформлення домовленості сторін про поновлення договору оренди, та з урахуванням наступних обставин:

- продовження користування з боку позивача спірними земельними ділянками в 2010, 2011р, 2012р.р., що не заперечували особи, які приймають участь у справі, в т.ч. в письмових запереченнях /а.с. 236/,

- отримання третіми особами орендної плати за вказані роки, що підтверджується копіями відомостей нарахування та виплати орендної плати, оригінали яких оглянуто колегією суддів,

- нарахування позивачем орендної плати третім особам в 2013р. та їх відмова отримати суми,

- сплата позивачем податку з орендної плати за платіжними дорученнями 19.11.2012р. і 09.12.2013р. /а.с. 22/,

- неповернення за актами прийому-передачі земельних ділянок власникам від ФГ після 2009р. як це передбачено п.3.2.2 договорів оренди,

- звернення третіх осіб із запитом до відділу Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області про дію договорів оренди лише в лютому 2013р. /а.с. 181-183/,

- сплата ФГ фінансового земельного податку за третіх осіб в т.ч. 2014р. та помилковість направлення останнім повідомлень про сплату земельного податку, про що зазначено в довідці Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 20.02.2015р. /а.с. 1 7/,

колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до волевиявлення позивача і третіх осіб договори оренди в жовтні 2009р. були поновлені на той же строк 5 років і діяли на тих же умовах:

з ОСОБА_9 до 11.10.2014р.,

ОСОБА_10 до 11.10.2014р.,

ОСОБА_11 до 12.10.2014р.,

ОСОБА_12 до13.10.2014р.,

ОСОБА_9 як правонаступником ОСОБА_15, до 14.10.2014р.,

ОСОБА_13 до 13.10.2014р.

Оскільки підтверджена правомірність дій відповідача по обробці належних третім особам земельних ділянок за їх дорученням після спливу зазначених дат закінчення договорів оренди, а саме в листопаді 2014р., посилання суду на ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону №3038-VI від 17.02.2011р., який діяв на дату закінчення дії договорів оренди землі (жовтень 2014р.), є правомірним, то висновки суду про відсутність у позивача, як землекористувача, права вимоги про повернення земельних ділянок у звязку з закінченням дії договорів оренди станом на час звернення до суду (грудень 2014р.) є правильними і колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про продовження дії договорів оренди землі після жовтня 2014р., оскільки правовідносини сторін у зазначений період регулюються ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону №3038-VI від 17.02.2011р., за якою є обовязковим укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, а не в попередній редакції, як вважає позивач.

Відповідно, апеляційну скаргу слід відхилити.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_10 ОСОБА_5 про необхідність застосування до спірних правовідносин позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 06.11.2012р. у справі №21-288а12 щодо відсутності в ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядку автоматичного поновлення договорів оренди землі, оскільки ця позиція стосується інших правовідносин, що випливають із договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, для якого необхідною умовою надання земельної ділянки є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. в даній же справі достовірно встановлена наявність волевиявлення сторін договору оренди на його поновлення після закінчення строку, на який ці договори укладалися, про що зазначено вище.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Арт-А» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська