АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/803/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Попельнюх Т.І., яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № б/н від 01 лютого 2008 року, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2. п.3.3.умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору, вказує ПАТ КБ «Приватбанк» є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3. умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_6 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується власноручним підписом відповідача у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5. «Правил користування платіжною карткою».

Позивач вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник ОСОБА_6 зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250грн.+5% від суми позову.

Оскільки ОСОБА_6 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, на пропозиції банку щодо добровільного погашення кредитної заборгованості не реагує, ПАТ КБ «Приватбанк» змушене за захистом своїх прав звертатися до суду і просило Шполянський районний суд Черкаської області постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 1.02.2008 року в загальній сумі 33 529,53 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року позов - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 1.02.2008 року в сумі 33 529,53 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 243,40 грн.

15 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_6 - задоволено.

Вказано, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № б/н від 01 лютого 2008 року складає 33 529,53грн., а саме:

- заборгованість за кредитом - 3453,63 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом -10640,00 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1584,74 грн.;

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні у вступній і резолютивній частинах заочного рішення Шполянського райсуду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 20 січня 2015 року уточнено суму заборгованості по процентах за користування кредитом станом на 26 серпня 2014 року, яка становить - 17 601,16 грн. і вказана загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 33 529,53 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року та додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року скасувати, застосувати строк позовної давності до вимог ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення із ОСОБА_6 всієї суми заборгованості за кредитним договором від 1.02.2008 року та відмовити ПАТ КБ »Приватбанк» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення із ОСОБА_6 на його користь кредитної заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_6 в добровільному порядку взятих на себе зобов»язань за умовами кредитного договору № б/н від 1 лютого 2008 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися із загальним розміром заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь банку.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору від 1.02.2008 року позичальнику ОСОБА_6 було видано платіжну картку, термін дії якої встановлений включно до листопада 2009 року. Проте, ПАТ КБ «Приватбанк», розрахунок суми заборгованості за кредитним договором був наданий на адресу суду станом на 26 серпня 2014 року, тобто після закінчення строку дії платіжної картки, і згідно даних наданого банком розрахунку загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» становить 33 529, 53 грн.

Однак, згідно із п. 3.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг строк дії карки вказаний на її лицевій стороні /місяць і рік/ і діє картка до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 вищевказаних Правил передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк/шляхом надання клієнту карки з новим строком дії/, якщо раніше /до початку місяця закінчення строку дії/ не поступила письмова заява держателя карки про закриття рахунку.

Враховуючи той факт, що пролонгація договору передбачає продовження строку його дії після належного виконання сторонами його умов і переукладення договору на тих самих умовах, на яких він був укладений та приймаючи до уваги, що після закінчення строку дії договору від 1.02.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» не видавало ОСОБА_6 грошових коштів і нової платіжної карки, а сам боржник ОСОБА_6 своїх зобов»язань за договором № б/н від 1.02.2008 року не виконав, вимоги банку щодо стягнення із ОСОБА_6 всієї суми заборгованості, яка розрахована банком після закінчення строку дії платіжної картки в листопаді 2009 року, станом на 26.08.2014 року є необґрунтованими.

Оскільки строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці, та приймаючи до уваги, що дія картки закінчилася 30 листопада 2009 року, колегія суддів вважає необхідним стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 1.02.2008 року саме станом на 30.11.2009 року, яка згідно наданого банком розрахунку становить 10 368,36 грн. і яка складається із наступного :

загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 3453,63 грн.;

загального залишку заборгованості за відсотками - 3522,91 грн.;

заборгованості за пенею та комісією - 2660 грн.;

штрафу /фіксованої частини/ - 250 грн.;

штрафу /відсоток від суми/ - 481,82 грн.;

Доводи апелянта ОСОБА_6 про застосування строку позовної давності не є такими, що підлягають до задоволення, оскільки згідно вимог ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Проте, як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 не приймав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, Шполянським райсудом Черкаської області зазначена справа була розглянута шляхом постановлення заочного рішення через неявку відповідача за викликами суду. Оскільки заява ОСОБА_6 про застосування позовної давності до суду першої інстанції не подавалася, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити вказане питання в ході перегляду рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року - змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до 10 368,36 грн. і яка складається із наступного:

загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 3453,63 грн.;

загального залишку заборгованості за відсотками - 3522,91 грн.;

заборгованості за пенею та комісією - 2660 грн.;

штрафу /фіксованої частини/ - 250 грн.;

штрафу /відсоток від суми/ - 481,82 грн.;

В решті заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :