Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/631/15-ц

Провадження №2/377/277/15

04 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

10 червеня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з названим позовом до ОСОБА_1, з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 194 455,54 грн., а саме: за кредитом - 84 398,01 грн.; по відсотках - 66 566,95 грн.; пені - 43 490,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.01.2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Первинний кредитор) та фізична особа ОСОБА_1 (Позичальник) уклали кредитний договір №10, відповідно до якого Первинний кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 300 000,00 грн., яка зобов'язалася повертати, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 17 грудня 2012 року між ПАТ АК ПІБ, яке є правонаступником ЗАТ АК ПІБ та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє зобов'язалося передати грошові кошти в розпорядження першого, а перше відступити останньому свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в т.ч. за кредитним договором № 10 від 21.01.2008 року. Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання по кредитному договору, в результаті чого станом на 01.01.2015року має прострочену заборгованість, наявність якої підтверджується розрахунком заборгованості, про що відповідач була попереджена в письмовій формі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надано клопотання про розгляд справи в усіх судових засідання без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

За останнім місцем реєстрації відповідача судом направлено судовому повістку, яка повернута. Відповідача було також повідомлено через засоби масової інформації. Проте відповідач в судове засідання не з,явився, причини неявки не повідомив. Це може свідчити про відсутність відповідача за останнім місцем реєстрації, але в такому разі відповідно до правилами ч.4, 9 ст. 74 ЦПК України судовий виклик вважається врученим належним чином, оскільки відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) далі «Банк» та фізична особа ОСОБА_1 «Позичальник», 21 січня 2008 року уклали кредитний договір №10, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 300 000,00 грн., за користування яким встановлюється процентна ставка розмірі 14,5% річних, з кінцевим поверненням кредиту та процентів за ним не пізніше 18 січня 2013 року (а.с.5). Відповідно до п.2.4., Договору, погашення процентів за кредитом здійснюється щомісячно відповідності до графіка (Додаток 1), який є невід'ємною частиною договору (а.с.11). Кредит Позичальнику надається на придбання автомобіля та ремонт житла. Укладеними між сторонами Договором №10/640 від 25.04.2012 року, договором №2/10/444 від 10 травня 2011 року, Договором №12/10-08 від 29 квітня 2009 року внесено зміни до кредитного договору № 10 віл 21.01.2008 року ( а.с.16-32).

Ці обставини підтверджені ксерокопіями вказаних документів у зв'язку з чим згідно правила ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 цього Кодексу).

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ч.1). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням (ч.2).

За правилами ст.517 цього Кодексу первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1). Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.58 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3).

На підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором позивачем надано суду ксерокопію договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, сторонами в якому зазначені ПАТ АК ПІБ (Первісний Кредитор) та ТОВ «Кредитні ініціативи (Новий Кредитор), з купюрами, внаслідок яких вилучено значення всіх грошових сум, які були передбачені в договорі (а.с.42).

Згідно ксерокопії цього договору на умовах, встановлених ним, Первісний Кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний Портфель та зобов'язується сплатити за нього Первісному Кредиторові грошову винагороду (Ціну Продажу) на умовах, визначених цим Договором (п.п.2.1.) Внаслідок передачі (відступлення) Кредитного Портфелю за цим договором Новий Кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного Кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (п.п.2.2.)

Відступлення прав вимоги Первісним Кредитором Новому Кредитору, набуття Новим Кредитором прав вимоги та заміна кредитора за правами вимоги на Нового Кредитора набувають чинності у день укладення Договору, за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитком печаток сторін) Реєстру Позичальників. При цьому права вимоги, що виникнуть у майбутньому, набуваються Новим Кредитором з моменту їх виникнення, але в будь-якому разі після підписання сторонами Реєстру Позичальників (п.п.4.1.).

Сторони підписують Реєстр Позичальників за умови зарахування на банківський рахунок Первісного Кредитора оплати Новим Кредитором Ціни Продажу відповідно до умов розділу 3 цього Договору (п.п.4.2.).

Сторони підписують Реєстр Позичальників, що є Додатком №1. Підписання Реєстру Позичальників в основній формі здійснюється в день укладення цього Договору на підставі даних, отриманих на початок цього банківського (операційного) дня. Реєстр Позичальників підписується у трьох примірниках (по одному для кожної сторони та один для нотаріуса). Первісний Кредитор також передає Новому Кредитору Реєстр Позичальників в основній формі та Додатковий Реєстр Позичальників, в електронній формі. Факт отримання Додаткового Реєстру Позичальників в електронній формі фіксується актом приймання-передачі, що є Додатком 2 до цього Договору (п.п.4.3.).

У разі, якщо сторони не підписують Реєстр Позичальників протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня зарахування на банківський рахунок Первісного Кредитора Новим Кредитором Ціни Продажу відповідно до умов Розділу 3 цього Договору, сторона, яка не є винуватою у не підписанні Реєстру Позичальників, має право розірвати Договір в односторонньому порядку письмовим повідомленням сторони з вини якої Реєстр Позичальників не було підписано (п.п.4.4.).

Таким чином за умовами договору перехід права вимоги відбувається після укладення договору в момент підписання сторонами та скріплення печатками Реєстру позичальників.

На підтвердження набуття ним права вимоги за кредитним договором укладеними АК ПІБ з відповідачем, позивачем крім ксерокопії договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року (з купюрами) суду надано Витяг з Реєстру Позичальників (Додаток № ) до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ «Кредитні ініціативи» за підписом аналітика ТОВ «Кредитні ініціативи» Матяш Є.М., у якому зазначено кредитний договір №10 від 21.01.2008., позичальник ОСОБА_1, валюта кредиту 980, відсоткова ставка 14,5, основна непогашена строкова сума кредиту (у валюті кредиту) на 17.12.2012 - 11200,00;основна непогашена прострочена сума кредиту (у валюті кредиту) на 17.12.2012 - 73198,01; сума нарахованих, але не сплачених строкових процентів (у валюті кредиту) на 17.12.2012 - 1571,51; сума нарахованих, але не сплачених прострочених процентів (у валюті кредиту) на 17.12.2012 - 5115,75 (а.с.53).

Згідно наданої ксерокопії довіреності ТОВ «Кредитні ініціативи» від 08 вересня 2014 року, яка діє до 08 вересня 2015 року, аналітика ТОВ «Кредитні ініціативи» Матяш Є.М., уповноважується діяти в якості повноважного представника в судах з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, з наданням також права, зокрема, підписувати та/або подавати витяги з договорів відступлення прав вимоги, витяги з договорів про передачу прав за договорами забезпечення та додатків до них.

Копія наданого суду договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року належним чином не посвідчена і вочевидь не відповідає оригіналу, оскільки містить купюри, внаслідок яких вилучено значення всіх грошових сум, які були передбачені в договорі, що позбавляє суд можливості з'ясування необхідних істотних умов цього договору, предметом якого є грошові зобов'язання. Крім того, суду не надано Додатків до вказаного договору, які є його невід'ємною частиною, зокрема Реєстру Позичальників або витягу з нього, належним чином оформленого (Додаток 1), акту приймання - передачі додаткового Реєстру Позичальників (Додаток 2).

Наданий суду Витяг з Реєстру Позичальників не містить відомостей про дату його підписання, факт підписання, факт скріплення печатками сторін, як це передбачено договором відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, тобто не підтверджує юридичного факту, з яким пов'язується момент переходу права вимоги за договором.

Крім того, суду не надано належних доказів повідомлення відповідача про передачу права вимоги за кредитним договором, що дає їй право, передбачене ч.2 ст.517 ЦК України, не виконувати свої зобов'язання новому кредиторові до надання ним доказів переходу права вимоги.

Отримання відповідачем повідомлення №804 від 21.05.2015 про укладення договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та перехід до ТОВ «Кредитні ініціативи прав вимоги за кредитним договором № 10 від 21.01.2008 року, а також про наявність заборгованості за кредитним договором станом на 01.01.2015року на суму 194455,54гривні(а.с.41), позивачами не надано, оскільки дані ксерокопії суду свідчать тільки, те що позивачем відправляв повідомлення, але проте доказів його отримання відповідачем, позивачем до суду не надано.

Перевіривши наявні докази, оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів набуття ним права вимоги до відповідача на підставі договору відступлення права вимоги. Тобто позивачами не виконано свого обов'язку щодо доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу позову. Тому суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову та присудження позивачеві судових витрат немає.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості по кредитному договору №10 від 21.01.2008 року - відмовити в повному обсязі.

Копію рішення направити сторонам які не з,явилися в судове засідання для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-дениий строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко