Номер провадження: 22-ц/785/3308/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.Г.

при секретарі - Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", по довіреності, представника Єлькіної Ірини Володимирівни, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", по довіреності,

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_5,

про визнання договорів недійсними, зупинення нарахування пені, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з вказаним позовом в серпні 2014р. в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.03.2008р. між публічним акціонерним товариством "УКРСИББАНК" ( Кредитор, Банк) і ОСОБА_4 ( Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за яким Банк передав Позичальнику кредит на споживчі потреби в іноземній валюті в сумі 36600доларів США терміном на 20 років з 28.03.2008р. по 28.03.2028р. зі сплатою 12,5% річних.

28.03.2008р. між Банком і Позичальником була укладена угода №1 до Договору про надання споживчого кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.03.2008р. між Банком і ОСОБА_4 28.03.2008р. був укладений договір Іпотеки, за умовами вказаного договору Іпотекодавець передала Банку ( Іпотекодержателю) однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.03.2008р. між Банком і ОСОБА_5 ( поручитель) 28.03.2008р. був укладений договір Поруки, за умовами вказаного договору останній виступив Поручителем.

Позивач посилалася на те, що при укладенні Договору про надання споживчого кредиту Банк допустив численні порушення, тому просила:

про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 28.03.2008р., який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" ( правонаступник ПАТ " УКРСИББАНК") і ОСОБА_4;

про визнання недійсним іпотечного договору від 28.03.2008р. який укладений між АКІБ "УКРСИББАНК" ( правонаступник ПАТ "УКРСИББАНК") і ОСОБА_4;

про визнання недійсним договору поруки №192894 від 28.03.2008р. між АКІБ "УКРСИББАНК" і ОСОБА_5;

зупинити нарахування ПАТ " УКРСИББАНК", (раніше АКІБ "УКРСИББАНК" ) відсотків, штрафних санкцій за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.03.2008р., який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" і ОСОБА_4 з моменту останньої оплати за квитанціями;

виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 28.03.2008р. предмет договору Іпотеки, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язати ОСОБА_4 повернути ПАТ " УКРСИБАНК" в натурі все, що вона отримала на виконання угод за договором про надання споживчого кредиту від 28.03.2008р., який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" і ОСОБА_4; за іпотечним договором від 28.03.2008р. який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" і ОСОБА_4;

зобов'язати ПАТ "УКРСИББАНК" повернути ОСОБА_4 в натурі все, що вона отримала на виконання угод за договором про надання споживчого кредиту від 28.03.2008р., який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" і ОСОБА_4; за іпотечним договором від 28.03.2008р. який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" і ОСОБА_4.

Рішенням місцевого суду від 20.01.2015р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі(а.с.74-81).

В апеляційній скарзі представник Банку просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення представників позивача, які надавали пояснення в судових засіданнях, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу Банку задовольнити.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4, суд 1 інстанції виходив з того, що Банк під час укладення з ОСОБА_4 Договору про надання споживчого кредиту не попередив позивача, Позичальника, про валютні ризики, порушив Закон України " Про захист прав споживачів", на час укладення кредитного договору у Банка не було індивідуальної ліцензії НБУ на використання іноземної валюти.

Дійшовши висновку про визнання недійсним кредитного Договору, суд 1 інстанції визнав недійсними договір Іпотеки, Договір поруки, посилаючись на те, що вони є похідними від первісного кредитного Договору і задовольнив решту позовних вимог позивача.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що 28.03.2008р. між АКІБ " УКРСИББАНК (ПАТ "УКРСИББАНК") (Кредитор, Банк) і ОСОБА_4 ( Позичальник) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за яким Банк передав Позичальнику кредит на споживчі потреби в іноземній валюті в сумі 36600доларів США терміном на 20 років з 28.03.2008р. по 28.03.2028р. зі сплатою 12,5% річних( а.с.13-17).

28.03.2008р. між Банком і Позичальником була укладена угода №1 до Договору про надання споживчого кредиту(а.с.18-19).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.03.2008р. між Банком і ОСОБА_4 28.03.2008р. був укладений договір Іпотеки, за умовами вказаного договору Іпотекодавець передала Банку ( Іпотекодержателю) однокімнатну квартиру АДРЕСА_1(а.с.23-25).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним Договором від 28.03.2008р. між Банком і ОСОБА_5 ( поручитель) 28.03.2008р. був укладений договір Поруки, за умовами вказаного договору останній виступив Поручителем(а.с.26-27). Відповідно до п.1.1 договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 ( Боржник) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного Договору.

На час укладення Договору про надання споживчого кредиту, Договору Іпотеки Позичальник/ Іпотекодавець ОСОБА_4 була ознайомлена з змістом вказаних договорів і наслідками порушення зобов'язань за цими договорами. Вказане підтверджується підписом Позичальника /Іпотекодавця в кредитному договорі, Договорі Іпотеки.

В матеріалах справи є також копія Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту від 28.03.2008р.(а.с.18), Додаток №2 " Тарифи Банку" до Кредитного договору від 28.03.2008р. (а.с.17), Графік платежів (а.с.20-22), які підписані Позичальником ОСОБА_4 Підпис Позичальника у цих документах також дає підставу для висновку, що Позичальник була ознайомлена зі всіма умовами договорів, і погодилася шляхом вчинення свого підпису.

З урахуванням вказаних доказів, вимог закону, умов договорів, з якими була ознайомлена і які підписала ОСОБА_4, у суду 1 інстанції не було підстав визнавати недійсними Договір про надання споживчого кредиту від 28.03.2008р., додаткової угоди до кредитного Договору, договір Іпотеки від 28.03.2008р.

Позивач ОСОБА_4 не була стороною в договорі Поруки від 28.03.2008р., вказаний договір був підписаний представником Банку і поручителем ОСОБА_5 Сам поручитель ОСОБА_5 не заявляв вимоги про визнання договору Поруки недійсним. Під час підписання Договору поруки Поручителю було зрозуміло, що він як Поручитель зобов'язується перед Кредитором ( Банком) відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникають за Кредитним договором від 28.03.2008р.(а.с.26-27,п.п.1.1,1.2 Договору поруки). З урахуванням зазначеного відсутні правові підстави задовольняти позов ОСОБА_4 і визнавати недійсним договір Поруки від 28.03.2008р.

Представники позивача посилалися на те, що позивач при підписанні кредитного Договору, договору Іпотеки не отримала від Банку інформаційний лист, чим були порушені її права як споживача.

Колегія з вказаним доводом не погоджується.

В п.10.13 Договору про надання споживчого кредиту від 28.03.2008р. зазначено, що " підписання даного Договору Позичальником свідчить про те, що:

всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього;

перед підписання даного Договору Позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, п.2ст.11 Закону України " Про захист прав споживачів".

Позивач ОСОБА_4 просила зобов'язати відповідача, Банк, зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором, виключити з реєстру обтяжень і заборон запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором Іпотеки від 28.03.2008р., предмет договору Іпотеки. Також позивач просила зобов'язати ОСОБА_4 повернути Банку, все, що вона отримала за договором про надання споживчого кредиту, зобов'язати Банк повернути ОСОБА_4 все, що Банк отримав від ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту. Фактично позивач ОСОБА_4 просила повернути сторони кредитного договору в первісний стан.

Колегія дійшла висновку, що вказані вимоги позивача також не підлягають задоволенню. Вказані вимоги позивача є похідними від вимог позивача про визнання недійсним кредитного Договору, договору Іпотеки. Колегія дійшла висновку відмовити позивачу в позові про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту, договору Іпотеки.

За умовами кредитного Договору, який підписала ОСОБА_4, вона як Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти , штрафи та інші платежі згідно Договору на відповідний рахунок ( розділ 1. Предмет Договору). Кредит вважається повернутим у разі зарахування грошових коштів, спрямованих на погашення нарахованих за користування кредитом процентів, можливих штрафних санкцій, що визначені цим Договором в повному обсязі на рахунок Банку, зазначений у пункті 1.2.2 цього Договору. Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, виконанням, проведеним належним чином. В ході розгляду справи позивачем, її представниками не надано доказів тому, що вона повністю виконала зобов'язання за кредитним Договором, тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання Кредитора ( Банк) не нараховувати Позичальнику пеню, відсотки, штрафні санкції за користування кредитом. Умовами кредитного Договору, договору Іпотеки не передбачені підстави для повернення сторін договорів в первісний стан.

Відмовляючи по вимогам позивача щодо зняття обтяження з предмета Іпотеки, колегія встановила наступне. Статтею 4 Закону України „Про іпотеку" від 05 червня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, законодавець закріпив норму, відповідно до якої обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Кредитний Договір, Іпотечний договір є чинними, тому обтяження є обов'язковим і інформація про це внесена в державний реєстр.

По доводам представників щодо відсутності у Банка індивідуальної ліцензії, колегія встановила наступне.

Основним законодавчим актом, що регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет N15-93. Відповідно до ст.5 Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного Банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст. 5 Декрету. Відповідно до п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджено Постановою Правління НБУ №275 від 17.07.2001р., за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, в тому числі мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Таким чином, Кредитор ( Банк) мав право видавати позичальнику ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті, при тому, що вона сама висловила таке бажання.

Враховуючи, що суд 1 інстанції не дав належну оцінку доказам, що зібрані по справі, порушив вимоги матеріального і процесуального права, рішення місцевого суду підлягає скасуванню в повному обсязі, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", по довіреності, задовольнити.

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" ( раніше АКІБ " УКРСИББАНК"), третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, зупинення нарахування пені, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5:

про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 28.03.2008р., який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" ( правонаступник ПАТ "УКРСИББАНК") і ОСОБА_4;

про визнання недійсним Іпотечного договору від 28.03.2008р., який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" ( правонаступник ПАТ "УКРСИББАНК") і ОСОБА_4;

про визнання недійсним договору Поруки №192894 від 28.03.2008р. між АКІБ УКРСИББАНК" ( правонаступник ПАТ "УКРСИББАНК") і ОСОБА_5;

зупинення ПАТ " УКРСИББАНК", ( АКІБ "УКРСИББАНК" ) нараховувати відсотки, штрафні санкції за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.03.2008р., який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" і ОСОБА_4 з моменту останньої оплати за квитанціями;

виключення з Державного реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором від 28.03.2008р. предмет Іпотеки, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язання ОСОБА_4 повернути ПАТ " УКРСИБАНК" (АКІБ "УКРСИББАНК") в натурі все, що вона отримала на виконання Договору про надання споживчого кредиту від 28.03.2008р., який укладений між АКІБ "УКРСИББАНК" ( правонаступник ПАТ "УКРСИББАНК") і ОСОБА_4; за Іпотечним договором від 28.03.2008р. який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" і ОСОБА_4;

зобов'язання ПАТ "УКРСИББАНК" (АКІБ "УКРСИББАНК") повернути ОСОБА_4 в натурі все, що Банк отримав на виконання Договору про надання споживчого кредиту від 28.03.2008р., який укладений між АКІБ " УКРСИББАНК" і ОСОБА_4; за Іпотечним договором від 28.03.2008р. який укладений між АКІБ "УКРСИББАНК" і ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.