УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року в справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2015 року ( згідно поштового штемпеля ) звернувся в Оржицький районний суд Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року в справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву обгрунтував тим, що заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року задоволено позов ПАТ « Альфа-Банк « та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором та судовий збір в загальній сумі 377 473 грн 95 коп. Підставою для ухвалення вказаного рішення був договір поруки укладений 14.04.2008 року між ПАТ « Альфа-Банк « та ОСОБА_1 Судами апеляційної та касаційної інстанцій було проігноровано порушення норм матеріального та процесуального права та зазначене рішення залишене без змін. Внаслідок цього він був вимушений звернутися до суду про припинення договору поруки від 14.04.2014 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 року, визнано припиненим договір поруки № 700005302-П від 14.04.2008 року укладений між ПАТ « Альфа-Банк « та ОСОБА_1. Вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року про визнання припиненим договору поруки № 700005302 від 14.04.2008 року, укладеним між ним та ПАТ « Альфа-Банк» це та істотна обставина, що існувала, але не була відома на час вирішення справи, що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року. Прохав скасувати заочне рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року та відмовити ПАТ « Альфа-Банк « в задоволенні позову до ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав повністю.

Представник ПАТ « Альфа-Банк «, будучи двічі належним чином повідомленим про розгляд заяви, повторно до суду не з»явився. Про поважність причин неявки не повідомив.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ПАТ « Альфа-Банк « звернувся в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед судовим розглядом справи 17.03.2014 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи повністю без обмежень в часі про що свідчить його розписка ( а.с. 80 ). Таким чином, ОСОБА_1 ознайомився в тому числі і із розрахунком заборгованості за кредитним договором наданим ПАТ « Альфа-Банк « де, зокрема, чітко зазначено, що відсоткова ставка за користування кредитом з 01.09.2008 року становить 16, 50, а не 14, 50 як це було визначено при укладенні кредитного договору ( а.с. 18 ). Отже, саме 17.03.2014 року ОСОБА_1 дізнався про зміну відсоткової ставки за кредитом.

Заочним рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа-Банк « заборгованість за кредитним договором та судовий збір в загальній сумі 377 473 грн 95 коп.

Також слід зазначити, що з касаційною скаргою де чітко зазначено, що підставою для касаційного оскарження є, зокрема, підвищення без відома поручителя відсоткової ставки ОСОБА_1 звернувся 28.07.2014 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 складав особисто про що свідчить його підпис ( а.с. 148 154 ).

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ « Альфа-Банк « про визнання договору поруки № 700005302-П від 14.04.2008 року припиненим. Рішенням Шевченківського райсуду м. Києва від 27.01.2015 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, визнано припиненим договір поруки № 700005302-П від 14.04.2008 року.

ОСОБА_1 10.06.2015 року ( згідно поштового штемпеля ) звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року в справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву в частині визначення нововиявленої обставини обґрунтував лише наявністю рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року про визнання припиненим договору поруки № 700005302 від 14.04.2008 року, укладеним між ним та ПАТ « Альфа-Банк», що є підставою, на думку заявника, для скасування судового рішення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Іншими нововиявленими обставинами свою заяву не обгрунтував. Зокрема ОСОБА_1 не вказав у заяві, яка саме обставина, встановлена Шевченківським райсудом м. Києва, є нововиявленою. До того ж, Шевченківський райсуд м. Києва не вказав з якого часу договір поруки вважається припиненим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами « від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( ч. 2 ст. 361 ЦПК України ). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами « від 30 березня 2012 року № 4 обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Встановивши обставини справи та проаналізувавши нормативні акти суд вважає, що саме по собі рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 27.01.2015 року про визнання припиненим договору поруки № 700005302 від 14.04.2008 року укладеним між ним та ПАТ « Альфа-Банк» на що посилається заявник, не може бути підставою для перегляду судового рішення в розумінні п. 1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Крім того, зазначене рішення на час розгляду Оржицьким райсудом Полтавської області, Апеляційним судом Полтавської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ПАТ « Альфа-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором взагалі ще не існувало.

Також, суд встановив, що про обставину зміни без відома поручителя відсоткової ставки за кредитним договором без його згоди стало відомо ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами справи 17.03.2014 року про що свідчить його підпис. Про зазначену обставину ОСОБА_1 зазначає також в своїй касаційній скарзі від 28.07.2014 року. Таким чином, обставина зміни банком відсоткової ставки стала відома заявнику задовго до рішення Шевченківського райсуду м. Києва.

Отже, ОСОБА_1 на час розгляду справи Оржицьким райсудом Полтавської області було достовірно відомо про зміну відсоткової ставки за кредитним договором, тому і із цих підстав заочне рішення Оржицького райсуду Полтавської області від 17.03.2014 року не може бути скасованим. ОСОБА_1 під час розгляду справи Оржицьким райсудом Полтавської області міг скористатися правом подачі заперечень та доказів з цього приводу, але не скористався цим.

Крім того, заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду ( ч. 1 ст. 362 ЦПК України ).

З огляду на викладене вказана заявником обставина не може розцінюватися як нововиявлена і такою, що існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома заявнику та була встановлена після набрання рішенням законної сили.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 361, 362, 365 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17.03.2014 року в справі за позовом ПАТ « Альфа-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвала оголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий :