РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненими залиттям її квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що над її квартирою № 82, розташованій на останньому четвертому поверсі будинку № 17 по вул. Гіршмана в м. Харкові в горищному приміщенні знаходиться обладнана сауна, парилка, в результаті експлуатації якої з 2002 року періодично заливається її квартира, завдаючитим самим матеріальний і моральний збиток. До звернення до суду позивачка намагалася самостійно вжити заходів до усунення причин залиття шляхом звернення в різні інстанції. Належного результату ці звернення не принесли, перевірки проводилися формально, без залучення фахівців, а саме:

згідно відповіді контрольної інспекції Виконавчого комітету Харківської міської Ради з заявою про незаконну реконструкцію квартир №№ 91-93,123 будинку № 17 по вул. Гіршмана . в Харкові проведена перевірка ,в ході якої не виявлені які-небудь порушення АДРЕСА_1 знаходиться частково над квартирою заявниці, проте яких-небудь перепланувань в ній не виявлено. Встановлена невелика текти в місці примикання витяжної труби каналізації до покрівлі в подальшому герметизована. Інших порушень не встановлено;

згідно відповідей Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської Ради власником квартири № 123 за вказаною адресою є ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафгогаз України». На підставі договору № 110 - 22 від 06.03.2009 зазначена квартира передана в оренду ОСОБА_3 Комісійним обстеженням встановлено, що будівельні роботи не ведуться, течі інженерних комунікацій у квартирі не встановлено, що планування квартири відповідає техпаспорту БТІ. Двоконтурний котел встановлений на кухні квартири № 123 на підставі проектної і виконавчо-технічної документації ПАТ «Харківгаз».

У березня 2012 проведена поза планова перевірка димових і вентиляційних каналів. За результатами перевірки встановлено, що вони в нормі, потребують ремонту водостічні труби, що проходять по фасаду будинку;

звернення до прокуратури всіх рівнів закінчилося постановою про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю В її діях складу будь-якого злочину;

у той же час, з відповіді начальника ділянки № 12 Київського району КП «Жилкомсервіс» вбачається, що спірне горищне приміщення, експлуатація якого заподіює ОСОБА_4 ряд незручностей, переобладнано в мансарду на законних підставах, що підтверджується пакетом документів. Переобладнання відповідає техпаспорту;

експлуатація горищного приміщення підтверджується і у відповідях директора КП «Жилкомсервіс», згідно яких квартира № 123 займає частину горищних приміщень, даних заявниці у червні 2012, що суперечимо відповіді у травні, згідно якого квартира № 123 відповідає технічним паспортом і вихід у горищне приміщення відсутнє;

згідно відповіді Харківського БТІ надати інформацію про квартиру № 123 можливо тільки за запитом суду, тому в досудовому порядку встановити, наскільки вона відповідає технічним паспортом і на якій підставі мешканцями квартири експлуатується в особистих цілях горищне приміщення не надається можливим:

заявницею, спільно з мешканцями з 2002 року періодично складалися акти,згідно яких мали місце неодноразові затоки квартири в місцях, що знаходяться під горищним приміщенням.

Таким чином, органи та служби, в обов'язки яких входить нагляд і контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудування, явно стали на бік ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» і в досудовому порядку не збираються вживати яких-небудь заходів по захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_4

Фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на вільних земельних ділянках, в умовах реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, зобов'язані отримати дозвіл на будівництво об'єкта.

Для переоблаштування горищного приміщення та отримання відповідної документації відповідачам, а саме ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» і ОСОБА_2 необхідно було підготувати всю проектну документацію, провести відповідні заходи за погодженням об'єкта і узаконити його в установленому законом порядку, що неможливо було зробити, не отримавши згоду всіх мешканців під'їзду, як співвласників даного горищного приміщення.

Таким чином, питання щодо згоди власників квартир-співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард і т.ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного кодексу України. Таким чином, позивачка є власником горищного приміщення, як і інші мешканці будинку і ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» не має і не може мати привілейоване право використання мансарди.

Всупереч вимогам закону, відповідачі самовільно побудували на горищі мансарду, в якій розташували сауну, експлуатація якої призводить до постійних залиттів квартири позивачки.

Крім того, водовідведення кв. №123 здійснюється по стояку туалету, але в цій квартирі існує ще й «X-Водовідведення» - продукт краденого теплоносія від стояків тепломережі, що утворює залиття квартири позивачці і пов'язане наступними показниками: при реконструкції та переобладнання кв. №123 та горищного приміщення порушувалися несучі конструкції, стіни, дерев'яні перекриття, підлоги, стелі, будинок будувався в 30-х роках минулого століття. При будівлі на додаткових м2 кухні, ванної кімнати та споруди для парної, з'явилася тріщина між несучою стіною квартири №82 і квартири № 91-93, про що свідчать численні залиття квартири позивачки. Починаючи, з 2011 -2013 рр., які підтверджені численними заявами на ім'я нач. КП «Жилкомсервіс» ділянки №12 ОСОБА_5 від 21.01.11 р.,ОСОБА_6 від 22.09.11 р., Актами КП «Жилкомсервіс» №12 від 09.02.11 р.; 11.04.11 р.; 14.11.11 р.; 10.09.12 р.; 20.04.12 р.; 22.05.11 р.і мешканцями під'їзду ОСОБА_7: 07.12.11 р.; 03.05.12 р. У цих випадках ОСОБА_2. використовувала технології: водоспадом, системи повітрянокпо даху, системи пластикових труб по горищі, що представлено мною у вигляді ілюстрації, фотографії 1,2,3. При реконструкції горищного приміщення мінялися дерев'яні опори під дах, більшої висоти, де - то на 20-25 см. У результаті з'явилася щілину між фасадом будинку і дахом. Починаючи з 2012 -2013гг., Працювала система повітряно кнад вікнами моєї кухні і спальної кімнати площею = 16,4 м2, постійно їх заливаючи, що підтверджено Актами КП «Жилкомсервіс» дільниці №12 від 20.04.12 р; 21.03.13 р. та Протоколом чергової міліції, викликаної по 102, 02.03.13 р. 8-30 ранку.

З тієї ж причини була порушена герметизація каналізаційної витяжки і витяжки тепломережі, що підтверджено заявою позивачки від 22.09.11 р на ім'я нач. КП «Жилкомсервіс» дільниця №12 ОСОБА_6 і актом мешканцем під'їзду від 03.05.12г., «фотографія №4». Громадянин ОСОБА_2 витончений технології по «Х-водовідведення» встановлює повітрянки, пробиваючи підлогу горищного приміщення або вибиває цегла в несучій стіні, де проходить димові та вентиляційні канали та використовує їх для роботи парилки, про що свідчать Акти КП «Жилкомсервіс» дільниці №12 від 21.03.13 р., 28.03.13 р.; акти мешканців під'їзду №8 «про неправильну експлуатацію житлового і нежитлового приміщення»: від 25.04.12 р.; 25.02.13 р.; 29.05.13 р.; заяву на ім'я директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 від 29.05.13 р. ОСОБА_8 звіту та висновку незалежного експерту, вартість ремонту квартири позивачки, що постраждала в результаті затоплення від 24.02.12 р.; складеної оцінювачем ОСОБА_9. Сертифікат Оцінної діяльності № 00063 від 21.11.1998 р. складає 59,246 грн 00 коп. (пятдесят дев'ять тисяч двісті сорок шість гривень 00 коп). На листопад 2014р., будівельні матеріали та відновлювальні роботи подорожчали. Оцінка їх вартості півтори тисячі гривень (1500 гривень). Таким чином, матеріальний збиток з вини відповідачів Бердник-АшмінецьК.М. та ДК «Укргазвидобування» становить 60000 гривень, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки. Крім того, своїми неправомірними діями мешканці кв. №123 проводять роботи по «Х-водовідведення» вдень і вночі, з великою жорстокістю і нахабством, вседозволеністю, позамежними шумами і гуркотом, що не відповідає Нормативним актам санітарно-епідеміологічної служби, не виконуючи закон «Про санітарно - епідеміологічних правопорушення, особливо нічний час ». У цьому зв'язку, в позивачки починаються сильні серцеві напади, головні болі, підвищується артеріальний тиск, не сумісне з життям, що підтверджується висновком 27 поліклініки, Київського району м. Харкова, наданням першої допомоги, за діагностичним показниками швидкої допомоги, по 103.

В судовому засіданні позивачка свій уточнений позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував за таких підстав. Так, в квартирі АДРЕСА_2 (далі-Квартира) відповідач проживає з квітня 2009р. на підставі договору, укладеного з ДК «Укргазвидобування» та посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстром №463 від 26.03.2009 року. ОСОБА_8 договору позички відповідач прийняла квартиру на підставі відповідного акту разом з газовим опалювальним котлом ВЕСТЕРН ПЛЮС 240 ФИ та іншим обладнанням. Таким чином останній не має ніякого відношення до подій, які відбувалися в Квартирі до квітня 2009р.

За час проживання у Квартирі відповідачем не проводилося переобладнання квартирних мереж, опалювання, водопостачання та каналізації, які на теперішній час повністю відповідають технічній документації на Квартиру (технічному паспорту, технічній характеристиці та її плану), та підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №8520 у цивільній справі №2018/18686/2012 та актами обстеження Квартири складеними з залученням відповідних спеціалістів: 04.08.2010р., 24.12.2010р., 20.04.2012р. (дані акти є в матеріалах справи).

Стосовно актів наданих позивачем слід зазначити, що відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 року, в разі залиття квартир складається відповідний акт. Цей акт складається за заявою особи працівниками організації системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. В акті зазначаються дата і місце його складання; посади, прізвища та ініціали осіб-членів комісії, що складають акт; дата та місце (адреса) залиття постраждалої квартири; описується подія та її наслідки; чітко зазначається причина залиття та її наслідки; надаються висновки та рекомендації з боку комісії з приводу того, що потрібно зробити та щодо винуватця події. Крім того, члени комісії підписують акт, а керівник підприємства, яке вони представляють, затверджує відповідний документ. Зі складеним актом обов'язково ознайомлюють під розпис мешканців.

Аналізуючи зміст типового ОСОБА_8 про залиття, можна зробити висновок про те, що участь у його складанні мешканців квартир, пов'язаних із залиттям, є обов'язковою, адже ОСОБА_8 передбачає наявність їх підписів в графі «З актом ознайомлені мешканці квартир».

що шпалери в її квартирі пошкоджені внаслідок залиття з даху будинку, та підтверджується поясненнями позивача, без встановлення причин та часу виникнення цих пошкоджень. Отже надані позивачем акти не містять дані про характер залиття, його причини та висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Натомість 20.10.2014р., при обстеженні житлового будинку по вул. Гіршмана№ 17 у м. Харкові комісією КП «Жилкомсервіс» було з'ясовано причину залиття квартири №82 зазначеного будинку та встановлено, що залиття квартири позивача відбувається через роз'єднання замків металевої покрівлі та негерметичного примикання покрівлі до зовнішньої стіни сусіднього житлового будинку.

Крім цього, 06.04.2012р. в результаті перевірки обставин, зазначених в скаргах позивача, комісією створеною відповідно розпорядження директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування» не було виявлено будь-яких несправностей, які б могли стати причиною підтоплення квартири позивача та встановлено відсутність причинного зв'язку між обставинами викладеними у скаргах позивача та використанням відповідачем квартири АДРЕСА_3.

Слід також звернути увагу суду, що в позовній заяві позивач без належного документального підтвердження безпідставно вважає, що відповідачем самовільно в порушення діючого законодавства здійснено переобладнання горищного приміщення, обладнана сауна, а в результаті її експлуатації на думку позивача заливається її квартира. Дана позиція позивача є необґрунтованою, хибною і повністю спростовується наступним.

У відповіді контрольної інспекції Виконавчого комітету Харківської міської Ради за заявою позивача про незаконну реконструкцію квартири АДРЕСА_4 зазначено, що в результаті проведеної перевірки не виявлено будь-яких порушень, квартира №123 знаходиться, частково, над квартирою №82, однак, будь-яких перепланувань в ній не виявлено.

Департаментом житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської комісійним обстеженням встановлено, що в кв.№123 будинку № 17 по вул. Гіршмана будівельні роботи не проводяться, течії інженерних комунікацій в квартирі не виявлено, планування квартири відповідає техпаспорту БТІ. Двоконтурний котел встановлений на кухні кв. №123 згідно проектної та виконавчо-технічної документації ПАТ «Харківгаз». В березні 2012р. було проведено позапланову перевірку димових та вентиляційних каналів, за результатами якої було встановлено, що вони в нормі, але потребують ремонту водостічні труби, що проходять по фасаду будинку. При цьому ж сама позивачка вказувала на причини залиття ОСОБА_8 від 11.04.2011р. залиття виникає в результаті течі покрівлі). Саме ці причини залиття були встановлені в результаті комісійного обстеження та викладені в ОСОБА_8 від 20.04.2012р.

Таким чином планування Квартири АДРЕСА_5 відповідає технічному паспорту виготовленому Харківським міським БТІ і будь яких незаконних перепланувань в ній не проводилось. Дані обставини підтверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи №8520 у цій справі (арк. 14-15 висновку) де зазначено, що при обстеженні квартири №123 встановлено, що об'ємно - планувальне рішення квартири не змінилось, склад та розміри приміщень відповідають технічним паспортам, складеним на січень 2009р. та станом на 06.11.2012р., отже встановлено повну відповідність площ квартири зазначеної в документах і фактичної.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У той же час така особа звільняється від відшкодування, якщо шкоду завдано не з її вини.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запере речень.

За загальними правилами цивільна відповідальність за завдану майнову і моральну шкоду настає за наявності чотирьох складових: - неправомірних дій, заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди), причинного зв'язку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду.

Також, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, є безпідставними, оскільки позов має містити посилання на конкретні докази, якими підтверджуються факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні. В якій грошовій сумі чи якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. До позовної заяви, взагалі не надано жодного доказу на підтвердження наявності моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути суму в якості моральної шкоди без її обґрунтування.

В судовому засіданні представник відповідача ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» проти позову заперечував з наступних підстав. Так, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки акт про залиття квартири позивача було складено 01.03.2002 р. ОСОБА_8 ст. ст..256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня. коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 cт. 261 ЦК України).

Отже, позивач знала про обставини, викладені в ОСОБА_8 від 01.03.2002р.. на які вона посилається в позовній заяві з дати його підписання, оскільки він складалися в її присутності, відповідно строк позовної давності позивачем порушено без поважних причин.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

Частина 1 ст. 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа не тільки довідалася, але й могла довідатись про порушення свого права.

Позивач не надав до суду доказів відносно того, що існували перешкоди для звернення до суду в межах строку позовної давності.

Крім того, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005р., в разі залиття квартир складається відповідний акт. Цей акт складається за заявою особи працівниками організації системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. В акті зазначаються дата ї місце його складання: посада, прізвища та ініціали осіб-членів комісії, що складають акт: дата тамісце (адреса) залиття постраждалої квартири: описується подія та її наслідки: чітко зазначається причина залиття та її наслідки: надаються висновки та рекомендації комісії з приводу того, що потрібно зробити та щодо винуватця події. Крім того, члени комісії підписують акт, а керівник підприємства, яке вони представляють, затверджує відповідний документ. Зі складеним актом обовязково ознайомлюють під розпис мешканців.

Аналізуючи зміст типового ОСОБА_8 про залиття, можна зробити висновок про те, що участь у його складанні мешканців квартир, пов'язаних із залиттям, є обовязковою, адже ОСОБА_8 передбачає наявність їх підписів в графі «З актом ознайомлені мешканці квартир».

Крім того, з актів, наданих позивачем, вбачається, що шпалери в квартирі пошкоджені внаслідок залиття з даху будинку, та підтверджується поясненням позивача, без встановлення причин та часу виникнення цих пошкоджень. Отже надані позивачем акти не містять дані про характер залиття, його причини та висновок канн щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

20.10.2014р. при обстеженні житлового будинку по вул. Гіршмана № 17 у м. Харкові комісією КП «Жилкомсервіс» було з'ясовано причину залиття квартири №82, і встановлено, що залиття квартири позивача відбувається через роз'єднання замків металевої покрівлі та негерметичного примикання покрівлі до зовнішньої стін сусіднього житлового будинку.

Дані обставини також підтверджується висновком судової будівельно- технічної експертизи №8520 вцій справі,де зазначено, що залиття квартири позивача можливе мері неповне потрапляння дощових вод в воронку водостічної труби та негерметичне примикання покрівлі до зовнішньої стіни 6-ти поверхневої секції житлового будинку.

Крім того, 06.04.2012р. в результаті перевірки обставин, зазначених в скаргах позивачки,комісією, створеною відповідно розпорядження директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування»не було виявлено будь-яких несправностей, які могли стати причиною підтоплення квартири позивача та встановлено відсутність причинного зв'язку між обставинами, викладеними у скаргах позивача та використанням відповідачем квартири № 123 по вул. Гіршмана№ 17 у м. Харкові.

Крім того, в позовній заяві позивач вказав, що відповідачем самовільно в порушення діючого законодавства здійснено переобладнання горищного приміщення, обладнана сауна, а і результаті її експлуатації на думку позивача заливається її квартира. Дана позиція позивача є необґрунтованою, хибною і повністю спростовується наступним.

У відповіді контрольної інспекції Виконавчого комітету Харківської міської Ради за заявою позивача про незаконну реконструкцію квартири АДРЕСА_4 зазначено, що в результаті проведеної перевірки не виявлено будь-яких порушень, квартира №123 знаходиться частково над квартирою №82, однак, будь-яких перепланувань в ній не виявлено.

Департаментом житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міськккомісійним обстеженням встановлено, що в АДРЕСА_6: будівельні роботи не проводяться, течії інженерних комунікацій в квартирі не виявлені,планування квартири відповідає техпаспорту БТІ. Двоконтурний котел встановлений на кухнікв. №123 згідно проектної та виконавчо-технічної документації ПАТ «Харківгаз». В березні 2012р. було проведено позапланову перевірку димових та вентиляційних каналів, за результатами якої було встановлено, що вони в нормі, але потребують ремонту водостічні труби, що проходять по фасаду. При цьому ж сама позивачка вказувала на причини залиття ОСОБА_8 від 11.04.2011р. (залиття виникає в результаті течі покрівлі). Саме ці причини залиття були встановлені в результаті комісійного обстеження та викладені в ОСОБА_8 від 20.04.2012 р.

Таким чином, планування квартири АДРЕСА_5 відповідає технічним паспортам, виготовленим Харківським міським БТІ в січні 2009 р. і станом на листопад 2012 р., і будь яких незаконних перепланувань в ній не проводилось.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У той же час,особа звільняється від відшкодування, якщо шкоду завдано не з її вини.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запере речень.

Позов має містити посилання на конкретні докази, якими підтверджуються обставини справи. Натомість, позовна заява не підтверджена належними доказами обставин, на які посилається Позивач, базується лише на припущеннях та міркуваннях.

Вирішуючи питання щодо доказів суд повинен враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими доказами. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування в даній справі.

За загальними правилами цивільна відповідальність за завдану майнову і моральну шкоду настає за наявності чотирьох складових: - неправомірних дій, заподіювача шкоди, негативного наслідку таких дій (шкоди, причинного звязку між діями заподіювача шкоди та завданою шкодою, а також вини особи, яка завдала шкоду).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №8520 у цій справі появленню дефектів та ушкоджень у конструктивних елементах житлового будинку №17 по вул. Гіршмана, збудованого в 1933 р., сприяв комплекс причин: термін його експлуатації більше 80 років, строк ефективної експлуатації основних несучих елементів будинку вичерпано, має місце несправність водостічних стояків для відводу атмосферних вод з покрівлі будинку . відсутність капітального ремонту, нерівномірні осадки основи. Також висновком експертизи не встановлено зв'язок між виникненням цих пошкоджень і діями відповідача у справі.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, вважаємо їх безпідставними. оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода. якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Такого обґрунтування позивачка не надала.

Вивчивши уточнену позовну заяву, вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником і мешканкою квартири 82, розташованій на останньому четвертому поверсі будинку № 17 по вул. Гіршмана в м. Харкові. Над її квартирою розташована квартира №123, власником якої є відповідач ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», а орендарем і мешканкою відповідачка ОСОБА_2.

Відповідно до актів, складених комісією КП «Жилкомсервіс» при обстеженні кв. 82:

- від 21.05.2009 року, в кімнаті на стелі виявлено плями на шпалерах бурого кольору, порушений стик шпалер, у чотирьох місцях діри у стелі, у спальні на стику стелі і стіни виявлено повітряні подушки;

- від 09.02.2011 року, при обстеженні кімнати в правому куті виявлено відшарування шпалер. Зі слів ОСОБА_1 вода текла з даху;

- від 11.04.2011 року, при обстеженні кімнати у куті виявлені набухання шпалер над вікном, спостерігаються сліди залиття у вигляді темних плям, водостічна труба покрита корозією, потребує заміни;

- від 14.11.2011 року, при обстеженні туалету виявлені старі жовті плями, в кімнаті у куті виявлені набухання шпалер над вікном, на стіні суміжної кімнати виявлено у куті виявлені набухання шпалер у місці переходу;

ОСОБА_8 звіту та висновку незалежного експерту, вартість ремонту квартири позивачки, що постраждала в результаті затоплення від 24.02.12 р.; складеної оцінювачем ОСОБА_9. Сертифікат Оцінної діяльності № 00063 від 21.11.1998 р. складає 59,246 грн. 00 коп. (п'ятьдесят дев'ять тисяч двісті сорок шість гривень 00 коп.).

20.10.2014р. при обстеженні житлового будинку по вул. Гіршмана № 17 у м. Харкові комісією КП «Жилкомсервіс» було з'ясовано причину залиття квартири №82, і встановлено, що залиття квартири позивача відбувається через роз'єднання замків металевої покрівліта негерметичного примикання покрівлі до зовнішньої стін сусіднього житлового будинку.

ОСОБА_8 відповіді контрольної інспекції Виконавчого комітету Харківської міської Ради за заявою позивача про незаконну реконструкцію квартири АДРЕСА_4 зазначено, що в результаті проведеної перевірки не виявлено будь-яких порушень, квартира №123 знаходиться, частково, над квартирою №82, однак, будь-яких перепланувань в ній не виявлено.

Департаментом житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міськ ккомісійним обстеженням встановлено, що в АДРЕСА_6: будівельні роботи не проводяться, течії інженерних комунікацій в квартирі не виявлені,планування квартири відповідає техпаспорту БТІ. Двоконтурний котел встановлений на кухні кв. №123 згідно проектної та виконавчо-технічної документації ПАТ «Харківгаз». В березні 2012р. було проведено позапланову перевірку димових та вентиляційних каналів, за результатами якої було встановлено, що вони в нормі, але потребують ремонту водостічні труби, що проходять по фасаду. ОСОБА_8 від 20.04.2012 р. причиною залиття є теча у покрівлі.

ОСОБА_8 висновку судової будівельно-технічної експертизи №8520від 25.02.2015 року: Фізичний знос дерев'яних конструкцій і інженерних систем горищного приміщення над квартирою №82 по вул. Гіршмана, 17 в м. Харкові становить 40% і 21% відповідно, технічний стан оцінюється як задовільний. Появленню дефектів та ушкоджень у конструктивних елементах житлового будинку№17 по вул. Гіршмана сприяв комплекс причин. Невідповідність площ приміщень квартири АДРЕСА_7,зазначених у документах і фактичних, не встановлено. Об'ємно-планувальне рішення квартири №123 відповідає вимогам будівельних норм

та правил. Розташування кухні і частини суміщеного санвузла квартири №123наджитловоюкімнатою квартири №82 не відповідає вимогам п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005[3.5]("Недопускається розміщення вбиральні та ванної (душової) над житловими кімнатами та кухнями» та вимогам

п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 [3.6] («Забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами»).

Ширина проходу у горищний простір над квартирою №82 не відповідає п.6.7 ДБНВ.1.1-7-2002[3.20]. Встановити відповідність конструктивних рішень квартири№123вимогамбудівельнихнорм та правил без проектної документації на реконструкцію квартири, не надається можливим.

Встановити відповідність інженерних мереж квартири №123 вимогам будівельних норм та правил без проектної документації на їх влаштування, не надається можливим. Встановити, чи пов'язано просідання підлоги, поява тріщин у оздоблювальних

покриттях конструктивних елементів приміщень квартири №82 з роботами по улаштуванню квартири №123, без проектної документації на реконструкцію, проекту організації будівництва,

проекту виконання робіт, виконавчої документації, повірочних розрахунків несучої здатності існуючих несучих елементів житлового будинку від додаткових навантажень від зведених у

горищному поверсі конструктивних елементів квартири №123, не уявляється можливим. Можливі причини появи цих пошкоджень у конструктивних елементах квартири №82 вказані у дослідницькій частині висновку (значний термін експлуатації будинку; технічний стан конструкцій будинку; додаткові навантаження від конструкцій квартири №123 у разі не передбачення компенсуючи заходів по розвантаженню чи посиленню існуючих несучих конструкцій будинку; можливі ударні і вібраційні впливи на конструкції при реконструкції горищних приміщень).Встановити причини залиття на момент проведення даної експертизи, не уявляється можливим з підстав, вказаних у дослідницькій частині висновку. Причини залиття встановлювались по наданим документам і приведені у дослідницькій частині висновку. Перелік і обсяг ремонтних робіт приведені в додатку до даного висновку локальний кошторис). Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у квартирі №82 по вул.

Гіршмана, 17 у м. Харкові на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно зведеного кошторисного розрахунку (приведений в додатку до даного

висновку) складає 19064,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістдесят чотири грн).Встановити, чи забезпечена несуча здатність конструктивних елементів житлового будинку №17 по вул. Гіршмана у м. Харкові та безпечна його експлуатація в зв'язку з влаштуванням квартири №123, не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій

частині висновку.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У той же час,особа звільняється від відшкодування, якщо шкоду завдано не з її вини.

ОСОБА_8 ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не правомірним ирішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з наданих позивачкою актів вбачається наявність наслідків залиття, проте, з висновків спеціалістів, компетентних організацій, висновку судово-будівельної експертизи, не вбачається однозначна причина таких залиттів, тобто причинно-наслідковий зв'язок між спричиненою шкодою та винними діями саме відповідачів.

Враховуючи, що позивачкою не доведений причинно-наслідковий зв'язок між спричиненою шкодою та винними діями відповідачів, відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 16, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Нев'ядомський