Справа № 2-6992/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

27 січня 2015 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді-Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві , Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулось до суду із позовом у якому просило звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру ,загальною площею 56,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., що належить на праві власності ОСОБА_1. Виключити запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження 6020561 від 16.06.2014 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № К2S4GІ000001403 від 08.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 474000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2027 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № К2S4GІ000001403 відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно квартиру ,загальною площею 56,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача посилається на те, що внаслідок неналежного виконання зобов»язань та утворенням заборгованості за кредитним договором, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва по справі № 2-110/09 задоволено позов ЗАТ КБ « ПриватБанк» та звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, шляхом його продажу ЗАТ « КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ КБ « ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Одночасно ухвалено про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаної квартири із зняттям з реєстраційного обліку.

Позов мотивований тим, що при підготовці до реалізації предмету іпотеки банку стало відомо, що 07.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на квартиру, яка є предметом іпотеки та на яку згідно із рішенням суду звернуто стягнення. Відповідно до постанови про арешт майна боржника 16.06.2014 року за № 6020561 внесений запис про державну реєстрацію обтяження.

У зв»язку із відмовою ВДВС у позасудовому порядку звільнити майно із під арешту, позивач звернувся до суду із даним позовом, оскільки вважає, що арешт накладений незаконно, оскільки в даному випадку право іпотеки у банку виникло в момент реєстрації іпотеки у Державному реєстрі іпотек-08.11.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 07.02.2014 року, відповідно до якої 16.06.2014 року № 6020561 внесений запис про відчуження, а тому позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності , одночасно виказавши свою згоду на розгляд справи у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та представники інших співвідповідачів, які повідомлялись судом належним чином про місце, день та час судового розгляду , в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв»язку із чим судом ухвалено про розгляд справи у заочному порядку, про що представник позивача не заперечував згідно із поданою заявою.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного кредитного договору № К2S4GІ000001403 від 08.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 474000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2027 року.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № К2S4GІ000001403 відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно квартиру ,загальною площею 56,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 09.07.2009 року задоволено позов ЗАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на вищевказаний предмет іпотеки шляхом його продажу ЗАТ « КБ « ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ КБ « ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Одночасно ухвалено про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаної квартири із зняттям з реєстраційного обліку.

Встановлено, що 07.02.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві в межах виконавчого провадження № 41897791 з виконання виконавчого листа № 2-6500/12, виданого 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 490040832 від 05.06.2007 року в сумі 244 461,11 грн. на користь ПАТ « Альфа Банк» накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за укладеним з ПАТ « КБ» Приватбанк» договором та на яку згідно з рішенням Солом»янського районного суду м.Києва звернуто стягнення для задоволення вимог ПАТ « КБ « Приватбанк».

Відповідно до вищевказаної постанови 16.06.2014 року внесено запис № 6020561 про державну реєстрацію обтяження.

Згідно з ч.ч.6,7 статті 3 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається , що у ПАТ « КБ « Приватбанк» право іпотеки зареєстровано 08.11.2007 року у Державному реєстрі іпотек, а тому позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог згідно укладеного договору з ОСОБА_1

Відповідно до ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, оскільки позивач має право задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а постанова прийнята державним виконавцем порушує права банка, суд вважає, що квартиру, загальною площею 56,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_1 слід звільнити із під арешту.

Щодо вимог про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна , то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із того, що Законом України « Про виконавче провадження» чітко передбачений порядок виконання рішення суду про звільнення майна із-під арешту, а саме згідно з ч.2 статті 60 Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки обов»язок державного виконавця з виконання рішення суду чітко визначений законом, то процедура остаточного виконання рішення окремого застереження судом не потребує.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у рівних частинах підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про іпотеку», Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст.10,60,88,224,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити із під арешту квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя