АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5797/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Ісупової К.В.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 16 000 грн., штраф в сумі 4 000 грн. та пеню в розмірі - 132 960 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 16 000 грн., штраф в сумі 4 000 грн. та пеню в розмірі 58 400 грн. та три відсотки річних у розмірі 1 092 грн. 82 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відступленням права вимоги за договором № 09/12 від 09.01.2011 здійснено заміну кредитора у відносинах ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» з ОСОБА_4, за умовами якого між вказаним товариством та відповідачем був укладений договір № 07/07-11 від 07.07.2011 про надання юридичних послуг. Згідно умов даного договору вартість юридичних послуг становила 48 000,00 грн., вартість наданих послуг відповідачем не оплачена внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2015 позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» заборгованість в розмірі 79 492 грн. 82 коп. та 1 529 грн. 60 коп. судового збору, а всього 81 022 грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про стягнення з нього заборгованості за договором, оскільки така вже була стягнута рішенням суду, а відтак суд зобов'язаний був закрити провадження у справі. Крім того, вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення пені, що залишилось поза увагою суду, а також суд стягнув одночасно штраф і пеню, які не можуть бути одночасно застосовані, оскільки є різновидами неустойки, чим допустив подвійну відповідальність, що заборонено законом. Також, вказує, що стягнуті судом штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками позивача.

Апелянт в судовому підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за договором про надання юридичних послуг, а саме щодо сплати коштів за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в межах заявлених позивачем вимог, а також підлягають стягненню штраф і пеня, що передбачені умовами договору та три відсотки річних за ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про стягнення штрафу та пені, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2011 між ОСОБА_4 та ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» укладено договір про надання адвокатських послуг № 07/07-11 (а.с. 5).

Згідно п. 1.1. вказаного договору, ОСОБА_4 доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги по справі про стягнення заборгованості по договору позики з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на умовах та у порядку, визначеному цим договором.

Додатком № 1 до вказаного договору сторони визначили, що вартість юридичних послуг становить 48 000,00 грн. (а.с. 6).

06.12.2011 між сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 до договору про надання юридичних послуг № 07/07-11 від 07.07.2011, відповідно до якого сторони погодили виконані роботи і їх вартість та вказали про відсутність претензій одна до одної (а.с. 7).

Відповідач стверджуючи про проведення з позивачем повного розрахунку, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження ні повної, ні часткової сплати ним коштів за надані йому юридичні послуги.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з даним позовом позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача лише частини боргу в сумі 16 000 грн., що узгоджується з положеннями ст.ст. 3, 11 ЦПК України.

При цьому, необхідно зауважити, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2015, частково задоволено позов ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_4 та стягнуто з останнього 16 000 грн. заборгованості за цим же договором, в межах заявлених позивачем вимог. В частині стягнення штрафу та пені відмовлено з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, не сплативши узгоджену сторонами вартість наданих послугу, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» та позивачем ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» було укладено договір про відступленням права вимоги № 09/12 від 09.01.2011, за яким здійснено заміну кредитора у відносинах по вищевказаному договору № 07/07-11 від 07.07.2011 із відповідачем ОСОБА_4, а саме: замінено ТОВ «Адвокатська агенція «Акцепт» на ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» (а.с.4).

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми заборгованості.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що заборгованість вже була стягнута рішенням суду, яке набрало законної сили, оскільки таким рішенням була стягнута з відповідача лише частина суми заборгованості в розмірі 16 000 грн.

Що стосується стягнення з відповідача штрафу та пені, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.3 договору № 07/07-11 у випадку несвоєчасної оплати послуг замовник зобов'язався сплатити штраф в розмірі 25% від суми договору та пеню 1% в день від суми прострочки у випадку несвоєчасної оплати.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, який обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду, а починається з правилами ст. 253 ЦК України з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок та нараховується за кожен день у межах позовної давності за основною вимогою.

Пунктом 9.1. укладеного між сторонами договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не довше два роки з дати підписання.

Сторонами узгоджена вартість наданих послуг шляхом підписання акту приймання-передачі від 06.12.2011 і саме з цього часу слід відраховувати строк позовної давності.

Таким чином, строк позовної давності про стягнення штрафу та пені закінчився в грудні 2013 року, а з даним позовом позивач звернувся лише у березні 2014 року, а тому, з урахуванням заяви відповідача про сплив позовної давності, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4 000 грн. та пені в розмірі 58 400 грн. задоволенню не підлягають.

Задовольняючи вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України у відповідності до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладе, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги лише в частині, що стосується задоволення судом вимог про стягнення штрафу та пені, а в іншій частині доводи скарги не ґрунтуються на наявних у справі доказах та вимогах закону.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення вказана загальна сума стягнення (без визначення сум заборгованості, штрафу, пені та трьох відсотків річних), що унеможливлює зміну рішення, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 70, ідентифікаційний код 37119642) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 1 092 (одну тисячу дев'яносто дві) грн. 82 коп. три відсотки річних та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього стягнути 17 336 (сімнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 42 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді