Справа № 643/3440/15-ц
Провадження № 8/643/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.1978 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину домоволодіння за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.1978 року за нововиявленими обставинами, а саме: заявнику 12.02.2015 року стало відомо, що його частка у домоволодінні була незаконна зменшена внаслідок рішення суду від 15.11.1978 року, оскільки відповідач ОСОБА_3 не мала права визнавати позов в звязку з відсутністю прав на спірне домоволодіння, власницею частини домоволодіння була бабуся заявника, яка померла 26.07.1968 року, що є істотною обставиною, яка не була відома на час розгляду справи, тобто заява подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ч. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Так, заяву подано до суду 04.03.2015 року, рішення суду набрало законної сили 26.11.1978 року, тобто пройшов встановлений законом трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.1978 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину домоволодіння за нововиявленими обставинами.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.