Справа № 2-7117/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Губерначук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, через свого представника звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом та просив суд визнати повністю недійсним патент України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) про визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити повідомлення у своєму офіційному бюлетені шляхом відповідної публікації про визнання недійсним повністю патенту НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», який захищено патентом України НОМЕР_1 від 24.06.2014 зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новими у зв'язку з тим, що сукупність суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачем заявок.

Представник позивача до судового засідання подав клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, надавши питання на вирішення експерта, просив доручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта просив поставити наступне питання: «Чи містяться в матеріалах справи відомості про те, що корисна модель «Суміш для комплексної водопідготовки» за патентом НОМЕР_1 відповідає умові патентоздатності «новизна»?».

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Крім цього, заперечували проти усіх пояснень з боку відповідачів стосовно передчасності призначення експертизи та доручення її проведення певним експертам з постановленням інших додаткових питань.

Відповідач ОСОБА_1, його представник та представник, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи оскільки вважали її призначення передчасним, у разі призначення експертизи пропонували доручити її проведення експертам у галузі інтелектуальної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поставити на вирішення наступні питання: «Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «промислова придатність»? та «Чи спростовують відомості, наведені в описі до патенту України на винахід НОМЕР_2, новизну корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»?.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Твердження ОСОБА_1, його представника та представника, яка діє в інтересах ОСОБА_2 щодо передчасності та не можливості розгляду клопотання про призначення та проведення самої експертизи; доручення її проведення експертам у галузі інтелектуальної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4; поставлення на вирішення наступних питання: «Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «промислова придатність»? та «Чи спростовують відомості, наведені в описі до патенту України на винахід НОМЕР_2, новизну корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 від 24.06.2014 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»?, суд вважає необґрунтованими з огляду на зазначені мотиви; доручення проведення експертизи спеціалізованій експертній установі («Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України») є більш доцільним ніж окремим експертам у галузі інтелектуальної власності з урахуванням спеціалізації експертної установи; питання поставлені з боку представника відповідача, яка діє в інтересах ОСОБА_2 виходять за межі позовних вимог заявлених позивачем, при цьому окремого клопотання про призначення експертизи з боку відповідачів до суду не надходило.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в ухвалі, доручити проведення даної експертизи фахівцям Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи містяться у матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію і не була новою на дату подання заявки, а саме - 24.06.2014 року ?

Встановити строк виконання судової експертизи - два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи №2-7117/14 (760/23554/14ц).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко