йСправа № 304/901/15-ц Провадження № 2/304/355/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара М.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за покійним ОСОБА_5, який помер 27 грудня 2014 року. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 27 грудня 2014 року помер чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: с. Порошково, вул. Шевченка, №3 Перечинського району Закарпатської області та земельної ділянки площею 0,1434 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за цією ж адресою. Так як за життя покійний ОСОБА_5 не складав заповіту, тому спадкування відбувається за законом. У відповідності до спадкування за законом до першої черги спадкоємців за покійним відносяться його дружина ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 На день смерті зі спадкодавцем ОСОБА_5 проживали лише позивачки. Однак, згідно будинкової книги для прописки громадян, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, у такому зареєстрованими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Таким чином, після смерті покійного ОСОБА_5 позивачки з метою оформлення спадщини вирішили подати до нотаріуса відповідні заяви про прийняття спадщини. Однак згідно будинкової книги відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за місцем проживання покійного, а відтак може заявляти про свої спадкові права, хоча фактично починаючи з 24 липня 2012 року та на день смерті ОСОБА_5 не проживала з ним і не доглядала за ним. Окрім цього, перед смертю ОСОБА_5Ю, важно хворів і потребував стороннього догляду, тобто перебував у безпорадному стані, а тому догляд за ним здійснювали позивачки. Таким чином, враховуючи те, що перед смертю покійний ОСОБА_5 важко хворів і потребував сторонньої допомоги, а ОСОБА_4, знаючи про його безпорадний стан, не здійснювала догляду за ним, не надавала будь-якої допомоги і взагалі не цікавилася станом здоровя свого батька, його потребами, а після його смерті жодної матеріальної допомоги на його поховання не надала, на похорони приїхала, однак лише на декілька годин, після чого одразу ж поїхала, при цьому навіть не поспілкувавшись з позивачками та не запропонувавши їм будь-якої допомоги, а тому вважають її такою, що підлягає усуненню від права на спадкування. На підставі вищевикладеного просять суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заперечив проти предявленого позову та заявив клопотання про допит як свідка ОСОБА_6, яка є тіткою відповідачки і може ствердити, що покійний не перебував у безпорадному стані і завжди отримував від відповідачки необхідну допомогу. Крім цього, свідок проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв. 42 та на даний момент не в змозі зявитися у судове засідання до Перечинського районного суду Закарпатської області в силу перебування на роботі та значної територіальної віддаленості суду.

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю та заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки ОСОБА_6 може повідомити суду про відомі їй обставини, які мають істотне значення для справи, оскільки така є тіткою відповідачки ОСОБА_4, однак проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв. 42 та на даний момент не в змозі зявитися у судове засідання до Перечинського районного суду Закарпатської області в силу перебування на роботі та значної територіальної віддаленості суду, а відтак суд приходить до висновку про необхідність направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст. 132 ЦПК України до суду за місцем проживання свідка.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 про допит свідка задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду міста Кіровограда (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, №7) допитати як свідка ОСОБА_6, мешканку м.Кіровоград, вул. Червонозорівська, буд. 21 «б», кв. 42 по наступним питанням:

1. Чи відомі їй факти перебування ОСОБА_5, який помер 27 грудня 2014 року, через тяжку хворобу у безпорадному стані?

2. Чи відомі їй факти надання ОСОБА_4 допомоги її батьку ОСОБА_5, який помер 27 грудня 2014 року?

3. Чи може вона навести факти про ухилення ОСОБА_4 від надання допомоги спадкодавцю своєму батьку ОСОБА_5, який помер 27 грудня 2014 року?

4. Повідомити всі інші факти, що їй відомі по даному предмету спору.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити на адресу Перечинського районного суду Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, №15).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7