Справа № 185/138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлену заяву ухвалою суду від 09 січня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ЦПК України: до заяви не було додано подання органу опіки та піклування щодо встановлення опіки над фізичною особою (однак згідно ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна, при цьому органом опіки та піклування подання може бути видано лише за заявою особи, яка бажає стати піклувальником чи опікуном), також до заяви не було додано доказів, які підтверджують обставини, що ОСОБА_2 є рідною тіткою заявника з урахуванням вимог ч.1 ст.237 ЦПК України, яку просить недієздатною, крім того в заяві не вказано заінтересованою особою орган опіки та піклування хоча відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Судом надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 09 січня 2015 року отримана представником заявника 16 січня 2015 року. Тобто заявнику необхідно було усунути недоліки у строк до 21 січня 2015 року включно.

Однак протягом встановленого судом строку заявник вказані судом недоліки не усунув, клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви суду не надав.

23 січня 2015 року від заявника надійшла уточнена заява про визнання громадянина недієздатним, в якій заявник вказав, що не може надати доказів родинного звязку з фізичною особою, яку просить визнати недієздатним, оскільки декілька місяців назад за місцем її мешканням відбулась пожежа, просив витребувати суд копію актового запису про народження ОСОБА_2, також в уточненій заяві заявник вказав орган опіки та піклування як третю особу, а не як заінтересовану особу, незважаючи на вказані судом недоліки заяви в ухвалі суду від 09 січня 2015 року. До матеріалів уточненої заяви не долучено подання органу опіки та піклування щодо встановлення опіки над фізичною особою, будь-яких відомостей щодо неможливості отримання такого подання заявником уточнена зава не містить.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3