Справа № 199/9186/14-ц
УХВАЛА

28.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідачів забезпечити доступ до обєкта дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ домоволодіння в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй належить 2/3 частин домоволодіння №39 по вулиці Ферганська в м. Дніпропетровську, інша 1/3 частина належить відповідачу по справі ОСОБА_2 Оскільки на теперішній час вона бажає поділити в натурі зазначене домоволодіння, то звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У звязку з необхідністю надання на експертизу документів по поточній інвентаризації та неможливістю доступу до обєкта дослідження житлового будинку літ. А-І та господарських прибудов та споруд по вулиці Ферганська, 39 в м. Дніпропетровську, позивач ОСОБА_1 19 лютого 2015 року звернулася до суду із відповідною заявою.

Для вирішення даної заяви ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження по справі відновлено.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву щодо залишення її заяви від 19 лютого 2015 року про забезпечення доступу до обєкта дослідження без розгляду у звязку з проведенням поточної інвентаризації.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то заяву ОСОБА_1 про забезпечення доступу до обєкта дослідження слід залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ домоволодіння в натурі повернути експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, кім.361, для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року. Провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо зобовязання відповідачів забезпечити доступ до обєкта дослідження - залишити без розгляду.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ домоволодіння експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, кім.361, для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець