Справа № 639/1498/15-ц
Провадження № 2/639/947/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Чигрінової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру № 1 житлового будинку літ. А-1 за адресою : м. Харків, вул. Свинаренка Петра, 8 шляхом виселення відповідача з вказаного нерухомого майна.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що йому належить на праві власності на підставі договору дарування, укладеного з відповідачкою , посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1187 , 3/24 частини житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами № 8 в м. Харкові по вул. Свинаренка Петра, а саме квартира № 1, що складається з житлової кімнати площею 15,6 кв. м та сіней площею 6,2 кв.м, загальною площею 21,8 кв. м з обслуговуючими будівлями та спорудами.
15 червня 2007 року право приватної власності на вказаний обєкт нерухомості було зареєстровано за позивачем ОСОБА_4 підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » в книзі 1, номер запису 1892.
Відповідач, яка є попереднім власником вказаного нерухомого майна , у звязку із чим право користування зазначеним нерухомим майном у ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України припинилось, в порушення вимог закону , проживає у вказаному приміщенні та добровільно не бажає виселитись, чим створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, не допускає його до житлового будинку.
У звязку з чим позивач просить суд захистити його право власності на вказане вище нерухоме майно шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири № 1 житлового будинку літ.А-1 за адресою: м. Харків, вул. Свинаренка Петра № 8.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що на підставі договору дарування, укладеного з відповідачкою , посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр. № 1187 , зареєстрованим 15.06.2007 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації », став власником 3/24 частини житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами № 8 в м. Харкові по вул. Свинаренка Петра, а саме квартири № 1 житлового будинку літ. А-1 за адресою: м. Харків, вул. Свинаренка Петра № 8. , у звязку із чим право користування спірним будинком у відповідача припинилось. Згоду на проживання в належній позивачу квартирі № 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надавав, між ними будь-яких договорів про право відповідача на користування спірним нерухомим майном не укладалось, у звязку із цим вважає, що право ОСОБА_2 на користування вказаним нерухомим майном припинилось на підставі закону.
Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області відповідач не значиться зареєстрованою, у звязку з чим згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України викликалась до суду через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання , призначене на 28.04.2015 року, було опубліковано в газеті «Слобідський край» 21 квітня 2015 року. Таким чином, відповідач була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилась , про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_2, виходячи з вимог ст. 74 , 224 ЦПК України .
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 30 травня 2007 року, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1187 , позивач отримав у власність від ОСОБА_2 3/24 частини житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами № 8 в м. Харкові по вул. Свинаренка Петра ( а.с. 5)
Право власності на 3/24 вказаного будинку ( ОСОБА_3. А-1)з обслуговуючими його будівлями та спорудами № 8 в м. Харкові по вул. Свинаренка Петра зареєстроване за позивачем , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав , виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 15.06.2007 року ( а.с. 6, 11-15 ).
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.
Відповідно до вимог ст. 317 Цивільного кодексу України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.
Згідно статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
На підставі ст. 383 Цивільного кодексу України та ст. 150 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику квартири право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Таким чином, право власності ОСОБА_2 на вказане вище нерухоме майно було припинено внаслідок укладання нею договору дарування частини житлового будинку 30.05.2007 року.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 та наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. ( а.с. 1 ) та понесено витрати у сумі 174 грн. 30 коп. , повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтверджується рахунком на оплату № 952 від 14.04.2015 року.
Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 417 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 81, 88, 208,209, 212 -215, 224 ЦПК України , ст. 317, ст.321, п. 1 ч.1 ст. 346, 383, 391 ЦК України , ст. 41 Конституції України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на 3/24 частини житлового будинку № 8 по вулиці Свинаренка Петра в м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири № 1 житлового будинку літ.А-1 за адресою: м. Харків, вул. Свинаренка Петра № 8.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у сумі 417 ( чотириста сімнадцять) грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк