АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3965/15 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/4269/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист прав споживачів
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що неправомірними є дії відповідача по нарахуванню йому комісії в розмірі 9,68 грн. при оплаті за кредитним договором №НАОLRU59145000 від 21.03.2013 року, за послугою «Регулярний платіж» кредитною карткою «Універсальна» НОМЕР_1, починаючи з лютого 2014 року. Після уточнення позовних вимог просить визнати неправомірними вказані дії відповідача та стягнути з відповідача на його користь неправомірно нараховану комісію у сумі 116,16 грн. при оплаті кредитною карткою «Універсальна» НОМЕР_1 зобов'язань за договором №НАОLRU59145000 від 21.03.2013 року через послугу «Регулярний платіж».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається на неповне з'ясування судом обставин що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що комісія нараховувалась позивачу не за кредитним договором №НАОLRU59145000 від 21.03.2013 року, а за іншим кредитним договором, по кредитній картці «Універсальна» НОМЕР_1, за умовами якого оплата комісії була передбачена.

Позивач проти апеляційної скарги письмово заперечував, наполягав, що нарахування комісії при оплаті кредиту було безпідставним, звертав увагу, що відповідач визнав неправомірність нарахування комісії, оскільки повернув йому кошти за частину сплачених комісійних платежів.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що, 07.11.2007 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку "Универсальная" НОМЕР_1 з кредитним лімітом 800 грн., який у подальшому було збільшено до 15 000 грн. Відповідний договір про надання банківських послуг складається із Заяви позичальника від 07.11.2007 року, Умов та правил банківських послуг, а також Тарифів Банку.

Крім того, 21.03.2013 року позивачем був укладений кредитний договір №НАОLRU59145000 на суму 5 557 грн. на придбання ноутбуку, сумки для ноутбуку та комп'ютеру. Кредит було видано перерахуванням кредитних коштів на поточний рахунок продавця ТОВ "КОМФІ" згідно видаткової накладної від 21.03.2013 р.

Сторони не заперечують, що умовами кредитного договору №НАОLRU59145000 від 21.03.2013 року не передбачено нарахування комісії при оплаті кредиту через послугу «Регулярний платіж».

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що комісія, нарахування якої вважає неправомірним позивач, нараховувалась не за договором №НАОLRU59145000 від 21.03.2013 року, а за договором від 07.11.2007 року при використанні кредитної карти "Универсальная" НОМЕР_1.

Неправомірність такого нарахування судовою колегією не встановлена, оскільки таке нарахування передбачено умовами договору укладеного відповідно до Розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, та Тарифів Банку по Договору про надання банківських послуг від 07.11.2007 року, якими встановлено комісію в розмірі 4% за безготівковий переказ кредитних коштів з карткового рахунку Позичальника на сплату іншого кредиту.

Представник відповідача пояснив, що повернення 17.02.2014 року комісії, нарахованої ПАТ КБ «ПриватБанк» в період з 20.11.2013 року по 20.01.2014 року по кредитній картці "Универсальная" НОМЕР_1 було помилковим, вчиненим без врахування умов договору про надання банківських послуг від 07.11.2007 року.

Матеріалами справи підтверджено, що комісія по кредитному договору №НАОLRU59145000 позивачу не нараховувалась, а нарахування комісії по картковому рахунку кредитної карти «Універсальна» НОМЕР_1 відповідає умовам договору від 07.11.2007 року.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії .

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -