Справа № 362/3087/15 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4492/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 05.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Матвієнко Ю.О.

При секретарі Токар Т.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» , 3-я особа директор Васильківської філії « Київоблгаз» ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди , зобов»язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

У червні 2015 р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом .

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - уточнити зміст позовних вимог , надати докази на підтвердження вимог, сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від

02 липня 2015 р. позовна заява була повернута позивачу , у звязку з тим, що недоліки вказані в ухвалі від 19 червня 2015 р. не були усунені .

Не погоджуючись з ухвалою судді , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати ,посилаючись на порушення норм процесуального права , направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Повертаючи позовну заяву , суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі від 19 червня 2015 р..

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із ухвали від 19 червня 2015 року вбачається, що позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог , надати докази на підтвердження вимог, сплатити судовий збір, і як слідує із ухвали від 02 липня 2015 року вказані недоліки позивач не усунув .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 подав позовну заяву у письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги ,визначив коло осіб , які приймають участь у справі , зазначив докази, що підтверджують обставини.

Суд першої інстанції, зобов»заючи сплатити позивача судовий збір , не взяв до уваги, що відповідно до п.п. 1 , ч.1 ст.. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати , поновлення на роботі та за іншими вимогами що випливають із трудових правовідносин, до яких відноситься позов ОСОБА_2.

Виходячи із роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року , сторони вправі подавати докази безпосередньо в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України. .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку ,що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 02 липня 2015 року - скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді