Справа № 452/1463/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/1475/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представників відповідачів ОСОБА_2, ФГ "ОСОБА_2" - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ОСОБА_2" про стягнення солідарно боргу за договором позики в сумі 536360грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання удаваним договору позики, визнання укладеним договору про надання послуг та розірвання договору про надання послуг, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ОСОБА_2" про стягнення солідарно боргу за договором позики в сумі 536360грн. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання удаваним договору позики, визнання укладеним договору про надання послуг та розірвання договору про надання послуг залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_5

В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ОСОБА_2" про стягнення солідарно боргу за договором позики, справу направити в Самбірський міськрайонний суд Львівської області для продовження розгляду. Вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що він двічі звертався до суду з заявами про розгляд справи за його відсутності та не був належним чином повідомлений про визнання його явки обов'язковою для дачі пояснень та можливі наслідки такої неявки (залишення позову без розгляду), а тому його неявки в судове засідання не можуть бути визнані безпідставними, а ухвала такою, що відповідає вимогам закону.

В судове засідання окрім представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки суду представлено не було. Зважаючи на вказане, вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси відповідачів в судовому засіданні захищали уповноважені представники, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб (їх представників).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 169, ч.3 ст. 169, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишаючи первісний позов без розгляду вказував про те, що у судове засідання 6.11.2014 року позивач-відповідач ОСОБА_5, котрий 30.10.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не з'явився. Однак суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.11.2014 року, повторно викликавши позивача-відповідача ОСОБА_5 та визнавши потрібним, щоб він дав особисті пояснення, про що останній був письмово повідомлений. 18.11.2014 року вказаний позивач-відповідач знову не з'явився про причину неявки не повідомив, тому суд знову постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 8.12.2014 року, повторно викликавши позивача-відповідача ОСОБА_5 та знову ж визнавши потрібним, щоб він дав особисті пояснення, про що останній був знову ж письмово повідомлений. 8.12.2014 року ОСОБА_5 не з'явися, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що судом було визнано потрібним, щоб позивач-відповідач ОСОБА_5, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності дав особисті пояснення, суд вважав, що вказана особа повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин, і тому вважав, що його позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду вимогам закону не відповідають.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону, питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у такій судом було проведено судові засідання 6.11.2014 року, 18.11.2014 року та 08.12.2014 року, про які позивач за первісним позовом ОСОБА_5 був повідомлений належним чином.

Крім цього, у матеріалах справи наявні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_5 із поясненнями стосовно позовів, які зареєстровані в суді 4 листопада 2014 року (а.с. 73) та 5 грудня 2014 року (а.с. 88) у яких позивач просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи заяв позивача за первісним позовом про розгляд справи у його відсутності, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення первісного позову без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Також, слід вказати і про те, що дійсно, згідно змісту п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Тобто суд вправі визнати явку позивача, що подав заяву про розгляд справи у його відсутності (чи його представника) обов'язковою.

Однак вказане не свідчить про те, що у цьому випадку (неявки позивача (його представника) суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане суперечитиме праву позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (ч.2 ст. 158 ЦПК України) та неявки у судове засідання.

Тому, при поданні позивачем заяв про розгляд справи у його відсутності суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обов'язковою.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає до скасування в частині залишення без розгляду первісної позовної заяви з направленням справи за цією позовною заявою до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і в частині дотримання права позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п. 2-4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року - в частині залишення без розгляду позовної заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ОСОБА_2" про стягнення солідарно боргу за договором позики в сумі 536360 грн. - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ОСОБА_2" про стягнення солідарно боргу за договором позики в сумі 536360грн. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник