Справа № 676/7897/14-ц
Номер провадження 2/676/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря - Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житлово - експлуатаційне об'єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків про поділ майна подружжя, стягнення вартості комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Житлово - експлуатаційне об'єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя і визнання за нею права власності на 1/2 частку даної квартири, стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 31560 гривень стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті комунальних послуг в сумі 12549 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від квартири та вселення в дану квартиру.

Судом до участі в справі в якості відповідачів по первісному позову було залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_5 первісний позов підтримали і пояснили, що спірна квартира є кооперативною, набута під час перебування сторін в шлюбі і тому відноситься до спільного майна подружжя. Також ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 4000 доларів США , які вона заробила під час перебування на заробітках і придбав автомобіль марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2 ніхто зі спірної квартири не виганяв і він самостійно перейшов проживати до іншої жінки, з якою проживав однією сім'єю. Також просять стягнути витрати позивачки по оплаті комунальних послуг в сумі 12549 гривень. ОСОБА_1 згідна з вартістю продажу автомобіля 3200 доларів США. Просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний за спільні кошти, в сумі 31560 гривень. Зустрічний позов про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від квартири АДРЕСА_1 та про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 не визнали, оскільки ОСОБА_2 самостійно виселився з квартири і ніхто йому перешкод в користуванні квартирою не створював.

ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 в судовому засіданні первісний позов визнали частково, зустрічний позов підтримали і пояснили, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає в спірній квартирі через неприязні відносини з позивачкою і в зв'язку з тим, що він не проживав в спірній квартирі , то не повинен нести витрати по оплаті комунальних послуг. Автомобіль марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 продав в зв'язку з необхідністю провести операцію по покращенню зору, бо не міг працювати водієм. Перед продажем автомобіля він здійснив його покращення на суму біля 2000 доларів США, які позичив.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_4 первісний позов не визнав і пояснив, що він придбав по дорученню в ОСОБА_2 автомобіль автомобіля марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 за ціною, що еквівалентна 3200 доларів США. Розрахунок проводився в гривнях. Вартість автомобіля була названа ОСОБА_2 в доларах США.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали показання, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає вдома , а проживав в вантажному автомобілі, навіть в зимовий час, на винайнятих квартирах.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні дали показання, що ОСОБА_2 ніхто перешкоди в користуванні квартирою не здійснював.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі , суд вважає що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 28 травня 1977 року по 11 листопада 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі , який між ними був розірваний рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року.

В квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вселились на підставі ордеру НОМЕР_2 від 19 вересня 1979 року , як члени житлово - будівельного кооперативу, остаточна вартість даної квартири була сплачена в 1992 році , що підтверджується копією ордеру на вселення та копією довідки ЖЕКу ЖБК № 265 від 24 січня 1992 року.

Враховуючи, що дана квартира була придбана за спільні кошти подружжя, визначити частку участі кожного з подружжя в набуті права власності на дану квартиру в ході розгляду справи не вдалося. Тому суд вважає, що дана квартира відноситься до спільного майна подружжя і частки у праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними.

Тому суд вважає, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, а за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. При визнанні права власності на дану квартиру суд враховує, що вона відноситься до неподільного майна - в двохкімнатній квартирі неможливо встановити окремий вхід , кухню, ванну та коридор, тому виділити частки кожного з подружжя неможливо.

Враховуючи, що спірний автомобіль було придбано 01 квітня 2004 року , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , під час перебування в шлюбі, то він відносився до спільного майна подружжя.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона згідна з вартістю продажу автомобіля за ціною, що еквівалентна 3200 доларів США.

З копії довіреності від 23 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 передав право на розпорядження автомобілем марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 пояснив, що він придбав по дорученню в ОСОБА_2 автомобіль автомобіля марки Мercedes Benz - 200, 1983 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 за ціною, що еквівалентна 3200 доларів США. Розрахунок проводився в гривнях. Вартість автомобіля була названа ОСОБА_2 в доларах США. Спірним автомобілем після придбання завжди користувався тільки ОСОБА_4.

Враховуючи, що спірний автомобіль ОСОБА_2 фактично було відчужено під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в шлюбі , те, що ОСОБА_1 в ході розгляду справи погодилась з вартістю проданого автомобіля , що свідчить про погодження нею даної угоди, суд вважає, що угода по відчуженню ОСОБА_2 спірного автомобіля здійснена в інтересах сім'ї, а тому ОСОБА_1 має право на відшкодування їй ОСОБА_2 1/2 частки від вартості спірного автомобіля.

Враховуючи, що станом на 09 листопада 2015 року офіційний курс НБУ 1 долара США становив 22,649 гривень, то 1/2 частина від вартості продажу автомобіля становить 36238 гривень 40 коп.

Враховуючи, що позивач вимагає в рахунок відшкодування 1/2 частини вартості спірного автомобіля відшкодувати їй 31560 гривень 00 коп., суд вважає, що з врахуванням положень ст.. 11 ЦПК України про розгляд спору в межах заявлених вимог, з відповідача на її користь підлягає стягненню 31560 гривень 00 коп.

Відповідно до ст.. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Тому при вирішенні спору в частині відшкодування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті комунальних послуг суд враховує, що відшкодуванню підлягають тільки витрати ОСОБА_1 в межах позовної давності по оплаті послуг з утриманню будинку та прибудинкової території та по оплаті послуг з опалення квартири.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що нарахування послуг з оплати холодного та гарячого водопостачання вона здійснює за показниками встановлених лічильників і тому з урахуванням того, що ОСОБА_2 цими послугами не користувався, ці витрати не відносяться до витрат по утриманню спірної квартири, то витрати ОСОБА_1 з оплати холодного та гарячого водопостачання відшкодуванню не підлягають.

За період з 20 жовтня 2011 року по 20 жовтня 2014 року підлягають відшкодуванню витрати з утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1520 гривень 22 коп. (( 57,39 грн. х 10/31 - жовтень 2011 року) + ( 57,39 грн. х 2 міс. - листопада - грудень 2011 року) + (65 грн. х 21 місяць ( січень 2013 по вересень 2014 року включно ) + ( 65 грн. х 20 днів/ 31 днів - жовтень 2014 р. ) /2) .

Витрати з оплати опалення квартири та на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення за період з 20 жовтня 2011 року по серпень 2014 року включно (розрахунок платежів позивачем надано по серпень 2014 року) становить 11766 гривень 47 коп.

Тому з відповідача підлягають стягненню витрати в сумі 5883 гривні 23 коп. (11766 гривень 47 коп. /2).

Разом 7403 гривні 45 коп.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_2, як співвласника квартири , 1/2 частини витрат з утримання спірної квартири, суд враховує, що ОСОБА_2 має право на звернення до суду про відшкодування з інших повнолітніх членів сім'ї, які проживають в спірній квартирі, оплати вартості комунальних послуг.

Враховуючи, що позивач є співвласником спірної квартири. А право власності є непорушним, то його позов про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи. що позов ОСОБА_1 задоволено частково , з ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. та витрати на експертизу в сумі 1750 гривень.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 задоволено повністю то з ОСОБА_1 на його користь судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210 , 212 - 214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати квартиру квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31560 гривень 00 коп. , витрати на оплату комунальних послуг в сумі 3002 гривні 27 коп. та судові витрати в сумі 1936 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О