АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №213/3366/13-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1168/К/15 суддя Макарова Т.Ю.
Категорія - 81 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «ПівдГЗК») звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Березкіної Т.А. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №46819410, скасувати постанову від 12.03.2015 року та зобовязати державного виконавця ухвалити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «ПівдГЗК» посилався на те, що державним виконавцем ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Березкіною Т.А. незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження після спливу терміну на предявлення виконавчого листа до виконання, до того ж з порушенням підвідомчої компетенції, оскільки ПАТ «ПівдГЗК» не є боржником у розумінні вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» та сума, що підлягає примусовому стягненню є значно меншою ніж зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року в задоволенні скарги ПАТ « ПівдГЗК» відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПівдГЗК», поставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нової ухвали про задоволення заявлених вимог та покласти на УДВС судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема неповноту зясування обставин справи. Так, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не взято до уваги доводів ПАТ «ПівдГЗК» щодо відсутності в провадженні УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області зведеного виконавчого провадження відносно боржника ПАТ «ПівдГЗК» на момент відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Березкіною Т.А.

Крім того, в апеляційній скарзі ПАТ «ПівдГЗК» додатково зауважив на тому, що в розумінні ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» підприємство не є боржником, у звязку з чим державний виконавець Березкіна Т.А. не мала правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відносно ПАТ «ПівдГЗК».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.201 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ПівдГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків , в тому числі стягнуто з ВАТ «ПівдГЗК», правонаступником якого є ПАТ «ПівдГЗК» на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Стягувачем (державою в особі Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області) було отримано виконавчий лист, який 19.09.2014 року було предявлено до виконання до Інгулецького ВДВС КМУЮ. Постановою від 19.09.2014 року державний виконавець Інгулецького ВДВС КМУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження у звязку з його предявленням не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ «ПівдГЗК» перебуває на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Дніпропетровської області (а.с.36).

Строк предявлення вказаного виконавчого листа не порушено, оскільки його було перервано предявленням виконавчого листа до виконання 19.09.2014 року, що підтверджується відміткою про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.34), отже з огляду на викладене строк предявлення виконавчого листа продовжено до 19.09.2015 року.

З 2007 року в провадженні відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області створене зведене виконавче провадження, боржником за яким є ПАТ «ПівдГЗК», у зв вязку з чим виконавчі документи про примусове стягнення з юридичної особи, яку зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувані надсилають до відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області .

Таким чином, за відповідного звернення стягувача 12.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46819410 з примусового виконання виконавчого листа № 213/3366/13-ц від 12.12.2013 року про стягнення з ПАТ «ПівдГЗК» на користь держави судового збору в розмірі 114,70 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відкривши вказане виконавче провадження, державним виконавцем шляхом надсилання відповідного листа було запропоновано боржникові в семиденний строк добровільно виконати рішення суду щодо сплати судового збору, що було вчасно виконано останнім. В результаті виконання рішення суду щодо сплати судового збору та внесення на депозитний рахунок ГУЮ в Дніпропетровській області суми коштів в розмірі 114,70 грн. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог ПАТ «ПівдГЗК», суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки підчас розгляду справи по суті не було встановлено порушень в діях державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у разі відповідності виконавчого документа ст.ст. 17, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та наявності заяви стягувача.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону, між інших, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, в якій стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В ході розгляду справи по суті судом першої інстанції встановлено, що з 2007 року в провадженні відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області створене зведене виконавче провадження, боржником за яким є ПАТ «ПівдГЗК», у звязку з чим виконавчі документи про примусове стягнення з юридичної особи, яку зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувачі надсилають до відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Таким чином, за відповідного звернення стягувача 12.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46819410 з примусового виконання виконавчого листа № 213/3366/13-ц від 12.12.2013 року про стягнення з ПАТ «ПівдГЗК» на користь держави судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відділі ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області зведеного виконавчого провадження відносно боржника ПАТ «ПівдГЗК» на момент відкриття вказаного виконавчого провадження, не приймаються до аги колегією суду, оскільки спростовуються матеріалами справи (а.с.31,36).

Доводи апеляційної скарги щодо неприєднання спірного виконавчого листа до зведеного виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Так, згідно до п. 3.8.1 виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Тож, на думку колегії суддів, суд першої інстанції встановивши, що боржником було добровільно виконано рішення суду щодо сплати судового збору до закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання у державного виконавця були відсутні правові підстави для приєднання спірного виконавчого листа до зведеного виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суду, оскільки фактично зводяться до не згоди з висновками суду по оцінці доказів та є спробою їх переоцінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та фактично є незгодою з висновками суду та переоцінки доказів, отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: