Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив -Банк»

про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року, а уточнивши вимоги 02.02.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «КБ «Актив -Банк» (далі - Банк), в якій просить:

-«Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК »АКТИВ - БАНК» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 3, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 113 156, 74 (сто тринадцять тисяч сто п»ятдесят шість гривень 74 копійки), з яких 28 652,53 грн. - заборгованість по заробітній платі, 84 504,21 грн. - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК »АКТИВ - БАНК» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 3, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) відшкодування моральної шкоди.» (а.с.1-3, 35-36)

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 19.03.2013 року по 22.09.2014 року він працював у Банку та звільнений з роботи за згодою сторін.

В день звільнення він працював, але розрахунок з ним було проведено не в повному обсязі, а тому він вимушений звернутися в суду за захистом своїх прав.

За період його роботи та станом на 31.12.2014 року, Банк має перед ним заборгованість в сумі 28 652,53 грн., які не виплачені по даний час.

Вважає, що оскільки кошти не виплачені з вини Банку, то до стягнення також підлягає середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні, в період з 23.09.2014 року по день винесення судом рішення.

Крім того, несвоєчасна виплата коштів призвела до порушення його законних прав та моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для оргназіції свого життя.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в сумі 100 000,00 грн..

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.34)

Представник відповідача також надав суду заяву про розгляд справи без його участі.(а.с.29-31).

В частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнення та моральної шкоди, просить відмовити, мотивуючи тим, що позивач є вкладником Банку, оскільки заробітна плата йому зараховувалася на банківський рахунок.

Починаючи з 03.09.2014 року у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 24.12.2014 року, розпочато процедуру його ліквідації, а тому кошти, крім сплати заробітної плати, стягненню не підлягають.

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги є правомірними, оскільки вони передачені ст.116 ч.1 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, ст.117 ч.1 КЗпП України, яка передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та ст.237-1 КЗпП України, яка передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органу моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Наряду з цим, позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення заробітної плати в сумі 28 652,53 грн..

В іншій частині, позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі

- ст.2 ч.1 п.3,4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає, що:

- вклад - кошти, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах банківського рахунку,

-вкладник - фізична особа, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку,

-ст.36 ч.1,2,5 п.1,6 п.п.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає, що:

- З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

- На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

- Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

-Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.

-ст.46 ч.1,ч.2 п.1,4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає, що уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. З дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) та припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Так, як вбачається з трудової книжки, в період з 19.03.2013року по 22.09.2014року, ОСОБА_1 працював в ПАТ «КБ «Актив -Банк» та був звільнений за угодою сторін.(а.с.4-5)

Згідно з довідкою Банку за №7578/16-1 від 31.12.2014 року, Банк має заборгованість перед позивачем в сумі 28 652,53 грн..(а.с.37)

Як вбачається із письмових заперечень відповідача на позовну заяву (а.с.29-31), позивач є вкладником Банку, оскільки його заробітна плата зараховувалася на банківський рахунок, з чим суд погоджується.

Згідно з рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за №79 від 02.09.2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ» КБ» АКТИВ - БАНК», починаючи з 03.09.2014 року, у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію.(а.с.39-40)

Як вбачається з витягу газети «Голос України» №251 (60010) від 27.12.2014 року: -«відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 року №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» АКТИВ - БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 24.12.2014 №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ « КБ»АКТИВ - БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» АКТИВ - БАНК» (далі - ПАТ «КБ» АКТИВ - БАНК») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ» АКТИВ - БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка Олександра Володимировича строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.» ( а.с.38)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення невиплачених позивачеві коштів при звільненні в сумі 28 652,53 грн., оскільки під час дії тимчасової адміністрації, обмежень у виплаті заробітної плати немає.

Наряду з цим, під час дії тимчасової адміністрації, є обмеження у виплаті інших коштів, а тому вимога про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з Банку в дохід держави судовий збір в сумі 286,52 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в сумі 17 576,26 грн. на підставі ст.367 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Так, згідно з довідкою Банку за №7578/16-1 від 31.12.2014 року, середньомісячна заробітна плата позивача становить в сумі 17 576,26 грн..(а.с.37)

(16 726,55 грн. + 18 425,98 грн.) : 2 =17 576,26 грн..

На підставі викладеного,

-ст.ст.116,117,237-1 КЗпП України,

-ст.ст.2,36,46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

-ст.ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,227,228,294,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив -Банк» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника продатків - НОМЕР_1) кошти в сумі 28 652,53 (двадцять вісім тисяч шістсот п»ятдесят дві) грн.53коп. у вигляді заробітної плати.

В іншій частині, в задоволенні позову відмовити

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив -Банк» () в дохід держави кошти в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.52 коп. у вигляді судового збору за звернення до суду.

Допустити негайне виконання рішення, в частині виплати заробітної плати за один місяць, в сумі 17 576 (сімнадцять тисяч п»ятсот сімдесят шість) грн.26 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман