Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5395/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ГУ юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Вказана справа після реєстрації передана судді 17.04.2015 року.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка після реєстрації передана судді 17.04.2015 року. Позивач мотивує свою заяву тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 в будь-який час може розпорядитись цим нерухомим майном і переоформити право власності на іншу особу, що у свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду і заподіє шкоду його правам, свободам та інтересам.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши дану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 19.02.2001 року ОСОБА_1 набув права власності на квартиру № 90, що розташована в будинку № 21 по вул. Славіна в м. Біла Церква, Київської області. 23.09.2008 року він уклав з ВАТ «Державний ощадний банк України» договір відновлювальної кредитної лінії № 370. 03.10.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з нього на користь банку кошти в сумі 156429,40 грн.. МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області 18.11.2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим судом на підставі зазначеного рішення суду. В процесі виконавчого провадження вказана квартира була описана та на неї накладено арешт та в подальшому виставлена на прилюдні торги. Переможцем прилюдних торгів є ОСОБА_2, що підтверджується копією протоколу № 49014 від 06.02.2015 року. Згідно копії свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 01.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності вищевказана квартира. В зв»язку з незгодою з проведеними прилюдними торгами, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ГУ юстиції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та просив суд визнати недійсними електронні торги по реалізації предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 36065, а саме трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, які відбулися 06 лютого 2015 року; визнати недійсним та скасувати протокол № 49014 проведення електронних торгів від 06.02.2015 року щодо реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер лота 36065; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (предмета іпотеки) з прилюдних торгів від 20.02.2015р. трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 01.04.2015 року - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, видане державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 на імя покупця ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за №1-684.

Виходячи з наведених обставин та вимог закону, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру № 90, що розташована в будинку № 21 по вул. Славіна в м. Біла Церква Київської області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області та Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстицій у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4