30 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Євргафової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва», подану представником Швидким Олегом Васильовичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2014 року Громадська організація «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» (далі -
ГО «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 26 червня 2013 року між сторонами укладено договір дарування цінних паперів, згідно умов якого дарувальник зобов'язався безоплатно передати обдарованому цінні папери у власність, склад яких, а також порядок та умови передачі визначаються договором. Предметом дарування за договором є: прості іменні акції ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», номінальною вартістю одного
ЦП 7 грн 65 коп., без документарної форми випуску, загальна кількість ЦП по договору, які відчужуються - 702 906 штук і 205 380 штук. Відповідно до п. 1.5 договору сторони визначили вартість предмету дарування в розмірі 6 948 387 грн 90 коп. Згідно пункту 2.1 Договору дарувальник зобов'язаний передати предмет дарування протягом трьох днів з моменту укладення цього договору. Зокрема, дарувальник зобов'язаний передати обдарованому документи, необхідні для перереєстрації прав власності на ЦП в момент підписання даного договору. Оскільки відповідач умови договору не виконав, позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 передати ГО «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» предмет дарування відповідно до умов договору, засвідчене належним чином передавальне розпорядження, ксерокопію паспорта ОСОБА_4 та ксерокопію його ідентифікаційного коду.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ГО «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня

2015 року рішення Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ГО «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» - Швидкий О.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодися суд апеляційної інстанції, виходив із того, що хоча положеннями ч. 2 ст. 723 ЦК України визначено право обдарованого вимагати від дарувальника передання дарунка або відшкодування його вартості, однак позивачем не доведено те, що відповідач є власником предмету дарування.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджуючись з висновком суду першої інстанції, зазначив, що дарувальник мав право відмовитися від передання дарунка, оскільки в останнього майновий стан істотно погіршився.

Статтею 722 ЦК Уркаїни визначено, що право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Дарувальник, який передав річ підприємству, організації транспорту, зв'язку або іншій особі для вручення її обдаровуваному, має право відмовитися від договору дарування до вручення речі обдаровуваному. Якщо дарунок направлено обдаровуваному без його попередньої згоди, дарунок є прийнятим, якщо обдаровуваний негайно не заявить про відмову від його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка.

Відповдіно до ч. ч. 1, 2 ст. 723 ЦК України договором дарування може бути встановлений обов'язок дарувальника передати дарунок обдаровуваному в майбутньому через певний строк (у певний термін) або у разі настання відкладальної обставини. У разі настання строку (терміну) або відкладальної обставини, встановлених договором дарування з обов'язком передати дарунок у майбутньому, обдаровуваний має право вимагати від дарувальника передання дарунка або відшкодування його вартості.

Судами встановлено, що відповідно до п. 2.1 договору дарування дарувальник зобовʼязаний передати предмет дарування протягом трьох днів з моменту укладання цього договору.

Правом ГО «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» є вимагати від дарувальника передання дарунка або відшкодування його вартості, чим остання не скористалась.

Згідно ч. 1 ст. 724 ЦК України дарувальник має право відмовитися від передання дарунка у майбутньому, якщо після укладення договору його майновий стан істотно погіршився.

Крім того, п. 3.2 договору дарування передбачено, що дарувальник має право відмовитись від предмета дарування в майбутньому, якщо після укладання договору дарування його майновий стан значно погіршився.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) дійшов правильного висновку, оскільки висновок узгоджується із матеріалами справи та нормами матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва», подану представником Швидким Олегом Васильовичем, відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Ю.Г. Іваненко