АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3201/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2912/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Лимар О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Октябрський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно: стінку кухонну дерев'яну; стінку коридорну дерев'яну, яка складається з шафи-купе, двох антресолей; телевізор LG модель RT-29FB30V; DVD плеєр BBK Master DV 939 S; колонки сабвуфер BBK FSW - 108 ; 2 акустичні системи BBK Ref - 2F; акустичну систему BBK Ref - 2C.

Виключено з акту опису й арешту майна та звільнено з-під арешту, накладеному актом опису й арешту майна державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 05 лютого 2015 року наступне майно: стінку кухонну дерев'яну; стінку коридорну дерев'яну, яка складається з шафи-купе, двох антресолей; телевізор LG модель RT-29FB30V; DVD плеєр BBK Master DV 939 S; колонки сабвуфер BBK FSW - 1 08 ; 2 акустичні системи BBK Ref - 2F; акустичну систему BBK Ref - 2C.

В задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року виправлено описку у рішенні суду від 05 серпня 2015 року, а саме у вступній та резолютивній частинах даного рішення (вступної та резолютивної частини рішення та його повного тексту), зазначивши ОСОБА_4 як третю особу по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає рішення суду незаконним та таким, що винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було описане та накладено арешт на наступне майно: телевізор LG сірого кольору, DVD плеєр, 4 штуки колонки, стінка кухонна дерев'яна коричневого кольору, стінку коридорну дерев'яну, телевізор Акаі 14 СТ 04, що підтверджується актом державного виконавця від 05 лютого 2015 року. Вказаний акт було складено в присутності відповідача ОСОБА_5

Згідно з довідкою КП «Житлово-комунальна організація № 2» Полтавської міської ради від 11 березня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1, де знаходилося описане майно, зареєстровані та проживають позивачка, відповідач ОСОБА_5, який є сином позивачки, та онука ОСОБА_8

Як вбачається зі гарантійних талонів позивачка придбала: 12 вересня 2004 року телевізор LG модель RT-29FB30V; 11 серпня 2005 року DVD плеєр BBK Master DV 939 S; 11 серпня 2005 року колонки сабвуфер BBK FSW - 108 та 2 акустичні системи BBK Ref - 2F, акустичну систему BBK Ref - 2C.

Згідно з накладкою № 102 від 30 вересня 2004 року ОСОБА_6 придбав кухню та шафу.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції прийшов до висновку, що майно, яке було описане державним виконавцем та на яке накладено арешт було придбане позивачкою та належить їй.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім, власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не випливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ч. 1ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були вірно встановлені обставини справи, його висновки відповідають вимогам закону, а тому посилання апелянта на порушення місцевим судом норм матеріального права є безпідставними.

Крім того, доводи апелянта щодо неправильної оцінки доказів місцевим судом не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що прізвище позивачки на гарантійних талонах на музичну та відео техніку, було дописане після придбання вказаної техніки, або твердження, що техніка, зазначена у позові, не може належати людині похилого віку, а тому її слід вважати майном відповідача, є припущеннями апелянта, належним чином доведені не були, ніяким чином не спростували висновків місцевого суду.

Посилання апелянта на незаконність судового рішення у зв'язку з тим, що її до розгляду цивільної справи було залучено в якості третьої особи, а не відповідача, відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976, на думку колегія суду, є безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 26 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Колегія суддів наголошує на тому, що ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2015 року, ОСОБА_4, була залучена до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (а.с. 31), тобто, відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, мала повний обсяг процесуальних прав для захисту власних законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки, ОСОБА_4 було отримано копію позовної заяви (а.с. 33), належним чином повідомлювалась про час і місце судового розгляду (а.с. 33, 37, 42, 49, 56, 64). Відповідно до журналів судових засідань від 15.04.2015 р., 27.04.2015 р., 14.05.2015 р., 04.06.2015 р., 23.06.2015 р., 05.08.2015 р. ОСОБА_4 приймала участь у судових засіданнях, на яких надавала пояснення, виступала у судових дебатах (а.с. 36, 40-41, 46, 55, 63, 85). В ході судового розгляду ОСОБА_4 не заявляла клопотань про зміну свого процесуального статусу і залучення її до розгляду справи як відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що та процесуальна обставина, що ОСОБА_4, приймала участь у розгляді справи у статусі третьої особи, а не відповідача, не обмежила її процесуальних прав, і не призвела до неправильного вирішення справи по суті, а отже не є тим процесуальним порушенням, яке у відповідності до ч. 3 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвали нового.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду в повній мірі ґрунтуються на законі та місцевим судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного вибіркового тлумачення норм процесуального та матеріального права без повного і системного їх аналізу, не спростовують висновків місцевого суду, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця