Справа №484/3862/14-ц 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
Провадження № 22ц/784/177/15 Суддя першої інстанції Мельничук О.В.
Категорія 20 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.І.,

при секретарі судового засідання Кудрі В.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за тією ж адресою, укладеним між ним та відповідачем 8 грудня 2008 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначав, що відповідач є його дядьком, який фактично подарував йому будинок разом з земельною ділянкою. Однак, для того, щоб зменшити витрати на оформлення договору, було оформлено договір купівлі - продажу будинку. Оскільки його дружина погрожує поділити будинок, який їй не належить, він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо договору дарування, який сторони насправді вчинили. На думку апелянта, висновки суду суперечать доказам у справі та вимогам матеріального права.

Відповідач в письмовій заяві просить задовольнити апеляційну скаргу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню входячи з наступного.

Судом встановлено, що 8 грудня 2008 року між ОСОБА_2, який перебував у шлюбі з ОСОБА_4, та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, а також 0,11 га присадибної земельної ділянки за тією ж адресою. За договором, на укладення якого дружина позивача ОСОБА_4 давала нотаріально посвідчену згоду, продаж вчинено за 2000 грн.

Як виходить зі змісту ст. 235 ЦК України, за удаваним правочином (ст. 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Оскільки позивачем не надано достовірних та допустимих доказів того, що правочин (договір купівлі - продажу) вчинено з метою приховати інший правочин (договір дарування), суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Як виходить з доказів у справі, сторони понесли витрати на оформлення договору купівлі - продажу будинку. Вони виконали умови договору. За такого, висновки суду про безпідставність позовних вимог є правильними. При цьому, суд беручи до уваги родинні відносини між сторонами, обґрунтовано поставився критично до пояснень відповідача, який визнав позов.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач в силу захворювання не розумів значення своїх дій, а тому не міг своєчасно звернутися до суду не може бути взято до уваги. Ці обставини не стосуються підстав позову. Крім того, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, а не у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: