Справа № 462/2909/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1138/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернулась в суд за позовом до Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа: Державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ Скиба Р.В. про визнання прилюдних торгів недійсними. З посиланням на ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, просила визнати підготовку по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що проводилась ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», а саме 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а проведені 9 грудня 2011 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 недійсними, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, судові витрати покласти на відповідачів. 01.07.2014 року позивач уточнила /доповнила/ позовні вимоги та просила скасувати оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, скасувати протокол №03/37-/11/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 09 грудня 2011 року, скасувати Свідоцтво про право власності ВПР №199622 від 12 січня 2012 року, видане на ОСОБА_3

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 1 липня 2014 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено Залізничний відділ ДВС Львівського МУЮ, а державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ Скибу Р.В. виключено зі складу осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач. Вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_5 задовольнити. Визнати проведену ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» підготовку по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а проведені 9 грудня 2011 року прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого майна недійсними; скасувати Протокол №03/370/11/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 9 грудня 2011 року; скасувати Свідоцтво про право власності ВПР №199622 від 12.01.2012 року, видане ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що в порушення вимог п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 року №68/5 спеціалізована організація - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», не повідомила ОСОБА_7 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, у зв'язку з чим позивач була позбавлена можливості дізнатися про умови проведення прилюдних торгів, порядок реєстрації осіб, які бажають бути його учасниками.

Реєстри листів від 24.11.2011 року, який на переконання суду, підтверджує надсилання листа Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», згідно якого Залізничний ВДВС Львівського МУЮ, стягувач ОСОБА_8 і боржник ОСОБА_5 повідомлені про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна не є належним та допустимим доказом, оскільки невідомим є походження даного списку та такий не містить ні підпису уповноваженої особи ПП «СП «Юстиція», ні печатки. На квитанції про поштове відправлення міститься посилання на конкретний список, зокрема №16071, а на списку номер взагалі відсутній. Відтак вважати, що поштова квитанція торкається саме цього списку немає жодних підстав. У матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення адресату за ніби-то направленим рекомендованим листом.

Необґрунтованими вважає висновки суду першої інстанції про те, що Тимчасове положення, в редакції, що діяло на час проведення прилюдних торгів, не містило вимог щодо способу повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів, лише зазначено, що таке повідомлення має бути письмовим.

Порушивши вищезазначені законодавчі приписи ПП «СП «Юстиція» позбавив позивача права бути присутньою при реалізації її майна та відповідно не могла скористатись своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів та захистити свої законні права та інтереси.

Таким чином, усі документи, які були оформлені за результатами прилюдних торгів є нелегітимними та підлягають скасуванню.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечила. Вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з»ясовано обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності цих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 21.05.2009 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8, та ОСОБА_9 по 81 533, 81 грн. кожній та визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 7).

На підставі вказаного рішення суду 01.01.2010 року видано виконавчий лист.

Враховуючи зміст позовних вимог, в тому числі, з врахуванням їх уточнення, позивач не просить визнати неправомірними дії чи бездіяльність державного виконавця у процесі вчинення дій по виконанню рішення суду та не просить визнати неправомірними його дії щодо врахування оцінки майна позивача, як боржника у виконавчому провадженні.

Позивач не погоджується із законністю дій ПП «СП «Юстиція» щодо підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації приналежної її 1/3 ідеальної частини квартири № по вул. Сигнівка № 3 у Львові 61 по вул. Сигнівка 3 у Львові, що у свою чергу призвело до укладення незаконного правочину, яким порушено її право як зацікавленої особи у тому, щоб реалізація майна відбулась по якомога вищій ціні і, крім того, з врахуванням її права на участь у цих торгах. За таких обставин позов подано до вказаного підприємства та особи, котра набула право власності на майна у результаті проведення вказаних торгів. Вимоги до державного виконавця, як і до виконавчої служби, котра судом залучена в якості відповідача у справі - позивач не заявляла.

Матеріалами справи встановлено, що 10.03.2010 року державним виконавцем Скиба Романом Володимировичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-777, виданого 01.01.2010 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 8 1614 гр. 33 коп. на користь ОСОБА_8 / а.с. 57. За даними цієї постанови боржнику надано строк до 16.03.2010 року для добровільного виконання рішення суду. Позивач не оспорює, що вказане рішення в цій частині не виконане.

У виконання вимог ч. 1 ст. 52 ЗУ « Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато дії по зверненню стягнення на майно боржника , що полягало в його примусовій реалізації. Постановою державного виконавця від 08.02.2011 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена експертиза квартири по АДРЕСА_1 1/3 частка якої на той час належала боржнику ОСОБА_5 Встановлено вартість всієї квартири - 233017 грн.

Вказані дії обумовлено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», за якою визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта госпорювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України « Про оцінку майна ,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Перевіряючи обґрунтованість вимог позивачки у межах заявлених нею позовних вимог, суд першої інстанції врахував, що із повідомлення від 03.10.2011 року вих. № 39590 В-2 за підписом державного виконавця Скиби Р.В. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що про результати експертизи, оцінку вартості квартири, порядок її оскарження були повідомлені сторони виконавчого провадження - боржник ОСОБА_5 та стягувач ОСОБА_8 /61,62/.

В подальшому, реалізація майна боржника проводилася Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство» Юстиція» (Львівська філія) до якого позивачем заявлено вимоги, на підставі та у відповідності до договору № 03/370/11/А від 23.11.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між цим спеціалізованим підприємством та Залізничним ВДВС Львівського МУЮ /а.с. 59-60/.

В порядку підготовки до проведення прилюдних торгів на адресу Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, боржника та стягувача спеціалізованою організацією було направлено повідомлення від 24.11.2011 року про призначення на 10.00 год. 09.12.2011 року за адресою: АДРЕСА_4 прилюдних торгів з реалізації належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 1/3 частки квартири по АДРЕСА_1 , із зазначенням початкової (стартової) ціни цього лота - 77672,33 грн.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про спростування мотивів позову позивача про допущення порушень відповідачем щодо не повідомлення про початкову ціну майна, котре підлягало реалізації. Доказів невідповідності такої ціни позивач суду не надала, тому її вимога про скасування оцінки майна з наведених мотивів є безпідставною.

Крім того, судом взято до уваги докази про відповідне інформаційне повідомлення про торги з інформацією про лот щодо частки квартири, належної позивачу, 24.11.2011 року, яке було розміщене на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із загальним доступом htths //trade.informjust.ua (Система реалізації конфіскованого та арештованого майна) /а.с. 63, 72,86-88/.

09.12.2011 року організатором прилюдних торгів - Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у вказаний в повідомленнях час та за вказаною адресою було проведено прилюдні торги, на яких лот - 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 /стартова ціна лоту - 77672,33 грн./була реалізована за участю двох учасників. Переможцем торгів було визнано відповідача ОСОБА_3 , який запропонував найвищу ціну. Дане стверджується протоколом № 03/370/11/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.12.2011 року та протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.12.2011 року.

На підставі протоколу № 03/370/11/а-1 від 09.12.2011 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ 26.12.2011 року було складено акт про реалізацію нерухомого майна. /а.с.66/

20.01.2012 року державним нотаріусом Сьомої Львівської держаної нотаріальної контори видано свідоцтво ВПР № 199622 про право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3П./а.с.9,10/.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач звернулась з вимогами про скасування оцінки квартири, не навівши доказів незаконності її проведення або невідповідності висновку про оцінку майна дійсній його вартості на час реалізації.

Заявляючи вимоги про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про право власності на відповідача ОСОБА_3 на належну їй до проведення торгів частку квартири, позивач свої позовні вимоги обґрунтовує, зокрема, порушеннями, допущеними державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, а саме: щодо неповідомлення її про результати визначення вартості квартири, ненадіслання їй копії висновку з оцінки майна, а також щодо необ'єктивності і недостовірності проведеної експертної оцінки , не заявляючи будь-яких вимог до державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача, судом враховано, що умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» та в чинній на час проведення торгів редакції Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що зазначені вище Закон та Інструкція від 15.1299 № 74/5 не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5/.).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції/.

Суд правильно відзначив у своєму рішенні, що мотиви позову щодо порушень, на думку позивача, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, тощо (ст.ст. 18,24-27,32,33,55,57 цього Закону/, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин, саме посилання у заяві про уточнення позовних вимог від 01.07.2014 року про неналежне, на думку позивача, повідомлення її про оцінку державним виконавцем, за яких просив скасувати оцінку квартири, протокол проведення торгів та свідоцтво про право власності на ім»я відповідача ОСОБА_3П обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину/ст.. 203, 215 ЦК/.

Суд першої інстанції вірно врахував, що виходячи із змісту ч.1 ст. 215 ЦК підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною/сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Отже підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Так, однією з підстав недійсності прилюдних торгів позивач зазначає неповідомлення її належним чином про дату, час і місце проведення прилюдних торгів.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав такі доводи спростованими.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення (в редакції, яка діяла на час проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Також, згідно п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Отже, Тимчасове положення в редакції, що діяла на час проведення прилюдних торгів 09.12.2011 року, не містило вимог щодо способу повідомлення боржника про проведення торгів, лише зазначено, що таке повідомлення має бути письмовим.

У суду першої інстанції не було підстав не взяти до уваги, як належний доказ дані реєстру листів від 24.11.2011 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 74), підтверджується надсилання листа Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 24.11.2011 року (а.с. 72), яким Залізничний ВДВС Львівського МУЮ, стягувач ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлялися про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Позивач не повідомила, яку іншу інформацію згідно даних про відправку кореспонденції вона отримала, а мотиви апеляційної скарги, за яких ставить під сумнів скерування такої інформації не спростовано належними доказами.

Крім цього, інформаційне повідомлення спеціалізованої організації про прилюдні торги 09.12.2011 року, яке містить необхідну інформацію, відповідно до п.3.5 Тимчасового положення, було розміщене 24.11.2011 року на веб-сайті із загальним доступом htths //trade.informjust.ua (Система реалізації конфіскованого та арештованого майна) (а.с.86-88). Зміст цього повідомлення та зазначена в ньому інформація відповідає вимогам п.3.6 Тимчасового положення.

За наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що суд обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог позивача. Доказів порушення її прав, остання суду не надала.

Судом спростовано доводи позивача про те, що їй взагалі не було відомо про відкриття виконавчого провадження і про реалізацію належної їй частки квартири на прилюдних торгах. За даними, що у матеріалах справи ОСОБА_5 11.03.2010 року власноручно отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить її розписка. (а.с. 57 зв.)

Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12 визначено, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

З огляду на вищенаведене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, позивачем не доведено факту порушення її прав і законних інтересів, а відтак позовна вимога ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів та скасування протоколу проведення прилюдних торгів №03/370/11/а-1 від 09.12.2011 року є безпідставною і не грунтується на законі.

Не підлягають до задоволення і похідні вимоги позивача про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, згідно якого на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Судом першої інстанції дано належну оцінку доказам у справі, правильно застосовано норми матеріального права та вирішено спір у відповідності до вимог процесуального закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому її відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1 ст.307, 308, ст.313, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді