Номер провадження: 22-ц/785/4063/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказу незаконним,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 1-6), який в ході розгляду справи неодноразово уточнював (а. с. 49-51, 99-101, 112-114) та просив постановити рішення, яким наказ директора Іллічівського морського торговельного порту № 322-О від 03.07.2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_3 робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків 3-го розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом з 32-х годинним робочим тижнем визнати незаконним та скасувати.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду обґрунтовував тим, що у порушення законодавства та колективного договору підприємства його примусово переводять на неповний робочий час зі зменшенням заробітної плати у відсутності згоди працівника і профспілки.

Як зазначено в рішенні суду, в судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а. с. 102, 111), яке задоволено. Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення (а. с. 52-58) та заяву (а. с. 119), в яких просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у її відсутності. В судове засідання не з'явився представник третіх осіб ОСОБА_4, надав заяву (а. с. 115), в якій підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представники профспілки робітників морського транспорту про розгляд справи сповіщені, не з'явились до суду, не повідомивши причини неявки. Судом винесена ухвала про розгляд справи за відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Наказ директора Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" за № 322-О від 03.07.2014 р. в частині постійного переміщення ОСОБА_3 робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків 3 розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом з 32-х годинним робочим тижнем визнано незаконним та скасовано. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" подало апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2015 року, в якій просить скасувати рішення суду від 05.02.2015 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права (ст. 32 КЗпП України), при цьому, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному її розгляду, а тому рішення в частині задоволення позову не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Іншими учасниками процесу рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року керівництвом порту виданий наказ № 110 "Про зміни в організації виробництва і праці служби побуту", яким з 01.06.2014 року створено структурний підрозділ "Відділ побуту" та ліквідовано структурний підрозділ "Служба побуту" (а. с. 29-30).

Згідно копії повідомлення від 14.05.2014 року начальника соціальної служби та голів профспілкових організацій повідомлено про те, що відповідно до наказу від 19.02.2014 року № 110 "Про зміни в організації виробництва і праці служби побуту" з 01.06.2014 року у службі побуту будуть проведені зміни в організації виробництва і праці шляхом реорганізації вказаного структурного підрозділу у відділ побуту із новим затвердженим штатним розписом (а. с. 81).

З даним повідомленням позивача була ознайомлено і ОСОБА_3 не надав своєї згоди на зазначене переведення (а. с. 80, 82).

Згідно п. п. 2.1.7, 2.1.9 колективного договору Іллічівського морського торгівельного порту (а. с. 38-40) адміністрація порту зобов'язується: не проводити ціленаправлені скорочення працівників до тих пір, поки не будуть використані всі можливості для збереження робочих місць і до цього не змусить економічна ситуація в порту. В цьому випадку завчасно, не менше ніж за три місяці, повідомляти профспілки і вести з ними переговори по дотриманню прав і інтересів працівників, які підлягають до скорочення; встановлювати по узгодженню з профспілками у випадку відсутності або зниження об'єму робіт неповний робочий час або неповний робочий тиждень з відповідною оплатою.

На підставі ст. 18 КЗпП України ці положення колективного договору є обов'язковими для сторін трудового договору.

Адміністрацією порту було проведено консультації з профспілковими організаціями про заходи щодо запобіганню звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму, або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення (а. с. 31, 78-79).

Із виписки з наказу № 322-0 від 03.07.2014 року на а. с. 25 слідує, що ОСОБА_3 робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків 3 відділу побуту розряду підлягає переміщенню постійно з 03.07.2014 року робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків 3 розряду відділу побуту з оплатою за штатним розписом (ст. 32 КЗпП України) з 32-х годинним робочим тижнем із збереженням середньої заробітної плати за попереднім місцем роботи протягом 2-х тижнів (ст. 114 КЗпП України).

Сторони та треті особи визнали, що ні працівник, ні профспілки не погоджувались на встановлення неповного робочого часу, на вивільнення працівників, що адміністрація не приймала заходи, передбачені ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 18, 21, 31, 32, 40, 49-2, 231, 232 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, задовольнив позовну заяву ОСОБА_3 та стягнув з відповідача на користь держави судові витрати.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, задовольнивши позов ОСОБА_3

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції правомірно на підставі вимог закону та на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Оскільки, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Тобто, на зміну істотних умов праці необхідна згода працівника, а в разі відсутності такої згоди трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до виписки з наказу № 322-О від 03.07.2014 року (а. с. 25, 84). ОСОБА_3 (ТАБ № 94092) робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 4 розр. (подр. № 1796-служба побуту ділянка з рем. будівель (хоз.№ 102-служба побуту) переміщено постійно з 03.07.2014 року робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків 3 розр. (подр.№ 2788-ВП_жес_робітники (хоз.№ 146) відділ побуту, з оплатою за штатним розписом, ст. 32 КЗпП України, 32-х годинним робочим тижнем, зі збереженням середньої заробітної плати за попереднім місцем роботи протягом 2-х тижнів ст. 114 КЗпП України режим роботи - денний з п'ятиденним роб. тижнем.

Тобто, з урахуванням зміни в організації виробництва і праці служби побуту, де працював позивач ОСОБА_3, були змінені істотні умови його праці (розмір оплати праці, режим роботи, встановлення неповного робочого часу, змінено розряд), на що ОСОБА_3 згоди не давав, що підтверджується матеріалами справи та докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, наказ відповідача про зміну істотних умов праці ОСОБА_3 без його згоди є незаконним, з чого виходив і суд першої інстанції, правильно задовольнивши позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони зводяться до того, що позивача ОСОБА_3 було не переведено на іншу роботу, а переміщено на інше робоче місце, що не потребувало його згоди та до доведеності відповідачем зміни в організації виробництва і праці і у зв'язку з цим зміни істотних умов праці.

Проте, відповідно до матеріалів справи судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач не погодився на зміну істотних умов праці, а за таких обставин, вищевказані доводи апеляційної скарги, не мають правового значення в даному випадку та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" необхідно відхилити, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказу незаконним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич