Провадження №2з/200/3616/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частини квартири та домоволодіння, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну черги спадкування, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

28.05.2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок 70 по вул.Лалоянца в м.Дніпропетровську, що зареєстровані за померлим ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказане майно є предметом спору, і відповідач ОСОБА_2 вважає себе належним власником спірного майна, яке наразі намагається продати, що їй стало відомо з поданих обяв про продаж.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам, окрім того, доказів на підтвердження доводів про намагання відчуження спірного майна позивачем не надано, як і не наведено доводів щодо можливого утруднення виконання чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В заяві позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частини квартири та домоволодіння, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова