Провадження № 6/161/146/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-2220/2007 за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду з вказаним поданням.

В обґрунтування свого подання посилається на те, що 14.02.2014 року до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернулося з заявою КП «Луцькводоканал» про хід виконання виконавчого листа № 2-2220/2007 від 31.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Луцькводоканал» 21 068 грн. заборгованості. На виконання вказаного вище рішення суду державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 10.09.2010 року відкрито виконавче провадження.

В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем не виявлено майна та доходів у боржника ОСОБА_4.

Керуючись п. 2ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 29.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ повернуто без його подальшого виконання в КП «Луцькводоканал».

Стягувач КП «Луцькводоканал» не отримало оригінал судового наказу виконавчого листа № 2-2220/2007 від 31.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Луцькводоканал» 21 068 грн. заборгованості, що свідчить про його втрату при пересилці.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити його в повному обємі.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 подану до суду заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в тексті заяви.

Представники боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо даного подання та просили відмовити в задоволені заяви в повному обємі.

Заслухавши представників заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В силу положень ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частина 1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, особа, яка звертається із заявою чи поданням про видачу дубліката виконавчого листа, повинна довести факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, обґрунтовуючи подання щодо видачі дубліката виконавчого листа, зазначав, що виконавчий лист було повернуто стягувачу в порядку ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та останній був втрачений при пересилці його стягувачу.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що державним виконавцем виносилась постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, проте не міститься жодних доказів того, що такий виконавчий лист будь-яким чином надсилався ДП «Луцькводоканал».

Зокрема, згідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2011 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві від 29.12.2011 року повинна була бути направлена на імя ДП «Луцькводоканал» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виключно, при наявності в матеріалах виконавчого провадження доказів про направлення виконавчого листа стягувачеві (квитанція поштового організації чи інший документ, що свідчить про надсилання рекомендованої кореспонденції), та не отримання рекомендованого листа КП «Луцькводоканал», можна стверджувати та досліджувати обставини втрати останнього при пересилці, як про це зазначає заявник.

Однак, ні з матеріалів виконавчого провадження, цього цивільного провадження, із пояснень представника ВДВС не вбачається та не підтверджується факт втрати виконавчого листа при пересилці стягувачеві

В свою чергу, не довів вказаних обставин і стягувач КП «Луцькводоканал», що підтверджується наступними обставинами та доказами.

29.12.2011 року відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2220/2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП Луцькводоканал» суми в розмірі 21 068,00 гривень.

23.01.2012 року КП «Луцькводоканал» звернулося із письмовою заявою до відділу ДВС, з проханням повідомити про здійсненні заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_4 суми боргу. Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що відділ ДВС повідомило стягувача про факт повернення виконавчого листа.

18.04.2013 року КП «Луцькводоканал», через більше року після першого звернення, звертається із письмовою заявою до відділу ДВС, де просить повідомити про здійсненні заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_4 суми боргу.

Факт звернення із ще одною заявою вже через більше року, невжиття заходів щодо відновлення виконавчого листа (якби він був втрачений) свідчить про те, що на цей період часу не велася мова про втрату виконавчого листа між відділом ДВС та стягувачем.

08.07.2013 року КП «Луцькводоканал» повторно звертається із письмовою заявою до відділу ДВС, де просить повідомити про здійсненні заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_4 суми боргу, про те, і в цьому листі нічого не зазначає про втрату виконавчого листа.

Восени 2013 року КП «Луцькводоканал» звертається до Луцького міськрайонного суду в порядку ст. 373 ЦПК України із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

23.10.2013 року Луцький міськрайонний суд виносить ухвалу про відмову у видачі дублікату виконавчого листа із підстав недоведеності його втрати. КП «Луцькводоканал» із апеляційною скаргою на вказану ухвалу не зверталося, а тому остання набула законної сили.

13.02.2014 року КП «Луцькводоканал» знову звертається із письмовою заявою до ВДВС, де просить повідомити про здійсненні заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_4 суми боргу та просить, що у разі втрати виконавчого листа, ВДВС звернутись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

20 липня 2014 року вже відділ ДВС Луцького МУЮ звертається до суду із вищевказаним поданням, яке 16.09.2014 року було задоволено Луцьким міськрайонний судом та видано дублікат виконавчого листа.

20.02.2015 року Апеляційним судом Волинської області скасовано вищевказану ухвалу та наголошено на тому, що судом першої інстанції не перевірено, чи втрачено оригінал виконавчого листа, який постановою державного виконавця від 29.12.2011 року повернуто стягувачеві КП «Луцькводоканал».

Частина 1 ст. 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, із вищевикладеного вбачається, що є недоведеним факт втрати виконавчого листа при пересилці ще в кінці 2011 року, а навпаки, протягом 2012-2013 року КП «Луцькводоканал» веде переписку із відділом ДВС, в якій останні просять повідомити про хід виконавчого провадження, і не вбачається жодної інформації про закінчення виконавчого провадження із підстав повернення виконавчого листа стягувачеві. І протягом майже 2 років ніхто не звертається до суду про отримання дублікату виконавчого листа.

Таким чином суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-2220/2007 за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук