АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4419 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту визнання батьківства;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03.02.2015 року увідкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м.Києві про встановлення факту визнання батьківства відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на незаконність постановленої ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку апелянтів, є висновок суду про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки встановлення даного факту, що має юридичне значення необхідно їй для призначення пенсії дитині у зв'язку з втратою годувальника та для встановлення над нею опіки. Суд дійшов передчасного висновку про те, що вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні. На сьогодні відсутній будь-який спір, і не відомо про виникнення спору у майбутньому. Отже, вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Заінтересовані особа ОСОБА_4, представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, ще апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_5 по відношенню до неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 необхідно заявникові для призначення ОСОБА_6 пенсії у зв'язку з втратою годувальника (батька ОСОБА_5) та встановлення над нею опіки, а тому в даному випадку суд вбачав спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Проте, даний висновок суду, на думку колегії суддів є передчасним, виходячи з наступного.

Так, дійсно ч.4 ст.256 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спірпро право.

Заявник ОСОБА_2 в своїй заяві виконала вимоги п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України і вказала який факт вона просить встановити та з якою метою. ОСОБА_7 просить суд встановити факт визнання батьківства ОСОБА_5 стосовно неповнолітньої ОСОБА_6 з метою вирішення питання про призначення пенсії дитині та встановлення над нею опіки, оскільки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (він не був зареєстрований батьком дитини), а ОСОБА_6 залишилась на її вихованні та утриманні, оскільки вона є бабусею дитини. Мати дитини - ОСОБА_4 самоусунулась від виховання та утримання ОСОБА_6.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

На сьогодні відсутній будь-який спір щодо права ОСОБА_6 на призначення пенсії чи встановлення над нею опіки і невідомо про виникнення спору і в майбутньому. Пункти 7, 15 цієї постанови прямо передбачають розгляд заяв про встановлення факту батьківства в окремому провадженні.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір'ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі ст. 135 СК України. Із заявою про встановлення факту батьківства до суду мають право звернутися матір, опікун (піклувальник) дитини, особа, яка її утримує та виховує, а також сама дитина, котра досягла повноліття, а факту материнства - батько й інші перелічені особи. Усі вони беруть участь у справі як заявники, а органи опіки та піклування й інші особи (залежно від обставин справи).

Отже, в даному випадку суд першої інстанції повинен був вирішувати питання про відповідність заяви вимогам закону. Суду необхідно було з'ясувати який саме факт, що має юридичне значення просить встановити заявник. Це «факт батьківстваОСОБА_5 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_6», як це передбачено законом, чи заявник просить встановити «факт визнання ОСОБА_5 свого батьківства щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_6». Суду необхідно було з'ясувати, чи виконаний запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень згідно зі ст. 135 СК України. Крім того, необхідно було вирішити питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи (враховуючи мету встановлення даного факту) Управління пенсійного Фонду Дніпровського району м. Києва, оскільки саме Управління буде вирішувати питання про призначення пенсії дитині у випадку встановлення судом факту батьківства ОСОБА_5 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_6. І тільки якщо будь хто з заінтересованих осіб (представники Управління пенсійного Фонду Дніпровського району м. Києва, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 ) не будуть визнавати заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, лише тоді суд може дійти висновку про те, що існує спір про право дитини щодо призначення їй пенсії чи встановлення над нею опіки.

Висновок суду першої інстанції про наявність спору про право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, на думку колегії суддів, є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо прийняття заяви (відкриття провадження у справі) що є підставою для передачі питання про прийняття заяви (у відповідності до вимог ЦПК України) на новий розгляд до суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: