Номер провадження: 22-ц/785/2580/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніва", третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення правління колгоспу ім.. Карла Лібкнехта (правонаступником якого є агрофірма Ніва), оформленим протоколом №3 від 19 січня 1976 року про доручення земельної комісії визначити розмір присадибної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з подальшим закріпленням за ОСОБА_2- недійсним ,-

встановила:

26 листопада 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 03 грудня 2014 року позивну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу виходив з того, що позивач викликався в судові засідання, призначені на 18 липня, 31 липня, 14 серпня, 24 жовтня, 19 листопада, 03 грудня 2014 року , але повторно не з'явився в судові засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву виходив з того, що позивач будучи повідомлений належним чином про судові засідання більш як двічі в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи в його відсутність не подав.

Але з ухвалою суду неможливо погодитися з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи останнє судове засідання, в якому була постановлена оскаржена ухвала, відбулося 03 грудня 2014 року. Але в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення апелянта та його представника про час та місце слухання справи. Попереднє судове засідання перед 03 грудня 2014 року відбулося 19 листопада 2014 року. На адресу апелянта була направлена судова повістка, якою він повідомлявся про час та місце слухання справи, яке призначено на 19 листопада 2014 року. Але апелянт отримав вказану повістку 26 листопада 2014 року, про що свідчить його підпис та поштовий штамп (а.с.181). Таким чином , судова колегія вважає, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду позов помилково вважав, що апелянт був сповіщений про час та місце слухання справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко