АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2102/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2982/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

представника відповідача Кривохижі Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2015 року

за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Полтави недійсними, визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2015 року клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

З вказаною ухвалою не погодився представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_4- ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2015 року скасувати.

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що суд обмежив його процесуальні права та проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_2 не зміг надати суду пояснення щодо обставин, які мають значення до справи.

Зазначає, що ним та головою ЖБК «Комунальник» були виявлені факти підробки документів суворої звітності та шахрайських дій з боку позивача за первісним позовом, дані відомості внесені до ЄРДР для проведення досудового розслідування. Вказує, що дані обставити мають істотне значення при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представник відповідача при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, та встановлено місцевим судом ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та заборони вчиняти дії щодо відчуження майна.

Уповноважено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 17.12.2001 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, подати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та отримати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.154).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_6 про залучення в якості третьої особи задоволено.

Залучено по вказаній вище цивільній справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог по справ, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» (т.1, а.с.181).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Полтави № 444 недійсними, визнання права власності, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5, як спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_7, право власності на спадкове нерухоме майно за законом, яке складається з кімнати №7 в квартирі АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_5 право спільного користування коридором 1 площею 8,7 кв.м, кладовою - 2 площею 1,2 кв.м, вбиральнею - 3 площею 1,0 кв.м, ванною - 4 площею 2,0 кв.м, кухнею - 5 площею 5,4 кв.м, та відділенням сараю у підвалі площею 6,3 кв.м, що знаходиться у спільному користуванні з ОСОБА_4

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю (т.2, а.с.65-75).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5. Ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року залишено без змін (т.2, а.с.160-165).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.04.2015 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2015 року скасовано та залишено в силі рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2014 року (т.2, а.с.252-255).

У зв'язку з наведеними вище обставинами та з посиланням на ст.154 ЦПК України, у липні 2015 року представником позивача ОСОБА_6 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2014 року (т.3, а.с.1).

Як зазначено вище, 07.08.2015 року місцевим судом була винесена оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову (т.3, а.с.23-24).

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

За приписом пунктів 3,5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.04.2015 року залишено в силі рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2014 року, яким за ОСОБА_5 визнано право власності на нерухоме майно, яке складається з кімнати №7 в квартирі АДРЕСА_4 та вирішено питання користування приміщеннями, які знаходяться у спільному користуванні.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки заходи забезпечення позову обмежують позивача у здійсненні ним права власності, встановленого рішенням суду, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, виходячи з наступного.

Посилання апелянта на те, що судом безпідставно не було відкладено розгляду справи за його клопотанням, судом до уваги не беруться, оскільки з матеріалів справи вбачається, що учасники судового процесу були належним повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (т.3, а.с.3-8, 11-16), а їх неявка, у відповідності до положень п.5 ст.154 ЦПК, не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 двічі подавав заяву про відкладення розгляду справи, та, у зв'язку з заявою від 24.07.2015 року розгляд питання було відкладено (т.3, а.с.9-10).

Посилання апелянта, на те, що від був позбавлений можливості надати докази, про виявлення факту підробки документів суворої звітності та шахрайських дій з боку позивача за первісним позовом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи і таких доказів у суді апеляційної інстанції також надано не було.

Доводи апеляційної не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.211,303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О.Кривчун

СУДДІ /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун