Провадження № 22-ц/783/4461/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участі третьої особи - Львівського міського центру зайнятості, про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, компенсації за неоплачені дні щорічної основної відпустки та неоплачені листки непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участі третьої особи - Львівського міського центру зайнятості, про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, компенсації за неоплачені дні щорічної основної відпустки та неоплачені листки непрацездатності, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Розірвано безстроковий трудовий договір, укладений 30 червня 2004 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований у Сихівському районному центрі зайнятості м. Львова за номером 599.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис про звільнення на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 9 лютого 2012 року по 5 травня 2012 року у розмірі 2705 (дві тисячі сімсот п'ять) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваному рішенні відсутній підпис головуючого судді Дулебка Н.І. (а.с. 123-125).

Таким чином, не виконана вимога ч. 2 ст. 209 ЦПК України, відповідно до якої, рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали у місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участі третьої особи - Львівського міського центру зайнятості, про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, компенсації за неоплачені дні щорічної основної відпустки та неоплачені листки непрацездатності, відшкодування моральної шкоди повернути до Сихівського районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали у місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.