АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі

за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» (далі - КП «Павлоградтеплоенерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 12289,34 грн. та оплату судового збору.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги КП «Павлоградтеплоенерго» були задоволені частково.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача борг за спожиту теплову енергію в сумі 6214,7 грн. та судові витрати в сумі 243,6 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі КП «Павлоградтеплоенерго», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Надання послуг з централізованого опалення здійснюється у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання» а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, якими визначений порядок надання послуг, порядок їх обліку, оплати, права та обов'язки споживача і виконавця, а також інші питання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до таких послуг віднесені зокрема комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Виходячи з положень ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться і у ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», де зазначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 07 квітня 2006 року, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області (а.с.10).

КП «Павлоградтеплоенерго» в даний будинок надає послуги з постачання теплової енергії, що не заперечувалося сторонами.

З наданої позивачем довідки та розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання від 21 жовтня 2014 року, вбачається що на відповідачку оформлено особистий рахунок НОМЕР_1 та нараховувалась заборгованість, яка за період з листопада 2006 року станом на 01 жовтня 2014 року становить 12289,34 грн. (а.с. 3,4, 75,76).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо безпідставного нарахування позивачем суми боргу до лютого 2006 року, необґрунтованого нарахування позивачем сум за ненадані або надані не у повному обсязі послуги, а також, що судом першої інстанції не було враховано, що позивач не укладав з нею договору про надання послуг колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими в

судовому засіданні доказами.

Ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», серед інших обов'язків виконавця послуг, передбачено його обов'язок підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Поряд з цим, п. 1 ч. 3 ст. 20 цього Закону встановлено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

За змістом зазначених положень Закону споживач може відмовитись від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами.

Крім того, недодержання форми угоди тягне за собою її недійсність лише у разі, якщо такий наслідок прямо зазначено у законі.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу безпідставності позовних вимог у зв'язку з відсутністю укладеного з позивачем договору, колегія суддів до уваги не бере.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у сторін по справі договірних правовідносин, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, який викладено у постанові по справі № 6-110цс12 від 10 жовтня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо безпідставного нарахування позивачем суми боргу до лютого 2006 року, так як на житлову площу вона вселилася згідно ордеру, який їй було видано на підставі рішення виконкому міської ради від 08 лютого 2006 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки рішенням суду першої інстанції стягнуто заборгованість за отримані послуги з урахуванням проведених позивачем перерахунків у межах трирічного строку позовної давності за період з листопада 2011 року по вересень 2014 року включно.

Розрахунок щомісячної плати проводився, виходячи з площі квартири відповідачки (52,3 кв.м) та тарифів на послуги теплопостачання, встановлених рішеннями виконкому Павлоградської міської ради, які діяли у період, за який проведено стягнення.

Стягуючи суму заборгованості у межах трирічного строку давності, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст.ст. 256, 257, ч.ч. 3,4 ст.267 ЦК України та взяв до уваги посилання відповідачки у своїх письмових запереченнях на позов про пропуск КП «Павлоградтеплоенерго» строку позовної давності стосовно частини його позовних вимог (а.с.14-16).

Доводи апеляційної скарги КП «Павлоградтеплоенерго» щодо переривання строку позовної давності періодичними платежами, колегія суддів відхиляє, оскільки, як убачається з наданих відповідачкою квитанцій, нею частково сплачувалися поточні платежі (а.с.60-66).

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, ухвалене з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, колегія суддів підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді