Провадження № 2п/521/404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року у цивільній справі № 521/16492/13-ц за позовом Товариство з обмеженої відповідальності «Кей-колект» ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року у цивільній справі № 521/16492/13-ц за позовом Товариство з обмеженої відповідальності «Кей-колект» ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому заявник посилається на те, що її про розгляд справи належним чином не повідомляли. Також заявник вказує, що прийняте рішення було постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому порушує інтереси відповідача. Заявник вказує, що в неї наявні докази які спростовують доводи позивача.

В судове засідання представник заявника не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви .

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Роїка Д.Я. ухвалив заочне рішення по справі за позовом Товариство з обмеженої відповідальності «Кей-колект» ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, - стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь Товариство з обмеженої відповідальності «Кей-колект» - заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.04.2007 року яка складається з: суми заборгованості за основним та простроченим кредитом - 55935,31 дол. США ,що в еквіваленті по курсу НБУ становить 446000,19 грн.; суми заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 26816,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 213824, 31 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3187,99 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 25419,43 грн.;суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 3069,71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 24476,34 грн., а всього стягнути грошову суму в розмірі 89009,88 доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ на 10.06.2011 р. становить 709720 (сімсот девять тисяч сімсот двадцять) грн. 27 копійок.Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.04.2007 року, посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 4050, а саме на: нерухоме майно - квартиру, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Товариство з обмеженої відповідальності «Кей-колект», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.04.2007 року в розмірі 709 720,27 гривень (сімсот дев'ять тисяч сімсот двадцять гривень 27 коп.) шляхом проведення прилюдних торгів для реалізації предмета іпотеки: нерухомого майна - квартири, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 30, кв. 6.Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь в Товариство з обмеженої відповідальності «Кей-колект» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1820,00 гривень та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 335 (триста тридцять пять) 49 коп. Посилання заявника на те, що судом не були досліджені істотні для справи докази є безпідставними та недоведеними. Так до суду не було надано будь-яких доказів стосовно того, що заявнику нічого не було відомо про розгляд справи. В матеріалах справи наявні відмітки про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи а також проведення призначених судових засідань. Про дату і місце проведення кількох судових засідань ОСОБА_2 сповіщалась повістками, за допомогою пошти, але відмовлялась від отримання конвертів, вказане підтверджується повідомленнями про не вручення відправлень, повернутих на адресу суду. Як вбачається з матеріалів справи та вищевказаного ОСОБА_2 та її представнику було відомо про розгляд справи на час прийняття рішення по справі.

Також, посилання представника позивача на п.11.1 кредитного договору, щодо недотримання позивачем процедури дострокового погашення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів що належать до сплати позичальником не відповідають дійсності, так, відповідно до п.5.3 кредитного договору при настанні подій, що впливають на здатність або бажання виконання позичальником зобовязань за Договором, зокрема погіршення фінансового стану позичальника( під погіршенням розуміють невиконання або прострочення виконання позичальником грошових зобовязань перед Банком) банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та %, комісій у порядку встановленому розділом 11 Кредитного договору. Банком на адресу позичальника направлено лист повідомлення 138/30-81/1122 від 19.04.2010р., дане підтверджується штампа пошти на описі вкладенні у цінний лист від 23.04.2010р.Тому на момент розгляду справи у суді минуло 41 день з моменту відправлення повідомлення.

Інших посилань на істотні докази, що не були досліджені судом під час винесення рішення заявником до суду надано не було.

Виходячи з всього вищевказаного суд вважає, що прийняте рішення було законним та обґрунтованим, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року у цивільній справі № 521/16492/13-ц за позовом Товариство з обмеженої відповідальності «Кей-колект» ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: