Справа №589/1168/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/917/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року повернуто Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» позовну заяву з додатками про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, як таку, що не підсудна цьому суду.

Вказану ухвалу судді заявник оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а саме: правило ч.9 ст.110 ЦПК України щодо можливості позивача пред'явити позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача як такого, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме. Зокрема, оскільки з інформації Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області неможливо встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 на даний час, тобто місце його проживання або перебування невідоме, тому, на думку банку, правомірним було пред'явлення позову до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, яким є адреса: 41100, АДРЕСА_1.

Також позивач в апеляційній скарзі ставить питання про розподіл судових витрат за наслідками її розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, як передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши зареєстрованим місцем проживання відповідача наступну адресу: АДРЕСА_2 (а.с.1-2).

З наданої Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області інформації на запит суду вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації за місцем проживання з 18 вересня 2012 року у м. Бориспіль (а.с.6).

Однак, враховуючи, що надана Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області інформація є неточною, так як вказана у довідці адреса нового місця реєстрації боржника є неповною (відсутні назва вулиці, номер будинку та, за наявності, номер квартири), тому колегія суддів вважає, що на даний час неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання цього відповідача знаходиться на території юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду, тому дана справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю має розглядатись саме Шосткинським міськрайонним судом, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу заслуговують на увагу.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за апеляційний перегляд оскарженої ухвали судді першої інстанції, то воно, на думку колегії суддів, є передчасним, оскільки виходячи з роз'яснень, наданих у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, тому ухвалу судді про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року в даній справі скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -