УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015р. заявник ОСОБА_4, і 15.07.2015р. заявник ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаною скаргою, яку мотивують тим, що в провадженні Хортицького ВДВС перебувають на виконанні виконавчі листи №337/5258/13-ц, видані Хортицьким райсудом м.Запоріжжя 26.05.2015р., про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. 20.06.2015р. їх представником стягувача було повідомлено про майбутнє примусове виселення, що було призначено на 22.06.2015р., у звязку з чим 22.06.2015р. вони направила до Хортицького ВДВС заяву про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду, направлення копії постанови про відкриття провадження, оскільки на той час вказана постанова ними не отримувалась і ні про які виконавчі дії вони належним чином не повідомлялись. Вказують, що така постанова не отримана ними до теперішнього часу. Вважає, що державний виконавець допустив порушення вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не направив їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Просять визнати дії державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2 щодо ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов про відкриття провадження від 04.06.2015р. та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015р. з виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявників доводи скарги підтримав повністю, просить її задовольнити. Додатково суду пояснив, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2015р. були направлені боржникам рекомендованим листом, але без повідомлення про вручення, ними не отримувались, що порушило їх право на добровільне виконання судового рішення. Про примусове виселення, яке було призначено державним виконавцем на 22.06.2015р., боржники дізналися з телефонного дзвінка представника стягувача, тому і звернулись до державного виконавця 22.06.2015р. із заявою про поновлення строку на добровільне виконання судового рішення. Виконавчі дії були відкладені на 01.07.2015р. Постанову про відкладання виконавчих дій ОСОБА_4 отримала 25.06.2015р., ОСОБА_5 ніяких документів не отримував. ОСОБА_5 виселились з квартири до 01.07.2015р. добровільно, але це виселення було вимушеним, скоротечним, вони не змогли підібрати себе інше помешкання. 01.07.2015р. державний виконавець здійснював вихід за вказаною адресою, було складено акт про відсутність боржників за цією адресою і тільки із заперечень, що надані суду, він дізнався, що виконавче провадження було закінчено. Однак ці постанови боржники також не отримували. Постанови про відкриття виконавчого провадження вважає правомірними, однак вони підлягають скасуванню у звязку з тим, що не були направлені боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, боржники були позбавлені права на добровільне виконання судового рішення. Також пояснив, що самостійно боржники з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювались, ініціативу таку не проявляли, оскільки це обовязок державного виконавця. При цьому, їм було відомо про прийняте судом рішення про їх виселення. 22.06.2015р. він був присутній за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, коли здійснювався вихід державного виконавця. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарг не визнав і пояснив, що на виконання до ВДВС надійшли виконавчі листи про виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за якими ним 04.06.2015р. було відкрито виконавче провадження. Копія вказаних постанов була направлена боржникам рекомендованими листами 10.06.2015р., що підтверджується відповідним поштовим реєстром. Направлення не було здійснено з повідомленням про вручення у звязку з відсутністю належного фінансування на поштові знаки. Поштові відправлення на адресу ДВС у звязку з їх неврученням боржникам не повернулись. Строк для добровільного виконання було визначено боржникам до 19.06.2015р., тобто 15 днів з моменту відкриття провадження. Примусове виселення було призначено спочатку на 22.06.2015р., але здійснити ці дії не вдалось через відсутність понятих та відмову стягувача авансувати виконавчі дії, хоча вихід за спірною адресою в цей день ним здійснювався, були присутні представники стягувача та боржників. У звязку з цим він 22.06.2015р. виніс постанову про відкладання виконавчих дій до 01.07.2015р. Копію цієї постанови отримала ОСОБА_4 25.06.2015р. при особистому прийомі у державного виконавця. Крім того, 25.06.2015р. до ВДВС надійшла заява боржників від 22.06.2015р. про поновлення строку на добровільне виконання рішення. Оскільки на той момент вже було прийнято рішення про відкладання виконавчих дій, з чим боржники були ознайомлені, і вважалось, що вони є обізнаними про виконавче провадження, ніяких дій щодо цієї заяви він не вчиняв. 01.07.2015р. ним за участю понятих, співробітника міліції, представника стягувача та представника боржників було здійснено вихід за спірною адресою і зясовано, що боржники виселились з даного помешкання, їх майна в квартирі немає. Ним було складено відповідний акт і 01.07.2015р. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням судового рішення. Вважає дії державного виконавця парвомірними. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, додатково пояснив, що дії державного виконавця з приводу даного виконавчого провадження є правомірними. Про судове рішення про виселення боржникам було відомо задовго, оскільки справа розглядалась судом з 2011р., остаточне рішення було прийнято в квітні 2015р. Про наявність виконавчого провадження боржникам достовірно стало відомо 22.06.2015р., коли вона подзвонила їм з приводу призначення примусового виселення, 22.06.2015р. державний виконавець виходив за зазначеною адресою, але виконавчі дії не були проведені, в цей день був присутній і представник боржників. 22.06.2015р. боржники звернулись із заявою про поновлення строку на добровільне виконання. Тобто вже з цієї дати їм стало відомо про відкриття виконавчого провадження і порушення їх прав, але до 10.07.2015р. вони ніякі скарги з цього приводу до суду не подавали. Тобто пропустили строк звернення до суду. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявників, державного виконавця, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Суд встановив, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2 від 04.06.2015р. за виконавчими листами №337/5258/13-ц, виданими 26.05.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, відкрито виконавче провадження ВП №47708020 про виселення ОСОБА_5 з квартири №269 будинку№30 по вул..Воронезькій м.Запоріжжя та ВП №47708794 про виселення ОСОБА_4 за цією ж адресою. Строк для добровільного виконання встановлений державним виконавцем до 19.06.2015р.

Згідно супровідних листів від 08.06.2015р. та реєстру на відправлення поштової кореспонденції копія постанов про відкриття виконавчих проваджень направлена боржникам 10.06.2015р. рекомендованим листом без повідомлення про вручення.

Письмових доказів про те, що вказані документи були боржниками фактично отримані, суду не надано.

11.06.2015р. на адресу боржників направлено вимогу державного виконавця від 09.06.2015р., якою запропоновано бути присутніми за адресою м.Запоріжжя, вул..Воронезька, 30/269 22.06.2015р. о 10.30год для участі у примусовому виселенні у звязку з виконаннях вищевказаних виконавчих листів.

Копію вказаної вимоги 22.06.2015р. отримав представник боржників ОСОБА_1, про що міститься відмітка на цих вимогах.

Постановами державного виконавця Костенко С.Г. від 22.06.2015р. провадження виконавчих дій за виконавчими провадженнями відкладено до 01.07.2015р.

Копії вказаних постанов отримані 25.06.2015р. ОСОБА_4, про що міститься відповідний запис на супровідних листах від 22.06.2015р.

Згідно акту державного виконавця Костенко С.Г. від 01.07.2015р. при здійсненні виконавчих дій з примусового виселення за участю понятих, співробітника міліції, стягувача та його представника, представника боржників, встановлено, що за вказаною у виконавчому провадженні адресою боржники не мешкають, їх майно відсутнє.

Постановами державного виконавця Костенко С.Г. від 01.07.2015р. закінчено виконавче провадження ВП №47708020 про виселення ОСОБА_5 та ВП №47708794 про виселення ОСОБА_4 на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суд у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з розясненнями Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.16 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах») відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оцінивши повно, всебічно та обьєктивно встановлені судом обставини, надані суду докази на їх підтвердження, суд вважає, що в даному випадку заявники пропустили 10-денний строк звернення до суду з даною скаргою без поважних причин.

При цьому, суд виходить з того, що перебіг встановленого законом 10-денного строку оскарження дій державного виконавця щодо ненаправлення боржникам копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та скасування у звязку з цим постанови про відкриття виконавчого провадження повинен визначатися за нормами ст. 385 ЦПК України у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» (ст.. 25,31) не встановлено спеціального порядку обчислення строків оскарження цих дій.

Так, суд враховує, що постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно заявників були винесені 04.06.2015р. і направлені боржникам рекомендованим листом без повідомлення про вручення, що в свою чергу, є порушенням вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», доказів про те, що ці документи були фактично боржниками отримані, суду не надано і в матеріалах виконавчого провадження вони відсутні. Однак в судовому засіданні встановлено, що про наявність відкритого виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій з примусового виселення боржники дізнались 22.06.2015р., після чого звернулись до державного виконавця з заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення. З вказаної заяви, що була досліджена судом при розгляді даної справи, вбачається, що боржникам відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, ненаправлення ним у встановленому законом порядку копій цих постанов. Крім того, в судовому засіданні представник заявників не оспорював той факт, що 22.06.2015р. він був присутній при здійсненні виконавчих дій з примусового виселення боржників за адресою м.Запоріжжя, вул..Воронезька,30/269, що 22.06.2015р. отримав письмову вимогу державного виконавця від 09.06.2015р. про призначення примусового виселення на цю дату.

Тобто суд вважає, що про порушення своїх прав в результаті ненаправлення державним виконавцем копій постанов про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», неправомірність у звязку з цим постанов про відкриття виконавчого провадження, боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно дізналися 22.06.2015р. і саме з цього моменту повинен обчислюватися 10-денний строк звернення до суду з даною скаргою.

З даною скаргою заявники звернулись до суду 10.07.2015р. та 15.07.2015р., тобто поза межами встановлених строків, клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску не заявляли, і таких причин судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.14,383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_6, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

07.08.2015