Номер провадження: 22-ц/785/2221/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Тарановського Дмитра Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2014 року,

встановила:

У лютому 2014 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у зв'язку з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ДКВ ОМР Тарановський Д.С.

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Процесуальні наслідки реалізації положень вказаних статей визначені у ст. 121 ЦПК, якою передбачається постановлення ухвали із зазначення підстав залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявленні при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають правові наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Установлено, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення у АДРЕСА_1 від 22.11.2000 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, зареєстроване під № 034121, договору купівлі-продажу від 25.01.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо продажу нежилого приміщення підвалу, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 87,4 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі № 274, витребування спірного майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у зв'язку з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме зазначено що до позовної заяви позивачем не було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому судом в даній ухвалі не зазначено конкретного розміру судового збору, який повинен сплатити позивач.

19 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив долучити квитанцію про сплату судового збору на суму 917,70 грн., в якій зазначено, що сплачений судовий збір було обчислено з ціни спірного майна, що вказана в договорі купівлі-продажу від 25.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зі змісту договору купівлі-продажу від 25.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що продаж нежитлового приміщення підвалу здійснено за 227 250,00 грн. (п. 2.1)

Інвентаризаційна оцінка нежитлового приміщення підвалу згідно з Витягом з реєстру права власності, виданого КП "ОМБТІ та РОН" 03.02.2006 року складає 91 770,00 грн. (п.2.3)

Проте залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав того, що зазначена ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, а позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3654,00 грн., суд першої інстанції не обґрунтував розмір судового збору.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Тарановського Дмитра Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева