Провадження № 2/522/9796/15
Справа № 2/522/8360/11
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення його як правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у березні 2013р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м. Одеса, вул. Садова,10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) суму заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/72518 від 02.04.2007 року, яка складає 328 663 доларів США 35 центів, що за курсом НБУ складає 2 625 362 (два мільйони шістсот двадцять пять тисяч триста шістдесят дві) грн. 84 коп., та стягнуто з кожного судові витрати у розмірі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят девять) грн. 50 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення задоволено, заочне рішення суду від 19.12.2013 року скасовано та справу призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просив залучити його як правонаступника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за позовними вимогами до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування клопотання зазначив, що 21 квітня 2015 р. між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Юніон ОСОБА_5» укладений Договір відступлення права вимоги б/н. Відповідно до зазначеного договору Позивач відступив ПАТ «Юніон ОСОБА_5» належне йому право вимоги за Кредитним договором №014/0029/85/72518 від 02.04.2007 року, що був укладений між Позивачем та ОСОБА_6 з додатками, змінами і доповненнями до нього, а також за Договором поруки №014/0029/85/72518 від 02.04.2007 р., що укладений між Позивачем та ОСОБА_4

21 квітня 2015 р. між ПАТ «Юніон ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкредит» укладений Договір відступлення права вимоги №8, за яким ПАТ «Юніон ОСОБА_5» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Профкредит» належне йому право вимоги за вищезгаданим Кредитним договором №014/0029/85/72518 від 02.04.2007 року та за Договором поруки №014/0029/85/72518 від 02.04.2007 р., що укладені між Позивачем та відповідачами.

21 квітня 2015 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Профкредит» та заявником ОСОБА_1 укладений Договір комісії №21-04/2015 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, за яким заявнику було відступлено право вимоги за вищезгаданими кредитним договором та договором поруки, таким чином він є кредитором за вказаним кредитним договором, у звязку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачами були укладені кредитний договір № 014/0029/85/72518 від 02.04.2007 року та договір поруки № 014/0029/85/72518 від 02.04.2007 року, за якими у останніх виникли обовязки з повернення коштів за кредитним договором.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

З матеріалів справи суду вбачається, що 21 квітня 2015 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Юніон ОСОБА_5» був укладений Договір відступлення права вимоги б/н, за яким позивач відступив ПАТ «Юніон ОСОБА_5» належне йому право вимоги за Кредитним договором №014/0029/85/72518 від 02.04.2007 року, що був укладений між Позивачем та ОСОБА_6 з додатками, змінами і доповненнями до нього, а також за Договором поруки №014/0029/85/72518 від 02.04.2007 р., що укладений між Позивачем та ОСОБА_4

21 квітня 2015 р. між ПАТ «Юніон ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкредит» укладений Договір відступлення права вимоги №8. Відповідно до зазначеного договору ПАТ «Юніон ОСОБА_5» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Профкредит» належне йому право вимоги за Кредитним договором №014/0029/85/72518 від 02.04.2007 року, що був укладений між Позивачем та ОСОБА_6 з додатками, змінами і доповненнями до нього, а також за Договором поруки №014/0029/85/72518 від 02.04.2007 р., що укладений між Позивачем та ОСОБА_4

21 квітня 2015 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Профкредит» (комісіонер) та Фізичною особою ОСОБА_1 (комітент) укладений Договір комісії №21-04/2015 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Профкредит» (Комісіонер) зобовязалось за дорученням комітента за комісійну виплату вчинити за рахунок комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором, та набуття прав за договорами забезпечення за ціною не більше узгодженої сторонами, що становить 427 500, 00 грн. і в строки, визначені сторонами, а саме до 24.04.2015 року (п.2.1. договору). Відповідно до п.3.1. комісіонер зобовязаний укласти від свого імені та за рахунок комітента з ПАТ «Юніон ОСОБА_5» договір відступлення права вимоги для набуття прав вимоги до позичальника за кредитним договором та договором поруки та у відповідності до п.3.1.2. договору передати комітенту права вимоги.

Згідно до п.1.1 даного договору, право вимоги означає всі права вимоги первісного кредитора до позичальника за кредитним договором на дату відступлення прав вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору у якості кредитора, щодо виплати суми боргу. Згідно до п.6.1.договору, то договір комісії вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

У відповідності до ст.. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що сторонами досягли згоди за усіма істотними умовами договору, дотримані усі вимоги передбачені цивільним законодавством України та між ними укладений договір у розумінні ЦК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором №014/0029/85/72518 від 02.04.2007 року, що був укладений між Позивачем та ОСОБА_6 з додатками, змінами і доповненнями до нього, а також за Договором поруки №014/0029/85/72518 від 02.04.2007 р., що укладений між Позивачем та ОСОБА_4.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 15, 37, 60, 208, 209-210, 213-215 ЦПК України, ст.11, 512, 513, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

13.10.2015