Провадження № 2/638/936/15
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Подус Г.С.,
при секретарі судового засідання Коваленко О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1«МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 15 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Меркурій», правонаступником якого є Позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ОСОБА_4 «МЕРКУРІЙ», та Третьою особою ОСОБА_3 був укладений Договір 18-06П-102 на кредитну лінію в іноземній валюті, згідно якого Позивач надав Третій особі у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 600 000,00 дол.США (Шістсот тисяч доларів США), зі сплатою 17,5% річних та кінцевим терміном погашення 14.08.2013 р. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 22.08.2008 р. до Кредитного договору, Позивач встановив Третій особі процентну ставку за Кредитним договором у розмірі 14% річних. Відповідно до Додаткової угоди №15 від 25.06.2013р. до Кредитного договору, змінено назву Кредитного договору на Договір №18-06П-102 про надання кредиту від 15.08.2008 р., відповідно до якої Позивач та Третя особа засвідчили обсяг заборгованості за Кредитним договором на 25.06.2013 р. в сумі 1 003 550,08 дол.США (Один мільйон три тисячі пятсот пятдесят доларів США 08 центів), що за курсом, який склався на МВРУ 25.06.2013 р., становить 8 188 968,65 грн. (Вісім мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч девятсот шістдесят вісім гривень 65 коп.) За Додатковою угоди №15 від 25.06.2013р. до Кредитного договору, Позивач здійснив зміну валюти виконання зобовязання Третьої особи за Кредитним договором з доларів США на гривню, у звязку із чим Третя особа зобовязана погасити кредит у сумі 8 188 968,65 грн. (Вісім мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч девятсот шістдесят вісім гривень 65 коп.) зі сплатою 7,5% річних та кінцевим терміном погашення 14.08.2018 р.
Свої зобовязання за Кредитним договором, з урахуванням додаткових угод, Позивач виконав та надав Третій особі кредит в сумі 600 000,0 дол.США, після переведення 25.06.2013 р. в національну валюту 8 188 968,65 грн.
За умовами п.2.2.2. та п.2.2.3. Кредитного договору Третя особа взяла на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту відповідно до графіку погашення, передбаченого п.1.1. Кредитного договору, та сплачувати проценти за користування кредитом.
В порушення вказаних норм, Третя особа не виконала дані обовязки за Кредитним Договором у строк, в результаті чого утворилась заборгованість по Кредитному договору перед Позивачем, яка станом на 14.10.2014 р. складає 8 967 914,08 грн. (Вісім мільйонів девятсот шістдесят сім тисяч девятсот чотирнадцять гривень 08 коп.), з яких:
· 7 886 278,65 грн. залишок заборгованості за кредитом;
· 291 090,35 грн. прострочена заборгованість за кредитом;
· 21 843,66 грн. заборгованість за нарахованими процентами;
· 768 701,42 грн. - заборгованість за простроченими нарахованими процентами.
У звязку з невиконанням Третьою особою Кредитного Договору, Позивач на виконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав Третій особі повідомлення про порушення зобовязань та вимога про його усунення за вих. №4180/08 від 12.09.2014 р. та Відповідачу повідомлення про порушення зобовязань та вимога про його усунення за вих. №4190/08 від 12.09.2014 р. Вищезазначені вимоги були залишені Відповідачем та Третьою особою на даний час без задоволення. На даний час зобовязання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором не виконано.
Користуючись правом, наданим 2.1.3. Іпотечного договору , ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.37 Закону України «Про іпотеку» Позивач як іпотекодержатель просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на неї за Позивачем.
Розгляд справи представник Позивача просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача та третьої особи, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що між АКБ «МЕРКУРІЙ», правонаступником якого є АТ БАНК «МЕРКУРІЙ», та Третьою особою ОСОБА_3 був укладений Договір 18-06П-102 на кредитну лінію в іноземній валюті, згідно якого Позивач надав Третій особі у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 600 000,00 дол.США (Шістсот тисяч доларів США), зі сплатою 17,5% річних та кінцевим терміном погашення 14.08.2013 р. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 22.08.2008 р. до Кредитного договору, Позивач встановив Третій особі процентну ставку за Кредитним договором у розмірі 14% річних. Відповідно до Додаткової угоди №15 від 25.06.2013р. до Кредитного договору, змінено назву Кредитного договору на Договір №18-06П-102 про надання кредиту від 15.08.2008 р., відповідно до якої Позивач та Третя особа засвідчили обсяг заборгованості за Кредитним договором на 25.06.2013 р. в сумі 1 003 550,08 дол.США (Один мільйон три тисячі пятсот пятдесят доларів США 08 центів), що за курсом, який склався на МВРУ 25.06.2013 р., становить 8 188 968,65 грн. (Вісім мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч девятсот шістдесят вісім гривень 65 коп.) За Додатковою угоди №15 від 25.06.2013р. до Кредитного договору, Позивач здійснив зміну валюти виконання зобовязання Третьої особи за Кредитним договором з доларів США на гривню, у звязку із чим Третя особа зобовязана погасити кредит у сумі 8 188 968,65 грн. (Вісім мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч девятсот шістдесят вісім гривень 65 коп.) зі сплатою 7,5% річних та кінцевим терміном погашення 14.08.2018 р.
ОСОБА_3 не виконав дані обовязки за кредитним договором у строк, в результаті чого утворилась заборгованість по кредитному договору перед Позивачем, яка станом на 14.10.2014 р. складає 8 967 914,08 грн. (Вісім мільйонів девятсот шістдесят сім тисяч девятсот чотирнадцять гривень 08 коп.)
Згідно із пунктом 2.1.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у разі невиконання Позичальником умов Кредитного договору, звернути стягнення в тому числі достроково, на Майно, та задовольнити за рахунок Майна у повному обсязі свої вимоги за Кредитним договором, що визначаються на момент фактичного задоволення , включаючи відсотки, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію Майна.
У звязку з невиконанням Третьою особою Кредитного Договору, Позивач на виконання вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав Третій особі повідомлення про порушення зобовязань та вимога про його усунення за вих. №4180/08 від 12.09.2014 р. та Відповідачу повідомлення про порушення зобовязань та вимога про його усунення за вих. №4190/08 від 12.09.2014 р. Вищезазначені вимоги були залишені Відповідачем та Третьою особою на даний час без задоволення. Відповідачем та третьою особою були отримані вищезазначені повідомлення, що ними не оспорюється.
У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.
Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя передбачено розділом 4 Договору про внесення змін від 02.06.2010 р. до Іпотечного договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем.
Відповідно до ч.3 статті 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідачем не надано інших висновків щодо ринкової вартості нерухомого майна на теперішній час.
Відповідно до Постанови Національного ОСОБА_1 України № 340 від 10.06.2014р. вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ БАНК «МЕРКУРІЙ». 12.06.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №47 про ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_4 «МЕРКУРІЙ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.
Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Таким чином, всією сукупністю досліджених судом доказів доведені законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв'язку з чим суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі.
Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612,1049,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -
Визнати за ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» право власності на нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 4, 5, 5-а, 6, 6-а, 7-15 в літері «А-5» загальною площею 130,9 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Трінклера, буд.20, вартістю 813 300,00 грн. (Вісімсот тринадцять тисяч триста гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1«МЕРКУРІЙ» суму витрат по проведенню оціночних робіт з оцінки нежитлових приміщень підвалу №1, 2, 4, 5, 5-а, 6, 6-а, 7-15 в літері «А-5» загальною площею 130,9 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Трінклера, буд.20, в розмірі 2 000,00 грн. (Дві тисячі гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1«МЕРКУРІЙ» суму судових витрат у розмірі 3 654,00 грн. (Три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.) на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: