У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

У вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину посилалась на те, що у серпні 2014 року їй стало відомо, що у ОСОБА_4 тривалий час була інша жінка, з якою він вів спільне господарство та у змові з якою він на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2011 року протиправно заволодів її майном. Існування зазначеної нововиявленої обставини можуть підтвердити свідки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права, та вирішити заяву по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження доводів її заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що надана заявником відповідь слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо внесення ним за заявою ОСОБА_2 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України не є нововиявленою обставиною, а показання свідків, які могли б підтвердити факт проживання ОСОБА_4 однією сім'єю з іншою жінкою без реєстрації шлюбу, є новими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів про відмову в задоволенні заяви, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк