Справа № 680/260/15-ц
№ 2/680/104/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області та Вільховецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів,

встановив:

Прокурор звернувся із даним позовом мотивуючи тим, що відповідач визнаний винним у вчиненні злочину, яким заподіяно шкоду водним біоресурсам у сумі 13723 гривні, проте вона добровільно ним не відшкодована.

Подання позову саме ним, прокурор не мотивував, а тільки послався на приписи п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року щодо загальних підстав представництва прокурором в суді інтересів держави зазначивши тільки, що в даному випадку порушуються інтереси держави, оскільки порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіюється шкода місцевому бюджету.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.4 ст.119 ППК України, а саме не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно із вимогами ст.45 ЦПК України прокурор самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави, сам визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99(справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у звязку із чим прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави чи суспільних інтересів. Таким органом відповідно до ст.ст.6,7,13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Ця норма відтворена і у ч.1 ст.45 ЦПК України, якою надано право звертатися до суду із заявами про захист державних і суспільних інтересів Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним і юридичним особам.

Таким чином, прокурор не повинен підміняти зазначені органи і зокрема органи місцевого самоврядування, хоча законом не заборонено прокурору звертатися за захистом законних інтересів держави і в особі органів місцевого самоврядування чи державної влади, у даному випадку - Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області та Вільховецької сільської ради, відповідно умотивувавши таке.

Разом з тим, прокурором не вказано причин неможливості самостійного звернення до суду вказаних органів влади, що спонукало його до такого звернення.

За приписами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області та Вільховецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2