Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 27 грудня 2013 року між ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" та ОСОБА_1 укладено договір № 18113/ФКР505/0 про встановлення ліміту овердрафту, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит (Овердрафт) шляхом встановлення ліміту овердрафту в сумі 25 000 грн. за поточним рахунком, відкритим на підставі Заяви-анкети № 290413/L06/1 від 23 грудня 2013 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 10 днів користування овердрафтом та 36% річних починаючи з 11 дня користування. Згідно вказаного договору остаточний термін повернення овердрафту встановлений 26 грудня 2014 року. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за договором про встановлення ліміту овердрафту станом на 26 листопада 2014 року виникла заборгованість в розмірі 27 036, 94 грн., про що було повідомлено останнього. Однак на даний час заборгованість перед банком не погашена. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27 036, 94 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі

Як встановлено в судовому засіданні, 27 грудня 2013 року між ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" та ОСОБА_1 укладено договір № 18113/ФКР505/0 на встановлення ліміту овердрафту, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит (овердрафт) шляхом встановлення ліміту овердрафту в сумі 25 000 грн.за поточним рахунком, відкритим позичальнику на підставі заяви-анкети № 290413/L06/1 від 23 грудня 2013 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% процентів річних у перші 10 днів користування овердрафтом, та 36% процентів річних починаючи з 11 дня користування. Остаточний термін повернення овердрафту згідно пункту 1.3. вказаного договору встановлений 26 грудня 2014 року /а.с.8-10/.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав позичальнику кредит в сумі 25 000 грн. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок, про що свідчить копія виписки по рахунку /а.с.12/.

В зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань по договору № 18113/ФКР505/0 на встановлення ліміту овердрафту від 27 грудня 2013 року, станом на 26 листопада 2014 року виникла заборгованість в сумі 27 036, 94 грн. /а.с.6/, яка складається з:

- прострочена заборгованість по ліміту овердрафту - 25 000 грн.

- прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 352, 20 грн.

- пеня за прострочення заборгованості по ліміту овердрафту - 660, 27 грн.

- пеня за прострочені проценти - 24, 47 грн.

24 жовтня 2014 року відповідачу було направлено лист з вимогою щодо погашення заборгованості за договором /а.с.11/.

Однак заборгованість за вказаним договором не погашена.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 18113/ФКР505/0 на встановлення ліміту овердрафту від 27 грудня 2013 року у розмірі 27 036, 94 грн.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1РНОКПП НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (к/р 401 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 306500, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46) заборгованість за договором № 18113/ФКР505/0 на встановлення ліміту овердрафту від 27 грудня 2013 року станом на 27 грудня 2013 року у розмірі 27 036, 94 грн., а саме:

- прострочена заборгованість по ліміту овердрафту - 25 000 грн.

- прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 352, 20 грн.

- пеня за прострочення заборгованості по ліміту овердрафту - 660, 27 грн.

- пеня за прострочені проценти - 24, 47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (к/р 401 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 306500, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46) сплачений останнім судовий збір у розмірі 270 грн. 37 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова