Справа №2-1300/11
Провадження № 8/522/22/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсними, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ :

30.03.2000 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування від 10.03.2000 року, укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і привести сторони в первісне положення; визнати договір дарування від 17.03.2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним та привести сторони в первісне положення, визнати договір дарування від 05.04.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним та привести сторони в первісне положення; визнати договір купівлі-продажу від 29.04.2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 недійсним та привести сторони в первісне положення; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на житло від 26.02.1993 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просять суд визнати недійсним договір дарування, укладений з ОСОБА_5 10.03.2000 року, визнати недійсним договір дарування, укладений 17.03.2000 року ОСОБА_5 з ОСОБА_4; визнати недійсним договір дарування, укладений 05.04.2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1Г, у якому просила вселити її та її доньку ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який у подальшому уточнила, та за останньою редакцією просила суд визнати договір дарування від 17.03.2000 року, укладений між нею та ОСОБА_5 удаваною угодою, та визнати цей договір договором купівлі-продажу 249/625 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсними - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце, купівлею - продажем - відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_12 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.10.2013 року апеляційні скарги відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року залишено без змін.

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка в подальшому була уточнена.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявниця зазначає, що після того як рішення по даній справі набрало законної сили вона в січні 2014 року звернулась до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з метою отримання технічного паспорту та довідки - характеристики на квартиру, де консультант звернув її увагу на помилку нотаріуса з приводу розподілу часток при оформленні договору дарування від 10.03.2000 року, що на час розгляду справи заявнику не будо відомо про те, що не виділені частини, і що була загублена одна кімната, а також є невірним підрахунок часток та знижена вартість проданих часток, які були оформлені у вигляді договору дарування.

При цьому заявниця посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1993 року всім членам її сімї належало по 1/5 частки, що складало 83/1250 і належна їм квартира складалась з 3-х кімнат: 29,1 кв.м, 20,8 кв.м, 17,8 кв.м.

Заявниця, її представник та ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.п. 3, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Одночасно з цим, усі обставини, на які посилається заявниця, могли бути їй відомі на час розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси, оскільки усі вони можуть бути встановлені з матеріалів, які були наявні у справі на момент ухвалення рішення.

Так, той факт, що 83/1250 частин квартири АДРЕСА_1 належали заявниці на іншим чотирьом членам її сімї у рівних частках прямо вбачається зі свідоцтва про право власності від 26.02.1993 року, яке додане до позовної заяви від 30 березня 2000 року.

Той факт, що квартира АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат, прямо вбачається з технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 28 квітня 2007 року.

За таких обставин, оскільки обставини, на які посилається заявниця, могли бути їй відомі на момент розгляду справи, суд вважає, що дані обставини не є нововиявленими обставинами.

Крім того, дані обставини висновків суду по суті справи не спростовують, оскільки предметом доказування по даній справі була саме удаваність вищевказаних правочинів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

03.02.2015