Номер провадження: 22-ц/785/5483/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2006 р. позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на реконструйоване домоволодіння № 34-а по вул. Академіка Гаркавого у м. Одесі. Зобовязано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати рішення суду.

Апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у липні 2007 р. була визнана неподаною та повернута апелянту. Відомостей про подальше апеляційне оскарження Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради вищевказаного заочного рішення матеріали справи не містять.

ОСОБА_5 у травні 2015 р., через свого представника ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що він участі у справі не брав. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд вирішив питання про його права та обовязки. Рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 р. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження. Строк поновлено, апеляційне провадження відкрито з метою не допустити порушення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права доступу до суду. Крім того, на стадії відкриття провадження у справі, поза межами судового засідання, не можна дослідити докази, на які посилається апелянт на підтвердження того, що суд ухвалюючи рішення вирішив питання про його права та обовязки.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 22.05.2015 р. підготовку справи до розгляду апеляційним судом було закінчено та призначено розгляд справи.

ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, після реєстрації 30.10.2013 р. шлюбу ОСОБА_8, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилалася на те, що апелянт на час ухвалення рішення проживав за адресою м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, 34. ОСОБА_4 разом із дідусем ОСОБА_9 проживала за іншою адресою - м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, 34-а. Жодних прав на цей будинок апелянт не мав. Протягом встановленого строку апелянт не прийняв спадщину після померлого батька ОСОБА_9. Таким чином, ухваленням рішення суд не вирішив питання про права та обовязки апелянта. У грудні 2007 р. ОСОБА_8 відчужила житловий будинок, розміщений за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, 34-а, ОСОБА_10.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради представника в судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх прав та обовязки.

Враховуючи принцип правової визначеності, колегія суддів вважає, що наданню оцінки щодо законності та обґрунтованості заочного рішення насамперед передує вирішення питання щодо порушення прав та обовязків апелянта, про що останній вказує в апеляційній скарзі. ОСОБА_5 посилається на те, що він є сином померлого 29.08.2006 р. ОСОБА_9. Житловий будинок, на який визнано право власності, належав померлому батьку, а тому порушено його права як спадкоємця. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що апелянт прийняв спадщину після померлого ОСОБА_9. Ні ОСОБА_11, ні його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, будучи поінформованими про розгляд справи. З досліджених у судовому засіданні наданих апелянтом доказів довідки про склад сімї, свідоцтва про народження апелянта, свідоцтв про смерть батька та матері апелянта (а. с. 83 86) не вбачається, що ОСОБА_5 прийняв спадщину, має права на спірне нерухоме майно. Виходячи з вищевказаного, апелянт не довів, що суд ухваленням заочного рішення вирішив питання щодо його прав та обовязків (ст. ст. 10, 303 ЦПК України).

Доводи апелянта щодо незалучення до участі у справі Одеської міської ради не приймаються до уваги, оскільки він не є особою, яка представляє інтереси останньої.

Доводи апелянта щодо невірно обраного способу захисту, відсутності доказів на підтвердження підстав позову, не встановлення початку перебігу позовної давності, відсутності спору між сторонами не приймаються до уваги, оскільки як було вказано, апелянт не довів, що ухваленим рішенням вирішено питання про його права та обовязки.

Виходячи з встановленого, враховуючи відсутність спеціальної правової норми, яка б врегульовувала питання закриття апеляційного провадження на стадії розгляду скарги, враховуючи, що встановити вищевказані обставини під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не можливо, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2006 р. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 297, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», про визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3