Справа № 639/1409/15-ц
Провадженняя 2/639/934/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN , модель PASSAT В6, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу від імені боржника.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 100), у судове засідання 15.04.2015 року не зявився , в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомив суд про причини своєї неявки.

Належним чином повідомлений повторно про час та місце розгляду справи позивач , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 107), повторно 28.04.2015 року у судове засідання не зявився , представник позивача ОСОБА_2 28.04.2015 року направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що представник позивача знаходиться у відрядженні в іншому населеному пункті, однак жодних документів на підтвердження вказаних обставин до заяви від 28.04.2015 року не надав.

У судовому засіданні представник відповідача вважав за необхідне залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача , дослідивши матеріали справи щодо належного повідомлення позивача , його представника ( а.с. 100, 107), суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України , вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Позивач та його представник у судове засідання 15.04.2015 року та повторно 28.04.2015 року не зявилися , були повідомлені належним чином, від позивача та його представника також не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» .

Належним чином повідомлений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ( а.с. 100), у судове засідання 15.04.2015 року не зявився , в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України , у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Належним чином повідомлений повторно про час та місце розгляду справи позивач ( а.с. 107), повторно 28.04.2015 року у судове засідання не зявився , представник позивача ОСОБА_2 28.04.2015 року направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, однак не надав разом із заявою жодних документів на підтвердження поважності причини повторної неявки до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, діючим законодавством України передбачено, що повторна неявка позивача в судове засідання, за умови належного його повідомлення, незважаючи на причину повторної неявки, та при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишення позову без розгляду, оскільки свідчить про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою. На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти ОСОБА_2 від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу , що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк