У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Касьяна О.П., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю - 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом його вселення до квартири та визначення порядку користування житловою площею цієї квартири.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що на підставі договору дарування від 19 серпня 2009 року він є власником 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Квартира складається із чотирьох кімнат та підсобних приміщень загальною площею 71,7 кв. м, у тому числі житловою 53,1 кв. м.

Позивач просив вселити його в квартиру та визначити порядок користування житловою площею квартири, виділивши йому в користування дві житлові кімнати площею 18,0 кв. м та 11,2 кв. м, лоджію 1,8 кв. м, залишивши відповідачу дві житлові кімнати площею 14,8 кв. м та 9,1 кв. м, а підсобні приміщення: кухню, ванну, туалет та коридор залишити у загальному користуванні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 з виділенням в користування ОСОБА_6 житлової кімнати площею 18,0 кв. м, житлової кімнати -11,2 кв. м, лоджії - 1,8 кв. м. Підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, туалет, коридор залишено в загальному користуванні. Усунено перешкоди у користуванні власністю - вселено ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1 з урахуванням встановленого порядку користування квартирою.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання угод удаваними та перевід прав покупця у справі № 1512/2-158/11, що розглядається Київським районним судом м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання угод удаваними та перевід прав покупця на 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання угод удаваними та перевід прав покупця на 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Проте погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення та на момент його ухвалення договір дарування від 19 серпня 2009 року не був визнаний судом недійсним.

Відповідно до повноважень апеляційного суду на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

У зв'язку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України постановлена ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі є незаконною.

З огляду на викладене, та враховуючи, що на момент надходження до суду касаційної інстанції вказаної справи ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року відновлено провадження у справі та рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року, відповідно, переглянуто по суті в апеляційному порядку, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України без передачі справи на новий розгляд, оскільки спір вирішено уже по суті.

Керуючись ст. 336, п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.П. Касьян В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук