АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5999/15 Справа № 186/162/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості по процентам 1314,95 грн., інфляційне збільшення 23,72 грн., а всього стягнуто 1338,67 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення заборгованості по процентам та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені у цій частині позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладений договір позики в простій письмовій формі, за яким відповідач отримав від позивача 15000 грн. Строк повернення боргу визначено 20 грудня 2007 року.

За умовами п.6 вказаного договору у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник зобовязався сплачувати позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 10% від простроченої суми.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто борг у сумі 15000 грн. і судові витрати 375 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Першотравенського МУЮ №2818 від 30 березня 2010 року відкрите виконавче провадження щодо стягнення зазначених коштів.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди з застосуванням індексу інфляції та відсотків від простроченої суми, яке набрало законної сили з моменту проголошення, встановлено, що розрахунок заборгованості по договору позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладеному 20 жовтня 2007 року здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу помножена на 10% та на кількість днів прострочення.

Станом на 01.01.2011 року заборгованість ОСОБА_4 по виконавчому листу №2-72 від 29.12.2009 року становить 13149,48 грн., згідно довідки ВДВС Першотравенського МУЮ від 04.09.2013 року, заборгованість зі сплати 10% простроченої суми позивач визначив у розмірі 1314,95 грн.

Згідно довідки ВДВС Першотравенського МУЮ від 04.09.2013 року №7392 кошти в розмірі 45,36 грн., що стягнуті в грудні 2010 року з ОСОБА_4 перераховані на підставі виконавчого листа №2-72 від 29 грудня 2009 року на погашення боргу, який не повернуто в грудні 2007 року.

За відомостями Державної служби статистики України індекс інфляції за грудень 2007 року по листопад 2010 року становив 52,29. Таким чином, сума інфляційного збільшення із розрахунку: 45,36 грн. х 52,29:100 становить 23 грн. 72 коп.

Стягненню підлягає сума заборгованості за процентами в розмірі 1314,95 грн., інфляційне збільшення в сумі 23 грн. 72 коп.

Вказані висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону, відповідно до яких боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Частиною 1 ст.598 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, що передбачені договором або Законом (ст.ст.559-601, 604-609 ЦК України), зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки зобовязання в повному обсязі не було виконане, кошти позивачу не повернуті, відповідач несе відповідальність відповідно умов договору позики, в звязку з несвоєчасним поверненням отриманих коштів (ст.549 ЦК України).

Ухвалення судом рішення про стягнення боргу, який не повернуто, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним угоди та не позбавляє позичальника права вимагати від відповідача його належного виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, доводи апеляційної скарги його не спростовують. Апелянт висловлює незгоду із стягненням 10% простроченої суми, проте висновок суду з приводу задоволення позовних вимог в цій частині не спростовує, а лише тлумачить норми чинного законодавства на власний розсуд, не зазначаючи при цьому порушень, які є підставою для скасування рішення суду, відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: