КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2478/15-ц
Провадження № 2/552/1176/15
17.06.2015року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 6057,74 гривень, 5500 гривень моральної шкоди, судовий збір в сумі 487,20 гривень, 500 гривень витрати по оплаті експертизи. Свій позов він обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 червня 2014 року в м. Полтава по вулиці Жовтневій за його участі та водія ОСОБА_3 пошкоджено його транспортний засіб.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 02.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП України та закрито провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності.
Даною постановою підтверджується факт вчинення та вину ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20 червня 2014 року близько 11.20 год. в м. Полтава по вулиці Жовтневій.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому не підлягає доказуванню той факт, що 20.06.2014 року в м. Полтава по вулиці Жовтневій сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку експерта №2/8 від 24.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely MK 1/6, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 6057,74 гривень. Про час та місце проведення експертизи відповідача ОСОБА_3 повідомлено телеграмою і це підтверджується листом від 03.03.2015 року. Отже за таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає до стягнення вартість відновлювального ремонту в сумі 6057,74 гривень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі та гідності, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, інших цивільних прав. Відповідно до п.9 Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. (зі змінами від 27.02.2009 р.) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, ступінь зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості». В ході судового засідання встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідач зник з місця ДТП, автомобіль позивача був пошкоджений і він не міг ним користуватись, що призвело до порушення звичайного ритму життя, також позивач приклав значних зусиль для отримання різних документів повязаних з ДТП, для встановлення місця проживання відповідача, а отже розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення складає 5500 гривень.
Крім того для визначення розміру завданої шкоди позивач звертався до експерта, який проводив експертизу, вартість якої згідно квитанції №006643 складає 500 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.88,213-215, 224-225 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.