Справа № 438/513/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1216/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ДКП «ЖЕК № 1» - Гвоздецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2014 року Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1», засновником якого являється Бориславська міська рада Львівської області, звернулося в суд з вищезазначеним позовом.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалу суду оскаржило Державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1». Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що 20.11.2014 року суд першої інстанції не відкрив судове засідання у зв'язку з відсутністю нової довіреності представника ДКП ЖЕК № 1. Стверджує, що довіреність на представника була чинна, видана за підписом начальника ОСОБА_4 і містилася в матеріалах справи, однак, суд першої інстанції зобов?язав представника представити нову довіреність за підписом в.о. начальника ДКП ЖЕК № 1 ОСОБА_5, яка з 03.11.2014 року стала займати дану посаду. 20.11.2014 року черговий розгляд справи судом було призначено на 28.11.2014 року, у зв?язку з чим представник ДКП ЖЕК № 1 звернувся до суду з проханням призначити слухання справи на іншу дату оскільки в цей час мало відбутися засідання в іншій справі, однак суд свідомо проігнорував звернення, після чого у канцелярію суду по даній справі було подано письмову заяву із проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із участю представника у іншому судовому засіданні, однак судом не було взято до уваги і це клопотання. Просить скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 листопада 2014 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 100), в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Гвоздецького М.М., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 20.11.2014 року о 17 год. 00 хв. та повторно 28.11.2014 року о 14 год. 30 хв. не з?явився представник позивача Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1».

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Представник ДКП «ЖЕК № 1» - Гвоздецький М.М. в суді апеляційної інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги ствердив, що 20 листопада 2014 року він з?явився в Бориславський міський суд для продовження розгляду даної справи, проте головуюча - суддя Посисень Л.М. не допустила його до участі в розгляді справи, зажадавши від нього нового доручення, хоча представлене ним попереднє доручення дійсне. Цього ж 20.11.2014 року він попередив суддю про те, що 28 листопада 2014 року він зайнятий в іншому судовому засідання і не зможе явитись для участі у розгляді даної справи, просив визначити іншу дату розгляду справи, однак суддя відмовила йому в цьому.

Колегія суддів надає віри поясненням представника ДКП «ЖЕК № 1» Гвоздецького М.М. про те, що він з?явився в судове засідання 20.11.2014 року, про що свідчить те, що даного числа після судового засідання він разом з відповідачем ОСОБА_3 поставив свій підпис після вписаного секретарем судового засідання його прізвища на розписці про явку в наступне судове засідання - 28.11.2014 року (а.с. 74, 75).

Крім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що 28 листопада 2014 року розгляд справи не відбувся у зв?язку з неявкою в судове засідання представника позивача, хоча в.о. начальника ДКП ЖЕК № 1 ОСОБА_5 подав заяву № 301 від 27.11.2014 року, яка зареєстрована у суді 28.11.2014 року, про відкладення розгляду справи у зв?язку з участю представника в іншому судовому засіданні. Докази того, що вказану заяву суд отримав після розгляду справи та проголошення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні (а.с. 80, 81).

Наведене свідчить про відсутність повторної (другої поспіль) неявки представника у зазначені судом дати судових засідань.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, міський суд не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом 15 квітня 2014 року. За цей період розгляд справи відкладався, з урахуванням двох останніх засідань, - дев?ять разів, з яких представник позивача Гвоздецький М.М. з'являвся у судові засідання п?ять разів (а.с. 21, 28, 34-35, 37, 46, 53, 68-69, 74, 79). При цьому суд не з'ясував у представника позивача можливості розгляду справи за його відсутності. Отже, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з чим ухвалення рішення по суті не здійснюється сім місяців.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам ухвалу про продовження розгляду справи у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті суд не постановив.

Проте суд першої інстанції на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув та постановив незаконну ухвалу.

За таких підстав ухвала судді суду першої інстанції не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.