Справа №: 343/2691/14-ц
Провадження №: 2/0343/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг по кредитному договору № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року в сумі 83 376,41 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 1 079 846,16 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 09.07.2008 року відповідачка ОСОБА_2 отримала у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» позику за кредитним договором № 014/14-10/362 G87 в сумі 100 000,00 доларів США з датою погашення до 08.07.2015 року і щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,0% річних. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, відповідачка зобов»язалася здійснювати сплату основної суми кредиту та відсотків однаковими щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток № 1 до даного договору). Однак, відповідачка ОСОБА_2 припинила виконувати свої зобовязання за кредитним договором і станом на 14.10.2014 року її заборгованість становить 83 376,41 доларів США, з них: 42 390,90 доларів США заборгованість по кредиту; 29 294,94 доларів США - заборгованість по відсотках та 11 690,57 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. З метою забезпечення виконання зобовязань, взятих на себе відповідачкою ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року, було укладено договір поруки № G87-203 від 09.07.2008 року з відповідачем ОСОБА_3, згідно з яким останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача за довіреністю від 24.04.2013 року ОСОБА_4 не зявився, подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позов задоволити повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреностями від 08.06.2013 року ОСОБА_5 позов визнав частково - в межах суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 42 390,90 доларів США, а заборгованість по процентах та пені не визнав, оскільки вважає їх розмір значно завищеним. При цьому просив зменшити належні відповідачам до сплати суми процентів та пені, враховуючи зменшення та втрату прибутків від підприємницької діяльності ОСОБА_2, того факту, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи безстроково і потребує стороннього догляду, знецінення вартості предмета іпотеки на час його реалізації через економічну кризу та різке зростання курсу долара.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ч.2 даного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та належних йому процентів.

Про те, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 100 000,00 доларів США з датою погашення 08.07.2015 року і щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 15% річних, свідчить копія кредитного договору № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року (а.с. 21-23).

Згідно з укладеною між тими ж сторонами додатковою угодою № 014/14-10/362 G87 від 19.03.2009 року до вказаного кредитного договору (а.с. 26-29), Графік погашення кредиту було викладено у новій редакції.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 припинила виконувати свої зобовязання за кредитним договором № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року, останній платіж на погашення заборгованості внесла в листопаді 2011 року і станом на 14.10.2014 року її заборгованість по даному договору становить 83 376,41 доларів США (еквівалентно 1 079 846,16 грн.), з них: 42 390,90 доларів США (еквівалентно 549 024,00 грн.) заборгованість по кредиту; 29 294,94 доларів США (еквівалентно 379 412,22 грн.) - заборгованість по відсотках та 11690,57 доларів США (еквівалентно 151 409,94 грн.) пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року (а.с. 7-9).

Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з вищенаведеного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року, позивачем нараховано відповідачам пеню в сумі 11 690,57 доларів США, що еквівалентно 151 409,94 грн. Даний розмір суд вважає значним з урахування матеріального становища відповідачів. Так, довідка серії ВТЄ-8 № 0488505 від 11.09.1989 року підтверджує, що ОСОБА_3 визнаний інвалідом 1 групи без переогляду і потребує стороннього догляду. Податкові декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 за 2013 р. та 2014 р. підтверджують, що розмір її середньомісячного оподатковуваного доходу є незначним - на рівні розміру мінімальної заробітної плати. Заява ОСОБА_2 від 08.04.2015 року на ім»я начальника Долинської ОДПІ підтверджує, що вона з 01.04.2015 року призупинила підприємницьку діяльність.

Таким чином, з урахуванням значного розміру пені та важкого матеріального становища відповідачів, значної суми коштів, вже сплачених ними за кредитним договором № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) до 5308,22 грн., про що просив представник відповідачів.

Враховуючи викладене, те, що відповідачка ОСОБА_2 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконувала своїх зобовязань по даному договору, систематичну сплату кредиту та процентів за користування ним згідно погодженого графіку погашення кредиту не проводила, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід задоволити часткового та стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року в розмірі 71 699,84 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 928 436,22 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 42 390,90 доларів США (еквівалентно 549 024,00 грн.), заборгованості по відсотках в сумі 29 294,94 доларів США (еквівалентно 379 412,22 грн.) та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 5308,22 грн., а всього 933 744,44 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки № G87-203 від 09.07.2008 року (а.с. 16-20), відповідач ОСОБА_3 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року, а тому вказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з обидвох відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн. пропорційно в рівних частках.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,551,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/14-10/362 G87 від 09.07.2008 року в сумі 71 699,84 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 928 436,22 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 42 390,90 доларів США (еквівалентно 549 024,00 грн.), заборгованості по відсотках в сумі 29 294,94 доларів США (еквівалентно 379 412,22 грн.) та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 5308,22 грн., а всього 933 744,44 грн. (девятсот тридцять три тисячі сімсот сорок чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по 1827,00 грн. (одній тисячі вісімсот двадцять сім гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: