У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18.12.2012 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4М від 18.05.2012 року вирішено позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії „Закарпатське обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України'" суми боргу у розмірі - 76 430,50 (Сімдесят шість тисяч чотириста тридцять гривень 50 копійок) гривень, в тому числі 64 318,38 (Шістдесят чотири тисячі триста вісімнадцять гривень 38 копійок) - основний борг; 9 339,83 (Дсв"ять тисяч триста тридцять дев"ять гривень 83 коп.) - відсотки за користування кредитними коштами; 2 242,31 (Дві тисячі двісті сорок дві гривні 31 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 529,98 (П"ятсот двадцять дев"ять гривень 98 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Стягнути солідарно з відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України" сплачений судовий збір в сумі 764 гривні 30 коп.

Разом з тим, ОСОБА_1Ф звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду , яка мотивована тим, що вона має малі доходи у зв"язку з відсутністю офіційноїрегулярної заробітної плати що унеможливлює виконання нею рішення суду .

Сторони на розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду не з"явились .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З роз'яснень, наданих в п. 37 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вбачається, що відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала. У разі задоволення заяви в ухвалі суду, крім відомостей, передбачених статтею 210 ЦПК, зазначається строк дії відстрочки (розстрочки), а при наданні розстрочки, крім того, розмір періодичних платежів, які підлягають стягненню для погашення присудженої суми. Межі дії відстрочки (розстрочки) можуть бути визначені не лише датою, але й настанням якоїсь події (зміна матеріального становища відповідача, видужання тощо).

Наведене свідчить про наявність достатніх та об'єктивних правових підстав розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 18.12.2012 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ Державний

ощадний банк України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити .

Розстрочити виконання Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2012 року по справі №712/3132/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 70405 від 04 травня 2007 року на 42 (сорок два) місяці, згідно з наступним графіком: щомісячно до кінця кожного місяця, починаючи з:

липня 2015 року по грудень 2015 року рівними частинами по 50,00 (п'ятдесят) доларів США;

січня 2016 року по грудень 2017 року рівними частинами по 100,00 (сто) доларів США;

січня 2018 року по грудень 2018 року рівними частинами по 120,00 (сто двадцять) доларів США;

решта суми - до кінця січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Леміш О.М