Справа № 459/4127/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/1512/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника відповідача Тодорович О.В.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Червонограді Львівської області з залученням третьої особи Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи про відшкодування шкоди у зв"язку з втратою годувальника,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області, в якому після уточнення позовних вимог просила зобов'язати відповідача нарахувати ОСОБА_5 одноразову допомогу про по втраті годувальника, як члену сім'ї померлого з 80 % втрати професійної працездатності, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 одноразову виплату по втраті годувальника. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 з 18 квітня 1974 року. Її чоловік, ОСОБА_6 , ще до їхнього одруження пішов працював на шахту №7 "Великомостівська". 28 січня 1997 році був звільнений з шахти №7 "Великомостівська" за станом здоров'я. На початку 2014 року в її чоловіка ОСОБА_6 раптово погіршилось здоров'я. 27 травня 2014 році йому була проведена комп'ютерна томографія органів грудної порожнини, та було виявлено на верхній правій легені в прикореневій ділянці об'ємний патологічний отвір без просвіту бронхів в ньому.

ЇЇ чоловіка було скеровано для обстежень та лікування в Львівську обласну клінічну лікарню в профпатологічне відділення. Медиками було діагностовано рак правої легені 3 стадії, та зазначено, що в подальшому рекомендовано огляд на МСЕК для встановлення відсотків втрати професійної працездатності по даному захворюванню. Висновком Львівської обласної клінічної лікарні №659 від 19 червня 2014 року встановлено рак правої легені, та зазначено, що дане захворювання є професійне.

24 червня 2014 року дирекцією шахти "Зарічна" за участю представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді було складено акт за формою П-4, та в п. 14 Акту П-4 зазначено основний діагноз - рак правої легені.

24 червня 2014 року ВВДФСНВ у м. Червонограді видало скерування для огляду ОСОБА_6 на МСЕК для встановлення % втрати професійної працездатності по захворюванню професійному, а саме раку легень. На МСЕК її чоловік так і не був оглянутий , так як ще до приходу комісії, в той же день помер.

Відповідно до довідки про причину смерті ОСОБА_6, причиною смерті зазначено рак правої легені з розпадом. Після смерті її чоловіка позивач звернулась у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді за призначення виплат по втраті годувальника. У Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді їй було відмовлено у скеруванні на МСЕК для отримання причинно-наслідкового зв'язку та зазначено , що так як за життя чоловік не встиг пройти огляд на МСЕК то Фонд самостійно не може призначити виплати.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2014 позов задоволено. Вирішено: зобов'язати ВВДФСНВ у м. Червонограді нарахувати ОСОБА_5 одноразову допомогу по втраті годувальника , як члену сім'ї померлого з 80% втрати професійної працездатності; стягнути з ВВДФСНВ у м. Червонограді на користь ОСОБА_5 одноразову виплату по втраті годувальника.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2014 року та в позові відмовити повністю. Наводить доводи про те що, оскільки померлому ОСОБА_6 не було за його життя встановлено стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням - рак правої легені центрально - верхівкової частини, емфізема легень, ЛН-ІІ ст. (другого), медико-експертна справа померлого по даному захворюванню не сформована, відповідно відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Червонограді не здійснювались страхові виплати, тому не було підстав для скерування медичних документів на МСЕК для отримання висновку про причинно-наслідковий зв'язок між отриманим професійним захворюванням та смертю ОСОБА_6. При винесенні рішення судом було взято до уваги лист Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи від 26 листопада 2014 року № 37 , який був надісланий на виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року, де зазначено, що: ОСОБА_6 страждав професійним захворюванням легень (діагноз: рак правої легені III ст., ІІ кл. гр. емфізема легень, ЛН ІІ ст.). Цей діагноз встановлено вперше профпатологічним відділенням Львівської обласної клінічної лікарні та підтверджено заочним Медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Клініки професійних захворювань Інституту медицини праці НАН України від 17 червня 2014 року № 23/928. Однак відповідно п. 2.10 розділу 2 Інструкції, висновок про наявність або відсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом оформляється довідкою у трьох примірниках, що використовується МСЕК за формою, що затверджується МОЗ України та видається: перший - установі, що надала направлення до МСЕК, другий - відповідному відділенню виконавчої дирекції Фонду, третій - заявнику. Підставою є акт визначення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом ( форма акта затверджується МОЗ України). Крім того, на адресу відділення виконавчої дирекції Фонду не направлено висновок про наявність причинного зв'язку смерті ОСОБА_6 з професійним захворюванням за відповідною формою МСЕК, на адресу суду також не надходив висновок про наявність причинного зв'язку смерті ОСОБА_6 з професійним захворюванням за відповідною формою МСЕК.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 працював на шахті № 7 "Великомостівська" комбінату "Укрзахідвугілля" в шкідливих умовах понад 24 роки . 19 червня 2014 року Львівською обласною клінічною лікарнею було встановлено професійне захворювання - рак правовї легені. ІНФОРМАЦІЯ_1 дирекцією шахти було складено акт за формою П-4 і в той самий день ВВДФСНВ у місті Червонограді видало ОСОБА_6 скерування на МСЕК для встановлення відсотків втрати професійної працездатності по наслідкам раку легень. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Відповідно до висновку Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи від 26.11.2014 року № 37, який був наданий на виконання ухвали Червоноградського міського суду від 31.10.2014 року, зазначено, що ОСОБА_6 страждав професійним захворюванням , між професійним захворюванням та причиною смерті існує причинно-наслідковий зв"язок. У разі проходження медико-соціальної експертизи ОСОБА_6 за життя, враховуючи встановлений діагноз відсотки втрати працездатності становили би 80-100%. Посилаючись на положення ст. ст. 34, 40 Закону України "Про загально-обов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні" та на те, що на час смерті потерпілого він і позивач перебували в шлюбі і проживали разом однією сім"єю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у позивачки виникло право на отримання виплат у зв"язку з смертю потерпілого і розмір цієї виплати (одноразової допомоги на сім"ю) слід провести з 80% втрати професійної працездатності.

Колегія суддів погоджується з законністю оскарженого рішення, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 13 Закону України № 1105-ХІУ від 23.09.1999 року "Про загально-обов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні", в редакції чинній на дату розгляду справи судом першої інстанції:

Стаховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього закону , з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Професійне захворювання є страховим випадком також у разі його встановлення чи виявлення в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

У відповідності до ч. 4 ст. 14 Закону України № 1105 до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов"язаних з роботою.

У відповідності до п. б) ч. 1 ст. 21 Закону України № 1105 у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов"язаний у встановленому законодавством порядку: в разі смерті працівника виплатити особам , які перебували на його утриманні одноразову допомогу.

У відповідності до ч. 7 ст. 34 Закону України № 1105 , у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім"ї повинен бути не меншим за п"ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину , яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого.

У відповідності до п. 1.3, та першого речення п. 1.5 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24,-

Представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду керується Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2009 №1317 , Порядком встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров"я, пов"язане з виконанням трудових обов"язків, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров"я України від 05 червня 2012 року № 420 , зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 року за № 1387/21699, Інструкцією про встановлення причинного зв"язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров"я України від 15.11. 2005 № 606, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2005 за № 1455/11735;

Рішення про призначення (відмову у призначенні ) страхових виплати оформляється постановою ( у тому числі в разі призначення страхової виплати за рішенням суду), у якій зазначаються дані про потерпілого та осіб, які мають право на одноразові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї" та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах.

Отже, з врахуванням вищезазначених вимог законодавства та обставин справи в їх об"єктивній сукупності (акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від ІНФОРМАЦІЯ_1- а.с.16-18, медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії від 17.06.2014 р. № 23/928 - а.с.21-22, консультативний висновок № 14/2014 від 17.06.2014 р - а.с.23-24, медичний висновок від 19.06.2014 р № 659 - а.с. 34) - у суду першої інстанції були законні підстави для задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку МСЕК не встановлювала стійку втрату працездатності та/або групу інвалідності померлому внаслідок професійного захворювання : рак правової легені, центрально-верхівкової частини, емфізема легень, ЛН- ст. ( другого) за його життя, не можуть слугувати підставами для скасування оскарженого рішення , оскільки зважаючи на те, що в ухвалі судового засідання від 31 жовтня 2014 року (а.с. 67) про призначення у справі медико-соціальної експертизи було зазначено про попередження експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладення на них обов"язків, та обставина, що "Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи" обласна МСЕК № 1, на виконання ухвали суду не оформив результатів проведеної експертизи у формі висновку, не дає підстав не розглядати цей документ як доказ у справі , отриманий у відповідності до п. 1.3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24ю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженого рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити , оскаржене рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Червонограді Львівської області - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.