Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Справа153/395/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

адвоката Вітвіцького О.Ю.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямполі Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст..75 КК України відповідача звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку один рік. Згідно вказаного вироку, відповідач ОСОБА_3 14 жовтня 2014 року близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у центрі села Тростянець Ямпільського району Вінницької області. Близько 23 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 повертався до себе додому. Проходячи біля домоволодіння позивача, що розташоване по АДРЕСА_1 та з корисливих спонукань викрав наступні речі: двигун до мотоцикла «Ява 350» вартістю 4000 гривень, бензопилу «Дружбу» вартістю 300 гривень, бензопилу «Хускварна» 137 моделі вартістю 1379 гривень 80 копійок, шуруповерт «Кінхел» вартістю 287 гривень 35 копійок, болгарку «Валер» вартістю 290 гривень 25 копійок, супутниковий тюнер вартістю 87 гривень 89 копійок, мотор від пральної машини «Донбас» вартістю 200 гривень та трапчату пілку розміром 3*1 м. вартістю 50 гривень. Окрім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння майна позивача через незачинені двері проник до належного позивачу господарського приміщення, яке розташоване за тією ж адресою що і житловий будинок, звідки викрав: мотор до зернодробарки «Урожай-М» вартістю 209 гривень, мотор до наждачного станка вартістю 200 гривень, бензопилу «Урал 2-Т Електрон» вартістю 1117 гривень 95 копійок, а з подвір'я домоволодіння викрав корзину щеплення до автомобіля «ЗИЛ 130» вартістю 1270 гривень. Частину майна відповідач повернув. Встановити місцезнаходження іншої частини майна: двигун до мотоцикла «Ява 350» вартістю 4000 гривень, бензопилу «Дружбу» вартістю 300 гривень, супутниковий тюнер вартістю 87 гривень 89 копійок, мотор до зернодробарки «Урожай-М» вартістю 209 гривень, мотор до наждачного станка вартістю 200 гривень, бензопилу «Урал 2-Т Електрон» вартістю 1117 гривень 95 копійок, корзину щеплення до автомобіля «ЗИЛ - 130» вартістю 1270 гривень, не вдалось можливим ні досудовим ні судовим слідством, чим позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну вартість 7184 гривні 84 копійки. Відповідач заподіяну матеріальну шкоду добровільно не відшкодовує, тому він вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та адвокат Вітвіцький О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено заподіяння відповідачем матеріальної та моральної шкоди, тому позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року було визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 років позбавлення волі. ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 14 жовтня 2014 року близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у центрі села Тростянець Ямпільського району Вінницької області. Близько 23 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 повертався до себе додому. Проходячи біля домоволодіння свого дядька ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_1, вирішив зайти до нього у гості. Однак, постукавши у вхідні двері будинку, їх ніхто не відчинив. ОСОБА_3 розуміючи, що у будинку нікого не має, на ґрунті особистої неприязні, яка проявилась у тому, що ОСОБА_2 не доплачував ОСОБА_3 гроші, коли вони перебували на заробітках у місті Москва, вирішив вчинити крадіжку із будинку ОСОБА_2 З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 керуючись жагою наживи, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, виявив на порозі будинку ніж, яким відчинив двері будинку та проник всередину, звідки викрав наступні речі: двигун до мотоцикла «Ява 350» вартістю 4000 гривень, бензопилу «Дружбу» вартістю 300 гривень, бензопилу «Хускварна» 137 моделі вартістю 1379 гривень 80 копійок, шуруповерт «Кінхел» вартістю 287 гривень 35 копійок, болгарку «Валер» вартістю 290 гривень 25 копійок, супутниковий тюнер вартістю 87 гривень 89 копійок, мотор від пральної машини «Донбас» вартістю 200 гривень та трапчату пілку розміром 3*1 м. вартістю 50 гривень. Окрім цього, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння майна ОСОБА_2 через незачинені двері проник до належного йому господарського приміщення, яке розташоване за тією ж адресою що і житловий будинок, звідки викрав: мотор до зернодробарки «Урожай-М» вартістю 209 гривень, мотор до наждачного станка вартістю 200 гривень, бензопилу «Урал 2-Т Електрон» вартістю 1117 гривень 95 копійок, а з подвір'я домоволодіння викрав корзину щеплення до автомобіля «ЗИЛ 130» вартістю 1270 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 9383 гривні 24 копійки.

Згідно ст.ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному процесі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачу по справі, як потерпілому по кримінальній справі, було заподіяно матеріальну шкоду діями відповідача по справі, який вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого завдав позивачу матеріальних збитків на суму 7184 гривні 84 копійки.

Відповідач у цій частині позовних вимог визнає такі вимоги.

Отже, суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, тому суд, з урахуванням того, що моральна шкода, пов'язана з неправомірними діями особи, яка її завдала, вважає доказаним факт заподіяння відповідачем моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв'язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості та поведінки потерпілого. За ст. 1166 ЦК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу, як потерпілому від його протиправних дій, заподіяну моральну шкоду.

Враховуючи, суть позовних вимог, характер дій заподіювача шкоди,моральні страждання потерпілого, вимоги розумності і справедливості на підставі ст.23,1167 ЦК України, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 гривень, оскільки на думку суду, цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань,завданих позивачу. Тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1177, 1195 ч. 1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Крім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача, сплачену сумм судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України та на підставі ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.128 КПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7184 гривень 84 копійки завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 гривень завданої моральної ( нема йнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок сплаченої суми судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин