АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/8797/15 Головуючий у 1 інстанції Декаленко В.С.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Архіпової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг», ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ»Київ») звернувся з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» (далі - ТОВ «Флоріда Інжиніринг»), як основного позичальника, та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, як поручителів за кредитними договорами, і просив винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за двома кредитними договорами від 14.01.2008 року №03/08 та від 27.06.2008 року №10/2008, з урахуванням наступних додаткових угод.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 квітня 2015 року позов задоволено /т.2 а.с.153-165/.

Судовим рішенням стягнуто солідарно з ТОВ «Флоріда Інжиніринг», ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ»Київ» заборгованість:

- за кредитним договором від 14.01.2008 року №03/08 - 92.757.024 грн.28 коп. та 5.472.690,41 дол.США;

- за кредитним договором від 27.06.2008 року №10/2008 - 14.062.171 грн.98 коп., 5.411.882,73 дол.США та 865.127,83 євро.

Також стягнуто з відповідачів солідарно судовий збір.

Не заперечуючи правильності визначеної судом заборгованості за кредитними зобов»язаннями, в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 квітня 2015 року в частині стягнення з поручителів солідарно кредитної заборгованості та відмовити у позові в цій частині.

Послались на те, що в додаткових угодах №8 (п.1.1.2.) до кредитного договору від 14.01.2008 року №03/08 та №7(п.1.4) до кредитного договору від 27.06.2008 року №10/2008 кредитором ПАТ «АКБ»Київ» та позичальником ТОВ «Флоріда Інжиніринг» передбачено, що у випадку невиконання Позичальником графіків погашення заборгованості, що визначені в Додатках №1 до цих Договорів, більше ніж на 30 днів, Кредити вважаються таким, термін погашення яких настав.

Скаржники вважали, що тим самим ПАТ «АКБ»Київ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» визначено умову настання терміну виконання основного зобов»язання, що в силу ч.4 ст.559 ЦПК України є підставою для пред»явлення вимоги до поручителів протягом 6 місяців від дня настання цих строків.

Скаржники зазначали, що, оскільки, у зв»язку з невиконанням основним позичальником своїх зобов»язань з погашення кредитів, починаючи з 1.10.2012 року, кредити за спірними договорами стали вважатися такими, термін погашення яких настав, тому протягом шести місяців після цієї дати позивач мав право пред»явити позов до них, як поручителів, в силу ч.4 ст.559 ЦК України.

Крім того, як указали скаржники, позивач надіслав на адресу поручителів вимогу про дострокове погашення кредитів лише 19.04.2013 року, тобто, після збігу 6 місяців після того, як кредити визнані такими, що строк погашення їх настав - 1.10.2012 року, а отже, на думку скаржників, в даному випадку, пропущений шестимісячний термін пред»явлення вимоги до поручителів, що є підставою для припинення поруки.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Учасники судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити частково. Рішення належить змінити в частині солідарного стягнення боргу та ухвалення в цій частині нового рішення.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, між ПАТ «АКБ»Київ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» було укладено дві кредитні угоди з цільовим призначенням придбання земельної ділянки в м.Севастополі для зведення на цій ділянці житлового комплексу.

Так, за кредитним договором від 14.01.2008 року №03/08 ТОВ «Флоріда Інжиніринг» отримало кредит у розмірі 30.000.000 грн. на термін до 13.01.2010 року під 17% річних /т.1 а.с.9-13/.

В подальшому між Кредитором та Позичальником неодноразово укладались додаткові угоди до цього Кредитного договору. Так, згідно останньої Додаткової угоди №8 від 26.02.2010 року сторони домовились викласти Кредитний договір №03/08 від 14.01.2008 року у новій редакції, зокрема, крім зміни його назви на «Договір про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії» №03/08 від 14.01.2008 року, також встановлено максимальний ліміт кредиту у розмірі 52.985.000 грн. та 3.600.000 дол.США, зі сплатою в національній валюті - 20% річних, в іноземній валюті - 12% річних, на строк користування до 31.10.2014 року /т.1 а.с.22-33/.

Відповідно до пункту 1.1.2. Додаткової угоди №8 від 26.02.2010 року до Кредитного договору №03/08 від 14.01.2008 року зазначено, що погашення заборгованості по Кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку погашення, що визначений у Додатку №1 до цього Договору та є його невід»ємною частиною, та кінцевим терміном погашення не пізніше 31.10.2014 року, а також дострокового погашення у випадках передбачених цим Договором. У випадку невиконання позичальником графіку зменшення ліміту не відновлювальної кредитної лінії терміном більше ніж 30 календарних днів, що визначений в Додатку №1 до цього Договору та/або Кредитного договору №10/2008 від 27.06.2008 укладеного з ТОВ»Флоріда Інжиніринг», кредит вважається таким, термін погашення якого настав.

27.06.2008 року між ПАТ АКБ»Київ» та ТОВ»Флоріда Інжиніринг» укладено кредитний договір за №10/2008, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику ТОВ »Флоріда Інжиніринг» кредит у сумі 1.000.000 грн. на термін до 26.06.2009 року під 17% річних/т.1 а.с.62-66/.

В додатковій угоді №7 від 26.02.2010 року до кредитного договору №10/2008, від 27.06.2008 року сторони домовились викласти Кредитний договір у новій редакції та встановили суму кредиту у розмірі 3.560.000 дол.США, а також 5.100.000 грн. та 600.000 євро зі сплатою в національній валюті - 20% річних, в дол.США - 12% річних, та в євро - 10% річних на строк користування до 31.10.2014 року шляхом наступного зменшення ліміту кредитування згідно встановленого графіку /т.1 а.с.73-81/.

Відповідно до п.1.4. Додаткової угоди №7 від 26.02.2010 року до Кредитного договору №10/2008 від 27.06.2008 року встановлено, що у випадку невиконання ТОВ»Флоріда Інжиніринг» графіку погашення заборгованості, що визначений у Додатку №1 до цього Договору та/або Договору про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії №03/08 від 14.01.2008 року, укладеного з ТОВ»Флоріда Інжиніринг», більше ніж на 30 днів, кредит вважається таким, термін погашення якого настав.

Згідно додатку №1 до Додаткової угоди №8 від 26.02.2010 року до Кредитного договору №03/08 від 14.01.2008 року та додатку №1 до Додаткової угоди №7 від 26.02.2010 року до Кредитного договору №10/08 від 27.06.2008 року ТОВ»Флоріда Інжиніринг» повинно було сплатити банку грошові кошти на зменшення ліміту не відновлювальної кредитної лінії у серпні 2012 року/т.1 а.с.31,80/.

Із зазначеного слідує, що між ПАТ «АКБ»Київ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» виникли договірні відносини кредиту, в силу яких, відповідно до ст.1054 ЦК України, банк зобов»язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Надання кредитних коштів позичальнику ТОВ «Флоріда Інжиніринг» у зазначених сумах банк підтвердив платіжними дорученнями на ім»я отримувача коштів ТОВ «Флоріда Інжиніринг» і їх розмір, а також розмір заборгованості, визначений судом першої інстанції, скаржником в апеляційній скарзі не оскаржується /т.1 а.с.34-45/.

Указані кредитні угоди забезпечені трьома окремими договорами поруки, укладеними між кредитором, позичальником та поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- 2.03.2010 року між ОСОБА_4, ПАТ»АКБ»Київ» та ТОВ»Флоріда Інжиніринг» укладено два договори поруки за №03/08-П1 та за №10/2008-П1. В силу пунктів 1.1. цих договорів ОСОБА_4 зобов»язався солідарно відповідати з позичальником ТОВ»Флоріда-Інжиніринг» перед банком за виконання договірних кредитних зобов»язань позичальником /т.1 а.с. 56-57, 105-106/;

- 2.03.2010 року між ОСОБА_1, ПАТ»АКБ»Київ» та ТОВ»Флоріда Інжиніринг» укладено два договори поруки за №03/08-П2 та за №10/2008-П2. В силу пунктів 1.1. цих договорів ОСОБА_1 зобов»язався солідарно відповідати з позичальником ТОВ»Флоріда-Інжиніринг» перед банком за виконання договірних кредитних зобов»язань позичальником /т.1 а.с. 58-59, 103-104/;

- 2.03.2010 року між ОСОБА_2, ПАТ»АКБ»Київ» та ТОВ»Флоріда Інжиніринг» укладено два договори поруки за №03/08-П3 та за №10/2008-П3. В силу пунктів 1.1. цих договорів ОСОБА_4 зобов»язався солідарно відповідати з позичальником ТОВ»Флоріда-Інжиніринг» перед банком за виконання договірних кредитних зобов»язань позичальником /т.1 а.с. 60-61, 107-108/;

Таким чином, між ПАТ»АКБ»Київ» та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожним окремо, виникли договірні відносини поруки, в силу яких, відповідно до ст.553 ЦК України, указані поручителі поручались перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Задовольняючи позов, та стягуючи заборгованість за кредитним договорами, суд правильно визначився з розміром заборгованості, проти якої відповідачі не заперечували, та стягнув указану суму на користь кредитора ПАТ»АКБ»Київ».

Між тим, стягуючи кредитну заборгованість одночасно солідарно з основного позичальника і всіх трьох його поручителів, договори поруки, з якими укладено окремо, суд першої інстанції припустився помилки, неправильно застосувавши норми матеріального права.

Так, статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом окремих договорів поруки, укладених між ПАТ»АКБ»Київ» та поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 слідує, що боржник та поручителя відповідають перед банком як солідарні боржники. При цьому, умовами договорів поруки не передбачена солідарна відповідальність поручителів між собою.

Отже, висновки суду першої інстанції про солідарне стягнення кредитної заборгованості одночасне з боржника та всіх поручителів за різними договорами поруки не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними угодами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

Указаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції, висловленій в ухвалі Верховного Суду України при розгляді справи №6-255цс15, з якого слідує, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, а тому підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Ураховуючи викладене, постановлене судом першої інстанції рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ»Флоріда-Інжиніринг», ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід змінити, стягнувши солідарно з боржника ТОВ»Флоріда-Інжиніринг» і поручителя ОСОБА_4, а також окремо із цього ж боржника і поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В частині апеляційних вимог щодо відмови у позові про визнання відносин поруки припиненими, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено правильно.

Так, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.12.2014 року, яке набрало чинності, відмовлено у позові ОСОБА_1 до ПАТ»АК»Київ» про визнання припиненими спірних договорів поруки, заявленого з тих же підстав, на які посилаються скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цьому провадженні /т.1 ас.88-92/.

Отже, спірне питання було предметом розгляду в іншому судовому провадженні, рішення з якого набрало законної сили.

А, відповідного до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, лише в частині зміни рішення суду першої інстанції про солідарне стягнення боргу та судових витрат, а в решті рішення належить залишити без змін, як ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 квітня 2015 року в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг», ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ»Київ»: за кредитним договором від 14.01.2008 року №03/08, у сумі 92.757.024 грн.28 коп. та 5.472.690,41 дол.США; за кредитним договором від 27.06.2008 року №10/2008 у сумі 14.062.171 грн.98 коп., 5.411.882,73 дол.США та 865.127,83 євро, а також в частині солідарного стягнення 3 тис. 441 грн. судового збору змінити - змінити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ»Київ» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» та ОСОБА_4 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.01.2008 року №03/08, у сумі 92.757.024 грн.28 коп. та 5.472.690,41 дол.США; за кредитним договором від 27.06.2008 року №10/2008 у сумі 14.062.171 грн.98 коп., 5.411.882,73 дол.США та 865.127,83 євро.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ»Київ» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» та ОСОБА_1 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.01.2008 року №03/08, у сумі 92.757.024 грн.28 коп. та 5.472.690,41 дол.США; за кредитним договором від 27.06.2008 року №10/2008 у сумі 14.062.171 грн.98 коп., 5.411.882,73 дол.США та 865.127,83 євро.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ»Київ» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за кредитним договором від 14.01.2008 року №03/08, у сумі 92.757.024 грн.28 коп. та 5.472.690,41 дол.США; за кредитним договором від 27.06.2008 року №10/2008 у сумі 14.062.171 грн.98 коп., 5.411.882,73 дол.США та 865.127,83 євро.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ»Київ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг», ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування сплаченого судового збору по 860 грн.25 коп. з кожного.

У задоволені апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині відмови в позові про визнання поруки припиненою -відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді