Провадження №2/521/1761/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу від 09 лютого 1994 року, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль марки «ВАЗ-2106», двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, кузов НОМЕР_2, 1979 року випуску за 31700000 крб. - дійсним, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль.

Свої вимоги мотивував тим, що 09 лютого 1994 року між ним та ОСОБА_1, було здійснено купівлю - продаж вказаного автомобіля, передані грошові кошти та з 1994 року по 2007 рік ОСОБА_3 видавались довіреності на розпорядження зазначеним автомобілем. Вартість автомобіля складала 31700000 крб. та була сплачена позивачем ОСОБА_1 в повному розмірі. Проте, при зверненні позивача у жовтні 2014 року за адресою проживання ОСОБА_3, від його матері позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_3, у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом свого права до відповідача.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, за згодою сторін, вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля «ВАЗ-2106», двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, кузов НОМЕР_2, 1979 року випуску за 31700000 крб., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області від 07.09.1995 року є ОСОБА_3.

09 лютого 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобілю, вартість якого складала 31700000 крб., які були сплачені позивачем відповідачу ОСОБА_3 в повному обсязі, що вбачається із договору купівлі-продажу зазначеного автомобілю від 09.02.1994 року.

На підтвердження здійснення правочину ОСОБА_3 були видані позивачу довіреності на розпорядження зазначеним автомобілем: від 09.02.1994 року, посвідчена державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори Толстих М.Ю. за реєстровим №2-906; від 30.09.1995 року, посвідчена державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим №5171; від 04.09.1998 року, посвідчена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №6654; від 07.09.2001 року, посвідчена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №6261; від 09.09.2004 року, посвідчена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №7702; від 09.09.2007 року, посвідчена Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №7434.

Відповідно до вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ-2106», двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, кузов НОМЕР_2, 1979 року випуску, досі зареєстрований за ОСОБА_3.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, а саме: довідки автозупинки, квитанцій про сплату членських внесків «Автозупинка Нива», полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається що позивач з 09.02.1994 року є фактичним власником зазначеного автомобіля.

Суд вважає, що за наявності згоди відповідача з позовними вимогами, спір по справі відсутній, ухвалення рішення не порушує права та інтереси відповідача, у той час, коли його не ухвалення порушує законні права позивача по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дійсно, виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу, укладеного в простій письмовій формі, позивачем сплачено ОСОБА_3 вартість спірного автомобіля, ОСОБА_3 передав йому ключі та документи на автомобіль.

Дані, не спростовані ніким та свідчать про те, що позивач є сумлінним набувачем зазначеного автомобілю, тому що придбав його відповідно до діючого законодавства: уклав договір, передав гроші, отримав автомобіль, довіреності на розпорядження ним, експлуатує та обслуговує автомобіль на теперішній час з моменту укладання угоди.

Крім того, суд приймає до уваги положення ст. 328 ЦК України, відповідно до якої, право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності встановлена судом. Так як судом не була встановлена незаконність придбання зазначеного автомобілю «ВАЗ-2106», двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, кузов НОМЕР_2, 1979 року випуску, позивача варто визнати сумлінним набувачем спірного автомобілю.

З врахуванням вищевикладеного, право позивача підлягає захисту відповідно до вимог ст. ст. 391, 392 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що позивач є сумліним набувачем вказаного автомобілю, за таких обставин суд доходить до висновку, що договір купівлі-продажу автомобілю «ВАЗ-2106», двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, кузов НОМЕР_2, 1979 року випуску, укладений 09.02.1994 року між позивачем та ОСОБА_3 слід визнати дійсним та необхідно визнати право власності позивача на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 15, 16, 209, 218, 220, 316, 319, 328, 391, 392, ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю «ВАЗ-2106», двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, кузов НОМЕР_2, 1979 року випуску, укладений 09 лютого 1994 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «ВАЗ-2106», двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2, кузов НОМЕР_2, 1979 року випуску.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ