АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5206/15 Головуючий 1 інстанції - Білінська О.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому після уточнення просила провести розподіл спільного сумісного майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину автомобіля KIA CERATO, 2005 року, д/н НОМЕР_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3

Визнати двоповерховий будинок по АДРЕСА_2 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину двоповерхового будинку по АДРЕСА_2

Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 22 червня 1985 року по 09 грудня 2010 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2010 року шлюб між ними розірвано.

За час шлюбу ними було придбано рухоме та нерухоме майно, зокрема:

- автомобіль марки KIA CERATO, 2005 року випуску, чорного кольору, вартістю 15 131,00 доларів США, кузов НОМЕР_7, р/н НОМЕР_4, д/н НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_3;

- автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2007 року випуску, синього кольору, вартістю 141 300,00 грн., кузов № НОМЕР_5, р/н НОМЕР_6, д/н НОМЕР_3, який зареєстровано на ОСОБА_4;

- двокімнатна житлова квартира в АДРЕСА_1, придбана за договором купівлі продажу від 17 серпня 2000 року, яка після розірвання шлюбу була викуплена нею у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2011 року.

Крім того, за період 2006-2010 роки ними було побудовано двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2, в якому зараз мешкає ОСОБА_3

02 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24 250 грн.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 травня 2014 року у частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову про стягнення 1/2 частини вартості автомобіля скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 37 049,17 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Вважає, що її права порушені, оскільки вказаними судовими рішенням розподілено майно, яке належало їй та її колишньому чоловіку , а інша частина майна, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_3, а саме автомобіль марки KIA CERATO, 2005 року випуску та будинок по АДРЕСА_2, розподілена не була.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля KIA CERATO, 2005 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 735,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, а саме незастосування судом позовної давності. Апелянт вважає, що позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл майна з порушенням встановленого статтею 72 СК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовну заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 60, 61, 70, 71, 72 СК України, статей 256, 257, 264, 372 ЦК України та тих обставин, що автомобіль марки KIA CERATO придбано подружжям за час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя; право власності на двоповерховий будинок по АДРЕСА_2 не зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому його не можна визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Суд вважав, що позивачка звернулася до суду із даним позовом в межах строків позовної давності, оскільки мало місце переривання перебігу позовної давності, що підтверджується рішеннями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року; Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року та Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-