Справа №591/7233/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/381/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські аграрні інвестиції » - Васильця Сергія Олексійовича на рішення Зарічного районного суду Сумської області від 14 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські аграрні інвестиції », третя особа : ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що з 16.11.2010 року перебував в трудових відносинах із ТОВ « Українські аграрні інвестиції », обіймаючи посаду фахівця регіональної служби безпеки та економічного контролю, а з 06 грудня 2012 року, в зв'язку з перейменуванням відділу, фахівця регіонального відділу контролю за виробництвом.

Наказом №27-К від 29 серпня 2014 року позивача було звільнено з займаної посади на підставі п. 4 ) ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул. Вважає, що звільнення є незаконним, а тому просить ухвалити рішення, яким скасувати вказаний наказ про звільнення, поновити його на роботі, зобов'язати ТОВ анулювати в трудовій книжці запис №9 від 29.08.2014 року, стягнути з ТОВ невиплачену заробітну плату за період роботи з 01 серпня 2014 року по 29 серпня 2014 року в сумі 16 858 грн. 80 коп. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6 422 грн. 40 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково, поновлено його на посаді фахівця регіонального відділу контролю за виробничою діяльністю ТОВ з 29 серпня 2014 року. Стягнуто з ТОВ несплачену заробітну плату в розмірі 16 858 грн. 80 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ - Василець С.О., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що суд при винесені оскаржуваного рішення, не врахував докази, надані відповідачем, які підтверджують факт відсутності позивача на своєму робочому місці на протязі серпня 2014 року, та наявність в ТОВ підстав для звільнення ОСОБА_6 у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Натомість, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його робоче місце було саме у м. Суми, а не за місцезнаходження ТОВ. Зазначає, що оскільки у період з 01 серпня 2014 року по 29 серпня 2014 року позивач був відсутній на робочому місці, тому він не має права на отримання заробітної плати.

В суді апеляційної інстанції засіданні сторони дійшли згоди щодо порядку врегулювання спору, уклали між собою мирову угоду, яку просять суд визнати. Умови мирової угоди викладені сторонами у вигляді окремого документу, підписаному ними.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст. 175, ч. 1 ст. 306 ЦПК України, право укласти мирову угоду сторони мають і при апеляційному провадженні, таке право сторін не може обмежуватися.

Передбачені ст.ст. 175, 205-206, 306 та 310 ЦПК України підстави і наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам роз"яснені та відомі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим визнати мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, у зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_6

Керуючись ст. 175, п. 4) ст. 205, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю « Українські аграрні інвестиції », відповідно до якої :

відповідач вносить до трудової книжки позивача запис про анулювання запису за №9 про звільнення позивача з роботи згідно наказу №27-К від 29 серпня 2014 р. у зв»язку з вчиненням прогулу;

відповідач сплачує на користь позивача у 10-ти денний строк з моменту постановлення апеляційним судом Сумської області ухвали про визнання даної мирової угоди грошові кошти у розмірі 1 ( одного ) посадового окладу, що становить 8 000,00 грн. ( вісім тисяч гривень 00 копійок ) шляхом перерахування їх ( після утримання належних сум податків та зборів, передбачених чинним законодавством ) на картковий рахунок позивача;

відповідач безоплатно передає право власності на майнові активи, які перебувають на час укладення даної мирової угоди у користуванні позивача, але належать на праві власності відповідача, а саме : ноутбук АSUS Model : Х51Н nоm. 7ВN0АS462309, телефон NOKIА Model 6233 nоm. НОМЕР_1, КПК АSUS nоm. 15G06А239160;

позивач відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 16858,80 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2014 р. по 29 серпня 2014 р., компенсації з несвоєчасність проведення розрахунку як із звільненим працівником, 6422,40 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 29 серпня 2014 р. по 29 вересня 2014 р., а також від позовних вимог про поновлення на роботі на посаді фахівця регіонального відділу контролю за виробничою діяльністю;

позивач, у зв'язку з тим, що у період часу з 29 серпня 2014 р. по 02 березня 2015 р. фактично не працював у відповідача, відмовляється від вимог щодо сплати відповідачем компенсації за всі дні невикористаної відпустки за цей період;

сторони прийшли до згоди, що у випадку проведення стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 7969,58 грн. ( сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 58 копійок ) згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2015 р. по справі №591/7233/14-ц, така сума зараховується в рахунок виконання зобов'язань відповідача згідно даної мирової угоди;

сторони дійшли взаємної згоди, що укладення даної мирової угоди є підставою для закінчення виконавчих проваджень згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2015 р. по справі №591/7233/14-ц;

сторони прийшли до згоди, що понесені судові витрати покладаються на такі сторони та не підлягають розподілу чи покладенню на іншу сторону;

позивач та відповідач домовилися сприяти один одному у виконанню даної мирової угоди, в т.ч. складання та підписання будь-яких необхідних для цього додаткових документів;

сторони даною мировою угодою констатують, що ніяких інших майнових вимог, крім ті, що передбачені даною мировою угодою, а також претензій з приводу вчинення збитків у будь-якої вигляді сторони не мають. Пред'явлення однією із сторін таких претензій про відшкодування збитків після укладення цієї мирової угоди - є порушенням її суттєвої умови.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2015 року в даній справі скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -