Провадження № 2/537/474/2015
Справа № 537/751/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики в розмірі 111780 грн. 00коп.

Позивач подала заяву про забезпечення позову від 11.02.2015 року, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Також позивач подала зміни до заяви про забезпечення позову від 23.02.2015 року, в яких просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В обґрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову про стягнення заборгованості за договором позики складає 111780 грн. 00 коп. Позивач звернулась до суду з підстав, що відповідачі відмовились добровільно виконати свої зобовязання за договором позики, а тому суд вважає, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково до вирішення справи по суті накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачам і знаходяться в них або в інших осіб в межах ціни позову на суму111780 грн., достатню для виконання можливого рішення суду у справі.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Худомівка Семенівського району Полтавської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою Глобинський район с.м.т. Градизьк, пр. Разіна, будинок №6), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення боргу за договором позики - накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 в межах ціни позову і знаходяться в них або в інших осіб на суму 111780 грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4