Номер провадження: 22-ц/785/843/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2014 року,

встановила:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 травня 2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна"(далі Страхова компанія) та ОСОБА_3 був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність страхувальника, пов"язана з використанням автомобіля марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 серпня 2013 року з вини водія ОСОБА_2, який керував застрахованим автомобілем, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Позивач виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 10 727,38 грн. та просив стягнути зазначену суму з ОСОБА_2, який за умовами страхового полісу не мав права керувати забезпеченим транспортним засобом, оскільки мав водійський стаж менше 3 років.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позову, передбачені ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 8 травня 2013 року між Страховою компанією та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність страхувальника, пов'язана з використанням автомобіля марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.4).

23 серпня 2013 року з вини водія ОСОБА_2, який керував застрахованим автомобілем, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4(а.с.17-18).

Страхова компанія виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 10 727,38 грн.(а.с.35).

Згідно п.38.1.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або

вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутні вищезазначені правові підстави для задоволення регресного позиву Страхової компанії.

Колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував ст.38-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в частині компенсації 50% виплаченого страхового відшкодування, оскільки водійський стаж водія ОСОБА_2, який керував застрахованим автомобілем, був менше 3 років. Позивач помилково посилався на зазначену норму права, яка діяла до 05.02.2013 року, в той час, як договір страхування був укладений 08.05.2013року, страховий випадок стався 23.08.2013року, тобто після внесення змін в зазначену норму закону на підставі Закону України N 5090-VI від 05.07.2012року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш