Справа № 513/195/15-ц
Провадження № 2/513/170/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 378169 від 22.10.2013 року на автокран марки "МАЗ 5334", 1988 року випуску, обєм двигуна 11150 куб. см, шасі № 106907, двигун № НОМЕР_1, VIN: XTМ533400J0106907, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; зобовязати Арцизьке МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати зазначений автокран на ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Свої вимоги він мотивував тим, що в 2007 році він придбав вказаний автокран у ОСОБА_4, який написав позивачу розписку та видав нотаріальну довіреність строком на 30 років на право користуватися та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом.

20 липня 2013 року за усною домовленістю позивач передав відповідачу ОСОБА_3 транспортний засіб, однак після виконання робіт відповідач відмовився повертати автокран та використовує його за власними потребами до теперішнього часу. У травні 2014 року позивач дізнався, що у ВРЕВ № 4 м. Білгород Дністровський на ОСОБА_2 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 378169 від 22.10.2013 року на автокран марки "МАЗ 5334".

28 травня 2014 року попередній власник крану ОСОБА_4 подав заяву до Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка зареєстрована в ЄРДР 14 червня 2014 року про те, що 22 жовтня 2013 року невстановлена особа незаконно заволоділа автокраном, який знаходився в с. Плахтіївка Саратського району та належав ОСОБА_1 24 липня 2014 року слідчим Саратського РВ ГУМВС України зареєстровано в ЄРДР повідомлення ОСОБА_1 про те, що 12 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_3 шахрайськими діями заволодів його автотранспортом. 30 вересня 2014 року старшим слідчим СВ Саратського РВ УМВС України ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 17 жовтня 2014 року була скасована ухвалою Саратського районного суду Одеської області.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 392 ЦК України, яка встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності; а також на ст. 387 ЦК України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, фактично предметом спору є визнання права власності на спірний автокран та витребування майна.

Пунктом 2 ч.1 статті 80 ЦПК передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначена ціна позову, яка повинна визначатися вартістю спірного автокрану.

Крім того, оскільки відповідні позовні заяви мають майновий характер, то розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Між тим, позивач сплатив судовий збір лише в сумі 243, 60 гривні, хоча згідно доданої до позовної заяви розписки, за спірний автокран позивач сплатив ОСОБА_4 18 000 доларів США.

Таким чином,

позивачу в позовній заяві належало зазначити ціну позову, виходячи з вартості спірного автокрану, та доплатити судовий збір відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2014 року була скасована постанова слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України про закриття кримінального провадження. Однак, не зазначає, яке рішення було прийняте за результатами проведення досудового розслідування після ухвали слідчого судді.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 23 лютого 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивача отримав 02 березня 2015 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунув, та згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу належить повернути сплачений ним судовий збір у загальній сумі 243,60 гривень.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 , ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", с

уддя

У Х В А Л И В

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у смт.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 956172, виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 25 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі двісті сорок три гривні 60 копійок, оплачений за квитанцією № 62 від 04 листопада 2014 року у ПАТ "ОСОБА_6 Дніпро".

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. . Бучацька