справа № 1519/2-1771/11
провадження № 2во/521/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2015 року, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2015 року затверджена мирова угода між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, приведення споруд та будівель у попередній стан.

ОСОБА_1 звернулась в суд с заявою про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2015 року, шляхом внесення відомостей щодо місце проживання чи перебування боржника та стягувача, їх індивідуальних ідентифікаційних номерів та зазначення строку предявлення ухвали суду до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2015 року до нього не внесені відомості щодо місця проживання чи перебування боржника та стягувача та не зазначений строку предявлення ухвали суду до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, вказані допущені описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2015 року підлягають виправленню.

Відмовляючи в задоволенні вимог, щодо виправлення описки, шляхом внесення відомостей щодо індивідуальних ідентифікаційних номерів боржника та стягувача, суд виходить з наступного.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 червня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-62цс14, в якій зробив правовий висновок про те, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та стягувача не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2015 року допущену описку, шляхом внесення наступних відомостей: «Стягувач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1»; «Боржник ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2»; «Строк предявлення ухвали для виконання до 25 травня 2016 року».

В задоволенні іншої частини заявлених вимог -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк