Справа № 373/1836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька района державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та враховуючи змінені позовні вимоги просить встановити факт постійного проживання разом з батьком - ОСОБА_6 на день його смерті, - ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_4 від 25 квітня 2005 року, видане державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Воробей О.М на ім'я ОСОБА_8 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 - в частині права власності на 1/2 частину даного будинку з господарськими будівлями та спорудами; визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину житлового будинку (загальною площею 93,60 кв.м, житловою площею 50,90кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько, ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 13.09.2004 року.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем першої черги, та крім нього спадкоємцями першої черги після смерті батька є його брат, відповідач за позовом, а також ОСОБА_8.

На день свої смерті ОСОБА_6 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказує, що був зареєстрований та постійно проживав однією сім'єю разом з батьком на день його смерті. А підтвердження цього факту надав суду довідку Циблівської сільської ради від 02.07.2014 № 372.

Після відкриття спадщини ОСОБА_1 не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Пізніше, звернувшись до нотаріуса з такою заявою, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки, мати позивача та відповідача ОСОБА_8 в 2005 році отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на все належне покійному ОСОБА_6 майно.

За життя ОСОБА_8 склала заповіт, згідно з яким спірний будинок вона заповіла відповідачеві, ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали просили в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 заявив до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори зустрічний позов, про визнання заповіту складеного ОСОБА_8 та посвідченого 22 квітня 2013 року секретарем виконкому Циблівської сільської ради Переяслав - Хмельницького району ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 38 недійсним.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їх мати ОСОБА_8 на момент складення заповіту була тяжко хворою, а саме мала четверту стадію онкологічного захворювання - рак товстого кишківника з метастазами в легені. В останні місяці свого життя вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Українському Державному медико - соціальному центрі інвалідів війни. В ході лікування приймала ліки, в т. ч і наркотичні препарати, та на думку позивача за зустрічним позовом, такий курс лікування вплинув на свідомість ОСОБА_8, яка на момент складання заповіту, на думку ОСОБА_3 не в повній мірі усвідомлювала значення своїх дій.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, зазначили, що покійна ОСОБА_8 дійсно тяжко хворіла, однак перебувала в адекватному стані та складала заповіт усвідомлюючи свої дії. Просили в задоволенні позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 посвідчений 22 квітня 2013 року секретарем виконкому Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №38.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 13.09.2004 року.

Факт родинних відносин між позивачем та покійним ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 23 червня 1980 року.

Після смерті ОСОБА_6 спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 прийняла ОСОБА_8, як спадкоємець першої черги, що підтверджується копією спадкової справи №47 від 25.01.2005 року.

На момент смерті ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживав однією сім'єю разом з батьком на день його смерті, що підтверджується довідкою Циблівської сільської ради від 02.07.2014 № 372, паспортними даними які містяться в паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 в яких містяться відомості про реєстрацію ОСОБА_1 на період смерті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, та показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які підтвердили суду, що на момент смерті ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1 проживав однією сім'єю із спадкодавцем.

Після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в обсязі всього спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_8

Спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 прийняв у спадщину ОСОБА_3

До вказаних правовідносин застосовуються норми ЦК України, що вступив в силу 01 січня 2004 року.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як син померлого, є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належать спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину.

Згідно з ст. 1301 ЦК України в судовому порядку вирішується питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з абз. 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Згідно з ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 16.05.2013 право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники заперечили щодо задоволення позову, мотивуючи це тим, що в довідці виданій Циблівською сільською радою від 29.03.2005 року за АДРЕСА_1 на день смерті спадкодавця ОСОБА_6 проживав ОСОБА_1

На запитання суду свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що причини відсутності таких даних у вказаній довідці вона не пам'ятає. Справжність вказаних в довідці №372 від 02.07.2014 року, що була видана серетарем Циблівської сільської ради ОСОБА_9 вона підтвердила. Окрім цього заперечення представників відповідача спростовуються даними вказаними в паспорті, щодо реєстрації ОСОБА_1 за тією ж адресою що і ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтвердив ОСОБА_1 будучи допитаним судом в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що знає зі слів ОСОБА_8 про те, що позивач має квартиру у м. Вишгороді та проживає там, а відтак вказані відомості відомі свідку з чужих слів та за вказаних обставин ОСОБА_15 не підтвердив і не спростував доводи позивача.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_16 щодо відсутності позивача на момент смерті за вказаною адресою, оскільки вона пояснила суду, що позивач приїздив на свята, однак сама вона бачила моменти його приїзду в основному з подвір'я свого дому, що знаходиться по сусідству.

Відтак суд вважає що доводи позивача нічим не спростовані.

За вказаних вище обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Переяслав-Хмельницька района державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом грунтується на законних підставах. Обставини викладені в позовній заяві доведені позивачем відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України.

По справі 19 листопада 2014 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу з метою зясування обставин на які посилається позивач за зустрічним позовом, оскільки встановлення цих обставин потребують спеціальних знать в галузі судової психіатрії. Вказана вище експертиза проведена не булла, в зв'язку з відсутністю оплати. Матеріали було повернуто до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду без виконання ухвали.

13.03.2015 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 було подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року подана заява була задоволена та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,392,1218,1261,1268,1278,1301 ЦК України, ст.ст.10,11,53,60,61,88,136,143,144,203,204,205,207,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з батьком - ОСОБА_6 на день його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_4 від 25 квітня 2005 року, видане державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Воробей О.М на ім'я ОСОБА_8 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 - в частині права власності на 1/2 частину даного будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 право власності на 1/2 частину житлового будинку (загальною площею 93,60 кв.м., житловою площею 50,90кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк