ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/583/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2013 року гр. ОСОБА_3 уклав із гр. ОСОБА_4 Договір позики грошових коштів

За умовами Договору, Позивач передав Відповідачу у власність грошові кошти в сумі 94 269,78, а Позивач зобов'язався повернути таку ж з суму грошових коштів за першою вимогою Позивача.

Зазначена сума грошових коштів передана Позивачу в період з 22 листопада 2013 року по 20 березня 1314 року шляхом безготівкового поповнення платіжної картки № НОМЕР_1, випущеної ПАТ "КБ "Надра Банк" на ім'я Відповідача.

Таким чином, у Відповідача утворилась прострочена заборгованість перед Позивачем в розмірі 94 269,78 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з"явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 24 вересня 2014 року за вх. № 43435 направив до суду факсограму, якою просив розглядати справу за його відсутності та прийняти рішення за наявними у справі доказами. ( а.с. 30)

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який діє за довіреністю НАВ 891349 від 18.09. 2014 року ( а.с.52) позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні, надавши суду свої письмові заперечення ( а.с. 60-61).

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України закріплених у статті 1047 ч. 1 " Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей".

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір позики не укладався, посилання на виписку з карткового рахунку позивача, в якості доказу отримання ОСОБА_4 грошових коштів, не є достатнім доказом підтверджуючим факт отримання грошей.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ст. 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А відповідно до частини 3 вищенаведеної статті Закону, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що 01 вересня 2013 року з карткового рахунку НОМЕР_3, відкритого на ім'я ОСОБА_3 було здійснено переведення грошей на картковий рахунок ОСОБА_4 на номер додаткової картки № НОМЕР_2.( а. с. 3 , 4, 5, 6 , 7 )

Позивач ОСОБА_3 , звертаючись до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, вказує на укладення між ними договору позики в усній формі на виконання умов якого й були позивачем по справі переказані кошти.

Відповідно до частини 3 статті 10, статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання його позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, всупереч вимог діючого законодавства, позивачем особисто не надано суду розписки, що підтверджує укладення договору позики або іншого документу, який посвідчує передання визначеної грошової суми - з урахуванням положень частини 2 статті 1047 ЦК України.

У зв'язку з відсутністю у позивача боргового документу та інших документів, що підтверджують передання позичальнику позикодавцем грошових коштів та укладення договору позики, суд дійшов до висновку про відмову позивачу ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог - за недоведеністю.

На підставі статей 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК