Справа № 591/1606/15-ц
Провадження № 2-з/591/13/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 березня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява мотивується тим, що накладення арешту на квартиру необхідне, так як відповідачем порушується право власності позивачки, також тим, що вона вже подала позов про поділ спільного сумісного майна та з метою недопущення вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, повязаних з реалізацією спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав:

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява складена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відсутні.

Так, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Тобто, без вищевказаної умови, само по собі предявлення позову про поділ майна не може бути безумовною підставою для забезпечення позову. При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

Посилання позивача на ту обставину, що існує загроза, що відповідач реалізує належну їм квартиру не є достатнім обґрунтуванням, крім того, позивачем не зазначено будь-яких доказів щодо наміру відповідача вчинити дії, повязані з реалізацією спірного майна.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає його позивачу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру, в звязку з з недодержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя