Справа № 682/58/15-ц
Провадження № 2/682/160/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю представника позивача Котельникової Т.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, та заборгованості за надані послуги електропостачання,

в с т а н о в и в.

Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 1380,15 грн шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, та 542,28 грн заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, а всього 1922,43 грн .

В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» Котельникова Т.С. позов підтримала і пояснила, що відповідач є споживачем електроенергії та послуг, що надаються Славутським РЕМ. 25.12.2013 року проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 здійснив накидку дротів на дроти електромережі перед лічильником та безобліково використовував електроенергію, чим порушив Правила користування електроенергією населенням та заподіяв шкоду на суму 1380,15 грн. Розмір шкоди визначений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, тобто з дня попередньої перевірки лічильника, що мала місце 16.11.2013 року по день фактичного виявлення порушення - 25.12.2013 року. В добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодовує. Крім цього, відповідно до показів лічильника, наданих споживачем, станом на 01.02.2015 р існує заборгованість відповідача по платі за користування електроенергією в сумі 542 грн 28 коп. Тому просить стягнути з відповідача борг в сумі 1922 грн 43 коп та судові витрати.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що має у власності житловий будинок в АДРЕСА_1, який залишився йому у спадок після смерті батьків. 25 грудня 2013 року вдома в АДРЕСА_1 не був, накидку дротів на електромережу поза лічильником не здійснював, електроенергією поза лічильником не користувався, тому вимоги про стягнення з нього 1380 грн 15 коп шкоди вважає безпідставними. Станом на 01.02.2015 року повністю вніс плату за користування електроенергією відповідно до показів електролічильника, тому вважає, що позовні вимоги про стягнення з нього 542 грн 28 коп заборгованості за спожиту електроенергію є безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову..

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що в кінці 2013 року були запрошені контролерами Славутського РЕМ за адресою АДРЕСА_1, де було виявлено накидку споживачем ОСОБА_2 дротів на електромережу поза лічильником. Будинок АДРЕСА_1 налеить на праві власності ОСОБА_2, який зареєстрований в цьому будинку. Під час перевірки ОСОБА_2 був вдома, але двері не відчинив, з контролерами РЕМ не спілкувався, пояснень з приводу накидки дротів не давав. Контролерами Славутського РЕМ було складено Акт про порушення Правил користування електроенергією.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що працюють контролерами Славутського РЕМ. В листопаді 2013 року здійснювали перевірку використання електроенергії споживачами в с. Марачівка Славутського району хмельницької області та фіксували покази лічильників. Оскільки було встановлено, що у ОСОБА_2 існує заборгованість по платі за користування електроенергією, то в кінці 2013 року їм було видане завдання на відключення ОСОБА_2 від електромережі. З цією метою вони знову приїхали за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, і виявили накидку електродротів на електромережу поза електролічильником. ОСОБА_2 в цей час знаходився в будинку і здійснював спробу з середини будинку зірвати накинуті дроти. Але ОСОБА_5 попередньо зафіксував накинуті дроти на будинку. ОСОБА_2 з будинку не виходив, двері не відчиняв, з контролерами не спілкувався. Тому вони запросили свідків і склали Акт про порушення Правил користування електроенергією населенням. Факт накидки дротів зафіксували також за допомогою фотозйомки, а накинутий дріт довжиною 8 м вилучили.

Як вбачається з Договору про користування електроенергією від 04.01.2005 року, ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яка постачається ПАТ "Хмельницькобленерго" (а.с.11-12). В Договорі визначені права та обов"язки споживача, а також відповідальність сторін за порушення Правил користування електроенергією та прострочення платежів за електроенергію, зокрема, відповідно до п. 19 споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення ПКЕЕн, розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі.

З реєстру показань лічильників електроенергії побутових споживачів вбачається, що покази електролічильника ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 зафіксовані контролерами Славутського РЕМ 16.11.2013 року і становлять 010942 кВт, що стверджується підписом споживача ОСОБА_2 (а.с.29).

З Акту про порушення №А 002438 від 25.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, на об"єкті - в житловому будинку - здійснив накидку дротів та дроти електромережі перед лічильником (а.с.10, 33-36), чим порушив п. 42 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 8 Договору про користування електроенергією від 04.01.2005 року, ОСОБА_2 зобов"язався забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати доступ представників Енергопостачальника до квартири або іншого об"єкта для обстеження приладів обліку, електроустановок та електропроводки; при виїзді на тривалий час (1 місяць і більше) та у випадку непостійного проживання звернутись до Енергопостачальника з письмовою заявою та оформити додаток до Договору про очікуване споживання електроенергії, терміни передачі показів лічильника та порядок оплати.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 додаток до Договору про очікуване споживання електроенергії, терміни передачі показів лічильника та порядок оплати не укладав, то суд знаходить необгрунтованим його пояснення про те, що станом на грудень 2013 року він не проживав в АДРЕСА_1.

23.01.2014 р комісією по розгляду протоколів - актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) встановлено, що Акт про порушення ОСОБА_2 п. 42 ПКЕЕН складений правомірно, шкоду заподіяну безобліковим використанням електроенергії слід визначити за період з дня останнього контрольного зняття показів з 16.11.2013 р по день фактичного виявлення порушення - 25.12.2013 р відповідно до пп. 3.1(6), 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (а.с.4-5).

За даними розрахунків електропостачальної організації, проведених з дня попередньої перевірки лічильника, що мала місце 16.11.2013 року, по день фактичного виявлення порушення - 25.12.2013 року та відповідно до п.п. 3.1(6), 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, заподіяна шкода становить 1380 грн 15 коп (а.с.5-6, 10 зворот).

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з рішення № 2 адміністративної комісії при виконкомі Марачівської сільської ради Славутського району від 07.02.2014 р, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 103-1 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.27).

Суд вважає необгрунтованими пояснення відповідача про незаконність рішення адміністративної комісії Марачівської сільської ради у зв"язку з розглядом матеріалів про адмінправопорушення за його відсутності, так як відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи при розгляді справи про адмінправопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП не є обов"Язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні безоблікового використання електроенергії. Розмір заподіяної шкоди в сумі 1380 грн 15 коп визначено позивачем відповідно до закону.

21.11.2014 року відповідачу ОСОБА_2 позивачем надіслано письмову претензію про відшкодування заподіяної шкоди (а.с.8), але відповідач визнав, що добровільно шкоду позивачу не сплатив.

Як вбачається з картотеки по особовому рахунку НОМЕР_1 споживача ОСОБА_2, станом на 01.02.2015 року відповідно до контрольного зняття показів (а.с.29), квитанцій про сплату та відомостей, наданих споживачем, ОСОБА_2 спожито 3595 кВт електроенергії, нараховано до сплати за спожиту електроенергію 1269 грн 50 коп, фактично сплачено відповідачем 727 грн 20 коп, сума боргу становить 542 грн 28 коп (а.с.32).

Відповідно до пп.8.5 Договору про користування електроенергією від 04.01.2005 року ОСОБА_2 зобов"язався оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов Договору та ПКЕЕн (а.с.11 зворот).

Тарифи на електроенергію в Україні затверджені Постановою НКРЕ 23 травня 2014 р. № 749 «Про внесення змін до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню».

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1380 грн 15 коп шкоди та 542 грн 28 коп заборгованості по платі за спожиту електроенергію, а всього - 1922 грн 43 коп, є законними, підставними та обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати (а.с.1) слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Хмельницькобленерго» 1380 грн 15 коп (одну тисячу триста вісімдесят грн 15 коп) шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, 542 грн 28 коп (п"ятсот сорок дві грн 28 коп) заборгованості по платі за спожиту електроенергію станом на 01.02.2015 р. та 243 грн 60 коп судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.