АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6317/2015 Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Болотова Є.В., Іванченка М.М.

при секретарі Омолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми грошових коштів, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 та просив розірвати

договір купівлі-продажу товару - насосу для опалення «Грундфос», модель UРS 25-40-130,

укладений 08.11.2014р. між ним та відповідачем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 600 грн. вартості товару, посилаючись на те, що придбав вказаний товар у відповідача як суб`єкта підприємницької діяльності за 600 грн., однак через 13 днів після придбання товару, помітив вади в його роботі та зателефонував за номерами телефону, які були вказані в супровідній документації на товар, але йому не відповіли. Тоді він звернувся щодо ремонту товару до професійного сервісного центру Грундфос «Сервісний центр» ТОВ «Истоки», відомості про який зазначені на офіційному сайті компанії ТОВ «Грундфос Україна». У сервісному центрі товар дослідили і 04.12.2014р. дали висновок про те, що товар не є оригінальною копією «Gгundfos», у зв`язку із чим товар ремонту не підлягає. А тому стверджував, що відповідачем йому було продано фальсифікований та неякісний товар. 10.12.2014р. він звернувся до відповідача із проханням розірвати договір купівлі-продажу товару і повернути йому сплачені за нього кошти, однак останній відмовився. Вважав, що відповідачем порушені його права як споживача і просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 4, 6, 8, 15, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заперечуючи поти позову, відповідач вказував на те, що він дійсно продав позивачу насос, проте, останній намагався повернути не той товар, який був придбаний у нього, оскільки насос з таким номером до нього на реалізацію в магазин не надходив.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав скаргу в якій просив про його скасування та задоволення його вимог.

Скаргу обґрунтовував тим, що суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Висновок суду про те, що наданий ним висновок сервісного центру не є належним доказом продажу йому фальсифікованого товару є безпідставним.

Посилання відповідача на те, що йому був проданий інший товар є недоведеним.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи скарги підтримав.

Відповідач заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що в товарному чеку, який він видав позивачу він не зазначив номер насосу, який був проданий так як не пам'ятав його.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до частини 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на Підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Судом встановлено, що 08.11.2014р. ОСОБА_1 придбав у СПД ОСОБА_2 товар - насос для опалення «Грундфос», вартістю 600 грн. з гарантією 6 місяців (а.с. 4 - копія товарного чеку).

Позивач надав в матеріали справи супровідну документацію до придбаного товару із переліком сервісних центрів Грундфос та засобами зв`язку, на якій міститься печатка відповідача, а також рукописним текстом проставлена дата - 08.11.2014р. і номер моделі товару - UРS 25-40-4 (а.с. 6-копія).

Як стверджував позивач, дату і номер товару на вказаному документі проставила продавець магазину відповідача.

В матеріалах справи є копія фотознімку насосу для опалення «Грундфос» UРS 25-40-4 (а.с. 5).

Як вбачається із відповіді Сервісного центру Грундфос ТОВ «Истоки», насос типу UРS 25-40-130 з №96281384, що належить ОСОБА_1, був діагностований за замовленням клієнта, в результаті чого було з`ясовано, що насос не працює та зроблено висновок про те, що насос є неоригінальною копією обладнання Грундфос і ремонту не підлягає (а.с. 7 - копія).

Відповідач надав суду товарний чек №45 від 17.09.2014р., з якого вбачається, що він як приватний підприємець отримав від постачальника ОСОБА_3 два насоси Грундфос UРS25-40-130 із номерами: 84202671 і 92334152 (а.с. 18 - копія товарного чеку), а також надав Сертифікат відповідності ДП «Укрметртестстандарт» на насоси циркулярні серії UРS (а.с. 17 копія).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів, що відповідач продав йому фальсифікований товар, так як не подав висновку експертизи , який може бути належним доказом підтвердження цієї обставини у відповідності з законом України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів з таким висновком погодитись повністю не може, так як суд надаючи оцінку доказам, які були надані сторонами не врахував, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві.

Суд не врахував, що відповідач не заперечував, що здійснив позивачу продаж насосу для опалення «Грундфос», вартістю 600 грн. з гарантією 6 місяців (а.с. 4 - копія товарного чеку).

Позивач пояснив суду, що після того, як він в період дії гарантії виявив неполадки в роботі насосу, та не зміг зв`язатись з обслуговуючою організацією за телефонами, які містились в документації, яку йому видав відповідач, він звернувся до сервісного центру, адресу, якого знайшов в мережі інтернет. Сервісний центр, йому надав висновок, про фальсифікацію товару, та неможливість його ремонту, який наведено вище.

Відповідач визнав в судовому засіданні, що позивач звертався до нього з проханням повернути гроші, за неякісний товар. Відповідач також визнав, що він в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» відмовився прийняти у позивача товар, та організувати проведення експертизи з метою виявлення причини поломки в період гарантійного обладнання, а також відмовився повернути гроші.

Посилання відповідача на те, що позивач намагався повернути йому не той товар який він продав є недоведеним.

На підтвердження цієї обставини відповідач надав товарний чек від 17 вересня 2014 року, відповідно до якого він придбав у постачальники два насоси подібної марки, проте з іншими серійними номерами, а ніж той що намагався йому повернути позивач.

Проте вказаний товарний чек не є безумовним доказом того, що в період до 08.11.2014 року, період придбання товару позивачем, відповідач за іншими товарними чеками не придбавав той товар, який був ним проданий позивачу.

Суд не надав належної оцінки, наявному в справі документу, на якому міститься печатка відповідача, і який як стверджував позивач був долучений до насосу, який він придбав, на якому від руки записаний номер насосу, і саме той номер, який співпадає з номером, зазначеним на самому насосі, і саме такий насос позивач надавав в сервісний центр для ремонту.

Відповідач в справі, навпаки, не довів, що запис на цьому документі, (на якому є печатка СПД ОСОБА_2) який долучався до товару, зроблений не працівником магазину.

Відповідач в товарному чеку, який видав на підтвердження придбання в нього товару (а.с.4), іншого номеру насосу не зазначив, а тому відсутні підстави вважати, що позивач намагався повернути відповідачу не той товар, який у нього придбавав.

Також , саме відповідач відмовився від виконання свого обов`язку, щодо організації проведення експертизи товару, в період строку гарантії, який не минув.

З огляду на те, що споживач в спорах про захист прав споживачів є слабшою стороною в правовідносинах, всі вищенаведені обставини свідчать про те, що саме відповідач зобов`язаний був довести, що він продав споживачу інший товар, а також довести, що проданий ним товар був якісним та нефальсифікованим.

За наявності висновку сервісного Партнера ГРУНДФОС ТОВ «Истоки», який уповноважений проводити експертизи та сервісне обслуговування товару ТОВ «Грундфос Україна» про , те, що відповідач продав позивачу підробку, та неможливості ремонту проданого позивачу товару, та відсутності клопотання відповідача про проведення в справі судової експертизи на спростування цієї обставини, та враховуючи, що тягар доказування в даній категорії справ законом покладено на продавця, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач довів, що відповідачем порушені його права як споживача, оскільки йому був проданий товар , який є підробленою копією, а тому такий договір за ст. 8 Закону має бути розірваний, а на користь позивача стягнуті кошти, сплачені ним за такий товар. При цьому позивач також зобов'язаний повернути відповідачу, придбаний у нього товар.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів також вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову, в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу насосу для опалення «Грундфос», вартістю 600 грн. укладений 08.11.2014 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість насосу 600 грн., а ОСОБА_1 зобов'язати повернути ОСОБА_2 насос для опалення «Грундфос» UРS 25-40-4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: