АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/325/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю: ОСОБА_1 ,представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_6 Аваль в особі Тернопільської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у виконавчому провадженні № 43600116, відкритому на підставі виконавчого листа № 1915/18687/2012 від 21 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/29861 від 23 січня 2007 року, в сумі 553359,72 грн. з яких: 41558,50 доларів США, що еквівалентно 332177,09 грн. - суми неповерненого тіла кредиту; 15055,51 доларів США, що еквівалентно 120338,69 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом: 6987,93 долара США, що еквівалентно 55833,56 грн. - сума пені за прострочення строків сплати кредиту; 5633,34 долара США, що еквівалентно 45010,38 грн. - сума пені за прострочення строків сплати відсотків. Заборгованість стягнути в тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 020010759, розташовану в с. Петриків, вул. Б. Лепкого, 8, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 42%, зазначений в плані під літ. «А», розташований в с. Петриків, вул. Б. Лепкого, 8, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_2 (дівоче Греняк) ОСОБА_7, з реалізацією предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, визначеною в порядку Закону України Про виконавче провадження.

Змінено спосіб виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2012 року, шляхом визнання за ОСОБА_4, зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер обліковім картки платника податків 266371966, право власності на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 020010759, розташовану в с. Петриків, вул. Б.Лепкого, 8, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 47%, зазначений в плані під літ. «А», розташований в с. Петриків, вул. Б. Лепкого, 8, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції повернути виконавчий лист № 1915/18687/2012 від 04 грудня 2012 року без виконання та зняти всі арешти.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року виправлено допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 43600116, відкритому на підставі виконавчого листа № 1915/18687/2012 від 21 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/0034/82/29861 від 23 січня 2007 року, в сумі 553359,72 грн. з яких: 41558,50 доларів США, що еквівалентно 332177,09 грн. - суми неповерненого тіла кредиту; 15055,51 доларів США, що еквівалентно 120338,69 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом: 6987,93 долара США, що еквівалентно 55833,56 грн. - сума пені за прострочення строків сплати кредиту; 5633,34 долара США, що еквівалентно 45010,38 грн. - сума пені за прострочення строків сплати відсотків. Заборгованість стягнути в тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 020010759, розташовану в с. Петриків, вул. Б. Лепкого, 8, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 42%, зазначений в плані під літ. «А», розташований в с. Петриків, вул. Б. Лепкого, 8, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_2 (дівоче Греняк) ОСОБА_7, з реалізацією предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною, визначеною в порядку Закону України Про виконавче провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року, 29 січня 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, здійснюючи заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ ОСОБА_6 Аваль на ОСОБА_4 на підставі відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ Фінансова компанія Довіра і гарантія та ОСОБА_4 не врахував тої обставини, що ТОВ Фінансова компанія Довіра і гарантія не була стягувачем за виконавчим документом, а отже, не могла передати це право ОСОБА_4

Важає, що змінюючи спосіб виконання рішення суду суд першої інстанції не звернув увагу на те, що для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за іпотекодержателем існує інша процедура судового захисту, і з таким позовом ні первісний, ні наступний іпотекодержателі не зверталися , а тому суд першої інстанції фактично змінив спосіб судового захисту та постановив нове рішення.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, справа розлянута у її відсутності, що згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства є підставою для скасування вказаної ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2015 року та 29.01.2015 року як такі,що постановлені з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт відступлення ОСОБА_4 боргу та не встановлено суму вказаного боргу. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно досліджувати не лише кредитний договір та договори про відступлення права вимоги за цим договором, а й договори іпотеки та договори, які були укладені на відступлення прави вимоги за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали подані ними апеляційні скарги, зіславшись на обставини викладені в них.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст.378 ЦПК України ст.8 Закону УкраїниПро виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом

Суд першої інстанції, замінюючи сторону виконавчого провадження, виходив з того, що ОСОБА_2 не виконується рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року, яким стягнуто з нього на користь ПАТ ОСОБА_6 Аваль заборгованість за кредитним договором, в сумі 553359,72 грн. , а заявником ОСОБА_4, як правонаступником ПАТ ОСОБА_6 Аваль доведено існування виняткових обставин неможливості чи утруднення виконання рішення у справі, а також наявність передбачених в договорі іпотеки умов для задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки, звернення стягнення на іпотечне майно на підставі рішення суду та на забезпечення виконання судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись,оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст.378 ЦК України., ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження,у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 22 жовтня 2014 року між іпотекодержателем ПАТ ОСОБА_6 Аваль та ПАТ Національний кредит було укладено договір відступлення права вимоги. В цей же день 22 жовтня 2014 року між ПАТ Національний кредит і ТзОВФінансова компаніяДовіра та гарантія уклала новий договір відступлення права вимоги. В подальшому ТзОВФінансова компаніяДовіра та гарантія, в цей же день 22 жовтня 2014 року уклала уже з фізичною особою ОСОБА_4 новий договір відступлення права вимоги.

Суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог закону, не перевіривши при цьому чи має право заявник ОСОБА_4, будучи правонаступником в розумінні ст.ст. 1081,1082 ЦК України, ставити питання про виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року, не з'ясовано чи виконане вказане судове рішення. При цьому суд першої інстанції не дотримався встановленого ст.212 ЦК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_4 не перейшли, як до нового кредитора права первісного кредитора ПАТ ОСОБА_6 Аваль в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, оскільки ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія не була стороною кредитного договору та договору іпотеки, а тому не могла відступити заявниці права належні ПАТ ОСОБА_6 Аваль по кредитному договору і договору іпотеки .

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст.8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_6 Аваль553 359,72 грн.заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2007 року, шляхом звернення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та незавершений будівництвом цегляний восьмиквартирний житловий будинок загальною площею більше 1000 кв.м., готовність якого становить 42%. Розташованого в с.Петрики вул.Б.Лепкого.8 Тернопільського району Тернопільської області.

Державною виконавчою службою на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду за №1915/1868/2012 від 04 12.2012 року було відкрито виконавче провадження 17 грудня 2012 року, по яких проводилися прилюдні торги, оціночна вартість незавершеного багатоквартирного будинку оцінена в 2 000 000 грн. Оскільки, торги по реалізації майна не відбулися, а банк відмовився набути дане майно у власність, то державною виконавчою службою 30 травня 2013 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві. 04 червня 2014 року стягувачем був повторно поданий на виконання виконавчий лист і 05 червня 2014 року відкрито виконавче провадження за № 43600116.

Представник державної виконавчої служби пояснила, що на сьогоднішній день у них відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення, їм нічого не відомо про відступлення права вимоги за договором іпотеки, вважає що заміна сторони у виконавчому провадженні не відбулися, відступлення права вимоги укладено в порушення вимог закону, ними накладено арешт на даний будинок у відкритих виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів та оголошено заборону на його відчуження,а в даний час планується проводити торги по продажу цього майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що договір відступлення права вимоги укладався без її згоди, вартість багатоквартирного будинку є значно вищую ніж заборгованість по кредитному договору, в неї є заборгованість по інших виконавчих листах по яких відкрито зведене виконавче провадження, вона сьогодні може погасити заборгованість по кредитному договору.

Це свідчить про те, що рішенням суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні фактично проводилтся без участі та без згоди первинного іпотекодержателя і іпоткекоутримувача, замінена сторони у виконавчому процесі проведено на стадії виконання судового рішення.Заміна сторони у виконавчому провадженні від 21 грудня 2012 року є неправомірною, оскільки виконавче провадження виконавчою службою закрито, а відкрите зведене виконавче провадження від 05 червня 2014 року по якому ні ТзОВ фінансова компаніяДовіра та гарантія ні ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження і на спірне майно накладено арешт виконавчою службою. Доказів які би підтверджували, що спочатку ПАТ "ОСОБА_6 національний кредит", а потім ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у визначений Законом України "Про виконавче провадження"спосіб стали стороною виконавчого провадження не надано. Отже, не реалізувавши своє право набуття сторони виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не могла відступити це право ОСОБА_4

Статтею 517 ЦК України, передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 шляхом відступлення права первісного кредитора не діяла в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, оскількиа заміна сторони у виконавчому провадженні направлена на придбання незавершеного будівницвом багатоквартирного житлового будинку, а не направлена на виконання зведенего виконавчеого провадження, що підтверджується зверненням до суду на заміну способу виконання судового рішення, шляхом визнання права власності на іпотечне майно.

Крім цього, відповідно до умов іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та незавершений будівництвом цегляний житловий будинок готовністю 42%, зазначений в плані під літ. «А», розташовані в с. Петриків, вул. Б. Лепкого, 8, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно п.п. 5.5-5.6 Договору іпотеки від 04 січня 2007 року, у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором такі вимоги іпотекодержателя задовільняються за рахунок предмета іпотеки за згодою іпотекодавця.

Встановлено, що іпотекодавці ОСОБА_2, ОСОБА_1 згоди на заміну кредитора у зобовязанні не давали, а відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч.1ст.516 ЦК України.

Висновок суду першої інстанції про те, що причиною невиконання судового рішення є відсутність технічної документації на предмет іпотеки, а боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовляються виготовити та надати відповідні документи, необхідні для реалізації придмета іпотеки, в результаті чого неможливо провести належну оцінку вищевказаного майна і унеможливлює реалізацію майна на прилюдних торгах , є надуманим.

Встановлено, що Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження 17 грудня 2012 року щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь ПАТ ОСОБА_6 Аваль заборгованості за кредитним договором 553 359 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , в процесі якого було здійснено оцінку іпотечного майна вартість якого становила біля 2 млн. гривень, і жодних питань щодо проведення оцінки майна у виконавчої служби не виникало. За даний час проведено двоє торгів по його реалізації, однак жодні торги не відбулися, у звязку з чим постановою Державного виконавця від 30 травня 2013 року виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2013 року стягувачем був повторно поданий на виконання виконавчий лист і 05 червня відкрито виконаче провадженя № 4300116, яке знаходиться у виконавчій службі на виконанні. Апеляційна інстанція вважає, що відсутність свідоцтва права власності на незавершений багатоквартирний будинок не є обставиною, що робить неможливим виконання судового рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження одночасно і змінив спосіб виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року визнавши за ОСОБА_4 право власності на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та незавершений будівництвом цегляний житловий будинок,що розташовані в с. Петриків, вул. Б. Лепкого, 8, Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Системне тлумачення положень ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України Про виконавче провадженнядає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постаови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дій або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Закон України Про виконавче провадження визначає умови та порядок виконання, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Даним законом також обумовлено способи і порядок виконання судових рішень.

За наявності обумовлених обставин, суд вправі змінити встановлені ним же або законом спосіб і порядок виконання рішення на інші спосіб і порядок виконання, передбачені законодавством. Однак, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права.

У порушення зазначених вимог процесуального закону суд першої інстанції змінив спосіб виконання рішення суду, який фактично змінює як суть спору між сторонами, так і суть судового рішення, яким цей спір було вирішено, а саме стягнення із боржника на користь позивача певних коштів на визнання права власності, яке було встановлено ухвалою суду, а не судовим рішенням, як цього вимагає законодавство. При цьому суд не навів в ухвалі передбачені законом підстави для такої зміни та не послався на встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення, не навів в ухвалі обставин, які можна вважати винятковими і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому постановлені ними ухвали не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню .

Керуючись ст.ст.304, 307,309, 312, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року в частині заміни сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про зміну сторони у виконавчому провадженні відкритого за виконавчим листом від 21 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 553 883, 56 грн. та про зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,10 га та незавершений будівництвом цегляний будинок, що розташований в с.Петрики Тернопільського району Тернопільської області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9