ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/318/15-ц р.
07.10.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді Юхименко О.М.,
при секретарі: Озерській Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди,-
31 березня 2015 року позивачі в особі свого представника ОСОБА_15 звернулися до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просили розірвати укладені між кожним з них окремо та відповідачем договори оренди земельних ділянок.
В обґрунтування позовних вимог вказали, що, дійсно, між ними та відповідачем у 2012 році укладено договори оренди земельної ділянки площею, що належить кожному з них на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. За умовами договорів, що є однотипними, відповідач отримав в оренду земельні ділянки на умовах платного строкового використання, проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, орендну плату не сплачує протягом 2014 року, частково має заборгованість за 2012,2013 роки. Добровільно розірвати договір, сплатити заборгованість та повернути ділянку відповідач не погоджується в зв'язку з чим позивачі були змушені звернутися до суду.
В судове засідання 07 жовтня 2015 року представник позивачів не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності на підставі наданих доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача 07 жовтня 2015 року у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи через поважну причину не подавав. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наданих доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивачі є власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, на підставі відповідних державних актів на право приватної власності, виданих Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області у 2003, 2007 роках .
У 2012 році позивачі, кожний окремо - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з одного боку як орендодавець та відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Відродження» в особі директора ОСОБА_16, - з другого як орендар, уклали договори оренди землі.
Договори за змістом та умовами є ідентичними (надалі Договори). Згідно п.1 Договорів орендодавець приймає, а орендар передає в строкове платне користування земельні ділянки належні позивачам сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області.
Так, ОСОБА_1 передав в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,6300 га, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, кад № НОМЕР_1
ОСОБА_2 передав в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,7900 га, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 , кад № НОМЕР_4
ОСОБА_3 передала в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,7900 га, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 , кад № НОМЕР_6
ОСОБА_4 передала в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,1200 га, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_7, кад № НОМЕР_8
ОСОБА_5 передав в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,8000 га, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_9, кад № НОМЕР_10
ОСОБА_6 передала в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,6000 га, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_11, кад № НОМЕР_12
ОСОБА_7 передала в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,9000 га, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_13, кад № НОМЕР_14
ОСОБА_8 передала в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,9000 га, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_15, кад № НОМЕР_16 .
ОСОБА_9 передав в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,9100 га, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_17, кад № НОМЕР_18
ОСОБА_17, спадкоємцем якої є ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.09.2014 року, передала в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,9300 га, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_19, кад № НОМЕР_20
ОСОБА_10 передав в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 11,58 га ( в склад 11,58 га війшли дві земельні ділянки- пая №№ 59 та 60 ), належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_21, кад № НОМЕР_22
ОСОБА_11 передала в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,1200 га, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_23, кад № НОМЕР_24.
ОСОБА_12 передала в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,6800 га, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_25, кад № НОМЕР_26.
ОСОБА_13 передав в оренду СТОВ «Відродження» земельну ділянку площею 5,2220 га, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_27, кад № НОМЕР_28
ОСОБА_14 передав в оренду СТОВ «Відродження» дві земельні ділянки площею 4,52 га, кад № НОМЕР_29 та площею 0,60 га кад НОМЕР_30 належні йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_33
Всі шістнадцять договорів укладено строком на 10 років. Орендна плата за договорами визначена у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, передбачена можливість внесення орендної плати як у грошовій, так і у натуральній форм, при чому передача продукції у вигляді зернових культур видається за вартістю, яка визначається за біржовою ціною на день їх передачі.Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.
В кожному договорі визначена вартість орендної плати, виходячи з ціни ділянки станом на момент укладення договору. Граничним строком сплати орендної плати визначено до 30 грудня щорічно. Визначено п.п. 15-17, що земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, умови збереження: використання земельної ділянки відповідно до вимог чинного земельного законодавства з дотриманням встановлених меж. Пункт 38 Договорів визначає, що договір припиняється за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.
Відповідно до наданих суду оригіналів платіжних відомостей, накладних та актів про виконані роботи позивачі отримали від СТОВ «Відродження» в рахунок орендної плати за 2012-2014 роки грошові кошти, сільськогосподарські роботи, натуральну продукцію.
Так, ОСОБА_1, розмір орендної плати якого на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно , отримав за 2012 рік: 1591,26 гривень, За 2013 рік 1590,00 грн та надання послуг на 336,00 грн( 176,00 +120,00+ 40,00 грн), тобто на загальну суму 1926,00 грн . За 2014 рік натуральної продукції на суму 3517,80 грн . Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_2, розмір орендної плати якого на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно , отримав за 2012 рік: натуральної продукції на 3515,60 грн( 1000 грн+2515,60 гривень) За 2013 рік натуральної продукції 1400 грн( 300+1100 грн) та надання послуг на 384,00 грн( 340,00 +44,00грн), тобто на загальну суму 1784,00 грн . За 2014 рік 3236,70 грн та надання послуг на 120,00 грн, тобто на загальну суму 3356,70 грн . Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_3, розмір орендної плати якої на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно , отримала за 2012 рік: натуральної продукції на 2725,50 грн( 1825,50 грн+360,00+540,00 гривень) За 2013 рік натуральної продукції 3479,90 грн( 1000,00+2319,90+160,00 грн) та надання послуг на 40,00 грн, тобто на загальну суму 3519,90 грн . За 2014 рік 1100,00 грн натуральної продукції . Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_4, розмір орендної плати якого на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно, отримала за 2012 рік: натуральної продукції на 2184,50 грн( 200,00 грн+1080,00+544,50+360,00 гривень) та надання послуг на 239 грн(176,00+63,00), тобто на загальну суму 2423,50 грн. За 2013 рік 1055,00 грн , натуральної продукції 3076,70 грн( 1000,00+2076,70 грн), тобто на загальну суму 4131,70 грн . За 2014 рік натуральної продукції 3416,00 грн (1100,00 грн+2416,00). Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_5, розмір орендної плати якого на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно, отримав за 2012 рік: натуральної продукції на 3319,20 грн( 2365,20 грн+594,00+360,00 гривень) та надання послуг на 160,00 грн, тобто на загальну суму 3479,20 грн. За 2013 рік надання послуг 200,00 грн . За 2014 рік не отримано нічого. Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_6, розмір орендної плати якої на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно, отримала за 2012 рік: 3517,76 грн. За 2013 рік 2500,00 грн( 2000,00+500,00), надання послуг 190,00 грн, тобто на загальну суму 2690,00 грн. За 2014 рік 3358,07 грн( 500,00+1500,00+358,00+1000,07). Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_7, розмір орендної плати якої на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно, отримав за 2012 рік: натуральної продукції на 3395,90 грн(1704,30+691,6+1000,00 гривень) . За 2013 рік натуральної продукції 1100 грн(200+900 грн) та надання послуг 80,00 грн, тобто на загальну суму 1180,00 грн. За 2014 рік натуральної продукції 2340,00 грн. Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_9, розмір орендної плати якої на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно, за дві земельні ділянки 8277,08 грн. Отримав за 2012 рік: грн. 6527,12 грн (3000,00+2368,18+1158,94), натуральної продукції 2159,00 грн (1159,00+1000,00 грн), надання послуг 200 грн,. тобто на загальну суму 8186,12 грн. За 2013 рік 7467,76 грн( 2000,00 грн+1467,76 грн+4000,00), надання послуг 250,00 грн, тобто на загальну суму 7717,76 грн. За 2014 рік 3989,28 грн( 2003,76+1985,52), натуральної продукції на 3515,00грн., тобто на загальну суму 7504,28 грн. Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_10, розмір орендної плати якого на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно, а за два земельних пая 8277,08 грн, отримав за 2012 рік: 3517,76 грн. За 2013 рік 3517,62 грн. За 2014 рік нічого не отримав. Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_11, розмір орендної плати якої на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно, отримала за 2012 рік: 2787,76 грн. За 2013 рік 3517,62 грн. За 2014 рік нічого не отримала. Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_12, розмір орендної плати якої на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно, отримала за 2012 рік: 3353,74 грн ( 1750,+1603,74), надання послуг 214 грн . За 2013 рік 1767,76 грн. За 2014 рік 3517,76 грн. Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
ОСОБА_13, розмір орендної плати якої на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно, отримав за 2012 рік: натуральної продукції 1120,00 грн ( 1000+120+2223,00), надання послуг174 грн, тобто на загальну суму 3517,00 грн . За 2013 рік 1055 грн , натуральної продукції 662,00. тобто на загальну суму 1717,00. За 2014 рік натуральної продукції 3150,00 грн . Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди
ОСОБА_14., розмір орендної плати якої на 2012-2014 роки дорівнював 4138,54 гривень за одну земельну ділянку щорічно, отримав за 2012 рік: 1985,52 грн., натуральної продукції 900,00 грн ( 360,00+540,00), надання послуг154 грн, тобто на загальну суму 3039,52 грн . За 2013 рік 2617,73 грн( 2205,52+412,24 грн) За 2014 рік натуральної продукції 3415,00 грн( 1100 грн+1000 грн+1315,00) . Відтак, беручи до уваги погоджений сторонами розмір орендної плати, та за вирахуванням податків, судом встановлено недоплату позивачу орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
Відповідно до договорів , передача продукції у вигляді зернових культур видається за вартістю, яка визначається за біржовою ціною на день їх передачі. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.
Довідка Золочівської районної адміністрації Управління агропромислового розвитку Золочівського району Харківської області від 29.12.2014 року № 497, надана позивачами, містить закріплені середні ціни на вироблену продукції по Золочівскому районі з 2011 по 2013 роки включно.
Аналізуючи накладні та акти про надання послуг, надані відповідачем в яксоті доказів сплати орендної плати на предмет відповідності біржовим цінам по Золочівському району Харківської області з 2012 по 2013 роки включно, суд знаходить доводи позивачів про завищеність цін відповідачем обґрунтованими та встановлює факт недоплати позивачам орендної плати за кожен рік існування договору оренди.
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані положеннями Конституції України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (надалі Закон), Земельним Кодексом України (надалі Кодекс), Указом Президент України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» від 02.02.2002 № 92/2002 (надалі Указ), Податкового Кодексу України. При розгляді справи суд також керувався висновком Верховного суду України викладеним у рішенні від 12 грудня 2012 р. у справі № 6-146цс12.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи громадянина захищаються судом.
Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 13 Закону України від 6 жовтня 1998 р. № 161-ХІV «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За змістом ст. 21 цього Закону розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити нормативному акту, чинному на час укладення договору оренди. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 зазначеного Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Згідно із п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Частиною 1 Указу визначається пріоритетним завдання пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря.
Відповідно до п.п.164.2.5 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід від надання майна в оренду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому п. 170.1 ст. 170 цього Кодексу.
За п.п.170.1.1 п. 170.1 ст. 170 Податкового Кодексу України податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.
Згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих).
Підпункт 168.1.1 пункту 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України встановлює, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Тобто за змістом зазначених норм та правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 р. у справі № 6-146цс12, договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.
Відтак, суд, розглядаючи справу, виходячи з наявних доказів, встановлює, що відповідач, орендувавши земельну ділянку позивача, у 2013р. та 2014 р. включно шорічно не сплачував позивачу або сплачував не у повному розмірі землею орендну плату за користування, що, безумовно, є систематичним невиконанням його зобовязань за договорами оренди по сплаті орендної плати, що є самостійною та достатньою підставою для розірвання договорів в розумінні положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та п. 33 Договорів.
Оскільки судом встановлено систематичне невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендної плати, права позивача мають бути захищені. Обраний позивачами спосіб захисту відповідає допущеному порушенню, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, договір оренди земельної ділянки має бути розірваний, та враховуючи приписи ст. 34 Закону відповідач має повернути позивачам земельну ділянку у стані придатному для використання.
Керуючись вказаними нормами матеріального закону та 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - задовольнити.
Розірвати договори оренди землі укладені зі СТОВ «Відродження»
4)Орендодавець - ОСОБА_4, договір оренди зареєстрований
5)Орендодавець - ОСОБА_5, договір оренди зареєстрований
17)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат;
18)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судових витрат;
19)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок судових витрат;
20)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_4 243 гривні 60 копійок судових витрат;
21)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_5 243 гривні 60 копійок судових витрат;
22)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_6 243 гривні 60 копійок судових витрат;
23)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_7 243 гривні 60 копійок судових витрат;
24)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_8 243 гривні 60 копійок судових витрат;
25)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_9 243 гривні 60 копійок судових витрат;
26)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_10 243 гривні 60 копійок судових витрат;
27)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_11 243 гривні 60 копійок судових витрат;
28)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_12 243 гривні 60 копійок судових витрат;
29)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_13 243 гривні 60 копійок судових витрат;
30)Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_14 243 гривні 60 копійок судових витрат;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Юхименко О.М.