КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3828/15-ц
Провадження № 2/520/2816/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а також виселити відповідачку ОСОБА_3 з 6/25 зазначеного домоволодіння.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що 27.03.1992 року мати позивача ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу придбала у Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Одеси 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач також вказує, що 02 січня 1992 року його мати склала заповіт, посвідчений у Третій Одеській державній нотаріальній конторі, згідно з яким заповіла ОСОБА_2 все належне їй майно, у тому числі вищезазначену частку домоволодіння.

ОСОБА_2 стверджує, що з березня 1992 року по жовтень 1998 року він з дозволу матері повністю демонтував належні їй будівлі за даною адресою, та замість них за кошти своєї дружини побудував новий двоповерховий житловий будинок.

Таким чином, позивач вважає, що належні його матері 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 були фактично збудовані за кошти його дружини з дозволу ОСОБА_4 і мати за життя мала намір переоформити на ОСОБА_2 право власності на ці 6/25 частин домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4. У 2000 році ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний термін звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, однак свідоцтво про право на спадщину за законом державним нотаріусом йому не видали у зв'язку з виникненням спадкового спору між позивачем та його донькою відповідачкою ОСОБА_3

Окрім викладеного, ОСОБА_2 вказує на відкриття за його заявою у відношенні відповідачки ОСОБА_3 кримінального провадження № 0000332 від 16.01.2013 р. по факту шахрайського заволодіння нею спадщиною, що залишилася після матері позивача ОСОБА_4

Позивач вважає, що саме він як спадкоємець першої черги спадкування за законом повинен був успадкувати спірні 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а тому звернувся із даним позовом до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання з'явилася, позов не визнала з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву. Зазначала, що вона є власником спірних 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та мирової угоди, а також вказувала, що з 2002 року з аналогічними позовними вимогами ОСОБА_2 вже неодноразово звертався до суду та у задоволенні усіх позовів йому було відмовлено.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 27.03.1992 року мати позивача ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбала у Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Одеси 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Зазначені 6/25 частин домоволодіння станом на момент розгляду судом даної справи належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.04.2001 року (а.с.39) та мирової угоди, визнаної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2006 року (а.с. 40-42), на праві власності відповідачці ОСОБА_3, яка є донькою позивача ОСОБА_2 та онукою ОСОБА_4.

Правоустановчі документи ОСОБА_3 на 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є чинними, не визнані недійсними та не скасовані у судовому порядку.

Згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» від 19.03.2012 року станом на 19.03.2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 12/75 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.04.2001 року, а також 6/75 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі мирової угоди, визнаної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2006 року (справа № 2-867/06).

Раніше вищевказані 6/25 домоволодіння АДРЕСА_1 були зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.1992 року (а.с. 43).

Згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН» від 20.03.2012 року станом на 16.03.2012 року за ОСОБА_4 нерухоме майно не зареєстроване (а.с. 44).

Той факт, що спірні 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є одним об'єктом нерухомого майна встановлений також судовими рішеннями, що набрали законної сили, тому він має для суду преюдиційне значення та не потребує доказування в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України (а.с. 48, 49, а.с. 51 на звороті).

Судовим розглядом встановлено, що спадкове майно у вигляді 6/25 частин домоволодіння було предметом численних судових спорів між сторонами у справі, однак адреса будинку вказувалася за різними номерами: 34, 34-34а. 34/1.

Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2005 було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлено, що предметом спору є один і той же будинок, який у позовній заяві зазначений за №34/1, а в свідоцтві на спадщину за №34-34а (а.с. 51). Вказане рішення було залишено без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 04.10.2007 року (а.с. 52) та від 22.02.2006 року (а.с. 54) та 12.05.2006 ухвалою Верховного суду України (а.с. 53).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2004 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними було відмовлено (а.с. 55).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2008 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними було відмовлено (а.с. 45-46).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2010 було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (а.с. 48). ухвалою апеляційного суду Одеської обл. від 15.02.2011 року ухвала суду першої інстанції від 01.10.2010 року залишена без змін (а.с. 49) тощо.

При цьому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки даний позов пред'явлено з інших підстав, в тому числі із посиланням на порушення за заявою ОСОБА_2 кримінального провадження № 0000332 від 16.01.2013 року.

Суд вважає, що само по собі існування вищевказаного кримінального провадження ніякого правового значення для вирішення даного пору не має та на висновки суду по суті спору не впливає. Кримінальне провадження до суду не передано, вирок у справі не ухвалено.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи чинність правоустановчих документів відповідачки ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, суд не вбачає жодної правової підстави для визнання за позивачем права власності на 6/25 частин домоволодіння в порядку спадкування та виселення ОСОБА_3 з приналежної їй частини домоволодіння. Позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петренко В. С.