УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого документу, у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5722,65 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2007 року позов задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий документ.

У вересні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміну найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого документу.

Заяву мотивовано тим, що 31 жовтня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі № 2-2513/2007р. яким задоволено позов ПАТ «Енергоностачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») стягнуто на користь позивача з ОСОБА_4 суму збитків 5722,65 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі даного рішення видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист було втрачено поштою. У зв'язку з цим заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред'явлення його до виконання, змінити найменування стягувача та внести інформацію до виконавчого листа, оскільки у зв'язку з втратою виконавчого листа, стягувачем пропущено строк його пред'явлення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що заявник звернувся до суду з даною заявою через сім років з дня отримання виконавчих документів та не навів поважних причин такого триваючого пропуску строку для звернення з відповідними вимогами.

Згідно висновків апеляційного суду, позивачем не доведено втрату оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 збитків у розмірі 5722,65 грн та витрат на ІТЗ, та як наслідок необхідність у видачі їх дублікатів. Матеріали справи не містять даних про виконання чи невиконання судового рішення Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ.

Згідно листа Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 13 березня 2015 року, надати будь-яку інформацію щодо проведених виконавчих дій за виконавчим листом №2-2513, виданим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 5722,65 грн неможливо, оскільки відповідно до вимог п.9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25 грудня 2008 року, дане виконавче провадження було знищено після закінчення строку зберігання.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 5722,65 грн надійшов до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ на виконання 28 лютого 2008 року.

Починаючи з 2008 року позивач не вживав жодних заходів щодо отримання інформації стосовно виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ і лише після проведення звірки стану виконавчих проваджень станом на 31 січня 2014 року, у вересні 2014 року подав заяву про видачу відповідного дублікату, не мотивувавши при цьому поважність причин пропуску такого тривалого строку та не довівши обставин щодо невиконання рішення суду.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для скасування постановленої ним ухвали.

При вирішенні даної заяви судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвал.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук