Справа № 310/9371/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28.10.2008р. йому було видано ордер на вселення до житлового приміщення АДРЕСА_1 після чого 06.11.2008р. була проведена реєстрація його постійного місця проживання за цією адресою. 08.10.2013р. реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було проведено державну реєстрацію за відповідачем ОСОБА_4 права власності на 1/200 частину вказаного гуртожитку, яка складається з житлового приміщення НОМЕР_1 площею 17,5 кв.м. Підставою для цієї реєстрації було вказано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2009р. За зверненням позивача було відкрито кримінальне провадження, під час якого встановлено, що вказане судове рішення Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська не виносилось. Тому позивач в своєму позові просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/200 частку гуртожитку - будинку АДРЕСА_1 а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в позові, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач ОСОБА_4 заплатив власнику гуртожитку ОСОБА_5 грошові кошти за кімнату АДРЕСА_1 той через деякий час видав йому рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, яким за відповідачем було визнано право власності на цю кімнату та зареєстрував своє право власності у встановленому порядку. Тому відповідач не має жодного відношення до ситуації, що склалася з цим судовим рішення, він є добросовісним набувачем вказаної кімнати. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 08.10.2013р. зареєстровано право власності відповідача ОСОБА_4 за 1/200 частиною гуртожитку - будинку АДРЕСА_1 що складається з житлового приміщення НОМЕР_1 площею 17,5 кв.м., на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2009р.

Згідно копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2009р., за ОСОБА_4 було визнано право власності на житлове приміщення НОМЕР_1 площею 17,5 кв.м., що складає 1/200 частину майна відповідно технічного плану, яке знаходиться в приміщенні гуртожитку що розташований за адресою АДРЕСА_1

Згідно листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на адресу слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, вказана цивільна справа в 2009 році в провадженні цього суду не перебувала.

Згідно витягу з кримінального провадження №0005482, це кримінальне провадження порушено за фактом підроблення вказаного судового рішення.

Згідно відповіді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська на запит Бердянського міськрайонного суду, вказана цивільна справа не знаходилась в провадженні на період з 2009 по 2014 роки.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на кімнату АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_4, насправді не виносилось, тобто підстава для такої реєстрації була відсутня.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За таких обставин, реєстрація права власності на кімнату АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_4 підлягає скасуванню. При цьому не має значення, чи знав відповідач про вказані обставини, оскільки це не впливає на незаконність набуття ним права власності на вказану квартиру. Тим більше, що для суду залишилось незрозумілим, як відповідач міг отримати судове рішення за своїм позовом, не звертаючись при цьому до суду з відповідним позовом. А якщо відповідач звертався до суду з позовом, то незрозуміло чому у суд м.Дніпропетровська, в порушення діючого законодавства про підсудність, і чому його звернення до цього суду залишилось незареєстрованим. У всякому випадку представник відповідача в судовому засіданні на ці питання відповісти не зміг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.215, 228 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/200 частку гуртожитку - будинку АДРЕСА_1 що складається з житлового приміщення НОМЕР_1 площею 17,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький