Справа № 127/9174/15-ц Провадження № 22-ц/772/1998/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 48 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю апелянта, відповідача ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 , розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 -

вича про стягнення додаткових витрат на утримання дитини-інваліда,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Вінниць-кої області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Вінницького міського суду Він-ницької області від 22 квітня 2014 року розірвано шлюб між нею та відповідачем, за-реєстрований 21 серпня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськвиконкому Автономної республіки Крим, актовий запис № 171. Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда з дитинства, яка проживає разом з позивачкою. Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно на користь позивачки до досягнення нею повноліття. Донька ОСОБА_3 стоїть на обліку в Центрі клінічної генетики і пренатальної ді-агностики з 1999 року, потребує медикаментозних заходів з відновлювальної терапії, а також профілактичних заходів, санаторно-курортного лікування. Згідно довідки ко-мунального закладу «ЦПМСД № 1» вартість лікування за індивідуальною програмою реабілітації інваліда для повного відновлення життєдіяльності, соціально-побутового стану на 2015 рік складає 12913,50 гривень, а саме: 8248,50 гривень - медична реабі-літація, відновна терапія, 3620,00 гривень - профілактичні заходи, 1045,00 гривень - медичне спостереження. Позивачка вказує, що працює на посаді медичної сестри за-гальної практики - сімейної медицини в амбулаторії № 3 комунального закладу «ЦПМСД № 1», її заробітна плата складає 1400,00 гривень та є недостатньою для утримання і лікування доньки. Натомість відповідач служить у військовій частині НОМЕР_1 , має високу заробітну плату, що становить біля 6500,00 гривень на місяць, не має на утриманні інших дітей. Син сторін у справі по місцю навчання перебуває на повному державному забезпеченні. За викладених обставин ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача додаткові витрати на забезпечення індивідуальної програми реабілітації доньки в розмірі 12913,50 гривень. В подальшому ОСОБА_2 збільши-ла свої позовні вимоги, просила додатково до заявлених коштів стягнути з відпові-дача 956,50 гривень вартості необхідних доньці ліків ( а. с. 1-2, 30-31 ).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до-даткові витрати на дитину-інваліда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6456,75 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 600,00 гривень, на користь держави - 243,60 грн. судового збору ( а. с. 47-49 ).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивачки витрат на правову допомогу, зі сплати судового збору в дохід держави, ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення змінити. Апелянт вважає рішення в цій частині необгрунтованим, ухваленим з пору-шенням норм процесуального права (а. с. 53).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішен-ня в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задо-воленню.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного су-дочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає зазначеним вимогам.

Визначивши час, витрачений адвокатом Когутницьким В.М. для надання право-вої допомоги, вбачаючи вимогу позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в сумі 600,00 гривень обгрунтованою, такою, що від-повідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на пра-вову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд першої інстанції дій-шов висновку про її задоволення; крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вва-жав, що з відповідача на користь держави слід стягнути 243,60 гривень судового збо-ру за подання позовної заяви.

З таким вирішенням питання з розподілу судових витрат погодитися не можна, він є помилковим.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка при поданні в суд позовної заяви судовий збір не сплачувала, просила звільнити її від цього обов`язку на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір»; не сплачувався нею також судовий збір і при поданні заяви про збільшення позовних вимог. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 23 березня 2015 року № 15 на підставі додаткової угоди до до-говору від 22 березня 2014 року № 2/3 «Про надання правової допомоги» та акту ви-конаних робіт від 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 сплачено 600,00 гривень вар-тості правової допомоги адвокату Когутницькому В.М. ( а. с. 16, 18-19 ).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що розрахунок оплати праці ад-воката, зазначений у акті виконаних робіт від 22 квітня 2015 року, суперечить Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Однак, такі твердження апелянта не відповідають дійсності, оскільки згаданий відповідачем Закон встановлює механізм визначення граничного ( максимального ) розміру компенсації витрат на правову допомогу, який може бути більшим, а ніж су-ма коштів, сплачених ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи зміст та суть оскаржуваного судового рішення, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, на 46,55 відсотків від заявлених вимог, а також з ог-ляду на безпідставне прийняття позовної заяви без належної сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі, у суду відповідно з правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України немає законних підстав всі судові витрати у справі віднести виключно на ра-хунок лише відповідача.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 279,30 гривень витрат на правову допомогу ( 46,55% від сплачених позивачкою 600,00 гривень ), а також в дохід держави 113,40 гривень су-дового збору ( 46,55% від 243,60 гривень, що мали б бути сплачені позивачкою при поданні в суд позовної заяви ).

Оскільки позивачкою не сплачено на користь держави судовий збір при поданні позовної заяви, то відповідно до п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 суд може стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рі-шення.
Тому, колегія суддів вважає правильним і справедливим необхідність стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 130,20 гривень судового збору за подання в суд по-зовної заяви.
Отже, вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній цивільній справі, суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального закону, тому рішення суду від 28 травня 2015 року в цій частині згідно норм статті 309 ЦПК України під-лягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або каса-ційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на зазначене, колегія суддів приймає до уваги, що при поданні апеляцій-ної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 122,00 гривень ( а. с. 52 ). Враховуючи частковість задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , на його ко-ристь з ОСОБА_2 повинно бути стягнено 60,92 гривень судового збору у відшко-дування оплати скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -
В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року в частині розподілу судових витрат на правову допомогу та судового збору - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 279,30 ( двісті сімдесят дев`ять гривень 30 коп. ) гривень;
в дохід держави судовий збір у розмірі 113,40 гривень ( сто тринадцять гривень 40 коп. ).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєс-трованої в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 60,90 гривень (шістдесят гривень 90 коп.) у відшкодування спла-ченого судового збору; в дохід держави судовий збір у розмірі 130,20 гривень ( сто тридцять гривень 20 коп. )..
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/
З оригіналом вірно: