overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2525/2015 Справа № 641/7341/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2529/2015 Справа № 641/7346/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2-н/235/453/15
Єдиний унікальний номер 235/5588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.10 годин 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 532/633/15-ц
Провадження № 2-о/532/40/2015
Ухвала

09.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Лучківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Лучківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5772/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 613/360/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга сплачена судовим збором, але на неналежні реквізити, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 395,64 грн., але на неналежні реквізити .

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 395 грн. 64 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
1Справа № 335/3212/15-ц 2/335/1665/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 2009 року була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою та вибула у м. Дніпропетровськ.

Відповідно до інформації наданої з Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд.119, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/2856/15-ц 2-н/335/201/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 629/3013/15-ц
Номер провадження 2/629/1131/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ.«А-1», житловою площею 34,4 кв.м, загальною площею 57,8 кв.м. з відповідними надвірними будівлями, згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 24.04.2015 року, за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Тихопілля, вул.Дружби, буд.12, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.02.2014 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та документ, що підтверджують сплату судового збору.

Порядок визначення ціни позову визначається ст.80 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції №11910604-1 від 24.07.2015 року судовий збір сплачено позивачем в розмірі 405 грн., однак в матеріалах справи відсутня експертна оцінка нерухомого майна, а наявна лише довідка Лозівської філії Універсальної біржі «Україна» №4 від 24.07.2015 року із зазначенням про вартості житлового будинку, крім цього в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують виділення земельної ділянки під забудову житлового будинку та відомості коли даний житловий будинок був фактично забудований.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України тому, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.79,119,121,209,210 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тихопільської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 643/7931/13-ц
Номер провадження 2/643/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

Встановив:

В провадження судді 13.01.2014 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04 лютого 2015 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Номер провадження 2-о/643/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши клопотання заявника, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143-145, ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 39 кв. 139 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3) Чи є у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки хронічного стійкого психічного розладу?

4) Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над ним постійного стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласному центру судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 643/19180/14-ц.

Витребувати з Харківської обласної клінічної лікарні №3 історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 39 кв. 139 та знаходиться на лікуванні у 3-ому Харківському ПНД № 3 та направити у Міжобласний центр судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/46/14-ц
Номер провадження 2/643/1318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадження судді 09.01.2015 надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на т 04 лютого 2015 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

03 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, зазначену справу необхідно прийняти до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годині30 хвилин 22 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 219/2178/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 квітня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко