АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3542/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №641/9899/14-ц Боговський Д.Є.
Категорія:договірні Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Колтунової А.І.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 за підписом представника за довіреністю ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

встановила:

В січні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 31.10.2007 року між АТ «УкрСиббанк»(далі Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, та також кредитний договір № 1 від 30.01.2009, за яким ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 149985,00 грн. зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення 31.10.2014 року.

31.10.2007 року був укладений договір поруки № 152842 за яким ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання відповідати за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Пат «Дельта Банк » був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за даним кредитним договором.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 не виконав у звязку з чим утворилася заборгованість сумі 249 358, 02, яку банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_4

В судовому засідання представник Банку позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, представник ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував, та зазначав що ОСОБА_4 не підписувала договір поруки у звязку з чим у банка відсутня права вимоги до неї, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 249358,02, в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу у розмірі 242266 грн. 23 коп. за договором № 1, та зазначив що в акті прийому передачі документації за договором купівлі - продажу прав від 08.12.2011 року , в ньому за встановленою формою зазначений лише один договір « 0від 31.10.2007 року.

ПАТ «Дельта Банк» також звернувся з апеляційною скаргою якій просить рішення скасувати, ухвалити нове яким позовні вимог Банку задовольнити в повному обсязі, та стягнути солідарно суму заборгованості за кредитним договором у сумі 249358, 02 грн., в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального то процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. І та ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи : суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінивназву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 31.10.2007 року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 29700 доларів США із сплатою 14 % за користування кредитом.

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору 0 від 31.10.2007, яка є у матеріалах справи, закріплено, що сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме - №- 0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме 1( а.с. 206,207). А тому судова колегія вважає висновок суду першої інстанції про відмову в задоволення позову щодо стягнення заборгованості за договором №- від 31.10.2007 року є необґрунтованим.

В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитом між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № - 152843 від 31.10.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договору купівлі-продажу за кредитами від 08.12.2011р. ПАТ «Укрсиббанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк»- прийняло право вимоги за кредитним договором від 31.10.2007, укладеного з ОСОБА_2. При цьому згідно акту прийому - документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами «Дельта Банк» прийняв документи щодо кредитного договору 0 та 1 від 30.09.2009*.

Згідно з п.1.1. випискою з договору купівлі - прав вимоги за кредитами( а.с.17) право вимоги за кредитами означає всі права вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до Позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами, а також права вимоги Продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення, за відповідними Договорами забезпечення.

Договори забезпечення означає договори застави, договори іпотеки та договори поруки, перелічені у Додатку №-1.

При таких обставинах необгрунтованими є висновки щодо відмови у позові до поручителя з підстав відсутності доказів переходу прав вимоги від АКІБ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» та відповідно того, що ПАТ Дельта Банк» є кредитором за договором поруки.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, рішення суду зміні.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як доводи викладені в скарзі щодо відсутності факту належної передачі позивачу права вимоги за договором №-1 від 31.10.2007 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо наявної заборгованості за кредитним договором, то відповідач та його представник не надали розрахунки заборгованості, які б спротовували розрахунки позивача. Факт укладення договору кредиту останнім не заперечувався, кредитний договір не оспорювався.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона забовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення зверталась поручитель ОСОБА_4.( а.с. 123), яка посилалась на непроведення по справі почеркознавчої експертизи та про відсутність розрахунків заборголваності та відсутність вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет застави.( а.с.160). З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся боржник ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 та посилався на відсутніть факту належної передачі прав вимоги за договором №-1 та відсутність у розрахунку заборгованості факту передачі кредитних грошей боржнику за договором.( а.с.190).

Враховуючит виклеадене, судова колегія вважає, що суд безпідтавно відмовив в позові до поручителя та постановив рішення без урахування доказів, які є у справі, не дав належної оцінки цим доказам та не зазначив чому ці докази не були прийняті судом.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Змінити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року, скасувавши його в частині відмови у позові щодо солідарного стягнення заборгованості.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»( МФО 380236,) заборгованість за кредитним договором в сумі 249358,02 грн.. Яка складається: з тіла кредиту 172157,79 грн.,( прострочена заборгованість за кредитним договором складає 53 842,53 грн.), суми заборгованості за відсотками 70 108,44 грн.( прострочена заборгованість за відсотками 29647,96 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк витрати по сплаті судового збору по 1246,32 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -