АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/600/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1409/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 24 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу за завою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року боржник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 лютого 2014 року, виданого Інгулецьким районним судом за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали, а також скасування судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та залишення справи без розгляду. Вважає, що наказ виданий з порушенням вимог закону, суд не врахував те, що між нею та підприємством не було укладено договору на постачання теплової енергії, а також те, що вона, хоч і була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак мешкала і мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлепи, 4/55. Крім того, вважає, що не пропустила строк для звернення з заявою про скасування судового наказу, оскільки, заява про перегляд судового рішення може бути подано протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2014 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання в розмірі 11199,86 грн. та судового збору.

12 лютого 2012 року суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 11199,86 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с. 10). Судовий наказ набрав законної сили 15.04.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_3 отримала 27 квітня 2015 року (а.с. 16).

21 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 19).

Залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 пропущено строк для подання вказаної заяви та не додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Статтею 105 ЦПК України передбачена форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Згідно вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Звертаючись з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2014 року, ОСОБА_3 посилалась на ст.ст. 361, 363, 364 ЦПК України, які передбачають провадження у справі у звязку з нововиявленими обставинами. Разом з тим, порядок подання заяв про скасування судового наказу, передбачений статтею 105 ЦПК України.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції, встановивши, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, повинен був застосувати норми ст. 121 ЦПК України та залишити заяву без руху для уточнення ОСОБА_3 підстав скасування судового наказу та надання доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо скасування судового наказу від 12.02.2014 року, на думку колегії є безпідставними, оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку судового наказу, виданого судом першої інстанції. Порядок скасування судового наказу передбачений ст.ст. 105-1051 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для застосування норм ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для застосування норм ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: