АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1858/15 Головуючий 1 інст.: Яценко Є.І.
Справа № 620/1058/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вгрудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, яка 18.11.2008 року уклала шлюб та отримала прізвище ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 24.10.2007 року ОСОБА_2 отримала від Банку кредит у розмірі 21 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором не виконала: не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з чим, станом на 31.10.2014 року у ОСОБА_2 перед Банком виникла заборгованість у розмірі 9 433,44 грн., яка складається з наступного: 1 689,72 грн. - заборгованість за кредитом; 3 982,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 073,97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 437,31 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9 433,44 грн. за кредитним договором № б/н від 24.10.2007 року; судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання про судові витрати.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Вважає, що посилання суду першої інстанції на пропуск строку позовної давності свідчить про неповне з'ясування обставин справи під час дослідження доказів та невідповідність висновків суду цим обставинам.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору сторони домовились, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо жодна зі сторін не заявляє про його припинення він автоматично лонгується на такий же термін.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Виходячи з наведених положень договору договір автоматично було пролонговано та на даний час договір діє, оскільки жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати. Фактично строк позовної давності звернення до суду із позовом до відповідача почне відраховуватися з наступного дня після закінчення строку дії договору.

Оскільки, кредитний договір продовжує діяти, то відповідно до ст. 253, ч. 5 ст. 261 ЦК України, перебіг строку позовної давності звернення з вимогами до відповідача за даним позовом ще не розпочався, а відтак на даний момент не може бути пропущеним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з*явилися, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви від 24.10.2007 року ОСОБА_2 отримала від Банку кредит у розмірі не 21 600,00 грн., як вказує позивач, а 1700 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 1,0% за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З п. 3.1 Умов та Правил надання банківських послуг видно, що для надання послуг Банк відкриває клієнту картрахунок, видає картку, їх вид і строк дії визначено в заяві і в пам*ятці клієнта, підписанням якої клієнт і Банк укладають договір про надання послуг.

В даному випадку, із заяви від 24.10.2007 року видно, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1700 гр. на строк дії картки, з виплатою % щомісяця. З вказаного видно, що строк дії картки один рік.

Банк не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 21 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та який саме строк дії картки. Не надано відомостей і про те, що між сторонами було продовжено строк дії договору.

З інформації про картку, яку надав Банк, вбачається, що в графі «строк закінчення терміну» вказано 10/11. Разом з тим, даних про те, що ОСОБА_2 отримала від Банку картку, строк дії якої 10/11 немає.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що Банком пропущено строк звернення до суду з позовом щодо стягнення заборгованості з відповідачки за вказаним договором. ОСОБА_2 просила суд застосувати строки позовної давності. Тому, суд першої інстанції правомірно відмовив Банку в задоволенні позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк - відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: