У х в а л а

іменем україни

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Агростандарт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у сумі 5 698, 75 грн та моральну шкоду у сумі 200 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що відповідачем були порушені трудові права позивача у зв'язку із затримкою виконання рішення суду, обґрунтовано задовольнив позов частково.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду і моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко