Справа № 509/5561/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року Овідіопольський районним суду Одеської області у складі:

Головуючого судді Кириченко П.Л.

При секретарі Осадченко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Овідіопольська с/рада в Одеській області, про визнання права власності на будівельні матеріали та припинення права власності на будівлю та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Овідіопольська сільська, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобовязання особи, яка здійснила самочинну реконструкцію, провести відповідну перебудову, усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення та стягнення витрат повязаних зі приведенням земельної ділянки до попереднього стану , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, в якої позивачка просить суд припинити право власності відповідача ОСОБА_1 на будівлю магазина загальною площею 59,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Портова,5, визнати за позивачкою право власності на будівельні матеріали та обладнання використані при будівництві кафе, а також встановити, що договори оренди нерухомого майна, 2012 р.,2013 р., 2014 р. без номерів укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є нікчемним правочином.

28 січня 2015 року сторона по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому позивач просить знечести самочинно реконструйованого нерухомого майна, зобовязати відповідача здійснити самочинну реконструкцію та провести відповідну перебудову , усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виселення та стягнути витрат повязаних зі приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В подальшому цивільні позови обєднані в одне провадження

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що нерухоме майно у вигляді вищевказаного магазина загальною площею 59,6 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Портова,5 та належить ОСОБА_1. Між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно.

Заявник просить заборонити відповідачки експлуатацію самочинно реконструйованого магазину (кафе) до вирішення до суті судом

З урахуванням предмету спору з яким звернувся до суду позивач ОСОБА_1, технічних характерник нерухомого майна та обставин, які зазначені позивачем у зустрічному позові, суд вважає, що підстав для заборони експлуатації самочинно перебудованого (збудованого) нерухомого майна нас розгляду клопотання відсутні, та у разі задоволення даного клопотання, фактично позбавляє сторін на судовий розгляд цивільного позову по суті спору, а ому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (клопотання ) позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.