АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5630/15 Справа № 186/588/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Першотравнського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи Військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Першотравнського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та несплаченого судового збору.

24 квітня 2015року до Першотравнського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків, а саме: виправлена позовна заява та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Першотравнського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто як не подану у зв`язку не виконанням вимог ухвали від 22 квітня 2015року.

Не погодившись з даною ухвалою Позивачі подали апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Відповідно ч.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про невиконання вимог ухвали Першотравнського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Першотравнського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича