УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко Лоліти Борисівни про визнання незаконною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Критого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачу надано право продажу будинку № 18 по вул. Енергетиків у м. Кривий Ріг, для задоволення вимог за кредитним договором № КRТ0GК00150680 від 14 березня 2007 року.

Для продажу будинку позивачу необхідний правовстановлюючий документ, яким є договір купівлі-продажу зазначеного вище будинку, посвідчений 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б. Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній, і банк не може укласти договір купівлі-продажу.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Ткаченко Л.Б. із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, йому було відмовлено.

З урахуванням наведеного, ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б. від 12 лютого 2014 року № 44п/01-16 у вчиненні нотаріальної дії. Зобов'язати приватного нотаріуса Ткаченко Л.Б. видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, за яким покупцем є ОСОБА_7

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що нотаріусом правомірно відмовлено банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу будинку, оскільки банк не входить до кола таких осіб та не є стороною договору.

Проте, повністю погодитися із такими висновками судів не можна, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Критого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, надано банку право продажу будинку АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № КRТ0GК00150680 від 14 березня 2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_7, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Для продажу вказаного будинку ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Ткаченко Л.Б. із заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документу - договір купівлі-продажу, за яким покупцем є ОСОБА_7, посвідчений 14 березня 2007 року, посилаючись на те, що він позбавлений можливості реалізувати предмет іпотеки, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Приватний нотаріус Ткаченко Л.Б. відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на положення ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 глави 22 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зазначивши, що банку дублікат такого договору видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялися нотаріальна дія. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, дублікат договору на ім'я банку не може бути видано.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалюючи рішення, суди посилалися на ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», зазначаючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не тією особою, яка в розумінні ст. 8 Закону України «Про нотаріат» має право вимагати від нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу будинку.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій не врахували, що додатковим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем.

Допущені судами неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, рішення судів першої та апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді:О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук