Номер провадження: 22-ц/785/6380/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позов ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

23.06.2015 року ОСОБА_2 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що подана раніше апеляційна скарга на вказане рішення суду не була розглянута судом апеляційної інстанції і що ОСОБА_2 не отримував ухвал чи повісток з Апеляційного суду Одеської області.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваного рішення суду 14.02.2014 року (а.с. 113 т.2).

24.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка в подальшому ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 була визнана неподаною та повернута апелянту у зв'язку з невиконанням ухвали Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014 року.

18.07.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с.151 т.2).

Після цього ОСОБА_2 30.07.2014 року та 12.11.2014 року двічі подавав апеляційні скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року, які в подальшому ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року та 30.03.2015 року відповідно були визнані неподаними та повернуті апелянту з тих самих підстав.

16.04.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року, яка в подальшому ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2015 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 отримав 05.05.2015 року (а.с. 214, т.2), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, квитанцію про сплату судового збору не надав. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 була визнана неподаною та повернута апелянту.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 не вказав, чому не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. Також в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 оскаржував ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2015 року.

Таким чином апелянт не навів жодних поважних підстав поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з наведенням інших підстав для поновлення строку - 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І. Доценко