У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.

секретар Шептиціка С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Матвійчук І.О. та на постанову про арешт коштів боржника від 26 червня 2014 року.

Заслухавши доповідача, осіб, що з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку для її подання.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про її невідповідність вимогам закону. Зазначає, що постанова державного виконавця була ним отримана 28.07.2014 р. і відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження рішення державного виконавця здійснюється у десятиденний термін. Однак, вважає, що строки оскарження постанови порушені не з його вини і суд був вправі їх поновити, оскільки з 16.09.2014 р. по час звернення до суду він перебував на лікуванні, проте суд вказані обставин до уваги не прийняв та не навів мотивів щодо цього, позбавив його права на судовий розгляд. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та арешт накладений постановою ВДВС Рівненського МУЮ від 26.06.2014 р.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Рівненської області Матвійчук І.О. та просив скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.06.2014 р., поновивши строк на оскарження вказаної постанови. Причинами пропуску строку зазначає те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано у жовтні 2014 року, а з 16 вересня по час подачі скарги до суду, він перебував на лікуванні.

Колегією суддів встановлено, що на виконанні у ВДВС Рівненського МУЮ Рівненської області перебуває виконавче провадження №42946395 по виконанню виконавчого листа, виданого 01.04.2014 р Рівненським міським судом на підставі рішення від 18.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення ним сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.03.2007 р. по 01.01.2013 р. у сумі 54 008,36 грн.

15.04.2014 р. державним виконавцем Конощуком Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження вказаного виконавчого листа. Боржнику надано строк до 22.04.2014 р. для добровільного виконання виконавчого документа.

Згідно з відповіддю ДПС України № від 23.04.2014 р. на ім»я ОСОБА_1 відкритий рахунок у ФРОУ АТ «Ощадбанк» м. Рівне, на який постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Матвійчук І.О. від 26.06.2014 р.

_____________________________________________________________________________________________________

Справа№569/3203/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Тимощук О.Я.

Провадження№22-/787/867/2015 Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

накладено арешт, також накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, які відкриті чи будуть відкриті у філії Рівненського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову від 26.06.2014р. було отримано 10.07.2014 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 22 зв.), а також повторно - 28.07.2014 р. ( а.с. 22, 23).

Згідно з наданими скаржником копіями листів непрацездатності, останній перебував на стаціонарному та на амбулаторному лікуванні в період : з 16.09.2014 р. по 13.02.2015 р. (а.с.8-13). Із даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 27.02.2015 року.

Відповідно до ст. 383, ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджено поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, останнім не наведено суду причин щодо пропуску ним встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови, отриманої 10.07.2014 р. та не надано доказів на підтвердження їх поважності, а його посилання про перебування на лікуванні з 16.09.2014 р. такими причинами не є.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для поновлення скаржнику зазначеного строку.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді :