Номер провадження: 22-ц/785/1217/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» - ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року по справі за позовом держаного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, та за позовом Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до держаного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 08 серпня 2014 року у задоволені всіх позовів відмовлено (а.с.230-244,т.4).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 28 листопада 2014 року представник обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» була подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст.294ч.1 ЦПК України, при цьому апелянтом не було зазначено поважних причини його пропуску, також по апеляційній скарзі не було сплачено судового збору в сумі 243,60грн. та до апеляційної скарги не була додана чинна довіреність, яка уповноважує ОСОБА_2 діяти в інтересах обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», тому відповідно до ст.297ч.3 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду (а.с.331-333,т.4). Копія ухвали суду неодноразово направлялася рекомендованим листом із повідомленням на адреси обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» та представника ОСОБА_2, які були зазначені в апеляційній скарзі (65049, м.Одеса, вул.І.Франка, 55; 65026, м.Одеса, пров.Маяковського, 5), однак поверталися до суду без вручення із поміткою працівника звязку про незнаходження підприємства та ОСОБА_2 за зазначеними адресами (а.с.124-127,т.5).

Згідно відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м.Одеса, пров.Маяковського, 5 (а.с.130,т.5), за цією ж адресою йому й направлялася копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка поверталася до суду без вручення.

Ст.74ч.5 ЦПК України передбачає, що судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних матеріалів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст.77ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або знаходиться.

Таким чином, є всі правові підстави вважати доставленими обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» та ОСОБА_2 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26 грудня 2014 року.

Згідно ст.297ч.3 ЦПК України якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не буде подана заява про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається, станом на 28 липня 2015 року жодний з недоліків по апеляційній скарзі не усунутий.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року по справі за позовом держаного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, та за позовом Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до держаного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14