Провадження № 2-п/638/49/15
У Х В А Л А

Іменем України

(по заяві про перегляд заочного рішення)

4 лютого 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі - головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2014 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений, а саме суд ухвалив рішення наступного змісту:

- Позов задовольнити.

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 корпус Б) заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 листопада 2006 року у розмірі 1989513 гривень 17 копійок, що складається з заборгованості по кредиту 1 423 985 гривень 80 копійок, заборгованості по відсоткам 565 527 гривень 36 копійок.

- Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 корпус Б) судовий збір в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

- Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 корпус Б) судовий збір в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що справа була розглянута за його відсутності і він як відповідач не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, а також ОСОБА_1 посилається на те, що позивач не надав суду повного тексту договору від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та не додано додатку до вказаного договору, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять графіку фактичного погашення ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, та не повідомив причини неявки.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що до матеріалів справи залучені поштові відправлення з судовими повістками на адресу відповідачів які були повернуті поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання і відповідачі вказані судові повістки не отримували.

Судом встановлено, що позивач не надав суду повного тексту договору від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та не додано додатку до вказаного договору,матеріали справи не містять графіку фактичного погашення

ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Вказані обставини та докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 9.30 годин 11 березня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

04 лютого 2015 року року м. Харків