Справа № 468/875/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у який він просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3, 10, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього кодексу.

Позивачем у зустрічному позові зазначено, що 20 серпня 2014 року він був прийнятий на роботу водієм на підприємство ТОВ "Ламан Транс-Сервіс", 22 вересня 2014 року його було переведено на посаду слюсаря з ремонту автомобілів, а 10 жовтня його було звільнено. Просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Сервіс" заборгованість по заробітній платі та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому позивачем за зустрічним позовом не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що існує заборгованість підприємства перед ним по заробітній платі та в якому розмірі, а також, що після припинення трудових відносин з ним не проведено розрахунку. Тобто не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ " Ламан-Транс- Експрес " до ОСОБА_1, щодо наявності між ними спору з приводу повернення грошових коштів за договором позики.

Зі змісту позовної заяви поданою ОСОБА_1, як зустрічної, слідує, що між ним і ТОВ " Ламан-Транс- Експрес" існує спір, що випливає з трудових правовідносин з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Відповідно до ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України, зокрема для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої сум.

Відповідно до ст. 129 КЗпП не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством не звертається стягнення.

За такого відсутні підстави вважати, що вказані позови є взаємопов'язаними між собою, випливають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, що вимоги за позовами можуть зараховуватися або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по справі не може прийнята як зустрічна до спільного розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до спільного розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 - Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає його зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: