АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Пікуль А.А.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 р. ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №501» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема просив зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути документи передбачені ч.1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства» та передати їх, а також штампи, печатки передані ОСОБА_6 під час передачі справ призначеному голові правлінні ОСОБА_1, що зафіксовано актами приймання-передачі від 20.11.2012 р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 04.02.2015 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Зазначав, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд порушив приписи ст.109.ЦПК України, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Києво-Святошинського району Київської обл., а тому дійшов помилкового висновку про підсудність справи Голосіївського районному суду м. Києва.

В судове засідання ОСОБА_1 та інші особи, які приймають участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі.

Справа № 752/950/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10121/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи убачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Оскільки право вибору подання позову за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів належить виключно позивачеві, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, є безпідставними.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду від 14 лютого 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: