Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» в особі представника - Монастирецької Г.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок»про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно виставленого з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» рахунку заборгованість по квартплаті за адресою: АДРЕСА_1 становить 1841,90 грн. з травня 2011 року. Ця заборгованість є повністю безнадійною, причина несплати було те, що батько Позивачки - ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 03 числа листопада місяця 2008 року складено відповідний актовий запис № 1170 згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1), який був власником вищевказаної квартири (понад п'ять років тому назад). Новий договір з відповідачем з боку позивача не укладено по сьогоднішній день, квитанції про наявність заборгованості не одержували. Просять суд списати з особового рахунку по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, безнадійну заборгованість по квартплаті за комунальні послуги у розмірі 1841,90 грн.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» Монастирецькою Г.В. було подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, мотивує тим, що позивачка- ОСОБА_1 є донькою покійного власника квартири АДРЕСА_1- ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вказана квартира належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Міським фондом комунального майна від 07 липня 1993 року за № 55 та договору про розподіл долей, посвідченого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 28 вересня 1994 року за № 2-9766, згідно якого позивачці належить частка - 1/5 квартири. Окрім того, згідно договору дарування від 03.11.1994 року за № 211489, співвласник вказаної квартири - брат позивачки, ОСОБА_6 (якому також належить частка 1/5 згідно Договору) подарував останній належну йому на праві власності 1/5 частину вказаної квартири. Також, на підставі заповіту від 03.11.1994 року, ОСОБА_1 стала власницею 1/5 частини квартири, належної спадкодавцю - ОСОБА_4. Таким чином, позивачка є власником 3/5 частини вказаної квартири. Згідно п.2 Договору про розподіл долей, посвідченого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 28 вересня 1994 року за № 2-9766, податки, страхові внески та інші податки власники квартири сплачують порівну, однак позивачка свої обов'язки в період з квітня 2011 року по листопад 2014 року - не виконувала. Особовий рахунок, за № 6634 від 02.08.2007 року за яким нарахована заборгованість - закріплений за квартирою АДРЕСА_1, тобто обов'язок сплати за спожиті комунальні послуги лежить на поточному власнику приміщення. Також, відповідно до п. 21 Договору № 465 від 02.08.2007 року, даний договір про надання послуг з утримання будинку вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Таким чином, є очевидним, що твердження позивачки про відсутність між нею та ТОВ «Підзамок» укладеного договору є безпідставним, оскільки вказана квартира знаходилася в її фактичному користуванні та володінні, жодних претензій про зміну умов договору від останньої - не надходило.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2015 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов, поданий представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» Монастирецькою Г.В. про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, а позовні вимоги за вказаними позовами об'єднано в одне провадження.

У зустрічному позові представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» Монастирецька Г.В. просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» заборгованість, яка існує станом на 01.01.2015 року в розмірі 1930,84 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» судові витрати: оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підзамок» є виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 на підставі договору між Позивачем та Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради за №2/2003 від 01 січня 2003 року (додаток №1 до Договору, п.40). згідно п. 4.1 кошти ТОВ «Підзамок» отримує від громадян по мірі оплати ними квартирної плати. Обслуговування квартири АДРЕСА_1 здійснювалося на підставі типового Договору № 465 від 02.08.2007 року. Відповідно п.21 Договору № 465 від 02.08.2007 року, чітко визначено строк дії договору, а саме те, що даний договір про надання послуг з утримання будинку вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Таким чином, твердження позивачки про відсутність між нею Товариством з обмеженою відповідальністю «Підзамок» є безпідставним, оскільки вказана квартира знаходилася в її фактичному користуванні та володінні, жодних претензій про зміну умов договору від останньої не надходило. ОСОБА_1 є власником 3/5 частини вказаної квартири. Згідно п.2 Договору про розподіл долей, посвідченого Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 28 вересня 1994 року за № 2-9766, податки, страхові внески та інші податки власники квартири сплачують порівну, однак позивачка свої обов'язки в період з квітня 2011 року по січень 2015 року - не виконувала. Станом на 01.01.2015 року поточна заборгованість по оплаті комунальних послуг за квартирою АДРЕСА_1 становить 1930,84 грн., оскільки поточного місяця (20 січня) щомісячна плата за комунальні послуги також не проведена.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надійшла заява від ОСОБА_7 в якій просить розглянути справу без їхньої участі та задовольнити позовні вимоги. Проти зустрічного позову заперечує в силу того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Підзамок» пропущено строк позовної давності, просив застосувати такий строк та задовольнити первісні позовні вимоги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок»у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості слід задовольнити повністю, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» Монастирецької Г.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, згідно виставленого з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» рахунку заборгованість по квартплаті за адресою: АДРЕСА_1 становить 1841,90 грн.

Відповідно до частини 1 підпункту 14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно із вимогами п.п.4.11 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 237 від 08.10.1999 року, безнадійна дебіторська заборгованість є поточною дебіторською заборгованістю, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності, та вона підлягає списанню з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цьогоЗакону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Конституція України статтею 19 визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Отже, нарахована сума боргу з 2011 року в розмірі 1841,90 грн. знаходиться поза межами строку позовної давності і тому нарахована сума боргу не може бути виставлена до сплата позивачу.

Відповідно до ст. ст. 256-257, 267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заборгованість з 2011року у сумі 1841,90 грн., відповідно до положень ЦК України, є безнадійною.

Також суд вважає, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» Монастирецької Г.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість по квартплаті за адресою: АДРЕСА_1 становить 1841,90 грн. з травня 2011 року. Зустрічний позов пред'явлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в січні 2014 року, тобто після спливу трьохрічного строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 15-16, 256-257 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості - задовольнити повністю.

Списати з особового рахунку по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 безнадійну заборгованість по квартплаті за комунальні послуги у розмірі 1841,90 грн.

У задоволенні зустрічного позову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» Монастирецької Г. В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв'язку із пропуском строку позовної давності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О. В.