Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2964/15 Головуючий у 1 інстанції: Бєлостоцька О.В.
Єдиний унікальний №233/6396/14 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У позові зазначав, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. 19 червня 2014 року належна йому квартира була затоплена з вини відповідачки, яка є власницею квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище, внаслідок порушення правил користування сантехобладнанням. При обстеженні квартири комісією житлово-експлуатаційної організації виявлено, що водою зіпсовано покриття стелі, шпалери, плитка в окремих місцях стемніла від вогкості; в момент обстеження зі стелі продовжувала капати вода; зіпсовані меблі, які втратили товарний вигляд та зіпсовано інше майно. За висновком технічного спеціаліста у квартирі потрібно зробити відновлювальний ремонт, обновити меблі. Загальний розмір завданої майнової шкоди згідно з кошторисом витрат, визначений КП "Вант" становить 12 090 гривень. Крім матеріальних збитків, позивачеві завдано моральну шкоду, оскільки з ним стався гіпертонічний криз, надавалась термінова медична допомога; він втратив спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири. Фізичні та моральні страждання посилилися після відмови відповідачки сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних матеріалів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 12 090 гривень та моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати у розмірі 121,07 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, оскільки вона є неналежним відповідачем.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судової повістки про виклик, сторонине з'явилися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 25 вересня 2013 року є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.4-9).

Відповідачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище (а.с.42,50).

20 червня 2014 року комісією представників КП "Служба єдиного замовника" складено акт, з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_2 розташована на першому поверсі; в кухні виявлено, що на стелі в місцях з'єднання пластика є сліди залиття. Сліди залиття є на багетах в місцях примикання до наружної стіни та стінах, суміжних із колясочною та санвузлом. На стінах, суміжних із санвузлом та колясочною в окремих місцях шпалери розійшлись на стиках та частково відклеїлись. У санвузлі на стелі в місцях з'єднання полос пластика є сліди залиття, в момент обстеження зі стелі продовжувала капати вода; на стіні, суміжній із колясочною, плитка в окремих місцях потемніла від сирості. В коридорі на стіні, суміжній із санвузлом шпалери частково деформувались від вологості на площі 0,8 кв.м. В кладовій на стінах, суміжних із колясочною та санвузлом виявлені сліди залиття по всій поверхні. Комісією встановлено ймовірну причину залиття: порушення правил користування сантехобладнанням мешканцем квартири № 114. Допуск в квартиру № 114 членам комісії наданий не був (не відкрили двері).

Відповідно до наданого позивачем зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва № 2 на поточний ремонт затопленої квартири, локального кошторису на будівельні роботи № 1, відомості ресурсів до неї та пояснювальної записки виконаних КП "Вант" загальний розмір витрат на поточний ремонт зазначеної квартири становить 12 090 гривень, до яких включено податок на додану вартість в розмірі 2 015 гривень (а.с.17-23) .

Крім того, 06 січня 2015 року сталося повторне залиття квартири, належної позивачеві із квартири відповідачки.

Згідно з актом від 16 січня 2015 року комісією було встановлено, що внаслідок залиття на стелі є сліди по всій поверхні; на стіні, суміжній з коридором та кухнею сліди залиття по всій поверхні, шпалери частково розійшлися на стиках; в кутах кімнати маються сліди залиття загальною площею 0,3 м.кв. ОСОБА_3 відмовила членам комісії в доступі для огляду технічного стану належної їй кватири, посилаючись на непорядок в кімнатах, пояснивши, що залиття квартири № 110 сталось внаслідок пориву труби опалення в кімнаті. За її зверненням працівниками ЖЕК аварія була усунена, на трубу поставлено "хомут".

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про те, що за шкоду, спричинену ОСОБА_4 залиттям квартири, яке сталось 19 червня 2014 року, зобов'язана відповідати відповідачка ОСОБА_3, яка є власницею квартири, що розташована поверхом вище, та не забезпечила належне і безпечне функціонування сантехнічного обладнання, відповідно до вимог ст.ст. 319, 1166, 1192 ЦК України, ст. 151 ЖК України, пункту 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року.

Разом з тим, суд, відповідно до ст. 22 ЦК України, дійшов правильного висновку, що відшкодуванню підлягають реальні збитки, а податок на додану вартість, включений до кошторисного розрахунку в розмірі 2015 гривень, стягненню не підлягає, тому позивачем доведено розмір заподіяної йому шкоди в розмірі 10 075 гривень (12 090 грн. - 2 015 грн.).

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 1193 ЦК України та матеріальний стан відповідачки, яка є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 1051 грн. 62 коп., хвора на цукровий діабет, суд обґрунтовано зменшив розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачеві до 7000 гривень.

Також, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок затоплення квартири відповідачкою спричинена позивачу моральна шкода, оскільки він зазнав незручностей, хвилювань, душевних страждань, прикладав зусилля для відновлення стану квартири. Тому, з врахуванням вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, характеру та тривалості правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, матеріального стану ОСОБА_3, суд стягнув на користь позивача 500 грн. моральної шкоди. Позивачем рішення суду не оскаржується.

Доводи апелянта щодо відсутності її вини в залитті квартири з посиланням на те, що труби, розташовані в квартирі їй не належать є безпідставними, оскільки доведення відсутності вини у спричиненні шкоди є обов'язком відповідача. Проте, відповідачкою не надано суду будь-яких доказів про відсутність її вини.

Враховуючи викладене, рішення суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: