АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5427/15 Справа № 199/8099/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в ідеальній частці на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2014 року до Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом.

В січні 2015року до Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в ідеальній частці на автомобіль.

Рішенням Амур-Нижньоднпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на транспортні засоби в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 06 жовтня 2011 р., в ідеальній частці на 3/4 частини автомобіля ВАЗ-21061 1983 р.в., р/н 30204АВ, свідоцтво про реєстрацію ЯАА546960 від 20.01.2001 р., №кузова ХТА210610D0806114, та в ідеальній частці на 3/8 частини автомобіля Mercedes Benz 190, 1991 р.в., р/н 66153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р. №кузова WDB2011221A477168 без його реального поділу із залишенням автомобілів у спільній частковій власності.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 278,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 278,52 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в ідеальній частці на автомобіль задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності в ідеальній частці на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz 190, 1991 р.в., р/н 66153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р. № кузова WDB2011221A477168 без його реального поділу із залишенням автомобіля у спільній частковій власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 187,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 187,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 «про поновлення строку позовної давності, визнання права власності» відмовити в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до частки кожного спадкоємця першої черги, у відповідності до позовних вимог за позивачем ОСОБА_3 підлягає визнанню право власності в порядку спадкування за законом в ідеальній частці на 3/4 частини автомобіля ВАЗ-21061 1983 року випуску, державний номерний знак 30204АВ, свідоцтво про реєстрацію ЯАА546960 від 20.01.2001 р. № кузова ХТА210610D0806114 та в ідеальній частці на 3/8 частини автомобіля Mercedes Benz 190, 1991 року випуску, державний номерний знак 66153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р. № кузова WDB2011221A477168 після смерті померлого ОСОБА_7.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz 190, 1991 р.в. р/н 66153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р. №кузова WDB2011221A477168, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що жодною із сторін не заявлено вимог про визнання права власності на автомобіль зі сплатою компенсації вартості його частки та не внесено її на депозитний рахунок, що є підставою для визнання за ОСОБА_4 1/2 частки у праві власності на автомобіль, який залишається у спільній частковій власності.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 липня 1971 р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (свідоцтво про одруження серії І-АБ № 161068). Подружжя мало трьох дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6 згідно свідоцтва про народження серії И-КИ № 413250. 08 лютого 2000 р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 припинений внаслідок його розірвання, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 019109 від 12 10.2005 р. Згідно свідоцтва про одруження серії І-КИ № 151217 від 16 лютого 2002 р. ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_5.

06.10.2011 р. ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 430595 від 10.10.2011 р..

Заповіту померлий не залишив.

В строки визначені законом для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 подав заяву до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6.

ОСОБА_5 також подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6.

Коло спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_6 є таким: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (діти померлого) та ОСОБА_5.

Згідно ч. 2. ст. 1274 ЦК спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6О на користь ОСОБА_3, що підтверджується відповідними заявами до нотаріальної контори.

17 жовтня 2014 р. листом Вих. № 14/1ЦНП-5258 начальник Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 підпорядкований ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомив (а.с. 62), що станом на 06.10.2011р. за гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходяться на обліку автомобілі:

-ВАЗ-21061, 1983 р.в., р/н 30204АВ, свідоцтво про реєстрацію ЯАА546960 від 20.01.2001 р., № кузова ХТА210610D0806114;

-Mercedes Benz 190,1991 р.в., р/н 66153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р., № кузова WDB2011221A477168.

Автомобіль Mercedes Benz 190, 1991 р.в., р/н 66153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999р., № кузова WDB2011221A477168 було зареєстровано за ОСОБА_6 - 16.11.1999 р. під час знаходження у шлюбі з ОСОБА_4

Таким чином після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на автомобіль ВАЗ-21061, 1983 р.в., р/н 30204АВ (свідоцтво про реєстрацію ЯАА546960 від 20.01.2001 р., №кузова ХТА210610D0806114) та на ? частину автомобіля Mercedes Benz 190, 1991 р.в., р/н 66153АА (свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р., №кузова WDB2011221A477168).

Спадкоємцями після смерті померлого є спадкоємці першої черги: дружина померлого ОСОБА_2 та син померлого - ОСОБА_3

Позовні вимоги щодо автомобіля ЖУК А07, 1987 р.в., р/н НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію ГИ № 328914 від 11.12.1991 р.), який входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_6, не заявлялися.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття, тобто з дня смерті спадкодавця.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, адже для спадкоємця, який прийняв спадщину, строк для звернення за свідоцтвом про право на спадщину чинним законодавством не обмежений.

25 жовтня 2014 р. державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої було відмовлено гр. ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки ВАЗ-21061, 1983 р.в., р/н 30204АВ та автомобіль марки Mercedes Benz 190, 1991 р.в., р/н 66153АА, які належали гр. ОСОБА_6, померлому 06 жовтня 2011 р., у звязку з тим, що спадкоємцем не подані правовстановлюючі документи на дане майно.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частки кожного спадкоємця першої черги, у відповідності до позовних вимог за позивачем ОСОБА_3 суд першої інстанції правомірно визнав право власності в порядку спадкування за законом в ідеальній частці на 3/4 частини автомобіля ВАЗ-21061 1983 року випуску, державний номерний знак 30204АВ, свідоцтво про реєстрацію ЯАА546960 від 20.01.2001 р. № кузова ХТА210610D0806114 та в ідеальній частці на 3/8 частини автомобіля Mercedes Benz 190, 1991 року випуску, державний номерний знак 66153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р. №кузова WDB2011221A477168 після смерті померлого ОСОБА_7.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України 2003 року, що набрав чинності 1 січня 2004 року, цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно із частиною першою Прикінцеві положення Сімейного кодексу України цей Кодекс набрав чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України, тобто з 1 січня 2004 року.

Таким чином на спірні правовідносини за зустрічним позовом поширюється дія норм ЦК УРСР 1963 року, КпШС УРСР, чинних на час їх виникнення.

Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до статей 16, 17 Закону України "Про власність", статті 22 КпШС України спільною сумісною власністю визнавалось майно, нажите подружжям за час шлюбу (майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, чи майно, що є у власності осіб, які ведуть селянське (фермерське) господарство, якщо письмовою угодою відповідно між членами сім'ї чи членами селянського (фермерського) господарства не передбачено інше, або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю).

Судом першої інстанції встановлено,що з 31 липня 1971 р. по 08 лютого 2000 р. ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 і згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України придбаний в період шлюбу автомобіль Mercedes Benz 190, 1991 року випуску, державний номерний знак 66153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р. № кузова WDB2011221A477168 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4.

Згідно ст. 28 Кодексу про шлюб та сімю України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Зважаючи на те, що спірний автомобіль було набуто ОСОБА_6 в період шлюбу з ОСОБА_4, він у відповідності до вимог ст.22 КпШС і ст. 16 Закону України «Про власність» є спільною сумісною власністю подружжя, а відтак ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 28 КпШС має право на 1/2 його частку.

Згідно п. 25 постанови від 21 грудня 2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум ВСУ України роз`яснив, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосувати положення ч. 4, 5 ст.71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до вимог п. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. ОСОБА_1 позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.

До винесення рішення суду з боку сторін не надходило заяв про застосування строку давності.

Початок позовної давності до вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється від дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (ст. 11 КпШС України, ст. 76 ЦК УРСР).

Про порушення свого права на спірний автомобіль ОСОБА_4 дізналась лише 26 грудня 2014 р. - з дати отримання нею уточненої позовної заяви ОСОБА_3 з долученим листом начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області (від 17.10.2014 р. вих. № 14/1ЦНП-5258), в якому зазначено, що за гр. ОСОБА_6, 24.09.1946 р.н.,; знаходиться на обліку автомобіль Mercedes Benz 190, 1991 р.в., р/н 6153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р., № кузова WDB2011221A477168.

Згідно ст. 80 ЦК УРСР, який діяв на час спірних відносин, якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 за три місяці до розірвання шлюбу придбав автомобіль Mercedes Benz 190, 1991 р.в., р/н 66153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р. №кузова WDB2011221A477168, та з урахуванням пояснень ОСОБА_4, викладених у зустрічному позові щодо того, що ОСОБА_4 не було відомо про придбання даного автомобілю під час дії шлюбу, так як в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 фактично перестали спілкуватися, в цій частині суд погоджується із слушністю доводів ОСОБА_4 щодо поважності причин пропущення цього строку; початок перебігу трирічного строку на звернення до суду за захистом позивачка підставно обчислює з 26 грудня 2014 р., тобто дати отримання нею уточненої позовної заяви ОСОБА_3 з долученим листом начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1, підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області (від 17.10.2014 р. вих. № 14/1ЦНП-5258), тому уд першої інстанції правомірно визнав поважними причини пропущення позовної давності з боку ОСОБА_4

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes Benz 190, 1991 р.в. р/н 66153АА, свідоцтво про реєстрацію ЯАА457632 від 16.11.1999 р. №кузова WDB2011221A477168, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що жодною із сторін не заявлено вимог про визнання права власності на автомобіль зі сплатою компенсації вартості його частки та не внесено її на депозитний рахунок, що є підставою для визнання за ОСОБА_4 1/2 частки у праві власності на автомобіль, який залишається у спільній частковій власності.

Доводи в апеляційній скарзі на те,що спірний автомобіль Mercedes Benz 190, 1991 р.в. р/н 66153АА був придбаний у цивільному шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_6,колегія суддів вважає помилковими,оскільки автомобіль був придбаний у 1999 році, а шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 розірваний 8.02.2000 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_10