Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/59/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м.Кіровоград від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобовязання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначили, що відповідно до договору купівлі продажу від 20.10.2000 року він є власником квартири №17 за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, №1-б, в якій проживає разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 Нікітою.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №757 від 15.06.2011 року частину житлової квартири №17, площею 12,01 кв. м. було переведено до реконструкції під кабінет юридичної практики з влаштування окремого виходу на вулицю В. Перспективна. Цим же рішенням надана можливість складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,002 га в оренду. Управлінням містобудування та архітектури, екології та земельних відносин в місті Кіровограді розроблено архітектурно планувальне завдання, згідно з яким передбачена вимога необхідності привязування входу до кабінету, з існуючим на той час фасадом будинку, входу до магазину «Мілавіца». Було замовлено та виготовлено проект та надано дозвіл на ведення будівельних робіт №73 від 03.10.2011 року та на підставі дозвільних документів були побудовані східці, на будівництво яких було отримано дозвіл колишнього власника кв. № 4 ОСОБА_6.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2003 року, яке набрало законної сили, встановлено, що східці позивачем побудовано у відповідності до конструктивних вимог робочого проекту з внесеними у нього змінами.

Крім того, 21.08.2001 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1134 «Про надання, вилучення, оформлення, користування земельними ділянками», яким вирішено надати позивачу в оренду терміном на 10 років за рахунок земель міської ради ділянку площею 0,002 га під розміщення офісу юридичної практики «Звернення до Євросуду». Відповідно до вказаного рішення між виконкомом Кіровоградської міської ради та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,002 га, для розміщення контори по вул. В. Перспективна, №1б, 17 у м. Кіровограді.

Також в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначається, що згідно з договором № 8/22 від 12.06.2001 року ним за власні кошти оздоблено тротуарною плиткою пішохідну частину вулиці В. Перспективної біля обєкту реконструкції. Земельною ділянкою, східцями користувався і як мешканець квартири, сплачував орендну плату.

З урахуванням змін, уточнень та доповнень до позовної заяви ОСОБА_2 просив суд :

визнати за ним право на новостворене майно східці до квартири №17 ;

визнати незаконним, не чинним з моменту прийняття, таким, що підлягає скасуванню, рішення виконкому № 692 від 14.08.12 року про надання права відповідачам переведення житлової квартири АДРЕСА_1, до категорії нежитлових приміщень ;

визнати недійсним похідний від незаконного рішення міської ради за №2602 від 20 листопада 2013 року договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Кіровоградською міською радою ;

встановити протиправними (незаконними) дії відповідачів по демонтажу вікна і підвіконного простору зовнішньої стіни фасаду будинку з заміною на металеві двері,

влаштуванням окремого виходу з кв. № 4 на вул. В. Перспективна 1б ;

встановити самоуправними дії відповідачів по самочинному влаштуванню окремого виходу і спорудження металевої конструкції виходу з кв.№4 ;

визнати безпідставним внесення запису до державного реєстру прав на нежитлове приміщення за вказаною адресою та скасувати державну реєстрацію ;

зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 у семиденний термін привести фасад будинку у первинний стан шляхом демонтування двері з заміною на вікно, знести металеву конструкцію незаконно влаштованого виходу з АДРЕСА_2., а у випадку не виконання рішення у строк, покласти вартість відновлюваних будівельних робіт на відповідачів ;

зобовязати у семиденний термін відновити зруйновані східці до квартири №17 позивача,

привести у первинний, придатний до використання стан, а у випадку не виконання

рішення у строк, покласти вартість відновлюваних будівельних робіт на відповідачів;

компенсувати всі понесені судові витрати, повязані з розглядом справи у тому числі забезпечення позову ;

постановити окрему ухвалу про порушення законодавства та направити органу місцевого самоврядування і відділу нотаріату Кіровоградського Головного управління юстиції у Кіровоградській області, щодо недоліків у діяльності посадовців та підбору кадрів приватних нотаріусів, яки дискредитують органи влади і установи нотаріату.

Відповідачами за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначали, що вони є власниками квартири № 4 у будинку №1-б на вул. В.Перспективній, в м. Кіровограді.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.08.2012 року № 692 квартира №4 у будинку №1-б на вул. В.Перспективній, в м. Кіровограді переведена до категорії нежитлових під розміщення офісу.

Відповідно до договору оренди землі № 43 від 26.11.2013 року, укладеного між позивачами та орендодавцем Кіровоградською міською радою, ОСОБА_4 та Т.О. передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,00064 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер :28:185:0030 строком на 5 років.

Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ОСОБА_4 та Т.О. надані умови і обстеження від 03.12.2013 року щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 з влаштуванням окремого входу з вул. В. Перспективної згідно з дозволом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради. Вважають, що облаштовані ОСОБА_2 сходи зі своєї квартири знаходяться на земельній ділянці, яка передана їм в оренду, що є перешкодою в належному використанні ними окремого виходу з встановленням сходів. Тому просили зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно збудовані східці.

Рішенням суду в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив рішення суду скасувати, позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегією суддів на підставі досліджених доказів встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 20.10.2000 року, ОСОБА_2 є власником квартири №17 за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, №1-б, в якій проживає разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 Нікітою.

Відповідно до рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 757 від 15.06.2011 року «Про переведення частини житлової квартири до категорії нежитлових та надання дозволу на реконструкцію» частину житлової квартири №17, площею 12,01 кв. м. по вул. К.Маркса ( перейменована на В. Перспективну), 1-б у м. Кіровограді, яка належить позивачу ОСОБА_2, за його клопотанням було переведено до категорії нежитлових, надано дозвіл на реконструкцію частини житлової квартири під офіс з влаштуванням окремого входу з вул. ОСОБА_7 та на складання проекту відведення земельної ділянки на площі 0,002 га в оренду для розміщення офісу по вул. К. Маркса, 1-б.

Управлінням містобудування та архітектури, екології та земельних відносин в м.Кіровограді, відповідно до вказаного рішення було розроблено архітектурно планувальне завдання, згідно з яким передбачена вимога необхідності привязування входу до кабінету, з існуючим на той час фасадом будинку, входу до магазину «Мілавіца», виготовлено проект та надано дозвіл на ведення будівельних робіт №73 від 03.10.2011 року та на підставі дозвільних документів були побудовані східці, на будівництво яких було отримано дозвіл колишнього власника кв. № 4 ОСОБА_6

21 серпня 2001 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1134 «Про надання, вилучення, оформлення, користування земельними ділянками», відповідно до якого позивачу надано в оренду терміном на 10 років за рахунок земель міської ради ділянку площею 0,002 га АДРЕСА_4 для розміщення адвокатської контори. На підставі даного рішення 23.12.2002 року між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, в особі заступника міського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки № 203, який зареєстрований в книзі державної реєстрації договорів на землю 23.12.2002 року № 492. Частину житлової квартири №17, площею 12,01 кв. м. Погасія І.П. переведено під кабінет юридичної практики з влаштуванням окремого виходу на вул. В. Перспективна, про що свідчить рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №757 від 15.06.2011 року. Цим же рішенням надана можливість складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,002 га в оренду.

Управлінням містобудування та архітектури, екології та земельних відносин в м.Кіровограді розроблено архітектурно планувальне завдання, згідно з яким передбачена вимога необхідності привязування входу до кабінету, з існуючим на той час фасадом будинку, входу до магазину «Мілавіца». Було замовлено та виготовлено проект та надано дозвіл на ведення будівельних робіт №73 від 03.10.2011 року та на підставі дозвільних документів були побудовані східці, на будівництво яких було отримано дозвіл колишнього власника кв. № 4 ОСОБА_6.

Відповідно до технічного паспорту, східці біля квартири ОСОБА_2 внесені в план і не є самовільно збудованими ( т.1 а.с.19).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2003 року встановлено, що східці позивачем побудовано у відповідності до конструктивних вимог робочого проекту з внесеними у нього змінами.

21 серпня 2001 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1134 «Про надання, вилучення, оформлення, користування земельними ділянками», яким вирішено надати позивачу в оренду терміном на 10 років за рахунок земель міської ради ділянку площею 0,002 га під розміщення офісу юридичної практики «Звернення до Євросуду». Відповідно до вказаного рішення між виконкомом Кіровоградської міської ради та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,002 га, для розміщення контори по вул. В. Перспективна, №1б, 17 у м. Кіровограді.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 08 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли в рівних частках від ОСОБА_10 квартиру №4, що у будинку № 1б по вул. В. Перспективній у м.Кіровограді.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14 серпня 2012 року № 692, квартира АДРЕСА_5 переведена до категорії нежитлових під розміщення офісу.

Відповідно до договору оренди землі № 43 від 26 листопада 2013 року, укладеного між позивачами та орендодавцем Кіровоградською міською радою, ОСОБА_4 та Т.О. передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,00064 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер :28:185:0030 строком на 5 років.

З листа Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області вбачається, що за адресою: АДРЕСА_6 будівельні роботи з влаштування виходу, шляхом демонтажу підвіконного простору зовнішньої стіни будинку виконувалися на підставі дозволу від 22.08.2013 року №2386, виданого управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради позивачам було надані умови і обстеження від 03.12.2013 року щодо реконструкції квартири АДРЕСА_3 з влаштуванням окремого входу з вул. В. Перспективної згідно з дозволом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради. Таким чином, облаштовані позивачем за первісним позовом сходи зі своєї квартири знаходяться на земельній ділянці, яка передана їм в оренду, що є перешкодою позивачам за зустрічним позовом в належному використанні окремого виходу з встановленням сходів.

Рішенням тридцятої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 2602 від 20.11.2013 року «Про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки по вул. Великій Перспективній, 1-б», затверджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. В. Перспективній, 1-б в оренду строком на пять років загальною площею 0, 0064 га для розміщення офісу та акт визначення розміру збитків для відшкодування власникам землі та землекористувачам, повязаних із вилученням земельної ділянки.

Відповідно до вищезазначеного рішення та у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровано за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради право комунальної власності на земельну ділянку ( кадастровий номер :28:185:0030) площею 0, 0064 га по вул. В. Перспективній. 1-б для розміщення офісу.

Згідно з вказаним вище рішенням сесії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано із земель комунальної власності в оренду строком на пять років земельну ділянку ( кадастровий номер :28:185:0030) по вул.. В. Перспективній, 1б загальною площею 0, 0064 га землі, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення офісу (КВЦПЗ 03.15) за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішення, та :

позов прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення, договору оренди землі та повернення земельної ділянки задоволено частково ;

визнано недійсним пункти 1, 3, 4, 5, 6 рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2013 року № 2602 «Про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки по вул. Великій Перспективній, 1-б»;

визнано недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року № 43 укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 листопада 2013, номер запису 3588203 ;

зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по вул. Великій Перспективній, 1-б, в м. Кіровограді загальною площею 0,0064 га, кадастровий № :28:185:0030 у придатному для її використання стані.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження ним своїм майном.

За таких обставин, колегія суддів дійшла беззаперечного висновку, що ОСОБА_2 збудував східці на законних підставах, східці зазначені в технічному паспорті а, відтак, ОСОБА_2 має право вільно користуватись східцями до належного йому приміщення, тоді як з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чиняться перешкоди. Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні відновити зруйновані східці до квартири № 17 та демонтувати збудовані ними східці до квартири № 4.

Вимога ОСОБА_2 щодо покладання на відповідачів обовязку відшкодувати вартість відновлюваних будівельних робіт, то зазначена вимога є передчасною і задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.33 Закону *Про оренду землі*, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, по закінченні дії договору оренди ОСОБА_2 звертався до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, з яким укладено договір оренди, із заявою про продовження дії договору оренди, однак відповіді на звернення не отримав, продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Вищого господарського суду України від 17 вересня 2014 року про допуск справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим до провадження Верховного Суду України та ухвала Верховного Суду України від10 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі (а.с.т.2 а.с.198-200).

Тому твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 незаконно користується земельною ділянкою є помилковими.

Стаття 150 Житлового кодексу передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів сімї та мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Разом з тим, переобладнання та перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться тільки з дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст.152 Житлового кодексу). Відповідно до п.1.4.1 ,п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Рішенням Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02 березня 2004 року Справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків встановлено, що питання щодо згоди власників квартир співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку на надбудову поверхів, улаштування мансард і т.ін. з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) має вирішуватися відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Статтями 319, 320 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, зокрема, використовувати його для здійснення підприємницької діяльності, разом з тим власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, а умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності можуть бути встановлені законом.

Згідно з вимогами ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, за правилами ст.ст.319,320,383 ЦК України та ст.ст.150,152 ЖК власник квартири користується нею для особистого проживання і проживання членів сімї та має право здійснювати ремонт і зміни у квартирі без зміни її статусу житлової.

Жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється (ст.6 ЖК Української РСР).

Відповідно до ч.2 ст. 7 ЖК Української РСР, непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) ради народних депутатів.

Питання переведення квартири в нежитлове приміщення вирішується в порядку, встановленому ст.8 ЖК .

За правилами ч.1 ст. 8 цього ж Кодексу переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у другій статті 7 цього Кодексу.

Отже, переведення жилого будинку, жилого приміщення у нежилі проводиться у випадках : визнання у встановленому порядку жилого приміщення непридатним для проживання або зміни функціонального призначення жилого будинку, жилого приміщення, а також в інших виняткових випадках.

Судом встановлено, що приміщення ОСОБА_2 розташовано поруч з приміщенням відповідачів, приміщення мають спільну стіну, вхід до приміщення відповідачів розташований безпосередньо над східцями позивача .

Розпочинаючи реконструкцією квартири під нежитлове приміщення, відповідачі не звернулися до позивача, як власника суміжної квартири, щодо надання згоди на таку реконструкцію та переведення квартири в нежитлове приміщення.

Відсутність згоди позивача також підтверджується актом службового розслідування від 28 січня 2014 року, яким встановлено, що при підготовці проекту рішення виконкому про переведення приміщення з жилого в нежиле з боку працівників Управління містобудування та архітектури було допущено порушення Порядку в частині неотримання згоди власника ОСОБА_2.

Рішенням № 692 від 14.08.12 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради було переведено належну відповідачам квартиру до категорії нежитлових та надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під офіс.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 3252 від 15 липня 2014 року скасовано рішення № 692 від 14.08.12 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року за позовом прокурора м.Кіровограда про визнання недійсним та скасування рішення № 3252 від 15 липня 2014 року рішення виконкому за №3252 скасовано (т.2 а.с.201). Підставою для скасування рішення слугувало те, що рішення постановлено в супереч положенням Закону України * Про місцеве самоврядування в Україні* та ст.ст.19,144 Конституції України.

За змістом статей 1, 2, 3, 4 ЦПК України особа, яка вважає, що її право порушене, невизнане або право, яке оспорюється, має право на захист у судовому порядку. Такий самий принцип закріплено у статтях 15, 16 Цивільного кодексу України.

Пунктом 10 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державного влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобовязує, а тому саме власник несе відповідальність за те, щоб його право власності не використовувалося на шкоду правам і свободам громадян.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржене рішення виконкому є незаконним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню. Тому відповідачі повинні привести фасад будинку у первинний стан шляхом демонтування дверей та замінити на вікно.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року, яка набрала чинності, визнано недійсним пункти 1, 3, 4, 5, 6 рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2013 року № 2602 «Про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки по вул. Великій Перспективній, 1-б», визнано недійсним договір оренди землі від 26 листопада 2013 року № 43, укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28 листопада 2013, номер запису 3588203,. Таким чином, предмет спору за вимогою ОСОБА_2 відсутній.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 09.12.2011 № 4152-VI) передбачено, що з 01.01.2013 державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст 6. Закону України *Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень*, систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Статтею 8 цього Закону встановлено, що орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

ОСОБА_2 просив суд визнати безпідставним внесення запису до державного реєстру прав на нежитлове приміщення за вказаною адресою та скасувати державну реєстрацію.

Оскільки органи реєстраційної служби участі в якості сторони по справі не брали, то суд своїм рішенням не може встановити обовязок виконати певну дію.

Стосовно вимоги ОСОБА_2 про винесення та направлення окремої ухвали органу місцевого самоврядування і відділу нотаріату Кіровоградського Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо недоліків у діяльності посадовців та підбору кадрів приватних нотаріусів, то колегія суддів підстав для винесення такої ухвали не вбачає, оскільки, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звертався особисто до Нотаріальної палати із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_4, як нотаріуса, на що отримав відповідь. Оцінка ж фаховості посадових осіб нотаріату щодо підбору та розстановки кадрів не входить до компетенції суду.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що, задовольняючи позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відмовляючи в позові ОСОБА_2 суд припустився помилки, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати колегія суддів покладає на відповідача, а саме : витрати в сумі 229.40грн. при зверненні з позовом до суду, 229.40грн., повязані із забезпеченням позову, 121.80 грн. при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровоград від 21 жовтня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого виступає ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Рішення № 692 від 14.08.12 року виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про переведення квартири АДРЕСА_7 до категорії нежитлових.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні східцями до квартири №17 будинку № 1 *б* по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити східці до квартири №17 будинку № 1 *б* по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді та привести у первинний придатний до використання стан.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати східці до АДРЕСА_8 *б* в м. Кіровограді.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_9 *б* в м. Кіровограді на вул.. В.Перспективну та встановити вікно.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 (з кожного) на користь ОСОБА_2 по 290 (двісті девяносто)грн..30 коп. судових витрат.

В іншій частині в позові відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді