overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/660/15-ц
Провадження 2о/595/31/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Федорончука В.Б.,

народних засідателів Мовчан О.Б., Величка Я.О.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Гори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку і призначити його опікуном, мотивуючи тим, що через стійкий психічний розлад вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи довічно, вона не може керувати своїми вчинками та усвідомлювати їх значення, тому потребує постійного догляду і у звязку з цим може бути визнана судом недієздатною. Встановлення опіки та призначення його опікуном необхідне, оскільки немає інших близьких родичів, які б могли дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом та лікуванням, вчиняти правочини від імені та в інтересах підопічного.

Прокурор в судовому засіданні заяву визнав.

Згідно медичної довідки від 25.03.2015 року ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності довічно і вона потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до подання від 25.03.2015 року Бучацька міська раді Тернопільської області просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над бабою ОСОБА_2, яка є інвалідом другої групи.

З висновку судово-психіатричної експертизи №04-5/2475 від 27.05.2015 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, стабільний дефект за змішаним типом, тому вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_3 є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Бучач, вул.Б.Хмельницького,16 Тернопільської області.

Встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/727/15-ц
Провадження № 2/280/436/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі : головуюго судді - Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про збільшення розміру аліментів, оскільки за рішенням Коростишівського райсуду суду від 29.07.2005 року було стягнуто з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100грн., однак на даний час дитина потребує більше коштів, а тому просить збільшити розмір аліментів визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн.

В ході розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що коштів на утримання дитини не вистачає, а тому просить стягнути з відповідача 500 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що на даний час він не працює, є інвалідом третьої групи і не може сплачувати аліменти в більшому розмірі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за рішенням Коростишівського райсуду суду від 29.07.2005 року було стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100грн.

Відповідач на даний час не працює, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду і отримує пенсію по інвалідності третьої групи загального захворювання з 10.04.2015.

Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоровя когось із них, а як встановлено судом, то матеріальний і сімейний стан платника аліментів не змінився, доказів того, що матеріальний стан відповідача поліпшився і останній отримує великі доходи суду не надано, а стан здоров»я платника аліментів навпаки погіршився і останній отримує пенсію по інвалідності з 10.04.2015.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,208,209,212,213-215 ЦПК України, на підставі ст.192 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 148/2330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/171/15-ц

Справа № 2/600/80/2015

22 червня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 211 878,34 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором № 11/373-К від 29 квітня 2007 року в сумі 211 878,34 гривень.

З метою уникнення несумлінних дій відповідачів які за час розгляду справи можуть приховати майно, продати, знищити чи знецінити його та те, що відповідачами не виживається жодних заходів та дій, спрямованих на погашення заборгованості-існує ймовірність того, що можуть вчинити дії, що в майбутньому ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення, яке буде прийнято судом за результатами розгляду даної справи. Такими діями, зокрема, може бути відчуження їм належного майна до вирішення в суді справи та за даними реєструючи органів за відповідачами зареєстроване майно.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить суд накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме нежитлову будівлю свинарник, нежитлову будівлю контору, нежитлову будівлю майстерню.

Заява Позивача ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимогу в заяві про застосування заходів забезпечення позову слід задоволити, оскільки відповідачі можуть відчужити їм належне майно

Керуючись ст.ст. 4, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги-задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме нежитлову будівлю свинарник, що знаходиться за адресою Тернопільська область Козівський район, с.Вибудів, вул.Забаланда буд. 12 (реєстраційний номер майна 29040443); нежитлову будівлю, контору, що за адресою Тернопільська область Козівський район, с.Вибудів, вул.Забаланда буд. 17 (реєстраційний номер майна 29041178); нежитлову будівлю, майстерня що за адресою Тернопільська область Козівський район, с.Вибудів, вул.Забаланда буд. 17 (реєстраційний номер майна 13355515);

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
УХВАЛА

"30" червня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 07.05.2015 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: позивачем зазначені поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, позивачем не сплачено судовий збір, заявником не додано копії позову та всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості сторін, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема документи, що свідчать про наявність спору. Крім того, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема відсутні правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, докази відсутності заборгованості за комунальні послуги, на які позивач покликається, тощо.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 07.05.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 14.05.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
ССправа № 2 - 327/10
11 січня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря с/з - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.
· року. Однак, як за першим так і за другим договором позики відповідач не виконав своїх зобовязань, та борг до теперішнього часу, тобто у визначений строк, не повернув.
Вказані факт підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, договором про заміну боржника за зобовязанням, що укладений між сторонами по справі
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту заборгованості відповідача перед позивачем за договорами позики є підставою для повного задоволення позову.
Окрім цього, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого останнім судового збору в сумі 855 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
Керуючись ст.ст. 625, 1046 - 1049 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським районним судом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 676/1655/15-ц
Номер провадження 2-о/676/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Камянець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.

з участю народних засідателів Ганущак Т.В., Савлівої Л.В.

секретаря Роговської О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Камянець Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною свою маму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перенесла інсульт, в результаті чого є інвалідом першої групи А. За станом здоров»я ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування, тому просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною, а його призначити опікуном.

В суді заявник та його представник, заяву підтримали, просять задовольнити.

Представник Колибаївської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, просить справу слухати у його відсутності, заяву підтримує.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно довідки МСЕК серії АВ № 0535002 від 09.02.2015 року ё ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи А довічно.

Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 302 від 14.05.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виявляє органічний розлад особистості судинного ґенезу з вираженими змінами не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не здатна керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

Відповідно до ст. 60 ЦК України та ст. 241 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Заявник виявив бажання виконувати обов»язки опікуна. Відповідно медичної довідки ОСОБА_1 за станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна.

Враховуючи подання виконавчого комітету Колибаївської сільської ради, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40, 41 ЦК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Колибаївка Кам»янець-Подільського району та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 2-289/10
26 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., секретаря судового засідання - Консевич С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5686 грн. 78 коп., яку він виплатив у вигляді страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнано відповідача, та стягнути з останнього на його користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 276,87 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму 5993 грн. 65 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно - без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Позивач є страховою організацією і ним, за майновим страхуванням, було виплачено страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 5686 грн. 78 коп., що становило розмір збитку нанесеному йому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке сталася 20 червня 2006 року. Судом було встановлено, що у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано винними відповідача.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту сплати позивачем страхового відшкодування в розмірі 5686 грн. 78 коп., за майновим страхуванням, є підставою для повного задоволення позову, оскільки позивач має право вимоги цієї суми у відповідача, тому як останній відповідальний за заподіяння шкоди страхувальнику.
Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» суму - 5993 грн. 65 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським районним судом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Провадження 2/127/5423/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/17646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді вперше у судді Борисюк І.Е. призначено повторний автоматичний розподіл справи №127/17646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/17646/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року на 14.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя: