Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/5/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обгрунтування позовних вимог зазначало, що 25.07.2007 року ОСОБА_2 уклав з ЗАТ «Альфа-Банк» кредитний договір №490044099, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 114 423,37 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідно до п.2.10. відповідач передав транспортний засіб AUDI, A8, 2007 року випуску, державний номер - НОМЕР_1, № кузову - НОМЕР_2. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 12.11.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 3 386 132 грн. 93 коп., з яких: 1 037 776 грн. 43 коп. - заборгованість за кредитом, 177 958 грн. 15 коп. - заборгованість по відсоткам, 2 170 398 грн. 35 коп. - пені. Враховуючи вищевикладене, просило звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб AUDI, A8, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер - НОМЕР_1, № кузову - НОМЕР_2, тип - легковий сєдан, на користь ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490044099 від 25.07.2007 року, яка станом на 12.11.2014 року становить 3 386 132 грн. 93 коп., з яких: 1 037 776 грн. 43 коп. - заборгованість за кредитом, 177 958 грн. 15 коп. - заборгованість по відсоткам, 2 170 398 грн. 35 коп. - пені, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №490044099 від 25.07.2007 року, в загальному розмірі 3 386 132 грн. 93 коп., з яких: 1 037 776 грн. 43 коп. - заборгованість за кредитом, 177 958 грн. 15 коп. - заборгованість по відсоткам, 2 170 398 грн. 35 коп. - пені, звернуто стягнення на автомобіль марки AUDI, A8, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер - НОМЕР_1, № кузову - НОМЕР_2, тип - легковий сєдан, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 12.07.2007 року УДАІ ГУ МВС України, м.Київ, переданого у заставу на підставі договору застави рухомого майна №490044099 від 25.07.2007 року. Визначено спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3 654 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому є підстави для звернення стягнення на заставлений автомобіль.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи видно, що 25 липня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2.с укладено кредитний договір № 490044099. За умовами кредитного договору банк надав, а відповідач отрималав 114 423, 37 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 12 % річних за користування коштами строком їх повернення до 25 липня 2013 року та на забезпечення виконання цих зобов'язань передав у заставу банку придбаний ним автомобіль AUDI, A8, 2007 року випуску. Договором про внесення змін і доповнень № 1 від 30.12.2008 року змінено п.2.3. Розділу №1 Договору, та остаточного погоджено дату повернення кредиту - 25 липня 2017 року.

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором і станом на 12.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі заборгованість по кредиту в сумі 65 892.14 доларів США, що за курсом НБУ складає 1037776.43 грн., по відсотках в сумі 11 299.20 доларів США, що за курсом НБУ складає 177958.15 грн. пені до 137806.36 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2170398.35 грн.

11 грудня 2014 року ОСОБА_2 направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язанням із вимогою погасити борг сплатою усієї суми достроково.

Згідно ст. ст. 526,530, 610, ч. 1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до розділів 4, 4.9 частини № 2 крелитного договору, п.п. 4.5.4., 4.10.1 у разі невиконання забезпеченого заставою зобов'язання Заставодержатель - Банк набуває право звернення стягнення на предмет застави згідно з цим Договором та законодавством України).

Постановою Національного Банку України №172 від 01.06.2011 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17.06.2011 року за №722/19460 затверджено Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву (далі -Порядок). Цей Порядок встановлює правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 статті 159 розділу III Податкового кодексу України ( 2755-17 ) за рахунок створеного страхового резерву (далі - резерв) заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України.

Так, згідно положень зазначеного Положення банк визначає заборгованість за активними банківськими операціями як безнадійну (далі - безнадійна заборгованість) відповідно до методики, установленої Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 N 23), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.02.2012 за N 231/20544. Банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість (крім безнадійної заборгованості, зазначеної в пункті 4 цього Порядку), яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Рішення про відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості приймається виконавчим органом банку (правлінням або радою директорів банку).

З матеріалів справи вбачається, що банк відповідно до постанови Національного Банку України №172 від 01.06.2011 року прийняв рішення №132 від 31.07.2014 року, яким самостійно списав за рахунок страхового резерву заборгованість за спірним кредитним договором, яку визначив безнадійною.

Дана обставина свідчить про втрату банком права вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором.

На вищезазначене суд першої інстанції не звернув увагу і безпідставно дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, рішення суду першої інстанції суду скасувати, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, як передбачено ст.314 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді