У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

У 2013 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, просила визнати недійсними заповіти, складені ОСОБА_7, 1921 року народження, яка померла 8 травня 2013 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наведених нею підстав для недійсності заповітів ОСОБА_7

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився із такими висновками. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач та її представник були присутні у судовому засіданні 20 квітня 2015 року, а неявка позивача в наступне судове засідання 26 травня 2015 року не є повторною.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами справи.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання заповітів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк