Справа №490/7183/14-ц 28.01.2015 28.01.2015 28.01.2015
Провадження №22-ц/784/336/15 Головуючий суду першої інстанції - Батченко О.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Шпонарською О.Ю.,

за участі:

представника позивача - Черняка Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства

"Перший Український міжнародний банк"

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 26 листопада 2014 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі - Банк або ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року Банк пред'явив до суду зазначений позов, який обґрунтував наступним.

28 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №6146094, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 90 900 грн. зі сплатою 14,99% річних з кінцевим терміном повернення по 28 серпня 2022 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на думку позивача станом на 27 травня 2014 року утворилася загальна заборгованість за кредитним договором у сумі 71 772 грн.88 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 53 839 грн.77 коп., заборгованості за відсотками у сумі 3 210 грн.12 коп., заборгованості з пені у сумі 431 грн.49 коп., штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору, в сумі 909 грн. та штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 13 382 грн. 50 коп.

Оскільки відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, позивач просив стягнути з нього кредитну заборгованість та судові витрати.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2014 року позов Банку задоволений частково. З ОСОБА_4 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 53 839 грн.77 коп., заборгованість за відсотками в сумі 3 210 грн.12 коп., заборгованість з пені в сумі 431 грн.49 коп., штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору, в сумі 909 грн. та судовий збір у сумі 583 грн. 40 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.551 ЦК України стягнення з відповідача штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування є безпідставним.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2008 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №6146094, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 90 900 грн. зі сплатою 14,99% річних з кінцевим терміном повернення по 28 серпня 2022 року.

Пункт 4.3.1. даного договору передбачав обов'язок відповідача щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування майна (предмету іпотеки).

У разі невиконання даного обов'язку відповідач відповідно до п.5.4. кредитного договору зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

05 березня 2009 року ОСОБА_4 здійснив страхування предмету іпотеки - земельної ділянки по АДРЕСА_1. Страхова сума за договором становила 133 825 грн.

Договір діяв до 04 березня 2010 року.

Після закінчення його дії ОСОБА_4 договорів страхування не укладав, що протиріччить вищезазначеним умовам кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 27 травня 2014 року утворилася загальна заборгованість за кредитним договором у сумі 71 772 грн.88 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 53 839 грн.77 коп., заборгованості за відсотками у сумі 3 210 грн.12 коп., заборгованості з пені у сумі 431 грн. 49 коп., штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 кредитного договору, в сумі 909 грн. та штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 13 382 грн.50 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимога Банку про стягнення з відповідача штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 13 382 грн.50 коп., є цілком обґрунтованою.

При укладанні кредитного договору відповідач погодився страхувати предмет іпотеки щорічно і знав, що за невиконання даного обов'язку наступає відповідальність у вигляді штрафу.

Висновок суду про відсутність підстав для стягнення зазначеного штрафу та перевищення неустойкою розміру збитків не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

За такого, рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_4 штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цієї позовної вимоги.

Оскільки рішення суду частково скасоване, то на підставі ч.5 ст.88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат.

З ОСОБА_4 на користь Банку підлягає стягненню 717 грн.73 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 121 грн.80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки Банком не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 13 382 грн.50 коп.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 листопада 2014 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 717 грн.73 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 121 грн.80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: