Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1305/14-ц
Провадження № 4-с/382/6/15
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого - судді Карпович В.Д.

за участю секретаря Шипота Я.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області - Сидоренка О.В.,

представника КП « Яготинське ВУВКГ»- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області.

Встановив:

В скарзі до суду ОСОБА_1 вказав наступне:

На виконанні у відділі ДВС Яготинського РУЮ Київської області, знаходився виконавчий лист, виданий 20 січня 2014 року Яготинським районним судом Київської області на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року про зобовязання КП Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства нарахувати та сплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи із 05 травня 2013 року та по день фактичного розрахунку.

25 березня 2014 року, в порядку примусового виконання рішення суду з комунального підприємства на його користь стягнуто 18740 грн. 49 коп. заборгованості по заробітній платі.

Розрахунковий період стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку складає з 05 травня 2013 року по 25 березня 2014 року, на вимогу державного виконавця комунальним підприємством на його користь перераховано 15048 грн. 53 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

07 травня 2014 року він звернувся до державного виконавця із заявою, у якій просив витребувати у КП Яготинське ВУВКГ довідку про його середній заробіток за останні шість місяців до звільнення, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 травня 2013 року по день фактичного проведення розрахунку.

07 червня 2014 року, він отримав постанову державного виконавця від 29 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, в звязку з фактичним виконанням рішення суду.

Вважаючи, що дана постанова є незаконною, так як рішення суду фактично не виконано в повному обсязі, державний виконавець не витребував з комунального підприємства довідки про його середній заробіток за останні шість місяців до звільнення, розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 травня 2013 року по день фактичного проведення розрахунку, то просив:

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області ОСОБА_4, щодо прийняття постанови від 29 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №41833897 в звязку з фактичним виконанням рішення суду. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року, про закінчення виконавчого провадження №41833897 в звязку з фактичним виконанням рішення суду. Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №41833897, та визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді йому на заяву від 07 травня 2014 року та не вчинення виконавчих дій з перевірки повноти виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 відмовилась від вимог скаржника в частині; зобов"язання державного виконавця відновити виконавче провадження, та в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на його заяву від 07.05. 2014 року, інші вимоги скаржника підтримала.

Старший державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4, скаргу не в изнав мотивуючи тим, що в рішенні Яготинського районного суду не було вказано розміру середнього заробітку яка підлягала стягненню. Було лише вказано про зобовязання комунальне підприємство нарахувати і виплатити середній заробіток, що і було зроблено ним.

Із пояснення представника зацікавленої особи « КП « Яготинське ВУВКГ»видно, що вони дійсно не надіслали до відділу ДВС на їх запит довідку про заробітну плату за шість місяців Перфильєва, але в листі до відділу ДВС вказали, що дані по вимозі державного виконавця будуть надані після розгляду апеляційної скарги підприємства

В судовому засіданні встановлено наступне:

05 лютого 2014 року на виконанні у ВДВС Яготинського РУЮ перебував виконавчий лист №382/1290/13-ц, виданий 20 січня 2014 року Яготинським районним судом Київської області, про стягнення з КП Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 18740 грн. 49 коп. заборгованості по заробітній платі, 2 тис. грн. завданої моральної шкоди, 1835 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу.

31 березня 2014 року УДСКУ в Яготинському районі на підставі платіжного доручення від 25 березня 2014 року перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 вказані кошти./ а.с. 73 / 31 березня 2014 року виконавче провадження закінчено, у звязку із фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, з 05 лютого 2014 року на виконанні у ВДВС Яготинського РУЮ перебував виконавчий лист №382/1290/13-ц, виданий 20 січня 2014 року Яготинським районним судом Київської області, про стягнення з КП Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 05 травня 2013 року по день фактичного розрахунку.

14 березня 2014 року державним виконавцем направлено до КП Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства вимогу про нарахування і сплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, а 30 квітня 2014 року УДСКУ в Яготинському районі на підставі платіжного доручення від 18 квітня 2014 року перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 15048 грн. 53 коп. середній заробіток./ а.с. 71 /

29 травня 2014 року виконавче провадження закінчено, у звязку із фактичним виконанням рішення суду./ а.с. 7 /

Отримавши на підставі платіжного доручення 30 квітня 2014 року середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 15048 грн. 53 коп., ОСОБА_1 07 травня 2014 року звернувся до державного виконавця із заявою з проханням,- витребувати у КП Яготинське виробниче обєднання управління водопровідно-каналізаційного господарства довідку про його середній заробіток за останні шість місяців до звільнення (за місяць та одноденний) з детальним поясненням розрахунку та розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 травня 2013 року по 20 березня 2014 року з детальним поясненням сум коштів, які підлягають до сплати./ а.с. 4 /

14 травня 2014 року, старший державний виконавець відділ ДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4, направив до комунального підприємства вимогу, у якій просив надати вказані відомості./ а.с. 39 /

22 травня 2014 року до відділу ДВС, КП Яготинське виробниче обєднання управління водопровідно-каналізаційного господарства надано лист, згідно якого дані по вимозі державного виконавця будуть надані після розгляду апеляційної скарги підприємства./ а.с. 40 /.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В силу ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, в порушення ст.. ст. 11,49 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець Сидоренко задовольнивши заяву ОСОБА_1 про витребування довідки про його середній заробіток за останні шість місяців до звільнення / за місяць та одноденний / з детальним поясненням розрахунку, та розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 травня 2013 року по 20 березня 2014 року з детальним поясненням сум коштів, які підлягають до сплати, на направивши комунальному підприємству відповідну вимогу державного виконавця, 29 травня 2014 року виніс постанову про закриття виконавчого провадження в зв»язку з фактичним виконанням рішення суду, не перевіривши при цьому повноти виконання судового рішення і не дочекавшись відповіді і доказів про підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин доводи скарги ОСОБА_1 в частині неправомірності дій старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області ОСОБА_4 щодо прийняття постанови від 29 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №41833897 у звязку з фактичним виконанням рішення суду та неправомірності бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області ОСОБА_4 щодо не вчинення виконавчих дій з перевірки повноти виконання рішення суду є обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4, представника КП « Яготинського ВУВКГ» суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №41833897.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 від 29 травня 2014 року про закриття виконавчого провадження №41833897.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4, щодо не вчинення виконавчих дій з перевірки повноти виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.