Справа № 360/108/15 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4146/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 28 12.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Антоненко В.І.

при секретарі Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скарами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання припинити діяльність,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовом, в якому просили заборонити відповідачам здійснювати діяльність по ремонту транспортних засобів на території земельної ділянки домововолодіння АДРЕСА_1, а саме в гаражі, що знаходиться на даній земельній ділянці та на частині вулиці Нової, що прилягає до межі земельної ділянки, а також зобов»язати відповідачів демонтувати вмонтований в приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння №31 під»йомник автомобілів.

Посилалися на те, що вони проживають в житловому будинку АДРЕСА_2.

Власником сусіднього будинку АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_4 В листопаді 2009 року відповідачі -сини останньої побудували на земельній ділянці №31 на відстані 4 м від входу в їх житловий будинок гараж, який використовують як станцію технічного обслуговування транспортних засобів.

Позивачі вказували на те, що відповідачами проводяться роботи по ремонту автомобілів, в результаті яких використовуються різні масла, астила, бензин, лаки, фарби. При регулюванні паливних систем автомобілів та перевірці роботи моторів спалюється велика кількість нафтопродуктів, в повітря потрапляють вихлопні гази. В їх двір затікають різні рідини та залишки нафтопродуктів. Крім того під час ремонтних робіт відповідачі використовують зварювальні апарати, болгарки та інші інструменти, внаслідок роботи з якими стоїть постійний шум та міняється напруга в електромережі. Біля їх будинку постійно паркуються автомобілі,скрізь валяються недопалки цигарок та містяться мастильні плями.

Позивачі зазначали, що вони є людьми похилого віку, страждають на хронічні хвороби : сердцево - судинної системи, легень, нирок, гіпертонічну хворобу та цукровий діабет, проте змушені дихати випарами масел, бензину, іншими нафтопродуктами, страждати від шуму інструментів.

Вони неодноразово зверталися до сусідів щодо припинення робіт по ремонту автомобілів, але їх звернення залишено без уваги. Не реагують відповідачі і на неодноразові перевірки, які проводилися різними спеціальними установами, куди зверталися позивачі; при цьому, вони не заперечують факт проведення робіт по ремонту автомобілів але наголошують на тому, що підприємницькою діяльністю не займаються, ремонтують автомобілі родичам та знайомим.

На думку позивачів, відповідачі своїми протиправними діями порушують вимоги закону щодо добросусідства, використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення, дотримання санітарних, противопожежних норм та правил, будівельних норм, правил екологічної безпеки та ін.

Просили задовольнити позов.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов підтримали.

Представник позивачів - ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, наголошувала на тому що дії відповідачів пагубно впливають на стан здоров'я позивачів.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8, заявлений позов не визнав, вказував на те, що відповідачі дійсно проводять роботи по ремонту автомобілів, але протиправних дій не вчиняли, в приміщенні гаража облаштовано умови для належного ремонту належного їм транспортного засобу, та при необхідності, ремонту автомобілів знайомих, але жодною підприємницькою діяльністю відповідачі у даному гаражі не займаються. Просив відмовити у позові.

Рішенням Бородянського районного суду від 05 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ст..15 ЦК України, кожна особа маєж право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 (п.п.3) ст.16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема,припинення дій, які порушують право .

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо) та зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до рішення п»ятої сесії шостого скликання Бородянської селищної ради від 24 березня 2011 року затверджено Правила благоустрою території у смт.Бородянка, зокрема, ч.Ш , п.п.6.6. забороняється громадянам розміщувати, ремонтувати та мити автотранспортні засоби, машини, механізми у невизначених (заборонених) для цього місцях (п.6.6.), влаштовувати стоянки автотранспортних засобів на газонах населеного пункту (п.6.13), заправляти, ремонтувати автотранспортні засоби і механізми, човни, катери на прибудинкових територіях, газонах, пішохідних доріжках, тротуарах, парках, скверах населеного пункту тощо (п.6.15), викидати сміття, виливати рідину тощо з приватних житлових будинків на проїжджу частину та громадські місця загального користування (п.8.23) (аю.с.154-157).

Відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачами не було доведено, що відповідачі по справі займаються підприємницькою діяльністю та за ремонт транспортних засобів в даному гаражі отримували кошти, а тому дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. При цьому, суд також вважав, що не можна зобов'язати відповідачів демонтувати вмонтований в приміщення гаражі підйомник автомобілів, так як демонтаж підйомника можливий лише з дозволу власника.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з висновками суду.

По справі встановлено, що позивачі проживають в житловому будинку АДРЕСА_2 , власником будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Як видно з матеріалів справи, за адресою АДРЕСА_1 на території присадибної ділянки, що належить ОСОБА_4, побудовано без відповідних дозволів споруду, яка використовується відповідачами як гараж та обладнаний під СТО. В порядку визначеному законом відповідачі як фізичні особи -підприємці не рахуються.

З висновку по розгляду заяви та повідомлення за результатами перевірки Бородянським РВГУМВС України заяви ОСОБА_9 від 21.07.2014 року вбачається, що з пояснень «господаря СТО» ОСОБА_10 встановлено, що він дійсно зі своїм братом займається ремонтом автомобілів, але не його брат, ні сам господар не зареєстровані як ФОП і підприємницькою діяльністю не займаються (а.с.40).

Судом встановлено, що позивачі неодноразово зверталися до різних державних структур щодо неправомірних дій відповідачів - сусідів, а саме : Бородянської селищної ради, Районної державної адміністрації, прокуратури району та області, Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, Держсанепідслужби всіх рівнів, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, державної екологічної інспекції у Київській області та України. (а.с.14-42, 150-151,158-162, 251)

Так, з відповіді Ірпінського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби від 28.03.2014 року №02-1-08-1291 видно, що у зв»язку зі зверненням ОСОБА_3 проведено перевірку комісією з питань розгляду спірних заяв громадян. Під час комісійного обстеження встановлено: за адресою АДРЕСА_1 на території присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_4, збудовано гараж. Біля входу в гараж прилегла територія не придбана, не дотримано правил благоустрою (недопалки цигарок, мастильні плями). Вздовж паркану домоволодіння припарковані автомобілі. На момент перевірки було припарковано чотири автомобілі, а один автомобіль знаходився в гаражі на підйомнику (а.с.21); в повідомленні Бородянської районної держадміністрації на ім»я Київської обласної адміністрації від 11.02.2015 року зазначено, що відповідно до акту обстеження присадибної ділянки по АДРЕСА_1 райдержадміністрацією було здійснено комісійне обстеження присадибної ділянки по АДРЕСА_1 на предмет виявлення незаконної підприємницької діяльності в житловому секторі. За результатами обстеження встановлено, що дійсно за вищевказаною адресою знаходиться гараж, що перебуває на території присадибної ділянки по АДРЕСА_1 та обладнаний під станцію технічного обслуговування автомобілів (а.с.99), аналогічні обставини підтверджено також в листі - відповіді Голови Бородянської державної адміністрації Київської області від 26.06.2015 року №Ф-05187.1. При цьому, наголошено, що станом на 01.06.2015 року гараж не введено в експлуатацію та не погоджувався будівельний паспорт сектором містобудування та архітектури Бородянської РДА (а.с. 26, 35, 255).

З листа - відповіді Бородянського відділення Ірпінської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області від 15.04.2015 року вбачається, що працівниками податкової інспекції та працівниками Бородянського РВ ГУМВС 01.04.2015 року здійснено обстеження присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 в смт. Бородянка. Під час обстеження встановлено, що по АДРЕСА_1 розташований гараж, який обладнаний під станцію для технічного обслуговування автомобілів з ознаками здійснення підприємницької діяльності. З цього приводу на власника домоволодіння ОСОБА_4 було складено протокол про адмінправопорушення (а.с.132).

З актів, складених депутатом Бородянської районної ради Огороднік Н.В. від 21.02.2015 року та від 04.02.2015 року встановлено, що га території ділянки по АДРЕСА_1 розміщений цегляно-блоковий гараж, в якому проводяться ремонтні роботи автомобілів. На момент обстеження (21.01.2015 р.) ворота гаража були відкриті, на автомобільному підйомнику знаходився легковий автомобіль (а.с.150); 04 лютого 2015 року при перевірці ворота гаража були відкриті, на порозі гаража стояла вантажна машина «Газель» , капот автомашини було відкрито, проводився ремонт; навколо гаража помічено мастильні та бензинові плями (а.с.151).

У ході апеляційного розгляду справи, апелянтом надано Акт від 02 червня 2014 року санітарно-епідеміологічного обстеження об»єкта смт.Бородянка - території будинковолодіння гр..ОСОБА_4 в межах позапланового заходу здійснення державного санітарного нагляду. За результатами перевірки встановлено, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на відстані приблизно 3,5-4 м. від вхідних дверей будинку гр..ОСОБА_3.(АДРЕСА_2) збудоване гаражне приміщення. Приміщення має в»їздні ворота із АДРЕСА_1. На момент перевірки в гаражному приміщенні знаходилося три особи, один з яких в грубій формі не допустив фахівців санепідемслужби. В»їздні ворота в гараж були відчинені. Огляд приміщення проведено з вулиці. Приміщення обладнано підйомником для автомобілів, стелажами. В гаражі знаходився зварювальний апарат, ємкість для масел. На підйомнику знаходився легковий автомобіль (а.с. 257-258).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначені обставини та матеріали справи залишив поза увагою, в порушення вимог ст..213, 214 ЦПК України належної оцінки не дав, що, на думку колегії, призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Рішення суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому не може бути залишеним без змін та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Як вже наголошувалося, зібрані по справі докази свідчать про те, що відповідачі по справі, в порушення вимог закону та встановлених Правил благоустрою території у смт. Бородянка, в споруді, що використовується в якості гаража і яку не введено в експлуатацію та не погоджено з органами містобудування та архітектури, в житловій зоні проводять роботи по ремонту транспортних засобів.

При цьому, комісійними обстеженнями, які проводилися представниками Бородянської районної державної адміністрації, депутатами Бородянської районної ради, спеціалістами Головного управління Держсанепідемслужби встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 на території присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_4, збудовано гараж, біля входу в який прилегла територія не придбана, не дотримано правил благоустрою (недопалки цигарок, мастильні плями), у ході ремонтних робіт використовуються мастила, хімічні матеріали, від яких виділяється неприємний запах. Вздовж паркану домоволодіння, на проїжджій частині вулиці, що є місцем загального користування, припарковуються автомобілі (легкові та вантажні), приміщення будівлі, що використовується як гараж, обладнано підйомником.

Факт проведення робіт по ремонту транспортних засобів на території домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідачами не заперечується.

Вказані обставини свідчать про те, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 використовується відповідачами не за призначенням ( присадибна ділянка), а роботи по проведенню ремонту транспортних засобів в житловій зоні, створюють незручності та порушують правила добросусідства, у т.ч. і права позивачів, які проживають в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Той факт, що відповідачі не зареєстровані як фізичні особи - підприємці не звільняє їх від обов»язків дотримуватися вимог закону та правил користування прибудинковими територіями, місцями загального користування, експлуатації будинків, використання за цільовим призначенням земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні, встановлених санітарно-епідеміологічних норм тощо.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивачів щодо заборони відповідачам проводити роботи по ремонту транспортних засобів на території господарських будівель, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в смт.Бородянка знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення в цій частині.

Щодо вимог позову про зобов»язання відповідачів демонтувати в приміщенні гаража за вказаною адресою підйомник автомобілів, то колегія не вбачає підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проводити роботи по ремонту транспортних засобів на території господарських будівель, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: