Справа № 355/339/14-ц
Провадження № 2-п/355/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

29 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складу

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі №355/339/14-ц, пров. №2/355/176/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання пава власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року (справа №355/339/14-ц, провадження №2/355/176/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання пава власності в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

По даній справі відповідач ОСОБА_1 05.05.2014 року зверталась до суду з заявою про перенесення судового засідання в зв,язку з хворобою та оскаржувала до Апеляційного суду Київської області ухвалу суду про відкриття провадження по справі. 29 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилила.

ОСОБА_1, не з,явилась до суду: на попередній розгляд справи 19.08.2014 року і тричі: 02.09., 19.09. та 10.10.2014 року на судовий розгляд справи. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в тому числі через газету «Час Київщини». В матеріалах справи є також повідомлення про отримання нею повістки та відповідна переписка з судом, як про відкладення розгляду справи так і про її бажання зупинити розгляд справи. А тому її твердження про те, що вона не викликалась до суду є надуманими і неправдивими.

ОСОБА_1 направлялась судом копія заочного рішення суду за зазначеним нею місцем проживання (рекомендованим листом з повідомленням), однак було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Після ухвалення вищезазначеного заочного рішення суду, 20.02.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діє по дорученню, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, де зауважив суду, що ОСОБА_1 не з,явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судове засідання, як вважав її представник, ОСОБА_1 не мала можливості прийти на судовий розгляд даної справи і була позбавлена права на подання відповідних доказів для спростування викладених обставин позивачем.

В заяві про перегляд заочного рішення від 20.02.2015 року маються протиріччя, де представник ОСОБА_1 одночасно вказує на те, що вона не з,явилася до суду з поважних причин і в той же час пояснює зовсім протилежну точку зору, що суд начебто не викликав її на розгляд справи.

Представник відповідача в заяві вказує, що про ухвалення заочного рішення суддею стало відомо нещодавно зі слів представника позивача, однак дату не зазначає.

20.02.2015 року судом була винесена ухвала про залишення заяви від 20.02.2015 року про перегляд заочного рішення суду без руху та направлена копія ухвали за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою ухвала суду була отримана відповідачем та усунуті недоліки. Як видно з матеріалів справи відповідач отримувала судові повідомлення і за іншою вказаною нею адресою: АДРЕСА_2.

Судом розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 11 год. 00 хв. 12.03.2015 року з повідомленням всіх сторін по справі. Але 12 березня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло три заяви: про зупинення провадження у справі, про надіслання судового рішення та про відкладення розгляду справи у зв,язку з хворобою ОСОБА_1 без надання хоча б яких підтверджуючих документів. Сам ОСОБА_4, маючи доручення від ОСОБА_1, з невідомих причин також на розгляд заяви в судове засідання не з,явився і не повідомив суд про причину його неявки.

До суду 25.03.2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 10.10.2014 року.

26.03.2015 року матеріали цивільної справи №355/339/14-ц, пров. №2/355/176/14 з апеляційною скаргою направлені до Апеляційного суду Київської області.

01.04.2015 року до Баришівського районного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 з тих самих підстав, що і заява від 20.02.2015 року про перегляд заочного рішення та його скасування.

25.06.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області своєю ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилила, а заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.10.2014 року залишила без змін.

Справа повернулась до Баришівського районного суду Київської області 24.07.2015 року.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 01.04.2015 року, перевіривши матеріали цивільної справи, які надійшли з апеляційного суду Київської області, прийшов до висновку, що повторна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення районного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З приводу першої заяви ОСОБА_1 від 20.02.2015 року про перегляд заочного рішення, Баришівським районним судом Київської області 12.03.2015 року виносилась ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. На даний час дана ухвала не скасована. Окрім того 25.06.2015 року Колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області відхилена скарга ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.10.2014 року.

Таким чином не існує підстав, вказаних ОСОБА_1, для повторного перегляду заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.10.2015 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.10.2014 року по цивільній справі №355/339/14-ц, пров. №2/355/176/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання пава власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5