АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4091/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/66/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Шевчук Г. М., Ткач З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю: представника апелянта Калужної С. Р., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будова - Захід" на повторне заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Будова - Захід" про стягнення невиплаченої заробітної плати та добових,-

·

·

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що з жовтня 2012 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, а 06.03.2014 р. був звільнений за угодою сторін.

10.06.2014 р. уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_2 вказав, що в день звільнення товариство не виплатило йому нарахованої заробітної плати за період з січня по березень 2014 р. в сумі 2473,17 грн., а також 11322 грн. добових за період з вересня по листопад 2013 р., тому просив стягнути з ТзОВ "Будова - Захід" вказані суми.

Повторним заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. позов ОСОБА_2 до ТзОВ "Будова - Захід" про стягнення невиплаченої заробітної плати та витрат на відрядження задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ "Будова - Захід" на користь ОСОБА_2 2473,17 грн. заборгованості по заробітній платі за період роботи з січня до березня 2014 р. та 9322 грн. добових за період з вересня до листопада 2013 р. включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТзОВ "Будова - Захід" в користь держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Будова - Захід" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

· Апелянт вказав, що вимога позивача щодо виплати коштів за відрядження є необгрунтованою, оскільки відповідно до наказу ТзОВ "Будова - Захід" № 40 аг від 01.07.2013 р. роботи на об'єкті, де працював ОСОБА_2, не велися, оскільки був оголошений простій на виробництві.

· Крім того, апелянт зазначив, що 11.10.2012 р. між ТзОВ "Будова - Захід" та ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно накладної на внутрішнє переміщення № ПМ 0000225 від 25.07.2013 р. відповідач прийняв матеріальні цінності (машинка шліфувальна, відбійний молоток та інші), вартість яких становить 12513,40 грн. Однак, при звільненні ОСОБА_2 вказаних матеріальних цінностей товариству не повернув, що не враховано судом.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

· Вирішуючи спір, суд виходив з того, що при звільненні ОСОБА_2 нараховано, але не виплачено заборгованість по заробітній платі за період з січня по березень 2014 р. в сумі 2473,17 грн. та 9322 грн. - нарахованих, але не виплачених добових за період з вересня по листопад 2013 р., тому стягнув з товариства в користь позивача вказані суми заборгованості.

· З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і грунтується на зібраних матеріалах справи.

· Судом встановлено, що в період з 11.10.2012 р. по 06.03.2014 р. ОСОБА_2 працював на посаді виконроба в ТОВ "Будова - Захід".

· Наказом ТОВ "Будова - Захід" № 9-К від 06.03.2014 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи за угодою сторін.

· Згідно відомостей про нарахування заробітної плати за січень, лютий, березень 2014 р., ОСОБА_2 нараховано до виплати: за січень - 1089,38 грн., лютий - 1089,38 грн., березень - 1080,96 грн. (з яких 1023,88 грн. компенсація за невикористану відпустку та 183,85 грн. заробітної плати).

· Із наданих товариством письмових заперечень проти позову видно, що станом на січень 2014 р. мала місце переплата в сумі 786,55 грн. Тому борг ТОВ "Будова - Захід" по заробітній платі перед ОСОБА_2 за період з січня по березень 2014 р. становить 2473,17 грн. (1089,38 + 1089,38 + 1080,96 - 786,55).

· Доказів щодо виплати та отримання ОСОБА_2 вказаних коштів ТОВ "Будова - Захід" суду не подано.

· Згідно наказів ТОВ "Будова - Захід" № 398-В від 02.09.2013 р., № 441-В від 01.10.2013 р., № 428 - В від 01.11.2013 р. ОСОБА_2 відряджено з 02.09.2013 р. по 30.09.2013 р. включно на 29 к. д., з 02.10.2013 р. по 31.10.2013 р. включно на 30 к. д., з 01.11.2013 р. по 29.11.2013 р. включно на 29 к. д. до міста Тернополя на будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Головацького, 3 (2-га черга) з метою проведення будівельно - монтажних робіт. Доручено бухгалтерії ТОВ "Будова - Захід" провести виплату добових по 3774 грн. (згідно кожного наказу).

· З відомості на виплату грошей № 17 за листопад 2013 р. та видаткового касового ордеру від 27.11.2013 р. видно, що у листопаді 2013 р. ОСОБА_2 було виплачено 2000 грн. за відрядження.

· Решту добових за період з вересня по листопад 2013 р. включно у сумі 9322 грн. (3774 х 3 -2000) позивачу не виплачено.

· Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

· Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

· Однак, всупереч вказаних норм права при звільненні 06.03.2014 р. ОСОБА_2 не одержав нарахованої заробітної плати та добових за відрядження.

· Вказана обставина визнається сторонами по справі та підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати за січень, лютий, березень 2013 р.

· Тому колегія суддів вважає, що суд дійшов до вірного висновку про стягнення з ТОВ "Будова - Захід" в користь ОСОБА_2 2473,17 грн. невиплаченої заробітної плати за період з січня по березень 2014 р. та 9322 грн. добових.

· Доводи апелянта про те, що роботи на об'єкті по вул. Головацького, 3 у м. Тернополі, на який був відряджений ОСОБА_2, не велися у зв'язку з простоєм є необгрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

· Так, із наказів ТОВ "Будова - Захід", № 398-В від 02.09.2013 р., № 441-В від 01.10.2013 р., № 428 - В від 01.11.2013 р. видно, що ОСОБА_2 дійсно відряджався до міста Тернополя на об'єкт будівництва по вул. Головацького, 3 (2-га черга) з метою проведення будівельно монтажних робіт. Крім того, вказаними наказами зобов'язано бухгалтерію товариства провести виплату добових за періоди перебування ОСОБА_2 у відрядженні.

· Що стосується наказу № 40 аг від 01.07.2013 р. про оголошення простою, то з його змісту видно, що простій мав місце з 01.07.2013 р. Однак, згідно наказів відповідача від 02.09.2013 р. № 398-В, від 01.10.2013 р. № 411-В, від 01.11.2013 р. № 428-В позивач відряджався на об'єкт будівництва по вул. Головацького, 3 в м. Тернопіль, що свідчить про ведення будівництва, а із звітів про використання коштів вбачається, що вказані роботи фінансувались товариством.

· У зв'язку з цим, суд прийшов до правильного висновку про те, що відповідач не подав доказів щодо простою на виробництві і того, що позивач не працював.

· Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позивач отримав матеріальні цінності, вартість яких повинна бути зарахована для зменшення суми стягнення невиплаченого заробітку та добових за відрядження. Вказані питання не є предметом позовних вимог і можуть вирішуватись у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

·

У Х В А Л И Л А:

·

· Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будова - Захід" - відхилити.

· Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2014 р. - залишити без змін.

· Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій