Справа № 401/2172/15-ц КОПІЯ
провадження № 2/401/1006/15
26.06.2015 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Гонтаренко Т.М.
при секретарі- Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів по депозитному вкладу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства (скорочено ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів по депозитному вкладу.
Згідно п.1 Договору, клієнт вносить, а банк приймає грошові кошти в національній валюті на вкладний рахунок № 2635.8115611.008 в сумі 4000,00грн. на строк з 05.05.2014 року по 10.05.2015 року з нарахуванням та виплатою процентів за ставкою 25,10% річних.
05 травня 2014 року грошові кошти у розмірі 4000,00 грн. були зараховані на депозитний рахунок позивача, відповідно до квитанції № 21 від 05.05.2014 року.
Відповідно до п.4 Договору, позивач неодноразово здійснював поповнення вкладу. Загальна сума вкладу на день закінчення дії договору становить 8000,00грн.
Після закінчення строку дії договору 12.05.2015 року, позивач звернувся до відділення Банку, про повернення вкладу. Проте, на даний час внесені кошти позивачем не отриманні, відповіді на заяву позивач не отримував, тому змушений звернутись до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках в банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Відповідно до п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України № 516 від 03 грудня 2003 року, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно ст.ст.1058 ч.1, ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ст.1060 ч.ч.1,2 ЦК України, За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
В подальшому виконуючи вимоги п.4 Договору, позивачем неодноразово було здійснено поповнення вкладу, на суму 2000,00грн. та на суму 1000,00 грн.(а.с.4-7).
12.05.2015 року на адресу Начальника відділення № 47 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», позивачем була направлена заява про повернення банківського вкладу в сумі 8000.00грн, однак відповіді на зазначену заяву позивачу не надано(а.с.7).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач не виконав своїх обовязків по поверненню суми депозитного вкладу, тому суд приходить до висновку, що дії відповідача є неправомірними та такими, що порушують права позивача, як вкладника, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за депозитним вкладом в розмірі 8000,00 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки при зверненні з даним позовом до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволено повністю, то суд вважає, що згідно вимог ст.88 ч.3 ЦПК України ці витрати належить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.
На підставі викладеного, ст.ст.509, 526, 530, 1058-1061 ЦК України, ст.2 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України № 516 від 03 грудня 2003 року, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 86 ч.2, 88 ч.3 ЦПК України, суд, -

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

26.06.2015