справа № 691/870/15-ц
провадження № 2-з/691/2/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії, в тому числі вирізку дерев, на земельній ділянці, що приватизовано ним, згідно рішення Петриківської сільської ради від 01.11.2014 року, кадастровий номер :01:006:0002, площею 1,249 га, біля житлового будинку на хуторі Кудинівка в с. Петрики, власник ОСОБА_3, до вступу рішення суду в законну силу, після його звернення до суду про оскарження державного акту і рішення сільської ради щодо приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що до Городищенського районного суду буде подана його позовна заява, в якій він буде оскаржувати державний акт на земельну ділянку, що виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Петриківської сільської ради від 01.11.2014 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом він ОСОБА_1 є спадкоємцем після ОСОБА_3, що померла 10.08.2014 року, у власності якої перебував житловий будинок б/н на хуторі Кудинівка, с. Петрики, Городищенського району. В даний час, йому стало відомо, що Петриківська сільська рада, рішенням від 01.11.2014 року, затвердила проект з землеустрою щодо відведення в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, яка знаходиться біля житлового будинку його спадкодавця ОСОБА_3, який належить йому на праві спадкування за заповітом. ОСОБА_2 приватизував земельну ділянку біля житлового будинку, який належав ОСОБА_3, залишивши біля будинку лише 0,06 га. Окрім цього сарай, позначений літерою «Б», що належить йому, теж знаходиться на земельній ділянці, яку приватизував ОСОБА_2 На даний час, останній проводить роботи по вирубці дерев у саду, що знаходиться на земельній ділянці, ігноруючи його і не допускаючи до сараю, який також може бути знищений. Враховуючи викладене, вважає, що на момент подачі позову до суду, ОСОБА_2 виріже всі дерева, що знаходяться у саду, що порушує його права як спадкоємця.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, він просить вжити заходи забезпечення позову про оскарження державного акта на землю та рішення сільської ради щодо приватизації земельної ділянки, який, в майбутньому, буде предявлений до Городищенського районного суду.

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його предявлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК України), і не надає право на подачу заяви про забезпечення іншого майбутнього позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що лише після звернення заявника ОСОБА_1 до суду з відповідною позовною заявою та відкриття провадження у даній справі, може бути розглянута заява останнього про забезпечення позову, оскільки, в іншому разі, будуть порушені вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4