Справа № 689/633/15-ц
Провадження № 2/689/192/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, в якому вказали, що в травні 2014 року між ними та відповідачем була укладена усна угода, відповідно дол. якої вони обовязувались здавати їй коровяче молоко, а остання сплачувати за нього гроші. До листопада 2014 року ОСОБА_4 виконувала свої зобовязання по сплати їм грошових коштів, але приблизно з середини листопада 2014 року перестала перестала платити їм гроші за здане молоко. В результаті чого заборгувала позивачам: ОСОБА_1 1200 грн., ОСОБА_2 103 грн., ОСОБА_5 177 грн., ОСОБА_6 676 грн., ОСОБА_7 1364 грн. Несплату їм грошей ОСОБА_4 пояснює тим, що з нею за здвигне їхнє молоко не розрахувалась особа, якій вона його здавала ОСОБА_8 Просили суд стягнути на їхню користь з відповідачів вказану шкоду.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали. Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 слід задоволити, а у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в травні 2014 року між позивачами та відповідачем ОСОБА_8 було укладено усний договір купівлі-продажу коровячого молоко. Згідно умов цього договору позивачі зобовязувались здавати молоко відповідачу, ОСОБА_4 (посереднику), а остання, в свою чергу, зобовязувалось передавати вказане молоко відповідачу, ОСОБА_8, який повинен був сплачувати за нього позивачам грошові кошти. Однак, з середини листопада 2014 року відповідач ОСОБА_8 перестав сплачувати за поставлене молоко. Станом на 1 грудня 2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_8 перед позивачами становить: ОСОБА_1 1200 грн., ОСОБА_2 103 грн., ОСОБА_5 177 грн., ОСОБА_6 676 грн., ОСОБА_7 1364 грн. Ці обставини підтверджуються показаннями позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_4, допитаних в якості свідків відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України, свідка ОСОБА_9, а також розпискою відповідача ОСОБА_8, належним чином завірена копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 26).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В даному випадку укладення договору купівлі-продажу в усній формі не тягне за собою недійсність, тому його слід вважати укладеним та дійсним (ст. ст. 203, ч. 1 ст. 218 ЦК України).

Так, продавці (позивачі) передали товар у власність покупця (відповідача ОСОБА_8М.), покупець прийняв товар (коровяче молоко), але не сплатив за нього: ОСОБА_1 1200 грн., ОСОБА_2 103 грн., ОСОБА_5 177 грн., ОСОБА_6 676 грн., ОСОБА_7 1364 грн.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь: ОСОБА_1 1200 грн., ОСОБА_2 103 грн., ОСОБА_5 177 грн., ОСОБА_6 676 грн., ОСОБА_7 1364 грн. заборгованості по оплаті вартості молока.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки позивачі не надали суду жодних належних і допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_4 заборгувала їм грошові кошти за здане молоко.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 203, 218, 655, 692 Цивільного Кодексу України; ст. ст. 3, 62, 88, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 103 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 177 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 676 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1364 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення виготовлена 1 липня 2015 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба