Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7970/15-ц
провадження 2/369/3404/15
20.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карсет», треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивував тим, що 10 вересня 2014 року сталось ДТП з вини водія ОСОБА_2, який працює в ТОВ «Красет» та під час ДТП виконував свої трудові обовязки. В результаті зіткнення його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. На час ДТП автомобіль відповідача був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування». Враховуючи особливості розрахунку страхового відшкодування йому було виплачено 32 843,81 грн. Разом з тим, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 40 836,83 грн. Він за власний кошт відремонтував автомобіль. Оскільки завдана шкода має бути виплачена потерпілій особі в повному обсязі, а страхової виплати є недостатньо, тому відповідач має відшкодувати йому різницю між дійсною шкодою та страховою виплатою в розмірі 7 993,02 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду. Тому він вимушений був звернутись до суду. Також вказав, що через неправомірні дії ОСОБА_2 сталось ДТП, його автомобіль пошкоджений, відбулись зміни в його житті, тобто йому була заподіяна також і моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10 000 грн.
Тому просив суд стягнути з ТОВ «Карсет» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 7 993,02 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 1 987,20 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов, проти заочного рішення не заперечував.
У судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Карсет», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При розгляді справи судом встановлено, що 10 вересня 2014 року о 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Lodgy, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київська, в напрямку руху до м. Вишневе, не дотримався безпечної дистанції. У результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, пропускаючи пішоходів, які переходили проїзну частину на пішохідному переході, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
З свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, виданого РЕВ ДАІ УМВС України, вбачається, що власником автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_1.
За ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є генеральним директором ТОВ «Карсет» і під час виконання ним своїх трудових обовязків сталось ДТП.
02 вересня 2014 року між ТОВ «Карсет» (страхувальник) та ПрАТ «СК «АХА Страування» (страховик) укладено договір №АІ/0981237 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до полісу №АІ/0981237 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб - автомобіль Renault Lodgy, державний номерний знак НОМЕР_1.
Після настання ДТП ОСОБА_1 звернувся з заявою до ПрАТ «СК «АХА Страування» щодо настання страхованого випадку та виплати стразового відшкодування.
З висновку №ЕД-1-2-169/15 Судової незалежної експертизи від 05 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 70 109,33 грн., та вартість матеріального збитку становить 32 843,81 грн.
Ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.
За ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
У ст. 9.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п.2 полісу №АІ/0981237 обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого та встановлений розмір франшизи в розмір 500 грн.
Ст. 12.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «СК «АХА Страування» за полісом було виплачене страхове відшкодування в розмірі 32 843,81 грн., що підтверджено і позивачем в позовній заяві та заявою про страхове відшкодування.
За таких обставин, оскільки вартість збитку, що визначена вартістю відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 40 836,83 грн., розмір франшизи встановлений в розмірі 0 грн., тому до стягнення з ТОВ «Карсет» підлягає різниця між сплаченим страховим відшкодуванням, враховуючи формули розрахунку таких виплат, погоджених сторонами в договорі, та фактично заподіяною шкодою, що не включається до страхового відшкодування, в розмірі 7 993,02грн.
Посилання представника ТОВ «Карсет» щодо ненаданням позивачем підтверджуючих документів понесених витрат на ремонт автомобіля, спростовуються матеріалами справи та поданим суду актом виконаних робіт. Крім того, позивач як власник має право самостійно визначати де відремонтувати автомобіль, його відмова від ремонтування авто на СТО, запропонованим відповідачем, не є підставою для відмови у відшкодуванні відповідачем витрат на ремонт автомобіля.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Оскільки ДТП сталось з вини ОСОБА_2, а моральна шкода відшкодовується винною особою, у судовому засіданні позивачем не подано доказів винності дій, рішень чи бездіяльності відповідача ТОВ «Карсет», причинно-наслідкового звязку між ним та шкодою, тому в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди суд відмовляє.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на правову допомогу. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., на загальну суму 1987,20 грн.
Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору, витрат на правову допомогу відповідно до задоволених вимог, а саме в розмірі 882,71 грн.
Керуючись Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Законом України „Про страхування та ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Заява про перегляд заочного рішення відповідачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С.Пінкевич