Справа № 638/5557/15-ц
Провадження № 2-зз/638/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ Пальметта за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 05.08.2014 року по справі № 638/13220/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Пальметта", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, повернення устаткування та обладнання

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана справа на стадії судового розгляду.

Ухвалою від 05.08.2014 року за заявою позивача ОСОБА_2 судом вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 25-Б.

07 квітня 2015 року, до суду звернувся представник відповідача ТОВ Пальметта із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує відсутністю предмету спору, та посиланням на розгляд справи в порядку господарського судочинства. Також, заявником вказується на те, що аналогічна справа розглядається в іншому суді і що позивачем не обґрунтовано загрозу відчуження майна.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу про забезпечення позову, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому застосовані заходи забезпечення позову повинні бути співмірними заявленим вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із позовної заяви та наданих до суду документів, позивач за власний кошт проводила будівництво предмету спору нежитлової будівлі за адресою пр. Леніна, 25-б.

В ході будівництва, за рішенням суду від 01.02.2010 року, визнано право власності на предмет спору за ОСОБА_6 В подальшому, вказане рішення суду було скасовано рішенням апеляційного суду від 05 березня 2014 року, яким в задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю літ А-5 за адресою м. Харків, пр. Леніна, 25Б відмовлено.

Тож суд вважає доводи представника ТОВ Пальметта відносно скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року на нежитлову будівлю об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 25-Б- безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки предмет спору на даний час знаходиться у володінні відповідачів, то є імовірність його втрати до розгляду справи по суті, що ускладнить або взагалі унеможливить виконання імовірного рішення суду, оскільки відсутність заходів забезпечення позову дозволить дійсним володільцям здійснити продаж ( відчуження) предмету спору до розгляду справи по суті або знищити його.

Стосовно посилання заявника на наявність господарських правовідносин у розглядуваній справі, що унеможливлює його розгляд в рамках цивільного судочинства, суд вважає наступне.

Відповідно до розяснення у Постанові Пленуму вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже, при вирішенні питання про розгляд такого позову в порядку господарського судочинства, суди мають встановити викладені ознаки у їх сукупності. Сама по собі участь юридичної особи у справі не може бути визнана підставою для розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Крім того, суд приймає до уваги і ту обставину, що попередні рішення судів щодо визнання права власності на нежитлову будівлю літ А-5 за адресою м. Харків, пр. Леніна, 25-б ухвалювалися в порядку цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що ухвала про відкриття провадження сторонами не оскаржувалась і на даний час є діючою.

Таким чином, оскільки мається предмет спору майно, яке може належати позивачу і знаходиться за адресою м. Харків, пр. Леніна, 25-б, то мається і предмет спору. Таким чином, твердження заявника щодо відсутності предмету спору суд вважає спростованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-152, 154, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, Постановою Пленуму верховного суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ Пальметта за довіреністю ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: