Провадження № 2/616/146/15
Справа № 616/298/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

позивача Кредитна спілка «Карат» (представник до суду не зявився)

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (до суду не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Карат» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 10176 грн. 60 коп. за кредитним договором від 19.07.2013 року № 18655, посилаючись на те, що за вказаним договором ОСОБА_1 тримав кредит у сумі 15000 гривень та зобовязувався повернути кредит у строк до 19.01.2015 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи із ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до договору поруки, зобовязувалися відповідати перед КС «Карат» солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань. На обґрунтування позову вказано, що позивач надав кредит згідно з умовами договору, а відповідачі не виконали свої зобовязання, внаслідок чого станом на 21.04.2015 року заборгували КС «Карат» 10176 гривень 60 коп. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у тексті заяви, наданої до суду, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розглядати справу без присутності представника кредитної спілки «Карат».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали та підтвердили факт укладання ОСОБА_1 кредитного договору, отримання ним 15 000 грн., та факт укладання договору поруки.

ОСОБА_3 згідно з поштовим повідомленням відмовився отримувати судову повістку (а.с. 50), до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки.

За таких обставин суд не має підстав вважати поважною причину неявки ОСОБА_3 і розглянув справу у його відсутність.

Судом досліджені докази та відповідно до них встановлені обставини справи.

Між КС «Карат» як кредитодавцем і ОСОБА_1 як позичальником 19.07.2013 р. був укладений кредитний договір № 18655 (далі-Договір), за яким КС «Карат» зобовязалася надати ОСОБА_1 кредит у сумі 15000 гривень з терміном погашення кредиту не пізніше 19.01.2015 під 60% річних (а.с.8-11).

Згідно з видатковим касовим ордером № 267 від 19.07.2013 року ОСОБА_1 отримав 15000 грн. відповідно до укладеного договору № 18655 від 19.07.2013р. (а.с.13).

Згідно з розділом 3 Договору позичальник зобовязаний погашати кредит та проценти згідно з погодженим графіком розрахунків (а.с.12).

Між КС «Карат» і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителями 19.07.2013 р. був укладений договір поруки № 18655, згідно з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання перед КС «Карат» відповідати за зобовязаннями позичальника за кредитним договором № 18655 від 19.07.2013 р. в повному обсязі цих зобовязань (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобовязання за кредитним договором і станом на 21.04.2015 р. його заборгованість перед КС «Карат» згідно наданого позивачем розрахунку становить 10176 грн. 60 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9376 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам - 800,60 грн. (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що згідно з укладеними між сторонами кредитним договором та договором поруки відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту і позов підлягає задоволенню, оскільки порушено право позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобовязанням.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Карат» 10176 грн. 60 коп. (десять тисяч сто сімдесят шість грн. 60 копійок) в рахунок погашення заборгованості станом на 21 квітня 2015 року за кредитним договором від 19.07.2013 року № 18655.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Карат» по 81 грн. 20 коп. з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко