Справа № 569/2420/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Рівненського міського управляння юстиції щодо прийняття виконавчого документу до примусового виконання та на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 р. , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії відділу ДВС Рівненського міського управляння юстиції щодо прийняття виконавчого документу до примусового виконання та на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 р.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що посадові особи відділу ДВС протиправно прийняли до виконання заяву про відкриття провадження та виконавчий лист № 1715/12912/12, виданий 30.12.2013 р. Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом Акціонерний банк «Укооспспілка» до ОСОБА_2Ф про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 237 від 15.11.2007 р. , укладеним між АБ «Укоопспілка» та ПП фірма «Альф», і в подальшому державний виконавець протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 р. , оскільки ці документи були подані від імені стягувача не уповноваженою особою.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом згідно зі статтею 386 ЦПК за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Частина 1 статті 38 ЦПК України встановлює, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, скаргу підтримує, просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо прийняття до примусового виконання відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції виконавчого листа № 1715/12912/12, виданого 30.12.2013 р. Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом Акціонерний банк «Укооспспілка» до ОСОБА_2Ф про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 237 від 15.11.2007 р. , укладеним між АБ «Укоопспілка» та ПП фірма «Альф», поданого не уповноваженою особою від імені стягувача та скасувати постанову державного виконавця Мельника В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 45550098 від 25.11.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки. Будь-яких заяв чи клопотань про неможливість з»явитись в судове засідання та перенесення розгляду справи від представника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції до суду не надійшло, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника, представника заявника та представника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах даної справи докази, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1715/12912/12, виданого 30.12.2013 р. Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом Акціонерний банк «Укооспспілка» до ОСОБА_2Ф про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 237 від 15.11.2007 р. , укладеним між АБ «Укоопспілка» та ПП фірма «Альф», яка була отримана скаржником під підпис 03.02.2015 року

Як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець виніс її керуючись ст.19 Закону України „Про виконавче провадження, ч.1 п.п1 якої встановлює, що однією із підстав для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є виконавчий документ, зазначений у статті 17 цього Закону, пред»явлений до виконання за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що стягувачем за виконавчим листом № 1715/12912/12, виданим 30.12.2013 р. Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом Акціонерний банк «Укооспспілка» до ОСОБА_2Ф про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 237 від 15.11.2007 р. , укладеним між АБ «Укоопспілка» та ПП фірма «Альф» є юридична особа - ПАТ «АБ «Укоопспілка», .

Частина 4 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що участь юридичних осіб у виконавчому проваджені здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Як вбачається з дослідженої судом копії заяви про відкриття оскаржуваного ОСОБА_1 виконавчого провадження, вона підготовлена від імені представника ПАТ «АТ «Укоопспілка» , а саме начальника Рівненського відділення ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» ОСОБА_5, яка діє від імені стягувача на підставі Положення про Рівненське відділення ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», затвердженого рішення правління ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» протокол № 15 від 15.02.2013 р. та довіреності виданої т.в.о. голови правління АБ «Укоопспілка» ОСОБА_6 25.07.2014 р. за № 1105/10.

В додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження зазначено копія довіреності ОСОБА_5, відповідність якої оригіналу засвідчена підписом юрисконсульта ОСОБА_7 та печаткою Рівненського відділення ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка». Ні копії положення про Рівненське відділення ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», затвердженого рішення правління ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», ні копії протоколу № 15 від 15.02.2013 р. до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано.

З дослідженої судом копії довіреності, виданої т.в.о. голови правління АБ «Укоопспілка» ОСОБА_6 25.07.2014 р. за № 1105/10 на ім»я начальника Рівненського відділення ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», вона видана на ім»я ОСОБА_5 строком на 1 рік та без права передачі повноважень третім особам.

Судом встановлено, що Рівненське відділення ПАТ «АБ «Укоопспілка» не є юридичною особою в інтересах якої ухвалено судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і враховуючи заборону передоручати зазначені в довіреності на ім»я ОСОБА_5 від імені ПАТ «АБ «Укоопспілка» дії третім особам, подати даний виконавчий документ до примусового виконання мала право лише уповноважений представник стягувача - ОСОБА_5

Дослідивши зміст заяви про відкриття виконавчого провадження та засвідчену юрисконсультом АБ «Укоопспілка» ОСОБА_8 копію довіреності виданої банком на ім»я ОСОБА_5, яка долучена до заяви про відкриття виконавчого провадження, та за відсутності довіреності виданої стягувачем на ім»я ОСОБА_8, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скаржника щодо того, що і заяву про відкриття виконавчого провадження, і сам виконавчий лист було подано 19.11.2014 р. у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції не ОСОБА_5, а юрисконсультом ОСОБА_7 , який не має повноважень на вчинення таких дій.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватись згідно зі ст.13 Закону України «Про виконавчу службу», ч.3 ст.6, ч.1 ст.12, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 383 ЦПК України встановлено право учасників виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право сторін виконавчого провадження оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження передбачено ст.25 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку

Статтею 6 Закону України „Про виконавче провадження встановлено обовязок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд погоджується з доводами скаржника щодо того, що прийняття до виконання виконавчого листа, поданого не уповноваженою особою від імені стягувача, та здійснення по ньому виконавчих дій, є грубим порушення вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання протиправної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому документу.

На думку суду, оскаржувані дії та постанова державного виконавця порушують права скаржника, за захистом яких ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, оскільки незаконне прийняття виконавчого документа до виконання призводить до незаконного використання державним виконавцем прав, визначених статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження, які відповідно до вимог цього закону є обовязкові до виконання та тягнуть за собою неправомірне вжиття державним виконавцем щодо ОСОБА_1 заходів примусового виконання.

Окремі питання організації виконання рішень судів встановлені в „.Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802.

Згідно п.3.2 „.Інструкції з організації примусового виконання рішень підставою для вжиття заходів примусового виконання рішення є виконавчий документ, який предявлений до виконання у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

Згідно ст. 5 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

При цьому суд виходить з вимог Конституційного суду України у рішенні від 2 листопада 2004 року, де вказано , що справедивість є одним із загальнолюдських вимірів права.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що посадові особи відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції неправомірно прийняли до виконання даний виконавчий документ, який був поданий від імені стягувача - ПАТ «АБ «Укоопспілка» не уповноваженою особою, дії щодо цього є неправомірними та такими, що порушують права скаржника, і відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження є також неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.383-387 , ст. 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо прийняття до примусового виконання відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції виконавчого листа № 1715/12912/12, виданого 30.12.2013 р. Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом Акціонерний банк «Укооспспілка» до ОСОБА_2Ф про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 237 від 15.11.2007 р. , укладеним між АБ «Укоопспілка» та ПП фірма «Альф», поданого не уповноваженою особою від імені стягувача.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 45550098 про примусове виконання виконавчого листа № 1715/12912/12, виданого 30.12.2013 р. Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом Акціонерний банк «Укооспспілка» до ОСОБА_2Ф про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 237 від 15.11.2007 р. , укладеним між АБ «Укоопспілка» та ПП фірма «Альф».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд проятгом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.