Справа № 761/9526/15-ц
Провадження № 2-з/761/390/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, в якому, з урахуванням уточнень від 03.07.2015 року просив суд забезпечити докази у справі шляхом: витребування у Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві копій свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 15.08.2006 року серія НОМЕР_2 та виданого 09.08.2014 року серія НОМЕР_1 та архівні матеріали, які пояснюють обставини видачі ОСОБА_2 (ОСОБА_4.) нового свідоцтва про народження ОСОБА_3; Зобов'язати службу у справах дітей Шевченківського району надати докази, якими і обґрунтовується Висновок про недоцільність моєї участі в вихованні сина; викликати в якості свідка психолога спеціалізованої санаторної школи-інтернату № 20 ОСОБА_5 (АДРЕСА_1); витребувати дані (висновок та архівні матеріали тестів) про направлення малолітньої дитини ОСОБА_3 на психокорекцію Міськім Центром Дитини Служби у справах дітей КМДА (Київ, вул. Дегтярівська, З-A); витребувати дані (висновок та архівні матеріали тестів) про застосування методів психологічного впливу до ОСОБА_3 в «Міжнародному інституті глибинної психології»; провести судово-психіатричну експертизу ушкодження здоров'я ОСОБА_3 та його психічного стану після застосування «психокорекції» в Міському Центрі судово-психіатричної експертизи (Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

У судовому засіданні позивач та його представник подане клопотання підтримали та просили суд про його задоволення.

У судовому засіданні відповідач та її представник клопотання про забезпечення доказів не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні.

У вирішенні вказаного питання представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або ) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Уважно вивчивши клопотання про забезпечення доказів, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про часткове його задоволення з огляду на наступне.

Щодо зобов'язання служби у справах дітей Шевченківського району надати докази, якими і обґрунтовується висновок про недоцільність участі позивача у вихованні сина, то така вимога визнається судом невмотивованою та не конкретною, оскільки відсутні посилання на те, які саме докази бажає витребувати позивач.

Проте, суд вважає за необхідне, витребувати у служби у справах дітей Шевченківського району матеріали та документи на підставі яких було складено вказаний висновок.

В частині зобов'язання витребування даних (висновку та архівних матеріалів тестів) про направлення малолітньої дитини ОСОБА_3 на психокорекцію Міськім Центром Дитини Служби у справах дітей КМДА (Київ, вул. Дегтярівська, З-A) та даних (висновку та архівних матеріалів тестів) про застосування методів психологічного впливу до ОСОБА_3 в «Міжнародному інституті глибинної психології» та , суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки позивачем не доведено необхідності витребування зазначених доказів з урахуванням предмету позову про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини.

В частині виклику в якості свідка психолога спеціалізованої санаторної школи-інтернату № 20 ОСОБА_5 заява вважається судом також необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено того, які обставини він може підтвердити, необхідні для вирішення питань даного судового розгляду.

Питання проведення судово-психіатричної експертизи ушкодження здоров'я ОСОБА_3 та його психічного стану після застосування «психокорекції» в Міському Центрі судово-психіатричної експертизи суд вважає не доведеним та не обґрунтованим позивачем з урахуванням позовних вимог про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини.

В частині витребування у Відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві копій свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 15.08.2006 року серія НОМЕР_2 та виданого 09.08.2014 року серія НОМЕР_1 та архівних матеріалів, які пояснюють обставини видачі ОСОБА_2 (ОСОБА_4.) нового свідоцтва про народження ОСОБА_3 суд клопотання також відхиляє, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, як і не надано суду підтвердження того, що він звертався до вказаної установи із запитом про надання зазначених документів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.135, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способів у вихованні дитини - задовольнити частково.

Зобов'язати Службу у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надати матеріали та документи, на підставі яких було складено висновок про участь ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК