Справа № 201/2456/15-ц
Провадження № 2/201/1399/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення аліментів на період її навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві (яку вона уточнила 24.03.2015р. а.с. № 1) посилалася на те, що відповідач є її батьком, шлюб між батьками був розірваний 19.02.1998р. Красноармійським міським відділом РАГС Донецької області. Позивачка навчається на другому курсі з денною формою навчання денному відділені ДВНЗ „Український державний хіміко-технологічний університет з терміном навчання до 30.06.2017р. та потребує матеріальної допомоги. У добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу позивачці до закінчення нею навчання відмовляється. Просила стягувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, до закінчення нею навчання, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме, з 17.02.2015р. Своєю заявою від 28.04.2015р. позивачка просила задовольнити свій позов у редакції від 24.03.2015р. та розглядати справу за її відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. № 21, 22).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 24.03.2015р. та 28.04.2015р. не зявився повторно, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, між тим поштові повідомлення по отримання відповідачем судових повісток до суду не повернулися, конверти повернулися до суду із позначками „за закінченням терміну зберігання (а.с. № 14 -15, 19-20).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, 224-226 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст. 200, ч. 1 ст. 191 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу, починаючи від дня пред`явлення позову.

Судом встановлено, що батьком повнолітньої дитини ОСОБА_1, 30.11.1996р. народження, є відповідач (а.с. № 5).

Позивачка навчається на денному відділені ДВНЗ „Український державний хіміко-технологічний університет з терміном навчання до 30.06.2017р., строк дії довідки станом на 28.04.2015р. не сплинув (а.с. № 6, 23).

З огляду на те, що відповідно до ст. 199 СК України утримання повнолітньої дитини під час навчання це все ж таки обовязок батьків, мати позивачки утримує свою доньку, а відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки та стягувати щомісячно до закінчення нею навчання на денному відділенні ДВНЗ „Український державний хіміко-технологічний університет з терміном навчання до 30.06.2017р., але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, аліменти в розмірі 500 грн., починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 17.02.2015р.

При визначені розміру аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. суд виходить з того, що відповідач офіційно ніде не працює (а.с. № 1), а це відповідно до вимог ст. 191 СК України є підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, судом враховано, що позивачка в своїй заяві до суду від 28.04.2015р. повідомила, що до настання повноліття батько поштовим переказом відправляв їй аліменти по 400грн. на місяць, а після 30.11.2014р. припинив це робити (а.с. № 21).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивачка при предявленні позову була звільнена від сплати судового збору, то на підставі ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, ч. 1 ст. 191, ст.ст. 199, 200 СК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-75, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-215, 224, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню особу, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 03.12.1975р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на період навчання його повнолітньої доньки ОСОБА_1, 30.11.1996р.народження, до закінчення нею навчання на денному відділені ДВНЗ „Український державний хіміко-технологічний університет з терміном навчання до 30.06.2017р., але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, в розмірі 500 грн. щомісячно, стягуючи аліменти на користь позивачки ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 17.02.2015р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко