АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/330/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Баляс Т.І.

за відсутності сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2, Тернопільського відділення №5 ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 про стягнення коштів за депозитивним договором та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 384317, 8 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на рахунок ПАТ Віей ОСОБА_3() к/р 1 в головному управлінні НБУ по м.Києві і Київській області, код банку 321024 в межах суми позову-384317,8 грн.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порядку забезпечення позову шляхом накладення арешту на коресподенський рахунок ПАТ ВіЕйБі Банк порушив вимоги ст.59 закону УкраїниПро банки і банкову діяльність, якою заборонено накладати арешт на коресподенські рахунки банку. Відповідно до п.5 ст.36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійснюється накладення арешту на кошти та майно банку, а Фонд є єдиним розпорядником коштів, основним завданням якого є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку

Сторони в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду справи, тому колегія суддів, керуючись вимогами ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 02 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством ВіЕйБі Банк в особі відділення №5 ПАТВіЕйБі Банк укладено договір банківського вкладуНаш найкращий депозит 3457806/2012, згідно якого позивач вніс вклад на суму 10 000 доларів США терміном на 4 місяці.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 листопада 2014 року призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному Товаристві Всеукраїнський ОСОБА_2 провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання непланоспроможності банків.

Відповідно до п.5 ст.36 Закону України від 02 жовтня 2012 року Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійсюється : задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки(штрафів, пені) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів( обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом; нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед кредиторами.

Згідно п.3 ст. 59 Закону України від 20 вересня 2001 рокуПро банки і банківську діяльність,забороняється накладати арешт на коресподенські рахунки банку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Пункт 1.15. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 N 2 також містить правову норму, відповідно до якої під час тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п.1.20. вищевказаного Положення, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію здійснює інвентаризацію активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на дату, наступну за офіційним отриманням рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та не застосував положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенню було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 312, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації задовольнити.

Скасувати увалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в сумі 384 317,80 грн. шляхом накладення арешту на коресподенський рахунок Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 01 в ГУ НБУ по м.Києва та Київської області, код банку 321024, .

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в сумі 384 317,80 грн. шляхом накладення арешту на коресподенський рахунок Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 01 в ГУ НБУ по м.Києва та Київської області, код банку 321024, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4