Справа № 496/791/15-ц
провадження № 2/496/650/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1Ф,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю з померлим чоловіком, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі або в будь-якому іншому шлюбі; про встановлення факту володіння на праві власності спадкодавцем житловим будинком з господарськими будівлями; про визнання права власності на ? частину рухомого майна, набутого за час спільного проживання однією сімєю та про його поділ; про визнання загальною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями та побудовами, що належав чоловіку у наслідок спільних трудових, грошових та інших матеріальних затрат другого з подружжя та визнання права власності на ? частину даного нерухомого майна; поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач також звернулась до суду із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом опису та накладення арешту на все без виключення рухоме майно що знаходиться в дворищі, господарських будівлях та прибудовах житлового будинку №152 по вул. Леніна в с. Камянка Біляївського району Одеської області, що належить відповідачу ОСОБА_4, в тому числі наступне майно:

- зернозбиральні комбайни «Нива» 2 шт., варт. 1-го, приблизно 50000 грн., всього 100000 грн.

- трактори колісні МТЗ-80, 2шт., варт.1-го, приблизно 80000 грн., вартість 2-х 160000 грн.

- плуги 2 шт., вартість 1-го, приблизно 6000 грн., вартість 2-х 12000 грн.

- культиватор сполошної культивації, 1 шт., приблизно 10000 грн.

- сіялка зернова, 1 шт. приблизна вартість 15000 грн.

- грунтооброблюваний агрегат (ПГД-2), вартість приблизно 20000 грн.

- оббризкувач навісний на 800 л., вартість, приблизно 10000 грн.

- пересувна бочка для води, вміст. 3 куб.м. - вартість приблизно - 5000 грн.

- причеп тракторний бортовий, вартість, приблизно - 5000 грн.

- екструдер для виробництва гранул кормів, вартість приблизна 15000 грн.

- електрозварювальний напівавтомат на 220 Вт, варт. приблизно 5000 грн.

- промисл. зварювальний апарат на 380 Вт, вартість приблизна 5000 грн.

- компресор, вартість приблизна - 2000 грн.

- міні-мийка, вартість приблизна - 2000 грн.

- калібровочна машина для зерна, вартість приблизна 20000 грн.

- жатка прицепна, вартість приблизна - 10000 грн.

- ліфтерна для скошування соняшника, вартість приблизна 10000 грн.

- турбіна Інтерскол, вартість приблизна - 600 грн.

- дробилка на 4 квт, вартість приблизна 3000 грн.

- мопед НONDA, вартість приблизна - 6000 грн.

- бензопила «Урал», вартість приблизна - 2000 грн.

- дизельне томливо, 500 літрів в мет. каністрах, вартість приблизна 8000 грн.

- дрова 25 скл.м, вартість, приблизна 5000 грн.

- зерно ячменя врожаю 2013 року 5 т., варт. приблизна 1т 1800 грн. - 9000 грн.

- зерно ячменя, врожай 2014 p., 10т., варт. 1 т. 1800 грн. 18000 грн.

- зерно пшениці, врожай 2014 p. 4 т., варт. 1 т 1920 грн. 7800 грн.

- зерно соняшн., врожай 2014 p. 6 т., варт. 1 т. 3510 грн. - 21060 грн.

- свині, віком 18 міс., 8 шт. порода «Біла Українська», кожна живою вагою, приблизно, 300 кг. ціна 1 т. живої ваги - 13300 грн., заг. вартість - 31920 гри.

- свині 2шт., вік 10 місяців, кожна вагою, приблизно, 250 кг., ціна 1 т. живої ваги 13300 грн., заг. вартість - 6650 грн.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви посилаючись на необґрунтованість заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із пояснень, позивач та представник зазначають, що відповідачі можуть продати майно, хоча представник відповідачів запевнив, що таких намірів у відповідачів немає. Посилання на те, що в подальшому виконання рішення може бути неможливим, через вчинення відповідачами певних дій, є припущенням позивача та її представника, а будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, суду не надано.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю з померлим чоловіком, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі бо в будь-якому іншому шлюбі; про встановлення факту володіння на праві власності спадкодавцем житловим будинком з господарськими будівлями; про визнання права власності на ? частину рухомого майна, набутого за час спільного проживання однією сімєю та про його поділ; про визнання загальною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями та побудовами, що належав чоловіку у наслідок спільних трудових, грошових та інших матеріальних затрат другого з подружжя та визнання права власності на ? частину даного нерухомого майна; поділ нерухомого майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Галич О.П.

"28" квітня 2015 р.