АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1354/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1043/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Панасюк-Груша О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що ОСОБА_3, з якою він перебував у шлюбі, разом із спільним сином проживали у квартирі АДРЕСА_1. У 2004 році відповідачі виїхали із зазначеної квартири. У жовтні 2007 року він шлюб із ОСОБА_3 розірвав. Він є власником вказаної квартири. Відповідачі у квартирі не проживають більше 10 років. Жодних стосунків з позивачами він не підтримує. Оплачувати комунальні послуги які нараховуються на відповідачів йому складно, самі вони виписуватись не хочуть.

У зв'язку з цим, позивач просив суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю понад 1 рік.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги покази свідків та акт обстеження житлової площі від 16 грудня 2014 року про те, що відповідачі не проживають у спірній квартирі з 2004 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали ___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бацуца Т.М. Категорія:43,46 Доповідач: Купельський А.В.

справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Член сім'ї власника житла, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що сторони з 1995 року по 2007 рік перебували в зареєстрованому шлюбі (а. с. 6-7). Від шлюбу є син ОСОБА_5, 1996 року народження, який проживає з відповідачкою і відносно якого позивач в судовому порядку в 2008 році позбавлений батьківських прав (а. с. № 2218/11967/2012 - 10, 13).

Судом також встановлено, що сторони набули у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1, що складається із 2-х кімнат, загальною площею 40,6 кв.м, позивач мав у власності ? частину квартири, а відповідачі по ? частини (а. с. № 2218/11967/2012 - 7-9). У 2008 році ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про виділ частки із спільного майна, посилаючись на те, що бувший чоловік вигнав її з сином із квартири і перешкоджає проживати в ній. Вони з сином вимушені орендувати житло, незважаючи на наявність у власності частини квартири, а неодноразові спроби повернутись в квартиру результатів не давали. При розгляді зазначеного позову судом було встановлено, що спірна квартира є неподільною, належну ОСОБА_3 з сином частку в квартирі виділити в натурі неможливо, і останні погодились на отримання від ОСОБА_1 грошової компенсації за неї. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та її сина вартість ? частини квартири в розмірі 81403 грн. та припинено їх право власності на цю частку (а. с. 17-19).

Судом також встановлено, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року набрало законної сили з моменту проголошення. Однак, ОСОБА_1 після проголошення рішення його добровільно не виконав. В зв'язку з цим рішення було звернуто до примусового виконання та до цих пір не виконано

Відмовляючи 16 квітня 2015 року у задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги позивача є передчасними, оскільки відповідачі, як власники ще не отримали компенсацію за належну їм частку в спірній квартирі за рішенням суду від 16 травня 2014 року, а норми ч. 2 ст. 405 ЦК України, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не стосуються спірних правовідносин.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Не може бути підставою для скасування рішення суду, посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги покази свідків та акт обстеження житлової площі від 16 грудня 2014 року про те, що відповідачі не проживають у спірній квартирі з 2004 року.

Вказаний акт та пояснення свідків, на думку колегії суддів, не є належним доказом на підтвердження позовних вимог, оскільки не може повно відобразити всі обставини спірних правовідносин.

Щодо посилання апелянта на неправильне застосування судом ст. 365 ЦК України, воно є правильним, але теж не може бути підставою для скасування рішення суду. Позивач не виконав рішення суду про стягнення з нього компенсації вартості ? частини квартири.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський