Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1296/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк борг за кредитним договором в сумі 57434,67 доларів США, за курсом 12,60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 8 серпня 2014 року, що складає 723 676 грн. 84 коп.

16 лютого 2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення по справі, вказуючи, що він не міг зявитися в судове засідання в призначений час оскільки не був повідомлений належним чином, а позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик відповідача в судове засідання направлялися судом за адресою, яка вказана в позовній заяві АДРЕСА_1, а тому не були отримані відповідачем.

Враховуючи те, що повістки про виклик в судове засідання направлялися не за місцем перебування відповідача, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

З заяви відповідача вбачається, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, а перевірка підстав пропуску строку позовної давності можлива лише під час судового розгляду справи.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3