У х в а л а

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Ізмайлової Т.Л.,

суддів: Коротуна В.М., Кадєтової О.В.,

Наумчука М.І., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про поновлення порушеного права, зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про поновлення порушеного права, зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року в частині відмови у зобов'язанні здійснення перерахунку скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов'язано ПАТ "Харківміськгаз" здійснити перерахунок за надані послуги з постачання природного газу з урахуванням 50-відсоткової знижки за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 01 січня 2011 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" задоволено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року скасовано, залишено в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

ОСОБА_3 зазначає, як неоднакове застосування судом касаційної інстанції Закону України «Про статус суддів» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

На підтвердження своїх доводів заявник посилається на:

- ухвалу Верховного Суду України від 11 червня 2010 року у справі за позовом про спонукання до надання пільг та проведення перерахунку;

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011 року № 11 «Про практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України», заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстав п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції. Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах. Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту доданої до заяви ухвали Верховного Суду України від 11 червня 2010 року на яку посилається заявник, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки вищевказане судове рішення касаційної інстанції ухвалено у справі, де предмет спору, зміст позовних вимог не є тотожними та ухвалена у справі за різних встановлених судами фактичних обставин, тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про поновлення порушеного права, зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Л. Ізмайлова

Судді: В.М. Коротун

О.В. Кадєтова

М.І. Наумчук

Г.І. Мостова