АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/262/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю: апелянта, його представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відділу ДАІ УМВС України - Пліщук Т. І., представника першого відділу ДВС ТМУЮ - Бойка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Омега Банк", відділу ДАІ УМВСУ в Тернопільській області, треті особи - Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 р. ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі домовленості про купівлю - продаж автомобіля марки "Honda Concerty", 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 30.04.2011 р. представник власника автомобіля за довіреністю ОСОБА_7 передав йому свідоцтво про реєстацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, генеральну довіренісь на право користуваення та розпорядження транспортним засобом, натомість він сплатив 26300 грн., про що ОСОБА_7 того ж дня написав розписку.

· Позивач вказав, що довіреність за № 2508, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, була видана виключно з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі - продажу, який насправді було вчинено, оскільки воля сторін в удаваному правочині була спрямована на встановлення інших цивільно - правових відносин, ніж ті, які передбачені довіреністю, тому просив задовольнити його позовні вимоги.

· Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ "Омега Банк", відділу ОСОБА_9 в Тернопільській області, треті особи - Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису та арешту майна - відмовлено.

· В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

· Апелянт вказав, що суд безпідставно застосував до вказаних правовідносин пункти "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388 та пов'язав момент набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспорного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності, оскільки ч. 1 ст. 334 ЦК України не пов'язує момент набуття права власності на рухоме майно з його державною реєстрацією, тому до нього перейшло право власності на спірний автомобіль з моменту його передачі позивачу, за який одночасно ним було здійснено оплату ОСОБА_7

· Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

· Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_5 договір купівлі - продажу укладений не був, ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 лише довіреність на право користування та розпорядження автомобілем, а відтак відсутні підстави вважати доведеним факт удаваності правочину та укладення договору купівлі - продажу транспортного засобу на підставі довіреності та розписки.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

· Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки "Honda Concerto", 1993 року випуску, легковий седан - В, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2

· Згідно довіреності від 09 червня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстрованої в реєстрі за №2814, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_11 або ОСОБА_7, кожен з яких діє самостійно, представляти його інтереси з питань експлуатації та/або розпорядження (продати за ціну і на умовах на свій розсуд, здати в оренду (найм), позичку чи обміняти, відремонтувати, проходити технічний огляд, отримувати страхове відшкодування) щодо належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого і зареєстрованого РЕВ МРВ 1ДАІ м.Тернопіль 12 вересня 2007 року автомобіля марки «HONDA CONCERTО», випуску 1993 року, легковий седан - В, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2.

· Довіреністю серії ВРК №417481 від 13 квітня 2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованою в реєстрі за № 2508, ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_10, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області, 09 червня 2008 року за реєстровим №2814 від імені ОСОБА_2, для виконання договору доручення, укладеного в усній формі, даною довіреністю уповноважив ОСОБА_5 або ОСОБА_6, які вправі діяти незалежно один від одного, представляти інтереси ОСОБА_2 з питань експлуатації та/або розпорядження (продати за ціну і на умовах на свій розсуд, здати в оренду (найм), позичку чи обміняти, відремонтувати, проходити техогляд, отримувати страхове відшкодування) щодо належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м.Тернопіль 12 вересня 2007 року автотранспортного засобу марки «HONDA CONCERTО», випуску 1993 року, легковий седан - В, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2.

· Із розписки, складеної ОСОБА_7 30 квітня 2011 р. видно, що він отримав за проданий ним автомобіль марки «HONDA CONCERTО», випуску 1993 року, легковий седан - В, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2, на підставі довіреності суму коштів, що складає 26300 грн.

· Із акту огляду та тимчасового затримання транспорту видно, що,15 серпня 2014 року о 20 год. 30 хв. при керуванні автомобілем марки «HONDA CONCERTО», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 87 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_5 було зупинено інспектором ДПС у зв'язку із постановою Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №41749369 від 01 липня 2014 року.

· Представник першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ у суді пояснив, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Омега Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 тис. грн., яку боржник у добровільному порядку не виконує, тому державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль «HONDA CONCERTО», випуску 1993 року, легковий седан - В, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

· Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Частиною 3 статті 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до п. 25 постанови пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Аналіз зазначених норм у системному зв'язку свідчить про те, що видача довіреності є одностороннім правочином.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 зазначав, що фактично між сторонами укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти днів після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Письмова форма договору купівлі - продажу автомобіля передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1338, якою затверджені Правила держаавної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 вказаних Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ.

З матеріалів справи видно, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та станом на 16.07.2014 р. залишається зареєстрованим за ОСОБА_2

Згідно вимог п. 8 вказаних Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою - рахунок, виданою за формою згідно з додатком № 1 до цих правил; договором або іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок - рахунок є бланками суворого звіту і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 283.

Довіреність серед переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу у п. 8 Правил не вказана.

Тому, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутнісь підстав для задоволення позову ОСОБА_5 - є правильними, оскільки доказами не підтверджено факту удаваності правочину, укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля.

Видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що перебуває в експлуатації та має особливості цивільного обороту без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до вимог закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Доводи апелянта про те, що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сторони не уклали угоду з додержанням форми та процедури, передбаченої законодавством.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

· Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2014 р. - залишити без змін.

· Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій