Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/998/15 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Провадження №22-ц/778/2498/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення боргу з спадкоємця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, просить ухвалу судді скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані законні вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 09 лютого 2015 року, а саме: не надано доказів в підтвердження факту, що ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_5, та у зв"язку з існуванням складнощів у поданні цих доказів, позивач може заявити клопотання про забезпечення доказів зі сплатою судового збору, чого останнім не було зроблено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

На підставі ст. 131 ЦПК України сторона повинна подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Тому суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув позивачу на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі - скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: