Справа № 509/1485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

8 квітня 2014 року, представник позивачів звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, посилаючись на невиконання умов кредитного договору відповідачами, просив суд, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 113423,47 грн., з яких сума боргу за кредитним договором № 0 = 1933,35 грн., сума боргу за кредитним договором № 1 111490,12 грн. та пропорційно стягнути з відповідачів судовий збір 1134,23 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2015 р., провадження по справі було відкрито та розгляд справи по суті без попереднього судового засідання, згідно із ст. 130 ч. 7 ЦПК України, був призначений на 13.01.2015 р. о 13:00 годині.

Представник позивача, в судове засідання, призначене на 13.01.2015 р. о 13:00 год. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженому представнику позивача під підпис, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 03.02.2015 року о 10:00 годині (а.с. 55).

В судове засідання, призначене на 03.02.2015 р. о 10:00 год., представник позивача повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про врученням особисто уповноваженому представнику позивача під підпис судової повістки з викликом до суду, надіславши до суду заяву, в якій позов підтримав і просив слухати справу за його відсутності, не надавши при цьому до заяви своєї довіреності, у звязку з чим, суд не прийняв вказане клопотання, як таке, що надіслано неповноважним представником позивачів без процесуальних прав, обовязків та повноважень, встановлених ЦПК України. (а.с. 61,62).

В процесі слухання справи, судом було встановлено, що позов предявлений до неналежної відповідачки - поручителя ОСОБА_2, враховуючи той факт, що у вступній частині договору поруки № 1321 від 23.02.2006 р. вказана поручитель ОСОБА_3, а в резолютивній частині, вказаний договір поруки підписаний поручителем ОСОБА_2.

Крім цього, позивачами до позову надана додаткова угода № 1 до договору поруки № 84787 від 23.02.2006 р., укладена і підписана з поручителем ОСОБА_4

Два договори поруки мають різних поручителів, а також мають різні номери від однієї дати, а тому суд не може встановити дійсного поручителя за кредитним договором № 1321-08 ПОУ А від 23.02.2006 р. і відповідно встановити належного відповідача по справі.

У звязку з тим, що представником позивачів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, яка не має процесуальних прав та повноважень на адресу Овідіопольського райсуду надіслане клопотання про слухання справи за відсутністю їхнього представника - Овідіопольський райсуд позбавлений можливості розглянути вказану цивільну справу у відповідності до норм ЦПК України та винести обґрунтоване і законне рішення суду, враховуючи вищевказані спірні процесуальні питання щодо визначення кола належних відповідачів поручителів позичальника ОСОБА_1, які на думку суду, неможливо вирішити без особистої присутності в судовому засіданні представника позивачів, а тому судом, протокольно, в судовому засіданні була постановлена ухвала, в якій була визнана обовязкова участь у судових засіданнях представника позивачів з належними процесуальними повноваженнями та правами для надання особистих пояснень з приводу спірних питань, вказаних вище. У відповідності з ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд визнав обовязкову явку в судові засідання представника ПАТ «Дельта Банк» з попередженням представника позивача, що у випадку повторної неявки представника позивачів в судове засідання, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - буде залишений судом без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, про що було повідомлено представника позивачів відповідним листом Вих № 1175 від 03.02.2015 р., і справу було відкладено на 19.02.2015 р. о 15:00 год. Вказані лист та повістка з викликом до суду - були отримані позивачами, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 64,68,69).

Представник позивача, в судове засідання, призначене на 19.02.2015 р. о 15:00 год. повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується вищевказаними поштовими повідомленнями, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 12.03.2015 року о 15:00 годині.

Представник позивача, в судове засідання, призначене на 12.03.2015 р. о 15:00 год. повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, особисто під розписку з підписом, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 12.03.2015 року о 15:00 годині (а.с. 73).

У відповідності з ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, розяснивши позивачам, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.