УХВАЛА

про залишення без руху

16.10.2015 року Провадження №2/425/1417/15 Справа №425/3860/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про наступне:

надання дозволу малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та на неконтрольовану територію у межах Луганської та Донецької областей у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2;

надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 3 роки без згоди батька ОСОБА_2.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на зміст поданої ОСОБА_1 заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд враховує те, що позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, однак позивачем не надано жодних доказів, які могли б підтвердити знаходження позивача у такому майновому стані, що позбавляє або робить неможливим сплати судового збору. Звичайно, суд бере до уваги те, що позивач був вимушений покинути своє місце проживання та те, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитини. Проте самі по собі такі факти не можуть достовірно свідчити про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки позивач може мати пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, іншої плати за користування його майном або активні доходи від безпосередньої трудової чи підприємницької діяльності. Але позивач, для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору, жодних доказів свого існуючого скрутного майнового стану (наприклад, довідки з податкової інспекції чи з місця роботи чи центру зайнятості) суду не надає.

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви ОСОБА_1, а тому залишити її без руху та встановити їй строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого вона має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко