Справа № 1319/9435/2012
пр.№ 2/464/246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

16.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Львів» заборгованість за кредитним договором №2008-173 від 17 жовтня 2008 року в розмірі 31207,16грн., а також понесені при подачі позову до суду судові витрати, а саме 312,07грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №2008-173 від 17 жовтня 2008 року було надано кредит у розмірі 21500грн. із сплатою 36% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, та кінцевим терміном погашення кредиту 17 жовтня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 17 жовтня 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого остання несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2. Всупереч норм цивільного законодавства та умов кредитного договору ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед ОСОБА_1 спілкою щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не дотримався та заборгованість станом на 15 жовтня 2014 року становить 31207,16грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 11404,76грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 16851,58грн.; втрати від інфляції - 1924,39грн., 3% річних - 1026,43грн. У звязку з наведеним, просить суму боргу стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та відповідних уточненнях, не заперечує щодо заочного розгляду справи, вважає неявки відповідачів та їх представника в судові засіданні без поважних причин та вчетверте подання клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справ за їх позовами про визнання кредитного договору недійсним - зловживанням правом та навмисним затягуванням розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на адресу суду надійшло четверте по даній справі письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Львів» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою судового засідання від 16 червня 2015 року (без винесення окремого процесуального документа) було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 25 вересня 2012 року. Відповідачі та їх представник неодноразово подавали суду клопотання про відкладення розгляду справи, а ухвалами суду від 15 листопада 2012 року, 10 жовтня 2013 року та 16 жовтня 2014 року були задоволені клопотання відповідачів про зупинення провадження по даній справі до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільних справ за їх позовами та позовами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 спілки «Львів» про визнання недійсними кредитних договорів.

Така позиція відповідачів розцінюється судом як така, що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням прав позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку та свідчить про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги повторне неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів та представника відповідача, з урахуванням положень ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.224 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності осіб, що не з'явилися, заочно, за наявних у справі достатніх доказів.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 спілкою «Львів» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2008-173, згідно якого банк зобовязався надати ОСОБА_2 кредит в розмірі 21500грн., із сплатою 36% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту 17 жовтня 2011 року. Відповідач ОСОБА_2 зобовязувався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки, в порядку та на умовах визначених кредитним договором.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 спілкою «Львів» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки.

В п.2.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Аналогічні положення передбачено в ч.2 ст.554 ЦК України.

Позивачем умови укладеного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у вищезазначеному розмірі, що стверджується видатковим касовим ордером №886 від 17.10.2008р.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту.

27 вересня 2011 року позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялись вимоги про погашення заборгованості по кредиту, які залишились останніми без реагування.

Як ж вбачається з розрахунку заборгованості станом на 15 жовтня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором №2008-173 на загальну суму 31207,16грн. з яких: 11404,76грн. - заборгованість по тілу кредиту, 16851,58грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1924,39грн. - втрати від інфляції, 1026,43грн. - 3% річних.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 31207,16грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А відтак, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 спілки «Львів» сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в сумі 312,07грн., тобто по 156,04грн. з кожного.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 551, 554, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 157, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Львів» заборгованість за кредитним договором №2008-173 від 17 жовтня 2008 року в розмірі 31207 /тридцять одна тисяча двісті сім/грн. 16коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Львів» 156/сто п'ятдесят шість/грн. 04коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Львів» 156/сто п'ятдесят шість/грн. 04коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.