Справа № 444/3316/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/220/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

апелянта(відповідача) ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, в якому просила виділити їй в натурі у власність ? частку майна в АДРЕСА_1 та виділити їй у власність ? частку земельної ділянки за цією ж адресою.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що їй та її сестрі - відповідачу ОСОБА_3 належить по ? частині житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказаний будинок згідно технічного паспорту складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 71,8 кв.м., загальна площа будинку 183,9 кв.м.(в тому числі цокольний поверх 93,7 кв.м., перший поверх 90,2 кв.м.. Спірний будинок вони набули у власність після смерті матері і на даний час проживають в ньому спільно. У відповідача утворилася своя сім'я (чоловік і двоє дітей) і тому позивач бажає виділити в натурі 1/2 частину даного будинку. Після смерті матері склалося так, що позивач займає приміщення 1-5 пл. 24.1 кв.м. та 1-4 пл. 18.4 кв.м., решта приміщень займає відповідач, а частиною приміщень вони користуються спільно. Вона пропонує залишити за нею приміщення позначені на технічному паспорті номерами 1-5, 1-4, а решта приміщень поділити згідно висновку судового експерта. Спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 626 кв.м., яку вона теж просить поділити, виходячи із того, що сторонам належить по ? частці. У зв'язку із тим, що між ними, як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, а відтак позивач просить її позов задоволити.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 залишивши в її володінні

- підвал/веранда/ - І площею 13,5 м.кв.;

- коридор - ІІ площею 9,8 м.кв.;

- гараж -IV площею 32,3 м.кв.;

- веранда/підвал/ -V площею 6,4 м.кв.;

- веранда - І площею 6,2 м.кв.;

- сходова - ІІ площею 6,6 м.кв.;

- коридор - 1-2 площею 6,3 м.кв.;

- житлова кімната - 1-5 площею 18,7 м.кв.;

- житлова кімната 1-6 площею 11,5 м.кв.;

- лоджія - 1-7 площею 4,7 м.кв..

ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 12369,5 грн. за перевищення ідеальної частки.

Виділити ОСОБА_3 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 залишивши в її володінні

- підвал - ІІІ площею 16,7 м.кв.;

- підсобне - 1-1 площею 15,0 м.кв.;

- житлова кімната - 1-3 площею 17,8 м.кв.;

- житлова кімната 1-4 площею 18,4 м.кв..

ОСОБА_2 виділити земельну ділянки з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 35,47 м., 4,50 м., 9,28 м., 3,04 м., 6,50 м., 12,95 м., 6,43 м., 8,25 м. - площею 246,4 кв.м.

ОСОБА_3 виділити дві земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки:

-1-а. - 6,43 м., 12,95 м., 3,00 м., 5,13 м., 1,37 м., 21,61 м., 5,50 м. - площею 130,2 кв.м.;

- 2-а - 13,50 м., 9,28 м., 11,15 м., 2,32 м., 0,84 м., 6,41 м., 0,98 м. - площею 116,2 кв.м.

В спільне користування надати земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 21,61 м., 1,37 м., 5,13 м., 3,50 м., 10,46 м., 26,23 м., 4,25 м. - площею 133,2 кв.м.

Використання співвласниками споруд: огорожі, воріт, хвіртки у спільному користуванні.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідач - ОСОБА_3.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт покликається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги те, що позивачка проводила комунікації та робила ремонт ванної кімнати, яку переобладнано із приміщення гаражу оскільки позивачка не надала на це жодних підтверджуючих документів. Крім цього, судом не вирішено клопотання відповідача про допущення експертом помилки в площі кімнати 1-5 де вказано площу 18,7 м, натомість площа кімнати складає 24,1 м.кв., що істотно впливає на вартість будинку. Також посилається і на те, що таким розподілом будинку, суд позбавляє її будь яких комунікацій. Враховуючи вищевикладене, просить суд змінити рішення суду першої інстанції та виділити їй приміщення в житловому будинку: - підвал - І пл. 13,5 м.кв.; коридор - ІІ пл. 9,8 м.кв.; підсобне - 1-1 пл.15 м.кв.; веранда - V пл.6,4 м.кв.; веранда - І площею 6,2 м.кв.; сходова ІІ площею 6,6 м.кв.; коридор 1-2 пл.6,3 м.кв.; житлова кімната пл..17,8 м.кв.; житлова кімната 1-3 пл.17,8 м.кв., житлова кімната 1-6 пл.11,5 м.кв.. Позивачу ОСОБА_2 виділити внатурі частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , залишивши в її володінні підвал ІІІ - площею 16,7 м.кв.; гараж - площею 32,3 м.кв.; житлову кімнату 1-4 пл.18,4 м.кв.; житлову кімнату 1-5 пл. 24,1 м.кв.; лоджію 1-7 пл. 4,7 м.кв. Земельну ділянку розподілити між співвласниками відповідно до варіанту №2 висновку №123/14 судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 214 ЦПК Українипередбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи поділ житлового будинку є технічно можливим і такий слід провести відповідно до першого варіанту поділу із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст.356, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 364 ЦК Українивласність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.2008 року виданого Жовківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 отримала ? частину житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с. 4,6).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2008 року, реєстраційний номер 22184545 будинок за адресою: Львівська область, Жовківський район, АДРЕСА_1 в ? частині належить ОСОБА_2. (а.с.7).

Також, матеріалами справи встановлено, що ? частина будинку за адресою: Львівська область, Жовківський район, АДРЕСА_1 в ? частині належить ОСОБА_3.

Житловий будинок складається в цілому з чотирьох кімнат (1-3 площею 17,8 кв.м. 1-4 площею 18,4.кв.м., 1-5 площею 24,1 кв.м., 1-6 площею 11,5 кв.м.), житловою площею 71,8 кв.м., загальна площа будинку 183,9 кв.м. в тому числі цокольний поверх, 93,7 кв.м., перший поверх 90,2 кв.м. (а.с. 9-14).

Крім того, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.04.2008 року виданого Жовківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 отримала ? частину земельної ділянки в АДРЕСА_1., друга частина земельної ділянки належить ОСОБА_3. (а.с. 5).

Відповідно до вимог ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 364, 367 ЦК Українипередбачено, що кожен зі співвласників має право на виділ його частки, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК Українивиділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Згідно з роз'ясненнями п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок"при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У цьому випадку коли виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ЦК Україниідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку №123/14 судової будівельно-технічної експертизи від 14 квітня 2014р. за результатами обстеження будинку АДРЕСА_1, наданих Інститутом судових експертиз та права технічно можливо виділити ідеальні частки, що належать співвласникам в окремі квартироволодіння без порушення цілісності несучих конструкцій будинку та погіршення його технічного стану. При цьому судовий експерт виходив із загальної площі житлових приміщень будинку 183,9 кв.м., для можливості виділення першому співвласнику ? ідеальної частки необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями під літ.1-1. та літ. ІІ (цокольний поверх), літ. І та фасадом будинку, літ. 1-2 та літ. 1-3, літ. 1-5 та літ. (1-й поверх) (спільно із другим співвласником), влаштувати кухню, санвузол, виконати роботи по влаштуванню індивідуальних інженерних мереж. Також, згідно даної експертизи для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу другому співвласнику ? ідеальної частки необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати прибудову до частини будинку з виходом на перший поверх будинку, влаштувати вхід в приміщення під літ. 1-1 (цокольний поверх), влаштувати вхід в приміщення під літ. 1-3 (перший поверх), влаштувати віконний проріз в приміщенні під літ. 1-3, закласти дверні прорізи між приміщеннями під літ. 1-1 та літ. ІІ (цокольний поверх), літ.І та фасадом будинку, літ. 1-2 та літ. 1-3, літ. 1-5 та літ. 1-4 (1-й поверх) спільно із другим співвласником), влаштувати кухню, санвузол, виконати роботи по влаштуванню індивідуальних інженерних мереж. Використання співвласниками споруд: огорожі, воріт, хвіртки у спільному користуванні. (а.с. 31 - 55).

Задовольняючи позов, районний суд вірно виходив з того, що позивачем проведено ремонт ванної кімнати, остання займалась встановленням комунікацій та приладів обліку в частині будинку згідно першого варіанту запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи наведене, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про виділення ідеальних часток, що належать співвласникам, згідно наявного в матеріалах справи технічного висновку зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ЦК України ідеальних часток і присудження грошової компенсації другому співвласнику (12396, 50 грн. за перевищення ідеальної частки) учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. (ОСОБА_3.).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України ОСОБА_5 серія НОМЕР_1, виданого 06 серпня 1998 року, ОСОБА_5. Згідно свідоцтва на право спадщини за заповітом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є власниками земельної ділянки площею 0,0626 га, яка розташована АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування житлового будинку по 1/2 частині (а.с.5-6).

Схема розподілу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (а.с.52) надана Інститутом судових експертиз та права, згідно якою вважається за можливе виділити ОСОБА_2 наступні земельні ділянки з такими геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 35,47м., 4,50 м., 9,28 м., 3,04 м., 6,50, м., 12,95 м., 6,43 м., 8,25 м. - площею 246,4.кв.м., а ОСОБА_3 виділити дві земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 1-а - 6,43 м., 12,95 м., 3,00 м., 5,13., 1,37 м., 21, 61 м., 5,50 м. - площею 130,2 кв.м. та 2-а - 13,50 м., 9,28 м., 11,15 м., 2, 32 м., 0,84 м., 6, 41 м., 0,98 м. - площею 116, 2 кв.м. та надати в спільне користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 21,61 м., 1,37 м., 5,13 м., 3,50 м., 10,46 м., 26,23 м., 4,25 м. - площею 133,2 кв.м..

Статттею 152 ЖК Українипередбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, якою затверджені Правила утримання будинку та прибудинкової території, власник (наймач, орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.4. Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Як вбачається із відповіді на запит Апеляційного суду виконавчий комітет Жовківської міської ради Львівської області 19.03.2015 року прийняв рішення №79 про надання дозволу на виготовлення проекту реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 118).

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Б.М.Гриновець

М.Я. Богонюк