АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-79/09 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/381/К/15 суддя Мясоєдова О.М.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, що діє від свого імені та імені малолітньої ОСОБА_7 про припинення права власності на земельну ділянку та скасування акту про право приватної власності на землю,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, що діє від свого імені та імені малолітньої ОСОБА_7 про припинення права власності на земельну ділянку та скасування акту про право приватної власності на землю.

В обґрунтування свої вимог зазначила, що спірне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було придбане нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_5 у ОСОБА_8 на підставі договору міни від 16 серпня 1996 року, посвідчено державним нотаріусом Першої криворізької нотаріальної контори. Земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння була приватизована колишнім власником ОСОБА_8 та належала йому на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на землю від 08 липня 1996 року.

Підставою набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку був не акт приватизації, а договір міни, що має суттєве значення для вирішення спору по суті. Тільки 11 листопада 2013 року ОСОБА_2 вдалося отримати копії документів з державного нотаріального архіву на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, що діє від свого імені та імені малолітньої ОСОБА_7 про припинення права власності на земельну ділянку та скасування акту про право приватної власності на землю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Зокрема, судом не враховано, що під час первісного розгляду справи судом першої інстанції не було задоволено жодне з клопотань ОСОБА_2, що призвело до неповного, однобокого та необ'єктивного розгляду справи. ОСОБА_2 була позбавлена судом права на захист своїх інтересів і не могла довести, що за переоформленням земельної ділянки вона звернулась ще в 1998 році і в договорі купівлі-продажу домоволодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, навмисно нотаріусом не згадується про земельну ділянку.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, тому просила відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2009 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, припинено право власності ОСОБА_2, ОСОБА_5 правонаступником якого є ОСОБА_6 і малолітня ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_6, на земельну ділянку площею 0,0670 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; скасовано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №057223, виданий 11 квітня 2000 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №12300. (том 1, а.с. 141-142)

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року, вказане рішення скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову. (том 1, а.с.212-213)

Ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2010 року, скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року і залишено в силі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2009 року. (том 1, а.с.224-225)

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що обставини на які посилається заявниця існували на момент вирішення справи і про них було відомо ОСОБА_2, тому дані обставини не можна визнавати нововиявленими.

Колегія судів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 3 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 08 липня 1996 року, ОСОБА_8 на підставі рішення виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів від 12 червня 1996 року №289 була передана земельна ділянка площею 0,0669 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. (том 2, а.с. 7)

16 серпня 1996 року ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_2 з другої сторони уклали договір міни, за яким до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 перейшло право власності на житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. (том 2, а.с.8) Зазначений договір було підписано ОСОБА_2 у присутності державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Чорної О.С.

Так як ОСОБА_2 особисто підписала договір міни від 16 серпня 1996 року за яким вона отримала у власність житловий будинок та земельну ділянку, колегія суддів вважає, що їй на час розгляду справи було відомо про те, що спірна земельна ділянка раніше належала на праві приватної власності ОСОБА_8

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів заявниці, оскільки зазначені нею обставини існували на час розгляду справи і їй було про них відомо.

За таких обставин спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 була позбавлена судом права на захист своїх інтересів і не могла довести обставини щодо виникнення у неї права власності на спірну земельну ділянку на підставі договору міни від 16 серпня 1996 року, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позову ОСОБА_3

Посилання на те, що під час первісного розгляду справи судом не було задоволено жодне з клопотань ОСОБА_2, що призвело до неповного, однобокого та необ'єктивного розгляду справи, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів тому, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Дані роз'яснення були надані судам у пункті 5 Постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року.

Інші доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, тому не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України (перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає) для перегляду рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є законним і обґрунтованим, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: