Справа № 2-3079/11
Провадження № 2/500/55/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року ІІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Івановій Л.П., Петровій В.В., Щербак І.П., Вєлєвій А.Б., Топтигіній О.М., Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум (сума внесеної передоплати) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум (вартість обладнання та вартість виконаних робіт),-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 84 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2010 р. між ним та відповідачем було укладено усний договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобовязався встановити у його будинку по 1-му провулку Короленка, 2 у м. Ізмаїл опалювальну систему та систему нагріву та подачі води. Опалювання будинку мало здійснюватись двома опалювальними газовими котлами фірми «Вайлент», а також системою труб («тепла підлога») та радіаторів. Окрім цього, мало бути встановлено автоматичне погодозалежне обладнання. Зазначив, що сторони домовились, що оскільки відповідач, як фізична особа-підприємець, є власником магазина «Водолей» у м. Ізмаїл та спеціалізується на реалізації сантехнічного обладнання, своїми силами та з власних матеріалів і обладнання, вартість яких включається у вартість робіт, забезпечить виконання усіх обумовлених робіт належними матеріалами та обладнанням і виконає їх.

Також була обумовлена приблизна вартість робіт, яка на момент укладання договору склала 155 806,61 грн.

Виконати умови договору, згідно домовленості, відповідач мав на протязі двох календарних тижнів з моменту отримання часткової оплати.

09.10.2010 р. він здійснив часткову оплату та передав відповідачу суму в розмірі 90 000 грн., а 10.11.2010 р. 15 000 грн., що вбачається з квитанцій № 71 від 09.10.2010 р. та № 92 від 10.11.2010 р.

У свою чергу відповідач на виконання вимог договору поставив два опалювальних котла фірми «Вайлент» загальною вартістю 42 000 грн., при цьому, один з котлів виявився бракованим, у звязку із чим, відповідач забрав його для проведення ремонту та до теперішнього часу не повернув і умови договору не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» він відмовився від договору підряду та просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 84 000 грн. (115 000 грн. 21 000 грн. (вартість одного котла) = 84 000 грн.

У процесі розгляду справи позивач уточнив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 83 121 грн. із розрахунку, що вартість котла становить 21 879 грн. (а.с. 23, 127-129).

У судовому засіданні 29.11.2011 р. (а.с.57-59 т.1), 10.05.2012 р.(а.с.77-81 т.1), 12.11.2012 р. (а.с.107-110 т.1) позивач позовні вимоги підтримав, додатково зазначив, що від фірми «Водолей» він нічого не отримував, не заказував, окрім двох котлів, які були доставлені у листопаді 2010 р., а встановлені лише у кінці березня 2011 р. , 12 квітня відповідач забрав котел, і він зразу ж звернувся до міліції.

Представник позивача ОСОБА_3 письмово зазначив, що котли були підключені вже до існуючої у позивача системи водопостачання (а.с.91 т.1).

Відповідач по справі ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 62 407 грн., з яких: 40 007 грн.- за товар та 22 400 грн. за виконані, але не оплачені роботи (а.с.28-31 т.1).

У судовому засіданні суду пояснив, що у жовтні 2010 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено усний договір будівельно-монтажних робіт з установки системи опалення та гарячого водопостачання з наданням усього необхідного сантехнічного обладнання з магазину «Водолей». Кінцевий строк проведення робіт оговорено не було, оскільки ОСОБА_1 не було здійснено повної оплати за будівельні матеріали та сантехнічне обладнання, а виплатити усю суму він не міг. 09.10.2010 р. була здійснена оплата за сантехнічне обладнання на суму 90 000 грн. і наймані ним спеціалісти розпочали до виконання будівельно-монтажних робіт. 10.11.2010 р. ОСОБА_1 здійснив оплату ще на 15 000 грн. та ним і іншими спеціалістами було продовжено роботи згідно придбаного матеріалу. З настанням холодів та необхідністю запуску системи опалення та гарячого водопостачання у будинку, ОСОБА_1 попросив придбати відсутнє обладнання за його рахунок та надати відстрочку їх оплати до кінця 2010 р. Матеріалів було придбано на суму 29 159 грн. та продовжеон роботи. 17.12.201 р. роботи з монтажу систем опалення та гарячого водопостачання були завершено та запущено у роботу два котли системи опалення «Вайлет».

У кінці грудня ОСОБА_1 попросив у нього встановити ще автоматичну погодо залежну систему каскадного управління котлами, після чого пообіцяв здійснити повну оплату.

У квітні 2011 р. з магазину «Водолей» ОСОБА_1 було відпущено спеціально заказане та привезене з ОСОБА_4 вказане обладнання на суму 10 801,50 грн. . Однак, ОСОБА_1 не оплатив вказану суму, а попросив відстрочки оплати після установки та перевірки даного обладнання.

У квітні ним та найманими ним робітники встановили обладнання у будинку ОСОБА_1 , система була запущена, все працювало.

Пізніше ОСОБА_1 заявив, що один з котлів не працює та просив його перевірити на стенді.

Перевірка встановила, що котел працює добре. Вирішивши, що ОСОБА_1 не бажає сплачувати остаточну вартість обладнання та робіт, він повідомив ОСОБА_1, що сплативши борг в сумі 40 007 грн., він встановить котел знову.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, просить стягнути з останнього на свою користь 62 407 грн.

Заслухавши позивача, відповідача та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні первісного та зустрічного позовних вимог, виходячи з наступного.

У віідповідності до ст. 3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, оспорюваного чи не визнаного права та відповідно до ст. 4 цього Кодексу та у спосіб визначений чинним законодавством .

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що сторони уклали усний договір підряду на виконання робіт з встановлення системи опалення, нагріву та подачі води, а у подальшому і автоматичної погодозалежної системи.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Судом зясовано, що ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем субєктом підприємницької діяльності з визначенням даного виду послуг, а лише відповідно до наданих суду квитанцій №№ 71 та 92 від 09.10.2010 та 10.11.2010 р. та накладних витрат № 15533 від 17.12.2010 р., № 1223 від 09.10.2010 р., № 1348 від 10.11.2010 р., № 1483 від 02.12.2010 р.,№ 837 від 11.04.2011 р.,№ 883 від 13.04.2011 р. є директором магазину «Водолей», який займається реалізацією даного виду обладнання (а.с.3, 14-16, 33-36, 37-40 т.1).

Грошові кошти в сумах 90 000 грн. та 15 000 грн.згідно квітаціям до прибуткового касового ордеру передавались магазину «Водолей».

Наймані ОСОБА_2 робітники виконували роботи під його керуванням, він з ними і розрахувався за роботу.

Накладні витрат підпису особи, яка отримала товар, тобто ОСОБА_1, - не містять.

Жодні акти прийому-передач виконаних робіт чи їх частини, претензії до робіт або часу їх виконання, письмова вимога про розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів сторонами не складалось.

Згідно експертному висновку № 165/2014 від 20.02.2015 р. встановити які дійсно було використано матеріали, чи використані матеріали є матеріалами, що поставлені з магазину «Водолей», вартість виконаних робіт з встановлення котлів, систем опалювальної та нагріву і подачі води та погодозалежної системи, а також виконавця вказаних робіт без завдання шкоди (як візуального так і будівельного) майну не надається за можливе (а.с.24-29 т.2).

Представники ОСОБА_1 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про проведення експертизи без завдання шкоди (як візуального так і будівельного) майну - заперечували. Не просили провести експертизу і з завданням шкоди.

Не є належними та допустими в розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України для встановлення вказаних обставин по справі і показання допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.10, 133 144 т.1 та т.2).

Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40 007 грн. за товар, у той час, як згідно наданим документам (квитанціям та видатковим накладним), продавцем товару був магазин «Водолей».

Отже, враховуючи вищевикладене, у звязку з недоведеністю та необгрунтованістю позовних вимог, у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837, 843, 854 ЦК України, ст.ст. 3,10,11, 58, 59, 60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум (сума внесеної передоплати) відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум (вартість обладнання та вартість виконаних робіт) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_9