overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1322/14-ц
Провадження № 2-во/546/5/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі: судді Беркута Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в якій прохала виправити описку в рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року, а саме в резолютивній його частині вказати вірний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні вказаного рішення від 17 грудня 2014 року зроблена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначено «ідентифікаційний номер, як «НОМЕР_2», замість вірного «НОМЕР_1».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, оскільки з наданої картки платника податків ОСОБА_1 вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року, а саме вказати вірний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0,21 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і спору, вартістю 4364 гривень 11 копійок, розташовану в селі Пащенки Решетилівського району Полтавської області на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області у порядку спадкування за заповітом після померлої 20 березня 2014 року ОСОБА_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/203/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого- судді Колода Л.Д.

При секретарі Гордієнко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ ВТБ Банк, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання про поділ майна, що спільною власністю подружжя , -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 треті особи ПАТ ВТБ Банк, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання про поділ майна що спільною власністю подружжя . Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй та відповідачу належить на праві спільної власності квартира №107, розташована в будинку №29 по вул. Горького в м.Черкаси та автомобіль марки Опель Омега. Просить вищевказане майно визнати обєктом спільної власності подружжя та провести його поділ визнавши за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину.

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої постановити питання, яка загальна житлова площа спірної квартири, так як в технічному паспорті вказано 53,2 кв.м., у витягу з Державного реєстру речових прав 48,4 кв.м., у договорі іпотеки 53,2 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по довіреності ОСОБА_5 в клопотанні просив відмовити, так як задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ ВТБ Банк в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Поскільки позов предявлено про поділ майна та визнання права власності на ідеальні частки в майні, то підстав для проведення експертизи з приводу площі квартири немає. Задоволення такого клопотання призведе ні до чого іншого як до тяганини при розгляді справи та порушення розумних термінів її розгляду. Тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про призначення по справі судово-технічної експертизи відмовити.

Поскільки ухвала не перешкоджає розгляду справи по суті, то оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролов О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судових засідань 09.12.2014 року, 23.12.14 року, 12.01.2015 року та 28.01.2015 року не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно до укладеного договору № б/н від 26.10.2011 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2584. В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. На цьому ґрунті часто виникали суперечки. Шлюбні стосунки між сторонами припинено значний час, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали і просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що дійсно спільне подружнє життя з позивачем не веде, вони мають різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між ними припинено. Зберегти шлюб вона не бажає і час на примирення їй не потрібен. Проте зазначила, що позов не визнає і взагалі не «підпише жодної бумажки» поки позивач не згодиться сплачувати їй 100 США щомісячно.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося ,останні припинили шлюбні стосунки, зберегти шлюб не бажають.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2584 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на "ОСОБА_2".

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Є. П. Тептюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2890/15-ц
провадження № 2-п/753/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012року Дарницький районний суд м. Києва постановив рішення, яким вирішив позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.03.2007 року в розмірі - 230 409 (двісті тридцять тисяч чотириста дев'ять) доларів США 82 центи, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.05.2012 року - 1 840 951 (один мільйон вісімсот сорок тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 41 копійка. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 282 гривні.

05.02.2015року не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду отримали лише 23.01.2015року, зазначили, що рішення вважають безпідставним і необгрунтованим, рішення містить інформацію, що не відповідає дійсності, а тому просив скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, представник ОСОБА_4 заяву підтримавли та просили її задовольнити.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Крім того відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015року на 10-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1085/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.05.2004 року; в шлюбі сторони спільних дітей не мають.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.05.2004 року; в шлюбі сторони спільних дітей не мають (а.с.3).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно із серпня 2014 року, з того часу проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджує позивачка ОСОБА_2, вона на даний час фактично підтримує стосунки з іншим чоловіком; як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру між ними на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачкою ОСОБА_2 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "ОСОБА_2".

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.05.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного

стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області за №18.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2749/15-ц
провадження № 8/753/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі №753/11531/13-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва суду від 27 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково, тобто задоволено в частині визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 і зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26 березня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою у справі залишив у силі заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі №2-4608/2012 за її позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів, зазначену у рішенні суду від 27листопада 2013 року квартиру, що, на її думку, впливає на прийняття правильного рішення по цивільній справі по якій просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, представники позивача та третіх осіб вважають, що підстав для перегляду зазначеного рішення немає.

Згідно п. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зазначені відповідачкою в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обставини є істотними для справи обставинами, що не були відомі відповідачці, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи, тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі №753/11531/13-ц - задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва суду від 27 листопада 2013 року по цивільній справі №753/11531/13-ц ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи :Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-475/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 2007 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім'ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 112-113, Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року у Сомково-Долинській Сільській Раді Переяслав-Хмельницького району Київської обл. /а.з. №2/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

За результатами розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: