РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скрипніка Л. А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, якою просили звільнити з-під арештів трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які було накладено : постановою відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 28.02.2014 року за № 38245824 про арешт майна боржника , винесеною в ході виконання виконавчого листа № 668 145/13, виданого Суворовським районним судом м. Херсона та постановою відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 05.03.2014 року за № 42334132 про арешт нерухомого майна, винесеною в ході виконання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона № 667/1334.

Позовні вимоги мотивували тим, що спірна трикімнатна квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності позивачам по справі а також відповідачу -2 ОСОБА_4 , на підставі Свідоцтва про право власності від 08.10.2007 року по ? частині кожному. За договором дарування ? часина спірної квартири від 03.04.2009 року , посвідченого Третьоїю Херсонською держнотконторою ОСОБА_4 подарував належну йому ? частку такої квартири позивачу ОСОБА_2 Проте позивач ОСОБА_2, через свою юридичну необізнаність та не попередження нотаріусом про необхідність здійснення державної реєстрації вказаного договору на сьогодні державна реєстрація такого договору в органах БТІ відсутня. Зверненням до реєстраційної служби позивачу ОСОБА_2 було відмовлено в оформленні державної реєстра2ії речових прав на ? частку спірного нерухомого майна через наявність арештів на таке майно. З довідки ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 24.12.2014 року № 38029 позивачі дізнались, що на їх квартиру і було накладено спірні арешти, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38245824 від 28.07.2014 року винесеною в ході виконання виконавчого листа № 668/145/13 виданого Суворовським районним судом м. Херсона та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42334132 від 05.03.2014 року , винесеною в ході виконання ухвали виданої Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 667/1334 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Проте позивачі вважають вказані арешти такими, що порушують їх права, посилаючись на ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду до участі у справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_5, в інтересах якого і було накладено спірні арешти.

Окрім того ухвалою суду відповідачів ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зі згоди позивачів з відповідачів було замінено на третіх осіб.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,, а також представник останньої за ордером та договором адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити із викладених у позові підстав.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, проте надала на адресу суду про розгляд справи в її відсутність, якою також повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, про що також надав суду заперечення у письмовому вигляді в яких вказував про те, що на його думку, накладені спірні арешти відповідачу чинному законодавству, та вказані арешти є єдиним джерелом відповідача до отримання ним грошових коштів витрачених на лікування та усунення наслідків спричинених шкодою його здоров'ю внаслідок ДТП, що сталося через дії відповідача ОСОБА_4, розмір яких наразі ще не є остаточним, оскільки лікування триває.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за довіреністю Темнюк Т.А. щодо задоволення позовних вимог фактично не заперечувала вказуючи про те, що ВДВС є лише виконавцями відповідних судових рішень з приводу розглядуваних судом питань.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши ї поданими сторонами доказами суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Так судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 08.10.2007 року серії САВ № 252793, що зареєстровано у встановленому законом порядку 13.03.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 загальною площею 65,76 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності позивачам по справі та відповідачу ОСОБА_4, а саме по ? частині кожному із співвласників.

Ні підставі договору дарування від 0304.2009 року укладеного між ОСОБА_4 як дарувальником та ОСОБА_2, як обдаровуваною, який було посвідчено державним нотаріусом Третьої Херсонської держнотконтори ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 3-529, дарувальник подарував обдаровуваному належну йому ? частину АДРЕСА_2. Реєстрація зазначеного договору у Державному реєстрі правочинів вбачається із дослідженого судом відповідного витягу.

Проте вказаний договір у встановленому законом порядку зареєстровано в органах БТІ не було, внаслідок чого і не було перешкод для накладення спірних арештів на час їх вчинення.

Як вбачається з дослідженої судом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2014 року, за відповідачем ОСОБА_4 рахується два обтяження, а саме на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 38245824, виданої 28.02.2014 року Головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Куриленко Т.А., яким накладено арешт на все майно ОСОБА_4, а також на підставі постанови того ж державного виконавця від 05.03.2014 року про арешт саме на всю квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з досліджених судом виконавчих листів від 23.04.2013 року та 23.04.2014 року виданих Суворовським та Комсомольським районними судами м. Херсона відповідно, а також постанови Державного виконавця Куриленко Т.А. від 28.02.2014 року спірні арешти було накладено саме в рамках виконання судових рішень по цивільним справам з приводу стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Окрім того, як вбачається з ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.10.2014 року, якою ОСОБА_2 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді накладення спірного арешту на квартиру позивачів, один зі спірних арештів накладався в рамках цивільної справи № 667/1334/14-ц відповідно за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в забезпечення такого позову.

Відповіддю начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 24.12.2014 року за вих. № 38029 ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість зняття спірних арештів у позасудовому порядку.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно ч. 6 ст. 4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстрація права власності повинна передувати реєстрації інших речових прав на таке майно та їх обмежень і проводитися в разі вчинення правочину щодо такої нерухомості, встановлення обмежень речових прав на таку нерухомість.

За приписами ст.ст. 19, 24 цього ж Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є зокрема нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна. Разом із тим у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо зокрема заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна. При цьому відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Таким чином. враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач ОСОБА_2 отримала право на реєстрацію за нею у встановленому законом порядку права власності на ? частину спірного помешкання наразі ніким не скасовано, а також враховуючи відсутність законодавчо визначених строків на здійснення нею таких прав, та беручи до уваги те, що наявність обтяжень на нерухоме майно є безумовною підставою для відмови у здійсненні такої реєстрації, а також вважаючи, що спірні арешти було накладено після нотаріального вчинення такого договору та зокрема на всю спірну квартиру, що також безпідставно порушує права інших співвласників - позивачів по справі, суд приходить до переконання про законність та обґрунтованість позовних вимог та, відповідно про наявність підстав до їх задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 5-11, 60, 86, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про звільнення нерухомого майна з-під арешту, - задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арештів трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що накладені постановою відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 28.02.2014 року за № 38245824 про арешт майна боржника, винесеної в ході виконання виконавчого листа № 668/145/13 виданого Суворовським районним судом м. Херсона а також постановою відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 05.03.2014 року за № 42334132 про арешт нерухомого майна, винесеною в ході виконання ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 667/1334/14-ц.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на корись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені позивачами по справі та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп., тобто по 81,20 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. на користь кожного з позивачів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Скрипнік