Справа № 265/1150/15-ц
Провадження № 2-п/265/18/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року, ухваленим за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом позовні вимоги були задоволені частково шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № 6366 від 3 лютого 2015 року боргу в сумі 7499,54 грн.

23 червня 2015 року до суду звернувся представник тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта-Банк» з заявою про перегляд заочного рішення від 21 травня 2015 року, вважаючи, що вказане рішення підлягає скасуванню, посилаючись на те, що позивачем не було обрано належний спосіб захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, що уся сума вкладу за договором від 3 лютого 2015 року була повернута ОСОБА_1 шляхом перерахування на його поточний рахунок, відкритий в банку, тому свої зобовязання перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» виконав. Зазначав також, що представники банку не обмежують право ОСОБА_1 користуватися належним йому вкладом, тому стягнення з банку суми вкладу є неможливим, бо таким вкладом ОСОБА_1 розпоряджається самостійно. Також зазначав, що позивач не зверталась до відповідача із розпорядженням грошима, що на депозитному рахунку, до заявника із документом, передбаченого зразка. Зазначав, що представники ПАТ «Дельта-Банк» жодним чином не порушили права ОСОБА_1 на розпорядження належними йому вкладними коштами. На підставі переліченого просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 травня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представники заявника в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення заяви ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Враховуючи, що за матеріалами справи представник заявника отримав копію оскаржуваного заочного рішення суду 5 червня 2015 року, та подав на поштове відділення звязку 15 червня 2015 року заяву про перегляд вказаного рішення суду, то пропуску визначеного законом строку на подання вказаної заяви не було допущено.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, рішення за якою заявник просить суд переглянути, вбачається, що представники відповідача повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки судовий виклик отримували завчасно на розгляд вказаної справи, призначений на 26 березня 2015 року та на 21 травня 2015 року.

З аналізу положень, закріплених у ст. 232 ЦПК України, вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причин неявки відповідача або поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так й обовязково встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Натомість суд за матеріалами заяви ПАТ «Дельта Банк» не вбачає жодного доказу, який би не був вивчений при вирішенні позову ОСОБА_1

Таким чином суд дійшов переконання, що представниками тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» не було підтверджено ані поважність причин неявки представників відповідача, ані наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Інші ж доводи представника заявника, незгодного із судовим рішенням, спростовуються тим, що ОСОБА_1 після закінчення строку дії його договору банківського вкладу звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про повернення належного позивачу банківського вкладу, однак банк не виконав досі свого обовязку із повернення вкладнику депозитних коштів з процентами у порушення умов укладеного між сторонами договору.

Внаслідок цього суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми заборгованості за вкладом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити заявнику, що заочне рішення суду від 21 травня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя