Справа № 645/415/15-ц
Провадження № 2/645/816/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тагуш Агасієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Тагуш Агасієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна домоволодіння №96, по пр.-ту Косіора, у м.Харкові, з-під арешту.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 23.04.2008 року між ОСОБА_3 Тагуш Агасієвною та ВАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір №024Ф-ІК-ЦВ. Для забезпечення умов виконання зазначеного кредитного договору між ОСОБА_3 Тагуш Агасієвною та ВАТ «ВТБ Банк» 23.04.2008 року було також укладено іпотечний договір №024Ф-ІК-ЦВ/z1, предметом якого стало передання в іпотеку банку домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора. Одночасно з укладанням іпотечного договору приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі домоволодіння, що належить ОСОБА_3 Тагуш Агасієвні, до припинення договору іпотеки. У звязку із невиконанням ОСОБА_3 умов вищезазначеного кредитного договору ВАТ «ВТБ Банк» звернулося з позовом до суду. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова №2-1301/09 від 15.05.2009 року позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1462241,12 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Згодом представник ВАТ «ВТБ Банк» звернувся до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з виконавчими листами 2-1301/09 від 11.11.2009 року та заявою про прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження було відкрито. 24.12.2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір про відступлення від права вимоги №241212ІВ за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ, що був укладеним 23.04.2008 року між ОСОБА_3 Тагуш Агасієвною та ВАТ «ВТБ Банк». Також 24.12.2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №024Ф-ІК-ЦВ/z1, що був укладеним 23.04.2008 року між ОСОБА_3 Тагуш Агасієвною та ВАТ «ВТБ Банк», предметом якого було передання в іпотеку банку домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року було замінено стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «КредексФінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1301/09, виданого Фрнузенським районним судом м. Харкова 11.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ від 23.04.2008 року. ОСОБА_7 того, 09.12.2013 року між ТОВ «КредексФінанс» та ОСОБА_8 було укладено Договір №1241 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ, що був укладеним 23.04.2008 року між МіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ Банк». Також, 10.12.2013 року між ТОВ «КредексФінанс» та ОСОБА_8 було укладено Договір про відступлення права за іпотечним договором №024Ф-ІК-ЦВ/z1, що був укладеним 23.04.2008 року між ОСОБА_3 Тагуш Агасієвною та ВАТ «ВТБ Банк», предметом якого було передання в іпотеку банку домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/645/37/14 (пров. 645/1066/14) від 07.02.2014 року було замінено стягувача ТОВ «КредексФінанс» на його правонаступника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1301/09, виданого Фрнузенським районним судом м. Харкова 11.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ від 23.04.2008 року. На виконання зазначеної ухвали суду постановою держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 03.03.2014 року було замінено стягувача ТОВ «КредексФінанс» на його правонаступника ОСОБА_8. 19.02.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено Договір б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ, що був укладеним 23.04.2008 року, що був укладений між ОСОБА_3 Тагуш Агасієвною та ВАТ «ВТБ Банк». 19.02.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права за іпотечним договором №024Ф-ІК-ЦВ/z1, що був укладеним 23.04.2008 року між МіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ Банк», предметом якого було передання в іпотеку банку домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора. Відповідно до вищезазначених Договорів від 19.02.2014 року ОСОБА_8 відступив права вимоги сплати боргу, що забезпечений іпотекою, ОСОБА_2. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харков від 18.11.2014 року було замінено стягувача ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1301/09, виданого Фрнузенським районним судом м. Харкова 11.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ від 23.04.2008 року. На виконання зазначеної ухвали суду постановою держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 04.12.2014 року (ВП№40511802) було замінено стягувача ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_2. Однак зясувалося, що на зазначений обєкт нерухомості накладено інші арешти. Згідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.10.2014 року: 01.09.2009 року ХФДП «Інформаційний центр» був зареєстрований арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №354/В-5 від 31.08.2009 року. 19.06.2008 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, на підставі на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 03.06.2008 року, якою було задоволено відповідну заяву ВАТ «Мегабанк» під час провадження по цивільній справі №2-2662/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. 17.01.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області був зареєстрований арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №40511802 від 05.11.2013 року. Арешти на майно ОСОБА_3, а саме домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, що зареєстровані на підставі: постанови держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 №354/В-5 від 31.08.2009 року; ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 03.06.2008 року; постанови держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 №40511802 від 05.11.2013 року, стягувач вважає незаконними, оскільки на даний час ОСОБА_10, як правонаступником ОСОБА_8, вирішується питання про реалізацію предмета іпотеки, однак наявність арештів на майно, яке передане в іпотеку, що і стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Мегабанк», представник третьої особи - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

У ході судового розгляду встановлено, що 23.04.2008 року між ОСОБА_3 Тагуш Агасієвною та ВАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір №024Ф-ІК-ЦВ.

Для забезпечення умов виконання зазначеного кредитного договору між ОСОБА_3 Тагуш Агасієвною та ВАТ «ВТБ Банк» 23.04.2008 року було також укладено іпотечний договір №024Ф-ІК-ЦВ/z1, предметом якого стало передання в іпотеку банку домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора. Одночасно з укладанням іпотечного договору приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 на підставі ст.73 ЗУ «Про нотаріат» була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі домоволодіння, що належить ОСОБА_3 Тагуш Агасієвні, до припинення договору іпотеки.

У звязку із невиконанням ОСОБА_3 умов вищезазначеного кредитного договору, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова №2-1301/09 від 15.05.2009 року позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1462241,12 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Після звернення до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, відкрито провадження за виконавчими листами 2-1301/09 від 11.11.2009 року,.

24.12.2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір про відступлення від права вимоги №241212ІВ за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ, що був укладеним 23.04.2008 року між ОСОБА_3 Тагуш Агасієвною та ВАТ «ВТБ Банк».

24.12.2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №024Ф-ІК-ЦВ/z1, що був укладеним 23.04.2008 року між МіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ Банк», предметом якого було передання в іпотеку банку домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/645/124/13 (пров. 645/5065/13) від 26.06.2013 року було замінено стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «КредексФінанс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1301/09, виданого Фрнузенським районним судом м. Харкова 11.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ від 23.04.2008 року.

09.12.2013 року між ТОВ «КредексФінанс» та ОСОБА_8 було укладено Договір №1241 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ, що був укладеним 23.04.2008 року між МіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ Банк».

10.12.2013 року між ТОВ «КредексФінанс» та ОСОБА_8 було укладено Договір про відступлення права за іпотечним договором №024Ф-ІК-ЦВ/z1, що був укладеним 23.04.2008 року між МіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ Банк», предметом якого було передання в іпотеку банку домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/645/37/14 (пров. 645/1066/14) від 07.02.2014 року було замінено стягувача ТОВ «КредексФінанс» на його правонаступника ОСОБА_8 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1301/09, виданого Фрнузенським районним судом м. Харкова 11.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ від 23.04.2008 року.

На виконання зазначеної ухвали суду постановою держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 03.03.2014 року (ВП№40511802) було замінено стягувача ТОВ «КредексФінанс» на його правонаступника ОСОБА_8.

19.02.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ, що був укладеним 23.04.2008 року, що був укладений між ОСОБА_3 Тагуш Агасієвною та ВАТ «ВТБ Банк».

19.02.2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права за іпотечним договором №024Ф-ІК-ЦВ/z1, що був укладеним 23.04.2008 року між МіносянТагушАгасієвною та ВАТ «ВТБ Банк», предметом якого було передання в іпотеку банку домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора.

Згідно вищезазначених Договорів від 19.02.2014 року ОСОБА_8 відступив права вимоги сплати боргу, що забезпечений іпотекою, ОСОБА_2.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова №2-1301/2009 (пров. 6/645/266/14) від 18.11.2014 року було замінено стягувачаТашева ОСОБА_11 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1301/09, виданого Фрнузенським районним судом м. Харкова 11.11.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №024Ф-ІК-ЦВ від 23.04.2008 року.

На виконання зазначеної ухвали суду постановою держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 04.12.2014 року (ВП№40511802) було замінено стягувача ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержаталь має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Однак, при вирішення питання про реалізацію предмета іпотеки, позивач дізналасяч, що на зазначений обєкт нерухомості накладено інші арешти.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.10.2014 року: 01.09.2009 року (номер запису про обтяження 9012395) ХФДП «Інформаційний центр» був зареєстрований арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №354/В-5 від 31.08.2009 року.

19.06.2008 року (номер запису про обтяження 7414094) Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, на підставі на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 03.06.2008 року, якою було задоволено відповідну заяву ВАТ «Мегабанк» під час провадження по цивільній справі №2-2662/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

17.01.2014 року (номер запису про обтяження 4295675) Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області був зареєстрований арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №40511802 від 05.11.2013 року.

На момент укладання іпотечного договору 23.04.2008 року не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки. Оскільки договір іпотеки був укладений та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 23.04.2008 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек, номер запису про іпотеку 7087134, а арешт на домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, накладено постановами держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 №354/В-5 від 31.08.2009 року та держаного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 №40511802 від 05.11.2013 року, позивач ОСОБА_10 є пріоритетним обтяжувачем.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» раніше зареєстроване обтяження має вищий пріоритет для задоволення вимог за рахунок реалізації предмета обтяження перед іншими кредиторами з нижчим пріоритетом.

У відповідності до ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна - арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В інформаційному листі ВССУ від 15 травня 2012 року № 64804-12 наголошено, що ч. 8 ст.54 закону «Про виконавче провадження» (у редакції закону №2677-VI) передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень закону «Про іпотеку» (постанова від 15.02.2012 № 6-94цс11).

Таким чином, що арешт, накладений державними виконавцями на іпотечне майно, порушує права іпотекодержателя ОСОБА_2, а тому підлягає скасуванню.

Виконавча служба накладенням арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 Тагуш Агасієвни, а саме на домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, що перебуває в іпотеці, порушує права ОСОБА_2, оскільки арешт майна не дозволяє стягувачу використати засоби захисту своїх прав, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Як вже зазначалося вище, на момент укладання іпотечного договору 23.04.2008 року не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету іпотеки. Оскільки договір іпотеки був укладений та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 23.04.2008 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек, номер запису про іпотеку 7087134, а арешт на домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, накладено на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про забезпечення позову №2-2662/08 від 03.06.2008 року, то стягувачКурзенкова С.Є. є пріоритетним обтяжувачем перед ВАТ «Мегабанк».

Тобто заходи забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою суду про забезпечення позову від 03.06.2008 року на іпотечне майно, порушує права іпотеко держателя ОСОБА_2, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходизабезпечення позову можуть бути скасовані судом, якийрозглядає справу.

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасуваннязаходівзабезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленнямосіб, якіберуть участь у справі. Неявка цихосіб не перешкоджаєрозглядупитання про скасуваннязаходівзабезпечення позову.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають задвдоленню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.572,576,589,590,591 ЦК України, ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 15-11, 60,208, 209, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК Українисуд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тагуш Агасієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати постанову держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №354/В-5 від 31.08.2009 року.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_3 Тагуш Агасієвни, а саме - домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, та перебуває в іпотеці ОСОБА_2, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 №354/В-5 від 31.08.2009 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №40511802 від 05.11.2013 року.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_3 Тагуш Агасієвни, а саме - домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, та перебуває в іпотеці ОСОБА_2, на підставі постанови держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 05.11.2013 року (ВП№40511802) про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 03.06.2008 року, якою було задоволено відповідну заяву ВАТ «Мегабанк» під час провадження по цивільній справі №2-2662/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме домоволодіння №96, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Косіора, що належить МіносянТагушАгасієвні, та перебуває в іпотеці ОСОБА_2, що був накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 03.06.2008 року по цивільнійсправі №2-2662/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про достроковерозірваннякредитного договору та стягненнязаборгованості.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: