Справа № 2-2090/10
Провадження № 2-р/666/6/15
У Х В А Л А

29.04.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2010р. по справі №2-2090/10, а саме у частині: чи має право ПАТ КБ «Приват Банк» в якості підготовки до продажу будинку №22 в смт.Антонівка, м.Херсона по вул.Мирна, отримувати правовстановлюючий документ на цей будинок або, в разі його відсутності, у нотаріуса дублікат, що має силу оригіналу.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2010р. по справі №2-2090/10 позов задоволено, звернуто стягнення на заставне майно, а саме: житловий будинок літ. «А», житловою площею 18,00кв.м, загальною площею 37,1 кв.м, з літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «В», «Г», туалетом літ. «Д», огорожею № 1, 2, водопроводом № 3, який розташований за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Мирна, 22 на земельній ділянці площею 500,00кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HECFGK від 28.03.2008р. в сумі 28987,65 доларів США, з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_1, яка мешкає у житловому будинку. Який розташований за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Мирна, 22 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Херсона; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в розмірі 1820,00грн.

Рішення суду, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, повязані із розглядом даного спору, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

В поданій заяві представник позивача фактично просить розяснити порядок та спосіб виконання судового рішення, але це питання не є предметом даного розгляду, оскільки ст. 221 ЦПК України, на яку в своїй заяві посилається представник заявника, не дає підстав звернення до суду з такою вимогою.

Крім того, згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк, протягом якого вказане рішення може бути пред'явлене до примусового виконання сплив.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні зави Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. Е. Дорошинська