Справа № 2-3325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМТРАНССЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СІМТРАНССЕРВІС» на користь позивача заборгованість за кредитним договором № MKAU3.13461.008 від 27.06.2012 року у розмірі 787703,90 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

20.05.2015 року на виконання ухвали суду від 20.03.2015 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, якою вказані в ухвалі суду недоліки представником позивача усунено не було.

Так, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 року за №132 з 28.11.2014 року розпочата процедура виведення ПАТ «ВБР» шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці - до 27.02.2015 року та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВБР» Міхна С.С., повноваження якого були продовжені рішенням від 27.02.2015 року за №44 до 27.03.2015 року та рішенням від 30.03.2015 року за №111 до дати отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», що підтверджується доданими до заяви копіями цих рішень.

Також в наданій заяві представник позивача зазначав, що, як вбачається з копії скріншот оголошення від 31.03.2015 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015 року за №077/15 продовжені повноваження тимчасової адміністрації та Міхна С.С. до отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР».

Оскільки, представник позивача вказував, він діє на підставі довіреності №48, виданої 31.03.2015 року на його ім'я на уповноваження діяти від імені ПАТ «ВБР» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВБР», а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру та відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому позивач звільнений, як він вважає, від сплати судового збору.

Між тим, слід зазначити, що в даному випадку позовна заява та заява про усунення недоліків була подана представником на підставі довіреностей, виданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на представництво інтересів ПАТ «ВБР», від імені ПАТ «ВБР» на представництво інтересів останнього, а не від імені та в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що є іншою особою та за зверненням з інших підстав, а тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за пред'явлення позову відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 20.03.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача у визначений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 20.03.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМТРАНССЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: