АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/550/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою директора приватного підприємства Лізен на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно із приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, заборгованість за кредитним договором №66511К5 від 26.09.2011р. в розмірі 570648,64 грн., з них 343760,00 простроченого основного боргу, 66778,94 грн. прострочених відсотків, 1747,94 грн. простроченої комісії за управління кредитом, 92292,79 грн. нарахованої пені по тілу кредиту, 6375,91 грн. нарахованої пені по відсотках, 318,06 грн. нарахованої пені по комісії, 59375,00 грн. штрафів.

Стягнуто з приватного підприємства «Лізен» на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, 730,80 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, 730,80 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, 730,80 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, 730,80 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, 730,80 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, директора ПП Лізен ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана в лютому 2013 року, з квітня 2013 року по день ухвалення рішення від 18 листопада 2013 року по суті не розглядалася, позивач 08 серпня 2014 року(а.с.168), 09 вересня 2014 року(а.с.176) вніс зміни та доповнення до позовних вимог, сторонами з цього приводу пояснення в судовому засіданні не давалися і суд без участі сторін ухвалив заочне рішення.

Встановлено, що відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Слід зазначити, що відповідачі, які оскаржують рішення, яке визначене судом як заочне, мають враховувати, що таке рішення повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення необхідно відмовити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги директора приватного підприємства Лізен ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року відмовити, а апеляційне провадження закрити.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судовий збір в сумі 1827,00 грн. перерахований на отримувача коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030001, код отримувача( код за ЄДРПОУ) 37977726, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача(МФО)838012, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 повернути апелянту ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5