Номер провадження: 22-ц/785/2081/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря -Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року, -

встановила:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 11 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приват Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ODХRRX12281305, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3226,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком погашення кредиту до 11.04.2008 р. включно .

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором кредиту та недотриманням терміну повернення наданого йому кредиту, станом на 20.08.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 17647,90 грн.

ПАТ КБ "Приватбанк" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17647,90 грн.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" відмовлено .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приват Банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає відхиленню , а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду з позовом , про застосування якого наполягав відповідач.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається ,що 11 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" ,правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №ODХRRX12281305, відповідно до умов якого відповідачем ОСОБА_3 отримано кредит у розмірі 3226,80 грн. , строком погашення протягом шість місяців до 11.04.2008 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором кредиту по погашенню кредиту виконував неналежним чином , внаслідок чого утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2010 року з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ "Приват Банк" стягнута заборгованість за договором кредиту №ODХRRX12281305 від 11.10.2007 року ,станом на 11.06.2009 року у розмірі 4242 грн. 14 коп.

Відповідно до п.5.1. Умов договору кредиту сторони передбачили , що при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань ,передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3. даних Умов ,Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов'язується сплатити Банку пеню у розмірі 0.5 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу.

Відповідно до п.5.3. Умов договору кредиту № DХRRX12281305 від 11.10.2007 року при порушенні Позичальником строків погашення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+ 5% від суми заборгованості.

Відповідно до п.5.5. Умов договору кредиту сторони передбачили , що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом,винагороди, неустойки -пені,штрафів за даним Договором ,встановлюється тривалістю 5 років.

Перебіг позовної давності щодо стягнення пені розпочався з 12.09.2009 року та сплинув 11.06.2014 року ,проте з позовом Банк звернувся до суду поза межами строку позовної давності лише у жовтні 2014 року , що відповідно до ст.267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності , проте помилково посилався на те , що станом на 20.08.2014 року заборгованість по пені ,штрафу та 5 % від суми позову складає у розмірі 17647 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість складає у розмірі

8031,13 грн., що складається з заборгованості по пені у розмірі 7172 грн.50 коп., 500 грн. штрафу (фіксована складова) та 5 % від заборгованості у розмірі 358,63 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що останній платіж відповідачем по погашенню кредиту здійснено у листопаді 2012 року , що є підставою переривання позовної давності не заслуговують на увагу , оскільки такий платіж здійсненний відповідачем в рахунок погашення заборгованості , яка була стягнута з відповідача рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2010 року та час остаточного погашення заборгованості ,на виконання судового рішення , не впливає на сплив позовної давності.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М.Гончаренко