У Х В А Л А

Справа № 133/2719/15-ц

19.10.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Проте, позивач цих вимог не дотримався.

Так, в резолютивній частині позовної заяви, де мають бути сформульовані конкретні позовні вимоги за видами платежів, позивач просить позивач достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2014 року в загальній сумі 191498 грн. 36 коп..

Як вбачається із мотивувальної частини позовної заяви складовими вищевказаної суми крім основного боргу за кредитним договором, в сумі 174987 грн. 70 коп., є відсотки за користування кредитом, в сумі 12808 грн. 05 коп., та пеня, в сумі 3702 грн. 61 коп..

Тобто, складових заборгованості за кредитним договором позивач в резолютивній частині позовної заяви взагалі не зазначив.

Крім того, в позовній заяві позивач не навів обґрунтування вищевказаних платежів, не зазначив конкретних періодів, за які нараховані відсотки та пеня. Розрахунку цих платежів в позовній заяві не наведено.

Це при тому, що кредит в сумі 176034 грн. 27 коп. відповідачеві був наданий на період до 21 вересня 2021 року, а згідно положень ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки позовна давність встановлена в один рік.

При цьому, в позовній заяві взагалі не зазначено помісячних сум заборгованості.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою з службової компютерної програми таблиці руху коштів по кредитному рахунку, зміст якої зрозумілий хіба що користувачам цієї програми, оскільки в цій таблиці містяться лише абсолютні цифри уже розрахованих сум, без відображення механізму розрахунку.

Вказавши, що відповідач - позичальник не виконує своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором, позивач не вказав в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. В позовній заяві позивач не вказав в який саме спосіб відповідачеві був наданий кредит в сумі 176034 грн. 27 коп., чим саме підтверджено факт отримання відповідачем кредиту саме в такій сумі та в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. В позовній заяві не вказано яких саме платежів, коли саме і в яких саме сумах відповідно до умов договору відповідач не здійснив. Тобто, сама позовна заява містить лише твердження про видачу відповідачеві кредиту у вищевказаній сумі, посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із фактичною заборгованістю відповідача (позичальника) по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві і його представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси, зазначені в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

19.10.2015