Номер провадження: 22-ц/785/28/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року, -

встановила:

07 листопада 2013 року Моторне (транспортне) страхове Бюро України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.04.2009 року у м. Одесі у Морехідному провулку сталося ДТП за участю автомобілів Пежо, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та MITSUBIHI OUTLANDER, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується копією постанови Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2010 року. В результаті ДТП, власнику автомобіля Мітсубісі завдано матеріальну шкоду у розмірі 9623,43 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу МТСБУ виплатило відшкодування у розмірі 8019,52 грн. У зв'язку з чим на підставі ст. 1191 ЦК України у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати шкоду, тому позивач був змушений звернутися до суду за відновленням свого порушеного права.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Моторне (транспортне) страхове Бюро України подало апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі, крім цього стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,49 грн. та 121,80 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем порушено строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Страхове відшкодування позивач виплатив потерпілому 27 вересня 2010 року. З регрес ним позовом звернувся 7 листопада 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Доказів того, що строк на звернення до суду ним було пропущено з поважних причин, позивач суду не надав. Водночас відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому з урахуванням обставин, встановлених у ході судового розгляду, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда