Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3886/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія „КомЕнерго-Житомир", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради (далі КП „ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради), третя особа ОСОБА_5, про зміну умов договору найму житлового приміщення, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „«Керуюча компанія „КомЕнерго-Житомир", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_6, звернулася з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ТОВ „Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просила змінити договір найму квартири АДРЕСА_1, визнати її наймачем двох житлових кімнат площею 12 кв.м. і 11 кв.м. з лоджією, зобов'язати виконком Житомирської міськради та ТОВ „КК „КомЕнерго-Житомир" укласти з нею окремий договір найму двох житлових кімнат площею 12 кв.м. та 11 кв.м. з лоджією і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок. В обґрунтування вимог зазначала, що з 1987 року проживає в квартирі АДРЕСА_1. У квартиру вселилася на підставі ордеру від 23.06.1987 р., який був виданий на ім'я її матері ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10. ОСОБА_8 померла, після чого в квартирі проживали вона, її діти ОСОБА_7, ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з дітьми. 04.09.2012 р. вона звернулася до виконкому Житомирської міськради з проханням змінити умови договору найму спірної квартири, однак листом від 28.09.2012 р. їй було відмовлено, посилаючись на те, що укласти окремий договір можливо лише за згодою інших членів сім'ї, що проживають в спірній квартирі. Оскільки її сестра ОСОБА_2 та брат ОСОБА_4 не визнають її права на користування спірною квартирою, вирішити це питання в позасудовому порядку неможливо. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог зазначали, що позивачі та відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі. Не зважаючи на реєстрацію, ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вказаному помешканні не проживають, платежів за комунальні послуги не здійснюють. Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 27.12.2010 року відповідачі були вселені у спірне житлове приміщення, проте фактично не проживають. За довідкою навчального закладу відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_2. Враховуючи зазначене, просили позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.06.2014 р. до участі у справі в якості відповідача за первісним позовом залучено КП „ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради.

04.12.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та з врахуванням уточнених вимог просила змінити договір найму квартири АДРЕСА_1, визнати її наймачем житлової кімнати площею 12,1 кв.м. цієї квартири, зобов'язати ОСОБА_2 передати їй ключі від вказаної кімнати і вхідних дверей квартири, зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир», КП „ВЖРЕП-13" Житомирської міської ради укласти з нею окремий договір найму кімнати площею 12,1 кв.м. квартири АДРЕСА_1, відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять рішення в частині задоволених первісних вимог та зустрічних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання передати ключі від квартири АДРЕСА_1 та задовольнити зустрічні вимоги. В решті рішення просили залишити без змін. Апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала їх необґрунтованими.

Представник КП „ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради просив вирішити спір відповідно до вимог закону.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники виконкому Житомирської міської ради, ТОВ „Керуюча компанія „КомЕнерго-Житомир", відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 23.06.1987 р. ОСОБА_8 на сім'ю, що складається з шести чоловік, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, отримала ордер на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_10. ОСОБА_8 померла (а.с.8).

Згідно з довідкою ТОВ „Керуюча компанія „КомЕнерго-Житомир" від 01.10.2013 р. №1369 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11., ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.60).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2010 р. у справі №2-2177/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.03.2011 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зустрічні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей квартири, вселено ОСОБА_4, ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей у вказану квартиру (а.с.79-82) .

Відповідно до актів державного виконавця від 21.07.2011 р. та 14.09.2011р. рішення суду було виконано (а.с.76-77).

З інформації Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 20.11.2013 р. № М-348 видно, що 14.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів з приводу неправомірної поведінки своїх родичів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.86).

28.11.2014 р. стягувачів було повторно вселено у квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить акт головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Файдова О.М. від 28.11.2014 р. (а.с.208).

Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у задоволенні зустрічних вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.71 ЖК України та дійшов обгрунтованого висновку про те, ОСОБА_1 та її дітям чинилися перешкоди у користуванні спірним житлом.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі добровільно обрали інше місце проживання, зокрема, квартиру АДРЕСА_2 і перешкоди у користуванні спірним житлом їм не чинилися є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи видно, що постановою головного державного виконавця Файдова О.М. Корольовського ДВС Житомирського міського управління юстиції від 12.11.2014 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 27.12.2010 р. про вселення ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей у квартиру АДРЕСА_1

Зазначене рішення виконано в примусовому порядку та ОСОБА_1 разом з дітьми, які на даний час є повнолітніми, 28.11.2014 р. було повторно вселено у спірну квартиру.

Дії головного державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та повторного вселення позивачів до спірного житла в судовому порядку незаконними не визнавались. Наведене свідчить про те, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чинилися перешкоди у користуванні спірним житлом.

Судом також було встановлено, що в березні 2014 року ОСОБА_2 проведена заміна вхідних дверей та замка на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що нові ключі позивачам вона не надавала.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив вимоги позивачів та зобов'язав ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права при вирішенні вказаних вимог, а тому підстав для скасування рішення у цій частині немає.

Рішення в частині вимог про зміну умов договору найму житлового приміщення сторонами не оспорюється, а тому його законність і обґрунтованість колегією суддів не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 передати ключі та в частині зустрічних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: