Справа № 579/1703/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та знесення об'єкту самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року до Кролевецького районного суду з позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном звернулася ОСОБА_2, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_8 безпідставно не надає письмової згоди на реконструкції належної їй частини житлового будинку в АДРЕСА_1, право власності на яку вона набула за договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 21.12.2012року. В позові ОСОБА_2 зазначила, що при початковому ремонті належної їй частини будинку було виявлено, що будинок потребує капітального ремонту і реконструкції стін. ОСОБА_8 в усній формі надав згоду на реконструкцію нею стін будинку і вона приступила до реконструкції стін та до виготовлення технічної документації. Їй було роз'яснено у відділі містобудування, архітектури та ЖКГ Кролевецької РДА про необхідність надання письмової згоди співвласника ОСОБА_8, але на той час ОСОБА_8 перебував за межами України. Оскільки усна згода ОСОБА_8 була, наближався осінньо-зимовий період, вона почала проводити заміну дерев'яних стін на цегляні. Коли стіни були майже збудовані, дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_4 пред'явила вимоги щодо зносу стін та припинення будь-яких робіт. Для залагодження конфлікту вона запропонувала укріпити фундамент під спільною стіною, однак ОСОБА_8 не надав згоди на проведення цих робіт. Їй було відмовлено у видачі будівельного паспорта із-за відсутності згоди співвласника. У зв'язку з цим вона не має можливості закінчити реконструкцію частини будинку, що їй належить, тобто в повному обсязі реалізувати своє право власності. Перешкоду у вигляді відмови ОСОБА_8 в наданні згоди на проведення нею робіт по реконструкції належної їй частини будинку вона і просила усунути (т.1, а.с.2-3). Ухвалою суду від 28 січня 2015 року відповідно до заяви ОСОБА_2 її позов залишено без розгляду.

08 листопада 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та знесення об'єкту самочинного будівництва, посилаючись на наступне.

Йому належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, інша частина будинку належить ОСОБА_2

На початку вересня 2013 року ОСОБА_2 без його згоди відокремила бензопилою належну йому частину будинку і розпочала будівництво відокремленого житлового будинку із зведенням окремої стіни та фундаменту, чим самим не тільки порушила норми чинного законодавства, а і завдала йому майнову та моральну шкоду.

Пошкодження спільної стіни та даху в період дощів призвело до того, що будинок на даний час знаходиться в аварійному стані.

Інспекцією ДАБК у Сумській області було встановлено факт перебудови ОСОБА_2 своєї частини будинку з порушенням чинного законодавства, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП і видано припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності.

З посиланням на ст. 3 ЦПК України, ст.ст.376, 367 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", Закони України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування" позивач в своїх позовних вимогах ставив питання про визнання дій відповідача по перебудові частини житлового будинку незаконними, про знесення частини житлового будинку, що належить відповідачу, як об'єкта самочинного будівництва та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо приведення стану вказаного будинку відповідно до державних норм та правил (т.1, а.с.36-38).

16.06.2014року позовні вимоги ОСОБА_8 його представником в судовому засіданні були уточнені (т.1, а.с.267).

В судовому засіданні 26 січня 2015 року представником позивача позовні вимоги ОСОБА_8 були викладені наступним чином:

1. Визнати дії ОСОБА_2 по будівлі новоствореного об'єкту самочинного будівництва шляхом знесення частини житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними, тому що її діями було порушено право власності ОСОБА_8 на належну йому частину житлового будинку за цією адресою, що виразилося в пошкодженні об'єкту права власності.

2. Зобов'язати ОСОБА_2:

2.1. За власний рахунок знести новостворений нею об'єкт самочинного будівництва. будування якого відбувалося шляхом знесення частини житлового будинку АДРЕСА_1.

2.2. Замовити проектно-кошторисну документацію для виконання будівельних робіт в пошкодженій частині житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_8, відповідно до висновків судового експерту. що надані до даної справи, окрім влаштування деформаційного шву між існуючим житловим будинком ОСОБА_8 і будинком, який новостворюється ОСОБА_2, і оплатити цю документацію.

2.3. За власний рахунок провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, яка буде замовлена і оплачена ОСОБА_2

2.4. Не чинити перешкоди ОСОБА_8 у вільному доступі до дерев'яної стіни блокування, даху та димаря частини його житлового будинку.

Представник позивача просить також стягнути судові витрати у справі, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 229,41грн. та витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1177,60 грн.

При цьому представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що діями відповідача пошкоджена належна позивачу частина будинку і вона має бути відновлена у порядку, передбаченому законом, тобто шляхом виготовлення відповідної проектної документації як зазначено у висновках проведених судом будівельних експертиз. При цьому неможливо використовувати виготовлену за заявою ОСОБА_2 проектну документацію, оскільки вона є "сира", не погоджена з ОСОБА_8 як співвласником. В усякому разі об'єкт самочинного будівництва, який збудовано не в порядку реконструкції належної відповідачу частини будинку, а є об'єктом нового будівництва, підлягає знесенню, після чого має бути відновлена належна позивачу частина будинку, а потім відповідач має вирішувати у встановленому законом порядку питання щодо нового будівництва з дотримання всіх вимог законодавства та з врахуванням думки ОСОБА_8

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_8 в повному обсязі, підтримавши позицію представника позивача ОСОБА_1, зазначивши, що відповідачем порушені будівельні норми та правила при будівництві будинку та знесенні належної їй частини будинку. Права ОСОБА_8 мають бути захищені і об'єкт самочинного будівництва має бути знесений.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, підтвердивши при цьому обставини, викладені нею в своїй позовній заяві.

При цьому вона пояснила, що нею не заперечується той факт, що у вересні 2013 року вона розпочала ремонтні роботи належної їй частини будинку в АДРЕСА_1 без письмової згоди на те співвласника ОСОБА_8, оскільки на час звернення її у відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Кролевецької РДА з метою отримання будівельного паспорта ОСОБА_8 не було в м. Кролевці, він поїхав на заробітки в Росію і говорив про те, що після повернення буде ремонтувати стіни та дах. Ще до початку ремонтних робіт, влітку 2013року, виявилося, що дерево, з якого виготовлені стіни будинку, згнило, тому було прийнято рішення про реконструкцію стін, що передбачало розібрання належної їй частини будинку, на що і була отримана усна згода ОСОБА_8

Для проведення зазначених робіт було відокремлено належну їй частину будинку від частини будинку, що належить позивачу. Ці роботи проводилися три дні і жодних претензій з боку ОСОБА_4, яка була вдома, не було. При цьому було встановлено, що фундамент під належною їй частиною будинку, якого місцями взагалі не було, прийшов в непридатний стан. Тому було прийнято рішення про облаштування і нового фундаменту. Вона почала відновлювати належну їй частину будинку, при цьому розміри будівлі були трохи збільшені, що ніяким чином не порушувало прав ОСОБА_8 Вже були майже побудовані стіни, коли дружина позивача ОСОБА_4 стала вимагати знесення стін та припинення будь-яких робіт і звернулася із скаргою в ІДАБК. З самого початку виникнення конфлікту вона пропонувала стороні позивача укріпити частину фундаменту під спільною стіною, яка була перегородкою, утеплити цю стіну та укріпити її, однак ОСОБА_4 ні на які уступки не пішла, а ОСОБА_8 в місті не було. На початку жовтня 2013року позивач запропонував їй укріпити фундамент від вулиці, відремонтувати дах і прокласти утеплювач, на що вона була згодна, однак письмової згоди він їй не надав на проведення нею таких ремонтних робіт. Коли зі згоди як позивача так і його дружини за пропозицією позивача вона частково залила фундамент під спільною стіною, забила фронтон, відремонтувала частину даху позивача, наступного дня вони стали вимагати знесення її частини будинку і не дозволили утеплити спільну стіну, вона припинила будь-які роботи.

Відповідач пояснила, що вона визнає протиправність своїх дій в частині відокремлення належної їй частини будинку без письмової згоди ОСОБА_8 і проведення робіт по реконструкції належної їй частини будинку без такої ж згоди. Однак вона не визнає позову ОСОБА_8 в частині знесення недобудованої на місці раніш існуючої та належної їй частини будинку, виходячи з наступного. Вона в 2012 році придбала житло для себе та доньки, яка мала іти до школи в 2013році. Школи за місцем її проживання немає, іншого житла в м.Кролевець вона не має. Тому придбане житло у неї є єдиним і необхідним для забезпечення житлом її сім'ї. Вона вважає, що мала право на проведення ремонту належного їй житла. До того ж Кролевецький міськвиконком ще в 90-ті роки зобов'язував власників квартир АДРЕСА_2 провести капітальний ремонт належних їм квартир, що вона і мала намір зробити у придбаній в 2012 році квартирі. Вже після звернення її та ОСОБА_8 до суду нею було запропоновано за домовленістю вирішити спірні питання, однак згода не була досягнута. Відсутні докази того, що об'єкт самочинного будівництва, а що він є таким вона не заперечує, якимось чином завдає шкоду чи може завдати шкоду належній позивачу квартирі з технічної точки зору. Факт заподіяння шкоди квартирі позивача знесенням нею своєї квартири у спосіб, який нею було застосовано, вона не заперечує і згодна відшкодувати завдану нею шкоду як в грошовому виразі так і шляхом проведення ремонтних робіт, про що неодноразово вона говорила, але позивач та третя особа у справі ОСОБА_4 не запропонували свого варанту усунення шкоди, заподіяної позивачу. Вимога позивача про відшкодування шкоди саме знесенням частково відбудованої належної їй квартири є безпідставною, оскільки така вимога порушує її права як власника частини будинку, а також ним не надано жодних доказів в обгрунтування такої вимоги. Нею замовлена проектна документація на проведення таких робіт, вона розроблена Проектним інститутом "Укооппроект", сторона позивача відмовилася брати участь у цьому. Тому вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання її замовити проектно-кошторисну документацію та ін. безпідставні, вона згодна виконати відповідні роботи згідно виготовленого проекту та висновку будівельної експертизи. Що стосується вимог в частині усунення перешкод вільному доступу позивача до горища, димаря та стіни, вона їх не визнає, оскільки ніяких перешкод в цьому вона позивачу не чинить.

ОСОБА_4 як третя особа у справі, підтримавши позовні вимоги ОСОБА_8, пояснила, що її чоловік згоди на знесення ОСОБА_2 належної їй частини будинку не давав. Внаслідок дій відповідачки належна ОСОБА_8 частина будинку стала аварійною. Розпочате ОСОБА_2 нове будівництво є самочинним, оскільки на його проведення немає ніяких дозвільних документів, воно не відповідає вимогам ДБН. Проведені експертизи підтверджують обгрунтованість вимог позивача. Після того як відповідачка знесла належну їй частину будинку вони позбавлені вільного доступу на горище, де знаходиться димар, і до стіни, яка стала зовнішньою, оскільки доступ можливий лише в присутності ОСОБА_2 чи її батька, що суперечить протипожежним нормам.

Представник ІДАБК ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення про те, що ОСОБА_2 в 2013 році на місці належної їй частини будинку були проведені будівельні роботи без відповідних для цього документів і зведений нею об'єкт є об'єктом самочинного будівництва. Ним як головним інспектором ІДАБК була проведена відповідна перевірка, складено протокол, винесено припис, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності. Як для початку проведення ремонтних робіт у тому вигляді як це було зроблено, так і для проведення будівельних робіт потрібно було отримати згоду співвласника - ОСОБА_8 і передбачені діючим законодавством дозвільні документи.

Представник відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Кролевецької РДА Анцибор О.В. підтвердив факт зведення відповідачкою об'єкту самочинного будівництва, пояснивши при цьому, що ОСОБА_2 при її зверненні у 2013році у відділ з приводу отримання будівельного паспорта на реконструкцію належної їй частини житлового будинку було роз'яснено, що для його отримання необхідна заява співвласника будинку (земельної ділянки) про згоду на проведення будівельних робіт, в даному випадку, ОСОБА_8, якої ОСОБА_2 не надала і це було підставою для відмови у видачі будівельного паспорту.

Представник Кролевецької міської ради Даценко І.А. пояснив, що, виходячи з того, що земельна ділянка, на якій розташований об'єкт, будівництво якого оспорюється, приватизована і належить сторонам у справі, підстав для втручання у спір у міськради немає, спір має бути вирішений між сторонами як співвласниками.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, свідка ОСОБА_11, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правоовідносини.

В АДРЕСА_1 за даними КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с.21, т.1): 1/2 частина належить ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кролевецькою міськрадою 22 вересня 2010 року (т.1. а.с.43, 44); 1/2 частина належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_12 21 грудня 2012року за р. №1146 (т.1,а.с.9-12). Відповідно до даних КП "Кролевецьке РБТІ" рік забудови - 1917 (т.1. а.с.16). Згідно Договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 21 грудня 2012року, посвідченого приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_12 21 грудня 2012року за р. №1148 ОСОБА_2 придбала у власність за цим договором 1/2 частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 (т.1, а.с.5-8). Інша 1/2 частина земельної ділянки належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с.41-42), земля перебуває у спільній частковій власності сторін.

Як встановлено в судових засіданнях, житловий будинок, що належав сторонам, мав значний відсоток зносу, станом на 1992 рік відсоток зносу квартир ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (придбана ОСОБА_2.) складав 50% , вони потребували ремонту(а.с.113). Як вбачається з листа міського голови м.Кролевець від 20.07.2010року №1434 на ім'я ОСОБА_8 відповідно до рішення виконкому від 21.05.1992року №253 ОСОБА_8 та ОСОБА_13 було зобов'язано, з метою попередження подальшого руйнування будинку провести необхідний ремонт і утримувати його у відповідному порядку, але і до часу надання відповіді на звернення ОСОБА_8 ним ремонтних заходів вжито не було і будинок продовжував руйнуватися(т.1, а.с.111-112). На час придбання частини будинку відповідачкою знос житлового будинку склав 65%, прибудови -60%. тамбурів 55% та 50% (т.1, а.с.16). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №201 від 30.04.2014року величина фізичного зносу частини будинку, що належить позивачу, становить 62,08% (т.1. а.с.244), існуюча дерев'яна стіна квартири №1 в деяких місцях пошкоджена внаслідок ураження деревини грибковою гниллю і червоточиною (а.с.240, т.1).

Таким чином, встановлено, що будинок, який перебував у спільній частковій власності сторін, потребував ремонту, чого не заперечують і сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з тим, відповідно до положень ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; він володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як власник 1/2 частини будинку, мала право і зобов'язана була підтримувати технічний стан належної їй частини будинку, проводити поточні та капітальні ремонти і т.д. і проведення таких робіт з урахуванням даних про технічний стан будинку в цілому було доцільним. Разом з тим, вирішуючи питання проведення ремонту, перебудови належної їй частини будинку, вона мала діяти з дотриманням положень ст.ст.358, 383 ЦК України, враховуючи , що вона є власником частини будинку як єдиного цілого, не допускати при цьому порушень прав ОСОБА_8 як власника іншої частини будинку. При цьому вона зобов'язана була дотримуватися вимог діючого законодавства, що регулює проведення ремонтних та будівельних робіт в Україні.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Розроблення проекту здійснюється за бажанням замовника (ч.2 с.27 Закону).

Згідно п.2.1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року №103 для отримання будівельного паспорту на реконструкцію частини житлового будинку на своїй присадибній ділянці необхідно надати наступні документи, а саме: Засвідчену в установленому порядку копію документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою; засвідчену в установленому порядку згоду співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову зазначеної земельної ділянки; ескіз намірів забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади, максимальні відмітки висотності, відстані до сусідніх земельних ділянок), проект будівництва (за наявності).

Як встановлено в судових засіданнях ОСОБА_2 розпочала будівельні роботи без отримання будівельного паспорта, в чому їй пізніше було відмовлено у зв'язку з відсутністю згоди співвласника на проведення нею ремонтно-будівельних робіт.

Цей факт підтверджується як поясненнями сторін та третіх осіб, свідка ОСОБА_11, який зі згоди доньки, ОСОБА_2 фактично займався перебудовою належної їй частини будинку, так і іншими доказами у справі, зокрема, Актом №846 головного державного інспектора ІДАБК у Сумській області Ткаченка А.О. про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07 жовтня 2013року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 розпочала перебудову своєї частини житлового будинку в АДРЕСА_1 без реєстрації в ІДАБК у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Будівельний паспорт відсутній, що є порушенням ч.1 ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"(а.с.155,т.1). Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та її притягнуто до адміністративної відповідальності (т.1, а.с.152-153, 154, 151). Щодо ОСОБА_2 винесено припис про усунення виявлених порушень, отримання будівельного паспорта(т.1. а.с.70).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №201 від 30 квітня 2014року експертом 21 березня 2014року при огляді встановлено, що частина будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, демонтована і на тому місці виконується будівництво окремої частини будинку. Замість приміщень квартири №2 загальною площею 56,6 кв.м побудовано фундамент та стіни окремого будинку розмірами 7,45х9,35м. На дату обстеження внутрішні стіни новозбудованого будинку та стіна, яка блокується до квартири №1 існуючої частини житлового будинку, не побудовані. У наявності недобудований цоколь під окрему стіну блокування з квартирою №1, частково виконано обсяг ремонтних робіт з цегляного мурування під нижніми пластинами існуючої дерев'яної стіни та у місцях блокування фундаментів. Існуюча дерев'яна стіна з боку блокування в чотирьох місцях на всю висоту розшита дошками. При огляді виявлено сліди відпилювання дерев'яних пластин, встановлено виконання робіт по улаштуванню фронтону і ремонту шиферної покрівлі над частиною будинку ОСОБА_8 (а.с.240). По характеру і видам проведених робіт та відповідно до вимог ДБН фактично виконані ОСОБА_2 будівельні роботи на частині, яка належить ОСОБА_2, відповідають роботам з нового будівництва, яка належить ОСОБА_8- роботам з реконструкції(т.1,а.с.247-248).

Судом встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_2 пошкоджена належна ОСОБА_8 частина будинку, тобто порушені його права як власника цього житла.

Відповідно до зазначеного висновку експерта (т.1, а.с.237-256) до пошкоджень в частині будинку ОСОБА_8, що виникли внаслідок відокремлення і розібрання частини будинку, що належить ОСОБА_2, відносяться наступні:

- у дерев'яній стіні збоку блокування в трьох місцях відпиляні напуски дерев'яних пластин внаслідок чого порушена просторова жорсткість дерев'яного каркаса будинку;

-у передпокої 1-3 наявна наскрізна тріщина товщиною розкриття до 8мм по всій висоті примикання перегородки до стіни. Помітна наскрізна тріщина товщиною розкриття до 3-4мм по всій висоті примикання цегляної кладки печі до зовнішньої стіни. На зовнішній стіні присутні декілька тріщин довжиною 1-1,5м, помітне випадання штукатурки стін на площі 0,25кв.м. На стелі наявні декілька тріщин довжиною 0,5м, товщиною розкриття до 3-4мм, випадання шару штукатурки з дерев'яного перекриття на площі 0,4кв.;

-у житловій кімнаті 1-6 в місці примикання перегородки до зовнішньої стіни наявна наскрізна тріщина товщиною розкриття до 6мм по всій висоті. В місці сполучення двох зовнішніх стін у наявності тріщина товщиною розкриття до 6мм по всій висоті, а також наявна велика кількість дрібних тріщин та пошкоджена штукатурка зі слідами промерзання. На зовнішній стіні мається отвір, закладений скловатою. На стелі вздовж примикання зовнішніх стін до стелі в наявності тріщини товщиною розкриття до 5мм та по стелі розходяться дві радіальні тріщини довжиною 0,8-1м товщиною розкриття до 4мм.

З технічної точки зору, пошкодження у частині будинку ОСОБА_8, а саме дерев'яної стіни збоку блокування, передпокою 1-3 і житлової кімнати 1-6 згідно з методикою "Встановлення залежності між ремонтно-будівельними роботами та ушкодженнями суміжних приміщень", ймовірно мають причинний зв'язок з проведеним відокремленням і розібранням частини будинку, що належить ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до висновку експерта пошкодження в частині будинку, що належить ОСОБА_8, мають місце саме внаслідок відокремлення і розібрання належної ОСОБА_2 частини будинку.

В даному висновку будівельно-технічної експертизи експертом зазначено обсяг робіт, які необхідно виконати для приведення частини будинку ОСОБА_8 до стану, який існував до початку розібрання належної ОСОБА_2 частини будинку, зокрема, це влаштування деформаційного шва між існуючим житловим будинком та будинком, який будується; підведення фундаменту під існуючу дерев'яну стіну блокування методом бетонування захватками; відновлення просторової жорсткості дерев'яного каркасу будинку;

додаткове утеплення існуючої дерев'яної стіни. При цьому експертом зазначено, що проведення ремонтно-будівельних робіт у частині будинку, що належить ОСОБА_8, повинно відбуватися відповідно до робочого проекту реконструкції, розробленого ліцензованою проектною установою з урахуванням результатів інженерно-геологічних вишукувань, аналізу стану конструкції будинку та розробки технічного висновку про усунення виявлених дефектів. В судовому засіданні 01 липня 2014року експерт ОСОБА_14 підтвердив наданий ним висновок, роз'яснив можливість та порядок виконання ремонтних робіт у частині будинку ОСОБА_8, в тому числі з врахуванням виконаних ОСОБА_2 будівельних робіт.

Враховуючи даний висновок експерта, відповідачка звернулася 28.07.2014року в Проектний інститут "Укооппроект" (Сумський філіал дочірнього підприємства Укоопспілки) з приводу технічного обстеження та виготовлення проекту реконструкції належної їй квартири по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.38) та 05 вересня 2014 року надала суду звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій про проект реконструкції житлового будинку (а.с.25-76,т.2).

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1376 від 26 грудня 2014року з врахуванням наданого проекту "Реконструкція житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 квартал №160 у м.Кролевець Сумської області (перевірочний розрахунок фундаменту та посилення дерев'яної стіни по осі Б) в частині будинку, що належить ОСОБА_8, для усунення пошкоджень, пов'язаних з наслідками розібрання належної ОСОБА_2 частини будинку, необхідно виконати:

1. Улаштування бутових фундаментів під середню несучу стін (аркуш проекту 28, АС-1). Тобто по осі Б побудувати загальний фундамент під існуючу дерев'яну стіну будинку квартири №1 та під запроектовану стіну будинку, шириною 650мм, з бутобетону з армуванням сітками. Глибина закладення фундаменту від позначки чистої підлоги запроектованої частини будинку повинна становити 1,5м.

2.Посилення і збільшення жорсткості існуючої дерев'яної стіни по осі Б за допомогою системи вертикальних стойок і зв'язків, що з'єднуються шпильками і сполучним елементом смуги 80х8мм. Тобто виконати роботи з посилення жорсткості існуючої дерев'яної стіни квартири №1 по осі Б відповідно до схеми та вузлу №1, з використанням металевих смуг 80х8мм і шпильок М 14х300мм та теплоізоляції по осі Б з напівжорстких мінераловатних плит, товщиною 60 мм. між існуючою дерев'яною стіною квартири №1 і запроектованою стіною будинку, що будується.

Будь-які інші ремонтно-будівельні роботи в частині будинку, що належить ОСОБА_8 для усунення пошкоджень, пов'язаних з наслідками розібрання належної ОСОБА_2 частини будинку проектом не передбачені (т.2, а.с.207-221).

Судом проаналізовані висновки будівельно-технічних експертиз в площині заявлених вимог позивача щодо обраного ним способу захисту своїх порушених прав власника, зокрема його тверджень щодо неможливості використання розробленого відповідачкою проекту реконструкції та необхідності захистити його права шляхом зобов'язання відповідача замовити відповідну проектно-кошторисну документацію і відповідно до неї виконати необхідні ремонтні роботи, зазначені у висновку експерта №201 від 30.04.2014року.

Вирішуючи спір в цілому і в даній частині позовних вимог суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61цього Кодексу, а також про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після отримання судом висновку експерта щодо необхідності розробки проектної документації для проведення ремонтних робіт по усуненню пошкоджень частини будинку ОСОБА_8 внаслідок відокремлення ОСОБА_2 належної їй частини будинку відповідач прийняла міри до виготовлення такого проекту (т.2, а.с.1-2), проти чого заперечував як представник позивача, так і третя особа, не надаючи і своїх пропозицій в цій частині спору. Заперечуючи в судовому засіданні щодо можливості використання висновку експерта щодо способу усунення шкоди майну позивача відповідно до розробленого проекту реконструкції в частині облаштування фундаменту та посилення жорсткості існуючої дерев'яної стіни, представник позивача посилається на те, що автор проекту не оглянув належну позивачу частину будинку, проект реконструкції не відповідає у зв'язку з цим нормам чинного законодавства, оскільки мав бути розроблений на реконструкцію всього будинку, про що зазначено у висновку експерта, проектант не повідомив ОСОБА_8 про час проведення технічного обстеження будівель. Однак такі твердження позивача не відповідають фактичним обставинам, оскільки в судових засіданнях як представник позивача так і третя особа у справі ОСОБА_4 заперечували проти виготовлення такої проектної документації та допуск представника проектної організації до належної ОСОБА_8 частини будинку, проти допуску експерта до будівель при проведенні експертизи після надходження розробленого за заявою ОСОБА_2 проекту (т.1, а.с.281-285,т.2, а.с.141, 142, 143-146). Тому за таких обставин, на думку суду, висновок експерта щодо необхідності виконання зазначених ним робіт в належній ОСОБА_8 частині будинку з врахуванням наданого проекту реконструкції, в якому зазначена локалізація проведення необхідних робіт для усунення пошкоджень з вини відповідача, є належним доказом в плані визначення способу захисту прав позивача як співвласника будинку та усунення заподіяної шкоди відповідачем позивачу з врахуванням наданих сторонами доказів.

В ході судового розгляду справи встановлено, що після знесення належної їй частини будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на місці квартири №2 виконала будівельні роботи з нового будівництва (обсяг робіт зазначено вище та у висновках будівельно-технічних експертиз). Відповідачка не заперечує того, що зазначені роботи проведені без дотримання норм чинного законодавства і є самочинними.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦКУ України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці. що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про те, що недобудована будівля, яка збудована ОСОБА_2 після знесення належної їй частини будинку в АДРЕСА_1 є об'єктом самочинного будівництва, враховуючи положення ч.1 ст.376 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", яка передбачає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач, заявляючи вимоги щодо знесення об'єкту самочинного будівництва, посилається на положення ст. 376 ЦК України, зазначаючи, що законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч.3 ст.367ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва є або знесення такого будівництва або проведення відповідної його перебудови. Способом захисту своїх прав позивач зазначає саме знесення об'єкту самочинного будівництва.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Судом встановлено, що відповідачем будівництво проводиться на місці розібраної нею частини будинку, що їй належала, із збільшенням розміру забудови в порівнянні із розібраною. При придбанні за договором купівлі-продажу частини будинку, ОСОБА_2 придбано і частину земельної ділянки (по 1/2 частині). Має місце спільна часткова власність на земельну ділянку по АДРЕСА_1, власниками якої є сторони у справі.

Твердження як представників позивача так і третьої особи у справі ОСОБА_4 про те, що шкода, визначена у висновках будівельно-технічної експертизи, заподіяна ОСОБА_8 саме внаслідок самочинного будівництва шляхом знесення раніше існуючої будівлі, є безпідставними, оскільки встановлено, що з технічної точки зору пошкодження в частині будинку ОСОБА_8 виникли саме в результаті відокремлення і розібрання частини будинку ОСОБА_2, а доказів того, що ця шкода завдана саме будівництвом об'єкту самочинного будівництва, немає і стороною позивача не надані. З висновків будівельно-технічних експертиз вбачається, що саме при відокремленні та розібранні належної ОСОБА_2 частини будинку були порушені права позивача і суд прийшов до висновку про спосіб їх захисту, про що зазначено в судовому рішенні.

Відповідно до п.17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" (далі Постанова) позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст.ст.391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Відповідно до п.24 Постанови знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови. суд незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення про зобов'язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

На думку суду, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вирішуючи спір щодо знесення об'єкту самочинного будівництва по суті, суд виходить з наступного.

Враховуючи положення ст. 60 ЦПК України щодо обов'язку сторін по доказуванню своїх вимог чи заперечень та надання доказів в їх підтвердження, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б свідчили б про те, що саме самочинним будівництвом йому заподіяна шкода як співвласнику будинку по АДРЕСА_1, оскільки маються дані про пошкодження належної йому частини будинку з інших причин. Крім того, відсутні підстави і для висновку про те, що порушені його права як співвласника земельної ділянки.

При цьому, аналізуючи твердження представників позивача про те, що саме самочинним будівництвом йому заподіяна шкода, суд враховує висновки будівельно-технічних експертиз, показання експерта в суді, зміст яких свідчить про те, що відсутні достатні дані для висновку про те, що відповідачем допущені істотні порушення будівельних норм і правил, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_8 як співвласника будинку та земельної ділянки саме фактом самочинного будівництва. При цьому, як вбачається з тексту висновку експерта, його досліджувальної частини та висновків, зазначення у висновку про невідповідність наданих Звіту та Проекту ряду ДБН немає підстав розцінювати як докази, що свідчать про виключення можливості продовження будівництва ОСОБА_2 при дотриманні норм діючого законодавства, і тим більше, як докази порушення прав ОСОБА_8 як власника нерухомості.

Більш того, зазначені докази підтверджують можливість усунення допущених ОСОБА_2 порушень щодо отримання належних дозвільних документів з врахуванням встановлених обставин в ході судового розгляду, а також усунення порушення прав ОСОБА_8 і ці порушення пов'язані саме із знесенням відповідачкою належної їй частини будинку, а не з фактом самочинного будівництва. Слід зазначити, що ОСОБА_2 в ході судового розгляду неодноразово пропонувала в добровільному порядку усунути наслідки допущених нею порушень, з її ініціативи було виконано роботи по ремонту даху, фронтону та фундаменту під спільною стіною, зазначені у висновку будівельно-технічної експертизи, вона не відмовляється від того, що має виконати ремонтні роботи відповідно до проекту та висновку експерта. Однак ні висновки експертиз, ні показання представників ІДАБК та відділу містобудування, архітектури та ЖКГ, ні інші докази, що маються в справі, не вказують на те, що об'єкт самочинного будівництва негативно впливає на технічний стан будівлі, що належить позивачу. Більш того, судом визначено спосіб захисту порушеного права ОСОБА_8 внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 по розібранню належної їй частини будинку.

Тому вимоги позивача в частині зобов'язання знесення ОСОБА_2 об'єкту самочинного будівництва є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_8 в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкод у вільному доступі до дерев'яної стіни блокування, даху та димаря частини його житлового будинку, суд вважає, що з врахуванням вищевказаних у судовому рішенні обставин, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, до знесення належної ОСОБА_2 частини будинку, сторони мали спільне горищне приміщення, вхід на горище був з належної ОСОБА_2 частини будинку. Після відокремлення та розібрання належної ОСОБА_2 частини будинку, за погодженням між сторонами, ОСОБА_2 були виконані роботи з облаштування фронтону, в якому маються двері для доступу на горищне приміщення над частиною будинку ОСОБА_8 Вхід на горище на теперішній час можливий лише зі сторони стіни блокування, з території, яка раніше була зайнята належною ОСОБА_2 частиною будинку, а зараз являє собою частину об'єкту самочинного будівництва. Враховуючи зазначені обставини, відповідачка має надати можливість позивачу вільно зайти до горищного приміщення, де знаходиться димар джерела опалення будинку для його обслуговування та з точки зору дотримання протипожежних норм на період завершення будівництва чи його припинення і її слід зобов'язати на цей період надати таку можливість доступу позивачу через незавершений об'єкт самочинного будівництва. При вирішенні в подальшому відповідачем питання про продовження будівництва з дотриманням норм чинного законодавства чи його припинення питання про облаштування доступу співвласника до горища має бути вирішено при будівництві даху відповідачем, розробці проекту в частині будівництва даху над частиною будинку ОСОБА_2 чи ремонту стіни блокування і залишення її як зовнішньої частини будинку ОСОБА_8 в залежності від прийнятих в подальшому рішень. Що стосується вимог не чинити перешкод у вільному доступі до дерев'яної стіни блокування, суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню з врахуванням вирішення судом питання щодо відмови ОСОБА_8 в частині позовних вимог про знесення самочинного будівництва, оскільки в разі продовження ОСОБА_2 будівництва з дотриманням вимог чинного законодавства ця стіна може бути внутрішньою і вирішення судом питання про зобов'язання відповідача не чинити перешкод ОСОБА_8 у вільному доступі до дерев'яної стіни блокування є передчасним та безпідставним.

Вирішуючи питання про судові витрати , суд, керуючись положенням ст.88 ЦПК України, вважає, що, виходячи з того, що позов ОСОБА_8 задоволено частково, судові витрати на його користь також слід стягнути з відповідача частково, пропорційно, виходячи з 2/3 задоволених вимог. При цьому судові витрати по сплаті судового збору, які складають 229,41грн., слід стягнути в сумі 152,94грн. Що стосується судових витрат за проведення будівель-технічної експертизи, то ці витрати складають всього 1177,60 +3680+3996=8853,60грн., виходячи з пропорції задоволених вимог позивачки 2/3 та відмови в позовних вимогах 1/3, враховуючи, що 1/3 частина судових витрат по експертизі складає 2951,20грн., підстав для стягнення судових витрат з відповідачки в цій частині немає, беручи до уваги, що нею оплачено 1177,60грн., а відповідачем 7676грн.

Керуючись ст.ст. 319,321,358,383,391,376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,60,209, 212,214-215,218,88ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок усунути пошкодження, пов'язані з наслідками розібрання належної їй частини будинку в АДРЕСА_1 відповідно до висновку судово-будівельної експертизи №1376 від 26 грудня 2014року, а саме:

1. Улаштувати бутові фундаменти під середню несучу стіну. Тобто по осі Б побудувати загальний фундамент під існуючу дерев'яну стіну будинку квартири №1 та під запроектовану стіну будинку, шириною 650мм, з бутобетону з армуванням сітками. Глибина закладення фундаменту від позначки чистої підлоги запроектованої частини будинку повинна становити 1,5м.

2. Посилити і збільшити жорсткість існуючої дерев'яної стіни по осі Б за допомогою системи вертикальних стойок і зв'язків, що з'єднуються шпильками і сполучним елементом смуги 80х8мм. Тобто виконати роботи з посилення жорсткості існуючої дерев'яної стіни квартири №1 по осі Б відповідно до схеми та вузлу №1, з використанням металевих смуг 80х8мм і шпильок М 14х300мм та теплоізоляції по осі Б з напівжорстких мінераловатних плит, товщиною 60 мм. між існуючою дерев'яною стіною квартири №1 і запроектованою стіною будинку, що будується.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_8 у доступі до горищного приміщення та димаря.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 152 грн. 94 коп. судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Сіра