Справа № 236/2850/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,
02 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, обґрунтувавши вимоги наступним. Право власності позивача на автомобіль марки Geely, модель СК 1.5L GL ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 Позивач на підставі усного договору уповноважила відповідачів нотаріально посвідченою довіреністю від 03 грудня 2013 року до 03 грудня 2017 року експлуатувати означений транспортний засіб без права передоручення і розпорядження. Дія довіреності була припинена 08 червня 2015 року, про що в адресу відповідачів направлені письмове повідомлення. На теперішній час автомобіль позивачу не повернуто, місце знаходження автомобіля не відомо. ОСОБА_2 вважає, що такі дії відповідачів є неправомірними, оскільки позбавляють її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном, тому вона вимушена завернутися до суду за захистом порушених прав.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с 43).
Представник позивача, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 30 січня 2015 року (а.с 12), в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування вимог навела доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам.
Про необхідність явки в судове засідання відповідачі повідомлялися належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення у пресі газеті "Урядовий кур'єр" № 181 від 01 жовтня 2015 року (а.с. 48). Наведене суд розцінює як ухилення відповідачів від явки в судове засідання.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року судом прийнято рішення про розгляд справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні правовідносини, які регулюються ст. 387 ЦК України.
Судом встановлено, що з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску зареєстрований на ім'я позивача (а.с.6).
Отже, позивач ОСОБА_2 є власником вищезазначеного автомобіля.
Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначений зміст права власності - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно статті 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Однак, всупереч вищенаведеним нормам права, позивач ОСОБА_2 позбавлена права за своєю волею володіти, користуватися та в повній мірі розпоряджатися належним йому транспортним засобом. Зазначений висновок суду ґрунтується на наступному.
Як вбачається з довіреності від 03грудня 2013 року ОСОБА_2 уповноважила, нотаріально посвідченою довіреністю, без права передоручення, до 03 грудня 2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути її представниками як власника транспортного засобу автомобіля марки Geely, модель СК 1.5L GL ЗНГ, легковий седан, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1498 куб.см, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску; з наданням їм права кожному окпремо, незалежно один від одного, укладати договір про відшкодування заподіяної шкоди транспортному засобу третім особам, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі, сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати документи, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші дії, пов'язані з довіреністю. Дана довіреність зареєстрована у реєстрі за № 3357 (а.с 7).
Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей вищезазначена довіреність скасована 08 червня 2015 року (а.с. 10), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 249 ЦК України, яка говорить про те, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною
На виконання вимоги ч. 2ст. 249 ЦК України, яка зазначає, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими булу надана довіреність. 08 червня 2015 року позивачем були направлені повідомлення про скасування даної довіреності.
Таким чином, приймаючи до уваги, що надана позивачем відповідачам довіреність скасована, суд доходить до висновку, що в теперішній час автомобіль, який позивач просить витребувати від відповідачів, перебуває у відповідачів без будь-якої правової підстави.
Відповідно до ч. 1ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Отже, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме - факт належності автомобіля марки Geely, модель СК 1.5L GL ЗНГ, легковий седан, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1498 куб.см, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, позивачу ОСОБА_2, факт перебування зазначеного автомобіля в незаконному володінні та користуванні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виходячи з вимог ч. 1 ст. 387 ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Окрім того, відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Отже, сума сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с 2), заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн (а.с 15) та витрати позивача на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання у розмір 420 грн. (а.с 47), на загальну суму 785,40 грн. підлягають стягненню з відповідачів по 392,70 грн з кожного
Керуючись статтями ст. 321,387,391 ЦК; України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння- задовольнити повністю.
Витребувати у ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_7) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2ІНН НОМЕР_3) автомобіль марки Geely, модель СК 1.5L GL ЗНГ, легковий седан, номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна - 1498 куб.см, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску;оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8; ключі від зазначеного автомобілю та передати ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_7) на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_4) понесені судові витрати у сумі 392,70 грн. (триста дев'яносто дві гривні сімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2ІНН НОМЕР_3)на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_4) понесені судові витрати у сумі 392,70 грн. (триста дев'яносто дві гривні сімдесят копійок).
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення

складено та підписано 20.10.2015 року

Суддя -