overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4486/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2015року Провадження № 2-н/484/584/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2732(дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 33 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.11.2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 524/8209/15-ц
Провадження № 2-н/524/2332/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3305.46 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 31.08.2015 року в розмірі 522.26 грн. (п'ятьсот двадцять двi грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 36.93 грн. (тpидцять шiсть грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн.( Шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 545/3094/15-ц
Провадження № 2-о/545/244/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника №267 від 19.04.1979 року, посилаючись на те, що в даному документі невірно зазначено рік його народження «1959», замість вірного «1958».

Від заявника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу в її відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити.

Від представника заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі до суду надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на імя ОСОБА_1 колгоспом «Дружба» Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 19 квітня 1979 року було заведено трудову книжку колгоспника № 267. Проте в даній трудовій книжці допущена помилка, а саме, невірно вказано рік народження заявника, замість вірного «1958», зазначено «1959», оскільки відповідно до копій паспорта та свідоцтва про народження, роком народження заявника є «1958» (а. с. 5,11).

Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності трудової книжки колгоспника заявнику є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 208, 215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника №267 від 19.04.1979 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
( десять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім ) грн. 95 коп.
судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"______________ 20______ року.
Суддя Н.П. ЛІхтанська
Судовий наказ виданий стягувачеві „____"_____________20_____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц 791/3170/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

секретаря: Прушинської О.В.,

розглянула відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення відповідача з квартири № 42 корпусу 1 в будинку № 27 по вул. Ворошилова у м. Херсоні.

Ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судом вже розглядався спір між тими ж сторонами та рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2015 року в задоволені позову ОСОБА_2Д до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення відмовлено. Тому, на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження у справі за недопустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Але суддею при постановленні ухвали не було враховано, що даний спір між сторонами виник за тривалими правовідносинами, які змінюються протягом часу, тому міняються і підстави позову, які не тотожні з позовом по вищевказаній справі. Крім того, необхідно було уточнити позовні вимоги щодо способу поновлення можливо порушеного права позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя передчасно зробила висновок про відмову у відкритті провадження, тому ухвала підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2015 року по даній справі скасувати і позовну заяву направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_5
Справа № 226/206/15-ц
Справа № 2/226/214/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2015 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/1139/15-ц

17 листопада 2015 р. Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Путильська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

В своїй заяві посилаються на те, що 29 жовтня 2015 року померла їх мати ОСОБА_5.

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

З приводу цього вони звернулися в Путильську державну нотаріальну контору щоб подати заяви про прийняття спадщини. Однак державний нотаріус їм відмовив по причині розбіжностей в документах, які унеможливлюють оформлення спадщини .

Розбіжності полягають в тому, що у свідоцтві про право власності на житло,яке видане Путильською селищною радою 12.10.1993 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім"ї: ОСОБА_5, ОСОБА_1І, ОСОБА_6, ,ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_8 у рівних долях однак немає конкретної індентифікації співвласників квартири окрім власника ОСОБА_4.

Також в свідоцтві зазначена стара адреса квартири - вул.Буковинська, 13/1, яка змінена 18.04.2013 року рішенням ХХІ сесії Путильської селищної ради УІ скликання на вулицю Меняшкіна,21 кв.1, що підтверджується довідкою Путильської селищної ради №3476 від 05.11.2015 року.

Просять суд встановити належність свідоцтва про право власності на житло видане Путильською селищною радою 12.10.1993 року ОСОБА_5, яка померла 29.10.2015 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони в судове засідання не з?явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт того, що свідоцтво про право власності на житло, посвідчене 12 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Путильської селищної ради народних депутатів належить на праві приватної, спільної(сумісної) власності ОСОБА_4 та членам його сім"ї ОСОБА_5, яка померла 29.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Путильська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі задовольнити.

Встановити факт про те, що свідоцтво про право власності на житло, посвідчене 12 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Путильської селищної ради народних депутатів належить на праві приватної, спільної(сумісної) власності ОСОБА_5, яка померла 29.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 рокуОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області 17 листопада 2009 року, актовий запис №154. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Розлад у сім»ї носить систематичний і тривалий характер, подальше збереження шлюбу суперечить як її так і інтересам відповідача. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї сторонами не вживаються. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області 17 листопада 2009 року, актовий запис №154 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Чудак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
Справа №464/8082/15-ц
пр.№ 2-н/464/2153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/8082/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Номер провадження2-н/754/585/15
Справа № 754/5995/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржники є власниками та проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг за період з січня 2014 р. по січень 2015 р. складає 1320 грн. 41 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: