Справа № 638/2063/15-ц
Провадження № 6/638/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву голови правління кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "Аккорд". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" суму заборгованості за кредитним договором № 2713 від 30.01.2008 року в розмірі 9 942,34 грн. та

понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника позивача у справі голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_2, в якій він просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 22.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2011/15822/12 про стягнення с ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 9942,34 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн. на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 року, посилаючись на те, що видані судом 22.05.2013 року виконавчі листи в порядку виконання рішення суду, були своєчасно пред"явлені до виконання до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. 22.01.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ в межах виконавчих проваджень №39279325 та №39278525 ухвалено постанови про повернення виконавчих документів. В порушення вимог ч.4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов були направлені за мінуванням року, 19.01.2015 року та отримані стягувачем тільки 23.01.2015 року, через що стягував був позбавлений можливості повторно пред"явити листи до виконання у встановлений законом строк.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані заявником в обґрунтування вимог заяви, суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "Аккорд". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" суму заборгованості за кредитним договором № 2713 від 30.01.2008 року в розмірі 9 942,34 грн. та

понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

За заявою уповноваженого представника позивача на адресу КС "Аккорд" судом направлено виконавчі листи про стягнення з боржника основної суми боргу та судових витрат, які отримані позивачем 03.06.2013 року та своєчасно пред"явлені до ДВ ДВС ХМУЮ до виконання.

22.01.2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ в межах виконавчих проваджень №39279325 та №39278525 ухвалено постанови про повернення виконавчих документів.

В порушення вимог ч.4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов були направлені на адресу стягував за мінуванням року, 19.01.2015 року та отримані стягувачем тільки 23.01.2015 року, через що стягувач був позбавлений можливості повторно пред"явити листи до виконання у встановлений законом строк.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, суд вважає причину пропуску позивачем процесуального строку поважною та вбачає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 369, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити кредитній спілці "Аккорд" строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 22.05.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в порядку виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" суми заборгованості за кредитним договором № 2713 від 30.01.2008 року в розмірі 9 942,34 грн. та понесених позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Встановити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 02.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко