Ухвала

іменем україни

22 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом виконувача обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Хмельницька обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Новоушицьке районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_4, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року та касаційною скаргою Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року,

встановила:

У червні 2014 року виконувач обов'язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, діючи в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації (далі - Новоушицька РДА), звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17 травня 2007 року Новоушицькою РДА було надано дозвіл державному підприємству «Красилівський агрегатний завод» (далі - ДП «Красилівський агрегатний завод») на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для облаштування пляжу на території Вільховецької сільської ради.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА) від 20 листопада 2012 року затверджено даний проект землеустрою та вирішено передати

ДП «Красилівський агрегатний завод» в оренду земельну ділянку загальною площею 1,1781 га земель водного фонду. На підставі даного розпорядження 24 грудня 2012 року між Новоушицькою РДА та

ДП «Красилівський агрегатний завод» було укладено договір оренди земельної ділянки.

Зазначав, що у порушення вимоги ст. 203 ЦК України та ст.8 Закону України «Про оренду землі», орендарем земельної ділянки

ДП «Красилівський агрегатний завод» 16 серпня 2013 року укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,0111 га з ОСОБА_3, який без дозволу власника земельної ділянки та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, порушуючи вимоги законодавства, які регулюють порядок будівництва об'єктів нерухомого майна у прибережних захисних смугах, незаконно побудував елінг з кімнатами відпочинку на отриманій в суборенду земельній ділянці.

Посилаючись на незаконне використання ОСОБА_3 земельної ділянки водного фонду рекреаційного призначення, самочинно здійснене ним будівництво, просив визнати недійсним договір суборенди та скасувати його державну реєстрацію, визнати недійсною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта (елінг з кімнатами відпочинку) до експлуатації, визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на нього, зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований елінг з кімнатами відпочинку.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від

25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 0,0111 га, що розташована на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, укладений 16 серпня

2013 року між ДП «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_3 та скасовано його державну реєстрацію.

Скасовано реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації, подану ОСОБА_3 про готовність об'єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 листопада 2013 року - елінг з кімнатами відпочинку за адресою:

АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання знесення самочинного будівництва та стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області судового збору скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалені в справі судові рішення в частині визнання недійсним договору суборенди та скасування його державної реєстрації скасувати, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що при укладенні оспорюваного договору суборенди було порушено порядок користування земельною ділянкою, що є підставою для визнання його недійсним та скасування його державної реєстрації.

Відмовляючи в решті позовних вимог, апеляційний суд посилався на те, що до участі у розгляді справи не залучено всіх осіб, кого зачіпає рішення у справі впливає або може вплинути на їх права та обов'язки.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що розпорядженням голови Новоушицької РДА від

17 травня 2007 року ДП «Красилівський агрегатний завод» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для облаштування пляжу за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради площею 2 га.

Розпорядженням голови Хмельницької ОДА від 20 листопада

2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ДП «Красилівський агрегатний завод» за межами населеного пункту с. Рудківці Вільховецької сільської ради Новоушицького району для рекреаційного призначення (облаштування пляжу і встановлення інших споруд).

Вказаним розпорядженням вирішено передати в оренду земельну ділянку загальною площею 1,1781 га земель водного фонду терміном на

49 років та зобов'язано Новоушицьку РДА укласти договір оренди вказаної земельної ділянки на умовах, визначених цим розпорядженням.

Разом з тим, у землевпорядній документації міститься вище вказане розпорядження Хмельницької ОДА із виписаними п. п. 1, 2 про використання земельної ділянки для рекреаційного призначення (облаштування пляжу), яким і керувалася Новоушицька РДА, укладаючи договір оренди.

24 грудня 2012 року між Новоушицькою РДА та ДП «Красилівський агрегатний завод» укладено договір оренди земельної ділянки, за яким останньому було передано в оренду земельну ділянку площею 1,1781 га для рекреаційного призначення (облаштування пляжу) - п.12 договору.

При укладені договору оренди сторони погодились, що земельна ділянка водного фонду, передана орендареві, вільна від забудов, а зводити жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди, закладати багаторічні насадження та проводити будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем орендар вправі лише за письмовою згодою орендодавця.

16 серпня 2013 року між ДП «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_3 було укладено договір суборенди земельної ділянки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0111 га, угіддя - піски, яка знаходиться на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

У період 2009-2010 років ОСОБА_3 і ОСОБА_6 без належного дозволу побудували елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ), загальною площею 181,7 кв. м на земельній ділянці за межами с. Рудківці Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, що не була відведена їм для цієї мети, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у рівних частинах.

У подальшому, за договором купівлі-продажу від 22 серпня

2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продали ОСОБА_4 вказаний елінг з кімнатами відпочинку, а той, у свою чергу, за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 8 вересня 2014 року, вказане нерухоме майно передав в іпотеку ОСОБА_7

Установлено, що передана в оренду земельна ділянка віднесена до земель рекреаційного призначення.

Відповідно до ст. ст. 50 <nau://ukr/2768-14|st50>, 51 ЗК України <nau://ukr/2768-14|st51> до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Згідно зі ст. 61 ЗК України, ст. 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів тощо. Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України <nau://ukr/435-15|st792> відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі <nau://ukr/161-14>».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Закону «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Таким чином, правильно встановивши обставини справи та те, що в договорі суборенди від 16 серпня 2013 року сторони, окрім облаштування пляжу, без правової підстави самовільно включили право суборендаря на встановлення на орендованій земельній ділянці інших споруд, суд прийшов до правильного висновку про порушення сторонами вимог

ст. 8 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання даного договору недійсним.

Установлено, що крім ОСОБА_3, участь у будівництві брав ОСОБА_6, вони спільно набули право власності на1/2 частину елінгу з кімнатами відпочинку кожний, який у подальшому відчужили

ОСОБА_4, а останній передав своє майно в іпотеку ОСОБА_7

Отже, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 мали брати участь у справі як співвідповідачі, однак лише ОСОБА_4 був залучений судом до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, установивши, що прокурор пред'явив позов не до всіх учасників спірних правовідносин, а ухвалене рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову в частині скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання знесення самочинного будівництва.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції згідно

ч. 1 ст. 337 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у нескасованій частині та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська