Справа № 127/1485/15-ц
Провадження 2-р/127/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори, про поновлення строку та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою з вимогою розяснити рішення Вінницького міського суду від 06 липня 2015 року та розяснити, що правовий та родинний зв'язок між ОСОБА_1 та померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - збережено.

Заяву мотивував тим, що Рішенням Вінницького міського суду від 06 липня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області в частині поновлення строку прийняття спадщини, позов ОСОБА_1, задоволено, а саме встановлено ОСОБА_1, як спадкоємцеві за правом представлення його померлого батька - ОСОБА_5 додатковий строк терміном у 2 місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті діда ОСОБА_6.

Заявник вказує, що його родичами повідомлено державного нотаріуса про те, що він також є спадкоємцем за правом представлення мого померлого батька. Як встановлено під час розгляду справи, що усиновлення ОСОБА_7 відбулося у 1989 році і таке рішення про усиновлення прийнято виконавчим комітетом Ленінградської районної ради народних депутатів міста Києва, а не судовим рішенням, відповідно до діючої станом на 1989 рік редакції статті 102 Кодексу про шлюб та сімю України. Разом з тим, статтею 102 Кодексу про шлюб та сімю України, у редакції, що діяла у 1989 році - на час прийняття рішення про усиновлення виконавчим комітетом районної ради, визначено, що усиновлення провадиться рішенням державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах Рад народних депутатів на прохання особи, яка бажає усиновити дитину. У відповідності до пункту 21 Постанови пленуму ВСУ №!4 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені, лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду від 06 липня 2015 року, позов ОСОБА_1, задоволено, а саме встановлено факт того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є одна й та ж сама особа, що є спадкоємцем за правом представлення ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6.

Встановлено ОСОБА_1, як спадкоємцеві за правом представлення його померлого батька - ОСОБА_5 додатковий строк терміном у 2 місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його діда ОСОБА_6. ( а.с. 127-128,) Дане рішення переглядалось в апеляційному порядку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2015р. рішення в частині задоволення вимоги про встановлення факту скасовано, провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення закрито. В решті рішення суду залишено без змін. ( а.с. 167-170)

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішення Рішенням Вінницького міського суду від 06 липня 2015 року по справі № 127/1485/15-ц є повним, ясним, чітким та зрозумілим, суд бере до уваги, що заявником не зазначено жодних доказів в обгрунтування того, що рішення суду є незрозумілим, таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 293, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори, про поновлення строку та визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: