overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 57 813, 25 грн., а саме за кредитом - 53 697, 76 грн., по відсоткам - 3 305, 39 грн., штраф в розмірі 810, 10 грн. та понесених судових витрат в розмірі 578, 13 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду; якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На запит суду, адресно-довідкове бюро ГУ ДМС України в місті Києві та Київській області 01.07.2015 року надало відповідь про те, що громадянин ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому справа не підсудна Печерському району м. Києва.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у Печерському районі м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суму м. Києва, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» 578 гривень 13 копійок сплачених в якості судового збору меморіальним ордером № 577930 від 08.06.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6982/15-ц

пр. № 2-о/759/233/15

28 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Головне управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2015 року звернулася до суду із заявою, згідно з якою просила встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги мотивовані тим, що встановлення даного факту необхідне для отримання заявником дозволу на поховання біля могили її матері ОСОБА_2, а необхідні документи, що вказують на родинні відносини між ними не збереглись.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Одинець Л.П. вимоги заяви підтримали пославшись на докази у справі.

Представник зацікавленої особи в суд не з'явився.

Судом встановлено таке.

Зі свідоцтва про народження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народилась дочка ОСОБА_1.

ОСОБА_1 18.08.1954 року вийшла заміж за ОСОБА_8 і взяла прізвище чоловіка, на що вказують дані зі свідоцтва про одруження.

Заявник в судовому засіданні пояснила, що її батько помер в 1934 році, а мати в 1936 році знову вийшла заміж і змінила прізвище на «ОСОБА_2», в 1970 році мати померла і похована на одному з кладовищ м. Києва.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджено свідоцтвом про смерть.

Даних про укладення шлюбу ОСОБА_1, як це наведено в повідомленнях відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, не виявлено.

Дочка заявника ОСОБА_9 під присягою пояснила, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 та її рідною бабусею.

Суду, на підтвердження родинних зв'язків, також було надано численні фотокартки.

При огляді фотографій, заявник та свідок, кожен окремо, надали пояснення, що на фотокартках зафіксована ОСОБА_2 в сімейному колі, в тому числі і разом з ними.

За фотокартками можна прослідкувати зміну віку наведених осіб.

Крім того, заявником та свідком надані пояснення про померлу, які можуть бути відомі тільки близьким рідним людям, і ці пояснення повністю узгоджуються між собою.

За таких даних, у суду не залишається сумнівів, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2

Оскільки, документально підтвердити факт родинних зв'язків між вказаними особами не вбачається за можливе, а такий факт має значення, для реалізації заявником своїх прав, в тому числі і на поховання поряд з близькими, то суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку і на підставі ст. 256 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
пр. № 2/759/6641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Копчука Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 в лютому 2015 року подав заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав того, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, та тим, що суд надав доказам у справі неналежну оцінку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити, за доводів та підстав викладених у заяві.

Позивач свого представника до суду не направив.

Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи вбачається, що відповідач про час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованими листами за місцем проживання, проте за отриманням кореспонденції до поштового відділення не з'являвся, про що свідчать відмітки на зворотних повідомленнях. Дані обставини судом розцінені, як зловживання відповідачем наданими правами, у зв'язку з чим визнано, що про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Що стосується, доказам, на які посилалась відповідач, то їм з огляду на рішення у справі надана певна оцінка.

Належність такої оцінки є предметом апеляційного провадження.

В такому ж порядку розглядаються і доводи про порушення судом вимог матеріального процесуального права.

Інших доказів в обґрунтування заяви суду не надано.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення ним може бути оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1417/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року позов задоволено. Визнано договір фінансового лізингу № 001063, укладений 28 жовтня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі ТОВ «ЛК «Еталон») і ОСОБА_1, недійсним. Стягнуто з ТОВ «ЛК «Еталон» на користь ОСОБА_1 37500 грн. Стягнуто з ТОВ «ЛК «Еталон» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ТОВ «ЛК «Еталон» подало апеляційну скаргу на вказане рішення. При цьому ТОВ «ЛК «Еталон» не сплатило судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

ТОВ «ЛК «Еталон» оскаржує рішення суду про задоволення позову, який містить вимоги майнового характеру (стягнення грошових коштів) з ціною позову 37500 грн. та немайнового характеру (визнання договору недійним). Отже, ТОВ «ЛК «Еталон» мало сплатити судовий збір у розмірі 309 грн. 30 коп. (37500:100)+(1218х0,2):2), однак відповідач вніс лише 187 грн. 50 коп. Сума недоплати становить 121 грн. 80 коп. (309,30-187,50).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату суми судового збору за реквізитами одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8.

У разі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
пр. № 2-о/759/307/15
ун. № 759/9213/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Розум М.М.

Бовтун Н.М.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація (Орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу постійно за адресою: АДРЕСА_1, у Святошинському психоневрологічному інтернаті, посилаючись на те, що вона знаходиться на повному державному забезпеченні, є інвалідом загального захворювання, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та неспроможна керувати ними. Психічний розлад її здоров'я є хронічним та стійким. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи.

В зв'язку з заявленим клопотанням про призначення експертизи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обов'язковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_2

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа №760/9556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.02.2006 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.02.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 3)

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 39, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №760/3970/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2009 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.02.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 лютого 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 339, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали клопотання «Таннер Медіко А/С» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 «Таннер Медіко А/С» звернулося до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати (далі - Арбітражним судом) від16 грудня 2013 року, яким задоволено вимоги «Таннер Медіко А/С» та постановлено стягнути на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармюніон» (далі - ТОВ «Фармюніон») збитки в розмірі 95614,00 Євро, заподіяні «Таннер Медіко А/С» у зв`язку із порушенням ТОВ «Формюніон» своїх зобов`язань за Договором про розповсюдження продукції від 18 грудня 2007 року, 7% річних за прострочення зобов`язання в сумі 22032,00 Євро за період з 30.09.2011 та 95614,00 Євро за період з 17.12.2012, арбітражних витрат в сумі 28000,00 доларів США, безпосередніх витрат «Таннер Медіко А/С» в сумі 465,40 доларів США та 35291,44 доларів США - витрат на гонорар адвоката.

18.05.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даного клопотання, 20.05.2015 матеріали справи отримані головуючим у справі.

20.05.2015 судом винесена ухвала про залишення вищезазначеного клопотання без руху та надано строк для усунення конкретних недоліків.

Отримавши 02 червня 2015 року заяву на виконання вищезазначеної ухвали від 29 травня 2015 року судом здійснено повідомлення ТОВ «Фармюніон» про надходження даного клопотання та запропоновано останньому у місячний строк з моменту отримання копії ухвали подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи на адресу суду повернувся конверт із таким повідомленням ТОВ «Формюніон» із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Перевіривши адресу місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд приходить до висновку, що дії, передбачені частинами 1, 2 статті 395 ЦПК України виконані, а ТОВ «Фармюніон» своїм правом отримати кореспонденцію за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, не скористався, як і правом подати свої заперечення на подане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або в разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний термін з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що повідомляє сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 390-395 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання «Таннер Медіко А/С» про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 серпня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк