Справа № 199/7968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1О ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/199/1153/14, 199/7968/13-ц посилаючись на те, що 02.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу.

З 15.04.2014 року по 25.06.2014 року вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте 25.06.2014 року його було направлено для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Заявник зазначає, що 19.02.2015 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження та постанова разом з матеріалами виконавчого провадження була направлена до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте при пересилці документи були втрачені.

Зважаючи на викладене вище, представник ОСОБА_4 просив заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з»явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Представник Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/199/1153/14, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

25.06.2015 року вказаний виконавчий лист був направлений для виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, проте державним виконавцем було відмовлено у відкриті виконавчого провадження.

Згідно листа Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.02.2015 року № 0314/3215/18, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження направлені до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до листа Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 06.04.2015 року за № 6341, виконавчий документ на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС не повертався, на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на те, що виконавчий документ був втрачений при пересилці, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1О ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 02.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2/199/1153/14, 199/7968/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 24 000, 0 грн, судовий збір у розмірі 240, 0 грн, а всього: 24 240, 0 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.