АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/883/15 Справа № 199/7735/13 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ 26 січня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2013року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014року ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовлено в повному обсязі.

Судові витрати віднесено на позивача.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014року - залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційнаскарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, районний суд дійшов до висновку, що в договорі про іпотечний кредит № DNC0GI від 28 березня 2008року зазначено, що дата остаточного повернення кредиту не пізніше 28 березня 2015року, а відтак строк пред'явлення вимог до поручителя не закінчився і порука не може вважатися припиненою.

Проте, з таким висновком та рішенням суду погодитись неможливо з наступних підстав.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умовами договору про іпотечний кредит сторони встановили, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (пункт 10.1 цього договору), кінцевий строк повернення кредиту - не пізніше 28 березня 2015 року (пункт 1.1 основного договору).

За змістом пункту 4.2 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язанням за договором про іпотечний кредит.

Пунктом 5.2.4 основного договору встановлено право кредитора у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому тощо.

У пункті 5.3.3 договору про іпотечний кредит передбачено обов'язок позичальника у разі порушення цього договору достроково повернути кредит на вимогу кредитора.

Виконання позичальником вимоги кредитора щодо дострокового погашення суми кредиту та інших платежів відповідно до пункту 5.2.4 основного договору повинно бути здійснено позичальником у строк, зазначений кредитором у відповідній вимозі, але не пізніше тридцяти календарних днів з дати її отримання (пункт 6.3 договору про іпотечний кредит).

Як установлено судом першої інстанції у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, а саме - простроченою станом на 12 січня 2009 року заборгованістю у розмірі 1143 грн 95 коп., ПАТ КБ "ПриватБанк" 19 січня 2009 року пред'явлено вимогу до позичальника про повернення суми кредиту в повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції в тижневий термін від дати одержання цього повідомлення.

16 лютого 2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред'явило ОСОБА_3 вимогу аналогічного змісту, у зв'язку з простроченою станом на 12 лютого 2009 року заборгованістю у розмірі 1141 грн 88 коп.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору поруки кредитор має право у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит протягом п'яти робочих днів з дня невиконання пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом п'яти робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

23 вересня 2010 року банком надіслано ОСОБА_2 повідомлення щодо порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором і вимогою повернути суму кредиту в повному обсязі, нараховані проценти, комісії та штрафні санкції в тижневий термін від дати одержання цих повідомлень.

Отже банк відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пункту 5.2.4 основного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що банк звертався до поручителя з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язань, який був змінений ним відповідно до пункту 6.3 договору про іпотечний кредит.

У силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі. .

Отже банк звернувся до поручителя з вимогами з порушенням шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання,який був змінений відповідно п.5.2.4. договору про іпотечний кредит.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1, 3 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки DNC0GI від 28 березня 2008 року -припиненим.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014року - скасувати. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № DNC0GI від 28.03.2008року, укладений між ОСОБА_2, Закритим акціонернимо товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича