АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1268/15 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів страхування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Моторно (транспортне) страхового бюро України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 25 листопада 2014 року позовну заяву МТСБУ на підставі п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить ухвалу суду від 25.11.2014року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 25 листопада 2014 року та залишаючи позов МТСБУ без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання, які призначалися на - 21.08.2014р., 30.10.2014р. та 25.11.2014р. не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки його зроблено без урахування фактичних обставин справи.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд наділений правом на залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що справу первісно було призначено до розгляду в судовому засіданні на - 21.08.2014року. Але, згідно довідки 21.08.2014року справа у цей день не розглядалася, у зв'язку з находження судді в нарадчий кімнаті по кримінальній справі (а.с.19).

01.09.2014року позивачем МТСБУ було подано заяву про розгляд справи без участі його представника в усіх судових засіданнях (а.с.20-22).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не звернув уваги на вищевказану заяву та без достатніх підстав застосував положення п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3,4), 313, 314ч.1п.2), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортне) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -