Справа №718/1934/15-ц
Провадження №6/718/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із даним поданням, вказуючи, що 16.09.2008 року Кіцманським районним судом винесено рішення у цивільній справі №2-338/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансових витрат на виконавче провадження. На підставі виконавчого листа по даній справі, 10.12.2008 року державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що 27.12.2008 року державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та надіслано на адресу стягувача, однак до стягувача виконавчий документ не дійшов, а тому просив подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи.

Згідно ч. 2ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.09.2008 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь авансові витрати на виконавче провадження в сумі 6700 гривень.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідност. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до норм чинного законодавства державний виконавець може отримати дублікат виконавчого документа, однак не має повноважень для звернення до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-338/08, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансових витрат на виконавче провадження.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отриманняїї копії до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: