Справа № 445/2416/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2654/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника

адвоката - Швець О.О.,

представника відповідача Управління майном спільної власності Львівської

обласної ради - Горак Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів", Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті,-

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів", Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість по заробітній платі за період з травня 2014 року по 07.11.2014р. в розмірі 8 829 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 06.06.1980р. працює на посаді фармацевта в ОКП "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, власником якого є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Зазначає, що її середньомісячний заробіток складає 1715 грн., проте з вини відповідачів вона з травня 2014 року не отримує заробітної плати, заборгованість по заробітній платі на час звернення до суду становить 8829 грн. Також вказує, що діями відповідачів їй було завдано моральної шкоди, яку оцінює в 7000 грн. та просить стягнути з відповідачів. На підставі наведеного просила задовольнити ї позов.

11 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів", Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість по заробітній платі за період з травня 2014 року по 07.11.2014р. в розмірі 8 640 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 01.07.2011р. працює на посаді провізора в ОКП "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, власником якого є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Зазначає, що її середньомісячний заробіток складає 1838 грн., проте з вини відповідачів вона з травня 2014 року не отримує заробітної плати, заборгованість по заробітній платі на час звернення до суду становить 8640 грн. Також вказує, що діями відповідачів їй було завдано моральної шкоди, яку оцінює в 7000 грн. та просить стягнути з відповідачів. На підставі наведеного просила задовольнити ї позов.

11 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів", Управління майном спільної власності Львівської обласної та Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість по заробітній платі за період з травня 2014 року по 07.11.2014р. в розмірі 8 829 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 01.02.1982р. працює на посаді фармацевта в ОКП "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, власником якого є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Зазначає, що її середньомісячний заробіток складає 1738 грн., проте з вини відповідачів вона з травня 2014 року не отримує заробітної плати, заборгованість по заробітній платі на час звернення до суду становить 8829 грн. Також вказує, що діями відповідачів їй було завдано моральної шкоди, яку оцінює в 5000 грн. та просить стягнути з відповідачів. На підставі наведеного просила задовольнити ї позов.

11 листопада 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів", Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість по заробітній платі за період з травня 2014 року по 07.11.2014р. в розмірі 2906 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 23.06.2003р. працює на посаді санітарки в ОКП "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, власником якого є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Зазначає, що її середньомісячний заробіток складає 654 грн., проте з вини відповідачів вона з травня 2014 року не отримує заробітної плати, заборгованість по заробітній платі на час звернення до суду становить 2906 грн. Також вказує, що діями відповідачів їй було завдано моральної шкоди, яку оцінює в 6000 грн. та просить стягнути з відповідачів. На підставі наведеного просила задовольнити ї позов.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року вказані позови ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів", Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні першої інстанції позивачі зменшили позовні вимоги до заборгованості по зарплаті без відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року вказані позови задоволено:

Стягнуто з ОКП "Центральна районна аптека № 85 м. Золочева" в користь ОСОБА_2 8829,48 грн. боргу по заробітній платі, в користь ОСОБА_3 8640,92 грн. боргу по заробітній платі, в користь ОСОБА_4 8829,48 грн. боргу по заробітній платі, в користь ОСОБА_8 2906,67 грн. боргу по заробітній платі.

Рішення в частині стягнення боргу по зарплаті що стосуєтьсяОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в межах місячної суми стягнення в розмірі 1700 грн. і щодо ОСОБА_8 в сумі 650 грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто ОКП "Центральна районна аптека № 85 м. Золочева" 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні позову про стягнення вказаних коштів з Львівської обласної ради і Управління майном Львівської обласної ради відмовлено.

Рішення суду в частині відмови щодо солідарного стягнення заборгованості по заробітній платі оскаржили позивачі.

В апеляційних скаргах посилаються на те, що рішення суду є незаконним, оскільки ухвалено при неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, вказують на те, що ОКП "Центральна районна аптека № 85 в м. Золочеві" припинила свою діяльність і не зможе виплатити заборгованість по заробітній платі, Львівська обласна рада є засновником підприємства, а Управління майном спільної власності є власником підприємства, тому відповідно до ст. 94 КЗпП саме обласна рада та Управління майном несуть відповідальність за порушення вимог законодавства про працю. В порушення вимог ст. 126 ЦПК України суд об'єднав в одне провадження декілька трудових справ, що вплинуло на повноту з'ясування дійсних обставин справи.

Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі за рахунок солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 працювали фармацевтами, ОСОБА_3 - провізором, ОСОБА_8 - санітаркою в обласному комунальному підприємстві "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів" по трудовому договору на підставі наказів, виданих завідуючим аптекою, що підтверджується записами у їх трудових книжках, копії яких є в матеріалах справи (а.с. 3, 21, 31).

Таким чином трудові відносини існують між позивачами та ОКП "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів".

Статутом ОКП "Центральна районна аптека № 85 м. Золочів", затвердженого спільним наказом Управління майном спільної власності та начальником управління Львівської обласної ради від 25.08.2006р. передбачено, що засновником підприємства є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, який діє від імені власника - Львівської обласної ради.

У позовних заявах та апеляційних скаргах невірно зазначено власника та засновника підприємства.

Підприємство є юридичною особою відповідно до законодавства України (п.1.13 Статуту), має право від свого імені укладати договори, угоди, набувати майнові і немайнові права, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в банках, круглу печатку, штамп із зображення назви підприємства та власної емблеми, фірмові бланки та інші реквізити, може створювати структурні підрозділи, філії, представництва, які діють від його імені (пункти 1.8, 1.9, 1.10 Статуту).

Предметом діяльності підприємства є виробництво лікарських засобів, оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами, реалізація медичних препаратів, медичної техніки, засобів догляду за хворими, тощо (п.п. 3.2.1. - 3.2.15 Статуту).

Підприємство самостійно розподіляє свої доходи, керівник підприємства самостійно затверджує штати, розміри оплати праці, розміри надбавок та премій, тощо (п.4.3, розділ 5 Статуту).

Таким чином підприємство є повністю госпрозрахунковим.

Згідно п.4.4 Статуту Засновник лише здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно господарську діяльність.

Статтею 96 ЦК України у частинах першій та третій передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, крім випадків встановлених установчими документами та законом.

Статут ОКП "ЦРА № 85 м. Золочів" такої відповідальності не встановлює, як і норми Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", викладених у п. 27 постанови, судам необхідно враховувати, що згідно зі ст. 21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі підтвердили, що аптека сама нараховувала та виплачувала заробітну плату працівникам, підприємство має свою бухгалтерію.

Згідно даних Єдиного реєстру підприємство не перебуває в стані припинення або банкрутства, власник і засновник не приймали рішення про припинення ОКП "ЦРА № 85 м. Золочів", що підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник Засновника і власника - ОСОБА_7

Таким чином доводи апеляційних скарг про те, що підприємство припинило свою діяльність є безпідставними.

Солідарна відповідальність установлена нормами Цивільного кодексу, а саме ст. 541, відповідно до якої солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, передбачених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов'язання, та ст. 1190, згідно з якою особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Нормами КЗпП України, на підставі яких були заявлені та розглядались позови, солідарного стягнення не передбачено.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що підприємство самостійно відповідає перед позивачем по виплаті заборгованості по заробітній платі та з цих підстав задовольнив позов.

Допущене судом порушення норм процесуального права при об'єднанні в одну справу чотирьох окремих позовів про стягнення заборгованості по заробітній платі за один і той же період до одного відповідача не призвело до ухвалення незаконного рішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційних скарг та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк