Провадження: 4-с/484/2/15
Справа: 484/4032/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересмах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Заявники по справі ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 1999 р. н., та ОСОБА_3, звернулися до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, в котрій просили задовольнити скаргу та визнати рішення та дії державного виконавця неправомірними, зобовязати державного виконавця усунути порушення та повернути їм їх речі.

Свої вимоги заявники мотивували там, що у провадженні державного виконавця відділу ДВС в ОСОБА_5 та Первомайському районі Первомайського МРУЮ знаходилося на виконанні виконавче провадження про їх виселення з будинку № 55 по вул. Автодорівській в м. Первомайську. 02.06.2014р. заявниця ОСОБА_1 знаходилась в Первомайському міськрайонному суді у звязку із судовим процесом про скасування заочного рішення, ОСОБА_2 була в школі на екзаменах, а ОСОБА_3 на роботі. В їх відсутність зявився державний виконавець Шматков А.М. з понятими і описав та арештував все належне їм майно, яке знаходилось в будинку, склавши про свої дії акт опису і арешту майна від 02.06.2014 р. Дані дії державного виконавця було здійснено в період з 10.20 год. до 13.30 год. Все належне заявникам майно було вивезено з будинку і передано на зберігання ОСОБА_6, на термін до 02.08.2014 р. Коли заявниця ОСОБА_7 прийшла додому, то виявила, що будинок відкритий, продукти валялись на вулиці, посуд розбито, а в будинку пусто. Після цього заявниця ОСОБА_1 прибула до відділу ДВС і там їй пояснили, що вони всі троє повинні сплатити 5200 гри. за те, що їх речі з будинку вивезено і тоді їй повернуть майно. На її вимогу надати копію документу про вилучення майна їй було відмовлено без пояснення причин, вона тривалий час намагалась отримати копію виконавчого документу і тільки після її скарг в вищестоящі органи їй було надано акт опису і арешту майна, який було складено державним виконавцем під час виконання рішення про виселення. При ознайомленні з актом заявники виявили, що в акті опису і арешту майна вартість майна суттєво знижена, крім того, нічого не сказано про те, що арештовано наявні в будинку документи сімї, гроші в сумі 1500 грн. Після цього ОСОБА_1 змушена була неодноразово звертатись в відділ ДВС і до державного виконавця і до начальника відділу з проханням повернути їй хоча б гроші та документи, однак повернено частину майна лише після звернення в вищестоящі органи. Не повернено гроші, жодного ліжка, стільці, частково не повернено одяг та взуття.

Заявниця ОСОБА_7 оскаржила дії державного виконавця в порядку підлеглості і отримала відповідь від Первомайського міськрайонного управління юстиції, з котрої дізналась, що її майно не арештоване, а описане, хоча вона має на руках екземпляр акту про опис і арешт майна від 02.06.2014 р., а також вона дізналась про те, що її повідомляли про те, що 26.06.2014р. буде проведено виконавчі дії з опису і арешту її майна для забезпечення виконання 4 виконавчих документів про стягнення коштів з неї на користь Первомайського управління Пенсійного фонду України, і зясувалося що їй направлено копію нового акту опису і арешту майна із супровідним листом, в якому їй повідомили про необхідність отримання майна, на яке не може бути звернуто стягнення і що акт визначення вартості майна їй направлено. Однак жодного з цих документів вона не отримала, нічого про новий опис і арешт майна не знала, багато разів ходила, щоб отримати майно, необхідне для проживання, але весь час їй відмовляли і усно ніякої інформації не повідомляли. Крім того, згідно акту опису і арешту майна від 26.06.2014 р. 40 найменувань мають вартість загалом 2560 грн., хоча описано цінне майно /телевізори, мікрохвильова піч, мякий куточок і т.д./

Таким чином заявники вважають дії державного виконавця незаконними, незаконність полягає в тому, що було арештоване все їх майно, що суперечить Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, також вони залишились без необхідних речей - без одягу, без білизни, без взуття, без постільних речей, без посуду, без необхідних меблів. Крім того, незаконність дій державного виконавця полягає ще й в тому, що ним при виконанні рішення суду про виселення з житлового будинку складено акт опису та арешту майна, який складається в тому випадку, коли є рішення суду про стягнення з особи коштів з метою забезпечення виконання рішення. Такого рішення немає і арештовувати належне їх сімї майно при виселенні з житла потреби не було, а також на думку заявників незаконність полягає в тому, що їм не надано жодного процесуального «документу» - ні копій актів, ні повідомлень. Оскільки заявникам тривалий час не надавались копії процесуальних документів, складених державним виконавцем, то вони не могли своєчасно подати до суду позов, змушені були звертатись в різні інстанції з метою отримання речей, останнє їх звернення було напередодні нового року в управління юстиції в м. Первомайську, де їм було повідомлено, що вони можуть отримати свої речі. Однак після нового року ОСОБА_1 отримала відповідь В.о. начальника Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 30.12.2014 р. за № Я-12/1/02- 03, з якої дізналась, що на 18.12.2014 р. призначено торги по реалізації належного мені майна. З цієї ж відповіді ОСОБА_1 дізналась, що їй необхідно було звернутись до суду із заявою про розстрочку чи відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі, однак про яке рішення мається на увазі, їй невідомо, адже немає жодного рішення суду про її борги, які вона не сплачую, і є необхідність реалізувати належне їй майно для погашення боргу, а тому вони змушені звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свої вимоги підтримали та просили задовольнити з тих підстав, що викладені в їх скарзі.

Державний виконавець Шматков А.М. в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення позову, поскільки вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню. В підтвердження своєї позиції державний виконавець Шматков А.М. надав письмові заперечення, в котрих вказав, що:

22.04.2014р. до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) надійшли заяви ОСОБА_9 (представника стягувана ОСОБА_10 за довіреністю) про відкриття виконавчого провадження, до яких долучено виконавчі листи Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2014р. за №2/484/1559/13 про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 26.04.1999р.н. з належними їм на праві особистої власності речами з 3/5 частин житлового будинку № 55 по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області, належної на праві приватної власності ОСОБА_10 (згідно виконавчих листів боржниками визначено ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_2 В.). Згідно виконавчих документів рішення суду набрало законної сили 21.02.2014р.

25.04.2014р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначених виконавчих листів та вказано боржникам про необхідність самостійно виконати рішення суду до 08.05.2014. Копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

12.05.2014р. державним виконавцем відділу ДВС встановлено, що боржниками постанови про відкриття виконавчого провадження отримано, проте рішення суду не виконано, про що складено відповідні акти.

13.05.2014р. державним виконавцем відділу ДВС винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680,00грн з кожного та постанови про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. на кожного з боржників, копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження, згідно актів державного виконавця від 21.05.2014 грн. боржниками рішення суду не виконано.

22.05.2014р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанови про накладення штрафу в розмірі 340,00грн. на кожного з боржників, копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження. В супровідних листах до постанов зазначено про примусове виконання рішення суду 02.06.2014 о 09год. за адресою: вул. Автодорівська, 55, м. Первомайськ, Миколаївської області.

27.05.2014р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про залучення працівників Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області. Копію вказаної постанови направлена до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Згідно актів державного виконавця від 02.06.2014р. при виїзді за адресою: вул. Автодорівська, 55, м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували на ганку житлового будинку, з якого вони повинні бути виселені; на початку проведення виконавчих дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились бути присутніми, зачинили вхідні двері та зникли на автомобілі у невідомому напрямку. У звязку з відсутністю доступу до приміщення боржників, здійснено примусове проникнення (відкриття дверей) в 3/5 частин житлового будинку № 55 по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області у присутності двох понятих та працівників Первомайського МВ УМВС України.

Під час проведення виселення боржників державним виконавцем відділу ДВС здійснено опис майна боржника, про що складено акт опису майна від 02.06.2014р. Згідно вказаного акту опису майна опис документів та готівкових коштів боржника не проводився, оскільки при проведені виконавчих дій їх не виявлено.

Згідно вказаного акту майно передано на відповідальне зберігання іншій особі - ОСОБА_12 Копію акту опису отримано ОСОБА_1, про що свідчить підпис останньої 02.06.2014р. на оригіналі вказаного акту.

Згідно актів державного виконавця від 02.06.2014р. за адресою: вул. Автодорівська, 55, м. Первомайськ Миколаївської області у присутності двох понятих та працівників Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, 12.06.2014р. державним виконавцем відділу ДВС, керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2014р. за № 2/484/1559/13. Копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження та до суду, одночасно з виконавчими листами. У звязку з тим, що виконавчий збір та штрафи, накладені на боржників під час примусового виконання виконавчих проваджень, не стягнено, відповідні постанови про стягнення виконавчого збору та штрафів виділено в окремі виконавчі провадження.

03.06. 2014р. до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про повернення речей, вилучених під час примусового виселення з 3/5 частин житлового будинку № 55 по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області. За результатами розгляду вказаного звернення надано відповідь листом відділу ДВС від 16.06.2014р. та повідомлено про призначення проведення виконавчих дій з опису й арешту майна боржника 26.06.2014р. о 9 год. для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 41987515) з виконання 4 виконавчих документів, а саме вимог про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на загальну суму стягнення 11344,55грн. До вказаного зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження з виконання постанови від 13.05.2014р. про стягнення виконавчого збору, про що державним виконавцем відділу ДВС винесено відповідну постанову від 25.06.2014р. Під час здійснення зведеного виконавчого провадження 26.06.2014р. державним виконавцем відділу ДВС проведено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідний акт. Згідно акту опису та арешту майна описано 40 найменувань побутового майна боржника. Копію акту опису та арешту майна направлено боржнику із супровідним листом, яким запропоновано вирішити питання щодо отримання майна, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами. 26.06. 2014р. державним виконавцем відділу ДВС складено акт визначення вартості майна, згідно до якого вартість описаного майна боржника складає 2560,00 грн. Копію зазначеного акту направлено сторонам виконавчого провадження. За час виконання даного провадження будь якої інформації про прийняття судом рішення про розстрочку та відстрочку виконання рішення по цивільній справі до відділі ДВС не надходило.

17.09.2014р. державним виконавцем підготовлено пакет документів щодо реалізації арештованого рухомого майна для направлення до управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області. Торги було призначено на 18.12.2014 р. та 19.12.2014 р. На електронних торгах 18.12.2014 р. та 19.12.2014 р. було реалізовано 39 найменувань побутового майна боржника. 31.12.2014р. державним виконавцем було проведено уцінку на 30% нереалізованого майна боржника, а саме VНS програвач Огіоп 688R. Вартість після уцінки склала 70,00 грн.

За період з 25.12.2014р. по 31.12.2014р. на рахунок відділу ДВС Первомайського МРУЮ надійшло 4509,63 грн. від реалізації арештованого майна (побутової техніки та меблів), які розподілені державним виконавцем відділу ДВС в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

05.01.2015р. державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, і в той же день 05.01.2015р. грошові кошти були розподілені наступним чином:

- 3796,17 грн. - на користь управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області;

- 450,96 грн. - на користь виконавчого збору;

- 262,50 грн. - на користь витрат виконавчого провадження.

А тому державний виконавець вважає, що дії, які були вчинені державним виконавцем під час примусового виселення, - були здійснені відповідно до чинного законодавства. Також державний виконавець вважає, що відповідно до п. 16 Постанови пленуму № 6 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, |коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при скарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк ( з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого коном, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та ввертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту скарги вбачається, що боржнику стало відомо про проведені виконавчі дії більш ніж вісім місяців тому. Заяви про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою боржником не надано.

Що стосується оскарження дій державного виконавця повязаних з проведенням опису й арешту та подальшою реалізацією необхідно зауважити, що відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови пленуму № 6 Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р., не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в випадку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). Таким чином вважає, що дії державного виконавця на час виконання вимог Пенсійного фонду України повинні можуть бути оскаржені виключно в порядку адміністративного судочинства шляхом подання відповідного позову.

З даних підстав державний виконавець Шматков А.М. просив відмовити в задоволенні скарги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що станом на 02.06.2014р. являвся заступником начальника управляння юстиції, дійсно в той день до нього приходила ОСОБА_1 з питання того, що в неї дома проводиться вивезення її особистих речей невідомими їй особами, після зясування повідомив їй, що в даний час проходить виконання судового рішення державним судовим виконавцем, в разі не погодженням з діями вона вправі оскаржити вказані дії в встановленому законом порядку, після чого, як йому відомо, ОСОБА_1 зверталася до відділу ДВС і зі спілкування з нею йому, ОСОБА_8, стало зрозуміло, що ОСОБА_1 будо відомо про проведення виконання судового рішення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що станом на 02.06.2014р. являлась заступником начальника державної виконавчої служби управляння юстиції в м. Первомайську і Первомайському районі, дійсно в той день до неї зверталася ОСОБА_1 з питання того, що в неї дома проводиться вивезення її особистих речей невідомими, але з розмови зясувалося, що ОСОБА_1 було відомо, що державний судовий виконавець ОСОБА_4 проводить виконання судового рішення по виселенню її та ї сімї з будинку, що в подальшому і підтвердилося самим ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 02.06.2014р. був присутнім, як представник позивачки по справі ОСОБА_10, за позовом котрої було винесено рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про виселення ОСОБА_1 з будинку по вул. Автодорівській. По прибуттю до місця виконання судового рішення з державним судовим виконавцем ОСОБА_4, а саме до будинку по вул. Автодорівській, в будинку була ОСОБА_1 та її син ОСОБА_15, після того як вони довідались про те, що буде проводитись їх виселення, вони покинули домоволодіння і поїхали з місяця виконання судового рішення по виселенню, а після того, як приїхали працівники міліції, котрі були залучені державним виконавцем, почалось виконання судового рішення, виносились речі проживаючих в будинку, складався акт, речі розміщалися в двох мікроавтобусах, що були залучені для вивезення речей і вказані речі були передані на зберігання відповідній особі, будь яких зауважень від учасників виконання судового рішення не надходило, а ні ОСОБА_1, а ні її син до будинку за час виконання рішення не зявилися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що після виконання судового рішення по виселенню ОСОБА_1 йому були передані на зберігання речі, котрі були вивезені з будинку, всі вказані в акті речі він прийняв на зберігання, будь яких речей, не вказаних в акті, йому не передавали. Через деякий час частина речей була повернута ОСОБА_1, а інша частина була реалізована через електронні торги, до того ж деякі речі були уцінені, на даний час всі речі, що були на зберіганні, або повернути, або реалізовані, будь яких речей на даний час не залишилося на зберіганні.

Також допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 надали аналогічні покази стосовно проведення виконання судового рішення по виселенню ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з будинку по вул. Автодорівській в м. Первомайську.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2014р. до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції надійшли заяви ОСОБА_9 (представника стягувана ОСОБА_10 за довіреністю) про відкриття виконавчого провадження, до яких долучено виконавчі листи Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2014р. за №2/484/1559/13 про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 26.04.1999р.н. з належними їм на праві особистої власності речами з 3/5 частин житлового будинку № 55 по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області, належної на праві приватної власності ОСОБА_10 (згідно виконавчих листів боржниками визначено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 В.). Згідно виконавчих документів рішення суду набрало законної сили 21.02.2014р.

25.04.2014р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначених виконавчих листів та вказано боржникам про необхідність самостійно виконати рішення суду до 08.05.2014. Копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

12.05.2014р. державним виконавцем відділу ДВС встановлено, що боржниками постанови про відкриття виконавчого провадження отримано, проте рішення суду не виконано, про що складено відповідні акти.

13.05.2014р. державним виконавцем відділу ДВС винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680,00грн з кожного та постанови про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн. на кожного з боржників, копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження, згідно актів державного виконавця від 21.05.2014 грн. боржниками рішення суду не виконано.

22.05.2014р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанови про накладення штрафу в розмірі 340,00грн. на кожного з боржників, копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження. В супровідних листах до постанов зазначено про примусове виконання рішення суду 02.06.2014 о 09год. за адресою: вул. Автодорівська, 55, м. Первомайськ, Миколаївської області.

27.05.2014р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про залучення працівників Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області. Копію вказаної постанови направлена до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Згідно актів державного виконавця від 02.06.2014р. при виїзді за адресою: вул. Автодорівська, 55, м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували на ганку житлового будинку, з якого вони повинні бути виселені; на початку проведення виконавчих дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились бути присутніми, зачинили вхідні двері та зникли на автомобілі у невідомому напрямку. У звязку з відсутністю доступу до приміщення боржників, здійснено примусове проникнення (відкриття дверей) в 3/5 частин житлового будинку № 55 по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області у присутності двох понятих та працівників Первомайського МВ УМВС України.

Під час проведення виселення боржників державним виконавцем відділу ДВС здійснено опис майна боржника, про що складено акт опису майна від 02.06.2014р. Згідно вказаного акту опису майна опис документів та готівкових коштів боржника не проводився, оскільки при проведені виконавчих дій їх не виявлено.

Згідно вказаного акту майно передано на відповідальне зберігання іншій особі - ОСОБА_12 Копію акту опису отримано ОСОБА_1, про що свідчить підпис останньої 02.06.2014р. на оригіналі вказаного акту.

Згідно актів державного виконавця від 02.06.2014р. за адресою: вул. Автодорівська, 55, м. Первомайськ Миколаївської області у присутності двох понятих та працівників Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

12.06.2014р. державним виконавцем відділу ДВС винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2014р. за № 2/484/1559/13. Копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження та до суду, одночасно з виконавчими листами. У звязку з тим, що виконавчий збір та штрафи, накладені на боржників під час примусового виконання виконавчих проваджень, не стягнено, відповідні постанови про стягнення виконавчого збору та штрафів виділено в окремі виконавчі провадження.

03.06. 2014р. до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про повернення речей, вилучених під час примусового виселення з 3/5 частин житлового будинку № 55 по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області. За результатами розгляду вказаного звернення надано відповідь листом відділу ДВС від 16.06.2014р. та повідомлено про призначення проведення виконавчих дій з опису й арешту майна боржника 26.06.2014р. о 9 год. для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження (номер за ЄДРВП 41987515) з виконання 4 виконавчих документів, а саме вимог про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на загальну суму стягнення 11344,55грн. До вказаного зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження з виконання постанови від 13.05.2014р. про стягнення виконавчого збору, про що державним виконавцем відділу ДВС винесено відповідну постанову від 25.06.2014р. Під час здійснення зведеного виконавчого провадження 26.06.2014р. державним виконавцем відділу ДВС проведено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідний акт. Згідно акту опису та арешту майна описано 40 найменувань побутового майна боржника. Копію акту опису та арешту майна направлено боржнику із супровідним листом, яким запропоновано вирішити питання щодо отримання майна, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами. 26.06. 2014р. державним виконавцем відділу ДВС складено акт визначення вартості майна, згідно до якого вартість описаного майна боржника складає 2560,00 грн. Копію зазначеного акту направлено сторонам виконавчого провадження. За час виконання даного провадження будь якої інформації про прийняття судом рішення про розстрочку та відстрочку виконання рішення по цивільній справі до відділі ДВС не надходило.

17.09.2014р. державним виконавцем підготовлено пакет документів щодо реалізації арештованого рухомого майна для направлення до управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області. Торги було призначено на 18.12.2014 р. та 19.12.2014 р. На електронних торгах 18.12.2014 р. та 19.12.2014 р. було реалізовано 39 найменувань побутового майна боржника. 31.12.2014р. державним виконавцем було проведено уцінку на 30% нереалізованого майна боржника, а саме VНS програвач Огіоп 688R. Вартість після уцінки склала 70,00 грн.

За період з 25.12.2014р. по 31.12.2014р. на рахунок відділу ДВС Первомайського МРУЮ надійшло 4509,63 грн. від реалізації арештованого майна (побутової техніки та меблів), які розподілені державним виконавцем відділу ДВС в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

05.01.2015р. державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, і в той же день 05.01.2015р. грошові кошти були розподілені наступним чином:

- 3796,17 грн. - на користь управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області;

- 450,96 грн. - на користь виконавчого збору;

- 262,50 грн. - на користь витрат виконавчого провадження.

Дані доводи підтверджені в судовому засіданні наданими для ознайомлення письмовими документами, копіями письмових доказів, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків. На спростування встановлених доказів заявники по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_19 не надали.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

За правилами ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання та в спосіб, який передбачено законом.

Інших належних доказів на доведення тих обставин, на які заявники посилаються як на підставу своїх вимог, при розгляді даної справи не надали.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_20 є необґрунтованими та підстав для задоволення даної скарги не доведеними, а тому скарга не підлягає задоволенню.

В силу положень ст. 88 ЦПК України, понесені заявниками судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 210, 386, 387, ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересмах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

СУДДЯ: