Справа № 442/5888/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/339/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду від 15 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою від 27 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення оскаржила ОСОБА_2 своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що категорично не погоджується з рішенням, вважає його необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням закону її прав та прав неповнолітніх дітей. Зокрема стверджує, що суд грубо порушив норми процесуального права, оскільки жодного разу не направляв повістки за місцем їх проживання, а лише посилався на оголошення в газеті, що свідчить про упередженість суду. Крім цього зазначає, що єдиною підставою для задоволення позову став акт №3264 від 14.08.2013 року складений КП "Житлове експлуатаційне об"єднання", однак даний акт є сумнівний, оскільки підписаний лише одним працівником КП, а також мешканцями, які проживають у 4-у, 5-у та 6-у під"їздах, коли вона проживає у першому під"їзді. З письмових пояснень, доданих до апеляційної скарги, оскільки на подання таких до суду першої інстанції була позбавлена, ОСОБА_7 пояснив, що акту №3264 від 14.08.2013 року він не підписував та квартири не оглядав, а ОСОБА_8, яка є мешканкою квартири АДРЕСА_2 пояснила, що ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 ніколи не проживала та не була зареєстрована, а відтак вона є вигаданою особою. Стверджує, що в даній квартирі проживає з народження разом з своїми дітьми, що можуть підтвердити сусіди, а також дільнична медсестра, яка регулярно провідує дітей з метою контролю за станом їх здоров"я. Також вона приймає участь у оплаті за комунальні послуги, що стверджується квитанцією наявною в матеріалах справи. Просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про відмову від позову.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_11, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від позову підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, у ч. 2 ст. 31 ЦПК України закріплено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право позивача відмовитися від позову в апеляційному суді передбачено у ст.306 ЦПК України.

Як вбачається з витягів Договорів - Доручень від 21 червня 2013 року та від 24 вересня 2013 року позивачі уповноважили ОСОБА_10 бути їх представником у веденні справ у всіх судових установах та користуватися усіма правами які надані позивачу в тому числі з правом подання повної чи часткової відмови від позовних вимог (а.с.11-14).

Відтак підстав для неприйняття відмови від позову колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів роз"яснює наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_5, ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_10 від позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року скасувати і закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин