Справа № 489/4467/14-ц
Номер провадження 2/489/112/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В червні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір № 490052906, відповідно до умов Договору Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 25 801,98 дол. США, з розрахунку 14% річних, на строк з 03.12.2014. Відповідно до Договору ОСОБА_2 був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечуються порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 490052906 від 03.12.2007 між банком та ОСОБА_1, відповідно до умов якого, відповідач поручилась перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 490052906 від 03.12.2007.

Оскільки, ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 489 472,32 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав заяву просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення проти позову, в яких зазначила що Банком порушені умови кредиту, оскільки Банк не видав 25 801,98 дол. США, а перерахував в автосалон 130 300 грн. Також, договір поруки є недійсним, оскільки Банк змінив умови авто кредитування збільшивши відсоткову ставку по кредиту з 14% до 17% річних, а згоди на це вона не надавала. Вже є рішення Третейського суду, а також Новозаводського районного суду м. Чернігова по цьому кредитному договору. Сума пені не відповідає законодавству. Крім того, Банком не врахована сума за реалізацію вилученого у боржника майна 76 365 грн. та 40 800 грн.

Третя особа позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

03.12.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір № 490052906, відповідно до умов Договору Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 25 801,98 дол. США, з розрахунку 14% річних, на строк з 03.12.2014. Відповідно до Договору ОСОБА_2 був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечуються порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 490052906 від 03.12.2007 між банком та ОСОБА_1, відповідно до умов якого, відповідач поручилась перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 490052906 від 03.12.2007. З умовами договору ОСОБА_1 була ознайомлена, нею він підписаний.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 25 801,98 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 22).

ПАТ "Альфа-Банк" є правонаступником ЗАТ "Альфа-Банк" з 19.08.2009.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 03.04.2014, сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 складає - 1 489 472,32 грн., а саме: 18 298,71 дол. США, що еквівалентно 205 706,78 грн. - заборгованість за кредитом; 10 631,76 дол. США, що еквівалентно 119 517,99 грн. - заборгованість за відсотками; 103 566,00 дол. США, що еквівалентно 1 164 247,55 грн. - пеня.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені Кредитним Договором.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

ОСОБА_2 в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Посилання відповідача на те, що Банком порушені умови кредиту, оскільки Банк не видав 25 801,98 дол. США, а перерахував в автосалон 130 300 грн., спростовуються матеріалами справи, оскільки надання позичальнику кредитних коштів Банком підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_2

Відповідач вказує, що позивачем було змінено відсоткову ставку за кредитом, що збільшує обсяг її відповідальності. На підтвердження вказаних обставин надано копію листа ЗАТ "Альфа-Банк" від 08.08.2008 за № 24994-24-б/б, яким позивач повідомив позичальника про те, що з 01 вересня 2008 року відсоткова ставка за кредитом складає 17 % у зв"язку з чим Додаток № 1 викладається в новій редакції і є обов"язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Також відповідач вказує на те, що позивач вже звертався до суду і є виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 від 14.01.2011.

Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 у справі № 6-33цс12 зроблено правовий висновок, що умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов"язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з договору поруки строк дії поруки не встановлено. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2011 вбачається, що банком було пред"явлено до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме всього тіла кредиту, відсотків та пені.

Тобто з моменту закінчення терміну для добровільного погашення заборгованості вважається, що строк виконання основного зобов"язання по кредитному договору, а саме повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків і пені, настав.

У постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14 зроблено правовий висновок, що виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

З 01.04.2011 почав збігати шестимісячний строк в який кредитор мав право звернутись з вимогою до поручителя.

Враховуючи те, що до моменту звернення до суду пройшло більше трьох років, суд вважає, що порука припинилася, а у зв"язку з цим в задоволенні вимог належить відмовити.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв