Справа № 661/3171/15-ц
Провадження № 2-о/661/129/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат», опікунська рада Веселівської сільської ради про звільнення від обовязків опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, вказавши, що до органу опіки та піклування Новокаховської міської ради надійшло звернення адміністрації КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» щодо неналежного виконання опікунських обовязків ОСОБА_4 відносно його недієздатної племінниці ОСОБА_3, яка перебуває на повному державному утриманні в даному закладі. Рішенням Запорізького районного суду від 16.05.2012 року ОСОБА_4 був призначений опікуном своєї недієздатної племінниці ОСОБА_3 Тим же рішенням суду директор КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат», де весь час перебуває недієздатна, був позбавлений опікунських прав відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 став на облік опікунської ради Новокаховської міської ради за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання. До 2015 року зауважень від інтернатного закладу до опікунської ради щодо виконання ОСОБА_4 своїх обовязків не надходило, проте в 2015 році були встановлені чисельні факти порушення ОСОБА_4 своїх опікунських обовязків та Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88. В порушення п. 4.3 вказаних Правил ОСОБА_4 проживає в іншій місцевості, ніж його підопічна і до теперішнього часу не вжив заходів з метою переведення своєї підопічної ОСОБА_3 до інтернатної установи в Херсонській області або до свого житлового приміщення. В порушення п.4.11 Правил опіки та піклування, ОСОБА_4 відмовився надавати звіт про свою діяльність за минулий рік, мотивуючи тим, що надасть звіт до опікунської ради за місцем перебування недієздатної. Проте до Веселівської опікунської ради Запорізької області такий звіт також не надходив. Згідно інформації КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат», протягом 2014 року ОСОБА_4 неналежним чином виконував обовязки опікуна.

Просив суд звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на повному державному утриманні в КУ «Веселівський психоневрологічний диспансер».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заяви не визнала, пояснивши, що ОСОБА_4 належним чином виконує обовязки опікуна, постійно відвідує ОСОБА_3 в психоневрологічному закладі, купує їй продукти харчування та одяг, які привозить їй, в більшому розмірі, ніж отримує за неї пенсію. Питання перевезення підопічної ОСОБА_3 ним вирішувалося, проте в інтернаті йому сказали, що не варто ОСОБА_3 переводити до іншого закладу, оскільки вона привикла до обстановки, зміна місця перебування може негативно вплинути на її стан здоровя.

Представник КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» в судове засідання не зявився, просив справу розглядати справу у їх відсутність, у відзиві зазначив, що ОСОБА_4 в порушення п. 4.3 Правил опіки та піклування не проживає зі своєю підопічною, ОСОБА_3 перебуває на повному державному утриманні (лікуванні) у Комунальній установі «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, який знаходиться на значній відстані від місця проживання опікуна, який у звязку з віддаленістю державного закладу не може постійно навідувати свою підопічну. В порушення п.4.9 Правил опіки та піклування ОСОБА_4 не витрачає всієї пенсії, яку отримує як опікун на утримання підопічної ОСОБА_3 Недієздатна ОСОБА_3 була відвідана опікуном ОСОБА_4 тричі, інші відвідування здійснювалися не ОСОБА_4, про що свідчать підписи, які відрізняються від підпису ОСОБА_4, зроблені в журналі реєстрації відвідувань підопічних. Вважають, що ОСОБА_4 не виконує обовязки опікуна недієздатної ОСОБА_5

Представник опікунської ради Веселівської сільської ради в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглядати в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 травня 2012 року над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено опіку та призначено її опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.03.2015 року КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» звернувся з листом до Новокаховської міської ради з проханням перевірити виконання опікуном ОСОБА_4 своїх обовязків відносно недієздатної ОСОБА_3 зокрема стосовно спадкового майна, будинку № 28 по вул. Мусоргського в м. Запоріжжя, яке належить ОСОБА_3 та повідомили про неналежне виконання опікуном своїх обовязків.

З довідки про склад сім'ї ОСОБА_4 слідує, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дружиною ОСОБА_6. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2012 року, ОСОБА_3 є власницею житлового будинку № 28 по вул. Мусоргського в м. Запоріжжя. Право власності зареєстроване в ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 10.07.2012 року. З довідки голови квартального комітету Шевченківського району м. Запоріжжя від 21.03.2014 року слідує, що в будинку № 28 по вул. Мусоргського в м. Запоріжжя з 2013 року ніхто не зареєстрований та не проживає. З протоколу № 6 засідання комісії з розгляду питань опіки та піклування від 02.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на купівлю продаж житлового будинку, розташованого за адресою : м. Запоріжжя вул. Мусоргського, 28 у звязку з тим, що ОСОБА_3 знаходиться на повному державному утриманні, а її власність гарантує їй житлове забезпечення. Зі звіту ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року вбачається, що він отримував пенсію ОСОБА_3 в розмірі 250 грн. щомісячно, придбав для підопічної ОСОБА_3 продукти харчування на суму 1307 грн., одяг та взуття в сумі 389 грн., гігієнічні засоби та предмети першої необхідності в сумі 139 грн., витратив кошти на ремонт приміщення підопічної в сумі 950 грн. заміна вхідних дверей та 100 грн. заміна віконного скла, інші витрати склали 997,89 грн., всього 3882,89 грн. 18.04.2012 року ОСОБА_4 звертався до директора КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» з заявою про те, що він бере ОСОБА_3 у відпустку та просить надати рекомендації по прийманню медичних препаратів. 05.09.2012 року Головне Управління праці та соціального захисту населення повідомило ОСОБА_4 про можливість вирішення питання про переведення ОСОБА_3 до комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат» за існуючою чергою. З виписки по картковому рахунку ОСОБА_4 слідує, що він на протязі 2014 року отримував пенсію в розмірі 262,25 грн. щомісячно, а 10.06.2014 року пенсію в сумі 528,81 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що її чоловік виконує обовязки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 з 2012 року. Її чоловік постійно відвідує ОСОБА_3 в інтернаті, за два місяці вони збирають кошти, готують сумки, купують необхідні речі, цигарки і їдуть до ОСОБА_3. В 2012 році вони взяли ОСОБА_3 до себе додому, але через тиждень відвезли до інтернату, бо через свою психічну хворобу вона залежна від таблеток, їх відсутність викликає агресію, вона не спить вночі, тривожна, кричить, кудись біжить, вони боялися, щоб вона не нашкодила своєму здоровю. Її чоловік намагався перевести ОСОБА_3 до іншого психіатричного закладу, що знаходиться на території Херсонської області, проте в інтернаті йому сказали, що ОСОБА_3 привикла в інтернаті, переведення її до іншого інтернату може зашкодити їй. В них своїх дітей немає, ОСОБА_3 є рідною племінницею, тому вони зацікавлені в тому, щоб опікуватися нею, не відмовляються від неї, бо в неї інших родичів не має. На даний час її чоловік знову звернувся до Департаменту соціального захисту, щоб вирішити питання про переведення ОСОБА_3 до психіатричного закладу Херсонської області.

З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що він проживає в м. Запоріжжя, є далеким родичем ОСОБА_4 , допомагає йому навідувати ОСОБА_3 Він приїздить з сумками до нього, тоді вони наймають машину і їдуть до інтернату, оскільки з м. Запоріжжя до інтернату не їзде громадський транспорт. Кожного разу ОСОБА_4 витрачає понад 300 грн. на продукти харчування, одяг, цигарки для ОСОБА_3, крім того надає грошові кошти в сумі 100 грн. для того, щоб ОСОБА_3 могла купити цукерки або цигарки в магазині, що знаходиться на території інтернату. ОСОБА_3 завжди тепло зустрічає ОСОБА_4 та його дружину, обіймає їх цілує, скучає за ними. Вони годують її, прогулюються з нею. Іноді, взимку, він сам навідував ОСОБА_3, на прохання ОСОБА_4, який передавав поїздом сумки, в журналі відвідувань він ставив прізвище ОСОБА_4, оскільки останній є опікуном, та все передане придбане за його кошти. Йому відомо, що ОСОБА_4 не проживає разом зі ОСОБА_3, оскільки вона потребує постійного вживання ліків, які можна купити за рецептом, а психоневрологічний заклад не надає медичних препаратів та рецептів на їх придбання, ОСОБА_3 без ліків проявляє агресію. ОСОБА_4 ремонтував будинок, належний ОСОБА_3, він разом з ним ставив двері, ремонтував дах, вставляв вікна, в будинку ніхто не проживає. Після смерті батька ОСОБА_3, будинок прийшов в занедбаний стан, з нього були викрадені металеві речі, вибиті шибки, зруйнована огорожа.

З журналу обліку відвідувань підопічних родичів, наданого КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» вбачається, що ОСОБА_4 відвідував ОСОБА_3 21.03.2014 року, 28.10.2014 року, 03.07.2014 року, 13.12.2014 року, 25.02.2015 року, 19.05.2015 року, 23.07.2015 року, 02.09.2015 року, під деякими записами зазначено, що підпис не опікуна.

З відповіді Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації слідує, що 02.07.2013 року було виписано путівку для влаштування ОСОБА_3 у комунальний заклад Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний інтернат», проте ОСОБА_4 відмовився від влаштування своєї підопічної до зазначеного закладу.

07.10.2015 року ОСОБА_4 надано відповідь Департаментом соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про відсутність вільних місць у психоневрологічних будинках-інтернатах та рекомендовано звернутися до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації за клопотанням та зібрати пакет документів для взяття в чергу ОСОБА_3

02.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Каховського міського голови про надання нового посвідчення опікуна у звязку із зміною місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п. 4.3, 4.9, 4.11, 4.14 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Наказ Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 року, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов'язків.

Суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних. Піклувальник має право одержувати зазначені в пункті 4.9 цих Правил суми і витрачати їх на утримання осіб, що перебувають під піклуванням, якщо цього вимагають інтереси зазначених осіб.

Опікуни (піклувальники) подають щорічно, не пізніше 1 лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла. На вимогу органів опіки та піклування опікуни (піклувальники) зобов'язані подавати звіти в інший визначений ними термін.

Контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням). Періодичність відвідувань установлюється окремим графіком, але не рідше ніж раз на рік, крім першої перевірки, яка проводиться через три місяці після встановлення опіки і піклування. При потребі розгляд результатів перевірок виноситься на засідання опікунської ради для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 67, 72,75 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.

Якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передати його за договором в управління іншій особі.

Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 є опікуном недієздатної ОСОБА_3, яка перебуває КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат». З 2012 року до теперішнього часу опікун ОСОБА_4 відвідував свою підопічну у психоневрологічному диспансері, кожного візиту привозив їй продукти харчування, одяг, цигарки, надавав гроші в сумі 100 грн., доглядає за будинком ОСОБА_3, який перейшов їй у спадок, проводив певні ремонтні роботи, забирав ОСОБА_3 до себе додому, але через погіршення її психічного стану вимушений був відвезти до психіатричного закладу. Про вказані обставини, суду зазначили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Як слідує, з їх пояснень свідків, ОСОБА_4 відмовився влаштовувати ОСОБА_3 до іншого психоневрологічного закладу, ближче до свого місця проживання за рекомендацією КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат», на даний час він звернувся з заявою для вирішення питання про переведення ОСОБА_3 до психоневрологічного будинку-інтернату Херсонської області, що спростовує твердження заявника про порушення ОСОБА_4 п.4.3 Правил опіки та піклування.

ОСОБА_4 надав звіт про виконання обовязків опікуна з порушенням строку після 01.02.2015 року, проте в матеріалах справи вказаний звіт є, в ньому зазначено, що опікуном ОСОБА_4 на утримання підопічної та її будинку витрачено кошти в сумі, що перевищує розмір пенсії ОСОБА_3, яку отримує опікун.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відвідував свою підопічну протягом 2014 року та 2015 року, що підтверджується довідкою наданою КУ«Веселівський психоневрологічний інтернат» та журналом відвідувань підопічних родичами вказаного закладу. Суд не приймає до уваги посилання представника зацікавленої особи КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» на відвідування ОСОБА_3 іншими особами, що є порушенням Правил опіки та піклування, оскільки вони заперечуються показаннями свідка ОСОБА_7, який вказав, що іноді відвідував ОСОБА_3 на прохання опікуна та возив сумки, які передавав ОСОБА_4

ОСОБА_4 не відмовляється виконувати обовязки опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3, є близьким родичем підопічної, інших родичів вона немає, тому суд вважає, що несвоєчасна здача звіту ОСОБА_4 про виконання ним своїх обовязків опікуна, який на даний час наданий органу опіки та піклування не є підставою для звільнення ОСОБА_4 від обовязків опікуна, п. 4.3 Правил опіки та піклування не зобовязує опікуна проживати разом зі своєю підопічною, до того ж ОСОБА_3 є недієздатною і перебуває в КУ«Веселівський психоневрологічний інтернат» не тільки на утриманні , а й на лікуванні, на даний час ОСОБА_4 має наміри вирішити питання про переведення ОСОБА_3 до психоневрологічного закладу Херсонської області, намагався придбати підопічній житло на території Херсонської області проте йому було відмовлено в продажу житлового будинку ОСОБА_3

За таких обставин, в інтересах недієздатної ОСОБА_3, суд вважає, що в задоволенні заяви сліду відмовити.

Керуючись ст. 67,72,75 ЦК України, п.4.3, 4.9, 4.11, 4.14 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Наказ Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, ст..10,60,12-215, 241 ч.2 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат», опікунська рада Веселівської сільської ради про звільнення від обовязків опікуна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва