АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3758/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/2547/15-ц Сорока О.П.
Категорія - надання послуг Доповідач Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Колтунової А.І.,Зазулинської Т.П.

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В лютому 2015 року представник КП «Харківські теплові мережі звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 просив стягнути заборгованість за надані послуги з опалення та централізованого постачання гарячої води.

В позовній заяві посилався на те що відповідач не в повному обсязі сплачувала надані послуги, у звязку з чим з 01.11.2010 року по 31.01.2015 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 3771 грн, 36 коп.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2851 грн. 74 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначає, що договірних відносин між нею та КП «Харківські теплові мережі» не існує, їй не надходило пропозицій щодо укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та водопостачання. Також апелянт посилається на те, що їй Управлінням праці та соціального захисту населення призначено житлову субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст. 68 Житлового кодексу України щодо своєчасності сплати комунальних послуг власниками житла, статті 257 ЦК щодо строків загальної позовної давності та ст. 267 ЦК щодо застосування цих строків лише за заявою стороні у справі.

Судом були застосовані строки позовної давності за заявою відповідачки та стягнуто заборгованість в межах трирічного строку позовної давності.

Судова колегія вважає, що доводи відповідачки про те, що між сторонами не було укладено договору, а тому відсутні підстави для нарахування комунальних послуг є необґрунтованими, так як діє публічний договір, в якому одна сторона підприємство взяла на себе обов1язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Обовязок укласти індивідуальний договір лежить на споживачеві. Крім того, у кожній квитанції зазначається про обовязок споживача укласти договори на постачання тепла та гарячої води.

З пояснень представника позивача в суді апеляційної інстанції при нарахуванні заборгованості за теплопостачання було враховано право відповідачки на отримання субсидії, що зазначено в розрахунку заборгованості на а.с.4. Заперечення на розрахунки заборгованості суду не надавалися.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтоване і законне рішення, яке відповідає вимогам ст.. 213,214 ЦПК України. Підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції вимог процесуального закону або матеріального права.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -