АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/299/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року про розяснення рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року звільнено ОСОБА_3 від сплати аліментів за рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Еріки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісяця.

У квітні 2015 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року, оскільки в даному рішенні суду не було вказано, з якої дати слід звільнити ОСОБА_3 від сплати аліментів.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року розяснено, що звільнення ОСОБА_3 від сплати аліментів за рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2012 року має відбутися з моменту набрання законної сили рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року (справа №671/299/15-ц, провадження №2/671/170/2015).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання про розяснення рішення суду. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, суд першої інстанції не розяснив рішення суду, а фактично його змінив, в звязку з чим втрачається мета та зміст рішення суду, яке було ухвалено у звязку з порушенням його прав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, апелянтом подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України, передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснень п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено), строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, а також може визначити порядок і строк його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року звільнено ОСОБА_3 від сплати аліментів за рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Еріки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісяця.

Зі змісту поданої заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник порушує питання щодо розяснення рішення суду, в звязку з тим, що воно є незрозумілим в частині звільнення ОСОБА_3 від сплати аліментів.

А тому, з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність його розяснення.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що апелянт не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 28.04.2015 року, з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 74 ЦПК України передбачено право повідомляти або викликати учасників процесу до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 телефонограмою №100 від 24.04.2015 року, яка за змістом відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України, був повідомлений про день, місце і час слухання справи. У відповідному журналі телефонограм було забезпечено фіксацію такого повідомлення: за записом №100 від 24.04.2015 року об 11.31 год. (а.с. 86, 116-117).

Порушень процесуального закону, на які посилається апелянт, та які б були підставою для скасування ухвали, судом не допущено.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/1123/15

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала