Номер провадження 22-ц/788/514/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2015 року у задоволені подання ВДВС Сумського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Сумського міського управління посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. заява № 60750/00).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 42517088 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3156/13-ц, виданого 25.12.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 226138 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 190880 грн. 71 коп., заборгованість за відсотками - 29136 грн. 80 коп. пеня за простроченим кредитом - 6112 грн. 07 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 в м. Суми, шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною на стадії виконавчого провадження згідно вимог діючого законодавства.

Відповідно до листа Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, заявку на реалізацію спірної квартири від 09.12.2014 року було повернуто, та роз'яснено причину повернення а саме: що рішенням суду визначено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» звернення стягнення на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, але згідно Інформаційної довідки від 09.12.2014 року з «Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців», боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить тільки 1/2 частина двокімнатної квартири за АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина вищевказаної квартири належить дружині ОСОБА_3

Проте дружина позичальника своєю нотаріально посвідченою заявою надала свою згоду на передачу в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» вищезазначеного майна, що було набуто під час перебування в зареєстрованому шлюбі. При цьому стверджувала, що їй відомо про отримання кредиту, виконання якого забезпечено іпотекою, та разом з цим - і сама іпотека, здійснюється її чоловіком в інтересах сім'ї на умовах, які попередньо обговорені та вигідні.

В своєму поданні державний виконавець пропонує змінити спосіб і порядок виконання рішення суду і звернути стягнення на предмет іпотеки лише на 1/2 частину квартири.

Суд першої інстанції вирішуючи даний спір дійшов до висновку, що подання ВДВС Сумського міського управління юстиції щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в даній справі не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

З даним висновком колегія суддів цілком погоджується.

Заявник фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті, однак вказані дії є недопустимим на стадії вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах в порядку Розділу VІ ЦПК України, оскільки цим Кодексом встановлено єдиний порядок оскарження рішень, що може мати наслідком їх зміну (шляхом подання апеляційної, касаційної скарги та заяв про перегляд судових рішень, у зв'язку із нововиявленими обставинами), при цьому, у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу чи порядку виконання рішення суду.

Порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 року чітко встановлений зазначеним рішенням.

Крім того, дружина боржника ОСОБА_4 участі у розгляді справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, не брала, як сторона судом не залучалася, а тому суд, як першої так і апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд постановив ухвалу з дотриманням вимог закону підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Тому керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -