Справа № 573/18/15-ц
Номер провадження 2/573/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 24 лютого 2015 року представник позивача, явка якого визнана судом обовязковою, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.(а.с.31). Представник позивача надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні,( але на підтвердження своєї участі в апеляційному суді Сумської області 24.02.2015 року документального підтвердження не надав), і забезпечити проведення новопризначеного судового засідання у режимі відеоконференції.(а.с.32).

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, по тій причині, що на три запити суду : від 21.01.2015року, 28.01.2015року, 16.02.2015року про надання суду для огляду та дослідження в судовому засіданні оригіналів документів: кредитного договору від 31.07.2003 року № 6793ф, анкети-заяви, розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.06.2005 року, оригіналу довіреності № 2936-О на представництво ОСОБА_2інтересів ПАТ КБ «Приватбанк»,- позивачем так і не було суду надано вищезазначені документи, а дослідити ці документи в режимі відеоконференції неможливо.

Станом на 11 березня 2015 року представник позивача так і не надав суду запитуваних документів і повторно не зявився в судове засідання від 11.03.2015 року, не повідомивши суд про поважність своєї неявки в судове засідання, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписка. (а.с.34).

До того ж Білопільським районним судом Сумської області 06.01.2006 року по справі № 2-н-2/2006р. був виданий судовий наказ за заявою стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Сумської філії Приватбанку до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8078,28грн. , за аналогічним кредитним договором.(а.с.21).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в звязку з чим дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції- принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявка в судове засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті предявленого позову.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, який не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, слід розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,- суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя