Справа №: 343/680/15-ц
Провадження №: 2/0343/382/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О. З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки „Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить винести рішення, яким:

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ" 12706.28 грн., боргу по кредитному договору №ДОД-00854 від 13 листопада 2014 року та судовий збір в сумі 243,60 грн.;

стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ" 12706.28 грн., боргу по кредитному договору №ДОД-00854 від 13 листопада 2014 року та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 листопада 2014 року ОСОБА_1, отримала у кредитній спiлцi "Злет" м.Долина кредит за кредитним договором №ДОД-00854 від 13 листопада 2014 року в cумi 12000,00 грн. на термін 18 мiсяцiв зi щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 43 % річних.

З дня отримання кредиту ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу здійснювала сплати нерегулярно, не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід'ємною частиною.

Сума процентів, належних до сплати, становить 1365,98грн., залишок основної суми кредиту - 11340,30грн.

Згiдно договорiв поруки №№ ДОД-00854, ДОД-00854 «А» від 14.11.2014р. обов'язок вiдповiдати за зобов'язаннями ОСОБА_1 взяли на себе відповідно: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вiдповiдачi по справi.

Згiдно чинного законодавства за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель вiдповiдає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разi порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник i поручитель вiдповiдають перед кредитором як солiдарнi боржники. При цьому поручитель вiдповiдає перед кредитором у тому ж обсязi, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентiв, відшкодування збитків i т.д.

Таким чином загальна сума боргу вiдповiдачiв перед КС "Злет" становить 12706,28 грн. (1365,98 грн. % + 11340,30 грн. позики).

На неодноразові повідомлення та попередження вiдповiдачi належним чином не реагували. Такі дії вiдповiдачiв свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Коваль З.М.,(довіреність а.с.5) позовні вимоги зменшив (заява а.с.25), просив постановити рішення яким :

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ" 10025.93 грн., боргу по кредитному договору №ДОД-00854 від 13 листопада 2014 року;

стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „ЗЛЕТ" 10025.93 грн., боргу по кредитному договору №ДОД-00854 від 13 листопада 2014 року .

Додатково пояснив, що після звернення КС до суду з позовною заявою, відповідачка ОСОБА_1 частково погасила борг по кредиту, а також оплатила сплачений позивачем судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовомузасіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Пояснила пояснила , що заборгованість по сплаті за користування кредитом виникла внаслідок скрутного матеріального становища, при наявності коштів вона борг погасить в повному об"ємі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на повторний виклик не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом (а.с.17,20,21), від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Зменшеі позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ч.1 ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Ч.1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.1 до кредитного договору №ДОД - 00854 від 13.11.2014 року (а.с.6-7), КС „Злет" надала ОСОБА_1, кредит у сумі 12000 гривень на придбання, будівництво, ремонт та реконструкцію нерухомого майна. Кредит надається на 18 місяців з 13.11.2014 по 13.05.2016р.

Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 43 % річних. Тип процентної ставки-фіксована.

Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

П.4.1 вищевказаного договору, передбачено, що даний кредит забезпечується договором (-ми): поруки № ДОД-00854 №ДОД-00854А від 14.11.2014 ( а.с.8,9).

Згідно вищевказаних договорів поруки, обов'язок вiдповiдати за зобов'язаннями ОСОБА_1, взяли на себе ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.3.2 вищевказаних договорів поруки - поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору не виконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Згідно розрахунку погашення кредиту та нарахування процентів за кредитним договором №ДОД - 00854 від 13.11.2014 року за відповідачем ОСОБА_1 станом на 29.04.2015р. наявна заборгованість в сумі 10025.93 грн., в тому числі : кредит - 9783.80 грн.; проценти - 242.13 грн. (а.с.26).

Про те, що відповідачів повідомлялось про необхідність погашення заборгованості по кредиту свідчать повідомлення (а.с.22-24).

Таким чином, враховуючи те, що відповідачі, будучи ознайомленими з умовами кредитування, уклавши кредитний договір та договір поруки, не виконують їх істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяли на себе зобов'язання їх виконувати та вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.526, 553, 625,1046,1048 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209,215,218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Злет" заборгованість за кредитним договором № ДОД - 00854 від 13.11.2014 року, що виникла станом на 29.04.2015 року, в сумі 10025 ( десять тисяч двадцять п"ять) гривень 93 коп., з яких: 9783.80 грн. - заборгованість за кредитом; 242.13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Злет" заборгованість за кредитним договором № ДОД - 00854 від 13.11.2014 року, що виникла станом на 29.04.2015 року, в сумі 10025 ( десять тисяч двадцять п"ять) гривень 93 коп., з яких: 9783.80 грн. - заборгованість за кредитом; 242.13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: