Справа № 265/1119/14-ц
Провадження № 6/265/146/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/265/982/14, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 06.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 11000,00 гривень, витрат по сплаті су-дового збору у розмірі 243,60 гривень, а всього 11243,60 гривень. 11.11.2014 року у відношенні боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа. 04.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголо-шення заборони його відчуження. На виклики державного виконавця боржниці не зявлялася, квитанції про сплату не надавала. Згідно відповіді ДПС, УПФУ боржник отримує, працює в Маріупольській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні. Нерухомого майна, земельних ділянок та автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано. 03.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, для утримання суми боргу з заробітної плати боржника. 23.03.2015 року на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення Маріупольської загальноосвітньої школі-інтернат І-ІІ ступенів №2 про звільнення боржника з підприємства 02.03.2015 року. З заробітної плати боржника було стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50,11 гривень, виконавчий збір 11,36 гривень, борг у розмірі 112,39 гривень, судовий збір у розмірі 2,53 гривень. Станом на 23.04.2015 року боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань за рішенням суду.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну грома-дян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до вико-нання зобовязань.

Згідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення бор-жника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має пра-во звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Проте, державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про виклики до ВДВС, ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, крім того згідно матеріалів подання боржник отримує пенсію, що не позбавляє державного виконавця звернути на неї стягнення з метою виконання виконавчого документа, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, внаслідок чого відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя________________ ОСОБА_3