Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1686/15 Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, ОСОБА_7, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю,вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради про усунення перешкод у користуванні власності ,вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2012р.,виданого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10, їй належить 1/6 частка у квартирі АДРЕСА_1.

1/2 частка в цій квартирі належить на праві власності ОСОБА_5 та 1/3 частка належить її неповнолітньому сину ОСОБА_6

Крім відповідачів, які є співвласниками квартири, в ній проживають ще три особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

З початку 2014 року стосунки між позивачкою та ОСОБА_5 погіршилися, і вони як співвласники не можуть домовитися щодо користування своїми частками. Позивачка не може потрапити до квартири, оскільки не мас ключів від дверного замку, ключі від вхідної двері відповідачка надавати позивачці відмовлялась.

На підставі викладеного просила суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1; вселити її до зазначеної квартири; зобов'язати ОСОБА_5 надати їй ключі від вхідних дверей квартири .Встановити наступний порядок користування спірним житловим приміщенням: - позивачці ОСОБА_3 визначити в користування ізольовану житлову кімнату площею 10.7 кв.м., інші кімнати ,площею 17,1кв.м з балконом, кімнату,площею14,5 кв.м. і лоджію визначити у користування відповідачів.

У спільному користуванні залишити коридор розміром 1 1,8 кв.м. кухню розміром 8.2 кв.м, ванную кімнату розміром 2.6 кв.м., санвузол розміром 0.9 кв.м. квартири.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення її у зазначену квартиру.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається ,що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2012р(а.с.8) позивачці на праві власності належить 1/6 частка у квартирі АДРЕСА_1.

1/2 частка в цій квартирі належить на праві власності ОСОБА_5 та 1/3 частка належить її неповнолітньому сину ОСОБА_6 ( а. с.4,5, ,9).

Згідно до вимог ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном,що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників,які володіють і користуються спільним майном,відповідної матеріальної компенсації.

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог і відмовляючи ОСОБА_3 у встановленні порядку користування житловим приміщенням,суд першої інстанції крім іншого виходив із того,що надання їй для користування наіменшої в квартирі кімнати,площею10,7 кв. м. є значним перевищенням 1/6 частки,що належить їй на праві власності у спірній квартирі,яка припадає на неї ,у розмірі 7,05 кв.м.,що суттєво буде порушувати права інших співвласників.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи,набутим доказам.

Із матеріалів справи вбачається,що спірна квартира є трикімнатною, житловою площею 42,3 кв. м. Виходячи із часток,що належать сторонам, на позивачку приходиться у квартирі 7,05 кв.м., відповідачам- 21,15кв.м. і 14,1 кв.м., а всього відповідачам приходиться 35,25кв.м.

Квартира складається із: 2- сміжних кімнат, площею17,1 кв.м. і 14,5 кв.м. і однієї ізольованої кімнати,площею10,7 кв.м.,надання якої у користування позивачці неможливо через значне перевищення її розміру над тією часткою у квартирі,що припадає на неї, і через суттєве порушення прав відповідачів,оскільки загальна житлова площа 2- інших кімнат складає 31,6 кв.м.,що на 3,65 кв.м. менше за їх частку.

Судова колегія вважає,що,розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин справи суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні зазначених позовних вимог,оскільки заявлені у такий спосіб вимоги порушують права інших співвласників.

Іншого способу захисту свого права власності, передбаченого ч.3 ст.358 ЦК України, позивачка не заявляла.

Суд, вселивши позивачку у спірну квартиру,задовольнив її позовні вимоги в цій частині,оскільки вони полягали саме в цьому(а.с.69), тому доводи представника апелянта про неконкретне рішення суду є неспроможними.

Посилання в апеляційній сказі на те,що суд неправомірно врахував інтереси осіб,яким не належить право власності у спірній квартирі, є неспроможними,оскільки відмова у позові обґрунтована порушенням права співвласників і доводи щодо інших осіб не впливають на правильність висновків суду.

Судова колегія погоджується і з висновками суду про відмову у зобов"язанні відповідачів надати позивачці ключі від вхідних дверей,оскільки ці дії є способом виконання рішення суду про вселення, а не окремою позовною вимогою.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: