Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1519/15-ц
Провадження № 4-с/644/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

з участю представника заявник- Крецул Л.М., представника зацікавленої особи- Комар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невиконання в 6-місячний строк вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2012 року та вироку Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2013 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 106097,00грн.

В судове засідання заявниця не з*явилася, направила в суд свого представника.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримала подану скаргу.

Представник заціпленої особи проти поданої скарги заперечувала з тих підстав, що нею були прийняті всі міри до виконання вказаного судового рішення, однак вони не принесли результату, так як у боржника немає ніякого майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Він не працює, наразі виїхав тимчасово за межі України для догляду за своїми престарілими батьками, а її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника тричі було відхилено судом.

Крім того, зазначає на те, що стягувачка- заявник по справі ніяким чином не сприяла державному виконавцю у здійсненні виконавчих дій за даним виконавчим провадженням.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»:

П.2. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Виконавчий лист № 2029/1169/11, виданий 10.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 106097,00грн. на користь ОСОБА_1, надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Хараківського міського управління юстиції 26.07.2013 року.

29.07.2013 року державним виконавцем Комар Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслані сторонам виконавчого провадження за вих. № 13644. № ЄДРВП 39320935.

09.08.2013 року у зв`язку зі знаходженням на виконанні двох виконавчих документів щодо одного боржника, державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

13.08.2013 року державним виконавцем УДАІ ГУМВС України в Харківській області, МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, Управління держкомзему у м. Харкові, Харківської міької інспекції держтехнагляду, Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області надіслані запити щодо наявності майна, транспорту, техніки, земельних ділянок, рахунків у банківських установах, належних на праві власності гр. ОСОБА_2

19.08.2013 року з ВДАІ отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_2 на праві власності автомобільний транспорт не зареєстрований.

20.08.2013 року з МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС отримано відповідь на запит, згідно з якою інформація щодо боржників - фізичних осіб щодо суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Стосовно відкритих рахунків в банківських установах отримано відповідь, що платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває.

28.08.2013 року з АДБ УМВС України в Харківській області отримано відповідь на запит, згідно з якою боржник, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 205.

29.08.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови направлено на виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ та сторонам до відома.

10.09.2013 року від ОСОБА_1 отримано звернення стосовно стану виконання виконавчого листа № 2029/1169/11, виданого 10.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 106097,00грн. на користь ОСОБА_1

20.09.2013 року від Державної податкової служби Україна надійшла відповідь на запит, згідно з якою інформації стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Стосовно відкритих рахунків отримано відповідь, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

20.09.2013 року з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ отримано інформаційну довідку № 27305544, згідно з якою на праві власності об`єктів нерухомого майна за гр. ОСОБА_2 не зареєстровано.

20.09.2013 року до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ направлено запит про надання деталізованої інформації щодо наявності нерухомого майна, земельних ділянок, належних боржнику.

20.09.2013 року з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ отримано Інформаційну довідку, відповідно до якої за гр. ОСОБА_2 нерухомого майна не зареєстровано. Також з довідки вбачається, що гр. ОСОБА_2 29.04.2013 року припинив право власності на квартиру № 16 в б. № 56 по вул. Рибалко в м. Харкові.

23.09.2013 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 205. Під час виїзду встановлено, що боржник, ОСОБА_2, в даний час відбуває покарання в Крюківській ВК № 29 за адресою: Полтавська обл., с. Крюково. При перевірці майнового становища майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в кв. 205 в б. 9 по вул. Корчагінців в м. Харкові, не виявлено.

24.09.2013 року державним виконавцем до ВДРАЦС по м. Харкову ХМУЮ направлено запит про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо укладення боржником шлюбу.

25.09.2013 року державним виконавцем на адресу Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області направлено відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10.09.2013 року стосовно виконання виконавчого листа № 2029/1169/11, виданого 10.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 106097,00грн. на користь ОСОБА_1 за вих. № 16063.

07.10.2013 року державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 на адресу Крюківської ВК направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

01.11.2013 року від Державної інспекції сільського господарства в Харківській області отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_2 на праві власності ніяка техніка не зареєстрована.

12.11.2013 року від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби ХМУЮ отримано відповідь на запит, згідно якої встановлена відсутність актового запису про шлюб на гр. ОСОБА_2

18.11.2013 року державним виконавцем до Крюківської ВК № 29 направлено запит щодо підтвердження факту відбування в даній установі покарання ОСОБА_2 та про отримання ним доходів.

12.12. 2013 року державним виконавцем до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено подання про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

17.12.2013 року з Крюківської ВК управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 29 отримано відповідь на запит, згідно з якою гр. ОСОБА_2 засуджений до 3-х років позбавлення волі з 13.08.2013 року по 13.08.2016 року, відбуває міру покарання в Крюківській ВК № 29 з 19.09.2013 року. Заробітна плата не нараховувалась.

10.01.2014 року з Фрунзенського районного суду м. Харкова отримано ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про встановлення боржнику обмеження в праві виїзду за межі України.

15.01.2014 року державним виконавцем повторно до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено подання про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

20.01.2014 року з Фрунзенського районного суду м. Харкова отримано ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про встановлення боржнику обмеження в праві виїзду за межі України.

29.01.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 205. При перевірці майнового становища майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в кв. 205 в б. 9 по вул. Корчагінців в м. Харкові, не виявлено.

14.02.2014 року від Управління Держземагенства у м. Харкові отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_2 на праві власності земельні ділянки не зареєстровані.

29.04.2014 року державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено на виконання за місцем відбування боржником покарання.

Виконавчий лист № 1/2029/389/2012, виданий 24.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 106097,00грн. на користь ОСОБА_1, повторно надійшов на виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Хараківського міського управління юстиції 01.08.2014 року.

04.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслані сторонам виконавчого провадження за вих. № 11594. № ЄДРВП 44538530.

11.08.2014 року у зв`язку зі знаходженням на виконанні двох виконавчих документів щодо одного боржника, державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

04.09.2014 року державним виконавцем УДАІ ГУМВС України в Харківській області, МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, Департаменту підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради, Управління держземагенства у м. Харкові, Харківської міької інспекції держтехнагляду, Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області надіслані запити щодо наявності майна, транспорту, техніки, земельних ділянок, рахунків у банківських установах, належних на праві власності гр. ОСОБА_2

04.09.2014 року від ДПА України отримано відповіді на запит, відповідно до яких платник податків з податковим номером НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

08.09.2014 року з ВДАІ отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_2 на праві власності автомобільний транспорт не зареєстрований.

10.09.2014 року від ОСОБА_3 України в Харківській області отримано відповідь на запит, згідно з якою гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 205.

15.09.2014 року державним виконавцем до КП «Жилкомсервіс» направлено запит щодо осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 205.

08.10.2014 року від КП «Жилкомсервіс» отримано відповідь на запит, згідно з якою в кв. 205 в б. 9 по вул. Корчагінців в м. Харкові зареєстровані 4 особи.

05.11.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 205. Провести виконавчі дії виявилося неможливим через те, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця від 05.11.2014 року.

28.11.2014 року від Управління держземагенства у м. Харкові отримано відповідь на запит, згідно з якою за гр. ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки не зареєстроване.

01.12.2014 року від ОСОБА_3 отримано відповідь на запит, згідно з якою боржник, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 205.

14.01.2015 року від ДПА отримано відповіді на запити, згідно з якими у боржника, ОСОБА_2, відсутні відкриті рахунки в банківських установах, а також інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

14.01.2015 року отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою за ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна не зареєстровано.

19.01.2015 року державним виконавцем боржнику направлено вимогу про сплату боргу.

28.01.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 9, кв. 205. Під час виїзду встановлено, що боржник, ОСОБА_2, зі слів сина ОСОБА_4, в даний час знаходиться в Російській Федерації у своїх батьків. Повідомити адресу ОСОБА_4 відмовився. Під час перевірки майнового становища майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в кВ. № 205 в б. № 9 по вул. Корчагінців в м. Харкові, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

25.02.2015 року державним виконавцем до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено подання про встановлення ОСОБА_2 обмеження в праві виїзду за межі України до виконання ним рішення суду.

05.03.2015 року на прийом до державного виконавця з`явилася ОСОБА_5, - дружина боржника, яка надала письмову заяву. Зі змісту заяви вбачається, що боржник, ОСОБА_2, в даний час знаходиться в Російській Федерації. З 01.03.2015 року боржник має в РФ тимчасову реєстрацію. Адресу місцезнаходження боржника ОСОБА_5 повідомити відмовилася.

06.03.2015 року до відділу надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року справа № 645/1517/15-ц про відмову в задоволенні подання про обмеження виїзду ОСОБА_2

09.03.2015 року державним виконавцем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. харкова подано апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року про відмову в задоволенні подання про обмеження виїзду ОСОБА_2

Ухвалою АСХО від 21.04.2015 року скасовано ухвалу Фрунзенського райсуду м.Харкова про відмову в задоволенні подання про обмеження виїзду ОСОБА_2 і справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Фрунзенського райсуду м.Харкова від 15.05.2015 року подання про встановлення ОСОБА_2 обмеження в праві виїзду за межі України до виконання ним рішення суду задоволено.

12.05.2015 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ направлено до Фрунзенського райсуду м.Харкова подання про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук і ухвалою цього суду від 21.05.2015 року подання було задоволено і ОСОБА_2 оголошено у розшук. ( а.с.67-88).

Таким чином, державним виконавцем на протязі шести місяців вжито усіх заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення суду, однак виконати рішення суду виявилося неможливим через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, ствердження ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ безпідставні. В матеріалах виконавчих проваджень містяться докази про проведення державним виконавцем усіх виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Також, суд звертає увагу та той факт, що Законом України «Про виконавче провадження» стягувач (в даному випадку ОСОБА_1О.) як учасник виконавчого провадження наділений широким спектром прав та має певні обов`язки і його дії при їх належному та сумлінному використанні та виконанні сприятимуть повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій.

Зокрема, стягувач має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Частиною 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, (тобто у тому числі і стягувач) зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В даному випадку виходячи із матеріалів справи та із стверджень Скаржниці ОСОБА_1, якщо вона мала певну інформацію щодо боржника та його майна, однак державного виконавця про це не повідомляла та не сприяла повному та своєчасному виконанню судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє заявниці в задоволенні її скарги за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.10,11,72, 212-215, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною при виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: