У х в а л а

іменем україни

9 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», поданою його представником Чендаковою Іриною Олексіївною, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ «Новобудова» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на обслуговуванні у товариства, яке виконує функції з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлового-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами (власниками) житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Відповідач не сплачує за комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 22 041,23 грн за період з 1 червня 2011 року по 31 жовтня 2013 року, яку товариство просило стягнути. Крім того, позивач просив стягнути на підставі ст. 625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми, що складають 1 547,11 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість в сумі 22 932,87 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, встановивши, що ТОВ «Новобудова» здійснювало відповідачу нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги на підставі розпоряджень, які постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року визнано незаконним і нечинними з моменту їх прийняття, а іншого розрахунку позивач не надав, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, врахувавши проведену позивачем сплату.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», подану його представником Чендаковою Іриною Олексіївною, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук