У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,
Дьоміної О.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Спеціалізованого підприємства ПП «Нива-В.Ш», Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_9 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 20 квітня 2011 року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ) через Спеціалізоване підприємство ПП «Нива-В.Ш» (далі - СП ПП «Нива-В.Ш») проведено публічні торги з продажу арештованого майна - приміщення перукарні по АДРЕСА_1, переможцем яких визнано ОСОБА_6

20 квітня 2011 року позивачка перерахувала на депозитний рахунок Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ грошові кошти у розмірі 189 042 грн, які згодом були розподілені та перераховані виконавчою службою: Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції) - 125 240 грн 19 коп.; Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») - 4207 грн 41 коп.; Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») - 29 564 грн 34 коп.; ОСОБА_9 - 10 578 грн 79 коп.; Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ - 19 451 грн 27 коп. судового збору. Також ОСОБА_6 сплатила на рахунок Вінницької філії ПП «Нива-В.Ш» гарантійний внесок у розмірі 3858 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року, вказані прилюдні торги визнано такими, що не відбулися, визнано недійсним та скасовано протокол Вінницької філії ПП «Нива-В.Ш.» від 20 квітня 2011 року № 0211022-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_8, визнано недійсним та скасовано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 21 квітня 2011 року, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_6 на приміщення перукарні.

Просила стягнути з відповідачів сплачені нею 189 042 грн, гарантійний внесок у розмірі 3858 грн та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ та СП ПП «Нива-В.Ш.» про стягнення збитків та моральної шкоди по 2916 грн 90 коп. з кожного залишено без розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з СП ПП «Нива-В.Ш» на користь ОСОБА_6 3858 грн на рахунок повернення грошових коштів, отриманих на виконання недійсного правочину. Стягнуто з Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ на користь ОСОБА_6 19 451 грн 27 коп. на рахунок повернення грошових коштів, отриманих на виконання недійсного правочину. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_6 125 240 грн 19 коп. на рахунок повернення грошових коштів, отриманих на виконання недійсного правочину. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_6 4207 грн 41 коп. на рахунок повернення грошових коштів, отриманих на виконання недійсного правочину. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_6 29 564 грн 34 коп. на рахунок повернення грошових коштів, отриманих на виконання недійсного правочину. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 10 578 грн 79 коп. на рахунок повернення грошових коштів, отриманих на виконання недійсного правочину. У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційних скарг, вважає, що касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має бути задоволена, касаційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції - задоволена частково.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судами не дотримано.

Судами встановлено, що 16 лютого 2011 року між Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ та філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» укладений договір № 0211022 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - приміщення перукарні по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8, за стартовою ціною 257 200 грн згідно зі звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консультативний центр» від 01 грудня 2010 року (а. с. 155, т. 1).

Відповідно до протоколу від 20 квітня 2011 року № 0211022-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акта про проведення прилюдних торгів від 21 квітня 2011 року, затвердженого начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, переможцем торгів визнано ОСОБА_6, яка придбала арештоване майно ОСОБА_8 за 192 900 грн, з яких: 3858 грн - внесено переможцем торгів на рахунок філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» та 189 042 грн - перераховано на депозитний рахунок Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ (а. с. 14−15, 17, т. 1).

На підставі акта про проведені прилюдні торги приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стебюк Н.В. видано 22 квітня 2011 року ОСОБА_6 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване у реєстрі за № 665 (а. с. 16, т. 1).

Розпорядженням № 5, затвердженим начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ 26 квітня 2011 року, грошові кошти у розмірі 189 042 грн, що надійшли 20 квітня 2011 року на рахунок Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ з обліку стягнутих сум при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) 19536606 від 22 травня 2010 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_8 відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» вказано перерахувати 1956 грн 31 коп. витрат на проведення виконавчих дій; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» особі Вінницької обласної дирекції - 121 359 грн 01 коп. боргу згідно з виконавчим листом від 03 серпня 2010 року № 2-2064-2010, 12 135 грн 90 коп. виконавчого збору згідно з постановою № 21149209 від 22 квітня 2011 року, 3881 грн 18 коп. боргу згідно з виконавчим листом від 27 жовтня 2010 року № 2-2063-2010, 431 грн 24 коп. виконавчого збору згідно з постановою від 22 квітня 2011 року № 24750911; ОСОБА_9 - 10 578 грн 79 коп. боргу згідно з виконавчим листом Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 лютого 2010 року, 1175 грн 42 коп. виконавчого збору згідно з постановою від 22 квітня 2011 року № 19248836; ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» − 4207 грн 41 коп. боргу згідно з виконавчим листом Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 вересня 2009 року, 467 грн 48 коп. виконавчого збору згідно з постановою від 22 квітня 2011 року № 19474571; ПАТ «Універсал Банк» − 29 564 грн 34 коп. боргу згідно з виконавчим листом Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2010 року, 3284 грн 92 коп. виконавчого збору згідно з постановою від 22 квітня 2011 року № 18152743 (а. с. 154, т. 1).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року, визнано такими, що не відбулися, проведені 20 квітня 2011 року прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - приміщення перукарні загальною площею 40,2 кв. м по АДРЕСА_1. Визнано недійсним та скасовано протокол філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» від 20 квітня 2011 року № 0211022-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_8 Визнано недійсним та скасовано акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів 21 квітня 2011 року, затверджений начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Сусковим А.О. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_6 на приміщення перукарні (а. с. 8−13, т. 1).

Задовольняючи позов, суди керувалися тим, що оскільки проведені 20 квітня 2011 року прилюдні торги визнані недійсними, вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, ст. ст. 203, 216 ЦК України.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені ч. ч. 1−3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, − відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

Разом з тим суди залишили поза увагою, що ст. 216 ЦК України застосовується до сторін правочину, якими є відчужувані: Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ і філія 02 ПП «Нива-В.Ш.», та набувач - ОСОБА_6

За результатами прилюдних торгів, що відбулися 20 квітня 2011 року, грошові кошти від ОСОБА_6 були отримані Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ, який у наступному провів їх розподіл та перерахував стягувачам згідно з виконавчими документами та постановами про стягнення виконавчого збору, а також філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» − за надані послуги.

Оскільки ні банки, ні ОСОБА_9 не були сторонами правочину - прилюдних торгів, тому правовідносини між ними та ОСОБА_6 не виникали, що ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не врахували.

Суди не встановили повно, всебічно та обґрунтовано обставини справи, не визначилися з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, не надали належну оцінку наявним у справі доказам, тому рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду мають бути скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
О.О. Дьоміна
Є.П. Євграфова
О.М. Ситнік