Справа № 360/567/14ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3895/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 01.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Старт», Бородянської селищної ради Київської області, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року до суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_3 мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки під гараж в розмірі 0,0024 га на території АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі «Старт».

Гараж, що був збудований ОСОБА_4 в 1992 році та знаходиться на зазначеній земельній ділянці не був приватизований.

Позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж за даною адресою було відмовлено Бородянською районною державною нотаріальною конторою листом № 358 -02-14 від 01 березня 2014 року, так як право власності померлої на гараж не зареєстровано за спадкодавцем.

Позивач просила суд визнати за нею, як спадкоємицею за законом після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Бородянка Київської області, право власності на гараж в гаражному кооперативі «Старт», розташованого в АДРЕСА_2.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року - позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3, як спадкоємицею за законом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Бородянка Київської області, право власності на гараж в гаражному кооперативі "Старт", розташованого в АДРЕСА_2.

У травні 2015 року з апеляційною скаргою на вказане судове рішення до апеляційного суду Київської області звернувся ОСОБА_2, який не був залучений до участі у справі в суді першої інстанції, однак вважає, що рішенням суду порушено його право на спадкування після смерті ОСОБА_4. Зокрема, в обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, суд першої інстанції залишив без розгляду його заяву від 30.04.2014 року про залучення до участі у справі в якості відповідача, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 Крім того, розглядаючи спір, суд першої інстанції не дослідив матеріали спадкової справи, не встановив коло спадкоємців, не перевірив статус спірного спадкового майна, та ухваливши рішення на користь ОСОБА_3, позбавив його права на спадкування.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на підставі ст. 1218 ЦК України, дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, як спадкоємиці майна померлої матері ОСОБА_4

Колегія суддів з такими висновками погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 438 після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, єдиною її спадкоємицею є позивачка - ОСОБА_3, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті матері і 08.02.2014 року їй були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку 0,1199 га на території АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також земельну ділянку площею 0,0024 га під гараж на території АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі «Старт». (а.с. 28-39)

Матеріали спадкової справи містять також заяву ОСОБА_2, подану до Бородянської районної державної нотаріальної контори 19.11.2011 року, про відмову від прийняття належної йому частки спадкового майна, що залишилось після смерті його баби - ОСОБА_4, на користь дочки померлої - ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначив, що задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції порушив його права, як спадкоємця.

Колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованими, оскільки вони нічим не доведені та спростовуються матеріалами справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 не надав доказів відкликання своєї заяви про відмову від прийняття спадщини, або про визнання такої відмови недійсною.

У силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів, підтверджуючих порушення його прав чи законних інтересів у зв'язку з ухваленим рішенням.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: