Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Справа № 596/304/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

за участю ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.

розглянувши клопотання начальника СВ Гусятинського РВ УМВСУ ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до Гусятинського РВ УМВСУ надійшло повідомлення від. гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що гр. ОСОБА_4 під час словесного конфлікту наніс удар по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_3 відчув фізичну біль. З метою проведення додаткового допиту гр. ОСОБА_1 (дочка гр. ОСОБА_4М.), 23.01.2015 року останній було вручено повістку про виклик на допит в якості свідка о 11.00 год. 28.01.2015 року в Гусятинський РВ УМВСУ , про що гр. ОСОБА_1 поставила розпис про отримання повістки. Однак будучи викликаною у встановленому КПК України порядку, 28.01.2015 року для проведення слідчої дії остання не прибула та не повідомила про причини свого неприбуття.

Згідно ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ст. 139 КПК України зазначає, що якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 23.01.2015 року до неї додому пізно вечером прийшли працівники міліції які сказали, що необхідно взяти в неї пояснення з приводу нанесення удару ОСОБА_3 її батьком ОСОБА_4 Вони взяли в неї пояснення , вона сказала, що нічого не бачила, і що відносно свого батька показань давати не буде. Було чотири працівника міліції, вели себе зухвало. Діти налякалися, сказали, що не підуть в школу, бо бояться виходити надвір. Вона водила сина після цього в лікарню. Також вона підписала, що отримала повістку на 29.01.2015 року. Підписувала лише один раз, на 28.01.2015 року її не викликали.

Оглянуто корінець повістки про виклик ОСОБА_1 на 28.01.2015 року на 11.00 год. в кабінеті №7 до начальника слідчого відділення, на якому є підпис ОСОБА_1 в отриманні повістки.

Даний документ не є оригіналом, а копією. В суда виникає сумнів в його достовірності, поскільки ОСОБА_1 викликалася 23.01.2015 року до слідчого для допиту в якості свідка на 29.01.2015 року, про що остання ствердила в судовому засіданні, також вона пояснила, що отримала повістку лише на 29.01.2015 року на 11.00 год. і підписувалася про її отримання лише раз.

Незрозуміло суду для чого було слідчому давати ОСОБА_1 23.01.2015 року повістки для додаткового допиту її як свідка на 28.01.2015 року і 29.01.2015 року.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, поскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 викликалася 23.01.2015 року слідчим міліції на 28.01.2015 року для допиту в якості свідка.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 145, 146, 139 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 в звязку із неявкою на 28.01.2015 року на виклик слідчого.

Слідчий суддя : підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр