Справа № 756/3387/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8640/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.,

за участю: представника позивача - Дідур І.В.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 5 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» до ОСОБА_6, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 3 жовтня 2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра,40 ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_7

Вина ОСОБА_6 підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вчинене ОСОБА_6 правопорушення призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої майну позивача заподіяна шкода в розмірі 69 719,15 грн.

2 грудня 2013 року на адресу позивача надійшов лист №7114/26цв від АТ «СК АХА Страхування», з яким ОСОБА_6 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних - транспортних засобів №АС/4380581, у відповідності до якого АТ «СК АХА Страхування» констатувало відсутність правових підстав для здійснення виплати по випадку, який трапився 3 жовтня 2013 року, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі».

На письмове звернення до страхової компанії про роз'яснення відсутності правових підстав для виплати відшкодування, третя особа повідомила, що вважає автомобіль «Мітсубісі» фактично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля за звітом №677 від 30 жовтня 2013 року проведеного ТОВ «Незалежна Експертно- Асистуюча Компанія».

Позивач вважає, що показники наведені АТ «СК АХА Страхування» не відповідають дійсності, занижено вартість автомобіля «Мітсубісі» до ДТП, а вартість після ДТП, навпаки, завищено з метою подальших висновків про те, що відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, а тому ремонт не є економічно обґрунтованим. В свою чергу, позивач не визнає автомобіль фактично знищеним, а наполягає на необхідності його ремонту та експлуатації.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_6, відшкодування шкоди в сумі 69719,15 грн. та судові витрати.

В подальшому позивач позовні вимоги зменшив, і просив стягнути з відповідача 43026 грн.54 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» до ОСОБА_6, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( т.2 а.с.33), причину своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» Дідур І.В. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив із того, що передбачених законом підстав для покладення на ОСОБА_8 відповідальності за завдану ТОВ «Українські аграрні технології» майнову шкоду немає, оскільки відповідальність відповідача в межах 150000 грн. (за шкоду заподіяну майну третіх осіб) здійснюється за страховим полісом АС/4380581 від 27 червня 2013 року та договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 червня 2013 року, а розмір шкоди, яку визначає позивач є значно меншою ліміту відповідальності ОСОБА_6

Такий висновок суду ґрунтується на встановлених обставинах та нормах матеріального права.

Встановлено, що 3 жовтня 2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра,40 ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_7

Вина правопорушника підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.9).

Автомобіль «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_4, що зазнав пошкоджень внаслідок ліпшого ДТП, належить ТОВ «Українські аграрні інвестиції» /а.с.20/.

Полісом обов'язкового страхування №АС/4380581 від 27 червня 2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_6 застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу з 27 червня 2013 року по 26 червня 2014 року, Ліміт страхової суми за даним полісом за шкоду, заподіяну майну 50 000, 00 грн., франшиза- нуль /а.с.26/.

Відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №168925Г дго/13кАС, укладеного між ОСОБА_6 - страхувальником та АТ «СК «АХА Страхування» - страховиком - предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з цивільної відповідальністю за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_5, а саме : життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб. Страхова сума за договором 100 000,00 грн., франшиза - нуль грн., строк дії з 27 червня 2013 року по 26 червня 2014 року.

Таким чином, на день ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_6 за завдання матеріальної шкоди перед третіми особами застрахована. Ліміт відповідальності дозволяє вирішувати питання щодо відшкодування шкоди, визначеної позивачем.

Страховий випадок настав 3 жовтня 2013 року. Страхувальник ОСОБА_6 виконав умови договору обов'язкового страхування щодо повідомлення страхової компанії.

В обґрунтування розміру шкоди, позивач посилається на ремонтну калькуляцію № 03650 від 25 грудня 2013 року, яка складена ТОВ «Автоград», яке не є суб'єктом оціночної діяльності. Згідно цієї калькуляції вартість ремонту автомобіля НОМЕР_6 складає 69719 грн.15 коп. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача автомобіль, що належить ТОВ «Українські аграрні інвестиції» до цього часу не відремонтований.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 14828/14-54 від 5 грудня 2014 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_6 до ДТП 3 жовтня 2013 року складала 63903 грн.67 коп., залишкова вартість цього автомобіля на дату оцінки складала 51318 грн. 45 коп., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, внаслідок ДТП, яка сталась 3 жовтня 2013 року складала 72625 грн.99 коп.. Крім того, експерти дійшли висновку, що провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля НОМЕР_6 технічно можливо. Вартість ремонту складала на дату оцінки 28 листопада 2014 року - 98870 грн.76 коп.( а.с.116-137).

18 лютого 2015 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатило ТОВ «Українські аграрні інвестиції» страхове відшкодування в сумі 26692 грн.61 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 157958 ( а.с.215).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку, саме страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно роз»ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.16 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки відповідно до ст..3 Закону № 1961- IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована , вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961- IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована, свої обов'язки по повідомленню страховика про настання страхового випадку ОСОБА_6 виконав, ліміт його відповідальності складає 150000 грн., заявлений позивачем розмір шкоди складає 69719 грн.15 коп., відсутні підстави вважати, що страхового відшкодування для повного відшкодування шкоди ТОВ «Українські аграрні інвестиції» недостатньо, а тому відсутні підстави для покладення відповідальності за завдану шкоду на ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що сума збитків потерпілого перевищує суму страхового відшкодування не ґрунтується на обставинах справи і нормах матеріального закону, а тому підлягають відхиленню.

Крім того, позовних вимог до АТ «СК «АХА Страхування» позивачем не заявлялось, відсутні підстави для перевірки повноти виконання страховою компанією її обов'язків по виплаті страхового відшкодування, а тому і в цій частині доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Інвестиції» - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 5 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: