Справа № 639/1095/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1 в якому просила суд стягнути відповідача на користь КП «Харківводоканал» заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 200 000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2013 року згідно вироку Київського районного суду м. Харкова співробітника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права займати керівні посади у будь-яких установах, підприємствах та організаціях на протязі 2 років. На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнено.

Відповідно до вироку було задоволено цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з КП «Харківводоканал» на її користь моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Зазначена сума моральної шкоди була сплачена КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_3 у повному обсязі.

Таким чином, представник позивача вважає, що у підприємства виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 на підставі положень ст. 1172, 1191 ЦК України, та 134 КЗпП України, у звязку з чим і звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 26.12.2014 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримала, просила суд його задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 працював майстром служби водопровідних мереж Київського району Комунального підприємства «Харківводоканал».

18.07.2013 року ОСОБА_1 було переведено обхідником водопровідно-каналізаційної мережі 3 розряду служби водопровідних мереж Київського району Комплексу «Харківводопостачання» з 19.07.2013 року з оплатою відповідно штатного розпису.

Зазначені обставини підтверджуються Випискою з наказу №863/к від 18.07.2013 року КП «Харківводоканал». (а.с. 3)

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати керівні посади у будь-яких установах, підприємствах та організаціях на протязі 2 років.

На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного основного покарання ОСОБА_1 було звільнено, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Потерпілими особами внаслідок злочину є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Даним вироком було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_2 та стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 200 000 грн.

Вирок набрав законної сили. (а.с. 15-17)

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. (ч.1 ст. 1172 ЦК України)

Судом достовірно встановлено, що на виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 було сплачено 08.01.2014 року 20 000 грн., 06.02.2014 року 30 000 грн., 12.02.2014 року 20 000 грн. (а.с. 9, 10)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року було встановлено розстрочку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року на 4 місяці, а саме: до 01.03.2014 року 37 500 грн., до 01.04.2014 року 37 500 грн., до 01.05.2014 року 37 500 грн., до 01.06.2014 року 37 500 грн. (а.с. 13-14)

На виконання зазначеної ухвали суду, КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 було сплачено 19.03.2014 року 15 000 грн., 25.03.2014 року 20 000 грн., 28.03.2014 року 20 000 грн., 30.04.2014 року 37 500 грн., 02.06.2014 року 37 500 грн. (а.с. 9, 11,12)

Таким чином, 02.06.2014 року КП «Харківводоканал» виконало вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року в частині відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представник позивача зазначила в судовому засіданні, що у підприємства виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 на підставі положень ст. ст. 1172, 1191 ЦК України, та ст. 134 КЗпП України.

Суд погоджується з такими твердженнями представника позивача та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92 року, оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові.

З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до ОСОБА_1, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь КП «Харківводоканал» 200 000 грн., які були сплачені підприємством на користь потерпілої від злочину ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідач на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 000 грн.

За таких обставин, позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1172, 1177, 1191 ЦК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заподіяну майнову шкоду у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович