У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у поновленні строку для оскарження Наказу № 13 від 31 березня 2014 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 В іншій частині відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу про повернення позивачу його позовної заяви для подання її до належного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова