У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Західелітбуд", про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 189 256,24 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 30 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 3 лютого 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 32 540,07 грн у рахунок сплати індексації суми боргу, 650 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 4 500 грн у рахунок оплати роботи адвоката.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року та додаткове рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 3 лютого 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 29 381,25 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 224,54 грн у рахунок сплати державного мита та 33,02 грн у рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 23 505 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 179,63 грн у рахунок сплати державного мита та 26,42 грн у рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року та відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстави передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

3 червня 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - частини першої статті 1282 ЦК України.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року не містить правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема вирішуючи питання щодо стягнення боргу за договором позики суд апеляційної інстанції не з'ясував вартість квартири, при визначенні якої слід виходити з положень Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна, майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, а також не роз'яснив сторонам право заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення ринкової вартості спадкового майна або надати інші докази.

Порівняння зазначеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Західелітбуд", про відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін