Справа №483/1758/14-ц 29.01.2015 29.01.2015
Провадження №22-ц/784/192/15
Головуючий першої інстанції Шевиріна Т.Д.
Категорія: 53 Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання: Харитоновій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Половинихіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Національного природного парку «Білобережжя Святослава» (далі - НПП «Білобережжя Святослава») з позовом про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2014 року вимоги про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди виділені в окреме провадження. Відкрито провадження за вимогами про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначав, що з 5 лютого 2014 року працював пожежником (респіраторником) Покровсько-Хуторського науково-дослідного природоохоронного відділення НПП «Білобережжя Святослава».

Для збільшення ефективності роботи при патрулюванні території, за відсутності заперечень з боку роботодавця, використовував власного коня.

2 квітня 2014 року в робочий час, близько 17.00 год., виконуючи трудові обов'язки, здійснював патрулювання території на межі 25-26 кварталів та с. Покровське верхи на власному коні. Внаслідок раптового, неочікуваного для нього, стрімкого прискорення коня з не встановлених причин, впав і отримав тілесні ушкодження - закриту травму грудної клітини, перелам ребра.

Вказану подію він вважав нещасним випадком на виробництві. Однак, відповідач, в порушення вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, належним чином розслідування нещасного випадку не проводив, акт за формою Н-1 не складав. Натомість, безпідставно дійшов висновків, що подія сталася на території села Покровське, що не є територією парку, а він не виконував трудових обов'язків, оскільки займався об'їздом власного коня, з якого впав через не дотримання правил особистої безпеки.

Вважаючи висновки відповідача безпідставними, а його відмову скласти акт за формою Н-1 такою, що позбавляє права на отримання страхового відшкодування на придбання ліків, згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», просив встановити факт нещасного випадку на виробництві та зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1 щодо події 2 квітня 2014 року.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на не відповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також не вірне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, встановив права і обов'язки сторін, відповідні їм правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем не є нещасним випадком на виробництві і норми Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві на даний нещасний випадок не поширюються. У зв'язку з чим, суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно з наказом директора НПП «Білобережжя Святослава» № 16-о від 5 лютого 2014 року ОСОБА_4 був прийнятий на роботу пожежником (респіраторником) Покровсько-Хуторського науково-дослідного природоохоронного відділення НПП «Білобережжя Святослава» з п'ятиденним робочим тижнем і робочим часом з 9.00 год. до 18.00 год. та обідньою перервою з 13.00 год. до 13.45 год.

2 квітня 2014 року о 17.00 год., за годину до закінчення робочого часу, біля будинку АДРЕСА_1, повертаючись після обідньої перерви з місця проживання до території парку верхи на власному коні, ОСОБА_4 впав з коня, отримавши тілесні ушкодження.

Обставини вказаного нещасного випадку тричі розслідувала комісія НПП «Білобережжя Святослава».

Так, 8 квітня 2014 року комісією був складений акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 1 за формою НТ.

В подальшому, на підставі Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві комісією були складені ще два акти за формою Н-5 від 19 травня та акт повторного розслідування від 7 липня 2014 року. При цьому, останнім актом від 7 липня 2014 року акт від 19 травня 2014 року визнаний таким, що втратив чинність.

Під час повторного розслідування комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4, визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом і не потребує складання акту за формою Н-1.

Крім того, комісією з розслідування нещасного випадку були встановлені наступні обставини. Нещасний випадок стався в робочий час, але не на території парку, про що є пояснення свідків, картосхеми та акти огляду місця події. В момент нещасного випадку позивач трудові (посадові) обов'язки не виконував, оскільки інструкція не передбачає його знаходження на території села в робочий час. позивач використовував коня на момент випадку не в інтересах підприємства та без дозволу і письмового доручення роботодавця; позивач не прямував до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або за дорученням роботодавця.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Відповідно до підпунктів 1, 6, 11 пункту 15 вказаного Порядку, на порушення яких відповідачем при розслідуванні нещасного випадку посилався позивач, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за письмовим дорученням роботодавця чи безпосереднього керівника робіт; прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця.

Водночас, згідно з пунктом 5 цього ж Порядку, розслідування та облік нещасних випадків, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовується в інтересах підприємства, проводяться згідно з порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.

Згідно з п. 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 22 березня 2011 року, під нещасними випадками невиробничого характеру слід розуміти не пов'язані з виконанням трудових обов'язків травми, у тому числі отримані внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень іншою особою, отруєння, самогубства, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою, травми, отримані внаслідок стихійного лиха, контакту з тваринами тощо, які призвели до ушкодження здоров'я або смерті потерпілих.

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для складання акту Н-1.

Правобезпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на те, що робочим місцем позивача є територія НПП «Білобережжя Святослава» без чітко визначених, позначених на місцевості меж, оскільки зазначене спростовується доказами, наявними в матеріалах справи. У тому числі, поясненнями землевпорядника в суді першої інстанції про те, що територія села до складу парку не входить і навпаки, тобто ці дві території не пересікаються.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, наявні в матеріалах справи та не мають правового підґрунтя.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: