Справа № 444/1515/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/316/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача(апелянта) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2011р. ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій і відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в якому просила зобов'язати ОСОБА_4 привести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану та стягнути 16565 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона і відповідач є співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_1 і земельної ділянки за цією ж адресою. Відповідач ОСОБА_4 провів перепланування самовільно, без її згоди і згоди органу місцевого самоврядування. Оскільки відповідач добровільно відмовляється привести будинок у попередній стан, а тому вона просить захистити її право власності.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 в якому просив: провести поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 - у натурі, виділивши кожному ? частку цього житлового будинку; визнати за ним право власності на ? частку спірного будинку, яку становлять кухня площею 7,1 кв.м., житлова кімната площею 18,7 кв.м. та визнати право власності на ? тамбуру, коридору, веранди.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 17.05.2001р.він і ОСОБА_3 придбали в рівних частинах житловий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку площею 0,1035 га, надану для обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_1. Право власності на його частину земельної ділянки підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 21.10.2011р. Згідно технічного паспорту на садибний(індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 19.10.2011р. житловою площею 37,2 кв.м.(загальна площа - 62,5 кв.м.) складається з кухні площею 7,1 кв.м., житлової кімнати площею 18,7 кв.м., що разом утворюють відповідно до технічного паспорту квартиру №1; з кухні площею - 7,3 кв.м., житлової кімнати площею 18,5 кв.м., що утворюють відповідно до технічного паспорту квартиру №2, тамбуру площею 5,9 кв.м. та коридору площею 5,0 кв.м. Крім цього будинок обладнаний верандою. Між ним і ОСОБА_3 виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання і збереження цього майна. На підставі ст.364 ЦК України він, як співвласник має право на виділ майна, яка є у спільній частковій власності.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року у позовній вимозі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання привести будинок за адресою: АДРЕСА_1 в попередній стан - відмовлено.

У позовній вимозі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди в сумі 16 565 грн. - відмовлено.

У позовній вимозі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 35 000 грн. - відмовлено.

У позовній вимозі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат в сумі 644 грн. 15 коп. - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та стягнення судових витрат задоволено.

Кожному із співвласників, а саме ОСОБА_4 до ОСОБА_3 виділити 1/2 ідеальну частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Проведено поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 вартістю 125245 грн. з врахуванням, що кожному із співвласників, а саме ОСОБА_4 до ОСОБА_3 належить 1/2 ідеальна частина будинковолодіння .

Кожного із співвласників, а саме ОСОБА_4 до ОСОБА_3 влаштувати до будинку прибудову, в якій влаштувати для кожної утвореної в результаті поділу частки будинковолодіння передпокій та санвузол (таблиця №3 додаток до висновку).

ОСОБА_4 (1/2 ід.ч.) виділено частину коридору ІІ площею 2,3 кв.м., який розділити перегородкою на дві частини, а також в коридорі влаштувати дверний проріз шириною 1,0 м. та перекласти перегородку, яка розділяє коридор з приміщенням кухні 1-2,

Кухню 1-1 площею 8,2 кв.м.;

Житлову кімнату 1-2 площею 19,1 кв.м.

Всього ОСОБА_4 виділено приміщень площею 29,8 кв.м. на суму 62622,5 грн., що відповідає ідеальній частці співвласника.

ОСОБА_3 (1/2 ід.ч.) виділено частину коридору ІІ площею 2,3 кв.м., який розділити перегородкою на дві частини, а також в коридорі влаштувати дверний проріз шириною 1,0 м. та перекласти перегородку, яка розділяє коридор з приміщенням кухні 1-2,

Кухню 2-1 площею 8,4 кв.м.;

Житлову кімнату 2-2 площею 18,9 кв.м.

Всього ОСОБА_3 виділено приміщень площею 29,8 кв.м. на суму 62622,5 грн., що відповідає ідеальній частці співвласника.

Кожному із співвласників надати в користування горище над приміщеннями, виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких будівельних матеріалів. Співвласникам для виходу на горище облаштувати окремі входи.

Співвласникам для проведення реконструкції житлового будинку необхідно отримати дозвіл Рава-Руської міської ради, замовити проект реконструкції в спеціалізованій проектній організації та зареєструвати декларацію про початок робіт в інспекції Держархбудконтролю.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 1600 грн. 00 коп. коштів затрачених на проведення будівельно-технічної експертизи.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 оскаржила позивачка за первісним позовом ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що судом не враховано, що не від`ємна частина об'єкту нерухомого майна є самочинно реконструйована. Також вказує на те, що станом на момент прийняття рішення об'єкт нерухомості змінився за рахунок внутрішніх площ окремих приміщень і самочинно реконструйованої веранди. Крім того, ні позивач, ні відповідач не набули права власності на веранду площею 19,5 м2, що є невід`ємною частиною будинку. Реконструйовані і переплановані об'єкти не є об'єктами права власності, а відтак не можуть бути предметом поділу чи виділу згідно норм ст.ст.364,367 ЦК України. Таким чином, суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про можливість поділу цього будинку між співвласниками.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 239 - 240 ), в судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом(апелянта) - ОСОБА_2, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року скасуванню частково з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 303 ЦПК Українипід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.316,319,355,356,364,367 ЦК України, враховуючи пропозиції та інтереси сторін і висновки будівельно-технічної експертизи вважав за можливе провести реальний розподіл будинковолодіння відповідно до другого запропонованого варіанту розподілу.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду, колегія суддів не може з таких підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 17 травня 2001р. придбали в рівних частинах житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат житловою площею 37,2 кв.м., двох кухонь, коридору, тамбуру, при будинку є 5 сараїв, літня кухня, погріб і вбиральня. Земельну ділянку площею 0,1035 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 надану для обслуговування житлового будинку(а.с.8)

Як вбачається із Реєстраційних посвідчень від 25.10.2001р. по ? частині житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4.(а.с.9-10)

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0514га(а.с.32)

Відповідно до ч. 1 ст.356, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 364 ЦК Українивласність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтями 364, 367 ЦК Українипередбачено, що кожен зі співвласників має право на виділ його частки, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК Українивиділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Згідно з роз'ясненнями п. п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок"при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. У цьому випадку коли виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ЦК Україниідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 459/460 від 30 січня 2013р.(а.с.74-85) поділ спірного будинку є можливий у чотирьох варіантах.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Рава-Руської міської ради від 27 березня 2013р. №34 виконавчий комітет вирішив надати дозвіл громадянам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 згідно другого варіанту висновку №459/460 судової будівельно-технічної експертизи від 30.01.2013р.(з врахуванням прибудованої веранди та перепланування)(а.с.91,104)

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ухвалою суду від 23 серпня 2013р. було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання: Яка вартість будинковолодіння за адресою:АДРЕСА_1 без врахування самовільної добудови?; Чи можливо поділити житловий будинок за адресою:АДРЕСА_1, без врахування самовільної добудови?; Які є можливі варіанти розподілу житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1, без врахування самовільної добудови враховуючи при цьому, що кожному із співвласників належить ? часток такого житлового будинку?.

Згідно висновку №4-14 судової інженерно-технічної експертизи від 27.06.2014р. (а.с.176-178) встановлено, що дійсна вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1, на час проведення дослідження становить 1252545 грн.. Поділ житлового будинку можливий без врахування самовільної прибудови згідно першого варіанту поділу(таблиця№2)(а.с.180) та з прибудовою згідно другого варіанту поділу будинку(Таблиця №3)(а.с.181).

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Рава-Руської міської ради від 22 серпня 2014р. №81 виконавчий комітет вирішив надати дозвіл громадянам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 згідно висновку №4-14 судової інженерно-технічної експертизи від 27.06.2014р.(а.с.214)

Сторони по справі в суді першої інстанції погодилися із двома варіантами розподілу спірного будинку, а відтак суд першої інстанції вирішив поділити спірний будинок згідно другого варіанту розподілу будинку із врахування самовільно влаштованої прибудови.

Разом з тим, приймаючи рішення про можливість реального розподілу будинку між його співвласниками, суд першої інстанції не врахував того, що частина спірного будинку є самовільно реконструйована.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно із Договором купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 17 травня 2001р., тобто на момент придбання будинок складався з двох кімнат житловою площею 37,2 м.кв., двох кухонь, коридору і тамбуру.

Як вбачається із технічного паспорту будинку від 19.10.2011 року(а.с.29-31 (до реконструкції)) спірний будинок мав загальну площу 62,5 м.кв., житлову - 37,2 м.кв., та складався з кухні (1-1) площею 7,1 м.кв., кімнати (1-2) площею 18,7 м.кв., кухні (2- 1) площею 7,3 м.кв., кімнати (2-2) площею 18,5 м.кв., тамбуру (І) площею 5,9 м.кв. і коридору (5) площею 5 м.кв..

Як вбачається із висновку експертизи №459/460 від 30.01.20114р., експерт встановив, що у спірному житловому будинку проведено реконструкцію, при якій з боку колишнього тамбуру під літ. І площею 5,90 кв.м. прибудовано веранду(розміром 3,45м. х 1,87 м.) нову веранду.

У розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт від органів архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) раніше отримано право власності.

Таким чином, реконструкція тамбуру, в результаті якої виникла веранда, здійснена без дозволу на виконання робіт, виданого за рішенням органів місцевого самоврядування та за погодженням органів містобудування та архітектури, санітарних і протипожежних служб, і без погодження проектної документації місцевими органами державного нагляду.

Згідно із ч. 2 ст. 376 ЦК України,- особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відтак, об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти, не є об'єктами права власності (ч. 2 ст. 376 ЦК України), а тому не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 4 грудня 2013 р. у справі № 6-130цс13).

Разом з тим, у висновку судової інженерно-технічної експертизи №4-14 від 27.06.2014р. (а.с.176-178) встановлено, що поділ житлового будинку можливий без врахування самовільної прибудови згідно першого варіанту поділу(таблиця№2)(а.с.180). Для цього позивачу ОСОБА_4, співвласнику ? частки слід надати у власність приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1(жовтий колір табл.№2 додатків до висновку), а саме: частину коридору під літерою ІІ площею 2,3 кв.м., який розділити перегородкою на дві частини(площа під перегородкою 0,4 кв.м.), а також в коридорі влаштувати дверний проріз шириною 1 м., та перекласти перегородку, яка розділяє коридор з приміщенням кухні 1-2 для того щоб ширина коридору становила 1,1 м. і відповідала вимогам ДБН В.2.2-15-2005; кухню 1-1 площею 8,2 кв.м.; житлову кімнату 1-2 площею 19,1 кв.м.. Всього ОСОБА_4 підлягає виділу приміщення площею 29,8 кв.м. на суму 62622,50 грн., що відповідає ідеальній частці співвласника.

Відповідачу ОСОБА_3 співвласнику ? частки слід надати у власність приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1(зелений колір табл.№2 додатків до висновку), а саме: частину коридору під літерою ІІ площею 2,3 кв.м., який розділити перегородкою на дві частини(площа під перегородкою 0,4 кв.м.), а також в коридорі влаштувати дверний проріз шириною 1 м., та перекласти перегородку, яка розділяє коридор з приміщенням кухні 1-2 для того щоб ширина коридору становила 1,1 м. і відповідала вимогам ДБН В.2.2-15-2005; кухню 2-1 площею 8,4 кв.м.; житлову кімнату 2-2 площею 18,9 кв.м.. Всього ОСОБА_3 підлягає виділу приміщення площею 29,8 кв.м. на суму 62622,50 грн., що відповідає ідеальній частці співвласника.

Кожному із співвласників надати в користування горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких неспалимих будівельних матеріалів. Співвласникам для виходу на горище облаштувати окремі входи.

При цьому, вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 125245 грн., а вартість ? частини будинку становить 62622,50 грн..

Статтею 152 ЖК Українипередбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, якою затверджені Правила утримання будинку та прибудинкової території, власник (наймач, орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.4. Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи Рішенням виконавчого комітету Рава-Руської міської ради від 22 серпня 2014р. №81 вирішено надати дозвіл громадянам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на реконструкцію будинку АДРЕСА_1 згідно висновку №4-14 судової інженерно-технічної експертизи від 27.06.2014р.(а.с.214)

Із врахуванням встановлених обставин та вимог діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 про поділ спірного житлового будинку слід задовольнити частково та провести поділ будинку між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, кожен із яких є співвласником ? ідеальної частини спірного будинку, відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №4-14 від 27.06.2014р.(без врахування самовільної прибудови).

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК Українипідставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 липня 2014 року - в частині задоволення зустрічного ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - скасувати частково та в цій частині ухвалити нове, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провести розподіл будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №4-14 від 27.06.2014р.(без врахування самовільної прибудови).

Позивачу ОСОБА_4 співвласнику ? частки надати у власність приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1(жовтий колір табл.№2 додатків до висновку), а саме:

- частину коридору під літерою ІІ площею 2,3 кв.м., який розділити перегородкою на дві частини(площа під перегородкою 0,4 кв.м.), а також в коридорі влаштувати дверний проріз шириною 1 м., та перекласти перегородку, яка розділяє коридор з приміщенням кухні 1-2 для того щоб ширина коридору становила 1,1 м. і відповідала вимогам ДБН В.2.2-15-2005;

- кухню 1-1 площею 8,2 кв.м.;

- житлову кімнату 1-2 площею 19,1 кв.м..

Всього ОСОБА_4 виділити приміщень площею 29,8 кв.м. на суму 62622,50 грн., що відповідає ідеальній частці співвласника.

Відповідачу ОСОБА_3 співвласнику ? частки надати у власність приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_1(зелений колір табл.№2 додатків до висновку), а саме:

- частину коридору під літерою ІІ площею 2,3 кв.м., який розділити перегородкою на дві частини(площа під перегородкою 0,4 кв.м.), а також в коридорі влаштувати дверний проріз шириною 1 м., та перекласти перегородку, яка розділяє коридор з приміщенням кухні 1-2 для того щоб ширина коридору становила 1,1 м. і відповідала вимогам ДБН В.2.2-15-2005;

- кухню 2-1 площею 8,4 кв.м.;

- житлову кімнату 2-2 площею 18,9 кв.м..

Всього ОСОБА_3 виділити приміщень площею 29,8 кв.м. на суму 62622,50 грн., що відповідає ідеальній частці співвласника.

Кожному із співвласників надати в користування горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких неспалимих будівельних матеріалів. Співвласникам для виходу на горище облаштувати окремі входи.

Вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 125245 грн., а вартість ? частини будинку становить 62622,50 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Б.М.Гриновець

М.Я. Богонюк