Справа № 204/8146/2014-ц
Провадження № 2/204/437/2015 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест заборгованість в сумі 4987 грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 23 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком, правонаступником всіх прав та обовязків якого є Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест, та ОСОБА_1 був укладений договір № 135245 про надання послуг телефонного звязку. Згідно умов вказаного договору відповідачка (абонент), прийняла на себе зобовязання своєчасно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги телефонного звязку. В результаті невиконання відповідачкою своїх договірних зобовязань по оплаті послуг звязку виникла заборгованість, яка станом на дату складання позовної заяви складає 4987 грн. 51 коп. 25 вересня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості, але ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2012 року вказаний наказ був скасований.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні було встановлено, що 23 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Оптіма Телеком, правонаступником всіх прав та обовязків якого є Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест, та ОСОБА_1 був укладений договір № 135245 про надання послуг телефонного звязку, згідно з яким позивач надає відповідачці послуги з телефонного звязку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Позивач свої зобовязання за договором виконує у повному обсязі, надаючи відповідачці послуги телефонного звязку, які відповідачка отримує, використовує та від цих послуг не відмовлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 295 від 11.04.2012 року та п. 4.2.2. умов вищевказаного договору споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг і до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати телекомунікаційні послуги.

Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідачка свої зобовязання належним чином не виконує та не сплачує кошти за отримані нею послуги телефонного звязку, в результаті чого, станом на 31.10.2014 року, має заборгованість в сумі 4987,51 грн., яка утворилась за період з 01.01.2010 року по 31.10.2014 року (а.с.5-6).

При цьому, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест заборгованість в сумі 4987 грн. 51 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525-527, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест заборгованість в сумі 4987 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5231 грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова