Справа № 524/4989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю державного виконавця Автозаводського ВДВС КМУЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся ОСОБА_1 до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Зазначає, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 35505445 про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів на користь АКБ "Банк "Форум", ДП "Промспецбуд", ПАТ "УкрСибБанк".

Винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що була проведена перевірка майновий стан боржника, під час якої виявлені відкриті розрахункові рахунки боржника в банківських установах, на які 28 лютого 2014 року накладено арешт.

Відповідно до протоколу проведення аукціону № 1-16-0097/12 від 16 жовтня 2012 року ТОВ ""ТД "Еліт Сервіс", автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, ДНЗ ВІ 5225 АІ, який належав боржнику на праві власності та був заставою ПАТ "УкрСибБанк", був реалізований на аукціоні, кошти від реалізаціїї якого перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ "УкрСибБанк".

При подільшій перевірці майнового стану боржника встановлено, що боржнику на праві власності належить будівля столярного цеху за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова, 192, що є іпотекою АКБ ""Банк "Форум". Іншого рухомого та нерухомого майна у боржника не виявлено.

Державний виконавець, посилаючись на вказані обставини, просить встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На думку суду особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Державний виконавець не надав суду доказів щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на неї зобов'язань.

Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд не має достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 13О, 131, 156, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: