Справа № 1319/9616/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1390/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року за позовом "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року позов "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 6830 грн. 88 коп. заборгованості за кредитни договором.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на неповне дослідження обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що в супереч вимогам ст.74 ЦПК України не був повідомлений про розгляд справи. Вказує, що незгідний з доводами позивача щодо невиконання умов кредитного так як ним були проведені оплати згідно кредитним договором, що підтверджується платіжними квитанціями. Просить заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у справі, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судом за клопотанням апелянта оголошувалось перерву для надання можливості відповідачу подати суду докази неправильності розрахунку суми боргу- не врахування здійснених ним проплат, однак апелянт на наступні засідання не з"явився та не забезпечив явки представника, доказів на підтвердження доводів скарги не подав.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом безспірно встановлено, що згідно укладеного у передбаченому законом порядку договору кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Станом на 06.08.2012 року за відповідачем по кредитному договору від 13.05.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 6 830,88 грн.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Судом правильно застосовано ч.2 ст.1050 ЦК, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання обома сторонами.

Задовольняючи позов та відкидаючи заперечення відповідача, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вказаний договір був укладений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.3 ст.3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного судочинства, вимог розумності та справедливості.

Укладений договір був добровільно підписаний відповідачем, відтак він погодилась з усіма істотними умовами договору, що визнав на судовому засіданні апеляційного суду.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи. Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Судом першої інстанції правильно визначено правовідношення та застосовано закон, який їх регулює. Нарахування суми, яка підлягає стягненню за неналежне виконання кредитного договору судом перевірено з покликанням на умови договору. Сума стягнення апелянтом не спростована. Доводи скарги щодо та пояснення ОСОБА_2 при апеляційному перегляді справи суперечать доказам по справі, а саме роздруківці розрахунку позивача, (а.с.14) де враховані усі проведені ним платежі у 2008-2009 роках.

Згідно ч.2ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Тому даючи оцінку рішення суду, в межах апеляційної скарги, колегія суддів відкидає доводи скарги, як такі що належно не обґрунтовані, приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення. Рішення суду постановлене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Згідно зі ст.308 ЦПК апеляційний суд ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, ст.308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

І.І.Кабаль