Справа № 361/9670/2014 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2986/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 28.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Ромашині І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним пункту 6.2 (третейське застереження) договору кредиту № 410/10/80/-ПІ від 24 квітня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним п. 6.2 укладеного між сторонами кредитного договору від 24.04.2008 року № 410 /80/08/ПІ, який містить третейське застереження щодо того, що усі спори між ними вирішуються тільки Третейським судом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без разгляду, суд виходив з того, що сторони визначили порядок розгляду їх спорів у Третейському суді.

Проте таке застереження відповідно до ст. 55, 124 Конституції України не може бути обмеженням у захисті прав громадян у суді загальної юрисдикції, який відповідно до законодавства уповноважений вирішувати такі спори.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.

В частині заяви про постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Окрема ухвала - вид судового ріщення, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Позивач використав своє право на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції вказані вище вимоги задовольнив виправивши помилку суду першої інстанції.

Проте грубих причин та умов, які б могли вказувати на свідомі дії головуючого для досягнення прийняття такого рішення у суді першої інстанції, не виявлено і таких доказів у справі не має, а саме по собі скасоване судове рішення не може бути безумовною підставою для такого реагування в зв'язку з чим підстав для постановлення окремої ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді