Справа № 180/46/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення суду протиправними, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 гривень у виконавчому провадженні № 44125031 та неправомірною бездіяльність останнього щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44125031 за виконавчим листом № 2/180/370/14 від 11.07.2014 року з моменту фактичного виконання 23.10. 2014 року.

Учасники провадження в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд приходить до наступного.

Суд розглядає скарги сторін виконавчого провадження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, що регулюється розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи державне підприємство звернулося до суду із скаргою, в якій оскаржує дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 гривень у виконавчому провадженні № 44125031 та повязані із цією постановою виконавчі дії.

Вимогами п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Пунктом 7 розяснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Такий же висновок є у пункті 6 розяснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Постанова старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 06 листопада 2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 у виконавчому провадженні ВП № 44125031 не оскаржена. Дії виконавця при винесенні оскаржуваної постанови не є діями, які підлягають окремому оскарженню, а є складовою частиною винесення спірного рішення, тому такі дії слід оскаржувати в порядку КАС України.

Таким чином, скарга ДП «Придніпровська залізниця» в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 06 листопада 2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 у виконавчому провадженні ВП № 44125031 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44125031 за виконавчим листом № 2/180/370/14 від 11.07.2014 року з моменту фактичного виконання 23 жовтня 2014 року.

Суд встановив, що згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. За правилами ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

06.11.2014 року старший державний виконавць Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, вважаючи, що боржником не виконано в повному обсязі виконавчий документ, виніс постанову про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн.

Враховуючи те, що дана постанова старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 від 06 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 44263638 не визнана протиправною і не скасована, суд вважає передчасною вимогу скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44125031 за виконавчим листом № 2/180/46/14 від 11.07.2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 44125031 закрити.

Скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення ним належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44125031 за виконавчим листом № 2/180/370/14 від 11.07.2014 року з моменту фактичного виконання 23 жовтня 2014 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Нанічкіна