Справа № 158/2076/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1083/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря - Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон - Маркет", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон - Маркет" (скорочено ТзОВ "Свемон - Маркет"), Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (скорочено ПАТ "Банк "Київська Русь") про визнання договору недійсним.

Вимоги мотивовано тим, що у вересні 2014 року з отриманої ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ТзОВ "Свемон - Маркет" про стягнення заборгованості йому стало відомо, що 27.12.2013 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ним було укладено договір поруки № 115829-44.3, за яким він зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором (ПАТ "Банк "Київська Русь") за виконання взятих на себе ТзОВ "Свемон - Маркет" зобов'язань за кредитним договором. Вказаний договір підписаний невідомою йому особою від його імені, а тому просив визнати вказаний договір поруки недійсним.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ПАТ "Банк "Київська Русь" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені судом про час та місце судового розгляду.

Представником відповідача за довіреністю ПАТ «Банк «Київська Русь» О.В.Кирей подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання 30.11.2015 року. Колегією суддів клопотання відхилене, оскільки наведена причина відкладення розгляду справи є неповажною.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Банк "Київська Русь" слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2013 року між відповідачем ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 115829-44.3, відповідно до умов якого останній поручився солідарно та в повному обсязі відповідати за кредитними зобов'язаннями ТзОВ "Свемон - Маркет" (а.с. 4-5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 968 від 06.03.2015 року, підписи Договору поруки № 115829-44.3 від 27.12.2013 року розміщені: в графі "Поручитель" 1-го, 2-го, 3-го, 4- го аркушів, в графі "Поручитель ОСОБА_2 " та "Директор ОСОБА_2" 4-го аркуша - ймовірно виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 75-79).

Відповідач ПАТ "Банк "Київська Русь" в апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що висновок експертизи щодо належності підпису в договорі поруки ОСОБА_2 не є категоричним, що призвело до неправильного вирішення спору.

За клопотанням відповідача ухвалою апеляційного суду від 14.07.2015 року була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

Відповідно до Висновку експертів від 09.11.2015 року № 13457/13458/15-32 підписи від імені ОСОБА_2 у рядку "Поручитель" у правому нижньому куті кожного аркушу, та у графі "ПОРУЧИТЕЛЬ:" у рядку "___ОСОБА_2" на останньому аркуші у договорі поруки № 115829-44.3 від 27.12.2013 року, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку "Поручитель" у правому нижньому куті кожного аркушу, та у графі "ПОРУЧИТЕЛЬ:" у рядку "___ОСОБА_2" на останньому аркуші у договорі поруки № 115829-44.3 від 27.12.2013 року, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 210-215).

Таким чином, висновком експертизи підтверджено, що одна з сторін договору, а саме позивач ОСОБА_2 його не підписував.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції достовірно встановлено, що договір поруки № 115829-44.3 від 27.12.2013 року, підписано не ОСОБА_2, а іншою особою. Оскільки, позивач не підписував договір, з чого вбачається відсутність його волевиявлення на укладення договору, тому даний договір є недійсним.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання договору поруки недійсним підлягають задоволенню, так як останній його не підписував, не було узгоджено умови договору, тобто не було волевиявлення позивача на його укладення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: