overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 01.09.1983 зареєстрував шлюб з відповідачкою та на сьогоднішній день однією сімєю не проживають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги, постійно виникали сварки, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 01.09.1983 зареєстрували шлюб, про що Петрівською сільською радою Волноваського району в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведений запис за №14 (а.с.5) та на сьогоднішній день однією сімєю не проживають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка своїх заперечень не надала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1983 Петрівською сільською радою Волноваського району запис №14, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г.Троян26.06.2015
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5200/14-ц
Провадження № 2/520/207/15
УХВАЛА

про витребування доказів

17.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів з ПАТ «Дельта Банк» які необхідні для повного та обєктивного розгляду справи.

В судове засідання представник позивач не зявився, надав заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що оскільки представник відповідача не має можливості самостійно надати суду необхідні докази, які безпосередньо стосуються предмета спору, їх необхідно витребувати у позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії доказів переходу до нього прав кредитора від Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0, укладений 28.09.2007 між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 та за забезпечувальними договорами, а саме:

- Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року разом із Додатком № 1;

- Акт прийому-передачі документації від 22 березня 2012 року;

- Докази сплати Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ціни купівлі відступлення прав вимоги відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Ухвалу виконати до 25 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
код суду 233 Номер справи 233/3235/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
справа №176/974/15-ц
провадження №2/176/879/15
у х в а л а

30 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частин рішення Жовтоводського міського суду від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року Жовтоводським міським судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково. Цього ж дня в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення по справі (а.с.19) допущено описку, а саме: в 3-му абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення було допущено помилку в зазначенні стягнутої з відповідача на користь держави судового збору за розгляд справи у суді, помилково зазначивши суму судового збору "487 грн. 20 коп." замість вірного " 593 грн. 98 коп."

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а саме, абзац 3-й в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення вважати вірним в такій редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь держави 593 грн. 98 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/972/15-ц
провадження №2/176/878/15
у х в а л а

30 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частин рішення Жовтоводського міського суду від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року Жовтоводським міським судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково. Цього ж дня в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення по справі (а.с.19) допущено описку, а саме: в 3-му абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення було допущено помилку в зазначенні стягнутої з відповідача на користь держави судового збору за розгляд справи у суді, помилково зазначивши суму судового збору "487 грн. 20 коп." замість вірного " 587 грн. 47 коп."

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а саме, абзац 3-й в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення вважати вірним в такій редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь держави 587 грн. 47 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/1403/15-ц
провадження №2/176/1045/15
у х в а л а

02 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року, позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 9185 грн. 40 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку виходячи із розміру його середньоденної заробітної плати 163 грн. 60 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 27 липня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Відповідачу надати в судове засідання, належним чином завірені, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи позивача, платіжні відомості, щодо здійснення розрахунку із позивачем, установчі документи відповідача та наявність заборгованості на даний час перед позивачем.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 № 233/3713/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2012 року по травень 2015 року в сумі 3915 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі і судові накази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі (в даному випадку судовому наказі) зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Ідентифікаційний номер фізичної особи (реєстраційний номер облікової картки платника податків) є елементом Державного реєстру фізичних осіб України, що є індивідуальним кодом, який надається фізичним особам-платникам податків та інших обов'язкових платежів та зберігається за ними протягом усього їхнього життя.

Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України «Про захист персональних даних» персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Об'єктами захисту цього Закону є персональні дані, які обробляються в базах персональних даних. Персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом і не може бути розголошена без згоди цієї особи, в звязку з чим є певні складнощі з отримання такої інформації.

Приймаючи до уваги викладене, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи, що судовий наказ є виконавчим документомвважаю за необхідне витребувати вКостянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів України у Донецькій області відомості щодо наявності у боржника ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів України у Донецькій області дані на боржника ОСОБА_2 щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3783/12-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М.,Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Федоренко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_4, про захист прав власності та права користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2013 року, -

встановила:

Під час розгляду справи апеляційним судом представником апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку поданням касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29.04.2015 року у справі ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Житомирському районі, третя особа КП «Житомирський міський центр земельних відносин» про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «Житомирський міський центр земельних відносин», про визнання частково недійсними рішень Житомирської міської ради та державних актів про право постійного користування земельною ділянкою та права власності на земельну ділянку.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, враховуючи наступне.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із змісту наведеної процесуальної норми слідує, що обовязок суду зупинити провадження у справі повязується безпосередньо з розглядом по суті в іншому суді однієї з вище перелічених категорій справ.

Рішення апеляційного Житомирської області від 29.04.2015 року у відповідності до ст. 319 ЦПК України набуло законної сили. Доказів на підтвердження відкриття касаційного провадження про перегляд вказаного рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Керуючись ст. 201, 202, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: