Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Репети К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди.

В заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1501/2011, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01травня 2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 383, відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2012 року апеляційну скаргу позивача відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2011 року заявник вважає те, що вказане рішення ухвалено на підставі неповних і не всебічно зясованих обставин.

Нововиявленими обставинами на думку заявника є те, що з постанови про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15 грудня 2014 року, позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 мав не врегульовані грошові відносини з ОСОБА_5 батьком позивача, а саме впродовж 2007-2010 років відповідач передавав ОСОБА_5 грошові кошти, про що робив записи у своєму блокноті. Договір позики 01 травня 2010 року мав бути укладений між відповідачем та ОСОБА_5, однак не був укладений з обєктивних причин через відсутність дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка в цей час перебувала за кордоном і не могла надати в нотаріуса згоду своєму чоловіку на укладення договору позики. На час постановлення рішення дані обставини йому не були відомі, а відтак вважає, що Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, які викладені в заяві.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 повністю підтримав заяву та просив її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_8 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Вважають, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими і досліджувались судом при первинному розгляді справи.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, котрі не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1501/2011, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01травня 2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 383, відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2012 року апеляційну скаргу позивача відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник заявника вважає нововиявленими обставинами те, що з постанови про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15 грудня 2014 року, позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 мав не врегульовані грошові відносини з ОСОБА_5 батьком позивача, а саме впродовж 2007-2010 років відповідач передавав ОСОБА_5 грошові кошти, про що робив записи у своєму блокноті. Договір позики 01 травня 2010 року мав бути укладений між відповідачем та ОСОБА_5, однак не був укладений з обєктивних причин через відсутність дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка в цей час перебувала за кордоном і не могла надати в нотаріуса згоду своєму чоловіку на укладення договору позики. На час постановлення рішення дані обставини йому не були відомі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженною не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9