АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 7750 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Цимбал І.К.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Мизичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рада2» про визнання частково недійсним договору, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В грудні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним пункту договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та надання комунальних послуг, укладеного сторонами, який зобов'язав позивача сплатити експлуатаційні послуги, а також інші комунальні послуги за минулий період, що позивачем було виконано.

Зазначає, що така умова порушує права останнього, оскільки тягар утримання майна покладений ще до того, як позивач набув право власності на останнє.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.04.2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності від 22.06.2011 р. позивач є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.7)

10.04.2012 р. між сторонами був укладений договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та надання комунальних послуг (а.с.8-12)

Відповідно до п.4 вказаного Договору, який оспорюється позивачем, сторони домовились про те, що розмір щомісячної плати за експлуатаційні послуги з 16.02.2009 р. по 01.11.2009 р. становить 77 грн. 57 коп. за місяць, а з 01.11.2009 р. становить 218 грн. грн. 16 коп. на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної умови договору позивачем було сплачено відповідачу, як обслуговуючій організації за експлуатаційні витрати та опалення за період з лютого 2009 р. по березень 2013 р. 10938 грн. 92 коп. (а.с.13)

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства .

Між тим, позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження того, що у період за який 11.04.2012 р. позивачем була здійснена оплата, згідно оспорюваного пункту договору, який в свою чергу був укладений 10.04.2012 р., між сторонами не існували правовідносини, адже за таких обставин суд обґрунтовано вважав, що позивач не виконав би умови договору, зокрема пункту, який оспорюється останнім.

При укладанні договору та його виконанні сторони діяли вільно і укладання такого договору не суперечить актам законодавства та моральним засадам, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання позивача на те, що оспорювана умова договору порушує вимоги ст.ст. 182,331,316,317,319,322 ЦК України, суд правильно вважав неспроможними, оскільки останні не регулюють правовідносини, що виникають із договірних зобов'язань, а визначають загальні положення про право власності, що у даному випадку не є предметом спору.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді