АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1234/15 Справа № 200/6763/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідачем незаконно припинено постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1 та неправомірно нараховане розмір відшкодування збитків на підставі Акту №101509 від 03.04.2014 року та Протоколу № 101509 від 04.04.2014 року, оскільки не було правових підстав для припинення електроенергії та відповідно нарахування розміру відшкодування. Таким чином, позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправними дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по відключенню електропостачання до квартири АДРЕСА_1. Визнано протиправними дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по нарахуванню розміру відшкодувань збитків на підставі Акту №101509 від 03.04.2014 року та Протоколу № 101509 від 04.04.2014 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2003 року між ОСОБА_5 та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було укладено договір №9220047 про користування електричною енергією для побутових споживачів, за яким відповідач зобов'язався постачати електричну енергію до квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 оплачувати спожиту електроенергію відповідно до тарифів.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 12.02.2009 року, після її смерті основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 стала її донька ОСОБА_2, на сьогодні співвласниця цієї квартири.

06.12.2010 року представниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" під час перевірки встановлено, що до квартири АДРЕСА_1 було самовільно відновлено електропостачання, яке було припинено 12.05.2010 року за наявну заборгованість. У той же день було складено акт №041164 про виявлене порушення та постачання електроенергії було припинено.

21.12.2010 року ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" складено протокол №410Г041164, згідно якого сума збитків за самовільне підключення складає 794,63 грн.

21.12.2010 року між позивачем, ОСОБА_2, та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було укладено додаткову угоду до договору №9220047 від 23.04.2003 року про погашення заборгованості у розмірі 559,48 грн. за спожиту електроенергію та відновлення постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позивачем 21.12.2010 року сплачено 117,32 грн. - вартість послуг за підключення квартири до мережі електроенергії, 600,00 грн. - відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору №9220047 від 23.04.2003 року та 397,31 грн. по акту порушення від 06.12.2010 року.

22.12.2010 року електропостачання до квартири позивача було відновлено.

Наведені обставини підтверджуються рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 року по справі за позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

03.04.2014 року представниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було складено акт №101509 про виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення 03.02.2011 року, та постачання електроенергії було припинено.

04.04.2014 року відбулось засідання комісії з розгляду актів, на якій встановлено, що акт правомірний та споживачу потрібно виписати рахунки на сплату по акту - 6 969,46 грн. та за технічну перевірку - 430,44 грн.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Пунктом 27 ПКЕЕН встановлено у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Виходячи з цього та п. 1 додаткової угоди до договору № 9220047 від 23.04.2003 року, яким встановлено остаточний термін погашення заборгованості 10.02.2011 року, суд дійшов висновку, що відповідач не мав законних підстав на відключення квартири 03.02.2011 р.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено чітку послідовність дій у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією від складання акта до відключення, після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Крім цього, п. 35 ПКЕЕН визначає підстави для відключення від електроенергії, тоді як пункти 27 та 53 ПКЕЕН визначають її процедуру.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу про те, що квартири АДРЕСА_1 була фактично відключена від електропостачання 03.02.2011 року, а також доказів правомірності такого відключення. Крім цього, Акт №101509 від 03.04.2014 року, складений відповідачем, суперечить дійсним встановленим обставинам, оскільки підставою для його складання та подальше припинення надання послуги стало "самовільне підключення електроенергії через прибор обліку", однак судом встановлено, що постачання електроенергії з 22.12.2010 року по 03.04.2014 р. у квартиру АДРЕСА_1 не припинялось.

Також, суд прийшов до висновку, що дії по нарахуванню неврахованої електроенергії є неправомірними, оскільки самої неврахованої електроенергії не було, а правомірність нарахування 430,44 грн. не підтверджені жодним доказом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на витяг з особового рахунку №9220047 з обновленими даними, згідно якого видно, що заборгованість позивача у сумі 397,32 грн. була оплачена 11.07.2014 року. Тобто, після строків, передбачених договором реструктуризації, що і стало підставою для відключення електропостачання.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами цивільної справи, сума заборгованості у сумі 397,31 грн. по акту порушення від 06.12.2010 року була оплачена 21.12.2010 року (а.с. 8).

Таким чином, безпідставними є посилання апелянта на п. 4 Договору про реструктуризацію, згідно якого постачальник має право припинити подачу електроенергії у випадку порушення п. 2 цього Договору без попередження. Тому, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для припинення подачі електропостачання.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надано жодного доказу про фактичне відключення від електропостачання 03.02.2011 року. А тому, судом першої інстанції вірно встановлено, що постачання електроенергії з 22.12.2010 року по 03.04.2014 р. у квартиру АДРЕСА_1 не припинялося.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова