Справа №2/331/536/15
№ 331/777/15-ц У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки « СОЦІУМ» про стягнення сум за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
02.02.2015 р. від ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до КС « СОЦІУМ» про стягнення сум за депозитними договорами № ЗП/Д/2013/162 від 22 листопада 2013 р., № ЗП/Д/2013/196 від 10 лютого 2014 р., № ЗП/Д/2013/200 від 18 лютого 2014 р., № ЗП/Д/2013/261 від 11 липня 2014 р., № ЗП/Д/2013/262 від 11 липня 2014 р., та відшкодування моральної шкоди.
Звернення з позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач обґрунтовує посиланнями на ч.5, ч. 7 ст. 110, ст. 113 ЦПК України.
Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З позову за доданих до нього документів вбачається, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Заводському районі міста; із змісту наданого суду депозитного договору вбачається, що місцем виконання договору є місцезнаходження Спілки за адресою : Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. № 22.
Отже, посилання позивача на ч.5 ст. 110 ЦПК України в обґрунтування обраної ним підсудності позову, є неспроможними
Надалі, згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.
З позову та доданих до нього документів вбачається, що позов пред»явлений до юридичної особи КС « СОЦІУМ», з якою були укладені депозитні договори № ЗП/Д/2013/162 від 22 листопада 2013 р., № ЗП/Д/2013/196 від 10 лютого 2014 р., № ЗП/Д/2013/200 від 18 лютого 2014 р., № ЗП/Д/2013/261 від 11 липня 2014 р., № ЗП/Д/2013/262 від 11 липня 2014 р., місцезнаходження якої, як зазначалося вище, знаходиться за адресою : Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. № 22. Будь-яких відомостей щодо філії або представництва зазначеної юридичної особи, які б знаходилися на території Жовтневого району м. Запоріжжя, надані суду документи не містять.
Отже, посилання позивача на ч.7 ст. 110 ЦПК України в обґрунтування обраної ним підсудності справи , є також неспроможними.
Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Частина 2 ст. 113 ЦПК України регулює порядок пред»явлення до суду зустрічного позову.
З позову вбачається, що позивач пред»являє вимоги до одного відповідача, а отже його посилання на ст. 113 ЦПК України є помилковими.
З пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що право вибору між судами , яким згідно із правилом загальної підсудності ( стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності ( стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Якщо позивач при пред»явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Вивченням позову встановлено не дотримання позивачем правил а ні територіальної, а ні альтернативної підсудності.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя
Повернути ОСОБА_1 її позов до Кредитної спілки « СОЦІУМ» про стягнення сум за депозитними договорами та відшкодування моральної шкоди.
Роз»яснити позивачеві її право звернення з цим позовом до компетентного суду у відповідності до вимог Глави І Розділу ІІІ ЦПК України, виходячи із обраного нею правила підсудності.
Роз»яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПКУ повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судку Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.02.2015 .