У Х В А Л А

Справа № 184/134/15-ц

Номер провадження 2/184/150/15

05.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10 квітня 2007 року у розмірі 26785,04 грн. та судові витрати по справі, а з відповідача ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором заборгованість у розмірі 1.000 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам закону, тому що не містить в собі будь яких даних, які свідчать про погашення заборгованості за кредитом, про сплату відсотків за кредитом та інших видів нарахувань, невідомо про дату останнього платежу та інше і для суду є незрозумілим про розмір виниклої заборгованості.

Позивачем надано до позовної заяви копія договору поруки № 01/OR від 1 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», укладений через 7 років після укладання кредитного договору. При цьому позивачем не надано до суду письмову вимогу на адресу поручителя ОСОБА_1 із зазначенням невиконаного обовязку відповідно до п. 5 договору поруки.

Окрім того, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, але вказаний кредитний договір до матеріалів справи не наданий всупереч вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, а надано до суду лише заява позичальника на видачу готівки та умови і правила надання банківських послуг, які не мають підписів позивальника.

Слід звернути увагу на ту обставину, що відповідач 1 ОСОБА_1 є поручителем по пятнадцяти цивільних справі відповідно до умов договору поруки від 01.08.2014 року, яка зареєстрована на території м. Орджонікідзе, а відповідач 2 ОСОБА_2, який уклав кредитний договір 10.04.2007 року, зареєстрований у м. Дніпропетровськ, який знаходиться на тривалій відстані від розташування Орджонікідзевського міського суду, тому буде доцільним поданням позову саме за місцем проживання головного відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3