Номер провадження: 22-ц/785/3141/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, по довіреності, представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_5, та їх представника по довіреностям,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

в жовтні 2002р. ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_6 з позовом про визнання приватизації земельної ділянки недійсною.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_8 посилалася на те, що 04.11.1954р. між ОСОБА_9.(продавець) і ОСОБА_10.(покупець), матір'ю позивача, був укладений договір купівлі - продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1. З вказаного часу у власність покупця перейшла ? частина житлового будинку за вказаною адресою, в її користування перейшла частина земельної ділянки за цією ж адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_10 померла, позивач посилалася на те, що з вказаного часу вона стала власником ? частини житлового будинку за вказаною адресою і користується частиною земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок.

В подальшому позивачу стало відомо, що відповідач стала оформлювати правовстановлюючі документи про право власності на всю земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОМР №489 від 15.06.1999р. « Про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0738га, за адресою: АДРЕСА_1», визнати за нею право на користування земельною ділянкою площею 369кв.м. за цією адресою(а.с.51,т1).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_8, уточнив позов просила визнати незаконним рішення виконавчого комітету ОМР №489 від 15.06.1999р. « Про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0738га, за адресою: АДРЕСА_1», затвердити порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками домоволодіння(а.с.85,т1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_8 померла (а.с.192,т1).

Ухвалою місцевого суду від 19.03.2012р. провадження по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, затвердження порядку користування земельною ділянкою зупинено у зв'язку зі смерю позивача ОСОБА_8 і оформлення спадкових прав спадкоємцями (а.с.189-190,т1).

Ухвалою місцевого суду від 26.11.2012р. суд залучив до участі у справі правонаступників спадкодавця ОСОБА_8 - ОСОБА_4, ОСОБА_12(а.с.211-212,т1).

05.12.2014р. правонаступники спадкодавця ОСОБА_8, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_12 звернулися до відповідачів ОСОБА_6, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів ОМР, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції з уточненим позовом, просили:

поновити строк для захисту їх прав;

визнати неправомірним та скасувати рішення Одеської міської ради №489 від 15.06.1999р. про передачу безкоштовно у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0, 0738га за адресою: АДРЕСА_1;

визнати недійсним і скасувати державний акт про право власності на землю, який виданий ОСОБА_6; скасувати кадастровий номер, присвоєний земельній ділянці, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, встановити порядок виконання рішення в частині скасування кадастрового номера та державної реєстрації права власності, усунути ОСОБА_4, ОСОБА_12 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, визнати (встановити) за позивачами право на користування земельною ділянкою, стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору (а.с.114-117,т2.)

09грудня 2014р. представник позивачів ОСОБА_13, яка діяла по довіреності від 11.09.2014р., строк дії довіреності до 11.09.2017р. (а.с.89-90, т.2), подала заяву щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою(а.с.127,т2).

Ухвалою місцевого суду від 23.12.2014р. залишено без розгляду позов ОСОБА_4, ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визначення порядку користування земельною ділянкою в частині визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.131-132,т2).

Рішенням місцевого суду від 23.12.2014р. в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_12, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною відмовлено (а.с.134-136,т2).

В апеляційній скарзі апелянти, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_12, їх представник по довіреності, просять скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про задоволення їх позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді позивачі доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_14, вважає рішення законним.

Представник Департаменту комунальної власності ОМР вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовивши в позові про визнання недійсним приватизації спірної земельної ділянки, суд 1 інстанції виходив з того, що на час прийняття рішення про передачу ОСОБА_6 у власність земельної ділянки виконком ОМР діяв в межах своїх повноважень на підставі діючого законодавства. Позивачі не надали належних і допустимих доказів щодо свого права користуватися земельною ділянкою, порушення відповідачем ОСОБА_6 прав позивачів на землю, недотримання відповідачем земельного законодавства під час розробки технічної документації із землеустрою.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується, вважає, що суд порушив вимоги процесуального права, що дає безумовну підставу для його скасування.

По матеріалам справи встановлено, що первісний позивач ОСОБА_8 звернулася до відповідача ОСОБА_6 з позовом про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОМР №489 від 15.06.1999р. « Про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0738га, за адресою: АДРЕСА_1, затвердження порядку користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками домоволодіння(а.с.85,т1).

Після смерті позивача ОСОБА_8, її правонаступники, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_12 також просили визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №489 від 15.06.1999р. про передачу безкоштовно у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0, 0738га за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним і скасувати державний акт про право власності на землю, який виданий ОСОБА_6.(а.с.114-117,т2).

Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0738га за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 був виданий їй на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №489 від 15.06.1999р. (а.с.46-48,т1, а.с. 126,т2).

З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог належними відповідачами у справі зобов'язані бути: ОСОБА_6, як власник земельної ділянки, державний акт на землю якої оскаржується позивачами, Одеська міська рада, як власник земель територіальної громади, виконавчий комітет Одеської міської ради, який приймав рішення щодо передачі у власність ОСОБА_6 спірної земельної ділянки, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради.

Статтею 33 ЦПК України передбачено порядок заміни неналежного відповідача, залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача.

Суд 1 інстанції вимоги процесуального закону до уваги не прийняв.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_14 подала заяву за змістом якої вона категорично спростовувала залучення судом 1 інстанції в якості співвідповідача Одеської міської ради, стверджувала, що її довіритель була єдиним відповідачем, що залучений до розгляду справи, наполягала на тому, щоби справа була повернута до суду 1 інстанції для виключення в якості відповідача «Одеську міську раду» з вступної і резолютивної частини рішення. В обґрунтування своєї позиції представник посилалася також на те, що Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів ОМР були третіми особами без самостійних вимог ( копія заяви приєднана до матеріалів справи). Колегія проаналізувала вказані доводи і встановила, що в матеріалах справи відсутній процесуальний документ ( ухвала суду) про залучення Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів ОМР співвідповідачами по справі.

Колегія також встановила, що виконавчий комітет Одеської міської ради, законність рішення якого оскаржується, до розгляду справи не був залучений. Місцевий суд не прийняв до уваги, що державний акт на право власності на спірну земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6 був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №489 від 15.06.1999р., тобто, залучення виконавчого комітету ОМР є обов'язковим.

Пред'явлення позову до неналежного кола відповідачів, нечітка визначеність суду з колом співвідповідачів є підставою для скасування рішення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності з вимогами ЦПК України позбавлений процесуальних прав вирішувати питання про притягнення у якості співвідповідачів належних юридичних осіб, Одеську міську раду, виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів, тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з процесуальних підстав.

Колегія звертає увагу також на порушення місцевим судом правил підсудності.

Між сторонами виник спір щодо об'єкту нерухомості, земельної ділянки, яка територіально знаходиться на території Приморського району м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1. В порушення правил виключної підсудності, які визначені ст. 114 ЦПК України справа протягом тривалого часу розглядалася в Київському районному суді м. Одеси, що є доказом тому, що судом 1 інстанції були грубо порушені норми процесуального права.

У відповідності з вимогами п.4 ч 1ст. 309 ЦПК України колегія дійшла висновку скасувати рішення місцевого суду, постановити нове рішення про відмову ОСОБА_4, ОСОБА_12 в позові до ОСОБА_6 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною з процесуальних підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч1п2, 309ч1п.4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника, по довіреності, задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2014р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною скасувати.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.