Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1890/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, оскільки 11 вересня 2014 року представник не з'явився в судове засідання з поважної причини, у зв'язку його хворобою та надав суду довідку з медичного закладу, а 11 листопада 2014 року представник не з'явився в судове засідання, оскільки поштові повідомлення відправлялись ОСОБА_2, але за адресою представника ОСОБА_3

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи призначався судом на 16 червня 2014 року, 6 серпня 2014 року, 11 вересня 2014 року та на 11 листопада 2014 року.

Залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судові засідання 11 вересня 2014 року та 11 листопада 2014 року не з'явився, свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, і наведені обставини є підставою для залишення відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовної заяви без розгляду.

Проте, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Так, у судових засіданнях призначених на 16 червня 2014 року та на 11 вересня 2014 року та 11 листопада 2014 року дійсно позивач не був присутній.

16 серпня 2014 року у зв'язку з неявкою позивача, суд відклав розгляд справи на 6 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений в установленому законом порядку (а.с. 20).

4 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи про те, що він просить відкласти розгляд справи яке відбудеться 6 серпня 2014 року на іншу дату у зв'язку з його хворобою, на підтвердження чого надано копію довідки з медичного закладу (а.с. 28-29).

6 серпня 2014 року суд відклав розгляд справи на 11 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою сторін по справі.

11 вересня 2014 року суд відклав розгляд справи на 11 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв. у зв'язку з неявкою сторін по справі.

Відомості про повідомлення позивача або його представника про розгляд справи, призначений на 11 вересня 2014 року, в матеріалах справи відсутні.

Направлене позивачу повідомлення про розгляд справи вручене їй не було, повернулось до суду без вручення за закінченням терміну зберігання рекомендованого поштового відправлення (а.с. 44).

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 11 листопада 2014 року, оскільки поштові повідомлення відправлялись на ім'я ОСОБА_2, але за адресою її представника ОСОБА_3 (а.с. 46).

11 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, судом було постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Отже, висновок суду про повторну неявку належно повідомленого позивача, не відповідає обставинам справи та положенням ч. 3 ст. 169, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, за якими залишення позовної заяви без розгляду можливе у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений і не подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення представника позивача та самого позивача про дату, час та місце розгляду даної справи, отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду у суду були відсутні.

З огляду на наведене, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду, яка постановлена з порушенням вимог процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: