АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3280/15-ц
Провадження № 22-ц/792/801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Кізюн О.Ю., Федорової Н.О.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_4, Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пиватбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів та виплату моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 просив суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» повернути (перерахувати) йому кошти в сумі 1691,68 грн. як такі, що були неправомірно списані з карткового рахунку та виплатити йому моральну шкоду в сумі 10000 грн. за порушення прав споживача на інформацію.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пиватбанк» про повернення коштів та виплату моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду, судові витрати стягнути з позивача.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що предметом позову є стягнення коштів з відповідача, що жодним чином не випливає з Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позов у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України має пред'являтися в суд за місцезнаходженням юридичної особи ( м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50).

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» Москалюк С.А. апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 просив суд зобов'язати відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» повернути (перерахувати) йому кошти в сумі 1691,68 грн. як такі, що були неправомірно списані з його карткового рахунку та виплатити йому моральну шкоду в сумі 10000 грн. за порушення прав споживача на інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ставить питання про порушення його прав як споживача, він вправі був пред'явити позов за зареєстрованим місцем свого проживання у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом позову є стягнення коштів з відповідача, що жодним чином не випливає з Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позов у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України має пред'являтися в суд за місцезнаходженням юридичної особи ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), безпідставні.

Позивач ОСОБА_4 обґрунтовує позов і посилається на порушення свого права як споживача на послуги, в тому числі і права на інформацію, передбаченого ст. ст. 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв'язку з цим, він вправі був вибрати підсудність справи у відповідності до ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пиватбанк» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Козак О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.