пр. № 2/759/6452/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.03.2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.03.2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2015 року.

Водночас позивач просив стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, 12) шкоду у розмірі 48 744,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок недбалості приватного нотаріуса.

Відтак, підставою для звернення із даним позовом саме до Святошинського районного суду м.Києва, із урахуванням положення частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, стало те, що один із відповідачів приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 здійснює свою діяльність у м. Києві по бульвару Академіка Вернадського, 12; позовні вимоги до ОСОБА_5 становлять 48 744,80 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.10.2015 року, враховуючи зміст вимог даного позову, природу спірних правовідносин сторін, підстави їх виникнення, а також місце проживання і місцезнаходження учасників процесу, позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.03.2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2015 року і позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 були розєднані у самостійні провадження.

Відтак, враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають у Львівській області і у місті Вінниця, то, враховуючи правила підсудності цивільних справ, визначених статтею 109 ЦПК України, а також те, що у тексті позовної заяви не вказано на наявність підстав для застосування до даної частини позову інших правил підсудності, визначених статтями 110 ЦПК України і 114 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення позивачу позовної заяви у частині вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для подання до належного суду на підставі статті 115 ЦПК України.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.03.2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2015 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: