АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 689/943/13-ц
Провадження № 22-ц/792/778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Варвус Ю.Д., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Андрейчик Ю.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/778/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про примусове виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про примусове виселення.

Скарга мотивована тим, що 13.01.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ винесено постанову про її виселення з будинку АДРЕСА_1. Однак у вказаному будинку проживає також її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відсутня правова підстава для виселення, оскільки для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. За таких обставин, скаржник вважає постанову про виселення з будинку незаконною та просить скасувати її.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Головуючий у першій інстанції - Соловйов А.В. Провадження № 22-ц/792/778/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати її.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити з таких мотивів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що згідно з рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.02.2014 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № НМJOGA00008017 від 17.03.2008 року - домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, літера А-1, загальною площею 82,40 кв.м., житловою площею 56 кв.м., цегляного сараю з літньою кухнею, літера Б, площею 40,8 кв.м., кам`яний льох, літера В, площею 7,4 кв.м., цегляний сарай, літера Г, площею 12,8 кв.м. Вирішено виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, з житлового будинку по АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили 01.04.2014 року.

На виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.02.2014 року був виданий виконавчий лист від 01.07.2014 року, який пред'явлено до виконання 12.01.2015 року.

Згідно з постановою державного виконавця ВП № 45982915 від 13.01.2015 року (а.с.3), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 689/943/13-к 2/689/2/14, який виданий 01.07.2014 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку у АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку, без надання іншого житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 цього ж Закону, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця, який відповідно до вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 25 Закону, виконав свій обов'язок по прийняттю виконавчого листа до виконання та відкриття на протязі трьох днів виконавчого провадження шляхом винесення 13.01.2015 року постанови про це.

Не ґрунтуються на законі доводи апелянта про безпідставне неврахування державним виконавцем і судом першої інстанції Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", №1304-VІІ від 03.06.2014 року, оскільки цим Законом не допускається примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна яке є предметом застави, іпотеки по кредитних зобов'язаннях в іноземній валюті, так як правовідносини державної виконавчої служби і ОСОБА_2 стосуються частини рішення суду не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а виселення її з будинку про що і був виписаний виконавчий лист.

Звернення стягнення на будинок, як предмет іпотеки, і виселення з нього, є різними а не тотожними поняттями та діями.

Виселення з будинку є похідним, наступним кроком в разі наявності законного права на виконання рішення про стягнення на будинок, питання щодо якого у встановленому порядку, як вже зазначалось, не вирішувалось.

Викладене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, його висновки підтверджуються належними доказами, узгоджуються з вимогами закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги в межах її доводів та заявлених у скарзі вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко