У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про встановлення факту , що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулась до ПФУ у Будьоновському районі м. Донецька з заявою про оформлення пенсії за віком. У зв»язку з необхідністю підтвердити свою трудову діяльність вона вимушена була звернутися до Донецького обласного архіву із запитом на підтвердження необхідних даних. Згідно відповіді з архівного відділу Донецького архіву їй надали інформацію про розмір заробітних плат Комбіната виробничих підприємств треста «Донецьксільбуд», в якіх зазначили, що в відомостях нарахування заробітної плати за 1989-1990 року значиться ОСОБА_2, в списковому складі іншої ОСОБА_1 не значиться. Їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та прийнятті документів у зв»язку з невідповідністю її анкетних даних в документах та даних з відомостей про нарахування заробітної плати, які їй надали з Архіву. Причиною вказаних розбіжностей в документах, які були надані підприємством до Архіву є помилка, яка була допущена в її анкетних даних та вказано не ОСОБА_1, 1958, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Для вирішення питання про призначення пенсії заявниця просить встановити факт належності їй вказної архіної довідки, встановити факт її перебування в трудових відносинах на комбінаті виробничих підприємств треста «Донецксіськбуд» з 1973 року завод «Буддеталь» Донецького заводоуправління «Сільскбудомплект», з 1976 року Донецький завод ЖБІ Облміжколхоз буду , з 1980 року- Промислово будівельний комбінат «Донбас», з 1988 року Колективне підприємство ПСК «Атон», 1991 р.- ВАТ ПСК «Атон», з 1995 року ТОВ «БудДонТрейд», з 1997 року ТОВ «Буд-Дон-Трейд».

В судове засідання заявниця не з»явилась, просила справу слухати у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»яився. Відповідно до Указу Президента « Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року « Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» від 14.11.2014 року № 875/2014 діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій( відділень), представництв припинена, тобто жоден державний орган у зоні проведення АТО не функціонує, а отже, не здійснює покладених на нього функцій.

Суд, дослідивши матеріали справи , перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до УПФУ у Будьоновському районі м. Донецька з метою оформити пенсію за віком. В призначенні пенсії їй було відмовлено у зв»язку з тим, що довідку з Донецького архіву від 30.07.2014 року за № 02-01-09/Ш-46 не взято до уваги, оскільки в ній зазначено , що в відомостях нарахування заробітної плати за 1989 -1990 роки значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в списковомй складі іншої ОСОБА_1 не мається.( а.с. 7).

Обов»язковою умовою для звернення з вимогами у порядку окремого провадження є відсутність спору про належність даного права заявнику. У порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Мета судового розгляду встановлення наявності або відсутності факту. Факт встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення. Судові рішення у справах окремого провадження є підставою для оформлення майнових або особистих немайнових прав громадян.

Як встановлено судом ОСОБА_1 не може використовувати вказаний правовстановлюючий документ , оскільки в ньому була допущена помилка в анкетних даних , вказано не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.

У випадку, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює саме належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, наявних помилок та інше.

Аналогічні роз»яснення містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і дата народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені, по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на отримання пенсії, суд вважає дану заяву залишити без розгляду на підставі ст. 256 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цивільно-процесуальним кодексом.

Окрім того, суд зазначає, що вказана заявницею заінтересована особа : УПФУ у Будьонівському районі м. Донецька за вказаною заявницею адресою на час розгляду справи не функціонує, та суд позбавлений можливості повідомити належним чином про день і час слухання справи.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: