Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7268/14-ц
Провадження № 2/711/106/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку ЖУЖОМИ-7 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, заподіяних в результаті залиття квартири та заяву представника відповідача про призначення повторної судової психологічної експертизи від 2.03.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Обєднання співвласників багатоповерхового будинку ЖУЖОМИ -7 про стягнення матеріальних збитків , моральної шкоди , заподіяних в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 у м . Черкаси в період з 28.04. по 30.04.2014 року.

В ході розгляду справи представником ОСББ ЖУЖОМИ 7 надано заяву про призначення повторної судової психологічної експертизи від 2.03.2015 року , мотивуючи свої доводи тим , що висновок експертизи викликає сумніви в його правильності , оскільки на їх погляд експертом проведено експертизу за відсутності відповідної документації , яка могла сприяти обєктивному дослідженню по визначенню психологічного стану позивача ОСОБА_1 , зокрема , медична документація, характеристики зі школи , роботи ,свідчення колег, родичів, з якими піж експертний спілкується , тощо.

Також, на їх погляд , експертом всупереч п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року за №53/5 він не міг надавати відповідь на питання з приводу того чи була спричинена моральна шкода внаслідок неправомірних дій / бездіяльності / відповідача , проте , надав таку відповідь.

При наданні розяснень експерт зазначив , що при визначенні коефіцієнту обліку / с/ ним було враховано розмір матеріальної шкоди, визначений у висновку експертного дослідження від 4.06.2014 року , що на їх погляд суперечить ст..23 ЦК України.

Також, вважають , що експертом взято до уваги при складенні експертного висновку в цілому моральні страждання дружини та дітей позивача, обставини, повязані з виникненням додаткових фінансових витрат , проблем з оплатою чергових платежів , тощо , проте жодних документів до експертної установи для цього не було надано позивачем.

Також, при визначенні можливого розміру / грошового еквіваленту / компенсації завданої моральної шкоди , використовувалась формула за методикою Ерделевського, в яку включені коефіцієнти fv- ступінь вини заподіювача шкоди та fs- ступінь вини потерпілого, що є юридичними поняттями, а не психологічними , а отже , експерт при проведенні психологічної експертизи самостійно не мав права визначити зазначені коефіцієнти, оскільки це не відноситься до його спеціалізації та повноважень.

У відповідності до ст..150 ЦПК України вважають , що має бути проведена повторна психологічна експертиза.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ Жужоми 7 ОСОБА_2 заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили задоволення даної заяви, вказуючи , що така заява направлена на затягування процесуальних строків розгляду справи, а крім того , відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надану письмову заяву представника відповідача , суд вважає, що підстав для її задоволення у суду не має, оскільки , фактично відповідачем надається оцінка такої експертизи. В судовому засіданні задоволено клопотання про виклик і допит експерта Черкаського відділення КНІІСЕ ОСОБА_3, який виготовив цей висновок та який надав пояснення з тих чи інших запитань відповідача та інших учасників процесу.

Також, відповідно до заяви представника відповідача - відсутні дані про необґрунтованість даного висновку, а по питаннях того , що даний висновок суперечить іншим матеріалам справи - взагалі не надано відповіді з посиланням лише на те , що на думку представника відповідача , цей висновок викликає сумніви з підстав, які викладені ним в заяві, що є нічним іншим як власним баченням обставин справи фактичної оцінки експертного висновку.

Також, суд вважає, що заява також може свідчити і про процесуальне затягування розгляду справи в розумні строки , оскільки заява позивача надійшла до суду ще 3.07.2014 року, проте вирішення свого не знайшла , а крім того , при вирішенні клопотання позивача від 1.07.2014 року про призначення судової психологічної експертизи , в тому числі і щодо визначення кола запитань , які ставилися на вирішення експертизи , ніяких заперечень з боку представника відповідача не було, як і відповідних заперечень в частині надання на експертизу тих чи інших матеріалів, представник відповідача мав можливості поставити запитання під допиту експерта безпосередньо в судовому засіданні.

А тому , суд вважає, що підстав для задоволення даної заяви у суду не має.

Керуючись ст.ст. 168, 143-144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСББ ЖУЖОМИ 7 м. Черкаси про призначення повторної судової психологічної експертизи - відмовити.

Головуючий:

ОСОБА_4