Справа № 232/4754/12
Провадження 4-с/127/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - ОСОБА_3,

стягувача ОСОБА_4,

заінтересованої особи - суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6: визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна, проведеної в межах виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6: визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна, проведеної в межах виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №38179592 з примусового виконання виконавчого листа №232/4754/12, виданого 23.05.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики від 04.11.2009 р. в розмірі 174247,40 грн. та за договором позики від 05.11.2009 р. в розмірі 739747,68 грн. 06.09.2013 р. та 14.01.2014 р. держвиконавцем описано і арештовано майно, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, а саме нежитлове приміщення магазину №66 літ. «А», споруди приймального пункту посуду та споруду літ «Б», що по вул. Хмельницьке шосе, 75 м. Вінниці. Держвиконавцем відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вартість арештованого майна боржника ОСОБА_1 згідно зі звітом про незалежну оцінку. "Імовірна" ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) описаного майна становить 720730,00 грн. без врахування ПДВ. Не погоджуючись з такою вартістю майна, ОСОБА_1 заявив про рецензування звіту про оцінку майна. Згідно з повідомленням № 11585/2.1.-28/4 від 23.12.2014 р. про рецензію на звіт про незалежну оцінку майна ОСОБА_1 звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. ОСОБА_1, не погоджуючись з оцінкою власного майна, звернувся до ТОВ «ТриАлекс» для проведення незалежної оцінки мана, з висновку якого вбачається, що ринкова вартість майна ОСОБА_1 становить 1456373,00 грн., без врахування ПДВ. Тобто, вартість майна боржника ОСОБА_1, яка визначена держвиконавцем за звітом, є значно меншою від ринкової вартості, що може привести до додаткових стягнень з ОСОБА_1 (а.с. 1-2)

В судовому засіданні представник заявника (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити. Суду пояснив, що держвиконавцем не було проведено конкурс щодо залучення суб"єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника ОСОБА_1, за результатами якого мав би бути укладений договір з переможцем конкурсу. Крім того, у звіті визначено імовірну ринкову вартість нерухомого майна боржника, а не ринкову вартість. Надав письмові пояснення. (а.с. 127-128)

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення скарги. Суду пояснив, що суб"єкт оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні був призначений постановою держвиконавця відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", яка у встановленому законом порядку оскаржена не була. Нерухоме майно боржника ОСОБА_1 було оцінено незалежним оцінювачем ОСОБА_5 Звіт про незалежну оцінку вартості майна пройшов рецензування, за яким звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, може використовуватись з метою, зазначеною у звіті.

Заінтересована особа ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення скарги, пояснила, що її залучено для оцінки нерухомого майна як суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання постановою держвиконавця. Нею проведено незалежну оцінку ринкової вартості (початкової ціни продажу) нерухомого майна, належного ОСОБА_1, відповідно до вимог діючого законодавства. Згідно висновку рецензента Звіт про оцінку майна виготовлено якісно і вартість майна визначена в ньому вірно. Надала письмові заперечення. (а.с. 114-117)

Стягувач ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусово виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №38179592 з примусового виконання виконавчого листа №232/4754/12, виданого 23.05.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики від 04.11.2009 р. в сумі 174247,40 грн. та за договором позики від 05.11.2009 р. в сумі 739747,68 грн.

Постановою від 08.08.2014 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №232/4754/12 від 23.05.2013 р. призначено субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, яка має сертифікат оціночної діяльності, виданий 22.09.2011 р. за №12489/11 Фондом державного майна України. (а.с. 89) Постанова держвиконавця про призначення субєкта оціночної діяльності сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Згідно Звіту №210/14 від 19.09.2014 р. про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) вбудованих приміщень магазину, споруд складу та приймального пункту посуду, розташованих по вул. Хмельницьке шосе, 75 м. Вінниці, власником яких є ОСОБА_1, "імовірна" ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) об"єктів нерухомості комерційного призначення, розташованих по вул. Хмельницьке шосе, 75 м. Вінниці, власником яких є ОСОБА_1, на дату оцінки 19.09.2014 р., з врахуванням їх фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування ПДВ, становить 720730,00 грн. (а.с. 45-84)

Згідно рецензії від 19.12.2014 р. оцінювача ОСОБА_7 Звіт №210/14 від 19.09.2014 р. про незалежну оцінку вартості майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, може використовуватись з метою, зазначеною у звіті. (а.с. 129)

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6 звільнений з посади 31.01.2015 р. за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 126)

Згідно ст. 58 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ст. 58 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В силу ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що такі вимоги сторони

виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльностідіяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто, згідно із ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку підлягає оскарженню оцінка майна, визначена за результатами рецензування як процесуальної дії державного виконавця.

Судом не встановлено підстав для скасування Звіту №210/14 від 19.09.2014 р. про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) вбудованих приміщень магазину, споруд складу та приймального пункту посуду, розташованих по вул. Хмельницьке шосе, 75 м. Вінниці, власником яких є боржник ОСОБА_1, оскільки зміст оскаржуваного Звіту свідчить про застосування оцінювачем методів проведення оцінки ринкової вартості нерухомого майна, а також інших методів, встановлених Національними стандартами, що грунтуються на результатах аналізу цін продажу та на інформації про ціни продажу, обгрунтовано, чому визначено "імовірну" ринкову вартість, як початкову ціну для примусової реалізації майна. При цьому суд враховує, що заявником (боржником) ОСОБА_1 самостійно було проведено оцінку його нерухомого майна в ТОВ "ТриАлекс" ще станом на 30.04.2014 р. (а.с. 14)

На підставі викладеного суд вважає, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,

ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6: визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна, проведеної в межах виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин