Номер провадження: 22-ц/785/23/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року, -

встановила:

25 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 629133,43 грн. та судового збору у розмірі 3219 грн., посилаючись на те, що 19.10.2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 85 000 дол. США, строком з 19.10.2006 року до 19.10.2027 року, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 10,3 % річних. Цільове призначення кредиту - особисті потреби.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 19.10.2006 року та забезпечувальними договорами за ним. Виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором було забезпечено Договором поруки № 51229 від 19.10.2006 року, який був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель, тобто ОСОБА_3 поручається перед кредитором, тобто Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 19.10.2006 року. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що неодноразово повідомлявся в тому числі шляхом направлення поштової вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з чим, станом на 07.12.2012 року, за ним утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 629 133,43 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2006 року, в розмірі 78 710,55 дол. США, що згідно курсу НБУ на 07.12.2012 року становить 629 133,43 грн., з яких:

- сума заборгованості за тілом кредиту - 58 785,15 дол. США, що згідно курсу НБУ на 07.12.2012 року становить 469 869,70 грн.;

- сума заборгованості відсотків за користування кредитом - 19 925,40 дол. США, що згідно курсу НБУ на 07.12.2012 року становить 159 263,72 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 6 869,03 дол. США, що згідно курсу НБУ на 07.12.2012 року становить 54 904,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі потреби від Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на підставі договору про надання споживчого кредиту від 19 жовтня 2006 року. За належне виконання боржником умов договору кредитування поручився ОСОБА_3, про що 19 жовтня 2006 року було укладено договір поруки.

Належним чином боржник зобов'язання по договору кредитування не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 78710 доларів США, що станом на 7 грудня 2012 року становило 629133 грн.

8 грудня 2011 року АКІБ "УкрСиббанк" продав, а ПАТ "Дельта Банк" купив права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами до них, у тому числі і за договором кредитування від 19 жовтня 2006 року, укладеному з ОСОБА_2 та договором поруки від 19 жовтня 2006 року, укладеному з ОСОБА_3, а тому підставно стягнув з відповідачів на користь позивача наявну за договором кредитування заборгованість.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда