Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку, розстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відстрочку, розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, мотивуючи заяву тим, що зазначеним рішенням суду стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 305 091, 74 грн. У даний час він та інші відповідача не в змозі виконати рішення суду, оскільки не працює, інших доходів у нього немає. ОСОБА_5 є єдиною особою, яка працює та утримує сімю з трьох чоловік. Окрім цього на її утриманні перебуває ОСОБА_4 та пятирічна донька.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив відстрочити виконання рішення суду до 16 вересня 2016 року з послідуючою розстрочкою виконання цього рішення на 12 місяців рівними частинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, до 16 вересня 2015 року, з послідуючою розстрочкою цього рішення на 12 місяців рівними частинами.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що існують реальні обставини, що утруднюють виконання рішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву, заявник просив відстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, до 16 вересня 2015 року, з послідуючою розстрочкою цього рішення на 12 місяців рівними частинами.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Аналіз статті 373 ЦПК України вказує на те, що за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду. Тобто, сторона може звернутися з однією вимогою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суду першої інтенції на це уваги не звернув, і в порушення вимог ст. 373 ЦПК України відстрочив виконання рішення суду з послідуючою його розстрочкою, що є неприпустимим.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно: