Справа № 405/1592/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

за участю адвоката: Майнард Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в праві користування майном та звільнення майна з-під арешту , -

Встановив :

04.03.2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що вони 27.10.2008 року уклали із ОСОБА_4 договір купівлі продажу автомобілю з відстроченням платежу автомобілю марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на той час знаходився у заставі АКБ «Укрсоцбанк» за договором кредитування №420/373-САФ03.16-2 від 21.06.2006 року, тому вони оплатили в рахунок оплати за автомобіль частину заборгованості у сумі 50 000 грн. ( що на той час складало 10 000 доларів США ) замість ОСОБА_4 24.10.2008 року і уклали договір у простій письмовій формі, маючи намір в майбутньому завірити його нотаріально. На підтвердження укладання вказаного договору між ними було складено та підписано розписку про отримання коштів та автомобілю і оформлено довіреність для того, щоб вони могли керувати автомобілем і переоформити його. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л., реєстровий №3976, ОСОБА_4 було передано ключі від автомобіля, реєстраційні документи та технічний паспорт. До оформлення договору купівлі продажу вони пересвідчилися, що обтяження з автомобіля знято - ПАТ «УкрСиббанк» надало довідку про дострокове погашення кредитних зобовязань ОСОБА_4 Починаючи з 27.10.2008 року їхня родина постійно користувалася придбаним автомобілем, але через нестачу грошових коштів і постійне ухилення від цього відповідача ОСОБА_4 переоформлення автомобіля постійно відкладалося, аж до закінчення дії довіреності. У 2011 та 2013 року вони повторно зверталися до ОСОБА_4 із проханням поновити довіреність для проведення перереєстрації автомобіля, навіть замовили і зробили дослідження на предмет підробки документів на автомобіль, думаючи, що саме через їх підробку ОСОБА_4 не хоче переоформлювати автомобіль через договір купівлі продажу. Але документи і автомобіль були справжні, що дозволило із впевненістю взяти від ОСОБА_4 довіреність, який не заперечував проти укладення договору, ніяких претензій до умов його виконання не заявляв і не повідомляв про будь які проблеми із автомобілем. Проте, коли повертаючись із службового відрядження на трасі Київ Знамянка у лютому 2014 року ОСОБА_2 було зупинено працівником ДАІ, який при перевірці даних автомобіля повідомив його, що на транспортний засіб накладено арешт Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань у 2010 році. Звернувшись знов до попереднього власника, попросили усунути непорозуміння і сприяти у переоформленні автомобіля, але ОСОБА_4 відмовився і сказав, що у нього немає заборгованості перед банком по цьому автомобілю. Автомобіль на місці зупинки було вилучено працівниками ДАІ і поміщено на тимчасове зберігання на спецстоянку ДАІ у м. Кіровограді. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ вони позбавлені права користуватися та розпоряджатися належним їм на праві власності автомобілем, оскільки не можуть його перереєструвати. Вважають, що є власниками вказаного вище автомобіля, оскільки придбали його відповідно до чинного законодавства, а вимоги Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ до них про сплату заборгованості за ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки заборгованості за вказаний автомобіль перед банком або попереднім власником у них немає. З метою встановлення дійсних обставин, вони замовили витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, де зясувалось, що 05.03.2012 року заборону на відчуження всього майна ОСОБА_4, в тому числі і на належний їм автомобіль наклав Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ вважаючи, що власником його є ОСОБА_4 Із вказаного витягу також стало відомо, що обтяжувачем всього рухомого майна є філія Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», якому ОСОБА_4 заборгував 40 500 доларів США за придбаний у кредит автомобіль ТОYOТA Camry 2.4 Р/Н, реєстраційний номер НОМЕР_2. Просять визнати укладеним договір купівлі продажу від 27 жовтня 2008 року автомобіля марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ними та ОСОБА_4; визнати за ними право спільної власності на автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1; зняти арешт з належного їм вище вказаного автомобіля, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 05.03.2012 року.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення.

Представник відповідача Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, шляхом визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу автомобіля з відстроченням ( розстроченням ) платежу, у відповідності до умов якого сторони по договору, керуючись Цивільним кодексом України, прийшли до взаємної згоди про те, що продавець зобовязується продати, а покупці зобовязуються купити та оплатити, з відстроченням ( розстроченням ) платежу, належний продавцеві транспортний засіб автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_6, зареєстрований ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда 21.07.2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 16 ).

У відповідності д п. 2.1 вказаного договору покупці зобовязуються здійснити оплату по цьому договору в наступному порядку: суму у розмірі 50 000 грн., що в еквіваленті складає 10 000 доларів США сплатити продавцеві у день укладення цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що у подальшому, покупці із 01.11.2008 року беруть на себе зобовязання продавця за договором кредиту №420/373-САФ03.16-2, який укладено продавцем 21.07.2006 року із Кіровоградською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк». Покупці, із додержанням умов вказаного договору кредиту, замість продавця здійснюють оплату суми заборгованості та відсотків за користування кредитом, шляхом внесення грошових коштів на рахунок продавця у вказаній банківській установі, відповідно до графіка погашення кредиту та відсотків. Термін початку виконання зобовязань покупцями замість продавця із 01.11.2008 року по кінцевий розрахунок із банком по договору кредиту. Покупці можуть достроково ( до закінчення договору кредиту ) повністю або частково погасити замість продавця кредит та нараховані відсотки відповідно до умов договору кредиту.

Згідно розписки вбачається, що ОСОБА_4 отримав кошти в сумі 50 000 грн. за автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_6, зареєстрований ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда 21.07.2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, від ОСОБА_2. Розписка написана в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_3 З цього моменту ОСОБА_2 має право розпоряджатися автомобілем від імені ОСОБА_4 на підставі доручення ( а.с. 51 ).

27 жовтня 2008 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було видано довіреність на розпорядження ТЗ, у відповідності до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладати правочини щодо розпорядження ( продавати, передавати в оренду, позичку ) за ціну та на умовах за їх розсудом з належним ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 виданого 21 липня 2006 року МРЕВ ДАІ м. Кіровограда автомобілем марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1. Для виконання цих дій ОСОБА_4 надає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право: представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, в органах ДАІ, в органах Держтехнагляду, митних та податкових органах, органах страхування або в будь яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та відчуження ТЗ, його переобладнанням, а також здійснювати керування ТЗ при виконанні цієї довіреності: зняти з обліку ( поставити на облік ) в органах ДАІ тощо. Довіреність видана строком на три роки, та дійсна до 27.10.2011 року ( а.с. 13 ).

28 січня 2013 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано довіреність на розпорядження ТЗ, у відповідності до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпоряджатись від його імені ( продавати, обмінювати, здавати в найм ( оренду), позичку, страхувати) належним ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 виданого МРЕВ ДАІ м. Кіровограда 21 липня 2006 року автомобілем марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, синього кольору, тип ТЗ легковий седан В, шасі ( кузов, рама ) № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1. Для виконання цих дій ОСОБА_4 надає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право: представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції, комісійних магазинах або в будь яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та відчуження транспортного засобу, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду тощо. Довіреність видана строком на три роки, та дійсна до 28.01.2016 року ( а.с. 14 ).

З довідки, виданої ПАТ «Укрсоцбанк» 10.02.2014 року за №902.5-86/12 вбачається, що станом на 10.02.2014 року кредитна заборгованість за гр. ОСОБА_4 відсутня. Майнових або будь яких претензій стосовно легкового автомобіля марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_6, який перебував у заставі банку для забезпечення виконання умов договору кредиту №420/373-САФ03.16-2 від 21.07.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» не має ( а.с. 52 ).

В судовому засіданні встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 05.03.2012 року було накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про що реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зроблено відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 05.03.2012 року за №12245820 ( а.с. 54-55 ).

З листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 11.07.2014 року, адресованого ОСОБА_4 вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі документи, відкриті відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах яких було накладено арешти на все майно, належне боржнику, а саме: - за виконавчим листом №2-118 від 09.08.2011 року, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Кіровоградського обласного управління заборгованості за кредитним договором №372 від 26.06.2007 року в розмірі 326 309,31 грн. накладено арешт на все майно постановою від 05.03.2012 року; - за виконавчим листом №405/841/14-ц 2/405/147/14 від 02.06.2014 року, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості по кредитному договору №372 від 26.06.2007 року в сумі 209 345,30 грн., судових витрат по справі в сумі 1046,73 грн. з кожного, за заявою стягувача також накладено арешт на все майно, належне боржнику. Станом на 10.07.2014р. заборгованість є непогашеною, у звязку з чим на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи направлено за належністю за місцем знаходження нерухомого майна та за місцем фактичного проживання ( а.с. 46 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу автомобіля з відстроченням ( розстроченням ) платежу майна від 27 жовтня 2008 року, неможливість нотаріального оформлення договору купівлі продажу порушує право позивачів розпоряджатися належним майном, зміст правовідносин, які виникли між позивачами та відповідачем ОСОБА_4 на підставі договору не суперечить актам цивільного законодавства, договір спрямований на реальне настання правових наслідків, позивачі тривалий час вільно користуються спірним автомобілем, виконавши згідно договору купівлі продажу автомобіля з відстроченням ( розстроченням ) платежу від 27 жовтня 2008 року зобовязання за договором кредиту №420/373-САФ03.16-2 від 21.07.2006 року, укладеним між Кіровоградською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_4 їх права власності не оспорював та не має до позивачів ніяких майнових та фінансових претензій, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачами при предявленні позову сплачено судовий збір на користь держави у розмір 827 грн. 75 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивачі не просили судові витрати стягувати з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в праві користування майном та звільнення майна з-під арешту задовольнити в повному обсязі.

Визнати укладеним договір купівлі продажу автомобіля з відстроченням ( розстроченням ) платежу від 27 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 право спільної власності на автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зняти арешт з рухомого майна автомобіля марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 05.03.2012 року.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис, зареєстрований 05 березня 2012 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 05.03.2012 року - реєстраційний номер обтяження: №12245820 про арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.