Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1406/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Пасинок В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Білич І.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду в м. Києві від 2 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Агенція правових послуг» в особі Голови об`єднання ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Адвокатського об`єднання «Агенція правових послуг» в особі Голови об`єднання ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки суд фактично відмовився розглядати дану справу та необґрунтовано вважав, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, хоча основним доказом у справі є договір, підписаний сторонами, у якому фігурує сплачена клієнтом сума, яку він просить повернути з передбаченими законом відшкодуваннями. На думку позивача, судом допущено порушення вимог ст. 169 ЦПК України, оскільки на рекомендованому листі - повідомленні про розгляд справи підпис ОСОБА_3 підроблений, в чому повинен був переконатись суд, порівнявши цей підпис з підписом у договорі, отже відповідач не був повідомлений про розгляд справи.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2013 року сторонами у справі укладено договір про надання правової допомоги № 204-К, за умовами якого (п. 1.2.) клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання про надання правової допомоги ОСОБА_4 - потерпілому по кримінальній справі № 01-17784, порушеній Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві по ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, передбаченої п. 1.1. цього договору, а саме: здійснювати захист та представництво в органах дізнання, досудового слідства, за кримінальними, цивільними, адміністративними, господарськими, про адміністративні правопорушення справами, та надання правової допомоги в судах всіх інстанцій; представляти законні інтереси та реалізувати права клієнта у державних установах, громадських об'єднаннях та організаціях, перед їх посадовими особами, громадянами, юридичними особами; складати документи правового характеру, посвідчувати копії документів по справам, які знаходяться в провадженні Адвокатського об'єднання, давати роз'яснення та консультації з правових питань; здійснювати інші види правової допомоги, передбачені чинним законодавством (а.с. 5-7).

Договір, як було визначено сторонами, набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання доручення клієнта згідно умов п.1.2. цього договору й може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін за умови повідомлення про це іншої сторони за сім днів до очікуваної дати розірвання, а також проведення всіх розрахунків за виконану роботу "Адвокатським об'єднанням" п. п. 7.1., 7.5. договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 204-К розмір оплати за правову допомогу встановлюється за погодженням між сторонами і складає 4 000 грн., які клієнт зобов'язується сплатити Адвокатському об'єднанню в строк до 25 січня 2013 року (а.с. 6, зворот).

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача сплачені позивачем за договором № 204-К грошові кошти у сумі 4 000 грн., а також 2 640 грн. інфляційних втрат, 6 640 грн. штрафу за невиконання договору, 6 640 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 19 920 грн., і 199,20 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ним на виконання умов договору від 25 січня 2013 року про надання правової допомоги № 204-К було здійснено передоплату послуг в розмірі 4 000 грн. Проте, відповідач не виконав жодного із взятих на себе зобов'язань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, оскільки позивачем, як при зверненні до суду, так і в ході розгляду справи на підтвердження факту вчинення щодо нього відповідачем дій, котрі б призвели до порушення прав позивача, не було надано доказів, , клопотань про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України позивачем не було заявлено.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З доводами апеляційної скарги про те, що невірним є висновок суду щодо недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем надано головний доказ - підписаний сторонами договір, судова колегія не погоджується, зважаючи на те, що позивачем не надавались докази на підтвердження виконання ним умов договору та не виконання цих умов відповідачем.

Так, позивач стверджував, що ним була здійснена передплата за договором у відповідності до розміру, визначеному додатком №1 до договору. Проте, відповідно до п. 4.1 договору оплата (гонорар) за правову допомогу у розмірі та термін, визначений сторонами у додатку до договору, сплачується на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання.

Платіжних документів про внесення ним грошових коштів у розмірі 4 000 грн. на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання позивач не надав, а також не надав будь-яких інших доказів про проведення оплати - квитанцій, письмових розписок тощо.

За таких обставин не можна вважати доведеною ту обставину, що грошові кошти позивачем були сплачені відповідачу.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем умови договору не виконувались.

Як визначено сторонами у п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договору від 25 січня 2013 року відповідач зобов'язався: здійснювати захист та представництво в органах дізнання, досудового слідства, за кримінальними, цивільними, адміністративними, господарськими, про адміністративні правопорушення справами, та надавати правову допомогу в судах всіх інстанцій; представляти законні інтереси та реалізувати права клієнта у державних установах, громадських об'єднаннях та організаціях, перед їх посадовими особами, громадянами, юридичними особами; складати документи правового характеру, посвідчувати копії документів по справам, які знаходяться в провадженні Адвокатського об'єднання, давати роз'яснення та консультації з правових питань; здійснювати інші види правової допомоги, передбачені чинним законодавством, а також зобов'язався надавати праву допомогу, передбачену п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 цього договору ОСОБА_4 - потерпілому по кримінальній справі № 01-17784, порушеній Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві по ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства.

При цьому, п. п. 2.1, 2.2, , 2.3. договору визначено, що клієнт в письмовій або усній формі повідомляє Адвокатське об'єднання про доручення, що підлягає виконанню та надає на вимогу останнього всю необхідну документацію та інформацію стосовно вирішення доручення клієнта.

Доказів про те, що у відповідності до наведених положень договору було повідомлено відповідачу про необхідність виконання будь-яких доручень, а відповідач відмовився від їх виконання, позивач не надав.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення в апеляційному порядку, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду в м. Києві від 2 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: