Провадження № 2/643/333/15
04.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т.В.
за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору іпотеки від 17.05.2007 року № м-9-126/3-07-3 припиненим, скасування заборони відчуження предмета іпотеки, а саме квартири № 55, що розташована по вул. Роберта Ейдемана, 15-А у місті Харкові відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М-9/126-07-МФ від 17.05.2007 року позичальника ОСОБА_3 у загальному розмірі 3917166,30 грн. станом на 30.03.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно квартиру № 55, що розташована по вул. Роберта Ейдемана, 15-А у місті Харкові, що є предметом іпотечного договору від 17.05.2007 року № м-9-126/3-07-3, шляхом надання АТ «ОСОБА_2 та Кредит» права від свого імені продати предмет іпотеки - квартиру № 55, що розташована по вул. Роберта Ейдемана, 15-А у місті Харкові будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Під час постановлення рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі до суду зустрічного позову, Ф «Слобожанське РУ» АТ Б «ОСОБА_2 та Кредит» було сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн., а тому судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобажанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 79, 88, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

В И Р І Ш И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобажанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Поліщук Т.В.