Номер провадження: 22-ц/785/1639/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретарів - Орлової С.І., Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі про продовження строку прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року,

встановила:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: 1) надати додатковий строк для прийняття спадщини; 2) визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_5; 3) скасувати державний акт на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_5.

У заяві про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду у травні 2013 р., ОСОБА_4 просив: 1) продовжити йому строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. дідуся - ОСОБА_6; 2) визнати частково недійсним видане 03.08.01 р. ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 Свідоцтво про право на спадщину за законом в частині успадкування нею: а) 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 41,8 кв. м., житловою - 29,1 кв. м.; б) ? частини земельної ділянки, площею - 3,9 га., на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (АДРЕСА_2); 3) визнати частково недійсним видане 01.10.02 р. ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 Свідоцтво про право на спадщину за законом, в частині успадкування нею: а) 1/2 частини грошових вкладів, що зберігались в Ощадбанку № 5374/0173 м. Одеси на рахунках № НОМЕР_2 в сумі - 0,31 грн. та № НОМЕР_1 в сумі - 2 732,25 грн. повністю з належними процентами, компенсаційним та приватизаційними рахунками; б) 56 іменних акцій на загальну суму - 5 600,00 грн., що знаходяться в ЗСАТ "Авангард" селища Авангард Овідіопольського району Одеської області; 4) визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 862720, виданий на ім'я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину; 5) визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на: а) ? частину права на земельну ділянку, площею - 3,9 га., що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (АДРЕСА_2); б) 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 29,1 кв. м., загальною площею - 41,8 кв. м.; в) ? частину грошових вкладів, що зберігались в Ощадбанку № 5374/0173 м. Одеси на рахунках № НОМЕР_2 в сумі - 0,31 грн. та № НОМЕР_1 в сумі - 2 732,25 грн. повністю з належними процентами, компенсаційним та приватизаційними рахунками, які належали померлому на підставі ощадних книжок, виданих вищевказаним банком 12.02.1991 року та 29.04.1997 року; г) на 56 іменних акцій на загальну суму - 5 600,00 грн., що знаходяться в ЗСАТ "Авангард" селища Авангард Овідіопольського району Одеської області, які належали померлому на підставі виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, виданої ТОВ "Регіональний реєстротримач" від 16.08.02 р..

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивував тим, що відповідачка є його рідною тіткою по батькові. За правом представлення він має право на спадкування після смерті дідуся - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2., оскільки його батько - ОСОБА_7 помер раніше - ІНФОРМАЦІЯ_3.. Заповіту дідусь не залишив. Після смерті дідуся відповідачка оформила спадщину тільки на себе, приховавши від нотаріуса відомості щодо інших спадкоємців.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.14 р. у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_4 повністю відмовлено.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_5, відділ Держкомзему в Овідіопольському районі письмових заперечень, пояснень на апеляційну скаргу не надали. В судове засідання ОСОБА_5 та представник відділу Держкомзему в Овідіопольському районі не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про повну відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів родинних стосунків з померлим 28.12.2000 року ОСОБА_6 (а. с. 128 - 130).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам, з порушенням норм матеріального (ст. 529, 550 ЦК УРСР) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 179, 212, 213 ЦПК України) права. Не відповідають обставинам справи висновки суду про недоведеність родинних стосунків. Обґрунтованими є доводи апелянта щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, які полягають в тому, що відповідачка не оспорювала його родинні стосунки з дідусем, поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_7 (а. с. 7, 8) та онуком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 43). ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а. с. 44, 148). ОСОБА_5, будучи освідомленою про знаходження справи у суді через свого представника - ОСОБА_9 (а. с. 26, 28, 31, 83) не оспорювала обставин щодо наявності родинних стосунків онука - ОСОБА_4 з дідусем - ОСОБА_6. Відомостей про інших спадкоємців, крім сторін по справі, наявність заповіту ОСОБА_6 суду не надано.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР спадкоємцями першої черги за законом є в рівних частках діти. Онуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з батьків, хто був би спадкоємцем. Вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_6 є: - донька ОСОБА_5; - онук - ОСОБА_4 за правом представлення (ст. 529 ЦК УРСР), оскільки його батько помер раніше дідуся.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на: 1) 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира), яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого КСП "Авангард" 10.09.1997 р. згідно розпорядження органу приватизації від 09.09.1997 р. за № 1006, зареєстрованого в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 295 (а. с. 10 - 14 зворотна сторона); 2) право на земельну частку (пай) у землях, які перебували у колективній власності закритого акціонерного товариства "Авангард" селища Авангард Овідіопольського району Одеської області, розміром - 3,9 умовних кадастрових гектара, без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю - 41 21533 грн. (далі - Право на земельну частку (пай)), яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0281970, виданого Овідіопольською районною державної адміністрацією від 15.01.1998 року на підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 25.09.1997 року за № 621, зареєстрованого 21.01.1998 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 83; 3) грошові вклади, що зберігались в Ощадбанку № 5374/0173 м. Одеси на рахунках № НОМЕР_2 в сумі - 0,31 грн. та № НОМЕР_1 в сумі - 2 732,25 грн. (далі - Грошові вклади) повністю з належними процентами, компенсаційним та приватизаційними рахунками, які належали померлому на підставі ощадних книжок, виданих вищевказаним банком 12.02.1991 року та 29.04.1997 року; 4) 56 іменних акцій на загальну суму - 5 600,00 грн., що знаходяться в ЗСАТ "Авангард" селища Авангард Овідіопольського району Одеської області (далі - Іменні акції), які належали померлому на підставі виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, виданої ТОВ "Регіональний реєстротримач" від 16.08.2002 року.

За правилами, передбаченими ст. ст. 525, 549, 550 ЦК УРСР, для прийняття спадщини необхідно здійснити відповідні дії протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

ОСОБА_5 своєчасно звернулася до держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У вказаній заяві ОСОБА_5 вказала, що інших спадкоємців крім неї немає (а. с. 41). 23.08.2001 р. ОСОБА_5 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 ч. квартири та на право на земельну частку (пай) (а. с. 56). 01.10.2002 р. ОСОБА_5 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на 56 іменних акцій (а. с. 59).

Після оформлення спадщини на право на земельну частку (пай) ОСОБА_5 оформила та отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 862720, зареєстрований в реєстрі від 18.06.06 р. за № 09, на земельну ділянку АДРЕСА_3 на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (а. с 73).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 р. № 4 "Про практику розгляду судами справ про спадкування", в п. 2 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", передбачений ст. 549 ЦК УРСР шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. У разі продовження зазначеного строку суд одночасно вирішує питання про визнання за позивачем права на належне йому майно, що збереглося в натурі.

ОСОБА_4 на час смерті його батька виповнилося 11 років, а на час смерті дідуся - 14 років. Листом від 17.11.2014 р. (а. с. 178) державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відмовив у видачі позивачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті дідуся - ОСОБА_6, оскільки на спадкове майно були видані свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5. За вищевказаних обставин встановлений ст. 549 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, а тому підлягає продовженню. Таким чином, ОСОБА_4, як онук померлого ОСОБА_6, за правом представлення (ст. 529 ЦК УРСР) має право успадкувати ? ч. спадкового майна. Його право на отримання спадщини порушено, а тому підлягає захисту. За ОСОБА_4 необхідно визнати право власності на частину спадкового майна, визнавши у відповідній частині недійсними видані ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на спадщину за законом та державний акт про право власності на земельну ділянку. Враховуючи, що ОСОБА_4 успадковує ? ч. майна померлого ОСОБА_6, то за ним необхідно визнати право власності не на 56 іменних акцій, а тільки на ? ч. від цієї кількості, а саме - на 28 іменних акцій. Державний акт про право власності на земельну ділянку необхідно визнати недійсним в ? ч., а не повністю як просив позивач.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції вищевказаних норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи щодо повної відмови в задоволенні позову, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі про продовження строку прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2:

- на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, та становить в цілому три житлові кімнати, кухня, коридор, санвузол, балкон, житловою площею - 29,1 кв. м., загальною площею - 41,8 кв. м., яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого КСП "Авангард" 10.09.1997 р. згідно розпорядження органу приватизації від 09.09.1997 р. за № 1006, зареєстрованого в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 295;

- на ? частину права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності закритого акціонерного товариства "Авангард" селища Авангард Овідіопольського району Одеської області, розміром - 3,9 умовних кадастрових гектара, без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю сорок одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 33 копійки, яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0281970, виданого Овідіопольською районною державної адміністрацією від 15.01.1998 року на підставі розпорядження Овідіопольської районного державної адміністрації від 25.09.1997 року за № 621, зареєстрованого 21.01.1998 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 83.

- на ? частину грошових вкладів, що зберігались в Ощадбанку № 5374/0173 м. Одеси на рахунках № НОМЕР_2 в сумі - 0,31 (нуль) грн. 31 коп. та № НОМЕР_1 в сумі - 2 732 (дві тисяч сімсот тридцять дві) грн. 25 коп. повністю з належними процентами, компенсаційним та приватизаційними рахунками, які належали померлому на підставі ощадних книжок, виданих вищевказаним банком 12.02.1991 року та 29.04.1997 року;

- на 28 (двадцять вісім) іменних акцій на загальну суму - 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., що знаходяться в ЗСАТ "Авангард" селища Авангард Овідіопольського району Одеської області, які належали померлому на підставі виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, виданої ТОВ "Регіональний реєстротримач" від 16.08.2002 року

Визнати частково недійсним видане 03 серпня 2001 року державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мірошниченко Л.М. ОСОБА_5 Свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа № 181/2001, зареєстровано в реєстрі за № 943, в частині успадкування нею: 1) 1/6 частини квартири АДРЕСА_1; 2) ? частини права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності закритого акціонерного товариства "Авангард" селища Авангард Овідіопольського району Одеської області, розміром - 3,9 умовних кадастрових гектара, без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю сорок одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 33 копійки.

Визнати частково недійсним видане 01 жовтня 2002 року державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мірошниченко Л.М. ОСОБА_5 Свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа № 181/2001, зареєстровано в реєстрі за № 957, в частині успадкування нею: 1) 1/2 частини грошових вкладів, що зберігались в Ощадбанку № 5374/0173 м. Одеси на рахунках № НОМЕР_2 в сумі - 0,31 (нуль) грн. 31 коп. та № НОМЕР_1 в сумі - 2 732 (дві тисяч сімсот тридцять дві) грн. 25 коп. повністю з належними процентами, компенсаційним та приватизаційними рахунками; 2) 28 (двадцять вісім) іменних акцій на загальну суму - 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., що знаходяться в ЗСАТ "Авангард" селища Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Визнати частково недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 862720, виданий на ім'я ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі від 18 червня 2006 року за № 09, в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину земельної ділянки АДРЕСА_3 на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко