Справа № 2-420/10
Провадження № 22-ц/779/1146/2015
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено та видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дублікат виконавчого листа №2-420 від 27.07.2011 року, який було видано на виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2010 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») про стягнення з ОСОБА_2 137 548,10 грн. заборгованості за кредитним договором №0801/1106/88-431 від 27.11.2006 року, 1375,48 грн. витрат по оплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що розглядаючи заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не дослідив підставу повернення виконавчого документа стягувачу, не витребував та не вивчив в судовому засіданні виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, у звязку з чим не встановив, чи повертався виконавчий документ стягувачу, які є підтверджуючі документи про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні та чиї саме дії призвели до втрати виконавчого документа, яку констатує суд у своїй ухвалі.

З цих підстав апелянт просить дану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Сторони в засідання апеляційного суду не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апелянт не повідомив суду причину неявки. Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з незавчасним повідомленням про розгляд справи та неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається із заяви представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з грудня 2013 року оригінал виконавчого листа №2-420 від 27.07.2011 року на адресу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не надійшов, тобто фактично вважається втраченим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно постанови ВП №2893324 (а.с. 44) державним виконавцем ВДВС Верховинського районного управління юстиції 27.09 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-420, виданого Верховинським районним судом 27.07.2011 року на виконання рішення Верховинського районного суду від 10.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» 137 548,10 грн. заборгованості за кредитним договором №0801/1106/88-431 від 27.11.2006 року, 1375,48 грн. витрат по оплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Верховинського районного суду від 16.04.2013 року (аркуш 7 в матеріалах провадження в справі №6/340/10/13, які оглянуті судом) (а.с. 43) замінено ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до постанови ВП №28933242 (а.с. 46) 25.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Верховинського районного управління юстиції у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення боргу, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Сведбанк», а не його правонаступнику ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Згідно заяви останнього такий виконавчий лист до товариства не надходив.

З урахування викладеного суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що вище вказаний виконавчий лист №2-420 від 27.07.2011 року слід вважати втраченим.

Наведеним спростовуються доводи апелянта, що суд не встановив чи повертався виконавчий документ стягувачу та які є підтверджуючі документи про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доводи апелянта, що суд не дослідив підставу повернення виконавчого документа стягувачу, не витребував та не вивчив в судовому засіданні виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, не встановив чиї саме дії призвели до втрати виконавчого документа, є не суттєвими, так як не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 370 ЦПК України, якою встановлено підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, підстав для її задоволення не встановлено, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_3