Справа № 654/1851/15-ц
Провадження №2/654/771/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Третьякова І.В.,
при секретарі Бакай В.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
В забезпечення виконання обовязків відповідача 1 щодо погашення заборгованості за кредитними договорами №13/2013 між позивачем та відповідачем 2 ОСОБА_2 22.01.2013 року укладено договір поруки № 14/1/2013, згідно положень якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність з боржником за невиконання останнім своїх кредитних зобовязань.
В забезпечення виконання обовязків відповідача-2 щодо погашення заборгованості за кредитними договорами №14/2013 між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 22.01.2013 року укладено договір поруки № 13/1/2013, згідно положень якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність з боржником за невиконання останнім своїх кредитних зобовязань.
Представник позивача позовні вимоги повністю підтримала і просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у передбаченому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору, між позивачем, та відповідачем-2 ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 14/1/2013 від 22.01.2013 року, згідно якого відповідач-2 взяв на себе зобовязання щодо солідарної відповідальності перед позивачем, що випливає з Кредитного договору № 13/2013.(а.с.19)
З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору, між позивачем, та відповідачем 2 ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 13/1/2013 від 22.01.2013 року, згідно якого відповідач-2 взяв на себе зобовязання щодо солідарної відповідальності перед позивачем, що випливає з Кредитного договору № 14/2013.(а.с.25)
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Банком зобовязання виконано в повному обсязі в свою чергу відповідач-1 та відповідач-2, будучи позичальниками порушили умови кредитних договорів та не виконали взятих на себе зобовязань, не погашали кредит та проценти, в результаті чого утворилася заборгованість.
Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях як за кредитним договором №13/2013 так і за кредитним договором №14/2103 та їх обов'язок по сплаті кредиту залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі не здійснили, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 610,612,1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Бебко Фінанс» заборгованість за кредитним договором №13/2013 від 22.01.2013 року в сумі 110361, 37 гривень (сто десять тисяч триста шістдесят одна гривня 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Бебко Фінанс» судовий збір по 1018,64 грн. (одна тисяча вісімнадцять гривень 64 копійки) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І. В. Третьякова