АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7324/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі генерального директора Корінько Івана Васильовича про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати дії генерального директора КП «Харківводоканал» Корінько І.В. неправомірними, та зобов»язати останнього діяти тільки на підставі та у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та діючим законодавством.

В обґрунтування позову зазначив, що у період з листопада 2014 року на 6 місяців, тобто, до квітня 2015 року, йому була оформлена субсидія, згідно якої відповідно до повідомлення №111836 обов»язковий розмір плати за споживання холодної води складав 01,61 грн. за місяць. При цому, позивач вказував, що встановлена за Методикою норма водопостачання - 8,1 кубометр води не відповідає його дійсному споживанню холодної води. Зазначив, що підтвердженням цього є той факт, що він двічі на тиждень відвідує басейн «Нептун», що в свою чергу дає йому можливість не користуватися ванною вдома, а для приготування їжі він використовує воду, яку придбає з автомашин.

Крім того, вважає безпідставним встановлення єдиного тарифу для всіх мешканців м. Харкова, оскільки у цьому питанні повинен мати місце індивідуальний підхід до кожного. Зазначив, що лічильника холодної води у нього немає.

Також, наголошував на тому, що з вересня 2015 року набула чинності постанова КМУ, якою було скасовано встановлення єдиного тарифу комунальних послуг для населення, а тому він не зобов»язаний сплачувати борг, який йому пред»явив повідомленням КП «Харківводоканал» у розмірі 535,02 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року у задоволенні прозовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній сказі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1 ст. 179 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг, що надаються КП «Харківводоканал».

Із довідки Управління праці та соціального захисту населення Орджонікіджзевського району від 04.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на 6 місяців з листопада 2014 року по квітень 2015 року.

Згідно субсидії, була визначена обов»язкова плата за споживання холодної води у розмірі 01,61 грн. за нормою споживання. Крім того, у довідці зазначено, що заявник оплачує обов»язкову частину плати у межах норми споживання, та самостійно оплачує послуги, що використані понад нормою. (а.с. 10. Зворотна сторона)

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водоспоживання, водовідведення та порядку розрахунків» від 09.04.1997 року (з подальшими змінами та доповненнями), з метою упорядкування розрахунків з населенням та іншими споживачами холодної та гарячої води, раціонального використання питної води, а також стимулювання обладнання введення в житлові будинки вимірювальних приладів, беручи до уваги висновки Харківської Державної академії міського господарства, рішення робочої наради Облдержадміністрації від 11.03.1997 року «по узгодженню питань щодо зміни порядку розрахунків за послуги централізованого гарячого водопостачання для населення м. Харкова», керуючись ст.. 49 ЗУ «Про місцеві Ради народних депутатів, місцеве та регіональне самоврядування», виконавчий комітет Харківської міської ради народних депутатів вирішив затвердити та ввести в дію з 01.01.2001 року норми водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, що використовується населенням м. Харкова у розмірі , визначеному в Додатку.

Норма потреби холодного водоспоживання визначена у Додатку у розмірі 8,1 м3/місяць на одну особу.

Пунктом 2 цього ж рішення передбачено, що норми, передбачені Додатком, необхідно використовувати у разі відсутності приладів обліку.

На адресу позивача від КП «Харківводоканал» АО Орджонікідзевського району надійшло повідомлення про відключення, з якого вбачається, що по особовому рахунку ОСОБА_2 станом на 10.08.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 535,02 грн., яку протягом 7 днів необхідно сплатити. (а.с. 30)

Зазначена заборгованість утворилася внаслідок несплати позивачем різниці між обов»язковою частиною плати у межах норми споживання за субсидією та використаними послугами понад норми.

Нарахування заборгованості у розмірі 535,02 грн., що утворилася станом на 10.08.2015 року, не порушує права ОСОБА_2, оскільки з позовними вимогами про стягнення вказаної суми з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал», останнє не зверталось.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -