Справа № 367/1513/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3642/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 18.06.2015
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і камнеобробний комбінат «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернувсядо суду із вказаним вище позовом,який мотивував тим, що він із 2002 року працював у відповідача ПАТ ГВКК «Біличі» на посаді слюсаря ремонтника 6 розряду. Наказом відповідача від 18 грудня 2012 року його звільнено з роботи на підставі ст.36 КЗпПУ. Вказував, що при звільненні відповідач не провів з ним розрахунок і не виплатив заробіток в розмірі 39756 грн. У звязку із наведеним просив стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 28762,72 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1372,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 7 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у звязку із розглядом господарським судом справи про банкрутство відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути із ПАТ ГВКК «Біличі» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку та моральну шкоду.

Також зі справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ ГВКК «Біличі», яке триває до цього часу.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже за змістом даної норми питання про усі майнові спори з вимогами до боржника, вирішує суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З огляду на те, що згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи, то дана справа підвідомча господарським судам.

Аналогічні роз'яснення містить п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК справи про банкрутство підвідомчі господарським судам. У звязку з наведеним вимоги про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошових зобовязань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та про зобовязання включити до переліку кредиторів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що позивач просить стягнути кошти із ПАТ ГВКК «Біличі» у відношення якого порушена справа про банкрутство, то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

За положеннями п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 травня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: