Справа № 510/901/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня», про визнання права власності на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимог підтримав наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував на їх задоволенні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході судового розгляду було встановлено, що 05 вересня 2014 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» був укладений договір підряду, згідно якого, відповідач по справі зобов'язався здійснити комплекс робіт по сільськогосподарському виробництву на орендованих Підрядником землях з подальшою передачею гр. ОСОБА_1 (Замовник) врожаю за результатами таких робіт, на наступні культури:

· Озима пшениця сортів «Заграва» і «Гурт», № поля 7, площею 163 га.

· Ячмінь озимий сорту «Зимовий», № поля 8 б, площею 70 га.

· Озима пшениця сортів «Гурт», «Ліра», і «Куяльник», № поля 10, площею 240 га.

· Озима пшениця сорту «Жайвір», огород, площею 100 га.

· Озима пшениця «Зиск», № поля 3, площею 50 га.

· Ячмінь сорту «Достойний», «Айвенго», № поля 3, площею 100 га.

· Ячмінь «Дев'ятий вал», № поля 2 а, площею 100 га.

Всього 823 га.

На виконання умов названого договору, в період з дати підписання договору, позивачем були сплачені кошти на загальну суму в розмірі 636 675, 53 грн., з яких здійснено купівлю товарно-матеріальних цінностей для вирощування врожаю на суму 191500 грн.

Як зазначив позивач, на сьогоднішній день склалась ситуація, коли на запити ОСОБА_1, до відповідних посадових осіб ПАТ «1 травня» стосовно підписання додаткових угод та актів, в яких би були вказані етапи робіт, за які була здійснена оплата, він отримує відповіді, що у підписанні відповідних додатків немає сенсу. Також, як вбачається з ситуації, що склалась, відповідач своїми діями стосовно відмови підписувати відповідні документи за договором має намір претендувати на продукти незавершеного виробництва та на майбутній врожай. Також позивач зазначив, що йому стало відомо, що на даний момент ПАТ «Перше травня» перестало бути користувачем земельних ділянок, на яких вирощується врожай відповідно до договору.

Також Позивач просить суд в порядку ст. 213 Цивільного кодексу України здійснити тлумачення змісту правочину - а саме Договору підряду від «05» вересня 2014 року по наступному питанню: необхідні дії сторін у випадку, якщо Підрядник за договором перестає бути користувачем земельних ділянок, що використовуються для вирощування врожаю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.2 договору, Замовник є власником врожаю, який буде результатом робіт, виконаних підрядником за цим договором. Замовник є власником будь-якої стадії незавершеного виробництва , яке створюється в результаті робіт за цим договором.

Як вбачається з договору підряду від 05.09.2014 року, ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» зобов'язався здійснити комплекс робіт по сільськогосподарському виробництву на орендованих Підрядником землях з подальшою передачею гр. ОСОБА_1 (Замовник) врожаю за результатами таких робіт.

Місце виконання підрядних робіт - орендовані підрядником землі, розташовані на території Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області.

На виконання умов зазначеного договору позивачем були сплачені грошові кошти на загальну суму 636 675, 53 грн., що підтверджується квитанціями доданими до позовної заяви.

Відповідно до п. 6.1 договору, приймання робіт замовником здійснюється на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт, підписаного й наданого підрядником. Акти приймання виконаних підрядних робіт підписуються поступово по мірі виконання підрядником та прийняття замовником кожного конкретного етапу робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався з листом до ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня» стосовно підписання додаткових угод та актів, в яких були б вказані етапи робіт, за які була здійснена оплата, однак відповідач по справі ухилявся від складання таких документів, мотивуючи це тим, що вони не є користувачами земельної ділянки, на якій вирощується врожай.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, згідно ст. 527 Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб; згідно статті 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Судом було встановлено, що на сьогоднішній день, ПАТ «Перше травня» перестали бути користувачем земельної ділянки, на якій здійснюється вирощування врожаю, відповідно до договору підряду від 05 вересня 2014 року. Однак, настання такої події не може вплинути на право власності ОСОБА_1 стосовно майбутніх врожаїв, які вирощуються на орендованій ПАТ «Перше травня», ділянкою.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріалами справи підтверджується те, що визнання права власності позивача на врожай не порушує права власності іншої особи на земельну ділянку. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї, оскільки це випливає з умов договору, який був укладений між сторонами.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 526, 837, 839 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Насінницький радгосп Перше травня», про визнання права власності на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершені етапи виробництва та майбутні врожаї, які вирощуються відповідно до Договору підряду від 05 вересня 2014 року, а саме:

Найменування культури№ поляПлоща, га
Озима пшениця сортів «Заграва» і «Гурт»7163
Ячмінь озимий сорту «Зимовий»8б70
Озима пшениця сортів «Гурт», «Ліра» і «Куяльник» 10240
Озима пшениця сорту «Жайвір» Огород100
Озима пшениця «Зиск»350
Ячмінь сорту «Достойний», «Айвенго» 3100
Ячмінь «Дев'ятий вал»2а 90
Всього:823

3. Здійснити тлумачення змісту правочину, а саме договору підряду від 05 вересня 2014 року, зазначивши, що у випадку, якщо підрядник за договором перестає бути користувачем земельних ділянок, що використовуються для вирощування врожаю, результати роботи на такій ділянці у вигляді незавершеного виробництва є власністю Замовника. В такому разі не пізніше 5 календарних днів з моменту настання такої події між Замовником та Підрядником складається Акт виконаних робіт по земельній ділянці, яка перестає бути у користуванні Підрядника з фіксуванням стану не вирощеного врожаю в якому він залишається на земельній ділянці. Настання події, вказаної у цьому пункті (Підрядник перестає бути користувачем всієї земельної ділянки, що використовується для вирощування врожаю) є підставою для розірвання Договору між Сторонами із складанням акту відповідно додатку 2 за Договором.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.В Сорокін