АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4726/15 Справа № 199/1433/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2015 року

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про виселення - відмовлено (а.с.42-43).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" 17.03.2015 року подало апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, питання про його поновлення банком не поставлено (а.с.46-48).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку (а.с.58).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху банк отримав 21.04.2015 року (а.с.60), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова