overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4294/15-ц
Провадження № 2/337/1751/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Шварцер Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання двічі не зявилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо поважності причин відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 3654,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 610, 611 ЦК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН №337/5147/15-ц
Провадження №2-сз/337/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянув матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 3654,00 грн., сплачений нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2015 року вищевказану позовну заяву їй було повернуто.

Вважаю необхідним заяву задовольнити через наступне.

31.08.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

21 вересня 2015 року ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, вищевказана позовна заява була повернута позивачу відповідно до її письмової заяви.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 21.09.2015р., ухвала набрала законної сили 29 вересня 2015 року.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії ВО3 №113755, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 05.02.2008р., зареєстрована за адресою: 69035, АДРЕСА_1, сплачений нею при подачі цивільного позову до Хортицького районного суду м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок (судовий збір оплачений за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільної позову майнового характеру), відповідно до квитанції №0.0.427238123.1 від 26.08.2015 року, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 175/4788/15-ц
Провадження № 2-н/175/258/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 438/755/15-ц
Провадження № 2/442/1816/2015
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2015 року року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №36, що по вул. Трускавецька, 67, в м. Борислав, висилити останніх із вказаного житлового приміщення.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_3 заявив про відвід головуючого судді Коваля Р.Г. з тих підстав, що він не довіряє суддям Дрогобицького міськрайонного суду, оскільки зі слів позивача дана справа як в Бориславському міському суді так і в Дрогобицькому районному суді вирішиться на його користь.

Представник позивача ОСОБА_6 пояснив, що розцінює таку заява про відвід як зловживання процесуальними правами. Відносно задоволення такої заяви, поклався на думку суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 підтримали подану заяву з підстав, які викладені в її тексті.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що така заява до задоволення не підлягає так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Ковалю Роману Григоровичу у даній цивільній справі - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 182/6515/15-ц
Провадження № 2-о/0182/204/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року 16-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 02 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ТОВ «Кей-Колект» було подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно сплатити та надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн..

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, судя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 439/1120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1120/15-ц

15 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 16 квітня 1999 року в відділі РАГС м. Броди Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними немає ніякого порозуміння, немає жодних спільних інтересів. В їхніх стосунках відсутня повага, любов та взаємодопомога, тобто відсутня моральна основа шлюбу. Вона вважає, що шлюбні відносини повністю відсутні і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але суду подано заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАГС м. Броди Львівської області 16 квітня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 22.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 545/2666/15-ц
Провадження № 2/545/1465/15
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування призначити до розгляду в судове засідання на 04.12.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області 21 серпня 2013 року, актовий запис №3 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Кравчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області 21 серпня 2013 року, актовий запис №3 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Кравчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7690, 98 коп.,
відповідно до ст. 94-115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності „_____"________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"________ 20___ року.
Суддя Н.І. Черткова
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____"________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________