Справа № 362/117/15 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/1879/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 46 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з вказаним позовом, в якому порушив питання про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з незаконного володіння, визнання відсутнім права власності та вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 06 лютого 2015 року заступник Васильківського міжрайонного прокурора звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29 січня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не було виконано вимоги ухвали від 17 січня 2015 року, а саме:

- не уточнено позовні вимоги, що стосуються вжиття заходів забезпечення позову, оскільки клопотання про вжиття заходів забезпечення позову може бути оформлено у вигляді окремого процесуального документу;

- не уточнено позовні вимоги щодо визнання відсутнім права власності на спірні земельні ділянки, так як чинним законодавством не встановлено такого способу захисту цивільних прав та інтересів;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте колегія суддів не може погодитися із судом першої інстанції в тому, що зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд цієї позовної заяви судом.

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції в тому, що за правилами ст. 151 ЦПК України для забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, мають подати до суду відповідну заяву.

Разом із тим, зазначення прохання про забезпечення позову в прохальній частині позовній заяві не унеможливлює розгляд судом самого позову. При цьому у суду можуть виникнути лише питання щодо можливості розгляду і задоволення такого прохання з мотивів викладення його у неналежній формі та необґрунтованості.

В оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції зазначено, що в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків прокурор не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається, що є беззаперечною підставою для повернення позовної заяви. При цьому судом зазначено, що в позові не вказано, зокрема, доказів того, що Національна академія наук України не погоджувала вилучення земельних ділянок, а також доказів того, що Глевахівська сільська рада не приймала будь-яких рішень про зміну цільового призначення земельних ділянок.

Разом із тим, судова колегія погоджується із заступником прокурора Васильківського району в тій частині що не можна надати доказів того, чого не існує, а саме письмових доказів. Щодо доведення цих обставин в судовому засіданні, позивач не позбавлений права в попередньому судовому засіданні заявити якими доказами він буде підтверджувати кожну обставину, яка не визнається іншою стороною.

Судова колегія погоджується із висновками суду про те, що позовні вимоги зазначені в пунктах 7,8 позовної заяви, а саме «визнати відсутність права власності відповідачів на земельні ділянки» заявлені не у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.

Разом із тим, вказана обставина також не може бути підставою для визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки лише позивачу належить право обирати спосіб захисту свого порушеного права, а суд має оцінити відповідність такого пособу захисту вимогам закону при ухвалені рішення по суті позовних вимог в нарадчій кімнаті.

Окрім цього, суддею не було враховано ту обставину, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання копії всіх письмових матеріалів, що додавалися до позовної заяви, були виконані прокурором в повному обсязі у встановлений судом строк, про що було зазначено в самій заяві про усунення недоліків та на підтвердження цього надано копію наказу про призначення заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 29 січня 2015 року - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, оскільки дана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: