У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 6 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», ОСОБА_4, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прусов Владислав Миколайович, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання результатів проведення прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 6 липня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено: визнано недійсними результати проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

17 листопада 2015 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 6 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року, з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу заявниця надала постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа № 6-116цс12), 26 грудня 2012 року (справа № 6-140цс12), 15 січня 2014 року (справа № 6-148цс13), 26 серпня 2014 року (справа № 6-36гс14).

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна проводилися на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про іпотеку», що узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24 грудня 2014 року (справа № 6-200цс14). Встановивши, що прилюдні торги проведено з порушенням чинного законодавства щодо передачі предмета іпотеки на примусову реалізацію у спосіб, який суперечить судовому рішенню, та з порушенням статті 38 Закону України «Про іпотеку», суд апеляційної інстанції визнав недійсними результати проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

У постановах від 24 жовтня, 26 грудня 2012 року та 26 серпня 2014 року (справи № 6-116цс12, 6-140цс12, 6-36гс14) Верховним Судом України висловлено таку правову позицію, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). При цьому підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У постанові від 15 січня 2014 року (справа № 6-148цс13) Верховним Судом України висловлено правову позицію, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. Висновки суду про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього об'єму цієї будівлі (окремих блоків) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об'єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об'єкта цивільних прав не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Порівняння змісту постанов Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа № 6-116цс12), 26 грудня 2012 року (справа № 6-140цс12), 15 січня 2014 року (справа № 6-148цс13), 26 серпня 2014 року (справа № 6-36гс14) зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», ОСОБА_4, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прусов Владислав Миколайович, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання результатів проведення прилюдних торгів недійсними за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 6 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк