Єдиний унікальний номер: 378/985/15-ц
Провадження № 2-п/378/2/15
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що Ставищенським районним судом 30 вересня 2015 року винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить вказане заочне рішення скасувати і справу призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що у судові засідання він не зявлявся з поважних причин, оскільки перебував у відрядженнях. 25 вересня 2014 року він здійснив дострокове погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 3706,48 грн., а пеню просив банк списати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, додатково суду пояснив, що оскільки він постійно перебував та перебуває на даний час у відрядженні, тому не міг зявитися в судове засідання. Разом з тим, він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, без поважних причин. Документи на підтвердження погашення основної суми заборгованості, а не пені, на даний час у нього відсутні.

Представник ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 34, 53) ОСОБА_1 про розгляд справи двічі повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання 30 вересня 2015 року та клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Рішенням Ставищенського районного суду від 30 вересня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по кредитному договору № BL-NK00096972 від 29 лютого 2012 року в сумі 6543 гривні 82 копійки та на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Оскільки, у заяві про скасування вищевказаного рішення та в судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначив поважності причин його неявки в судове засідання та не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а судом їх не встановлено, тому дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход