Справа № 445/1917/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2360/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справ за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі, зобов'язання переукласти контракт на новий термін і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом та з посиланням на ст.ст. 2, 2-1, 21, 22, 233 КЗпП України, ст. 43 Конституції України просив визнати відмову Державного агентства лісових ресурсів України від переукладення контракту про зайняття посади директора ДП «Буський лісгосп» з ним, ОСОБА_2 необґрунтованою відмовою в прийомі на роботу; зобов'язати Державне агентство лісових ресурсів України переукласти з ОСОБА_2 контракт про зайняття посади директора ДП «Буський лісгосп».

Заявою про зміну предмету від 09.09.2014 року просив поновити його на роботі на посаді директора ДП «Буський лісгосп»; зобов'язати Державне агентство лісових ресурсів України переукласти з ОСОБА_2 контракт про зайняття посади директора ДП «Буський лісгосп»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.07.2014 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити в повністю. Мотивує тим, що суд всупереч вимогам ст. 31, 214 ЦПК України не врахував уточнених позовних вимог та не врахував тих обставин, які були викладені в заяві від 05.09.2014 року, не надав їм оцінки і не мотивував чому їх відкинув.

Суд неправильно витлумачив зміст п. 24 Положення №170, затвердженого Постановою КМУ від 19.03.2003 року, вважаючи, що подавати заяву про укладення контракту на зайняття посади можна лише за два місяці до закінчення контракту. П. 24 Положення про порядок укладення контрактів при прийняття на роботу працівників передбачає можливість його продовження або укладення на новий строк за два місяці до закінчення строку чинності контракту за угодою сторін. Тобто сторони мають змогу внести зміни до чинного контракту шляхом коригування положень про строк його дії. Враховуючи, що закінчення контракту не оскаржується, але поряд з цим наполягає, що якщо він не скористався правом вносити зміни до контракту, строк якого закінчився, то це жодним чином не обмежує його право подавати заяву для укладення контракту на вакантну посаду.

Зазначає, що підставою для відмови в укладенні контракту не може бути ініціатива Голови Львівської ОДА та Голови Буської районної ради про припинення з ним трудових відносин, оскільки жодними нормами чинного законодавства такого не передбачено. Порядком погодження вимагається погодження звільнення і прийом на роботу із Головою місцевої райдержадміністрації, тобто із Буською райдержадміністрацією, а не якимись іншими державними органами.

Суд безпідставно застосував аудиторський висновок від 02.08.2014 року, оскільки в ньому не вказано за який період «виявлено певну невідповідність ведення лісового господарства» і в чому ця невідповідність проявилась і чи є вона наслідком діянь ОСОБА_2

Судом не взято до уваги, що для заміщення посади директора ДП «Буське лісове господарство» необхідно керуватись Порядком проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що затверджений постановою КМУ від 03.09.2008 року. Цей порядок чітко передбачає, що без конкурсу контракт на зайняття посади директора державного підприємства можна укладати лише з особою, що раніше займала цю посаду.

Вказує, що оскільки рішення про оголошення конкурсу не було прийнято, у відповідача не було підстав відмовляти у переукладенні з ним контракту. Також він не може укласти контракт із будь-якою іншою особою без проведення конкурсу. Суд не взяв до уваги той факт, що перевагу у зайняття посади надано іншій людині - ОСОБА_4 без проведення конкурсу і вказівки на те, які його професійні якості переважають над професійними якостями позивача.

В судове за сідання учасники процесу не з»явились повторно. Належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про завчасне отримання судових повісток.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Позивачем у справі, котрий є апелянтом скеровано суду апеляційної інстанції заяву про відмову у позові.

За змістом цієї заяви, ОСОБА_2 просить прийняти відмову від позову. Наслідки закриття провадження у справі за відмовою від позову останньому відомі та зрозумілі.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви позивача колегія суддів враховує, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, у ч. 2 ст. 31 ЦПК України закріплено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Право позивача відмовитися від позову в апеляційному суді передбачено у ст.306 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви позивача, останній скористався наданим йому законом правом відмови від позову в тому числі в суді апеляційної інстанції та зазначив про обізнаність і розуміння наслідків відмови від позову .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для неприйняття відмови від позову на стадії апеляційного провадження. Прийняття відмови позивача від позову не порушує інтересів сторін та інших осіб .

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмову від позову ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про поновлення на роботі, зобов»язання переукласти контракт на новий термін, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - прийняти.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді