УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з МКП «ОСНОВАНІЄ» 19630,00 грн. матеріальної шкоди, 2016 грн. витрат на проведення експертизи та 243,60 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В заяві просить заочне рішення скасувати, оскільки судом не враховано те, що в квартирі позивача та квартирах 13, 16 по вул.40 Років Радянської України, 50-а в м.Запоріжжя встановлене автономне опалення та наявне самовільне втручання мешканців вказаних квартир до системи централізованого опалення. Тобто залиття квартири позивача сталося не з вини відповідача. Крім того, до справи не залучено мешканців квартир №13,16.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засіданні, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 22 квітня представник відповідача не зявився через зайнятість в іншому судовому процесі. 05 травня 2015 року представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання судової повістки.

Більш того, відповідачем були подані заперечення на позовну заяву (арк..с.37-38) і судом при винесені рішення були враховані ці заперечення.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання без будь-якої причини, на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається, то заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача МКП «ОСНОВАНІЄ» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до МКП «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко