overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1622/15-ц
Провадження № 2/243/1035/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
20 березня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2/0202/1552/2015
12 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,
при секретарі Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -
Представник позивача відповідно до заяви від 17.06.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч.1 ст.74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є законними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню пропорційно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме по 1 039 грн. 85 коп. з кожного.
Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7 11, 15, 27, 30, 60, 61, 84, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 661/4639/14-ц
Провадження № 2/661/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця Фісуненко - ОСОБА_3, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4, третя особа ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник звернувся до суду в інтересах позивача із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2010 р. між позивачем та відповідачем 1 укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009 р., на виконання якої на поточний розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» перераховано 11404404,00 грн., з яких 8204404,00 грн. надійшли помилково, які просив солідарно стягнути з відповідачів, при цьому зазначивши про укладення договору поруки від 01.09.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 на суму 1000 грн.

Під час судового розгляду надійшло клопотання від предстаника відповідача ОСОБА_2 про об»єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою №661/209/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця Фісуненко - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Заслухавши думку представника позивача, суд, зважаючи на те, що вказані справи за своєю суттю є однорідними за позовами до одного й того самого відповідача та фактично стосуються одного і того ж самого предмету спору, вважає за необхідне об»єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.11,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 661/4639/14-ц за позовом фізичної особи-підприємця Фісуненко - ОСОБА_3, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4, третя особа ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів об»єднати в одне провадження з цивільною справою №661/209/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця Фісуненко - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фіктивного правочину недійсним, під єдиним номером - № 661/4639/14-ц.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 13-00 год. у приміщенні залу Новокаховського міського суду Херсонської області з викликом сторін, зобов»язавши їх в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог та заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі їй рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - О.В. Тимченко

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року вищезазначений позивач звернувся до вказаного відповідача суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Згідно довідки Новотроїцького РС УДМС України в Херсонській області від 26.01.2015 року ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.5 Постанови КМУ Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи від 25 січня 2006 р. N 52 повідомлення про виклик відповідача підлягає публікуванню в газеті Урядовий курєр

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою для дачі ним пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи та явку позивача визнати обов'язковою для надання позивачем доказу публікування оголошення про вилик до суду відповідача, надання пояснень по справі.

Керуючись ч.9 ст.79, ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь у справі позивача при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів подати оголошення до газети Урядовий курєр про виклик відповідача до судового засідання.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 10-10 год. 17.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_3
справа№ 243/4946/15-ц
провадження № 2-н/243/983/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В.Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал" Словянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу і стягнення заборгованості за споживчі послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_4
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/3695/15-ц
Провадження № 2/591/1480/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Дворядкіній М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідач скористався кредитним лімітом.
Вказані обставини підтверджуються копією договору та анкетою клієнта - фізичної особи.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобов'язання
Станом на 24.04.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 4358,18 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту - 4358,18 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4358,18 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись Договору між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4358,18 грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 н користь держави 229,40 грн. судового збору.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/8647/13-ц
Провадження № 2-во/203/19/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто кошти в сумі 229,40 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; призначення платежу-судовий збір, меморіальний ордер №ВООО2В0ВSC від 02 грудня 2014 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» у березні 2015 року звернулось з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі суду, а саме в ухвалі зазначено платіжне доручення №ВООО2В0ВSC від 02 грудня 2014 року, тоді як правильним є №ВООО2В0ВSC від 02 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в ухвалі суду, оскільки відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору (а.с. 1), вбачається, що правильною датою сплати судового збору є 02 грудня 2013 року, тоді як в ухвалі суду від 11 лютого 2015 року помилково зазначено 02 грудня 2014 року

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, зазначивши дату платіжного доручення 02 грудня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1871/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/87/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Івановича, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 до товариства з обмеженою відповідальністю Степленд Україна про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_73 який діє від імені позивачів на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: