МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-857/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 11.12.2008 р. звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Посилаючись на те, що 13.08.2008 р. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, не врахувавши дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності гр-ну ОСОБА_2 Постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 22.09.2008 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні ДТП та на нього було накладено адміністративне стягнення.

В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, згідно експертного автотоварознавчого висновку №728 від 03.09.2008 р. вартість шкоди для відновлення автомобіля позивача складає 6446 грн. 13 коп. Додаткова сума коштів витрачена на оплату проведення експертизи складає 464 грн. 58 коп., крім того позивачем понесені витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень. В звязку з цим позивач просив стягнути з відповідачів 9910 грн. та витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічному забезпеченню.

В процесі розгляду справи, представник позивача за довіреністю від 22.12.2008 року ОСОБА_5 декілька разів змінював, уточнював позовні вимоги.

Згідно остаточної редакції позовних вимог від 16.02.2010 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, в разі установки бамперу, грошову суму в розмірі 9299 гривень 86 копійок, яка в загальному складається з: юридичних послуг 3000 гривень, судового збору 99 гривень 10 копійок, витрат з інформаційно-технічного забезпечення, витрат по оплаті експертизи 450 гривень, оплата телеграми в адресу ОСОБА_4 14 грн. 58 коп., залишок суми матеріального збитку по відновленню автомобілю 4696 грн. 13 коп. та урахування індексу інфляції k 1,152.

В судовому засіданні представник позивача підтримав остаточні уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області вбачається, що 13.08.2008р. на вул. Мясоїдівська-Комітетська, внаслідок ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4, автомобіль марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження: деформовано заднє ліве крило, задня панель, задній бампер, праве заднє крило, розбито: лівий задній ліхтар.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2008 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у скоєнні ДТП, що сталася 13.08.2008 р. за участю автомобілю НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_6 та автомобілю марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, в звязку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.

Висновком №278 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеному 03.09.2008 р. встановлено вартість матеріального збитку, для відновлення пошкодженого автомобілю НОМЕР_5, в розмірі 6446 (шість тисяч чотириста сорок шість) гривень 13 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З пояснень в судовому засіданні представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4, судом встановлено, що повне відновлення пошкодженої в результаті ДТП задньої частини автомобілю НОМЕР_5, здійснено у першій половині вересня місяця 2008 року фізичною особою ОСОБА_7, за грошові кошти ОСОБА_4, що зафіксовано технічним звукозаписом судового процесу.

За клопотання відповідача 25.01.2010 р. в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_7, який під присягою суду пояснив, що він особисто у вересні 2008 року проводив відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю НОМЕР_5. Всі необхідні роботи по заміні деталей, шпаклюванню, ґрунтуванню, фарбуванню задньої частини, що була пошкоджена внаслідок ДТП він виконав, автомобіль був відновлений, тільки не був встановлений задній бампер, претензій з боку водія ОСОБА_5, по результатах виконаних робіт не було. Витрати за придбання деталей, шпаклівки, ґрунтовки, фарби та виконання робіт були повністю оплачені ОСОБА_4, точну суму понесених витрат свідок зазначив, що не памятає, за спливом часу. Також свідок підтвердив, що про виконані роботи та отримання грошових коштів він склав відповідну розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав відповідність пояснень свідка фактичним обставинам справи та повного відновлення пошкодженої, внаслідок ДТП задньої частини автомобілю, про що ним особисто в судовому засіданні була складена розписка від 25.01.2010р.

В процесі розгляду справи представником позивача була надана суду розписка від 16.02.2010 р. в тому, що ним був отриманий задній бампер до автомобілю, претензій по факту монтажу не має.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», визначено, що слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну на неї особу обовязку надати річ того з роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовують в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, згідно зібраних у справі доказів підтверджується, що пошкоджена, внаслідок ДТП, задня частина автомобілю НОМЕР_5, відновлена повністю у вересні 2008р. за рахунок винної в ДТП особи, тому позовна заява подана до суду в грудні 2008р. не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення судових витрат з відповідачів відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Жуган