Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/940/15 Головуючий у 1-й інстанції Саржевська І.В.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Каракуші К.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника», про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - КП «Краснолиманська служба єдиного замовника», про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, який згодом уточнила.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником кв. АДРЕСА_2.

16 травня 2013 року та 05 червня 2013 року нею було виявлено залиття її квартири..

Актами обстеження КП «Краснолиманська СЕС» від 18.05.2013 року та від 05 червня 2013 року була встановлена вина відповідача.

В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду. Внаслідок залиття їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 1356 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду сумі 1356 грн. та судові витрати.

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог. В якій зазначала, що вартість відновлювальних робіт, згідно висновку експерта від 078.10.2013 року становить 3818 грн.

Також зазначала, що своїми неправомірними діями відповідач завдала їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3818 грн. моральну шкоду та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме не довела, що матеріальна та моральна шкода внаслідок залиття її квартири сталася з винних дій відповідачки.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, що ОСОБА_3 являється власником кв.АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_4 являється власником кв.АДРЕСА_3.

Позивач посилається, що в результаті залиття її квартири з вини відповідачки їй спричинена матеріальна та моральна шкода.

На підтвердження цих доводів надано акти про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення гарячого або холодного водопостачання від 18 травня та 06 червня 2013 року ( а.с.27,28).

Власник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, при обстеженні квартири та складанні актів

залиття квартири, акту кошторису присутня не була.

Відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 не визнала, вважає, що вина її у залитті квартири - відсутня.

В ході судового розгляду справи сторони надали пояснення, судом були допитані свідки робітники КП "Краснолиманська служба єдиного замовника", досліджені матеріали справи, проведені та досліджені судові будівельно-технічні експертизи та їх висновки.

Відповідно до актів про залиття від 18.05.2013 року та 05.06.2013 року квартиру №11 обстежено додатково 18.03.20ІЗ року та 05.06.2013 року (о 14год), течі стояків водопостачання та системи опалення не встановлено, підлога в кімнатах квартири № 11 суха.

Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № 112/6 від .10.20ІЗ року, яка проведена експертом Пальченко О.Ю. (а.с.22-110) висновки експерта зроблені нечітко, не конкретно , а щодо певних причин затоплення та конкретного місця знаходження джерела а також відсутність обґрунтованості встановлення давності утворення сходжень, судом була призначена додаткова експертиза.

Висновки додаткової судової будівельно-технічної експертиза, проведеною Донецькім НДІСЕ 10/24 18.04.2014 року, причетність відповідачки до залиття квартири не встановлено.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для покладання обов'язку на відповідачку відшкодувати матеріальну шкоду в порядку статті 1166 ЦК України у зв'язку відсутності вини в її завдані.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: