overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», орган опіки та піклування - виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2-н/161/1826/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-о/279/84/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Лісівщинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою яку мотивувала тим, що 20.02.2015 року померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно. Вона бажає оформити свої спадкові права, однак позбавлена можливості це зробити через розбіжності у написанні її та материного прізвищ.

Виправити дані розбіжності в позасудовому порядку не надалось можливим, через що заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 20.02.2015 року.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Вказала, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує та просили розглядати справу без його участі.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.02.1982 року в селищі Біле Лутугинського району, Луганської області народилась ОСОБА_1 і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно представленої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 20.02.2015 року в с. Лісівщина Коростенського району, Житомирської області (а.с.4).

Проаналізувавши зміст письмових доказів, суд приходить до висновку, що при перекладі прізвища з російської на українську мову виникла помилка.

Таким чином, суд визнає встановленим, що померла 20.02.2015 року ОСОБА_2 була за життя матірю заявниці, незважаючи на розбіжності у написанні прізвища.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають юридичне значення.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформлення нею своїх спадкових прав.

Керуючись ст.ст.197, 213 215, 218, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 20.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/23/15-ц
Номер провадження 2-о/292/27/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Червоноармійської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Червоноармійського району в інтересах держави в особі Червоноармійської селищної ради звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та складається з земельної частки (паю) розміром 3,96 умовно кадастрових гектарів, вартістю 25705 грн., що знаходиться на території Червоноармійської селищної ради Житомирської області, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Червоноармійської селищної ради.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями, внесеними Законами України при зверненні до суду із заявою юридичної особи справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,0 грн..

Ухвалою суду від 21.10.2015 року прокурору Червоноармійського району у клопотанні про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Червоноармійської селищної ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати прокурору Червоноармійського району строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити прокурору Червоноармійського району що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1729/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 50 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, та додаткові витрати, пов'язані з утриманням сина.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 306 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву ОСОБА_1, вважає, що відмова позивача від позову не суперечать вимогам закону та не порушує права інших осіб, а тому приймає таку відмову та закриває провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 повідомлена про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 300, 303, 306, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 368/1557/15-ц
Провадження № 2/368/549/15
Рішення

іменем України

"21" жовтня 2015 р.

21 жовтня 2015 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 24 липня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося через протирічивість поглядів на життя, в зв»язку з чим між ними втрачене почуття любові. Сторони не підтримують подружніх відносин, ведення спільного господарства, проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і суду пояснила, що примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про те, що з позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони близько 2 років не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, проживають окремо.

А тому, при таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати.

Прізвище позивачці слід залишити «ОСОБА_1», а дитину залишити позивачці..

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС Сакського міськрайонного управління юстиції Автоновної Республіки Крим 24.07.2010 року а.з. №110 - розірвати.

Дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа № 370/2126/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 109, 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із вказаною позовною заявою 13.08.2015 року.

Позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 27.08.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 01.09.2015 року за вх. № 7713 - ОСОБА_2 з 20.09.2011 р. зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), то вказана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 375/1442/15-ц Провадження № 2-з/375/12/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

21.10.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Рокитне заяву ОСОБА_1

про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та моральної шкоди. Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі, в якій просить витребувати від Рокитнянського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області інформацію щодо ідентифікаційного номера відповідача у справі ОСОБА_2. В обгрунтування заяви посилається на те, у разі винесення судом рішення про задоволення позову, останнє підлягатиме виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за вимогами п.3. ч.1.ст. 18 якого у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Позивачу невідомий ідентифікаційний номер боржника і отримати його від третіх осіб він не має правової можливості, оскільки дана інформація є персональними даними відповідача, зберігачем якої є податкові органи. Вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення доказів унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

-докази, які необхідно забезпечити;

-обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

-обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненими, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, а саме: заявник не зазначає, які саме докази необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статею 121 цього кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявникуу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 524/7629/15-ц
Провадження № 2-н/524/2098/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5565.07 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 1368.84 грн. (одна тисяча тpистa шiстьдесят вiсiм грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 84.76 грн. (вiсiмдесят чотиpи грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду