У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 7 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») покликався на її незаконність через порушення судом правил підсудності.

Вказував, що банк, який є відповідачем у справі, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, а тому, позов мав бути предявлений за загальними правилами підсудності відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України до суду на території м. Києва.

Просив ухвалу Рівненського міського суду від 7 травня 2015 року про відкриття провадження у даній справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на порушення суддею порядку, встановленого для його вирішення.

Представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначила, що оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм ЦПК, а тому просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_2 позовна заява підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, статтею 110 цього Кодексу передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до ч.7 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

____________________________________________________________________________________

Справа №569/2792/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1297/2015р. Суддя-доповідач - ОСОБА_4

Згідно з ч.8 вказаної статті позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Договір про банківський строковий вклад (депозит) „Блискуча сімка в доларах США №300131/160409/07-15 від 09.02.2015 року укладено ОСОБА_2 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у представництві цього банку у м. Рівне по вул. Відінська, 41, підписаний керівником цього відділення та має виконуватись в цьому відділенні банку, а тому позовна заява подана до Рівненського міського суду за вибором позивача з дотриманням правил підсудності.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому він, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, зворотній бік), дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, в звязку з чим вона підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: