печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Печерськийрайонний суд м. Києваускладі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника КМУ Жамбровського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ПП "ДЕА", до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої судовою владою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3, ПП "ДЕА" з позовом до відповідачів: судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 та держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування за рахунок державного бюджету України заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 556 294,50 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 17 000,00 грн. на користь потерпілих ОСОБА_3, ПП "ДЕА".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 не забезпечив ОСОБА_3 та ПП "ДЕА" доступу до правосуддя, відмовивши ухвалою від 03.11.2014 представнику ОСОБА_3 та ПП "ДЕА" ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ПП "ДЕА" до ВАТ "Кредитпромбанк", ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк" про захист права споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що відповідач не повернув судовий збір, що був сплачений за подання касаційної скарги.

Позивач зазначає про порушення конституційних прав людини в Україні, в результаті чого ОСОБА_3, ПП "ДЕА" заподіяна моральна та матеріальна шкода.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та особи, в інтересах яких поданий позов ОСОБА_3, ПП "ДЕА", не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача КМУ у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 від 21.07.2014 поновлено представнику ОСОБА_3, ПП "ДЕА" - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2012 та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2014; касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків (надання квитанції про сплату судового збору чи доказів на підтвердження права ОСОБА_3 та ПП "ДЕА" на пільгу по його сплаті) строк до 18.08.2014, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а. с. 4).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 від 15.09.2014 продовжено строк для усунення зазначених недоліків до 03.10.2014, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали (а. с. 5).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 від 03.11.2014 представнику ОСОБА_3 та ПП "ДЕА" ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ПП "ДЕА" до ВАТ "Кредитпромбанк", ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк" про захист права споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди (а. с. 6).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2012 позовну заяву ОСОБА_3, ПП "ДЕА" до ВАТ "Кредитпромбанк", ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк" про захист права споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, ухвалено вважати неподаною і повернути її позивачам (а. с. 19).

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 16.01.2014 залишив без змін ухвалу першої інстанції (а. с. 22).

Щодо позовних вимог ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ПП "ДЕА", то в матеріалах справи відсутнє обґрунтоване звернення його до суду з вимогами щодо відшкодування за рахунок державного бюджету України заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 556 294,50 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 17 000,00 грн. на користь потерпілих ОСОБА_3, ПП "ДЕА".

Стаття 56 Конституції України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За положеннями ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. №4 у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. А у випадку відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ПП "ДЕА", зазначає, що предметом позову є порушення по відношенні до потерпілих ОСОБА_3, ПП "ДЕА" норм матеріального права судовою владою, а за такі дії відповідальність несе держава, проте, в порушення наведених норм позивачі не надали належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження встановлення того, що судовою владою їм заподіяно шкоду та не довели наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювачів та вину останніх в її заподіянні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1173, 1176 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ПП "ДЕА", до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, держави Україна в особі Кабінету Міністрів Українипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої судовою владою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа