Справа № 134/204/14-ц Провадження № 22-ц/772/2223/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

22 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Луценка В.В., Голоти Л.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 20.06.1998 року померла його дружина ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. Фактично спадщину прийняли він та донька ОСОБА_3. Інші спадкоємці своїх прав на спадщину не заявляли.

В подальшому між ОСОБА_2 та батьками покійної дружини виник спір щодо квартири. Його донька, перебуваючи під впливом діда та баби оформила спадщину на 1/6 частину квартири, яка належала ОСОБА_5, про що Крижопільською держнотконторою 13.11.2007 р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом. В результаті таких дій були порушені його права на спадкове майно, яке ним прийнято.

ОСОБА_2 звертався до Крижопільської держнотконтори із заявою про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено з посиланням на те, що такі зміни вносяться за згодою інших спадкоємців, при цьому письмової відмови він не отримав.

В звязку з цим він звернувся до суду з даним позовом Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом, який своїм рішенням від 17.07.2014 року позовні вимоги задовольнив.

На стадії виконання, якого нотаріус Крижопільської державної нотаріальної контори заявив, що його виконання є неможливим з посиланням на те, що внести зміни до свідоцтва про право на спадщину, оскільки воно на час виконання рішення суду є скасованим. В звязку з цим старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення та надання оцінки діям державного нотаріуса.

Колегія суддів, розглянувши заяву про розяснення рішення, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України розясненню підлягає рішення суду яке є незрозумілим.

Резолютивна частина рішення апеляційного суду від 17.07.2014 року, ухвалена по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину є цілком визначеною і зрозумілою.

Як вбачається із змісту заяви про розяснення рішення викладені в ній вимоги повязані з оцінкою дій державного нотаріуса щодо виконання цього рішення та обґрунтованістю його доводів про неможливість внесення змін до свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом.

Відмовляючи у внесенні до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.11.2007 року ОСОБА_3 та у видачі їй та ОСОБА_2 нових свідоцтв про право на спадщину, державний нотаріус посилався на те, що вказане свідоцтво видане ОСОБА_3 скасоване рішенням виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 30.07.2008 року.

Однак таке обґрунтування відмови виконання рішення суду є хибним, оскільки органи виконавчої влади та місцевого самоврядування не наділені повноваженнями для скасування свідоцтва про права власності на спадщину. Відповідно до діючого цивільного законодавства такі дії можуть бути вчинені лише судом або ж самими органами нотаріату, у випадках, передбачених законом.

Разом з цим, нотаріус отримавши на виконання рішення суду про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, зобовязаний при внесенні змін до свідоцтва на спадщину дотримуватись вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Ухвалене по даній справі рішення зобовязує нотаріуса виконати його при умові виконання вимог закону особою, яка заявляє свої права на спадщину.

Відповідно до п. 216 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає, крім правовстановлюючих документів, витяг з Реєстру прав власності.

Наданий в розпорядження нотаріуса витяг з Реєстру прав власності на квартиру АДРЕСА_1 не дає підстав для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Усунення цієї перешкоди можливе шляхом звернення до суду з позовом про скасування правових підстав, за яких спадкове майно перейшло у власність до осіб, які його не успадковували, та про визнання права власності на спадщину. ОСОБА_2 така можливість захисту порушених прав не втрачена.

За наведених обставин, усунення перешкод для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_3 13.11.2007 року шляхом розяснення рішення суду є неприйнятним.

А тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис В. В. Луценко

ОСОБА_6 Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_7