АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1262/15 Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О.
Справа № 2012/2-474/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про відновлення меж земельних ділянок, знесення паркану, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, після уточнення якого просили зобов'язати ОСОБА_8, ОСОБА_3 відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення права користування, встановивши межі згідно протоколу № 17 від 08.06.1954 року, зобов'язати КП "ХаркміськБТІ" внести зміну у технічну документацію інвентарних справ після відновлення раніше існуючого стану, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 судові витрати та моральну шкоду в розмірі 43 000 грн., що була спричинена порушенням звичаного життєвого ладу позивача через неправомірні дії відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_3 відновити межі земельної ділянки, які існували до порушення права користування, встановивши межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до даних протоколу № 17 виконавчого комітету Червонобаварської районної ради народних депутатів трудящих м. Харкова від 08 червня 1954 року та зобов'язати відповідачів демонтувати паркан між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі по 8 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в розмірі 1 290 грн. з кожної, тобто по 430 грн. на користь кожного з позивачів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і зарити провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд задовольнив позов, але повинен був закрити провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право позивач порушено і воно підлягає захисту, межи земельних ділянок мають бути поновлені.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Довід апеляційній скарзі ОСОБА_3 стосовно того, що першої інстанції мав закрити провадження у справі оскільки є рішення з цього питання, яке набрало законної сили, не ґрунтується на матеріалах справи і судовою колегіє не приймається.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав.

З рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня.2013 року, на яке посилається ОСОБА_3, як на підставу для закриття провадження у справі, вбачається, що судом розглянуто позов ОСОБА_5 до ОСОБА_14 ОСОБА_3, Комунального підприємства " Харківське міське бюро технічної інвентаризації, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтва про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсними, поновлення порушеного права.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року, яке є предметом оскарження, ухвалено за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Як вбачається з рішення крім ОСОБА_5 є два інших позивача.

Крім цього, позивач ОСОБА_7 пояснила, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня.2013 року було виконано, а після цього відповідачі знов порушили права позивачів і змінили межі земельної ділянки.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки у справі інші сторони та інші підстави.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії