КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1650/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорту виданого КП "ОМБТІ та РОН" 24.03.2011року шляхом знесення самочинно збудованих прибудов літ. "6" та літ. " 7" - веранди, а уразі відмови, привести квартиру у попередній стан примусово за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без узгодженої проектної документації та відповідного дозволу проведена реконструкція вказаної вище квартири шляхом здійснення прибудови зі збільшенням площі квартири. Вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо припинення будівельних робіт відповідачами проігноровано, що вимусило районну адміністрацію звернутись з позовом до суду.

З посиланням на положення ст. 376 ЦК України, Законів України "Про архітектурну діяльність", "Про планування та забудову територій", "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000р. № 273, а також Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням сесії Одеської міської ради від 17.04.2001року, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні 10.03.2015року наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання 10.03.2015року з'явився, позов не визнав у повному обсязі, вказуючи на те, що квартира після реконструкції була введена в експлуатацію та право власності на неї зареєстровано належним чином.

Відповідачка - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресно - довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.01.2011року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на підставі розпорядження №213763 від 31.01.2011року на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках належала квартира АДРЕСА_1 загальною площею 43,70кв.м. (а.с. 37).

Зазначене свідоцтво було зареєстроване в КП "ОМБТІ та РОН" 05.05.2011року під №3070 в книзі: 762пр-96 (а.с. 36).

В подальшому відповідачами було здійснено реконструкцію вказаної квартири, внаслідок якої площа квартири збільшилася на 26,7 кв.м. до 70,4 кв.м. за рахунок побудування веранди, про що свідчить копія технічного паспорту від 10.02.2015року (а.с. 51-52).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, яку зареєстровано 25.12.2014року (а.с. 38-43).

На підставі вказаної декларації та замість свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.01.2011року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради на підставі розпорядження №213763 від 31.01.2011року, Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 26 лютого 2015року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 53).

Право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на реконструйовану квартиру зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчать копії витягів від 26.02.2015 року (а.с. 54-55).

Отже, судовим розглядом встановлено, що відповідачами дотримано положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, введено в експлуатацію реконструйовану квартиру та належним чином оформлено право власності на неї (в тому числі і на побудовану веранду, про знесення якої йдеться у позові).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При викладених обставинах, позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорту виданого КП "ОМБТІ та РОН" 24.03.2011року шляхом знесення самочинно збудованих прибудов літ. " 6" та літ. " 7" - веранди, а уразі відмови, привести квартиру у попередній стан примусово за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.