Справа № 695/804/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про витребування із Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» оригінали всіх додатків доданих до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме кредитного договору №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року, договору поруки №354411/4669/0067-7п р., додаткові угоди №354411/4669/0067-7д від 26.06.2009 року та №354411/4669/0067-7д1 від 11.01.2011 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 не зявився та просив судове засідання призначене на 26.11.2015 року проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши вказане клопотання представника відповідача приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом із матеріалів справи вбачається, що вказані у клопотанні документи додані до матеріалів справи та скріплені печаткою позивача, вони є читаємі та доступні для ознайомлення сторонами по справі. Окрім вказаного копії вказаних документів були направлені на адресу відповідачів по справі та ними отримані, про що свідчать відповідні поштові повідомлення додані до матеріалів справи.

У вказаному клопотанні про витребування оригіналів документів не зазначено підстав їх витребування у позивача, окрім того, клопотання про проведення експертизи по матеріалам вказаної справи та аргументування доцільності її проведення до Золотоніського міськрайонного суду не надходило.

Зважаючи, що провадження по вказаній справі було відкрито ще 31.03.2015 року, а судові засідання неодноразово переносилися з вини відповідачів по справі, суд вважає, що задоволення вказаного клопотання є підставою для затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд враховує вимоги ст. 137 ЦПК України та звертає увагу, що у вказаному клопотанні відсутні відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною та підстави які може підтвердити цей доказ, а сама справа знаходиться на стадії розгляду по суті спору.

За вказаних обставин вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування із Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» оригіналів всіх додатків доданих до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.