Справа № 583/56/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

13.01.2015 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в судове засідання не зявилася.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовну заяву залишити без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28.05.2014 р., що набрало законної сили 11.06.2014 р., було частково задоволено її позовні вимоги, та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за нею було визнано право власності зокрема на автомобіль НОМЕР_1. Ухвалою суду від 12.12.2014 р. було скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, однак позивачка на даний час не може здійснити реєстрацію права власності на вказаний автомобіль, так як до цього часу не знятий арешт. В звязку з цим позивачка і звернулася до суду з даним позовом, яким просить звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 22.08.2014 р.

Однак до початку судового засідання позивачка ОСОБА_2 відмовилася від своїх позовних вимог, в своїй заяві просила залишити позовну заяву без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до квитанцій внесла судовий збір при подачі позову, суд вважає за необхідне повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 245 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 197, 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Зобовязати Охтирське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області, , що розташоване за адресою: вул. Київська, 4 м. Охтирка Сумська обл., повернути позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: 42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Штагера, 2/25, судовий збір, сплачений в сумі 245 грн. (двісті сорок пять гривень), який було сплачено на р/р 0013, МФО 837013, за квитанцією №1817 від 12.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М.Кудін