Справа № 2-4305/11
Провадження №2во/200/94/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про виправлення описки в виконавчих листах виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення від 09 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» () заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за кредитом 331 295 гривень 39 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 35 335 гривень 42 копійок, разом 366 630 гривень 81 копійка. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 850 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6- гривень 00 копійок, разом 910 гривень 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір в сумі 850 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень 00 копійок, разом 910 гривень 00 копійок.

У виданих на виконання рішення суду виконавчих листах помилково стягувачем вказані ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), а боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (), в звязку з з чим державним виконавцем біло відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви не надавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що допущені у виконавчих листах описки підлягають виправленню, і в них необхідно зазначити боржником ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), а стягувачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ().

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в виконавчих листах, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 25.03.2014 р. на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та не змінюючи його змісту, вказати в боржником ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), а стягувачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева