АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1121/15 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 08 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/820, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 40038,62 дол. США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,49% та кінцевим терміном повернення кредиту - 05 листопада 2032 року.

Відповідно до укладеного 08 жовтня 2007 року договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Свої зобов'язання за договором Банк виконав у повному обсязі, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, у зв'язку з чим станом на 14 липня 2013 року виникла заборгованість.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-АП820 від 08 листопада 2007 року у розмірі 58271,45 доларів США та 30724,44 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Надра» уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що в позові помилково було зазначено номер кредитного договору -№ 6/4/27/2008/840-АП820 від 04 квітня 2008 року, замість правильного №6/4/26/2007/840-К/820 від 08 листопада 2007 року.

Просить стягнути солідарно заборгованість за цим договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на р/р 6001 у відділенні ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 351834, код ГДРПОУ 06718690, заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/820 від 08 листопада 2007 року у сумі у розмірі 58271,45 дол. США (п'ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят один долар США сорок п'ять центів) та 30724,44 грн. (тридцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні сорок чотири копійки).

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на р/р 6001 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 351834, , суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) по 1827,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовної заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відмовити, розірвати кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/820 від 08 листопада 2007року , визнати правовідношення між сторонами за цим договором припиненим та зобов'язати ПАТ «Комерційний Банк «Надра» прийняти від ОСОБА_1 40038,62 дол. США з розстрочкою платежу на 300 місяців рівними частинами.

Зазначає, що при винесенні рішення суду ПАТ КБ «Надра» не заявив вимогу про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків за користування кредитом, що призводить до суттєвого дисбалансу у договірних правовідносинах, та порушує її інтереси як споживача, відповідно Закону України «Про захист прав споживачів».

ПАТ КБ «Надра», ініціюючи звернення з позовом до суду, фактично в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору та стягнув з неї кошти одночасно та у повному обсязі, у зв'язку з чим кредитний договір підлягає розірванню, відповідно до його умов.

Крім того, в порушення вимог чинного законодавства, при укладенні спірного договору їй не було повідомлено про ризики отримання кредиту в іноземній валюті, пов'язані із збільшенням/коливанням курсу долару США у співвідношенні до гривні, що позбавило її можливості за допомогою відповідної інформації оцінити ризики укладення спірного договору, та, враховуючи нестабільну економічну ситуацію в державі в умовах кризи, взагалі відмовитися від кредиту ще до підписання спірного договору або укласти кредитний договір в національній валюті.

Просить зменшити розмір пені та штрафів; застосовувати ст. 258 ЦК України відносно стягнення пені у сумі 30 724 грн. 44 коп. - еквівалент 2627,41 доларів США та 220080 грн 38 коп. - простроченної заборгованості по відсоткам.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 08 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6/4/26/2007/840-К/820, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 40038, 62 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,49% на місяць з кінцевим строком повернення до 05 листопада 2032 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1; 1056 ч.2; 553 ч.1; 554 ч.1,2; 559 ч.1,4 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 сплати по договору проводила несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14 липня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 60898,86 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 39274,04 доларів США, що згідно курсу НБУ за 1 долар 11,693814 грн. становить 459263 грн. 32 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 18997,41 дол. США, що становить 222152 грн. 18 коп. та заборгованість за пенею у сумі 30724 грн. 44 коп.

Стягуючи цю суму солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_2 як поручитель згідно укладеного договору поруки є солідарним боржником, а тому кошти підлягають стягненню і з неї.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

08 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №6/4/26/2007/840-П/822, згідно умов якого ОСОБА_2 поручається перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Як зазначає ОСОБА_1 з липня 2012 року вона взагалі припинила проводити будь-які сплати за кредитним договором.

Наданими позивачем розрахунками такі обставини не спростовуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 256; 257;261 ч.1,5; 267 ч. 3,4 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтями 553 ч.1; 554 ч.1,2; 559 ч.1,4 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

По справі ухвалено заочне рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування позовної давності.

Таке ж клопотання заявлено і ОСОБА_1

Банк звернувся до суду у жовтні 2014 року.

Тобто, шестимісячний строк пред'явлення вимоги до ОСОБА_2 сплинув, а тому підстав для стягнення коштів з неї не вбачається.

Відносно визначення суми заборгованості ОСОБА_1 колегія виходить з того, що відсутні підстави для стягнення пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Статтею 253 ЦК визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Позовні вимоги Банку стосуються заборгованості за період до 14 липня 2013 року з зазначенням, що пеня становить 2627,41 дол. США, що дорівнює 30724 грн. 44 коп.

Як зазначено, з позовом Банк звернувся у жовтні 2014 року.

Отже, підстав для стягнення пені не вбачається.

Що стосується інших заперечень ОСОБА_1, то колегія виходить з наступного.

Позовних вимог про розірвання кредитного договору ОСОБА_1 не заявлялося, а тому ухвалювати рішення з цього приводу у судової колегії не має підстав.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 626 ч.1; 627 ч.1; 628 ч.2; 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язкі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При укладенні кредитного договору сторони обумовили всі істотні умови договору і ОСОБА_1 могла відмовитися від його підписання у випадку незгоди з окремими пунктами договору або незгоди з договором повністю.

При цьому діючим законодавством не передбачена стабільність курсу долара до гривні, а є певним ризиком для сторін договору.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким сума заборгованості у гривні підлягає стягненню тільки з ОСОБА_1

Судові витрати у сумі 3654 грн. згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/820 від 08 листопада 2007 року у розмірі 58271,45 дол. США, яка становить 681415 грн. 45 коп.(шістсот вісімдесят одна тисяча чотириста п'ятнадцять гривень сорок п'ять копійок) за офіційним курсом НБУ за 1 дол. США - 11,693814 грн. та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 39274,04 доларів США, що становить 459263 грн. 32 коп. (чотириста п'ятдесят дев'ять тисячи двісті шістдесят три гривні тридцять дві копійки), заборгованості за відсотками у розмірі 18997,41 доларів США, що становить 222152 грн. 18 коп. (двісті двадцять дві тисяч сто п'ятдесят дві гривні вісімнадцять копійок).

В задоволені позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення пені - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: