Номер провадження: 22-ц/785/4906/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Приват офіс», ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними,-

встановив:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу, а саме:

- від 07.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 953;

- від 07.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 952;

- від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 931;

- від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 933;

- від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 934.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.03.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» залучено до справи у якості правонаступника ТОВ «Український промисловий банк», на підставі договору про передачу активів № 31-Л від 05.09.2013 року, укладеному між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» та НБУ.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірні договори були укладені без достатніх правових підстав, а саме внаслідок укладення мирової угоди, дія якої була скасована. Позивач зазначив, що спірними договорами порушені права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк».

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 07.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 953.

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 07.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 952.

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 931.

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 933.

Визнано недійсним договір купівлі продажу від 03.12.2009 року нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М. за реєстровим № 934.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, а зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажною.

Оскаржуване рішення було ухвалено 05 березня 2015 року (а.с.145-147, т.2).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу на зазначене рішення 28.08.2015 року (а.с.220-223, т.2). В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає те, що при оголошенні рішення у суді першої інстанції вона участі не приймала, копії рішення судом першої інстанції їй не направлялась, про оскаржуване рішення дізналася лише отримавши копію апеляційної скарги ОСОБА_9.

Але суд звертає увагу, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію апеляційної скарги ОСОБА_9 отримала 20.05.2015 року (а.с.189, т.2).

Таким чином, про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_2 дізналася 20.05.2015 року, а апеляційну скаргу представник в її інтересах подав лише 28.08.2015 року, тобто більш ніж через 3 місяці, тому суд дійшов висновку, що апелянт без поважних причин пропустив строк на апеляційного оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків - зазначення поважності причин пропуску строку. Попередити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко