11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивача ПАТ КБ «Надра» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -
У вересні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
В подальшому ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 188 290,49 дол. США, що в еквіваленті становить 2 724 687,66 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 188 290,49 дол. США, що в еквіваленті становить 2 724 687,66 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 860,25 грн. з кожного. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 01.07.2009, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра». Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 229,41 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа 759/13594/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3219/2015
Головуючий у суді першої інстанції Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить суд змінити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 193 254,13 дол. США, що в еквіваленті становить 2 796 514,79 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 193 254,13 дол. США, що в еквіваленті становить 2 796 514,79 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 193 254,13 дол. США, що в еквіваленті становить 2 796 514,79 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 860,25 грн. з кожного.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір № 79/П/27/2007-840, відповідно до умов якого, позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 161 568,00 дол. США строком до 03.05.2023 зі сплатою відсотків в розмірі 12,49% річних.

04.05.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

01.07.2009 договори поруки було укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ПАТ КБ «Надра» свої зобов'язання щодо надання кредиту виконало належним чином, проте відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконано, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 07.11.2014 становить 193 254,13 дол. США, що в еквіваленті становить 2 796 514,79 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 вбачається, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним.

Згідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5950/5951/14-32 від 21.08.2014, підпис від імені ОСОБА_6 у договорі поруки від 01.07.2009 виконано не ОСОБА_6, а іншою особою.

З огляду на зазначений висновок судово-почеркознавчої експертизи, позовні вимоги до ОСОБА_6 є безпідставними.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 належним чином умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконуються, чим порушено умови зазначеного кредитного договору, договорів поруки та вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивача ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: