У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді: Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ "БМ Банк" - Басик А.М. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 р. в задоволенні позову ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, СГПП "Зірка" про стягнення заборгованості в розмірі 538294,07 грн. за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 р. відмовлено.

У поданій на рішення апеляційній скарзі представник АТ "БМ Банк" - Басик А.М. вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскільки кредитор і поручитель перебувають у самостійних договірних відносинах, останній несе самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Отже, кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку.

Вказує, що пославшись на пред»явлення 23.08.2011 р. банком вимоги до боржника ОСОБА_3 та на рішення Острозького районного суду від 05.12.2012 р., судом не враховано той факт, що вказаним рішенням встановлено право, а не обов»язок кредитора на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій у випадках невиконання боржником умов договору. Визначення «дострокове стягнення заборгованості» та «настання строку виконання основного зобов'язання», не є тотожними.Оскільки на вимогу від 11.08.2014 р., надіслану на адресу поручителів, останні не відреагували, у зв»язку з чим, банк у листопаді 2014 р. звернувся з даним позовом до суду. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів

____________________________________________________________________________________________ Головуючий суддя 1 інстанції: Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц787/589/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відмовляючи ПАТ «БМ Банк» у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, пред'явивши вимоги до боржника ОСОБА_3 23.08.2011 року, скористався умовою п.9.4 кредитного договору та змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором, визначивши його 30-тиденним терміном з моменту отримання вимоги. Таким чином, дата погашення кредиту настала у вересні 2011 року. Оскільки з моменту настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 р. пройшло понад 6 місяців, то порука ОСОБА_2 та СГПП "Зірка" на час пред'явлення до них позову, є припиненою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 вказаної статті).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2008 р. між ТзОВ "БМ БАНК", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 500000 грн. зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами.

За умовами розділу 3 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору , ОСОБА_3 зобов'язався погашати заборгованість рівними платежами по 8982 грн. 55 коп. щомісячно до 05.06.2018 року (а.с.4-6).

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 06.06.2008 року були укладені договори поруки : між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 №10/31/060608/2 (а.с. 10); між банком, ОСОБА_3 та СГПП "Зірка" - №10/31/060608/3 ( а.с. 9), а також між банком та ОСОБА_5 - №10/31/060608/1, за умовами яких кожний з поручителів окремо поручався перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором.

Згідно з п. 12 договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 та з п. 5.4 договору поруки, укладеному з СГПП «Зірка», вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та діють до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, між банком та СГПП "Зірка" був укладений договір іпотеки №10/31/060608/3 від 06.06.2008 р., предметом якого є приміщення торгового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, з встановленою договором оціночною вартістю 721800 грн. (158-161).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №10/31/060608 від 06.06.2008 року та з руху коштів вбачається, що станом на 18.09.2014 року у ОСОБА_3 наявна заборгованість у сумі 538294 грн. 07 коп. , яка складається з : 296513 грн. 38 коп. - строкової заборгованості по кредиту, 37495 грн. 68 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 125915 грн. 28 коп. - заборгованості по процентах, 78369 грн. 73 коп. - пені, нарахованої за період з 06.06.2008 р. по 17.09.2014 р. ( а.с. 11-16).

Як вказує позивач, 11.08.2014 року ним на адресу відповідачів ОСОБА_2 та СГПП "Зірка", як поручителів за кредитним договором, було надіслано вимоги про сплату загальної заборгованості у розмірі 760805 грн. 69 коп. протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення ( а.с. 41-42), проте у справі відсутні докази про отримання такої вимоги відповідачами.

Також, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, 23.08.2011 року банком боржнику ОСОБА_3 надсилалась вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на вказану дату становила 26 816,49грн. (без нарахування пені) та зазначалось, що у разі несплати вказаної суми у 30-денний строк, банк буде вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів у загальній сумі 456850,99 грн. ( а.с.87).

У зв»язку з невиконанням даної вимоги, банк звернувся до суду з позовом до боржника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_5(договір № 10/31/060608/1) про дострокове повернення кредиту та про солідарне стягнення з відповідачів боргу.

Рішенням Острозького районного суду від 05.12.2012 р. позов було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку 525788 грн. 36 коп. боргу за кредитним договором, що складалась з : 393305 грн. 78 коп. заборгованості по кредиту, 40982 грн. 57 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 3688 грн. 43 коп. строкових процентів, 86427 грн. 52 коп. прострочених процентів та 1384 грн. 30 коп. пені. ( а.с. 71-72).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з умов п. п. 12 та 5.4 договорів поруки, умова про їх дію до повного виконання боржником своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором, не є встановленим сторонами строком припинення поруки, оскільки суперечить ч.1 т. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому у даному випадку слід вважати, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання (05.06.2018 року) не пред»явить вимоги до поручителя.

Проте, пред'явивши у серпні 2011 року вимогу до боржника і одного з трьох поручителів ОСОБА_5 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій протягом тридцяти днів, ПАТ"БМ Банк" скористався передбаченим ч.2 ст. 1050, ст. 554 ЦК України щодо дострокового стягнення з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5, чим змінив строк виконання основного зобов'язання, встановлений кредитним договором.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України 21 січня 2015 року по справі № 6-190 цс 14, у разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від дати зміни строку виконання основного зобов'язання, відповідно і позовна вимога до поручителя має бути заявлена протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Отже, ПАТ "БМ Банк" протягом строку дії поруки, не звернувся з позовом до ОСОБА_2 та СГПП "Зірка", як до поручителів внаслідок невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а звернувся з даним позовом лише 17.11.2014р., тобто, за межами встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення такої вимоги, тому порука, встановлена договорами №10/31/060608/2 та №10/31/060608/3 від 06.06.2008 р. припинила свою дію, оскільки припинився строк існування суб»єктивного права кредитора й суб»єктивного обов»язку поручителя.

У зв»язку з наведеним, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ПАТ "БМ Банк" .

Оскільки рішення судом 1-ї інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, і доводи апеляційної скарги, не спростовують наведених у ньому висновків, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» Басик А.М. - відхилити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: