Справа № 2604/8179/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині боржника ОСОБА_2, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 7955,68 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 85 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 8041 грн. 52 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 6031 грн. 14 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 6031 грн. 14 коп. З метою примусового виконання рішення в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6031,14 грн., позивачем отримано виконавчий лист, який 20 червня 2013 року було направлено на примусове виконання за місцем реєстрації боржника, до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. З моменту направлення виконавчого листа до виконавчої служби стягувач не отримав жодного документу про хід виконавчого провадження, у зв'язку з чим 18 грудня 2013 року стягувач ТОВ «Арт Текстиль» направив на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві заяву, в якій просив надати інформацію про стан виконавчого провадження та дії здійснені державним виконавцем щодо виконання рішення суду. В квітні 2014 року на адресу стягувача надійшов лист з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, що згідно перевірки книг реєстрації вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22 січня 2014 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу на виконання до відділу не надходив. З метою з'ясування наявності (відсутності) оригіналу виконавчого листа стягувач ТОВ «Арт Текстиль» було направлено ряд запитів до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про надання інформації, однак відповіді на вищевказані звернення надані не були. У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач ТОВ «Арт Текстиль» позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що порушує права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, тому просить видати дублікат виконавчого листа в частині боржника ОСОБА_2 та визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини втрати виконавчого листа не залежали від волі заявника та не могли бути усунуті останнім, а відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, що порушує права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб. (а.с.2 том 3)

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» - Веприцька Т.В., в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника. (а.с. 50)

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 7955,68 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 85 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 8041 грн. 52 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 6031 грн. 14 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" матеріальну шкоду в розмірі 5966,76 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 6031 грн. 14 коп. (а.с. 212-519 том 1)

На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2013 року відхилено апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року - залишено без змін. (а.с. 27-30 том 2)

Як убачається з матеріалів справи, 23 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі заяви ТОВ «Арт Текстиль» від 13 квітня 2013 року, було направлено копію рішення, копію ухвали на 11 арк. та 3 (три) виконавчих листи. (а.с. 54 том 2)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як убачається з відповіді наданої Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, на запит ТОВ «Арт Текстиль», за результатами проведеної перевірки книг реєстрації вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22.01.2014 року виконавчий лист №2604/8179/2012 від 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 6031,14 грн. на користь ТОВ «Арт Текстиль» на виконання до відділу не надходив та не перебуває. (а.с. 12 том 3)

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки заявником, як стягувачем в процедурі виконавчого провадження, направлено виконавчий лист для примусового виконання, за інформацією наданою Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві виконавчий лист на виконання до відділу не надходив, однак докази, які мали свідчити, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці суду надано не було, інших підстав для видачі дублікату виконавчого листа заявником не наведено, в той же час доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, як це передбачено ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з'ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209-210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Текстиль" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :