АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.

за участю: представника позивача Астахова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року позов задоволено. /т. 2 а.с. 28-32/

№ справи 759/15069/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13159/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_7 та ТОВ будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» несуть солідарну відповідальність перед ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» за невиконання ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» своїх зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії від 12.06.2013 року, тому за нормами ст. 543 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від усіх боржників разом або від когось з них окремо і тільки, якщо він не отримає виконання обов'язку в повному обсязі від одного із солідарних боржників. Зазначив, що судом першої інстанції не враховано рішення Господарського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року про стягнення з ТОВ будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим провадження у цивільній справі повинно було бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір щодо стягнення заборгованості вже вирішено господарським судом. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №38-В/136/182/КЛ-КБ.

12.06.2013 р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» було укладено договір, за змістом якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» зобов'язань за Договором.

12.06.2013 р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки від 12.06.2013 року, за змістом якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» зобов'язань за Договором. / т. 1 а.с. 51-56/

Позичальник свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим за договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 2 587 051,16 дол. США, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з позичкового рахунку ПАТ «Трест «Київміськбуд-3».

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 526, 530, 611 ЦК України та ст. 543 ЦК України про те, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Встановивши, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року, у справі № 910/21260/14 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з ТОВ Будівельно-інвестиційної компанії «Київ Житло-Інвест» було стягнено, у тому числі, 2 587 051,16 дол. США боргу за договором про відкриття кредитної лінії №38-В/13/182/КЛ-КБ від 12 червня 2013 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що за нормами ст. 543 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від усіх боржників разом або від когось з них окремо і тільки, якщо він не отримає виконання обов'язку в повному обсязі від одного із солідарних боржників, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки договори поруки, укладені як з ОСОБА_7 так і з ТОВ будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест», є окремими договорами, у зв'язку з чим не є солідарними боржниками, незважаючи на те, що вони поручились за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: