Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/13-ц
Провадження № 4-с/553/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» на бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року скаржник ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року та виконавчого листа від 30.01.2014 року по справі № 553/2642/13-ц, зобов'язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ вжити заходів з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року та виконавчого листа від 30.01.2014 року по справі № 553/2642/13-ц, передбачені ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, а саме: винести постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та надходять до неї; винести постанову про арешт рухомого майна боржника та оголосити заборону на його відчуження; провести опис майна боржника за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 2, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 а і накласти на нього арешт в межах суми боргу, зробити перевірку наявності зареєстрованого нерухомого майна на Полтавське РУ ПАТ КБ Приватбанк, у разі виявлення накласти на нього арешт та заборону відчуження, посилаючись на те, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №44446840, до складу якого входить ВП № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в розмірі 550000,00 грн.. У ході проведення виконавчих дій постановами державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 18.03.2014 року, 28.04.2014 року, 26.08.2014 року та 11.02.2015 року накладався арешт на розрахункові та кореспондентські рахунки боржника у різних фінансових установах та банках. Кожного разу постанови державного виконавця повертались без виконання у зв'язку з невірним зазначенням реквізитів боржника та у зв'язку з відсутністю рахунків боржника. На вимогу державного виконавця представником божника ПАТ КБ Приватбанк було надано інформацію про рахунок на який можливо накласти арешт та з якого можливо провести відрахування та погашення боргу. Державним виконавцем була оформлена платіжна вимога, яка повернулась без виконання у зв'язку з невірним зазначенням найменування платника. У зв'язку з тим, що виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Полтави 30.01.2014 року до цього часу не виконаний, є всі підстави вважати, що Київський ВДВС Полтавського МУЮ навмисно не вживає всіх можливих заходів для виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року, оскільки жодного разу не виконав передбачені ЗУ Про виконавче провадження виконавчі дії, які б могли несли фактичний результат, а не містили формальну інформацію.

Скаржник в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник скаржника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 в судому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні з підстав наведених в ній.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ державний виконавець Шевченко Л.О. та представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №44446840, до складу якого входить ВП № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в розмірі 550000,00 грн.

Державним виконавцем 07.02.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання 08.02.2014 за вих. № 15/117 та №15/2450. Згідно поштового повідомлення від 11.02.2014 боржником отримана вказана постанова.

Крім того, державним виконавцем 08.02.2014 направлено запити до ВДАІ в м. Полтаві, територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області від 26.03.2014 року сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована, а також відповідно наданої інформації з електронної бази даних автоматизованої системи облік т.з. «ДАІ-2000» за ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді ДПС від 10.02.2014 у боржника наявні відкриті рахунки в банківських установах. Постановою від 18.03.2014 накладено арешт на рахунки боржника в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області та направлені платіжні вимоги № 105,106.107,108.109 від 18.03.2014.

До відділу 31.03.2014 надійшов лист з Управління НБУ в Дніпропетровській області про повернення постанови про арешт коштів боржника та платіжних вимог без виконання.

Державним виконавцем повторно 28.04.2014 направлено постанову про арешт коштів боржника, котру 29.05.2014 згідно листа Управління НБУ в Дніпропетровській області повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю рахунків у боржника.

Також, державним виконавцем 02.07.2014 надіслано листа до відділу правового забезпечення Філії ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» щодо заборгованості банку перед ОСОБА_1.

Державним виконавцем 18.08.2014 направлено запит до Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою у 5-деиний термін надати інформацію щодо рахунків, з яких необхідно списати кошти згідно виконавчого документу. Даний лист особисто отримано представником боржника 18.08.2014.

Крім того, державним виконавцем 26.08.2014 винесено постанова про арешт усіх рахунків боржника та направлена до установ банків за вих. №/№ 15/1800 - 15/1823. Згідно отриманих листів: ПАТ «Банк «Київська Русь» від 04.09.2014 за вх. № 11069, Управління НБУ в Дніпропетровській області від 09.09.2014 за вх. № 11260, АТ «ОСОБА_4 Аваль» від 09.09.2014 за вх. № 11264, ПАТ «КБ «Земельний Капітал» від 09.09.2014 за вх. № 11263, ПАТ «Марфін Банк» від 10.09.2014 за вх. № 11321, ПАТ «АСВІО БАНК» від 12.09.2014 за вх. № 11570, ПАТ «Комінвестбанк» від 15.09.2014 за вх.11920, ПАТ «Розрахунковий центр» від 08.09.2014 за вх. № 11177, ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» від 09.09.2014 за вх. № 11265, ПАЇ «Укрсоцбанк» від 12.09.2014 за вх. № 12.0-9.2014 постанови повернуто без виконання. Відповідно до отриманого листа з ПАТ «СП'ІБАНК» від 04.09.2014 за вх. № 11071 постанова про арешт коштів на рахунках боржника прийнята до виконання. На підставі цього, державним виконавцем виставлено платіжну вимогу, яка повернулася до відділу без виконання.

До відділу 10.09.2014 надійшла заява представника ПАТ КБ «ІІриватБанк» ОСОБА_6 з зазначенням рахунку на якому містяться кошти.

Державним виконавцем 11.09.2014 направлено платіжну вимогу № 698 до УНБУ у Дніпропетровській області на рахунок, який зазначив боржник, згідно заяви від 09.09.2014. До відділу 22.09.2014 платіжна вимога повернулася без виконання, оскільки найменування платника, не відповідає найменуванню платника, яке заявлене в банку платника в картці зі зразком підписів та відбиткою печатки.

Боржник звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду від 25.09.2014 по справі № 4-с/553/14/2014 в задоволенні скарги відмовлено за безпідставністю.

До відділу 21.01.2015 надійшла заява представника ПАТ КБ «ІІриватБанк» ОСОБА_6 з проханням закрити виконавче провадження та направити за підвідомчістю до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ)..

Державним виконавцем 11.02.2015 повторно винесено постанову про арешт усіх рахунків боржника та направлена до установ банків. Постанови повторно повернулися без виконання.

Державним виконавцем 09.04.2015 направлено запит до ДПС України з метою зясування відкритих рахунків, що значаться за боржником. Згідно відповіді ДПС від 10.04.2015 за боржником значаться рахунки відкриті в банківських установах.

З метою перевірки майнового стану державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме: м. Полтава, вул. Шведська,2 та встановлено, що за даною адресою знаходиться лише обслуговуючий персонал та служба охорони. Майновий стан перевірити не видалося можливим.

З метою повного та своєчасного виконання рішення державним виконавцем 17.04.2015 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, копії постанови направлені до ВДАІ м. Полтави та сторонам за вих. 15/8676.

Державним виконавцем 15.04.2015 винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника та направлено до установ банків за вих. № 15/8675.

Державним виконавцем 21.04.2015 рекомендованою кореспонденцією направлено вимоги до ПАТ КБ «ІІриватБанк», Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ІІриватБанк» про надання інформації про майно, що перебуває на балансі Полтавського ГРУ ПА Ї КБ «ІІриватБанк» за вих. №/№ 15/2456,15/2457.

Слід зазначити, що з часу відкриття виконавчого провадження, представниками боржника ПАТ КБ «Приватбанк» не було вчинено жодних дій для погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року п.1 зазначено, що при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями статей 40, 55, 56 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. П. 14 вищезазначеного листа надано роз'яснення, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявники та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі Л проти України ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

З огляду на вище викладене, а також враховуючи, що на моменти розгляду скарги державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження № 41884964 вчинено всіх передбачених заходів щодо виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що боржник згідно ст.90 ЗУ «Про виконавче провадження» ухиляється від виконання рішення суду, а дії державного виконавця не суперечать чинному законодавству, а тому скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд критично ставиться до вимоги скаржника щодо проведення перевірки наявності зареєстрованого нерухомого майна на Полтавське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у разі виявлення накласти на нього арешт та заборону відчуження, заявленої в ході розгляду скарги на бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 383-384, 386 ЦПК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 40, 55, 56 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» на бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8