Справа 431/3959/14-ц
Провадження 2/431/104/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 17.07.2012 року банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 006-12504-170712. За умовами договору ОСОБА_1 був відкритий рахунок № НОМЕР_3 для погашення заборгованості в національній валюті, гривні. Банк надав держателю кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5510,56 гривень. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та процентів за користування Кредитною лінією. Станом на 20.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 20.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 5692,54 гривень, яка складається з тіло кредиту 0,00 гривень, прострочене тіло кредиту 4810,78 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 гривень, заборгованість за комісіями 881,76 гривень. Оскільки, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5692,54 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 18 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, 26 грудня 2014 року на 13 годину 00 хвилин, 12 січня 2015 року на 08 годину не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

12 січня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечую.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором від 17.07.2012 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 006-12504-170712.

За умовами договору ОСОБА_1 був відкритий рахунок № НОМЕР_3 для погашення заборгованості в національній валюті, гривні.

Станом на 20.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 5692,54 гривень, яка складається з тіло кредиту 0,00 гривень, прострочене тіло кредиту 4810,78 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 гривень, заборгованість за комісіями 881,76 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 006-12504-170712 від 17.07.2012 року існує заборгованість в розмірі 5692,54 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, р/р № 4608, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором № 006-12504-170712 від 17 липня 2012 року у розмірі 5692 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто два) гривень 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р , МФО 380236, судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Олійник