Справа № 214/207/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1, в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, що належали їй особисто, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та усунення перешкод у праві користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

14 квітня 2015 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, підтримана нею та позивачем, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно у вигляді автомобілю марки «HYUNDAI SONATA», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1, темно-синього кольору, номер кузову VIN КМНЕС41СВВА171073, тип легковий седан В, який є предметом спору в цій справі, оскільки відповідач, придбавши автомобіль під час їхнього шлюбу, зареєстрував автомобіль на себе, тому позивач побоюється, що відповідач може спробувати відчужити автомобіль під час розгляду справи, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення заяви, оскільки відповідач не має такого наміру, а також у звязку з тим, що для продажу спірного автомобіля повинна бути надана згода дружини позивача в цій справі.

Відповідно до ст. 151, ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині визнання 1/2 частки спірного автомобіля за позивачем: шлюб між сторонами на цей час розірвано і можливо припустити, що відповідач спробує відчужити автомобіль, тому суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1, темно-синього кольору, номер кузову VIN КМНЕС41СВВА171073, тип легковий седан В, який зареєстрований за ОСОБА_3, адреса місця реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Уборевича, 43, заборонивши будь-які дії по його відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.