Провадження 2/0202/2830/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 247714-cred від 03.09.2008 року у розмірі 14846,26 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 118621,60 грн.; з ПАТ Акцент банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 247714-cred від 03.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000,00 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2010 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки з ОСОБА_2 у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була задоволена частково.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу в його відсутності та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 В,В. та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в які й просив відмовити в задоволенні позовних вимог застосувавши до них строк позовної давності щодо стягнення з нього як з поручителя солідарно заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору № 247714- cred від 03.09.2008 року укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3, відповідач отримав кредит в розмірі 6000 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2010 року.

Згідно до п.5.7 Кредитного договору строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами протягом 5 років.

Позивач вказує, що у звязку з неналежним виконанням відповідачемОСОБА_1 умов договору № 247714-cred від 03.09.2008 року заборгованість за ним станом на 15.04.2013 р. склала 16097,82 дол. США, в тому числі 5415,58 дол. США заборгованість за кредитом; 9885,88 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 765,07 дол. США (процента складова).

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №247714- cred від 03.09.2008 року. Відповідно до п.4 Договору поруки у випадку не виконання боржником обовязків за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до п.11 Договору сторони прийшли згоди, що строк (позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом 5 років.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором №247714- cred від 03.09.2008 року, розмір відповідальності 10000 грн.

Заперечуючи обставини позову, відповідач ОСОБА_2 просив застосувати до позовних вимог банку строк позовної давності, оскільки починаючи з вересня 2009 року позичальник перестав виконувати свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення чергової частини суми кредиту і позивач і листопаді 2009 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже він змінив строк виконання зобовязання. У звязку із залишенням позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» без розгляду, позивач мав право предявити до позичальника про стягнення основної суми заборгованості за кредитним договором протягом трьох років починаючи із 18.11.2009 року, а неустойки ( штрафу, пені) за цим договором протягом одного року з цієї дати, натомість він звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише у травні 2013 року, тобто після закінчення перебігу як загальної, так і спеціальної позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду за захистом свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 5.7 умов Кредитного договору терміни позовної давності встановлено за домовленістю сторін тривалістю у 5 років.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для застосування строку позовної давності, оскільки пятирічний строк звернення до суду позивачем не порушено.

Відповідно до ст. ст. 10, 212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконав умови кредитної угоди, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ « Акцент-Банк» суми в розмірі 10000 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів та відмовляє в цій частині.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн., відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази надання позивачу правової допомоги, а також фінансові документи про розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 643 грн. 11 коп. (1286 грн. 22 коп.: 2)

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258, 267, 526, 530, 554,559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент банк , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (02140, Київська обл., м. Київ, пр. М. Бажана, буд. 7-і, кв. 35 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (04108, Київська обл., м. Київ, пр.-т СвободиАДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 247714-cred від 03.09.2008 року у розмірі 16097,82 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 15.04.2013 року НБУ складає 128621,60 грн. ( Сто двадцять вісім тисяч шістсот двадцять одна гривна 60 коп.) , яка складається з наступного: 5415,58 дол. США заборгованість за кредитом; 9885,88 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 765,07 дол. США (процента складова) з відрахуванням 10 000 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (02140, Київська обл., м. Київ, пр. М. Бажана, буд. 7-і, кв. 35 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (04108, Київська обл., м. Київ, пр.-т СвободиАДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі по 643 грн. 11 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар