overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"13" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву гр. ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який звернувся в суд з вимогами у інтересах гр. ОСОБА_2 про стягнення на користь останнього з відповідача моральної шкоди в розмірі 20000 грн..

В судовому засіданні 13.03.2015 р. позивачем підтримано поданий 26.02.2015 р. через канцелярію суду письмовий відвід секретарю судового засідання по справі з тих підстав, що в нього виникли сумніви у неупередженості секретаря і вважає її побічно зацікавленою у результатах справи на користь відповідача.

Представник відповідача вказала на безпідставність заяви позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 22, ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання можуть служити такі мотиви:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Секретар судових засідань ОСОБА_3 не виявила бажання надавати пояснення.

Приймаючи до уваги, що стаття 22 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання, суд при вирішенні дійшов висновку, що заява про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою, так як викладені в ній факти відносно секретаря судового засідання Могилевець В.С. нічим, крім тексту заяви про відвід не підтверджені, а відповідно не можуть вважатися такими, що відповідають дійсності, а тому задоволенню заява не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід секретарю судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Справа № 357/2586/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 546 грн. 26 коп. по особовому рахунку № 172408-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2011 року по 01.09.2014 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2015 року Справа № 357/2621/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 171872-0 за період з 01.11.2012 р. по 01.09.2014 року в сумі 1382,62 грн.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 1382,62 грн. ( з яких 1205,65 грн. сума заборгованості, 137,55 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 39,42 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/289/281/15
Справа № 289/277/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю представника позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Верлоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його діда-ОСОБА_4. В підтвердження своїх вимог посилається на те що,його дід помер ІНФОРМАЦІЯ_1,і після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки,але з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку,він до нотаріуса звернутись не встиг,т.к.тільки у лютому 2015 року отримав у сільській Раді копію заповіту,тому просить суд встановити йому строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, дід позивача-ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще при житті, 02.06.2014 року, він склав заповіт,яким заповів належну йому земельну ділянку площею 2,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Верлоцької сільської ради. Однак про існування заповіту ОСОБА_3 дізнався лише у відповідача в лютому 2015 року, тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийнятті спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_3-додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його діда -ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1- ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/330/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Ружинського районного суду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

20 травня 2013 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено рі-шення по справі №291/330/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким част-ково задоволені позовні вимоги.

Однак, при ухваленні рішення в першому і четвертому абзацах описової частини та в абзаці першому резолютивній частині було допущену описку, зокрема, було зазначено, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як з ОСОБА_1 проживають двоє неповнолітніх ді-тей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме:

- в абзаці першому описової частини замість слів: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4», зазначити «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- в абзаці четвертому описової частини замість слів: «ОСОБА_6 Олександро-вича, ІНФОРМАЦІЯ_4», зазначити «ОСОБА_6, 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_5».

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини рішення і викласти його в ре-дакції:

- «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 18трав-ня ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки смт Черняхів, вул.Лені-на,51.кв.1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 10 жовтня 2009 року народ-ження, аліменти в розмірі по 200 грн. ( двісті) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей: тобто, до повноліття сина ОСОБА_7 - до 15.01.2026 року, до повноліття доньки ОСОБА_6 - до 10.10.2027 року».

Виконавчий лист про стягнення аліментів, виданий Ружинським районним судом Жито-мирської області 19 червня 2013 року за № 291/330/13-ц (2/291/174/13) по справі № 291/330/ 13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголо-шення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - про-тягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 357/1727/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 03.06.2006 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 03.06.2006 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 552, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 367/1129/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення частки в спільній сумісній власності та розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище цивільна справа. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову в якому заявниця просить заборонити відчуження автомобіля «Шкода Рапід», білого кольору, 2013 р.в., реєстраційний номер АІ 3413 ЕН до розгляду справи по суті та заборонити ОСОБА_1 примусово відбирати даний автомобіль у ОСОБА_2 до вирішення справи в суді по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони по справі в судове засідання не викликались. Тому згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оглянувши клопотання про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником не надано підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії щодо примусового вилучення спірного автомобіля у ОСОБА_2.

Інший спосіб забезпечення позову, вказаний у клопотанні ОСОБА_2 є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам Закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Крім того, відчуження зазначеного вище транспортного засобу на користь третіх осіб може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/558/15-ц
Провадження № 2-н/376/23/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівнику заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівнику заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство « Укрсоцбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 720/1-036 від 14.08.2008 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду , крім іншого , в разі повернення заяви або скарги .

Частиною 3 статті 7 закону України « Про судовий збір « передбачено , що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку , встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики .

На підставі викладеного необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 157,08 гривень, враховуючи п. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився . За цієї підстави судовий збір , сплачений 10.02.2015 року у розмірі 2 157, 08 гривень підлягає поверненню .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернути позивачу для належного звернення до Автозаводського районного суду м. Кременчука , Полтавської області .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути Публічному Акціонерному Товариству « Укрсоцбанк , поштова адреса : 03150, м. Київ , вул. Ковпака , 29, сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 10 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 2 157 гривен 08 копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко