АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/541/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Рейнарт І.М.,

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення помилково перерахованих коштів, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 18.12.2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду, постановлення нового про задоволення позову у повному обсязі, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача - Ковалевський Є.В. просив суд відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Апелянт в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належно повідомлена.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 629, 525, 526, ч. 1 ст. 634 ЦК України, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.2004р.№2 відповідно до якої помилково зараховані кошти на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним, тобто Money Gram Intemational», а не з ПАТ «Укрсоцбанк» до якого було заявлено позов.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до відділення ПАТ «Укрсоцбанк» з метою здійснення грошового переказу в сумі 850євро по системі Money Gram Intemational.

Відповідно до п.1.1 заяви позивач уклала угоду з Money Gram Intemational Systems InternationaI, яка діє через одного з представників обслуговування, яким виступає ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.15)

Таким чином, позивач вступила в правовідносини саме з компанією Мопеу Cram, а не з ПАТ «Укрсоцбанк», а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивачу з вимогою щодо стягнення грошових коштів необхідно було звернутись саме до компанії, яка здійснювала переказ, оскільки банк свої зобов'язання щодо грошового переказу виконав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово зверталась до компанії Money Gram Intemational із заявою, щодо з'ясування стану переказу, та було повідомлено, що компанія проводить розслідування стосовно заявлених обставин.

З огляду на викладене,доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність зроблених в рішенні висновків фактичним обставинам справи є безпідставними на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: