Справа № 372/1859/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4231/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 30.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на садовий будинок №7, загальною площею 476,2 кв. м, житловою площею 122,4 кв. м та земельну ділянку б/н, загальною площею 0,110 га, кадастровий номер :03:042:0054, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташовані в садовому товаристві «Зоря» смт. Козин Обухівського району Київської області, оскільки оформлення права власності на вказане майно на імя відповідача у відсутність контролю за спірним майном може призвести до його відчуження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року заяву задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений садовий будинок №7 та земельну ділянку, що розташовані в садовому товаристві «Зоря» смт. Козин Обухівського району Київської області і належать на праві власності ОСОБА_4

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість та порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на спірне нерухоме майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з позовної заяви, предметом даного спору є нерухоме майно, а саме: садовий будинок № 7 та земельна ділянка, що розташовані в садовому товаристві «Зоря» смт. Козин Обухівського району Київської області і належать на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Тому, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на спірне майно, суд дійшов вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляцій сказі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді