н/п 4-с/490/113/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за скаргою ПАТ "Фінанси та кредит" на дії Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фінанси та кредит" 04.08.2015р. звернулось до суду із скаргою на дії Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, просить скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 по ВП № 48017579 від 03.07.2015р., про накладення штрафу від 27.07.2015р.

В обгрунтування скарги зазначено, що 11.06.2015р. Центральним районним судом м.Миколаєва постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", яким задоволено вимоги про стягнення на користь позивача банківського вкладу.

03.07.2015р. державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ відкрито виконавче провадження № 48017579.

27.07.2015р. старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про накладення штрафу.

Однак, вказану постанову про відкриття виконавчого провадження банк вважає неправомірною, оскільки місцезнаходження постійно діючого органу АТ "Банк "Фінанси та кредит" - м.Київ, вул.Артема, 60, а відповідно до ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженям його постійно діючого органу або майна. Тобто, державний виконавець не перевірив чи виконавчий документ пред'явлено до відповідного органу ДВС, на думку заявника, державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Суд, дослідивши матеріали скарги та доданих документів, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зазначено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Оскільки заявник двічі повідомлявся про день слухання справи на 28.09.2015р. та на 16.10.2015р., що підтверджується поштовими повідомленнями, однак, двічі у судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи у відсутність представника заявника не надходило, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,210,212,213,383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Фінанси та кредит" на дії Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва