Справа № 234/5869/14-ц
Провадження № 2/234/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Пікалової Н.М.

при секретарі - Чаплик Ю.Ю..,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" - Удовиченко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго" про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго" про визнання правочину недійсним .

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

22.02.2012 року працівниками Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення № 166163 від 22.02.2012 року . На підставі акту комісією РЕМ згідно п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,була нарахована сума недооблікованої електроенергії в розмірі 9248 грн.36 коп. При цьому члени комісії РЕМ переконали позивача, що обчислення даної суми недооблікованої електроенергії було здійснено фахівцями Краматорських РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у повній відповідності з вимогами законодавства, зокрема норм Методики. Оскільки позивач не є фахівцем в області електропостачання та застосування відповідних норм права до даних правовідносин, він погодився з вищезазначеними твердженнями членів комісії РЕМ. В зв'язку з тим, що одразу заплатити 9248Ю36 грн. він не зміг, йому було запропоновано оплатити частину даної суми в розмірі 2700 грн., а залишок в подальшому необхідно оплачувати рівними платежами щомісяця, для чого необхідно укласти з Краматорським РЕМ відповідну угоду. 27.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду № 960-430 про погашення боргу за спожиту електроенергію. На теперішній час він вважає, що угоду було укладено під впливом помилки з його боку, тому угода має бути визнана недійсною з наступних підстав. З метою з'ясування законності, обґрунтованості та правильності нарахування за актом позивач звернувся з заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) . Згідно відповіді зазначено, що Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається а акті про порушення та позначається на схемі. При цьому в Аті не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Таким чином, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту. Під впливом обману з боку Краматорських РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , а також під впливом помилки з його боку, його внутрішня воля стосовно укладання угоди сформувалась невірно щодо обставин, які мають істотне значення, а саме -наявності нібито у нього зобов'язання з оплати на користь відповідача суми недооблікованої електроенергії у розмірі 9248 ,36 грн., обчисленої відповідно до положень Методики. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Просить суд визнати угоду недійсною.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав свій позов і наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідач заперечував проти задоволення позову, бо вважав, що угода укладалась сторонами добровільно і крім того, угода була укладена на період з 27.02.2012 до 27.08.2014 року і тому строк її дії вже закінчився і вона не може бути визнаною недійсною.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Відповідно до пункту 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРР. від 04.05.2006 року № 562. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (зі змінами), вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури.

Положеннями абзацу чотирнадцятого пункту 3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених, зокрема, у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, а саме: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводку до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В Акті, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі.

Таким чином, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту.

Згідно Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затверджене Указом Президента від 21 квітня 1998 року № 335/98 основними завданнями Комісії є, у тому числі захист прав споживачів електричної і теплової енергії, газу, нафти та нафтопродуктів; контроль за додержанням ліцензіатами умов здійснення ліцензованої діяльності.

Відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ за № 28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ за № 910 від 17.10.2005 року), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442 (далі за змістом - ПКЕЕ), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала угода яка виникла з неправомірного нарахуванню суми не облікованої електричної енергії на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 166163 від 22.02.2012 року відповідно до вимог методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Згідно листа НКРЕ від 21.02.2014 року за № 304/26/27-14 вказано, що методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. При цьому зазначено, що в Акті, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в Акті схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Таким чином, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту.

Згідно до Рішення Краматорського міського суду від 10.04.2014 року було встановлено, що енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по оспорю ванному акту. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ст.229 ЦК України -якщо особа,яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Під помилкою треба розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був би укладеним. Суд вважає, що позивач істотно помилявся щодо своїх зобов'язань виплачувати за актом розраховану за Методикою суму боргу.

На підставі всього вищевикладеного суд вважає, що Угода № 960-430 про погашення боргу за спожиту електроенергію треба визнати недійсною.

Суд вважає, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину, тому доводи представника відповідача не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно до ст.88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.8, 14, 15, 212, 214, 215 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.215, 229, 236 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго" про визнання правочину недійсним в повному обсязі.

Визнати недійсною угоду № 960-430 про погашення боргу за спожиту електроенергію за актом про порушення (ПКЕЕН) № 166163, укладену 27.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством „ ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення винесене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя