Справа № 175/598/15-ц
Провадження № 6/175/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, в якій державний виконавець просив розяснити відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ як саме в подальшому виконувати рішення виконавчий лист № 2-175/407/13-ц від 18 листопада 2014 року про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні майном 1/6 частиною домоволодіння, а саме: надати можливість працівникам КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію 1/6 частини домоволодіння № 16 по вул. Набережній в с. Сурсько-Клевцове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, так як представників КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» залучити не має можливості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у розясненні рішення по наступним підставам.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено в повному обсязі; зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди для ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні майном 1/6 частиною домоволодіння № 16 по вул. Набережній в с. Сурсько-Клевцове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме: надати можливість працівникам КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію 1/6 частини домоволодіння № 16 по вул. Набережній в с. Сурсько-Клевцове Дніпропетровського району Дніпропетровської області; надати ОСОБА_2 вільно користуватись своєю 1/6 частиною домоволодіння № 16 по вул. Набережній в с. Сурсько-Клевцове Дніпропетровського району Дніпропетровської області та розпоряджатись ним на власний розсуд; а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн. (а.с.26).

ОСОБА_3 з вищевказаним рішенням суду не погодилася, тому оскаржила його в апеляційному порядку. Так, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року було скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року, в частині задоволення позовних вимог про надання ОСОБА_2 вільно користуватись своєю 1/6 частиною домоволодіння № 16 по вул. Набережній в с. Сурсько-Клевцове Дніпропетровського району Дніпропетровської області та розпоряджатись ним на власний розсуд і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог в цій частині; в решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року залишено без змін (а.с.107-109).

З матеріалів справи встановлено, що 19 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 в порядку ст. 17,19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження № 46088092 в примусового виконання виконавчого листа № 2-175/407/13-ц виданий 18.11.2014 року по вищевказаній цивільній справі. 31 січня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про залучення осіб для участі у виконавчому провадженні та направлено сторонам виконавчого провадження. На адресу відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ надійшов лист від 09 лютого 2015 року про неможливість проведення технічної інвентаризації працівниками КП ДР «БТІ», так як зазначені дії не належать до повноважень працівників КП ДР «БТІ», внаслідок чого державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення рішення.

Із роз'яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Старший державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 порушуючи у заяві питання щодо можливості проведення працівниками КП Дніпропетровського району «БТІ» технічної інвентаризації 1/6 частини домоволодіння № 16 по вул. Набережній в с. Сурсько-Клевцове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, у той час коли підприємство ліквідовано та правонаступників не має, фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення, що є неприпустимим, оскільки у суду відсутні правові підстави для роз'яснення порядку і способу виконання, бо такий порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року є чітким, повним та зрозумілим, а тому суд вважає за необхідне відмовити в його розясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.