Справа № 180/3027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Завадської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - до фактичного виконання ним своїх зобовязань.

В обґрунтування зазначеного подання заявник посилається на те, що в провадженні ВДВС Марганецького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення 18 років, починаючи стягнення з 02.07.2013 року, у розмірі 20702,55 грн.

Заявник просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчим провадженням.

Згідно ч. 2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.377-1 ЦПК України судом може бути вирішене за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Вжиття заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття вимога про сплату заборгованості залишиться невиконаною, зокрема за наявності доказів того, що боржник скриється від виконання за межами України. Застосування такого забезпечувального заходу суто як засобу тиску на боржника за відсутності вищезазначених підстав не може вважатися обґрунтованим.

Також до подання не додано акт державного виконавця про вихід за місцем мешкання ОСОБА_1

Зі змісту подання не вбачається, що у випадку невжиття запропонованих заходів виникнуть додаткові перешкоди у виконанні вимоги про сплату заборгованості, на такі обставини державний виконавець не посилається, що є підставою для залишення його подання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна