Справа №464/804/13- ц
пр.№ 6/464/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2013р. у справі № 464/804/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також просить видати дубліката вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 22 051,82 грн. заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви покликається, на те, що з часу отримання заявником виконавчого листа за рішенням судом, такий вчасно предявити до виконання не далось можливим, у звязку з чим пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, які фактично від нього не залежали. Крім того, додатково зазначає, що в процесі перевірки банківських справ за матеріалами виконавчих проваджень, виявлено відсутність згаданого виконавчого листа, а тому просить видати його дублікат.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно ч.2 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення судового наказу до виконання та видачу його дубліката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2013р. Сихівським районним судом м.Львова у справі № 464/804/13-ц ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 22 051,82 грн. заборгованості за кредитним договором № СК-453-000443/4-2008 від 22.04.2008р. В подальшому, згідно ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2013р., заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2013р. залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, з матеріалів заяви ПАТ «Родовід Банк» не вбачається, на підставі яких документів представником заявника зроблено висновок про втрату вищевказаного виконавчого листа; жодних доказів з цього приводу суду не надано, а відтак суд не знаходить вагомих підстав для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення коштів на користь заявника, встановлюється річний строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

З огляду на те, що заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження поважності обставин пропуску строк предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що в поновлені пропущеного строку звернення виконавчого документу до виконання також слід відмовити.

На підставі ст.ст.12, 21, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.197, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 464/804/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуючий: