йСправа № 304/1928/14-ц Провадження № 2/304/82/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

за участю прокурора Когут О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що він та відповідачка ОСОБА_2 проживали у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, мати дитини веде розгульний спосіб життя, що негативно впливає на духовний розвиток дитини. Разом з цим зазначив, що відповідачка не забезпечує дитину відповідними продуктами харчування для дитини відповідного віку. Оскільки протягом усього цього часу відповідачка ОСОБА_2 не належно виконує передбачені законом обовязки щодо своєї дитини, тому позивач просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати останню на виховання йому.

У судовому засіданні прокурор Когут О.В. заявила клопотання про залучення органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав клопотання про залучення органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні також не заперечила проти залучення органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що по даній справі слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, оскільки позивач ОСОБА_1 на даний час проживає на території Ужгородського району Закарпатської області.

Тому, керуючись ст.35 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання малолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4