АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5136/15 Справа № 0427/929/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 23 січня 2013 року ухвалено заочне рішення про відмову в задоволенні позову.

З таким рішенням не погодився позивач, 15 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу, а також звернувся із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із вказанням інших підстав для його поновлення та пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 815,47 грн., а також виправленої (підписаної) апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з поштового повідомлення, 05 травня 2015 року апелянт отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху. (а.с. 67)

14 травня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також підписана апеляційна скарга з копією платіжного доручення № 1780/25 від 18 листопада 2014 року.

У вказаному клопотанні, як на підставу поновлення строку, апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні при оголошенні заочного рішення суду від 23 січня 2013 року, а його копію отримав лише 08 квітня 2015 року.

Однак, зазначені обставини спростовуються матеріалами справи. Так зі справи видно, що 18 серпня 2014 року представником ПАТ «Універсал Банк» був направлений до суду першої інстанції інформаційний запит, в якому позивач просив повідомити щодо розгляду даної цивільної справи та надіслати завірену належним чином копію рішення суду та виконавчі листи на адресу, зазначену в указаному запиті.

Листом від 26 серпня 2014 року суд першої інстанції повідомив позивача стосовно ухвалення 23 січня 2013 року заочного рішення у справі, яким банку у задоволенні позову було відмовлено, а також направив його копію.(а.с.47)

Враховуючи наведене, вказані підстави не можна вважати поважними причинами пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що представники ПАТ «Універсал Банк» неодноразово спілкувалися по телефону з боржником, який визнав існування боргу та обіцяв його сплатити в повному обсязі, однак заборгованості так і не погасив та те, що банк розраховував на добровільне повернення боргу - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені підстави були визнані не поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги ухвалою судді апеляційного суду від 23 квітня 2015 року про залишення скарги без руху.

Крім того, апелянтом не виконані вимоги зазначеної ухвали від 23 квітня 2015 року щодо надання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивачем надана копія платіжного доручення № 1780/25 від 18 листопада 2014 року на суму 815,47 грн. Однак, при перевірці надходження зазначених грошових коштів на рахунок апеляційного суду встановлено, що зазначена сума зарахована не була. Крім того, вказане платіжне доручення належним чином не оформлено. Зокрема, у зазначеному документі призначенням платежу є оплата судового збору за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду без зазначення його дати, однак у справі оскаржується заочне рішення суду від 23 січня 2013 року. А також, зі справи видно, що апеляційна скарга була подана банком 15 квітня 2015 року, а платіжне доручення датоване 18-м листопада 2014 року.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Болтунова Л.М.