_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2946/13-ц
Провадження № 2/520/184/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.04.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову з вимогами накласти арешт на автомобіль марки Opel, модель Omega, 1990 р.в., д.н. 57323ОА, що зареєстрований на імя ОСОБА_3

За положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів (суддів) на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суддя вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що узгоджується із ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Заходом забезпечення позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel, модель Omega, 1990 р.в., д.н. 57323ОА, що зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.