Справа № 212/1099/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

за участю секретаря - Гарасюта Л.К.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

представник ДВС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 28.11.2012 Жовтневим відділом ДВС було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-4742, виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 15.04.2010 про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 21105,68 грн.

Боржник ОСОБА_5 незважаючи на те, що рішення суду є обовязковим для виконання громадянами України, умисно ухиляється від виконання рішення суду.

31.07.2014 ОСОБА_1 звернувся з заявою до державного виконавця Свистун П.О., в якій просив подати до Жовтневого РВ КМУ УМВС України подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за умисне невиконання рішення суду у відповідності до ст. 382 КК України.

Рішення в примусовому порядку до сьогодні не виконано, сума не стягнена і заявнику не сплачена, що порушує ст.ст. 2, 11, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», тому він просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Свистуна П.О. та про зобовязання державного виконавця Свистуна П.О. подати подання до Жовтневого РВ КМУ УМВС України подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за умисне невиконання рішення суду у відповідності до ст. 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, прийнятого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

За ст. 387 ЦПК України за наслідками розгляду скарги суд виносить ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобовязує державного виконавця чи іншу посадову особу ВДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення чи будь-яким іншим шляхом відновлює його порушені права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дія чи бездіяльність були прийняті чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця чи іншої посадової особи ВДВС та права і свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як убачається із матеріалів поданої скарги, заявником оскаржено бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, однак це нічим скаржником не підтверджено та не надано відповідних доказів.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік обовязків та прав державного виконавця, а тому вимога скаржника про зобовязання державного виконавця подати подання до Жовтневого РВ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за порушення ст. 382 КК України не входить до компетенції виконавчої служби, а скаржник ОСОБА_1 має право самостійно звернутись до Жовтневого РВ для захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, по виконавчому листу №2-4742 від 15.04.2010, виданому Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, 30 вересня 2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка ніким оскаржена не була.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС діяв правомірно, в межах компетенції державного виконавця, підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця судом не встановлено, а тому підстав для задоволення скарги не має.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, відмовляючи у задоволенні скарги, судові витрати суд покладає на заявника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт