Справа №751/6245/15-ц
Провадження №2/751/1218/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договорами банківського строкового вкладу,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.1-2), в подальшому неодноразово зменшували позовні вимоги (а.с.53-54,59, 60), остаточно просили стягнути кошти за договорами банківського строкового вкладу на користь ОСОБА_1 18 326,75 доларів США, що еквівалентно курсу гривні на день винесення рішення, на користь ОСОБА_3 23 790,08 доларів США, що еквівалентно курсу гривні на день винесення рішення.
Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що між ними та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за період з 01.12.2014 року по 26.01.2015 року було укладено низку договорів банківського вкладу (депозиту). Вказують, що 21.05.2015 року вони звернулися до відповідача з вимогою про повернення вкладів та нарахованих відсотків, однак, станом на 03.06.2015 року відповідач свого обов'язку не виконав, чим порушив права позивачів.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в заявах.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених в заявах.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки до суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Зі згоди представників позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вислухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Крім того, 09 січня 2015 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» договір - заяву №300937/2118/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші», в результаті чого позивач вніс на вкладний рахунок банку 2 000 доларів США, на строк з 09.01.2015 року по 09.02.2015 року, за умовами нарахування та виплати процентів за ставкою 12,50% річних (а.с.28).
Факт внесення грошових коштів ОСОБА_1 на рахунок відповідача підтверджується копіями квитанцій (а.с.12, 17, 29).
Факт внесення грошових коштів ОСОБА_3 на рахунок відповідача підтверджується копіями квитанцій (а.с.6-9, 15, 19, 21, 23-25, 27).
Питання повернення вкладів регулюється зазначеним договором та ЦК України.
Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Відповідно до ч.1,2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
21.05.2015 року позивачі звернулися до відповідача із заявою про повернення вкладів та нарахованих відсотків (а.с.40-41). Зазначена заява була отримана банком в цей же день.
Як вбачається із довідок від 03.06.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повинен виплатити ОСОБА_1 18 326,75 доларів США (а.с.31-33). Також, ОСОБА_3 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повинен сплатити 23 790,08 доларів США (а.с.34-38).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Судом встановлено, що відповідач на день звернення позивачів до суду не виконав своїх зобов'язань за договорами банківського вкладу (депозиту).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі ZOLOTAS ПРОТИ ГРЕЦІЇ (No 2) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: "Суд зазначає, що на підставі статті 830 Цивільного кодексу, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід'ємні для банківських операцій і пов'язаним з ними правом.
Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (Nejdet Єahin і Perihan Єahin проти Туреччини)".
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем порушене право позивачів щодо повернення йому грошових коштів, в тому числі і гарантоване ст. 1 Протоколу №11 до Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод право на мирне володіння майном.
Відповідно до змісту ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 14 Постанови від 18.12.2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошей в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір (від сплати якого позивачі звільнені) в розмірі 3 654 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1058, 1060, 1068 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н.В. Маслюк