КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1630/15-ц
Провадження № 2/552/906/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комунального підприємства " ЖЕО №2" Полтаської міської ради про укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-
27.03.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про укладення з ним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , як з співввласником квартири АДРЕСА_1. Посилався на те, що вказана квартира належить на праві спільної часткової власності йому, відповідачеві та їхньому неповнолітньому сину, ОСОБА_3. Шлюб між ним та відповідачем розірваний, вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Між ними виникають конфлікти з приводу сплати комунальних послуг, що стало причиною утворення боргів за надані комунальні послуги. Відповідач категорично відмовляється сплачувати комунальні послуги за себе та їхнього сина, а оскільки договори про надання послуг укладені тільки з ним, йому постійно приходять вимоги про сплату боргу за комунальні послуги. Вважає, що оскільки у них є спільний син, який є неповнолітнім та немає самостійного доходу, він із відповідачем повинен сплачувати комунальні послуги, що нараховуються на сина порівну і таким чином просив укласти з ним договір на ? частину квартири.
У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала.
Відповідач, КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради свого представника у судове засідання не направив будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Установлено що позивач , відповідач та неповнолітній ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане відділом приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради 11 травня 2001 року є співвласниками квартири АДРЕСА_2.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2013 року визначений розмір часток у співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру та визнано за ними право власності по 1/3 частині квартири за кожним.

Відповідно до вимог ст.. 322 ЦК України тягар утримання майна покладений на власників майна.

Отже усі співвласники квартири АДРЕСА_3 повинні утримувати квартиру та сплачувати комунальні послуги, які подаються до квартири.

Один із співвласників квартири, а саме ОСОБА_3, неповнолітній, не працює, немає засобів для існування, а тому позбавлений можливості утримувати належну йому частину спірної квартири.

Ч.1 ст. 177 СК України передбачено, що батьки управляють майном, належним дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Ч.2 цієї статті передбачено, що батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо майнових прав дитини , а саме укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Позивач , пред»явивши вказані позовні вимоги діє в інтересах сина та дбає про збереження майна їхнього сина, оскільки несплата комунальних послуг може в подальшому потягнути за собою , у разі стягнення боргу за комунальні послуги, звернення стягнення на майно, у тому числі на частину квартири, що належить неповнолітньому ОСОБА_3.

Укладення договору з житлово-експлуатаційною організацію на утримання будинку не суперечить вимогам ч. 2 ст. 177 СК України.

Ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» передбачений , обов»язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг

Отже позовні вимоги про укладення з позивачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на ? частини квартири АДРЕСА_4 підлягають задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід другої групи, а тому витрати по справі необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь пощивача витрати пов"язані з публікацією оголошення в засобах масової інформаці про виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

Керуючись ст..162 ЖК України, ст.. 322 ЦК України, ст.. 177 СК України, ст.. 10, 11. 60, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати Комунальне підприємство ЖЕО №2 Полтавської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на ? частину квартири АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 михайлвни на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Суддя Л.М. Васильєва