Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер №311/2909/14
№ 22-ц/778/1221/15 Головуючий у 1-й інстанції Нікандрова С.О.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.,

Оніщенко Е.А.

при секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної платиза час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який у подальшому був ним уточнений та доповнений, до ПрАТ "Василівкатепломережа" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди. Позивач зазначав, що протоколом засідання Наглядової ради товариства від 09 серпня 2013 року його обрано на посаду директора ПрАТ "Василівкатепломережа" строком на 5 років до 09 серпня 2018 року, Наказом №48 від 09 серпня 2013 року він призначений на посаду директора товариства. 10 серпня 2013 року між позивачем і товариством в особі голови Наглядової ради укладений трудовий договір - контракт. Наказом ПрАТ "Василівкатепломережа" №32 від 23 червня 2014 року він звільнений з посади директора ПрАТ "Василівкатепломережа" з 23 червня 2014 року по п.8 ст.Зб КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків, покладених контрактом, неодноразовим порушенням Статуту, колективного договору, Закону України "Про акціонерні товариства", на підставі п.6.2, п.п. "а" п.6.3 контракту від 10 серпня 2013 року, п.8 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства", п.9.42 Статуту. Підставою для звільнення є протокол засідання Наглядової ради №9 від 23 червня 2014 року.

Своє звільнення вважав незаконним з наступних підстав. За умовами укладеного з позивачем контракту (п.2.2.5) лише Вищий орган товариства має право вимагати від керівника позачергового звітування про його дії, якщо він виконує неналежним чином свої обов'язки щодо управління та розпорядження його майном. Згідно п.9.2. Статуту вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства. Наглядова рада відповідно до своїх повноважень не ініціювала проведення загальних зборів щодо позачергового звітування директора товариства. Згідно п.6.2 Контракту він припиняється з ініціативи Вищого органу Товариства до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених п.6.3. Контракту. Відповідно до п.6.3. Контракту директор може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Вищого органу Товариства до закінчення строку його дії у випадку систематичного невиконання своїх обов'язків, покладених на нього п.2.2. Контракту або передбачених додатковими угодами до Контракту.

Позивач вважав, що на нього, як працівника підприємства, поширюються вимоги КЗпП України, зокрема вимоги ст.40 КЗпП України. Згідно ч.З п.1 ст,40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. В наказі про звільнення не конкретизовано які саме обов'язки, покладені на позивача контрактом, він порушив, та які порушення Статуту, колективного договору або Закону України "Про акціонерні товариства" вчинив. За весь час роботи на посаді директора позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а надані відповідачем письмові документи, в тому числі щодо накладення дисциплінарного стягнення, мають ознаки фальсифікації. Посилаючись на те, що захід дисциплінарного стягнення до нього, а також подальше звільнення проведені безпідставно, з порушенням встановленого законом порядку, позивач просив поновити йому строк для звернення до суду з заявою про поновлення на роботі, визнавши причину пропуску строку поважною; визнати недійсними документи ПрАТ "Василівкатепломережа": висновок ревізора ОСОБА_6, наказ №48 від 03.06.2014 року, наказ №52 від 05.06.2014 року, протокол засідання наглядової ради №8 від 17.06.2014 року, акт від 18.06.2014 року, протокол наглядової ради №9 від 23.06.2014 року, акт від 23.06.2014 року; визнати незаконним наказ про звільнення №32 від 23.06.2014 року; поновити позивача на посаді директора ПрАТ "Василівкатепломережа", стягнути відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 65274,43 грн., моральну шкоду в сумі 7267,40 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, в якому позов ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із заявою про оспорювання його звільнення з підприємства - Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа", визнавши причину пропуску строку поважною.

Визнати недійсними документи ПрАТ "Василівкатепломережа" : висновок б/д ревізора ОСОБА_6; наказ №48 від 03.06.2014 року; наказ №52 від 05.06.2014 року; протокол засідання наглядової раді №8 від 17.06.2014 року; наказ № 55 від 18.06.2014 року, акт від 18.06.2014 року; протокол наглядової ради №9 від 23.06.2014 року; акт від 23.06.2014 року.

Визнати незаконним наказ ПрАТ "Василівкатепломережа" №32 від 23.06.2014 року про звільнення ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3, на роботі на посаді директора Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа".

Рішення щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі звернути до негайного виконання.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 65274,43 грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 7267,40 грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Василівкатепломережа" на користь держави судові витрати за подачу позову до суду і за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України передбачена така підстава припинення трудового договору як обставини, зазначені в контракті.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу Наглядової ради ПрАТ "Василівкатепломережа" від 09 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 обраний директором ПрАТ "Василівкатепломережа" строком на п'ять років (а.с,16).

На підставі вказаного протоколу 10 серпня 2013 року між головою Наглядової ради ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір.(контракт) (а.с.23-28).

Наказом №32 від 23 червня 2014 року ОСОБА_3 звільнений з посади директора ПрАТ "Василівкатепломережа" на підставі п.8 ст.36 КзПП України за умовами контракту в зв"зку з систематичним невиконанням обов"язків передбачених контрактом, неоднарозовим порушенням Статуту та колективного договору (а.с.28,57).

За матеріалами справи вбачається, що відповідно до трудового договору (контракту) від 10 серпня 2013 року між ПрАТ "Василівкатепломережа" в особі ОСОБА_5, та ОСОБА_3, на директора покладено обов'язки: забезпечення ефективної діяльності товариства (п.1.1) та здійснення діяльності, спрямованої на збільшення прибутку товариства (п.2.2.3); організація збереження та ефективного використання майна товариства (п.2.2.2) та майна, що не увійшло до статутного фонду товариства (п.1.1), організація виробничо-господарської, соціальної та іншої діяльності товариства (п.2.2.1).

Наглядовою радою ініційовано проведення перевірки правильності нарахування матеріальної допомоги. Ревізором ОСОБА_6 при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності 19 травня 2014 року (а.с.42,43) було встановлено, що виплата матеріальної допомоги у березні 2014 року в розмірі 11700 грн. була здійснена директором ОСОБА_3 без належного оформлення розпорядчих актів (наказів), безпідставно проведено виплату матеріальної допомоги колишньому працівнику підприємства ОСОБА_7 в сумі 700 грн. в порушення розділу 6 пункту 6.10 Колективного договору і Положення про надання матеріальної допомоги (а.с.58), незаконно отримана заробітна плата працівником ПрАТ "ВасилІвкапегшомережа" ОСОБА_8 за період з 01.01.2014 по 16.04.2034 року на суму 2411 грн.

Протоколом наглядової ради №6 від 26' травня 2014 року (а.с.40) розглянуто порушення, виявлені при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності, вирішено зобов'язати директора усунути допущені порушення в термін до 06.06.2014 року.

Наглядовою радою товариства було встановлено факт безпідставного нарахування ОСОБА_3 премії за травень 2014 року в порушення вимог п.9 ч.2 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту. Протоколом наглядової ради від 06 червня 2014 року №7 (а.с.41) зобов'язано директора ОСОБА_3 анулювати п.1 наказу №47 від 29.05.2014 року про видачу премії на травень 2014 року, а наказом №48 від 03.06.2014 року, підписаним головою наглядової ради ОСОБА_9, вирішено не нараховувати ОСОБА_3 премію за.травень 2014 року.

На засіданні наглядової ради 17 червня 2014 року (протокол №8) (а.с.54) у зв'язку з невиконанням попередніх рішень наглядової ради директором ОСОБА_3 по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої товариству внаслідок безпідставної виплати матеріальної допомоги і премій, було прийнято рішення про оголошення ОСОБА_3 догани, підписання відповідного наказу доручено голові наглядової ради ОСОБА_9

Наказом №55 від 18.06.2014 року директору ОСОБА_3 оголошена догана. 18 червня 2014 року ОСОБА_3 ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, відмовився від надання письмових пояснень та від підпису про ознайомлення з наказом про оголошення догани, про що складений відповідний акт від 18 червня 2014 року (а.с.56). Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

П.2.2.2 трудового договору (контракту) передбачено обов'язки директора товариства по організації виробничих програм, договірних та інших зобов'язань, що взяті товариством.

Згідно п.3.2. Статуту ПрАТ "Василівкатепломережа" предметом діяльності товариства є виробництво, транспортування і постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення.

Постачання природного газу для потреб товариства здійснюється на підставі договорів поставки, укладених між НАК "Нафтогаз Україна" та ПрАТ "Василівкатепломережа" (а.с.155-163), які передбачають обов'язок здійснювати оплату 100% вартості газу протягом поточного місяця поставки газу, а також право постачальника обмежити або припинити поставку природного газу у разі порушення строків та порядку оплати природного газу.

Листом від 10 червня 2014 року №7б-199 вих.14 прокурор Василівського району звернувся до директора ПрАТ "Василівкатепломережа" з вимогою про погашення заборгованості перед НАК "Нафтогаз Україна" за спожитий природний газ (а.с. 141).

Листом від 17 червня 2014 року №76-2082 вих-14 прокурор Василівського району звернувся до голови наглядової ради ПрАТ "Василівкатепломережа" з вимогою про сприяння у вирішенні питання негайного погашення заборгованості перед НАК "Нафтогаз Україна" за спожитий газ в розмірі 794 947,51 гріт. (а.с.55).

При перевірці наглядовою радого наявності у ПрАТ "Василівкатепломережа" фінансової можливості погасити вказану заборгованість, встановлено, що маючи на рахунку ПрАТ "Василівкатепломережа" грошові кошти в розмірі, достатньому для повного погашення заборгованості перед НАК "Нафтогаз України" (довідка від 07.07.2014р. а.с.50), директор ОСОБА_3 не здійснив повну оплату за природний газ, а несвоєчасне виконання директором ПрАТ "Василівкатепломережа" ОСОБА_3 договірних зобов'язань перед НАК "Нафтогаз Україна" щодо розрахунків за спожитий природний газ, могло потягнути за собою застосування санкцій, передбачених договорами про постачання газу, зокрема: нарахування неустойки, обмеження або припинення подачі природного газу з подальшим зменшенням обсягів поставки газу.

На засіданні наглядової ради 23 червня 2014 року (протокол №9) (а.с.47) було розглянуто питання несвоєчасного погашення заборгованості перед НАК "Нафтогаз Україна" і перевищення директором повноважень щодо укладення договору з аудитором, і прийнято рішення про звільнення директора ПрАТ "Василівкатепломереж" ОСОБА_3 з 23 червня 2014 року, доручено голові наглядової ради ОСОБА_9 підписати наказ про звільнення директора.

Згідно з п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, зокрема, є підстави, передбачені контрактом.

Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону (ч.6 ст.65 ГК України). Згідно із ч.3 ст.99 ЦК України члени виконавчого органу Товариства можуть, бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Статтею 51 Закону України "Про акціонерні товариства", п.9.41. Статуту ПрАТ "Василівкатепломережа" (а.с.109-125) визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Відповідно до п.9.42 Статуту ПРАТ "Василівкатепломережа" до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених Статутом, чинним законодавством України, а також переданих на вирішення наглядової ради вищим органом товариства.

До виключної компетенції наглядової ради належить; обрання та припинення повноважень директора; затвердження умов контракту, який укладатиметься з директором, встановлення розміру його винагороди; обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради згідно із цим Статутом та/або чинним законодавством України.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Статтею 60 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що порядок прийняття рішень особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, встановлюється статутом акціонерного товариства.

Особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Згідно з ст.61 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що питання звільнення директора з посади належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства.

Так, згідно ст.159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

Пунктом 9.3 Статуту визначено питання, які належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Питання обрання та припинення повноважень виконавчих органів товариства до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства не віднесено Статутом.

Вказані норми Статуту узгоджуються з п.9.58 Статуту, яким встановлено, що "директор обирається наглядовою радою терміном на 5 років", а також п.5.64 Статуту, яким визначено як одну з підстав припинення повноважень директора - "рішення наглядової ради".

Висновок суду першої інстанції, що Наглядова рада ПрАТ "Василівкатепломережа" була наділена виключними повноваженнями щодо обрання на посаду та припинення повноважень директора товариства, як одноосібного виконавчого органу є правильним.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що наказ про звільнення позивача підписано не уповноваженою особою. Так, Наказ про звільнення директора №32 від 23 червня 2014 року підписано Головою Наглядової ради ПрАТ "Василівкатепломережа" ОСОБА_9

Суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи та оцінивши покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,, ОСОБА_17, ОСОБА_18 прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що звільнення позивача проведено з порушенням вимог закону.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: