Номер провадження: 22-ц/785/2053/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова ВД., Комаровської Н.В.

з участю секретаря - Желєзнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року, -

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом і в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності померлому та оскільки вона є донькою померлого , єдиною спадкоємницею ,постійно проживала в квартирі ,тому до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась бо вважала, що спадщину фактично прийняла.

Позивач просила визнати за нею - ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 ,успадковану нею після смерті батька ОСОБА_5,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, який не брав участі у справі , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того,що позивач є єдиною спадкоємицею за законом ,яка прийняла спадщину ,тому посилаючись на обґрунтованість позову задовольнив позов.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається ,що 25.09.1999 року ОСОБА_5 за договором купівлі продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.09.1999 року АВВ № 158292 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер в м.Хабарівськ Російської Федерації ,що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.3).

За життя померлий склав заповіт ,відповідно до якого все майно яке буде належати йому на день смерті заповідав брату ОСОБА_4,який є громадянином України (а.с.62).

Після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,який є братом померлого ,що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.60, 89). ,прийняв спадщину та отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом в м.Хабарівськ Російської Федерації (а.с.63,64).

Позивач ОСОБА_2, дошлюбне прізвище " ОСОБА_2" є донькою померлого,що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 03.02.1977 р. (а.с.4).

Відповідно до довідки КП "ОМБТІ та РОН" № 345237.70 від 17.04.2012 року , спірна квартира АДРЕСА_1 станом на 13.04.2012 року зареєстрована за ОСОБА_4 (а.с.25).

Позивач після смерті батька з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася , спадкова справа не заводилася , що не спростовує позивач та підтверджується довідкою третьої Одеської нотаріальної контори № 1910/01-16 від 18.04.2012 року (а.с.26).

Суд першої інстанції не звернув уваги на те ,що ОСОБА_5 помер в м.Хабарівськ Російської Федерації та відповідно до ст.ст. 29, 1221 ЦК України , місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те ,що померлий за життя заповідав все майно братові ОСОБА_4, не перевірив наявність спадкової справи за заповітом померлого, не врахував те, що ОСОБА_4 прийняв спадщину та отримав на частину спадкового майна свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних ,сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року є такими ,що визнаються легалізованими та обов'язкові для врахування при вирішенні спорів щодо спадкування.

Суд першої інстанції всупереч до роз'яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року не встановив наявність всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , не залучив до участі у справі спадкоємця ОСОБА_4 , позов до якого позивачем не пред'являвся.

Суд першої інстанції не врахував ,що відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування за законом можливо у разі відсутності заповіту ,визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття , проте заповіт від 03.04.2004 року не оскаржений, є дійсним, ОСОБА_4 прийняв спадщину та отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна ,що залишилася після смерті ОСОБА_5.

Таким чином , у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову ОСОБА_2

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1827 грн., від сплати якого звільнений ОСОБА_4, як інвалід 1 групи при принесенні ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.Д.Коротков

Н.В. Комаровська