Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/393/15-ц
Провадження № 2/382/191/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Яготинської державної нотаріальної контори Тищенко Ігор Владиславович про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Яготинської державної нотаріальної контори Тищенко Ігор Владиславович про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 8 квітня 1986 року його діду ОСОБА_4 - належав житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1. 30 листопада 1996 року його дід подарував 7/25 частин вищевказаного будинку його батьку - ОСОБА_2, інші 18/25 частин будинку залишились у власності ОСОБА_4 Під час життя його дідом був складений заповіт, в якому ? частину належного йому житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, він заповів йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 його дід ОСОБА_4 помер. Згідно із ст. 1223 ЦК України він є спадкоємцем померлого діда за заповітом. Відповідач по справі ОСОБА_2 - син померлого є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України. В передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті діда. Відповідач по справі ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався та враховуючи вимоги ст. 1272 ЦК України, вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті свого батька та на даний час не бажає її приймати. 25 жовтня 2014 року державним нотаріусом Тищенко І.В. була зареєстрована спадкова справа за № 198/2014, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №38728829. Але в зв'язку з тим, що в заповіті зазначено «належну мені ? частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1», хоча по правовстановлюючим документам на будинок померлому належало 18/25 частини (що на 11/50 більше ніж ?) вищезазначеного будинку, нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину на підставі заповіту від 8.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Вважає, що в зв'язку з тим, що при складані його дідом заповіту, без надання нотаріусу правовстановлюючих документів на житловий будинок, через свій похилий вік та необізнаність, була допущена помилка у розмірі належної йому частки на житловий будинок з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, та мав намір скласти заповіт саме на належні йому частки житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1. Відповідно ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. В силу ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Вважає, що його дід ОСОБА_4 заповідав належну йому 18/25 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 йому- його онуку - ОСОБА_1. Крім того, сам правовстановлюючий документ, що підтверджує права власності його діда ОСОБА_4 на 18/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме свідоцтво про право власності на будинок від 8 квітня 1986 року з відміткою державного нотаріуса від 30.11.1996 року, частково пошкоджений, що також перешкоджає нотаріусу видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом. З врахуванням вищевикладеного, просив розтлумачити, що ОСОБА_4 в своєму заповіті від 8 грудня 2003 року заповідав ОСОБА_1, належні йому 18/25 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 18/25 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що в силу ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.174 ЦПК України, ст.ст. 213,321,1223, 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Яготинської державної нотаріальної контори Тищенко Ігор Владиславович про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Розтлумачити, що ОСОБА_4 в своєму заповіті від 8 грудня 2003 року заповідав ОСОБА_1 належні йому 18/25 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 18/25 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.