АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7931/2015 Головуючий у І інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Служба в справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення участі батька в вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Служба в справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку участі батька в вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею за адресою: АДРЕСА_1, та визначити способи участі батька в вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення систематичних зустрічей з донькою щосуботи з 12.00 год. до 15.00 год.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визначити порядок участі його як батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею за таким графіком: щомісяця в перші та треті суботу і неділю, з 11.00 год. суботи до 18.00 год. неділі, а також два тижні влітку для сумісного відпочинку та три дні на новорічні свята під час зимових канікул.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року позови задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_4 Визначено способи участі ОСОБА_2 в спілкуванні з малолітньою донькою шляхом встановлення зустрічей з дитиною щомісяця кожної суботи з 12.00 год. до 19.00 год., два тижні влітку та три дні взимку для сумісного відпочинку з дитиною під час шкільних канікул за попередньою домовленістю з матір'ю дитини. В решті первісного та зустрічного позовів відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача за первісним позовом подав на нього апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду в частині встановлення щомісячних зустрічей ОСОБА_2 з дитиною кожної суботи з 12.00 год. до 19.00 год. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити щомісячні зустрічі ОСОБА_2 з дитиною в перші та треті суботу і неділю, з 11.00 год. суботи до 18.00 год. неділі, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, обґрунтовуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення є необґрунтованим та обмежує права ОСОБА_2 як батька на безперешкодне особисте спілкування з дитиною та взяття участі в її вихованні, наголошує на необхідності проведення судово-психологічної експертизи.

Позивач за основним позовом в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, оскільки він зявитися в судове засідання не може у зв'язку із хворобою. Доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ст.. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання причини неявки відповідача за основним позовом поважною, оскільки вона не підтверджена медичною документацією, та прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 22.05.2004 року перебували в шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2013 року шлюб сторін був розірваний. (а.с.9)

Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації своїм висновком вважає за доцільне визначити місце проживання доньки сторін з матір'ю. (а.с.61-62)

Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації у висновку № 108-16215/01 від 08.12.2014 року вважає за доцільне встановити порядок участі відповідача як батька дитини у вихованні дитини та спілкуванні з нею шляхом встановлення зустрічей з дитиною щомісяця кожної суботи з 12.00 год. до 19.00 год., 2/два/ тижні влітку та 3/три/ дні взимку для сумісного відпочинку з дитиною під час шкільних канікул за попередньою домовленістю з матір'ю дитини. (а.с.61-62).

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині визначення часу спілкування з дитиною, апелянт посилається на те, що порушено його право на безперешкодне спілкування з дочкою протягом тривалого часу кожного першого та третього тижня місяця з 11 год суботи до 18 год неділі, а також не враховано його графік роботи, коли він може в одну із субот не з'явитися до дочки, а позивачка за основним позовом буде використовувати цю ситуацію не на його користь.

Відповідно до ч.8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Судом першої інстанції визначено участь батька у вихованні та спілкуванні дочки із батьком на підставі висновку Органу опіки та піклування, який зазначив, що саме спілкування щосуботи з 12 год до 19 год та два тижні влітку та три дні взимку є оптимальним перш за все для дитини.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає, що ні права батька ні права перш за все дитини при цьому не порушені, тим більше, що судом встановлено, що спору між батьками з приводу спілкування батька з дитино немає, позивач за основним позовом не створює перешкод у спілкуванні дочки з батьком.

Посилання апелянта на особливості роботи відповідача за основним позовом та на те, що він не кожну суботу зможе спілкуватися з дитиною та що ОСОБА_4 зможе цю ситуацію використати проти нього, є припущенням, а суд не може будувати своє рішення лише на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :