Справа № 127/2-4146/09
Провадження № 2-зз/127/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся державний виконавець Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції із поданням про скасування заходів забезпечення позову.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Садгірському відділі ДВС Чернівецького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-4351 від 09.12.2009 року Ленінського районного суду м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20 297, 67 гривень та судових витрат в сумі 452, 98 гривень; виконавчого листа № 2-4146 від 21.12.2009 року Ленінського районного суду м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 199 293, 65 гривень та судових витрат в сумі 1 950, 00 гривень. Ухвалами Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.07.2009 року у справі № 2-4351/09 та від 20.07.2009 року у справі № 2-4146/09 вжито заходів забезпечення позовів, якими накладено арешт на майно боржника, в тому числі й на автомобіль марки BMW 530, 2002 р.в., д.н. CE4358AK. В результаті вжитих державним виконавцем заходів виявлено та описано майно боржника, а саме: автомобіль марки BMW 530, 2002 р.в., д.н. CE4358AK, на який звернуто стягнення в рахунок погашення боргу. Зазначене майно реалізовано на прилюдних торгах та придбано ОСОБА_5 Згідно із заяви представника банка, останній не заперечує щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль та зняття його з обліку. Крім того, представник банка зазначив, що банком прийнято рішення звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про скасування арештів. Проте, станом на 19.05.2015 року відомостей про скасування заходів забезпечення позовів вжитих за ухвалами суду на адресу відділу та УДАІ УМВС України у Чернівецькій області не надходило.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про скасування заходів забезпечення позовів вжитих за ухвалами Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.07.2009 року у справі № 2-4351/09 та від 20.07.2009 року у справі № 2-4146/09 в частині майна боржника - ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки BMW 530, 2002 р.в., д.н. CE4358AK.

В судове засідання сторони по справах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ВАТ «Кредитпромбанк» та представник заявника не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ВАТ «Кредитпромбанк» та представника заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів цивільних справ № 2-4351/09 та № 2-4146/09, оглянутих та досліджених в судовому засіданні вбачається наступне.

Так, Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-4146/09 20.07.2009 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах суми позову 199 293, 65 гривень.

29.07.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-4351/09 було постановлено ухвалу про забезпечення позову ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позову 20 297, 67 гривень.

З матеріалів вище вказаних справ не вбачається скасування судом заходів забезпечення позовів.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалами Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.07.2009 року у справі № 2-4351/09 та від 20.07.2009 року у справі № 2-4146/09 в частині майна боржника - ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки BMW 530, 2002 р.в., д.н. CE4358AK, враховуючи наступне.

Статтею 154 ЦПК України чітко визначено, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої вжито цих заходів. Звернення до суду із такою заявою державного виконавця положеннями даної статті не передбачено, тим паче з поданням.

Садгірський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції не є особою, щодо якої було вжито заходи забезпечення позову.

Посилання державного виконавця в поданні на норми ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, положеннями ст. 154 ЦПК України не передбачено розгляд питання про скасування заходів забезпечення по декількох справах, як того вимагає заявник.

Постановлені Ленінським районним судом м. Вінниці 29.07.2009 року у справі № 2-4351/09 та 20.07.2009 року у справі № 2-4146/09 ухвали забезпечувала виконання рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а не з Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд України в п. 16 Постанови Пленуму від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» звернув увагу на те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Однак, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, кожна особа має право виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання і скасування заходів забезпечення позовів в частині, вжитих за ухвалами Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.07.2009 року у справі № 2-4351/09 та від 20.07.2009 року у справі № 2-4146/09.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позовів, вжитих за ухвалами Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.07.2009 року у справі № 2-4351/09 та від 20.07.2009 року у справі № 2-4146/09 в частині майна боржника - ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки BMW 530, 2002 р.в., д.н. CE4358AK відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: