Справа № 404/3924/13-ц
Номер провадження 2/404/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська міська рада, Публічне акціонерне товариство Альфа Банк, ОСОБА_3, про вселення, зобовязання передати квартиру, не чинити перешкоди у її користуванні, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення ОСОБА_1 в квартиру № 165, що знаходиться за адресою: вул. Космонавта Попова, 7, корп. 1 в м. Кіровограді; зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 вищевказану квартиру і не чинити перешкод в її користуванні; виселення ОСОБА_2 із квартири № 165, що знаходиться за адресою: вул. Космонавта Попова, 7, корп. 1 в м. Кіровограді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2013 року для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (т. 1, а.с. 85-86).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.06.2014 року, судові рішення першої та апеляційної інстанції по вищевказаній справі скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. т. 3, а.с. 88-90).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2014 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (т. 3, а.с. 100-101).

Через канцелярію суду повноважним представником позивача 03.02.2015 року подано до суду заяву (вх. № 3477 від 02.02.2015 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що відповідач по справі, ОСОБА_2 є власником вищевказаної квартири, за таких обставин, вона має можливість відчужити спірне нерухоме майно, передати його в заставу, тощо.

Стаття 151 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як то встановлено частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте доводи зазначені в заяви позбавляють суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, на даний час, відсутні докази намагання відповідачем, ОСОБА_2 Антонідою Андріївною відчужити вказану квартиру, а також таких намірів не вбачалось протягом всього часу розгляду справи.

Таким чином, всупереч цивільно-процесуальних норм, що регулюють питання забезпечення позову представником позивача не наведено обґрунтованих обставин та не надано доказів на їх підтвердження, а тому у суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4