Справа № 204/1018/2015-ц
Провадження № 2с/204/10/2015 р.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1360 грн. 01 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 107 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1360 грн. 01 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 107 грн. 30 коп.

В лютому 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просив скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1360 грн. 01 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 107 грн. 30 коп. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що надання послуг з водопостачання відбувається на договірній основі. Договір на надання послуг з централізованого постачання холодної води у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг. В порушення вказаної норми до заяви КП Дніпроводоканал не тільки не додано копії відповідного договору, укладеного з власником, але бодай навіть не акцентовано увагу суду про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1. Зясування таких даних мало б суттєве значення при видачі судового наказу. Одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 з 2004 року по теперішній час являється ОСОБА_3. ОСОБА_2 не є ані власником квартири АДРЕСА_2, ані членом сімї дійсного власника, отже на нього не може бути покладено обовязок оплати усіх комунальних витрат. У поданих стягувачем матеріалах не зазначено, навіть, на чиє імя відкритий особовий рахунок. Таким чином, винесення судового наказу слід визнати передчасним, оскільки спірні правовідносини лежать у площині не наказного, а саме позовного провадження - у якому слід зясувати позиції сторін, та щонайменше за участю ОСОБА_3 (як одноособової власниці квартири) зясувати, хто є належним платником за комунальні послуги, що надаються квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив задовольнити свою заяву та розглянути її без участі заявника.

Представник Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та просила відмовити заявнику в повному обсязі.

Вислухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Так, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно нарахованої та несплаченої заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

При цьому, заявником надані документи, з яких вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3, на підставі Договору про купівлю-продаж квартири від 07.09.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2294 (а.с.17). Особистий рахунок відкритий також на імя ОСОБА_3 (а.с.5,19).

З усього вищевказаного вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні на загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1360 грн. 01 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 107 грн. 30 коп. - задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 1360 грн. 01 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова