Справа № 583/2688/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника заявників ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2014 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2014 р. ОСОБА_4 звернулася з вказаною вище заявою, в якій зазначає, що рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, по справі № 1813/5062/2012; 2/583/3/14 від 24.01.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду, Сумської області від 05.03.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 облаштувати за власний рахунок елементами водовідведення дах своєї квартири по всьому периметру відносно власних приміщень, зі сторони нахилу покрівлі в бік входу до приміщень квартири ОСОБА_5, Виділити ОСОБА_5 у натурі частку із спільної часткової власності домоволодіння по пров. Михайленко, 4, у м. Охтирці, Сумської обл., що становить 33/100 частин домоволодіння. Право спільної часткової власності ОСОБА_5 у домоволодінні по пров. Михайленко, 4, у м. Охтирці, Сумської обл. було припинене. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На момент розгляду справи заявниці не було відомо про те, що до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно спадкодавця (ОСОБА_6) КП «Охтирське МБТІ» були включені самочинно збудовані обєкти та прибудови, здійснені без будь-яких дозволів позивачкою ОСОБА_5, а також обєкти та прибудови, на які видавалися дозволи спадкодавцю на їх будівництво міською радою, але право власності на які у законний спосіб спадкодавець ОСОБА_6 за час свого життя не встиг оформити. А відтак, виділення в натурі із спільної часткової власності обєктів нерухомості відбулося по завідомо недійсному свідоцтву про право на спадщину за законом. Цією ситуацією скористалась позивачка ОСОБА_5 та виділила свою частку, щоб приховати за цим рішенням самочинні її прибудови та самочинні обєкти та звернути їх на власну користь. На даний час вступили у законну силу судові рішення про визнання не дійсними та скасування витягів з реєстру права власності на нерухоме майно на імя спадкодавця ОСОБА_6 та на її імя. Крім того, окремим судовим рішенням також визнано не дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку під будинком на імя ОСОБА_6.

Вищенаведені обставини на думку заявниці є ново виявленими, тому прохає скасувати зазначену ухвалу і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5.

31.08.2015 р. із аналогічною заявою від імені відповідача ОСОБА_1 звернувся її представник ОСОБА_2.

Протокольною ухвалою суду під час судового засідання на задоволення клопотання представника заявниць було прийняте рішення про обєднання проваджень до спільного розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 та представник заявниць у судовому засіданні доводи заяви підтримали повністю з підстав викладених у заявах. Представник окремо звернув увагу на те, що на даний час відкриті судові провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання не дійсними свідоцтв про право власності на імя спадкодавця ОСОБА_6

Представник позивачки ОСОБА_3 зазначила про відсутність передбачених законом підстав для перегляду законного і обґрунтованого на її думку рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, проте на адресу суду надав письмову заяву, у якій зазначив про безпідставність викладених у заявах вимог та звернув увагу на законність належних ОСОБА_5 побудов у домоволодінні по пров. Михайленко, 4, у м. Охтирці, Сумської обл..

Від Охтирської міської ради Сумської обл. та управління Держгеокадастру у Охтирському р-ні, Сумської обл. надійшли листи із проханням розглянути справу без участі їхніх представників.

ОСОБА_8 у судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. про причини не явки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської області по справі № 1813/5062/2012; 2/583/3/14 від 24.01.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду, Сумської області від 05.03.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 облаштувати за власний рахунок елементами водовідведення дах своєї квартири по всьому периметру відносно власних приміщень, позначених на плані домоволодіння 1-2, 1-3, 1-4 зі сторони нахилу покрівлі в бік входу до приміщень квартири ОСОБА_5, позначених на плані домоволодіння кімнати 2-1, 2-2. Виділити ОСОБА_5 у натурі частку із спільної часткової власності домоволодіння по пров. Михайленко, 4, у м. Охтирці, Сумської обл., а саме: в житловому будинку кімнату 2-4 площею 14,0 м2, кімнату 2-3 площею 14,5 м2, кімнату 2-1 площею 9,6 м2, кімнату 2-2 площею 2,3 м2, загальною площею 40,4 м2, з господарських споруд і будівель - сарай-літню кухню літера Б, погріб літера - б, сарай-прибудова літера - б1, сарай - прибудова літера - б2, баню літера - б3, убиральню літера Е, сарай літера - З, та 1/3 частину огорожі №1-3, що становить 33/100 частин домоволодіння. Право спільної часткової власності ОСОБА_5 у домоволодінні по пров. Михайленко, 4, у м. Охтирці, Сумської обл. було припинене. Вирішене питання про судові витрати. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду № 583/1506/14; 2/583/4082/14-ц від 09.12.2014 р. було визнане не дійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.06.2007 р. серії ВЕМ №761416, видане державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 на імя ОСОБА_4, що було зареєстроване у нотаріальному реєстрі за №1-190 та у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 12.02.2007 року комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», а також було визнане не дійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.06.2007 р. серії ВЕМ №761418, видане державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 на імя ОСОБА_1, що було зареєстроване у нотаріальному реєстрі за №1-194 та у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 12.02.2007 року комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації».

Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду № 583/418715; 2/583/24/15-ц від 20.02.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держземагентства в Охтирському району Сумської області, третя особа - Приватне підприємство "Бюро землевпорядного проектування", про визнання недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, були задоволені повністю.

Визнане недійсним та скасоване рішення Охтирської міської ради 4 скликання 28 сесії від 05 липня 2005 року "Про приватизацію земельних ділянок" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, передану у приватну власність ОСОБА_6, загальною площею 0,0160 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: пров. Михайленка, 4, м. Охтирка, Сумської обл.. Визнаний недійним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 872205, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 45 від 28 жовтня 2005 року, виданий на підставі рішення Охтирської міської ради 4 скликання 28 сесії від 05 липня 2005 року, на ім'я ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: пров. Михайленка, 4, м. Охтирка, Сумської обл..

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Стаття 361 ЦПК України визначає підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що ті обставини, які зазначають заявниці та їх представник як на підстави для перегляду рішення не є нововиявленими.

Сама по собі наявність судового рішення, яке вступило у законну силу, про визнання не дійсними свідоцтв про право власності на житло на імя відповідачок по зазначеній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_1, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки зазначеним рішенням, наявність у відповідачок іншої за розмірами частки, аніж та, що бралась до уваги при постановленні рішення про виділ на користь ОСОБА_5 в натурі частини будинку, не встановлювалась. ОСОБА_5 судовим рішенням було виділено в натурі частку, згідно правовстановлюючого документу на її імя, який є чинним.

Посилання ОСОБА_4 на те, що на момент розгляду справи їй не було відомо про те, що до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно спадкодавця (ОСОБА_6) КП «Охтирське МБТІ» були включені самочинно збудовані обєкти та прибудови, здійснені без будь-яких дозволів позивачкою ОСОБА_5, а також обєкти та прибудови, на які видавалися дозволи спадкодавцю на їх будівництво міською радою, але право власності на які у законний спосіб спадкодавець ОСОБА_6 за час свого життя не встиг оформити, і це є нововиявленою обставиною, суд також не бере до уваги, оскільки у матеріалах справи мається рішення Охтирського міськрайонного суду від 18.12.2013 р. (т. 3, а.с. 237) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання самочинним будівництва, скасування запису щодо реєстрації права власності на самочинні будівництва та внесення змін до технічної документації домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз», про визнання будівництва самочинним, скасування запису щодо реєстрації права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, згідно якого у задоволенні позовних вимог обом сторонам було відмовлено за безпідставністю. Зазначені обставини досліджувались судами при постановленні рішення. Інших обставин, які не були і не могли бути відомі суду із цього приводу на момент постановлення рішення по суті, не встановлено. Документи і рішення законність яких ставить під сумнів представник заявниць, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм надавалась оцінка як судом першої інстанції, так і при перегляді у апеляційному порядку.

Також суд не погоджується із тим, що скасування судовим рішенням державного акту про право власності на землю під будинком та рішення міської ради про передачу земельної ділянки на імя спадкодавця ОСОБА_6, є нововиявленою обставиною, так як питання щодо виділу чи визначення порядку користування земельною ділянкою під будинком не було предметом судового розгляду та це питання зазначеним судовим рішенням не вирішувалось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 210 361, 365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської області по справі № 1813/5062/2012; 2/583/3/14 від 24.01.2014 року за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_10