АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/275/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Гурзель І. В.,

З участю секретаря - Панькевич Т.І.

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Перемога", третя особа - Довжанська сільська рада про визнання права власності на пай та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ПАП "Перемога", третя особа - Довжанська сільська рада про визнання права власності на майновий пай; зобов'язання ПАП "Перемога" внести його до списку осіб, які мають право на майновий пай; зобов'язання Довжанську сільську раду видати йому свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства; зобов'язання ПАП "Перемога" виділити йому майновий пай натурою, а при неможливості натурою - грошима.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року у задоволенні його позову до ПАП "Перемога", третя особа - Довжанська сільська рада про визнання права власності на пай та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, в якій вказав, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконним, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався із заявою про виділення в натурі або отримання вартості майнового паю до зборів співвласників майнових паїв, рішення з даного приводу зборами співвласників не приймалось. Отже, право ОСОБА_1 на майновий пай не є порушеним і вимоги його є передчасними, оскільки ПАП "Перемога" не уповноважене на уточнення складу і вартості пайових фондів членів КСП.

Однак, колегія вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою або в іншій за згодою сторін, формі. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.

Згідно закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», підприємство діє на основі статуту. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємством, якому передані окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Загальні збори членів підприємства або збори уповноважених є вищим органом самоврядування у підприємстві.

Відповідно до «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28 лютого 2001 року, список осіб, які мають право на майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників майна. За рішенням загальних зборів та зазначеної комісії, до списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, а також особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай. Також до списку можуть бути внесені й інші категорії осіб, наприклад, такі, що відпрацювали у господарстві довгий час і вибули з поважних причин. Враховуючи вищевикладене, включення у список такої категорії громадян є виключною компетенцією і прерогативою комісії та загальних зборів співвласників майна.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 був членом колгоспу "Перемога"з 01.02.1980 р. по 30.03.1991 р. що стверджується довідкою, виданою ПАП "Перемога" 14.02.2012 р. за № 85, визнається сторонами.

01.12.1995 р. рішенням Довжанської сільської ради за №60 передано у колективну власність колгоспу "Перемога" 1367,5 га землі та 26.07.1996 року видано Державний акт на право колективної власності на землю серії ТР 0071. та складено список громадян, які мають право на земельний пай.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельний пай та зобов'язано ПАП "Перемога" включити його у списки осіб, які мають право на земельний пай.

В процесі реформування аграрного сектора економіки позивач не був включений до списку осіб, які мають право на майновий пай, та відповідно не отримав свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату).

Як видно з матеріалів справи Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ( ОСОБА_5) за № 006120 серія ТР-ХУ видано Довжанською сільською радою відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників паїв 30.01.2003 року.

Згідно довідки ПАП "Перемога " від 14.11.12 р. колгосп "Перемога" реорганізовано в спілку власників паїв с.Довжанка від 23.03.97 р., а спілку власників паїв с.Довжанка реструктирозовано в ПАП "Перемога" від 24.02.2000 року.

Із заявою до ПАП "Перемога" ОСОБА_1 про внесення його в списки осіб, які мають право на майновий пай звернувся 11.09.2013 року.

З позовом про визнання за ним права на майновий пай та зобов'язання включити в списки осіб, які мають право на майновий пай, ОСОБА_1 звернувся лише 01.08.2014 року.

ПАП "Перемога" 15.09.2014 року звернулось до суду із заявою про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивачеві було відомо про факт не включення його в списки осіб, які мають право на майновий пай з 30.03.1991 року

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлює, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Отже, звернувшись до суду з позовом лише 1 серпня 2014 року, позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності.

Таким чином, позивачем пропущено передбачений законом строк на звернення до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року слід змінити в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2014 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська