Справа № 2-н-722/11
Номер провадження 6/404/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу № 2н-722 від 24.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «КВКГ Кіровоградської м/р» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7539,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 7569,17 грн.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що так подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, державним виконавцем не зазначено доказів втрати судового наказу № 2-н-722/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.03.2011 року.

Також, державним виконавцем зазначено, що судовий наказ № 2-н-722/11, виданий 24.03.2011 року було повернуто стягувачеві, однак від 24.12.2012 року відсутня постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, у поданні про видачу дублікату судового наказу заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат судового наказу, а також докази, що їх підтверджують.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, державним виконавцем, не надано копій подання та копій всіх документів, що додаються до нього для вручення сторонам.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, залишити без руху та надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України у разі їх не усунення у встановлений судом строк вказане подання вважатиметься неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121, 210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо в зазначений строк недоліки подання не будуть усунені, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3