АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І, Єлізаренко І.А.

При секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду, учасниками якого також були ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ "Платинум Банк" звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглядалася справа за їх позовом до ТОВ "Альб-Інвест", третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, під час розгляду якої вони дізналися, що договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р., укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ "Агробанк", за рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємства та фінансових установ" від 22.09.2014р. визнано недійсним, просив скасувати вказане рішення третейського суду, оскільки справа, по якій воно прийнято, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, та при розгляді справи вони не були присутні.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22 вересня 2014р. у справі №01/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Платинум Банк", третя особа: ТОВ "Альб-Інвест" "Про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії" скасовано.

В апеляційній скарзі ПАТ "Платинум Банк" просить рішення суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення їх заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ "Платинум Банк", суд виходив з того, що ОСОБА_3 є споживачем фінансової послуги, яка була надана ЗАТ "Агробанк" та правовідносини між сторонами виникли з кредитного договору, тому дана справа, по якій третейським суддею 22.09.2014р. прийнято рішення, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно, у своїй заяві про скасування рішення третейського суду, банк просив суд постановити ухвалу про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22 вересня 2014р.

Відповідно до ст. 389-6 ЦПК України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду, суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Вирішуючи спір, суд на вищевказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та помилково ухвалив неправильне за процесуальною формою рішення по даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про третейські суди", за загальним правилом місцем проведення третейського розгляду є місцезнаходження третейського суду, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду.

Сторони можуть на свій розсуд обрати місце третейського розгляду у третейському суді для вирішення конкретного спору.

Згідно третейського застереження, викладеного у п. 8.1 договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007 року, сторони (ЗАТ "АгроБанк" правонаступником якого є заявник та ОСОБА_3) дійшли до згоди, що всі спори та суперечки між сторонами договору, в тому числі про його дійсність, підлягають розгляду у відповідному місцевому суді, в порядку передбаченому законодавством України, або у постійно діючому міжрегіональному третейському суді м. Дніпропетровська при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" відповідно до його регламенту і чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.5 Регламенту Третейського суду, дозволено розглядати спір у іншому приміщенні, а саме: "В окремих випадках, з урахуванням усіх обставин справи, місце проведення третейського розгляду може бути визначено Третейським судом".

Як видно з матеріалів справи, ухвалою третейського суду від 08 вересня 2014 року розгляд справи призначено і розглянуто за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, 8 к. 22, що належить до Кіровського району міста Дніпропетровська(а.с. 7).

Вирішуючи спір, суд не перевірив підсудність справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: