Справа № 182/9389/14-ц
Провадження № 2/0182/784/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири АДРЕСА_1, та користується послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачувала надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.12.2014 року утворилася заборгованість в сумі 12023 грн. 24 коп., за період з грудня 2006 року по листопад 2014 року. Незважаючи на письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідач добровільно заборгованість не погасила.

08.05.2012 року НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання. 28.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8377 грн. 74 коп., який був скасований за заявою відповідача 02.08.2012 року. З огляду на це, позивач вважає, що строк позовної давності був перерваний.

У звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості предявити позов, що вважає поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Тому, позивач просить суд поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 12023 грн. 24 коп. та судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду з позовом.

Представник позивача у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Доповнила, що відповідач частково проводила оплату за надані послуги, у звязку з чим відбувалось переривання строку позовної давності.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в частині вимог в межах строку позовної давності, згідно поданих до суду заперечень на позов в розмірі 5880,95 за період з 25.12.2011 року по 25.11.2014 року. В іншому просили відмовити. У матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову (а.с.15-19).

Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, оглянувши розрахункову книжку відповідача по оплаті за опалення та гаряче водовідведення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 16.12.2014 року (а.с.13). У судовому засіданні відповідач зазначила, що вона зареєстрована та проживає за вказаною адресою.

Послуги з постачання теплової енергії надаються Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» (а.с.5-10). На імя відповідача ОСОБА_2 за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок № 900110046 (а.с.2).

Між сторонами встановилися зобовязальні правовідносини.

Згідно розрахунку (а.с.2,3) за період з 25.12.2006 року по 25.11.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання складає 12023 грн. 24 коп.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.12.2014 року.

До звернення до суду з даним позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення. 28.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за послуги опалення в сумі 8377 грн. 74 коп., який ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2012 року був скасований (а.с.4).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с.2,3), відповідач ОСОБА_2 у період з 25.12.2006 року по 25.11.2014 року здійснювала часткове погашення заборгованості, а саме: 14.11.2007 року - 100 грн. 00 коп., 24.01.2008 року - 200 грн., 02.12.2008 року - 200 грн. 00 коп., 12.01.2009 року - 200 грн. 00 коп., 12.01.2012 року - 115 грн. 00 коп., 09.02.2012 року - 150 грн. 00 коп., 12.11.2013 року - 300 грн. 00 коп., 16.12.2013 року - 300 грн. 00 коп.

При огляді в судовому засіданні розрахункової книжки відповідача по оплаті за опалення та гаряче водовідведення було встановлено, що у квитанціях про оплату відповідачем як вказувся період за який проведено оплату, так і не вказувався: 14.11.2007 року - 100 грн. 00 коп. (не вказано період за який сплчено), 24.01.2008 року - 200 грн. (не вказано період за який сплчено), 02.12.2008 року - 200 грн. 00 коп. (за листопад 2008 р.), 12.01.2009 року - 200 грн. 00 коп. (квитанція відсутня, а тому не можливо встановити чи вказувався період), 12.01.2012 року - 115 грн. 00 коп. (за грудень 2011 р.), 09.02.2012 року - 150 грн. 00 коп. (за січень 2012 р.), 12.11.2013 року - 300 грн. 00 коп. (за жовтень 2013 р.), 16.12.2013 року - 300 грн. 00 коп. (за листопад 2013 р.).

Тобто, проведенням оплати без указівки періоду за який сплачувалась сума, відповідач, на думку суду, визнала борг, який був у неї перед позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що 14.11.2007, 24.01.2008 року, 12.01.2009 року, відбулось переривання перебігу строку позовної давності у розумінні ч.1 ст.264 ЦК України. А згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності, а отже відсутні підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги за теплову енергію за період з 25.12.2006 року по 25.11.2014 року, яка згідно розрахунку заборгованості (а.с.2,3) складає 12023 грн. 24 коп. Оскільки до теперішнього часу заборгованість відповідачем не виплачена, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.11).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 257,264,267 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, -

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 25.12.2006 року по 25.11.2014 року у розмірі 12023 грн. 24 коп. (дванадцять тисяч двадцять три грн. 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4