Справа № 640/58/15-ц
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, придбане подружжям в період шлюбу,
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року у цивільній справі №640/17011/13-ц ухвалено:

Первісний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ 21099», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ 21099», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 13 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити (т. 2 а.с.24-27).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

02.10.2014 року до канцелярії суду ОСОБА_4 подав уточнену зустрічну позовну заяву, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 24000 грн. - половину коштів, сплачених подружжям за автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_5 в період шлюбу на виконання прийнятої власником пропозиції укласти в майбутньому договір купівлі продажу цього автомобіля з одним з подружжя (т. 1 а.с.167).

Сторони подавали докази і давали пояснення з приводу уточнених зустрічних вимог, однак судом ухвалено рішення з приводу уточнених вимог не було, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Заявник посилається на те, що кошти за автомобіль були сплачені його власнику в день видачі довіреності, що свідчать про те, що його власнику було зроблено пропозицію укласти відповідний договір купівлі-продажу. Ця пропозиція була прийнята власником, який вчинив відповідні дії на виконання істотної умови договору (ціни) - прийняв кошти подружжя в розмірі 48000 грн., передав їм автомобіль та видав їм довіреність від 17.02.2011 з правом вчинення будь-яких дій.

Однак, доводи заявника не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 17.02.2011 року, ОСОБА_3 як власник уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_2 представляти його інтереси з питань продажу особам - автомобіль «Шевроле», № НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 227).

Згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 28.05.2013 року, ОСОБА_3 як власник уповноважив також ОСОБА_5 представляти його інтереси щодо користування, експлуатації та продажу автомобіля «Шевроле» № НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 232).

Відповідно до довідки Управління ДАІ від 04.02.2014 року, власником транспортного засобу «Шевроле» № НОМЕР_5, з 09.08.2013 року є ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 59).

За змістом ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, якою затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Законодавець визначив спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, а тому сама по собі довіреність на управління та розпорядженням автомобілем «Шевроле» НОМЕР_5, не свідчить про укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу спірного автомобіля, то відсутні підстави стверджувати, що грошові кошти передавались саме у зв'язку з виконанням договору купівлі-продажу цього автомобіля.

Сторони повинні в належній формі досягти згоди з усіх істотних умов договору, що давало б підстави стверджувати про його укладеність.

Довіреності, видані ОСОБА_3, показання свідків щодо сплати коштів за спірний автомобіль в день видачі довіреності, не можуть бути допустимими доказами на підтвердження укладання у встановленому законом порядку договору купівлі-продажу спірного автомобіля, за яким продавець передає або зобов'язується передати (в т.ч. у майбутньому) автомобіль у власність покупцеві.

У зв'язку з цим, відсутні підстави стверджувати, що в період шлюбу між сторонами виникли правовідносини за договором купівлі-продажу з приводу придбання автомобіля «Шевроле», оскільки договір купівлі-продажу не було укладено між сторонами у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 24000 грн. - половини коштів, сплачених подружжям за автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_5 в період шлюбу на виконання прийнятої власником пропозиції укласти в майбутньому договір купівлі продажу цього автомобіля з одним з подружжя.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини коштів, сплачених подружжям за автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_5 в період шлюбу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -