Справа № 191/3112/15-ц
Провадження № 2-о/191/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту в обґрунтування зазначаючи , що 23 жовтня 2014 року померла його мати - ОСОБА_3. Спадкоємцями майна померлої згідно заповіту від вісімнадцятого травня тисяча дев'ятсот дев'яносто третього року за реєстровим №726 є заявник і його рідна сестра - ОСОБА_2.

Після смерті матері заявник звернувся до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проаналізувавши подані ним документи, нотаріус виявив розбіжності в прізвищі спадкоємця, а саме: у заповіті « Щербина», а у паспорті « Щербіна».

У зв'язку з цим нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке належить померлій 23 жовтня 2014 р. ОСОБА_3.

Встановлення факту належності заявнику заповіту необхідно для вирішення питання про оформлення права власності на спадщину за заповітом.

Просить встановити факт, що заповіт від 18.05.1993р., зареєстрований в реєстрі за №726 посвідчений державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, складений спадкодавцем ОСОБА_3, належить спадкоємцю ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Синельниківської міської ради, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особаОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 05.11.2014 року до Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області звернувся з заявою ОСОБА_1, про прийняття спадщини за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3 Під час звернення заявника до Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області для оформлення спадщини зясувалось, що в заповіті матері ОСОБА_3, заявник записаний як « Щербина», а за паспортом громадянина України « Щербіна», у звязку з чим державний нотаріус постановою від 01.08.2015 року відмовив у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 6).

З наданих заявником документів, вбачається:

- в копії заповіту від 18.05.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №726, спадкоємцем визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

- в паспорті серії АЕ, виданого Синельниківським МР ГУМВС України в Дніпропетровській області 19.03.1996 року, в якому його прізвище зазначено українською мовою « Щербіна», російською мовою « Щербина»;

- в свідоцтві про народження серії УЮ № 606567, виданого 10.08.1954 року, в якому його прізвище, імя, по батькові зазначені російською мовою « Щербина Александр Андреевич», батьки: « ОСОБА_5, мать ОСОБА_6»(а.с.5);

З огляду на викладене вище, суд вважає, що особа « Щербина Олександр Андрійович» яка зазначена в заповіті від вісімнадцятого травня тисяча дев'ятсот дев'яносто третього року за реєстровим №726, та заявник « Щербіна Олександр Андрійович» є однією особою, а різне написання прізвища зумовлене неправильністю перекладу з російської мови на українську, оскільки співпадають імя та по батькові, прізвище відповідає прізвищу у разі написання його російською мовою. Вказані неточності в правовстановлюючому документі виправити неможливо у звязку з тим, що заповідач за зазначеним заповітом вже помер, тому можливість внесення виправлення в заповіт втрачена.

Суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що заповіт належить саме заявнику ОСОБА_1, а помилка в написанні прізвища заявника викликана неточним перекладом з російської мови на українську.

Встановлення факту належності зазначеного документа для заявника має юридичне значення, оскільки дозволяє йому в повній мірі реалізувати повноваження власника майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 256, 294ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту - задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від 18.05.1993р., зареєстрований в реєстрі за №726 посвідчений державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, складений спадкодавцем ОСОБА_3, належить спадкоємцю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7