Справа № 367/8241/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Стрельцова Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Білоконь Світлана Іванівна про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_9, який 26 квітня 2011 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Після звернення до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини, він дізнався про наявність заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. 13 травня 2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №969 відповідно до якого ОСОБА_9 на випадок смерті земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_2, все інше належне йому майно заповів в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Також, зазначає, що 05 серпня 2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено договори дарування будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстрованих в реєстрі за №№1666, 1672. Зазначає, що 01 грудня 2011 року ОСОБА_9 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.І. та зареєстровану в реєстрі за №2414, якою уповноважив ОСОБА_6 бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, повязаних із вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належними ОСОБА_9 на праві власності транспортними засобами: автомобілем марки SKODA, модель FABIA ELEGANS, тип легковий седан, шасі - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004; причепом марки ПЛ 01, тип причіп легковий-В, шасі - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2003.

Він вважає вище зазначені заповіт, договори дарування будинку та земельної ділянки, довіреність та зареєстрований шлюб недійсними, оскільки ОСОБА_9 не міг усвідомлювати значення своїх дій та курувати ними на момент складання вище зазначених документів.

Враховуючи все вище викладене, просив встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його рідним батьком; визнати недійсним шлюб, зареєстрований 26.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, актовий запис №18; визнати недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 05 серпня 2011 року, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстрованих в реєстрі за №№1666, 1672 відповідно житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,0355 га. за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсними заповіти, складені ОСОБА_9, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. 25.12.2007 року, реєстровий №3909, 12.06.2008 року, реєстровий №1460, 13.05.2011 року, реєстровий №969; визнати недійсною довіреність, складену ОСОБА_9, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.І. 01.12.2011 року, реєстровий №2414; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9 на наступне майно: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0355 га. за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки SKODA, модель FABIA ELEGANS, тип легковий седан, шасі - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004, причеп марки ПЛ 01, тип причіп легковий-В, шасі - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2003, грошові вклади з компенсаційними нарахуваннями на імя спадкодавця ОСОБА_9 в операційній частині ТВБВ №10026/0712 філії головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, в ТВБВ №10026/0713 на рахунках НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, в ТВБВ №10026/0714 на рахунках НОМЕР_12, НОМЕР_13, в ТВБВ №10026/0719 на рахунку 03909, комерційно-виробниче ПП «Мечта», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 23 червня 1992 року за адресою: АДРЕСА_2.

Представники Позивача в судове засідання зявилися, позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання зявилися, не заперечували проти задоволення позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин, в іншій частині позовних вимог просили відмовити у задоволенні.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки не повідомили, тому суд вважає за можливо розглянути справу у їх відсутність і винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши в якості свідків приватних нотаріусів Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Стрельцову І.М. та Білоконь С.І., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько ОСОБА_1 ОСОБА_9, який 26 квітня 2011 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_14 (а.с.11, Том І), свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_16 (а.с.12, Том І) та свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_15 (а.с.240, Том І). Судом встановлено, що 13 травня 2011 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі за №969, відповідно до якого ОСОБА_9 на випадок смерті земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_2, все інше належне йому майно заповів в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В свою чергу, раніше складені заповіти від 25.12.2007 року та від 12.06.2008 року, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстровані в реєстрі за №№3909, 1460 ОСОБА_9 скасовані (а.с.16-18, Том І). Також, судом встановлено, що 05 серпня 2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено договори дарування будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Стрельцовою І.М. та зареєстрованих в реєстрі за №№1666, 1672 (а.с.13-14, Том І). Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року ОСОБА_9 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.І. та зареєстровану в реєстрі за №2414, якою уповноважив ОСОБА_6 бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, повязаних із вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належними ОСОБА_9 на праві власності транспортними засобами: автомобілем марки SKODA, модель FABIA ELEGANS, тип легковий седан, шасі - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2004; причепом марки ПЛ 01, тип причіп легковий-В, шасі - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2003 (а.с.15, Том І).

Судом встановлено, що ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 25.12.2007 року, 12.06.2008 року, 26.04.2011 року, 13.05.2011 року, 05.08.2011 року та 01.12.2011 року, що підтверджується Висновком судово-психіатричного експерта №40ц, проведеного експертами ОСОБА_19 та ОСОБА_20, 01.04.2015 року (а.с.89-97, Том ІІ).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225 ЦК України, частини другої статті 1257 ЦК України суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт родинних відносин ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд задовольняє позов в цій частині.

В свою чергу, оскільки Позивач не довів суду, з урахуванням належності та допустимості доказів, що у момент складання заповітів та довіреності, реєстрації шлюбу, укладення договорів дарування будинку та земельної ділянки ОСОБА_9 перебував в такому стані, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та (або) не міг керувати ними, суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання заповітів, довіреності, шлюбу, договорів дарування будинку, земельної ділянки недійсними та визнання за Позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9.

На підставі ст. ст. 16, 203, 215, 225 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині відмовити в позові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов