"12" січня 2015 р. Справа № 363/4091/14-ц
УХВАЛА

12 cічня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Смілянець І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-Транс», реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним.

12січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на частку у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-ТРАНС», у розмірі 91000 грн., яка складає 50% від загального розміру Статутного капіталу, що станом на 05.01.2015року належить ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_4 здійснювати відчуження цієї частки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами розгляду цієї справи , у разі задоволення позовних вимог, за рахунок майна, що належить ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» буде здійснено задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 пропорційно частці у статутному капіталі ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» , яка належить боржнику ОСОБА_3 А на даний час є реальна загроза, що майно, асаме частка у статутному капіталі ТОВ»ВЕЛ-ТРАНС» може бути відчужена , а це утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є визнання недійсним правочину про відступлення частки, яка належала ОСОБА_3, у статутному капіталі ТОВ «ВЕЛ-Транс», що оцінена у 91000,00 грн. та складає 50% загального розміру статутного капіталу безоплатно на користь ОСОБА_4 та скасування реєстраційних дій, здійснені державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції щодо реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «ВЕЛ-Транс».

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Крім того, заява позивача не містить посилання на конкретне рухоме та нерухоме майно відповідача, на яке слід накласти арешт з метою застосування заходів забезпечення позову.

Доводи позивача про те, що накладення арешту на частку у статутному капіталі вказаноговище товариства, на думку суду, не є достатніми підставами для висновку, що неприйняття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в той час як накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства, що належать відповідачеві, може призвести до порушення господарської діяльності товариства.

Таким чином, оцінивши доводи викладені у заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя