Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1524/2010 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярош А.І.

при секретарі - Стариш О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/82692 від 21 вересня 2007 року у розмірі 470 795,16 грн., а також судові витрати: судовий збір посилаючись на такі обставини. Між Відкритим акціонерними товариством „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ..ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, виконання зобов'язань за яким забезпеченно порукою ОСОБА_4 Станом на травень 2009 року у ОСОБА_3. виникла заборгованість по сплаті щомісячний платежів, внаслідок чого позивач просить достроково стягнути з боржника та поручителя суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та пояснила, що її чоловік, поручитель за договором, ОСОБА_4 помер 30 вересня 2009 року, у зв'язку з чим з нього не можуть бути стягнуто кошти, а також посилаючись на тяжкий майновий стан просила надати відстрочку по сплаті боргу.

У зв'язку з цим у судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути суму боргу лише з боржника за кредитним договором одноособово та зазначила, що у зв'язку із зміною організаційної форми на теперішній час позивач має найменування Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикпадене, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та допусти до участі у справі ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - правонаступника ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, яка регулює галузь спірних правовідносин суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерними товариством „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0034/74/82692 про надання кредиту в сумі 419 195 грн. по 21 вересня 2027 року із сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

ОСОБА_3 не виконувала умови зобов'язання, взятого на себе відповідно до умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 13 травня 2009 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 470 495,16 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 410 407,76 грн.; заборгованість за відсотками 4 216,52 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 34 106,85 грн.; пеня 21 764,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

Приймаючи до уваги тяжкий матеріальний стан відповідача, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду терміном на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 612, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2", МФО 328351, Код , р/р 2909949 заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/82692 від 21 вересня 2007 року у розмірі 470 495 (чотириста сімдесят тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 16 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 банк ОСОБА_2", МФО 328351, Код , р/р 2909949 судові збір у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 252 (двісті п'ятдесят два) грн. 00 коп.

Відстрочити ОСОБА_3 виконання рішення суду терміном на один рік, тобто до 27 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд пеошої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляцій і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: