АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Похила А.А. про примусове проникнення до жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Похила А.А. та надано дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що 13.08.2014 року він повідомив державного виконавця, про те, що 11.08.2014 року він мобілізований для проходження військової служби у Збройних Силах України. За вказаних обставин виконавче провадження мало бути зупинено. Проте, державний виконавець не повідомив його про результати розгляду його заяви та продовжив вчиняти виконавчі дії, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження»

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 759/15567/14 Апеляційне провадження 22-ц-796/160/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 495 500 грн. авансу за попереднім договором, 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Задовольняючи подання про примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду та не надає

доступу до житла для проведення опису майна.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 495 500 грн. авансу за попереднім договором, 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови.

Копія зазначеної постанови направлена ОСОБА_1 та отримана останнім 26.04.2013 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 15 т. 2).

Держаним виконавцем зроблено запити щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується запитами від 13.05.2013 року № 895/28 до Головного управління земельних ресурсів у Київській області, Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи - 1, адресного бюро Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної авіаційної служби України, Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві, Держземагенства України, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Державної інспекції сільського господарства України Технічного нагляду та безпеки праці, Пенсійного фонду України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Державної міграційної служби.

З відповіді Київського міського БТІ вбачається, що квартира АДРЕСА_1 та 2/21 частини жилого будинку АДРЕСА_2 належать на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув подання без участі державного виконавця, а відтак судом першої інстанції не було з`ясовано питання щодо розгляду державним виконавцем заяви боржника щодо зупинення виконавчого провадження, питання можливості звернення стягнення на майно боржника, зокрема квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника у ТВБВ № 10026/0124 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на які накладено арешт та достатності цих коштів для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до актів державного виконавця від 28.10.2013 року та від 09.09.2014 року доступу до будинку АДРЕСА_2, частина якого належить боржнику не надано.

Проте, судом не перевірено чи було повідомлено боржника про необхідність забезпечення доступу до цього приміщення у зазначені дні. Матеріали справи не містять будь - яких повідомлень державного виконавця про те, що у зазначені дні буде проводитися опис майна боржника за вищевказаною адресою.

Суд також надавши дозвіл на проникнення до будинку АДРЕСА_2 у м. Києві не звернув уваги на те, що боржнику належить на праві власності лише 2/21 частини цього будинку та не перевірив чи не будуть порушені права інших власників цього будинку.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді