Провадження № 2/752/5225/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-американського страхового товариства з обмеженою відповідальністю "Росток", третя особа - Стадник Олександр Григорович, про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Українсько-американського страхового товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 квітня 2014 року відповідач отримав податкове повідомення-рішення № від 24 квітня 2014 року, яке було винесено на підставі перевірки, проведеної Головним державним інспектором сектору ресурсних та неподаткових латежів управління оподаткування та контролю об"єктів і операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Стадником О.Г., який склав акт № 28/15-06/21475581 від 02.04.2014 р.

30 квітня 2014 року відповідач уклав договір про надання правової допомоги з позивачем ОСОБА_1 для надання послуг захисту його прав.

Відповідно до п.п. 3.3.2 договору клієнт прийняв на себе зобов"язання оплачувати послуги адвоката у порядку, визначеному договором.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків.

30 квітня 2014 року під час укладення договору відповідач отримав рахунок із зобов"язання сплатити загальну суму у розмірі 11 800 грн. в строк до 30 квітня 2015 року.

Зважаючи на те, що позивачем надано відповідачу правову допомогу в достатній кількості, проте відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання, позивач просить стягнути на його користь 11 800 грн. заборгованості.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов"язань УА ТДВ "Росток" за період з 01.10.2013 р. по 02.04.2014 р. по збору за спеціальне використання води, про що складено акт від02.04.2014 р. № 28/15-06/21475581.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом встановлено порушення УА СТДВ "Росток" строків сплати узгоджених сум податкових зобов"язань зі збору за спеціальне використання води, а саме: 4 дні затримки сплати узгодженої суми податкового зобов"язання (згідно законодавства - 30.01.2014 р., фактично сплачено - 03.02.2014 р.)

На підставі викладеного ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення форми "ІІІ" від 24.04.2014 р. № , яким УА СТДВ "Росток" зобов"язано сплатити штраф у розмірі 10% від суми грошового зобов"язання у розмірі 30,80 грн., а саме 3,08 грн.

Постановою від 07 липня 2014 року Окружного адміністративного суду м. Києва частково задоволено позов Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток". Постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2014 р. № .

Постановою від 03 жовтня 2014 року Окружного адміністративного суду м. Києва частково задоволено позов Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю "Росток". Постановлено визнати протиправними дії ДПІ Голосіївського району ГУ Міндоходів у м. Києві, що полягають у проведенні камеральної перевірки, оформленої актом від 02.04.2014 р. за № 28/15-06/21475581 з порушення строків.

30 квітня 2014 року між адвокатом ОСОБА_1 та Українсько-американським страховим товариством з додатковою відповідальністю "Росток" укладено договір про надання правової допомоги. (а.с. 6)

Відповідно до п. 3.3.2 договору про надання правової допомоги клієнт прийняв на себе обов"язок сплатити адвокату оплату замовлених послуг.

Згідно п. 4.1 вказаного договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків.

В матеріалах справи міститься розрахунок від 30 квітня 2014 року щодо оплати за договором про надання правової допомоги, відповідно до якого узгоджена сума послуг адвоката складає 11 800 грн. (а.с. 7)

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував наявність заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умовам договору, не здійснює платежів для оплати вартості послуг, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата вартості послуг по договору обумовлена умовами договору і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму заборгованості..

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк вартість наданих послуг, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 509, 512, 525, 526, 530, 554, 625 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Українсько-американського страхового товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" на користь ОСОБА_1 11 800 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги від 30 квітня 2014 року та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: