19.10.2015 Справа № 756/6515/15-ц
унікальний № 756/6515/15-ц
провадження № 2/756/3725/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3. На даний час шлюб розірвано, донька проживає разом з позивачем. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, не телефонує та не цікавиться життям та здоров'ям доньки. Всі матеріальні витрати, турбота щодо фізичного, морального, інтелектуального, культурного, духовного і соціального розвитку здійснюються позивачем.
На підставі викладеного просила позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Додатково пояснила, що разом з відповідачем не проживає з часу, коли дитині виповнилося 1,5 роки, приблизно з 2005 року. З часу розірвання шлюбу відповідач жодного разу не бачив доньку, не провідує її, на свята не вітає, не телефонує та нею не цікавиться. Батьки відповідача онукою також не цікавляться. Позову про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки позивач не подавала. Відповідач кілька разів надавав позивачу дозвіл на виїзд дитини за кордон, потім необґрунтовано відмовляв, внаслідок чого позивач була змушена звертатися до суду. Перешкод у спілкуванні з дитиною відповідачу ніхто не чинить. Позивач зазначила, що у відповідача є інша сім'я, інша дитина. Вказала, що до того часу, коли доньці виповнилося 7 років, вона з дитиною проживала у квартирі тітки, і відповідач знав про це та її адресу. На даний час вона проживає з донькою у власній квартирі, дитині 12 років, дочка відвідує ліцей №157, на навчання доньки позивач сплачує по 500 грн. щомісячно. Доньці позивач пояснювала, що вони з відповідачем розійшлися, дитина звикла до того, що росте без батька, з мамою, бабусями (мати та тітка позивача) та дідусем (батько позивача), які допомагають виховувати дитину.
Представник третьої особи в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
В судовому засідання також була допитана як свідок ОСОБА_5, яка повідомила, що є матір'ю позивача, ОСОБА_3 - її онука. Свідок зазначила, що позивач близько року проживала з чоловіком у неї, потім переїхала жити до тітки. Коли дитині було 2 роки, відповідач пішов з сім'ї, а позивач подала позов про розірвання шлюбу. Вказала, що після виходу дочки на роботу вона, як бабуся, доглядала за онукою. Після розірвання шлюбу вона жодного разу не бачила відповідача, вже понад 10 років він матеріально дитину не утримує, не допомагає, не телефонує, дитиною не цікавиться, його батьки також не цікавляться дитиною. Навіть коли дочка телефонувала відповідачу, щоб допоміг з лікуванням дитини, відповідач не допоміг. Свідок вказала, що позивач перешкод відповідачу у спілкуванні з дитиною не чинить.
ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні в якості свідка, повідомила, що є тіткою позивача, сестрою її батька. Вказала, що племінниця разом з відповідачем переїхала жити до неї, коли дитині був 1 рік. Відповідач постійно приходив додому п'яний, а потім і зовсім пішов з сім'ї, коли дитині було 2 роки. Протягом близько 7 років племінниця з дитиною проживала у неї. Зазначила, що з того часу, як відповідач пішов, вона більше ніколи його не бачила, він не приходив, не спілкувався ні з позивачем, ні з дитиною. Як пояснила свідок, вона спілкується з позивачем кожні вихідні, і може повідомити, що відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною ніхто не чинить.
Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 150 Сімейного кодексу України на батьків покладено обов'язок виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Згідно довідки №50 від 27 вересня 2012 року навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови - дошкільний навчальний заклад», за весь час навчання ОСОБА_3 у школі її мати ОСОБА_1 приймала активну участь у житті закладу та вихованні своєї дитини, а батько дівчинки в школі не був ні разу.
Як вбачається з довідки №114 від 17 квітня 2015 року ліцею №157, ОСОБА_3 навчається в ліцеї з п'ятого класу по теперішній час. За весь період навчання ОСОБА_3 у школі її мати ОСОБА_1 бере активну участь у житті закладу та вихованні своєї доньки, а батько дівчинки в школі не був ні разу.
Згідно платіжних доручень (а.с. 18-26) оплату за навчання доньки ОСОБА_3 вносила мати ОСОБА_1
Згідно рахунків-фактур структурного підрозділу «Дитяча клініка» ПрАТ «Медичний центр «Добробут», актів про надані медичні послуги Клініки імунології та алергології «Форпост» та довідок з курортного готелю з лікувально-оздоровчими функціями «Київська Русь-Східниця» (а.с. 12-17, 27-45, 48) дитина має низку хвороб, лікуванням дитини займається мати.
Відповідно до висновку №104-6169 від 14 серпня 2015 року Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного судом встановлено, що відповідач не приймає участі у вихованні доньки, матеріально її не утримує, не піклується про неї, не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, в зв'язку з чим, виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем та третьою особою до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко