УхвалА

іменем україни

8 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, третя особа - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика», про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з указаним вище позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що 9 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційного банку «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 42 568 доларів США строком до 7 листопада 2014 року зі сплатою 14 % річних за користування ними. Відповідач, незважаючи на письмові вимоги, заборгованість не погашав.

У зв'язку з наведеним ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 689,12 доларів США та 89 637 грн 46 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 9 листопада 2007 року у розмірі 71 689,12 доларів США та 89 637 грн 46 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року рішення районного суду змінено в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 71 689,12 доларів США та доповнено в цій частині, що це еквівалентно станом на момент ухвалення рішення 1 680 392 грн 98 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, уточнивши резолютивну частину рішення суду щодо валюти платежу, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що відповідач порушив умови кредитних зобов'язань, допустив заборгованість, яка визначена згідно з умовами договору та вимогами закону.

Доводи касаційної скарги про те, що у серпні 2008 року мала місце дорожньо-транспортна пригода і банк як вигодонабувач умисно не стягнув страхове відшкодування від страховика є безпідставними, так як стосується різних договірних зобов'язань, вони не є взаємозабезпеченими та мають різні правові наслідки. При цьому відповідач не був позбавлений і не позбавлений права вимоги до страховика за укладеним з ним договором.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта