АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.

секретар Паучек І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравевого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 березня 2015 року позовну заяву в даній справі залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали 06 квітня 2015 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2015 року позовну заяву в даній справі повторно залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнано неподаною та повернуто позивачу.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/900/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Піхало Н.В.

категорія 48/50 Доповідач Галичанський А.Д.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції в ухвалі від 30 березня 2015 року виходив з того, що позивач в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив доказів проживання дитини разом з ним на час звернення до суду та наявності мінливих доходів у відповідача для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, суд вказав на відсутність посилань позивача на докази, що йому невідомо місце перебування ОСОБА_2

На виконання вищезазначеної ухвали 06 квітня 2015 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло пояснення по суті позовних вимог. До пояснення додано витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» Чернівецького прикордонного загону від 15 жовтня 2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетнула державний кордон України 25.08.2014 року.

В ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2015 року суд зазначив, що подане клопотання не є позовною заявою, оформленою відповідно до ст.119 ЦПК України і не свідчить про виправлення позовної заяви поданої у даній справі.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції в ухвалі від 18 травня 2015 року виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 від 11 березня 2015 року позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення аліментів на підтвердження факту проживання з ним сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, послався на висновок № 01/02-24/210 від 29.01.2015 року органу опіки і піклування в якому зазначено, що батько належним чином займається виховання сина, у Влада є окреме місце для сну, відпочинку, навчання тощо.

Щодо наявності мінливих доходів у відповідача для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі позивач зазначив, що на час звернення до суду з позовом відомості щодо працевлаштування відповідача у нього відсутні, відповідач за кордоном. Таким чином, у позивача відсутня можливість посилання на докази щодо мінливого доходу відповідача.

Відсутність посилань позивача на докази, що йому невідомо місце перебуванні ОСОБА_2 не є підставою відповідно до ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, оскільки ст.119 ЦПК України містить вимоги щодо зазначення в позовній заяві місця проживання (перебування) відповідача, а ч.9 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява у даній справі подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Першотравевого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: