Справа № 667/4104/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.06.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/3728/2/16272, згідно якого остання одержала кредит у розмірі 20 000,00 доларів США з розрахунку 12,5% річних строком користування по 04.06.2021року. Проте ОСОБА_1 умови договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.05.2015 року становить :

- заборгованість по кредиту - 10 125,95 доларів США, що еквівалентно 208 284,04 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків - 621,23 доларів США, що еквівалентно 12 778,29 грн.;

- пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 4 106,93 грн.

У зв'язку з невиконанням кредитного зобов'язання позивач просить суд стягнути достроково з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту та судові витрати.

Представник позивача, в судове засідання, не з'явився, але надав заяву в які просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/3728/2/16272, згідно якого остання одержала кредит у розмірі 20 000,00 доларів США з розрахунку 12,5% річних строком користування по 04.06.2021 року.

Проте ОСОБА_1 умови договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.05.2015 року становить:

- заборгованість по кредиту - 10 125,95 доларів США, що еквівалентно 208 284,04 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків - 621,23 доларів США, що еквівалентно 12 778,29 грн.;

- пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 4 106,93 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту, а також сплати процентів та плату за пропуск платежів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України .

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1050-1054 ЦК України, п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 014/3728/2/16272 від 05.06.2008 року в розмірі:

- заборгованість по кредиту - 10 125,95 доларів США, що еквівалентно 208 284,04 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків - 621,23 доларів США, що еквівалентно 12 778,29 грн.;

- пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 4 106,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судовий збір в розмірі 2 251,69 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.А. Мусулевський