АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5662/15 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Котелевець А.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Уточнивши позовні вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачка посилається на те, що 07.08.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір. 05.09.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є нежитлові приміщення першого поверху 27, ХVIII, ХХ, 41 в літ. «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість предмета іпотеки становила 548 719 гр.

21.05.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі 930 887,49 гр. 04.11.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису.

Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушені умови і процедура вчинення виконавчого напису нотаріусом. Так, ніяких вимог від відповідача щодо повернення боргу вона не отримувала. Крім того, заперечує проти суми грошових вимог. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги ст.ст. 283, 284, ч.1 і 3 ст. 286 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусів України», ст.ст. 49, 50, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис від 21.05.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстраційний № 1979 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на всю суму боргу за кредитним договором в розмірі 930 887,49 гр., а вартість предмета іпотеки складає 548 719,00 гр. Позивачці направлялася вимога щодо погашення заборгованості, про що свідчить відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір на суму 80 798,17 доларів США.

05.09.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є нежитлові приміщення першого поверху 27, ХVIII, ХХ, 41 в літ. «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість предмета іпотеки становила 548 719 гр.

24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за якими права вимоги переходить до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

21.05.2014 року за заявою відповідача приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі 930 887,49 гр. Строк, за який провадиться стягнення становить з 07.08.2008 року по 25.07.2013 року.

Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем і боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення.

В даному випадку, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 одержувала письмову вимогу про усунення порушення.

При таких обставинах, не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною. Крім того, будь-якого іншого документу про те, що заборгованість є безспірною, а ні нотаріусу, а ні суду не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: