Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер №332/4779/14-ц
№ 22-ц/778/2156/15 Головуючий у 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.,

Онищенко Е.А.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 01 жовтня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 був укладений договір № ZPZAA757842974 на суму 10076, 04 доларів США на строк до 30 вересня 2013 року.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 24 липня 2014 року у нього існує заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 36761, 16 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом - 8850, 19 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2892, 67 доларів США, а також штрафи відповідно до договору - 21, 40 доларів США (фіксована частина), 1749, 51 доларів США (процентна складова).

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 36761, 16 доларів США, що складає 429475, 76 грн. за курсом НБУ станом на 24 липня 2014 року та судові витрати.

Не погоджуючись з зазначеним позовом, в грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину, в якому зазначав, що укладений кредитний договір між сторонами суперечить чинному законодавству. Умови кредитного договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності, наслідком його укладення є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду відповідачу, як споживачу кредитних послуг.

Перед укладанням кредитного договору він не був ознайомлений з умовами кредитування.

На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом, просив суд, визнати недійсним кредитний договір від 01 жовтня 2008 року та визнати договір застави, який укладався між сторонами у справі. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у задоволенні позву ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк". В решті рішення залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга банку підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів підтверджуючих причини реалізації заставного автомобіля саме у 2014 році, не надано доказів, щл гроші від реалізації зараховано на рахунок відповідача, розрахунок суми заборгованості є необґрунтованим.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права та матеріалам цивільної справи.

Встановлено, що 01.10.2008 року ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №ZPZAA757842974 на суму 10076, 04 доларів США на строк до 30 вересня 2013 року.

Позивачем умови договору були виконані у повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 24.07.2014 року має заборгованість у розмірі 36761.16 доларів США, що за курсом 11,68 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2014 року складає 429475,76 грн., яка складається з наступного:

- 8850,19 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 2892,67 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-23247,39 доларів США. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

з також штрафи відповідно до Договору

-21,40 доларів США. - штраф (фіксована частина).

-1749,51 доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідачем ОСОБА_3 не доведено відсутність заборгованості та, відповідно,виконання умов договору належним чином.

Банком наданий розгорнутий, помісячний розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, в якому детально відображені щомісячні нарахування, їх сплата, час виникнення заборгованості та її кінцевий розмір, що не спростовано відповідачем.

Заперечення відповідача, що банк не підтверджує наявності заборгованості з боку позичальника з оплати кредиту та процентів, спростовані під час розгляду справи.

Ці доводи суперечать вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, які зобов'язують відповідача на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не правильно застосував норми матеріального права, а саме, ст.ст. 1050-1054, 549, 554 ЦК України.

Доводи ОСОБА_3 про завищення розрахунку заборгованості та відсутність заборгованості по тілу кредиту не можуть братися до уваги у зв'язку з їх непідтвердженістю, бездоказовістю та необґрунтованістю.

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку про нарахування пені усупереч вимогам ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки пеня розрахована банком перевищує один рік.

Беручи до уваги наведене, ступінь виконання зобов'язання боржником, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, позицію відповідача, який заперечує проти заявлених до нього вимог, , колегія суддів вважає за можливе стягнути пеня у розмірі за один рік звернення до суду, що буде відповідати вимогам закону та матеріалам справи. З огляду на зазначене підлягає зменшенню і процентна складова штрафу .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами та виходячи із встановлених ст. 526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст. 629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Приватбанк" " підлягає стягненню сума заборгованості станом на 24.07.2014 року у загальному розмірі 19452,21 долар США, що за курсом 11,68 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2014 року складає 429475,76 грн., яка складається з наступного:

- 8850,19 доларів США (що за курсом НБУ 11,68 становить 103370,219 грн.) - заборгованість за кредитом;

- 2892,67 доларів США (що за курсом НБУ 11,68 становить 33786,38 грн)- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 78988,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в межах одного року звернення до суду;

з також штрафи відповідно до Договору:

-21,40 доларів США(що за курсом НБУ 11,68 становить 249.95 грн.) - штраф (фіксована частина).

-925,27доларів США (що за курсом НБУ 11,68 становить 10807,15 грн.) - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути 5000 гривень судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року у цій справі в частині відмови Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"в позові скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості станом на 24.07.2014 року у загальному розмірі 19452,21 долар США, що за курсом 11,68 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2014 року складає 429475,76 грн., яка складається з наступного:

- 8850,19 доларів США (що за курсом НБУ 11,68 становить 103370,219 грн.) - заборгованість за кредитом;

- 2892,67 доларів США (що за курсом НБУ 11,68 становить 33786,38 грн)- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 78988,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в межах одного року звернення до суду;

з також штрафи відповідно до Договору

-21,40 доларів США(що за курсом НБУ 11,68 становить 249.95 грн.) - штраф (фіксована частина).

-925,27доларів США (що за курсом НБУ 11,68 становить 10807,15 грн.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі 5000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: