Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6632/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 58 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що 18.08.2012 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість щодо придбання ним нежитлового приміщення - телятника, загальною площею 859,7 кв.м., розташованого в с. Бистрик Бердичівського району та в цей же день укладено попередній договір купівлі-продажу. Вказаним договором ціна майна визначена була 140000.00 грн., було зазначено що 42000.00 грн. на час його укладення сплачено, сторони домовилися, що договор купівлі-продажу буде укладено до 01.03.2013 року.

23 січня 2013 року, сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу від 18 серпня 2012 року, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв кошти в ромірі визначенної за попереднім договором ціни продажу приміщення у сумі 140000.00 грн. Термін укладення договору відстрочено до 01.01.2014 року (а.с.9).

В жовтні 2014 року ВДВС Бердичівського МРУЮ при примусовому виконанні рішення про стягнення з відповідача боргу було описано і накладено арешт на майно останнього, в тому числі й на телятник.

Оскільки існування арешту позбавляє його права користуватися спірним майном, з урахуванням уточнених позовних вимог просив звільнити спірне нежитлове приміщення з-під арешту, накладеного відповідно до виконавчого листа № 362/6118/13-ц, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, відділом ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, прийняти нове - про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/118/13-ц, яке набрало чинності 17.03.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на його користь 259000,00 грн. заборгованості та 2340,00 грн. судового збору. В процесі виконавчого провадження майно відповідача було описано та арештовано проте він до участі у справі притягнутий не був. Позивач не є власником спірного майна, оскільки договір купівлі-продажу не укладено.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.08.2012 року між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість щодо придбання ним нежитлового приміщення - телятника, загальною площею 859,7 кв.м., розташованого в с. Бистрик Бердичівського району та в цей же день укладено попередній договір купівлі-продажу. Вказаним договором ціна майна визначена була 140000.00 грн., було зазначено що 42000.00 грн. на час його укладення сплачено, сторони домовилися, що договор купівлі-продажу буде укладено до 01.03.2013 року (а.с. 8).

У вказаному договорі визначено, що зобов»язання за ним припиняються, якщо за п»ять днів після спливу терміну не буде укладено договір купівлі-продажу або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання.

23 січня 2013 року, сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу від 18 серпня 2012 року, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв кошти в ромірі визначенної за попереднім договором ціни продажу приміщення у сумі 140000 грн. Термін укладення договору відстрочено до 01.01.2014 року (а.с.9).

З письмових пояснень сторін вбачається, що у встановлений попереднім договором строк, основний договір укладений не був.

Доказів направлення сторонами спірного договору пропозицій по його укладенню, суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зобов»язання, визначені цим договором, припинилися 06 січня 2014 року.

10 жовтня 2014 року ВДВС Бердичівського МРУЮ при примусовому виконанні рішення про стягнення з відповідача боргу було описано і накладено арешт на майно останнього, в тому числі й на телятник (а.с. 10-11).

Оскільки на той час власником майна був відповідач, зобов»язання за вищевказаним попереднім договором припинилися, то вказаною виконавчою дією будь-які права позивача не зачіпалися, а тому для задоволення позову не було підстав.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року скасувати, постановивши нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді