overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9390/15-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Остапчук Т.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року справа № 174/240/15-ц

2/174/155/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24564,18 (доларів США), що за курсом 15,95, відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року, складає 391798,68 грн. за кредитним договором № DNV0GK від 18.03.2008 року, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, слід зробити посилання на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, та усунути інші зазначені недоліки.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/991/15-ц
Провадження № 2-н/211/116/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово -комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (постачання та відведення) послуги у сумі 3689,24 гривень,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201 року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/1891/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 212/1871/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Терра Банк» в особі відділення № про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Терра Банк» в особі відділення № про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязання вчинити дії.

Залучити до участі в справі третіх осіб ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» (адреса місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.2, код за ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви з доданими документами для третіх осіб.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 12 травня 2015 року, у залі судового засідання № 106, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 185/203/15-ц
Провадження № 2/185/768/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Клипач А.А.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що у період шлюбу з відповідачем у січні 2014 року був придбаний автомобіль Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1. Ринкова вартість автомобіля становить 82403 грн 31 коп.

На даний час шлюбні відносини припинені, стороні дійшли згоди щодо поділу спільного сумісного майна, а саме відповідач погодився залишити автомобіль позивачці, не вимагаючи грошової компенсації.

Сторони не можуть укласти договір про поділ спільного майна та переоформити право власності на автомобіль, оскільки відповідач мешкає у зоні проведення АТО і не має можливості виїхати.

Тому позивачка просить визнати за нею право власності на автомобіль Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява (а.с.29) про розгляд справи у його відсутність. У цій заяві відповідач зазначає, що не заперечує проти визнання автомобіля Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на цей автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 18 вересня 1998 року (а.с.4), від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9) право власності на автомобіль Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 зареєстровано 21 січня 2014 року за ОСОБА_2.

Зазначений автомобіль придбаний в період шлюбу між сторонами, тому є спільним сумісним майном подружжя і підлягає поділу.

Сторони не заперечують проти поділу майна шляхом виділення позивачці автомобіля Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 та визнання за нею права власності на цей автомобіль.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Володимирівни задовольнити.

Провести поділ майна подружжя та виділити ОСОБА_1 автомобіль Опель Вектра державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Опель Вектра державний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/483/15-ц
Провадження № 2/185/898/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Клипач А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 березня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 175 розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них 16 лютого 1995 року народилась донька Євгенія, яка є повнолітньою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище Мельник.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 05 березня 1994 року уклали шлюб (арк.с.4). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2013 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 05 березня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області згідно актового запису № 175.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Мельник, а ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 182/1744/15-ц
Провадження № 6/0182/42/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходяться виконавчі провадження № 1392/15 та 1393/15, відкриті 26.05.2014 року на підставі виконавчих листів № 184/1217/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини заробітку, до 21.06.2016 року.

Боржник на даний момент за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, за місцем своєї реєстрації не проживає, на виклики до ВДВС не зявляється. Майно, на яке може бути звернене стягнення, не виявлено.

ОСОБА_2 перебував на обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості, однак, після направлення туди 04.08.2014 року постанови про звернення стягнення на допомогу по безробіттю, боржник 29.09.2014 року знявся з обліку.

Станом на 01.03.2015 року заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 7268,66 грн.

За адресою реєстрації боржника: Нікопольський район, с. Новоіванівка, вул. Фрунзе,35 проживають батьки боржника, яким невідоме місцезнаходження ОСОБА_2, а тому державний виконавець просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК України його слід оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Нікопольського МВ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області для виконання і до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5