Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

30 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про накладення стягнення на нерухоме майно в порядку передбаченому ст. 1282 ЦК України. В обґрунтування свого позову покликається на те, що рішенням Рівненського міського суду від 27.05.2015 року повторно було задоволено його позов в справі №2-5994/11 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Дане рішення суду набрало законної сили. Відповідно ОСОБА_3 повинен на сьогодні сплатити йому 320 000 грн. 00 коп., оскільки за свого життя таку суму коштів заборгувала мати відповідача ОСОБА_4. При цьому, вказує, що відповідач прийняв спадщину, яка складається із ? частин квартири АДРЕСА_1 і повинен як спадкоємець задовольнити його вимоги як кредитора. Проте відповідач відмовляється від виконання судового рішення та обовязку, що у нього виник. Тому, просить суд накласти стягнення на майно відповідача як боржника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Зазначив, що на сьогодні спірні ? частин квартири АДРЕСА_1 вже зареєстровані на праві власності за відповідачем, як спадкоємцем ОСОБА_4. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач та його представник будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились. Клопотань та заяв до суду не подавли.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду від 09.12.2013 року в цивільній справі №2-5994/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю, а в задоволені зустрічного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04.02.2014 року наведене рішення суду залишено без змін.

Однак, 22.10.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Рівненського міського суду від 09.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04.02.2014 року по вказаній справі скасовано, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

27.05.2015 року новим рішенням Рівненського міського суду в цивільній справі №2-5994/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю, а в задоволені зустрічного позову відмовлено. 08.06.2015 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається із зазначеного рішення Рівненського міського суду від 27.05.2015 року із відповідача стягнуто на користь ОСОБА_2 320 000 грн. 00 коп., оскільки за свого життя саме таку суму коштів заборгувала позивачу мати відповідача, а він як єдиний її спадкоємець і повинен повенути вказані гроші замість матері.

З наведеного рішення суду від 27.05.2015 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2014 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на ? частин квартири АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_3 не тільки на сьогодні прийняв таку спадщину, але й переоформив за собою таке спадкове майно і воно належить йому на праві власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредиторів, але в межах вартості спадкового майна, одержаного в спадщину.

З рішення суду від 27.05.2015 року вбачається, що вимоги позивача, як кредитора можуть бути задоволені в межах вартості спадкового майна одержаного ОСОБА_3 в спадщину після смерті його матері ОСОБА_4. Оскільки, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи за №Е-05/13 від 05.05.2013 року вартість спадкового майна, а саме ? частин квартири АДРЕСА_1 становить 354 000 грн. 00 коп..

Судом встановлено, що на сьогодні у Відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебувають декілька виконавчих проваджень стосовно відповідача у справі про стягнення з нього коштів. Зокрема, аліментів на користь дитини та заборгованості з приводу позичених ним коштів. Таким чином, суд погоджується із позивачем по справі, що в такій ситуації успадковане майно відповідача може бути реалізоване з подальшим розподілом отриманих від його реалізації коштів між всіма стягувачами.

Проте, як зазначено вище, за приписами ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредиторів, але в межах вартості спадкового майна, одержаного в спадщину. Таким чином, чинним законодавством України не передбачено обовязку або права відповідача за рахунок спадкового майна відшкодовувати борги іншим особам, при наявності кредитора спадкодавця.

Згідно ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Судом встановлено, що позивач направляв письмову вимогу від 29.07.2014 року відповідачу з проханням одноразовим платежем сплатити йому борг в сумі 320 000 грн. 00 коп.. Однак, відповідачем таку законну вимогу позивача проігноровано.

У звязку з наведеним, суд погоджується із позивачем, що на сьогодні є всі підстави для накладення стягнення судом на успадковане ОСОБА_3 майно померлої ОСОБА_4, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_4 у розмірі 320 000 грн. 00 коп. перед ОСОБА_2.

Із відповідачак на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати в розмірі в розмірі 243 грн.60 коп..

На підставі ст.1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215, 224 226 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на нерухоме майно задовольнити повністю.

Накласти стягнення на успадковане ОСОБА_3 майно померлої ОСОБА_4, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_4 у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн. 00 коп. перед ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Наумов