АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника заявника ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 27 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 79-82/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5, яка діє в інтересах заявників, подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, зазначаючи про наявність третейського застереження, не врахував, що додаткова угода до кредитного договору, сторонами спору не укладалась і в матеріалах справи відсутня, у зв'язку з чим у третейського суду не було компетенції щодо розгляду вимог банку до поручителя за договором поруки від 23.03.2013 р. Крім того, зазначила, що персональний та кількісний склад третейського суду з заявниками погоджено не було в порушення вимог ст.ст. 16, 17 ЗУ «Про третейські суди», розмір заборгованості розраховано не вірно. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, заяву про скасування рішення третейського суду задовольнити.

№ справи 755/8054/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13114/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № HL16268.

Як передбачено у п.7.1 Кредитного договору № HL16268 від 23 травня 2013 року, всі справи, які виникають при виконанні Договору або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань Кредитного договору № HL16268 від 23 травня 2013 року, 23 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_8 укладено Договір поруки № HL16268-Р.

Як передбачено у п. 5.4. Договору поруки № HL16268-Р від 23 травня 2013 року, всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Рішенням було солідарно стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по договору кредиту в сумі 712363 грн. 42 коп., а також третейський збір у розмірі 7526 грн. 36 коп. /а.с.8-10/.

Відмовляючи у задоволення заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 389-5 ЦПК України в якій визначено підстави, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Встановивши, що в кредитному договорі та договорі поруки є третейське застереження, а місцевий загальний суд, як компетентний суд, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у скасування рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня додаткова угода про передачу спорів на розгляд третейського суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як кредитним договором, так і договором поруки, укладеними між сторонами, передбачено третейське застереження, яке, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» може бути викладено як у формі окремої угоди, такі включено в умови основних договорів / а.с. 19, 28/.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності погодження персонального та кількісного складу третейського суду, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, справа розглядається суддею одноособово, якщо інше не передбачено умовами третейської угоди, сторонами таких додаткових погоджень не здійснено, у зв'язку з чим, вказана справа розглянута уповноваженим складом суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: