Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» (далі - ДПТНЗ «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну») на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ДПТНЗ «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 вересня 2002 між ним та ОСОБА_3 укладено договір найму житлового приміщення, а саме: кімнати АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що строк дії договору найму закінчився, а відповідачі добровільно не виселяються з гуртожитку, просив суд виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначеного приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Рівненського міського суду від 5 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з гуртожитку ДПТНЗ «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

15 травня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ДПТНЗ «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» відхилено, рішення суду Рівненського міського суду від 5 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПТНЗ «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що в основу рішення апеляційного суду від 4 листопада 2013 року, про перегляд якого подано заяву, покладено висновок суду про те, що на спірні правовідносини не розповсюджуються дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку». У той же час, як вбачається з відповіді голови Рівненської обласної ради від 12 травня 2014 року, ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 6 жовтня 2011 року та від 26 квітня 2012 року встановлено, що на правовідносини з приводу користування спірним приміщенням у гуртожитку поширюється дія зазначеного вище закону.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані ухвали апеляційного суду не відповідають.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 (далі - постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як на новивиявлену обставину у своїй заяві заявники послалися на лист голови Рівненської обласної ради від 12 травня 2014 року, з якого їм стало відомо, що ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 6 жовтня 2011 року, від 26 квітня 2012 року та від 9 квітня 2013 року встановлено, що на спірні правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а тому підстав для їх виселення не було.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасовуючи рішення апеляційного суду від 4 листопада 2013 року, апеляційний суд наведених вимог закону не врахував; приймаючи на підтвердження існування нововиявленої обставин лист голови Рівненської міської ради з посиланням на рішення судів, не зазначив в чому саме полягає нововиявлена обставина, а також не звернув уваги на те, що наведена заявниками обставина не може бути визнана нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України, а відтак дійшов передчасного висновку про задоволення заяви.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Тобто, питання про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення вирішується одночасно за результатами розгляду заяви в одному судовому засіданні.

Вимоги процесуального закону щодо порядку розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами апеляційним судом не дотримані.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвали апеляційного суду про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлені з порушенням норм процесуального права й підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» задовольнити частково.

Ухвали апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін