Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2323/15 Головуючий у 1 інстанції: Медінцева Н.М.
Єдиний унікальний №219/135/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, розірвання договору та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, розірвання договору та повернення коштів по депозитному вкладу, у якому просив суд визнати відмову банку в поверненні йому суми вкладу та процентів по ній такою, що не відповідає вимогам закону; стягнути з відповідача всі суми коштів, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представник апелянта ПАТ «Дельта Банк» та позивач ОСОБА_3 не з'явилися. Представник апелянта ПАТ «Дельта Банк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності представника апелянта та позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи проти відкриття провадження, відповідач зазначив, що позов заявлено до ПАТ «Дельта Банк», який знаходиться в м. Києві, а отже суд відкрив провадження в Артемівському міськрайонному суду Донецької області без дотримання визначених у ст. 109 ЦПК правил підсудності.

Крім того, за доводами апеляційної скарги, на спірні правовідносини не розповсюджується Закон України "Про захист прав споживачів", а отже позивач не міг звернутися до суду за своїм місцем проживання.

Натомість такі доводи не узгоджуються з положеннями ЦПК та фактичними обставинами справи. Позивач посилався на порушення відповідачем закону України "Про захист прав споживачів", що становило один з доводів його позову.

Надавати оцінку характеру правовідносин з аналізом правових норм які їх регулюють суд не може на стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Натомість позивач, звертаючись до суду зазначив також і про те, що договір ним укладався у Артемівському відділенні ПАТ «Дельта Банк», про це ж зазначено у самому договорі банківського вкладу.

Таким чином, відділення банку, яке знаходиться в м. Артемівськ виконувало функції банку щодо укладання та виконання договору.

За ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Також, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

І в решті, за цією ж нормою, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: