Справа № 127/3082/15-ц
Провадження № 2/127/2227/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що 18.12.2014 року близько 11.00год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Мазда» д/н АВ0806Ао, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «опель Кадет» д/н 07735КХ, під керуванням водія ОСОБА_1, який належить останньому на праві приватної власності. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави. При зіткнені автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження. Згідно висновку звіту №14/512 від 03.01.2015 року величина матеріальних збитків, завданих автомобілю Опель Кадет становить 31064,71 грн. Внаслідок ДТП позивачу завдану моральну шкоду ,яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з ушкодженням власності автомобіля та неможливості взагалі користуватися ним за його призначенням, оскільки згідно п. 3 висновків оціночного звіту автомобіля на момент ДТП складала 31064,71грн., що фактично дорівнює матеріальним збиткам, а тому автомобіль позивача відновленню не підлягає. Крім цього, враховуючи що за минулий час грошова одиниця гривня потерпіла свого знецінювання та зазнала інфляції, сума матеріальної шкоди виросла до 51812,28грн. Даним автомобілем дружина позивача користувалась з метою бізнесу, в результаті його пошкодження змушена була винаймати таксі, в результаті чого погіршились подружні стосунки. Внаслідок вищевказаного та перенесених позивачем нервувань, позивач змушений був звернутись за допомогою до лікаря та приймати заспокійливі ліки. Просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 55078,28грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 15000грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 700,80грн. судовий збір.

31.03.2015 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати за сплату судового збору за немайновий характер в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

27.04.2015 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, згідно якої уточнив суму матеріальної шкоди в розмірі 33 447,72грн., з урахуванням того, що позивачу було відшкодовано 21630,56грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечили щодо його задоволення.

Третя особа в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері недоговірних зобовязань, повязаних з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави (а.с.9).

Даною постановою суду встановлено, що 18.12.2014 року о 11.00год. на перехресті вул. Привокзальна Островського водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Згідно звіту про визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Опель Кадет» в результаті його пошкодження при ДТП станом на 22.12.2014 року № 14/512 від 03.01.2015 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «Опель Кадет», р.н. 07735КХ в результаті пошкодження при ДТП станом на 22.12.2014 року становить 116 775,77грн. Матеріальний збиток заподіяний власнику КТЗ «Опель Кадет», р.н. 07735КХ в результаті пошкодження при ДТП станом на 22.12.2014 року становить 31 064,71грн. Вартість КТЗ «Опель Кадет», р.н. 07735КХ на момент пошкодження внаслідок ДТП становить 31 064,71грн. (а.с.10-17).

Відповідно до платіжного доручення №ЗР006453 від 09.02.2015 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 21630,56 грн. (а.с.81).

Згідно звіту про визначення вартості залишків КТЗ «Опель Кадет» станом на 22.12.2014 року № 15/25 від 04.02.2015 року ліквідаційна вартість залишків КТЗ «Опель Кадет», р.н. 07735КХ станом на 22.12.2014 року становить 8934,15 грн. (а.с.82-86).

Відповідно до заперечень, відповідач просить залишити позов без розгляду, вважає що у позивача відсутнє право на звернення до суду та повноваження на ведення даної справи, оскільки власником пошкодженого транспортного засобу є ОСОБА_3

Суд не погоджуються з даними запереченням з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

У позивача у наявності був реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того, власник автомобіля ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 генеральну довіреність від 03.04.2014 року, тому заперечення відповідача суд не приймає до уваги.

Посилання позивача на знецінення грошової одиниці, яка зазнала інфляції, в звязку з чим відшкодування матеріальної шкоди зросло до 51812,28грн., суд оцінює критично, оскільки вартість матеріального збитку була визначена в гривнях, а тому курс гривні по відношенню до долара США, в даному випадку не застосовується.

Як встановлено в судовому засіданні, про що підтвердив і сам позивач, автомобіль «Опель Кадет» ОСОБА_1 продав за суму визначену в звіті №15/25 від 22.12.2014 року, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 500грн. у відшкодування матеріальної шкоди (31064,71грн. (матеріальний збиток) 21630,56грн. (страхове відшкодування) 8934,15грн. (ліквідаційна вартість)= 500грн.).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(ч.1 ст. 1188 ЦК України).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, конкретну ситуацію, що склалась, а саме перенесений нервовий стрес, з пошкодженням майна, з порушенням нормального ритму життя, втратою соціальних звязків, перспективи реалізації особистих планів, інші істотні обставини.

Виходячи із предявлених доказів заподіяння моральної шкоди та ступеню моральних переживань позивача, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 3 000грн.

Згідно ст. 84 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 3 000 грн. (а.с.23).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та з урахуванням п.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20грн., з яких: 243,60 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 243,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

На підставі викладено, згідно ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000грн. у відшкодування моральної шкоди, 3000грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 487,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: