УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ПРАТ СК Велта, АТ СК « АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_7, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 10004 (десять тисяч чотири ) грн. 14 коп, витрати по сплаті послуг авто товарознавця у сумі 350 ( триста пятдесят) гривень та моральну шкоду у сумі 1400 ( одна тисяча чотириста ) грн.00 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТА» на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 49000 (сорок девять тисяч ) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 600 ( шістсот ) грн.00 коп. Стягнути з АТ СК « АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 25287 (двадцять пять тисяч двісті вісімдесят сім ) грн. 49 копійок, витрати по сплаті послуг авто товарознавця у сумі 150 ( сто пятдесят ) гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТА» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1400 (одна тисяча чотириста ) грн. 00 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства АТ СК « АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 600 (шістсот ) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_6, ПРАТ СК Велта на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 150 грн. (сто пятдесят грн.) 22 коп. в рівних частках по 75 ( сімдесят пять) гривень 22 копійки з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1, АТ СК « АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 64 грн. (шістдесят чотири грн.) 19 коп. в рівних частках по 32 ( тридцять дві) гривні 19 копійок з кожного. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено, також відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ПРАТ СК Велта про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА" матеріальних збитків на користь ОСОБА_5 змінено, зменшивши суму стягнення матеріальних збитків до 23712 ( двадцяти трьох тисяч сімсот дванадцяти) грн. 51 коп. В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 25 287 ( двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн.49 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 46 072 ( сорок шість тисяч сімдесят дві) грн. 02 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 252 ( двісті п'ятдесят дві ) грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 460 ( чотириста шістдесят) грн. 72 коп. В інший частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення, в якій просить постановити ухвалу, в якій розяснити рішення суду, не змінюючи , при цьому його змісту та зазначити наступне: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Велта» після зміни назви стала іменуватися Приватне Акціонерне товариство « Страхова компанія « Вона», таким чином ПРАТ СК « Велта» та ПРАТ СК « Вона» одна і та ж юридична особа, код ЄДРПОУ якої 23465084 та при здійсненні виконавчого провадження та стягненні коштів, які повинна сплачувати стягувану за рішенням суду по справі № 2027/13231/12 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ПРАТ СК « Велта», АТ СК АХА Страхування», третя особа ОСОБА_7 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 є цілком зрозумілим, не викликає труднощів в його розумінні , відповідно, не вимагає більш повного та ясного викладення.

Також, враховуючи, що заявником не вказано, яке саме рішення вона просить розяснити, а саме рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року або рішення апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року, також зі змісту заяви вбачається, що заявник просить внести нові дані в рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, проте не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.М. Марченко