АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3100/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Дряниця Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, заступника начальника УЖКГ Кійло О.І., начальника БТІ Ткаченка Ю.І,, ОСОБА_5 про розподіл майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл майна, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно чека № 0.0.417172137.1 від 03.08.2015 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та розглянути його позов. Вказує, що до позовної заяви надав її копії та усі необхідні документи, тому вважає незаконною ухвалу суду першої інстанції про повернення його заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, заступника начальника УЖКГ Кійло О.І., начальника БТІ Ткаченка Ю.І,, ОСОБА_5, про розподіл спадкового майна після померлого ОСОБА_6

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 про розподіл майна, - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня одержання копії ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, у відповідності до якої та на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» з неї сплачено судовий збір, не надано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суд звернув увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову шляхом зазначення імен відповідачів, конкретизації позовних вимог, зазначення ціни позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, сплати відповідно до неї судового збору та надання копій позову (в останній редакції) з додатками у відповідності до кількості сторін.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 30.07.2015 року , що вбачається з відмітки на оригіналі ухвали (а.с.7).

Як було вказано вище, ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про розподіл майна визнано неподаною та повернуто позивачу судовий збір.

При постановленні оскаржуваної ухвали, місцевий суд виходив з того, що позивач 04.08.2015 р. надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.7-8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя перевіряє, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для відкриття провадження.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені частиною 2 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік вимог до форми і змісту позовної заяви є вичерпним.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право в судовому засіданні подавати докази та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Колегія суддів вважає, що позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України.

Так, у ній зазначені суд, до якого подається позовна заява; відповідачі, їх місцезнаходження, на власний розсуд позивачем зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, до позову ним додані певні документи.

Окрім того, 04.08.2015 року ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій зазначив, що не може визначити ціну позову та надав чотири копії позовної заяви для відповідачів та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 9-13)

Місцевий суд не врахував вищенаведені обставини, не звернув увагу на роз'яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року та вищевказані норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду пер9шої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу ті передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2015 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, заступника начальника УЖКГ Кійло О.І., начальника БТІ Ткаченка Ю.І,, ОСОБА_5 про розподіл майна, - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух