Номер провадження: 22-ц/785/4247/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Таварткіладзе О.М. , Троїцької Л.Л.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватної акціонерного товариства «Страхова компанії Остра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від в 10.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь суму матеріальних збитків, спричинених йому в результаті ДТП, що мала місце 03.07.2013 р. м. Керч, АР Крим, у розмірі 30673 гривень та стягнути судовий збір в розмірі 306,74 гривень.

При цьому посилається на те, що 03.07.2013 р. приблизно о 20 годині 20 хвилин на перехресті вул.Свердлова/вул.Клабукова в м.Керч, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «КІА CEED», д/н НОМЕР_1, порушила вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги, не надала дорогу транспортному засобу позивача «OPEL СОМВО», д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 23.07.2013 р. ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну транспортним засобом «КІА CEED», д/н НОМЕР_1, що допустив зіткнення з транспортним засобом позивача на момент ДТП була застрахована відповідно до діючого Полісу №АЕ / 2081827, про що ОСОБА_2 стало відомо зі слів винуватця, однак копію даного документу ОСОБА_3 ОСОБА_2 не надала. Повідомлення про настання страхового випадку до ПАТ «Страхової компанії «ОСТРА» було подане ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04.07.2013 p., тобто в межах встановленого законом строку.

08.07.2013 р. до Керченського філіалу «Страхової компанії «Остра» позивачем було подано заяву з вимогою щодо направлення уповноваженого експерта визначати розмір матеріального збитку, для проведення огляду пошкодженого в результаті ДТП автомобілю НОМЕР_3, що є власністю позивача, з зазначенням адреси перебування пошкодженого майна. Однак «Страховою компанією «ОСТРА» проігноровано норму закону та заяву позивача і на протязі 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик не направив належним чином уповноваженого експерта.

Згідно з положеннями Висновку №54 експертного автотоварознавчого дослідження (з розрахунку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу): ринкова вартість «OPEL СОМВО», д/н НОМЕР_2 на момент ДТП становила 38781,82 гривень; вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу встановила 58225,21 гривень; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та складових колісного транспортного засобу та втрати товарної вартості становила 34893,34 гривень. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобілю Позивача за ринкову вартість автомобілю на момент ДТП, то експертом-автотоварознавцем визначено, вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_4С. прирівнюється до значення ринкової вартості автомобілю на момент його ушкодження та складає 38781,82 гривень.

За проведення даного експертного автотоварознавчого дослідження він сплатив 1480 гривень. Заяву виплату страхового відшкодування було подано ним до ПАТ «Страхової компанії «ОСТРА» 04.07.2013 р. ,однак на сьогоднішній день ПАТ «СК «ОСТРА» ухиляється від прийняття будь.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ «СК «ОСТРА» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 29673 грн. судовий збір 306,74 . У іншої частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «ОСТРА» просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення,яким стягнути на користь ОСОБА_6 5413,60 коп.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається ,що фізичне знищення вказаного технічного засобу є визнаним фактом, який не оспорюється сторонами.

Експертом , встановлено, що вартість відновлювального ремонту даного технічного засобу складає 58 225, 31 грн.. а його ринкова вартість - 38 781. 82 грн. в заключній частині Висновку №54 щодо розрахунку вартості матеріального збитку від 24.07.2013 року, вказано , що «Вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_2 - власнику колісного ТЗ: автомобіля фургона малотоннажного марки Opel, моделі Combo, реєстраційний номер: АК6100ВХ, внаслідок його пошкодження при дорожньо- транспортній пригоді, що сталася 03 липня 2013 року, на дату виконання дослідження: 24 липня 2013 року, визначається рівним ринковій вартості КТС, що досліджується на момент пошкодження, та складає: 38 781, 82 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 82 коп.) (а.с.21).

Позивач на в своєї позовної заяви також вказує, що «оскільки вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача вища за ринкову вартість автомобілю на момент ДТП, то експертом-автотоварознавцем визначено, що вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_2 прирівнюється до значення ринковій вартості автомобілю на момент його ушкодження та складає 38 781. 82 грн. (а.с3)

Чинним законодавством України визнається, що у разі фізичного знищення транспортного засобу в результаті ДТП його ремонт є економічно необгрунтованим, недоцільним.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Мінюсту України та Фонду держмайна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 р., в. п.1,6 роз'яснює , що «економічна доцільність ремонту КТЗ (складової частини) - принцип оцінки, який передбачає, що відновлювальний ремонт КТЗ (складника) є доцільним лише за умови, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (складника) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її».

Згідно п.7.17. даної Методики, «якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ... є економічно недоцільним».

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. передбачено відповідну норму, якою регулюється такі випадки, коли в результаті ДТП транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Пунктом 30.1. статті Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» роз'яснюється, що «транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалив постанову від 01.03.2013 р. №4, «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів Про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної безпеки» :

«15. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею Закону України Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до п 30.2. статті 30 Закону України«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений відповідний порядок відшкодування збитку, пов'язаного з фізичним знищенням технічного засобу, який полягає у тому що «якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».

СК «ОСТРА» замовила додаткове авто-товарознавче дослідження, на підставі якого була визначена вартість пошкодженого технічного засобу позивача після ДТП.

Згідно висновку, що міститься в аварійному сертифікаті №С14-402, що складений 28.07.2014 р. незалежним аварійним комісаром ОСОБА_7 (м. Київ), вартість ТЗ Позивача після дорожньо-транспортної пригоди, складає 32 368, 32 грн.

З урахуванням вимог п.30.2. ст.30 Закону України«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», , сума страхового відшкодування, яку СК «ОСТРА» повинна сплатити Позивачу, складає 6 413, 60 грн.: 38 781, 82 грн. (ринкова вартість технічного засобу Позивача до ДТП) - 32 368, 32 грн. (вартість технічного засобу після ДТП) (а.с. 4).

Остаточно ж сума страхового відшкодування, яке відповідно до п.12.1. ст.12 Закону України №1961 «завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту» складатиме 5 413, 60 грн. (6 413, 60 грн. - різниці між вартістю ТЗ до та після ДТП - 1 000, 00 грн, - сума франшизи).

За таких обставин рішення Приморського районного суду підлягає скасуванню з постановкою нового рішення ,яким позов ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Прат «СК «Остара» на користь ОСОБА_5 5 413 ,60 грн.

У іншої частині позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.І п.2, 309, 314,316, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника ПрАТ - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду від 10.02.2015 року скасувати, постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до ПрАТ «СК «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_5 5 413 ,60 грн.

У іншої частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8