АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 666/2856/15-ц
Номер провадження № 22-ц/791/1981/15 Головуючий в суді 1 інстанції:
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

Радченко С.В.

При секретарі: Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Григоренко М.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року заявник, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо винесення постанови від 05.05.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконними;

- скасувати постанову від 05.05.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесену головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю.

- зобов'язати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. винести постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні на підставі письмової заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.05.2015 року за вих. № 140-7-0-234.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. знаходиться виконавчий документ № 666/2422/13-ц виданий 13.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 7252817,14 грн. і при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем порушенні вимоги Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки рецензування звіту про оцінку майна призначено з наданням нового висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року скаргу задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. щодо винесення постанови від 05.05.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконними. Скасовано постанову від 05.05.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесену головним державним виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. В решті вимог скарга залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволені скарги відмовити, посилаючись на те, що право державного виконавця на ухвалення оспорюваної постанови передбачено законодавством, що регулює правовідносини в сфері виконавчого провадження, призначення рецензування у спосіб визначеній у цій постанові не суперечить закону.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо відмови суду в задоволенні іншої частини скарги, а тому ухвала суду в частині відмови в задоволенні вимог про зобов'язання державного виконавця винести постанову про призначення експерта на підставі письмової заяви банку в силу принципу диспозитивності апеляційному перегляду не підлягає.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу банк її доводи не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частково задовольняючи скаргу заявника, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесені постанови від 05 травня 2015 року вийшов за межі повноважень, а саме зобов'язав ПП «СОБРІ» фактично провести нову оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 19 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню за виконавчим листом №666/2422/13-ц, виданим 13 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом на загальну суму 7252817,14 грн. (а.с.4).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. від 05 травня 2015 року за результатом розгляду заяви боржника - ОСОБА_3 про рецензування з наданням нового звіту висновку оцінювача з визначення вартості описаного майна боржника, а саме нерухомого майна боржника - будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою м. Херсон, проспект Ушакова,1-а призначено ПП «СОБРІ» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №666/2422/13-ц для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань рецензування висновку оцінювача з наданням нового звіту (а.с.7)

Зазначена постанова отримана Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» 14 травня 2015 року (а.с.6)

06 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Григоренко М.Ю. з заявою, в якій заявник зазначив,що вважає висновок та звіт з незалежної оцінки майна необ'єктивним та на підставі ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та просив залучити суб'єкта оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» для рецензування звіту з незалежної оцінки майна боржника ОСОБА_3 (а.с.8).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження .

Частинами 1, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже, винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку,звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань рецензування висновку оцінювача з наданням нового звіту є прямим обов'язком державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 13. Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як визначено в ч. 4 вищевказаної статті закону, якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до п 64 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою КМ України №1440 від 10.09.2003 року за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У разі рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, який працює в органі державної влади або органі місцевого самоврядування - суб'єктах оціночної діяльності, вимога щодо надання висновку про вартість майна задовольняється шляхом організаційного забезпечення проведення незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. У такому разі особи, що вимагають проведення незалежної оцінки майна в процесі рецензування, забезпечують укладення договору на проведення оцінки майна в порядку, визначеному законодавством.

Отже право сторони виконавчого провадження на здійснення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) шляхом встановлення ним вимоги щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, передбачено як п. 64 Національного стандарту так і ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Враховуючи передбачене вищевказаними нормативними актами право боржника, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відсутність у державного виконавця підстав для призначення рецензування звіту про оцінку майна ( акта оцінки майна) з наданням нового звіту.

Крім того, банк- стягувач, також вважає висновок та звіт з незалежної оцінки майна необ'єктивним і недостовірним, в зв'язку з чим після ухвалення оскаржуваної постанови, звернувся до виконавчої служби з заявою про його рецензування (а.с.8).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На думку колегії суддів, за наявності права боржника на проведення рецензування звіту про оцінку майна у спосіб ним обраний відповідно до закону, заявником не доведено про порушення його прав та свобод призначенням державним виконавцем рецензії звіту про оцінку майна з урахуванням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ч.4 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ч.2 п.64 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою КМ України №1440 від 10.09.2003 року щодо виконання письмового запиту про необхідність рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) шляхом проведення оцінки майна.

Враховуючи, що рішення суду в іншій частині не оскаржуєються, а тому в силу принципу диспозитивності колегія суддів йому юридичної оцінки не надає.

Таким чином, зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена судом ухвала в частині визнання дії головного державного виконавця щодо винесення постанови від 05 травня 2015 року незаконними та скасування зазначеної постанови підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні скарги про визнання незаконними дій щодо винесення постанови від 05.05.2015 року та її скасування з наведених вище підстав.

На підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ч.4 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ч.2 п.64 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою КМ України №1440 від 10.09.2003 року, ст.303, ч.2 п.2 ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року в частині визнання дії головного державного виконавця щодо винесення постанови від 05 травня 2015 року незаконними та скасування зазначеної постанови скасувати та постановити нову.

У задоволенні скарги про визнання незаконними дій щодо винесення постанови від 05.05.2015 року та її скасування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: