Справа № 730/111/15-ц Провадження № 22-ц/795/1346/2015 Головуючий у I інстанції Луговець О. А. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової,

суддів: Кузюри Л.В., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року головний державний виконавець ВДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області Заєвська М.Л. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати Державний кордон України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2009 року.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у головного державного виконавця ВДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області Заєвської М.Л. знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-5383/09 від 07.06.2010 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» 48659,75 грн. боргу. З часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вжито всіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2009 року, але боржник ОСОБА_1 ухиляється від його виконання, оскільки не з'являється на виклики державного виконавця, змінює місце реєстрації, має у власності автомобіль, який приховує.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року подання головного державного виконавця ВДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області Заєвської М.Л. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задоволено; встановлене тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, паспорт серії НК №561098, виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.11.1998р., у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати Державний кордон України до виконання ним своїх кредитних зобов'язань згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2009 року.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, останній просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області Заєвської М.Л. про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що боржник жодним чином не ухиляється від виконання зобовязань, які були покладені на нього рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2009 року. Апелянт зазначає, що на підставі протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №1012300/1 від 06.02.2013 року транспортний засіб Geele MR7151F, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1 на праві власності реалізований, кошти від його реалізації направлені стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», тобто боржником здійснена часткова сплата боргу по виконавчому провадженню.

Апелянт наголошує на тому, що на день відкриття виконавчого провадження 18.10.2013 року він був зареєстрований та проживав в м. Києві, копія постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надсилалась; зміни реєстраційного обліку були вимушені, оскільки він є військовослужбовцем.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу головний державний виконавець ВДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області Заєвська М.Л. просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1В і залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про апеляційний розгляду справи, тому відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ, ст. 377-1 ЦПК України, та виходив із доведеності факту ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з приховуванням від державного виконавця легкового автомобіля, який належить боржнику на праві власності, періодичною зміною боржником місця свого проживання, неявкою на виклики державного виконавця, приховування джерел доходів.

Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області знаходилося ВП №40283472, за яким 18.10.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області Заєвською М.Л. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5383/09, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» коштів у розмірі 48659,75 грн., боржнику надано строк до 25.10.2013 року для добровільного виконання рішення суду (а.с. 5).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2013 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30 жовтня 2013 року за адресою: м. Борзна, вул. Кирпоноса, 3/4 та отримана 31 жовтня 2013 року матірю ОСОБА_1 (а.с.13). Згідно копії паспорта ОСОБА_1, з 18.10.2011 року він був знятий з місця реєстрації за адресою: м. Борзна Чернігівської області, вул. Кирпоноса, 3/4 та з 19.06.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.68-69). Зазначене також вбачається із відомостей Борзнянського РС УДМС України в Чернігівській області та адресно-довідкового бюро ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві (а.с. 22).

23.06.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області Заєвською М.Л. направлена ОСОБА_1 за адресою: м. Борзна Чернігівської області, вул. Кирпоноса, 3/4 вимога зявитися до відділу державної виконавчої служби (а.с.18), але матеріали справи не містять доказів про те, що вона була отримана боржником.

28.10.2014 року у даному виконавчому провадженні державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На час звернення державного виконавця із поданням у січні 2015 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у ВДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області знаходилося виконавче провадження № 45631095, яке було відкрито згідно постанови від 28.11.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Борзнянського РУЮ Чернігівської області Заєвською М.Л. з виконання вищевказаного виконавчого листа №2-5383/09, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» коштів у розмірі 48659,75 грн., боржнику надано строк до 05.12.2014 року для добровільного виконання рішення суду (а.с.23). Доказів про направлення ОСОБА_1 копії вказаної постанови та отримання її останнім матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, при розгляді подання про тимчасове обмеження конституційного права громадянина у виїзду за межі України має бути доведеним факт ухилення від виконання судового рішення та умисел боржника на вчинення таких дій чи бездіяльності, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконаних зобов'язань, а за ухилення віх їх виконання. Крім того, доказуванню підлягають не тільки факти ухилення боржника від виконання рішення суду, а й вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, доказів отримання боржником викликів про явку до відділу ДВС з метою добровільного погашення заборгованості, у районного суду не було законних підстав для задоволення подання державного виконавця.

За таких обставин, апеляційний суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року - скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: