АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/293/15-ц Головуючий І інстанції Товстолужський О.В.
Провадження №22ц/790/5016/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: інші
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання грошового зобовязання.

В обґрунтування позову вказувала, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 року на користь ОСОБА_2 з відповідачів стягнуто безпідставно отримані ними грошові кошти розмірі 41000 доларів США, виходячи з курсу гривні до долара на день розгляду справи 327713грн.00 коп.

Відповідачі добровільно грошову суму не повернули.

14.11.2013 року, ДВС Валківського РУЮ було відкрито зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення. 23.02.2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_2 повернути вищезазначену суму в добровільному порядку.

Після уточнень позову, у зв'язку із тим, що співвідношення долара до гривні змінилось, просила стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 три відсотки від простроченої суми за період з 10.09.2013 року до дня розгляду справи та суму боргу в розмірі 41000 доларів США за офіційним курсом до гривні.

Представник відповідачів проти позову заперечував.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 у відповідності до наданої нею заяви про розгляд справи за її відсутності.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.119-121). Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи містять копію рішення апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_2, маючи намір придбати житловий будинок за адресою Харківська область, Валківській район, смт. Ков'яги, вул. Глімбовського 35 та дві земельні ділянки: під житловим будинком площею 0,25 га, та 0,50 га для ведення особистого господарства, передала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 41000 доларів США. Передача грошових коштів підтверджується розпискою від 04 травня 2011 року в якій зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали ОСОБА_2 зазначений будинок. Цих обставин не заперечуювали відповідачі. Власником зазначеного будинку є ОСОБА_3 Оскільки були відсутні кадастрові номера на земельні ділянки, то сторони не змогли укласти договір купівлі продажу нотаріально. Вони домовилися, що договір купівлі - продажу будинку і земельних ділянок укладуть після належного оформлення правовстановлюючих документів. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволили ОСОБА_2 користуватися будинком і земельними ділянками до укладення договору купівлі-продажу.

10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 направила на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу про повернення 41 000 доларів США і зазначила, що не бажає купувати будинок, оскільки він неналежної якості і відповідачі не бажають його ремонтувати.

Зазначеним рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 року на користь ОСОБА_2 з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто 327713грн.00 коп. безпідставно отриманих коштів та 8888,64 грн. три відсотки від простроченої суми.

Виконання рішення в примусовому порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року (а.с.85) встановлено порядок виконання рішення саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 в розмірі 327713 грн. безпідставно отриманих коштів та 8888,64грн., - трьох відсотків від простроченої суми, а також судових витрат в сумі 1324,18 грн. з кожного звернуто в першу чергу стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки площею 0,75 га, що знаходяться за адресою: Харківська область, Валківський район смт Ков'яги, вул. Глімбовського, 35, що належить на праві власності ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд, обґрунтовано виходив з того, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 року на користь ОСОБА_2 з відповідачів стягнуто безпідставно отримані ними грошові кошти розмірі 327713грн.00 коп., а не в доларах США, тому вимоги про фактично повторне стягнення суми боргу в розмірі 41000 доларів США за офіційним курсом до гривні, є безпідставними.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК межі позовних вимог визначає позивач.

ОСОБА_2 не надала розрахунків суми яка підлягає стягненню з відповідачів в якості трьох відсотків річних, та від якої простроченої суми вона при цьому виходить.

За встановлених обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог. Такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді