провадження №2/279/337/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язання вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати його усунути перешкоди, які виникають у зв'язку із займанням ним бджільництвом та привести пасіку відповідно до вимог, які передбачені законодавством, а саме : відділити пасіку від її садиби парканом висотою 2,5 метра, а також стягнути спричинену моральну шкоду в розмірі 4000 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що проживає по сусідству із відповідачем. Він тримає пасіку із 6 вуликів з відповідною кількістю бджолосімей. Впродовж останніх років бджоли систематично кусають її та членів її родини, наявність вуликів на близькій віддалі створює незручності у користуванні земельною ділянкою, ускладнює господарські роботи та унеможливлює перебування на подвір'ї, мав місце випадок укусу бджолами сусіда її собаки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав викладені позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному об'ємі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, ствердив, що позивачкою не наведено належних та допустимих доказів того, що він спричиняє позивачці будь-які перешкоди, що смерть собаки наступила від укусу його бджоли , хоча в господарстві позивачки також є вулики, про що надав суду фотознімки.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Позивачка зазначає, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1

У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, судом встановлено, що і позивач, і відповідач утримують бджоли впродовж багатьох років. Однак, останнім часом, між сторонами склались вкрай неприязні сусідські відносини, що підтверджується матеріалами перевірки Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до п.1.3 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл №9 від 30.01.2001 року територію стаціонарної пасіки огороджують, обсаджують плодовими деревами і кущами .

З оглянутих в судовому засіданні фотографій суміжних домогосподарств встановлено, що пасіка відповідача відмежована від подвір'я позивача житловою та господарськими будівлями, осаджена багаторічними фруктовими деревами, знаходиться з протилежної сторони від будинку ОСОБА_1 та на значній відстані від нього .

Відповідно до відповіді начальника Коростенської районної державної лікарні ветеринарної медицини Ходаківського Ю.В. від 08.10.2014 року (а.с.9) пасіка ОСОБА_2 нараховує 6 бджолосімей, які розташовані на території присадибної ділянки даного господарства. Присадибна ділянка огороджена не суцільним штахетним парканом висотою 1,2м., на її території є три плодових дерева, кущі смородини та квітник. Відстань від пасіки до паркану біля 8 метрів. Дана пасіка не стоїть на обліку в сільській раді та не має ветеринарно-санітарного паспорту.Із вищевказаних доказів вбачається, що пасіка відповідача розміщена не на суміжній із земельною ділянкою позивача з порушенням ветеринарно-санітарних норм (а саме відсутні огорожа заввишки не менше 2,5 метра). Фактично пасіка відповідача відгороджена від дороги житловим будинком та господарськими будівлями.

За правилами ч.1ст.103,ст.104 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обрати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

За змістом ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відтак, суд приходить до висновку, що земельні ділянки сторін не є суміжними, позивачем не надано будь-яких доказів щодо її права власності або права користування земельною ділянкою.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що її собака була покусана саме бджолами ОСОБА_2 і від цього загинула , оскільки будь-яких доказів цьому не надала.

Не доведено позивачем і факту укусу її саме бджолами ОСОБА_2, в зв'язку з чим дані вимоги вважає безпідставними.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до вимог п.2 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються зокрема:

- коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень ;

- у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди;

- при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивачкою не надано доказів щодо порушення права її власності на земельну ділянку та на домоволодіння, неправомірності дій відповідача та спричинення їй моральної шкоди, то суд відмовляє в задоволенні даних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 391,1167 ЦК України , Закону України «Про бджільництво » , - суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов'язання вчинення певних дій відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.