Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

29 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач - ЛМКП "Львіввдоканал" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3007,19 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачі користуються послугами ЛМКП "Львівводоканал" та зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Однак, відповідачі здійснюють оплату за послуги, надані ЛМКП "Львівводоканал" не в повному обсязі. В серпні 2014 року ЛМКП "Львівводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу та стягнення 3007,19 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. В червні 2014 року відповідачам було скеровано попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 3007,19 грн., однак суму боргу відповідачі не сплатили. Станом на 01.07.2014 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 3007,19 грн., яка виникла в період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року. Про правильність нарахувань ЛМКП "Львівводоканал" за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт, що відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялись від надання ЛМКП "Львівводоканал" вказаних послуг. Просить стягнути з відповідачів заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, що підтверджується відомостями адресно-довідкового бюро Відділу ГУДМС України у Львівській області.

Згідно із ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги ( в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення) у встановлений термін.

Судом встановлено, що позивачем надсилалося попередження на адресу відповідачів про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості мешканців квартири АДРЕСА_1 за період з 1997 року по 2004 рік становить 1195,96 грн. (а.с.6).

Згідно з відомістю про нарахування та оплату послуг від 21.07.2014 року, заборгованість відповідачів становить 3007,19 грн. (а.с.7-8).

Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі своїх зобов'язань не виконали, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути в користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (р/р 5120, ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ) борг у розмірі 3007,19 гривень ( три тисячі сім гривень 19 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Городецька