Справа № 2-3045/11
УХВАЛА

06 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-3045/2001 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2011 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15.03.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1282, про звернення стягнення на належну на праві власності позивачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» у розмірі 6245742,60 грн. за кредитним договором від 12.09.2008 року, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

03.03.2015 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали суду від 22.09.2011 року.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника та сторони по справі не зявились. В звязку з чим, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З наданих до заяви про скасування заходів забезпечення позову документів вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» є правонаступником відповідача по справі - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

В звязку з цим, а також враховуючи, що ухвалою суду від 15.10.2012 року позов ОСОБА_1М, було залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що на теперішній час відпали обставини для подальшого застосування заходів забезпечення позову останнього та застосовані згідно ухвали суду від 22.09.2011 року заходи забезпечення позову відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2011 року по цивільній справі №2-3045/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

· скасувати зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №1282, про звернення стягнення на належну на праві власності позивачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м.Київ, вул.Польова,24, ) у розмірі 6245742,60 грн. за кредитним договором від 12.09.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції., а також для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак