overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/552/15-ц
провадження №2/176/749/15
у х в а л а

26 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "ВКАФ "Солнцево"про визнання договору частково недійсним, забов'язання виправити недоліки, погодити проектну документацію та стягненя збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою та просить ухвалити судове рішення, яким визнати п. 10 Договору №10 від 16.08.2013 року укладеного між ним та ПП "ПКАФ "Солнцево" про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - недійсним та таким, що суперечить чинному законодавству; забов'язати ПП "ВКАФ "Солнцево" безоплатно виправити недоліки у розробленому проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, наданої у приватну власність та погодити розроблений проект землеустрою з уповноваженими органами відділу Держземагенства у Петрівському районі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області Державного Агенства Земельних Ресурсів України та стягнути з відповідача на свою користь вартість витрат, одержаних за договором №10 від 16.08.2013 року в розмірі - 1 500 грн.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 19 травня 2015 року була залишена без руху, з наданням ОСОБА_1 строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позову, а саме для сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки клопотання ОСОБА_1, про звільнення його від сплати судового збору було залишено без задоволення.

Також необхідно було надати суду додатки 1,2,3,4,5 до договору №10 від 16 серпня 2015 року а саме: завдання на виконання робіт, етапи та строки виконання робіт, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, кошторис на виконання робіт, та документ про об'єм роіт, які було виконано ПП "Солнцево".

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав про що свідчить поштове повідомлення на а.с. 25, але недоліки позовної заяви не усунув, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ВКАФ "Солнцево"про визнання договору частково недійсним, забов'язання виправити недоліки, погодити проектну документацію та стягненя збитків, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4486/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

14 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної зарплати, тобто при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 121 грн. 80 коп.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 112 грн. 80 коп., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги складає 9 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/935/15-ц
Провадження № 2/0203/566/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження, а саме: автомобілю Toyota, модель «Прадо», рік випуску 2007, колір темно-сірий, тип ТЗ універсал-В, номери агрегатів: шасі JTEBU20, державний номер НОМЕР_1, на який зареєстровано заставу 24 вересня 2013 року 23:44:01 за №13920316 та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження цього майна.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 16 червня 2015 року, представник позивача ОСОБА_3, діючи на підставі угоди про надання правової допомоги №27/01 від 27 січня 2015 року, без обмежень у праві представництва, строком дії до 27 січня 2016 року, (а.с.28-30), клопотала про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останньої на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
справа № 208/8423/14-ц
№ провадження 2/208/448/15
08 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 578,99 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року по справі за виділеним матеріалом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Автромат», голови правління ПАТ «Автромат» про визнання дій протиправними, зобов`язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, про витребування доказів та відкладення розгляду справи відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу, розмір судового збору повинен складати 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Посилання ОСОБА_1 на довідку про інвалідність на 3 арк. не відповідає виділеним матеріалам.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надати їй строк для надання доказів звільнення від сплати судового збору. А у разі відсутності таких доказів сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року по справі за виділеним матеріалом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Автромат», голови правління ПАТ «Автромат» про визнання дій протиправними, зобов`язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/262/15 Головуючий 1 - інстанції - Юзефович І.О.
Категорія - кредитні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки та стягнення судового збору,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGC0GA02790060 від 02.08.2007 року в розмірі 17316.84 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 57 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» з укладанням ПАТ КБ «Приватбанк» від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, організаціях, підприємствах, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених дій для продажу предмету іпотеки з початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, але не нижче ринкової.

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1383 ( одна тисяча триста вісімдесят три) гривні 62 копійки судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/208/140/15
14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Станом на 18 грудня 2014 р. заборгованість відповідача становить 6762,31 грн.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Станом на 18 грудня 2014 р. заборгованість відповідача становить 6762,31 грн.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
справа № 208/9532/14-ц
№ провадження 2/208/607/15
14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
справа № 208/9810/14-ц
№ провадження 2/208/678/15
14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.