Провадження №2/751/382/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Михайлова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агро-Профіт», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку при звільненні за період з 10 серпня 2013 року по 02 вересня 2014 року за вирахуванням податків та зборів, в розмірі 159602,28 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду було визнано за нею право на звільнення за власний рахунок відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України та стягнуто на її користь з відповідача належні їй виплати, зокрема вихідну допомогу при звільненні. Зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мала підстави, станом на 09.08.2013 року, на звільнення за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Пояснює, що у відповідності до ст.ст. 47, 116 КЗпП України відповідач 09.08.2013 року мав сплатити їй через зарплатну банківську карту виплати, зокрема вихідну допомогу при звільненні, але фактично роботодавець розрахувався з нею, зокрема по вихідній допомозі при звільненні, 02.09.2014 року, а тому вважає, що має законні підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - з 10 серпня 2013 року по 02 вересня 2014 року в сумі 159602 грн. 28 коп.
Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду від її представника надійшла заява, в якій просить судове засідання провести без його участі та участі позивача. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40). Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2014 року № 748/3701/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Профіт» про відновлення порушених трудових прав визнано за ОСОБА_1 право на звільнення з ТОВ «Агро-Профіт» на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України; змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Агро-Профіт» та визнано такою, що звільнена за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, зобов'язавши ТОВ «Агро-Профіт» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1; стягнуто з ТОВ «Агро-Профіт» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу та середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 42-45).

В мотивувальній частині вказаного рішення судом встановлено, що позивач мала підстави станом на 09 серпня 2013 року на звільнення за власним бажанням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 44).

Згідно копії видаткового касового ордеру від 2014 року ТОВ «Агро-Профіт» видало 02 вересня 2014 року ОСОБА_1 за рішенням суду по справі № 748/3701/14 грошові кошти в сумі 42600,00 грн. (а.с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також, слід враховувати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, а тому стягненню підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 серпня 2013 року по 02 вересня 2014 року.

Згідно відповіді ТОВ «Агро-Профіт» Вих. № 57 від 27 березня 2014 року на запит ОСОБА_1 від 27.02.2014 року розмір посадового окладу ОСОБА_1 протягом 2013 р. становив 14665,00 грн. відповідно до штатного розкладу підприємства; норма робочих годин 30 липня 2014 року відповідно до трудового законодавства при п'яти денному робочому тижні становила 8 год.; заробіток за 1 робочу годину з урахуванням утриманих податків і зборів 30 липня 2013 р. становив 65,10 грн.; 30 липня 2013 р. ОСОБА_1 було відпрацьовано 5 годин відповідно до цього було нараховано заробітну плату з урахуванням утриманих податків і зборів в розмірі 325,50 грн. (а.с. 47).

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що розрахунок нарахування середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні, наданий позивачем, відповідач не спростував, тому з ТОВ «Агро-Профіт» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 серпня 2013 року по 02 вересня 2014 року за вирахуванням податків та зборів в розмірі 159602 грн. 28 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати - 1596 грн. 02 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215, 224-226, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 серпня 2013 року по 02 вересня 2014 року за вирахуванням податків та зборів в розмірі 159602 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дві) гривні 28 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» судовий збір в сумі 1596 гривень 02 копійки на р/р 0004, , МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.К. Овсієнко