АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 10 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємтсва «Музей історії м. Дніпродзержинська» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «Музей історії м. Дніпродзержинська» про витребування майна з чужого незаконного володіння посилаючись на те, що 12.10.1988 року та 23.11.1988 року, між нею та відповідачем було укладено акти прийому на тимчасове користування предметами музейного значення які належали ОСОБА_3, її померлому чоловіку: ОСОБА_4 ОСОБА_5 Союза; орден Ленина № 39844; орден Красного Знамени №170982; орден ОСОБА_1 второй степени № 9556; орден ОСОБА_1 третьей степени № 226896; орден Отечественной войны первой степени № 472901; медаль «За победу над Германией»; медаль «За доблестный труд» в ознаменование 100 летия со дня рождения ОСОБА_6»; медаль «20 лет победы в Великой Отечественной войне»; медаль «ЗО лет победы в Великой Отечественной войне»; медаль «40 лет победы в Великой Отечественной войне»; медаль «50 лет ОСОБА_5 Вооруженных Сил»; медаль «60 лет ОСОБА_5 Вооруженных Сил»; медаль «70 лет ОСОБА_5 Вооруженных Сил»; знак «25 лет победы в войне 1941-1945 гг.»; знак «30 лет освобождения Украины»; знак ветерана Степного 2-го Украинского фронта»; знак «40 лет освобождения Украины»; значок 150 лет КГУ им. Шевченко 1984 г.; колодка орденских планок (15 наград); удостоверение ОСОБА_5 Союза № 007235; орденская книжка к Ордену Отечественной войны первой степени; удостоверение к медали «За победу над Германией»; удостоверение к медали «За доблестный труд»; удостоверение к медали «30 лет победы в Великой Отечественной войне»; удостоверение к медали «40 лет победы в Великой Отечественной войне»; удостоверение к медали «60 лет Вооруженных сил СССР»; удостоверение к медали «50 лет Вооруженных сил СССР»; удостоверение к медали «70 лет Вооруженных сил СССР»; удостоверение к знаку «25 лет победы в Великой Отечественной войне»; удостоверение к медали «Ветеран труда»; удостоверение к знаку «Ветеран Степного второго Украинского фронта»; удостоверение участника войны № 204740; книжка талонов на право получения бесплатного проездного билета; комсомольский билет № 23730772 почетного комсомольца; медаль «Ветеран труда»; значки юбилейные 8 шт.; памятные адреса 9 шт.; почетные грамоты 6 шт.; поздравления 4 шт. ; грамота об объявленных Верховным главнокомандующим благодарностях; удостоверение № 654 об окончании курсов председателей правлений артелей; депутатский билет № 67; депутатское удостоверение № 60; депутатское удостоверение депутата горсовета; депутатский билет № 75; депутатское удостоверение № 1; депутатское удостоверение № 4; удостоверение об избрании депутатом от 28.02.1950 г.; удостоверение об избрании депутатом от 28.02.1955 г.; удостоверение № 9 директора горбыткомбината: членский билет №4722595 члена ВОиР; удостоверение № 77790 дружинника от 08.06.1961 г. Позивач просила ухвалити рішення про витребування належного їй вищезазначеного майна із чужого незаконного володіння (а.с.2-4).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 10 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.99-101).

В апеляційній скарзі (а.с.106-109) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- суд, незважаючи на надання копії свідоцтва про укладення шлюбу, необґрунтовано дійшов висновку що позивачем не надано доказів родинних відносин з померлим;

- судом зазначено, що позивач звернувся з вимогами до неналежного відповідача, не зазначаючи при цьому належного і чому саме ця особа їм являється;

- нагороди були передані відповідачу на тимчасове зберігання, а не на постійне.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що сторонами було укладено акти прийому на користування предметами музейного значення, які на вимогу позивача про їх повернення відповідачем не повертаються; позивачем не надано доказів смерті особи, яка є власником предметів музейного значення переданих на постійне зберігання, та родинних стосунків з цією особою; музей історії є неналежним відповідачем.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач передала до музею нагороди померлого чоловіка та письмові документи щодо нагород чоловіка, свідоцтва, грамоти та інші.

Відповідно до ст.37 «Загального положення про ордени, медалі і почесні звання СРСР», затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 03 липня 1979 року № 360-Х, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, після смерті нагороджених осіб, або у випадку нагородження посмертно, зазначені нагороди та документи про нагородження залишалися або, відповідно, передавалися їх сім'ям для зберігання як пам'ять; за згодою спадкоємців померлого або посмертно нагородженого такі нагороди та документи про нагородження могли бути за рішенням уповноважених органів передані на зберігання та експонування музеям, а у випадку відсутності спадкоємців поверталися до Президії Верховної Ради СРСР.

Рішенням виконкому Дніпропетровської областної ради народних депутатів від 08 липня 1990 року № 225 затверджений перелік орденів та медалей, що підлягали зберіганню та експонуванню у державних та громадських музеях області, в числі яких вказані і спірні нагороди (т.1 а.с.74,75-76).

Надані музеєм акти прийому від позивача нагород померлого ОСОБА_7 свідчать про їх передачу на постійне зберігання (а.с.24-27,28-30).

Прийняті на постійне зберігання до музею музейні предмети не підлягають відчуженню, оскільки входять до складу Музейного фонду України.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 24 грудня 1993 року «Про порядок введення в дію Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» архівні документи, які на час введення в дію даного закону перебували на державному обліку, віднесено до складу Національного архівного фонду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про музеї та музейну справу» облік, зберігання і використання документів Національного архівного фонду, що зберігаються в музеях, здійснюється відповідно до цього закону та Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи».

Згідно з положеннями Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» усі музейні експонати на цей час є власністю держави і відчуженню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом наданих позивачем документів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки майно, що є предметом витребування, на цей час належить державі, у звязку з чим музей є неналежним відповідачем у справі.

Тому не є підставою для скасування судового рішення висновки суду щодо не надання позивачем доказів родинних звязків та прийняття спадщини.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: