У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 жовтня 2006 року він був прийнятий до ТОВ «Екомед» на посаду менеджера із розвитку бізнесу.

Наказом директора ТОВ «Екомед» № 153-К від 05 грудня 2014 року його звільнено із займаної посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_232/ed_2015_07_16/pravo1/KD0001.html?pravo=1>, а саме у зв'язку з винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує товарні цінності, що дають підстави для втрати довір'я до нього.

Посилаючись на те, що його звільнено з роботи незаконно, оскільки займана ним посада не передбачала повної матеріальної відповідальності та не була пов'язана із безпосереднім обслуговуванням грошових або товарних цінностей, ним не було вчинено жодних умисних чи з необережності дій, які б надавали роботодавцю підстави для втрати до нього довір'я, позивач просив суд визнати його звільнення з роботи за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_232/ed_2015_07_16/pravo1/KD0001.html?pravo=1> незаконним, поновити його на посаді менеджера з розвитку бізнесу ТОВ «Екомед», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в ТОВ «Екомед» на посаді менеджера з розвитку бізнесу з 05 грудня 2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Екомед» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22 823 грн 40 коп., визначеному без утримання податку й інших обов'язкових платежів, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць.

У касаційній скарзі ТОВ «Екомед» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача відбулось із порушенням трудового законодавства.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Екомед» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак