АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 759/19821/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1363/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалю Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та вирішити питання по суті. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що ухвала суду першої інстанції обмежує його доступ до правосуддя. Також апелянт вказав, що Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві не знайдено його позову до Святошинського районного суду м. Києві та судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., чим заподіяно моральну шкоду, яку відповідач зобов'язаний відшкодувати згідно ст.ст. 55-56 Конституції України, ч.ч. 10-13 ст. 5 Закону України «Про міліцію».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, у якому просив стягнути на свою користь за рахунок державного бюджету України моральну шкоду у розмірі 2 000 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня отримання копії ухвали. Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено в чому полягає порушення прав позивача відповідачем, в чому полягає незаконність рішень (і яких саме), бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві по відношенню до позивача, немає належного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна.

Копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 06 грудня 2014 року.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій вказав, що не визнає вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що у наданий судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення моральної шкоди за рахунок державного бюджету у розмірі 2 000 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві не знайдено його позову до Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., поданого до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду. Позивач вважає, що бездіяльністю відповідача порушено його права, принцип верховенства права, порушено зобов'язання держави діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Зазначене завдано моральних витрат, моральних страждань, вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, погіршення відносин з оточуючими людьми. На думку позивача, заподіяна йому моральна шкода на підставі ст.ст. 55, 56 Конституції України має бути відшкодована за рахунок держави.

Отже, ОСОБА_1 належним чином виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимог, а тому позовна заява повністю відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення її без руху. Крім того, згідно з п.3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд на попередньому судовому засіданні визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. На підставі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді