АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2567/15 Справа № 209/4141/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Прокуратури Одеської області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Держави Україна, Прокуратури Одеської області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що ним було укладено депозитний договір з Кредитною спілкою "Всеукраїнське народне товариство". Кредитна спілка "Всеукраїнське народне товариство" не повернула йому депозит, оскільки держава Україна скасувала Держфінпослуги, що контролювали її роботу. Судовими наказами №2-н-178/09 та 2-н-280/09 на його користь стягнуто з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство" відповідно 8 043 грн. 75 коп. та 2 400 грн. Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції надіслав йому постанови про відкриття виконавчого провадження, але їх не здійснив. Постановами Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції № В-8/55 та № В-8/96 від 23 листопада 2012 року було завершено виконавче провадження, на підставі того, що позивачем було підписано мирову угоду з Кредитною спілкою "Всеукраїнське народне товариство". Ухвалою Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року було скасовано постанови № В-8/55, В-8/96 Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчих проваджень та зобов'язано Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження та здійснити його: стягнути з Кредитної Спілки "Всеукраїнське народне товариство" грошові кошти у розмірі 8 043 грн. 75 коп. та 2 400 грн., перерахувати їх на банківський рахунок позивача. Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції не виконав ухвалу суду від 18 листопада 2012 року та не надіслав позивачу постанови про відновлення виконавчих проваджень. Позивач звертався з заявами до Обласної прокуратури щодо бездіяльності державного виконавця про виконання ухвали суду від 18 листопада 2013 року, але його заяву було передано спочатку до міської прокуратури, потім до районної, а потім до УДВС ГУЮ Одеської області. 14 серпня 2014 року позивач отримав від Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції постанову № В-8/790 від 26 червня 2014 року про повернення виконавчого документа, якою було повернуто судовий наказ № 2-н-178/09, на підставі того, що на вул. Малій Арнаутській відсутня Кредитна спілка "Всеукраїнське народне товариство", а його депозити привласнив директор Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство" та зник. Судовий наказ йому не був повернутий, лише перераховано суму у розмірі 1 170 грн. 32 коп., яку позивачем було отримано. Листами від 26 червня 2014 року та 09 вересня 2014 року. УДВС наполягає, що Кредитна спілка "Всеукраїнське народне товариство" була розташована на вул. Великій Арнаутській, а не на вул. Малій Арнаутській. Прокуратура Одеської області листом від 13 серпня 2014 року не забезпечила позивачу його право, по суті підтримавши протиправну діяльність ВДВС, УДВС і директора Кредитною спілки "Всеукраїнське народне товариство", хоча і визнала, що позивач має право ще раз подати до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції свої судові накази, але за законом судовий наказ № 2-н-178/09 він може подати лише до 2010 року, а судовий наказ № 2-н-280/09 взагалі не може, бо він зник. В діях ВДВС і УДВС вбачається кримінальне бажання не здійснювати виконавче провадження за його судовими наказами. На думку позивача, Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції порушив вимоги ст.ст. 11, 30, 51 ЗУ "Про виконавче провадження": не відновив виконавче провадження, не організував пошук зниклого боржника, не встановив точну адресу знаходження Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство", не здійснив виконавчого провадження, не стягнув з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство" кошти і не перерахував кошти на його банківський рахунок; УДВС порушило вимоги п.п. 4.1, 4.10 Положення про УДВС: не забезпечило здійснення виконавчого провадження; Прокуратура Одеської області порушила ст.ст. 1, 4, 21 Закону України "Про прокуратуру": не здійснила прокурорський нагляд за додержанням законності, не забезпечила верховенства закону, не зупинила протиправні дії Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство", Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та УДВС. Вищезазначеними протиправними діями йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода, підірвано авторитет Президента і Верховної Ради, які забезпечують права народу, тому позивач просив суд відшкодувати на його користь кошти у розмірі 9 273 грн. 43 коп.; матеріальну шкоду у розмірі 5 016 грн. 64 коп., з урахуванням інфляції - 3 375 грн. 28 коп., та 3 % річних у розмірі 1 641 грн. 36 коп.; моральну шкоду у розмірі 10 443 грн. 75 коп.; а також просив повернути йому витрати по справі у розмірі 61 грн., 21 грн. - за ксерокопіювання позовної заяви, та уточненої позовної заяви - 30 грн., за поштові послуги 10 грн., визнати його потерпілим на суму 9 273 грн. 43 коп.; зобов'язати Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ надіслати на його адресу постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-280/09.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-280/2009 року від 03 листопада 2009 року про стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на користь ОСОБА_2 грошової суми 2 400 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року змінити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилили з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом №2-н-178/09 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2009 року стягнуто з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство" на користь ОСОБА_2 суму депозитного внеску у розмірі 8 000 грн. (а.с.21).

03 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановлено судовий наказ №2н-280/09 про стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство" на користь ОСОБА_2 суму процентів, нарахованих на внесок у розмірі 2 400 грн. (а.с.22).

11 листопада 2009 року постановою Старшого Державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Перчик В.О. було відкрито виконавче провадження №В-8/1169 по виконанню судового наказу №2-н-178/09, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10 липня 2009 року про стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство" на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 8 043 грн. 75 коп. (а.с.37).

30 грудня 2009 року постановою Старшого Державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Перчик В.О. було відкрито виконавче провадження №В-8/1304 по виконанню судового наказу №2н-280/09, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 листопада 2009 року про стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне товариство" на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 2 400 грн. (а.с.37).

Судом встановлено та вбачається матеріалів справи ухвалою господарського суду Одеської області від 14 листопада 2012 року №32/124-10-4 затверджено мирову угоду укладену кредитною спілкою та кредиторами у справі про банкрутство кредитної спілки, також вказаною ухвалою визначено, що з моменту затвердження, виконавчі провадження відкриті відносно Кредитної спілки, у тому числі зупинені, у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника підлягають завершенню відповідно до п. 2 ст. 49 Закону України "Пров виконавче провадження" (а.с.28, 72, 73).

23 листопада 2012 року постановою Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Перчик В.О. виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №2-н-178/09 було закінчено на підставі п. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.74).

23 листопада 2012 року постановою Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Перчик В.О. виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №2н-280/09 закінчено на підставі п. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.74).

26 червня 2014 року постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС міського управління юстиції Перчик В.О. виконавчий документ №2-н-178/09 Дніпровський суду м. Дніпродзержинська повернуто стягувачеві (а.с.76).

18 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про скасування постанови головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Перчик В.О. №В-8/55 та № В-8/96 від 23 листопада 2012 року про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання судових наказів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №2-н-178/09 від 10 липня 2009 року та №2-8-280/09 від 03 листопада 2009 року про стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на користь ОСОБА_2 8 043 грн. 75 коп. та 2 400 грн. та зобов'язано Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження за судовими наказами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №2-н-178//09 від 10 липня 2009 року та №2н-280/09 від 03 листопада 2009 року (а.с. 29, 30).

З листа Начальника Головного управління юстиції в Одеській області УДВС Полякова В.В. від 26 червня 2014 року №К-КО-7606/3.3 вбачається, що 06 лютого 2014 року виконавчі провадження за судовими наказами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за №2-н-178//09 від 10 липня 2009 року та за №2н-280/09 від 03 листопада 2009 року були відновлені (а.с.72, 73).

26 червня 2014 року постановою Головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Перчик В.О. виконавчий документ №2-н-178/09 було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.34).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року скасовано постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Перчик В.О. про повернення виконавчого документу від 26 червня 2014 року №В-8/790 та зобов'язано Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-н-178/09 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року про стягнення грошової суми з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на користь ОСОБА_2 у розмірі 8 043 грн. 75 коп., та зобов'язано Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції надіслати стягувачу копію постанови про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-н-178/09, також зобов'язано Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції здійснити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-н-178/09, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року про стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 8 043 грн. 75 коп. (а.с.80, 81).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2

у відкритті провадження в частині його позовних вимог, а саме: зобов'язання Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції видати постанову про відновлення виконавчого провадження по судовому наказу № 2-н-178/09, направлення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-178/09 на адресу позивача, та стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" грошової суми у розмірі 9 273 грн. 43 коп. та перерахувати її на його рахунок відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надіслати на адресу ОСОБА_2 постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-280/09 прийнято до свого провадження та приєднано до цивільного позову ОСОБА_2 до Держави Україна, Прокуратури Одеської області, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності (а.с.82-83).

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи Другим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції не було направлено на адресу ОСОБА_2 постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №2н-280/09 від 03 листопада 2009 року про стягнення з Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 2 400 грн.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадах, встановлених законом.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду належних доказів, на підтвердження того, що йому діями відповідачів було заподіяно моральні чи фізичні страждання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно у відповідності до ст.23,1166, 1167 ЦК України, та Закону України "Про виконавче провадження" задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду будь-якими належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді