Справа № 462/7992/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1119/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського районного суду м. Львова, судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри Степана Маркіяновича та Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського районного суду м. Львова, судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри Степана Маркіяновича та Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в провадження іншого судді. Вважає, що ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права без присутності сторін, при неповному з'ясуванні обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що її не повідомлено належним чином про час і місце судового засідання та вирішено питання про її права та обов'язки. Також, судом розглянуто не всі вимоги позовної заяви та спір по суті не розглядався. Зазначає, що суддя ОСОБА_3 умисно створив конфлікт інтересів, або помилково вчинив процесуальну диверсію, а саме створив причини та умови судової тяганини та порушення прямих конституційних прав інваліда другої групи на судовий захист.

В судове засідання окрім позивача ОСОБА_2 решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явились, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та виходячи з вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суддя, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до трьох відповідачів: Франківського районного суду м.Львова; судді Франківського районного суду м.Львова Дзендзюри Степана Маркіяновича; Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у згаданій справі з тих підстав, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя вказував про те, що між позивачем і суддею не виникають правовідносини, на які поширюється юрисдикція судів згідно ч.2 ст. 124 Конституції України та чинним законодавством України не передбачено право особи на відшкодування за рахунок суду та судді шкоди, завданої внаслідок вчинення процесуальних дій у зв'язку з розглядом справи та при ухваленні судових рішень. Крім цього, законність дій вчинених при здійсненні правосуддя може перевірятись лише судом вищої інстанції в порядку передбаченому процесуальним законом та позивач не була позбавлена можливості реалізувати своє право на оскарження процесуальних рішень судді у встановленому ЦПК України порядку.

Колегія суддів вважає, що такі висновки в повній мірі вимогам закону не відповідають та при постановленні оскаржуваної ухвали не було належно з'ясовано всіх обставин, що підлягали з'ясуванню, а тому ухвалу не слід вважати такою, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає таке, - позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Стаття 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються: 1) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи; 2) ким і до кого пред'явлено позов; 3) зміст позовних вимог; 4) час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним, або час і місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним; 5) пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зважаючи на вказані вимоги процесуального закону, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі з'ясовуючи ряд необхідних до з'ясування обставин, повинен зокрема, з'ясувати і те ким і до кого заявлено позовні вимоги, тобто хто є сторонами у справі, (третіми особами); зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; чи підлягають такі вимоги розгляду в порядку цивільного судочинства, тощо. Про це зазначається в ухвалі про відкриття провадження чи ухвалі про відмову у відкритті.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то відмовляючи у відкритті провадження за згаданим позовом до трьох відповідачів із зазначенням згаданих мотивів, суддя не врахував, що серед відповідачів зазначених ним в ухвалі наявний і окрім суду та судді і третій - ЛКП "Навколо базару" та жодним чином не мотивував чому відмовлено у відкритті провадження за вимогами до вказаного відповідача та якими саме вимогами (якщо такі заявлялись); та не врахував, що юрисдикція суду поширюється на правовідносини, що виникли чи могли виникнути між позивачем та вказаною особою.

Окрім цього, при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано і таких обставин, які підлягали з'ясуванню та вирішенню при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Так, як вбачається із тексту позовної заяви у вступній частині такої, позивачем вказано відповідачем лише Франківський районний суд м.Львова, третіми ж особами: суддю Дзендзюру С.М. та ЛКП "Навколо базару". Далі у назві позовної заяви вказано: "Позовної заяви до Франківського районного суду та суддю Дзендзюрі Степана Маркіяновича.". Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено ряд вимог, а, також, прохань, клопотань, тощо, що стосуються порядку розгляду справи, зокрема, наявні вимоги до таких осіб, як Франківський районний суд, суддя Дзендзюра С.М.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач заявила, що пред'явила позов до Франківського районного суду м.Львова та судді цього суду Дзендзюри С.М.

Зважаючи на вказане, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі слід було належним чином з'ясувати те до кого пред'явлено позовні вимоги та які конкретно і вже після з'ясування цього вирішувати питання про те, які з заявлених вимог та до кого з відповідачів підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та за такими слід відкрити провадження у справі та які не підлягають розгляду та у відкритті провадження за якими слід відмовити. У випадку неможливості з'ясування вказаних обставин з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України суддя до відкриття провадження у справі вправі вирішувати питання про залишення такої без руху для усунення певних недоліків.

Зважаючи на вказане, а саме те, що суддею при постановленні оскаржуваної ухвали належним чином не з'ясовано коло відповідачів, вимог пред'явлених до кожного з них та передчасно відмовлено у відкритті провадження у справі, оскаржувана ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Під час такого слід належним чином з'ясувати згадані обставини без з'ясування яких неможливо належним чином вирішити питання про відкриття провадження у справі та з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема і згаданих вище норм вирішити питання про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник