АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/638/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України провадження закрито, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та вказала, що оскільки в неї не має юридичної освіти та брак коштів для звернення та отримання кваліфікаційної юридичної допомоги, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та передати справу за підсудністю на розгляд до іншого суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав наведених в ній.

Представник ГУЮ у м. Києві заперечував проти апеляційної скарги, вказав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно пункту 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, під публічною службою слід розуміти діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено та не заперечується сторонами в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 23.09.2013 року була призначена на посаду головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві, прийняла присягу державного службовця, про що є відповідна відмітка у трудовій книжці.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про державну службу», державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок держави. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Закриваючи провадження по даній справі, суд виходив з того, що ОСОБА_2 була призначена на посаду головного спеціаліста, прийняла присягу державного службовця, що є публічною службою, а в суд звернулася із заявою про поновлення на роботі, що пов'язано з проходженням служби, а тому дана справа відноситься до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та правильними.

Щодо вимог ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду з огляду на те, що в апелянта не має юридичної освіти та брак коштів для звернення за юридичною допомогою, не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: