Справа № 761/406/14-ц
Провадження № 2/761/93/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової виплати надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухвалою якого від 02.12.2013 року позовна заява на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В позовній заяві позивач зазначила, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2012 року (а.с. 2) ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з тим, що 10.11.2011 року він, керуючи автомобілем «Фольксваген» днз. НОМЕР_1, рухаючись по Львівському шосе порушив п.18.2 ПДР: не надав дорогу пішоходу ОСОБА_1, здійснивши на неї наїзд, що призвело до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості з тривалим розладом здоров'я. Цивільний позов потерпілої у кримінальній справі задоволено частково із стягненням з підсудного 2450 грн. відшкодування моральної шкоди.

Як зазначено у вироку суду ОСОБА_3 укладено з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля «Фольксваген» днз. НОМЕР_1, що підтверджено Полісом № ВЕ -8354722 від 06.12.2010 року, згідно із яким встановлено ліміт виплати страхового відшкодування за пошкодження здоров'я в сумі 100.000 грн., в межах якого потерпілому має бути виплачено відшкодування за умовами договору. У цивільному позові було пред'явлено вимоги на суму 63.922,21 грн., які складались із:

-втраченого середньомісячного доходу за 155 днів у сумі 48.825 грн.,

-витрат на лікування у сумі 15.097 грн.

Як зазначила позивач у позовній заяві на її численні звернення вона отримав від страховика 9992,65 грн. Щодо решти суми 53.929, 60 грн. відповіді не надано. Тому позивач просила стягнути з страховика решту суми у розмірі 54.000 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року залучено третьою особою ОСОБА_3.

У грудні 2014 року надійшли заперечення відповідача щодо позовних вимог з посиланням на таке.

- статтею 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) віднесено до відшкодування завданої здоров'ю шкоди такі втрати: лікування потерпілого, тимчасова втрата працездатності, стійка втрата працездатності;

- статтею 24 Закону передбачено, що відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням,утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів;

Позивачем оцінена вартість таких витрат у сумі 15.097,21 грн. Однак Страхова компанія, отримавши копії листків призначень з історії хвороби, визначила загальний розмір страхового відшкодування у сумі 9.992,65 грн., без врахування оплати днів непрацездатності та витрат на лікування, а також виплатила моральну шкоду у сумі 2559 грн.. При цьому відповідач послався на непідтвердженість решти виплат передбаченими законам лікарськими документами. Зокрема щодо факту та періоду втрати непрацездатності не долучено відповідні документи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати прийнято до провадження № 2/761/1903/2014, цивільна справа № 761/406/14-ц.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 19.05.2015 року не з'явилась, свого представника не направила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. В зв'язку з чим в справі оголошена перерва для повторного її виклику в судове засідання (а.с. 202).

У судове засідання 09 липня 2015 року позивач ОСОБА_1, та її представник повторно не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали. (213, 217)

В судове засідання 07 жовтня 2015 року з'явився представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», який заперечив проти позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, поставив на обговорення питання про можливість залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/406/14-ц, судові повістки надіслані позивачу на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, повернулися з відміткою про отримання поштової кореспонденції позивачем.

Також судові повістки направлялись представнику позивача ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_2, повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові адресу: АДРЕСА_1, однак, позивач в судові засідання не з'являвся.

Також судові повістки направлялись представнику позивача ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_2, однак представник позивача в судові засідання не з'являвся.

Суд вважає, що належним чином повідомлені позивач повторно не з'явився у судове засідання про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати, слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 5 ст. 74, ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.