АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 подав позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилався на такі обставини.

25 лютого 2015 року 0 17 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 30, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц Віто, державний номер НОМЕР_1, під час здійснення маневру повороту ліворуч своєчасно не включив покажчик лівого повороту та не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Ноте, державний номер НОМЕР_2, під його керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

___________________________________________________________________________________________________________ Провадж. №22-ц/794/870/15 Головуючий у першій інстанції Дудаков С.Є..

Категорія: 30 Доповідач: Заводян К.І.

Власником автомобіля марки Мерседес Бенц Віто є ОСОБА_1, а автомобіля Ніссан Ноте, державний номер НОМЕР_2, позивач ОСОБА_4

Внаслiдок цього зiткнення його автомобiль отримав пошкодження. Вартість заподіяної шкоди за висновком експерта №19-03-15 від 04 березня 2015 року складає 17202 грн. 71 коп..

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водiя ОСОБА_3, в зв'язку з чим постановою Глибоцького районного суду від 13 травня 2015 року його притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 124 КпАП України, накладено штраф в розмiрi 340 гривень.

За правовою допомогою він був змушений звернутись до адвоката, послуги якого становили 3000 гривень.

Крім того, неправомірними діями ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушені ним звичайного способу життя та негативного впливу на його психологічний стан. Моральну шкоду оцінив у 5000 гривень.

ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на його користь у вiдшкодування матеріальної шкоди 17202 грн. 71 коп. та моральної шкоди в сумі 5000гривень.

Вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на його користь судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, 17202 грн. 71 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та 800 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає, що суд дав неправильну оцінку доказам по справі, що призвело до невідповідності висновків обставинам справи, суд порушив норми матеріального права, не врахувавши, що згiдно полісу ОЦВ №АІ/5391906 його автомобiль було застраховано в АТ СГ Ю.БІ.АЙ.

Суд не залучив до справи в якості третьої особи страхову компанію.

Вартість встановленої матеріальної шкоди є завищеною. Про час та місце проведення дослідження пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 не було повідомлено ні його, ні ОСОБА_3, ні страхову компанію АТ СГ Ю.БІ.АЙ.

Порушуючи норми процесуального права, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, не задовольнивши його клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд порушив його права, як страхувальника, оскільки саме ст.3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що наявність страхового полісу є запорукою захисту його майнових прав.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційну скаргу. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, оскільки відповідачі ухиляються від відшкодування заподіяних збитків добровільно. Він за власні кошти відремонтував автомобіль, заплативши за ремонт 16957,00 гривень. До заперечень додав акт виконаних робіт на автомобіль від 24.03.2015 р. та розрахункову квитанцію №612037 на вказану суму.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 шляхом стягнення на його користь із відповідачів солідарно у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 17 202 грн. та 800 грн. у відшкодування витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем обставини мали місце, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду та висновком експертного авто товарознавчого дослідження.

Проте погодитися з таким висновком в повному обємі не можна. Суд не повно зясував обставини справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведені в суді, неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до п.п.1, 2, 4 част.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Відповідно до част.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Судом встановлено, що 25 лютого 2015 року 0 17 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 30, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц Віто, державний номер НОМЕР_1, під час здійснення маневру повороту ліворуч своєчасно не включив покажчик лівого повороту та не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Ноте, державний

номер НОМЕР_2, під його керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водiя ОСОБА_3, який порушив п.п.2.3.б, 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Глибоцького районного суду від 13 травня 2015 року його притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi за ст. 124 КпАП України, накладено штраф в сумі 340 гривень (а.с. 7, 8).

Власником автомобіля марки Мерседес Бенц Віто є батько водія ОСОБА_3, з вини якого сталася ДТП, - ОСОБА_1 На його імя видано поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5391906, який був доданий до апеляційної скарги (а.с.52). ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес Бенц Віто за згодою ОСОБА_1

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Ніссан Ноте, державний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_4

Вартість відновлювального ремонту, матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан Ноте, визначений висновком експертного авто товарознавчого дослідження №19-03-15 від 07 березня 2015 року (експерт ОСОБА_9) за заявою позивача, і складає 17202, 71 гривні (а.с.12 -37).

До заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_4 додав акт виконаних робіт по ремонту автомобіля від 24.03.2015 р. на суму 16957,00 гривень. та розрахункову квитанцію №612037 на вказану суму.

Таким чином реальна шкода, заподіяна ДТП, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_4, становить 16957,00 гривень.

Безпідставно стягнув суд з відповідачів на користь позивача кошти у відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №58525594 убачається, що ОСОБА_3 має посвідчення водія ВАЕ 577001 (а.с.7). Тому саме він, особисто, а не солідарно із власником автомобіля повинен нести відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.

З доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлень убачається факт повідомлення страхової компанії АТ СГ Ю.БІ.АЙ про настання ДТП (а.с.53,54).

Однак, із слів ОСОБА_1 ОСОБА_4 відмовився отримувати страхове відшкодування через невідповідність визначеної суми відшкодування фактично заподіяним збиткам.

Право на отримання повного відшкодування заподіяних збитків передбачено також ст.ст.1166 та 1192 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Посилання апелянта на незаконність рішення суду через не притягнення до участі у справі страхової компанії АТ СГ Ю.БІ.АЙ є безпідставним. Заяви про залучення до справи страхової компанії АТ СГ Ю.БІ.АЙ ОСОБА_1 суду не подавав.

Безпідставно стягнув суду із відповідачів 800 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Згідно ст.79 ЦПК України товарознавче дослідження не відноситься до судових витрат. Судом експертиза не призначалася, спеціаліст товарознавець до справи не залучався. Тому у відшкодуванні вказаних витрат ОСОБА_4 слід відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_4 17202 грн 71 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 800 гривень у відшкодування витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження і ухвалення нового рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 16957,00 гривень у відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП. У відшкодуванні витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 800 гривень відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243 грн.60 коп. у відшкодування витрат на оплату судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.307, п.1, 2, 4 част.1 ст.309 ЦПК України. колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_4 17202 грн 71 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та 800 гривень у відшкодування витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 16957 (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят сім) гривень у відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у відшкодування витрат на оплату судового збору.

В позовних вимогах про відшкодування витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 800 гривень відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :