Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/403/14-ц
УХВАЛА

26.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта від 04.03.2015 року не містить відповіді на запитання №2, яке ставилося експерту, а саме - ким виконано підпис у графі підпис заповідача у обох екземплярах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

Крім того, представник позивача просить експерта надати відповідь на запитання:

-на підставі чого експерт прийшов до переконання, що розбіжності у підписах, у обох екземплярах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року, у оригіналі доручення ОСОБА_7 від 28.12.2001 року на імя ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі №4493, копії договору дарування ОСОБА_7 від 27.06.2001 року, не є суттєвими та не впливають на категоричний висновок про те, що вони зроблені однією особою?

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта від 04.03.2015 року не містить відповіді на запитання №2, яке ставилося експерту, а саме - ким виконано підпис у графі підпис заповідача у обох екземплярах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

Крім того, необхідно також зясувати на підставі чого експерт прийшов до переконання, що розбіжності у підписах, у обох екземплярах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року, у оригіналі доручення ОСОБА_7 від 28.12.2001 року на імя ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі №4493, копії договору дарування ОСОБА_7 від 27.06.2001 року, не є суттєвими та не впливають на категоричний висновок про те, що вони зроблені однією особою?

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст.ст.150,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 ( м.Київ, вул. Смоленська, 6; 03680).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Ким виконано підпис у графі підпис заповідача у обох екземплярах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

2. На підставі чого експерт прийшов до переконання, що розбіжності у підписах, у обох екземплярах оригіналу заповіту від 27.06.2001 року, у оригіналі доручення ОСОБА_7 від 28.12.2001 року на імя ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі №4493, копії договору дарування ОСОБА_7 від 27.06.2001 року, не є суттєвими та не впливають на категоричний висновок про те, що вони зроблені однією особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експерту направити:

1) оригінал заповіту ОСОБА_7 від 27.06.2001 року, наданий приватним нотаріусом ОСОБА_5А.(виконаний на білому аркуші А-4) дослідний підпис виконаний в графі підпис після речення даний заповіт складено і підписано у 2-х примірниках, один з яких залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса, а другий видається заповідачу;

2) оригінал заповіту ОСОБА_7 від 27.06.2001 року, наданий Хмельницьким обласним нотаріальним архівом (виконаний на бланку суворої звітності серії АЕА № 800040), дослідний підпис виконаний в графі підпис після речення даний заповіт складено і підписано у 2-х примірниках, один з яких залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса, а другий видається заповідачу;

3) оригінал доручення ОСОБА_7 на імя ОСОБА_1 від 28.12.2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 4493; дослідний підпис виконаний в графі підпис після речення текст доручення прочитано нотаріусом вголос. Зміст статтей 68-70 Цивільного кодексу розяснено;

4) оригінал форми №1 ОСОБА_7 від 08.05.2002 р.; дослідний підпис виконаний в графі підпис після слова одержав(ла).

5) копію договору дарування ОСОБА_7 від 27.06.2001 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2263 (позивач зобовязалася надати на дослідження експерту оригінал даного договору дарування), дослідний підпис виконаний в графі підписи після слова даруватель;

6) матеріали цивільної справи №689-403/14-ц, номер провадження 2/689/139/14.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик