Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-48/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року Первомайеький міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.. при секретарі судового засідання - Вєтошкіної Ю.В., за участю:
прокурора - Поліщук О.Л., позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_2 (не з`явився), відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю - «торгівельній дім Арсенал» (представник не з`явився),
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» - Брагер З.П.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Первомайської міської ради Миколаївської області (не з`явився),
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 (не з`явилася).
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, поданого в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Арсенал», приватного підприємця Гирлі Андрія Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Первомайська міська рада Миколаївської області, комунальне підприємство «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу визнання недійсним державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру.
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2009 року Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому вимоги виклав наступним чином.
В 2005 році в АДРЕСА_1 , був побудований триповерховий 26-ти квартирний будинок. Будівництво було завершено приватним підприємцем ОСОБА_2 і квартири мали бути передані Міністерству оборони України.
В подальшому, будинок був прийнятий в експлуатацію і військовослужбовцям Міністерства оборони України Первомайською міською радою видані ордери на вселення в квартири, в тому числі ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 з врахуванням члена його сім`ї - доньки ОСОБА_3 .
В той же час, 20 жовтня 2006 року нотаріально був укладений договір купівлі-продажу частини побудованого багатоквартирного будинку, за яким приватний підприємець ОСОБА_2 продав, а товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торгівельний дім «Арсенал» купило квартири в цьому будинку під АДРЕСА_3 . Право власності на квартири було зареєстровано в комунальному підприємстві «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Первомайське МБТІ») за ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал».
Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу квартир, в тому числі і квартири, в яку вселився ОСОБА_1 , був укладений протизаконно і порушує права останнього та позбавляє його можливості в законному порядку оформити своє право власності на неї. просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартир АДРЕСА_4 , укладений 20 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал», а також визнати недійсною державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2 за ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал» і визнати за ОСОБА_1 право власності на дану квартиру.
Під час розгляду справи прокурор підтримав позов та уточнив його, просячи скасувати державну реєстрацію права власності всіх 26-ти квартир та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , і його дочкою ОСОБА_3 в рівних частках.
Позивач позов з врахуванням його уточнення підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки не відомі.
Представник третьої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області, до судового засідання не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
Третя особа - ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.
Представник третьої особи - КП «Первомайське МЕТІ», в частині визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 покладався на розсуд суду, а в іншій частині вимог не заперечував проти їх задоволення.
Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які відсутні, оскільки матеріалів справи достатньо для вирішення по суті.
Вислухавши пояснення присутніх учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нас тупних підстав.
Так, під час розгляду справи було встановлено. 1 березня 2004 року що суб`єкт підприємницької діяльності (далі - СПД) ОСОБА_2 придбав у колективного підприємства «Агрошляхбуд» незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна - 3-х поверховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
20 квітня 2005 року він уклав із закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) «Укртрансенерго» договір про дольову участь у будівництві квартир зазначеного будинку. Згідно з умовами договору товариство повинно було фінансувати завершення будівництва цього будинку.
Окрім цього, 2 липня 2002 року військова частина НОМЕР_1 уклала договір № 9/1-2-17 із ЗАТ «Укртрансенерго» про будівництво житла в порядку пайової участі у місті Дніпропетровську. На виконання умов цього договору 23 жовтня 2002 року військова частина передала ЗАТ «Укртрансенерго» 9 векселів на загальну суму 4 500 000 грн.
Наказом Головнокомандувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 137 від 29 квітня 2005 року військова частина НОМЕР_1 була розформована, а її правонаступником визначено військову частину НОМЕР_2 .
6 жовтня 2005 року військова частина НОМЕР_2 . погодившись на пропозицію ЗАТ «Укртрансенерго» про погашення заборгованості в сумі 4500000 грн. шляхом передачі останньому 26 житлових квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , уклала із ЗАТ «Укртрансенерго» додаткову угоду № 3 до договору № 9/1-2-17, за умовами якої ЗАТ «Укртрансенерго» зобов`язалось в строк до 31 грудня 2005 року ввести в експлуатацію та передати пайовику зазначені квартири.
28 грудня 2005 року 26 квартирний житловий будинок загальною площею 1 312.50 кв.м. і житловою площею 769,6 кв.м.. по АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію державною приймальною комісією, в підтвердження чого був складений акт.
Також, рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради № 720 від 28 грудня 2005 року було затверджено акт прийому в експлуатацію зазначеного житлового будинку.
Після цього СПД ОСОБА_2 передав за актом 26 квартир загальною площею 1 312,50 кв.м. і житловою площею 769,6 кв.м., будинку АДРЕСА_1 закритому акціонерному товариству «Укртрансенерго».
В свою чергу, у грудні 2005 року ЗАТ «Укртрансенерго» підписало акт передачі Повітряним Силам ЗС України 26 квартир (за №№ 1-26) у житловому будинку АДРЕСА_5 .
30 травня 2006 року вищенаведені квартири будинку були передані КЕВ м. Миколаєва для розподілу військовослужбовцям Первомайського гарнізону.
Далі, рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради № 494 від 14.09.2006 року військовослужбовцям Первомайського гарнізону були видані ордера на право вселення в будинок АДРЕСА_1 , які були реалізовані шляхом заселення військовослубовців та членів їх сімей в надане їм житло. В тому числі ОСОБА_1 було видано ордер № 91 від 16 вересня 2006 року на вселення в квартиру АДРЕСА_2 цього будинку разом з дочкою - ОСОБА_3
04 листопада 2005 року за рішенням господарського суду ЗАТ «Укртрансенерго» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
В той же час, СПД ОСОБА_2 після введення в експлуатацію будинку, не беручи до уваги, що квартири були передані в грудні 2005 року до Міністрества оборони, на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради за № 154 від 03.04.2006 року про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», зареєстрував в КП «Первомайське МЕТІ» на своє ім`я право власності на 26 квартирний будинок АДРЕСА_1 .
Потому, 20 жовтня 2006 року СПД ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу реалізував 26 квартир у будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Торговельний дім «Арсенші».
Таким чином, СПД ОСОБА_2 незаконно розпорядився неналежним йому майном - квартирами АДРЕСА_4 , чим порушив вимоги ст.ст. 319, 321, 326, 328 ЦК України щодо набуття права власності згідно до укладеного договору та розпорядження ним, а також ст.ст. 379, 381, 382. 383 ЦК України про право власності на житло.
Таким чином, 20 жовтня 2006 року договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 СПД ОСОБА_2 було укладено з ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал» всупереч вимогам Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а також моральних засад суспільства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Водночас, ст. 228 ЦК України зазначено, що правочин, вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або держави. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Викладені фактичні обставини вказують на те, що укладаючи спірний договір СПД ОСОБА_2 та ТОВ Торгівельний дім «Арсенал» усвідомлювали протиправність укладаємого правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, свідомо допускали настання протиправних наслідків у виді незаконного заволодіння державним майном з метою використання ним в своїй підприємницькій діяльності.
10 липня 2009 року рішенням Господарського суду Миколаївської області за позовом військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави до СПД ОСОБА_2 та ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал» про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі -продажу від 20 листопада 2006 року, укладеного між СПД «Гирлею А.І. та ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал» 26 квартир житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . було визнано, що даний правочин згідно зі ст. 228 ЦК України є нікчемним, оскільки є протиправним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається і він вважається недійсним з моменту укладення.
В зв`язку з цим цивільна справа в частині вимог про визнання вказаного договору купівлі- продажу недійсним закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦК України, оскільки з цього питання вже прийнято рішення зазначеним вище Господарським судом Миколаївської області, яке набрало законної сили 21 липня 2009 року.
Виходячи з того, що договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2006 року, укладений між СПД ОСОБА_2 , предметом якого є 26 квартир в будинку АДРЕСА_1 , є нікчемний, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, тому відповідно до ст. 216 ЦК України вимоги про визнання недійсною та скасування вказаної державної реєстрації права власності на спірні квартири є обгрунтованою та підлягають задоволенню.
Що ж стосується вимоги про визнання права власності за позивачем та його дочкою прав власності на квартиру АДРЕСА_6 , то слід зазначити наступне.
14 вересня 2006 року рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області за № 494 «Про надання житлової площі» затверджено рішенням житлової комісії Первомайського гарнізону від 22 червня 2006 року протоколу № 50 та видано ордери на право вселення в зазначений будинок, в тому числі і в квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1
16 вересня 2006 року він отримав ордер № 91 на квартиру АДРЕСА_6 та вселився в неї разом зі своєю донькою - ОСОБА_3 .
Однак, рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 628 від 1 листопада 2006 року «Про виділ квартир та підвального приміщення в окремі об`єкти із складу об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_1 та оформлення прав власності» виділено квартири та підвальне приміщення в окремі об`єкти із складу7 об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з підвалом по АДРЕСА_1 . оформлено право власності та видані свідоцтва про право власності: на квартири АДРЕСА_7 за ТОВ «Торгівельний дім «Арсенал», приміщення підвалу - за СПД ОСОБА_2 .
В той же час. 22 січня 2008 року рішенням № 14 виконавчого комітету Первомайеької міської ради Миколаївської області «Про внесення змін до рішення виконкому від 1 листопада 2006 року № 628....» було вирішено, що пункти 1 та 1.1 даного рішення викласти в наступній редакції:
«1. Виділити квартири та підвальне приміщення в окремі об`єкти із складу об`єкта нерухомого майна - житлового будинку із підвалом по
АДРЕСА_8 Державі в особі Міністерства оборони України в оперативному управлінні квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва.
2. Комунальному підприємству «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації (Брагер З.П.) провести реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна згідно з цим рішенням»
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Виходячи із встановлених обставин справи житлові квартири АДРЕСА_4 належать державі в особі Міністерства оборони України.
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року (із внесеними змінами) передбачено вид отримання у власність нерухомого майна шляхом приватизації, тобто шляхом відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Вказаним Законом та ст. ст. 9, 48, 65 Житлового Кодексу України, а також іншими нормативними актами України передбачено право позивача та членів його сім`ї на приватизацію отриманого державного житла та порядок її здійснення.
В даному випадку законом передбачено спеціальний прядок набуття права власності на житлове приміщення, яке повинно проводитися позивачем за участю членів його сім`ї, спеціально уповноваженим органом приватизації, а не судом. Позивач не звертався до органу приватизації для реалізації свого права на приватизацію об`єкта державного житлового фонду, тобто в даному випадку відсутній спір про право. Тому в задоволенні вимоги про визнання права власності за позивачем та членами його сім`ї права власності на квартиру АДРЕСА_6 слід відмовити повністю через необгрунтованість.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130. 209. 212. 213. 214, 215. 216 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Арсенал» права власності на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_9 .
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя