Провадження № 2/127/5302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась кредитна спілка «Партнер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1., Вінницька обл., а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2., Вінницька обл.,

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, предявивши позов за своїм місцезнаходженням.

Однак, судом не встановлено наявність підстав, визначених ст. 110 ЦПК України, для вибору позивачем підсудності даної справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом. На що також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Отже, суд вважає, що дана справа територіально не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).

Судом враховано, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Суд розяснює право позивача на звернення до належного суду у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжного доручення № 234 від 21.07.2015 року КС «Партнер» було сплачено судовий збір в сумі 243, 60 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення КС «Партнер» судового збору в розмірі 243, 60 гривень, сплачених нею при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, ст. 109, ч. 7 ст. 110, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути кредитній спілці «Партнер» позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути кредитній спілці «Партнер» судовий збір в сумі 243, 60 гривень, сплачений платіжного доручення № 234 від 21.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: