ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/526/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду 01.12.2014 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки : №7000 у ПАТ «КБ «Надра» (МФО 380764), №7 у АТ «Фортуна-банк» (МФО 300904), №7 у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), які належать відповідачеві у межах суми позовних вимог у 3839004 грн. 19 коп. за кооперативною угодою від 16.11.2012 року. Водночас просив накласти арешт на будь-які інші розрахункові рахунки, які належать відповідачеві.

Обгрунтовуючи заяву представник позивача посилався на те, що у відповідача перед позивачем є значна заборгованість, яку він не має наміру погашати, відповідач відмовляється від підписання додаткової угоди згідно якої б замість грошових коштів по кооперативній угоді від 16.11.2012 року позивач міг би отримати житлову площу, відповідач подав зустрічний позов, що свідчить про невизнання відповідачем своїх зобов»язань, що все разом може призвести до того, що значно утруднить або і зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2014 року заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт, у межах позовних вимог у сумі 3839004 грн. 19 коп., на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» (), які знаходяться на рахунках: №7000 у ПАТ «КБ «Надра» (МФО 380764), №7 у АТ «Фортуна-банк» (МФО 300904), №7 у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2015 року згадану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно відхилити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за кооперативною угодою №16-11/2012/2 від 16.11.2012 року у сумі 3839004 грн. 19 коп., яка укладена між сторонами у справі.

Як вбачається з листа- відповіді ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.11.2014 року дійсно наведені вище три розрахункові рахунки належать відповідачеві Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус», тому відповідач може на власний розсуд у будь-який час та у будь-який спосіб розпорядитись грошовими коштами нявними на рахунках.

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

З огляду на викладені та встановлені судом обставини справи, керуючись приписами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову відхилити, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позовної заяви та стягнення з відповідача на користь позивача боргу за згаданою кооперативною угодою від 16.11.2012 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

СУДДЯ В.А. ДУБАС