справа №619/2144/15-ц
провадження №2/619/1097/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Протопопівська сільська ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Протопопівська сільська ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі рішення Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 13.03.2015 року «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки розміром, орієнтовно 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд по АДРЕСА_1» йому було надано дозвіл на виготовлення зазначеного проекту землеустрою земельної ділянки, яка знаходиться в комунальній власності в с. Тернова Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Прийняттю цього рішення передувало здійснення обстеження земельних ділянок в с. Тернова комісією сільської ради, що оформлено актом від 02.03.2015 року, згідно якого було прийнято рекомендації комісії з питань агропромислового комплексу земельних відносин та використання природних ресурсів та екології погодження проектів рішення про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

З часу отримання відповідного рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою позивач фактично приступив до її використання, що підтверджується квитанцією про прийняття податків і зборів серп АБ №519850 від 12.05.2015 року та копією технічного паспорту на садибний індивідуальний житловий будинок, розміщений на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Під час здійснення будівництва житлового будинку на виділеній земельній ділянці права та інтереси інших осіб порушено не було, про що свідчить відсутність будь-яких скарг або заяв з цього приводу. Будівництво здійснювалося позивачем господарським способом за особисті кошти.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованого індивідуального житлового будинку літ. «А-1» у домоволодінні по АДРЕСА_1, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія AB №591993), виконаного на замовлення позивача, визнане таким, що стан будівельних конструкцій будинку знаходиться в задовільному технічному стані. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень та фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетину несучих та огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Будівля на час обстеження відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Планування обстеженого будинку в цілому відповідає будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам.

На замовлення позивача відповідальним виконавцем робіт з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 було здійснено обстеження здійсненого будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та виготовлено технічний паспорт на будівлю, в якому було відображено загальну площу приміщень.

Таким чином, враховуючи здійснення позивачем самовільного будівництва, претензії зі сторони відповідача на земельну ділянку виділену позивачу та вбачаючи в подальшому можливість порушення своїх прав з боку третіх осіб, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві свій позов підтримав повністю, просив позов задовольнити. Розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати в його відсутність, без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе.

Третя особа по справі представник Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив справу розглядати за його відсутність.

Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі рішення Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 13.03.2015 року «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки розміром, орієнтовно 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд по АДРЕСА_1» йому було надано дозвіл на виготовлення зазначеного проекту землеустрою земельної ділянки, яка знаходиться в комунальній власності в с. Тернова Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Прийняттю цього рішення передувало здійснення обстеження земельних ділянок в с. Тернова комісією сільської ради, що оформлено актом від 02.03.2015 року, згідно якого було прийнято рекомендації комісії з питань агропромислового комплексу земельних відносин та використання природних ресурсів та екології погодження проектів рішення про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

Під час здійснення позивачем будівництва житлового будинку на виділеній земельній ділянці, права та інтереси інших осіб порушено не було, про що свідчить відсутність будь-яких скарг або заяв з цього приводу.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованого індивідуального житлового будинку літ. «А-1» у домоволодінні по АДРЕСА_1, виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія AB №591993), виконаного на замовлення позивача, визнане таким, що стан будівельних конструкцій будинку знаходиться в задовільному технічному стані. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень та фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетину несучих та огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Будівля на час обстеження відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Планування обстеженого будинку в цілому відповідає будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам.

На замовлення позивача відповідальним виконавцем робіт з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 було здійснено обстеження здійсненого будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та виготовлено технічний паспорт на будівлю, в якому було відображено загальну площу приміщень.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Загальні засади здійснення правомірного будівництва об'єктів нерухомості визначені ст. 375 ЦК України. Згідно з положеннями якої власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ст.376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 16,328,375,376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209 ,212 ,214, 215 ,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 18,5 кв.м., житловою площею 11,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Жорняк