Справа 431/1002/13-ц
Провадження № 2-в/431/8/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою 431/1002/13-ц, провадження № 2/431/373/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою 431/1002/13-ц, провадження 2/431/373/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки. 16 травня 2014 року Старобільським районним судом було винесене рішення, яким даний позов був частково задоволений. Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 не погодився з даним рішенням суду та звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області, а тому матеріали справи судом були направлені до апеляційного суду Луганської області і до теперішнього часу доля вищевказаної справи позивачу ОСОБА_1 невідома та вона вважає, що матеріали цивільної справи втрачені. Просить суд постановити рішення суду про відновлення втраченого провадження по даній цивільній справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву про відновлення втраченого провадження підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 17.04.2015 р. та на 21.05.2015р. не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Від нього до суду не надійшло заяви про відкладення розгляду даної справи.

Суд, дослідивши заяву та додані сторонами документи, приходить до наступного:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за № 431/1002/13-ц, провадження № 2/431/373/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, що підтверджується копією рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2014 року.

16 травня 2014 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення, яким позов був задоволений частково.

На дане рішення суду 26 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, що підтверджується копією обліково-статистичної картки на цивільну справу, а тому цивільна справа була направлена до апеляційного суду Луганської області.

На адресу ОСОБА_1 з апеляційного суду Луганської області надійшла копія апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2014 року для її відома та надання заперечень в строк до дня розгляду справи, що підтверджується копією супровідного листа.

В матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження знаходяться:

Копія рішення Старобільського районного суду Луганської області справа 431/1002/13-ц, провадження № 2/431/373/2014 року від 16 травня 2014 року; копія апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 26 травня 2014 року; копія супровідного листа з апеляційного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані сторонами та отримані судом, з метою захисту прав осіб, які брали участь у справі, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого провадження, вважає встановленим зміст рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2014 року та приходить до висновку про можливість відновити втрачене провадження по цивільній справі 431/1002/13-ц, провадження № 2/431/373/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 402-409 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою № 431/1002/13-ц, провадження № 2/431/373/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження за цивільною справою № 431/1002/13-ц, провадження № 2/431/373/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки в частині змісту рішення суду, журналів судових засідань та носіїв інформації, на які здійснювався технічний запис судових засідань.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2014 року (повний текст) в наступній редакції:

Справа 431/1002/13-ц

Провадження № 2/431/373/2014 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 травня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.

при секретарі Бахтин Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 09 березня 1999 року Старобільським районним судом Луганської області було ухвалене рішення № АЕ-20 від 09 березня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий лист позивачем ОСОБА_1 було передано до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції для примусового виконання, так як відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконував.

ІНФОРМАЦІЯ_7 доньці - ОСОБА_5 виповнилось 18 років, і відповідно до рішення суду нарахування аліментів на утримання доньки припинилось, але заборгованість по аліментам залишилась несплаченою. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.01.2006 року по 24.04.2011 рік за виконавчим листом № АЕ-20 Старобільського районного суду від 09 березня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 15 727 грн. 81 коп.

Частиною 1 статті 196 Сімейного Кодексу України передбачена відповідальність за прострочення сплати аліментів. «При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення».

Таким чином, неустойка (пеня) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення становить 111 502 грн. 06 коп. сума заборгованості по аліментам разом з неустойкою (пенею) складає 127 229 грн. 87 коп. (15727,81грн. + 111502,06грн.)

Пунктом 22 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками, в інших випадках, стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Позивач вказує також на те, що відповідач ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю, а саме надає послуги з перевезення пасажирів через фірму таксі «Астра». Тобто він постійно мав можливість виконувати рішення суду та сплачувати аліменти, маючи постійний доход від підприємницької діяльності, та має таку можливість і на теперішній час.

На даний час Старобільським РВ УМВС України в Луганській області відкрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 по факту злісного ухилення від сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам нарахованим, але несплаченим, по виконанню рішення Старобільського районного суду Луганської області № АЕ-20 від 09 березня 1999 року в розмірі 15727 грн. 81 коп.; неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, по виконанню рішення Старобільського районного суду № АЕ-20 від 09 березня1999 року в розмірі 111 502 грн. 06 коп.; витрати на отримання правової допомоги адвоката в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 1272 грн. 30 коп. Також пояснив, що вони з відповідачем хотіли укласти мирову угоду, однак останній відмовився.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та пояснив, що заборгованість по аліментам в розмірі 15 727,81 грн. він визнає, однак не погоджується з розміром пені, оскільки вважає, що його потрібно було повідомити що є заборгованість по сплаті аліментів та буде накладено пеню. Аліменти він платив по можливості, оскільки в нього було тяжке матеріальне становище. Про рішення суду про стягнення аліментів він знав, оскільки декілька разів він сплачував аліменти та квитанції надавав в ВДВС. Однак в нього був договір з позивачем, за яким він іноді давав їй гроші особисто в руки. Суму пені не визнає взагалі та просить суд її зменшити на половину.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позові вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти.

Позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 15727 грн. 81 коп. були предметом судового розгляду (справа № 2/431/474/2013). За результатами розгляду в цій частині рішенням Старобільського районного суду від 01.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки було відмовлено, вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що передбачена ст.. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментами.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України, розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Під час розгляду справи суд повинен встановити обставини, з якими закон пов'язує звільнення від відповідальності платника аліментів з прострочення їх сплати або зменшення розміру неустойки.

Відповідач надав суду докази про наявність у нього тривалий час тяжкого матеріального стану.

Згідно довідки Старобільської ЦРП, мати відповідача ОСОБА_6 знаходилася на обліку у лікаря-онколога поліклініки Старобільської РТМО з 05.02.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 з діагнозом злоякісне новоутворення правої молочної залози з метастазами у хребет та печінку. Хвора потребувала постійного догляду та постійного симптоматичного лікування.

Згідно із свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_8.

Крім цього, 11 березня 2005 року відповідач ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_7, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Старобільського районного управління юстиції зроблений запис за № 25. Від шлюбу з ОСОБА_7, відповідач має неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 12 червня 2008 року.

Згідно витягу з історії хвороби, період вагітності ОСОБА_7, перебігав з ускладненнями, що підтверджується діагнозом: друга вагітність, обтяжений соматичний анамнез (гемофілія), обтяжене протікання вагітності (загроза передчасних родів). Діагноз при виписці: пологі перші термінові, ускладнені. Вранішній вилив навколоплідних вод, обтяжене протікання вагітності, обтяжений соматичний анамнез.

Згідно із довідки ЦРП КУ «Старобільське РТМО», батько відповідача ОСОБА_9 1950 року народження, був взятий на облік лікарем кардіологом 09.07.2008 року після перенесеного гострого інфаркту міокарда (16.06.2008 року). Діагноз: ішемічна хвороба серця, післяінфарктний стан (16.06.2008 рік), атеросклеротичний кардіосклероз, СН І, ФК ІІ.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 помер.

Згідно виписного епікризу Старобільській РТМО, 11 лютого 2011 року син відповідача ОСОБА_8, 2008 року народження отримав травму, після чого він був госпіталізований у Старобільську РТМО у край тяжкому стані з діагнозом: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма тяжкого ступеня. Гостра епидуральна гематома базальних відділів лівої вісочної області. Забій головного мозку ІІІ ступеня. Перелом основи черепа з переходом на чешую вісочних кісток з обох боків. Епидуральний крововилив в правої вісочної області. Риноотогемоликворея. Правосторонній гемипарез. Йому була зроблена операція видалення гострої епидуральної гематоми базальних відділів лівої вісочної області.

Згідно з довідкою Старобільської МДПІ від 10.01.2013 року, ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року доходу не мав.

Згідно із довідкою Старобільської МДПІ від 09.04.2014 року, ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року отримав дохід у сумі 0 грн.

Згідно з довідкою про доходи № 10 від 08.04.2014 року, ОСОБА_2 за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року отримав загальний дохід в сумі 5294,00 грн.

З наданих суду письмових доказів, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться тривалий час в тяжкому матеріальному становищі, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 196 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий 24 липня 1998 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3, виданий 23 квітня 2004 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, по виконанню рішення Старобільського районного суду № АЕ - 320 від 09.03.1999 року в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий 24 липня 1998 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3, виданий 23 квітня 2004 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, витрати на сплату судового збору в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 52 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано в нарад чий кімнаті 21 травня 2014 року.

Суддя О.В. Форощук

Рішення за провадженням № 2-в/431/8/15 оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук