АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1515/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Суходольський О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівСіренка Ю. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу садового товариства "Фотон" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 6 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до садового товариства "Фотон" про визнання загальних позачергових зборів нелегітимними, протоколів загальних зборів недійсними,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до садового товариства "Фотон" про визнання позачергових загальних зборів нелегітимними, протоколів загальних зборів недійсними, мотивуючи тим, що вона є членом СТ "Фотон" з 01.06.2010 року. 22.03.2015р. на території СТ "Фотон" в с. Лозівок Черкаського району відбулися позачергові загальні збори членів СТ "Фотон", під головуванням ОСОБА_7 та було прийнято рішення про зміну складу правління, обрання нового голови товариства, обрання нового складу правління, затвердження кошторису і штатного розпису, повторно затверджено нову редакцію Статуту товариства та інші питання. Позивачка вважає, що скликані збори є нелегітимними, а прийняті рішення незаконними, оскільки відповідно до п. 3 ст. 7 Статуту садового товариства "Фотон" позачергові загальні вибори скликають на вимогу не менше третини його членів, або на вимогу ревізійної комісії. Проте вказані збори були проведенні в порушення вимог Статуту, без належного повідомлення членів товариства, з порушенням кворуму, а тому мають бути визнані судом нелегітимними, а протокол загальних зборів недійсним.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 6 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано нелегітимними загальні збори членів СТ "Фотон", визнано недійсними рішення загальних зборів членів садового товариства "Фотон", що оформлені протоколом б/н від 22.03.2015року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, СТ "Фотон" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вказує, що судом залучено неналежного представника відповідача, яка визнала позов на противагу позиції діючих органів управління товариства, при цьому ввела суд в оману, скориставшись довіреністю попереднього голови СТ "Фотон".

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із наступних встановлених ним обставин: 22.03.2015 року відбулися загальні збори членів СТ "Фотон", на яких було прийнято рішення про зміну складу правління, обрання нового голови товариства, обрання нового складу правління, ревізійної комісії та спостережної ради, прийнята нова редакція статуту садового товариства. Згідно п.7.3 Статуту садового товариства "Фотон" позачергові загальні вибори скликають на вимогу не менше третини його членів, або на вимогу ревізійної комісії. Позачергові загальні збори повинні бути скликані правлінням протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням товариства скликання таких зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання протягом 20 наступних днів. З наданих позивачем документів вбачається, що позачергові збори членів СТ "Фотон" були проведені у порушення вимог Статуту. Відповідно до п.7.5 Статуту рішення загальних зборів приймаються шляхом відкритого голосування його членів присутніх на зборах. Кожен член товариства має один голос, асоційовані члени - дорадчий голос. Згідно реєстраційного листа про присутніх на загальних зборах 22.03.2015 року, були присутні 567 членів садового товариства "Фотон" із загальної кількості членів 1078 осіб, що становить 52% присутність учасників збору, що свідчить про наявність кворуму. Відповідно до п. 7.8 Статуту СТ "Фотон" за результатами загальних зборів членів товариства складається протокол в якому зазначається : дата і місце проведення зборів, кількість членів товариства на дату проведення зборів, кількість присутніх на зборах членів товариства, відомості про запрошених на збори, порядок денний, прийняті рішення та результати голосування по кожному з пунктів порядку денного. До протоколу загальних зборів членів товариства, на яких приймались рішення щодо реорганізації чи ліквідації товариства має додаватись реєстраційний лист із зазначенням прізвищ членів товариства, які брали участь у зборах, з підписами відповідних осіб. З наданого позивачем додатку, а саме реєстраційному листі про присутніх, до протоколу зборів членів садового товариства "Фотон" від 22.03.2015 року, вбачається перелік присутніх на зборах у кількості 567 осіб, однак підписи вказаний осіб відсутні, а тому суд прийшов до висновку, що дані особи не приймали участі у вказаних вище зборах СТ "Фотон".

Із змісту судового рішення не вбачається, які саме пункти Статуту були порушені і яким чином вони вплинули на недійсність рішень зборів.

Також із змісту рішення вбачається, що єдиною підставою задоволення позову є його визнання іншою стороною, оскільки суд не уточнив і не досліджував підстав позову - з яких підстав позивач вважає збори нелегітимними, в висновки суду ґрунтуються на припущеннях - в тексті судового рішення немає висновків суду по кожній підставі позову, а є лише посилання: "Крім цього, з пояснень учасників процесу вбачається, що позачергові збори були скликані в порушення Статуту СТ. "Фотон" без рішення правління та без повідомлення голови ревізійної комісії". Таким чином рішення ґрунтується не на висновках суду, а на поясненнях учасників процесу.

Суд першої інстанції не встановив, в чому полягає порушення прав позивачки, за відновленням якого свого порушеного права вона звернулася до суду, чи тягне задоволення позову юридичні наслідки для позивачки - тобто чи має вона право на задоволення позову.

Колегія вважає, що судом розглянуто справу без належного відповідача, а до висновку про задоволення позову суд прийшов всупереч наявним у справі доказам та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з винесенням нового.

Оскільки позивачка та її представники будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не прибули в засідання апеляційного суду, колегія вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Із змісту позовної заяви та пояснень позивачки у суді першої інстанції не вбачається посилань на порушення, не визнання або оспорювання її прав чи охоронюваних законом інтересів, як члена СТ "Фотон". Позивачка не входить у керівні органи товариства, прийняті на оспорюваних зборах рішення не стосуються її прав чи обов'язків. Таким чином позивачка, як особа права якої не порушено прийнятими рішеннями загальних зборів, не має юридичної зацікавленості у наслідках скасування таких рішень і відповідно не має права на задоволення позову.

Під час розгляду справи по суті суд не врахував, що оскаржуваним рішенням зборів від 22.03.2015 року головою товариства обрано ОСОБА_9, а всі довіреності видані попереднім головою ОСОБА_10 визнано недійсними. Однак суд допустив до участі в справі представника товариства ОСОБА_11 за довіреністю підписаній ОСОБА_10 і не повідомив фактичного голову правління ОСОБА_9 про розгляд справи. В результаті судовий розгляд проведено без участі представника відповідача, визнання позову неналежним відповідачем у судовому засіданні не має юридичних наслідків і не є підставою для задоволення позову.

По наведеним мотивам рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цілому.

Вирішуючи спір слід виходити із наявних у справі доказів, які надані до суду першої інстанції сторонами, розгляд справи проводиться в межах заявлених позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги - ст. 303 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень позивачки у судовому засіданні суду першої інстанції, підставами позову є порушення процедури скликання та проведення загальних зборів товариства - скликання зборів без рішення правління, без повідомлення голови ревізійної комісії, на повідомленні про проведення зборів відсутні підписи голови правління та голови ревізійної комісії, у реєстраційному листі відсутні підписи членів товариства.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про громадські об'єднання" у Статуті громадського об'єднання має міститися порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів товариства. Порядок оскарження рішень у СТ "Фотон"

передбачений п. 7.8 - рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Таким чином Статутом передбачено порядок оскарження, але не передбачено коло осіб, які мають право на оскарження. В такому випадку застосовуються вимоги процесуального закону - кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів - ст. 3 ЦПК України.

Суди під час розгляду справи перевіряють наявність чи відсутність порушених прав позивача, вразі відсутності порушення прав - в позові слід відмовити саме з цих підстав. На момент розгляду справи та винесення рішення судом першої інстанції головою правління СТ "Фотон" була ОСОБА_9, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - а.с. 68, отже відповідачем у засіданні суду першої інстанції мала бути ОСОБА_9 або уповноважена нею особа, а апеляційна скарга на рішення суду подана уповноваженою особою відповідача. Законність і обґрунтованість судового рішення перевіряється станом на день винесення рішення суду першої інстанції.

Наявними у справі доказами встановлено: 28.02.2015 року відбулися позачергові загальні збори членів СТ "Фотон" у орендованому приміщені клубу культури ім. Кулика у м. Черкаси. Претензій до скликання та проведення вказаних зборів не заявлено. Однак збори в цей день не закінчились по тій причині, що група молодих невідомих осіб увірвалася до приміщення де проходили збори, і шляхом вчинення хуліганських дій не надали можливості їх закінчити. До того, як збори були припинені невідомими хуліганами, на них було обрано новий склад правління товариства, що оформлено протоколом від того ж числа. Після закінчення зборів 28.02.2015 року на вимогу ініціативної групи в кількості 417 осіб - а.с. 72, проведено засідання новообраного правління та прийнято рішення про повторне проведення позачергових зборів 22.03.2015 року о 10 годині на території СТ "Фотон" та визначено порядок денний - а.с. 71.

На підставі рішення правління від 28.02.2015 року і проведено збори 22.03.2015 року.

Таким чином доводи позивачки про порушення порядку скликання зборів не підтвердилися.

Стосовно відсутності підписів на реєстраційному листу, то така вимога ставиться лише до випадків реорганізації чи ліквідації товариства - п. 7.8 Статуту, отже порушень під час проведення зборів також не вбачається.

Позивачка не вказала ні в позові, ні під час судових засідань першої інстанції, в чому полягає порушення її прав прийнятими рішеннями оспорюваних зборів. Із наявних у справі доказів, поданих до винесення судом першої інстанції рішення, порушення прав позивачки не вбачається, отже по наявним у справі доказам в позові слід відмовити за відсутності факту порушення прав позивачки оспорюваними рішеннями зборів.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу садового товариства "Фотон" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 6 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до садового товариства "Фотон" про визнання загальних позачергових зборів нелегітимними, протоколів загальних зборів недійсними, задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Винести нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 до садового товариства "Фотон" про визнання загальних позачергових зборів нелегітимними, протоколів загальних зборів недійсними відмовити.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :