Справа № 304/117/15-ц
Провадження № 2/304/147/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши позов публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №KF 40771 від 14 серпня 2007 року в сумі 90018,65 доларів США, що становить 1421579,02 грн. та судові витрати в розмірі 3775,80 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2007 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (який являється правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KF 40771, згідно якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 70000,00 доларів США, зі сплатою 12,00 % річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 11 серпня 2017 року. 08 липня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (який являється правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 було укладено додаток №3 до кредитного договору №KF 40771 від 14 серпня 2007 року, згідно якого позивачем було надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 140000,00 доларів США, зі сплатою 12,00 % річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 13 серпня 2027 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором №KF 40771 від 14 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 14 серпня 2007 року, за яким остання зобовязалася перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за кредитним договором. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не проводив належним чином платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором становить 90018,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 1421579,02 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму та судові витрати.

23 січня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 по даній справі подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням того, що в разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, у звязку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Т.Поляна, вул.Гагаріна, №73 Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м.Ужгород, вул. Шумна, №24/203 Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Суддя: ОСОБА_4