Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Внутрішніх справ України, ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 755/17219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Внутрішніх справ України, ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що судом було розглянуто питання про стягнення грошової допомоги, яка передбачена ст. 24 ЗУ «Про наукову та науково-технічну діяльність», але в резолютивній частині рішення про грошову допомогу не йдеться. Фактичний розгляд цього питання мав місце разом з питанням, про яке не йшлось в позові, але воно знайшло відповідне місце в рішенні суду, тому з цих підстав було відмовлено в позові. Розрахунки при звільненні з нею були проведені, проте цього питання вона не ставила в позові. Таким чином рішення по питанню позову не було постановленим, а тільки вказано, що «...про стягнення коштів - відмовити», а тому просила винести додаткове рішення по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак направив клопотання про розгляд справи у їх відсутності у задоволенні заяви просив відмовити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 Внутрішніх справ України не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та доводи з приводу ухвалення по справі додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

21.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Внутрішніх справ України, ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 про стягнення коштів, за результатами якої винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Підстави та порядок ухваленні у справі додаткового рішення визначено ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Стаття 116 Кодексу законів про працю України зобов'язує власника або уповноважений ним орган провести виплату належних працівнику сум в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, належні працівнику суми мають бути виплаченими не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Разом з тим, позивачка під час розгляду справи не заявляла вимоги з приводу виплати належних працівнику сум в день звільнення, доказів та доводів, що зумовлювало б захист порушених прав та інтересів позивачів в цій частині не надано, більш того заявник вказала, що такі розрахунки з нею проведенні, а тому під час розгляду цивільної справи, в порядку ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, судом були розглянуті всі заявлені позивачем вимоги та постановлено вмотивоване рішення, а про проведення розрахунків з позивачем вказано в рішенні в прядку врахування всіх обставин по справі, проте значення для вирішення справи та правовові норми не підлягали застосуванню до цих правовідносин.

З огляду на викладене, заява позивачки про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні зави позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Внутрішніх справ України, ОСОБА_3 державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: