АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Одинака О.О.

При секретарі : Паучек І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Приватного підприємства «ОККО- Нафтопродукт» про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилались на наступне.

ОСОБА_1 користується автомобілем марки ВМW 7401, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі довіреності. Так, 26.10.2014 року о 03год. 51хв. він скористався послугами ПП «ОККО-Нафтопродукг» АЗС № ІФ22, що знаходиться по вул.Чернівецькій,33, с. Остриця, Новоселицького району Чернівецької області та заправив автомобіль пальним «А95 пульс» на суму 1 231 грн. в бензоколонці №2 вказаної АЗС. Після заправки вказаного транспортного засобу, від'їхавши близько 500м. від АЗС, двигун автомобіля раптово припинив свою роботу, після чого транспортний засіб зупинився. В подальшому запуск двигуна автомобіля та його рух стали не можливими, оскільки працівники АЗС в бензобак автомобіля, замість бензину «А95 пульс», залили дизельне пальне марки «Євро5-ВО ТМ Рulls».

27 жовтня 2014 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до ПП ОСОБА_3 та скористувався послугами евакуатора та перевезення транспортного засобу до станції технічного обслуговування (далі СТО), за що позивачем було витрачено 700грн. 00коп. На СТО було проведено діагностику та ремонтні роботи авто біля із заміною запчастин на загальну суму 10 920грн. 85коп. Крім того, після виконаних ремонтних робіт та з метою перевірки топливної системи автомобіль був заправлений пальним «А-95 Євро» на АЗС №24/025 ПАТ «УКРНАФТА», за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 7, на загальну суму 399 грн. 00коп.

Позивач ОСОБА_2 у позові зазначав, що йому, як власнику транспортного засобу (автомобіля) марки ВМW 7401, державний номерний знак НОМЕР_1, було спричинено моральну шкоду, що виражається у сильних душевних стражданнях, спричинених в

___________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1194/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В. Категорія : 30/34 Доповідач: Винту Ю.М.

результаті пошкодження автомобіля, неможливості користуватися автомобілем та, відповідно, істотне зменшення його ринкової вартості внаслідок заміни багатьох запчастин, виведення з ладу топливної системи та ін. Наполягає на тому, що все це перешкоджає йому вести звичайний спосіб життя та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя та оцінюється у розмірі 5 000грн. 00коп.

Просили стягнути з Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування реальних матеріальних збитків 12 019грн. 85коп.; Стягнути з Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. 00коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10 388грн. 86коп. Стягнуто з Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «ОККО-Нафтопродукт» просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що позивачі не довели належними та допустимими доказами свої позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зібраними по справі доказами встановлено, що відповідно до довіреності від 02.12.2014 року ОСОБА_1 являється користувачем (уповноважений розпоряджатися - продавати, здавати в оренду, позичати, передавати іпотеку) автомобіля марки ВМW 7401, загальний легковий седан-В, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що також підтверджується також копією страхового полісу №АІ/7356937 від 24.09.2014 року та копією договору добровільного страхування №021495 від 24.09.2014 року /а.с.45-47/.

Відповідно, до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачу ОСОБА_2 належить автомобіль марки ВМW 7401, загальний легковий седан-В, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 /а.с.44/.

Як вбачається з копії фіскального чеку 26.10.2014 року о 03год. 51хв. за адресою вул. Чернівецька, 33, с. Остриця, Новоселицького району, Чернівецької області, позивачем ОСОБА_1 було придбано ДП-Л-Євро5ВО ТМ Рulls, вартістю 1 231грн. 09коп. /а.с.37/.

З приводу здійснення неналежного обслуговування працівниками АЗС маг.№ІФ22, що належить ПП «ОККО-Нафтопродукт», ОСОБА_1 звертався до ПП ОСОБА_3 та скористувався послугами евакуатора для перевезення транспортного засобу до СТО, за що позивачем було витрачено 700грн. 00коп., з яких 500грн. 00коп. - за транспортування авто; 200грн. 00коп. - за погрузну і вигризку, про що свідчить копія рахунку №2710 від 27.10.2014 року та копія акту виконаних робіт №2710 від 27.10.2014 року /а.с.38-39/.

На СТО було проведено діагностику та ремонтні роботи автомобіля із заміною запчастин на загальну суму 10 920грн. 85коп., підтвердженням чого є копія рахунку № від 27.10.2014 року, копія акту про надання послуг від 27.10.2014 року та копія рахунку на оплату від 01.12.2014 року /а.с.40-42/.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до п. 11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. N 1442 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Правил) передбачено, що шкода, завдана житло, здоров'ю споживача або його майну внаслідок використання нафтопродуктів неналежної якості, підлягає відшкодуванню суб'єктом господарювання в повному обсязі та в порядку, установленому законодавством.

Як визначено ч.ч. 1, 3, 5, 14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числю наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не пред'явив до відповідача зазначені вимоги та не повернув дизельне пальне, яке було злито з бензобаку автомобіля під час ремонту, судом першої інстанції було правильно відмовлено в задоволенні його позовних вимог про стягнення на його користь 1 231,09 грн. вартості дизельного пального марки Євро5-ВО ТМ Рulls та 399,90 грн. вартості пального «А-95 Євро» придбаного на АЗС №24/025 ПАТ «УКРНАФТА», за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 7 для перевірки топ ливної системи авто після проведення її ремонту.

З врахуванням зібраних по справі доказів, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що внаслідок дій відповідача позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 10 388грн. 86коп.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 13.03.1995р. з подальшими змінами роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

З врахуванням зібраних по справі доказів, суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку, що позивачу ОСОБА_2 було спричинено моральну /немайнову/ шкоду внаслідок протиправної поведінки відповідача, яку було правильно визначено у розмірі 1 000грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, відповідач не надав судам першої та апеляційної інстанцій належні та допустимі докази на спростування наданих позивачем доказів та їх доводів про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: