АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/1369/14-ц
Провадження № 22-ц/792/541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Дубовій М.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, прокурора Параскевича О.Г., представника третьої особи - першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1369/14 за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на рішення Дунаєвецького районного суду від 26 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - прокуратура Хмельницької області, перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, вказував, що є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в м. Дунаївці, що підтверджується договором дарування від 5 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецької районної нотаріальної контори, реєстровий № 281. З метою розпорядитись належним майном, 22 січня 2014 року звернувся до нотаріальної контори, однак тоді стало відомо, що на вказане не житлове приміщення накладено арешт. В подальшому з'ясовано, що арешт накладено за постановою слідчого прокуратури Хмельницької області від 17 лютого 2010 року в рамках кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_4 Однак, позивач зазначав, що накладення арешту є неправомірним, оскільки станом на 17 лютого 2010 року, ОСОБА_4 уже не був власником вказаного приміщення. В обґрунтування позову вказував, що накладений арешт підлягає зняттю, оскільки порушує його права як власника нерухомого майна. Зазначає, що згідно з умовами договору дарування та положеннями чинного законодавства при укладенні договору дарування нерухомої речі, обов'язковим є укладення договору у письмовій формі та його нотаріальне посвідчення. При цьому, право власності виникає з моменту прийняття дарунка та передачі відповідних документів. Тобто, Державна реєстрація при укладенні договору дарування, не є підставою виникнення права власності у обдарованого. Крім того, вказує, що після укладення договору, 5 лютого 2010 року _______________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції - Артемчук В.М. провадження № 22-ц/792/541/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 58

звернувся з відповідною заявою про реєстрацію у КП "Інвентарбюро" і в подальшому, відповідна реєстрація була проведена. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_3, а саме : нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в м. Дунаївці Хмельницької області, виключити нежитлове приміщення АДРЕСА_1 м. Дунаївці, належне ОСОБА_3, з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

2 грудня 2014 року відповідач Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області подало до суду клопотання про виключення його з числа відповідачів у справі.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 26 грудня 2015 року вказаний позов задоволено. Ухвалено зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_3, а саме : нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в м. Дунаївці Хмельницької області та виключити нежитлове приміщення АДРЕСА_1 в м. Дунаївці, належне ОСОБА_3 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Також в мотивувальній частині суд вирішив клопотання Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про виключення його з числа відповідачів у справі та відмовив у його задоволенні.

В апеляційній скарзі Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що суд безпідставно відмовив у виключенні Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області з числа відповідачів у справі. Зазначає, що при вирішення спору суд застосував положення ЦК України 2004 року та ЦПК України 2005 року, тому одночасне посилання суду на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику у справах про виключення майна з опису", є неправомірним, оскільки постанова була винесена, коли вказані акти не були чинними.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 5 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір дарування, за яким дарувальник ОСОБА_4 подарував, а обдарований ОСОБА_7 прийняв в дар нежиле приміщення АДРЕСА_1 в м. Дунаївці Хмельницької області, площею 158,7 кв.м. на третьому поверсі багатоповерхової будівлі за вказаною адресою. Право власності ОСОБА_3 на це майно було зареєстровано Дунаєвецьким малим комунальним підприємством «Інвентарбюро» 25 лютого 2010 року .

Під час попереднього слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області від 17 лютого 2010 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_4

17 лютого 2010 року в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна було внесено відомості про обтяження всього нежилого приміщення по АДРЕСА_1 в м. Дунаївці Хмельницької області на підставі слідчого прокуратури Хмельницької області від 17 лютого 2010 року.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України та за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих повноважень строком на три роки з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Вирок набрав чинності 13 червня 2012 року.

Постановою державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 5 вересня 2012 року закрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-179/11, виданого 28 жовтня 2011 року, про конфіскацією всього належного ОСОБА_4 майна, крім житла.

Постановою державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 27 листопада 2014 року знову відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-179/11, виданим 12 липня 2012 року, про конфіскацією всього належного ОСОБА_4 майна, крім житла.

Згідно ст. 722 Цивільного кодексу України право власностіобдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

У відповідності до ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

П.п. 4, 6, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" зі змінами роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з договору дарування, вимог цивільного законодавства станом на час накладення арешту слідчим прокуратури на все майно ОСОБА_4 власником спірного об'єкту нерухомого майна вже був ОСОБА_3, а тому внесення в Єдиний реєстр заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження всього нежилого приміщення по АДРЕСА_1 в м. Дунаївці Хмельницької області, частина в якому під №8 площею 158,7 кв.м. належала ОСОБА_3 на праві власності, протиправно обмежує права власника на володіння, користування, розпорядження своїм майном, а тому права власника у здійснення ним цього свого права підлягають захисту шляхом усунення перешкод у вигляді зняття арешту саме на спірне майно.

За таких обставин, давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, врахувавши вимоги чинного законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного визначення судом відповідачем по справі апелянта не можуть бути підставою для скасування рішення та відмови в позові, а тому їх слід відхилити.

Так п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" зі змінами роз'яснено, що у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Постанова є чинною та підлягає застосуванню судами при розгляді такої категорії справ.

Крім того, арешт був накладений на майно обвинуваченого з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна в дохід держави, а саме на апелянта покладено функції щодо контролю надходження коштів в дохід держави до державного бюджету України, тому саме апелянт має бути відповідачем у вказаній цивільній справі.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Однак в апеляційній скарзі взагалі не наведено мотивів скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального права, не зазначено, які норми матеріального права порушені, а також взагалі не вказано на порушення інтересів держави чи порушення прав апелянта, ухваленим рішенням суду.

Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства доходів у Хмельницькій області відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко