САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/915/14-ц
Провадження №2/726/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа: Чернівецька обласна державна адміністрація про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 18 серпня 2003 року було укладено угоду про кредитування студента на оплату навчання № 71 відповідно до умов якої отримав у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ Ощадбанк пільговий довгостроковий кредит для здобуття освіти на 2003-2004 навчальний рік, строком на 23 роки із сплатою 3% річних, в сумі 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень, з остаточним терміном поверненням кредиту не пізніше 17.08.2026 р. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1, зобовязань за угодою № 71 було укладено договір поруки від 18 серпня 2003 р. між ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Також між тими самими сторонами 2 вересня 2004 року була укладена угода про кредитування студента на оплату навчання № 71/1 згідно якої ОСОБА_1 отримав у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ Ощадбанк пільговий довгостроковий кредит для здобуття освіти на 2004-2005 навчальний рік, строком на 22 роки із сплатою 3% річних, в сумі 4 800(чотири тисячі вісімсот) гривень, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 17.08.2026р. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобовязань за угодою № 71/1 про кредитування студента на оплату навчання було укладено договір поруки від 03.09.2004 р. між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Далі, а саме 12.10.2006 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено угоду про кредитування студента на оплату навчання № 71/2 відповідно до якої, останній отримав у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ Ощадбанк пільговий довгостроковий кредит для здобуття освіти на 2006-2007 навчальний рік, строком на 20 років з 12.10.2006 р. по 17.08.2026 р. зі сплатою 3% річних, в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобовязань за угодою про кредитування студента на оплату навчання було укладено договір поруки від 12.10.2006 р. від між ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Пізніше, 17.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено ще одну угоду про кредитування студента на оплату навчання № 71/3 згідно якої, ОСОБА_1 отримав у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ Ощадбанк пільговий довгостроковий кредит для здобуття освіти на 2007-2008 навчальний рік, строком на 19 років зі сплатою 3% річних, в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобовязань за угодою про кредитування студента на оплату навчання було укладено договір поруки від 19.09.2007 р. між ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В подальшому, між тими ж самими сторонами було укладено угоду про кредитування студента на оплату навчання № 71/4 від 01 жовтня 2008 року, за умовами якої, ОСОБА_1 отримав у філії - Чернівецькому обласному управлінні ВАТ Ощадбанк пільговий довгостроковий кредит для здобуття освіти на 2008-2009 навчальний рік, строком на 18 років зі сплатою 3% річних, в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобовязань за угодою про кредитування студента на оплату навчання № 71/4 було укладено 2 договори поруки № 54 та № 55 від 01 жовтня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Позивач вказує, що умови договорів виконувались не належним чином, а тому станом на 12.05.2014 р. у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 297,69 грн., в тому числі прострочений кредит - 24 000 грн., прострочені відсотки 1 395,51 грн. та пеня - 1 902,18 грн.

Враховуючи наявне у відповідачів перед позивачем зобовязання, яке не виконане належним чином, останній просить суд стягнути із них солідарно на свою користь прострочену заборгованість за договором кредиту на загальну суму 27297,69 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог, оскільки з моменту попереднього розрахунку заборгованості сума простроченої заборгованості зросла та тепер складає:

- за договором № 71 від 18.08.2003 року та 71/1 від 02.09.2004 року 11195,28 гривень;

- за договором № 71/2 від 12.10.2006 року 5597,63 гривень;

- за договором № 71/3 від 17.09.2007 року 5597,63 гривні;

- за договором № 71/4 від 01.10.2008 року 5597,63 гривень.

Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду письмові заперечення проти позову в яких вказує, що між його сином та позивачем укладались вищевказані угоди на зазначених умовах. Вказує також, що його син ОСОБА_1 в даний час не працює та немає змоги виплачувати кредит. Зазначає, що відповідно до умов договору, боржник мав право порушувати перед банком питання про перенесення строку платежу у разі виникнення тимчасових фінансових складнощів з незалежних від нього причин. В 2011 році та пізніше ще раз, він звертався до позивача з таким проханням, проте йому було відмовлено. Переконаний, що у нього є право на звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, оскільки з 2012 року він захворів на кишківник та до цього часу проходить лікування, на яке витрачає всі свої кошти. Просить суд провести реструктуризацію боргу, відтермінування повернення кредитних коштів та не стягувати з нього пеню у звязку із поважними причинами прострочення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги позивача, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Інші відповідачі по справі у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін та свідків, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно, згідно укладеної та в установленому порядку підписаної угоди про кредитування студента на оплату навчання № 71 від 18.08.2003 року одержувачу ОСОБА_1, відповідно до рішення комісії Чернівецької облдержадміністрації надано кредит на його навчання у Буковинській державній медичній академії за спеціальністю «лікувальна справа» на 1 курсі на 2003-2004 навчальний рік у розмірі 4800,00 гривень строком на 23 роки до 17.08.2026 зі сплатою 3-х % річних починаючи з 12-го місяця після закінчення ВНЗ, а саме з 01.06.2011 року. (а.с.6-7)

Як вбачається із копії договору поруки серії ВАО № 053863 укладеного того ж дня між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 останні зобовязуються перед банком у випадку невиконання своїх зобовязань ОСОБА_1 за угодою про кредитування студента на оплату праці, повернути йому суму кредиту разом із відсотками за користування ним. (а.с.16)

Далі, згідно укладеної та в установленому порядку підписаної угоди про кредитування студента на оплату навчання № 71/1 від 02.09.2004 року одержувачу ОСОБА_1, відповідно до рішення комісії Чернівецької облдержадміністрації надано кредит на його навчання у вищевказаному вищому навчальному закладі на 2 курсі на 2004-2005 навчальний рік у розмірі 4800,00 гривень строком на 22 роки до 17.08.2026 зі сплатою 3-х % річних починаючи з 12-го місяця після закінчення ВНЗ, а саме з 01.06.2011 року. (а.с.8-9)

З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір поруки серії ВВК № 738392 від 03.09.2004 року. (а.с.17)

В подальшому, згідно аналогічної угоди № 71/2 від 12.10.2006 року ОСОБА_1 надано кредит на його навчання на 4 курсі на 2006-2007 навчальний рік у розмірі 4800,00 гривень строком на 20 років до 17.08.2026 зі сплатою 3-х % річних починаючи з 12-го місяця після закінчення ВНЗ, а саме з 01.06.2011 року. (а.с.10-11)

Виконання вказаного зобовязання ОСОБА_1 було забезпечено договором поруки серії ВЕС № 434947 від 12.10.2006 року, який був укладений між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.18)

Уклавши 17.09.2007 року угоду № 71/3, ОСОБА_1 отримав на навчання на 5 курсі на 2007-2008 навчальний рік кредитні кошти в розмірі 4800,00 гривень строком на 19 років до 16.09.2026 зі сплатою 3-х % річних починаючи з 12-го місяця після закінчення ВНЗ, а саме з 01.06.2011 року. (а.с.12.-13)

В якості забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 перед банком, останнім було укладено договір поруки серії ВЕХ № 823802 від 19.09.2007 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_5. (а.с.19)

За аналогічною угодою № 71/4 від 01.10.2008 року ОСОБА_1 отримав на навчання на 6 курсі на 2008-2009 навчальний рік кредит в розмірі 4800,00 гривень строком на 18 років до 16.09.2026 зі сплатою 3-х % річних починаючи з 12-го місяця після закінчення ВНЗ, а саме з 01.06.2011 року. (а.с.12.-13) Виконання даного зобовязання було забезпечено договорами поруки № 54 від 01.10.2008 року та № 55 від 01.10.2008 року укладених між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_6.(а.с.20-21)

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ч. 2 ст. 1050 ЦК України вказує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязка. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втановлюється договором поруки.

Так, із розрахунку по кредитним договорам № 71 від 18.08.2003 року та № 71/1 від 02.09.2004 року вбачається, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 28.10.2014 складає 11195,28 гривень з яких 9600,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 575,56 гривень відсотки, 1019,72 пеня.

Із розрахунку по кредитному договору №71/2 від 12.10.2006 року вбачається, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 28.10.2014 складає 5597,63 гривень з яких 4800,00 заборгованість по тілу кредиту, 287,78 гривень відсотки, 509,85 гривень пеня.

Розрахунком по кредитному договору № 71/3 від 17.09.2007 року встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 28.10.2014 складає 5597,63 гривень з яких 4800,00 заборгованість по тілу кредиту, 287,78 гривень відсотки, 509,85 гривень пеня.

Як вбачається із розрахунку по кредитному договору № 71/4 від 01.10.2008 року, заборгованість ОСОБА_1 перед банком внаслідок неналежного виконання ним умов договору станом на 28.10.2014 року складає5597,63 гривень з яких 4800,00 заборгованість по тілу кредиту, 287,78 гривень відсотки, 509,85 гривень пеня.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок систематичного невиконання умов договорів, взятих на себе зобовязань по них, станом на 28.10.2014 року заборгував позивачу грошові кошти в сумі 27988,17 гривень з яких 24000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 1438,90 відсотки за користування кредитом, які нараховувались відповідно до умов договору з 01.06.2011 року, а саме після закінчення навчання боржником та пеня в розмірі 2549,27 гривень.

Таким чином судом досліджені всі надані позивачем докази на підтвердження факту порушення умов укладених угод.

Спростовуючи заперечення відповідача ОСОБА_2, який являється поручителем ОСОБА_1, а саме посилання на те, що відповідно до п 6.5. вказаних договорів одержувач грошових коштів має право порушувати перед банком питання про перенесення строків платежу у разі виникнення у позичальника тимчасових фінансових труднощів або інших ускладнень, з незалежних від нього причин, та посилання на свою тяжку хворобу, дороговартісне лікування якої призвело до фінансових труднощів у нього, прохання здійснити реструктуризацію боргу та відтермінування його виплати, звільнення від відповідальності за порушення зобовязання у звязку із поважними причинами суд повідомляє наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідност до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

За таких умов, посилання ОСОБА_2 про те, що він мав право на перенесення строків платежу у звязку із виникненням у нього фінансових труднощів з причини хвороби не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 не є стороною в угодах про кредитування студента на оплату навчання та ці договори не створюють для нього будь яких обовязків, оскільки тільки одержувач (боржник) має право на таке звернення. Із матеріалів справи не встановлено факту звернення ОСОБА_1 про перенесення чи відстрочення платежів. Зобовязання солідарної відповідальності перед кредитором у поручителя виникає тільки у разі порушення зобовязань боржником, а тому застосування положень ст. 617 ЦК України, на яку посилається поручитель та просить звільнити боржника від відповідальності за порушення зобовязання у звязку із своєю хворобою, що є обставино, яка не залежить від його волі, виключається.

Що стосується реструктуризації заборгованості, відтермінування виплати заборгованості кредитору вирішення даних питань не належить до компетенції суду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що зобовязання виконувалось не належним чином, беручи до уваги право позивача на дострокове повернення частини позики, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 551, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» (рахунок 373949020 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, код 09356307) в солідарному порядку: з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за угодами про кредитування студента на оплату навчання №71 від 18.08.2003 року та №71/1 від 02.09.2004 року в сумі 11195,28 гривень, в тому числі кредит - 9600 гривень, відсотки - 575,56 гривень, пеня - 1019,72 гривні.

ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за угодою про кредитування студента на оплату навчання №71/2 від 12.10.2006 року 5597,63 гривні, в тому числі кредит - 4800 гривень, відсотки - 287,78 гривень, пеня - 509,85 гривень.

ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за угодою про кредитування студента на оплату навчання № 71/3 від 17.09.2007 року 5597,63 гривні, в тому числі кредит - 4800 гривень, відсотки - 287,78 гривень, пеню 509,85 гривень.

ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість за угодою про кредитування студента на оплату навчання №71/4 від 01.10.2008 року 5597,63 гривень, в тому числі кредит - 4800 гривень, відсотки - 287, 78 гривень, пеня - 509,85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 272,98 гривень та витрати за розміщення оголошення в газеті 630 гривень на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління AT «Ощадбанк» (рахунок 373949020 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, код 09356307).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук