РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Ющишиній І.В.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за договором, за яким 15.04.2015р. було збільшено позовні вимоги.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що 04 січня 2014 року між ним, як адвокатом було укладено Договір на представництво по цивільній справі № 569/2573/14-ц про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків та Додаток № 1 до Договору на представництво від 04 січня 2014 року (щодо визначення розміру гонорару).

Згідно умов вищевказаного Додатку № 1 до Договору на представництво від

04.01.14 року відповідачка зобов'язалася за виконання умов даного договору сплатити гонорар у розмірі 10% від отриманих грошових коштів стягнутих за рішенням суду по даній цивільній справі.

В Додатку № 1 до Договору на представництво від 04 січня 2014 року (щодо визначення розміру гонорару), були чітко визначені і зафіксовані усі істотні умови, на яких укладено зазначений Договір та гонорар, який є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги Клієнту.

ОСОБА_4, після надання юридичної консультації погодилася на найбільш прийнятний для неї варіант оплати , який і зафіксований у Договорі на представництво та Додатку № 1 до Договору на представництво від 04 січня 2014 року (щодо визначення розміру гонорару).

28 березня 2014 року по цивільній справі №569/2573/14-ц, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відсотків, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача - стягнення пені, за його участі Рівненським міським судом Рівненської області було винесено Рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі №569/2573/14-ц, також за його безпосередньої участі - залишено без змін, а Апеляційна скарга представника «ЗАХІДІНКОМБАНКУ» - без задоволення, і Рішення від 28 березня 2014 року вступило в законну силу.

01 липня 2014 року, подав заяву про видачу виконавчого листа, котрий отримав 10 липня 2014 року.

16 липня 2014 року ним було підготовлено повний пакет документів та надіслано до виконання у Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції.

Також були вчинені інші дії щодо надання правової допомоги ОСОБА_4 - 16 липня 2014 року одночасно з уточненням Паспортних даних Відповідачки - ОСОБА_4, до ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» (43005, м.Луцьк, проспект Перемоги, 15) було надіслано: Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі №569/2573/14-ц та Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року.

Свої зобов'язання за частиною 1 Додатком № 1 до Договору на представництво від 04 січня 2014 року, він виконав повністю, і Клієнт - ОСОБА_4, 07.08.2014р. та 13.08.2014р. отримала банківські вклади в національній валюті в розмірі 212 265 грн. 90 коп. по Договорам № ДД-8558-3 від 14 вересня 2009 року та № ДД-3325-25 від 14 вересня 2009 року із подальшими змінами та доповненнями, (підтверджується Копіями квитанцій про отримання грошових коштів від 07.08.2014р. та 13.08.2014р.)

Відповідно до умов Додатку № 1 до Договору на представництво від 04 січня 2014 року (щодо визначення розміру гонорару), Відповідачка по справі зобов'язана сплатити гонорар у розмірі 10% від отриманих грошових коштів стягнутих за рішенням суду по даній цивільній справі, що в такому випадку становить 21 226 грн.

03 жовтня 2014 року, ОСОБА_2, яка приходиться матір'ю Відповідачці, поштовим переказом на його адресу направила грошові кошти в розмірі 2000 грн., у зв'язку з чим, на зазначену суму було скореговано ціну даного позову: 21 226 грн. - 2 000 грн. = 19 226 грн.

Відповідно до поданої до суду заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 15.04.2015р., просив стягнути з відповідачки на його користь:

19 226,00 грн. - суму несплаченого гонорару; 6555,10 коп. інфляційні збитки за період з 14.08.2014р. по 15.04.2015р.; 436,14 грн. 3% річних з 14.08.2014р. по 15.04.2015р. , судові витрати покласти на відповідачку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення в межах доводів позовної заяви, просив задовольнити позов в повному обємі.

Представник відповідачки підтримала подані до суду заперечення згідно яких вважає, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно із ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

04.01.2014 р. між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 було укладеного договір про представництво в судах у справі про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків в Рівненському міському суді, однак конкретних істотних умов даний договір не містить.

Також зазначений договір не містить підпису ОСОБА_4, та відсутній її підпис на Додатку №1 до Договору від 04.01.2014 р.

Крім того, визначений умовами Додатку №1 гонорар в розмірі 10% сплачується від суми грошових коштів, стягнутих за рішенням суду по даній цивільній справі, однак ні договір від 04.01.2014 р., ні додаток до нього не містять даних цивільної справи, по якій узгоджено такий гонорар, розмір гонорару по справі № №569/2573/14 в сумі 2000 грн. , який підтверджений судовим рішення, перерахований адвокату, про що він зазначив у своєму позові; крім того, довіреною особою ОСОБА_4 по даній справі було сплачено адвокату раніше суму 250 дол. США без видачі квитанції.

Грошові кошти отримані не від банку (відповідача про справі) ПАТ «Західінкомбанк» як повернення депозитного вкладу за рішенням суду, а від ПАТ «КБ»Хрещатик» як виплата гарантованої суми відшкодування (див. квитанцію від 07.08.2014 р.), а згідно із рішенням суду грошові кошти ОСОБА_4 не отримувалися взагалі; адвокатом не надано письмового звіту про хід виконання доручення за договором від 04.01.2014 р. , а також між ними не складалися будь-які акти про виконану роботу по договору та її обсяг і вартість. Вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення коштів по Договору від 04.01.2014 р.

Крім того, вважає, що подана позивачем заява від 15.04.2015 р. не може бути прийнята судом, так як вона не відповідає вимогам ст. 31 ЦПК України. В позовній заяві позивач не вказував таку вимогу як стягнення річних та інфляційних збитків, тому це по суті є новий предмет позову, і ст. 31 ЦПК України не передбачає права позивача на зазначення такої вимоги у процесі, в якому триває розгляд справи по суті.

Крім того, у позивача не виникло право на стягнення основного грошового зобов'язання з підстав, наведених у запереченні на позов, так як договір не укладений і кошти за судовим рішення відповідачем не отримані, тому відсутні підстави для стягнення похідних вимог як річних та інфляційних збитків.

Просила відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача від 15.04.2015 р. в порядку ст. 31 ЦПК України, та відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено,що 4 січня 2014 року було укладено договір на представництво між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 на представлення її інтересів при розгляді справи про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків в Рівненському міському суді Рівненської області.

Додатком до Договору № 1 від 04.01.2015р. передбачена оплата за виконання умов Договору Клієнтом в розмірі 10% від отриманих грошових коштів стягнутих за рішенням суду по даній цивільній справі. Договір та додаток до нього підписані сторонами.

Так, з оглянутої судом цивільної справи № 569/2573/14-ц за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу встановлено наступне:

-позовна заява була подана до суду 18.02.2015р. вх..№ 6470/14-ц (а.с.1. № 569/2573/14-ц)

-до участі в справі в якості представника позивача було допущено адвоката ОСОБА_3 згідно договору від 04.01.2014р. (а.с.51-52 № 569/2573/14-ц);

-в судове засідання представник позивача подавав заяву про витребування доказів та виклик свідків (а.с.48-50 № 569/2573/14-ц);

-згідно журналів судових засідань , судові засідання відбувалися 27.03.2014р. з 9.23 до 11.00 год. (а.с.63-64 № 569/2573/14-ц), 28.03.2014р. з 15.26 до 17.26 год. (а.с. 79-80№ 569/2573/14-ц);

-до суду була подана заява про розгляд справи у відсутність позивачки (а.с.69);

-в процесі розгляду справи до суду була подана письмова заява про уточнення та збільшення позовних вимог з додатками розрахунок пені, 3 процентів річних та інфляційні витрати (а.с.70-78).

Рішенням Рівненського міського суду від 28 березня 2014 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 червня 2014 року , по цивільній справі №569/2573/14-ц, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЗАХІДІНКОМБАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відсотків, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача - стягнення пені, за участі представника позивача адвоката ОСОБА_3 було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

Згідно квитнації № 50 від 20.01.2014р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 грн. за підготовку позову та пакету документів до нього про стягнення коштів за договором банківського вкладу в Рівненському міському суді, які за рішенням суду було стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» на користь позивачки , яка згідно акту була надана в період з 20.01.2014р. по 17.02.2014р. (а.с.54, 82-83, 43-44).

Допитаний в судовому засіданні якості свідка позивач ОСОБА_3 суду показав, що надавав юридичну допомогу ОСОБА_4 на підставі договору на представництва від 04.01.2014р. під час розгляду справи в Рівненському міському суді, апеляційному суді Рівненської області та надавав допомогу по зверненню рішення суду до виконання. Підтвердив, що отримав від ОСОБА_4 2000 грн. за підготовку позовної заяви до суду. Крім того, надавав допомогу щодо подачі заяви до фонду гарантування вкладів до ПАТ КБ «Хрещатик» за яким представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 отримала кошти в загальній сумі 212,65 тис.грн.. Вважає, що надана юридична допомога підлягає оплаті сумі співрозмірній 10 процентам отриманої за депозитним вкладом, що становить 19 226 грн. з якої відрахував 2000 грн. по грошовому переказу від імені ОСОБА_2

З оглянутих квитанцій вбачається , що з фонду гарантування вкладів ПАТ КБ «Хрещатик» виплатив ОСОБА_4 151 062,81 грн від 13.08.2014р., та 61 203,09 грн. 07.08.2014р., які були виплачені за дорученням ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Оцінивши зазначені докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що на виконання умов Договору на представництво від 01.04.2014р.адвокат ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 правову допомогу, яка підлягає до оплати за період з 18.02.2014р. в період розгляду справи в Рівненському міському суді.

Так, виходячи з достовірно встановлених доказів та інформаційного акту від 18.08.2014р. підлягають до стягнення понесені витрати при наданні правової допомоги , а саме: подання позову до Рівненського міського суду 100 грн.; підготовка до судового засідання 400 грн.; підготовка та написання клопотання про витребування доказів та виклик свідків 300 грн.; підготовка та написання заяви про розгляд справи за відсутності позивача 150 грн.; представництво в судовому засіданні 27.03.2014р. з 9.23 до 11.00 год в сумі 633,36 грн., за 28.03.2015р. з 15.26 до 17.26 год. в сумі 974,40 грн. , з розрахунку: 3.30 (години с.з.) х 1218 грн (середня заробітна плата) .х 40 : 100 = 1607,76 грн. ; підготовка та написання заяви про уточнення позовних вимог формування пакету документів, знімання копій - 1500 грн.; підготовка та написання заяв про видачу повного тексту рішення суду 200 грн., всього 4 257,76 грн.

Витрати за надання правової допомоги у звязку з розглядом справи в апеляційному суді суд до уваги не бере, так як представник позивача в судовому засіданні вказав, що позов предявлений у звязку з ухилення відповідачки від виконання умов Договору від 04.01.2014р., а за даним договором передбачалася правова допомога під час розгляду справи в Рівненському міському суді.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ч.2 ст. 625 ЦК України підлягають до стягнення інфляційні збитки та 3% річних за період з 14.08.2014р. по 15.04.2014р.: 1451,68 грн.інфляційні витрати з розрахунку : 4257,76 х 134,095 : 100 = 5709.44 4257,76 = 1451,68 грн., та 96.58 грн. 3 % річних з розрахунку: 4257,76 х 276 х 3% : 100 : 365 = 96.58 грн.

Всього підлягає до стягнення 5 806,02 грн.

В порядку ст.. ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 262, 17 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду згідно квитанцій від 17.11 2014р., та від 08.04.2015р.

На підставі викладеного, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, ст..ст. 901,903, 509, 526, 599, 625 ЦК України, Закону України № 4191-У1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 806 (пять тисяч вісімсот шість) грн.. 02 коп. та понесені судові витрати в сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас