АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/109/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року у справі за поданням Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_5 за межі України, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року Центральний ВДВС Черкаського МУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_5 за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 жовтня 2013 року по стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 35 445 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 16 січня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення.

Станом на 5 лютого 2014 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового виконання рішення суду. У зв'язку з чим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року подання Центрального ВДВС Черкаського МУЮ задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Частиною 2 ст.3771 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Проте, враховуючи те, що вирішивши це питання суд може позбавити особу права на вільне пересування, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою. А у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд, розглядаючи подання може постановити ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, не обмежуючись матеріалами подання.

Але розглядаючи зазначене подання, суд постановив ухвалу без виклику та участі державного виконавця, при цьому обмежившись матеріалами внесеного подання та не витребувавши для огляду матеріалів виконавчого провадження, допустивши цим неповноту розгляду справи.

У зв'язку з чим суд, порушивши порядок розгляду даного питання і прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Також, розглядаючи дане подання суд не врахував вимоги ст.197 ЦПК України, якою передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами. Натомість судом був складений протокол, можливість складення якого передбачена ст.200 ЦПК України лише під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням .

Крім того, постановляючи дану ухвалу, суд не врахував, що відповідно до п.14 п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 5 ст. 124 Конституції України судочинство визначається виключно законами України, а судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, у ч. 1 ст. 13 Закону N 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України, в ч. 3 ст. 208 ЦПК України вказано, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду та, що згідно ч. 1 ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, що дає підстави для висновку про те, що вирішення судом згаданого вище питання має здійснюватися у формі судового рішення, ухвалюваного іменем України.

Натомість, в порушення зазначених норм матеріального і процесуального права, ухвала по наслідкам розгляду питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 була постановлена судом не іменем України.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України, допустив неповноту розгляду питання, постановляючи ухвалу припустився порушення норм матеріального і процесуального права , - оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року у справі за поданням Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_5 за межі України - скасувати та передати питання про розгляд подання Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_5 за межі України - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :