Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2467/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: Кримська О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонно управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Часовоярьского заводу "Гідрозалізобетон" ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ "Часовоярьскої заводу "Гідрозалізобетон" ОСОБА_3, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 40997769 вимогу по стягненню заборгованості з ТОВ "Часовоярьского заводу "Гідрозалізобетон" на користь ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькі області

24 859,26грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника керівника ТОВ "Часовоярьского заводу "Гідрозалізобетон" ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони, в тому й числі, скаржник, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилися, від скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому він просить розглядати справу за його відсутністю, оскільки проживає на території Донецької області на теперішній час розпочалося проведення антитерористичної операції, тому по цій причині не має можливості прибути до суду , що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи за неявки ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок розгляду подання встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, за якою суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду подання державного виконавця.

З оскарженої ухвали також видно, що суд першої інстанції не перевірив наявності ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Натомість, ОСОБА_3 зазначає в апеляційній скарзі, що він частково сплачував борг, та надав платіжні доручення завірені ВДАВ Артемісського МРУЮ ( а.с. 44-46), проте зазначені обставини не були предметом судового розгляду і суд першої інстанції не надав їм ніякої оцінки.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: