Справа № 747/426/15-ц
Провадження№ 2/747/127/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до вироку Талалаївського районного суду від 25.09.2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 286 КК України за те, що 19 травня 2013 року близько 14 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Перемоги в смт. Талалаївка в напрямку с. Харкове з швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., в порушення вимог п. 12.4 ПДР України. Перед перехрестям вул. Перемоги з вул. Комсомольська всупереч вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, яка, рухаючись в попутному напрямку, почала повертати ліворуч з правого узбіччя і виїхала на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Як встановлено під час розгляду справи у суді цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» згідно страхового полісу № АС 1182971 із строком дії до 19.03.2014 року, таким чином, страховий випадок настав в період дії договору. Згідно даного полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого складає за шкоду, заподіяну життю та здоровю 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. тому ВАТ НАСК «Оранта» в силу закону несе цивільну відповідальність в межах страхової суми за шкоду, завдану незаконними діями ОСОБА_2, який керував забезпеченим згідно поліса транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211040 і термін дії договору на момент ДТП ще не закінчився.

Згідно вироку Талалаївського районного суду від 19.11.2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області, з обвинуваченого ОСОБА_2 було стягнуто 7607 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та з ВАТ НАСК «Оранта» 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Після постановлення вироку позивач ОСОБА_3 продовжує лікування, до цього часу не відновила своє здоровя, перенесла ще одне оперативне втручання, додатково потратила кошти на придбання ліків, усього на загальну суму 10 741 грн. 41 коп., яку просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта».

Крім того, після постановлення вироку судом позивач продовжувала нести моральну шкоду у вигляді болісних процедур, неможливості виконувати елементарну домашню роботу. До цього часу позивач не може обходитись без сторонньої допомоги, потребує санаторно - курортного лікування, але коштів на це не має, що викликає в позивача додаткові хвилювання та погіршення емоційного стану.

Тому позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 25 000 грн. моральної шкоди, з відповідача НАСК «Оранта» 10 741 грн. 41 коп. майнової шкоди та з відповідачів судові витрати на загальну суму 2198 грн. 80 коп.

У судовому засіданні 05 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій судді Тіщенко Л.В. з тих підстав, що нею розглядалась кримінальна справа по його обвинуваченню та винесено вирок, згідно якого з нього неправомірно стягнуто 50 000 грн. моральної шкоди, яка в подальшому була змінена апеляційним судом до 30 000 грн. дана обставина викликає у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував стосовно заявленого відводу головуючій судді, поскільки у відповідача ОСОБА_2 буде можливість оскаржити в подальшому рішення суду, якщо будуть для цього підстави, а заявлений відвід порушить право позивача на отримання компенсації за матеріальну та моральну шкоду.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 20 ЦПК України, яка закріплює підстави для відводу судді, передбачено, що суддя не може брати участь у новому розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом також приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, відмова в задоволенні заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав. Крім того, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На даний час в Талалаївському районному суді працює одна суддя, і неможливо утворити новий склад суду для подальшого розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок визначення підсудності передбачений ст. 116 ЦПК України, зокрема у п. 3 ч.1 даної статті передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Уданому випадку справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тому суд приходить до висновку, що після задоволення відводу головуючій судді Тіщенко Л.В. та неможливості після цього утворити новий склад суду, дану справу необхідно передати на розгляд до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючій судді Тіщенко Л.В. задовольнити.

Справу передати на розгляд до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5