АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/431/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Колеснік О.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1,яка належить їй на праві власності.

Посилаючись на несплату відповідачем спожитих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість,яка станом на 01.08.2014 року складає 2 278,85 грн.,позивач просив стягнути на його користь вказану суму,а також інфляційні втрати у розмірі 165,79 грн.,3 % річних у розмірі 21,84 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги. Зазначає, що судом невірно зроблений висновок про відсутність у відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги на час розгляду справи, оскільки грошові кошти, які нею оплачені по квитанціям за послуги,надані в лютому,березні,квітні та травні 2014 року були зараховані на оплату боргу за попередній період. Позивач також послався на те, що сума позову у розмірі 2466 грн. дорівнювала загальній сумі, яку було не сплачено відповідачем за період дії п.2.2.12 договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14.03.2002 року,який було укладено між сторонами,а саме: з 2006 року по 2011 рік.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 який знаходиться на обслуговуванні житлово-експлуатаційної організації ТОВ «РАДА».

14 березня 2002 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Посилаючись на не виконання відповідачем ,взятих за вказаним договором обов»язків по сплаті послуг внаслідок чого утворилась заборгованість,яка станом на 01.08.2014 року становить 2278 грн.,позивач просив стягнути вказану суму,а також інфляційні втрати та 3 відсотки річних з суми боргу.

При цьому з наданого позивачем розрахунку вбачається,що вказаний борг утворився за період з лютого 2014 року по серпень 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд встановив і виходив з того,що відповідач надала квитанції за вказаний період про оплату комунальних послуг по кожному місяцю і заборгованості у неї немає перед позивачем по розрахунку,який наданий позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сплачені кошти у період з лютого 2014 по серпень 2014 року за надані в цей період житлово-комунальні послуги були скеровані на погашення заборгованості з 2006 року по 2011 року, не заслуговують на увагу, оскільки вони не узгоджуються з позовними вимогами позивача та не були предметом судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а підстави для задоволенні апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -