РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.

справа №490/12021/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ " САВ-Дістрибьюшн ", в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 899 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що 05.04.2012 рокунею було придбано в кредит у магазині "Фокстрот" холодильник SAMSUNG та за рекомендацією продавця магазину вона оформила картку "Екстра сервіс Плюс", вартість якої складає 899 грн. Вказана картка давала право на сервісне обслуговування вказаного холодильника на протязі двох років. Після спливу даного строку 01.09.2014 року вона звернулася до відповідача з вимогою про повернення 899 грн., або надання знижки на інший товар, але їй було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Крім того позивач зазначала, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказував, що позивач під час оформлення купівлі-продажу холодильнику виявила бажання оформити договір додаткового сервісу - "Екстра Сервіс Плюс", в зв'язку із чим стала учасником акції магазину. Однак, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 пропустила передбачений в акції дворічний строк та звернулась до магазину лише у вересні 2014 року, у наданні знижки на придбання іншого товару їй було відмовлено.

Також представник відповідача зазначав, що посилання позивача на те, що магазин повинен повернути їй сплачені за послугу "Екстра Сервіс Плюс" кошти у розмірі 899 грн. не відповідають умовам договору.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2012 року ОСОБА_1 під час придбання в магазині Фокстрот холодильнику SAMSUNG RL60GGERS1/BWT уклала із відповідачем договір на послугу додаткового сервісу - "Екстра Сервіс

Плюс" (надалі - Договір), строком до 05 квітня 2014 року, в зв'язку із чим позивачу було надано карку № 0081-0001175.

Вартість вказаної послуги додаткового сервісу - "Екстра Сервіс Плюс" складає 899 грн.

Згідно умов Договору підрядник зобов'язується організувати виконання робіт зі спеціального технічного обслуговування (діагностика та профілактичні роботи) та ремонту технічного-складного виробу, придбаного Замовником, відповідно до експлуатаційного документа з метою забезпечення нормальної роботи (застосування, використання) товару (п.1.1.).

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою, в якій просила повернути їй сплачені 899 грн., у зв'язку з тим, що нею не використано передбачене Договором право споживача щодо отримання послуг зі спеціального технічного обслуговування та ремонту товару.

Листом керуючого магазином "ФОКСТРОТ" від 06.09.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у наданні їй знижки на придбання товару через те, що нею порушено строк звернення до магазину. Також відмовлено у поверненні коштів у розмірі 899 грн., що сплачені за додатковий сервіс товару, оскільки умовами договором повернення коштів не передбачено.

Позивач посилаючись на безпідставність відмови відповідача у поверненні їй сплачених 899 грн. за послугу додаткового сервісу та на неправомірні дії з приводу не надання знижки на покупку товару, просила стягнути з ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" завдану їй матеріальну та моральну шкоду.

Однак із вимогами позивача ОСОБА_1 суд погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.2.1. та п.2.2. умов акції "Екстра Сервіс Плюс" від 01.10.2013 року передбачено, що з метою участі у акції, учасник акції повинен в останній місяць дії картки ПДС чи через місяць після закінчення дії картки ПДС, в період проведення акції звернутися до будь-якого магазину ТМ "Фокстрот техніка для дому", що входить до території проведення акції, та пред'явити комплект ПДС при придбанні товару.

Після пред'явлення комплекту ПДС учасник акції отримує знижку у розмірі сплаченої суми за комплект ПДС, але не більше ніж 50 % від ціни обраного товару (покупку). Знижка надається виключно в день пред'явлення комплекту ПДС.

Згідно укладеного договору Додаткового сервісу від 05.04.2012 року визначено, що його дія закінчується до 05 квітня 2014 року. Таким чином, до 05 травня 2014 року ОСОБА_1 повинна була звернутися до магазину з комплектом ПДС для можливості участі у акції та отримання знижки на товар.

Однак позивачем було пропущено вказаний строк, що стало правомірною підставою для відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у наданні знижки на придбання товару.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання позивача на те, що відповідач зобов'язаний повернути їй сплачені 899 грн. за невикористану послугу Екстра Сервіс є безпідставним та не передбаченим умовами вказаного Договору.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV від

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В разі відсутності преюдиційного доказу наявності вини відповідача, обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди підлягають встановленню та перевірці судом під час розгляду цивільної справи.

При цьому моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Таким чином, оскільки неправомірність дій відповідача не доказана у судовому засіданні, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. також задоволенню не підлягають.

За такого в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН