Провадження № 2-п-128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2015 у справі за №760/20749/14-ц за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/20749/14-ц за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до якого позов задоволено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.04.2008 по 01.11.2010 в розмірі по 3`200,73 грн. та судового збору в розмірі по 81,20 грн. з кожного відповідача.

09.04.2015 відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2015, посилаючись на те, що вони не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходилися у відпустці за межами м. Києва, а ОСОБА_3 перебуває у відпустці по догляду за дитиною і в день судового засідання не було на кого залишити малолітню дитину. Крім цього, обставини на які вони посилаються в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, відповідачі посилаються на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просять скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 29.04.2015 представник заявників ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення від 04.02.2015. Просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заяви відповідачів і просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді 02.04.2015, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ними повісток про виклик до суду (а.с. а.с. 91, 92, 93).

Між тим, про прочини своєї неявки в судове засідання відповідачі суд не повідомили. Про причини неповідомлення суду відповідачами причин своєї неявки в судове засідання відповідачі в своїй заяві не зазначили. Під час розгляду заяви судом представник заявників також не міг зазначити поважні причини через які відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення та представником відповідачв під час розгляду заяви судом не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 02.04.2015, а обставини на які посилаються відповідачі в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Зокрема, а ні відповідачами, а ні їх представником під час розгляду заяви судом не було надано суду доказів на підтвердження того, що частки відповідачів у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є не рівними, або є інші власники зазначеної квартири.

Посилання відповідачів на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням відповідачів та їх представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 02.04.2015 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2015 у справі за № 760/20749/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення суду може бути оскаржено ними в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: