АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9166/14-ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Провадження №22-ц/791/1424/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_3 та задоволено повністю зустрічний позов ОСОБА_4 Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема, автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) СЕНС, державний номер НОМЕР_1, який передано у власність ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її, зокрема, тим, що суд не залучив до участі в справі його довірителя та вирішив питання про його права і обов'язки, оскільки автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) СЕНС, державний номер НОМЕР_1 був предметом розгляду іншої справи, за результатами якої було визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та застосовано наслідки недійсності правочину, а саме його зобов'язано повернути автомобіль ОСОБА_4, а ОСОБА_4 зобов'язаний повернути йому кошти, сплачені за придбання автомобіля. Тобто, на його думку, суд не повинен був включати автомобіль до переліку майна, що підлягає поділу між подружжям.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, згідно з вимогами ч.1 ст.292 ЦПК особи, які не брали участі у справі, можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права та обов'язки.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 не може бути прийнята; за нею не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_2 до автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) СЕНС, державний номер НОМЕР_1, який визнано спільною сумісною власністю подружжя, та належність якого зазначеному подружжю не оспорюється апелянтом, а тому ухвалене в справі рішення щодо правовідносин, які виникли між сторонами, не встановлює, не змінює і не припиняє прав або обов'язків ОСОБА_2

Керуючись ст.292 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Радченко