АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1644/11 Номер провадження 22-ц/786/766/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року про розстрочення виконання рішення цього ж суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, у якій просили розстрочити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2011 року, яким з них солідарно стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» 84 222,51 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 до ухвалення судом вищевказаного рішення суду добровільно передав банку для реалізації та погашення заборгованості перед банком належний йому автомобіль, який до моменту звернення до суду з даною заявою не реалізовано.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року заяву задоволено, розстрочено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-164411 від 31 березня 2011 року про стягнення 84 222,51 грн. на 60 місяців рівними частинами солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 701,85 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що у справі є обставинами для розстрочки виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду передчасним, зробленим з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, що представник ПАТ «Родовід Банк» звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв'язку зі своєю зайнятістю у іншому судовому засіданні у Чутівському районному суді Полтавської області, призначеному на цю ж дату (11 грудня 2014 року), на підтвердження чого надано копію судової повістки.

З огляду на п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зазначене вище клопотання фактично не знайшло свого вирішення, в оскаржуваній ухвалі суду не міститься обґрунтування, чому явка стягувача ПАТ «Родовід Банк» визнана судом неповажною.

За таких обставин, розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду відбувся за відсутності сторін, без з'ясування думки представника ПАТ «Родовід Банк» щодо порушеного у заяві питання.

Крім того, виходячи зі змісту ст. ст. 212, 213 ЦПК України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, з відображенням результатів оцінки доказів та наведенням мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Між тим, в оскаржуваній ухвалі суду взагалі не міститься встановлених під час розгляду заяви обставин, з яких суд пов'язує наявність передбачених ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для відстрочення виконання рішення суду, яким з заявників на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин, при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення місцевим судом допущено порушення вимог процесуального законодавства, тому ухвала суду підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2011 року, ухваленого у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, - направити для районного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль