Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики мотивуючи тим, що 09.02.2015 року між нею та відповідачем укладено договір позики, за умовами якого відповідач взяв у неї в борг 5000 доларів США, що еквівалентно 109800 грн. за офіційним курсом НБУ, вказану суму коштів зобовязувався повернути до 14.02.2015 року, про що свідчить його власноручна розписка, але борг не повернув. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь борг з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 137 680 грн.33 коп.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстровані за ОСОБА_2 автомобілі: НОМЕР_1 /номер кузова НОМЕР_2/ і HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 /номер кузова НОМЕР_4/, та на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що існує загроза відчуження цього майна відповідачем, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

31.07.2015 року позивачем подано заяву про уточнення прохальної частини поданої раніше заяви про забезпечення позову, а саме: позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказані вище транспортні засоби та на належні відповідачу 23/100 частини будинку № 5/9 по вулиці С.Наливайка в м. Білій Церкві Київської області.

За ухвалою суду від 03.08.2015 року відкрито провадження по даній справі.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, відповідач взяв в борг у позивача грошові кошти в сумі 5000 доларів США, по цей час борг не повернув, оскільки позивач звертається за захистом своїх прав до суду, а тому в разі відчуження належного відповідачу майна дійсно існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно довідки Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Біла Церква, Білоцерківського та Сквирського районів від 14.07.2015 року, за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані вказані вище в ухвалі транспортні засоби.

Щодо накладення арешту на частину будинку, то згідно довідки КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» від 15.05.2015 року, інформація про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частину будинку надана за матеріалами архівної справи станом на 01.01.2013 року, тобто, актуальна інформація станом на цей час про реєстрацію права власності на зазначений вище будинок відсутня.

Крім того, орієнтовна вартість того майна, на яке позивач просить накласти арешт, значно перевищуватиме ціну позову, тоді як види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби: VOLKSWAGEN LT д.н.з. НОМЕР_5 /номер кузова НОМЕР_2/ і HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_3 /номер кузова НОМЕР_4/, які зареєстровані за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3