АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1434/15 Справа № 205/1268/13 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За вказаним рішенням приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно заявника для погашення боргу на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". Заяву обґрунтував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року, в задоволенні позовних вимог йому відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року та ухвалено нове, яким визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року скасовано, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року залишено в силі.

Після постановлення рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року та набрання ним чинності 21 червня 2013 року, 16 жовтня 2013 року йому стали відомі обставини , що є істотними для справи, які не були та не могли бути відомі під час розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції в рішенні від 16 травня 2013 року зазначив, що підставою для постанови рішення є рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року, проте зазначені рішення та ухвали суду були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 грудня 2012 року.

Заявник посилався на п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, як підставу для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, та скасування рішення суду.

Оскільки всі вище перелічені факти не були відомі суду та не були предметом розгляду під час ухвалення рішення та він про вищенаведене не знав і не міг знати, просив переглянути рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ "Приватбанк" проти задоволення заяви заперечував.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про час розгляду справи належно повідомлена.

Ухвалою суду заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу та задовольнити його вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. /а.с.38-41/

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року скасовано, та ухвалено нове , яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 грудня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №4334./а.с.107-110/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року скасовано та залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року. Рішення набрало законної сили 26 лютого 2014 року. /а.с.133-134/

Як на підставу для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом - задоволено частково, визнано незаконним підвищення процентної ставки з 01 лютого 2009 року за кредитним договором №МК/44 від 11 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"/а.с.171-173/

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року-залишено без змін/а.с.174-175/

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ст. 362 ЦПК України).

ОСОБА_2 посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року, якими були встановлені обставини, що на його думку, також є істотними для даної справи. Зі змісту заяви вбачається, що заявник в жовтні 2013 року був обізнаний про вищезазначені судові рішення.

При залишенні заяви без розгляду, суд дійшов до висновку про пропуск ОСОБА_2 визначених ч. 1 ст. 362 ЦПК України строків звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України якщо заяву подано після закінчення визначеного вказаною нормою строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", роз'яснено, що місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою лише 12 вересня 2014 року, був обізнаний про обставини, які вважає нововиявленими ще в жовтні 2013 року, клопотань про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не заявив, суд обгрунтовано зазначена залишив заяву без розгляду.

При розгляді спору, суд І інстанції в повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, перевірив доводи, обставини справи, надав їм належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає вимогам Закону. Доводи апеляційної скарги не містять спростувань підстав залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2- зацікавлені особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, про залишення заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.