Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1113/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 33 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, УМВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, УМВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

У серпні 2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового рішення, яким просив відшкодувати понесені ним судові витрати, пов"язані з явками до суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову - про її задоволення, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_3 просив суд першої інстанції стягнути витрати понесені стороною під час апеляційного розгляду справи.

Оскільки вказані витрати не пов»язані із винесенням рішення судом першої інстанції та здійснені після проголошення рішення, то відмова в ухваленні додаткового рішення з цих підстав є обгрунтованою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді