Справа № 182/9115/14-ц
Провадження № 2/0182/117/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та неодноразово уточнюючи позовні вимоги, остаточно просила суд розірвати договір №3 від 18.10.2014 року укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти за договором у розмірі 1000 грн., 400 грн. за юридичну допомогу та 10000 грн моральної шкоди ( а.с.32-33).

В обґрунтування позову послалась на те, що відповідач порушив її права, оскільки 18.10.2014 року вона замовила у відповідача двері та сплатила 1000 грн. Відповідач повинен був виготовити та доставити їй двері протягом 14-30 робочих днів. Не встигла вона доїхати додому як в неї вже були працівники відповідача та проводили заміри. 21.10.2014 року звернувшись до відповідача з приводу замовлення, то дізналась, що їй хотіли привезти тільки двері, а за встановлення треба ще доплачувати. Одночасно їй ніхто не надав ніякої інформації ні про двері, ні про ліцензії фірми, ні відносно приватного підприємця. Вона вважає, що протягом гарантійного строку може розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму, однак відповідач гроші не повертає. Внаслідок таких дій відповідач завдав їй моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона розхвилювалась та захворіла, принижувалась перед відповідачем вимагаючи свої гроші.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, оскільки вимоги є безпідставними, всією інформацією про замовлений товар позивач володіла, вона уклала договір тільки на виготовлення дверей без встановлення, про що зазначено не тільки в договорі, а й у рахунку № 8 від 18.10.2014 року, копія якого також є у позивача. До того ж на момент звернення позивача з вимогою про відмову від послуг двері вже були замовлені відповідно до її замірів та здійснена передплата. Відповідно до умов договору передплата за таких умов не підлягає поверненню. Просить суд в позові відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2014 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №3 на виготовлення дверей вартістю 1840 гривень ( а.с.39) Позивачу було виписано рахунок на суму 1840 грн. в якому зазначено вартість дверей без встановлення ( а.с.38) Зазначений факт позивач в судовому засіданні підтвердила. В той же день позивач сплатила відповідачу передплату за договором в розмірі 1000 грн. ( а.с. 38)

Того ж дня відповідач замовив двері відповідно до замірів та 20.10.2014 року сплатив за рахунком-фактурою № ДА-0032558 - 1000 грн.( а.с.41)

21.10.2014 року до відповідача звернулась позивач з заявою про відмову від договору та повернення передплачених коштів, оскільки її не влаштовує домовленість, що вона придбала тільки двері без їх встановлення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 кошти не повернув, оскільки згідно умов договору п.3.8. при відмові від послуг та виробу які були замовлені та проплачені у постачальників, або вже є в наявності, сума сплачена як передплата не підлягає поверненню у 100 відсотковому розмірі та залишається у підрядника, а виріб на сплачену суму у будь-якому разі буде доставлений на адресу замовника.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору є безпідставними. Посилання позивача, що вона не була проінформована про вартість виробу не відповідає фактичним обставинам, що встановлені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що в позовних вимогах позивача слід відмовити в повному обсязі, оскільки судом не встановлено, що відповідачем були допущені істотні відступи від умов договору, істотні недоліки в роботі і що права позивача були порушені.

Відповідно до статті 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за майнові вимоги та в розмірі 243 грн. 60 коп. щодо немайнових вимог слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15,16, 865-874 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 10,11,57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за майнові вимоги та в розмірі 243 грн. 60 коп. щодо немайнових вимог компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова