Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№331/1640/15-ц
№ провадження
22-ц/778/3098/15 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3, концерну «Міські теплові мережі», третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3., концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

В судове засідання 06 травня 2015 року апелянт ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а відповідно до ч ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За визначенням ст. 3 КАС України до справ адміністративної юрисдикції відносяться публічно-правові спори, в яких хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3., концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить стягнути з концерну «Міські теплові мережі» 792,65 грн. - половину суми із 1385,30 грн., стягнутих з нього за судовим рішенням, та 1662,36 грн. - 20% від цієї суми, а всього 2 355, 01 грн. та 5 000 грн. за моральну шкоду, заподіяну завідомо неправомірними позовами про стягнення з нього заборгованості. Стягнути солідарно з концерну «Міські теплові мережі» та з судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3. 3 989 грн., 99 коп., які концерн бажає з нього стягнути у випадку, якщо суддя прийме незаконне рішення про стягнення з нього цієї суми. Крім того, просить зобов'язати прокуратуру привести до відповідальності суддю ОСОБА_3., який, як вважає позивач, ухвалює неправосудні рішення.

Зважаючи на те, що позивачем заявлені вимоги, які мають розглядатися за правилами різних видів судочинства, зокрема вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, до відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, - у порядку адміністративного судочинства, а вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності судді - у порядку кримінального провадження, суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за таким позовом.

З огляду на зазначене підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: