Справа № 188/731/15-ц
Провадження № 2/188/400/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представників відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі ( відповідач-1 ) та ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" про зміну розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати ( дохід ) для призначення страхової виплати в зв"язку з стійкою втратою працездатності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи та правові підстави .

Зазначає , що він перебував у трудових відносинах з відповідачем -2 , працював на шахті " Ювілейна" . За час роботи отримав професійне захворювання і за висновком МСЕК 20.02.2012 р. йому встановлено первинно стійку втрату професійної працездатності в розмірі 60 % .

Робочим органом Фонду було витребувано з ВСП шахта " Ювілейна " довідку про його заробітну плату за грудень 2010 р. по травень 2011 р.

Керівництвом шахти була виготовлена довідка про середню заробітну плату ( дохід ) ОСОБА_4 від 23.02.2012 р. № 8 і надана до відділення Фонду , де згідно розрахунку середньомісячна заробітна плата за - грудень 2010 р. по травень 2011 становить 3629.97 грн. , яка і була прийнята робочим органом Фонду для призначення страхової суми.

Але робочим органом Фонду невірно визначено розрахунковий період . При цьому посилається на ч. 10 ст. 34 ЗУ " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності " та на постанову КМУ від 26.09.2001 р. № 1266 " Про порядок обчислення середньої заробітної плати ( доходу ) для розрахунку виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням ( далі Порядок ) .

Зазначає , що відповідно до п. 4 Порядку 1266 - розрахунковим періодом , за який обчислюється середня заробітна плата є останні шість календарних місяців ( з першого до першого числа ) , що передують місяцю , в якому настав страховий випадок.

Враховуючи норму п.3 та п. 4 Порядку 1266 , той факт , що його було звільнено 30.06.2011 р. , тобто в останній календарний день місяця , то розрахунковий період є останні шість календарних місяців ( з першого до першого числа ) - січень 2011 р. - червень 2011 р.

Просить суд :

- зобов"язати відповідача- 1 здійснити призначення ( перерахунок ) страхових виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричнили втрату працездатності ОСОБА_3 за період - останні шість календарних місяців ( з першого до першого числа ) з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року включно , допустивши рішення суду негайному виконанню та виплатою недоплаченої щомісячно страхової виплати у відповідності з чинним законодавством ;

- всі витрати по веденню справи в суді покласти на відповідача- 2.

В судове засідання позивач та його представник не з"явився. В своїй заяві представник позивача просить суд справу заслухати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - 1 позов не визнала. Вважає , що провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України , так як набрали законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до відповідача- 2 про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати у зв"язку з стійкою втратою працездатності і стягнення недоплат по страховим вимогам. Тобто спір відбувався між тими ж сторонами і про той самий предмет. В зв"язку з цим , просить суд закрити провадження по справі.

Представник відповідача - 2 також позов не визнала та висловила аналогічну думку щодо підстав для закриття провадження по справі.

Вислухавши представників відповідачів , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що провадження по справі підлягає закриттю.

Судом встановлено , рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 р. було прийнято наступне рішення :

- апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області задоволено частково ;

- рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача - 1 та відповідача - 2 про розмір середньої заробітної плати ( дохід ) для призначення страхової виплати у зв"язку з стійкою втратою працездатності і стягнення недоплат по страховим виплатам скасувати частково в частині визнання довідки від 23.02.2012 р. № 8 про середню заробітну плату ( дохід ) ОСОБА_3 за : грудень 2010 - травень 2011 р. , виготовлену ВСП шахто " Ювілейна " ВАТ " Павлоградвугілля" недійсною , стягнення з відповідача - 1 на користь ОСОБА_3 заборгованості по щомісячній страховій виплаті з 24 січня 2012 р. по 01 березня 2014 р. в сумі 1709.68 грн. , зобов"язання відповідача- 1 проводити щомісячну страхову виплату з 01 березня 2014 р. з середньої заробітної плати 3 720.97 грн. відкориговану на коєфіцієнти перерахунку щомісячної страхової виплати у відповідності до постанови Правління Фонду , стягнення з ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " в дохід держави судового збору у розмірі 243.60 грн. ;

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відповідача- 1 , відповідача- 2 про визнання довідки від 23.02.2012 р. № 8 про середню заробітну плату ( дохід ) ОСОБА_3 за грудень 2010 р. , травень 2011 р. , виготовлену ВСП шахта " Ювілейна " ВАТ " Павлоградвугілля" недійсною , стягнення в відповідача - 1 на користь ОСОБА_3 заборгованості по щомісячній страховій виплаті з 24 січня 2012 р. по 01 березня 2014 р. в сумі 1707.68 грн. , зобов"язання відповідача- 1 проводити щомісячну страхову виплату з 01.03.2014 р. з середньої заробітної плати 3 720.07 грн. , відкориговану на коєфіцієнт перерахунку щомісячної страхової виплати у відповідності до постанови Правління Фонду - відмовити .

- в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає сторонам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову це посилання позивача на належне йому право, юридичні факти що призвели до порушення його права та правове обґрунтування необхідності його захисту (тобто сукупність фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що сторони та предмет по справі є одні і ті ж ( позивач , відповідача- 1 та відповідач -2 ) , що були при ухваленні вищезазначеного рішення апеляційного суду . В описовій частині даних матеріалів йдеться про одні і ті ж фактичні обставини , а саме - позивач працював на шахті " Ювілейна ВАТ " Павлоградвугілля" , отримав професійне захворювання , йому встановили 60 % втрати професійної працездатності та ін.

Крім того , метою звернення позивача до суду за обома позовами є встановлення розміру середньої заробітної плати для призначення страхової суми , що в свою чергу і є предметом спору . Таким же предметом спору є період для нарахування середньої заробітної плати , а саме - шість місяців , який на думку позивача починається з січня 2011 р. по червень 2011 р.

Отже, як вбачається із обох матеріалів справи, як сторони так і предмет позову у справі, яка переглядалася , та у розглянутій справі є однаковими.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підстава позову це посилання позивача на належне йому право, юридичні факти що призвели до порушення його права та правове обґрунтування необхідності його захисту (тобто сукупність фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги).

На підставі викладеного , керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 , ст. 209 , 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі та ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" про зміну розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати ( дохід ) для призначення страхової виплати в зв"язку з стійкою втратою працездатності - закрити .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Повний текст рішення виготовлено 26.06.2015 р.

Суддя ОСОБА_5