Справа №473/1616/15-ц 29.07.2015 29.07.2015 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/1889/15
Провадження номер 22-ц/784/1889/15 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства

Державний експортно-імпортний банк України

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (далі ПАТ «Укрексімбанк» або Банк) до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Возко», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року Банк предявив до суду зазначений позов про стягнення з відповідача, який є поручителем ПАТ «Возко» за кредитними договорами від 18.01.2007 р., від 20.10.2011 р., від 26.12.2012 р., від 29.11.2013 р., від 05.09.2007 р. та від 01.07.2011 р., кредитної заборгованості у сумі 18 446 830,84 доларів США, 37 393,25 євро та 57 362 397,21 грн.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрексімбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ Возко, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року зазначене клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ Возко про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрексімбанк» у позові ставить питання про стягнення з поручителя ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Банком та ПАТ Возко.

03 червня 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ Возко про визнання договору поруки припиненим (т.4 а.с.89).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що неможливо розглянути справу за позовом Банку про стягнення з ОСОБА_5 на підставі договору поруки заборгованості ПАТ Возко за кредитними договорами до вирішення справи про визнання вказаного договору поруки припиненим, оскільки у зазначеній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та заявлених Банком у справі вимог.

За такого, ухвала районного суду зміні або скасуванню не підлягає, оскільки ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: