overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-955/11
Провадження № 2-р/520/28/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про роз'яснення рішення

та виправлення описки в рішенні

13.05.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення та виправлення описки в рішенні по справі № 1512/2-955/11,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року по справі № 1512/2-955/11, а саме: в задоволенні яких саме позовних вимог відмовлено і з яких мотивів з посиланням на назву, статті, її частини, абзац, пункт, підпункт закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався. Крім цього заявник просить виправити описки у вказаному рішенні та викласти в резолютивній частині рішення пункт 3 у наступній редакції: «зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в проведенні робіт по утепленню зовнішніх стін, які виходять на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3, а також в установленні відливу і ринви на даху, що знаходиться понад приміщеннями під літерами 2-3, 2-4, 2-8 за адресою: м. Одеса, вул. Кавунова (Арбузна), будинок 8».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що йому важко зрозуміти смисл резолютивної частини рішення, зокрема і через наявність в ній описки.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 221 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки та роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1512/2-955/11 та доводи заяви, суд вважає, що заяву про розяснення рішення та виправлення описки слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної норми права та виходячи зі змісту й вимог заяви, суд вважає за доцільне зазначити, що розяснювати рішення має той склад суду, який його ухвалив, що забезпечить більш повний та досконалий розгляд заяви.

З цих же підстав не підлягає задоволенню й похідна вимога щодо виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення рішення та виправлення описки в рішенні по справі № 1512/2-955/11.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 598/988/15-ц
провадження № 2/598/394/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"30" липня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 02 грудня 1995 р. Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом № 30. У шлюбі народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько 8 років сторони не проживають як подружжя по причині виїзду чоловіка за кордон, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заяві в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі 02 грудня 1995 р. Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 30 (а.с.3).

У шлюбі народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 02 грудня 1995р.. У шлюбі народилась дитина ОСОБА_3 Близько 8 років сторони не проживають як подружжя по причині виїзду чоловіка за кордон, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Косаковською) ОСОБА_4 зареєстрований 02 грудня 1995 р. Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом № 30, розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «Косаковська».

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 683/1618/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2015 року м. Старокостянтинів
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2015 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу ХМУЮ 28.08.2004 року, актовий запис за № 1296. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям неприязні, спільні проживання та ведення домашнього господарства припинені. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. При цьому позивач пояснила, що на даний час уже створила нову фактичну сімю з іншим чоловіком, а тому збереження шлюбу з відповідачем є для неї неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справу був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, пояснивши, що згоден на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, шлюб необхідно розірвати. Враховуючи створення позивачем нової фактичної сімї з іншим чоловіком, постійне проживання позивача в м. Хмельницький, а відповідача в м. Одеса, визнання позову відповідачем, суд вважає, що надання сторонам строку на примирення суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом РАЦСу ХМУЮ 28.08.2004 року, актовий запис за № 1296.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ Хмельницької області 20.08.2005 року, актовий запис за № 1425. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач не менш ніж десять разів за весь час шлюбу чинив відносно неї фізичне насильство, впродовж місяця до дня судового розгляду справи вони з чоловіком проживають роздільно, вона категорично заперечує можливість збереження сімї, хоче виїхати на постійне місце проживання до іншого міста.

Відповідач суду пояснив, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу, оскільки всі наведені позивачем обставини відповідають дійсності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстави для надання сторонам строку на примирення відсутні, так як з врахуванням систематичних фактів фізичного насильства між сторонами надання такого строку суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства. Таким чином, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - Кузьмич) та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ Хмельницької області 20.08.2005 року, актовий запис за № 1425.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 199/4142/15-ц
15 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська 15 березня 1969 року, актовий запис № 497. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2004 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська 15 березня 1969 року, актовий запис № 497, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Джоболда».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Руденко
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÌÅËÜÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_____________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/792/1432/15
04 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ïåðåâåðçºâà Í.²., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ïåðøîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íà óõâàëó Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 òðàâíÿ 2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Ïðîñêóð³âñüêà» íà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
â ñ ò à í î â è ë à :
Óõâàëîþ ñóää³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 26 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó àïåëÿö³éíó ñêàðãó Ïåðøîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íà óõâàëó Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 òðàâíÿ 2015 ðîêó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê 30 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ç íàâåäåííÿì ³íøèõ ï³äñòàâ òà ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Óõâàëà àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 26 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó áóëà íàïðàâëåíà íà àäðåñó àïåëÿíòà ³ çã³äíî â³äì³òêè íà ïîøòîâîìó â³äïðàâëåíí³ îòðèìàíà Ïåðøèì ì³ñüêèì â³ää³ëîì äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ 01 ëèïíÿ 2015 ðîêó.
Ïðîòå, ñòàíîì íà 04 ñåðïíÿ 2015 ðîêó, âèìîã óõâàëè àïåëÿíò íå âèêîíàâ, çàÿâè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ³ç íàâåäåííÿì ³íøèõ ï³äñòàâ òà êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà àäðåñó ñóäó íà íàä³ñëàâ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê òà ñïîñ³á àïåëÿíò íå óñóíóâ íåäîë³êè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, à òîìó âîíà íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà äî ðîçãëÿäó ñóäîì àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêà íå îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 295 öüîãî Êîäåêñó, à òàêîæ ó ðàç³ íåñïëàòè ñóìè ñóäîâîãî çáîðó çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòò³ 121 öüîãî Êîäåêñó (ïîâåðíåííÿ).
Êåðóþ÷èñü  ñò. ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Ïåðøîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íà óõâàëó Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21 òðàâíÿ 2015 ðîêó ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè àïåëÿíòó.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, àëå ìîæå áóòè îñêàðæåíà â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî: ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Í.². Ïåðåâåðçºâà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/3279/14-ц
Провадження № 22-ц/792/836/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сарело Тетяна Петрівна про визнання договору іпотеки недійсним та виключення його з державного реєстру іпотек,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі та за неправильними платіжними реквізитами.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду у спорі немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо в позовні заяві об'єднано дві і більше самостійних вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо із кожної з таких вимог або загальною сумою.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 243грн. 60коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору необхідно надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк".

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
04 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñðîê³íà ².²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ìàéíà äî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàçíà÷åíèìè âèìîãàìè.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ìàéíà äî êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 22 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 12-30 ãîä.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 22.09.2015 ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.