АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1297/15
Справа № 632/981/14ц Головуючий 1 інст. - Росоха А.В.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що бабуся залишила на її ім'я заповіт та вона є спадкоємцем за призначенням у зв'язку з тим, що її батько - син бабусі помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та на те, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин через вагітність, перебування на стаціонарному лікуванні та захворювання дитини після народження, просила суд визначити їй двомісячний додатковий строк для подання заяви до нотаріуса, зазначивши, що про смерть бабусі дізналась у жовтні від відповідача.

Відповідач та його представник заперечували проти позову з посиланням на безпідставність.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права при задоволенні безпідставного позову ОСОБА_4 рішення суду просить скасувати, у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія , відповідно до положень ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що її батько ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а його мати - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, вона після смерті бабусі за ч.1 ст.1266 ЦК України спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом її батькові.

Згідно постанови приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 21 жовтня 2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_6 заведена 16 жовтня 2014 року за заявою її сина ОСОБА_3 та те, що ОСОБА_4 заява про прийняття спадщини подана за спливом встановленого ст..1269 ЦК України строку їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій на підставах ст..1269 цього Кодексу, за відсутності письмової згоди ОСОБА_3

Із довідок Первомайської ЦРЛ від 21 жовтня 2014 року вбачається, що позивач у зв'язку з вагітністю перебувала на стаціонарному лікуванні двічі у лютому-квітні 2014 року, а її син, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,з моменту виписки з пологового відділення перебував під наглядом сімейного лікаря та неодноразово з травня по вересень страждав на гості респіраторні захворювання.

Суд, задовольняючи позовну заяву ОСОБА_4 про визначення їй додаткового строку в два місяці для прийняття спадщини відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК України за таких обставин, дійшов правильного висновку про те, що встановлений ч.1 ст.1270 цього Кодексу строк для прийняття спадщини у шість місяців пропущено з поважних причин у зв'язку з вагітністю та наступним доглядом за малюком у перші місяці його життя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що відсутність інформації про смерть спадкодавця та перебування позивача на стаціонарному лікуванні в період вагітності та амбулаторного лікування малюка не є підставою вважати об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення спадкоємцем дій щодо подання заяви про прийняття спадщини, колегія вважає безпідставними і необґрунтованими , з урахуванням вищевказаних обставин про лікування позивача в період вагітності та її дитини після народження та не спростовує відповідачем доводів ОСОБА_4 про те, що про смерть бабусі дізналась саме від нього у жовтні 2014 року.

З огляду на викладене, колегія вважає рішення суду таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування і задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді