Справа № 310/3494/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на автомобіль.

В процесі судового розгляду відповідно до ст. 31 ЦПК України позивачем були зменшені позовні вимоги і він прохав визнати за ним право власності на автомобіль, посилаючись на наступні обставини.

Позивачу на праві власності належить автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу-легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований 19.10. 2011 року у Запорізькому ВРЕР №1 на підставі довідки- рахунку серії КІМ №795430 від 14.07. 2011 року.

25 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якою останнім надано право на розпорядження автомобілем HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу-легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

27 вересня 2013 року на підставі вказаної довіреності ОСОБА_7 автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу-легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер НОМЕР_1 було знято з обліку у ЦНППВАЗ м. Бердянськ.

27 вересня 2013 року на підставі вказаної довіреності ОСОБА_7 було продано автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу-легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) № JHMCL76806C208143 ОСОБА_3 за сто десять тисяч гривень, що підтверджується довідкою-рахунком серія ААВ №521769 від 27.09. 2013 року ФОП «ОСОБА_6В.»

27 вересня 2013 року вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі довідки-рахунку серії ААВ №521769 від 27.09. 2013 року ФОП «ОСОБА_6В.» у ЦНППВАЗ м. Бердянськ.

Вказане підтверджується довідкою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області №32/10-1992 від 25.10. 2013 року.

Повноважень на відчуження вказаного автомобіля позивач ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8, яких позивач взагалі не знає, ні будь-кому іншому не надавала., ніяких довіреностей не підписувала, наміру на продаж свого автомобіля не мала, автомобіль проданий всупереч її волі.

Вказане встановлено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року по справі №310/2057/14-ц за моїм позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішення набрало законної сили 11.11. 2014 року.

Про наявність оспорюваних правочинів позивач дізналася від співробітників Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, куди позивач звернулася із заявою про розшук автомобіля, після того, як на її вимогу повернути автомобіль, колишній чоловік повідомив, що у нього автомобіля немає.

Згідно висновку за результатами проведеної почеркознавчої експертизи під час кримінального провадження №0004088, підпис і короткий запис «ОСОБА_1В.» в довіреності від 25.09. 2013 року, яка посвідчена ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №2704, виконані не , ОСОБА_1, а іншою особою.

Нотаріусом особа «ОСОБА_1В.» була встановлена за підробленим паспортом, у якому вклеєна фотокартка, яка позивачу не належить. ОСОБА_3 та номер цього паспорта із її паспортом не співпадають. Адреса реєстрації позивача вказана за попереднім місцем реєстрації: АДРЕСА_1, тоді як з 01.08. 2013 року вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її паспортом. Крім того, у довіреності вказано не її податковий номер.

Як зазначено у позовній заяві, оскільки довіреності на відчуження автомобіля HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу-легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач не видавала, тому довіреність видана від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчена 25.09. 2013 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №2704, має бути визнана недійсною, а також недійсним має бути визнано договір купівлі-продажу, укладений на підставі довідки-рахунку серії ААВ №521769 від 27.09. 2013 року ФОП «ОСОБА_6В.» на користь ОСОБА_3, від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності посвідчена 25.09. 2013 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №2704.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Вказані правочини були вчинені, в порушення ч.3 ст. 203 ЦК України не з моєї волі.

Недотримання цієї вимоги згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Проте, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року по справі №310/2057/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили 11.11. 2014 року було встановлено, що «первинний правочин довіреність є завідомо нікчемним, оскільки здійснений за відсутністю вільного волевиявлення учасника правочину- позивача ОСОБА_1, як того вимагає ч.3 ст. 203 ЦК України, тому визнання його недійсним судом не вимагається на підставі ч.2 ст. 215 ЦК України».

Оскільки нікчемність довіреності встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, то і договір купівлі-продажу, укладений на підставі довідки-рахунку серії ААВ №521769 від 27.09. 2013 року ФОП «ОСОБА_6В.» на користь ОСОБА_3, від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності посвідченої 25.09. 2013 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №2704, є нікчемним.

На теперішній час автомобіль знайдено та повернуто мені. Проте, користуватися ним позивач не можу, оскільки транспортний засіб зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_3.

Внаслідок дій вчинених на підставі правочинів, що визнані нікчемними, погашена довідка- рахунок серії КІМ №795430 від 14.07. 2011 року.

. В зв»язку з чим, позивач змушена звернутися до суду з позовною вимогою про визнання права власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали , в подальшому представником відповідача була надана судові заяву про розгляд справи у їх відсутність, про визнання зменшених позовних вимог і про не надання їм строку для ознайомлення із зменшеними позовними вимогами.

Треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлялися судом належним чином про дату та місце судового засідання у передбаченому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа ОСОБА_5 надала судові заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріли справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2014 року, яке набуло законної сили 11.11. 2014 року з володіння відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , яка була власником автомобілю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 154309,

був витребуваний транспортний засіб автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, шасі ( кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер АР 2896СВ.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2014 року , яке набрало законної сили 11.11.2014 року встановлені наступні обставини: від імені власника автомобіля HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, шасі ( кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 25 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 на ім.»я ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якою останнім надано було право на розпорядження вищевказаним автомобілем

27 вересня 2013 року на підставі вказаної довіреності ОСОБА_7 автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, шасі ( кузов) № JHMCL76806C208143, реєстраційний номер А 2896СВ було знято з обліку у ЦНППВАЗ м. Бердянська, цього ж дня на підставі вказаної довіреності ОСОБА_7 був проданий вказаний автомобіль ОСОБА_3 і зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 521769 від 27.09.2013 року ФОП « Целовальников» у ЦНППВАЗ м. Бердянськ.

Повноважень на відчуження вказаного автомобіля позивач ОСОБА_1 ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8, котрих вона взагалі не знає не надавала, довіреностей не підписувала, наміру на продаж свого автомобіля не мала, автомобіль проданий всупереч її волі.

Судом при розгляді вищевказаної цивільної справи також встановлено, що первинний правочин від імені ОСОБА_1 є завідомо нікчемним, оскільки здійснений за відсутністю вільного волевиявлення учасника правочину ОСОБА_1, як того вимагає ч.3 ст. 203 ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки нікчемність довіреності встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, то і договір купівлі-продажу, укладений на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 5217699 від 27.09.2013 року ФОП « ОСОБА_6В.» на користь ОСОБА_3, від імені ОСОБА_1 ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 25.09.2013 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 2704, є нікчемним.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час вищевказане рішення суду виконано і автомобіль повернутий позивачу ОСОБА_1, разом з цим встановлено, що користуватися своїм автомобілем позивач не може, оскільки транспортний засіб зареєстрований на ім.»я відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоциклів, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388, для реєстрації ( перереєстрації) транспортного засобу передбачено надання правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що внаслідок незаконних дій третіх осіб на підставі нікчемних правочинів, була погашена довідка-рахунок серії КІМ № 795430 від 14.07.2011 року на підставі якої позивачу ОСОБА_1 належав спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними і обгрунтованими.

На підставі ч.2 ст. 203, 215, 212-218 , 392 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 203, 212-214-222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на автомобіль, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип транспортного засобу легковий седан, сірого кольору, шасі ( кузов) № JHMCL76806C208143.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми про проголошенні рішення, мають право оскаржити на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: