Справа № 192/1446/15-ц
Провадження № 2/192/524/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 лютого 2004 року помер її чоловік - ОСОБА_4, у звязку з чим відкрилась спадщина на належне померлому майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,0646 га для ведення садівництва, яка розташована на території Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та належала померлому відповідно до виданого Сурсько-Михайлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області державного акту на право приватної власності на землю серія ДП СЛ №00505, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №166.

Вона як спадкоємець першої черги за законом звернулася до Солонянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з пропуском нею строку для прийняття спадщини.

Вважає, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори нею був пропущений з поважних причин, оскільки в період шестимісячного строку після смерті чоловіка вона не мала змоги звернутися до нотаріальної контори у звязку з тим, що на момент смерті чоловіка вона здійснювала в період з січня по жовтень 2004 року сторонній догляд за своїми батьками, в тому числі - за померлою 06 жовтня 2004 року матірю ОСОБА_5, яка мала онкологічне захворювання в звязку з чим перебувала на медичному обліку у Вільнянській ЦРЛ Новомосковського району Дніпропетровської області, та померлим 09 серпня 2006 року батьком ОСОБА_6, який був інвалідом першої групи та перебував на обліку у Вільнянській ЦРЛ Новомосковського району Дніпропетровської області. Також вона здійснювала догляд за своїм братом ОСОБА_7, який мав онкологічне захворювання та який помер 24 жовтня 2009 року.

За родом професійної діяльності на момент смерті чоловіка та після його смерті вона працювала на посаді старшого ревізора відділу ревізій і контролю структурних підрозділів служби контролю та внутрішнього аудиту ДП «Придніпровська залізниця», в звязку з чим вона часто перебувала у відрядженнях.

Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки в сукупності зазначені вище обставини позбавили її можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори, в звязку з чим прохала визначити додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, яка як адвокат діяла в межах повноважень за договором на представництво інтересів від 27 серпня 2015 року (а.с.44,45), надійшла письмова заява, за якою вона підтримала позов та прохала його задовольнити на підставі наявних у справі доказів, а справу розглядати за відсутності як позивача, так і його представника (а.с.69).

Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в тому числі і через свого представника (а.с.54,67), в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - територіальної громади Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.50,68,) у судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і будь-яких заперечень на позов та доказів, які їх обґрунтовують, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи - Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, який належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.51,57), у судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви (а.с.59) прохав здійснювати розгляд справи без участі державного нотаріуса.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.52,53), в судове засідання не зявилися, згідно поданих до суду письмових заяв прохали здійснювати розгляд справи у їх відсутність (а.с.42,43), проти задоволення позову не заперечували, на прийняття спадщини на спадкове майно не претендують.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, що маються у цивільній справі, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом.

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що 22 лютого 2004 року в Солонянському районі Дніпропетровської області (населений пункт не зазначено) помер ОСОБА_4, що підтверджується виданим 02 березня 2004 року згідно актового запису №1958 від 02 березня 2004 року відділом реєстрації смерті в місті Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції свідоцтвом про смерть (а.с.9,14,62).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне померлому майно у вигляді земельної ділянки площею 0,0646 га в межах згідно з планом для ведення садівництва, яка розташована на території Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та належала померлому згідно виданого Сурсько-Михайлівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області державного акту на право приватної власності на землю серія ДП СЛ №00505, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №166 (а.с.10), в звязку з чим за заявою позивача ОСОБА_1, яка згідно виданого Кіровською С/радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області 24 вересня 1971 року на підставі актового запису №51свідоцтва про шлюб серії 1-АБ №161044 є дружиною померлого та відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом, Солонянською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було відкрито спадкову справу №256/2015 (а.с.60-65), але в той же час, постановою державного нотаріуса Солонянської державно нотаріальної контори Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 22 лютого 2004 року ОСОБА_4 у звязку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.12,65).

Дослідженими судом письмовими доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в період шестимісячного строку після смерті чоловіка не мала змоги звернутися до нотаріальної контори у звязку з тим, що у період з січня 2004 року по жовтень 2004 року згідно довідки ЦПМСД Новомосковського район Вільнянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 28 липня 2015 року здійснювала догляд за своїми батьками: померлою 06 жовтня 2004 року матірю ОСОБА_5, яка перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-онколога, з діагнозом рак ректоси0моїдного відділу товстого кишечника та потребувала стороннього догляду (а.с.13,14), та померлим 09 серпня 2006 року батьком ОСОБА_6, який згідно довідки ЦПМСД Новомосковського район Вільнянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 20 серпня 2015 року та довідки Новомосковської міжрайонної МСЕК серія МСЕ ДНА 01 №398416 від 07 травня 2004 року з 05 травня 2004 року був визнаний інвалідом першої групи загального захворювання та за станом здоровя потребував постійного стороннього догляду, який здійснювала саме позивачка ОСОБА_1 (а.с.15,16,17).

Крім того, позивачка ОСОБА_1 здійснювала догляд до дня його смерті 24 жовтня 2009 року (а.с.18-19) за рідним братом ОСОБА_7, який згідно довідки ЦПМСД Новомосковського район Вільнянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 20 серпня 2015 року перебував з 1987 року під наглядом дільничного лікаря терапевта з діагнозом: новоутворення гортані (шифр МКХ С 32.1), а також лікувався з приводу ІХС,хронічної серцево-судинної недостатності.

За родом професійної діяльності на момент смерті чоловіка та після його смерті до 31 жовтня 2007 року позивачка працювала на посаді старшого ревізора відділу ревізій і контролю структурних підрозділів служби контролю та внутрішнього аудиту ДП «Придніпровська залізниця», в звязку з чим згідно довідки служби контролю та внутрішнього аудиту ДП «Придніпровська залізниця» від 30 липня 2015 року вона часто перебувала у відрядженнях (а.с.20-28).

Таким чином, вказані обставини та з урахування того, що сама позивачка проживає не за місцем відкриття спадщини, в сукупності позбавили її можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та є поважними причинами пропуску встановленого законом шестимісячного строку на подачу до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зазначеного та у звязку з тим, що позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1218, 1220-1223, 1225, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 22 лютого 2004 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної чинності.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя