АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8711/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про передачу до Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року вказану цивільну справу передано до передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що об'єкт, з приводу якого виник спір - (нерухоме майно) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (Т.2, ас. 7 - 10), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не нерухоме майно.

За таких обставин при визначенні підсудності даної справи застосуванню підлягає ст. 109 ЦПК України.

Звернення до суду за правилом альтернативної підсудності, визначеним п. 12 ч. 1 ст. 110 ЦПК України, належить виключно позивачу, яка цим правом не скористалася.

За таких обставин висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на таке, у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна