АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/350/15-ц Номер провадження 22-ц/786/974/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2015 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ПАТ «КБ «Надра» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

На думку апелянта, відділення № 1607 ПАТ «КБ «Надра» не може являтися стороною у справі. За вибором позивача згідно п. 7 ст. 110 ЦПК України можуть пред'являтися позови за місцезнаходженням філії або представництва.

Вказує, що як у м. Кременчуці, так і в Полтавській області взагалі відсутні відокремлені підрозділи (філії або представництва) ПАТ «КБ «Надра», в тому числі у розумінні ст. 95 ЦК України, які уповноважені представляти юридичну особу в суді у спірних правовідносинах. Зазначає, що відповідачем у справі може бути лише ПАТ «КБ «Надра» - юридична особа за законодавством України.

Також зазначає, що посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними. Дані правовідносини, які випливають з депозитного договору, не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а врегульовані § 3 «Банківський вклад» глави 71 ЦК України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Стверджує, що даний позов має розглядатися відповідно до положень ч. 2 ст.109 ЦПК України, тобто виключно за місцезнаходженням відповідача ПАТ «КБ «Надра»: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, що відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

За змістом п. 38 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Із змісту заявлених вимог слідує, що предметом спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі банківського вкладу (депозиту). В свою чергу, з договору строкового банківського вкладу (депозит) вбачається, що він був укладений між ОСОБА_2 та відділенням № 1607 ПАТ «КБ «Надра», що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Шевченка, в буд. 32, та за своєю територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Вказана обставина свідчить про те, що фактично спір виник з діяльності філії.

Тому ОСОБА_2 скористався наданим законом правом вибору та правильно визначився з підсудністю для розгляду його позову за місцем знаходження філії.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують і на правильність оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Надра" - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.