У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів у сфері банківських послуг та стягнення суми за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він має відкритий поточний рахунок у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») у національній валюті - гривні та до нього випущено пластикову картку. 6 жовтня 2014 року він здійснив оплату в іноземному інтернет-магазині в розмірі 174 доларів 36 центів США з належної йому платіжної картки за допомогою міжнародної платіжної системи PayPal. У ході проведення операції по перерахунку коштів з його карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» було списано на придбання валюти 2 534 грн 30 коп., тобто обмінний курс склав 14 грн 55 коп. за 1 долар США, хоча курс продажу доларів США на офіційному сайті банку був заявлений на рівні 12 грн 98 коп. за 1 долар США. Оскільки фактично запропонований йому обмінний курс валют був більший ніж той, що офіційно зазначений на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», він відмінив платіж, однак на належний йому картковий рахунок банком були повернуто грошові кошти в розмірі 2 249 грн 24 коп., тобто на 285 грн 06 коп. менше, ніж було списано.

Позивач вважав, що банком при здійсненні фінансової операції в порушення умов обслуговування платіжного карткового рахунку, умов та правил надання банківських послуг незаконно були привласненні його грошові кошти, чим порушені його права споживача, тому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 285 грн 06 коп. та поштові витрати в розмірі 11 грн 70 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 296 грн 76 коп.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивач при здійсненні безготівкової операції з оплати покупки не перевірив значення безготівкового курсу для проведення поточної операції на сайті банку, що потягло списання з його рахунку коштів та їх обмін за безготівковим курсом, заявленим банком, який є відмінним від встановленого курсу обміну валют для операцій у відділеннях банку.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив із того, що у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_12_02/pravo1/T102300.html?pravo=1> позивач не отримав достатньої інформації про фінансові послуги, які йому надавалися банком та не був попереджений про можливі ризики і додаткові негативні для нього фінансові наслідки.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що позивач має відкритий поточний картковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» у національній валюті - гривні, з випущеною до нього пластиковою карткою. 5 жовтня 2014 року ОСОБА_3 за допомогою міжнародної платіжної системи PayPal, мав намір провести оплату придбання товару в іноземному інтернет-магазині з належного йому карткового рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом проведення безготівкової операції через інтернет-банк Приват24. Перед проведенням платіжної операції позивач на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» ознайомився із запропонованим банком курсом обміну валют, який дорівнював 12 грн 98 коп. за 1 долар США. У процесі здійснення платіжної операції банк змінив запропонований курс валют, який для позивача став неприйнятним, у зв'язку з чим він відмінив вчинення платіжної операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація має бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Судом установлено, що платіжна операція у розмірі 174 доларів 36 центів США за належною ОСОБА_3 кредитною карткою була здійснена 5 жовтня 2014 року. Зазначена сума у зв'язку з відмовою від платіжної операції була повернута на картку 6 жовтня 2014 року та конвертована у національну валюту за поточним курсом, який фіксується на день здійснення покупки і не змінюється до моменту списання коштів з картки, оскільки курси конвертації змінюються щодня.

Таким чином, у банк надійшов запит на списання валюти, який був проведений за курсом продажу, після чого в банк повернули валюту, яку банк зарахував по курсу покупки на день повернення платежу.

При цьому на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» курси конвертації поділяються на «готівковий курс» і «конвертація по карткам».

Проте суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 316 ЦПК України на зазначені вище обставини справи та на доводи відповідача уваги не звернув, не встановив фактичних обставин, не перевірив курс валют на час проведення транзакції - повернення грошових коштів, та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

За таких обставин рішення апеляційного не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик