Єдиний унікальний номер 229/3079/15-ц
Номер провадження № 2/229/1224/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника Дружківського міського

відділу ГУ МВСУ в Донецькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів , Дружківського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області , УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 13 серпня 2015 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів , Дружківського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області , УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона має у власності автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1. 28 травня 2014 року її чоловіка викрали представники так званої "ДНР". 05 червня 2014 року до неї приїхав ОСОБА_5, який під погрозами її життя заволодів автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, ключами та документами від автомобілю. 08 червня 2014 року до неї знову приїхав ОСОБА_5 та наказним тоном запропонував їхати разом з ним в м.Краматорськ, вона відмовилась, але він сказав, що в такому разі він розтриляє її чоловіка. Злякавшись погроз та опасаючись за життя свого чоловіка, своє життя, життя дитини, вона погодилась поїхати з ним в м. Краматорськ. В м. Краматорськ вони одразу приїхали до приміщення нотаріуса, куди приїшла молода жінка. ОСОБА_5 представив її, як нотаріуса. Насправді ця жінка була помічником нотаріуса і під тиском та погрозами небезпечними для її життя та життя її близьких, оформила незакону угоду. Саме ОСОБА_6 08 червня 2014 року оформила довіреність на право керувати та розпоряджатися належним їй автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT на ім"я ОСОБА_5

У подальшому, 23 червня 2014 року ОСОБА_5, такми самим незаконим шляхом передав вказаний автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за довіренністю для його продажу, цю довіреність також реєструвала помічник приватного нотаріуса ОСОБА_6

26 червня 2014 року автомбіль було знято з обліку та в той же день зареєстровано на ім"я ОСОБА_9, який мешкав за адресою: м.Донецьк, площа ОСОБА_6, 1 кв.125.

05 липня 2014 року автомобіль було знову знято з обліку та зареєстровано в ОСОБА_4 надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів м.Хмельницький, Хмельницького та Волочинського районів на ім"я ОСОБА_3, який мешкає у м.Хмельницьк Львівське шосе,14-167.

04 серпня 2014 року вона подала заяву в правоохороні органи де було порушено кримінальне провадження за ст. 289 ч.3 КК України.

В травні 2015 року, вона звернулась до суду із позовом про визнання довіренності недійсною. Рішенням Краматорського суду від 25 травня 2015 року її позов було задоволено у повному обсязі. Суд визнав недійсною довіреність від 08 червня 2014 року видану щодо користування,експлуатації та продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5

Зараз автомобіль тимчасово утримується як речовий доказ Дружківським МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Вважає, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 утримується відповідачем незаконо та підлягає вилученню.

Просить витребувати у ОСОБА_10 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати їй. Зобов"язаати Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області передати їй автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1, який тимчасво у них утримується. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зобов"язати ОСОБА_4 надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів м.Хмельницький, Хмельницького та Волочиького районів зняти автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 з державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась , позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Дружківського МВ ГУ МВСУ в Донецькій області з'явився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на стоянці відділу, як речовий доказ по кримінальній справі, але вони не можуть повернути його позивачці, оскільки вона не є власником зазначеного автомобілю. Просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 надання послуг пов"язаних з використанням АТЗ м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином, заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності не надали, поважність причин неявки до суду не повідомили.

Ухвалою Дружківського міського суду від 14 вересня 2015 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 надання послуг пов"язаних з використанням АТЗ м.Хмельницького, Хмельницького та Волочинського районів , до участі в справі було залучено в якості співвідповідача УДАІ УМВС України в Хм ельницькій області. Представник УДАІ УМВС України в Хмельницької області був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотанням про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково виходячи з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Статтями 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 7 лютого 2014 року, відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Судом встановлено, що станом на 16 серпня 2014 року, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано у ОСОБА_4 м.Хмельницький на ім"я ОСОБА_3 (а.с.29).

Згідно довідки УДА ОСОБА_4 ДАІ м.Краматорськ від 08 серпня 2014 року № 55157 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зареєстровано на гр. ОСОБА_9 26 червня 2014 року .

Раніше автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску , об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зареєстровано 22 березня 2013 р. за гр.ОСОБА_1. Знято з реєстрації 26 червня 2014 року (а.с. 28).

Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 було знято з реєстрації на підставі довіренності від 08 червня 2014 року, яку надала ОСОБА_1 ОСОБА_5 (а.с11).

Рішенням Краматорського міського суду від 25 травня 2015 року довіреність від 08 червня 2014 року видана ОСОБА_1 щодо користування, експлуатації та продажу транспортного засобу автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за № 1199 з 08 червня 2014 року визнана недійсною. Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що довіреність була видана позивачем під впливом насильства, не виявляла її дійсної волі (а.с.14-15).

04 серпня 2014 року позивачка звернулась в провоохороні органі з підстав відібрання в неї автомобілю із погрозами про застосування насилля небезпечного для життя, що підтверджується витягом з крмінального провадження № 0001046 (а.с.10).

Також було заведно кримінальне провадждення по факту викрадення 28 травня 2014 року чоловіка позивачки ОСОБА_11, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000793 (а.с.11)

Таким чином, автомобіль вибув з володіння позивачки не з її волі.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ

від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" , застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, предявлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було передано відповідачем іншій особі в тимчасове користування, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача залучає цю особу як співвідповідача.

Як було встановлено у судовому засідані автомобіль на час розгляду справи відсутній у ОСОБА_3, тому в задоволенні позовних вимог про витребування у нього автомобілю треба відмовити.

На час розгляду справи автомобіль знаходиться у Дружківськом МВ ГУМВС України в Донецькій області на тимчасовому зберіганні, що не спростовується представником Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, але відповідачем не надано суду доказів на підтвердженя того, що автомобіль знаходиться у відділі на законних підставах, тобто суду не надано постанову про залучення автомобіля як речового доказа та постанову про накладення арешту на автомобіль

Тому суд вважає, що автомобіль треба витребувати саме у Дружківського МВ ГУ УМВСУ в Донецькій області та передати його власнику.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль вибув із володіння власника без законих на то підстав, поза воливиявленням власника, то суд вважає, що треба визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 та

зобов"язати УДАІ УМВС України в Хмельницькій області зняти автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 АМ державної реєстрації.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_4 надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів про зобов"язання зняти автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 АМ державної реєстрації, то в їх задоволенні треба відмовити, оскільки в судовому засіданні було з"ясовано, що вони не є юридичною особою .

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.41 Конституції України, ст.317,319,387,388 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" , суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів , Дружківського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області , УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов"язати УДАІ УМВС України в Хмельницькій області зняти автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175, реєстраційний номер НОМЕР_1 АМ державної реєстрації.

Зобов"язати Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області передати автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, об"єм двигуна 1798, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZCCP040175 власнику ОСОБА_1.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_10, ОСОБА_4 надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ м.Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар