Номер провадження: 22-ц/785/2956/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

При розгляді справи ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом забороні вчиняти певні дії з квартирою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року заява задоволена. Заборонено вчиняти певні дії з квартирою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_5

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом забороні вчиняти певні дії з квартирою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_5

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідачі у справі можуть реалізувати майно, що приведе до відсутності змісту заявлених позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

На підставі вимог ч.2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 30) ОСОБА_2 зазначає лише, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом в зв'язку з чим вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на любі дії з квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи. Проте в зазначені заяві відсутні посилання на причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Посилання суду першої інстанції, що свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідачі у справі можуть реалізувати майно, що приведе до відсутності змісту заявлених позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири є помилковими, оскільки такі вимоги відсутні в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, крім того, реалізація майна (квартири) не може привести до відсутності змісту заявлених позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Крім того вжиття заходів забезпечення позову шляхом забороні вчиняти певні дії з квартирою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, суд першої інстанції не зазначив які саме дії заборонено вчиняти з квартирою.

На підставі наведеного ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич