Номер провадження: 22-ц/785/5500/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» - ОСОБА_3, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено. Суд зобов'язав ВАТ «Імені 28 червня»повернути ОСОБА_4 земельні ділянки НОМЕР_1 у масиві НОМЕР_2, площею 0,3870 га, та НОМЕР_3 у масиві НОМЕР_4 площею 4,5610 га вартістю 200448 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, стягнув з ВАТ «Імені 28 червня»на користь ОСОБА_4 збитки за 2010-2012 роки у сумі 47213,85 грн. та судовий збір в сумі 472,14 грн. на користь держави (а.с. 104-106).

20 листопада 2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою перегляд заочного судового рішення (а.с. 136-137).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду (а.с. 200-201).

В апеляційній скарзі представник відповідача, ВАТ «Імені 28 червня», - ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 204-205).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, ВАТ «Імені 28 червня», - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень для ведення справи.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодить неможливо, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із чч. 1 та 3 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

У пункті 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 42 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

У статті 248 ЦК України зазначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Дійсно в матеріалах справи, є копія довіреності ВАТ «імені 28 червня» від 20 січня 2006 року видана ОСОБА_3 на представлення інтересів товариства в суді, підписану директором ВАТ «Імені 28 червня» ОСОБА_5 з проставлянням печатки (а.с. 139).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28 листопада 2014 року за № 19684457 вбачається, що ВАТ «Імені 28 червня» з реєстру не виключено, місцем знаходженням товариства є: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, буд. 45, керівником та підписантом є Стоянов Денис Анатолійович (а.с. 148).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Тому ухвала суду першої інстанції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» - ОСОБА_3, задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року скасувати, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік