Номер провадження: 22-ц/785/1573/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, зміну черговостісті одержання права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнювала, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, з яким проживала однією сім'єю більше п'яти років в кв. АДРЕСА_1, що належала на праві власності останньому.

Факт проживання однією сім'єю підтверджується: довідкою про склад сім'ї та прописку, заявами сусідів по квартирі, квитанціями про сплату комунальних послуг, сімейними фотографіями, а також показами свідків.

Вважає, що має право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, оскільки більше п'яти років до смерті спадкодавця проживала однією сім'єю разом з ним. За час його життя, вони вели спільне господарство, за спільні кошти робили ремонт в квартирі, в них був єдиний бюджет, піклувалися один про одного, вона надавала померлому допомогу, вони мали взаємні права та обов'язки, вона за свої кошти поховала його, а після смерті ОСОБА_4 продовжує проживати в його квартирі.

ОСОБА_4 помер від онкологічного захворювання, до останнього дня його життя лише вона була поруч з ним, опікувалася про нього, купували ліки, доглядала за ним, їздила до лікарні, прибирала у квартирі, купувала та надавала їжу, робила все те, що було необхідне, оскільки після загострення хвороби він вже не міг обходити себе самостійно. На протязі року він взагалі не підіймався з ліжка.

Посилаючись на ці обставини, позивачка на підстав, передбачених ст.ст. 15,16,1258, 1259, 1261,1264,1268, ЦК України просила: встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 більше п'яти років до його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4;визнати за нею право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги; надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на ? частину АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати загальною площею 26,5 кв.м. у порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4

Відповідачі та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивачка перебувала у іншому зареєстрованому шлюбі, тому її вимоги є безпідставними.

Рішенням суду від 08.09.2014р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що висновки, викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

У судове засідання апеляційної інстанції позивачка та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, ухиляються від явки до суду, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи у іх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, тому вимоги, щодо встановлення факту сумісного проживання у цій же період однією сім'єю з ОСОБА_4 є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За положеннями ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови №7 від 30.05.2008р. "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч.2 ст. 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні прав та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкоємцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Правила ст. 1264 ЦК України не стосуються дітей, влаштованих у прийомні сім'ї та дитячі будинки сімейного типу.

До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкоємцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі ст. 1261 ЦК України.

Судом установлено, що позивачка перебувала зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, актовий запис про одруження №135 від 26.07.2002р. відділу державної реєстрації атів цивільного стану у Суворовському районі м. Одеського міського управління юстиції, що підтверджується документами на а/с. 135-139. ОСОБА_7 помер на початку 2013р.

Суд першої інстанції правильно визнав, що твердження позивачки про фіктивність цього шлюбу з метою отримання певних пільг не заслуговують на увагу, оскільки цей шлюб у встановленому законом порядку таким не визнано.

За наявності таких обставин суд правильно, у відповідності до положень закону вірно визнав, що позивачка не є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4 і обгрунтовано відмовив у задоволенні її вимог, оскільки матеріалами справи встановлено, що в період, на який вона посилається про проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю, вона перебувала у зареєстрованому шлюбі їз ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків не спростовують, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік