Справа № 801/5551/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, на постанову про розшук майна,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18.06.2015р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, та на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18.06.2015р. про розшук майна боржника, в якій зазначив, що 02.07.2015року заявником були отримані постанови державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18.06.2015р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника. Ці постанови винесені по виконавчому провадженню №46857822, відкритому по виконавчому листу №801/5551/2012, виданому 24.02.2015р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на суму 7 607,30грн. Постановами накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1 та Ford Scorpіо держ.№ АР 7320 АВ. З вказаними постановами заявник не згоден, вважає їх винесеними з порушенням закону, оскільки вартість автомобілів в 17 разів перевищує суму боргу, крім того, у нього є пенсія, яку він регулярно отримує і з якої є можливість сплачувати борг, а машинами він користується відкрито і тому необхідності розшуку не має. Державний виконавець, не визначивши коло доходів боржника, наклав арешт на майно, яке значно перевищує суму боргу, чим допустив порушення вимог закону. В зв»язку з цим заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №46857822 з винесення постанови про розшук майна боржника від 18.06.2015р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015р., а також скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 18.06.2015р. по виконавчому провадженню №46857822 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 18.06.2015р. по виконавчому провадженню №46857822 про розшук майна боржника.

В судове засідання заявник не з»явився, надав заяву, в якій підтримав скаргу у повному обсязі і просить справу розглянути без нього.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 не з»явилася , про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Виконавче провадження № 46857822 відкрито по виконавчому листу №801/5551/2012, виданому 24.02.2015р. Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 7 607,30грн.

18.06.2015року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника, а саме на автомобілі НОМЕР_2 та Ford Scorpіо держ.№ АР 7320 АВ, що підтверджується копією цієї постанови.

18.06.2015року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 була винесена постанова про розшук майна боржника, а саме про розшук автомобілів НОМЕР_2 та Ford Scorpіо держ.№ АР 7320 АВ, що підтверджується копією цієї постанови.

Як встановлено з матеріалів скарги, інших документів та доказів заявником до скарги не долучено.

Згідно ст. 383 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час викоанання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України- скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущенний з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження "- державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону : 1). за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження "- ч.1- виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби , що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

ч.3 - державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника в банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України " Про виконавче провадження " арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 цієї статті- Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Згідно ч. 3 цієї статті постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстрацію заборони його відчуження.

Враховуючи, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду, у боржника є заборгованість перед стягувачем, а також враховуючи, що заявником не надані докази на підтвердження своєї скарги, і суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.19,20, 57 Закону України " Про виконавче провадження ", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, на постанову про розшук майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4