АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4583/15 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/7471/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем протягом пяти років на день відкриття спадщини, зміни черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а:

26 травня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, в якому просила встановити юридично значимий факт проживання ОСОБА_5 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Змінити черговість одержання права на спадкування ОСОБА_5 з четвертої черги спадкоємців за законом на 1 чергу спадкоємців за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцями 1 черги.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_8 в період з травня 1987 року по серпень 2012 року, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповне зясування всіх обставин справи, що мають значення, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України зазначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

У зазначеному переліку відсутня ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження у справі, а тому вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 293, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії