Справа № 743/1563/14-ц Провадження № 22-ц/795/565/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Поклад Д.В.,
за участю:представника позивача Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

- треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія", товариство з обмеженою відповідальністю "Ріпка",

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року в задоволенні позов ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення. Так, апелянт вважає, що суд помилково застосував загальну позовну давність, оскільки мало місце переривання строку позовної давності, а саме, звернення до суду, за результатами якого рішенням господарського суду м.Києва від 11.03.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належав третій особі, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № KIVPGA0000091П від 18.08.2006 року, а тому саме з цієї дати починається перебіг позовної давності та закінчується 11.03.2016 року. Також, судом порушені норми ст.5, ч.3 ст.10, ч.1 ст.11, ст.60 ЦПК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 03.03.2015 поштового відправлення. В письмових запереченнях просив рішення суду залишити без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Траєкторія» і ТОВ «Ріпка»- були повідомлені про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 04.03.2015 поштового відправлення, проте своїх представників до суду не направили. В письмових запереченнях - ТОВ «Траєкторія» просило рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 18.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № KIVPGA0000091П, згідно з яким Банк зобов'язався надати останньому кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строку до 18.08.2010 року включно у вигляді поновлювальної лінії у розмірі 213032 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця, сплати винагороди за обслуговування кредитної лінії в розмірі 0,20% щомісяця від суми виданого кредиту та комісії за дострокове погашення кредиту в період сплати та винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.4., винагороди розрахованої відповідно до п. п. 1.1., 3.7. цього договору.

Кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки.

Відповідно до п. 1.3. договору № KIVGA0000091п від 18.08.2006, забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека нежилих приміщень з № 1 (один) по № 12 (дванадцять) (групи приміщень № 89 (вісімдесят дев'ять)), загальною площею 123,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також всі інші види іпотеки, поруки і т.п., надані банку з метою забезпечення зобов'язань за даним договором.

Згідно з п. 2.1.1. кредитного договору № KIVGA0000091п від 18.08.2006, в редакції додаткової угоди № 1 від 16.01.08 р. до даного договору, банк зобов'язаний надати кредит шляхом й у межах сум, зазначених у п. 1.1. даного договору, а також за умови виконання позичальником умов, передбачених п. 2.2.7. даного договору. У випадку, якщо кредит видається у вигляді поновлювальної лінії, кредит надається у наступні строки: з 18.08.06 р. до 18.08.10 р. та в сумі 200 000,00 доларів США. У випадку, якщо суми окремих частин кредиту неможливо визначити, то при укладенні договору їх суми підлягають узгодженню сторонами додатково.

Відповідно до п. 2.2.1 - 2.2.4. кредитного договору № KIVGA0000091п від 18.08.06 р., позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, зазначені в п. 1.1. даного договору; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п. п. 1.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 3.1., 3.2. даного договору; повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п. п. 1.1., 2.3., 3 цього договору.

Пунктом 2.2.8. кредитного договору № KIVGA0000091п від 18.08.06 р. встановлено, що при невиконанні зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний надати банку будь-яке майно позичальника або третіх осіб за узгодженням з банком для погашення заборгованості, що оформлюється відповідними договорами застави/іпотеки або закладу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дійсно, позичальником (відповідачем у справі) взяті зобов'язання виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредитному договору, однак позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для відмови в позові відповідно до положень статей 267, 266 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Як зазначалося вище, строк дії кредитного договору від 18.08.2006 встановлений з 18.08.2006 по 18.08.2010 (а.с.9).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 02.02.2010 з відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута сума заборгованості за даним кредитом в сумі 1 839 435,26 грн станом на18.08.2009 (а.с.46). Дане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 (а.с.78).

Згідно з ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості (а.с.5 та 141) 28.03.2011 р. ОСОБА_6 вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, а саме по вказаному кредитному договору від 18.08.2006 року було здійснено погашення заборгованості: 799 829,75 доларів США - пеня та 1197,88 доларів США - комісія.

Враховуючи положення ч.1 ст.264 ЦК України та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що із здійсненням погашення заборгованості 28.03.2011 р. було перервано перебіг позовної давності і з 29.03.2011 р. перебіг позовної давності починається заново.

Районний суд вірно врахував, що оскільки останній платіж по кредиту відповідачем здійснено 28.03.2011 р., то на час звернення з позовом за захистом порушеного права (25 листопада 2014 року - згідно з поштовим штемпелем на конверті) позивач пропустив трирічний строк позовної давності до додаткових вимог про стягнення відсотків та комісії, які є акцесорними по відношенню до зобов'язання про повернення кредиту, який, після його переривання, закінчувався 28 березня 2014 р.

Заява про застосування строків позовної давності подана відповідачем 30.12.2014 (а.с.63).

Посилання апелянта на те, що перебіг строку позовної давності переривався 11.03.2013 року, коли рішенням Господарського суду м. Києва задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Ріпка» про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIVGA0000091п від 18.08.2006 року у розмірі 326517,12 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.20111 року - 2605606,62 грн.) не можуть бути взяті до уваги, оскільки позовні вимоги, що розглядались господарським судом, ґрунтувались на окремому договорі іпотеки від 18.09.2006, що був нотаріально посвідчений. За умовами даного договору МППФ «Голик», правонаступником якого є ТОВ «Ріпка», виступало майновим поручителем, а не боржником за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6

З огляду на це, звернення до господарського суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2012 з позовом до ТОВ «Ріпка» не перериває строк позовної давності відносно позовних вимог до ОСОБА_6

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: