АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5564/15 Головуючий 1 інст. Гетьман Р.А.
Справа № 2-8976/11 Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач посилався на те, що 04.06.2008 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено кредитний договір, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав від Банку кредит у розмірі 5000 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається із Заяви позичальника та Умов та Правил надання банківських послуг. Позичальник повинен був повертати кредит щомісячними платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова відповідно до договору поруки від 01.09.2010 року, зобовязалося перед Банком відповідати за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором у розмірі 200 гр.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконав, тому, станом на 30.11.2010 року він має перед Банком заборгованість у розмірі 10 672 гр. 60 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4 929 гр. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4 867 гр. 64 коп., заборгованості по комісії 875 гр.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 472 гр. 60 коп. та судові витрати по справі.

Стягнути солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 гр.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є не законним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі. Не враховано, що сплив строк позовної давності, оскільки з моменту укладення кредитного договору до подачі позовної заяви та ухвалення рішення суду пройшло більше ніж три роки, а він просив суд застосувати строки позовної давності. Крім того, ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся про день і час розгляду справи судом першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2008 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено кредитний договір, відповідно до якого, ОСОБА_2 отримав від Банку кредит у розмірі 5000 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Зазначене вбачається із заяви ОСОБА_2 та інформації з програмного комплексу Банку. Договір складається із Заяви позичальника та Умов та Правил надання банківських послуг. Позичальник повинен був повертати кредит щомісячними платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

ОСОБА_2 вказане вище не заперечується.

ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова відповідно до договору поруки від 01.09.2010 року, зобовязалося перед Банком відповідати за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором у розмірі 200 гр.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконав, тому, станом на 30.11.2010 року у нього перед Банком утворилася заборгованість у розмірі 10 672 гр. 60 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4 929 гр. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4 867 гр. 64 коп., заборгованості по комісії 875 гр.

Вказане вбачається з витягу особистого рахунку, розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Строк дії картки зазначено червень 2011 року. Тому, початок перебігу строку позовної давності починається з цієї дати. Банк звернувся до суду з даним позовом в листопаді 2011 року, в межах строку позовної давності.

Посилання апелянта на те, що він належним чином не був повідомлений про день і час розгляду справи не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач не позбавлений був можливості зазначити свої доводи і заперечення як суду першої інстанції, так і апеляційній інстанції.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Банку. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: