Справа № 143/1839/14-ц Провадження № 22-ц/772/1834/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Топольської В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та стягнення 31740 гривень,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди та повернення коштів мотивувуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі довіреності та договору про оренду автомобіля він володів автомобілем Ford Galaxy. В послідуючому, на підставі усної домовленості між ним та відповідачем ОСОБА_4, він передав відповідачу у користування даний автомобіль. Однак, так як ОСОБА_4 мав користуватися автомобілем за кордоном, не будучи його законним власником, то існував ризик конфіскації автомобіля. Проте, відповідач запевнив його, що з автомобілем все буде гаразд, а для запобігання ризику втрати авто та на підтвердження їхньої домовленості ОСОБА_4 було надано розписку.

Згідно даної розписки, у випадку конфіскації автомобіля відповідач зобовязався компенсувати йому вартість автомобіля в розмірі 2000 доларів США, що на час подачі позову до суду еквівалентно 22500 гривень (згідно курсу НБУ).

В послідуючому, даний автомобіль у відповідача було конфісковано, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення речей та документів, постановою про накладення адміністративного стягнення. Тому, за умовами домовленості між ним з відповідачем, підтвердженої розпискою, відповідач повинен виплатити йому компенсацію вартості конфіскованого автомобіля в розмірі 2000 доларів США. Для отримання належних йому коштів у відшкодуванні вартості авто він звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів та у відповідь відповідач обіцяв повернути їх, як тільки буде мати необхідну суму. Проте до даного часу кошти відповідач так і не виплатив .

В ході розгляду справи позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 кошти в розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 31740 гривень, відповідно до курсу валют НБ України від 17.01.2015 року.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та стягнення 31740 гривень відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно довіреності від 05.10.2012 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2 користуватися та повністю розпоряджатись належним їй автомобілем Ford Galaxy, 2.О., 1996 року випуску, номерний знак 3L 6 5874, білого кольору, відповідно до «Договору про оренду автомобіля», строк дії якої закінчився 05.10.2013 року /а.с. 6/.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Могилева Республіки Білорусь від 13.01.2014 року ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 14.7 КпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 650000 рублів з конфіскацією предмета адміністративного правопорушення. зазначеного автомобіля Ford Galaxy /а.с. 67-69/.

В матеріалах справи міститься копія розписки без дати та місця її складання, згідно якої ОСОБА_4 зобовязався в разі конфіскації машини повернути ОСОБА_2 вартість даної машини в розмірі 2000 доларів. В разі повернення зобовязався повернути кошти витрачені на повернення даного авто. Зазначена розписка посвідчена ОСОБА_4 та ОСОБА_2 а також свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с. 70/.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, поряд з іншим виходив з того, що позивачем не доведено належним чином обставини, викладені в позовній заяві.

Посилання апелянта такий висновок суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За правилами ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивачем та його представником не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем не вказано підстав позову, а саме - які права позивача були порушені відповідачем, з урахуванням того, що власником автомобіля Ford Galaxy, 2.О., 1996 року випуску, номерний знак 3L 6 5874 являлась ОСОБА_5, про що свідчить копія довіреності /а.с. 6/, термін дії якої, на час його вилучення та конфіскації закінчився.

За таких обставин факт порушення прав позивача відсутній.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: