Справа № 127/4533/15-ц
Провадження 6/127/581/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Є.Л. Андрійко про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення строкового вкладу (депозиту) у банківському металі,

ВСТАНОВИВ :

Подання мотивоване тим, що 18 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №47542697 з примусового виконання виконавчого листа №127/4533 15-ц, який виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 08.05.2015р. про зобов'язання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 банківському вкладу (депозиту) з нарахованими відсотками відповідно до договору №23249 18-13 від 01.08.2013 року у банківському металі - золоті. вагою 217,4Іграм або 6,99 тройських унцій металу, шляхом перерахування банківського металу з депозитного рахунку №2635.1.153165.003 та нарахованих відсотків у банківському металі з рахунку №2638.2.153165.005 з фізичною поставкою на поточний рахунок ОСОБА_1 №263-5.1.153165.003 відкритий в АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Зобов'язати АТ «Банк «Фінанси та Кредит» видати ОСОБА_1 з поточного рахунку №2635.1.153165.003 банківський вклад (депозит) з нарахованими відсотками в банківському металі - золоті вагою 217,4Іграм або 6.99 тройських унцій металу.

В резолютивній частині рішення формулювання «шляхом перерахування банківського металу з депозитного рахунку. №2 655 1.153165.003 та нарахованих відсотків у банківському металі з рахунку №2638.2.153165.005» незрозумілим щодо порядку виконання вказаного судом зобов'язання та його суті.

Відповідно п. 1.24 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі є переказом коштів.

Статтею 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банка зошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість.

Таким чином, відповідно вимоги діючого законодавства України перерахування банківського металу з депозитного рахунку на інший рахунок неможливе, так як при переказі коштів здійснюється рух суми коштів у формі записів на рахунку у банку, а не фізичне перерахування банківського металу, як про це зазначено в рішенні суду за виконавчим провадженням №47542697

Також є незрозумілим порядок видачі банківського металу - золота, вагою 217,4Іграм, з урахуванням точності маси до 0,01 грам.

Згідно п. 6.3. Положення про здійсненення операцій з банківськими металами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України N 325 від 6 серпня 2003 р. маса банківських металів визначається за фактичними показниками ваговимірювальних приладів (вагів) без заокруглення з точністю для золота, платини і паладію (у стандартних та мірних зливках) - до 0,1 г.

Таким чином виникає необхідність отримання роз'яснень суду щодо можливості визначення маси банківського металу - золота за фактичними показниками ваги 0,01грам.

Крім цього, пунктом 1.2. Положення про здійснення операцій з банківськими металами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України N 325 від 6 серпня 2003 р. під банківськими металами розуміється золото, срібло, платина, метали платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно до світових стандартів у зливках і порошках, що мають сертифікат якості, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів, які можуть мати різну масу хімічно чистого металу в чистоті (900.0, 995.0 або 999,9).

Тому виникає необхідність отримання роз'яснень суду щодо виду та проби банківського металу - золота (900.0, 995.0 або 999,9), який підлягає видачі ОСОБА_1

Належним чином повідомлені про розгляд подання старший державний виконавець та сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення подання без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд не може розяснити рішення суду, вирішивши питання що викладені в поданні державного виконавця, оскільки при цьому буде змінено зміст рішення суду.

В своїх запереченнях проти позову та апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 16.04.2015 р. відповідач не наводив мотиви заперечень, які містяться в клопотанні до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про розяснення рішення суду.

На переконання суду. такі дії АТ «Банк «Фінанси та кредит» направлені на ухилення від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Є.Л. Андрійко про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення строкового вкладу (депозиту) у банківському металі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пять днів з дня отримання.

Суддя