Справ № 2-300/10
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2010 року Житомирській районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В. І. секретаря - Консевич С.О., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 167719 грн. 66 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 12241 грн. 24 коп. пені за прострочення виконання зобовязання за договором страхування автомобіля позивача від 08.11.2008 року, розмір якої дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ від суми боргу, а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної діями відповідача щодо неналежного виконання зобовязання за вказаним договором страхування. Окрім цього, позивач просить суд покласти на відповідача всі судові витрати по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі вищевказаного договору страхування його автомобіля "Dodge Ram 1500" д.н.з. AM 1549 AT, укладеного між ним та відповідачем, останній, як страховик, повинен відшкодувати йому, як страхувальнику, понесені ним витрати на проведення відновлюваного ремонту його автомобіля, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2008 року на 141 км автодороги Київ - Чоп. У звязку з відмовою відповідача добровільно сплатити страхове відшкодування, позивачу завдана моральна шкода, яку останній оцінює у грошовому еквіваленті, що дорівнює 10000 грн.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги з викладених вище підстав.

Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що вказані у позові механічні пошкодження автомобіля позивача "Dodge Ram 1500" д.н.з. AM 1549 AT не могли утворитися в представленій позивачем дорожній обстановці, тобто внаслідок наїзду його автомобіля на дерева. На думку представника відповідача, останній, як страховик, може відмовитися від здійснення страхових виплат позивачеві, як страхувальнику, оскільки той подав відповідачеві неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Окрім цього, представник відповідача заперечив проти факту та розміру понесених позивачем витрат на відновлюваний ремонт його автомобіля, а також заперечив щодо розміру завданої йому моральної шкоди, оскільки вказані витрати, на думку представника відповідача, необґрунтовані.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (за видом страхування - повне КАСКО), у відповідності до якого автомобіль позивача "Dodge Ram 1500", 2005 року випуску, д.н.з. AM 1549 AT, був застрахований на випадок дорожньо-транспортної події строком до 07.11.2009 року на страхову суму 228000 грн. Даний факт під час розгляду справи був визнаний кожним учасником судового засідання, а також підтверджується самим договором страхування від 08.11.2008 року (а.с. 15-27).

Також судом встановлено, що 19.11.2008 року з вини позивача сталась дорожньо- транспортна подія, внаслідок якої застрахований автомобіль "Dodge Ram 1500" д.н.з. AM 1549 AT, отримав комплекс механічних пошкоджень. У звязку з ремонтом цього автомобіля, позивач поніс витрати, які складаються з вартості автозапчастин на суму 135675 грн. 66 коп. та вартості ремонтних послуг на суму 32044 грн. На звернення позивача щодо виплати страховки, відповідач відмовив останньому.

Викладені факти підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 19.11.2008 року, де зафіксовані обставини вчинення позивачем вищевказаної події (а.с. 7); схемою до згаданого протоколу, з якої видно, що автомобіль зїхав у кювет (а.с. 8); протоколом огляду транспортного засобу від 19.11.2008 року, де були зафіксовані представлені позивачем механічні пошкодження його автомобіля (а.с. 9); фотокартками технічного стану автомобіля, де зафіксовані всі наявні

механічні пошкодження цього автомобіля внаслідок вказаної ДТП (а с 39-40); протоколом про] адміністративне правопорушення, складеним щодо позивача, як винуватця згаданої ДТП (а с. 11).

Також зикладені факти підтверджуються постановою Богунського райсуду м. Житомира від 04.12.2008 року (а.с. 13) зі змісту якої вбачається, що 19.11.2008 року о 20 год. 10 хв., позивач.' керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 141 км автодороги Київ - Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт же понесення позивачем вищевказаних витрат стосовно ремонту його автомобіля підтверджується видатковою накладною № ТД-004932 від 23.12.2008 року, у відповідності до якої позивачем були придбані у ПП ОСОБА_3 автозапчастини до автомобіля "Dodge Ram 1500" на суму 135675 грн. 66 коп. (а.с. 31), а також актом виконаних робіт від 12.05.2009 року (а.с. 34-35) та товарним чеком від 12.05.2009 року (а.с 38) з яких вбачається, що позивачем було сплачено 32044 грн. на користь ПП ОСОБА_4, за виконаний ремонт автомобіля "Dodge Ram 1500" д н з AM 1549 AT.

Окрім цього, судом встановлено, що порушення відповідачем умов вищезгаданого договору страхування, призвело до заподіяння позивачеві моральної шкоди, яка полягає у душевному переживанні з приводу не отримання останнім до теперішнього часу, тобто понад рік з моменту настання страхового випадку, страхової суми, а також у втраті позивачем часу для захисту своїх прав в суді, що вочевидь призводить до хвилювань та негативних наслідків Зазначену моральну шкоду, з урахування розумності і справедливості, суд оцінює в грошовому еквіваленті, що дорівнює 2000 грн.

Отже, між сторонами діють цивільні правовідносини.

У відповідності до ст. 979, 988 ЦК України відповідач, як страховик за договором страхування, зобов'язаний у разі настання певної події, в даному випадку дорожньо-транспортної пригоди, виплатити позивачеві, як страхувальникові, страхову виплату, у строк встановлений договором страхування, тобто протягом ЗО робочих днів, починаючи з дня одержання письмового повідомлення про настання страхового випадку (ДТП). Окрім цього, за правилами ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові страхової виплати страховик, тобто відповідач, зобов'язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі, встановленому договором або законом, В свою чергу, п. 9.4.6 страхового договору встановлено, що за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, страховик (відповідач) повинен сплатити страхувальнику (позивачу) пеню за кожен день прострочення платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБК, яка діяла на момент прострочення. Згідно ж постанови НБУ № 107 від 21.04.2008 року, розмір облікової ставки дорівнював 12%.

До того ж, за правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, наявність факту порушення відповідачем умов договору добровільного страхування автомобіля позивача, а саме невиплата останньому страхового відшкодування при настанні страхового випадку, що, в свою чергу, заподіяло позивачеві моральної шкоди, є підставою для часткового задоволення позову.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача та висновок спеціаліста з транспортно-трасологічного дослідження № 307 від 10.02.2007 року про те, що механічні пошкодження автомобіля позивача "Dodge Ram 1500" не могли утворитися внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, та до уваги їх не бере, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими по справі доказами та обставинами вчинення цієї ДТП, що встановлені постановою Богунського райсуду м. Житомира від 04.12.2008 року (а.с. 13), та згідно зі ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Також суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що розмір відновлюваного ремонту автомобіля необґрунтований, та до уваги їх не бере, оскільки згідно листів відповідача на адресу позивача з приводу виплати страховки від 15.01.2009 року та від 24.03.2009 року (а.с. 28, 42) за ініціативою страхової компанії "ПЗУ України", з метою визначення розміру страхового відшкодування, спеціалізованою організацією було проведено авто-товарознавче дослідження автомобіля, але надати його позивачу та суду представник відповідача відмовився.

З огляду на викладене суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім матеріальні витрати щодо ремонту його автомобіля, розмір яких становить 167719 грн. 66 коп., неустойку за прострочення виконання договору страхування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка за підрахунком позивача (а.с. 6) становить 12241 грн. 24 коп., а також 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, що була завдана позивачеві внаслідок прострочення відповідачем виконання договору страхування.

За правилами ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати по справі сплачені позивачем, суд стягує з відповідача на користь останнього.

Керуючись ст.ст. 23, 611, 979, 992 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_2 167719 грн. 66 коп. на відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП за відповідним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 08.11.2008 року; 12241 грн. 24 коп пені за прострочення виконання вказаного договору страхування у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 2000 грн на відшкодування моральної шкоди завданої простроченням виконання за вказаним договором страхування; 1708 грн. 50 коп сплаченого держмита; 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 3000 грн витрат на юридичну допомогу адвоката, а всього 186919 (сто вісімдесят шість тисяч дев ятсот дев ятнадцять) грн. 40 коп

В решті позову відмовити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: