overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4977/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви АТ «Державного ощадного банку «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року АТ «Державний ощадний банк «Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першого ВДВС ЛМУЮ Волинської області про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Водночас, ч. 8 вказаної статті визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

До матеріалів позовної заяви додано копію довіреності на імя заступника філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1363 від 17.06.2014 року. Як вбачається із копії довіреності, остання видана без права передоручення повноважень третім особам та є дійсною з 17.06.2014 року до 16.06.2015 року, якщо не буде скасована раніше цього терміну у встановленому для цього порядку чи припинена з інших підстав передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, за вимогами ст. 248 ЦК України, представництво ОСОБА_3 перед АТ «Державний ощадний банк «Україна» вважається таким, що припинилося.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду копію довіреності уповноваженого на представництво банку в суді представника, яка відповідає вимогам ст. 247 ЦК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Державного ощадного банку «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків на ім'я головуючого судді через канцелярію суду (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №168/688/15-ц
Пр. 2/168/225/15 05.10.2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі -Сулеві Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до Поліської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що її батько, ОСОБА_3, проживав разом зі своєю матір"ю - ОСОБА_4 у с. Поліське вул. Солобаєва, 26 Старовижівського району. Остання померла 18.05.2011 року. Після її смерті відкрилася спадщина за цією адресою, яку батько прийняв, але не перероформив бо помер 07.04.2012 р.

Через відсутність у покійних правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння у порядку спадкування. Спадщину прийняла шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

У судове засідання сторони не з"явилися Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує. Відповідач з позовом згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1269 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця...

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З письмових доказів (копій: паспорта позивача і пенсійного посвідчення про інвалідність 2-ї групи, свідоцтва про смерть спадкодавців; свідоцтв про народження та одруження; довідки сільської ради ; технічної документації садиби; повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи і рішення від 10.12.2013 р. суду) судом зясовано таке.

У поційної ОСОБА_4 було 2-є дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Перша прийняла спадщину на 1/2 частину будинковолодіння 10.12.2013 року за рішенням Старовижівського райсуду. А другий успадкував майно матері шляхом постійного проживання на час відкриття спадщини. І позивач успадкувала його майно шляхом звернення з відповідною про це заявою до нотаріуса.

Спадкова садиба побудована у 50-х роках. Не газифікована, і без побутових зручностей.

Правовстановлюючих документів на неї немає .

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст. 328, 1217, 1220, 1261,

1269ЦКУ(2003р.),

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на 1/2 частину будинку і господарських споруд (садибу) , що знаходяться у с. Поліське вул. Солобаєва, 26 Старовижівського району Волинської області, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (у порядку спадкування ).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/3508/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 01 листопада 2014 року в с. Великі Мошки Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що відсутній висновок медичної установи про причину смерті ОСОБА_2М, а тому вона не в змозі зареєструвати смерть сина в органах державної реєстрації актів цивільного стану

Заявник в судове засідання не з»явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав лист в якому просить справу розглядати без участі їх представника.

Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник являється матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії VІІ-УР №0325242.

Згідно довідки виданої Раківщинської сільської ради №455 від 07.05.2015 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 01.11.2014 року і похований на кладовищі в с. Великі Мошки Овруцького району Житомирської області.

Відповідно до талону супровідного листка №10 Овруцького відділення невідкладної медичної допомоги від 01.11.2014 року, фельдшер ОСОБА_3 01.11.2014 року о 11.25 год. констатував біологічну смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до приїзду швидкої допомоги.

Смерть останнього не реєструвалася у зв»язку з відсутністю медичного висновку про причину смерті.

У суду немає підстав не довіряти зазначеним довідкам, а тому суд вважає факт смерті доведеним.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання допомоги на поховання.

Заявник звільнена від сплати судового збору згідно ст. 20 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мав місце 01 листопада 2014 року в с. Великі Мошки Овруцького району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/359/2340/2015
Справа № 359/7939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

26.08.2015 року позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 28.08.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Полтавській області про надання відомості про адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2.

22.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Іванівська область, Фурманівській район, с. Паньково, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 37.

Крім того ухвалою від 23.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 30.09.2015 надійшла позовна заява разом з доданими до неї документами, вивченням яких встановлено, що позивачем усунені недоліки зазначені в ухвалі від 23.09.2015.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 листопада 2015 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до «03» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/359/2473/2015
Справа № 359/8342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

01.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Златобанк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.09.2015 було здійснено запити до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36, кв. 126.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 листопада 2015 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «05» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/359/2465/2015
Справа № 359/8326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

01.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.09.2015 було здійснено запити до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області та ВАДР ГУ ДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

18.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1 за вказаною адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки не значиться.

22.09.2015 надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 листопада 2015 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу до «05» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/359/2394/2015
Справа № 359/8113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

19.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

31.08.2015 Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.09.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.10.2015 до суду надійшов лист від прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури про долученням до матеріалів справи уточнену позовну заяву з додатками.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на «10» листопада 2015 року на «14.30» годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до «10» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/359/2222/2015
Справа № 359/7571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

07.10.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

17.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 21.08.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 04.09.2015 до суду надійшла позовна заява разом з додатками, вивченням яких встановлено, що позивачем усунені зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15.09.2015 були здійснені запити до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

28.09.2015 на адресу суду надійшли відповіді, згідно яких : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 53-б, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 13.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 листопада 2015 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 09.11.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів