АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8359/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1368/К/15 Попов В.В.
Категорія 27 (I) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Савіної Г.О..

при секретарі: Голуб О.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до відповідача і просила стягнути борг за договором позики в розмірі 17000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочним рішенням суду від 26 січня 2015 року, в якому виправлено описку ухвалою від 25.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 13.11.2013 року суму боргу в розмірі 17000 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вище вказаного заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки через хворобу вона не могла бути присутня при розгляді справи, а розписка про отримання коштів була написана нею під примусом слідчого Саксаганського РВ в його кабінеті, та під примусом позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання відповідачем від позивача за договором позики грошей в сумі 17000 грн. підтверджується оригіналом розписки про отримання такої суми грошей з зазначенням дати їх повернення, а саме 01.01.2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та підтверджується оригіналом розписки про отримання відповідачем грошей в сумі 17000 грн., з поверненням їх до 01.01.2014 року, яку позивач надала в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ст. ст.1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що між позивачем і відповідачем був укладений договір позики.

Доводи відповідача про те, що вона написала розписку під тиском позивача та слідчого Саксаганського РВ в його кабінеті, спростовуються оригіналом розписки, яку відповідач не оспорила у встановленому порядку, крім того відповідачем, відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, не надано належних доказів тому, що вказана розписка була написана нею під тиском.

Заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання представника ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення того факту, що ОСОБА_2 не писала розписку, а лише поставила в ній підпис колегія суддів не може задовольнити, оскільки встановлення того, що ОСОБА_2 не писала розписку, а лише підписала її не спростовує того, що остання брала кошти у ОСОБА_5 та не спростовує норми матеріального права, на підставі яких ухвалено рішення.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідачі в апеляційній скарзі, зокрема на те, що справу розглянуто за її відсутності, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та про залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: