Справа № 712/401/15ц
Провадження № 2/712/2073/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання припиненим зобовязання та припинення реалізації майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання припиненим зобовязання та припинення реалізації майна, посилаючись на те, що 09.10.2009 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» було укладено генеральну кредитну угоду № 010/05-02/025-09, відповідно до умов якої банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 2 млн. грн. на строк до 03.10.2010 року. В цей же день між нею та відповідачем було укладено договір іпотеки № 010/05- 02/025-09з, за яким вона в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Агрокомплекс-Л» за вищевказаним кредитом передала відповідачу в іпотеку нерухоме майно: комплекс будівель та споруд за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н., м. Христинівка, вул. Кірова, 1. Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10.02.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 звернено стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, був предявлений до ДВС та в даний час перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.07.2013 року ТОВ «Агрокомплекс-Л», як юридичну особу, ліквідовано у звязку з банкрутством. 18.07.2013 року відповідний запис було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вважає, що в даний час належним способом захисту своїх прав є визнання припиненими її обовязків боржника у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду від 10.02.2012 року. Тобто припинення іпотеки в даному випадку є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2009 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» було укладено генеральну кредитну угоду № 010/05-02/025-09, відповідно до умов якої банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 2 млн. грн. на строк до 03.10.2010 року.

В цей же день між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 010/05- 02/025-09з, за яким позивач в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Агрокомплекс-Л» за вищевказаним кредитом передала відповідачу в іпотеку нерухоме майно: комплекс будівель та споруд за адресою: Черкаська обл., Христинівський р-н., м. Христинівка, вул. Кірова, 1.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10.02.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 звернено стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення, був предявлений до ДВС та на час розгляду справи судом перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.07.2013 року ТОВ «Агрокомплекс-Л», як юридичну особу, ліквідовано у звязку з банкрутством. 18.07.2013 року відповідний запис було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу (ст. 609 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема внаслідок виконання (ст. 599 ЦК України), ліквідацією юридичної особи (ст. 609 ЦК України) тощо.

Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), з інших підстав, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Тобто законом встановлені однакові правові наслідки (припинення зобовязання) для різних правових підстав (виконання основного зобовязання, припинення юридичної особи боржника, визнання іпотечного договору недійсним тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку», боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В той же час, правові наслідки припинення зобовязань під час звернення стягнення на предмет іпотеки з інших підстав ніж добровільне виконання законом не врегульовані.

Між тим, рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, та визнано припиненим договір іпотеки, укладений між банком та нею 19.10.2009 року. Крім цього, усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель та споруд у м. Христинівка, вул. Кірова, 1 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, обтяжувачем у яких виступає ВАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль». Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року.

Тобто, на даний час позивач є власником майна, яке не обтяжене іпотекою.

В той же час, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, витребуваних на запит суду, Центральним відділом ДВС на даний час вживаються заходи щодо реалізації спірного майна на виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки комплексу будівель і споруд в м. Христинівка вул. Кірова № 1, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які правові підстави для реалізації спірного майна.

Суд не погоджується із твердженнями представника відповідача щодо невірного способу захисту права, оскільки виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, у разі невизнання кредитором права іпотекодавця на припинення зобовязання таке право підлягає судовому захисту шляхом визнання іпотеки такою, що припинена (правовий висновок ВСУ, викладений у постанові від 04.02.2015 року.) У процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки статус іпотекодавця змінився на статус боржника, а зобовязання позивача перейшли у форму виконання зобовязань позивача за рішенням суду. Оскільки зобовязання позивача ОСОБА_1 припинились внаслідок припинення договору іпотеки, то мають бути припинені обовязки її як боржника у процедурі звернення стягнення, які припинились в силу закону.

Аналіз змісту ст. 16 ЦК України, якою визначені способи захисту цивільних прав та інтересів , визначає лише основні, найбільш поширені види способів захисту. Оскільки, банк не визнає право позивача на майно, іпотека на яке вже припинена, виходячи із загальних засад та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав та обовязків сторін, таке право підлягає судовому захисту.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,214-215,218, ЦПК України, ст.ст. 598, 599 ЦК України, Закону України «про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_1, як боржника у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель та споруд за адресою Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Кірова, будинок 1, за договором іпотеки № 010/05-02/025-09з1 від 09.10.2009 року та рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.02.2012 року.

Припинити реалізацію на прилюдних торгах предмету іпотеки: комплексу будівель та споруд за адресою Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Кірова, будинок 1, згідно рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.02.2012 року та ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 04.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: