Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю адвоката - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору, суд - ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійним з моменту укладення кредитний договір б/н від 21 жовтня 2005 р., укладений з одного боку фізичною особою від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з другого боку Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" ", підписаний посадовою особою ( уповноваженою за дорученням) Запорізького РУ "ПРИВАТБАНК" МФО 313399, також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 344 грн. 10 коп.; - витрати по сплаті за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2350 грн. 08 коп., а всього - 2694 грн.18 коп., посилаючись на те, що вона взагалі не укладала ніякого договору з КБ "ПРИВАТБАНК", волевиявлення такого у неї не було, крім того, відомості в договорі, стосовно її особистих даних, зазначено не вірно, підпис під договором не її

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з позовом не згоден, оскільки після укладення кредитного договору було користування наданими банком коштами, жодного платежу за кредитом не було здійснено, крім того сплив строк позовної давності.

Судом встановлено, що в лютому 2008 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 начебто існуючої заборгованості за кредитним договором від 21.10.2005 р.

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2н-112/2208 зобов'язано стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2005 р. в розмірі 6073,05 грн. в судові витрати в сумі 45,37 грн.

За заявою ОСОБА_2, 05.03.2008 р. судовий наказ № 2н-112/2208 було скасовано.

18.09.2013 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" знов звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2005 р.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 пояснила, що в середині 2005 р. вона шукала роботу і звернулась до ПП "Ріал-комплекс". У зазначеному ПП "Ріал-комплекс" її попросили надати копію паспорту, ідентифікаційний код та заповнити анкету, що вона і зробила. Пропрацював два тижні не за фахом, вона повідомила директора ПП "Ріал-комплекс" ОСОБА_5 про своє звільнення. Їй заплатили гроші за відпрацьовані два тижні і вона звільнилась. В серпі 2006 р. їй зателефонував співробітник Ордждонікідзевського РО з питанням, чи оформлювала вона кредитний договір в КБ "ПРИВАТБАНК" на що вона відповіла, що не оформлювала, тоді її запросили прийти до Ордждонікідзевського РО написати заяву і дати письмові пояснення з цього приводу, що вона і зробила.

Зазначені позивачем ОСОБА_2 обставини також підтверджуються матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 358 ч.3, ст.. 366 ч.1 КК України, які були оглянуті судом в судовому засідання, а саме: заявою ОСОБА_2 до Ордждонікідзевського РО стосовно вжиття заходів щодо встановлення і розшуку особи, яка без її відома оформлювала кредит на її і'мя; її поясненнями; заявою на і'мя директора ЗРУ КБ "ПРИВАТБАНК" з приводу того, що вона не укладала ніяких договорів з КБ "ПРИВАТБАНК", нічого не підписувала і в зв'язку з цим звернулась до міліції з відповідною заявою; в обвинувальному висновку із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він від імені ОСОБА_2 по підробленим документам оформив документи на отримання кредиту.

Постановою Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 07.12.2007 р. директор ЧП "Ріал-комплекс" ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358,ч.1 ст. 366 КК України відповідно з п. "б" ст. 1, ст. 6 ЗУ "Про амністію від 19.04.2007 р. Провадження по кримінальним справа № 170702пр, № 10960602 та № 410606пр відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України припинено.

Відповідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 42-14 від 25.03.2014 р. рукописно-цифровий текст, яким заповнені відповідні графи оригіналу заяви на отримання кредитної картки з лімітом у сумі 3900 грн., заповненої 21.01.2005 р. від імені ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис, який зроблений в графі "Підпис" оригіналу заяви на отримання кредитної картки з лімітом у сумі 3900 грн., заповненої 21.01.2005 р. від імені ОСОБА_2, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Оспорюваний кредитний договір б/н від 21.10.2005 р. не відповідає вимогам ч.3 ст. 203 ЦК України, оскільки в тексті договору зазначені відомості стосовно ОСОБА_2, які на час його укладення не відповідали дійсності, а саме: в договорі міститься підпис та рукописний текст виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; дівоче прізвище матері ОСОБА_2 "ОСОБА_2", а в договорі вказано "ОСОБА_2" ( п. 1 договору); освіта ОСОБА_2 середньо-спеціальна, а не середня ( п.1 договору); стаціонарного і мобільного телефону станом на 21.10.2005 р. у ОСОБА_2, не було, а в п.1 та 2 договору вказаний телефон НОМЕР_2.

Зміст спірного договору суперечить ч.2 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки ні перед укладенням договору, ні протягом його дії, відповідач не повідомив позивача у письмовій формі про умови надання кредиту, та не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування, як того вимагає ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину( договору) є недодержання в момент вчинення правочину сторонами або однією із сторін, зокрема, вимоги про те, що зміст правочину не може суперечить ЦК України, іншим актами цивільного законодавства, а також моральними засадами суспільства.

Крім цього, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 12 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", якщо після укладення договору стане очевидним, що послуги, зважаючи на їх ціну ( вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів", правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсним.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, оспорюваний кредитний договір відповідно до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсним.

Доводи представника відповідача про те, що оспорюваний позивачем ОСОБА_2 правочин нікчемний і не треба визначати його недійсним, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що він вважає кредитний договір укладеним.

Стосовно пропуску строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності пропущений не був, оскільки, тільки в 2013 р. тобто з моменту подання банком позову до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 дізналась, що Банк вважає, що вона уклала з ним кредитний договір, оскільки була впевнена, що ОСОБА_5 притягнули до кримінальної відповідальності за отримання від її імені кредиту по підробленим документам.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по оплаті судового збору у розмірі 344 грн. 10 коп.; - витрати по сплаті за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2350 грн. 08 коп., а всього - 2694 грн.18 коп.

Керуючись ст. 17, 10, 11, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 203, 215, 217, 229, 525 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійним з моменту укладення кредитний договір б/н від 21 жовтня 2005 р., укладений з одного боку фізичною особою від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з другого боку Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" , підписаний посадовою особою ( уповноваженою за дорученням) Запорізького РУ ПриватБанку МФО 313399.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 344 грн. 10 коп.; - витрати по сплаті за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2350 грн. 08 коп., а всього - 2694 грн.18 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова