Справа № 369/3643/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3255/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Суханової Є.М., Олійника В.І.,

При секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Генеральної прокуратури України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, Самсон ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївський сад», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ», Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Державне підприємство ,,Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат ,,Пуща-Водиця, Державна інспекція сільського господарства України про визнання протиправним та скасування розпоряджень Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування рішень та свідоцтв про право власності,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від ТОВ «Обєкт», ТОВ «Софіївський сад» та ОСОБА_73 надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року заяви про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Генеральна прокуратура України оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, залишивши в силі ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року про забезпечення позову. Зазначила, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Генеральної прокуратури України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт та заборонено відділу Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області, реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Софіївський сад», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОБЄКТ», вчиняти будь-які дії щодо відчуження, оформлення, переоформлення спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Частиною 1 ст. 319 ЦПК України рішення або ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За ст. 349 ЦПК України рішення і ухвали суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції, скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року позов Генеральної прокуратури України задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі було скасовано, та ухвалено нове, яким у позові Генеральної прокуратури України було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року залишено без змін.

Таким чином, на час розгляду заяв ТОВ «Об»єкт», ТОВ «Софіївський сад», ОСОБА_73 про скасування заходів забезпечення позову, судові рішення набрали законної сили.

В ч. 6 ст. 154 ЦПК України вказано, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи заяви ТОВ «Об»єкт», ТОВ «Софіївський сад», ОСОБА_73 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі прийшов до правильного висновку про їх задоволення.

Посилання представника Генеральної прокуратури України в апеляційній скарзі на те, що скасування заходів забезпечення позову створює загрозу подальшого відчуження спірних земельних ділянок, та як наслідок унеможливлює виконання рішення суду, а також на те, що Верховним Судом України відкрито провадження у справі за заявою Заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року по вище вказаній цивільній справі з підстав неоднакового застосування норм матеріального права, а саме - п. 4 розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 318-р «Деякі питання збереження обєктів державної власності», ст. ст. 6, 18, 19, 117 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», ст.ст. 25, 79, 141, 142, 162-164, 202 ЗК України та ст. ст. 20, 25, 50, 51 Закону України «Про землеустрій», що є підставою для відмови в задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути прийняті до уваги, так як вказані доводи повинні ґрунтуватись на доказах, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, крім вказаного, суд, вирішуючи вказане питання, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із відмовою в скасуванні заходів забезпечення позову, також, відкриття Верховним Судом України провадження по заяві Заступника Генерального прокурора України з підстав неоднакового застосування норм матеріального права, не є підставою у відмові в задоволення заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Так як Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядаючи заяви ТОВ «Об»єкт», ТОВ «Софіївський сад», ОСОБА_73 повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при їх розгляді не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України необхідно відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: