АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Мазурик О.Ф.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 6 755,88 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09.09.2011 по вулиці Л.Гавро м. Києва відповідач, водій автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до пошкодження належного йому автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2. Вартість відновлювального ремонту становить 6755,88 грн. Зазначав, що раніше дуже часто на вихідних він із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок після робочого тижня, а після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Крім того, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося користуватися послугами громадського транспорту, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою, а тому він заявляє вимоги по відшкодуванню моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 755,88 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а також 243,60 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 11 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Справа № 756/12404/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7037/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав що, у відповідача, на момент ДТП, був чинний поліс страхування цивільної відповідальності №АА/2249818 виданий ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», який він пред'являв працівникам ДАІ для перевірки. Через неплатоспроможність ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», позивач не отримав страхового відшкодування, вчасно не заявив свої вимоги в процедурі банкрутства страховика та відповідно втратив можливість отримати страхове відшкодування, тому вирішив стягнути шкоду з Відповідача, приховавши від суду першочергове намагання стягнути шкоди з страховика. Крім того, на думку апелянта, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір заподіяної шкоди, оскільки калькуляція №7С є неналежним доказом. Більш того, позивачем було надано тільки копію вказаної калькуляції, в той час як суд незаконно відмовив Відповідачу в клопотанні про витребування від позивача оригіналу калькуляції. Позивачем також не надано жодних доказів, які б підтверджували заподіяну йому моральну шкоду, тому і в цій частині йому слід відмовити.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2011 приблизно о 08:00 год., керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» державний номер НОМЕР_1 по вул. Л.Гавро в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2, що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.4, 13.3 ПДР України.

Вказані обставини встановлені та доведені Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2011, якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5)

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до положень ч. 4 cт. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому не потребує додаткового доказування та обставина, що вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу встановлена і доведена.

Згідно cт. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 cт. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З калькуляції по ремонту автомобіля «Шкода» вбачається, що вартість ремонту становить 6 755,88 грн. (а.с. 8-12).

Згідно з cт. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Згідно з довідкою Відділу ДАІ Оболонського РУ У МВС України в м. Києві №8872872 зазначено про наявність страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорти засобів №АА2249818 строком дії до 21.03.2012 виданого ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», на автомобіль «Hyundai Tucson», який належить ОСОБА_6, та яким керував відповідач.

На підтвердження його наявності відповідач надав постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 21.09.2012, з якої вбачається, що 18.09.2012 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що 12.09.2012 приблизно о 14:15 год. у власному автомобілі по площі Дружби Народів, 6 виявила відсутність документів, а саме товарних чеків та накладних, ксерокопії державного реєстрації та єдиного податку.

Однак згідно з даними Централізованої бази даних МТСБУ станом на 09.09.2011, за якою поліс серії АА№2249818 значиться як не використаний. (а.с.66-67)

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визначився з тим, що в судовому засіданні відповідачем не було надано до суду страхового полісу, та доказів на підтвердження його існування. Довідка ДАІ не може бути підтвердженням наявності договору страхування, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не підтверджує зникнення саме відповідного страхового полісу, а тому підстав вважати, що цивільна правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована, у суду першої інстанції не було.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у зв'язку з тим, що в судовому засіданні сторонами по справі клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи щодо встановлення матеріального збитку завданого автомобілю позивача не заявлялось, а тому суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів, акту огляду автомобіля та калькуляції.

Судова колегія вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими відносно не доведеності позивачем суми вартості шкоди заподіяною пошкодженням автомобіля позивача, згідно з калькуляцією наданої позивачем, оскільки в судовому засіданні відповідач ні яким чином не спростував неналежність та безпідставність даного документу.

Спірних питань, щодо належності вказаного документу не виникло, інших доказів на спростування відповідач не надав.

Згідно зі cт. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна. Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судова колегія вважає, що з урахуванням моральних страждань заподіяних позивачу дорожньо-транспортною пригодою через пошкодження його майна, користуючись принципом розумності та справедливості суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Апеляційна скарга відхиляється а рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 1 п. 1 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді