overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/337/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглядаючи заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року Банк звернувся до суду з такою заявою. На її обґрунтування посилаються на те, що при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_2 (не вказавши вимог, дати і номера цивільної справи) було помилково сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн, який просив повернути.

Суд розглядаючи цю заяву дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свою заяву Банк надав суду оригінал платіжного доручення (№ 22184185) від 29 травня 2012 р., за яким сплачено судовий збір у Державний бюджет Новоодеського району Миколаївської області в розмірі 214,60 грн за подачу позову до ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (№ 1419/1179/2012) 14 червня 2012 р. Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108/ФК-07 від 10 серпня 2007 р. укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2

26 червня 2012 р. ухвалою судді Новоодеського району Миколаївської області вказану позовну заяву залишено без руху, а 24 липня 2012 р. у звязку з не усуненням недоліків позовну заяву повернуто Банку.

26 червня 2013 р. до суду надійшла заява Банку про повернення судових витрат за платіжним дорученням (№ 22184185) від 29 травня 2012 р., за яким сплачено судовий збір у Державний бюджет Новоодеського району Миколаївської області в розмірі 214,60 грн за подачу позову до ОСОБА_2.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 р. (справа № 482/1816/13-ц) постановлено повернути Банку судовий збір у сумі 214,60 грн.

Копію вказаної ухвали суду 07 жовтня 2013 р. (вих. П-2456, 2457) направлено на юридичну адресу Банку та представника (ОСОБА_3О.).

За такого, аналогічна заява Банку була розглянута судом по суті й вимоги її задоволені, а відтак, то в задоволенні цієї заяви відсутні правові підстави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні заяви про повернення судового збору, як заявлені безпідставно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 500/7949/14-ц
Провадження № 2/500/209/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3129/15-ц
Провадження № 2/520/2613/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/71638 від 16.03.2007 року у розмірі 266 847,76 доларів США, що еквівалентно національній валюті 4 803 196,44 грн. та стягнути судові витрати з відповідачів у рівних частках.

В позовній заяві позивач зазначає, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Одеса, пров. Колективний, 16, а відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 14.03.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /вказана адреса відноситься до Приморського району м. Одеси/, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації відповідача 1 ОСОБА_2 у Приморському районі м. Одеси, а місце реєстрації відповідача 2 ОСОБА_3 у Київському районі м. Одеси. Однак, у позові ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не обґрунтувало намір розглядати справу саме за місцем реєстрації відповідача 2.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3003/15-ц
Провадження № 2-н/520/831/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 513/239/15-ц
Провадження № 2-н/513/4/15
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, п.п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
3) судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання становить 1 (один) рік.
Суддя І. О. Смірнова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 523/3714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по даній справі було винесено ухвалу, якою було прийнято відмову позивача від зазначеного позову. На підставі заяви ОСОБА_1 11.12.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про повернення судового збору.

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, яка була допущена в ухвалі про повернення судового збору від 11.12.2015 року, так як судом було неправильно зазначено номер квитанції та назву платіжного документа, за якими здійснювалась сплата судового збору. Дані обставини позбавляють його можливості повернути грошові кошти.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До поданої заяви заявником додано відповідь з головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 судового збору. Відповідно до зазначених документів правильним номером квитанції від 30.10.2014 р. є «№ QS23105370» замість «№0», а також назвою платіжного документа від 02.10.2014 р. є «документ на переказ коштів» замість «квитанції».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в наступній редакції:

«Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 65000 АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно документу на переказ коштів № 686976714 від 02.10.2014 року, та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції № QS23105370 від 30.10.2014 року, на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2015 Справа №: 518/583/13-ц Провадження № 2/518/76/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
про стягнення заборгованості за кредитним договором
06 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
· Тіло кредиту - 2710,09 гривень, прострочене тіло кредиту - 1858,81 гривень, заборгованість по відсоткам - 0,00 гривень, заборгованість за комісіями - 274,14 гривень.
До судового засідання представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
За ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та в строк, встановлений договором.
Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 21, 88, 209, 214-215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2015 Справа №: 518/76/14-ц Провадження № 2/518/391/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Шевчук І.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Представник позивача надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Позовні вимоги підтверджуються: копією витягу із статуту (а.с.6,7), копією довідки (а.с.8), копією повідомлення (а.с.9), копією заяви (а.с.10), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), копією полісу (а.с.12), копією постанови (а.с.13), копією довідки (а.с.14,15), копією звіту (а.с.16-190, копією протоколу огляду транспортного засобу (а.с.20), копією фото таблиці (а.с.21,22), копією посвідчення (а.с.23), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.24), копією доручення (а.с.25), копією рахунку (а.с.26), копією платіжного доручення (а.с.27,31,32), копією повідомлення (а.с.28,29), копією довідки про розмір відшкодування (а.с.30), копією довіреності (а.с.33).
Згідно ст. 61 ЦК України - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особі, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 2 ст.. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 1191 ЦК України визначає право зворотної вимоги до винної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 209, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалював, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 599/377/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/160/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2. просить стягнути з відповідача аліменти на дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому позивача позовні вимоги підтримала, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не дає коштів на утримання дітей, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 400 грн. на кожну дитину.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не має роботи і не має коштів на сплату аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб між сторони розірвано, згідно рішення Зборівського районного суду від 04 січня 2013 року .

У шлюбі в них народилося двоє дітей : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Докази щодо місця роботи відповідача чи наявності у нього доходів відсутні, однак відповідач є працездатною особою і зобов'язаний утримувати своїх дітей, тому з нього слід стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на двох дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 10 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський