АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1346/2015 Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Болотова Є.В.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та направити на новий розгляд. В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд не врахував того, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд першої інстанції не мав жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що позивач двічі поспіль не з'явився в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, а заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду судом були порушені процесуальні норми.

Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

В судові засідання призначені на 20.10.2014 року та на 09.12.2014 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 5).

Так, в п. 2 прохальної частини позовної заяви зазначено, що «у разі неявки представника позивача - просимо розглядати справу без нашої участі».

Будь-яких ухвал чи листів про визнання обов'язкової участі позивача чи його представника, матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду першої інстанції не було жодних правових підстав залишати позовну заяв без розгляду, оскільки позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

За таких обставин колегія суддів вважає що, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: