Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1832/14
Провадження № 4-с/279/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Коростенський міськрайоний суд Житомирської області

в складі : головуючої- судді Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з Маліцької Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом публічного - акціонерного товариства Страхова кампанія "АХА Україна" до відділу державної виконавчої служби Подільського райуправління юстиції в м. Київ, про визнання дій неправомірними, скасування постанов держвиконавця, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в цим позовом і вказує,що ним отримано дві постанови ВП № 38645128 від 14.02.2014 р. старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу ДВС Подільського тління юстиції у м. Києві:

- про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 38645128 від 14.02.2014 р.,якою постановлено стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» виконавчий збір у розмірі 2259,59 грн.;

- та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №38645128 від 14.02.2014р., згідно з якої постановлено стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн.

Зазначає, що відповідно до ст. 82. ч. 2. Закону України «Про виконавче провадження» Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій можуть бути оскаржені в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ст .18, ст. 41 Закону «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Оскільки оскаржувані постанови були отримані АТ «СК «АХА Страхування» 05.03.2014 р , а останній день строку подання скарги випав на вихідний день, тому скаргу подано ним у строки, передбачені законодавством, а саме - 17.03.2014 р.

Вважає зазначені постанови відділу Державної виконавчої служби необґрунтованими і просить їх скасувати, як винесені з порушенням вимог Закону.

Ці вимоги скаржником були підтримані (л.с.72,73 ).

Представник відповідача проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався,судом проведено розгляд справи за правилами ст.224 ЦПК України. (л.с.92)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено ,що між сторонами виникли правовідносини,пов»язані з виконанням вимог ЗУ України «Про виконавче провадження».

29.01.2013 року Коростенським міськрайсудом Житомирської обл. ухвалено рішення про стягнення з з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 22450.00 грн. страхового відшкодування та 145,93 грн. пені.(л.с. 4-6)

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2013 р зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення нюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а ч. 2 ст. 1 цього Закону України визначає,що завданням державної служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону та не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних.

Ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

12.08.2013 р. на адресу АТ «СК «АХА Страхування» разом з супровідним листом вих. №| 04.07.2013 р. (вх. № 7401/26) надійшла Постанова ВП № 38645128 від 04.07.2013 р. про відкритття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 2-1399/2011, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 22450,00 грн. страхового відшкодування та 145 грн. 93 коп. пені.

Державним виконавцем для АТ «СК «АХА Страхування» було встановлено строк добровільного виконання рішення суду до 10.07.2013 р., але в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче про» державним виконавцем направлено Постанову ВП № 38645128 від 04.07.2013 р. про» виконавчого провадження тільки 12.08.2013 р. Боржник отримав Постанову з запізненням.

Зазначені дії (бездіяльність) державного виконавця порушили права Боржника як виконавчого провадження та зробили неможливим виконання постанови Боржником в час , передбачений постановою для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4.1.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Накази Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. (далі - «Інструкція»), державний виконавець, гая виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про! виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов держвиконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувасу, відповідно до статті 47 цього Закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, коли йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначену в виконавчому документі.

Відповідно до ст 35. Закону України «Про виконавче провадження» у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони.

Зі змісту ч. 2 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що держвиконавець зобов'язаний розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Враховуючи, що Постанова про відкриття виконавчого провадження Боржником була от лише 12.08.2013 р., виконати рішення суду у строк до 10.07.2013 р. було неможливим.

Крім того, 11.07.2013 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, у касаційному провадженні по справі № 6-266 ,згідно з якою ухвалено зупинити виконання рішення Коростенського міськрайонного Житомирської області від 29.01.2013 р. та ухвали апеляційного суду житомирської області від 20. р до закінчення касаційного провадження у справі.(л.с. 8)

16.08.2013 р. на адресу ДВС Подільського районного управління юстиції скаржником було направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2013 р. (л.с. 7)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої п. 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 ч.1 ст. 37 цього Закону, пунктами 2-5 ч.1 ст. 38 цього Закону. - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Однак, державним виконавцем не було вирішено клопотання заявника та виконавче провадження не зупинено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» відхилено, а рішення судів попередніх інстанцій залишено в силі, тому, АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено борг отримувачу в повному обсязі згідно платіжного доручення № 79 487 від 23.12.2013 р. та №84 468 від 20.01.2014 р., чим фактично це провадження було закінчено. Лист з повідомленням про повне фактичне виконання рішення та докази на підтвердження цього надано держвиконавцю(л.с. 9).

Однак, старшим державним виконавцем відділу ДВС Подільського районного ління юстиції у м. Києві Городньою Г.Ю. виконавче провадження закінчено не було, а винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 38645128 від 14.02 2014 р., згідно з якої стягнено з АТ «СК «АХА Страхування» виконавчий збір у розмірі 2259,59грн. та Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 38645Ї28 від 14.02^2014 р., та стягнено з АТ «СК «АХА Страхування» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн., підставою є для стягнення яких є невиконання Боржником обов"язку по оплаті виконавчого листа у наданий йому строк,хоч постанову ВП № 38645128 від 04.07.2013 р. про відкриття виконавчого провадження було направлено скаржнику тільки 08.08.2013 р.,тому Боржник був позбавлений реальної можливості виконати вказану Постанову до 10.07.2013 р., бо вона була отримана тільки 12.08.2013 р., а встановлений державним виконавцем строк для добровільною виконання був не реальними та таким, що не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

П.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що відповідно до ст.45 Закону N 606-ХІУ витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-ХІ//, і був нереальним.

В порушення п. 4.1.1. Інструкції, державний виконавець не пересвідчився в тому чи отримав боржник Постанову про відкриття виконавчого провадження вчасно,не відклав проведення виконавчих дій для добровільного виконання рішення на строк передбачений законодавством, не виніс відповідну постанову та не зупинив виконавче провадження в порядку ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження".

Суд, також, погоджується з доводами скаржника про те, що зазначення в постанові що ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на організацію проведення виконавчих дій щодо примусового виконання вищезазначеного рішення було витрачено 20 конвертів (20x0,50) на суму 10.00 грн.; (марки 25 х1,50) на суму 37,50 грн.; постанова з реєстрації державного виконавця та користування ЄДРВП (25x1,34) на суму 33,50 грн.; виготовлення одного екземпляру документів (заправка картриджу 0,52 та 1 лист паперу 0,07) х 29 на суму 17,11. Всього витрат на проведення виконавчих дій 98,11 грн.

Однак, на адресу Боржника була направлена лише Постанова про відкриття виконавчого провадження в одному конверті, куди використано конверти в кількості 20 шт. не відомо. Вартість конверту та кількість виготовлених копій документів не відповідають реальним цінам та необхідності їх придбання, а п. 4.15.2. Інструкції передбачено, що про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій де зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

За таких обставин , коли суд встановив порушення відповідачем вимог ЗУ» Про виконавче провадження» - вимоги скарги є обґрунтованими.

Керуючись ст. 213-218,383-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства Страхова кампанія "АХА Україна" задоволити.

Визнати незаконними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої .ГЮ. ,у зв*язку з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції про проведення виконавчих дій».

Визнати незаконною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 38645128 від 14.02.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2259,59 грн.;

Визнати незаконною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 38645128 від 14.02.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн.;

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд на протязі 10 днів, після його проголошення.

Суддя: