Справа № 559/1776/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 вересня 2014 року між КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DB НОМЕР_1, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 3000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51 % річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов»язань позичальником. У відповідності до п. 4.2. кредитного договору та Додатку до договору позичальник брав на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 324 грн. 31 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 10.10.2014 року до 10.09.2015 року. За період з 10.09.2014 року по 14.07.2015 року боржником було сплачено 415 грн. 00 коп, з яких 201 грн. 22 коп. повернено частину основної суми кредиту та 213 грн. 78 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З листопада 2014 року позичальником постійно порушувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином заборгованість по кредитному договору становить: 3193 грн. 70 коп., що складається з 2192,58 грн. суми простроченого основного боргу по кредиту, 1001,12 грн. процентів за користування кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 606,20 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по договору, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь борг в сумі 3799,20 грн, а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що дійсно є такий борг. На даний час у нього скрутне матеріальне становище, має на утриманні троє дітей. Борг буде поступово погашати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до укладеного договору № DB НОМЕР_1 від 10.09.2014 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. (а.с.3-4,5,10).

У забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки DB № -П від 10.09.2014 року. (а.с.9)

Відповідачам надсилалися вимоги про погашення заборгованості. (а.с.11, 12,14,15,)

В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань утворилася заборгованість в сумі 3193,70 грн. (а.с.16)

Суд вважає, що суду було представлено достатньо доказів тому, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3,6,57,60,74,174,212,215 ЦПК України, ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 3799 (три тисячі сімсот дев»яносто дев»ять) грн. 20 коп., що складається з 2192 (дві тисячі сто дев»яносто дві) грн. 58 коп суми простроченого основного боргу по кредиту, 1001 (одна тисяча одна) грн. 12 коп процентів за користування кредитом, 606 (шістсот шість) грн.. 20 коп. - непростроченої сума кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: