У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маркєлова О.Ю., який діє в інтересах Промислового об'єднання "Укрпротез" про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Промислового об'єднання "Укрпротез" про зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

У березні 2015 року Маркєлов О.Ю., який діє в інтересах Промислового об'єднання "Укрпротез" подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що представник Промислового об'єднання "Укрпротез" не з"явився у судове засідання з поважних причин та у зв'язку з цим був позбавлений права на судовий захист. Крім того, зазначає, що вимоги позивачки є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

Змінено причину звільнення ОСОБА_2 з Промислового об'єднання «Укпротез», зазначивши: «звільнена за власним бажанням з посади інженера І категорії медичного відділу згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням працедавцем законодавства про працю та умов колективного договору» та внести до трудової книжки відповідний запис. Стягнуто з Промислового об'єднання «Укрпротез» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу у розмірі 13 865 грн. 04 коп., середній заробіток за час затримки при звільнені 19 807, 20 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. та стягнуто з Промислового об'єднання «Укрпротез» в дохід держави судовий збір у розмірі 336 грн. 72 коп.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав: якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що про розгляд справи на 16 лютого 2015 року відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 116), проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, відповідачем у заяві не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановленні рішення, що призвело до порушення його прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Маркєлова О.Ю., який діє в інтересах Промислового об'єднання "Укрпротез" про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Промислового об'єднання "Укрпротез" про зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна