Справа № 758/5008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення надміру виплачених коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивача, останній звертаючись з нею до суду та вважаючи, що вона підвідомча суду загальної юрисдикції і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства посилається на ст.ст. 326, 1212, 1213, 1214 ЦК України, однак з такими твердженнями позивача я не можу погодитись.

Так мною встановлено, що в провадженні суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою суду від 18.05.2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, зокрема зобов'язано УПФУ в Подільському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2010 календарний рік на підставі ст.ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2011 року, з урахуванням раніше проведених виплат. Допущено негайне виконання постанови.

18.05.2011 року судом на підставі зазначеної постанови Подільського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист № 2-А-2646/11 на підставі якого головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2011 року якою постановлено боржнику виконати рішення негайно.

Згідно Розпорядження УПФУ в Подільському районі м. Києва від 10.02.2011 року останніми здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови суду. 30.03.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу УПФУ в Подільському районі м. Києва. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2011 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено..

Розпорядженням УПФУ в Подільському районі м. Києва від 09.04.2014 року пенсійну справу ОСОБА_1 було приведено у відповідність до постанови Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2012 року, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 03.04.2014 року по 31.05.2014 року в розмірі 878 грн. 35 коп.

З викладеного вбачається, що сума 878, 35 грн., яку позивач вважає переплатою є нічим іншим як сумою пенсії отриманою відповідачкою на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2011 року ухваленої за результатами розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, яка в подальшому була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2012 року.

Мною встановлено, що законодавцем в чинному Кодексі адміністративного судочинства України в порядку якого Подільським районним судом м. Києва було ухвалено постанову від 18.05.2011 року передбачено таку процесуальну дію, як поворот виконання судових рішень.

Так стаття 255 КАС України визначає, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Крім того, згідно статті 256 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Проаналізувавши зміст зазначених статей КАС України в сукупності з іншими його нормами з врахуванням встановлених мною обставин, приходжу до висновку, що позовна заява позивача є нічим іншим як заявою про поворот виконання судового рішення ухваленого в адміністративній справі у зв'язку з чим повинна розглядатися саме адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства визначеному КАС України, а не судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства визначеному ЦПК України, як то зазначає позивач звертаючись з даним позовом до суду.

Зі змісту статей 1, 3 ЦПК України вбачається, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею ж 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ (справи які підвідомчі судам загальної юрисдикції та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства), згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що заявлені позивачем вимоги не виникли із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а виникли за результатами виконання судового рішення ухваленого в адміністративній справі в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим відносяться до підвідомчості саме адміністративного суду та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства визначеного, зокрема ст.ст. 255, 256 КАС України.

Пункт третій частини другої статті 122 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, ст. 17, 255, 256 КАС України, керуючись ст.ст. 1, 15, 16, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду з позовом до відповідачів в порядку визначеному адміністративним судочинством України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко