АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5571/15 Головуючий 1-ої інстанції - Шинкарчук Я.А.
Справа: № 635/3901/14-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поданої в особі їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушна Лілія Миколаївна про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними витребування власником земельної ділянки від недобросовісних володільців та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушують питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив із того, що двічі поспіль без поважних причин належним чином повідомлені позивачі не з'явився у судові засідання, які призначалися на 21.04.2015 року, 15.05.2015 року та 02.06.2015 року.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду виходячи з наступного:

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права випливає, що обов'язковою умовою для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача чи його представника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду на 01.04.2015 року отримали ОСОБА_1, ОСОБА_2,та їх представник - ОСОБА_4, на 21.04.2015 року та 15.05.2015 року судові повістки позивачі не отримали, судові повістки на 02.06.2015 року направлені на адресу позивачів, проте з матеріалів справи не вбачається, що вони вручені особам.

Отже, даних на підтвердження належного повідомлення про час та місце розгляду справи усіх позивачів матеріали справи не містять.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами та в порушення вимог статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на те, що на неодноразові виклики до суду першої інстанції позивачі жодного разу не отримали судову повістку, та особисто не зверталися до суду з заявою про надання відомостей щодо розгляду справи судова колегія вбачає незацікавленість позивачів у розгляді їх позовної заяви, через що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи.

З урахуванням викладених вище обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду,тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 311 ч.1п.3,4, 313, 314 ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -