Справа № 520/5664/15-ц
Провадження № 2/520/3257/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Куриленко О.М..
за участю секретаря Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська універсальна Біржа «Витязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
23.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55, кор. 1, кв. 88, укладений на Одеській універсальній Біржі «Витязь» між покупцем подружжям ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2
Свої вимоги мотивувала тим, що 17 грудня 1997 року вона разом зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_3, діючи спільно також в інтересах малолітньої на той час їхньої доньки ОСОБА_4, за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 97-215Ц, придбали у ОСОБА_2 квартиру № 88 у будинку № 55 корп. 1 по вул.. Ільфа і Петрова в м. Одесі.
Позивач вказує на те, що кожна із сторін виконала повністю цей договір, а саме вона як покупець сплатила раніше узгоджену грошову суму, а відповідачі звільнили квартиру від своїх речей та передали ключі.
Однак, під час укладання Біржового договору вони не знали про те, що договір купівлі-продажу нерухомості необхідно укладати саме в нотаріальній формі. У звязку з чим на теперішній час вона не може реалізовувати свої права власника по розпорядженню своїм майном, а саме квартирою, так як нотаріусами не визнається правомірність договору купівлі - продажу, укладеного на біржі нерухомості.
Вказана обставина і стала підставою, для звернення до суду з даним позовом.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Одеської універсальної Біржі «Витязь» у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири.
Судом встановлено, що 17 грудня 1997 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-215 Ц, згідно якого відповідач продала, а позивач разом зі своїм чоловіком купили квартиру № 88 у будинку № 55 корп. 1 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі. Даний договір було укладено на Одеській Універсальній Біржі «Витязь».
22 грудня 1997 року вказаний договір був зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» за № 364 стр. 47 кн. 1 допк.
Відповідно до п. 6 Договору вказана квартира продана за 12 281 гривень, які отримані «Продавцем» до підписання цього договору та її новими власниками стали ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. (ст.11 ЦК України).
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі (ст. 219 ЦК України).
Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі-продажу нерухомого майна потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б одна зі сторін договору є громадянин України.
Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.
Крім того, у відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі.
Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона продала, а інша сторона придбала квартиру №88 у будинку № 55 корп. 1 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі.
Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі продажу № 97-215 Ц від 17 грудня 1997 року ніким не спростовані та свідчать про те, що родина ОСОБА_6 є добросовісним набувачем вказаної квартири, оскільки придбала її відповідно до діючого законодавства, уклавши договір купівлі-продажу, виконавши усі істотні умови договору, оплативши відповідачу вартість квартири 88 у будинку № 55 корп. 1 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, зареєструвавши квартиру в КП «ОМБТІ та РОН», але вказаний договір нотаріально посвідчений не був.
Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За таких обставин, коли родина ОСОБА_6 передала гроші за куплену квартиру, а відповідач передала їм у відповідь квартиру та правовстановчі документи, а позивач разом з чоловіком та донькою, відповідно їх прийняли, та розпочали користуватися квартирою то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР (в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу квартири і право власності на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним.
Крім того, згідно з ст. 328 ЦК України України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Також, слід зазначити, що чоловік позивачки ОСОБА_3 05 березня 2002 року помер, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси в книзі реєстрації актів про смерть складено запис за № 2282.
Донька позивачки ОСОБА_4 18.01.2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Берлінська», вказане підтверджується паспортом гр. України серії КМ № 886355.
З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу № 97-215 Ц нерухомого майна від 17 грудня 1997 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на Одеській універсальній біржі «Витязь».
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. 220 ЦК України в редакції 2003 року, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська універсальна Біржа «Витязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-215 Ц від 17 грудня 1997 року, а саме квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 55, кор. 1, кв. 88, укладений на Одеській універсальній Біржі «Витязь» між покупцями - ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та продавцем ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Куриленко О. М.