АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6164/15 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа №640/3336/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїна ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 рокупо справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Маренко Д.Д. про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

21 липня 2015 року на зазначену ухвалу Київським ВДВС ХМУЮ подано апеляційну скаргу з пропуском строкуна апеляційне оскарження.

Разом з цим в зазначеній апеляційній скарзі міститьсяклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі Київським ВДВС ХМУЮ зазначено, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки державний виконавець який веде та займається виконавчим провадженням, знаходився у відпустці за власний рахунок та займався складанням піврічного звіту Київської ВДВС ХМУЮ, тому був позбавлений можливості на апеляційне оскарження в установлений законом строк.

Вважаю, що зазначені в апеляційній скарзі Київського ДВСВ ХМУЮ,причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За таких обставин, апеляційну скаргу Київського ВДВС ХМУЮ необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків вказавши інші підстави для поновлення строку.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та міститься клопотання про звільнення або розстрочення його сплати. Проте, вирішення питання стосовно судового збору є передчасним, оскільки питання про поновлення строку для оскарження ухвали судом не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїна ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року -залишити без руху, надавши строк для подачі заяви про поновлення строків вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -