У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/3391/15-ц

провадження № 4-с/0285/12/15

13 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…….……….Савицької Л.Й.

при секретарі…………….……...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця щодо направлення на реалізацію автомобіля НОМЕР_1 2007 року випуску без призначення рецензування звіту неправомірними.

В обґрунтування вимог зазначає, що у відділі ДВС Баранівського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом 07.05.2015 р. Житомирської області по справі № 285/1296/ 15-ц про стягнення заборгованості 75 000 гривень та 750 гривен судового збору на його користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З висновку про вартість майна автомобіля ДЕО-ЗАЗ ТР699, реєстраційний № АМ 6082АМ (дата оцінки 24.06.2015 р.), йому стало відомо, що ринкова вартість автомобіля без врахування ПДВ становить 53965 гривень. 26 липня 2015 року ним були подані заперечення проти результатів оцінки з проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна, однак йому стало відомо, що автомобіль незаконно направлений на реалізацію.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник скаржника наддала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні 23.09.2015 року представник боржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник ВДВС Баранівського РУЮ в судове засідання не прибув, подав до суду письмове заперечення в якому просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Баранівського РУЮ перебувас на виконанні виконавчий лист №285/1296/15-ц від 07.05.2015 року Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, борг за договором позики у розмірі 75000 грн. та судовий збір у розмірі 750грн., всього в сумі 75750,00грн.

За даними ВРЕР ДАІ у власності боржника перебував автомобіль ДЕО-ЗАЗ днз. АМ6082АМ0, на який було накладено арешт та згідно акту опису й арешту від 17.04.2015 року автомобіль було описано і арештовано та передано його на відповідальне зберігання Житомирській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, акт отримано 27.04.2015р.

08.05.2015р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної

діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для надання

письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) транспортного засобу.

24.06.2015р. виконано незалежну оцінку автомобіля НОМЕР_4,

база оцінки - ринкова вартість, мета оцінки - визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для

продажу на аукціоні, дата оцінки 24.06.2015 року, ринкова вартість об'єкта незалежної оцінки

без врахування ПДВ становить 53965грн.

17 липня 2015 року на адресу ОСОБА_2 надійшов Висновок про вартість майна.

23.07.2015 р. до Житомирської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»

Міністерства юстиції України направлено заявку на реалізацію арештованого майна автомобіля

ДЕО-ЗАЗ ТР699, реєстраційний номер НОМЕР_5 2007 року випуску.

26 липня 2015 року ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_3 були подані заперечення результатів оцінки у відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження.

11.08.2015 скаржнику було відмовлено у призначенні рецензування звіту про оцінку майна боржника.

Частиною 4 ст.58 Закону України « Про виконавче провадження передбачено, що у разі, заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Висновок про результати оцінки вартості автомобіля ОСОБА_2 отримав 17.07.2015 року, та 26 липня 2015 року подав заяву про заперечення результатів оцінки автомобіля та призначення рецензування звіту про оцінку автомобіля, 23.07.2015 року подано заявку на реалізацію арештованого майна автомобіля ДЕО-ЗАЗ ТР699, що є порушенням вимог ч. 3 ст.58 Закону України « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державно виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, щодо направлення на реалізацію автомобіля ДЕО-ЗАЗ TF 699, реєстраційний номер НОМЕР_6 2007 року випуску, щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна від 24.06.2015 року, складеного оцінювачем приватна фірма «ЮрЕкс», про визначення ринкової вартості автомобіля, власником якого є ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Л.Й.Савицька