Справа № 635/786/15-ц
Провадження 2/635/1046/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який уточнила та остаточно просить стягнути з відповідача пеню від суми несплачених аліментів за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 147332 гривні 38 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3. За рішенням від 07 травня 2013 року Вишгородського районного суду Київської області, з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, прочинаючи з 16 квітня 2013 року і до повноліття дитини. Відповідно до наданого державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮУ у м. Києві розрахунку, відповідач заборгованість по сплаті аліментів за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 53925 гривень. Сума на вказану суму заборгованості складає 147332 гривні 38 коп. Враховуючи, що відповідач має можливість своєчасно плати аліменти, оскільки має у власності квартиру та автомобіль, але обов'язки по утриманню дитини не виконує, сума пеня підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, тому позивач звернулась до суду з позовом.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя за уточненими позовом, просив їх задовольнити посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, але має заборгованість по сплаті аліментів, тому сума пені підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21 березня 2015 року, у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на безпідставність та недоведеність вимог, просив у позові відмовити та пояснив, що дійсно його довіритель за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, прочинаючи з 16 квітня 2013 року і до повноліття дитини. На виконання вказаного рішення суду до бухгалтерії Представництва «Пр.Мед.ЦС Прага а.с.» за місцем роботи відповідача, 11 вересня 2013 року надійшла постанова державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮУ у м. Києві за виконавчим листом № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3. Рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини виконувалось шляхом відрахувань із заробітної плати відповідача, як єдиного джерела його доходу. Також до бухгалтерії за місцем роботи відповідача на виконання надійшли виконавчі листи № 537/2216/13-ц від 30 липня 2013 року і № 640/7557/13-ц від 05 серпня 2013 року, тому Представництво «Пр.Мед.ЦС Прага а.с.» направило до ВДВС Солом'янського РУЮУ у м. Києві лист із проханням роз'яснити порядок виконання вказаних виконавчих листів, оскільки розмір відрахувань перевищує 70% від суми заробітної плати відповідача. У зв'язку з направленням листа до виконавчої служби, бухгалтерія з вересня по листопад 2013 року відрахування із заробітної плати відповідача на сплату аліментів на дитину не проводила. Листом від 01.11.2013 року ВДВС Солом'янського РУЮУ у м. Києві роз'яснив, що відрахування за виконавчими листами про стягнення з відповідача грошових коштів має проводитись у розмірі 70%, які розподіляються наступним чином: за виконавчим листом № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року - у розмірі 23,33%; за виконавчим листом № 537/2216/13-ц від 30 липня 2013 року - у розмірі 23,33%, за виконавчим листом № 640/7557/13-ц від 05 серпня 2013 року - у розмірі 23,33%. Таким чином відсутня провина відповідача у несвоєчасній сплаті аліментів на утримання дочки. Також звернув увагу на те, що відповідач не знав про утворення заборгованості по сплаті аліментів, оскільки ні державний виконавець, ні відповідач не направляли відповідачу особисто, чи за місцем його роботи повідомлення про наявність такої заборгованості та про строк її погашення, що є суттєвим, оскільки саме з дати повідомлення про борг вираховується сума пені за кожен день прострочення виплати заборгованості до її повного погашення. Після отримання вказаного позову, відповідач одразу сплатив усю суму боргу і станом на 01 квітня 2015 року має переплату у розмірі 435 гривень 75 коп. За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, прочинаючи з 16 квітня 2013 року і до повноліття дитини.

28 травня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області виданий виконавчий лист по справі № 363/1216/13-ц про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, прочинаючи з 16 квітня 2013 року і до повноліття дитини, допущене негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

За заявою позивача від 30 травня 2013 року за виконавчим листом № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року, постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮУ від 04.06.2013 року відкрито виконавче провадження.

На підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження за виконавчим листом № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року, завершено у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

11 вересня 2014 року до Представництва «Пр.Мед.ЦС Прага а.с.» надійшла постанова державного виконавця по виконавчому листу № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, прочинаючи з 16 квітня 2013 року і до повноліття дитини, про що свідчить довідка № 42 від 25 березня 2015 року.

Відповідно до наданих платіжних доручень Представництво «Пр.Мед.ЦС Прага а.с.» перерахувало на ім'я позивача грошові суми: 02 серпня 2013 року у розмірі 3798,06 грн.; 06 вересня 2013 року у розмірі 7918,70 грн.; 09 жовтня 2013 року у розмірі 7677,45 гривень; 03 лютого 2014 року у розмірі 7389,73 гривні; 14 лютого 2014 року у розмірі 2912,19 гривень; 28 лютого 2014 року у розмірі 3694,87 гривень; 14 березня 2014 року у розмірі 2839,44 гривні; 31 березня 2014 року у розмірі 3582,30 гривень; 15 квітня 2014 року у розмірі 3257,55 гривень; 28 квітня 2014 року у розмірі 3257,55 гривень; 16 травня 2014 року у розмірі 3694,86 гривень; 30 травня 2014 року у розмірі 3694,86 гривень; 16 червня 2014 року у розмірі 3596,64 гривні; 27 червня 2014 року у розмірі 3596,64 гривень; 16 липня 2014 року у розмірі 6120,74 гривні; 31 липня 2014 року у розмірі 5289,00 гривень; 14 серпня 2014 року у розмірі 5084,44 гривні; 29 серпня 2014 року у розмірі 4252,71 гривня; 15 вересня 2014 року у розмірі 4252,21 гривня; 30 вересня 2014 року у розмірі 4252,21 гривня; 16 жовтня 2014 року у розмірі 4112,80 гривень; 31 жовтня 2014 року у розмірі 2087,49 гривень; 14 листопада 2014 року у розмірі 3469,41 гривня; 28 листопада 2014 року у розмірі 4877,68 гривень; 15 грудня 2014 року у розмірі 3945,83 гривні; 29 грудня 2014 року у розмірі 4225,67 гривень; 17 січня 2015 року у розмірі 3659,96 гривень; 30 січня 2015 року у розмірі 5689,02 гривні; 13 лютого 2015 року у розмірі 4670,85 гривень; 26 лютого 2015 року у розмірі 4652,78 гривень; 16 березня 2015 року у розмірі 5911,25 гривень.

Відповідно до довідки № 215 від 19 листопада 2014 року, що видана Представництвом «Пр.Мед.ЦС Прага а.с.», станом на 01 листопада 2014 року сума боргу за виконавчим листом № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року становить 53926,72 гривні, загальна сума перерахованого стягнення складає 96362,45 гривень, утримання стягнення за трьома постановами державного виконавця з доходу відповідача проводиться регулярно, щомісяця у розмірі 69,99%, виключення складає період листопад-грудень 2013 року (термін очікування відповіді ВДВС на запит представництва № 228 від 30.10.2013 року щодо правомірності проведення утримань із заробітної плати.

Листом за вих. № 129148 га запит від 01.11.2013 року Представництва «Пр.Мед.ЦС Прага а.с.», ВДВС Солом'янського РУЮУ у м. Києві роз'яснив, що відрахування за виконавчими листами про стягнення з відповідача грошових коштів має проводитись у розмірі 70%, які розподіляються наступним чином: за виконавчим листом № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року - у розмірі 23,33% на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3; за виконавчим листом № 537/2216/13-ц від 30 липня 2013 року - у розмірі 23,33% на користь ОСОБА_8 на її утримання; за виконавчим листом № 640/7557/13-ц від 05 серпня 2013 року - у розмірі 23,33% на користь ОСОБА_9 на його утримання.

За квитанцією від 25 березня 2015 року відповідач перерахував на рахунок Представництва «Пр.Мед.ЦС Прага а.с.» платіж у розмірі 48031,96 гривень призначенням заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року.

За наданими платіжними дорученнями 25 березня 2015 року Представництво «Пр.Мед.ЦС Прага а.с.» перерахувало на ім'я позивача грошові суми в рахунок погашення заборгованості по аліментам у сумі: 4010,31 гривня; 8348,07 гривень; 8348,07 гривень; 8627,55 гривень; 9348,98 гривень; 9348,98 гривень, про що свідчать платіжні доручення.

27 березня 2015 року відповідач перерахував на ім'я позивача грошові кошти у розмірі 2433,11 гривень.

Відповідно до звіту про відрахування та виплати № 42 від 26.03.2015 року, Представництво «Пр.Мед.ЦС Прага а.с.» із заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року за період з серпня 2013 року по березень 2015 року перераховано 185496,86 гривень, заборгованість за виконавчим листом № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року станом на 26 березня 2015 року - відсутня.

За довідкою № 42 від 25.03.2015 року, до Представництва «Пр.Мед.ЦС Прага а.с.» розрахунки по заборгованості зі сплати аліментів із зазначенням строку погашення від державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮУ у м. Києві та Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві за час виконання виконавчого листа № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року - не надходили, повідомлення та розрахунок заборгованості по сплаті аліментів із зазначенням строку погашення від ОСОБА_1 за час виконання виконавчого листа № 363/1216/13-ц від 28 травня 2013 року - не надходили.

Суду в якості доказів надані: рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем; розрахунок пені від суми несплачених аліментів за період з 01.08.2013 року по 30.11.2014 року; договір від 29 серпня 2000 року купівлі-продажу квартири № 59 за адресою: АДРЕСА_1, де покупцем вказаний відповідач; рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, довідка-розрахунок по аліментах, що виданий 01 квітня 2015 року Державною виконавчою службою Оболонського РУЮ у м.Києві.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 61 частиною 1 ЦПК України доказуванню не підлягають обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 196 Сімейного Кодексу України, передбачена відповідальність за прострочення сплати аліментів, але одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення при виникненні заборгованості тільки з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Суд, аналізуючи надані докази приходить до висновку, що позивач не довела, що заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки виникла саме з вини відповідача, тому відмовляє з задоволенні позовних вимог про стягнення суми пені за прострочення сплати аліментів і виходить з тих обставин, що відповідач за весь час стягнення аліментів має постійне місце роботи, де отримує заробітну плату, а рішення суду про стягнення аліментів виконується шляхом відрахувань бухгалтерією підприємства із заробітної плати відповідача грошових коштів у розмірі 23,33%, виходячи з вимог закону, що обмежують відрахування із заробітної плати за виконавчими листами про стягнення грошових коштів, сума яких у сукупності не може перевищувати 70%.

Також суд враховує, що відповідач не був повідомлений про утворення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дочки, що визнав у судовому засіданні представник позивача, а отримавши позов, відповідач 26 березня 2015 року сплатив суму боргу в повному обсязі і станом на 01 квітня 2015 року має переплату у розмірі 435 гривень 72 коп., що також свідчить про відсутність вини відповідача щодо несплати аліментів.

На підставі викладеного суд, повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову за недоведеністю та безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 10; 11; 60; 61 ч. 1; 212-215 ЦПК України, Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову - повністю відмовити,

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна