Справа № 203/1384/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів та протоколу проведення торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому останніми заявлено вимогу про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення по пр.Пушкіна,59 в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як розяснено в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно зі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності.

Оскільки предметом спору між сторонами є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,59 та відноситься до території Красногвардійського району, справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникам для подання до належного суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

До позовної заяви позивачами було надано квитанції №4165/з34 та №4165/з32 від 24.02.2015 року про сплату судового збору по 1827 грн.

При проведенні реєстрації в КП «Д-3» вказаних квитанцій встановлено, що останні вже реєструвались при подачі аналогічного позову в рамках цивільної справи №203/1107/15-ц та сплачений за ними судовий збір було повернуто позивачам згідно ухвали суду від 27.02.2015 року, постановленої по цій справі.

Тому, питання щодо повернення судового збору у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за вказаними квитанціями, що предявлені повторно, судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення торгів - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак