Справа № 401/5485/14-ц; 2/401/224/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 у якому просять встановити порядок користування, належною їм на праві спільної часткової власності квартирою та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнату № 2, площею -17, 6 кв.м., кімнату № 4, площею - 6,7 кв.м., кімнату № 3, площею - 6,7 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 виділити у користування кімнату № 5, площею -13,4 та балкон у квартирі АДРЕСА_1, залишивши у спільному користуванні кухню площею 4,9 кв.м., ванну кімнату площею 3,4 кв.м., коридор площею 8,1 кв.м.

Свій позов мотивують тим, що вони є рідними доньками відповідача та співвласниками спірної квартири. За свій рахунок вони здійснили ремонт та перепланування квартири, але користуватися нею не мають можливості із-за складних сімейних відносин, які склалися між ними та батьком. Відповідач ОСОБА_5 користується цілою квартирою, і на їх прохання користуватися кімнатою № 5 не реагує, що змусило їх звернутися до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивачів адвоката Деречиної О.В. надійшла заява у якій вона просить розглядати справу без її участі та участі позивачів. Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання". На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності, а саме ОСОБА_1 - 1/2 частина, ОСОБА_2 -1/4 частина, ОСОБА_3 - ? частина (а.с.15-18).

Із довідки ТОВ «Ярк-Комфорт» (а.с.19) вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_7, син ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

З довідки відділу архітектури та містобудування (а.с.20) вбачається, що у зв'язку з внутрішнім переплануванням квартири погоджено зміну загальної площі квартири.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України встановлено що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи із зазначених норм позивачі мають право ставити питання про надання їм можливості користування житловим приміщенням у тому числі і шляхом встановлення порядку користування спільною частковою власністю.

Проти запропонованого позивачами варіанту користування квартирою, викладеного у заяві про зменшення розміру позовних вимог, відповідач ОСОБА_5 заперечень не надав, та не заявив про порушення своїх прав у результаті встановлення саме такого порядку користування. Альтернативний варіант користування квартирою суду не подавав. Сторони не ставили питання перед судом про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів користування квартирою відповідно до часток у спільній частковій власності.

За таких обставин суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою за варіантом, запропонованим позивачами, а саме згідно плану квартири (а.с.18) виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнату № 2, площею -17, 6 кв.м., кімнату № 4, площею - 6,7 кв.м., кімнату № 3, площею - 6,7 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 виділити у користування кімнату № 5, площею -13,4 та балкон у квартирі АДРЕСА_1, залишивши у спільному користуванні кухню площею 4,9 кв.м., ванну кімнату площею 3,4 кв.м., коридор площею 8,1 кв.м.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами на підставі ст. 88 ЦПК України

На підставі викладеного та ст.ст.356,358 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_2

виділити у користування позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнату № 2, площею -17, 6 кв.м., кімнату № 4, площею - 6,7 кв.м., кімнату № 3, площею - 6,7 кв.м. згідно плану квартири;

виділити у користування відповідачу ОСОБА_3 кімнату № 5, площею -13,4 та балкон у квартирі АДРЕСА_1 згідно плану квартири;

залишити у спільному користуванні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 кухню площею 4,9 кв.м., ванну кімнату площею 3,4 кв.м., коридор площею 8,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

22.04.2015