Справа №: 272/1375/14-ц
Провадження № 2/272/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю відповідача ОСОБА_1, представників відповідача:ОСОБА_2, ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ПАТ «Страхова група ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 06.11.2011 року о 18 годині 35 хвилин відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 З вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої заподіяно механічні пошкодження автомобілю «Опель-Комбо» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до постанови Андрушівського районного суду від 28.12.2011 року винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_1 Враховуючи те, що автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов»язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6952055, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 25439,74 гривні потерпілій стороні. Просив стягнути з відповідача на користь позивача сплочену суму страхового відшкодування, та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що на момент ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сервіс-Агро», яке являється власником автомобіля МАЗ д/н НОМЕР_1. Вважає, що невірно проведено розрахунок заподіяної шкоди, оскільки відповідно до постанови Андрушівського районного суду від 27.12.2011 року винним в результаті вказаного ДТП визнано також і водія автомобіля «Опель-Комбо» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, з наданих страховою компанією ТАС матеріалів незрозуміло скільки саме коштів було відшкодовано ОСОБА_4

Заслухавши пояснення відповідача та його представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив: 06листопада 2011 року о 18 годині 35 хвилин на 32 кілометрі автодороги Житомир-Сквира сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів МАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Опель-Комбо» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до постанови Андрушівського районного суду від 28.12.2011 року винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 (справа №0601/3-1127/2011). Відповідно до постанови Андрушівського районного суду від 27.12.2011 року винним в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_4 (справа №0601/3-1126/11)

Згідно копії полісу №АА/6952056 обов»язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страхувальником автомобіля МАЗ д/н НОМЕР_1 є ТОВ «Сервіс-Агро» (а.с. 11, 14). ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Аларіт-Буд», що підтверджується подорожнім листом на автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_1, де зазначено, що виїзд автомобіля дозволив механік, диспетчер, автомобіль перебував в технічно справному стані. (а.с. 93) Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надав Звіт № 387 про оцінку вартості матеріального збитку, власнику транспортного засобу «Опель-Комбо» д/н НОМЕР_2 виконаний оцінювачем ОСОБА_5, який не підписано вказаною особою, без будь-яких печаток та штампів, відсутні відомості, що вказана особа може займатись оціночною діяльністю (а.с. 47-70) В справі відсутні платіжні відомості, які б підтверджували, яка саме конкретно сума страхового відшкодування була виплачена ОСОБА_4 (а.с. 73)

З метою з'ясування фактичних обставин справи, судом виносилась ухвала від 27.03.2015 року про зобов»язання ПАТ «Страхова група ТАС» надати для огляду в судовому засіданні оригінал страхової справи по факту ДТП, яке відбулось 06.11.2011 року за участю МАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Опель-Комбо» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та визнано явку представника позивача обов»язковою для дачі пояснень, оскільки в добровільному порядку представником позивача зазначені документи суду надані не були.

Незважаючи на неодноразові виклики в судове засідання представника позивача для надання пояснень з приводу пред'явленого позову та надання документів, однак, витребувані докази позивачем не були надані. Про причини не надання доказів представник позивача не повідомив та у судове засідання не з'явився, надсилаючи неодноразово клопотання про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд вирішує спір на підставі тих доказів, які надані сторонами у судове засідання.

Цивільні права та обов'язки виникають при настанні певного юридичного факту. Однією з підстав цивільних прав та обов'язків ч. 2 ст. 11 ЦК України зазначає договори як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 38.1.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, що спричинив ДТП. В даному випадку власником забезпеченого транспортного засобу МАЗ д/н НОМЕР_1 є ТОВ «Сервіс-Агро»

Відповідно до ст. 1186 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди…) володіє транспортним засобом…

Таким чином, з огляду на викладене, підстави для задоволення позову, на даний час відсутні.

Отже, встановивши вищевказані фактичні обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, суд приходить до висновку про недоведеність заявлених позовних вимог.

Таким чином, у задоволенні позову необхідно відмовити, та судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.. 1186 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення.

Суддя:В. В. Карповець