печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Матійчук Г.О., при секретарі Бец В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 41562179 по цивільній справі № 2-877/09 за позовом ВАТ «Ерде банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 лютого 2009 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-877/09 було задоволено позов ВАТ «Ерде банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження № 41562179.

ОСОБА_1 мотивує заяву тим, що 02.12.2014 р. між ТОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» (, комісіонер) та ОСОБА_1 було укладено договір комісії № 021214/3.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору комісії комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття права вимоги до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за кредитними договорами:

-«Кредитний договір 1» - Договір кредиту №15/07-UAH від 17.08.2007 р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього;

-«Кредитний договір 2» - Договір кредиту №16/07-UAH від 17.08.2007 р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього,

за ціною не більше узгодженої Сторонами, що становить 18 000,00 грн. і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до 05.12.2014 р.

02.12.2014 між ТОВ «Фінансова компанія «Капітал гарант інвест» (, первісний кредитор) і ТОВ «СІАГАЛ» (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №7-12/14 .

Відповідно до п. 1.1. Договору №7-12/14 первісний кредитор відповідно до Договору відступає новому кредитору своє право вимоги за Договором кредиту №15/07- UAH від 17.08.2007, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (далі - Основний договір), укладений з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

02.12.2014 р. між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (, первісний кредитор) і ТОВ Фінансова компанія «Капітал гарант інвест» (, новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №2-12/14 (копія договору додається).

Відповідно до п. 1.1. Договору №2-12/14 первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за Договором кредиту №15/07- UAH від 17.08.2007 р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною (далі - Основний договір), укладений між первісним кредитором та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов Договору комісії разом із договорами ОСОБА_1 було передано усі права вимоги кредитора до ОСОБА_2 Юридичним та фактичним наслідком укладення та і :<онання вищевказаних договорів стало набуття ОСОБА_1

Отже, новим кредитором порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з висновком Верховного Суду України, зазначеним в ухвалі від 20.11.2013 по справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 41562179 по цивільній справі № 2-877/09 за позовом ВАТ «Ерде банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 41562179 - стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерде банк» на ОСОБА_1 у справі № 2-877/09 за позовом ВАТ «Ерде банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук