Справа № 337/901/15-ц
Провадження № 2/337/654/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
У заяві вказав, що позивач Концерн «МТМ» надавав ОСОБА_2 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка зобов'язана своєчасно оплачувати за надані послуги, але покладені на неї обов'язки не виконувала. Концерн «МТМ» через заборгованість, яка виникла по оплаті наданих послуг, в грудні 2014 року звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2014 року Концерну МТМ було відмовлено у прийнятті заяви. Оскільки у період з 01.11.2011 року по 31.01.2015 року позивачем надавалися відповідачці послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, за які своєчасно сплачено не було, виникла заборгованість по оплаті наданих послуг у сумі 4562 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася двічі, про слухання справи сповіщалася належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на її адресу реєстрації судових повісток, копії позову та додатків до нього, за отриманням поштових відправлень не з'явилася, тому вони повернуті суду (а.с. 21, 32, 33). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачкою поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до пункту восьмого ст. 76 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки вона не повідомила суд про причини своєї неявки, суд вважає причину її неявки неповажною.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 20.02.2015, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18), за адресою місця реєстрації повідомлялася про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв'язку з наступним.
З довідки центру обслуговування споживачів № 7 МКП «Основаніє» від 10.11.2014 року за № 973 вбачається, що відповідальним квартирним наймачем житлового приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка отримала житлове приміщення у спадщину (а.с. 14).
Позивач - Концерн «МТМ» у період з 01.11.2011 року по 31.01.2015 року надавав послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у вказану квартиру.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по теплопостачанню, водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.
На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачка зобов'язана своєчасно оплачувати за надані послуги, але на час подачі позову до суду має заборгованість за період з 01.11.2011 року по 31.01.2015 року включно у сумі 4562 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-11, 12-13).
Заперечень на неналежну якість надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води або не визнання суми боргу відповідачка не надала, тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню у судовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати - судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення, ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик