Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10960 грн.18 коп., посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем ОСОБА_1 12 травня 2011 року було укладено кредитний договір № 007-17500-120511, відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України, випускає та надає ОСОБА_1 платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування останнього на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору.

У відповідності до договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Між ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем ОСОБА_1 12 травня 2011 року було укладено кредитний договір № 007-17500-120511, відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України, випускає та надає ОСОБА_1 платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування останнього на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору.

Відповідач ОСОБА_1 заборгував ПАТ «Дельта Банк» 10960 грн. 18 коп., що стверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач не виконує покладених на нього договором зобов'язань, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 10960 грн. 18 коп.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН - НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10960 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ), у розмірі 243 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -