Справа № 375/581/15-ц Провадження № 2/375/230/15
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

16.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду, позивач просить поділити майно, що було придбано нею та відповідачем у період перебування у шлюбі та являється спільним майном подружжя. Обєктом майна, що підлягає поділу, позивач зазначає рухоме майно, яке складається із побутової техніки, меблів та легкового автомобіля НОМЕР_1.

Просила розділити вказане спірне майно та стягнути з відповідача на свою користь в рахунок компенсації вартості легкового автомобіля, який був проданий відповідачем без її згоди, 20000.00 грн..

В судовому засіданні позивач уточнила обставину позову в частині вартості спірного автомобіля, зазначаючи, що розмір останньої вона визначає сумою 80000.00 грн. і що саме таку вартість вона мала на увазі, але її невірно зрозумів її представник, який подавав позов до суду від її імені і про що вона дізналася уже у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні таку обставину не визнав, посилаючись на необхідність подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог у письмовому вигляді, на обставину зловживання стороною позивача своїми правами та ту обставину, що відповідач визнав зазначену у позові вартість автомобіля в сумі 40000.00 грн. і що таким чином ця обставина не може бути предметом судового дослідження відповідно до положень ст.61 ЦПК України.

З метою вирішення спору по суті та, зважаючи, що відповідач не погоджується із визначеною позивачем вартістю спірного майна, в судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи щодо визначення дійсної вартості спірного майна, яке підлягає розподілу.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечує проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на відсутність підстав з огляду на обставину визнання стороною відповідача зазначеної у позові позивачем вартості спірного майна, зважаючи, що сторона відповідача частково не погоджується з визначеною позивачем вартістю спірного майна і що вона підтвердила у судовому засіданні, суд вважає заявлені клопотання частково обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність призначення у справі з метою визначення вартості спірного майна на час вирішення спору судом судової товарознавчої експертизи, оскільки для з»ясування зазначених обставин, що на переконання суду можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання в області товарознавства.

Доводи представника відповідача про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань суд вважає такими, що не грунтуються на нормах процесуального права та до уваги не бере.

У зв»язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

· Яка дійсна вартість слідуючого майна: телевізора «SAMSUNG», спального гарнітура, дивана, пилососа «BOSCH», мікрохвильової печі «LG» та двох кухонних стінок, які знаходяться у домоволодінні № 1 по вулиці Піти в селі Синява Рокитнянського району Київської області ?

· Яка дійсна залишкова вартість автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з АІ 6553 ВО з урахуванням стану споживчого ринку, строку експлуатації, пробігу, технічного стану, природного та морального зносу, комплектності та додаткового обладнання ?

·

В задоволенні іншої частини клопотань відмовити.

Проведення експертизи в частині визначення вартості телевізора «SAMSUNG», спального гарнітура, дивана, пилососа «BOSCH», мікрохвильової печі «LG» та двох кухонних стінок, які знаходяться у домоволодінні № 1 по вулиці Піти в селі Синява Рокитнянського району Київської області доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», 04205, м.Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корп..3, оф.7, поверх 5 та попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи в частині визначення вартості легкового автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з АІ 6553 ВО доручити експерту Білоцерківської філії закритого акціонерного товариства Українського центру післяаварійного захисту Експерт-Сервіс та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснивши останній положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони спору забезпечити доступ експертів до спірного майна для проведення його огляду останнього з метою проведення експертного дослідження.

Зобов»язати експертів повідомити сторін спору про день, час та місце проведення експертного дослідження спірного майна автомобіля.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин