Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинамии, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що прийнято 12.12.2013 року по справі №490/2377/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник та ОСОБА_2 не з*явились.

Судом постановлено про розгляд заяви у їх відсутність, що відповідає вимогам ст. 365 ч.1 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 25000 грн. за договором позики від 19.03.2012 року

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.12.2013 року позов задоволено. 12.05.2014 року рішення залишено без змін апеляційною інстанцією.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року вказані рішення залишені без змін.

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що розписка, на підставі якої суд дійшов висновку про існування боргу, є підробленою та написана ним під загрозою вбивством зі сторони ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.11.2014 року дана заява залишена без задоволення.

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій вказав, що підставами для перегляду судового рішення є наступні факти: лютої ненависті та зведення розрахунків, які доказують надання суду неправдивих доказів та свідків, розписка не має юридичної сили і правових наслідків, оскільки написана на російській мові, та має маніпуляції у написанні прізвища.

16.12.2014 року ОСОБА_1 надав доповнення до заяви, в яких вказує, що про факт помсти з боку ОСОБА_2 йому стало відомо 09.12.2014 року.

Ухвалою від 18.12.2014 року відкрито провадження у справі за даною заявою та її розгляд призначено на 26.12.2014 року.

24.12.2014 року дана справа направлена до Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 27.11.2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала суду залишена без змін.

19.03.2015 року справа повернута до Центрального районного суду м. Миколаєва та 14.04.2015 року передана судді Черенковій Н.П.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Отже, за змістом зазначеної норми, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

Предметом судового розгляду за заявою сторони про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, або ж встановлена вироком суду фальшивість документів чи доказів , що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

При цьому, такі обставини мають бути виявлені після ухвалення рішення, яке переглядається.

Докази у справі, згідно з приписами ст. 131 ЦПК України, подаються сторонами до початку розгляду справи по суті , а після початку розгляду справи по суті, вони можуть бути прийняті судом лише за наявності поважних причин, з яких сторона не змогла вчасно подати такі докази.

ОСОБА_1 в судових засіданнях посилався на видачу розписки під фізичним впливом, за його зверненням до правоохоронних органів проводиться досудове розслідування , яке на даний час триває, доведеність факту насильства, фальсифікації доказів- відсутні ( можуть бути підтверджені тільки вироком суду).

Обставини, на які посилається заявник, входять до переліку обставин, які за змістом позовних вимог підлягають з*ясуванню судом у ході розгляду справи, а надані на підтвердження цих обставин докази дослідженню судом та ухвалення відповідного рішення.

У рішенні суду з цього приводу наведені відповідні правові висновки.

Таким чином, зазначені обставини не є нововиявленими та відсутні інші суттєві обставини, які можуть слугувати підставою для перегляду рішення, а за такого у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинамии - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 365 ч.3, 293-296 ЦПК України

Суддя Черенкова Н.П.