САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2485/14-ц
Провадження №2/726/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.01.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові посилається на те, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. Вказує на те, що 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та TOВ «Кредитні ініціативи», був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 05.03.2007 року № 478 позичальником згідно якого є ОСОБА_2

Крім цього в позові вказує на те, що 05.03.2007 року ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 478, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 197 500 євро, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Вказує на те, що банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 197 500 євро.

В позові вказує на те, що ОСОБА_2 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.11.2014 року, має прострочену заборгованість 5 104 427,49 грн.

Крім цього в позові посилається нате, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 05.03.2007 року ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_1 уклали Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотеко держателя, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: будинковолодіння, з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказує на те, що сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 1 600 000 грн.

В позові вказує на те, що на виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, відповідачам було направлено вимогу, а саме: «повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки», але на час подання позовної заяв Вимога не виконана.

Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинковолодіння, з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на їхню користь, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №478 від 05.03.2007 року, яка станом на 01.11.2014 року складає 5 104 427,49 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Крім цього просить стягнути з відповідачів на їхню користь витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про підтримання позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Зі згоди представника позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів що відповідають положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили про причину їх неявки та не подали до суду заяв про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як передчасні.

Судом встановлено, що згідно Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в зв'язку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються та зобов'язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобов'язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства.

Судом встановлено, що згідно Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та TOВ «Кредитні ініціативи» відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 05.03.2007 року № 478 позичальником згідно якого є ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 478 від 05.03.2007 року укладеного між ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_2 банк зобов'язався надати боржнику кредит у сумі 197 500 євро, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 197 500 євро.

Згідно рахунку заборгованості ОСОБА_2 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.11.2014 року, має прострочену заборгованість:

за кредитом - 184 300 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 3 006 904,63 грн.,

по відсотках - 99 893,92 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 629 796,48 грн.

по комісії - 2 287,07 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 37 314,17 грн.

Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до діючого Кредитного договору йому була нарахована неустойка:

пеня -35 630,64 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 581 323,58 грн.

Згідно ст.ст. 266, 258 ч. 2 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Судом встановлено на підставі вказаного, що розмір неустойки становить:

пеня - 25040,43 євро, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає - 430 412,21 грн.

Судом встановлено, що згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотеко держателя від 05.03.2007 року укладеного між ПАТ «АК ПІБ» та ОСОБА_1 відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: будинковолодіння, з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки оцінений сторонами в 1 600 000 грн.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі належним чином не повідомлені про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в матеріалах справи відсутні копії поштових повідомлень про отримання Вимог від банку про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язана сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно норм ст.cт. 266, 258 ч.2 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечення нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконанню звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежно: виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольни-свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 ЗУ «Про іпотеку».

У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належи дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що невиконання відповідачем ОСОБА_2 основного зобов'язання, позивач мав право звернутися до відповідачів з вимогою про звернення стягнення предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2, проте відповідачі не отримали Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, що випливає з матеріалів справи.

На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги передчасні та не підлягають задоволенню в повному об'ємі.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити за передчасністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 554, 615, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити за передчасністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л. В. Байцар