АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3555/15 Справа № 203/155/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі набрання законної сили рішення у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR100030340 від 17.04.2008 року в 195715 грн. 62 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк"з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму 10000,00 грн.

При цьому, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, відмовляючи у задоволенні позову в частині вилучення та передання в заклад предмету застави, обґрунтовуючи своє рішення і правову позицію, послався на незаконність таких позовних вимог.

Зазначеним заочним рішенням, яке 03 травня 2012 року набрало законної сили, вирішені позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи те, що по вказаним вище позовним вимогам позивача, прийнято рішення суду, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст. 205 ЦПК України, закрив провадження по справі.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і не має підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів..

Судді: