Справа № 459/1758/11 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1902/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретаря Іванової О.О.,

з участю представника відповідача Смолинця Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля", з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, КП "Червонограджитлокомунсервіс", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ФОП ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

Позивач ОСОБА_3 в листопаді 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача ТзОВ "Хвиля", вимоги по якому уточнивши, просив стягнути з відповідача 39 418 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 20000 моральної шкоди, а також зобов"язати відповідача усунути недоліки в конструктивних елементах будинку, які приводять до руйнування і псування його квартири.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 16.01.2008р. він придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає разом із дружиною та неповнолітніми дітьми.

Квартира розташована на останньому поверсі п'ятиповерхового будинку. Раніше, на місці вказаного будинку був розташований двохповерховий ресторан, власником будівлі був відповідач, в подальшому здійснено реконструкцію на житловий будинок.

Через декілька місяців після купівлі квартири в кімнатах почали тріскати стіни, затоплювало стелю. ОСОБА_6, як колишній власник квартири запевняв, що усуне недоліки за власний рахунок, дійсно найняв працівників, проте, ремонтні роботи не були доведені до кінця. Він змушений був за власний рахунок здійснювати ремонт квартири, однак, стіни і надалі давали тріщини, а з даху будинку вода перетікала у квартиру, що потребувало постійних матеріальних затрат. Відтак вважає, що йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 39416 грн., яка встановлена згідно кошторису на будівельні роботи.

Крім цього, неправомірними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, оскільки, кожного разу після проведення ремонтних робіт, він перебував у стресовому стані та постійно переживав, чи в черговий раз не затопить його квартиру через неякісне будівництво будинку, розмір якої визначив в сумі 20000 грн.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" в користь ОСОБА_3 39416 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 5000 гривень заподіяної моральної шкоди та 4075 грн. 02 копійки понесених судових витрат.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хвиля" усунути недоліки в неякісному влаштуванні покриття покрівлі даху метало-черепицею будинку АДРЕСА_1, які приводять до підтоплення приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В решті вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ТзОВ "Хвиля" Смолинець Я.І., вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення міський суд не в повному обсязі з"ясував обставини, що мають значення для справи, відтак прийшов до неправильних висновків та порушив норми матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відчужувана квартира придбана за договором купівлі-продажу, була оглянута покупцем ОСОБА_3, і на момент огляду недоліків квартири, які перешкоджають використанню за цільовим призначенням, не виявлено, претензій щодо якісних характеристик у покупця не було. Жодних зауважень щодо неналежного стану чи утримання самого будинку, в якому знаходиться придбана квартира, також не було, такі не відображені і в договорі купівлі-продажу.

Не виявлено жодних недоліків у будівництві і в Акті державної приймальної комісії №371-479/2 від 24.11.2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва.

Оскільки балансоутримувачем будинку є ТзОВ "Хвиля", тому усні звернення до власника квартири ОСОБА_6, які непідтверджені, є необгрунтованими.

Покликається на те, що позивач в порушення вимог закону не уклав договір з ТзОВ "Хвиля" про надання житлово-вомунальних послуг, що є його обов'язком та з 2008 року не сплачував жодних комунальних платежів.

На думку апелянта, у зв'язку з відсутністю укладеного договору у відповідача відсутні правові підстави для надання послуг, у тому числі, по утриманню в належному стані будинку.

Позивач не звертався до відповідача із повідомленням про настання шкоди, акт претензія, який є документом, що підтверджує факт залиття, у справі відсутній.

Звертає увагу на те, що експертиза була призначена на третє клопотання позивача, після спливу трьохрічного строку, що ставить під сумнів достовірність її висновків, крім цього на його думку, експертиза проведена з порушенням процесуального законодавства, а висновки суперечать один одному.

Вважає, що позивач не надав доказів вчинення ТзОВ "Хвиля" дій, що призвели до погіршення стану його квартири, тому вимоги позивача, як про відшкодування майнової, так і про відшкодування моральної шкоди, вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Просить скасувати рішення Червоноградського міського від 12 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні представник відповідача Смолинець Я.І. апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить переконання, що дане рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження в квартирі позивача виникли саме з вини відповідача ТзОВ "Хвиля", який є власником будинку, в якому знаходиться квартира позивача та проведено реконструкцію.

Також, суд прийшов висновку, що діями відповідача позивачу заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок затоплення квартири у нього та його сім'ї тимчасово змінився уклад життя, він змушений був застосувати додаткові зусилля для відновлення квартири до попереднього стану, при цьому визначив розмір заподіяної шкоди в сумі 5000 грн.

Крім цього, з метою повного відновлення прав позивача та недопущення порушення у майбутньому, суд зобов"язав ТзОВ "Хвиля" усунути недоліки у влаштуванні неякісного покриття покрівлі даху у будинку.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, яку придбав у ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 16.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Степчук І.С. Право власності зареєстровано 17.01.2008 року у КП ЛОР "Червоноградське МБТІ, реєстраційний номер 17370916 (т. 1 а.с. 10-12).

Власником та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є відповідач ТзОВ "Хвиля".

Попередньо, будинок АДРЕСА_1 використовувався як ресторан.

ТзОВ "Хвиля" здійснило реконструкцію вказаного будинку під 21-но квартирний житловий будинок, реконструкція проходила в два етапи.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від 18.08.2008 року № 9-26/1, який затверджений рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 22.08.2008 року № 241, об"єкт будівництва "Реконструкція16-ти квартирного житлового будинку під 21-но квартирний житловий будинок на АДРЕСА_1" прийнятий в експлуатацію (т. 1 а.с. 125-126).

Згідно із ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Підставами відповідальності за завдану шкоду є протиправність дій, завдання шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями, наявність вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Проведеною по справі комісійною судовою будівельно-технічною експертизою (висновок № 7364-7366 від 28.07.2014 р.) встановлено, що причиною підтоплення приміщення квартири АДРЕСА_1, на думку експертів, є неякісно влаштоване покриття покрівлі металочерепицею.

Можливими причинами появи тріщин у квартирі АДРЕСА_1 є ремонтні роботи, які проводились при реконструкції 16 квартирного житлового будинку у 21 квартирний житловий будинок (внаслідок додаткового навантаження несучих конструкцій) та зміщення конструктивних елементів покрівлі (крокв, наскісних ніг) від змінних навантажень (випадання снігу, танення снігу, вітрових навантажень) та поєднання даних навантажень в різних комбінаціях.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об"єкта будівництва на ремонтно-відновлювальні роботи по квартирі АДРЕСА_1, вартість таких робіт становить 51172 грн. з урахуванням ПДВ. При веденні робіт господарським способом вартість відновлювальних робіт буде визначена по прямих витратах локального кошторису на будівельні роботи, і складає 39416 грн. (т. 1 а.с. 256-265).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачу завдана шкода з вини відповідача, відтак необхідно стягнути з ТзОВ "Хвиля" в користь позивача вартість відновлювальних робіт по прямих витратах на будівельні роботи в сумі 39416 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд обгрунтовано виходив з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2-1758/11 від 28 липня 2014 року, який оцінений судом за правилами ст. 212 ЦПК України, при цьому доказів спричинення майнової шкоди підтопленням квартири в іншому розмірі, а також утворення тріщин та інших пошкоджень у квартирі не з вини відповідача, представником ТзОВ "Хвиля" не надано, а судом не здобуто.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім"ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З врахуванням вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз"яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про стягнення моральної шкоди, оскільки судом встановлено факт заподіяння позивачу душевних страждань внаслідок пошкодження його майна, при цьому сума відшкодування моральної шкоди 5000 грн., яка визначена судом першої інстанції, є адекватною компенсацією страждань, що їх зазнав ОСОБА_3

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому, до судових витрат належить, зокрема і витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Матеріалами справи стверджується та встановлено судом, що позивач при поданні позову сплатив судовий збір та оплачував вартість експертизи, а відтак суд підставно стягнув з відповідача в користь позивача 4075,02 грн. судових витрат.

Доводи апелянта в частині відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем і наявність заборгованості у позивача за житлово-комунальні послуги, не є належним доказом спростування вини відповідача у заподіянні відповідної шкоди позивачу та не виключає обов'язок відповідача ТзОВ "Хвиля" забезпечити утримання будинку в належному стані.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Р.В. Савуляк