Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Рушничок», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення технічної експертизи договору купівлі-продажу 100% корпоративних прав ТОВ ВТФ «Рушничок». Клопотання обґрунтовують тим, що судом першої інстанції їм було відмовлено в задоволенні відповідного клопотання та за їх заявою відкрито кримінальне провадження відносно фальшування ОСОБА_4 названого вище договору.

З'ясувавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не може бути задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо.

Так, у клопотанні порушується питання відносно призначення технічної експертизи договору купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю від 14 липня 2010 року, за умовами якого продавець передав покупцеві 100% корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Рушничок».

Згідно пунктів 3.2.,3.3 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи огляду з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи), інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Рушничок» від 14 липня 2010 року отримав представник позивача - ОСОБА_13 (а.с.148).

У судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що не може надати апеляційному суду оригінал оспорюваного договору у зв'язку з тим, що 04 жовтня 2014 року об'єкт дослідження зник, що на його думку підтверджується висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_14 (копія висновку приєднана до заяви ОСОБА_13 від 14 квітня 2015 року).

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості надіслати в експертну установу об'єкт дослідження - оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Рушничок» від 14 липня 2010 року.

Відсутність об'єкта дослідження виключає можливість винесення ухвали про призначення технічної експертизи документа.

Керуючись ст.ст.143,304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Головуючий:

Судді: