Справа № 185/528/15-ц
Провадження 2/185/911/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі структурного підрозділу-відділення №6 ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", про розірвання кредитного договору.

10.02.2015 р. відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку" будо подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2015 р. зазначену заяву було залишено без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали (а.с.47-48).

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку"отримала вказану ухвалу суду 13.03.2015 р. (а.с.51).

До суду надійшли (16.03.2015 р. електронною поштою та 18.03.2015 р. поштою) заява про усунення недоліків (а.с.52-74), до якої додано копію довіреності представника від 27.02.2015 р. та копії кредитного договору № IKIPG3.124261.001 від 24 квітня 2013 р.

Таким чином, ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", заявляючи вимогу про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.9884.003 від 16 жовтня 2012 р., при цьому посилаючись на виникнення відповідних правовідносин на підставі кредитного договору № IKIPG3.124261.001 від 24 квітня 2013 р., договору поруки № РХ029031.124261.001 від 24 квітня 2013 р. та договору іпотеки квартири № ZXR019521.124262.002, не надав копію кредитного договору № IKIPG3.9884.003 від 16 жовтня 2012 р., тобто не усунув недолік, зазначений в ухвалі суду від 13.02.2015 р.

Крім цього, судом враховується, що ОСОБА_3, вимоги до якого заявляє ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" у зустрічному позові, не є позивачем за первісним позовом чи учасником справи, яка перебуває у провадженні суду. Так само із первісного та зустрічного позову не вбачається, що вимоги за позовами можуть зараховуватися, або що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо досутпності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верхового суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною і повернути Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський банк розвитку".

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський банк розвитку" , що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій