15.10.2015 Справа № 756/9899/15-ц
Провадження № 2/756/4955/15
Ун. №756/9899/15-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (кредиту) та відсотків за користування,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошової суми (кредиту) та відсотків за користування, посилаючись на наступне.
Згідно з заявою-анкетою про прийняття в члени кредитної спілки від 15.11.2004 р. відповідач ОСОБА_1 була прийнята в члени кредитної спілки «ФІН-ЕКО».
За видатковим касовим ордером від 16.03.2012 р. № 312 відповідач ОСОБА_1 отримала в касі спілки 19 000,00 гривень.
Згідно з п. 1.1. зазначеного договору кредиту плата за користування кредитом становить 41 відсоток річних.
Згідно з п. 4.2. зазначеного договору кредиту відповідач зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договору (щомісячно частинами). Останній платіж за договором згідно графіка - 16.03.2015 р.
Відповідачка ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання, за договором кредиту, а саме: кредит повністю не повернула, відсотки, нараховані за користування кредитом, не сплатила.
З посиланням на вимоги ст. ст. 505, 509, 525, 526, 530, 553-555, 1054 ЦК України просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 10 880,45 грн., та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву якою позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що згідно з заявою-анкетою про прийняття в члени кредитної спілки від 15.11.2004 р. відповідач ОСОБА_1 була прийнята в члени кредитної спілки «ФІН-ЕКО» (а.с.5).
Відповідно п.1.1 договору кредитодавець зобов»язався надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 19 000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 41 % річних.
Факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 19 000,00 грн, підтверджується видатковим касовим ордером від 16.03.2012 року №312 (а.с.15).
Згідно з п. 4.2. зазначеного договору кредиту відповідач зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договору (щомісячно частинами). Останній платіж за договором згідно графіка - 16.03.2015 р.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання тощо.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
позов Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (кредиту) та відсотків за користування, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов