Справа № 306/142/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ЗАТ "Фірма "Свалява ЛХК" про визнання права на пільгову пенсію та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом та просила визнати за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію та зобов'язання відповідача видати довідку про підтвердження пільгового стажу роботи на посаді лаборанта хімічного аналізу формалінового цеху.

Рішенням Свалявського районного суду від 16 березня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 подала на рішення суду апеляційну скаргу в якій ставить вимогу перед апеляційною інстанцією про скасування такого та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивує тим, що рішення ухвалено в порушення вимог норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 підтримала, вимоги апеляційної скарги, яку просила задоволити, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідач не з'явився, але подав, клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, вимоги скарги заперечує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що посада лаборанта хімічного аналізу формалінового цеху не входить до Списку 2 переліку посад, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. А тому, ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи із приписів п. "б" ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно п. 1.3. Методичних рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці (затверджених Постановою Міністерства Праці України від 01.09.92 р. № 41) атестації підлягають робочі місця, на яких технологічний процес, обладнання, використовувані сировина і матеріали можуть бути потенційними джерелами шкідливих і небезпечних факторів. Для виробництв, робіт, професій та посад, для яких у списках N 1 і N 2 передбачено показники умов праці, атестацію проводять тільки за цими показниками.

Виходячи зі світлокопії трудової книжки ОСОБА_1 від 04.08.1982 р., останній 02.02.1988 р. присвоєна професія лаборанта формалінового виробництва, а.с. 7-8.

Як убачається з Позиції 21.5.1. пункту 1 "виробництво формаліну" підрозділу "Лісохімічне виробництво" Списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Затвердженого постановою КМ України від 16 січня 2003 р. N 36) професія лаборант формалінового виробництва не значиться в даному Списку.

Не значиться професія лаборант формалінового виробництва і в Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах (Затвердженого постановою РМ СРСР від 22 серпня 1956 р. N 176) розділу ХХІІІ підрозділу "Лісохімічне виробництво" підрозділу "Виробництво формаліну".

У матеріалах справи міститься Перелік робочих місць, професій та посад по яким встановлюється право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений 20.07.1995 року до якого внесено професію - лаборант хімічного аналізу, а.с. 9. Проте, віднесення відповідачем професії лаборанта хімічного аналізу до цього Переліку, суперечить вимогам п. 1.3. Методичних рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці (затверджених Постановою Міністерства Праці України від 01.09.92 р. № 41). Оскільки, атестація показників умов праці проводиться тільки для виробництв, робіт, професій та посад, які значаться в списках N 1 і N 2.

А як випливає з Довідки відповідача за № 9 від 26.02.2015 року, професія лаборанта формалінового цеху, була помилково включена до Переліку, а.с. 38. Із заперечень на позов та апеляційну скаргу слідує, що відповідач мав бажання при повноцінній роботі підприємства з урахуванням ініціативи профспілкового комітету, віднести до пільгового списку ще й професію лаборанта формалінового цеху. Але, фінансова криза в державі не дала можливості включити до Списку № 2 і посаду лаборанта формалінового цеху, а.с. 25, .

Як зазначено в абзаці 2 п. 6.4. Методичних рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці (затверджених Постановою Міністерства Праці України від 01.09.92 р. № 41) під повним робочим днем слід розуміти виконання робіт, передбачених списками, протягом не менше 80 процентів робочого часу, що має підтверджуватись відповідними документами;

пункті 6.8. перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації, зокрема на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством, підписує голова комісії за погодженням з профспілковим комітетом. Він затверджується наказом по підприємству, організації та зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії і посади яких внесено до переліку.

Згідно довідки виданої на підставі особових рахунків ОСОБА_1 за 1988 - 2000 роки, зазначено трудодні в кількості по місяцям за рік, а.с. 33. Дослідивши дану довідку, можна зазначити, що лише в 1991 році ОСОБА_1 працювала цілий рік, хоч у листопаді й грудні місяцях не повні місяці. З даної довідки убачається, що ОСОБА_1 протягом цих років не працювала повні місяці, а в деяких роках, кількість трудоднів не є значною.

Крім цього, п. 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (ЗАТВЕРДЖЕНО наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383) передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими й важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.93 N 637.

Як у запереченні на позов від 16.02.2015 р. так і в Довідці від 26.02.2015 р. відповідач зазначав, що фактичне місце роботи лаборантів було в центральній лабораторії, яка знаходиться в іншому інженерно-лабораторному корпусі, а не у формаліновому цеху, а.с. 25, 38. До обов'язків лаборантів входило тільки відібрання контрольних проб продукції у виробничих приміщеннях, а самі аналізи проводились в центральній лабораторії. Лаборанти не перебували у виробничих приміщеннях 80% і більше робочого часу.

Враховуючи вище наведене, слід зазначити, що в трудовій книжці ОСОБА_1 від 04.08.1982 р. не міститься запис про те, що її посада відноситься до Списку № 2 із зазначенням наказу по підприємству про проведення атестації її відповідного робочого місця. Відсутній належний документ, який би підтверджував ту обставину, що вона не менше 80 процентів робочого часу перебувала у формаліновому цеху. Хоча в матеріалах справи і міститься Перелік робочих місць від 20.07.1995 року, але як уже було вище зазначено, посада лаборанта формалінового виробництва внесена до такого лише тому, що відповідач у майбутньому хотів внести таку посаду до Списку № 2, що не було офіційно зроблено. Та обставина, що посада апелянтки була атестована без будь-яких на то правових підстав не дає останній право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Інших же доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 набула права на пільгових умовах вийти на пенсію за віком, оскільки була зайнята повний робочий день на роботі із шкідливими і важкими умовами праці, які значаться у списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад, останньою не надано суду.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що таку слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 16 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________