АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3192/15 Головуючий 1-ї інст.: Наумова С.М.
Справа № 638/439/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БелАгроТрейд» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «БелАгроТрейд», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду - Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ТОВ «БелАгроТрейд» звернулось до суду з клопотанням про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду - Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23.04.2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року клопотання ТОВ «БелАгроТрейд» залишено без розгляду та повернуто заявнику на підставі ч.4 ст. 394 ЦПК України, Мінської Конвенції від 22.01.1993 року «Про правову допомогу та правовідносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», Угоди «Про порядок вирішення спорів пов'язаних із здійсненням господарської діяльності».

В апеляційній скарзі ТОВ «БелАгроТрейд» просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року.

Визнати рішення Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ» на користь ТОВ «БелАгроТрейд» 501 175 рублів 48 копійок боргу, 274 063 рубля 64 копійки пені, 214 400 рублів збитків, 18 212 рублів 64 копійки судових витрат по сплаті держмита, всього - 1 007 815 рублів 76 копійок.

Привести у виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ» на користь ТОВ «БелАгроТрейд» 501 175 рублів 48 копійок боргу, 274 063 рубля 64 копійки пені, 214 400 рублів збитків, 18 212 рублів 64 копійки судових витрат по сплаті держмита, всього - 1 007 815 рублів 76 копійок.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що посилання суду на господарський характер спору не має юридичного значення для розгляду заяви по суті, оскільки ст. 392 ЦПК України передбачена можливість визнання дозволу на будь-яке примусове виконання рішення іноземного суду.

Міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в тому числі Угодою «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», а так само Господарським процесуальним кодексом України не встановлена інша підвідомчість і підсудність визнання рішення іноземного арбітражного суду, крім як у порядку, встановленому ст. 392 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з*явилися, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БелАгроТрейд» звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Розділом 8 глави 1 ЦПК України передбачається розгляд справ про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду ( суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов*язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Наказом № 1092/5/54 від 27.06.08 року , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.08 року за № 573/ 15264 затверджено Інструкцію про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Пунктом 1.2 цієї Інструкції передбачено, що вона використовується у разі наявності міжнародного договору з питань надання правової допомоги в цивільних справах, чинного у відносинах між Україною та іноземною державою.

Зазначено, що цивільна справа - це справа, що розглядається судом за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, а також справа щодо цивільних, сімейних, трудових, господарських правовідносин, яка розглядається іншими компетентними органами.

З вказаного вбачається, що питання, викладене в клопотанні ТОВ «БелАгроТрейд» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду - Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23.04.2014 року слід розглядати в порядку, визначеному розділом 8 глави 1 ЦПК України.

При таких обставинах, суд першої інстанції помилково залишив зазначене клопотання ТОВ «БелАгроТрейд» без розгляду, посилаючись на те, що це питання підлягає вирішенню в порядку Угоди «Про порядок вирішення спорів пов*язаних із здійсненням господарської діяльності».

Крім того, судом не вказано, в чому саме клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених розділом 8 глави 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БелАгроТрейд» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: