Провадження 2-п/127/116/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, по якій 12.02.2015року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що про наявність даного судового рішення відповідач дізнався лише 28.04.2015 року від державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ. Судові повістки та матеріали позовної заяви відповідач не отримував, внаслідок чого товариство було позбавлене можливості своєчасно скористатися своїми процесуальними правами. З даним судовим рішенням відповідач не погоджується, зазначив, що у період з 08.02.2012 року по 01.06.2013 року позивач виконував обовязки директора ТОВ фірма «Будівельник на громадських засадах (безоплатній основі), а товариство господарською діяльністю не займалось. У період з 01.06.2013 року по 31.03.2014 року на підставі власних наказів та розпоряджень (не погоджених і не затверджених засновником власником товариства) позивач виконував обовязки директора товариства на 0,25 ставки та отримував заробітну плату, що підтверджено наявними у справі відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України від 22.10.2014року № 100160/18/12 ОСОБА_1 Просить скасувати заочне рішення суду від 12.02.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав за обставин викладених в ній. Просив заяву задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 12.02.2015 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2015року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: