Номер справи 623/985/15-ц
Номер провадження 2/623/755/2015
16 жовтня 2015 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бутенка В.М.
при секретарі судового засідання - Костенко В.В.
судового розпорядника - Максименка Р.С.
за участю: представника позивача - Крашеніннікова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором, -
Позивач сумлінно, належним чином та у повному обсязі виконував свої зобов'язання перед ОСОБА_4, але відповідач, починаючи з червня по серпень 2012 року, порушуючи умови Договору не виконував свої обов'язки перед Управлінням Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області.
Листом Відповідача від 03.08.2012р. Позивача було повідомлено про призупинення дії Договору на строк до 01.09.2012р.
02.09.2012р. Позивачем було отримано аналогічний лист про призупинення дії Договору на строк до 02.10.2012р.
Станом на 02.10.2012р. заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги охорони по Договору склала 33 686,25 грн.
04.10.2012р. Позивачем з метою досудового врегулювання зазначеного спору було надіслано Відповідачу досудове повідомлення від 04.10.2012р. № 48/1-1-2617/Як про оплату заборгованості та розірвання Договору у зв'язку з наявною заборгованістю по Договору.
До цього часу заборгованість по Договору ОСОБА_4 не сплатив, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Представник позивача Крашенінніков В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, вказавши на обставини, викладенні у позові, просить суд позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 15.09.2015 року № 169, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача Крашеніннікова В.В., дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статей 1, 3, 4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 ЦК України, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.
Відповідно до пункту 3 розділу II цього Договору, оплату за виконання заходів охорони зобов'язувався здійснювати на умовах попередньої оплати щомісячно, до 15 числа кожного поточного місяця за цей місяць, шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області у розмірі 100 % від суми вартості послуг, визначеної згідно з дислокацією об'єкта охорони (додаток № 2 до Договору) та протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 3 до Договору)
Згідно з пунктом 5 розділу II Договору було встановлено, що у випадку, якщо фактичний час здійснення заходів охорони протягом окремого дня перевищує час, визначений у додатку № 2 до Договору, відповідач здійснює доплату позивачу вартості таких додаткових послуг до 05 числа кожного окремого місяця за попередній місяць на підставі складених позивачем і наданих відповідачу актів виконаних робіт. Здійснення заходів охорони відповідача (з моменту отримання співробітниками зброї до моменту її здавання) оплачується відповідачем у повному обсязі за кожну фактичну годину надання послуг охорони понад встановлений Договором час.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Договору, оплата відповідачем послуг позивача за цим Договором, проводиться за весь час виконання заходів охорони щодо відповідача на підставі протоколу узгодження договірної ціни за годину охорони (додаток № 3 до Договору) та відповідно до кількості годин охорони визначених у додатку № 2 до Договору, незалежно від фактичної кількості годин надання послуг протягом окремого місяця.
Надання зазначених охоронних послуг та вихід працівника СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області на службу підтверджується записами з Книг нарядів працівників СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області № 1474, № 1484 та записами з журналів Окремі відомості видачі озброєння працівникам СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області № 1473, № 1482 щодо часу отримання та здачі працівником СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області необхідного для надання охоронних послуг по Договору озброєння та спецзасобів (узагальнена інформація додається).
Згідно з виписки з Книг нарядів, позивачем по заявці відповідача було вперше виставлено працівникаСПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області для здійснення охоронних заходів з 26.05.2012р. по 29.05.2012р., а саме зброя працівником СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області була:
- отримана в СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 07:15 год. 26.05.2012р., - здана до СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 07:00 год. 27.05.2012р.,
- отримана в СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 07:10 год. 27.05.2012р., - здана до СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 23:30 год. 28.05.2012р.,
- отримана в СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 07:30 год. 29.05.2012р., - здана до СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 18:20. год. 29.05.2012р.,
30.05.2012р., 31.05.2012р. 01.06.2012р., 05.06.2012р., 06.06.2012р., 07.06.2012р., та 08.06.2012р. СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області ніс службу в режимі очікування (зброя у зв'язку з цим не отримується, а працівник СПМО «Титан» перебуває за місцем дислокації цього підрозділу охорони в готовності негайно приступити до виконання договірних зобов'язань).
У період з 02.06.2012р. по 04.06.2012р. (вихідні дні) охорона ОСОБА_4 СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області не здійснювалася.
За заявкою відповідача його особиста охорона була здійснена у період з 09.06.2012р. до 16.06.2012р., а саме зброя працівником СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області була:
- отримана в СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 06:50 год. 09.06.2012р., - здана доСПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 22:20 год. 10.06.2012р.,
- отримана в СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 07:00 год. 11.06.2012р., - здана до СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 22:35 год. 16.06.2012р.
У вихідний день 17.06.2012р. охорона ОСОБА_4 СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області не здійснювалась.
З 18.06.2012р. по 22.06.2012р. несення служби відбувалось у режимі очікування, у зв'язку з чим зброя працівником СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області не отримувалась.
У вихідний день 23.06.2012р. охорона ОСОБА_4 СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області не здійснювалась.
За заявкою відповідача його особиста охорона була здійснена у період з 24.06.2012р. по 01.07.2012р., а саме зброя працівникомСПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області була:
- отримана в СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 18:20 год. 24.06.2012р., - здана до СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 22:00 год. 28.06.2012р.,
- отримана вСПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 22:30 год. 28.06.2012р., - здана до СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 18:00 год. 01.07.2012р.
З 02.07.2012р. по 05.07.2012р. несення служби відбувалось у режимі очікування, у зв'язку з чим зброя працівником СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області не отримувалась.
За заявкою відповідача його особиста охорона була здійснена у період з 06.07.2012р. по 09.07.2012р., а саме зброя працівником СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області була:
- отримана вСПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 14:30 год. 06.07.2012р., - здана до СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 23:10 год. 09.07.2012р.
10.07.2012р. несення служби відбувалось у режимі очікування, у зв'язку з чим зброя працівником СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області не отримувалась.
Листом відповідача від 11.07.2012р. позивача було повідомлено про призупинення дії Договору на строк до 13.07.2012р.
У вихідний день 14.07.2012р. охорона ОСОБА_4 СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області не здійснювалась.
За заявкою відповідача його особиста охорона була здійснена у період з 15.07.2012р. по 21.07. 2012р., а саме зброя працівникомСПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області була:
- отримана в СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 18:30 год. 15.07.2012р., - здана до СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області о 18:40 год. 21.07.2012р.
У вихідний день 22.07.2012р. охорона ОСОБА_4 СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області не здійснювалась.
З 23.07.2012 по 27.07.2012 несення служби відбувалось у режимі очікування, у зв'язку з чим зброя не отримувалась.
У вихідні дні 28.07.2012 та 29.07.2012 охорона ОСОБА_4 СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області не здійснювалася.
З 30.07.2012р. по 02.08.2012р. несення служби відбувалось у режимі очікування, у зв'язку з чим зброя СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області не отримувалась.
Фактичне надання охоронних послуг тривало з 26 травня 2012 року по 03 серпня 2012 року.
Позивач сумлінно, належним чином та у повному обсязі виконував свої зобов'язання перед ОСОБА_4, але відповідач, починаючи з червня по серпень 2012 року, порушуючи умови вказаного Договору не виконував свої обов'язки перед Управлінням Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області.
На підставі листа ОСОБА_4 від 03.08.2012 року дію Договору було призупинено з 03.08.2012 року, та на підставі листа ОСОБА_4 від 02.09.2012 року дію Договору було призупинено на строк до 02.10.2012 року
Листом Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області від 04.10.2014 року № 48/1-1-2617/Як ОСОБА_4 було проінформовано про дострокове розірвання Договору з 02.10.2012 року на підставі пункту 5 розділу VІ Договору та запропоновано погасити заборгованість по Договору у розмірі 33 686,25 грн у позасудовому порядку.
Наданими позивачем до матеріалів справи копіями записів з Книг нарядів працівників СПМО «Титан» № 1474, № 1484 та копіями записів з журналів Окремі відомості видачі озброєння працівникам СПМО «Титан» № 1473, № 1482 підтверджуються обставини надання позивачем послуг охорони по Договору відповідачуу період з 26.05.2012р. по 02.08.2012р. в кількості 826,33 годин охорони на загальну суму 37 185,00 грн.
Разом з цим, відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг позивача виконав лише частково, сплативши останньому 07.07.2012р. вартість послуг по Договору за червень 2012 року в сумі 4091,25 грн, заборгованість в сумі 33 686,25 грн за червень-серпень 2012 року відповідачем на користь позивача не сплачена.
Згідно з пунктом 2 розділу Х Договору відповідач зобов'язаний за кожний день прострочення платежів за здійснення заходів охорони сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежів без обмеження строку нарахування пені, за весь час прострочення платежів.
Згідно зі ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Відповідно до норм ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути примусове виконання обов'язку в натурі.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості по договору за червень-серпень 2012 року в сумі 33 686,25 грн підлягають задоволенню.
На підставі вказаних вище норм матеріального права та умов Договору, за весь час прострочення платежів по Договору відповідач повинен сплатити позивачу неустойку (пеню), розмір якої станом на 15.10.2015р. становить 28 163,05 грн.
Разом з цим, нормами п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.
У зв'язку з цим, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за час прострочення виконання зобов'язань по оплаті послуг охорони за Договором за період з 16.10.2014р. по 15.10.2015р. включно в сумі 15 827,92 грн підлягають задоволенню.
Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є також відповідальність за порушення виконання Договору стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 25 953,70 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 327,73 грн - на підставі ст. 625 ЦК України.
За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача також слід стягнути: 25 953,70 грн збитків від інфляції (інфляційних) за період з липня 2012 року по вересень 2015 року включно; 3 327,73 грн процентів річних за період з 16.06.2012р. по 15.10.2015р. включно.
- 33 686,25 грн - основної заборгованості по Договору;
- 15 827,92 грн - пені за період з 16.10.2014р. по 15.10.2015р. включно;
- 25 953,70 грн - збитків від інфляції (інфляційних) за період з липня 2012 року по вересень 2015 року включно;
- 3 327,73 грн - процентів річних за період з 16.06.2012р. по 15.10.2015р. включно.
Розмір заборгованості, який надав позивач в своїх розрахунках до позовної заяви, сумнівів щодо його правильності не викликає та ОСОБА_4 не спростований.
(а.с. 3-4, 5-31, 72-73, 87-237, 241-243, 246-252)
За таких установлених судом обставинах по суд задовольняє позовні вимоги Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області в повному обсязі.
Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, судові витрати, які документально підтверджуються на судовий збір в сумі 448,96 грн + 769,04 грн+ 35,90 грн + 121,80 грн = 1339,90 грн, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» від 15.09.2015р. № 169 про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420,00 грн, суд стягує з відповідача на користь позивача (а.с. 2, 52, 244, 245, 253-256).
Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Управління Державної служби охорони ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізюмським міськрайонний судом Харківської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -