Справа № 2-5774/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №95001 від 21.07.2011 року у розмірі 234162,98 грн., з яких 130890,35 грн. - сума заборгованості за кредитом, 14337,24 грн. - сума заборгованості за відсотками, 87497,08 грн. - пеня, 1008,19 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 430,12 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

05.08.2015 року на виконання ухвали суду від 20.07.2015 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків, якою вказані в ухвалі суду недоліки представником позивача усунено не було, т.я. містило посилання лише на вживання таким чином заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банку, що, між тим, не може бути прийнято до уваги, оскільки є звичайною діяльністю банку, повноваження щодо управління діяльністю якого на даний час має уповноважена особа, а не голова правління.

Так, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року за №51 з 03.03.2015 року розпочата процедура виведення ПАТ «Дельта Банк» шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., повноваження якого були продовжені рішенням від 08.04.2015 року за №71 до 02.09.2015 року включно.

Положеннями п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на яку посилається представник позивача зазначаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, передбачено, що саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору, але не банк, який управляється останньою.

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені ст. 37 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На підставі п.1, 5 ч.2 зазначеної статті уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позову майнового та немайнового характеру до суду. При цьому при зверненні до суду від імені банку уповноваженій особі Фонду необхідно обґрунтовувати зв'язок позовних вимог із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку з посиланням на певні статті розділів VII, VIII зазначеного закону.

Разом з тим, в даному випадку позовна заява була подана представником за довіреністю від імені та інтересах ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи лише як органу управління банком та в межах укладених саме останнім договірних правовідносин, а не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що є іншою особою та зверненням з інших за характером правовідносин, і ні в тексті позовній заяві, ні в поясненнях представник позивача не виклав обставин в обґрунтовування зв'язку позовних вимог, які за змістом позовної заяви випливають зі спору, що виник зі звичайних договірних відносин самостійних учасників цивільного обороту, із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за пред'явлення позову відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Отже, вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 20.07.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача у визначений судом строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 20.07.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: