УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Жуківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар'яна Юріївна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Жуківської сільської ради Мукачівського району, третя особа - державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар'яна Юріївна, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання заповіту недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом Компанієць Наталією Григорівною, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- встановити факт того, що відомості, які викладені у рішенні Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Жуківська сільрада) від 20 червня 2000 року № 12 в частині оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, та земельної ділянки, яка становить 0,40 га, виданого на ім'я ОСОБА_8, стосуються ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жуківської сільради від 29 жовтня 2009 року № 50 в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_10;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2009 року на вказаний житловий будинок;

- витребувати від ОСОБА_5 спадкове майно, що залишилося після смерті її матері - ОСОБА_10, а саме спірний житловий будинок;

- визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ОСОБА_9 на підставі рішення Жуківської сільради від 20 червня 2000 року № 12 належало право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, проте за його життя свідоцтво про право власності йому видано не було та не вчинено державну реєстрацію зазначеного нерухомого майна.

Вказала, що згідно заповіту, складеного ОСОБА_9, спадкоємицею вказаного будинку є його дружина ОСОБА_10, яка постійно проживала у цьому будинку і фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, однак у встановленому законом порядку спадкові права не оформила.

Позивачка зазначила, що ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до положень ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, зокрема і у вигляді спірного будинку, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак 26 вересня 2014 року нотаріальною конторою їй було відмовлено в оформленні спадкових прав, у зв'язку з тим, що право власності на спірне домоволодіння на підставі рішення виконавчого комітету Жуківської сільради від 29 жовтня 2009 року № 50 зареєстровано за ОСОБА_10 і на її ім'я видано свідоцтво про право власності, а в подальшому оформлено свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_5

Позивачка вважає, що передача у 2009 році у приватну власність ОСОБА_10 спірного будинку є перешкодою у реалізації її права спадкування за померлою матір'ю ОСОБА_10, а оскаржуване рішення Жуківської сільради та свідоцтво про право власності є незаконними, оскільки право власності визнано за померлою у 1999 році особою, правоздатність якої припинилася з її смертю.

З наведених підстав просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Жуківської сільради від 20 червня 2000 року № 12 про оформлення права власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_8 та визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_10, посвідчений 14 грудня 2000 року секретарем виконкому Жуківської сільради.

На обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_8 проживав у будинку АДРЕСА_2, який побудовано в 1970 році на одній земельній ділянці із батьками ОСОБА_15 та ОСОБА_10, яким належав спірний будинок АДРЕСА_1.

Вказав, що ОСОБА_8 в будинку батьків не проживав, спадщину за померлою матір'ю ОСОБА_10 не прийняв, проте вказану спадщину прийняла ОСОБА_16, оскільки подала заяву до нотаріальної контори, але не встигла її оформити належним чином, так як померла ІНФОРМАЦІЯ_3. За померлою ОСОБА_16 спадщину прийняв її син - ОСОБА_5

Крім того ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_8 з метою заволодіння спадковим будинком в цілому звернувся до Жуківської сільради з питанням про визнання за ним права власності на домоволодіння, отримав оскаржуване рішення сільради та склав заповіт на користь своєї дружини без врахування інтересів своєї сестри ОСОБА_16

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживав за адресою: АДРЕСА_1, рішення Жуківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 20 червня 2000 року № 12 «Про оформлення права власності на реєстрацію жилого будинку» в частині оформлення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка становить 0,40 га, виданого на ім'я ОСОБА_8

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Жуківської сільської ради від 29 жовтня 2009 року № 50 в частині оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_10

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 25 грудня 2009 року на житловий будинок АДРЕСА_1.

Витребувано від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 спадкове майно, що залишилося після смерті її матері - ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_4

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Жуківської сільської ради за № 12 від 20 червня 2000 року про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_8

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій адвокатом Компанієць Н.Г., посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_17, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов, виходив з того, що наявними у справі документами доведено факт належності ОСОБА_9 рішення Жуківської сільради від 20 червня 2000 року № 12 в частині оформлення права власності на спірне домоволодіння та земельної ділянки, виданого на ім'я ОСОБА_8, у зв'язку з чим дійшов висновку, що він є його власником та правомірно заповів будинок своїй дружині ОСОБА_10, яка після його смерті прийняла спадщину, але правовстановлюючі документи на спадкове майно не оформила; при цьому суд зазначив, що єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_10 є позивачка ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів того, що спірний будинок входив до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, а також зазначив, що ОСОБА_5 не відноситься до кола осіб, які можуть звертатися із позовом про визнання заповіту недійсним, оскільки заповідальним розпорядженням ОСОБА_8 не порушив його прав та обов'язків, він не є близьким родичем померлому, не є спадкоємцем за заповітом, чи спадкоємцем за законом за померлим ОСОБА_8

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні первісного позову, виходив з того, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2009 року (а. с. 20-21) за ОСОБА_4 визнано право на спадкове майно, яке належало її батькам (житловий будинок АДРЕСА_2), а ОСОБА_8 не заявляв свої права на спадщину за померлою матір'ю ОСОБА_10 на будинок № 1, який розташований за тією ж адресою, та належним чином її не оформив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність позивачкою права на спадкування саме спірного будинку № 1, право власності на який набув та оформив ОСОБА_5

Разом з цим, частково задовольняючи зустрічний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати ОСОБА_8 таким, що набув право власності в порядку спадкування за законом на будинок № 1, який належав його батькам, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Жуківської сільради від 20 червня 2000 року № 12, на підставі якого було оформлено право власності на спірний будинок за ОСОБА_8

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом Компанієць Наталією Григорівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана