____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1799/13-ц
Провадження № 2/520/624/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

12.02.2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23949,63 грн. та судові витрати в розмірі 239,50 грн. При цьому, позивач посилається на те, що 14.10.2005 року ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DNH4KP50580264, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 753,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2007 року. Однак, відповідач порушила умови кредитного договору, нею не погашена кредитна заборгованість, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом.

До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення, а також з урахування наявного в матеріалах справи експертного висновку, просила відмовити у задоволенні позову. При цьому також просила стягнути з позивачі понесені нею судові витрати на проведення експертизи та постановити окрему ухвалу.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ПАТ КБ «Приват Банк» на підтвердження заявлених позовних вимог надав копію кредитного договору № DNH4KP50580264 від 14.10.2005 року, укладеного ПАТ КБ «Приват Банк» та від імені ОСОБА_1, за умовами якого Банк надав кредит у розмірі 1 753,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2007 року /а.с. 5-14/.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У ході судового розгляду справи, судом за клопотання відповідача неодноразово призначалась судова-почеркознавча експертиза, та відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15385/15386/14-32, складеного 07.04.2015 року, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» справі від рукописного запису «ОСОБА_1» у Заяві Позичальника № DNH4KP50580264 від 14.10.2005 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» справа від рукописного запису «ОСОБА_1» у Заяві Позичальника № DNH4KP50580264 від 14.10.2005 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1 /а.с. 144-153/.

На підтвердження доводів відповідача, судом також досліджено лист Прокуратури Київського району м. Одеси від 17.09.2012 року, ким повідомлено, що скаргу ОСОБА_1 розглянуто та за результатами перевірки 17.09.2012 року прокуратурою району постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за фактом наявності оформленого кредиту на її ім'я в АТ «ПриватБанк», скасовано, матеріали справи з письмовими вказівками направлено до Київського РВ для проведення додаткової перевірки /а.с. 32/.

Судом також досліджено талон повідомлення № 000759 /а.с. 33/, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2011 року /а.с. 34/, заяву від 25.07.2012 року /а.с. 35/, заяву від 23.06.2011 року /а.с. 36/, лист ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.07.2012 року /а.с. 37/, заяву від 30.11.2012 року /а.с. 38/, заяву від 04.09.2012 року /а.с. 39/, заяву від 08.06.2011 року /а.с. 40/. Вказані докази підтверджують звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів та керівництва ПАТ КБ «Приват Банк» стосовно наявності кредитного договору від імені відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала кредитний договір із ПАТ КБ «Приват Банк» № DNH4KP50580264 від 14.10.2005 року, а тому не може нести відповідальність за вказаним зобов'язанням.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Абзацом 2 п. 38 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Судом досліджено рахунок № 6745 від 27.11.2014 року та квитанцію № 0.0.326717666.1 про сплату ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 998,00 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що з ПАТ КБ «ПриватБанк» підтягаються стягненню витрати, понесені ОСОБА_1, на оплату судової почеркознавчої експертизи та відповідно до ст.211 ЦПК України судом приймається окрема ухвала.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1998,00 грн. /одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім гривень/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О.В.