overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8753/15-ц
Провадження № 6/635/159/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.,

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням та просить видати дублікат судового наказу від 28 серпня 2010 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 16954,63 гривень (справа № 2-н-226/10).

Державний виконавець, сторони по справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, тому суд розглянув справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі за поданням державного виконавця, оглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу справа № 2-н-226/10, приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом, що виданий 24 березня 2010 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 2-н-226/10, з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 16840,43 грн., суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30,00 грн., судовий збір у розмірі 84,20 грн., а всього 16954,63 гривень.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження викладених у поданні обставин в тому числі, що оригінал судового наказу втрачено, що виконавче провадження по справі взагалі відкривалось, наслідки відкриття та інше, тому відсутні підстави для видачі дублікату судового наказу і суд відмовляє державному виконавцю в задоволенні подання за недоведеністю вимог, що не позбавляє державного виконавця повторно звернутися до суду із заявою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 в задоволенні подання про видачу дублікату судового наказу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

01 вересня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/268/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1454/К/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Орджокінідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Орджокінідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про якій йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з: вступної частини із зазначенням:асу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог.

Як вбачається з рішення суду від 28 травня 2015 року, яке оскаржується, судом у вступній частині рішення не зазначені прізвища сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Зазначене перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для уточнення складу учасників процесу які приймали участь у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для уточнення складу учасників процесу які приймали участь у справі, надавши для цього строк до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4522/15-ц № 22-ц/774/2699/К/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 535,92 грн., виходячи з розрахунку ( 487,20 х110%) за наступними реквізитами. за наступними реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 178/187/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарях Абдуллаєвій Е.Б., Задорожному А.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у відкритті провадження відмовити, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки за зазначеною позивачем адресою він не зареєстрований та ніколи не проживав.

Зазначає, що зареєстрований у м.Луганськ і відповідно до положень Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку із проведенням антитерористичної операції» розгляд цивільних справ, що підсудні судам у зоні проведення АТО, визначений Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних справ Сватівському районному суду Луганської області.

Під час апеляційного провадження відповідач подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 303, 304, 305, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Номер справи 308/1688/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" (м. Ужгород, вул. Жупанатська 18 код 00131529) заборгованість в сумі 6192 грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
Справа № 226/169/15-ц
Справа № 2/226/183/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 лютого 2015 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 214/7787/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_3М.) ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_3М.) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі уклала шлюб 12 серпня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2014 року з відповідачем разом не проживають. Проживає з сином окремо, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач добровільно не надає. Відповідач працює, аліменти нікому не сплачує.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 грудня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №220/906/15-ц
Провадження № 2/220/390/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Грін Банк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.10.2015 р. до суду надійшло письмове клопотання ПАТ «Грін Банк» про відкладення розгляду справи у звязку з відступленням права вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО».

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Грін Банк» ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО».

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступника позивача, виходячи з наступного.

Згідно повідомлення ПАТ «Грін Банк» останній відступив своє право вимоги за кредитним договором № 02/1053/13К від 27.12.2013 р., який укладений між ПАТ «Грін Банк» та ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОПРІО».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що право вимоги до боржників за кредитним договором було відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО», суд вважає за необхідне залучити в якості правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО», визнавши тим самим його належним позивачем по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 512, 516 ЦК України, ст.ст. 37, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1191/15-ц
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

15 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У своєму позові позивач посилається на те, що 13 квітня 2014 року між ним та відповідачем по справі була укладена угода в письмовій формі у присутності свідків про те, що відповідач проводячи ремонтні роботи у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1, 07 січня 2014 року отримав від нього грошові кошти у розмірі 7 897 доларів США(що еквівалентно станом на 21.04.2015 рік становить 187 395,81 гр.) для закупівлі будівельних матеріалів та обладнання та зобовязався доставити їх до 10 травня 2014 року, але до цього часу свої зобовязання у встановлений строк не виконав, гроші у вказаній сумі не повернув.

29 вересня 2015 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в межах заявленого позову, тобто на суму 187 395,81 гр.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодувати завдані збитки, сума, яку просить стягнути позивач, є великою, тому є всі підстави вважати, що у подальшому виконання рішення суду може ускладнитися або стати неможливим.

Отже, з метою забезпечення позову слід накласти арешт на майно відповідача на суму достатню для погашення боргу.

Керуючись ст.151, ст.152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КЕ 223428, виданий 25 квітня 1996 року Суворовським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код згідно довідки не присвоювався, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в межах заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: