АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1967/15 Головуючий 1 інстанції - Крівцов Д.А.
Категорія: - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19.03.2008 року в загальному розмірі 12529,17 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову зазначали, що 19.03.2008 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, умовами укладеного між ними договору передбачено сплату відповідачем на користь банку комісії, а також неустойки в разі неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, його заборгованість станом на 31 липня 2014 року складає 12529,17 грн., з яких: 4800,92 грн. - заборгованість за кредитом; 5261,19 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1632,34 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 584,71 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 10896,83 грн. (десять тисяч вісімсот дев'яносто шість гривень вісімдесят три копійки).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду ПАТ «Приват Банк» подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять заочне рішення суду змінити, в частині відмови в стягненні заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, просять задовольнити вимоги в цій частині та стягнути з ОСОБА_5 1632 грн. 34 коп. заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, в іншій частині заочне рішення залишити без змін. Апелянт вважає, що висновок суду про те, що укладеним між сторонами договором не передбачено нарахування комісії, а позивачем не надано переконливих доказів для стягнення зазначеної заборгованості не відповідає дійсності.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 неодноразово не з'являвся. Справа призначалася до розгляду на 17.02.2015, 03.03.2015 року, але відповідач у судове засідання не з'являвся, за зазначеними в матеріалах справи місцях проживання та реєстрації повісток про виклик у судове засідання не отримував і вони поверталися до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання. Враховуючи, що ОСОБА_5 не з'являвся у судові засідання і в суд першої інстанції і суд змушений був розглядати справу у заочному порядку, колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу позивача у його відсутність.

Заслухавши доповідача, представника банку, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду зміненню і задоволенню позовних вимог ПАТ «Приватбанк» у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати вимогам ст.214 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Позивачем відповідно до заяви відповідача від 19.03.2008 року, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів та Пам'ятки клієнта, які складають Договір про надання банківських послуг, було надано відповідачу кредит в загальному розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів в розмірі 3 % на місяць.

В заяві на видачу кредиту передбачено сплату відповідачем в разі порушення строків платежів більш ніж на 120 днів штрафу в розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Згідно п. 8.6. Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по любому з грошових зобов'язань, передбачених дійсним договором, більше ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів згідно умов договору належним чином не виконав, станом на 31.07.2014 року його заборгованість дорівнює 10896,83 грн., з яких: 4800,92 грн. - заборгованість за кредитом; 5261,19 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 834,72 грн. - штраф, з яких 250,00 грн. - фіксована частина штрафу, 584,72 грн. - процентна складова штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Частиною першою статі 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 549 ЦК України передбачено обов'язок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до Довідки про умови кредитування по використанню кредитки «Універсальна» від 31.10.2008 року (а.с.50), яка підписана особисто ОСОБА_5 передбачено, що пеня(1) нараховується за кожний день прострочення, а пеня(2)=1% від заборгованості, але тне менш ніж 10 грн.(2$в місяць, нараховується 1 раз в місяць при наявності прострочення по кредитам або процентам 5 та більше днів при простроченню на суму більш ніж 50 грн./10$). Передбачена також комісія за моніторинг неактивної картки в розмірі залишку на картрахунку, але не більше ніж 10 грн. на місяць.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що зазначена пеня не передбачена договором і нарахована відповідачу безпідставно.

Згідно розрахунку, наданого позивачем боржнику ОСОБА_5 нараховувалася комісія та пеня у відповідності до зазначених Умов кредитування по 10 грн., а потім по 48грн.01 коп. (а.с.5-7). Підстав визнавати ці нарахування неправомірними немає. За час користування кредитом позивачем обґрунтовано нарахована відповідачу заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1632 грн.34 коп. Оскільки зазначену суму суд першої інстанції помилково не стягнув з відповідача на користь позивача, то рішення суду в частині відмови у стягненні цієї суми підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення цієї суми.

В іншій частині рішення суду сторонами не оспорюється і колегія погоджується з рішенням.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова

колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову.

Ухвалити в цій частині нове рішення і стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти які складають заборгованість по пені та комісії за користування кредитом в розмірі 1632 грн.34 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -