АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/78/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/372/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Гусятинського районного суду від 23 січня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 23 січня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду м.Тернопіль за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала суперечить змісту ч.9 ст.110 ЦПК України, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1 Гусятинського району Тернопільської області.

Колегія суддів, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

У зв'язку з чим, враховуючи вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачу для її подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Гусятинському районному суду, а підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження в справі і при застосуванні наслідків порушення правил підсудності судом порушено норми процесуального права.

З матеріалів позову вбачається, що у січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Гусятинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місце проживання відповідача вказане позивачем за адресою: АДРЕСА_1 Гусятинського району Тернопільської області

Суд, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, звернувся із запитом в Гусятинський РС УДМС України в Тернопільській області про надання інформації чи дійсно зареєстрований ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 Гусятинського району Тернопільської області .

Гусятинським РС УДМС України в Тернопільській області від 16.01.2015 року повідомлено, що відповідач знятий з реєстрації за цією адресою та вибув у м.Тернопіль.

Дане повідомлення не містить відомостей щодо фактичної реєстрації відповідача на даний час у м. Тернополі.

Оскільки надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд безпідставно повернув заяву позивачу та не звернув увагу на норму ч.9 ст.110 ЦПК України, за вимогами якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 324, 325, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 23 січня 2015 року скасувати, матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун