Пр. № 2/643/630/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І., Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, з урахуванням його уточнення, про виселення та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач систематично порушує правила співжиття, руйнує жиле приміщення, у зв*язку з чим, робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі. Просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

Представники позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач, представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на неправомірну поведінку позивача та інших мешканців квартири, вважали недоведеними позовні вимоги в частині систематичного порушення відповідачем правил співжиття, просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. ( відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 23.10.2002 року, посвідчених державним нотаріусом Одинадцятої ХДНК, зареєстровано в реєстрі за №2-776, №2-777 та зареєстрованих в КП «Харківське міськБТІ» 29.10.2002 року реєстровий № 58079 ).

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач є сином позивача.

В спірній квартирі зареєстровані сторони по справі ( довідка ОСББ «ЯНТАР» від 04.11.2014 року № 60 ).

З листів начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ від 31.12.2014 року № 67/48328, від 18.02.2015 року № 07/6949, від 23.02.2015 року № 07/7487 вбачається, що 23.07.2014 року та 19.12.2014 року від ОСОБА_1 надходили скарги відносно відповідача з приводу вчинення ним сварок. Зазначені заяви розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян». Протягом тривалого часу між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_6 з іншого боку на побутовому грунті виникають сварки. З членами вищевказаної родини неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо неприпустимості вчинення протиправних дій. Протягом 2014 року відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. 15.08.2014 року ОСОБА_2 звертався з заявою про протиправність дій ОСОБА_1

Постановою начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 12.08.2014 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 підтвердили факти неприязних стосунків між сторонами та протиправної поведінки відповідача, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 також підтвердили факт неприязних стосунків між сторонами, заперечували проти протиправності дій відповідача.

Позивач просить виселити ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення в порядку ст. 116 ЖК України, указавши, що вона не може проживати в одній квартирі з відповідачем, оскільки він систематично порушує правила співжиття, руйнує жиле приміщення.

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім*ї власника жилого будинку ( квартири ) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім*ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Суд зазначає, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, а також громадського впливу.

В судовому засіданні встановлено, що доказів, які б свідчили про попередження вказаними органами ОСОБА_2 щодо його виселення зі спірної квартири, позивач та її представники суду не надали в порушення вимог ст. 60 ЦПК України.

Інші докази, надані сторонами копії заяви ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача від 23.02.2015 року, талону-повідомлення, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині виселення відповідача зі спірної квартири. Суд також не знаходить підстав для задоволення позову в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від основних позовних вимог, в задоволення яких суд відмовив позивачу.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 64,156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

16.06.2015