Дата документу 07.09.2015 Справа № 334/8030/15-ц
Провадження № 2/334/3301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», Державної реєстраційної служби України у Запорізькій області про визнання права власності на майнові права на житлову площу в обєкті незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 07.09.21015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено в попереднє судове засідання, відповідно до вимог ст.130 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій зазначив, що він є кредитором ТОВ «Константа» відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 .

Відповідно до умов мирової угоди ТОВ «Константа» зобов'язалося до 31.12.2016 року закінчити будівництво та ввести в експлуатацію незавершений об'єкт будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя (багатоповерховий житловий комплекс).

На даний час з моменту укладення мирової угоди будівництво не ведеться взагалі, тому додержання строків завершення будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу не видається можливим, що в свою чергу веде до суттєвого порушення прав та інтересів позивача.

Згідно умов мирової угоди позивачу належать майнові права на 116 кв.м. житла (квартира 137), паркінг 15 кв.м. в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя (багатоповерховий житловий комплекс), що закріплено вищезазначеною мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області.

Факт існування договору купівлі-продажу майнових прав на нерухомість №390/13 від 11.09.2013 року, укладеного між ТОВ «Константа», який є власником всього об'єкту незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-а та Департаментом ЖКГ Запорізької міської ради, доказує те, що ТОВ «Константа» своєю протиправною поведінкою на протязі тривалого часу ставить під реальну загрозу можливість набуття позивачем права власності на 116 кв.м. житлової площі (квартира 137), паркінг 15 кв.м. в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя. Таке твердження обумовлено тим, що згідно вказаного договору ТОВ «Константа» отримав від покупця більше 4,5 мільйонів гривень на завершення будівництва цього об'єкту, покупець отримав майнові права на кілька тисяч квадратних метрів житла в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя, а будівельні роботи не ведуться, строки завершення будівництва невідомі.

За таких підстав позивач вважає, що неприйняття судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.

З наведених підстав позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа» здійснювати будь-яке відчуження об'єкту незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя цілком або частково на користь третіх осіб.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно позовної заяви позивач просить визнати за ним право власності на майнові права на 116 кв.м. житлової площі (квартира 137) в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя. Зобов'язати ТОВ «Константа» передати на користь позивача майнові права на 116 кв.м. житлової площі (квартира 137) в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя за актом прийому-передачі. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України в Запорізькій області здійснити державну реєстрацію речових прав (майнових прав) у власність ОСОБА_1 на 116 кв.м. житлової площі (квартира 137) в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя.

Отже, предметом спору сторін є майнові права на 116 кв.м. житлової площі (квартира 137) в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя. Майнове право - обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Як вказує позивач, згідно мирової угоди, йому належать майнові права на 116 кв.м. житлової площі (квартира 137) в об'єкті незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя.

Позивач просить забезпечити зазначений позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа» здійснювати будь-яке відчуження об'єкту незавершеного будівництва по вул. Бородінській, 24-А в м. Запоріжжя цілком або частково на користь третіх осіб, проте суд вважає, що види забезпечення позову, про які заявлено позивачем, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також є очевидним, що у звязку із застосуванням відповідних заходів можуть бути порушені права інших осіб. Позивач не довів, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», Державної реєстраційної служби України у Запорізькій області про визнання права власності на майнові права на житлову площу в обєкті незавершеного будівництва - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.