Справа № 161/8733/15-ц
Провадження № 6/161/198/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м.Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м.Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року, постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами №СМ-SМЕ А00/044/2006 від 26.12.2006 року та №СМ- SМЕ А00/057/2007 від 17.10.2007 року в сумі 7 001 784,19 грн. та 1730 грн. судових витрат.

Вказує, що 02.07.2013 року ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг-Україна» уклали договір факторингу, за яким право вимоги за кредитними договорами №СМ-SМЕ А00/044/2006 від 26.12.2006 року та №СМ- SМЕ А00/057/2007 від 17.10.2007 року, Договорами поруки № SR-А00/021/2006 та № SR-А00/020/2006 від 26.12.2006 року, № SR - SМЕ А00/033/2007/1 та № SR SМЕ А00/033/2007/2 від 17.10.2007 року, а також Договорами іпотеки №РМ- SМЕ А00/050/2006 від 23.12.2006 року та № РМ- SМЕ А00/051/2007 від 18.10.2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відступлені ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Таким чином у зобовязанні за даним договором змінився кредитор.

Зазначає, що жодних судових чи виконавчих документів ТзОВ «ОТП Факторинг-Україна» від ПАТ «ОТП Банк» не отримувало, а відтак не могло знати про існування будь-яких судових спорів за даним кредитним договором.

Крім того, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що за вказаним рішенням суду були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами №СМ-SМЕ А00/044/2006 від 26.12.2006 року та №СМ- SМЕ А00/057/2007 від 17.10.2007 року в сумі 7 001 784,19 грн. та 1730 грн. судових витрат.

Просить суд замінити стягувача у справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м.Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

До початку судового засідання представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подав заяву про слухання справу у його відсутності, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Крім того, до суду надійшла заява від представника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ про розгляд справи у його відсутності, вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За погодженням з позивачем суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_3 в користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами №СМ-SМЕ А00/044/2006 від 26.12.2006 року та №СМ- SМЕ А00/057/2007 від 17.10.2007 року в сумі 7 001 784,19 грн. та 1730 грн. судових витрат.

Як вбачається з довідкового листа до справи 03 лютого 2010 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчі листи № 2-3217-09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2та ОСОБА_3 в користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами №СМ-SМЕ А00/044/2006 від 26.12.2006 року та №СМ- SМЕ А00/057/2007 від 17.10.2007 року в сумі 7 001 784,19 грн. та 1730 грн. судових витрат.

Також, судом встановлено, що 02.07.2013 року ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг-Україна» уклали договір факторингу, за яким право вимоги за кредитними договорами №СМ-SМЕ А00/044/2006 від 26.12.2006 року та №СМ- SМЕ А00/057/2007 від 17.10.2007 року, Договорами поруки № SR-А00/021/2006 та № SR-А00/020/2006 від 26.12.2006 року, № SR - SМЕ А00/033/2007/1 та № SR SМЕ А00/033/2007/2 від 17.10.2007 року, а також Договорами іпотеки №РМ- SМЕ А00/050/2006 від 23.12.2006 року та № РМ- SМЕ А00/051/2007 від 18.10.2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відступлені ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Таким чином, у зобовязанні за даним договором змінився кредитор.

Відповідно до умов даного договору до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні також встановлено, що вказані виконавчі лити на виконанні в органах Державної виконавчої служби на виконанні не перебувають.

Проте, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Позбавлення права ТзОВ «ОТП Факторинг-Україна» на заміну сторони виконавчого провадження перешкоджає заявнику повторно звернутися з даними виконавчими листами до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції про заміну стягувача по справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» у м.Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами №СМ-SМЕ А00/044/2006 від 26.12.2006 року та №СМ- SМЕ А00/057/2007 від 17.10.2007 року в сумі 7 001 784,19 грн. та 1730 грн. судових витрат на підставі виконавчих листів № 2-3217-09, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03 лютого 2010 року, а саме стягувача Закритого акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська

Волинської області