Справа № 579/1731/14-ц
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

03 лютого 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. 12 січня 2015 року позивачка змінила підстави позовних вимог, просить виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку ст.358 ЦК України.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що по провулку Луговому, 6 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, який належить їй та відповідачу в рівних частинах, по 1/2 частині кожному, відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого Кролевецькою міськрадою 28 грудня 2012року.

Будинок було побудовано нею з відповідачем в період 1982-1985р.р., в період зареєстрованого шлюбу. Після припинення спільного проживання та розірвання шлюбу між ними спочатку була домовленість про користування будинком та господарськими будівлями, однак потім цей порядок було порушено і зараз між ними немає згоди про користування цим нерухомим майном, у звязку з чим виникла необхідність у виділі належної їй частини майна в натурі.

Вона вважає за доцільне виділення їй приміщень в будинку 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, сараю Б, літньої кухні В, вбиральні У, 1/2 частини огорожі, а відповідачу - приміщень в будинку 1-1, 1-7, 1-6, гаража Г, ганку "гн", погріба "пг", 1/2 частини огорожі.

Відповідач, не заперечуючи проти позову про розділ належного йому та позивачці житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, вважає, що йому має бути виділена саме та частина, на яку претендує позивачка, враховуючи, що син, який з сімєю проживає у спірному будинку, за його згоди і з відома позивачки значно покращив стан будинку в порівнянні з тим, в якому стані він був на 2003рік, коли позивачка фактично припинила проживання та користування будинком. Зокрема, будинок газифікований, замінено систему опалення у будинку, проведено ремонт у ванній кімнаті: тепла підлога, замінена сантехніка, підбита пластиком стеля; відремонтовано ганок, в кожному приміщенні будинку встановлені додаткові (другі) електророзетки.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з питання визначення вартості спірного майна та можливості виділу належної їй 1/2 частини цього майна в натурі.

Відповідач, підтримавши заявлене клопотання, просить визначити вартість робіт, які, на його думку, суттєво поліпшили стан будинку, який є предметом спору.

Позивачка вважає, що при визначенні вартості проведених робіт має бути враховано, що система опалення існувала в будинку (котел на твердому паливі, металеві труби та чавунні батареї).

Враховуючи, що для вирішення спору по суті позову потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.

На розгляд експерту поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна (риночна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями в м. Кролевець Сумської області, провулок Луговий,6?

2.Чи можливий розділ спірного житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до ідеальних часток співвласників, які варіанти розділу з визначенням вартості нерухомого майна по варіантам розділу з визначенням ідеальних часток співвласників та розміру компенсації?

3. Які необхідно провести переобладнання у звязку з поділом нерухомого майна в натурі?

4. Яка вартість робіт по газифікації будинку; облаштуванню нової системи опалення, в тому числі яка різниця у вартості системи опалення з врахуванням раніше існуючої; ремонтних робіт у приміщенні 1-3: облаштування теплої підлоги, заміна сантехніки, стеля з пластику; ремонт ганку; встановлення додаткових (других) електророзеток в усіх приміщеннях будинку?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи та інвентаризаційну справу на спірний будинок, яку витребувати в КП "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризаці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

До проведення експертизи та одержання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд в 5-денний строк з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6