У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

04 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Попович О.В., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України до досягнення нею шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку без згоди матері, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька; та зустрічний позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України дитини, до досягнення нею шістнадцятирічного віку, без згоди матері, задоволені частково:

· Надано дозвіл на багаторазовий виїзд за межі України малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька та в супроводі матері ОСОБА_4;

· Надано дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_6 без згоди батька, строком дії до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку;

· Надано дозвіл на багаторазовий виїзд за межі України малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу матері та в супроводі батька ОСОБА_5, надано дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_6 без згоди матері, строком дії до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року задоволено частково заяву ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України до досягнення нею шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу батька; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України дитини до досягнення нею шістнадцятирічного віку без згоди матері.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року скасовано в частині надання дозволу на багаторазовий виїзд за межі України малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_5 та в супроводі матері ОСОБА_4, надано дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_6 без згоди батька. В цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року скасовано. Постановлена ухвала, якою заява ОСОБА_5 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року за ново виявленими обставинами залишена без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить задовольнити його касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 посилався на те, що в основу рішення Печерського районного суду м. Києві від 23 квітня 2013 року, яке він просив переглянути, покладено факт фінансової можливості ОСОБА_4 ( її стабільний дохід у розмірі 2000 доларів США від здачі в оренду квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Пежо - 206», 2003 року випуску, які належали їй на праві власності, а також від консультативних послуг стиліста), яка належним чином може організувати відпочинок та навчання дитини за кордоном, у зв'язку з чим їй було надано дозвіл на багаторазовий виїзд за межі України ОСОБА_6 без згоди батька у супроводі лише матері. Зазначає, що на момент ухвалення зазначеного рішення у ОСОБА_4 був відсутній стабільний дохід. Зокрема, вона не мала у своїй власності квартири за адресою: АДРЕСА_1, від здавання в оренду якої вона начебто отримувала дохід, про що ОСОБА_4 підтвердила в 2011 році під час стрес - шоу Геннадія Балашова «Психологія грошей» та повідомила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є проданою, а відтак жодного прибутку вона, від здачі квартири в оренду, не отримує. Крім того, на момент винесення рішення, ОСОБА_4 будь-якої підприємницької діяльності не здійснювала та, відповідно, будь-якого доходу не отримувала. На день звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 не мала законного права на виїзд за межі України, вона була обмежена у праві виїзду за межі України на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

В заяві про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року ОСОБА_5 зазначає, що « на сьогоднішній день майже всі обставини, що стали підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з вимогами без його, ОСОБА_5, згоди та дозволу оформляти проїзний документ дитини для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_6 та виїжджати за межі України з донькою. Він же не має жодних обмежень щодо виїзду за кордон».

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставини, на які посилався ОСОБА_5 в своїй заяві, не є нововиявленими. Обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України було на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, тобто майже через рік після рішення, яке просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, не були відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішення законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин, визначених в ч. 2 ст.361 ЦПК України.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними доказами, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року за ново виявленими обставинами, передбачені ст.361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О.Дьоміна

О.В. Попович

С.П.Штелик