УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника Другого міського відділу державної виконавчої

служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

за участю представника ТОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2н-3693/10, виданий 29.07.2010 р. Постановою державного виконавця від 14.06.2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення із неї на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк» грошових коштів у сумі 48 237,21 грн.

Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася 01.12.2014 p. під час судового засідання в Хмельницькому міськрайонному судді. Суддею було витребувано матеріали виконавчого провадження № 38481416.

З моменту винесення 14.06.2013 p. постанови про відкриття виконавчого провадження, їй, всупереч ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило її права на своєчасне оскарження постанови. А тому, вважає, що строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2013 року пропущено скаржницю з поважних причин.

Вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2013 р. стягувачем за виконавчим провадженням є ПАТ «Індустріально-експортний Банк» в той час, як згідно з рішенням загальних зборів акціонерів банку від 20 січня 2011 року, банк змінив своє найменування з ПАТ «Індустріально-експортний банк» на ПАТ « Креді ОСОБА_5».

19 грудня 2011 року між ПАТ «Креді ОСОБА_5» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 07/11 від 19.12.2011 р., згідно якого відбулося відступлення права за кредитними договором № 13784900 від 12 квітня 2007 року, який був укладений «Індустріально-експортций банк» з нею та ОСОБА_6. Відповідно до Договору факторингу від 19.12.2011 p. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження 14.06.2013 р. мало місце укладення договору факторингу від 19.12.2011 р., відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 виникло у ТОВ «Креденс Фінанс». А тому, відкриття виконавчого провадження та проведення стягнення із скаржниці на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк» та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконним.

Скаржниця посилається на те, що у зв'язку із тим, що в 2011 році мало місце укладення договору факторингу, ПАТ «Індустріально-експортний банк» втратив право вимоги до неї про стягнення коштів за кредитним договором. ПАТ «Індустріально-експортний банк» не мав права у 2013 році звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки право вимоги до ОСОБА_1 припинено ще в 2011 році укладеним договором факторингу від 19.12.20 року. Із заявою про відкриття виконавчого провадження вправі звернутися лише стягувач або його представник.

Сам факт укладення договору факторингу №07/11 від 19 грудня 2011 року не є підставою виникнення відносин правонаступництва в розумінні ст. 378 Цивільного процесуально кодексу України.

Враховуючи судову практику, зокрема ухвалу ВСУ від 18 лютого 2009 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» не є правонаступником ПАТ "Індустріально-експортний банк", а також не є представником ПАТ «Індустріально-експортний банк», як стягувача, що зазначено в судовому наказі. А тому заява про відкриття виконавчого провадження вважається такою, що подана не уповноваженою особою на подання такої заяви, в розумінні ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому, у відповідності до ст. 26 «Про виконавче провадження», державний виконавець Горбатюк Т.В. повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження про стягнення із неї коштів на користь ПАТ "Індустріально-експортний банк".

Винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2013 року є протиправною та такою, що винесена із порушенням її прав та законних інтересів, як фізичної особи, а отже, підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку подання скарги на постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7 від 14.06.2013 року (ВП 38481416). Поновити строк, як такий що пропущений з поважних причин на подання скарги на Постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7, від 14.06.2013 року (ВП №38481416). Постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7, від 14.06.2013року (ВП №38481416) визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти скарги заперечив, пояснивши, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» у судовому засіданніпроти скарги заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно із ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Судом встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2010 р. по справі № 2н-3693/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк» заборгованість по договору про відкриття карткового рахунку з встановленою відновленою кредитною лінією в сумі 48 101 грн. 96 коп., понесені судові витрати по 120 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн.

29.05.2013 р. заступником начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-3693/10 від 29.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на коштів у сумі 48237,21 грн. у звязку із тим, що боржник зареєстрований за адресою, що за підвідомчістю належить Першому МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Означена постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013 р. та виконавчий лист № 2н-3693/10 Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2010 р. була направлена у Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для виконання.

14.06.2013 р. державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання судового наказу № 2н-3693/10 від 29.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на коштів у сумі 48237,21 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Стягувачем у означеній постанові є ПАТ «Індустріально-експортний Банк».

Про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2013 р. ОСОБА_1 дізналася 01.12.2014 р., а тому суд приходить до висновку поновити строк, як такий що пропущений з поважних причин на подання скарги на постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.06.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не бере до уваги посилання скаржниці на те, що у звязку із укладенням між ПАТ «Креді ОСОБА_5» та ТОВ «Кредекс Фінанси» у 2011 році договору факторингу, ПАТ «Індустріально-експортний банк» втратив право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором та не мав права у 2013 році звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2015 р. встановлено, що предметом договору факторингу, укладеного між ПАТ «Креді ОСОБА_5» та ТОВ «Кредекс Фінанси» був кредитний договір від 25.12.2009 р. Документів, які б підтверджували, що предметом договору факторингу був кредитний договір від 12.04.2007 р. до суду надано не було.

Скаржницею не надано до суду належних доказів того, що на момент винесення державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2013 р. стягувача ПАТ «Індустріально-експортний Банк» за судовим наказом від 29.07.2010 р. по справі № 2н-3693/10 було замінено на іншу особу.

Натомість, згідно п. 1.2 статуту ПАТ «Креді ОСОБА_5» згідно з ріщеннями загальних зборів акціонерів банку від 20.01.2011 р. банк змінив своє найменування з ПАТ «Індустріально-експортний Банк» на ПАТ «Креді ОСОБА_5».

Суд приходить до висновку, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-3693/10 від 29.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк» коштів у сумі 48237,21 грн. було відкрите за заявою належного стягувача, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, 1 ст. 8, 19 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.