Справа №173/2298/14-ц
Провадження №2/173/84/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді -Трофимової Н.А.

при секретареві -Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори державного нотаріуса Малашової Г.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори державного нотаріуса Малашової Г.В. про встановлення факту родинних відносин. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. На момент смерті він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті померлого, відкрилась спадщина. 02 квітня 2014 року, у встановлений законом строк, вона звернулась до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців немає. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю між нею та померлим факту родинних відносин, на підставі чого просить встановити факт, родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 є її рідним братом, а вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є його рідною сестрою. Признати право на спадщину за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті ОСОБА_3, який є її рідним братом. Зобов 'язати державного нотаріуса Малашову Г.В. Верхньодніпровської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_4, після смерті ОСОБА_3, який є її рідним братом.

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Суду пояснив, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата. У брата власної сім'ї не було та останнього часу він проживав з нею, вона доглядала його, а коли він помер, то поховала. Перешкоди у прийнятті спадщини створює відсутність документів, які підтверджують родинні стосунки. Спору щодо спадщини у неї не має.

Зацікавлена особа - Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі (а.с.15).

Свідок ОСОБА_4, суду показав, що заявниця є його матір'ю. За життя він також був знайомий з матір'ю заявниці - ОСОБА_5, яка проживала в с. Бородаївські Хутори. Також у заявниці було два брати: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які також проживали в с. Бородаївські Хутори. ОСОБА_6 помер декілька років тому. ОСОБА_3 залишався проживати у с. Бородаївські Хутори, але с часом через вади зору він не міг проживати один та забезпечувати свій побут, тому заявниця забрала брата до жити до себе в м. Дніпродзержинськ. Останнього часу ОСОБА_3 проживав разом з заявницею, яка доглядала за ним, турбувалася та забезпечувала усім необхідним, а після його смерті у 2013 році вони поховали ОСОБА_3. Все своє життя свідок сплакувався з ОСОБА_3, зокрема коли приїжджав до бабусі, як з рідним дядьком. Стосунки між заявницею та ОСОБА_3 завжди були як між рідною сестрою та братом. Також брат заявниці приймав участь у сімейних святах.

Свідок ОСОБА_7, суду показав, що він проживає в с. Бородаївські Хутори, де по сусідству проживала родина ОСОБА_6. У ОСОБА_5 було троє дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яка вийшла за муж та змінила прізвище на ОСОБА_1. Стосунки між заявницею та ОСОБА_3 завжди були як між рідною сестрою та братом. Вона до нього часто до нього приїжджала, а коли він став зовсім погано бачити, то вона забрала його до себе в Дніпродзержинськ. Заявниця доглядала брата та після його смерті поховала на цвинтарі в с. Бородаївські Хутори, де також похована їх мати.

Свідок ОСОБА_9, суду показала, що вона проживає біля 30 років в с. Бородаївські Хутори, де по сусідству проживала родина ОСОБА_6. Вона спілкувалася з родиною ОСОБА_6, іноді заходила до них в гості. У ОСОБА_5 було троє дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яка вийшла за муж та змінила прізвище на ОСОБА_1 та переїхала проживати в м. Дніпродзержинськ. Стосунки в родині ОСОБА_6 завжди були добрі. Заявницею та ОСОБА_3 ставилися один до одного як рідні люди, а саме як рідні сестра та брат. ОСОБА_3 постійно проживав в с. Бородаївські Хутори, а коли майже зовсім втратив зір, то заявниця забрала його до себе в м. Дніпродзержинськ, де доглядала за ним. Після смерті брата його поховали на цвинтарі в с. Бородаївські Хутори.

Суд, заслухавши заявницю, свідків вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3, про що 05 серпня 2013 року складено відповідний актовий запис за №18, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 05 серпня 2013 виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина та заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, за даними Верхньодніпровської держнотконтори подала сестра померлого - ОСОБА_1 (а.с.169).

02 квітня 2014 року заявник звернувся до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3

Постановою від 02 квітня 2014 року державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашова Г.В. відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, оскільки не можливо встановити факт родинних стосунків між померлим спадкодавцем та спадкоємцем (а.с. 8).

Із змісту паспорту ОСОБА_3 серії НОМЕР_2, виданого 29.11.2002р. Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, убачається що він народився в с. Старий Орлик Кишенківського району Полтавської області (а.с.5)

Відповідно до Листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області №316/02-02-20 від 18.02.2014 року, актовий запис про народження ОСОБА_3 за 1940р. по с. Радянське (раніше с. Старий Орлик) Кобеляцького (раніше Кишенківського) району Полтавської - області не виявлено (а.с. 9).

Із змісту паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_3, виданого 04.01.2000р. Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, убачається що вона народилася в с. Старий Орлик Кишенківського району Полтавської області (а.с.4).

Згідно зі Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 виданим 12 липня 1964р. м. Дніпродзержинськ Баглейський рай ЗАГС, ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_10, та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до Листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області №314/02-02-20 від 18.02.2014 року, актовий запис про народження ОСОБА_1 за 1937р. по с. Радянське (раніше с. Старий Орлик) Кобеляцького (раніше Кишенківського) району Полтавської - області не виявлено (а.с. 9).

Враховуючи покази свідків, які були допитані в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, та правдивість їх свідчень сумніву у суду не викликає, а також тотожність певних даних в паспорті спадкодавця та в паспорті ї свідоцтві про одруження позивачки, а саме: по-батькові, прізвище, місце народження спадкодавця, вказаного в паспорті та в свідоцтві про смерть, та по-батькові, прізвище, місце народження позивачки, вказаного в свідоцтві про одруженні та паспорті, що в сукупності дає підстави суду прийти до висновку, що позивачка - ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.

За такими обставинами вимоги в частині встановлення факту родинних відносин підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання права на спадщину за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті ОСОБА_3, який є її рідним братом, та зобов 'язання державного нотаріуса Малашову Г.В. Верхньодніпровської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_4, після смерті ОСОБА_3, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте позивачкою не доведено, що існує спір щодо спадкового майна, або існують особи, які порушують, не визнають або оспорюють її право на спадщину після померлого брата. Також недоведена неправомірність або необґрунтованість відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як убачається із матеріалів справи єдиною причиною у вчиненні нотаріальних дій було ненадання позивачкою документів, що підтверджують родинні стосунки спадкодавця з позивачкою, які було встановлені під час розгляду справи, що надає можливість позивачці оформити спадщину у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом звернення до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1 ст 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В силу до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в окремому провадженні, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що позов задоволено тільки в частині встановлення факту родинних відносин, а в іншої відмовлено. Одночасно з цим, встановлення факту відноситься до окремого провадження, в якому відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Отже судові витрати по справі залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори державного нотаріуса Малашової Г.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши їх рідними сестрою та братом, відповідно.

В решті позову, відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 14 січня 2015 року, повний текст рішення буде складено 19 січня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова