Справа № 583/1972/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2013р. по справі за заявою Приватного підприємства Базис про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

30.05.2013р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за заявою ПП Базис видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2844 грн. 52 коп., в солідарному порядку. Здійснено розподіл судових витрат.

27.02.2015р. на адресу суду надійшла заява від ПП Базис про виправлення помилки в судовому наказі, оскільки не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1, в якій заявник посилається на те, що відсутність вказаного реквізиту стала підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження ВДВС Охтирського МРУЮ та повернення судового наказу .

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, заява розглядається відповідно до ст.ст.197, 219 ЦПК України за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2013р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2844 грн. 52 коп., в солідарному порядку.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу не вказано РНОКПП ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу та в доданих до неї документах відсутні відомості про реєстраційні номери облікової картки платника податків боржників.

На запит суду Міністерством доходів та зборів надана довідка, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1,19.09.1967р.н. (АДРЕСА_1), не має можливості, оскільки боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків не зареєстрований, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Разом з цим, слід звернути увагу на правову позицію висловлену Верховним Судом України у постанові від 21 травня 2014року в справі № 6-45цс14 , згідно якої вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому листі потрібно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження

Керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного підприємства Базис про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2013р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4