АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/197/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу Федоренка Сергія Вікторовича - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, залишено без руху з підстав не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

На виконання недоліків скарги представник позивача подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначає про те, що відповідальна особа ПАТ КБ «Надра» Сидоренко С.В., який приймав участь в інтересах позивача на підставі доручення (а.с. 40), при звільненні з роботи 24 липня 2014 року (наказ № 669-п), не передав повну інформацію по справі, а саме про постановлену ухвалу про закриття провадження у справі. При ознайомленні з матеріалами справи в приміщенні суду 16 жовтня 2014 року іншим представником ПАТ КБ «Надра» Герасимчуком І.А. виявив факт постановлення ухвали про закриття провадження у справі від 04 липня 2014 року (а.с.56).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважними, оскільки ухвала про закриття провадження у справі постановлена 04 липня 2014 року без участі осіб, які беруть участь у справі. Копія ухвали направлена судом на адресу сторін 04 липня 2014 року (а.с. 53) та отримана уповноваженою особою банку - 21 липня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с 55). Разом з тим, судом апеляційної інстанції враховується вступ у справу іншого представника позивача - Герасимчука І.А., який ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою про закриття провадження у справі - 16 жовтня 2014 року (а.с. 56). Апеляційна скарга подана представником позивача протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: 21 жовтня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк» «Надра» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

04.09.2014 № 22-11863

ОСОБА_7 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 04 вересня 2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

04.09.2014 № 22-11863

ОСОБА_7 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 04 вересня 2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина