Справа №498/129/15-ц
Провадження по справі №4-с/498/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця, визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ ОСОБА_3, стосовно постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову ВП №43272797 від 01.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26 січня 2015 року йому стало відомо про винесення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ ОСОБА_3 постанови серії ВП №43272797 про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2014 року по виконавчому листу №2-304/11 виданого 15.05.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення боргу - 442 977,94 грн. згідно клопотання від 01.10.2014 року та копії заяви від 30.05.2012 року про повернення виконавчого документу у зв'язку з погашенням заборгованості. Вважає, що винесення такої постанови не відповідає дійсності та фактам, а тому є протизаконною, оскільки 28 травня 2012 року було відкрито вищевказане виконавче провадження та 31.05.2012 року закрите, згідно заяви представника за довіреністю ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа №2-304/11 виданого 15.05.2012 року Великомихайлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики в розмірі 215 235,90грн., процентів за користування грошовими коштами в розмірі 129704,50грн., 3% річних в розмірі 19300,44грн, втрат від інфляції в розмірі 78561,10грн. та витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу в розмірі 176,00грн., а виконавчий лист повернено без виконання. 06 травня 2014 року ним було знову подано на виконання вищевказаний виконавчий лист№2-304/11 від 15.05.2012 року, по якому згідно постанови ВП №43272797 від 06.05.2014 року відкрито виконавче провадження. Однак, відповідно до постанови ВП №43272797 від 01.10.2014 року виконавче провадження було закінчено, згідно клопотання від 01.10.2014 року та копії заяви від 30.05.2012 року про повернення виконавчого документу у зв'язку з погашенням заборгованості. Тобто документом, який став підставою закриття провадження є заява від 30.05.2012 року представника за довіреністю ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа №2-304/11 в зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі. Вважає, що якби така заява була дійсною, то виконавче провадження було б закрите у 2012 році в зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі. Окрім того, у відповідності до п.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували про повне виконання рішення боржником. За таких обставин вважає, що дії державного виконавця призвели до порушення його прав. Також зазначав, що йому стало відомо про винесену постанову лише 26 січня 2015 року, тому він не зміг у встановлений законодавством термін (10 днів) його оскаржити.

В судове засідання заявник не зявився, однак надав суду заяву, в якій він зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Також просить слухати справу у його відсутність у звязку з зайнятістю.

Заступник начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність, будь-яких заперечень на скаргу не надав.

Дослідивши подану скаргу, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 01.10.2014 року заступником начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ, була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №43272797, згідно п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

В п.3, 4 цієї постанови вказано, що копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий лист, а також те, що вона може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її одержання до Великомихайлівського районного суду.

Зі скаргою до суду на вищевказану постанову ОСОБА_2 звернувся з пропуском вказаного строку, а саме 03.02.2015 року.

Однак, в поданій до суду скарзі, заявник, зазначив, що дізнався про винесення заступником начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ постанови ВП №43272797 від 01.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження 26 січня 2015 року, тому просить поновити пропущений ним строк для подання скарги, оскільки вважає, що вказаною постановою порушено його права.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги до суду може бути поновлений.

Заступником начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ не надано суду доказів про належне повідомлення стягувача, щодо винесення оскаржуваної постанови або про направлення на його адресу копії цієї постанови.

Враховуючи, що заявник отримав вищезазначену постанову лише 26.01.2015 року, що підтверджується підписом представника стягувача ОСОБА_4 з зазначенням дати отримання на постанові ВП №№43272797 від 01.10.2014 року, суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив встановлений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк для подачі скарги з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2012 року заступником начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області було відкрите виконавче провадження №32833349 з виконання виконавчого листа №2-304/11 виданого 15.05.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 442 977,94 грн. на користь ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене виконавче провадження постановою заступника начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ від 31.05.2012 року було закінчено, відповідно до п.9 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто без виконання згідно заяви представника стягувача за довіреністю ОСОБА_4 від 30.05.2012 року.

Однак, відповідно до п.9 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, лише у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. А державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. У даному випадку згідно п.2 ч.1 ст. 22 виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи копії постанови ВП № 43272797 від 06.05.2014 року, прийнятої заступником начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ, вбачається, що за заявою стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-304/11 виданого 15.05.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 442 977,94 грн.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 01.10.2014 року було закінчено виконавче провадження №43272797, згідно п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі клопотання боржника ОСОБА_5 від 01.10.2014 року та копії заяви від 30.05.2012 року про повернення виконавчого документу у звязку з погашенням заборгованості, оригінал якої знаходиться в завершеному виконавчому провадженні ЄДРВП №32833349 борг погашено в повному обсязі.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Водночас, заступник начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ, своєю постановою від 01.10.2014 року, закінчує виконавче провадження згідно п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», без документального підтвердження повного виконання рішення боржником, враховуючи при цьому вищезазначене клопотання боржника ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, розглядаючи скаргу в межах ( відповідно до ст.11 ЦПК України) заявлених вимог, суд вважає,що були відсутні підстави для застосування державним виконавцем Лемаком В.В. наведених вище положень ст. 49 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» і ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги суд покладає на відділ ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області.

Керуючись ст. 210,213, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги на постанову заступника начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області від 01.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Визнати дії заступника начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП № 43272797 від 01.10. 2014 року про закінчення виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову ВП №43272797 від 01.10.2014 року заступника начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-304/11 виданого 15.05.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 442 977,94 грн. та зобов'язати заступника начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 вчинити виконавчі дії щодо належного виконання виконавчого листа №2-304/11 виданого 15.05.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області.

Стягнути з відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області судові витрати у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук