Справа № 8/326/6/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Аграрна приватна фірма «Істок» (далі АПФ «Істок») звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду від 05.12.2012 року, яке набрало чинності, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АПФ «Істок» про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 5820 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд посилався на Акт перевірки підприємства Територіальною державною інспекцією з питань праці від 16.07.2012 року № 08-03-0014/0475 як на доказ перебування позивача у трудових відносинах з підприємством та наявності заборгованості по виплаті заробітної плати. Даний акт складено під час повторної позапланової перевірки підприємства на виконання припису про усунення порушень трудового законодавства, встановлених Актом № 08-03-0014/0117 від 28.04.2012 року. Після винесення зазначеного рішення та набрання ним чинності, підприємству стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так, 25.05.2015 року на підприємстві згідно з постановою слідчого Приморського РВ Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області проведено перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та складено Акт № 08-27-0026/0025 від 25.05.2015 року. У цьому акті зазначено, що документи, які використовувались під час проведення у квітні 2012 року перевірки додержання вимог законодавства про працю Аграрною приватною фірмою «Істок», за наслідками якого складено акт № 08-03-0014/0117 від 28.04.2012 року, не могли слугувати підставою для встановлення фактів порушень норм трудового законодавства керівництвом АПФ «Істок», оскільки були надані не посадовою особою підприємства.

Крім того, у Акті від 25.05.2015 року вказано, що ОСОБА_1 з вересня 2011 року по жовтень 2013 року на підприємстві не працював. Тобто, у позивача відсутні докази, які б свідчили про існування у підприємства перед ним заборгованості із заробітної плати. Ці обставини мають значення по справі і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Просить скасувати рішення Приморського районного суду від 25.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АПФ «Істок» про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 5820 грн., у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду, відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АПФ «Істок» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року заяву АПФ «Істок» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по даній справі залишено без руху, так як вона не в повному обсязі відповідає вимогам діючого законодавства.

Заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви та надано строк для усунення вказаних недоліків до 29.06.2015 року. У встановлений законом строк заявник усунув не всі недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.06.2015 року, а саме: в порушення вимог ч. 3. ст. 364 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір заявником не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даної заяви, хоча йому була розяснена необхідність його оплати, вказано на даний недолік, розтлумачений порядок оплати судового збору.

До заяви додано документ про сплату судового збору, в якому зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_2, в той час, як до суду звернулась АПФ «Істок» із заявою про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі. Доказів сплати судового збору за заявою АПФ «Істок» не надано.

У клопотанні про виправлення недоліків представник заявника посилається на те, що оплату судового збору за подання цієї заяви здійснено юристом заявника ОСОБА_2, до клопотання додано ксерокопію наказу АПФ «Істок» від 01.08.2013 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду юрисконсульта за сумісництвом, але надана ксерокопія не засвідчена належним чином, також не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 на момент звернення підприємства із зазначеною заявою до суду та оплати судового збору продовжує працювати на цьому підприємстві.

Крім того, у заяві про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначена адреса заявника: Запорізька область, Приморський район, с. Борисівка, вул. Річна, 10, код заявника 20472623, в той час, у квитанції про сплату судового збору, доданої до клопотання про усунення недоліків, у графі «Прізвище, імя та по батькові, адреса платника» зазначено: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер клієнта НОМЕР_1. У графі «Призначення платежу» зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_2.

Оскільки до суду з заявою звертається АПФ «Істок», то саме це і повинно бути зазначено у документі про сплату судового збору. А цей документ про оплату судового збору ОСОБА_2 має право додати до заяви при її зверненні до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, вона залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявником АПФ «Істок» не усунутий недолік, зазначений в ухвалі від 22 червня 2015 року - в порушення вимог ч. 3. ст. 364 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір не сплачено судовий збір по даній заяві, то заяву необхідно вважати неподаною та вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 364, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Аграрної приватної фірми «Істок» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою та повернути.

Повідомити Аграрну приватну фірму «Істок», що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Стріжакова

02.07.2015