Справа № 476/1135/14-ц
Провадження № 2/476/10/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради, Фермерського господарства "Аваль" про визнання недійсним рішення селищної ради, договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Єланецької селищної ради та ФГ "Аваль" про визнання недійсним рішення Єланецької селищної ради та договору оренди землі, укладеного між відповідачами, а також зобов'язання ФГ "Аваль" прибрати металеву будівлю з території спірної земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18.11.2005 року він придбав у власність комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1, які межують з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2, де розташоване приміщення магазину ФГ "Аваль". У зв'язку із безпосередньою близькістю знаходження нерухомих об'єктів ФГ "Аваль" до приміщень позивача порушуються його майнові права щодо можливості використання та утримання належних йому будівель. Такі порушення виникли внаслідок безпідставного затвердження проекту землеустрою рішенням Єланецької селищної ради від 30 серпня 2007 року № 11 на підставі якого був укладений договір оренди спірної земельної ділянки між відповідачами. Крім того на підставі вищезазначеного рішення та договору на території ФГ "Аваль" використовується металева будівля, яка перешкоджає у використанні майна позивача, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач просив також поновити строк звернення до суду, вказавши, що про таке порушення йому стало відомо після ознайомлення з листом Єланецької селищної ради від 13.06.2013 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд поновити пропущений строк звернення до суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Єланецької селищної ради в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що оскаржене рішення приймалось із дотриманням вимог чинного законодавства та процедури, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача - ФГ "Аваль" проти позову заперечував, посилаючись на те, що він є належним та добросовісним землекористувачем, набув право використання спірної земельної ділянки та право власності на відповідні споруди із дотриманням вимог законодавства, позивачем не зазначено які саме його права порушуються відповідачами. Крім того, відповідачем заявлено про застосування стоків позовної давності та про відсутність підстав для їх поновлення у зв'язку з тим, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав або про особу яка їх порушує ще до осені 2011 року, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини суд приходить до наступного.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу нерухомого нерухомого майна від 18.11.2005 року належить комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1, які межують з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2, де розташоване приміщення магазину ФГ "Аваль".

Відповідачу ФГ "Аваль" згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24 січня 2005 року, виданого на підставі рішення виконкому Єланецької селищної ради № 122 від 28 грудня 2004 року належить нежитловий об'єкт: магазин з навісом, вбиральня, споруди, які розташовані за адресою АДРЕСА_2. 25.02.2008 року Єланецьким реєстраційним округом МРФ ДП "Центр ДЗК" зареєстровано укладений між ФГ "Аваль" та Єланецькою селищною радою договір оренди земельної ділянки, площею 97.00 кв. м., строком на 25 років.

Позивач просить поновити пропущенні строки позовної давності, посилаючись на те, що йому стало відомо про оспорюване рішення після ознайомлення з листом Єланецької селищної ради від 13.06.2013 року.

Стороною по справі - представником відповідача ФГ "Аваль" заявлено про застосування строків позовної давності.

Як вбачається з копії технічного паспорту на виробничий будинок та плану земельної ділянки магазину станом на 2.12.2004 року у АДРЕСА_2 знаходилась спірна будівля із зазначенням даних, на які вказує позивач як на порушення, що перешкоджають йому у використанні своєї нерухомості.

Таким чином, на момент придбання позивачем комплексу споруд за договором купівлі - продажу нерухомого нерухомого майна від 18.11.2005 року спірні будівлі вже були розташовані в зазначених у планах місцях, він міг дізнатись як про наявні порушення будівельних норм, так і про особу, у володінні якої знаходяться вказані будівлі. Крім того, про оспорюване рішення Єланецької селищної ради від 30 серпня 2007 року № 11 позивач також міг дізнатися від часу його прийняття, однак до суду звернувся лише 21 листопада 2014 року, що свідчить про пропуск строків позовної давності без поважних причин. Посилання позивача на те, що про таке рішення йому стало відомо після 13.06.2013 року у зв'язку з розглядом тих самих позовних вимог за іншими підставами не є переконливим, оскільки не було доведено існування перешкод, які б заважали позивачу звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлені законом строки.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки стороною по справі - представником відповідача ФГ "Аваль" заявлено про застосування строків позовної давності та судом не встановлено поважних причин його пропуску з боку позивача, у задоволенні даного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик