АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1148/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Київ» про захист прав споживача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ «АКБ «Київ» про захист прав споживача, призначено судове засідання та направлено відповідачу копію позовної заяви, а копію ухвали направлено сторонам у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Київ» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та з недотриманням правил підсудності, позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Судом встановлено і дана обставина підтверджується матеріалами справи, що 10 червня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ «АКБ «Київ» було укладено договір банківського строкового вкладу «Барвінок» № 10-Е-12300/164366.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Київ» зазначає, що оскільки договір банківського вкладу, на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом, був укладений між ним та банком, як юридичною особою, позов в суд слід пред'являти за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України. Місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Ч. 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем проживання позивача ОСОБА_6 є адреса АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, не порушив правила щодо підсудності даного спору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживача залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :