Справа № 375/1427/14-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/717/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 1 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про повернення майна, яке особа набула без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач ТОВ «Озерна-Агро» звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів обґрунтовуючи його тим, що, що між ним та відповідачами з 22 по 29 грудня 2012 року були укладені договори оренди землі, належної відповідачам на праві приватної власності на підставі державних актів на землю, що розташована на території Острівської сільської ради. Відповідачі надали всі необхідні документи для укладення та державної реєстрації даних договорів, підписали договори і у зв'язку з чим на виконання майбутньої угоди позивач за згодою сторін надав відповідачам кошти в сумі по 500 грн. та цукор в кількості 2-3 мішки на суму 1000-1500 грн. кожному в якості передоплати, які відповідачами отримані. Після подання договорів на реєстрацію в здійсненні останньої було відмовлено, так як між відповідачами раніше вже укладені договори оренди вказаних в договорах земельних ділянок з іншими підприємствами. Так як договори не набули чинності, то зобов'язання так і не виникли. У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідачі набули вищевказане майно, належне позивачеві, без достатніх правових підстав і тому у відповідності до ст.ст.1212 та 1213 ЦК України просить повернути безпідставно отримане майно та стягнути його у вигляді грошових коштів.

Рішенням Рокинтянського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_12О, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Озерна-Агро» по 2000,00 грн. з кожного та судовий збір з кожного в розмірі 243,60 грн., стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_21 на користь ТОВ «Озерна-Агро» по 1500,00 грн. з кожного та судовий збір з кожного в розмірі 243,60 грн., позов в частині стягнення з ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог до них та ухвалити в даній частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог до них відмовити та стягнути з ТОВ «Озерна -Агро» судові витрати, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що позивачем не надано суду, жодного доказу на підтвердження факту отримання відповідачами цукру та грошових коштів. Крім того вважають, що позивачем не надано доказів стосовно того, що йому було відмовлено реєстраційною службою в реєстрації договорів оренди, які були укладені між ним та відповідачами.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 просять рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача за яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_6, по 2000,00 грн. з кожного на користь ТОВ «Озерна -Агро» та судовий збір з кожного в розмірі 243,60 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що оскільки договори оренди не були зареєстровані то не виникли зобов'язання щодо виплати орендної плати так і передоплати орендної плати, оскільки орендна плата виплачується лише за користування земельної ділянки, яка настає після реєстрації договору. Вважають, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того факту, що він звертався до реєстраційної служби. Вважає, що до даних правовідносин які виникли між позивачем та відповідачами не застосовуються вимоги ст. 1212 ЦК України. Крім того вважають, що позивачем не надано суду доказів щодо отримання відповідачами будь-яких виплат як передоплати по договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідачі ввели в оману позивача шляхом укладення договорів оренди належних їм земельних ділянок не повідомляючи про наявність інших договорів оренди, укладених ними з іншими підприємствами на належні їм ті ж земельні ділянки, що виключало б укладення даних договорів. У зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати у відповідачів повернення безпідставно отримані в рахунок орендної плати кошти та цукор. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ст.18 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 05.09.12 Договір оренди землі набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або у разі неможливості - відшкодовується його вартість.

Встановлено, що між позивачем та відповідачами по справі з 22 по 29 грудня 2012 року були укладені договори оренди землі, належної відповідачам на праві приватної власності на підставі державних актів на землю, що розташована на території Острівської сільської ради. Відповідачі надали всі необхідні документи для укладення та державної реєстрації даних договорів, підписали договори і у зв'язку з чим на виконання майбутньої угоди позивач за згодою сторін надав відповідачам кошти в сумі по 500 грн. та цукор в кількості 2-3 мішки на суму 1000-1500 грн. кожному в якості передоплати, які відповідачами отримані. Після подання договорів на реєстрацію в здійсненні останньої було відмовлено, так як з відповідачами раніше вже уклали договори оренди вказаних в договорах земельних ділянок інші підприємства. Так як нові договори не набули чинності, то зобов'язання не виникли у сторін. Вище викладені обставини підтверджується копіями договорів оренди, договором доручення, укладеним між позивачем та ОСОБА_26 на підготовку документів для укладення договорів оренди земльних ділянок та здійснення авансової виплати орендної плати від імені довірителя у вигляді 2-х чи 3-х мішків з цукром та 500 грн. або одного мішка з цукром та 1000 грн. на вибір орендодавця, товаро-транспортною накладною №5 на перевезення цукру від 21.12.2012 р. та накладною №5 на перемішення цукру в кількості 16500 кг на суму 165000 грн., накладною №6 на переміщення цукру від 28.12.2012 р. на повернення 4500 кг цукру на суму 45000 грн., видатковим касовим ордером на видачу коштів на ім'я ОСОБА_26 від 21.12.2012 р. на отримання 65000 грн. для видачі авансового платежу згідно списку по с. Острів та с. Довгалівське, звітом про використання коштів від 24.12.2012 р. та квитанцією від 24.12.2012 р. на повернення коштів в сумі 5000 грн..

28.06.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України (а.с.47 т.2).

Згідно копій свідоцтв про смерть ОСОБА_27 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копій актових записів про смерть ОСОБА_23 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі набули майно без достатньої правової підстави та зобов'язані повернути позивачу це майно у відповідності до ст.1212 ЦК України.

Доводи апеляційних скарг про те, що відсутні докази отримання відповідачами коштів та цукру не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки спростовуються наданими позивачем списками про отримання майна в якому значаться прізвища відповідачів та навпроти прізвища в графі зазначена кількість отриманих коштів та цукру, а також підписи відповідачів.

Доводи апеляційних скарг про те, що відповідачем не надано доказів звернення за реєстрацією договорів оренди та відмови в їх реєстрації не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зазначені обставини не є предметом позову.

Доводи апеляційних скарг про те, що відповідачі ставлячи підпис навпроти свого прізвища засвідчували факт отримання пакету документів від позивача та там не було зазначено суми коштів та кількість мішків цукру не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідачами в суді першої інстанції зазначені обставини належними доказами не підтверджені, а саме клопотання про призначення експертиз не заявляли, щодо встановлення часу внесення в документ отриманих сум коштів та мішків цукру.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: