Справа № 159/3181/15-ц
Провадження № 2/159/908/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та поділ у натурі нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину будинковолодіння, розташованого по вул. Марка Кримчука, 21 в с. Воля Ковельського району Волинської області та поділ вказаного будинковолодіння в натурі.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач посилається на наступні обставини: перебуваючи у зареєстрованому шлюбі сторони позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 придбали за договором купівлі-продажу житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами розташований в с. Воля Ковельського району Волинської області, вул. М. Кримчука, 21. 04 червня 2008 року Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було здійснено реєстрацію права власності спірного домоволодіння на імя відповідача ОСОБА_2. Незважаючи на ту обставину, що титульним власником спірного домоволодіння є відповідач, у відповідності до ст.. 22, ч.1 ст. 28 КпШС України, чинного на час набуття сторонами у власність нерухомого майна, спірне домоволодіння є спільною сумісною власністю сторін. З причини тривалої протиправної поведінки відповідача шлюб сторін розпався, рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу позивач залишилась проживати у спірному будинку. Кожен із сторін користувався окремими житловими та допоміжними приміщеннями у будинку, вів своє господарство. У листопаді 2014 року відповідач в черговий раз побив позивачку, унаслідок чого вона певний час проходила курс лікування в умовах стаціонару. Після виходу з лікарні, позивач не змогла потрапити до належного їй житлового приміщення, оскільки за час її відсутності відповідач заволодів її ключами, не впускає позивача до будинку та погрожує розправою. Незважаючи на ту обставину, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року відповідача було зобовязано не чинити позивачеві перешкод у користуванні житловим будинком, позивач позбавлена можливості і надалі безперешкодно користуватись належним сторонам на праві спільної сумісної власності домоволодінням, оскільки у натурі нерухоме майно не поділене між сторонами і у добровільному порядку вирішити питання про поділ домоволодіння у натурі відповідач відмовляється. Враховуючи порядок користування житловим приміщенням, який фактично відбувся, позивач прохає суд ухвалити рішення, яким поділити в рівних частинах належне сторонам на праві спільної сумісної власності домоволодіння, розташоване в с. Воля Ковельського району, вул.. Марка Кримчука,21, виділивши їй в натурі частину домоволодіння, яка б відповідала ідеальній частці, належній позивачеві у вказаному домоволодінні, а саме: кімнату 1-3 площею 12,5 кв.м., коридор 1-2 площею 7,4 кв.м., кладову 1-5 площею 6,0 кв.м., а також веранду 1-1 площею 9,3 кв.м., кухню площею 8,5 кв.м. , сарай Д1, сарай д-1 залишивши у власності відповідача кімнату 1-4 площею 14,0 кв.м., літню кухню Г-1, та решту господарських приміщень.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні знання в галузі будівництва, архітектури, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої поставити питання щодо встановлення дійсної вартості спірної будівлі та її часток, а також для визначення варіантів поділу даної будівлі.

Експертизу доручити провести експертам Волинської торгово-промислової палати.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з допоміжними (нежитловими) приміщеннями та надвірними спорудами, розташованого по вул. Марка Кримчука,21 в с. Воля Ковельського району Волинської області, належного на праві спільної сумісної власності сторонам у справі ?

2. Чи можливо поділити житловий будинок з допоміжними (нежитловими) приміщеннями та надвірними спорудами, розташований по вул. Марка Кримчука,21 в с. Воля Ковельського району Волинської області так, щоб кожному із сторін було виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом та можливістю переобладнати приміщення в ізольовані квартири з урахуванням ідеальних часток кожного із співвласників даного домоволодіння (позивачеві ОСОБА_1 ? частина домоволодіння і відповідачеві ОСОБА_2 ? частина домоволодіння). Якщо так, які можливі варіанти поділу ?

3. Чи можливий виділ у натурі позивачеві ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку з допоміжними (нежитловими) приміщеннями по вул. Марка Кримчука,21 в с. Воля Ковельського району Волинської області, залишивши у власності відповідача ? частину домоволодіння, щоб вказані частини будинку були відокремлені із самостійним виходом та можливістю переобладнати вказані частини будинку в ізольовані квартири виділивши у власність позивача частину домоволодіння, яка б відповідала ідеальній частці, належній позивачеві у вказаному домоволодінні, а саме: кімнату 1-3 площею 12,5 кв.м., коридор 1-2 площею 7,4 кв.м., кладову 1-5 площею 6,0 кв.м., а також веранду 1-1 площею 9,3 кв.м., кухню 1-6 площею 8,5 кв.м. та сарай Д1, сарай д-1, залишивши у власності відповідача кімнату 1-4 площею 14,0 кв.м., літню кухню Г-1 та решту господарських приміщень?

4. Який грошовий еквівалент вартості частин будинку при можливих варіантах поділу та виділу?

5. Який розмір грошової компенсації різниці у вартості частин будинку слід визначити кожному із співвласників домоволодіння, частка яких після поділу зменшиться?

6. Які роботи і яка із сторін повинна виконати при розподілі будинку в кожному варіанті поділу?

Виконання експертизи доручити експертам Волинського торгово-промислової палати м. Луцьк, вул. Яровиця,18.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, мешканку с. Воля Ковельського району Волинської області, вул. Жовтнева,37.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновків чи за дачу завідомо неправдивих висновків.

Строк проведення експертизи встановити у межах 30 днів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з її оголошення.

Головуюча Т.М.Луньова