Справа № 214/4819/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Зборівській І.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки його довіритель не зявився до суду з поважних причин, крім того, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про застосування позовної давності, тому вважає, що рішення має бути скасовано.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та вказав на те, що копію рішення отримав 06 липня 2015 року, 13 липня 2015 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що його доверітель не зявлявся в судові засідання з поважних причин, оскільки часто перебуває за кордоном у відрядженнях. Крім того, позивач з 2006 року не звертався до відповідача з вимогами про погашення кредиту, тому відповідачу не було відомо про якісь претензії до нього. Також доповнив, що у 2006 році банківську картку було викрадено у відповідача, про що він повідомив банк, правоохоронні органи, але рішення суду з цього приводу у нього немає. Вважає, що при розгляді справи за участю відповідача, суд міг би застосувати строки позовної давності. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача до суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

За вимогами ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, однак згідно акта, наданого представником відповідача, ОСОБА_2 не проживає за адресою реєстрації.

Судом встановлено, що відповідач про постановлення заочного рішення дізнався у липні 2015 року, а представник відповідача в передбачений 10 денний термін звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Також суд вважає слушним посилання представника відповідача про те, що суд міг застосувати строк позовної давності, в разі, якщо б відповідач звернувся із такою заявою.

З вказаних підстав суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення скасуванню та призначенню в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 07 грудня 2015 року 11-30 годині в залі №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун