АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом, вимоги за яким були збільшені під час судового розгляду та просили суд стягнути солідарно з співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість станом на 13 листопада 2012 року, по кредитному договору №007-2902/840-0233 від 28.09.2007 року в сумі 59676,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2012 року складає 476998,14 гривень, а саме: заборгованість по кредиту - 54737,72 доларів США,еквівалент 437518,60 гривень; по відсотках - 4452,72 долари США,еквівалент 35590.56 гривень; підвищені відсотки - 486.55 доларів США,еквівалент 3888,98 гривень; заборгованість за кредитним договором № 001-2902/840-0235 від 28.09.2007 року в сумі 61941,96 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2012 року складає 495102,09 гривні, з яких: заборгованість по кредиту - 57823,91 долари США, еквівалент 462186,51 гривень; по відсотках - 3616,38 доларів США. еквівалент 28905,69 гривень; підвищені відсотки - 501,68 долар США,еквівалент 4009,89 гривень; заборгованість за кредитним договором № 001-2902/840-0236 від 28.09.2007 року в сумі 142495,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2012 року складає 1138964,18 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 131554,92 долари США,еквівалент 1051518,48 гривень; по відсотках - 9770,33 доларів США,еквівалент 78094,23 гривні; підвищені відсотки - 1169,96 доларів США,еквівалент 9351,48 гривня; заборгованість по кредитному договору №008-2902/840-0649 від 07.12.2007 року в сумі 123341,47 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2012 року складає 985868,39 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 113732,04 долари США,еквівалент 909060,20 гривень; по відсотках - 8594,52 долари США,еквівалент 68695,99 гривень; підвищені відсотки - 1014,91 доларів США,еквівалент 8112,21 гривень. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 387455,62 доларів США, що еквівалентно сумі 3096932,80 (за офіційним курсом НБУ станом на 13.1 1.2012 року).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року позов публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" загальну суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 3096932 (три мільйони дев'яносто шість тисяч дев'ятсот тридцять дві) гривні 80коп. та судовий збір у сумі 3441 грн. 00 коп.

Не погодившись з таки рішенням, відповідач ОСОБА_2, через представника подав апеляційну скаргу в якій просив про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В скарзі посилався на недоведеність факту отримання відповідачем кредитних коштів, а також відсутність в справі доказів про повідомленні відповідача ОСОБА_2 про наявність порушень та дострокове стягнення заборгованості, наявність якого може бути підставою для дострокового стягнення всієї суми наданого кредиту. Також скарга містить доводи про неузгодженість позовних вимог з наданим розрахунком заборгованості, яка обчислена не вірно. Суд не врахував, що відповідач при укладенні договору в порушення вимог закону не був попереджений про валютні ризики та сукупну вартість кредиту в процентному відношенні. Умова договору про обов`язок відповідача внести плату за ініціювання кредиту також не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та свідчить про нечесну підприємницьку практику. Договір містить умову про сплату процентів, які виписані в двозначній та незрозумілій формі. На думку апелянта положення п 2.7 договору про порядок нарахування процентів має бути визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримав.

Представник позивача до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов суд вважав встановленими такі обставини.

Між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 28.09.2007 року №007-2902/840-0233, відповідно до умов якого позивачем надано ОСОБА_2 кредит у сумі 56046,20 доларів США строком до 10.09.2027 року зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору № 001-2902/840-0235 від 28.09.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 59254,27 доларів СШАстроком до 10.09.2020 року зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору № 001-2902/840-0236 від 28.09.2007 року ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в сумі 134699,53 доларів СШАстроком до 10 вересня 2020 року зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору №008-2902/840-0649 від 07.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 115600,00 доларів СШАстроком до 01 грудня 2027 року зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитними договорами, зокрема надав позичальнику ОСОБА_2 кредит на загальну суму 365600,00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 систематично не виконує взяті на себе за вищевказаними кредитними договорами зобов'язання , внаслідок чого утворилась заборгованість : по кредитному договору №007-2902/840-0233 від 28.09.2007 року в сумі 59676.98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2012 року складає 476998,14 гривень, а саме: заборгованість по кредиту - 54737,72 доларів США, еквівалент 437518,60 гривень; по відсотках - 4452,72 долари США,еквівалент 35590.56 гривень; підвищені відсотки - 486,55 доларів США,еквівалент 3888,98 гривень; заборгованість за кредитним договором № 001-2902/840-0235 від 28.09.2007 року складає 61941,96 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2012 року складає 495102,09 гривні, з яких: заборгованість по кредиту - 57823,91 долари США, еквівалент 462186,51 гривень; по відсотках - 3616,38 доларів США, еквівалент 28905,69 гривень; підвищені відсотки - 501,68 долар США, еквівалент 4009,89 гривень; заборгованість за кредитним договором № 001-2902/840-0236 від 28.09.2007 року складає 142495,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2012 року складає 1138964,18 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 131554,92 долари США,еквівалент 1051518,48 гривень; по відсотках - 9770,33 доларів США,еквівалент 78094,23 гривні; підвищені відсотки - 1169,96 доларів США,еквівалент 9351,48 гривня; заборгованість по кредитному договору №008-2902/840-0649 від 07.12.2007 року складає 123341,47 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2012 року складає 985868,39 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 113732,04 долари США,еквівалент 909060,20 гривень; по відсотках - 8594,52 долари США,еквівалент 68695,99 гривень; підвищені відсотки - 1014,91 доларів США,еквівалент 8112,21 гривень.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитними договорами №007-2902/840-0233 від 28.09.2007 року, № 001-2902/840-0235 від 28.09.2007 року, № 001-2902/840-0236 від 28.09.2007 року, №008-2902/840-0649 від 07.12.2007 року, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 007-2902/840-0233-Р, № 001 -2902/840-0235-Р та № 001-2902/840-0236-Р, № 008-2902/840-0649-Р, відповідно до п.1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Пунктом 1.4 договорів поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно з п. 5.2.5 кредитних договорів банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі, зокрема у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад двох місяців, і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

06.02.2009 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відправлені вимоги-попередження про необхідність усунути порушення умов кредитних договорів та сплати процентів за користування кредитами. Проте співвідповідачами невчинено дій, які б свідчили про намір сплатити прострочену заборгованість.

Відповідно до пункту 1.4 договорів поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Отже суд встановив , що відповідач ОСОБА_3 є солідарним боржником перед позивачем у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань, взятих на себе за кредитними договорами.

Виходячи з наявних у справі та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, вищенаведені обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості з боржника та поручителя відповідає цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу недоведеності факту отримання кредиту спростовуються наявними в справі письмовими доказами, та змістом апеляційної скарги, з якої вбачається, що відповідачі в справі визнають, що брали кредити, проте на даний час вважають несправедливими умови укладеного договору та не згодні з розміром заборгованості.

Доводи скарги про відсутність підстав для дострокового стягнення всієї суми кредиту, колегія не приймає з огляду на вимоги ст.1050 ЦК України, та враховуючи, що відповідачі не заперечують, що мають заборгованість, так як вони не повертали кредит частинами, визначеними за умовами договорів.

Доводи апеляційної скарги з приводу неповідомлення боржника про наявне порушення та дострокове стягнення заборгованості є безпідставні, оскільки такі вимоги були складені позивачем 15 січня 2009 року та отримані відповідачами 12, 13 лютого 2009 року. Копії вимог та зворотних повідомлень містяться в матеріалах справи в т.1 а.с.73-84

Доводи скарги про невірне нарахування заборгованості, колегія суддів не приймає, тому, що скарга не містить конкретних посилань, які б могли бути перевірені апеляційним судом, щодо допущених помилок в наданих позивачем розрахунках.

Невідповідність яка міститься в номерах кредитних договорів зазначених в розрахунках та позовних вимогах не свідчить про те, що розмір заборгованості позивачем обрахований не вірно. Відповідач на спростування наданого позивачем розрахунку, свого розрахунку заборгованості не навів, жодних клопотань в суді першої інстанції та апеляційному суді для перевірки розрахунку не заявив.

Доводи скарги про неповідомлення відповідачів про сукупну вартість кредиту, колегія не приймає, тому, що вказані обставини перевірялись під час розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, в задоволенні яких було відмовлено , так як судом було встановлено, що такі порушення позивачем при укладенні договору не допускались.

Посилання в скарзі на порушення позивачем при укладенні договорів п.3 ч.4 ст.11 Закону України про Захист прав споживачів» , яким забороняється встановлювати в договорі будь-які збори, комісії, платежі, за дії які не є послугою , колегія суддів не приймає, тому, що таким положеннями Закон було доповнено 22 вересня 2011 року., тобто після укладення кредитних договорів, за якими в даній справі стягнуто заборгованість, а тому вказані положення не поширюються на правовідносини, що склались між сторонами, і не могли бути враховані при укладенні договорів в 2007 році.

Доводи скарги про недійсність кредитних договорів в частині умов про нарахування відсотків та інші доводи які стосуються недійсності договорів, колегія суддів не приймає, так як ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ „Універсал Банк" про визнання пунктів кредитних договорів недійсними було залишено без розгляду, а відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність судового рішення, лише в межах тих позовних вимог які розглядались районним судом.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: