Справа № 279/8343/14-ц
Провадження № 2/279/193/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Моголівець І. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про звільнення з під-арешту заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області винести постанову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що постановою державного виконавця ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області від 18.10.2011 року накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Однак вказана квартира відповідно до договору від 13.03.2006 року була передана в заставу банку, таким чином постанова є неправомірною.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Вказав, що позовні вимоги підтримує і просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала. Вказала, що арешт на квартиру дійсно було накладено, однак виконавче провадження в даний час знаходиться на виконанні в Коростенському ВДВС.

Представник третьої особи - Коростенського ВДВС в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено:

13.03.2006р. АКІКБ «УкрСиббанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10/2006/фн-840/тт-382 згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 13499 доларів США.

13.03.2006 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір відповідно до якого з метою забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку банку житлове приміщення - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

18.10.2011р. Відділ ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, в рамках виконавчого провадження де стягувачем є кредитна спілка "Оберіг", постановою наклав арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на предмет застави.

Встановлені вище судом обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру рухомого майна.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст..23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.672 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст..20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Згідно ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знято за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 накладений Відділом ДВС Володарсько-Волинського МРУЮ було вчинено пізніше ніж вказане майно стало предметом застави, тому позивач має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед іншими кредиторами. Способу реалізувати своє право щодо заставленого майна окрім як звільнення майна з під арешту позивач не має.

Позов підлягає задоволенню частково, оскільки арешт з майна може бути знято за рішенням суду, зобов'язання відділу ДВС виносити аналогічну постанову чинне законодавство не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.589, 672 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з приватизованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений 18.10.2011 року постановою Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області в рамках виконавчого провадження № 28617845.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

З орігіналом згідно: суддя: І.А.Моголівець