УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року КС «Володар» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року відкрито провадження у цій справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Володар» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, оскільки сторона позивача за зустрічним позовом посилалась на те, що ОСОБА_1 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення оспорюваних правочинів.

У грудні 2014 року справа була повернута до суду, провадження в справі відновлено та розгляд справи призначено на 24 грудня 2014 року.

У судове засідання 24 грудня 2014 року з'явилась представник КС «Володар». ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суд не повідомила. Судова повістка про виклик до суду направлялась саме ОСОБА_1, оскільки у матеріалах справи міститься довіреність на ім'я ОСОБА_2 від ОСОБА_1, яка була дійсна до 14 липня 2014 року (т. 1, а.с. 168). Інша довіреність від ОСОБА_1 на представництво її інтересів будь-яким іншим особам у матеріалах справи була відсутня.

У розгляді справи було оголошено перерву до 18 лютого 2015 року.

У судове засідання 18 лютого 2015 року з'явився представник КС «Володар». ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки не повідомила.

У розгляді справи було оголошено перерву до 02 квітня 2015 року.

У судове засідання 02 квітня 2015 року сторони не з'явились. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 2, а.с. 71). Причини неявки не повідомила.

У розгляді справи було оголошено перерву до 08 червня 2015 року.

У судове засідання 08 червня 2015 року з'явилась лише представник КС «Володар».

Сторона позивача за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 2, а.с. 74). Через канцелярію суду 05 червня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву перенесення судового засідання в зв'язку з хворобою її адвоката та її хворобою (т. 2, а.с. 81). Будь-яких доказів на підтвердження такої причини повторної неявки в судове засідання стороною позивача за зустрічним позовом надано не було.

За таких обставин, судом причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання визнані неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом двічі підряд не з'явилась у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: