Номер провадження: 22-ц/785/500/15
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Желєзнова В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 19.03.2014р.,-

в с т а н о в и л а:

14.02.2014р. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те,що 28.09.2011р. між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_2 були укладені кредитний договір №242/3058SFDS8 на суму 4 691,64 грн. строком до 29.05.2012 р. та кредитний договір №1937/2008SFPR7 від 04.01.2012р. на суму 5 892,48 грн. строком до 06 .06.2012 р.

26.09.2012р. між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищезазначеними кредитними договорам відступлено на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс".

08.10.2012р. та 15.10. 2012 р. між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договори факторингу №№2,3, у відповідності до умов яких ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" відступило ТОВ "Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ОСОБА_2 по вищезазначеним кредитним договорам.

Оскільки ОСОБА_2 свої забов*язання по кредитним договорам не виконала,станом на 05.10.2012р. у неї виникла заборгованість по кредитному договору від 28.09.2011р. в сумі 3436,30 грн. та по договору від 04.01.2012р. - в сумі 6188,45 грн.,які позивач просив стягнути з відповідача.

Справа слухалась у відсутність позивача,який подав заяву про слухання справи у відсутність представника, та відповідача.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 19.03.2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неповно дослідив обставини справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд виходив з того,що позивач не довів той факт,що він має право вимоги до ОСОБА_2,оскільки не надані докази в підтвердження уступлення права вимоги між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК"Бізнесфінанс",а також відсутній реєстр заборгованостей по договору між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК"Бізнесфінанс".

В матеріалів справи вбачається,що дійсно,такі докази були відсутні при розгляді справи в суді першої інстанції,а позивач в судове засідання не з*явився подавши заяву про слухання справи у відсутність представника.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засіданні не є обов*язковим,однак воно проводиться з метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. В попередньому судовому засіданні суд з*ясовує,які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,встановлених статтею 157 ЦПК України у разі,якщо суд визнає потрібним,щоб сторона,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та дала особисті пояснення.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог цивільно-процесуального законодавства,що призвело до неповного з*ясування обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Так,оскаржуючи рішення суду, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надало документи,які не досліджувались судом першої інстанції і які підтверджують наступне.

26.09.2012р. між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" був укладений договір про відступлення права вимоги № 20120926-Г,за яким права вимоги по кредитними договорам були відступлені на користь ТОВ "ФК"Бізнесфінанс".

26.09.2012р. ПАТ "Платинум банк" повідомив ОСОБА_2 про право вимоги щодо заборгованості,яка виникла станом на дату переуступлення права вимоги.

З витягу до Додатку №1 до листа № 661 від 18.07.2013р. вбачається,що відступлено право вимоги до ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" за кредитним договором від 28.09.2011р.

08.10.2012р. між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу №3,за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 04.01.2012р. перейшло до позивача по справі.

До апеляційної скарги також надані засвідчені належним чином виписки із реєстру боржників від 08.12.2012р. та від 15.10.2012р.,з яких вбачається право вимоги до ОСОБА_2 до зазначеним договорам

кредиту,яке набув позивач по справі.

Таким чином,судова колегія вважає доведеним право позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на звернення з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала взяті на себе забов*язання по поверненню кредитним коштів за вищевказаними кредитними договорами,позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розрахунок суми заборгованості знаходиться в матеріалах справи ( а.с.16,26,27),відповідачем не спростований.

Таким чином,з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором від 28.09.2011р. в розмірі 3436,30 грн.,яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2733,77 грн.,заборгованості за відсотками - 326 грн.,пені - 376,53 грн. та сума заборгованості за кредитним договором від 04.01.2012р. в розмірі 6188,45 грн.,яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 4908,48 грн.,заборгованості за відсотками - 830 грн.,пені - 449,97 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з*ясування обставин,що мають значення для справи.

Відповідно до п.3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи,що суд неповно з*ясував обставини,що мають значення для правильного вирішення спору,що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" .

В порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати,пов*язані із сплатою судового збору при звернення до суду першої інстанції та апеляційної інстанції в сумі 365,40 грн.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те,що відповідно до ч.1 ст.197 та ч.1 ст.198 ЦПК України ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Суд при розгляді справи не дотримався цих обов*язкових для всіх суддів та судів вимог цивільно-процесуального закону,зафіксувавши слухання справи в судовому засіданні 19.03.2014р. протоколом судового засідання,що не передбачено законодавством.

Згідно п.35 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя.Це означає обов*язковість процесуального оформлення документів,які фіксують процесуальні дії суду,сторін та інших учасників цивільного процесу,а також обставини ( факти) при розгляді справи.У зв*язку з цим суди мають забезпечити суворе виконання вимог статей 197-200 ЦПК України про порядок складання та оформлення журналів і протоколів ( в разі вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням) та їх зміст.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.1,3 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовільнити частково.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 19.03.2014р.скасувати.

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №242/3058SFDS8 від 28.09.2011р. в сумі 3436,30 грн. та за кредитним договором №1937/2008SFPR7 від 04.01.2012р в сумі 6188,45 грн.,а всього - 9624,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати в сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш