У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

з участю

позивач - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 поданим представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 поданим представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 поданим представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 07 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2014 року, посилаючись на те, що відповідачеві не було відомо про фактичні час та дату судового засідання по справі, що унеможливило відповідача забезпечити свою участь у даному судовому засіданні, а також суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам , внаслідок чого ухвалив рішення , яке є необгрунтованим та незаконним , оскільки суд не послався у своєму рішенні на жоден належний та допустимий доказ , який би надав підстави для визначення місця проживання дитини. Заявник звернула увагу на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області справи за позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання. Cуд , відкладаючи розгляд справи та призначивши наступне судове засідання , не повідомив її про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відсутність в матеріалах цивільної справи як розписки про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи так і зворотного повідомлення про направлення розписки рекомендованим листом на його зареєстровану адресу місця проживання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 16.06.2014 року з підстав та мотивів викладених у заяві.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача зауважив, що відповідач неодноразово повідомлялась про час та місце судового розгляду судовими викликами, а також чере засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення про дату і час судового розгляду у газеті.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської РДА в судовому засіданні залишив вирішення заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2014 року на розсуду суду. Разом з тим зауважив, що позиція органу опіки і піклування , щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком , яка висловлена у висновку Органу опіки та піклування Ужгородської РДА не змінилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення позивача , представника позивача, думку представника третьої особи, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської РДА приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 16 червня 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті - не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 неодноразово належним чином була повідомлена про слухання справи /а.с.37,50-53, 59-60/ що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Дані рекомендовані повідомлення надсилались за адресою реєстрації відповідача та фактичного місця проживання і повернуті на адресу суду з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Жодних клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, слід зазначити , що відповідач була повідомлена про дату і час судового розгляду шляхом розміщення оголошення в газеті обласної ради і обласної державної адміністрації «Новини Закарпаття» випуск № 61-61 (4232-4233) від 07.06.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 викликається як відповідач у судове засідання по даній справі.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання проте з невідомих причин не повідомила суд про неможливість бути присутньою на розгляді справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відсутні поважні причини щодо неповідомлення суду про причини неявки відповідача.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник суду не представив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 поданим представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6