overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9389/15-ц

Пров. №2/668/2589/15

16.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява із змісту якої вбачається, що позовні вимоги він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.11.2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 903. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 13.02.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсоснького обласного управління юстиції. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.11.2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 903 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 671/1440/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 22.01.2014 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через зневажливе ставлення відповідача до неї, він не приділяє належної уваги сім'ї, в зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Сімейні відносини вони припинили, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому збереження шлюбу вважає неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу наявне прізвище.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, син проживає разом із нею, шлюбні відносини вони припинили вже як місяць, тому просить шлюб розірвати, згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач вдруге не з'явився у судове засідання, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи думку позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області 22.01.2014 року, запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Антонюк.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 276/1097/15-ц
Провадження по справі №2/276/447/15
15 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Сульжєнка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»
про стягнення заборгованості,
Відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно договору №120741324 від 22 березня 2013 року укладеного між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1, відповідачці було надано в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Системний блок Impression HomeBox C2311.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України, суд, -
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Сульженко Л.П.
Справа №718/1344/15-ц
Провадження №2/718/655/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22.02.2009 року виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради Кіцманського району і складено відповідний актовий запис №07. Вказує, що цей шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних дітей немає.

Зазначає, що на протязі останніх п'яти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, через постійні конфлікти, суперечки, спільне життя стало неможливим, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Крім того вказує, що на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_2, який зареєстровано 22 лютого 2009 року виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис №07.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/8387/15-ц
Провадження № 2/234/3996/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1377
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1. Спадщину після його смерті позивачі прийняли своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вони не можуть оформити на себе право власності на домоволодіння. Просили суд визнати за ними право власності по ? частині домоволодіння за кожною в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов і просили задовольнити їх вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, пояснівши суду, що спадщину не прийняв та на неї не претендує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути у справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 та відносилося до робочих дворів. Позивачі спадщину прийняли своєчасно як спадкоємці за законом 1 черги, оскільки спадкодавець був чоловіком позивача ОСОБА_1 та батьком позивача ОСОБА_2. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями за законом 1 черги, відповідачі позов визнали, то право власності на спадщину слід визнати за ними.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то позивачі мають право на спадщину у виді ? частини домоволодіння.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1267, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожною по ? частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», прибудови літера «а», ганку літера «а1», навісу літера «а2», гаражу літера «Б», вбиральні літера «В», хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі № 3,4, яке розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1302
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що на його утриманні знаходяться його неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим присуджені до сплати аліменти на утримання дітей рішенням Новоселицького райсуду від 31 липня 2008 року в розмірі 1/3 частини його доходів, він не може сплатити. Просив зменшити розмір аліментів та стягнути їх з нього на користь відповідачки в розмірі 1/6 частини його доходів.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просив задовольнити його вимоги.

Представник відповідачки позов не визнав, пояснівши суду, що діти від попереднього шлюбу позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходяться на утриманні відповідачки. Розмір аліментів, яких сплачує на їх утримання позивач, недостатній для їх матеріального утримання. Тому, вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького райсуду від 31 липня 2008 року позивачу присуджені до сплати аліменти на користь відповідачки на утримання своїх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Сторони подружніх відносин фактично не підтримують, мешкають окремо. Відповідач як батько зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що в даний час на утриманні позивача знаходяться ще двоє його дітей, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, він не має постійної роботи, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру аліментів присуджених до сплати на утримання його неповнолітніх дітей до ? частини всіх його доходів.

На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця в розмірі ? частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3744/15-ц
Номер провадження 2-н/725/185/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року Справа № 725/3744/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. ОСОБА_2, розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_3, керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2131/15
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов