Номер провадження: 22-ц/785/1235/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Південного регіонального представництва Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

В судовому засіданні 02.04.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про відкладення справи для надання додаткових доказів щодо характеру договірних відносин між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, але ні 11.06.2015 року, ні 16.06.2015 року в судові засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився.

Згідно ч.5, ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилався на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», тому судова колегія вважає, що укладаючи з відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір банківського вкладу, позивач виступив споживачем послуг вказаного банку та сподівався на його належне виконання за місцем свого проживання, а саме, в м. Керч, АРК Крим.

Однак в подальшому, у зв'язку з анексією АРК Крим, позивач був змушений виїхати до м. Одеси, де з 26.09.2014 року зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 12), що підтверджується також витягом із журналу про реєстрацію осіб-переселенців Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації за № 3182 від 16.09.2014 року (а.с. 13).

Таким чином, в даному випадку має місце альтернативна підсудність, а тому у відповідності ч.5, ст.110 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з позовом за місцем постійного проживання та реєстрації, тобто до Київського районного суду м. Одеси.

Доводи апелянта з приводу того, що послуга договору банківського вкладу не підпадає під визначення Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованим, тому що за змістом цього договору ОСОБА_3 виступає як споживач послуг ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда