У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Справа153/391/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши заяву Приватно-орендного підприємства (ПОП) «Рідний край» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року за вх. №1393 до Ямпільського районного суду Вінницької області поступила позовна заява ПОП «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення, чи унеможливить виконання судового рішення.

В позовній заяві позивач зазначає про порушення його прав та інтересів як орендаря земельних ділянок, власником та орендодавцем яких є відповідач. Позивачем заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні ним земельними ділянками, позивач просить зобовязати відповідача усунути вказані перешкоди шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленим бетонних стовпчиків.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що вказані бетонні стовпчики перешкоджають йому використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, оскільки їх встановлення унеможливлює проведення сільгоспробіт (орання, сівбу, збір врожаю та ін. тощо) спеціалізованою технікою позивача. Крім того, з пояснень відповідача з приводу встановлення цих стовпчиків позивач дізнався, що відповідач вважає договір оренди землі розірваним, а позивача таким, що втратив право користування земельною ділянкою, в тому числі права на врожай, тому відповідач фактично самовільно і зайняв земельну ділянку з метою її передачі в оренду іншій особі. Позивач зазначає, що дії відповідача спрямовані на унеможливлення використання позивачем земельної ділянки на законних умовах договору оренди та вчинення подальших перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою, що завдасть йому ще більших матеріальних збитків. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ще більшого порушення його прав. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, що є предметом спору та розташовані в межах земель Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, а саме поле №135 площа 1,6238 га, кадастровий номер :12:002:0131 та поле №136 площа 1,6058 га кадастровий номер :09:002:0027, які знаходяться у користуванні ПОП «Рідний край», згідно із договором оренди землі від 30 квітня 2012 року та договором оренди земельного паю від 31 березня 2000 року, в тому числі, але не обмежуючись: встановлювати будь-які споруди, конструкції, межові знаки, проводити польові та/або сільськогосподарські роботи, відчужувати, передавати в оренду та ін.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись зі змістом та суттю позовних вимог ПОП «Рідний край», суд приходить до висновку часткову доведенність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу для забезпечення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до абз.1 ч.1,ч.ч.2,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись вимогами ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову на підставі доказів сторони.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись зі змістом та суттю позовних вимог ПОП «Рідний Край», доданими до позовної заяви матеріалами - копіями договору оренди землі від 30.04.2012 року, державного акту на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 1,6238 га,акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), план-схеми земельної ділянки, довідки вартості матеріальних ресурсів використаних позивачем на період проведення польових робіт 2014 року, узагальнюючої довідки про суми очікуваних збитків в результаті самовільного зайняття земельних ділянок, акту від 05.02.2015 року про самовільне встановлення бетонних стовпчиків на орендованих земельних ділянках, складеного комісією в складі державного інспектора сільськогосподарської інспекції у Вінницькій області, землевпорядника Тростянецької сільської ради та головного агронома ПОП «Рідний Край» та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права договору оренди землі від 30.04.2012 року, кадастровий номер земельної ділянки :12:002:0131, суд приходить до такого висновку.

З урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи та надані позивачем, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки та з урахуванням фактичних даних, які містяться в акті від 05.02.2015 року, наведених у заяві вмотивованих доводів позивача існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Беручи до уваги викладені в заяві про забезпечення позову обставини та суть позовних вимог про те, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні орендованою ним земельною ділянкою шляхом встановлення бетонних стовпців, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у разі доведення ним обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому вважає необхідним забезпечити позов до вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог щодо забезпечення позову у спосіб, визначений ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, а саме забороною відповідачу вчиняти такі дії щодо спірної земельної ділянки, розташованої в межах земель Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області в полі №135 площа 1,6238 га, кадастровий номер :12:002:0131 встановлювати будь-які споруди, конструкції, межові знаки, проводити польові та сільськогосподарські роботи.

Вимоги позивача щодо забезпечення позову у цій частині не виходять за межі позовної заяви, вказаний вид забезпечення позову передбачений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідача відчужувати та передавати в оренду земельну ділянку, виходячи із наступного. Суду не надано жодного доказу в підтвердження доводів позивача про дії чи наміри відповідача щодо відчуження чи передачі в оренду землі. Крім цього, за наявності укладеного між сторонами договору оренди землі та державної реєстрації права оренди, право орендодавця щодо відчуження чи передачу в оренду земельної ділянки є неможливим, так як обтяжене іншим речовим правом правом оренди. Крім цього, суд вважає необґрунтованими доводи позивача і не має підстав для забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо іншої зазначеної позивачем земельної ділянки в полі №136 площа 1,6058 га кадастровий номер :09:002:0027, оскільки в підтвердження своїх доводів щодо цієї земельної ділянки суду не надано жодного доказу. В своїй заяві позивач посилається на те, що розмір земельної ділянки 2,22 га, у позовній заяві 1,61 га, у заяві про усунення недоліків 1,6058 га, при цьому документів, які містять повні і точні реквізити цієї ділянки, її місцерозташування, суду не надано.

З урахуванням наведеного суд має підстави відмовити у задоволенні заяви ПОП «Рідний край» про забезпечення позову у цій частині.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПОП «Рідний край» про забезпечення позову задовольнити частково.

Позов ПОП «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд забезпечити забороною ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, встановлювати будь-які споруди, конструкції, межові знаки, проводити польові та сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, розташованій в межах земель Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області в полі №135 площа 1,6238 га, кадастровий номер :12:002:0131.

В задоволенні іншої частини заяви ПОП «Рідний край» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної виконавчої служби в Ямпільському районі Вінницької області.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам, для відому. Відповідачу надіслати копію заяви про забезпечення позову разом зі всіма додатками. Відповідно до ст.153 ч.7 ЦПК України копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова