Справа № 203/3112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. (а.с. 2-4)

Заявник в обґрунтування заявлених вимог, посилалась на те, що вона є донькою померлої 05 травня 2013 року ОСОБА_5, після смерті якої на імя заявника відкрилась спадщина у вигляді банківського вкладу в ПАТ КБ «ПриватБанк», що належав померлій ОСОБА_5, який заявник не змогла отримати після відкриття спадщини та звернулась до суду за захистом своїх прав з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення належних їй на праві спадкування грошових коштів, але у судовому засіданні ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у наданні відповідних документів через те, що у заповідальному розпорядженні невірно зазначено імя заявника, а саме замість «Тамара», зазначено «Томара», посилаючись на те, що це заповідальне розпорядження належить не заявнику, а іншій особі. Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження та просила суд встановити факт належності їй заповідального розпорядження на договорі про поточний депозитний вклад, який розташований в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1. (а.с. 2-4)

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представники ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та встановлення вищезазначеного факту, посилаючись на те, що дані вимоги відповідно до ч.6 235 ЦПК України повинні розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки з них вбачається спір про право, тому просили суд залишити дану заяву без розгляду. (а.с.59)

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак надала на адресу суду нотаріально посвідчену заяву в якій посилалась на те, що не претендує та ніколи не претендувала на депозитний вклад № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки її бабусею було зроблене заповідальне розпорядження саме заявнику ОСОБА_1 (а.с. 58, 59)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до змісту ст. 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Змістом ст. 235 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючі вищезазначене, приймаючи до уваги, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 у порядку окремого провадження у сторін виник спір про право, представники заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечували проти розгляду даної заяви в порядку окремого провадження посилаючись на наявність між сторонами спору про право, суд вважає необхідним, відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду, розяснивши при цьому заявнику її право подати позов з даними вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 234-235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур