АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/3590/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1429/15 Головуючий в І інстанції Кириленко М.О.
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року жовтня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від «01» квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (створене внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк»), яке є правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (далі Банк), звернулось до суду із позовом до відповідачів про дострокове солідарне стягнення заборгованості за генеральною угодою та за договором про надання траншу в сумі 35000 доларів США, укладеними 23.07.2008 року між ОСОБА_5 та Банком, а саме заборгованості (по тілу кредиту, процентам, пені), яка станом на 05.12.2014 року становить 2838,87 доларів США. При цьому Банк посилався, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як поручитель за виконання нею зобов'язань згідно договору поруки від 23.07.2008р., свої зобов'язання за кредитним договором не виконують в повному обсязі. Вказана заборгованість визначена позивачем з урахуванням рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18.04.2011р. по аналогічній справі, яким вже стягнуто з відповідачів заборгованість станом на 23.12.2010р. в сумі 251095,72 грн. та яке виконане боржниками.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 01.04.2015р. в задоволенні позову Банку відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права щодо застосування строку позовної давності до періодичних платежів.

В ході апеляційного розгляду представник Банку просив позов задовольнити в сумі 37457,95 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 1323,22 доларів США, що еквівалентно 28712,09 грн., та пеню в сумі 8745,86 грн., посилаючись на неправомірне стягнення рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18.04.2011р. заборгованості в національній валюті замість правильного стягнення боргу в доларах США - валюті зобов'язання.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, представника Банку, ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2008 року між АБ «Факторіал-Банк», після реорганізації ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_5 укладено генеральну угоду №С_00314/49_08, згідно якій відповідачу був наданий кредитний ліміт в сумі 68000 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.07.2018 року. Відповідно до п.1.4 кредитного договору кредит надавався на підставі окремих договорів про надання траншу, які є невід'ємними частинами генеральної угоди, в зв'язку з чим між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання траншу №С_00314/49_08 від 23.07.2008 року, згідно яких відповідачу в рамках укладеної генеральної угоди був наданий кредитний транш в сумі 3500 доларів США зі сплатою 13% річних зі строком повернення 20.07.2018 року.

23.07.2008 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем своїх зобов'язань, зі ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 зобов'язаний солідарно в повному обсязі на тих самих умовах і в ті ж строки відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18.04.2011 року у справі №2-166/11р. стягнуто на користь Банку солідарно зі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заборгованість по договору кредиту від 23.07.2008 року в сумі 251095,72 грн., яка утворилася станом на 23.12.2010р.

Дане рішення суду виконано ВДВС Бериславського РУЮ у Херсонській області та постановою від 16.11.2012р. закрито виконавче провадження.

Оскільки повністю відповідачами заборгованість за вказаним рішенням суду і генеральною угодою №С_00314/49_08 від 23.07.2008р., за думкою суду, погашена не була, то суд вважав, що кредитний договір є діючим, а обов'язки відповідачів з його погашення в сумі, розрахованій позивачем, є невиконаними, тобто позовні вимоги є обґрунтованими.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 до винесення рішення просила застосувати строк позовної давності 3 роки, та, зважаючи, що з моменту порушеного кожного періодичного платежу починається окремий перебіг строку позовної давності, суд на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України дійшов висновку, що строк позовної давності по заявленим вимогам сплив і відмовив в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права щодо позовної давності, висновки суду про обґрунтованість позовних вимог не відповідають обставинам справи, обставини про наявність кредитної заборгованості не доведено.

Як вбачається із матеріалів справи №2-166/11р, оглянутої колегією суддів в судовому засіданні, 13.01.2011р. ПАТ «СЕБ Банк» (нині ПАТ «Фідобанк») звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6 із позовною заявою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку з невиконанням відповідачами обов'язків по погашенню кредиту згідно графіку, в якій просив достроково стягнути кредитну заборгованість станом на 23.12.2010р. в сумі 33494,70 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 3293,08 доларів США, заборгованість по комісійній винагороді 6025,55 грн.

Зазначаючи свої позовні вимоги в національній валюті, Банк просив у вищевказаній справі достроково стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в загальній сумі 298985,03 грн., в т.ч. суму заборгованості по наданому кредиту - 266735,04 грн., заборгованість зі сплати відсотків - 26224,44 грн., заборгованість по сплаті комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості - 6025,55 грн., виплати по сплаті судового збору - 1700 грн. та витрати на ІТО - 120 грн.

При розгляді вказаної справи №2-166/11р. повноважний представник Банку зменшив позовні вимоги і з урахуванням сплачених відповідачами сум 47889,31 грн. просив стягнути заборгованість станом на 15.04.2011р., тобто на час розгляду справи судом, всю кредитну заборгованість в сумі 251095,72 грн., яка і була стягнута рішенням суду від 18.04.2011р.

Постановою державного виконавця ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області ВП №28727976 від 16.11.2011р. виконавче провадження про стягнення солідарно з відповідачів 251095,72 грн. закрито у зв'язку з повним стягненням вказаної суми і перерахуванням на рахунок стягувача.

При розгляді даної справи апеляційним судом представник Банку підтвердив, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18.04.2011р. достроково стягувалася вся сума кредитної заборгованості, проте через неправомірне визначення судом присудженої суми в національній валюті, а не валюті кредитування, як мало бути, на теперішній час продовжує існувати заборгованість по тілу кредиту 1323,22 долара США і заборгованість по пені в сумі 8745,86 грн.

Колегія суддів з такими доводами не погоджується з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Оскільки розмір заборгованості, що підлягав достроковому стягненню з відповідачів добровільно було визначено Банком в національній валюті та присуджено рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 18.04.2011р. у справі №2-166/11р., та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» таке рішення суду виконане, то в силу ч.1 ст. 599 ЦК України зобов'язання відповідачів, що випливають із кредитного договору, припинилися. Відповідно, позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, зобов'язання, за яким припинилися, є необґрунтованими, незаконними і не підлягаючими задоволенню.

Інших вимог про стягнення сум за продовження користування відповідачами кредитними коштами на підставі ст. 625 ЦК України Банк не заявляв.

Доводи представника Банку при розгляді справи апеляційним судом про неправильне визначення рішенням у справі №2-166/11р. валюти суми боргу до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки зводяться до ревізії іншого рішення суду без його оскарження в установленому законом порядку, що є неприпустимим.

Як зазначено в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №4, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Банку не доведено, то в задоволенні позову слід відмовити саме з цієї підстави, а не у зв'язку з пропуском строку позовної давності, як помилково вважав суд.

Відповідно рішення суду слід змінити, зазначивши вищенаведене.

На підставі ч.1 ст. 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 316, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2015 року змінити, зазначивши в його мотивувальній та резолютивній частинах, що в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог, а не у зв'язку зі спливом строку позовної давності, як зазначено в рішенні суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді