Справа №2/359/52/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-і особи: ГО «СТ Відродження», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Київській області про припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому вказує, що на земельних ділянках, які знаходяться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області та належать відповідачам, незаконно без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та документу, що надає право на початок виконання будівельних робіт, збудовані дві залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями. При цьому, він є власником сусідньої земельної ділянки НОМЕР_1, яка знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області. Вказані стовпи з лопастями створюють підвищений шум, що негативно впливає на здоров'я, умови проживання, побуту та відпочинку позивача, а також усіх мешканців садового товариства, чим порушуються його особисті немайнові права та створюються перешкоди у користуванні його власністю, а саме земельною ділянкою. Відповідачі відмовляється в добровільному порядку демонтувати, знести, вказані стовпи з лопастями, тому він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Позивач, уточнив позовні вимоги, просить суд зобов'язати ОСОБА_3 в добровільному порядку знести за власний рахунок самочинно збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, які збудовані на земельній ділянці НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, у 10 денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. У випадку невиконання рішення суду ОСОБА_3 протягом строку, наданого на добровільне виконання, примусово знести самовільно збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, розташовані на земельній ділянці НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги та з посиланням на письмові обґрунтування позову просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення позову. Зокрема, зазначили, що вказані у позовній заяві об'єкти є вітряками, на встановлення яких дозвіл отримувати не потрібно, та які не є об'єктами нерухомого майна. Представник ОСОБА_3, зазначив, що суду не надано жодного доказу на підтвердження порушення прав позивача, тому ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній справі. Просили суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в судове засідання не з'явився. Від Інспекції ДАБК у Київській області до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона просить суд винести рішення відповідно до чинного законодавства та розглядати справу без участі її представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Громадська організація «Садівниче товариство «Відродження», в судове засідання не з'явився. Від ГО «СТ «Відродження» до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона підтверджує обставини викладені в позовній заяві зазначаючи, що до Правління ГО «СТ «Відродження» неодноразово звертались члени Садівничого товариства - власники сусідніх земельних ділянок, із скаргами на шум від роботи вітряків, що заважає їм нормально відпочивати, спати, тощо. За результатами розгляду цих скарг Правління Садівничого товариства неодноразово вказувало ОСОБА_2 про необхідність демонтувати вітряки, однак, останній відмовляється здійснити їх демонтаж, тому просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та розглядати справу без участі їх представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Київській області, в судове засідання неодноразово не з'являвся. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові повідомлення про вручення судової повістки, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідачів, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 від 16.12.2014 року вбачається, що замовником будівництва гр. ОСОБА_3 у 2004-му році виконано будівельні роботи з монтажу двох збірних залізобетонних конструкцій, а саме виконано будівельні роботи з влаштування в землі на глибині приблизно 2-х м залізобетонної підошви, на яку встановлено залізобетонний пустотілий стовп орієнтованими розмірами 16 м з встановленими на верхівці стовпу механізмом перетворення сили вітру в обертальний момент з лопастями (встановлено два однотипних стовпа) без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та документу, що надає право на початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Представник відповідача ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що дійсно на земельній ділянці НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, було встановлено дві збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями.

Судом не береться до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що вказані об'єкти не є нерухомим майном, оскільки їх переміщення неможливе без їх знецінення та зміни їх призначення

З огляду на це суд вважає, що ці збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, є об'єктами самочинного будівництва.

Згідно з ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного кодексу України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.

Статтею 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення» встановлено обов'язок органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і громадян при вчиненні будь-яких видів діяльності вживати заходів до зменшення шкідливого впливу шуму. Зокрема на захищених об'єктах(жилих будинках і прилеглих територіях; лікувальних, санаторно-курортних установах; будинках-інтернатах, освітніх закладах, установах культури; парках, скверах, зонах відпочинку й ін.) у нічний час із двадцяти двох до восьмої години забороняються голосний спів і вигуки, користування звуковідтворюючою апаратурою й іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Припустимий рівень шуму, у свою чергу, установлюється відповідними санітарними нормами.

Так за заявою позивача було здійснено виїзд спеціалістів Бориспільського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області, які провели дослідження шумового навантаження та встановили наявність на земельній ділянці позивача рівні звуку, які перевищують нормативні значення для денного та нічного часу, згідно СН 3077-84.

Крім того, за заявою позивача головним державним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за результатами яких встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_3 у 2004-му році виконано будівельні роботи з монтажу двох збірних залізобетонних конструкцій, а саме виконано будівельні роботи з влаштування в землі на глибині приблизно 2-х м залізобетонної підошви, на яку встановлено залізобетонний пустотілий стовп орієнтованими розмірами 16 м з встановленими на верхівці стовпу механізмом перетворення сили вітру в обертальний момент з лопастями (встановлено два однотипних стовпа) без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та документу, що надає право на початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів протоколу № 9/25 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку (денний час) від 01 квітня 2014 року та матеріалів протоколу № 9/26 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку (нічний час) від 01 квітня 2014 року вбачається, що на земельній ділянці позивача було проведено дослідження відповідності вимогам СН 3077-84 та встановлено у денний та нічний час доби наявність рівнів звуку, що перевищують нормативні значення еквівалентного звуку для денного та нічного часу, згідно СН 3077-84, а саме рівень шуму перевищується в денний час на 3 дБа, а в нічний - на 7 дБа.

Аналізуючи вищезазначені письмові докази у сукупності з поясненнями сторін, суд вважає переконливо доведеним перед судом факт наявності порушення відповідачем ОСОБА_3 правил тиші та створення рівня шуму, що перевищує 3 дБа в денний час і 7 дБа в нічний час припустимий рівень шуму визначені санітарними нормами припустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівлях на території забудови № 3077-84.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача на рахунок того, що такі протоколи не можуть братися судом до уваги у зв'язку з тим, що матеріалами таких не доведено походження джерела шуму.

Твердження представника ОСОБА_4 про відсутність доказів на обґрунтування позовних вимог судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються, як поясненнями позивача так і матеріалами справи, що були ретельно досліджені в ході розгляду справи.

Беручи до уваги докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт походження шуму саме від обертання лопастей, встановлених на залізобетонних стовпах, і вважає таку обставину доведеною матеріалами вказаних протоколів саме у сукупності з іншими доказами, не розглядаючи такі в призмі окремого джерела доказування, оскільки на погляд суду такі матеріали обґрунтовують твердження позивача саме у сукупності з іншими доказами і лише після їх повного сукупного аналізу з врахуванням думок обох сторін з цього приводу, а тому така обставина оцінюється судом наряду і у сукупності з іншими доказами по справі.

Згідно з ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином за наявності встановленої судом обставини порушення вимог чинного законодавства відповідачем ОСОБА_3, суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту свого права та з врахуванням доведеності позовних вимог позивача, суд вважає, що вимога про зобов'язання ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудовані збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, є саме тим необхідним способом захисту права позивача який реально спрямований на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження земельною ділянкою в розумінні ст.391 ЦК України з врахуванням права фізичної особи закріпленого у ст. 293 ЦК України, а також підстав знесення самочинного будівництва, встановлених статтею 376 Цивільного кодексу України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково, відмовивши в решті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, ст.ст. 293,376,386,391 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення» , суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Київській області, Громадська організація «Садівниче товариство «Відродження» про припинення порушення права та відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 в добровільному порядку знести за власний рахунок самочинно збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, які збудовані на земельній ділянці НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, у 10 денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: