Справа № 758/7748/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, третя особа: Біловодський районний центр зайнятості Луганської області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій позивач просить розірвати трудовий договір від 19.10.2009 р., укладений між позивачем та відповідачем і зареєстрований Луганським міським центром зайнятості за № 8, зобов'язати відповідача внести до трудової книжки позивача про звільнення на підставі ст. 38 ч.3 КЗпП України, а також зобов'язати Луганський міський центр зайнятості зняти з реєстрації вищевказаний трудовий договір, мотивуючи тим, що 19.10.2009 р. між позивачем та відповідачем був зареєстрований трудовий договір №8 у Луганському міському центрі зайнятості. З лютого 2012 р. відповідач припинила свою трудову діяльність. Ставши на облік в Київський Подільський районний центр зайнятості з метою працевлаштування, стало відомо, що трудовий договір між позивачкою та відповідачем не розірвано. У зв'язку з проведенням АТО на території міста Луганська, де зареєстрована відповідачка, і відсутністю поштового з'єднання між Києвом та Луганськом, позивач не має можливості встановити місцезнаходження і зв'язатися з нею для розірвання трудового договору.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Представник Біловодського районного центру зайнятості у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог закону, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з цим, суд на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований трудовий договір №8 у Луганському міському центрі зайнятості.

Із позову вбачається, що на теперішній час, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в м.Луганську, позивач на даний час позбавлена можливості поїхати до м. Луганська для розірвання трудового договору. Крім того, Українське Державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» припинило доставку пошти на територію Луганська, який відноситься до тимчасово окупованою територією, а тому вона не в змозі врегулювати дане питання шляхом листування.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

За ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно з Наказом Міністерства парці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мін'юсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами - роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Відповідно до п. 6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, у разі припинення строку дії трудового договору достроково, у трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення, з посиланням на відповідні статті КзПП України, про що сторони сповіщають Державну службу зайнятості, яка реєструвала договір. Згідно із п. 2.21-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, фізичні особи, при звільненні найманого працівника, роблять у трудовій книжці запис: «Звільнений з роботи (далі зазначається підстава звільнення з посиланням на відповідні статті КЗпП України)», при цьому у графі 4 зазначається дата зняття трудового договору з реєстрації державною службою зайнятості: «Трудовий договір(номер) знято з реєстрації(дата)»; внесені фізичною особою до трудової книжки дані підтверджуються підписом посадової особи органу державної служби зайнятості, який зареєстрував трудовий договір і засвідчуються його печаткою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача в частині розірвання трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та зареєстрованого 19 жовтня 2009 року за №8 у Луганському міському центрі зайнятості, на підставі ст. 38 КЗпП України, а також внести запис до трудової книжки позивачки про звільнення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо зняття з державної реєстрації трудового договору № 8 від 19 жовтня 2010 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2, суд вважає, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки Біловодський районний центр зайнятості у даному провадженні є третьою особою, а не відповідачем по справі. Підставою для зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход бюджету підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.24-1, 38, 232 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями, п. 2.21-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,в ред. Наказу Мінпраці та соцполітики №748/2354/5 від 08.11.2013 року, ст.ст.5, 10, 11, 110, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2,третя особа: Біловодський районний центр зайнятості Луганської області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Розірвати трудовий договір, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 жовтня 2009 року за №8 у Луганському міському центрі зайнятості, згідно ст.38 КЗпП України.

Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки про звільнення ОСОБА_1, у відповідності ст. 38 КЗпП України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 дохід бюджету судовий збір у розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова