АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5675/14-ц Номер провадження 22-ц/786/538/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, усунення перешкод у користуванні, встановлення порядку користування, стягнення судових витрат та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог вказала, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, ними була придбана спірна квартира. Відповідно до Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01.06.2010року, квартира зареєстрована на ім'я відповідача ,хоча фактично була придбана за їхні спільні кошти.

Однак,відповідач не визнає її право на володіння та користування квартирою та чинить перешкоди в цьому. У грудні 2014 року, змінивши свої вимоги, ОСОБА_3 остаточно прохала остаточно прохала суд визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, встановити порядок користування квартирою, виділивши відповідачу у користування приміщення №3/12.8кв.м/ та приміщення №4/9.5кв.м/, а їй виділити у користування приміщення №2/13.8кв.м/ та приміщення №8 /2.5кв.м/, інші приміщення залишити у загальному користуванні, зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в проживанні і користуванні квартирою шляхом передання їй ключів від вхідних дверей, та стягнути з відповідача вартість судової будівельно-технічної експертизи та судового збору.

В листопаді 2014 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі йому правовстановлюючих документів/оригінал купівлі-продажу, технічний паспорт/ , стягнути з відповідачки 34845.00грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказав, що спірна квартира є його особистою власністю та не підлягає поділу. Відповідачкою були викрадені правовстановлюючі документи на вказану квартиру, чим було порушено його право користування та розпорядження власною квартирою. Також, зазначив, що під час шлюбу з позивачкою, він придбав автомобіль Фіат « PUNTO» 1996 року випуску, державний знак № НОМЕР_1, за 4600 доларів США, що станом на 20.11.2014 року становить - 69690, 00 грн., який в свою чергу є об'єктом спільної власності подружжя. Змінивши свої позовні вимоги, позивач остаточно прохав зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом передачі йому правовстановлюючих документів/оригінал купівлі-продажу, технічний паспорт/ , стягнути з відповідачки 108945.00грн. та судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, усунення перешкод у користуванні, встановлення порядку користування, стягнення судових витрат - задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

- виділено ОСОБА_3 у користування, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/1-14 від 12.12.2014року - перший варіант порядку користування приміщенням квартири, житлову кімнату « 2» площею 13.8кв.м,вбудовану шафу « 8» площею 2.5кв.м., балкон площею 0.8кв.м.,всього площею 26.58 кв.м./ на плані зазначено синім кольором/, що на 6.52кв.м. менше ніж положено на ? частину квартири.

- виділено ОСОБА_2 у користування, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/1-14 від 12.12.2014року - перший варіант порядку користування приміщенням квартири, житлову кімнату « 3» площею 12.8кв.м., кімнату « 4» площею 9.5кв.м, балкон площею 2.0кв.м., всього 39.62кв.м./ на плані зазначено зеленим кольором/, що на 6.52кв.м більше, ніж положено на ? частину квартири.

Коридор « 1» площею 10.1кв.м, частину кімнати « 3» площею 4.0кв.м., кухню « 5» площею 7.0кв.м., вбиральню « 6» площею 1.0кв.м., ванну кімнату «7» площею 2.7кв.м., загальною площею 24.8кв. залишено в спільному користуванні співвласників/ на плані зазначено червоним кольором/.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в проживанні і користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передання їй ключів від вхідних дверей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1200/одна тисяча двісті/грн. сплаченого позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 243/двісті сорок три/грн.60коп. сплаченого позивачем судового збору.

Зобов'язано ОСОБА_3 з метою окремого користування житловими кімнатами, провести наступні переобладнання: в кімнаті « 3» встановити перегородку з легкомонтуємих будівельних матеріалів з влаштуванням дверного пройому, яка розподілить її на приміщення площею 12.8кв.м. запропоноване в користування ОСОБА_2 та приміщення коридору площею 4.0кв.м, яке залишиться в спільному користуванні співвласників.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі заяву ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на квартиру, а саме оригінал договору купівлі продажу квартири, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243/двісті сорок три/грн.60 коп судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач - позивач та подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом не було прийнято до уваги надані ним докази, які підтверджують його позовні вимоги та спростовують первісні позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами у справі існує спір щодо порядку користування спірною квартирою, позивач прохає виділити йому у користування кімнату меншою площею, ніж належна їй частина квартири, запропонований варіант користування квартирою не порушить права відповідача як співвласника.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо належності автомобіля сторонам у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2008року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений шлюб / а.с. 5/.

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 01 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.6 вказаного Договору спірна квартира є предметом спільної сумісної власності / а.с. 6-7/.

Оскільки вказана квартира була придбана в період перебування сторін у шлюбі, то вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

14.10.2014року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтаської області шлюб між сторонами у справі розірваний.

В свою чергу, статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ст. 68 Сімейного кодексу України), Квартири належать сторонам на праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, домовленості про добровільний поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто.

ОСОБА_2 не визнає право ОСОБА_3 на володіння та користування квартирою, чинить перешкоди її в цьому.

Так, як доказом вчинення перешкод позивачці у користуванні спірною квартирою, є лист від Крюківського відділу міліції Кременчуцького МВС України в Полтавській області / а.с. 10/.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи № 12/1-14 від 12.12.2014 року, розподілити спірну квартиру з виділенням співвласникам ізольованих приміщень з окремими виходами не представляється можливим. В свою чергу, запропоновано 2 варіанти порядку користування спірною квартирою.

З урахуванням того, що між сторонами у справі існує спір щодо порядку користування спірною квартирою, позивачка прохає виділити їй у користування кімнату меншою площею, ніж належна їй на праві власності частина квартири, запропонований варіант користування квартирою не порушить права ОСОБА_2 як іншого співвласника, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо встановлення порядку користування спірною квартирою.

Крім того, відповідно до довідки ЦДАІ 5302 м.Кременчука вказано, що по Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району, згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ» та бази даних «НАІС ДДАІ», станом на 18.11.2014року автомобіль FIAT PUNTO, 1996р.в., д.н.з. НОМЕР_1 з 05.08.2014року рахується зареєстрованим за ОСОБА_6, мешканкою м. Комсомольськ. До 05.08.2014року цей транспортний засіб був зареєстрований за гр.ОСОБА_7, мешканцем с. Лютенька, Гадяцького району / а.с. 51-53/.

Враховуючи те, що власником даного транспортного засобу ні позивач, ні відповідач не були, експертиза вартості транспортного засобу не проводилися, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позову щодо розподілу вартості вказаного транспортного засобу.

Також, колегія суддів вважає безпідставними вимогами ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 коштів, які останній брав в борг для придбання квартири, виходячи з наступного

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним, в якій останній стверджує, що спірна квартира була придбана виключно за його власні кошти / а.с. 105/.

Також, матеріали справи не містять рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів, які він брав в борг за розпискою, а тому вказані вимоги є передчасними.

Оскільки доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення суду, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 309 ЦПК України як підстава для скасування рішення, то апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: ____________ О.О.Буленко

Судді: __________ А.І.Дорош _________________ В.М. Триголов