overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/676/14-ц
Провадження № 2/541/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просив суд визнати за ним право власності на 17/100 частки житлового будинку 114-А по вулиці Харківка в м. Миргороді та виділити із спільної часткової власності реально 17/100 частки житлового будинку розташованого по вул. Харківка, 114-А в м. Миргороді вартістю 1127875грн. на плані визначену жовтим кольором: на першому поверсі - частину гаража Г площею -18,9 кв.м.; на другому поверсі - житлову кімнату 1-13 площею - 23,2 кв.м. ,що більше на 0,42 кв.м. від ідеальної частки.

Виділити огорожу №1 та 1/3 частину трубопроводів.

Визначити порядок користування земельною ділянкою виділивши йому 119,6 кв.м. з яких 116,3 кв.м. в особистому користуванні, 3,3 кв.м. в загальному користуванні.

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 в житловому будинку № 144-А по вул. Харківка в м. Миргород виділити загальну площу 180 кв.м., а також сарай з прибудовою літ Б, б, вбиральню В, огорожу №2, вигрібну яму, 2/3 трубопроводів, що складає 83/100 частини вартістю 639933 грн.

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особисте користування виділити: земельну ділянку площею 515 кв.м. та 3,3 кв.м. на плані визначено голубим кольором та 3,3 кв.м. загального користування.

В ході судового розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду та пояснив усно суду, що він зі стороною відповідачів домовились про продаж цього спадкового будинку з послідуючим розподілом коштів відповідно до часток кожного.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти заяви позивача.

Адвокат ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечував проти заяви, пославшись на право позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, виходячи з добровільності поданої заяви прийшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 168, 207ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 27.04.2015 Справа № 554/4692/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; заінтересована особа:Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки і призначення заявника опікуном, в якій вказала, що ОСОБА_2 її чоловік, після ампутації правої нижньої кінцівки, в цей же день - 29.01.2013 року, він отримав повторний інфаркт міокарда та інсульт, у нього відібрало мову і праву руку, 08.02.2013 року він безстроково отримав першу групу інвалідності. Вона доглядає за чоловіком і в даний час необхідно визнати його недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він не може осмислювати значення своїх дій та керувати ними. Просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити відносно нього судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справі, дослідивши матеріали заяви, та приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 130, 145, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; заінтересована особа:Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради, судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені Мальцева(м.Полтава вулиця Медицинська,1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я усвідомлювати свої дії та керувати ними?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/704/15-ц
Номер провадження 2/555/294/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка вказує в заявi про те, що 24 жовтня 1996 року з вiдповiдачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно на кожну дитину до повноліття дитини, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для їх утримання.

Позивачка в судове засідання не з»явилася подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі та змінила позовні вимоги, просить стягувати аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився - подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі та згідний сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень на кожну дитину.

Вивчивши матерiали справи суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копій свідоцтв про народження відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3./ а.с.7,8/.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім"ї, те, що позивачка утримує дітей.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.180,184Сімейного кодексу Украiни суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 400 / чотириста / гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07 квітня 2015 року до досягнення дітьми повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 569/5235/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Cоломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 15 вересня 1979 року, актовий запис № 27, зареєстрованому у Трипутнянській сільській Раді народних депутатів Дубровицького району Рівненської області, свідоцтво серія 1-ГЮ№335051.

Тривалий час сторони по справі проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 15 вересня 1979 року, актовий запис № 27, зареєстрованому у Трипутнянській сільській Раді народних депутатів Дубровицького району Рівненської області, свідоцтво серія 1-ГЮ№335051.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Трипутнянській сільській Раді народних депутатів Дубровицького району Рівненської області, свідоцтво серія 1-ГЮ№335051, актовий запис № 27 від 15.09.1979 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 566/396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - одноособово судді А.С.Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 19 серпня 2011 року Ярославицькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом №04 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, протягом двох років фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні у позивачки. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують близько двох років. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2011 року Ярославицькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 04 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 003-02502-160113 від 16.01.2013 року: 28396,91 гривень по тілу кредиту, 10087,91 гривень простроченого тіла кредиту, 13700,72 гривень заборгованості за відсотками та 521,86 гривень понесених судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачено судовим збором у розмірі 260,93 гривень.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

На виконання вимог ухвали 2 квітня 2015 року представник позивача - ОСОБА_3 надав дублікат квитанції № 426416031 про сплату його довірителем судового збору в розмірі 328 гривень. З дубліката цієї квитанції вбачається, що 19 червня 2013 року, тобто за 1 рік 6 місяців до подачі апеляційної скарги ним вже було сплачено судовий збір за її подання.

Позовну заяву ж у цій справі подано 2 жовтня 2014 року, тобто більше як через один рік після оплати ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги в 2013 році.

Тому дублікат зазначеної квитанції є неналежним доказом і не свідчить про виконання вказівок судді апеляційного суду.

Крім того, копія ухвали була направлена 26 березня 2015 року апеляційним судом безпосередньо ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Реєстру відправки рекомендованої кореспонденції.

За таких обставин ОСОБА_2 у визначений строк вимоги ухвали не виконав, а недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 26 лютого 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.__________________________________________________________________________________________________

Справа №565/1417/14-ц Головуючий в суді І інст. -Ковтунович М.І.

Провадження № 22-ц /787/754/2015р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Справа № 572/959/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Ю, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_5, який помер 25. 01. 2001 року. Батькові на праві власності належав будинок по вул. Широкій , 21 в с. М. Вербче Сарненського району Рівненської області . Мати позивачки ОСОБА_6 померла в 1993 році. Позивач вказує , що вона на час смерті батька проживала та продовжує проживати в спадковому будинку. Інші спадкоємці - дві сестри та брат на спадщину не претендують. Після смерті батька не звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , оскільки не була обізнана з вимогами закону щодо цього та рахувала , що належне батькові майно належить їй по закону. Саме цими обставинами пояснює пропуск строку звернення до нотаріуса з заявою. Просить визначити вказаний строк тривалістю в три місяці.

Заявою від 14. 04. 2015 року ОСОБА_1 позов підтримала , просить вимоги задовольнити , справу розглянути у її відсутність.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 28. 03. 2015 року , якою позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачем визнані, позов відповідач просить розглянути у його відсутність .

Від ОСОБА_4 надійшла заява від 14. 04. 2015 року , якою позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачем визнані, позов відповідач просить розглянути у її відсутність .

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 26. 03. 2015 року , якою позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачем визнані, позов відповідач просить розглянути у його відсутність .

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку , а саме те , що позивачка не була обізнаною з вимогами закону в частині своєчасного подання заяви про прийняття спадщини до державного нотаріуса та те , що фактично прийняла спадщину,оскільки на час смерті ОСОБА_5 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 , де продовжує проживати по даний час . Від прийняття спадщини її брат та сестри відмовились, що вбачається із заяв відповідачів.

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк , достатній для подання заяви до Сарненської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 25 травня 2001 року .

Вказаний строк визначити в один місяць з дня набуття чинності рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_7
Справа № 638/5547/15-ц
Провадження № 2-н/638/1738/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. в сумі 1 080,45 грн., відповідно до ст.ст.15,16,509,525,526,530 ЦК України, ст..ст.20,32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, Закону України „Про відходи та керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Лазюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20 ______ року
Суддя С.В. Лазюк
Судовий наказ виданий ________________________ 20 ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________