АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4868/15 Справа № 2-1038/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було повернуто заявнику як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23 червня 2009 року ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1, 2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором №06/06/671М від 08 червня 2006 року у розмірі 815 252 грн. 87 коп. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.94, 95).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року виправлено описку в вищезазначеному рішенні суду (а.с.116).

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.104, 106).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року (а.с.122, 123).

25 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв"язку з нововиявленими обставинами (а.с.129-132).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами була залишена без руху з наданням строку до 05 березня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухали суду для усунення недоліків через те, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.п.2,3,5,6 ч.2 ст.119,ч.1 ст.120, ч.1 ст.364, п.п.2, 3, 5, 6 ч.2, ч.3 ст. 364 ЦПК України (а.с.136).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, визнано як неподану, на підставі ст. 121 ЦПК України та повернуто заявнику (а.с.139).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року уточнену заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами визнано як неподану, на підставі ст.ст.209, 210 ЦПК України та повернуто заявнику (а.с.148).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивачеві і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 27 лютого 2015 року про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами без руху, ОСОБА_2 отримав 06 березня 2015 року (а.с.138).

З поштового штемпелю на конверті вбачається, уточнену заяву про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами після усунення недоліків ОСОБА_2 направив до суду першої інстанції 10 березня 2015 року, тобто у строк який не перевищував п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 27 лютого 2015 року про залишення заяви ОСОБА_2 без руху (а.с.146).

За таких обставин, суд безпідставно своєю ухвалою від 13 березня 2015 року повернув заву про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_2 як неподану, оскільки строк, передбачений статтею 121 ЦПК для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, ОСОБА_2 порушено не було, на що суд належної уваги не звернув, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді