Справа № 159/2/15-ц
Провадження № 2/159/231/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Воковської О.А,

за участю секретаря Горішної Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

ПАТ „УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 28.12.2006 року між АКІБ „УкрСиббанк" (були внесені зміни у статут АКІБ „УкрСиббанк", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало - ПАТ„УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого останній отримав від позивача кредит в сумі 87000 доларів США. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.12.2017 року, та за користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12,3 % річних в порядку, передбаченому п.1.3 кредитного договору. Крім цього, 09.02.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладені, а саме №0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №1, а також сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту - 27.12.2021 рік. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 28.12.2006 року було також укладено договір поруки №0/1 між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Позивач вказує, що всупереч умов кредитного договору №0 від 28.12.2006 року відповідач ОСОБА_1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, і станом на 02.12.2014 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає 63234,34 доларів США (що еквівалентно - 952082,34 гривень), з яких - 56332,09 доларів США (848159,21 гривень) - кредитна заборгованість; 6902,25 доларів США (103923,13 гривень) - кредитна заборгованість по процентам, а також позивачем нараховано 13408,06 гривень пені за прострочення сплати кредиту і процентів. Також позивач зазначає, що 22.10.2014 року на адресу відповідачів було направлено вимоги №30-11/17966, №30-11/17965 про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак дана вимога відповідачами залишена без виконання. На підставі викладеного позивач змушений звертатись до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 63234,34 доларів США заборгованості за кредитним договором, 13408,06 гривень пені та судовий збір в сумі 3654 гривень.

У судове засідання представник позивача ПАТ „УкрСиббанк" не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у заяві та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду даної справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, хоча завчасно належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення - судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" "у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях".

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне Акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Як убачається з кредитного договору №0 від 28.12.2006 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк" (були внесені зміни у статут АКІБ „УкрСиббанк", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало - ПАТ„УкрСиббанк") та ОСОБА_1, останньому був наданий кредит в сумі 87000 доларів США на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,3 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 27.12.2017 року (а.с.5-12).

В забезпечення виконання зобов'язань 28.12.2006 року між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0/1, з якого вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором, що передбачено п.1.3, п.1.5 вищевказаного договору поруки (а.с.15-17).

Крім цього, 09.02.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладені, а саме №0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №1, а також сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту на 27.12.2021 рік (а.с.13-14).

Згідно ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 02.12.2014 року по кредитному договору №0 від 28.12.2006 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 63234,34 доларів США (що еквівалентно - 952082,34 гривень), з яких - 56332,09 доларів США (848159,21 гривень) - кредитна заборгованість; 6902,25 доларів США (103923,13 гривень) - кредитна заборгованість по процентам, а також позивачем нараховано 13408,06 гривень пені за прострочення сплати кредиту і процентів. (а.с.18-32).

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надано.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Даний факт також стверджується вимогами №30-11/17966, №30-11/17965 від 22.10.2014 року, якими банк повідомляв відповідачів про порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів, однак дані вимоги були залишені відповідачами без задоволення (а.с.43-46).

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача у справі, щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, є такими що відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, укладеними сторонами у справі, та підлягають до задоволення у повному об'ємі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача в солідарному порядку із позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору №0 укладеному 28.12.2006 року.

Крім цього, згідно платіжного доручення № від 11.12.2014 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 3654 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, , 58,59, 60, 61,88, 212, 213, 214, 215, 218, 224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 549, 553, 554, 610-612, 625, 1054-1057 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (рахунок №0113 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором №0 від 28.12.2006 року в розмірі 63234,34 доларів США (шістдесят три тисячі двісті тридцять чотири долари США 34 центи) та пеню в розмірі 13408 (тринадцять тисяч чотириста вісім) гривень 06 (шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні - в рівних частинах з кожного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано до Ковельського міськрайонного суду заява про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГоловуючаО. А. Восковська