Справа № 565/1748/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 270651, 49 грн.

У даній справі представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів у розмірі 270651, 49 грн. Заява обґрунтовується тим, що позичальник не виконує належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Відповідачам нагадувалося про наявність заборгованості, однак від відповідачів не надійшло повідомлень про погашення заборгованості по кредитному договору, а заборгованість перед позивачем є несплаченою. За таких обставин, з метою недопущення неможливості або утруднення виконання рішення суду, враховуючи велику суму заборгованості, є необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів в розмірі 270651, 49 грн. до повного виконання договірних зобовязань.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частина 3 тієї ж статті визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, зміст позовних вимог, положення розділу 5 копії кредитного договору №Ф1-07/7184-83 від 25.07.2007р. приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді даної заяви, не доведено, що невжиття судом тих заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду. В справі видно, що кредит забезпечений заставою нерухомості однокімнатної квартири в м.Кузнецовську, м-н Будівельників, будинок №24, корпус №3, квартира №13. Хоч ціна позову є значною, але, згідно позовної заяви, сума простроченої заборгованості по кредиту та відсотках становить відносно невелику суму (549, 46 доларів США та 794, 03 доларів США відповідно), порівняно із сумою кредиту. Отже, суду в заяві про забезпечення позову не зазначено переконливих доводів та не подано належних і переконливих доказів, що невжиття заходу забезпечення позову створює реальну загрозу утруднення виконання чи неможливості виконання в майбутньому можливого рішення суду. Великий розмір заборгованості сам по собі не є підставою для вжиття заходу забезпечення позову.

Тому, для задоволення заяви представника позивача підстав немає.

Керуючись ст.ст. 151,153, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, через безпідставність заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :