АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/8738/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2257/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
20 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Банк Форум» звернулося з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 036 507,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2014 року становить 11 246 316,94 грн. Посилається на те, що 07.05.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кошти у сумі 700 000 дол. США строком до 07.05.2018 року, зі сплатою 12% річних, а ОСОБА_5 зобов'язався повертати кредитні кошти частинами щомісячно, починаючи з червня 2009 року в сумі не менше 6 481,48 дол. США не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, 07.05.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язався в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед Банком погасити заборгованість за кредитним договором, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені договором. 01.04.2014 року Банк направив вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо погашення заборгованості, проте вказана вимога залишена без задоволення.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Соловйової Наталії Анатоліївни просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд помилково застосував до правовідносин п.4 ст.559 ЦК України, виходячи з того, що зобов'язання за договором поруки припинилися. Вказує на те, що кредитним договором встановлено строк користування кредитними коштами - по 07 травня 2018 року, а тому строк пред'явлення вимог до поручителя - до 08 травня 2019 року. В той же час, у зв'язку з порушенням позичальником за кредитним договором умов щодо вчасної оплати тіла та відсотків за кредитним договором, Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення всієї суми боргу з позичальника та поручителя як солідарного боржника, звернувшись з відповідними позовними заявами до Солом'янського районного суду м. Києва та Києво - Святошинського районного суду Київської області у квітні 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» - Гладченка Д.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За умовами ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п.24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №0199/08/01-Nv (а.с.18-21). За умовами договору Банк надав ОСОБА_5 кредит у суми 700 000 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 12% річних, строком до 07.05.2018 року, а ОСОБА_5 у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з червня 2009 року в сумі не менше 6 481,48 грн. на відкритий йому позичковий рахунок.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, 07.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено договір поруки (а.с.22).

За умовами п.п.2.1, 4.1 договору поруки, поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. Порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі. Порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором, а також якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, у нього виникла відповідна заборгованість за період з 28.03.2013р. по 27.03.2014р. у розмірі 11 246 316,94 грн. (а.с.5-8).

01.04.2014 року Банк направив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимоги щодо дострокового погашення заборгованості.

Проте право на дострокове повернення кредиту фактично реалізоване банком в лютому 2012 року шляхом пред'явлення позову до відповідача, який ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року залишено без розгляду (а.с.74,75-76).

Таким чином, пред'явивши позов до поручителя у 2012 році, Банк скористався наданим йому правом на повернення кредиту достроково. Банк посилається на те, що залишення вказаного позову без розгляду не являється підставою пропуску строку щодо стягнення заборгованості з поручителя в розумінні ст.559 ЦК України.

Проте, відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Таким чином, ПАТ «Банк Форум» пропустив усі строки, передбачені ст.559 ЦК України для звернення з позовними вимогами до поручителя.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з припиненням договору поруки.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у сумі 1036507,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 11246316,94 грн., звернуто стягнення на користь банку на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1584 га, кадастровий номер 322245900:04:004:0089, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом 07 травня 2008 року. Також звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що також належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом 07 травня 2008 року (а.с.70-73).

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - СоловйовоїНаталії Анатоліївни відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-