Справа №489/7896/14-ц 16.03.2015 16.03.2015 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/710/15
провадження № 22ц/784/710/2015 Головуючий у першій інстанції: Спінчевська Н.А.
категорія 34 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участі: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Позивачка зазначала, що її належить автомобіль марки ЗАЗ модель FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_1. 27 жовтня 2014 року біля 18-00 години відповідачка кинула камінь у заднє скло автомобіля, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_1, розбивши таким чином заднє скло. В зв'язку з чим вона зверталася з письмовою заявою до органів внутрішніх справ.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь 2740 грн. вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено заподіяння шкоди саме відповідачкою.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить нормам процесуального права.

Так, з висновку дільничного інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що 27 жовтня 2014 року до відділу звернулась ОСОБА_3 із письмовою заявою про пошкодження її автомобіля марки ЗАЗ модель FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зокрема, вона посилалась на те, що зі слів гр. ОСОБА_6 їй стало відомо, що заднє скло її автомобіля розбила гр. ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що його дружина - ОСОБА_5, з якою він не проживає вже тривалий час, 27 жовтня 2014 року біля 18-00 години після сварки з ним, з метою помсти розбила камінням заднє скло автомобіля позивачки, яка є його співмешканкою.

Також в судовому засіданні суду першої інстанції допитувалась свідок ОСОБА_7, яка показала, що 27 жовтня 2014 року біля 18-00 години вона перебувала біля будинку АДРЕСА_1 та бачила як сварились чоловік та жінка. Крім того, вона впізнала в судовому засіданні цих осіб, якими виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Також свідок пояснила, що бачила як жінка - ОСОБА_5, розбила камінням заднє скло автомобіля чорного кольору іноземного виробництва.

Доказів того, що свідок ОСОБА_7 є заінтересованою особою та її покази не відповідають дійсності, відповідачкою не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, які узгоджуються з показами сторонньої особи - свідка ОСОБА_7 та висновком дільничного інспектора.

До заперечень відповідачки ОСОБА_5 про те, що вона не розбивала скло автомобіля позивачки, колегія ставиться критично та вважає, що таке твердження випливає з особистої зацікавленості відповідачки уникнути цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним, що саме ОСОБА_5 заподіяла шкоду майну ОСОБА_3, розбивши заднє скло автомобіля позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Як вбачається з акту виконаних робіт від 31 жовтня 2014 року та квитанції, ТОВ «Автоцентр на Будівельників» були виконані роботи щодо заміни скла на автомобілі позивачки, за які остання сплатила даному товариству 2740 грн. (а.с. 6)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну ОСОБА_3, а тому з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 2740 грн. вартості відновлюваного ремонту автомобіля за правилами ст.ст. 1166, 1192, ЦК України.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи, не дав оцінку показанням свідків та іншим матеріалам справи, а тому дійшов помилкового висновку про недоведеність заподіяння шкоди відповідачкою.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2740 грн. матеріальної шкоди та 365 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: