Справа № 758/6428/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» - Костенка Ігора Івановича

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»

про стягнення коштів за строковим банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Автокразбанк» (далі - Банк) та просить :

-«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 150 000 гривень, як суму вкладу по договору №137642 від 20.05.2013 року, та нараховані відсотки по договору в розмірі 31 002,74 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 27 000 доларів США, як суму вкладу по договору №137633 від 20.05.2013 року, та нараховані відсотки по договору в розмірі 2 177,75 доларів США.» (а.с.1-2)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором банківського вкладу №137642 від 20.05.2013року, вона передала Банку кошти в сумі 150 000-00 грн. строком по 25.05.2014 року, а Банк зобов»язався повернути кошти та сплатити 25% річних за користування ними.

Згідно з Договором банківського вкладу №137633 від 20.05.2013року, вона передала Банку кошти в сумі 27 000-00 дол.США строком по 25.05.2014 року, а Банк зобов»язався повернути кошти та сплатити 8% річних за користування ними.

Умови договорів Банк належним чином не виконує, кошти не повертає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом свої прав.

Згідно із заочним рішенням суду від 22.10.2014 року:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ):

- кошти в сумі 181 002 (сто вісімдесят одна тисяча дві) грн.74 коп., з яких :

-150 000-00 грн. - сума вкладу;

- 31 002-74 грн. - проценти за користування коштами, в період з 21 травня

2013 року по 24 травня 2014 року,

- кошти в сумі 29 177 (двадцять дев»ять тисяч сто сімдесят сім) дол.США 75 центів, з яких :

-27 000-00 дол.США - сума вкладу;

- 2 177-75 дол.США - проценти за користування коштами, в період з

21 травня 2013 року по 24 травня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» () в дохід держави судовий збір за звернення до суду в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп..(а.с.31-32)

12.01.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» - Костенко І.І. звернувся до суду із заявою, в якій він просить:

-«Переглянути заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 22.10.2014 року по справі №758/6428/14-ц.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 22.10.2014 року по справі №758/6428/14-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.» (а.с.42-46)

Заяву мотивує тим, що копію рішення було отримано Банком 29.12.2014 року.

В судове засідання, призначене на 22.10.2014 року, представник Банку не з»явився з поважної причини, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні, а 25.09.2014 року було звільнено чотирьох працівників юридичного служби.

З 30.05.2014 року, в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з ухвали суду від 20.06.2014 року про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи на 09.07.2014 року (а.с.18), судової повістки (а.с.19), поштового повідомлення про вручення вищевказаних документів ПАТ «Автокразбанк» (а.с.20), а також змісту заяви про перегляд заочного рішення, про розгляд справи, призначений на 09.07.2014 року та 22.10.2014 року, представник Банку був повідомлений належним чином, від якого не надходило заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення з підстави поважності неявки представника Банку в судові засідання,у суду немає, оскільки про день та час розгляду справи представник Банку був повідомлений належним чином, а питання забезпечення явки представника залежить від організації роботи керівництва Банку.

Крім того, відсутні і підстави для перегляду заочного рішення з підстави введення у Банку тимчасової адміністрації, оскільки рішення суду стосується виплати коштів станом по 24.05.2014року, тобто до запровадження у Банку такої адміністрації.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман