22-ц/775/142/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати та правової допомоги

за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача здійснити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається зі справи, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 заявлялися позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, відшкодування їй моральної шкоди, яку спричинено внаслідок невиплати заробітної плати на час звільнення з роботи ( індексації та компенсації ?), а також правової допомоги, відносно яких сторони давали пояснення.

Між тим, за змістом мотивувальної частини оскаржуваного рішення висновок суду щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та правової допомоги відсутній, що свідчить про те, що вони судом не розглянуті.

Крім того, в резолютивній частині судового рішення суд допустив описку, зазначивши про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про зобов'язання здійснити певні дії, з яким вона до суду не зверталась.

З урахуванням зазначеного, і приймаючи до уваги що зазначені недоліки не були виявлені при відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне зняти з розгляду апеляційну скаргу та повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати та правової допомоги, а також для виправлення описки в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 219-220, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати та правової допомоги зняти з апеляційного розгляду і повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді