Справа № 130/2964/14-ц Провадження № 22-ц/772/807/2015Головуючий в суді першої інстанції Порощук П. П.
Категорія 6Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.11.2014 року позову заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 21.11.2014 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу. Крім того, висновок суду про необхідність компенсувати 7 год. 30 хв. робочого часу адвоката є помилковим, оскільки загальна тривалість двох судових засідань становить 1 год. 30 хв.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про стягнення витрат на правову допомогу , суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом ОСОБА_7 затрачено на надання правової допомоги відповідачу по даній справі 7 год. 30 хв., розмір компенсації за яких становить 3556,56 грн., а враховуючи, що ОСОБА_4 сплатила їй 2500 грн. за надані послуги, то стягненню з відповідача підлягає саме вказана сума.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Зі змісту ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

П.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

03.11.2014 року ОСОБА_4 уклала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 та сплатила гонорар в сумі 2500,00 грн. (а.с.33, 52).

Як вбачається з розрахунку гонорару за договором про надання правової допомоги від 03.11.2014 року, адвокатом ОСОБА_7 затрачено на ознайомлення з матеріалами справи - 1 год. 30 хв.; опрацювання законодавчої бази та надання консультацій - 2 год.; підготовка процесуальних документів по справі - 2 год.; участь в судових засіданнях - 2 год. (а.с.79).

Разом з тим, з журналів судових засідань вбачається, що адвокат ОСОБА_7 приймала участь у двох судових засіданнях: 11.11.2014 року тривалістю 57 хв. та 21.11.2014 року - 40 хв., загальним часом 1 год. 37 хв.

Отже, адвокатом затрачено на надання правової допомоги відповідачу по даній справі 7 год. 7 хв., а тому граничний розмір компенсації витрат складає суму 3467,24 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 сплатила адвокату суму гонорару в розмірі 2500 грн., що менше граничного розміру компенсації в 3467,24 грн., а тому стягнута судом сума є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що компенсації підлягають лише 1 год. 30 хв. участі адвоката у двох судових засідань є безпідставними, оскільки витрати на правову допомогу стягуються і за час вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: