АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1406/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 90219,78 грн. за кредитним договором № HAXRFX11740272, укладеним 10.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3

Позивач посилався на те , що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_3 надано кредит в розмірі 7199 грн. зi сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Погашення заборгованості ОСОБА_3 повинно було здійснюватися щомісячно у вигляді заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»

На порушення умов договору ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобов'язання, кошти банку не повернув, у зв'язку з чим станом на 14.10.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 95588,42 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 6301,31 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20368,91 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1900,58 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 67017,62 грн., а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гр. (штраф фіксована частина) та 4272,37 грн. (процентна складова) .

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 05. 06.2008 р. з ОСОБА_3 в рахунок заборгованості стягнуто 10141,01 грн., які до цього часу теж не повернуті.

У зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 90219,78 грн. та понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 902,20 грн.

Розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову банку в повному обсязі.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що тарифами банку ( які є загальнодоступними та знаходяться в загальному доступі на сайті банку) відповідач був ознайомлений, тому при порушенні умов договору ОСОБА_3 нараховані проценти, комісія та штрафні санкції разом з несплаченою сумою кредиту, що відповідає вимогам ст.ст. 1048, 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до статті 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам закону

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підтверджені доказами: з наданого розрахунку не зрозуміло, за який саме час боржнику нарахована заборгованість, які щомісячні суми нараховані та якого виду. При цьому суд зазначив, що скорегувати самостійно суму заборгованості за період з 06.05.2008 р. ( після набуття чинності судовим наказом, де не зазначено за який період стягнута сума та з яких платежів вона складається) суд не має можливості.

Крім того, суд послався й на сплив строку дії кредитного договору.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що відповідно до укладеного договору № HAXRFX 11740272 від 10.09.2007 р. ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 7199 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у poзмipi 12,00 % на piк на суму залишку

заборгованості за кредитом.

Згідно умов вказаного договору він складається з заяви позичальника та Умов

та правил надання банківських послуг. Детальний опис загальної вартості кредиту вказаний в п.п. 2.1, 3.2.11, 6.1 цих умов.

Відповідач ОСОБА_3 своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які затверджені наказом Приватбанку № 1897 від 22.12.2006 р., складає між ним i банком договір, який відповідає вимогам ст.203 ЦК України.

Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості

здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається iз заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Відповідно до п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсоткам за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю п'ять років, що не суперечить ст. 259 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 14.10.2014 року складає 95588,42 грн., з яких: 6301,31 грн. - заборгованість за кредитом; 20368,91 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1900,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 67017,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 вищевказаних Умов в сумі 500 грн. - штраф (фіксована частина); 4272,37 грн. - штраф (процентна складова).

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2008 р. з

ОСОБА_3 стягнута заборгованість у poзмipi 10147,01 грн., яка складається:

7199 грн. - заборгованість за кредитом; 1553,27 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1209,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 185,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Обєктивних даних про те, що зазначений судовий наказ виконаний, матеріали справи не містять.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що ОСОБА_3 погашав заборгованість наступним чином: 22.02.2013 року внесено згідно меморіальних ордерів 447 грн. в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, 20.03.2013 року позичальником сплачено згідно меморіальних ордерів 447 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з чим перебіг позовної давності починається з дати останнього погашення заборгованості, і звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10.11. 2014 р. з зазначеним позовом до суду не порушує вимог ст.ст. 257,264 ЦК України.

Як вбачається з додаткових письмових пояснень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», поданих до суду апеляційної інстанції 20.03.2015 р., з урахуванням суми заборгованості, яка вже стягнута судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2008 р., заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає 25 632,57 грн. і складається з наступного: 18815,64 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 691,12 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 66832,34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Сума пені за рік складає - 4429,02 грн. ( 6301,31 грн - тіло кредиту + 1900,58 грн. (комісія) х 360 днів на рік відповідно до п.4.4. Умов) х 0.15 ( ставка пені)/ 100).

Крім того відповідно до п.5.3 Умов підлягають стягненню штрафи в сумі 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1196,79 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи додаткові пояснення представника позивача та вимоги статті 11 ЦПК України, колегія суддів частково погоджується з такими розрахунками апелянта, та вважає, що доводи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу ( фіксованої частини та процентної складової) суперечать вимогам п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), відповідно до якого при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник повинен сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Оскільки після останнього платежу, здійсненого ОСОБА_3 20.03.2013 року, позивач не звернувся до суду в установлений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України строк, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Таким чином судова колегія вважає, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню в сумі 23 935 грн. 78 коп., яка складається з наступного: 18815,64 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 691,12 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4429,02 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 239 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( рахунок № 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № HAXRFX 11740272 від 10.09.2007 року в сумі 23 935 (двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 78 коп. та судові витрати ( рахунок № 0001 МФО № 305299) у вигляді судового збору в сумі 239 ( двісті тридцять дев'ять) гривень 35 копійок

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: