overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 7 квітня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Марцев С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Млинівського районного суду від 7 квітня 2011 року задоволено подання державного виконавця Марцев С.М. та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання боржником зобовязань за виконавчими документами без вилучення паспорту.

Не погодившись з ухвалою, 6 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Зазначав, що строк для подачі апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, у звязку з тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено без його участі, а її копію отримав через канцелярію Млинівського районного суду лише 5 травня 2015 року. З цих підстав просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2015 року наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Млинівського районного суду від 7 квітня 2011 року.

Копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 21 травня 2015 року, що підтверджується розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду у визначений судом строк не подав, тобто недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно з абз. другим ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у тридцятиденний строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 7 квітня 2011 року не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 7 квітня 2011 року в справі за поданням старшого державного виконавця Марцев С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області - ОСОБА_2

_________________________________________________________________________________________________________

Справа №6/22-11 р. Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/11120/2015 Доповідач : Хилевич С..В.
Справа № 462/2771/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 липня 2014 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та на даний час відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача, в судовому засіданні, проти заяви заперечив та пояснив, що заява є безпідставною, відповідача належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи йому не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 57 /

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 214/7249/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, місцезнаходження якого вул. Щорса, буд. № 36 б, в м. Києві, 01133, р/р № 0222, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за договором № 004-26514-051112 від 05.11.2012 року у розмірі 23898 (двадцять три тисячі вісімсот девяносто вісім) грн.,00 грн., яка складається з: тіла кредиту 7323,50 грн.; простроченого тіла кредиту -7650,00 грн.; заборгованості за відсотками: 0 грн.; заборгованості за комісіями: 8925,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від 15 травня 2015 року допущено описку - зазначено реквізити позивача як "р/р № 0222" замість правильного "р/р № 8482".

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у справі № 214/7249/14-ц, а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення суду реквізити розрахункового рахунку позивача як "р/р № 8482" замість неправильного "р/р № 0222".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
справа № 2-2213/2010
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львовізаяву приватного підприємства Комерційний центр Бізнес-Фінанс в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03.12.2010 року,

встановив:

Ліквідатор ПП Комерційний центр Бізнес-Фінанс, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03.12.2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Комерційний центр Бізнес-Фінанс про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява перебувала в провадженні судді Ліуша А.І. Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова Колодяжного С.Ю. від 22.12.2014 року дану заяву було прийнято до свого провадження.

Заявник в судові засідання не зявляється, а від ОСОБА_2 рекомендована кореспонденція повертається з закінченням терміну зберігання.

Між тим, як встановлено, заявником не було сплачено при подачі заяви судового збору. При цьому, заявник просив про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, покликаючись на складне матеріальне становище. Таке клопотання попереднім складом суду вирішено не було, відтак питання сплати судового збору також залишено без вирішення.

Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, беручи до уваги майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити йому сплату судового збору, проте, враховуючи, що заява перебуває в провадженні тривалий час, протягом якого заявник міг, навіть зважаючи на майновий стан, сплатити судовий збір, відстрочує сплату судового збору до дня наступного судового засідання, яке призначене на 16.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити приватному підприємству Комерційний центр Бізнес-Фінанс в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 сплату судового збору до 16.07.2015 року та розяснити, що у відповідності до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде сплачений, заява відповідно до статті 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

22 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа №463/2338/15-ц
Провадженян №2-н/463/215/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 1913,65 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
на користь ЛКП „Дім"
заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 1913,65 грн.
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року Справа № 447/1120/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача понесені судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Дем'яновський Ю. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Дем'яновський Ю. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про розірвання договору, зобов'язання видати довідку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_2 до ПАТ «Універсалбанк» про припинення агресивних дій шляхом заборони здійснення телефонних дзвінків (а.с.165).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.177).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги позивача в частині без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивачем подано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 20 травня 2015 року позивач такої заяви не подавала.

Під час судових дебатів позивач просила суд залишити без розгляду позовну вимогу в частині зобов'язання банку припинення агресивних дій (а.с.163-164).

Згідно ч.8 ст.193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Таким чином, ухвалу про залишення позовних вимог позивача без розгляду суд першої інстанції постановив з порушенням норм процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині нерозглянутих судом позовних вимог.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року cкасувати та справу в частині нерозглянутих позовних вимог направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 448/606/15-ц
Провадження № 2/448/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 30.05.2008 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №913/08/08 на суму 8 000 гривень із кінцевим терміном повернення кредитних коштів - 27.05.2011 року, з процентною ставкою 24% річних.

Стверджує, що всупереч умовам вищевказаного кредитного договору відповідач не виконує своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у останнього станом на 29.05.2015р. виникла прострочена кредитна заборгованість перед Банком на загальну суму 21531, 47 грн., зокрема: 7517, 70 грн. кредитна заборгованість; 9639, 81 грн. заборгованість по процентам; 2640 грн. комісія за РО та 1734, 96 грн. - плата за пропуск платежів.

Зазначає, що позичальнику, тобто відповідачу ОСОБА_2, надсилався лист з вимогою погашення простроченої кредитної заборгованості, однак такий не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення порушень умов Кредитного договору.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 21531,47 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 02.07.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 02.07.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик