Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1998/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У позові зазначав, що 16.11.2012 року о 21.05 год. відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія позивача, який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу Фольксваген вартість матеріальної шкоди становить 117 178,81 грн. Розмір невідшкодованих матеріальних збитків, витрачених на відновлювальний ремонт автомобіля становить 68 178,81 грн. Внаслідок ДТП позивач зазнав моральної шкоди, яка полягала в сильних душевних стражданнях. Моральну шкоду позивач оцінив у 25 000 грн.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 68 178,81 грн., витрати понесені внаслідок ДТП у розмірі 750 грн., моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту у розмірі 68 178,81 грн., вартість експертної оцінки та вартість транспортування транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 750 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього у розмірі 73928,81 грн. та судові витрати у розмірі 739,29 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд стягнув з відповідача вартість відновлювального ремонту у розмірі 68 178,81 грн., вартість експертної оцінки у розмірі 150 грн. та вартість транспортування транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 600 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього у розмірі 73928,81 грн. та судові витрати у розмірі 739,29 грн.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає нормам матеріального права.

Судом установлено, що 16.11.2012 року о 21.05 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2, який належить позивачу, під керуванням водія позивача, чим порушив п.10.2, п. 10.3 ПДР.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та визнано винним у ДТП. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 січня 2013 року зазначена постанова залишена без змін.

Внаслідок ДТП автомобіль Фольксваген було пошкоджено.

Відповідальність відповідача була застрахована у страховій компанії АТ «СК «АХА-Страхование». 28 березня 2013 року страхова компанія виплатила позивачу ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу №3843 від 11 січня 2013 року, наданого до суду АТ «СК «АХА-Страхование», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген у результаті його пошкоджень, визначена ринкова вартістю автомобіля на момент ушкодження у розмірі 104 296, 65 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності визначена у розмірі 117 178,81 грн. Також зазначено, що відновлювати автомобіль економічно недоцільно (а.с. 117-123).

Наданий позивачем звіт №3843/1 від 22 лютого 2013 року про оцінку колісного транспортного засобу являється аналогічним вище зазначеному звіту та виконаний одним і тим же експертом ОСОБА_6 (а.с. 17-21).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що оскільки оцінку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу за звітами №3843 від 11 січня 2013 року та №3843/1 від 22 лютого 2013 року було проведено без повідомлення та участі відповідача ОСОБА_3 та без визначення вартості автомобіля після ДТП, тому суд першої інстанції задовольнив його клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи про оцінку автомобіля та визначення його вартості після ДТП.

Згідноз висновком №94 судової автотоварознавчої експертизи від 05 грудня 2014 року ринкова вартість автомобіля Фольксваген до ДТП складала 102 214,60 грн., а вартість відновлюваного ремонту складає 112 477,44 грн., тому з економічної точки зору відновлювати даний автомобіль недоцільно. Також визначена вартість цього автомобіля після ДТП у розмірі 31 809,59 грн. (а.с.175-180).

Порядок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого в результаті ДТП, визначається нормами Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Право на залишки транспортного засобу отримує страховик або особа, яка відповідає за завдану шкоду.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" автомобіль позивача Фольксваген вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно недоцільним у зв'язку з тим, що витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу згідно зі звітами та експертизою перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. .

Проте, судом установлено, що позивач ОСОБА_4 не погодився із тим, що автомобіль є фізично знищеним та провів його відновлювальний ремонт, а фізично знищений транспортний засіб не повернув страховику чи відповідачу.

Суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги закону та стягнув з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 68 178,81 грн., що суперечить ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тому рішення суду в цій частині необхідно змінити.

З огляду на зазначені вимоги закону, колегія суддів вважає, що визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди позивачу відповідачем ОСОБА_3 слід виходити із різниці між ринковою вартістю автомобіля Фольксваген на момент ушкодження у розмірі 104 296, 65 грн., визначеної за звітом №3843 від 11 січня 2013 року, та вартістю цього автомобіля після ДТП у розмірі 31 809,59 грн., визначеноїза висновком №94 судової автотоварознавчої експертизи від 05 грудня 2014 року, та з врахуванням виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. Тобто, сума відшкодування матеріальної шкоди складає 23 487 грн. (104 296, 65 грн. - 31 809,59 грн. - 49 000грн.)., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4

Оскільки за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" оплата вартості експертної оцінки та вартості евакуації транспортного засобу з місця ДТП покладена на страховика, у задоволені позовних вимог про стягнення вартості експертної оцінки у розмірі 150 грн. та вартості евакуації транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 600 грн. слід відмовити.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно змінити рішення суду в частині стягнення судового збору, оскільки позовні вимоги задоволено частково. Стягненню підлягає з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів на обґрунтування завданої йому моральної шкоди являються безпідставними. Суд погоджується з висновками суду про те, що позивачу завдана моральна шкода саме пошкодженням автомобіля, який фактично був знищений в результаті ДТП та у зв'язку з чим позивач зазнав душевних страждань. Розмір моральної шкоди визначено судом з урахуванням вимог ст. 23 ЦПК України та засад розумності і справедливості.

Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року по цій справі в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди і судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23 487 (двадцять три тисячі чотириста сім)грн. і судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: