У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

11 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року позов задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, а саме про зазначення у назві не «рішення», а «заочне рішення».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовлено.

ОСОБА_3 на цю ухвалу подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявникові з тих підстав, що він у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги на які вказано в ухвалі від 11 червня 2014 року, а саме не сплатив судовий збір та не зазначив, у чому полягає необґрунтованість та незаконність ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року.

Проте висновки апеляційного суду є передчасними.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення апеляційної скарги застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення апеляційної скарги з підстав невиконання особою вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та подання належно обґрунтованої апеляційної скарги з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали від 11 червня 2014 року ОСОБА_3 отримана 14 червня 2014 року.

18 червня 2014 року ОСОБА_3 здав на пошту кореспонденцію, яка 23 червня 2014 року надійшла до апеляційного суду Київської області і містить звернення ОСОБА_3, назване ним як «Зазначення незаконності та необґрунтованості ухвали від 29 квітня 2013 року», квитанцію про сплату судового збору. Проте ці матеріали не були своєчасно передані судді доповідачу у справі.

Отже, з огляду на наведене, висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_3 на даний судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено, є передчасним.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року скасувати, справу передати до апеляційного інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.П.Гончар С.О.Карпенко Д.О.Остапчук В.О.Савченко