№ 336/5275/15-ц
пр. № 2/336/2570/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про розірвання договір найму та виселення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла позовна заява Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій позивач просить розірвати договір найму квартири АДРЕСА_1, укладений у серпні 1971 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розірвати договір найму від 01.06.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено, конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права. З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Таким чином, позивач повинен визначити відповідача по справі, зазначити найменування або прізвище, ім'я та по батькові особи, щодо якої ставить позовні вимоги в тій частині позовної заяви, де сформульовані такі вимоги, а саме вказати які саме вимоги заявлені до кожної особи.

Позивачем заявлено позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5, між тим як позивач просить розірвати договір найму, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який взагалі ані відповідачем, ані третьою особою без самостійних вимог по справі не вказаний.

Крім того, позивачем не вказано який саме договір найму квартири просять розірвати, між якими особами він укладений та коли конкретно (зазначено лише сторону наймачів, місяць та рік укладення договору).

Також позивачем не вказані передбачені чинним законодавством підстави для розірвання договору найму, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в якому позивач стороною договору не являється.

За визначенням ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382 від 11.12.2003 року місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово, а місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Позивач в якості місця проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначає адресу, за якою відповідачі завідомо не проживають та не перебувають.

Отже, позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначені відомості про місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій визначити відповідачів по справі з врахуванням заявлених вимог, чітко визначити позовні вимоги в частині розірвання договору найму, а саме вказати коли саме та між якими особами укладений договір найму, щодо якого заявлено вимогу, вказати підставу позовних вимог про розірвання договору найму від 01.06.2006 року, зазначити місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поштовий індекс, номери засобів зв'язку кожного з учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про розірвання договір найму та виселення залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк