Справа № 159/1033/15-ц
Провадження № 8/159/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного відділу юстиції Волинської області ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 17.07.2013 року, у справі за поданням державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаною ухвалою, що набрала законної сили, визначено, що частка боржника ОСОБА_6 у нерухомому майні, яким вона спільно володіє з чоловіком ОСОБА_7, а саме у нежитловому приміщенні по бульвару Л.Українки, 11/36 в м. Ковелі Волинської області загальною площею 93 м.кв., становить 1/2 частину. Однак, вказане нежитлове приміщення по бульв. Л.Українки, 11/36 було придбано ним 25.02.2013 року і в день придбання зареєстровано право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказав, що будівля по бульв. Л.Українки, 11 в м. Ковелі, складається з двох частин: 35-квартирного пятиповерхового житлового будинку та прибудованого до нього трьохповерхової споруди торгово-офісного призначення, яка має певну кількість приміщень під загальним адресним номером 11/36. Тобто, житлового приміщення (квартири) під номером 36 в даній будівлі не існує. В матеріалах справи № 159/3790/13-ц за поданням державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами відсутня інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення по бульв. Л.Українки, 11/36, натомість в цій справі містяться інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, тобто на житлове приміщення. Ніяких відомостей про даний обєкт, в тому числі і його реєстраційного номера, ці Реєстри не містять, оскільки квартири за такою адресою не існувало і не існує взагалі. Про існування ухвали суду від 17.07.2013 року йому стало відомо лише 30.01.2015 року, коли він отримав ухвалу суду по справі за заявою ОСОБА_5 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, якою він був залучений до участі в справі в якості заінтересованої особи. Ухвалою від 11.02.2015 року Ковельського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5, заінтересовані особи ВДВС Ковельського МРУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про заміну порядку і способу виконання рішення суду. В процесі розгляду справи судом було витребувано інформацію з Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна, які є доказами його права власності на нежитлове приміщення по бульвару Л.Українки, 11/36 в м. Ковелі. Оскільки на момент винесення ухвали від 17.07.2013 року ці обставини не були відомі суду, заявник просить переглянути ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 17.07.2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати її в частині визначення частки боржника в нежитловому приміщенні по бульвару Л.Українки, 11/36 в м. Ковелі Волинської області, площею 93 кв. м.

Представники заявника у судовому засіданні подану заяву підтримали повністю та просять її задовольнити з викладених підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

У судове засідання ОСОБА_5 та її представники не зявилися, подали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заяву слід задовольнити, частково скасувавши ухвалу суду від 17.07.2013 року, та постановити нове судове рішення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, наданих у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Суд переконаний, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року головний державний виконавець ВДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_8 звернувся до Ковельського міськрайонного суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_6 у спільному майні подружжя.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.07.2013 року визначено, що частка боржника ОСОБА_6 у нерухомому майні, яким вона спільно володіє з чоловіком ОСОБА_7, в тому числі у нежитловому приміщенні по бульвару Л.Українки, 11/36 в м. Ковелі Волинської області загальною площею 93 м. кв., становить 1/2 частину вказаного обєкту нерухомого майна. Дане рішення набрало законної сили.

На виконання вказаної ухвали суду головний державний виконавець ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 виніс постанову від 09.12.2014 року ВП № 45777199, якою накладено арешт на нежитлове приміщення по бульвару Л.Українки, 11/36 в м. Ковелі, загальною площею 93 кв.м.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, що спірне майно нежитлове приміщення по бульвару Л.Українки, 11/36 в м. Ковелі загальною площею 93 кв.м. було придбано ОСОБА_4 25.02.2013 року і в той же день зареєстровано на нього право власності, що підтверджується витягом від 25.02.2013 року № 731371 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після чого приміщення не відчужувалось і на даний час перебуває у власності ОСОБА_4

Вказана обставина встановлена судом, ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11.02.2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.03.2015 року при розгляді заяви ОСОБА_5, заінтересовані особи ВДВС Ковельського МРУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про заміну порядку і способу виконання рішення суду.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, на підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про підставність вимог заявника ОСОБА_4 та враховуючи те, що він є власником нежитлового приміщення по бульв. Л.Українки, 11/36, його заяву слід задовольнити і скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, в частині визнання за ОСОБА_6 1/2 частки в нежитловому приміщенні площею 93 кв.м. по бульв. Л.Україники, 11/36 в м. Ковелі Волинської області.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_4.

Скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, в частині визнання за ОСОБА_6 1/2 частки в нежитловому приміщенні площею 93 кв.м. по бульв. Л.Українки, 11/36 в м. Ковелі Волинської області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.М.Бондар