ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7356/15-ц
провадження № 8/753/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1295/12,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7.02.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Білоцерківської міської юридичної консультації, ОСОБА_4 про стягнення 8000 грн. за невиконання угоди про надання правової допомоги, відшкодування 15 000 грн. моральної шкоди було відмовлено.

25.02.2015 року позивачка ОСОБА_2 зареєструвала в суді заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.02.2013 року за нововиявленими обставинами, про що свідчить відбиток штампу на вказаній заяві (а.с.163), мотивуючи тим, що висновком експертного почеркознавчого дослідження №14208 від 11.02.2015 року було встановлено, що в угоді №105 від 24.04.2009 року, укладеній між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, підпис від імені ОСОБА_2 в графі „Підпис клієнта виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 Тобто, до справи були додані фальшиві документи, які були підставою винесення незаконного рішення. Тому просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.02.2013 року, розглянути справи на загальних підставах та винести нове рішення, задовольнивши позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.06.2015 року позивачка ОСОБА_2 після заявлених двох відводів судді Колеснику О.М. в подальшому в судове засідання призначене на 17.06.2015 року не зявилась, отримати заперечення відповідачів на заяву, щодо якого сама заявляла клопотання, а також розписатись у розписці про дату оголошення перерви у судовому засіданні на 17.06.2015 року, відмовилась. Тому суд розглянув справу на підставі змісту заяви позивача та наданих доказів у справі.

Відповідачі Білоцерківська міська юридична консультація та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак у направлених запереченнях ОСОБА_4 просила залишити заяву без задоволення, поскільки вказаний почеркознавчий висновок на її думку є неналежним доказом по справі і виконаний з порушенням вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено у судовому засіданні, що і підтверджується матеріалами цивільної справи, 7.02.2013 року головуючим по справі була проголошена вступна та резолютивна частина рішення Дарницького районного суду м. Києва, за змістом якої в задоволенні позову ОСОБА_2 до Білоцерківської міської юридичної консультації, ОСОБА_4 про стягнення 8000 грн. за невиконання угоди про надання правової допомоги, відшкодування 15 000 грн. моральної шкоди було відмовлено (а.с.155-159). В подальшому позивачка ОСОБА_2 неодноразово зверталась з заявами про відсутність повного тексту рішення суду і бажання її оскаржити вказане процесуальне рішення в апеляційному порядку, що підтверджується заявами від 26.02.2013 року, від 11.04.2013 року, від 29.05.2013 року, від 18.03.2014 року, від 20.02.2015 року (а.с.169-173). У своїй відповіді на запит позивачки Голова Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розяснює ОСОБА_2, що станом на 26.02.2015 року цивільна справа №2-1295/12 знаходиться в провадженні судді Куренкова Є.С. (а.с.174). І на запит головуючого по даній справі була отримана відповідь від голови суду, що вказану справу з повним текстом рішення було здано до архіву Дарницького районного суду м. Києва 15.04.2015 року (а.с.190).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.02.2013 року за нововиявленими обставинами 25.02.2015 року. На вказану дату зазначене процесуальне рішення суду не тільки не вступило в законну силу, але і не було виготовлено його повного тексту. Відомості про отримання позивачкою копії повного тексту рішення або направлення його судом за її місцем проживання і отримання нею в матеріалах справи відсутні. Вказані обставини дають судові підстави вважати, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.02.2013 року на момент розгляду справи не набрало законної сили.

За правилами ч.2, ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.02.2013 року на момент розгляду справи не набрало законної сили, тому воно не може бути обєктом перегляду за нововиявленими обставинами, що є обовязковою умовою положення ч.1, ст.361 ЦПК України. За таких обставин заява позивачки ОСОБА_2 від 25.02.2015 року про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1295/12 є передчасною і тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-1295/12 за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської юридичної консультації, ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання договору про надання правової допомоги, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію ухвали вручити позивачці по справі негайно після її оголошення.

Суддя :