Справа № 635/1026/15-ц
Провадження № 2/635/1134/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна,
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.
На обґрунтування позову послався на те, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Подкопая І., будинок № 9, належав на праві приватної спільної часткової власності: йому - 3/4 частки на підставі договору дарування, посвідченого Першою Державною нотаріальною конторою Харківського району та області за реєстровим № 1-2133, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6- по 1/8 частці кожному на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 7 травня 1997 року. Крім того, за вказаною адресою йому належала земельна ділянка цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,150 га.
30 грудня 2011 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали з ОСОБА_3 договір купівлі- продажу зазначеного будинку та земельної ділянки.
Умовами зазначеного договору було передбачено сплату ціни договору з розстроченням платежу.
Так, за умовами договору ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_6 за належну йому 1/8 частину житлового будинку 30 000 грн. ще до підписання договору; 30 000 грн. повинен був сплатити ОСОБА_5 за її 1/8 частину будинку в строк до 01 липня 2012 року; за належні йому земельну ділянку та 3/4 частини житлового будинку ОСОБА_3 повинен був сплатити до 31 грудня 2014 року 180 000грн.
Однак, всупереч умов договору до теперішнього часу відповідач не сплатив йому грошові кошти.
Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просивсуд розірвати договір купівлі-продажу (з розстрочкою платежу), укладений між ним та ОСОБА_3 13 грудня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 за р.№ 1837, в частині купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,150 га, що знаходяться за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Подкопая І, будинок № 9; повернути йому 3/4 частини житлового будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,150 га, що знаходяться за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Подкопая І, будинок № 9.
Всудове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, представник третьої особи ОСОБА_9 надала до суду заяву, в якій проти позову заперечувала, зазначила, що ОСОБА_4 є власником 1/16 частини спірного будинку згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року.
Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1837, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, у власність за ціною 240 000 грн. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Підковая І., 9. Житловий будинок належав продавцям на праві приватної спільної часткової власності таким чином: 1/8 частки належала ОСОБА_5, 1/8 частки - ОСОБА_6, 3/4 частки - ОСОБА_2
Також за вказаним договором ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 разом із житловим будинком земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,150 га, що розташована за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Підковая І., 9.
Розрахунок за даним договором проводився таким чином:
- за передплатою ОСОБА_3 сплатив одному із співвласників ОСОБА_6 30 000 грн., що відповідає його 1/8 частці у праві спільної часткової власності на відчужуваний за цим договором житловий будинок, вказану суму ОСОБА_6 отримав ще до підписання цього договору;
- за розстрочкою ОСОБА_3 повинен сплатити ОСОБА_5 пропорційно її 1/8 частці 30 000 грн. строком до 01 липня 2012 року, ОСОБА_2 пропорційно його 3/4 часткам у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та за земельну ділянку за цим договором, на якій розташований житловий будинок 180 000 грн. строком до 31 грудня 2014 року.
Право власності на зазначений будинок було зареєстровано за ОСОБА_3 17 серпня 2012 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за р. № 381.
Разом з тим, до теперішнього часу ОСОБА_3 на порушення умов договору не здійснив з ОСОБА_2 розрахунок за 3/4 частини житлового будинку та земельну ділянку.
В подальшому за рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на 1/16 частину спірного житлового будинку.
Спірні 3/4 частини будинку не були предметом розгляду суду в рамках цивільної справи про поділ майна подружжя.
За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом п. 3 ч. 3 вказаної статті ЦК України це положення стосується також до вимог про повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на норми ст. ст. 651, 653 ЦК України , які у даному випадку є безпідставним, оскільки зазначене правило ч. 2 ст. 695 ЦК України про повернення проданого у розстрочку товару має спеціальний по відношенню до загальних правил про розірвання договору характер. Посилання в доводах позову на певну норму права не має обов'язкового характеру для суду, який їх застосовує самостійно.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна- задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу (з розстрочкою платежу), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 грудня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської областіЛантьєвою В.В. за р.№ 1837, в частині купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,150 га, що знаходяться за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Подкопая І, будинок № 9.
ОСОБА_11 3/4 частинижитлового будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Подкопая І, будинок № 9.
ОСОБА_11 земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,150 га, що знаходиться за адресою: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.Подкопая І, будинок № 9.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В.Березовська