У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 4 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано припиненим зобов'язання ОСОБА_6 за договором іпотеки від 15 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідченого приватним нотаріусом Старосамбірського районного нотаріального округу Грошевою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 976, про передачу в іпотеку нежитлових будівель загальною площею 5015,8 кв. м (адмінбудинок, сушильні сараї, прес, водокачка, кільцева піч з навісом, підстанція) по АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

У заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 608, 1268 та 1282 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що після смерті боржника за кредитним договором № 014/8442/82/51186 від 14 серпня 2007 року, його зобов'язання за ним перейшли до його спадкоємців, тобто, відбулася заміна боржника в зобов'язанні. Однак банк не надав жодних доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поручилися за нового боржника за вказаним кредитним договором.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року, що надана заявником як приклад, яким судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справа в частині вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки передана на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

Порівняння змісту указаного для прикладу судового рішення зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання зобов'язання припиненим за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко