У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спортекс», третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 9/100 частин нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладений 7 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Спортекс» в особі директора ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 5759.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до нової редакції Статуту товариства від 4 червня 2010 року вона є його учасником.

Станом на 7 вересня 2010 року вона перебувала закордоном, не надавала згоди на відчуження майна товариства тому, укладення оспорюваного договору ОСОБА_5 від імені товариства суперечить положенням Статуту товариства та її майновим правам.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2011 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/100 частин нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладений 7 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Спортекс» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 5759. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Спортекс» повернути ОСОБА_2 5 784 грн за вказаним договором, а останнього - повернути продавцю 9/100 частин нежилого приміщення по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення від 17 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину посилається на те, що йому не відомо, чи внесено державним реєстратором запис про рішення господарського суду Закарпатської області від 22 червня 2011 року, яким скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Спортекс» від 1 вересня 2010 року, які затверджено рішенням загальних зборів учасників товариства від 4 червня 2010 року, оформленим протоколом № 2/2010, що може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення 17 листопада 2011 року про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 22 червня 2011 року скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Спортекс» від 1 вересня 2010 року, а саме нової редакції Статуту цього товариства, затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 4 червня 2010 року, оформленим протоколом № 2/2010. Таким чином, на час укладення спірного договору купівлі-продажу учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Спортекс», крім ОСОБА_3 та ОСОБА_5, були також ОСОБА_6 (частка у статутному фонді 16,89 %), ОСОБА_7 (частка у статутному фонді 6,49 %) та ОСОБА_8 (частка у статутному фонді 6,49 %).

Апеляційний суд також виходив із установлених рішенням господарського суду Закарпатської області від 29 вересня 2011 року обставин про те, що рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Спортекс», яке оформлено протоколом від 30 серпня 2010 року № 3/2010 та на підставі якого укладено оспорюваний договір купівлі-продажу, прийнято неповноважним складом його учасників з огляду на відсутність повноважень у ОСОБА_5 відчужувати майно товариства від імені ОСОБА_3

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що суд досліджував рішення господарського суду Закарпатської області від 22 червня 2011 року під час розгляду справи по суті, про нього було відомо сторонам, а обставини внесення державним реєстратором запису про таке рішення господарського суду не входили до предмета доказування.

Висновки апеляційного суду про те, що обставини внесення державним реєстратором запису про рішення господарського суду Закарпатської області від 22 червня 2011 року не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі є обґрунтованими. Із рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2011 року випливає, що задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із установлених рішенням господарського суду Закарпатської області від 29 вересня 2011 року обставин, зокрема, що в ОСОБА_5 були відсутні повноваження на відчуження майна товариства від імені ОСОБА_3 з урахуванням копії довіреності.

Посилання ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину на те, що йому не відомо, чи внесено державним реєстратором запис про рішення господарського суду Закарпатської області від 22 червня 2011 року, не впливає на висновки апеляційного суду Закарпатської області, викладені в рішенні від 17 листопада 2011 року.

Таким чином, доводи касаційної скарги ОСОБА_2 та додані до неї матеріали не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спортекс», третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ