Справа № 401/5457/14-ц; 2/401/205/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», генерального директора Михайлика Володимира Анатолійовича, голови ради трудового колективу Бойчук Тетяни Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», генерального директора Михайлика Володимира Анатолійовича, голови ради трудового колективу Бойчук Тетяни Анатоліївни та з урахуванням змін викладених у заяві від 13.01.2015 року просить визнати незаконним та скасувати наказ СП ТОВ «Світловодськпобут» від 25.11.2014 року № 178/К «Про стягнення за порушення трудової дисципліни».

Заявлена позивачем вимога щодо відшкодування моральної шкоди за його заявою залишена без розгляду ухвалою суду від 27 січня 2015 року.

Свої вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності обґрунтовує тим, що викладені в наказі порушення трудової дисципліни, ним не вчинялись.

Вважає, що записи відео контролю за працівниками підприємства, а також записи у журналі фактів відсутності працівників на робочому місці не можуть бути використані як докази порушення трудової дисципліни, оскільки вказане не передбачено правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також порушує його особисті права.

Крім цього вважає, що відповідач, застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення, не виконав вимоги ст.149 КЗпП України та не зажадав від нього письмових пояснень з приводу відсутності його на роботі 14.11.2014 року, а при обранні виду стягнення не врахував його попередню роботу.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують. Крім цього позивач пояснив суду, що до його посадових обов'язків входить здійснення, перевірок дотримання вимог з охорони праці працівниками різних підрозділів підприємства, а тому він не може постійно перебувати на території котельні № 3, де знаходиться його робочий кабінет. За характером своєї роботи він також зобов'язаний контактувати з місцевими контролюючими організаціями, та у зв'язку із цим відлучатися із постійного робочого місця.

Представник відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут» позов не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що оскаржуваним наказом позивач ОСОБА_1 був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення ним трудової дисципліни 14.11.2014 року та 20.11.2014 року. Зокрема, було виявлено, що позивач ОСОБА_1 14.11.2014 року був відсутній на робочому місці з 9 год.50 хвилин до 13 год. 40 хвилин. Крім цього було встановлено, що 20.11.2014 року він залишив територію підприємства о 16 годині 07 хвилин та до кінця робочого часу, а саме до 17 години до робочого місця не повертався. Вказує на те, що від ОСОБА_1 зажадали пояснення про причини його відсутності на робочому місці як 14.11.2014 року так і 20.11.2014 року, проте він надав пояснення лише з приводу відсутності його на робочому місці 20.11.2014 року. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, за який був притягнений до відповідальності з дотриманням вимог трудового законодавства.

Відповідачі генеральний директор Михайлик Володимир Анатолійович та голова ради трудового колективу Бойчук Тетяни Анатоліївни про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідач Бойчук Т.А. надала до суду письмові заперечення проти заявлених позовних вимог (а.с.45-47).

Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з СП ТОВ «Світловодськпобут» з 22.10.2003 року та обіймає посаду інженера з охорони праці з 01.07.2013 року. (а.с.10)

Генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» виданий наказ № 178/К від 25.11.2014 року "Про стягнення за порушення трудової дисципліни». Зазначеним наказом було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану інженеру з охорони праці ОСОБА_1 за неодноразове порушення трудової дисципліни, а саме відсутність без поважних причин на робочому місці 14.11.2014 року з 9 год. 50 хв. до 13 год.40 хв. та 20.11.2014 року з 16 год.07 хв. до 17 год.00 хв. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як зазначено у наказі, є службова записка ОСОБА_4,- начальника відділу безпеки (а.с.11).

У службовій записці начальника відділу безпеки ОСОБА_4 зазначається, що інженер з охорони праці ОСОБА_1 14.11.2014 року о 9 год.50 хвилин залишив своє робоче місце на території котельні № 3 та повернувся о 13 год. 40 хвилин, зазначивши у журналі реєстрації, що знаходився в СЕС та котельні № 2. 20.11.2014 року ОСОБА_1 залишив своє робоче місце о 16 годині 07 хвилин. Крім цього у доповідній зазначено, що при огляді записів відео спостереження 14.11.2014 року та 20.11.2014 року перебування ОСОБА_1 у зазначений час на території котельні № 2 не зафіксовано.(а.с.40).

З пояснювальної записки ОСОБА_1 від 21.11.2014 року вбачається, що він 20.11.2014 року о 13 год. 10 хвилин вийшов із котельні № 3, де знаходиться його робоче місце та пішов до інспекції Держгірпромнагляду та перебував там з 13 год.40 хвилин до 14 години 40 хвилин. На своє робоче місце повернувся о 15 год. 15 хвилин. Біля 16 години він пішов на котельню № 2 з метою перевірки та перебував там до кінця робочого часу.

З приводу відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 14.11.2014 року пояснення відсутнє.

Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Оскільки, відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось надати пояснення з приводу його відсутності на робочому місці 14.11.2014 року 9 год. 50 хв. до 13 год.40 хв. та що він відмовився надати таке пояснення, суд вважає, що відповідачем не дотримані вимоги ст. 149 КЗпП України.

Відповідно до статті 147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Отже, для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідно, щоб був зафіксований факт порушення трудової дисципліни.

Як вбачається зі змісту наказу № 178/К від 25.11.2014 року порушенням трудової дисципліни, за яке позивача ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є відсутність його на робочому місці без поважних причин у певний період часу.

Судом встановлено, що робочий кабінет позивача ОСОБА_1, знаходиться на території котельні № 3, проте за характером роботи інженер з охорони праці час від часу повинен здійснювати перевірки об'єктів, які розташовані за межами його робочого кабінету. Вказаний факт не заперечується відповідачем.

На підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин 20.11.2014 року відповідач надав суду письмові пояснення працівників котельні № 2 (а.с. 35-38).

Із вказаних пояснень вбачається, що слюсар котельні № 2 ОСОБА_5, оператор котельні № 2 ОСОБА_6, оператор котельні № 2 ОСОБА_7, апаратник ХВО котельні № 2 ОСОБА_8 не бачили інженера з охорони праці ОСОБА_1 на території котельні.

Безпосередньо у судовому засіданні у якості свідків були допитані слюсар котельні № 2 ОСОБА_5, оператор котельні № 2 ОСОБА_7 та апаратник котельні № 2 ОСОБА_8, які суду показали що дійсно вони писали пояснення на вимогу начальника служби безпеки ОСОБА_4 Зокрема, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали що пояснення у них відбирали не 21.11.2014 року, а пізніше. ОСОБА_7 вказав, що він писав пояснення 02.12.2014 року, але поставив дату 21.11.2014 року. Зазначені свідки вказали, що до їх компетенції не входить контроль за особами, які входять чи виходять з території котельні. Свідки вказують, що вони не бачили ОСОБА_1 20.11.2014 року на території котельні № 2, але стверджувати що він був там відсутній вони не можуть, оскільки котельня розміщена на значній площі і вони фізично не можуть спостерігати за тим що відбувається на її території.

Даючи оцінку поясненням вказаних свідків, суд не може взяти їх до уваги, як докази, що підтверджують відсутність ОСОБА_1 на території котельні № 2 20.11.2014 року у період часу з 16.07 год. до 17.00 год.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він обіймає посаду начальника служби безпеки СП ТОВ «Світловодськпобут». Йому надійшла інформація щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. У зв'язку із цим ним була здійснена перевірка. За результатами перевірки ним було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин 14.11.2014 року та 20.11.2014 року, про що він поінформував керівництво підприємства, надавши службову записку. Про відсутність ОСОБА_1 свідчать пояснення працівників котельні № 2, записи з камер відео спостереження, а також записи в журналі обліку входу-виходу через КПП працівників підприємства у робочий час.

Із записів у журналі обліку входу-виходу через КПП працівників підприємства у робочий час (а.с 107) встановлено, що він має такі графи: «дата час запису»; «зміст запису на протязі зміни і підписи при здачі та приймання зміни»; «візи та зауваження перевіряю чого».

-14.11.2014 року у вказаному журналі записано: «14.11.14 - ОСОБА_1 - упр. 9.50 -13.40 - підпис.

- 20.11.14 року маються записи такого змісту: «20.11.14 - ОСОБА_1 - управлін. 9-14 -10-37; ОСОБА_1 - управлін. 11.53 -13.01- підпис; ОСОБА_1 управлін. 13.05-15.06 - підпис; ОСОБА_1 управлін. 16.07- підпис.

Крім цього судом досліджені письмові пояснення слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ОСОБА_9 (а.с. 114) у яких зазначено, що він на прохання начальника служби безпеки ОСОБА_4 надавав йому допомогу при перегляді записів з камер відео спостереження котельні № 2 за 14.11.2014 року з 09.00 год. по 13.00 год. та за 20.11.2014 року з 16.00 год. по 17.00 год. Переглядаючи разом з начальником служби безпеки, вказані записи відеокамер вони встановили, що ОСОБА_1 у зазначений час на території котельні № 2 не з'являвся.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи зазначені письмові докази з точки зору їх належності та допустимості, суд дійшов такого висновку.

Форма журналу обліку входу-виходу через КПП працівників підприємства у робочий час не затверджена відповідним наказом підприємства, зміст записів у ньому не відповідає назві графи, у якій розташований запис. Крім цього відсутні відомості про осіб, які вчиняли записи у журналі, а також не ідентифіковані підписи зазначених осіб.

Письмові пояснення слюсаря з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ОСОБА_9 підтверджують факт перегляду записів камер відео спостереження разом з начальником служби безпеки ОСОБА_4

Інформація, яка міститься на вказаних записах, на переконання уду, може бути підтверджена лише переглядом вказаних відеозаписів безпосередньо у судовому засіданні.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами час та обставини за яких позивач ОСОБА_1 допустив порушення трудової дисципліни визначені Правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців СП ТОВ «Світловодськпобут», а саме що він був відсутній на робочому місці без поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 протягом 2014 року був нагороджений почесною грамотою та йому було оголошено подяку (а.с.8,9).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при застосуванні до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, відповідачем не дотримані вимоги ст. 147, 149 КЗпП України, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 147,149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» від 25 листопада 2014 року № 178/К «Про стягнення за порушення трудової дисципліни».

Стягнути з Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

04.03.2015