Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 07.06.2013 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» 815( власником якого є ОСОБА_4.), реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Маріуполі по вул.Заозерній у сторону пр.Ілліча, здійснюючі поворот наліво, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Dacia Solenza»(власником якого є ОСОБА_1.), реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди даний транспортний засіб отримав значні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mersedes-Benz» 815 застрахована ПрАТ «Київський страховий дім». Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.06.2013 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 Розмір збитків відповідно до звіту ВАТ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу склав 32075,95грн., вартість експертизи склала 500,00грн. Страхова компанія не погодилась з вказаним висновком та самостійно склала звіт №10/08/13 від 11.06.2013 року без огляду транспортного засобу, за яким сплатила позивачу ОСОБА_1 23426,86грн. Враховуючи, що дана сума менша за реальні збитки на 7948,95грн гривень, просили стягнути: на користь позивача ОСОБА_1 з ПрАТ «Київський страховий дім» страхове відшкодування в розмірі 8139 грн. грн., позивачу ОСОБА_2- витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500,00грн., та позивачу ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.

В ході розгляду справи, з урахуванням висновків судової автотоварознавчій експертизи, позивач ОСОБА_1 зменшив свої позовні вимоги до суми 7948,95 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7948,95грн., витрати на правову допомогу в розмірі 700,00грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.,на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00грн., витрати на правову допомогу в розмірі 650,00грн., судовий збір в розмірі 243,60грн.

Не погоджуючись з рішенням суду і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального і процесуального права, представник відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» просить рішення суду першої інстанції змінити, та позов задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ ««Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1571,79грн., витрати на правову допомогу та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

В обґрунтування апеляції зазначає, що розмір страхового відшкодування має зменшитись на суму розміру податку на додану вартість, оскільки це відповідає вимогам п.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А тому розрахунок страхового відшкодування виглядає наступним чином: 31 885, 81 грн. (розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин КТЗ) - 20% податку на додану вартість( 6311,76 грн) - 510, 00 грн. (франшиза) - 23 426, 86 грн. (розмір страхового відшкодування, виплачений страховою компанією) = 1 571, 78 грн. (сума недоплаченого страхового відшкодування). Крім того, суд без правових підстав стягнув на користь позивача ОСОБА_2 витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 500 гривень та судовий збір.

Позивачі та відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, позивачі надали клопотання про слухання справи за їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5,яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду змінити, задовольнити позов частково, заперечення представника позивачів ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року о 20.40год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Маріуполі по вул.Заозерній у напрямку пр.Ілліча,не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр повороту ліворуч,та скоїв наїзд на автомобіль «Dacia», реєстраційний номер НОМЕР_3. Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 20.06.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_4 як власника наземного транспортного засобу «Mersedes-Benz» застрахована в ПрАТ «Кївський страховий дім», поліс АВ 9080356 від 22.11.2012 року. Розмір франшизи складає 510,00грн.

ПрАТ «Кївський страховий дім» згідно умов полісу на підставі заяви про страхове відшкодування постраждалої сторони, страхової справи № 461ЦВ/13, висновку про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz» 815, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 23426,86 грн.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно висновку судової автотоварознавчій експертизі від 05.08.2014 року, дійсна ринкова вартість легкового автомобілю «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату оцінки 07.06.2013 року складає 43083,04грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного легкового автомобілю на дату оцінки 06.2013 року складає 41249,24грн. та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин КТЗ складає 31885,81грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково,суд виходив з того, що оскільки витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,становлять 31885,81 гривень, то враховуючи сплачену страхову суму у розмірі 23426,86 грн. та франшизу у розмірі 510 гривень, розмір відшкодування становить 7948,95 гривень.

Частково заперечуючи проти даної суми, відповідач, посилаючись на вимоги пп.1 п.36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що сума відшкодування повинна бути зменшена на суму податку на додану вартість у розмірі 20% від суми відновлюваного ремонту 31885,81 грн.

Разом з цим, відповідно до пп.1 п.36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Судом встановлено, що пошкоджений автомобіль «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_3 дотепер не відремонтований, отже позивач як потерпілий не здійснював за свій рахунок відновлюваний ремонт та застосовувати до даних правовідносин вимоги пп.1 п.36.2 статті 36 Закону України в даній частині не має підстав.

Крім того, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159 ) вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ( п.2.3.) Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) ( п.2.4) та не містить посилань на виключення із суми відшкодування податку на додану вартість.

Отже, доводи апеляційної скарги про виключення із суми оціненої шкоди податку на додану вартість у розмірі 20% не ґрунтується на законі.

Переглядаючи судове рішення в частині стягнення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00грн. на користь ОСОБА_2 судова колегія виходить з наступного.

Згідно п.34.2 ст. 34. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представники страховика не з'явились у назначений строк, потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.( п.34.3 ст.34)

Судом встановлено, що про позивачі звернулись до страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 07.06.2013 року, - 10.06.2013 року. ( а.с. 83)

Отже, страховик мав 10 робочих днів для направлення свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку.

Разом з цим, потерпілий ОСОБА_2 11.06.2013 року звернувся до експертної установи щодо проведення оцінки пошкодженого майна та 16.06.2013 року отримав звіт. ( а.с.27)

Варіть даних послуг склала 500 гривень.

За таких обставин, оскільки позивач не витримав передбачений законом 10 денний строк для очікування аварійного комісара або експерта страхової компанії , застосування до даних правовідносин п.34.2 ст. 34. Закону України в частині зобов'язання відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи у суду не було.

Отже, судове рішення в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500 гривень підлягає скасуванню із відмовою у задоволені даних вимог ОСОБА_2

З оглядом на ст. 88 ЦПК України,підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 з відповідача судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок, які ним сплачені за позов немайнового характеру, тобто стягнення моральної шкоди, та які судом за його заявою не розглядались ( а.с. 3), та витрат на правову допомогу у розмірі 650 гривень не має та судове рішення в цій частині також підлягає скасуванню.

В іншій частині судове рішення відповідає положенням закону і підстав для його скасування або зміни не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р ІШ И Л А :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Судове рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 650 гривень та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500 гривень, витрат на правову допомогу та судового збору - відмовити.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді