Справа № 2/489/2679/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за уачсті:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності та визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної власності та визначення порядку користування майном. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належать будівельні матеріали та конструкції, які були використані при спорудженні 2-поверхового житлового будинку, гаражу та господарських будівель і споруд по вул. Кірова, 141 в м. Миколаєві, а також земельна ділянка площею 1 000 кв.м. за вищевказаною адресою - по 1/2 частині кожному. Оскільки вищезазначений будинок був збудований без отримання відповідного дозволу, він вважався самочинним будівництвом. Проте 25.06.2015 р. відповідач подав до ДАБІ в Миколаївській області декларацію про готовість до експлуатації спірного житлового будинку. Відповідно позивачка ОСОБА_1 вважає, що прийнятий в експлуатацію житловий будинок № 141 по вул. Кірова в м. Миколаєві належить їй та відповідачу в рівних частках - по 1/2 частині кожному.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка ОСОБА_1 просить суд:

-здійснити поділ майна - житлового будинку по вул. Кірова, 141 у м. Миколаєві загальною площею 170,5 кв.м. з прибудованим гаражем площею 30,3 кв.м. з побутовими та господарськими спорудами, що є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначивши їх частки рівними, а саме по 1/2 частці кожному;

- встановити порядок користування відособленими приміщеннями житлового будинку № 141 по вул. Кірова в м. Миколаєві загальною площею 170,5 кв.м., з яких 55,5 кв.м. житлова площа, та гараж площею 30,3 кв.м., що знаходиться в спільній власності сторін та відповідає частці кожного з них, зокрема виділити сторонам окремі приміщення, залишивши при цьому частину будинку в спільному користуванні;

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1 000 кв.м., що знаходиться в спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до частки кожного з них у спільній власності, зокрема кожному: під забудову 65 кв.м., під городом та двором 290 кв.м., а 145 кв.м. залишити у спільному користуванні під проїздами, проходами та для обслуговування будинку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності та визначення порядку користування майном, судом встановлено, що позивачкою одночасно заявлено різні позовні вимоги до одного й того самого відповідача, спільний розгляд яких може значно ускладнити вирішення справи та суті.

В зв?язку з викладеним в окреме провадження необхідно виділити вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком № 141 по вул. Кірова в м. Миколаєві, а також земельною ділянкою за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднанні в одному провадженні позовні вимоги.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності та визначення порядку користування житловим будинком № 141 по вул. Кірова в м. Миколаєві, а також земельною ділянкою площею 1 000 кв.м., розташованою за адресою вул. Кірова, 141, м. Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: