АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1437/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1628/К/15 інстанції - Борис О. Н.
Категорія 27 (2) Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Барильської А. П., Зубакової В. П.,

при секретарі - Петренко К. І.

за участю представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Корсак Олександра Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 30 січня 2015 року вона отримала постанову державного виконавця від 18.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-234 від 04.03.2009 року. Вважаючи, що державним виконавцем прийнято до провадження документ з пропуском встановленого законом строку для пред!явлення виконавчого документу до стягнення, просила суд поновити їй строк для звернення зі скаргою на рішення судового виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 45879906 від 18.12.2014 року та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року скаргу відмовлено ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ, скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення скарги на дії державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно залишив її заяву без розгляду, не зверну уваги на поважність причин пропуску строку звернення до суду та не встановив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження, суд виходив із того, що заявник звернулась до суду з пропуском процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця.

З такими висновками судді першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2015 року ОСОБА_3 отримала копію постанови державного виконавця від 18.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-234 від 04.03.2009 року.

Заявниця вчасно звернулася з позовом з оскарженням дій державного виконавця в порядку адміністративного судочинства, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого ВДВС КМУЮ про скарження постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Статтею 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом ВССУ в п.16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до змісту ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки та не перевірено обставини, якими скаржник обґрунтував недотримання строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Враховуючи, що строк на оскарження постанови державного виконавця від 18.12.2014 року має відраховуватись з 30.01.2015 року, з дня, коли ОСОБА_3 дізналась про порушення свого права, та що скаржник звернувся із позовом про скасування постанови, однак обрав неналежний спосіб захист порушеного права, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця скаржником ОСОБА_3 пропущено з поважних причин.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд має взяти до уваги, що судовий наказ вже пред?являвся до виконання та постановою від 19.12.2013 року повернутий стягувачу у зв?язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу.

Повторно судовий наказ пред?явлено до виконання та постановою від 18.12.2014 року відкрито виконавче провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про прийняття скарги на дії державного виконавця, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття скарги відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: