У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки. Дана позовна заява мотивована тим, що 19.12.2014 року приблизно о 17 годин 07 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного стану та керуючи автомобілем «Мазда-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі від м. Миколаївка в напрямку Словянської ТЕС не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Причиною даної дорожньо-транспортної події стало порушення відповідачем п. 2.9.а, 12.1 правил дорожнього руху України». Постановою Словянського міськрайонного суду від 29.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 КППП України та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Висновку № 195/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.12.2014 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу становить 68857,40 грн. Вартість проведення даного автотоварознавчого дослідження становить 350,00 грн. Окрім того, витрати на евакуацію автомобіля «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_2 з місця події до місця постійної стоянки склали 650,00 грн.

Між власником автомобіля «Мазда-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та страховиком СК «Аско-Донбас-Півничний» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів № АІ/2821968, при настанні страхової події ДТП 19.12.2014 року з автомобілем «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_2, страховик в межах ліміту своєї відповідальності виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 48968,82 грн.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем автомобіля «Мазда-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2, якому власник даного автомобіля ОСОБА_5 на законних підставах передав управління даним транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, різницю між сумою стягнення, яка підлягає відшкодуванню, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винуватою в скоєнні ДТП, або особа, на яку відповідно до закону покладена дана відповідальність. Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_2 повинен сплатити йому 20238,58 грн., з наступного розрахунку: 68857,40 грн. (розмір шкоди відповідно до товарознавчого дослідження) - 48968,82 грн. (розмір сплаченого страхового відшкодування) + 350 грн. (вартість товарознавчого дослідження).

Окрім того, позивач вважає, що протиправними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, оскільки думки про те, що його автомобіль практично знищений спричиняє йому постійні душевні хвилювання та спонукає думати про необхідність придбання нового автомобіля, на що в теперішній час вона не має коштів. Позивач була вимушена користуватися послугами таксі. В теперішній час відсутність транспортного засобу впливає на можливість реалізації її діяльності, відпочинку, як її, так і всієї її сімї. Для захисту своїх прав вона вимушена була неодноразово звертатися до відповідача, за юридичною допомогою, в суди, гаяти свій час на складання різних заяв, на поїздки до Словянську місце розслідування події, внаслідок чого витрачала велику кількість свого часу та була позбавлена можливості нормально працювати, повноцінно відпочивати та спілкуватися зі своєю сімєю, а також можливості реалізації своїх щоденних звичок та бажань, щоденного образу життя. Все вище перелічене підірвало її авторитет на роботі, серед оточуючих та відбилося як на її самопочутті, так і на взаємовідносинах в сімї та на роботі, що приносить позивачці до теперішнього часу нові душевні переживання. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 6500,00 грн.

Окрім того, в добровільному порядку відповідач спричинену шкоду відшкодовувати відмовився, тому позивач була вимушена звернутися до адвоката для отримання кваліфікаційної допомоги. Вартість послуг адвоката становить 3000,00 грн.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 20238,58 грн., суму спричиненої моральної шкоди - в розмірі 6500,00 грн.; повернути сплачені суми судового збору в розмірі 243,60 грн. та 65,00 грн. та вартість оплати правової допомоги в розмірі 3000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника, адвоката ОСОБА_6

Представник позивача, адвокат ОСОБА_6, що діє на підставі договору від 10 квітня 2015 року в судове засідання не зявився, відповідно до заяви від 21.07.2015 року просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7