№пр.2/521/6481/15ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України про витребування майна з чужого володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси в порядку цивільного судочинства з позовом до Південної митниці Державної митної служби України та просить зобов*язати відповідача повернути йому автомобіль марки «Рено Меган», 2002 року випуску, державний номер С NR 672, власником якого є ОСОБА_1 на підставі реєстраційного свідоцтва №.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем не зазначено жодних правових підстав при визначенні предметної підсудності даної справи.

Судом встановлено, що відповідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2010 року, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 352 Митного Кодексу України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 10 000грн. з конфіскацією автомобіля марки «Рено Меган», 2002 року випуску, державний номер СNR 672, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №0170 51200/10 від 30.03.2010 року на користь держави.

19.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про повернення йому автомобілю, в якій посилаючись на незаконність дій Південної митниці та несвоєчасне пред*явлення митницею виконавчого листа про конфіскацію належного йому автомобілю, просив повернути йому автомобіль. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2013 року в задоволенні заяви було відмовлено. Постановою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2014 року було зазначено, що Постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2013 року оскарженню не підлягає, а зазначений в оскарженій постанові порядок і строк оскарження не ґрунтується на законі та зазначений помилково, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.

Разом з тим, Постановою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2014 року ОСОБА_1 було роз*яснино, що оскарження дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень, а саме Південної митниці підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦПК України, суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільно-процесуального Кодексу України. Згідно з ч.3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позивач вважає дії відповідача, Південної митниці Державної митної служби України неправомірнми при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, тобто спір по даній справі між сторонами носить публічно-правовий характер.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Зазначеними положеннями законодавства України наголошено про публічно-правовий характер правовідносин, які відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Оскільки вказаний спір за своєю суттю є публічно-правовим спором, подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя вважає за доцільним відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі, ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України про витребування майна з чужого володіння.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві , разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран