УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. 145/2378/14-ц

2/145/330/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Можайське» про стягнення коштів ,

встановив :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи .

В своєму клопотанні зазначає, що відповідачем безпідставно необґрунтовано подано позов .

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі .

Просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Можайське» витрати у

період з березня по квітень 2014 року на загальну суму 201 761 (двісті одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривень 29 копійок, у відповідності до:

*Рахунку № 366 від 26 березня 2014 року на загальну суму 60 384 (шістдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок - оплата товару (насіння соняшнику) 50 % на суму 30 192 (тридцять тисяч сто дев'яносто дві) гривні;

*Рахунку № ЗП 1220 від 26 березня 2014 року на загальну суму 149 388 (сто сорок дев'ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 06 копійок - оплата засобів захисту рослин 30 % на суму 44 816 (сорок чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 42 копійки;

*Видаткової накладної від 31 березня 2014 року - замовлення № ЗП 1220 від 26 березня 2014 року на загальну суму 102 713 (сто дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 61 копійка, з яких на потреби ОСОБА_1 витрачено: 74 745 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок п'ять) гривень 50 коп.;

*Видаткової накладної від 02 квітня 2014 року - замовлення № ЗП 1220 від 26 березня 2014 року на загальну суму 10 560 (десять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок;

*Видаткової накладної від 09 квітня 2014 року - замовлення у відповідності до Договору поставки пестицидів ВН-П-27 від 26 березня 2014 року на загальну суму 30 095 (тридцять тисяч дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок;

* Видаткової накладної від 10 квітня 2014 року - замовлення у відповідності до Договору поставки пестицидів ВН-П-27 від 26 березня 2014 року на загальну суму 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок;

*Видаткової накладної від 28 квітня 2014 року - замовлення у відповідності до Договору поставки пестицидів ВН-П-27 від 26 березня 2014 року на загальну суму 7 128 (сім тисяч сто двадцять вісім) гривень 00 копійок;

*- Чи надходили до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське»

придбані господарські товари (сільськогосподарські культури та добрива) зазначені в:

*Рахунку № 366 від 26 березня 2014 року на загальну суму 60 384 (шістдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок - оплата товару (насіння соняшнику) 50 % на суму 30 192 (тридцять тисяч сто дев'яносто дві) гривні;

*Рахунку № ЗП 1220 від 26 березня 2014 року на загальну суму 149 388 (сто сорок дев'ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 06 копійок - оплата засобів захисту рослин 30 % на суму 44 816 (сорок чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 42 копійки;

*Видатковій накладній від 31 березня 2014 року - замовлення № ЗП 1220 від 26 березня 2014 року на загальну суму 102 713 (сто дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 61 копійка, з яких на потреби ОСОБА_1 витрачено: 74 745 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок п'ять) гривень 50 коп.;

*Видатковій накладній від 02 квітня 2014 року - замовлення № ЗП 1220 від 26 березня 2014 року на загальну суму 10 560 (десять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок;

*Видатковій накладній від 09 квітня 2014 року - замовлення у відповідності до Договору поставки пестицидів ВН-П-27 від 26 березня 2014 року на загальну суму 30 095 (тридцять тисяч дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок;

*Видатковій накладній від 10 квітня 2014 року - замовлення у відповідності до Договору поставки пестицидів ВН-П-27 від 26 березня 2014 року на загальну суму 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок;

*Видатковій накладній від 28 квітня 2014 року - замовлення у відповідності до Договору поставки пестицидів ВН-П-27 від 26 березня 2014 року на загальну суму 7 128 (сім тисяч сто двадцять вісім) гривень 00 копійок.

- На яке підприємство, або на які склади (повна назва, юридична адреса) були

доставлені придбані господарські товари (сільськогосподарські культури та добрива) зазначені в:

*Рахунку № 366 від 26 березня 2014 року на загальну суму 60 384 (шістдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок - оплата товару (насіння соняшнику) 50 % на суму 30 192 (тридцять тисяч сто дев'яносто дві) гривні;

*Рахунку № ЗП 1220 від 26 березня 2014 року на загальну суму 149 388 (сто сорок дев'ять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 06 копійок - оплата засобів захисту рослин 30 % на суму 44 816 (сорок чотири тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 42 копійки;

*Видатковій накладній від 31 березня 2014 року - замовлення № ЗП 1220 від 26 березня 2014 року на загальну суму 102 713 (сто дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 61 копійка, з яких на потреби ОСОБА_1 витрачено: 74 745 (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок п'ять) гривень 50 коп.;

*Видатковій накладній від 02 квітня 2014 року - замовлення № ЗП 1220 від 26 березня 2014 року на загальну суму 10 560 (десять тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок;

*Видатковій накладній від 09 квітня 2014 року - замовлення у відповідності до Договору поставки пестицидів ВН-П-27 від 26 березня 2014 року на загальну суму 30 095 (тридцять тисяч дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок;

*Видатковій накладній від 10 квітня 2014 року - замовлення у відповідності до Договору поставки пестицидів ВН-П-27 від 26 березня 2014 року на загальну суму 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок;

*Видатковій накладній від 28 квітня 2014 року - замовлення у відповідності до Договору поставки пестицидів ВН-П-27 від 26 березня 2014 року на загальну суму 7 128 (сім тисяч сто двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Питання, які пропонує поставити перед експертом представник відповідача, що стосуються факту чи понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Можайське» витрати у період з березня по квітень 2014 року на загальну суму 201 761 (двісті одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривень 29 копійок, і чи надходили до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» придбані господарські товари (сільськогосподарські культури та добрива) не заперечуються позивачем .

Щодо питання на яке підприємство, або на які склади (повна назва, юридична адреса) були

доставлені придбані господарські товари (сільськогосподарські культури та добрива), то воно не є предметом даного спору, оскільки позивачем у справі є фізична особа позивач ОСОБА_1

Керуючись ст. 168 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.