Справа № 229/1117/15-ц
Провадження № 2/229/545/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач працювала у позивача керуючою магазином "Лаш" м.Донецьк, ТРЦ "Донецьк Сіті". 21 листопада 2013року в магазині "Лаш" інвентаризаційною комісією, в присутності керуючого магазином ОСОБА_3, було проведено повну інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів з перевіркою їх фактичної наявності і документального підтвердження, за результатом якої було складено відомість результатів інвентаризації від 21.11.2013р. В результаті інвентаризації виявлено нестачу товару на суму 13 901грн. Про підтвердження результатів інвентаризації керуюча магазином ОСОБА_3 поставила свій підпис на вказаній відомості від 21.11.2013р.

Крім того, в процесі здійснення перевірки діяльності магазину, було виявлено ряд суттєвих порушень керуючою магазином трудових обов"язків та законодавства України. Вказані порушення зафіксовані в акті винних дій працівника від 13.12.2013р.

ОСОБА_3 відмовилася від надання пояснень по виявленим фактам порушень.

В подальшому ОСОБА_3 перестала з"являтися на своєму робочому місці та не виконувала своїх обов"язків згідно трудового договору та посадової інструкції, внаслідок чого були складені Акти про відсутність на робочому місці.

20 грудня 2013року твідповідач була звільнена з посади керуючого магазином "Лаш" м.Донецьк на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, у зв"язку із втратою довір"я, підстава звільнення -Акт винних дій працівника від 13.12.2013р.

ОСОБА_3 , займаючи посаду керуючого магазином та будучі матеріально-відповідальною особою, завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 "ОСОБА_2 Україна" в розмірі 13901грн.

Просять стягнути з відповідача завдану шкоду, а також судові витрати .

В судове засідання представник позивача не з"явився. Надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягають. Також надали письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_4, шляхом надання судового доручення Дніпровському районному суду м.Києва, та поставити їй питання про відомі їй факти порушення ОСОБА_3 своїх обов"язків та заподіяння нею матеріальної шкоди ТОВ "ОСОБА_2 Україна".

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутніть . Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення клопотання позивача, оскільки вважає що в даному випадку будуть порушені право відповідача задати питання свідку у зв"язку з її поясненнями. На даний час питань до свідка він не ставить.

Суд , заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_4 підлягає задоволеню, оскільки свідок мешкає за межами територіальної підсудності суду і виникла необхідність збирання доказів в іншому місті.

Суд вважає необхідним доручити Дніпровському районному суду міста Києва викликати і допитати судовим дорученням свідка ОСОБА_4

На підставі викладенного, керуючись ст. 132 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва (вул.Івана Сергієнка,3, м. Київ, 02105)

допитати в якості свідка ОСОБА_4 (місце роботи ОСОБА_2 Україна" , адреса: вул. Володимира Сосюри,6 м.Київ, 02090) по наступиним питанням :

які їй відомі обставини з приводу порушення ОСОБА_3 своїх трудових обов"язків та заподіяння нею матеріальної шкоди ОСОБА_2 "ОСОБА_2 Україна" ?

хто конкретно отримував товар по накладним № 1655 від 18 серпня 2013р, № 2062 від 04 жовтня 2013р,?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Дружківського міського суду Донецкої області за адресою: 84200, м. Друківка, Донецькоїобласті, вул.Енгельса, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова