АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1234/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_12, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року представник позивача ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що після смерті батька позивача ОСОБА_13 11 березня 2002 року залишилася спадщина у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 53,0 м2 , ідеальна доля якої в цілому по будинку становить 28/100 частин. Позивач є спадкоємцем 14/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, інші 14/100 частин належить брату позивача ОСОБА_8

Позивач є фактичним користувачем веранди - 4-ІІІ, площею 3,9 м2, коридору 4-1, площею 2,2 м2, коридору 4-2, площею 4,5 м2, житлової кімнати 4-3, площею 12,6 м2, кладової 4-4, площею 1 м2, ванної кімнати 4-7, площею, 1,9 м2, кухні 4-8, площею 7,5 м2, житлової кімнати 4-13, площею 10,1 м2, яка знаходиться в прибудові а4, загальною площею 43,7 м2, житловою 39,8 м2, прибудови а3, гаража «Г», підвалу під прибудовою а4-1/2 частини.

Між сторонами у справі, як співвласниками вказаного вище майна, виникають питання з приводу користування, утримання та збереження цього майна, в зв'язку із чим позивач після уточнення позовних вимог просив виділити йому у власність частку спільного майна (літ. А-1 на плані) за адресою: будинок № 2, кв. 4 по провул. Чапаєва у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, а саме: веранду 4-ІІІ, площею 3,9 м2, коридор 4-1, площею 2,2 м2, коридор 4-2, площею 4,5 м2, житлову кімнату 4-3, площею 12,6 м2, кладову 4-4, площею 1,0 м2, ванну кімнату 4-7, площею, 1,9 м2, кухню 4-8, площею 7,5 м2, житлову кімнату 4-13, площею 10,1 м2, яка знаходиться в прибудові а4, загальною площею 43,7 м2, житловою площею 22,7 м2, прибудову а3, гараж «Г», підвал під прибудовою а4-1/2 частину та припинити право спільної часткової власності на зазначені вище приміщення.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_6 є недоведеними, оскільки для виділу частки в натурі із майна, що перебуває у спільній часткові власності, визначальними є розміри часток співвласників та технічна можливість такого виділу відповідно до часток співвласників, проте заяви сторін про призначення судової експертизи для встановлення вказаних обставин сторонами не заявлялися, в зв'язку із чим і відмовлено в позові.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тобто суд зобов'язаний на забезпечення здійснення прав сторін запропонувати сторонам подати клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, роз'яснити потребу у спеціальних знаннях для вирішення спору та попередити про неможливість без кваліфікованих спеціалістів визначити відповідність належним сторонам часткам у праві власності виділених приміщень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2002 року спадкоємцями майна ОСОБА_13 є в рівних долях кожний з його дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а спадкове майно складається з 28/100 частини (по 14/100 кожному в рівних долях) житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд.

Зі змісту вказаного свідоцтва вбачається, що вказаний житловий будинок з надвірними спорудами знаходиться в м. Корсунь-Шевченківський на АДРЕСА_2 на земельній ділянці державного земельного фонду.

На даній земельній ділянці розміщений один житловий будинок: шлакобетонний, обкладений плиткою, критий шифером, житловою площею 139, 2 кв.м., загальною площею 251 кв.м., квартира номер 4 жилою площею 53,0 кв.м., в поетажному плані визначений літерою А, а - прибудова, а2, а3, а4, а5 прибудови, Б-сарай, В-літня кухня, в-прибудова, в2-прибудова, Г-гараж, Д-сарай, підвал під прибудовою.

Таким чином, позивач та відповідач мають право власності у рівних частках по 14/100 кожному на вказані об'єкти нерухомості.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном.

Положення ч. 1 ст. 364 ЦК України надає право співвласнику на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У пункті 6 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 04 жовтня 1991 року № 7 роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

В ході апеляційного розгляду спору у суді за ухвалою колегії суддів у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку № 4-10/15 від 15 жовтня 2015 року експертом визначено дійсну ринкову вартість 28/100 частини житлового будинку з відповідною частиною житлових споруд згідно вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2002 року у сумі 185 325 грн. та запропоновано чотири варіанти розподілу спільного будинку із надвірними спорудами відповідно до ідеальних часток кожного співвласника.

В судовому засіданні сторони погодили провести розподіл житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд згідно варіанту № 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року.

Вирішуючи питання про варіант виділу в натурі частки співвласників в будинку з надвірними спорудами, суд вважає за можливе здійснити виділення в натурі частки співвласників в будинку із надвірними спорудами відповідно до першого варіанта судової будівельно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року, оскільки даний варіант є найбільш прийнятним, так як при цьому врахований фактичний порядок користування будинком, який склався між сторонами, при вказаному варіанті не порушуються права та інтереси сторін по справі і частки співвласників при такому поділі не суттєво відрізняються від ідеальних, вказаний варіант виділу відповідає позовним вимогам позивача та погоджений між співвласниками в судовому засіданні із виплатою вартості різниці відхилення від ідеальної частки у праві часткової власності.

Крім того у силу ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами судові витрати, понесені позивачем у справі, які складаються із сплаченого судового збору (364, 98 грн.) та витрат, понесених за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі ( 5 200 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Провести реальний розподіл 28/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_3 по першому варіанту розподілу висновку № 4-10/15 від 15 жовтня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на:

- веранду III, площею 3,9 м2 , вартістю 3 777 грн.;

- коридор 1, площею 3,2 м2 , вартістю 2 194 грн.;

- коридор 2, площею 4,5 м2 , вартістю 4 488 грн.;

- кімнату 3, площею 12, 6 м2 , вартістю 12 566 грн.;

- кладову 4, площею 1 м2 , вартістю 997 грн.;

- ванну 7, площею 1, 9 м2 , вартістю 1 895 грн.;

- кухню 8, площею 7,5 м2 , вартістю 7 480 грн.;

- кімнату 13, площею 10, 1 м2 , вартістю 23 645 грн.;

- ? підвалу під частиною будівлі (літ. Б), вартістю 8 186 грн.;

- гараж (літ. Г), вартістю 8 565 грн.;

- - ганок, вартістю 934 грн.,

всього загальною вартістю 74 727 грн., що складає 40 % від ідеальної частки спірної частини будівель і споруд або 11/100 від всього будинковолодіння.

Визнати право власності за ОСОБА_8 на:

- веранду IV, площею 3,3 м2 , вартістю8 505 грн.;

- кладову V, площею 2,6 м2 , вартістю 6 700 грн.;

- кімнату 5, площею 13, 9 м2 , вартістю 13 863 грн.;

- кімнату 6, площею 16, 4 м2 , вартістю 16 356 грн.;

- коридор 9, площею 5, 1 м2 , вартістю 11 939 грн.;

- вбиральню 10, площею 0,7 м2 , вартістю 1 639 грн.;

- ванну 11, площею 1, 7 м2 , вартістю 3 980 грн.;

- кухню 12, площею 9, 4 м2 , вартістю 2 200 грн.;

- ? підвалу під частиною будівлі (літ. Б), вартістю 8 186 грн.;

- сарай (літ. в), вартістю 1 323 грн.;

- літню кухню (літ. В), вартістю 11 251 грн.;

- 1/5 частини сараю (літ. Д), вартістю 3 820 грн.;

- ганок, вартістю 1 030 грн.,

всього загальною вартістю по будівлям і спорудам 110 598 грн., що складає 60 % від ідеальної частки спірної частини будівель і споруд або 17/100 від всього будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 17 935 грн. 50 коп. грошової компенсації за різницю у вартості від ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 2 692 грн. 41 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :