Провадження 8/127/6/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 127/30020/13-ц за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року було задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 06-2.1/135 від 15.02.2007 року в розмірі 741 665,19 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 361-365 ЦПК України. Відповідач вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки 23.07.2014 року Шевченківським райсудом м. Києва ухвалене рішення про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/136 від 15.02.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 15.02.2009 року і про цю істотну обставину Вінницькому міському суду не було відомо при ухваленні рішення про стягнення боргу. Просив переглянути заочне рішення від 20.03.2014 року у справі № 127/30023/13-ц та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнав.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який посилався заявник при обґрунтуванні вимог, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/135 від 15.02.2007 року в розмірі 741 665,19 грн. Солідарне стягнення боргу з ОСОБА_3 проведено на підставі договору поруки № 06-3.3/136 від 15.02.2007 року та відповідно до ст. 554 ЦК України.

Рішення набрало законної сили.

При обґрунтуванні вимог про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилався на істотні для справи обставини, які не були відомі на час розгляду справи, зокрема ті, що договір поруки припинив свою дію з 15.02.2009 року. Такі обставини були встановлені 23.07.2014 року під час розгляду справи Шевченківським райсудом м. Києва і рішенням цього ж суду визнано договір поруки № 06-3.3/136 від 15.02.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» таким, що припинив свою дію.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що обставини, на які посилається заявник і просить переглянути рішення не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь в справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 23.07.2014 року скасоване Апеляційним судом міста Києва 24.02.2015 року і апеляційною інстанцією ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (а.с. 203-206). Рішення набрало чинності з моменту його проголошення, тому обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 127/30020/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/135 від 15.02.2007 року в розмірі 741 665,19 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя :