ЄУН № 2-369/08
Провадження № 6/389/9/15
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей-колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання виданого на підставі рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2008 року у справі № 2-369/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.11.2006 року в загальній сумі 17 167,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом зясовано, що на виконанні у ВДВС Знам'янського МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-369 від 20.06.2008 року виданий Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.11.2006 року в загальній сумі 17 167,33 грн.

Постановою державного виконавця від 23.10.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій відзначає, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» укладено договір факторингу № 1, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором, а відтак заявник набув прав кредитора по даній грошовій вимозі.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК, ст.378 ЦПК та ст.8 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 закону «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В свою чергу, судом зясовано, що заміна сторони виконавчого провадження з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-колект» належним чином не проведена, заявник до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження не звертався. Відтак, наразі і не має права ініціювати питання, заявлені у даній заяві, оскільки таке право надається лише стороні виконавчого провадження, зокрема стягувачу, яким на даний час заявник не являється із вищевказаних причин. Дана заява є передчасною, і у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370, 371, 378 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Кей-колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В, Берднікова