Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2417/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 69 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованих осіб Київської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення у Радомишльському районі Житомирської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання та роботи з 22 грудня 1976 року до липня 2012 року в зоні посиленого радіоекологічного контролю в смт. Макарів-1 Макарівського району Київської області до перейменування його в селище Городок Радомишльського району Житомирської області та встановити факт її постійного проживання з 05 липня 2012 року по даний час в цьому селищі по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона проживала та працювала на території військового містечка в смт. Макарів-1 Макарівського району Київської області за адресою по АДРЕСА_1.

Зазначене містечко, яке постановою Верховної Ради України від 05 липня 2012 року перейменовано в селище Городок Радомишльського району Житомирської області, було включено до переліку населених пунктів, віднесених до зони радіоактивного забруднення.

У жовтні 2012 року їй було встановлено 2 групу інвалідності і це захворювання повязане з наслідками аварії на ЧАЕС.

На даний час вона проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю і має тяжке захворювання та всі підстави для отримання статусу постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії.

Проте ОСОБА_2 не може використати своє конституційне право на гарантії передбачені для потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, без встановлення факту проживання у визначеному місці.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що нею були заявлені вимоги лише щодо встановлення факту проживання у визначеному місці, яке має для неї юридичне значення, а не встановлення факту належності її до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Районний суд не врахував, що у звязку із зміною найменування населеного пункту, де вона проживала та працювала, їй довелося подати документи про зміну місця реєстрації.

Без встановлення факту проживання та роботи в зоні радіоактивного забруднення, вона не може звернутися із заявою для отримання статусу постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС категорії 1.

Тому районним судом безпідставно закрито провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на підставі судового рішення, а відтак згадані правовідносини можуть бути встановлені шляхом подачі позову в порядку КАС України.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_2, поданої до суду першої інстанції 25 грудня 2014 року, вбачається, що заявниця просила встановити факт її постійного проживання та роботи з 22 грудня 1976 року до липня 2012 року в зоні посиленого радіоекологічного контролю в смт. Макарів-1 Макарівського району Київської області до перейменування його в селище Городок Радомишльського району Житомирської області та встановити факт її постійного проживання в селищі Городок Радомишльського району Житомирської області з 05 липня 2012 року по даний час за адресою АДРЕСА_1.

Встановлення такого факту їй необхідно для отримання статусу постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1.

Проте суд першої інстанції, вийшовши за межі вимог заяви ОСОБА_2, безпідставно вважав, що вона просить суд видати їй посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Разом з тим заявлені вимоги про встановлення фактів проживання ОСОБА_2 у вказаний період в смт. Макарів-1 та селищі Городок є безпідставні, оскільки жодною із зацікавлених сторін у справі не оспорюється та визнається її місце постійного проживання у зазначений період у цих населених пунктах.

Крім того довідкою Макарівської квартирно-експлуатаційної частини №1701 від 09 листопада 2012 року стверджується, що заявниця проживала в АДРЕСА_1 з 22 грудня 1976 року по 15 серпня 2012 року, а після перейменування Верховною Радою України цього населеного пункту в селище Городок Радомишльського району з 15 серпня 2012 року вона продовжує там проживати по даний час(а.с.10). Це ж підтверджується довідкою №1702 будинкоуправління №9 від 09 листопада 2012 року, довідкою Макарівської районної державної адміністрації Київської області(а.с.12), копією паспорта заявниці розділом прописка де зазначено її прописка з 15 серпня 2012 року в АДРЕСА_1(а.с.3), копією трудової книжки(а.с.6-7).

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення зазначеного нею юридичного факту є не обґрунтованою, оскільки не доведено не визнання цього факту зазначеними у заяві заінтересованими особами.

Тому рішення районного суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вставлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: