Справа № 209/2548/14-ц
Провадження № 2/209/73/15
13 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності до судового розгляду справи від них не надійшло.
Представник позивача Свистунов Д.В. в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позов Банку по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, і у випадку неявки відповідачів - згоден на розгляд справи за їх відсутності при заочному розгляді справи, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які направлялися їм рекомендованими поштовими відправленнями за їх зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі
- кредитний договір № 008/013/08-22-4 від 27 лютого 2008 року ( а.с. 7-8), Додаток № 1 до кредитного договору (а.с. 9), якими підтверджується факт укладення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4, його умови, забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом укладення договору поруки із ОСОБА_2, відповідальність сторін та графік і строк повернення кредиту - до 27 лютого 2010 року включно;
- договір поруки № 008/013/08-22-4 (ДП) від 27 лютого 2008 року (а.с. 11-12), яким підтверджується факт укладення договору поруки між банком та відповідачем ОСОБА_2 для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором;
- копія паспорту ОСОБА_1 та копія паспорту ОСОБА_2 ( а.с. 2027), якими підтверджуються їх особи громадян України;
- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.28-29), яким підтверджується факт та дата реєстрації ПАТ "БТА Банк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну місцезнаходження юридичної особи;
- довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 30), якою підтверджується факт реєстрації ПАТ "БТА Банк", як юридичної особи;
- витяг із Статуту ПАТ "БТА Банк" (а.с. 31), яким підтверджується порядок створення товариства, здійснення та припинення діяльності ПАТ "БТА Банк" та зміна найменування банку з ВАТ "БТА Банк" на ПАТ "БТА Банк";
- письмові звернення банку до відповідачів від 09 липня 2008 року, від 22 вересня 2008 року, 12 листопада 2008 року, 11 грудня 2008 року, 18 березня 2009 року (а.с. 41-50), якими підтверджується факт звернення позивача до відповідачів з приводу погашення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року найменування Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" ( а.с. 31 - статут ПАТ "БТА Банк").
Відповідно до п. 4.3. кредитного договору кредитні кошти були в повному обсязі видані ОСОБА_1 через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2382 від 27 лютого 2008 року ( а.с. 10).
Для забезпечення сплати (повернення) кредиту між ВАТ "БТА Банк" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 008/013/08-22-4 (ДП), відповідно до якого ОСОБА_2, яка діяла з власної волі, взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 , що випливають із кредитного договору (а.с. 11-12) .
Згідно п. 9.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, відсотки та пеню Банку не сплачує, тобто фактично відмовився від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору від 27 лютого 2008 року, суму заборгованості за кредитним договором, що був укладений між позивачем та ОСОБА_1 та суму заборгованості за нарахованими відсотками, пенею, інфляційними витратами, трьома процентами річних належить стягнути у солідарному порядку з обох відповідачів у справі, так як відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Належить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 943,44 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав платіжне доручення ( а.с. 1).
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554, ч.2 ст. 1050, ст. 1054, ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" сплачений судовий збір в сумі 471,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" сплачений судовий збір в сумі 471,22 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова