Провадження: 2/484/392/15
Справа: 484/419/15-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

13 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревський В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 22061 грн. 82 коп.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22061 грн. 82 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що12.03.2012 року між позивачем та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 31.12.2014 року складає 22061 грн. 91 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 13480 грн. 57 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6404 грн. 50 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 650 грн. ; штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) - 1026 грн. 76 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача Виставний В.В. у судове засідання не з'явився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання з'являвся. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач ухиляється від явки до суду. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обов'язок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору №б /н від 12.03.2012 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 2500 грн.

Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 31.12.2014 року складає 22061 грн. 91 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 13480 грн. 57 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6404 грн. 50 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 650 грн. ; штраф (фіксована частина) - 500 грн. ; штраф (процентна складова) - 1026 грн. 76 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні.

З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 12.03.2012 року в сумі 22061 грн. 82 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , рахунок 3111 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором № б/н від 12.03.2012 року в сумі 22061 (двадцять дві тисячі шістдесят одну) грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 22305 (двадцять дві тисячі триста п'ять) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: