Провадження № 2/761/5303/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні 15.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Акура», д/н НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити та гарантував оплату проведеного дослідження.

Представник відповідача ПрАТ «СК «НОВА» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З огляду на те, що для вирішення заявлених вимог про стягнення страхового відшкодування, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі автотоварознавчу експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 761/11680/15-ц судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057)

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Акура», д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2014 року у місті Києві по вул. Перемоги - пл. Бресту, станом на 20.08.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/11680/15-ц (провадження № 2/761/5303/2015) в одному томі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК