Справа № 630/165/15-ц
Провадження № 2/630/173/15
21 квітня 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участю секретаря Санжаревського С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Відділення №123 м. Харків ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. В доповнення до обставин, викладених у позові, ОСОБА_1 пояснив, що грошові кошти по завершенню строку дії Договору бажав отримати готівкою, для чого звернувся до відділення Банку, де один зі співробітників оформив його звернення у виді письмової заяви та зареєстрував його. Але грошові кошти за вкладом йому не повернути без пояснення причин. Лише 31 березня 2015 року він прийшов до відділення Банку за запрошенням їх працівника, де йому видали платіжні документи на отримання відсотків в сумі 100,00 доларів США готівкою в касі на підставі раніше поданої ним заяви від 26 лютого 2015 року. Грошові кошти за вкладом він має намір отримати у валюті договору та лише готівкою, про що повідомляв працівникам Банку. З розрахунком суми процентів 155.95 доларів США, які Банк повинен виплати разом з повернення вкладу, він, ОСОБА_1, погодився.
Відповідачі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Відділення №123 м. Харків ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Мизиненко І.О. були належним чином повідомлені 14 квітня 2015 року про час і місце судового розгляду, але в судове засідання не з'явилися без поважних на то причин. Заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду відповідачі не подавав. Зі згоди позивача, суд провів заочний розгляд справу за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.
Згідно зі ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
26 лютого 2015 року закінчився строк дії Договору та відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» мав повернути ОСОБА_1 суму вкладу разом з нарахованими процентами. Представник відповідача Мизиненко І.О. стверджувала у своїх письмових запереченнях про право ОСОБА_1 на отримання нарахованих, але не виплачених процентів на вклад в сумі 155,95 доларів США. З такими твердженнями представника відповідача ОСОБА_1 погодився та не заперечував проти проведених Банком дій про перерахуванню до бюджету податків від його імені. За таких умов, суд вважає доведеним ту обставину, що ОСОБА_1 має право на отримання від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» процентів за користування вкладом саме в сумі 155,95 доларів США.
Згідно з п. 3.2. Постанови Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» грошові кошти на вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб можуть бути внесені готівкою, перераховані з іншого вкладного (депозитного) рахунку або поточного рахунку і повертаються банками готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок. Банки можуть відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту) перераховувати фізичним особам нараховані проценти за вкладами (депозитами) на їх поточний рахунок, для поповнення вкладу (депозиту) або видавати готівкою.
Пунктом 3.3. цієї ж Постанови НБУ передбачено, що Банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. У разі невиконання (неналежного виконання) банком вимоги фізичної особи про повернення вкладу (депозиту) або його частини (документ на переказ/заява про повернення коштів тощо) (далі - вимога) банк зобов'язаний прийняти вимогу шляхом проставлення на ній: дати отримання, підпису уповноваженої особи, відбитка штампа банку та видачі фізичній особі письмового повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги із зазначенням причини, дати взяття вимоги на облік, дати видачі повідомлення, прізвища, ім'я та по батькові уповноважених осіб і відбитка печатки банку.
Представник відповідача Мизиненко І.О. вказувала в запереченнях на неможливість повернення ОСОБА_1 грошових коштів через обмеження, запровадженні на підставі постанов Правління НБУ № 758 від 01 грудня 2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» та № 160 від 03 березня 2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», та відсутність у заяві ОСОБА_1 від 26 лютого 2015 року вказівки про спосіб повернення вкладу.
Заперечення представника відповідача Мизиненко І.О. про відсутність у заяві ОСОБА_1 вказівки про спосіб повернення вкладу суд розцінює як спробу перекласти на позивача провину за невиконання умов Договору. Так, з наданої позивачем в оригіналі заяви від 26 лютого 2015 року вбачається, що вона виконана за допомогою комп'ютерної техніки та роздрукована на принтері та містить в собі прізвище та підпис працівника Банку, який надав допомогу у виготовлені такої заяви та проставив на ній реєстраційний номер «1999-3».
Більш того, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та його представником Мизиненко І.О. не спростовані твердження ОСОБА_1 про висловлення ним вимоги про повернення вкладу саме у готівковій формі, оскільки на підставі його заяви від 26 лютого 2015 року Банком виплачені позивачу 31 березня 2015 року частково нараховані проценти на вклад в сумі 100,00 доларів США без будь-яких додаткових заяв або виправлень до раніше поданої заяви. Проведення виплати процентів в сумі 100,00 доларів США готівкою в касі Банку підтверджується платіжними документами: заявою на видачу готівки № 6 від 31 березня 2015 року та квитанцією № 6 від 31 березня 2015 року.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконання, що відповідач та його представник не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання умов Договору на підставі заяви ОСОБА_1 від 26 лютого 2015 року.
На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» обов'язку виконати умови Договору, а тому задовольняє вимогу позивача про визнання дій Банку незаконними та зобов'язання повернути вклад та нараховані на нього проценти.
В іншій частині позову суд відмовляє в задоволенні, оскільки позивачем ОСОБА_1 не були заявлені вимоги до відповідача Відділення №123 м. Харків ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яке до того ж не має статусу юридичної особи, що підтверджується відповідним положенням про відділення, затвердженим Спостережною радою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 05 травня 2014 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд стягує з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки позивач звільнений від оплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Керуючись ст.ст. 16, 95, 96, 1058, 1060 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215, 224, 255 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін