АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/799/14-ц Номер провадження 22-ц/786/47/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 393 м3 розташовану в АДРЕСА_1 по межі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 80-14 від 01 вересня 2014 року відповідно до Додатку №1 та зняти дерев'яні стовпи.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2300 (дві тисячі триста) грн.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом не з'ясовано всіх обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Судове засідання проводилось за участі позивача та представника апелянта, за відсутності апелянта, який будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, направивши свого представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач є власником земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_1 та їй з боку відповідача чиняться перешкоди у користуванні цими земельними ділянками, то вона має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним їй майном.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що сторони являються суміжними землекористувачами земельних ділянок розташованих в АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. Спірна земельна ділянка не обробляється, відокремлена відповідачем ОСОБА_2 стовпами з металевим дротом.

Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року внесеного до Державного реєстру правочинів 01 жовтня 2008 року, № витягу 6585573, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3725580 від 21 травня 2013 року та Державних актів на право власності на земельну ділянку ЯГ № 350337 та ЯГ №350338 ОСОБА_3 належать на праві власності: земельна ділянка площею 0,0800 га призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,0300 га призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1

Згідно довідки Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 18-1224 від 27 серпня 2013 року за ОСОБА_2 числиться земельна ділянка площею 0,15 га з фонду комунальної власності Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в с. Чечелеве АДРЕСА_2.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 80-14 від 01 вересня 2014 року розташування межі між суміжними земельними ділянка, а саме земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, яка знаходиться в с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області по АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_2 не відповідає державним актам на право власності на земельні ділянки виданим ОСОБА_3

Із зазначеного слідує, що самовільно захоплені частини земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1, мають місце зі сторони земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 в с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, в результаті чого площа земельних ділянок зменшилась на 393 кв.м.

На думку колегії суддів, наданий суду висновок судової будівельно-технічного експертизи підтверджує факт порушення межі між суміжними землекористувачами, а відповідач у відповідності до вимог ст. 10 ЦПК України, такий висновок не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 19.03.2010 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вбачається, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК).

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають. Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду та суперечать нормам чинного законодавства.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин