overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3346/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дочку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дочку - задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, що містить клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Ширяївський районний суд Одеської області
02.09.2015 Справа №: 518/1303/15-ц Провадження № 6/518/21/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Ширясве подання начальника відділу ДВС Ширяївського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти, належні ОСОБА_1 від інших осіб, а саме ТОВ «УАЕГ «Біоленд» за користування земельною ділянкою, шляхом їх вилучення в рахунок погашення боргу за рішенням суду по справі № 518/466/14-ц від 28.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №518/466/14-ц виданий 28.10.2014 року Ширяївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з навчанням в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.04.2014 року, до досягнення дитиною 23-х років, за умови її навчання.

17.03.2014 року до відділу ДВС Ширяївьського РУЮ надійшла відповідь на запит з відділу Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області про те, що за гром. ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка на території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області з кадастровим номером: № :01:001:0119 площею 3,69 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «УАЕГ «Біоленд» від 3 1.03.2009 р. терміном на 10 років.

ТОВ «УАЕГ «Біоленд» зобовязано повідомити відділ ВДВС про дату проведення видачі грошових кошт (орендної плати) боржнику. Згідно довідки ТОВ «УАЕГ «Біоленд» дійсно з боржником ОСОБА_1 заключено договір оренди строком до 31.03.2019 року, розрахування за користування земельною ділянкою проводиться у серпні місяці 2015 року.

Заборгованість по аліментам станом на 01.09.2015 року становить 4600 гривень.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210, 377 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти належні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від інших осіб, а саме: ТОВ «УАЕГ «Боіленд» (с. Чогодарівка Ширяївського району Одеської області) за користування земельною ділянкою шляхом їх вилучення в рахунок погашення боргу в межах його суми за рішенням Ширяївського районного суду по справі № 518/466/14-ц від 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2759/15-ц
Номер провадження 2/676/1374/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що на протязі пяти років спільно з відповідачем не проживають, спільного побуту не ведуть . Спільного майна не мають. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Яка проживає з позивачкою. Після розірвання шлюбу позивачка бажає змінити прізвище на «Полторацька» .

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 695 від 05 вересня 2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть з 21 березня 2010 року. .

Данні обставини підтверджуються позовною заявою , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 695 від 05 вересня 2009 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Полторацька» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1130/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2621/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника ОСОБА_2на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» про повернення строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» про повернення строкового банківського вкладу задоволені повністю. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3:

- 29170,20 Євро згідно умов договору № 331832/286185/1-15;

- 22343,02 Євро згідно умов договору № 331832/286195/07-15;

- 200670,72 грн., які перебувають на поточному рахунку № 2620.5.15915.02.

При подачі позову до суду позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від його оплати на підставі ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Окрім того, суддя-доповідач, вважає за необхідне звернути увагу місцевого суду на те, що порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті (абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р.).

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» про повернення строкового банківського вкладу повернути до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення, в строк до 03 вересня 2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року Справа № 355/1414/15-ц
Провадження № 2-н/355/67/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області В. М. Єременко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Єременко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя В. М. Єременко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира, в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.11.2014 року в цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.11.2014 року, посилаючись на те, що не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин, а саме не одержання відповідачем судової повістки, так як остання направлялась на адресу, по якій відповідач із 2002 року по даний час не проживає. Окрім цього вказав, що радіатори опалення в квартирі були демонтовані робітниками комунальних служб ще до придбання квартири та встановлені тільки в 2014 року, а тому ОСОБА_2 просто не міг за вказаний період користуватись послугами централізованого опалення. За словами заявника, він не домовлявся із позивачем про зміну строків позовної давності, таким чином стягнення за межами строків позовної давності є необґрунтованим та незаконним. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку, у зв'язку із посиланням заявника на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2014 року в цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2015 року о 14-20 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1400/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Коломієць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, через постійні сварки вона часто потрапляла до лікарні. Зусилля, які докладались нею для збереження сім»ї виявились марними, вони припинили спільне проживання з травня 2015року, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає, тому змушена звертатись до суду, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, суду пояснила, що проживає з іншим чоловіком, чекає від нього дитину, надала довідку про вагітність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд находить необхідним позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з травня 2015 року, позивачка має іншого чоловіка, вагітна від нього, тому примирення між сторонами виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 11 червня 2005 року, актовий запис № 74-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3289 гривень 57 коп. за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 753216-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.