У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді- Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К. ,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневого відділу д держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що 05 листопада 2014 року до місця його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явився державний виконавець Жовтневого відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_3 та склав акт опису й арешту майна. При цьому його під час проведення цих виконавчих дій дома не було.

06 листопада 2014 року він звернувся до Жовтневого відділу ДВС, де дізнався, що відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 1486,21 грн. В той же день, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що виконавче провадження відкрито 04 квітня 2014 року, яку йому направлено не було. Також 04 квітня 2014 року державним виконавцем Сєроух Є.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27 жовтня 2014 року державним виконавцем Сєроух Є.В. винесена постанова про залучення працівників міліції. Скаржник ОСОБА_2 вважає, що всі рішення та дії державного виконавця Сєроуха Є.В., вчинені ним після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, є незаконними та підлягають скасуванню.

Тому він просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення арешту від 04 квітня 2014 року, винесення постанови про залучення працівників міліції від 27 жовтня 2014 року, проведення опису майна й арешту майна від 05 листопада 2014 року неправомірними. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення арешту та залучення працівників міліції, а також визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна.

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, про час та місце розгляду скарги він був сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Пунктом п.5 ст.25 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

04 квітня 2014 року державним виконавцем Сєроух Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але в матеріалах справи відсутні докази про направлення скаржнику даної постанови.

У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення зі стягнення б боржника виконавчого збору.

Згідно вимог ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, державний виконавиць своєчасно не направив постанову про відкриття виконавчого провадження чим порушив вимоги п.5 ст.25 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на наступний день після закінчення наданого боржнику строку на самостійне виконання рішення, тобто з 12 квітня 2014 року, якби ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження було вручено в день її винесення - 04 квітня 2014 року.

Однак вже 04 квітня 2014 року державним виконавцем Сєроух Є.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, мотивуючи тим, що боржник у строк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання, виконавчий документ не виконав. Але згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2014 року боржнику на добровільне виконання надано 7 днів. Таким чином, висновки держаного виконавця про невиконання самостійно рішення у встановлений державним виконавцем строк, суперечать фактичним обставинам справи.

27 жовтня 2014 року державним виконавцем Сєроух Є.В. винесено постанову про залучення працівників міліції, яка на думку суду винесена з порушенням вимог ст.ст. 25, 27, 31 ЗУ "Про виконавче провадження" до отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також порядок залучення працівників міліції до проведення виконавчих дій встановлено Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів держаної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 25.06.2002 за №607/56/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2002. Перелік випадків залучення працівників органів внутрішніх справ, визначено в п. 2.1. цієї Інструкції, але цим пунктом не передбачено можливість залучення працівників міліції для перевірки майнового стану боржника.

За таких обставин суд вважає, що постанова про залучення працівників міліції винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Крім того, державним виконавцем 05 листопада 2014 року складено акт опису й арешту майна боржника, яке належить не боржнику ОСОБА_2, а його дружині ОСОБА_5, що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Таким чином постанова про залучення працівників міліції та опис й арешт майна було здійснено всупереч ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 31, 49, 52 Закону України Про виконавче провадження, ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 квітня 2014 року, винесення постанови про залучення працівників міліції від 27 жовтня 2014 року, проведення опису й арешту майна 05 листопада 2014 року неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 квітня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про залучення працівників міліції від 27 жовтня 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна від 05 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя О. Г. Пустовіт