overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Писанця В.А.,

при секретарі: Карачун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про виправлення описки по цивільній справі №757/15097/14-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року заяву було задоволено.

13.01.2015 року заявнику за вказаною ухвалою було видано виконавчий лист.

15.01.2015 року представник заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2014 року та у виконавчому листі, а саме: не вірно зазначено прізвище боржника «ОСОБА_1» замість вірної «ОСОБА_1».

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

В судове засідання представник заявника та боржники не з'явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали суду від 09.12.2014 р. та у виконавчому листі в графах «резолютивна частина рішення» і «прізвище, ім'я та по баткьові (повне найменування) боржника, дата, місце народження) була допущена механічна описка, а саме: не вірно зазначено прізвище боржника «ОСОБА_1» замість вірної «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає, що потрібно виправити вказану вище описку у резолютивній частині ухвали суду від 09.12.2014 р. та у виконавчому листі в графах «резолютивна частина рішення» і (прізвище, ім'я та по баткьові (повне найменування) боржника, дата, місце народження) та писати вірно прізвище боржника ОСОБА_1 «ОСОБА_1»

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 09.04.2014 р. та виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва 13.01.2015 року, згідно ухвали від 09.12.2014 року, в графи «резолютивна частина рішення» та (прізвище, ім'я та по баткьові (повне найменування) боржника, дата, місце народження) виконавчого листа, а саме:

- писати вірно прізвище боржника ОСОБА_1 «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 333/3680/15-ц
Пр. № 2-н/333/705/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та договору «Про надання послуг з газопостачання» від 28.05.2012 р. №501033 ним було надано послуги з газопостачання боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлене газопостачання. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.04.2015 року заборгованість за надані послуги з газопостачання, складає у сумі 1 213 грн. 85 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/2633/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 09.05.1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дітей: доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_5. Подружнє життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На думку позивача сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. При цьому, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 09.05.1992 року /а.с.6/.

Від шлюбу мають дітей: доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судом також встановлено, що між сторонами відсутні порозуміння та повага, сторони намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09.05.1992 року Березівською сільрадою Лубенського району Полтавської області за актовим записом № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 (до одруження Васільєвою) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Бирюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Дата документу Справа №
Є. у. № 332/1836/15-ц
№ 22-ц/778/5234/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ Діамантбанк» подало апеляційну скаргу. та клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначено, що він запізно отримав копію оскаржуваного рішення суду, не мав можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Діамантбанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити ПАТ «Діамантбанк» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.08.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2802/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1619/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати докази з метою встановлення фактичних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 191, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати докази згідно переліку:

1. відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а) до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, буд. 65

2. відділу Центрально-Міського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, буд. 12) до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, буд. 65

Копії витребуваних доказів направити до суду безпосередньо в термін до 21 вересня 2015 року

Повідомити осіб, у яких витребувано докази, про те, що відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відкласти розгляд справи.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 о 09 год. 30 хв. у приміщенні залу суду №8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тел.: (0564) 92-33-96).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.
пр. № 2/759/5054/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк "БІГ Енергія", 3-тя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про визнання кредитного договору недійним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ВАТ Банк "БІГ Енергія", 3-тя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про визнання кредитного договору недійним.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо подається представником, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо відомі, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, до позовної заяви не зазначено місцезнаходження третьої особи, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано належних доказів про отримання переказу у валюті на загальну суму 120000,00 доларів США готівкою через касу банку, як це передбачено п. 3.3.2. кредитного договору.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає що не підписувала та не погоджувала з банком перерахування валюти з позикового рахунку, проте, як вбачається з п. 3.3.1. кредитного договору банк зобовязаний був відкритий позичковий рахунок НОМЕР_1 для надання кредиту позичальнику, що суперечить одне одному.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк "БІГ Енергія", 3-тя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Києві про визнання кредитного договору недійним - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 487/5885/15-ц
Провадження № 2/487/2406/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 05.11.2004 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2004 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони з квітня 2014 року припинили шлюбні відносини.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 05 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 414 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ С.В.Щербина
441/890/15-ц 2/441/429/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 28.10.2011р., від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

23.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він з нею не рахувався, не поважав як дружину, сварився, тому з червня 2013р. спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що з червня 2013р. проживають окремо, вона втратила до відповідача добрі почуття і не бажає поновлювати з ним сімейні стосунки, примирення неможливе, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся навлежно (а.с.16-17).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивачки, долученого до справи свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження (а.с. 4, 6) видно, що сторони в шлюбі з 28.10.2011р., мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., з червня 2013р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем і проживати однією сім'єю.

Ураховуючи наведене, інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність в сторін дитини, суд оцінює, як обставину, що заслуговує уваги, але не перешкоджає прийняттю рішення про розірвання шлюбу, оскільки дитина постійно при позивачці, спору з приводу виховання чи утримання дитини між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 28.10.2011 р. Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 391 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого у АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у АДРЕСА_2) 243 грн.60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.