Провадження № 6/761/554/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Іпотека кредит» 08 червня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-12074/11, виданим Шевченківським районним судом м. Києва від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3 (далі - Боржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у вказаній цивільній справі із Боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» підлягає стягненню 6 674 445 грн. 80 коп., як із поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон». Вказує, що рішення суду на даний час Боржником не виконано і, що 09 жовтня 2014 року, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 45008133, предметом якого є примусове виконання зазначеного виконавчого документа, яке на даний час не закінчене. Оскільки 31 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Іпотека кредит» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ним отримано право вимоги до Боржника, як поручителя за основним зобов'язанням. Просить суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, зокрема, замість Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит».

У судовому засіданні, яке відбулося 13 липня 2015 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - Заявник) було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження з аналогічних підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», проте, представник Заявника просив суд ухвалити судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження, зокрема, замість Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», зауважуючи на тому, що 04 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ним отримано право вимоги до Боржника, як поручителя за основним зобов'язанням.

Представник Заявника у судовому засіданні заяву підтримав. Просив суд заяву задовольнити.

Боржник у судовому засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження не заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб, оскільки, відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Заслухавши пояснення представника Заявника, Боржника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», про стягнення заборгованості, із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» стягнуто 6 674 445 грн. 80 коп.

Рішення набрало законної сили (а.с. 156-159, том І).

Як вбачається із матеріалів справи, 09 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-12074/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 12 грудня 2013 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» коштів у розмірі 6 674 445 грн. 80 коп. (а.с. 210, том І).

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що 31 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» було отримано право вимоги до Боржника, як поручителя за основним зобов'язанням (а.с. а.с. 176-209, том І).

Із матеріалів справи також вбачається, що 04 липня 2015 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ним отримано право вимоги до Боржника, як поручителя за основним зобов'язанням (а.с. а.с. 228-250, том І, а.с. 1-16, том ІІ).

За змістом частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд знаходить заяву обґрунтованою і вбачає необхідним замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», в порядку процесуального правонаступництва.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-12074/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 12 грудня 2013 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (Код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Код ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :