Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/2/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

10.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.,

суддів - Гайсюка О.В .,

Карпенка О.Л.,

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, треті особи; комунального підприємства «Правник», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними розпорядження Кіровоградської міської ради, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб - комунального підприємства «Правник», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними розпорядження Кіровоградської міської ради, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25 січня 1983 року його матері ОСОБА_5 надана в користування квартира АДРЕСА_1. В ордері на зазначену квартиру він та брат - ОСОБА_4 були зазначені, як члени сім'ї наймача. В подальшому адреса квартири змінилась і на сьогоднішній день знаходиться за адресою АДРЕСА_1. До середини червня 2006 року він постійно проживав в цій квартирі, після чого тимчасово виїхав до міста Києва, де працював на будівництві.

Повернувшись на початку жовтня 2006 року додому, дізнався, що за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2006 р. у справі (№2-3267/2006) за позовом ОСОБА_5 його було визнано таким, що втратив право користування вказаною квартирою та знято з реєстрації за зазначеною адресою.

Скориставшись цим рішенням, матір і брат здійснили приватизацію спірної квартири лише на себе і на підставі розпорядження органу приватизації від 21 серпня 2006 року отримали свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, а 12 вересня 2006 року продали її ОСОБА_2

Посилаючись на те, що приватизація квартири була проведена без його відому і участі, на підставі копії згаданого рішення Ленінського районного суду у справі, яка судом не розглядалась, що свідчить про порушення його, житлових прав, просив визнати недійсним та скасувати зазначене вище розпорядження Кіровоградської міської ради, визнати недійсним вказане свідоцтво про право власності на житло та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідачі, які незаконно отримали право власності на квартиру, не мали права на її відчуження.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2012 року ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року зазначене рішення суду скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження Кіровоградської міської ради від 21 серпня 2006 року №41505 про передачу квартири у спільну часткову власність та свідоцтво про право власності, видане Кіровоградською міською радою 21 серпня 2006 року. У визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_2 12 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 12 вересня 2006 року за р.№.2276 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, предметом розгляду якої було зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за спірною квартирою. Із змісту вказаного рішення вбачається, що порушень законодавства при знятті з реєстраційного обліку позивача від 17 серпня 2006 року не встановлено. Також, встановлено, що прокуратурою Кіровського району міста Кіровограда проводилася перевірка правомірності зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за місцем проживання, за результатами якої 24 вересня 2009 року прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Вказує, що у вищезазначеній ухвалі зазначено, що колегія суддів погоджується з висновком про те, що факт підроблення рішення Ленінського районного суду від 26 червня 2006 року у справі (№2-3267/2006), не доведений, оскільки як встановлено судом, кінцеве рішення у кримінальній справі, порушеній 24 квітня 2008 року прокуратурою Ленінського району міста Кіровограда за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2006 року не прийнято. Таким чином між судовими рішеннями існує матеріально-правовий зв'язок, факти встановлені адміністративній справі мають преюдиційне значення при вирішенні справи в порядку цивільного судочинства.

Більш того, на їх підставах можна зробити висновок про те, що відомості надані ОСОБА_5 про склад сім'ї для приватизації відповідають дійсності, оскільки позивач без порушень був знятий з реєстраційного обліку, що в свою чергу не призвело до хибного прийняття рішення Кіровоградською міською радою 21 серпня 2006 року, які стали підставою для передачі квартири у спільну часткову власність - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Тобто, приватизація за адресою АДРЕСА_1 проведена у відповідності з чинним законодавством України.

Вважає, що зазначені обставини впливають на розгляд справи по суті, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_3 було порушене право позивача на проживання у спірній квартирі, основним доказом на підтвердження позовних вимог позивача було посилання на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2006 року на підставі якого позивач був знятий з реєстраційного обліку. Таким чином, рішення апеляційного суду Кіровоградської області ґрунтувалось на доказах, які не були безпідставними на час розгляду справи.

Зазначає, що зазначені обставини можуть вважатися нововиявленими й правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у даному випадку наявні, оскільки обставини є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як вони не були їй відомі і впливають на юридичну оцінку обставин, які існували в об'єктивній дійсності, на момент ухвалення рішення, які могли суттєво вплинути на вирішення справи.

Також, вказує, що при розгляді адміністративної справи, їй стало відомо, що рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2006 року завірене мокрою печаткою і має відповідні реквізити. Оригінал вказаного рішення зник ще в 2007 році. Вважає, що суд апеляційної інстанції Кіровоградської області при ухваленні рішення повірив позивачу на слово, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

ОСОБА_2 просила заяву задовольнити та скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів перевірила доводи викладені в заяві і дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції, яким було постановлено рішення, при розгляді справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда, на підставі якого позивача ОСОБА_3 було позбавлено права користування спірною квартирою не ухвалювалось, що підтверджується листом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2006 року, за змістом якого у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда справи за №2-3267/2006 не було. Питання про зняття ОСОБА_3 з реєстрації по місцю проживання та позбавлення його права на користування житлом, судом не вирішувалось і рішення з цього приводу судом не ухвалювалось.

Колегія суддів, виходячи із встановлених обставин справи, дійшла висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, існували на час розгляду справи, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції та не можуть вважатись нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. Крім того, зазначені обставини не можуть вплинути на розгляд справи по суті, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_3 було порушене право позивача на проживання у спірній квартирі, основним доказом на підтвердження позовних вимог позивача було посилання на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2006 року у справі (№2-3267/2006). на підставі якого позивач був позбавлений права на проживання в спірній квартирі. Таким чином, рішення апеляційного суду Кіровоградської області ґрунтувалось на доказах які були безспірними на час розгляду справи, зокрема рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2006 року, яким позивача визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою вулиця АДРЕСА_1 та позбавлено право користування зазначеним житловим приміщенням і знято з реєстрації.

Колегія суддів дійшла висновку, що не є нововиявленими обставинами і інші обставини на які посилається ОСОБА_2

Не є нововиявленими обставинами, на які посилається ОСОБА_2 обставини зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року і про які їй стало відомо, оскільки дана постанова ухвалена після постановлення рішення апеляційного суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 364 - 1, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб - комунального підприємства «Правник», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними розпорядження Кіровоградської міської ради, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді