справа №619/267/15-ц
провадження №2/619/521/15
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та поновлення терміну виконання виконавчого листа про стягнення аліментів, -

встановив

Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; поновити терміни виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення ним повноліття на користь опікуна чи піклувальника, прийомних батьків, або державного дитячого закладу (в залежності від форми влаштування дитини), виданого Дергачівським районним судом Харківської області 28.11.2013 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації, як дитина, позбавлена батьківського піклування. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2013 року малолітню дитину ОСОБА_4 було відібрано від матері громадянки ОСОБА_5. Таке рішення було прийнято у зв'язку з тим, що громадянка ОСОБА_5 ухилялася від виховання та утримання своєї дитини, не створювала належних умов для цього. Малолітня дитина ОСОБА_4 до 2010 року не мав свідоцтва про народження, вважав, що його прізвище «ОСОБА_4», під цим прізвищем ходив до Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та перебував на обліку в дитячій консультації Вільшанської лікарні ім. А.П. Агеєнка. Лише завдяки проведеним працівниками служби у справах дітей райдержадміністрації з реєстрації дитини, малолітній ОСОБА_4 отримав свідоцтво про народження. Умови проживання дитини на момент проживання в сім'ї були незадовільні, антисанітарні. Для дитини не було створено нормальних умов для відпочинку, навчання та розвитку. З моменту прийняття рішення про відібрання дитини у громадянки ОСОБА_5, вона не вжила заходів щодо усунення причин та умов, через які відбулося відібрання у неї малолітнього сина, не звернулася до суду з заявою про повернення дитини на виховання в сім'ю.

У судове засідання ОСОБА_6 не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що з вимогами позовної заяви згодна, заперечень проти задоволення позову не має, справу просить розглядати у її відсутність.

У судове засідання представник служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області не з'явився, головний спеціаліст відділу соціального захисту дітей служби у справах дітей райдержадміністрації Кантемир К.Ю. подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, справу просила розглядати у її відсутність.

У судове засідання позивач Дергачівська районна державна адміністрація не з'явилася, представник позивача ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, справу просила розглядати у її відсутність.

Прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області Ліснича О.М. позов підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками є: батько - ОСОБА_10, мати - ОСОБА_5.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2013 року відібрано у ОСОБА_5 малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав, та стягнуто аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки - характеристики на громадянку ОСОБА_5 №738 від 04.12.2014 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання характеризується негативно. Ніде не працює, не має стабільного доходу, має схильність до зловживання спиртними напоями, гуртує біля себе сумнівні компанії. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від року у ОСОБА_5 було відібрано малолітню дитину ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав. За даний період ОСОБА_5 не усунула причини, які перешкоджали належному вихованню нею дитини, не створила належних умов для проживання, виховання та утримання дитини.

Згідно висновку Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №01-44/5461 від 16.12.2014 року, перший заступник голови райдержадміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалася сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача про позбавлення батьківських прав.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Відповідно до "Декларації про загальні засади державної політики України стосовно сім'ї та жінок", схваленої Постановою Верховною Радою України №475-XIV від 05.03.1999 року, держава захищає материнство та дитинство і визнає пріоритетність інтересів матері та дитини в суспільстві та забезпечує неухильне додержання законодавства України та норм міжнародного права стосовно сім'ї та жінок.

Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації.

Пленум Верховного Суду України в п.18 своєї постанови №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», роз'яснив судам, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Згідно ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 безвідповідально відноситься до виховання та утримання дитини, вихованням не займається, в зв'язку з цим суд позбавляє її батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо поновлення терміну виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

Як вбачається з наданих суду доказів, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Чинним законодавством не передбачено поновлення терміну виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Також суд відмічає наступне.

Як вбачається з наданої суду постанови від 26.11.2014 року, державним виконавцем відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2010/7761/12 від 28.11.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5, оскільки необхідно привести виконавчий документ у відповідність із вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивач має право звернутися до суду в порядку Розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України для вирішення питання про приведення у відповідність до вимог закону виконавчого листа.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ухвалив

Позов Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.А. Болибок