Справа № 758/9942/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №004/08/CL від 12.08.2008 року у сумі 31505055,50 грн., з яких: 22368814,53 грн. - тіло кредиту, 6235191,72 грн. - відсотки за договором, 2544889,50 грн. - пеня, 351159,75 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦПК України, 5000,00 грн. - штраф відповідно до п. 6.6 додаткової угоди № 5, та який укладався в національній валюті - гривні.

По справі за клопотанням представника відповідача проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно висновку КНДІСЕ від 26.06.2015р. підпис від імені ОСОБА_2 зроблений іншою особою в заявах про видачу готівки : зокрема за заявами № 73634 від 29.12.2010 року на суму 232915,61 грн., № 161840 від 30.08.2012 року на суму 259693,33 грн., № 115124 від 29.02.2012 року на суму 242508,98 грн. та № 7843 від 02.04.2012 року на суму 229538,00 грн.

Як вбачається зі змісту висновку, в примітках експерт зазначає, що у заяві про видачу готівки за №2862 від 02.07.2012р за рядом загальних та окремих ознак відрізняється від інших зразків підпису ОСОБА_2, тому цей зразок підпису при проведенні порівняльного дослідження не приймався до уваги, оскільки викликає сумніви достовірності підпису та виконання його саме ОСОБА_2

Разом з тим, відповідачем та його представником в судовому засіданні заявлено нове клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи відносно інших заяв про видачу готівки, зокрема, заява № №2862 від 02.07.2012 року на суму 253712,09 грн., № 150680 від 31.05.2012р. на суму 242686,32 грн., № 101811 від 30.09.2011р. на суму 229623,69 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказував на те, що відповідач отримував фактично грошові кошти і підпис не може спростувати факту отримання ним коштів у кредит, а ці клопотання спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того, зауважень з боку експерта було застереження лише щодо однієї заяви №2862 від 02.07.2012р., а решта заяв не викликала сумніву щодо підпису відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №004/08/CL від 12.08.2008 року в розмірі 31505055,50 грн. З наданих позивачем оригіналів заяв на видачу готівки вбачається, що саме наявність підпису на них та ідентифікація виконавця підпису є істотною обставиною для вирішення справи по суті. А тому це має суттєве значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та його представника знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є встановлення хто саме вчинив підпис на заявах на видачу готівки в заявах № 2862, №150680, №101811, оскільки відповідач не впевнений, що це його підписи, для чого необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 758/9942/14-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на оригіналі примірника 1 заяви на видачу готівки №2862 від 02.07.2012 року на суму 253712,09 грн. після слів «підпис отримувача» особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис на оригіналі примірника 1 заяви на видачу готівки № 150680 від 31.05.2012р. на суму 242686,32 грн. після слів «підпис отримувача» особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконано підпис на оригіналі примірника 1 заяви на видачу готівки № 101811 від 30.09.2011р. на суму 229623,69 грн. після слів «підпис отримувача» особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (04070, АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №758/9942/14-ц , оригінали заяв на видачу готівки у кількості 24-х штук, які вже надавались експерту для проведення попереднього висновку від 26.06.2015р., зокрема: № 73634 від 29.12.2010 року на суму 232915,61 грн., № 161840 від 30.08.2012 року на суму 259693,33 грн., № 115124 від 29.02.2012 року на суму 242508,98 грн., № 7843 від 02.04.2012 року на суму 229538,00 грн., № 130259 від 31.01.2012 року на суму 240527,45 грн., № 2862 від 02.07.2012 року на суму 253712,09 грн., № 11121 від 21.12.2009 року на суму 413296,00 грн., № 108462 від 29.10.2010 року на суму 230831,00 грн., № 118505 від 30.11.2010 року на суму 237646,69 грн., № 46778 від 31.01.2011 року на суму 244214,63 грн., № 61275 від 28.02.2011 року на суму 247273,17 грн., № 80171 від 31.03.2011 року на суму 226446,73 грн., № 78531 від 29.04.2011 року на суму 254152,70 грн., № 38025 від 30.05.2011 року на суму 249155,93 грн., № 83612 від 30.06.2011 року на суму 221463,51 грн., № 90396 від 29.07.2011 року на суму 217086,51 грн., № 92117 від 30.08.2011 року на суму 227118,04 грн., № 101811 від 30.09.2011 року на суму 229623,69 грн., № 100849 від 31.10.2011 року на суму 224761,97 грн., № 107714 від 30.11.2011 року на суму 235356,60 грн., № 62390 від 30.12.2011 року на суму 230345,01 грн., № 8797 від 03.05.2012 року на суму 248144,78 грн., № 150680 від 31.05.2012 року на суму 242686,32 грн., № 51747 від 31.07.2012 року на суму 248406,60 грн.; оригінали підпису ОСОБА_1 на 4-х арк., а.с.189-192, оригінали його підпису на довіреностях, а.с.194, 196, оригінал договору добровільного страхування наземного транспорту ПАТ "СК "ПРОВІТА" №5664000 від 30.11.2010 р., оригінал протоколу №25032011 загальних зборів учасників ТОВ "ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ" від 25.03.2011 р., оригінал протоколу №290611 загальних зборів учасників ТОВ "ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ" від 29.06.2011 р., оригінал додатку до протоколу №290611 загальних зборів ТОВ "ЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ" від 29.06.2011 р., оригінал заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_5 від 20.01.2012 р. серія НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СуддяГ. Б. Супрун