Справа №577/5572/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/566/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4

про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернуся до суду із вказаним позовом.

Просив стягнути із ПАТ «ПРОСТО-страхування» 25000 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_4 - 56319 грн. 67 коп. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_5 25000 грн. матеріальної шкоди та 70 грн. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 786 грн. 24 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 56319 грн. 67 коп. матеріальної шкоди та 173 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПРОСТО-страхування», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що висновок аварійного комісара ОСОБА_6 не може бути доказом у справі, оскільки не містить необхідної інформації та складений неповноважною особою. Доводить, що належна інформація з приводу ДТП, пошкодження автомобіля, місця ДТП викладена у висновку аварійного комісара ОСОБА_7 від 02 січня 2014 року №92149.

Вказує, що висновок судової експертизи від 15 січня 2015 року №147 не дає відповіді чи мав місце контакт між автомобілями учасників ДТП, та не виключає можливість такого контакту автомобіля позивача з деревом, тому також не є достатнім доказом наявності страхового випадку.

Зазначає про неправильне визначення судом суми відшкодування, та неврахування неможливості відновлення автомобіля.

ПАТ «ПРОСТО-страхування» представника в судове засідання не направила, посилаючись на зайнятість в інших процесах, що в силу ст.305 ЦПК України не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Заслухавши заперечення позивача, дослідивши матеріали та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 грудня 2013 року близько 17 год. 30 хв. на трасі Конотоп - с.Озаричі відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем «FAW CA 1041», держномер НОМЕР_2, та здійснюючи маневр обгону допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «KIA CERATO» держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, що рухався в попутному напрямку та який внаслідок цього виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з деревом.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 серпня 2013 року серії АС №6112441, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди була строком на 1 рік застрахована ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Водії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 склали «Європротокол», який останній 12 грудня 2013 року подав до Сумської філії ПАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування.

Попередній висновок про обставини і наслідки ДТП було складено Аварійним комісаром ОСОБА_6, у якому зазначено, що 11 грудня 2013 року відбулося ДТП за участю автомобіля «KIA CERATO» держномер НОМЕР_1. На місці ДТП знайдено та зафіксовано розбите скло від автомобіля, виявлено пошкодження дерева на висоті 1 м, у корі якого скло та елементи бампера. На момент ДТП була ожеледиця (а.с.7, 41-47).

ОСОБА_6 провела оцінку та склала звіт від 17 грудня 2013 року №78/12/13, у якому визначила, що ринкова вартість автомобіля «KIA CERATO» держномер НОМЕР_1 на момент пошкодження становила 80629 грн. 67 коп., вартість його відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості - 67 022 грн. 11 коп. (а.с.2).

Автомобіль «KIA CERATO» держномер НОМЕР_1 перебував на автостоянці з 11 по 30 грудня 2013 року (а.с.3).

Лише 31 грудня 2013 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» надіслало повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення страхового розслідування (а.с.4), а 10 січня 2014 року направило ОСОБА_3 відмову у визнанні випадку страховим та у проведенні страхового відшкодування (а.с.8).

Відповідно до висновку судової транспортної-трасологічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Сумській області від 15 січня 2015 року №147, не видається можливим надати відповідь на питання стосовно контакту між автомобілем «KIA CERATO» держномер НОМЕР_1 та автомобілем «FAW CA 1041», держномер НОМЕР_2; не виключається отримання ушкоджень автомобілем «KIA CERATO» від контакту з деревом, при цьому дати категоричну відповідь стосовно цього, не представляється можливим, через неможливість оглянути автомобіль «KIA», автомобіль «FAW» та дерево, в тому стані, в якому вони перебували на момент після ДТП, через неможливість провести порівняльне дослідження та натуральне зіставлення слідоутворюючих та відповідних слідосприймаючих поверхонь зон контактної взаємодії, а також через відсутність відповідно вузлових та детальних знімків ушкоджень транспортних засобів. Дати відповідь стосовно наявних ушкоджень автомобіля «KIA», отриманих від контактування з автомобілем «FAW», виходячи зі знімків, які наявні у матеріалах справи, не представляється можливим, через відсутність відповідно вузлових та детальних знімків ушкоджень автомобіля «KIA» та автомобіля «FAW» і через відсутність значення швидкостей автомобілів (а.с.52-58).

Вартість цієї експертизи становила 786 грн. 24 коп. (а.с.53).

Встановивши вказані факти на підставі правильно і з достатньою повнотою зібраних досліджених та оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що учасники вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» далі - Закон №1961-ІV) за обопільною згодою без участі працівників ДАІ склали у встановленій формі повідомлення про ДТП, в якому належним чином зафіксували його обставини і наслідки, та своєчасно направили його страховику, отже страховий випадок настав, тому відповідно до ст.ст.34, 36 цього Закону ПАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі проведеного розслідування повинна була виплатити позивачеві за шкоду, заподіяну його майну страхову суму в максимальному розмірі - 25000 грн., передбаченому п.1 розпорядження Держкомісії з регулювання фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року №698.

Оскільки ПАТ «ПРОСТО-страхування» вказаний обов'язок не виконала, суд на законних підставах визначених ст.979 ЦК України, ст.6, 7, 22 Закону №1961-ІV, та ст.16 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року, який в силу ст.2 Закону №1961-ІV поширюється на сферу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стягнув вказані кошти з даного відповідача.

Сам ОСОБА_4 рішення суду в тій частині, що його стосується, не оспорює.

Заперечуючи щодо неправильності визначення загального розміру майнової шкоди, ПАТ «ПРОСТО-страхування» не надала жодних інших розрахунків. До того ж, в будь-якому випадку за наявних визначених звітом від 17 грудня 2013 року розрахунків, з цього відповідача належить до стягнення максимальний розмір страхової виплати - 25000 грн.

Повноваження аварійного комісара ОСОБА_6 підтверджуються сертифікатом від 22 грудня 2011 року, договором з ПАТ «ПРОСТО-страхування» від 13 березня 2013 року (а.с.100-101, 102). Особисто оглядаючи місце ДТП і транспортні засоби її учасників, вказана особа була запрошена потерпілим, оскільки страховик протягом 10 робочих днів після отримання повідомлення не призначив свого уповноваженого представника, та діяла відповідно до п.33.3 ст.33, п.34.3 ст.34 Закону №1961-ІV і Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою КМУ від 05 січня 1998 року №8.

Висновок аварійного комісара ОСОБА_7 від 02 січня 2014 року №92149, згідно з яким не знайшла підтвердження контактно-слідова інформація взаємодії досліджуваних транспортних засобів FAW та KIA (а.с.24-32), місцевий суд правильно не визнав належним доказом з огляду на те, що станом на дату складення цього висновку - 02 січня 2014 року даний спеціаліст не мав права надавати такий висновок, оскільки не був внесений до переліку осіб, які відповідають кваліфікаційним вимогам та можуть займатися визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків (а.с.33).

За таких обставин не убачається наявності достатніх підстав для проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи.

Інших процесуальних порушень, про які йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -