АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою приватного багатопрофільного підприємства «Фенікс-Плюс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР»; приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина»; приватне підприємство «Амарант Агро»; товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Агро»; товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амарант»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ «Златобанк» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором.

З даною ухвалою суду не погодилося приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-Плюс» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, прохали скасувати ухвалу суду від 16 грудня 2014 року в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та постановити ухвалу про повернення позовної заяви в цій частині позивачу для подання до належного суду.

Судове засідання проводилося за участю представника відповідачів, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відкриваючи провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позивач має право подати позов до кількох відповідачів за місцезнаходженням одного з них.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 16.12.2014 року ПАТ «Златобанк» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеним вище позовом. Позов було подано до суду за місцезнаходженням одного відповідачів, які є фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Доводи апелянта, щодо не підсудності позову Октябрському районному суду м. Полтави, є необґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на неправильному розумінні норм процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне про відкриття провадження за позовом ПАТ «Златобанк», а тому доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного багатопрофільного підприємства «Фенікс-Плюс» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин