Справа № 2-1492/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4908/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 47 12.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИ Л А:

В ході розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належні відповідачу однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Нісан Альмера» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Свою заяву обґрунтовував тим, що відповідач протягом чотирьох років фактично ухиляється від поділу майна, не бажає розділити спільні кошти, цілеспрямовано уникає від спілкування з позивачем, що свідчить про наміри ухилитися від вирішення спору. Такі дії відповідача з точки зору позивача свідчать про об'єктивну наявність ризиків щодо ускладнення виконання рішення суду у разі невжиття запропонованих заходів забезпечення пощову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Скаргу обґрунтувала тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наданим доказам, а його висновки не відповідають обставинам справи. Вказує, що майно, на яке накладена заборона на відчуження, не входить до переліку майна, придбаного у період шлюбу, воно не є предметом спору, відтак на нього не може бути накладений арешт.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував це наявністю підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або ж унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. З такими висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов можу бути забезпечений серед іншого накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний арешт було накладено на майно відповідача як на майно, за рахунок якого можливе виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів у разі задоволення позову. За таких умов порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді