1Справа № 335/2951/15-ц 4-с/335/82/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

У скарзі просить визнати бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11 виданого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Промінвестбанк судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. незаконною; зобовязати державного виконавця зупинити зазначене виконавче провадження у відповідності до п.12 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 25.12.2014 року про звернення стягнення на пенсію боржника за вказаним виконавчим провадженням

Скаргу мотивує наступним.

29.11.2012 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11 виданого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Промінвестбанк судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн..

07.05.2013 року ПАТ „Промінвестбанк подало до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначило, що 17.12.2012 року між ПАТ „Промінвестбанк та ТОВ „Кредитні ініціативи було укладено договір про відступлення прав вимоги в тому числі за виконавчим листом №2-1697/11.

В лютому 2015 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо від Пенсійного фонду України, що постановою державного виконавця від 25.12.2014 року при виконанні вищезазначеного виконавчого провадження, з її пенсії стягуються 20% від суми боргу.

25.02.2015 року нею було подано заяву про зупинення виконавчого провадження з підстав укладення 17.12.2012 року між ПАТ „Промінвестбанк та ТОВ „Кредитні ініціативи було укладено договір про відступлення прав вимоги за виконавчим листом №2-1697/11, але до сьогоднішнього часу виконавче провадження не зупинено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, в судова засідання не зявилась. Суду надала письмові заперечення проти скарги та заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.11.2012 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11 виданого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Промінвестбанк судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн..

25.02.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про зупинення виконавчого провадження з підстав укладення 17.12.2012 року між ПАТ „Промінвестбанк та ТОВ „Кредитні ініціативи договору про відступлення прав вимоги за виконавчим листом №2-1697/11, але до сьогоднішнього часу виконавче провадження не зупинено.

Відповідно до ст.37 ч.1 п.12 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Відповідно до частини 1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього

Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Матеріали надані суду не містять доказів того, що увиконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11 виданого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Промінвестбанк судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. існували передбачені ст.37 ч.1 п.12 Закону України „Про виконавче провадження підстави для зупинення виконавчого провадження, тому скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов