Провадження № 2/520/472/15
Київський районний суд м. Одеси в складі :
Головуючого - судді Маломуж А.І.,
за участю секретаря Месропянцевої О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної шкоди»
17.10.2014 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просив відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 червня 2014 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Амудсена у мОдесі, при виконанні повороту ліворуч, відповідач не зайняла відповідного крайнього положення та при зміні напрямку руху скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» , д/н НОМЕР_2. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вищевказані факти підтверджуються постановою Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2014, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Відповідачка в добровільному порядку шкоду не відшкодовує, тому, з урахуванням викладених обставин та положень діючого в Україні законодавства, позивач має право вимагати від відповідача, з вини якого сталося ДТП, відшкодування шкоди, завдану його автомобілю, у повному обсязі.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача завдану шкоду, розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2014 року о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Амудсена у мОдесі, при виконанні повороту ліворуч, не зайняла відповідного крайнього положення та при зміні напрямку руху скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.10.1,10.4 ПДР.
Вищевказані факти також знайшли своє відображення в постанові Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2014, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Статтею 1188 названого Кодексу встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 58 ч.1 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України «про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з подальшими змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Керуючисьст.ст.15,16,22,23,1166,1167,1188,1192ЦКУкраїни,ст.3,10,15,88, 212,213,214,215, 223, ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної шкоди» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Амундсена, 16

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу заочне рішення суду від 16.04.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж