Провадження 2-п/185/16/15
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 185/12279/14-цза позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1, Павлоград, Павлоградський район, Дніпропетровська область, РНОК НОМЕР_1, на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк', місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , заборгованість за кредитним договором № DNH4KS98341632 від 26.12.2005 у сумі 139107,44 грн (сто тридцять дев'ять тисяч сто сім гривень 44 копійки) в т.ч.: 13555,79 грн - заборгованість за кредитом, 45893,06 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 72558,24 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 6600,35 грн - штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1, Павлоград, Павлоградський район, Дніпропетровська область, РНОК НОМЕР_1, на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк', місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , судові витрати по справі у сумі 1391,07 грн (одна тисяча триста дев'яносто одна гривня 07 копійок).

27.01.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій, відповідач посилається на те, що судових повісток він не отримував, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими, незаконними, несправедливими, є такими, що не відповідають чинному законодавству, вбачається пропуск позовної давності, у звязку із чим просить скасувати заочне рішення.

Заявник (відповідач) про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений до суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень (повісток у цивільній справі) про виклик у справі як відповідача. Таким чином, відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що заявником не було отримано судову повістку про розгляд справи на 24.12.2014 а також, враховуючи, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також права здійснювати інші процесуальні права, зокрема щодо дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 у цивільній справі №185/12279/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 у цивільній справі № 185/12279/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою:

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій