Справа №473/5447/14-ц 29.04.2015 29.04.2015 29.04.2015
Провадження №22-ц/784/1092/15
Провадження 22ц-/784/1092/15 Головуючий по 1 інстанції Ротар М.М.
Категорія 20 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Шпонарської О.Ю., позивача ОСОБА_2, представників позивача і третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Вознесенського нотаріального округу Омельчук Ірина Миколаївна, Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" про визнання правочину недійсним,

встановила:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного 28 лютого 2008р. у зв'язку з його вчиненням під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах (ст.233 ЦК). Позивач зазначала, що відповідач перебував у важкому психологічному стані (в 2007р. потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а в 2008р. розлучився) та потребуючи грошових коштів запропонував їй укласти договір купівлі-продажу з метою отримання кредиту в банківській установі. Оскільки вона як інвалід 2 групи не могла нічим допомогти сину, то погодилась на його пропозицію.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що грошей від угоди вона не отримувала, позивач просила про задоволення позову.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_5 є сином ОСОБА_2

У травні 2007р. ОСОБА_2 потрапив в дорожньо-транспорту пригоду внаслідок якої отримав тілесні ушкодження. В медичному закладі йому був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку.

У січні 2008р. органом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_7

28 лютого 2008р. ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбав за 154511 грн. у ОСОБА_2 житловий будинок та земельну ділянку площею 542 м2 для його обслуговування по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 названого договору ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_2 покупну ціну за придбане нерухоме майно до підписання цього правочину.

28 лютого 2008р. ОСОБА_5 передав вказаний житловий будинок в іпотеку АКІБ „УкрСиббанк" для забезпечення своїх кредитних зобов'язань.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012р. з ОСОБА_5, ОСОБА_8 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ „УкрСиббанк" 130290 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором. В подальшому державним виконавцем на спірний будинок звернуто стягнення.

ОСОБА_2 за даними огляду МСЕК з 1997р. була інвалідом третьої групи, а з 2012р. - другої групи безстроково у зв'язку із загальним захворюванням.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_5, розірвання ним шлюбу в 2008р. не є тяжкими обставинами, а інвалідність ОСОБА_2 третьої групи з причин загального захворювання не є тяжкою хворобою, суд дійшов до вірного висновку про не доведення позивачем вчинення оспореного договору купівлі-продажу під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. У зв'язку з чим обґрунтовано відмовив в задоволенні позову з підстав, передбачених ст.233 ЦК.

Аргументи апелянта щодо упередженості судді є безпідставними, тому що сам по собі факт участі цього суді в розгляді іншої справи між тими ж сторонами, але щодо іншого предмету не може свідчити про зацікавленість в результатах даної справи або викликати сумнів в його об'єктивності.

Посилання апелянта на визнання відповідачем позову теж не спростовують висновків суду, так як реалізація останнім цього права порушує права ПАТ „УкрСиббанк" як іпотекодержателя вищеназваного нерухомого майна.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: