АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2471/15 Справа № 204/9239/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки, повернута для подання до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення норм процесуального права та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки предметом договору іпотеки є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, розгляд справи повинен здійснюватись за місцезнаходженням нерухомого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що предметом даного спору є договір іпотеки, до якого підпадають правила загальної підсудності встановлені ст. 109 ЦПК України.

Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Як вбачається із тексту позовної заяви, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо нерухомого іпотечного майна, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів, вважає хибним висновок судді першої інстанції про те, що дана справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дельта Банк», оскільки при вирішенні питання щодо підсудності позову, яке підпадає під правила виключної підсудності, регламентоване ст. 114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч.1 ст.109 ЦПК України не застосовується.

Таким чином, ухвала судді як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова