АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1042/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що товариство надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1, у якому відповідачеві на праві власності належить квартира №2.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 споживає надані ними послуги, однак не проводить їх оплату в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року має заборгованість у сумі 7734 грн. 75 коп. за період з грудня 2006 року по вересень 2014 рік.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 7734 грн. 75 коп. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.02.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2007 року по вересень 2014 року в сумі 6535,92 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначала, що суд першої інстанції вирішуючи спір не звернув уваги на те, що позивачем нарахована сума боргу за межами строку позовної давності, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» її доводів не визнало, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідачка, як споживач послуг з теплопостачання, сплачувала за надані їй послуги у більшому розмірі ніж нараховано за місяць, що свідчить про визнання нею існуючого боргу.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води віднесені до житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», плата за житлово - комунальні послуги нараховується щомісячно.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, має у позивача відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, згідно якого ведеться облік розрахунків за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

За даними картки особового рахунку ОСОБА_3 станом на 30.09.2014 року має заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7734 грн. 75 коп., яка утворилася з грудня 2006 року по вересень 2014 року (а.с.7).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2014 року скасовано судовий наказ від 29.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_3.

Відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Матеріали справи свідчать про те, що 16.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2006 року по вересень 2014 року.

ОСОБА_3, у ході судового розгляду справи, заявила клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, що підтверджується журналом судового засідання від 19.02.2015 року (а.с. 27).

Із особового рахунку, відкритого товариством на ім'я ОСОБА_3 вбачається, що борг по оплаті за послуги з теплопостачання у неї утворився, починаючи з грудня 2006 року.

При цьому, в період з грудня 2006 року оплата не проводилася взагалі, а з листопада 2011 року по вересень 2014 року відповідач сплачувала за надані послуги не у відповідності до нарахованих щомісячних платежів, а в більшому розмірі, однак за конкретно зазначений нею у квитанціях період, що не свідчить про визнання ОСОБА_3 боргу за попередні роки.

Таким чином, висновки суду про вчинення відповідачкою дій, що свідчать про визнання нею боргу не підтверджені належними доказами, а тому заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання підлягає стягненню з квітня 2011 року по вересень 2014 року, тобто в межах встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Оскільки ОСОБА_3 за період з 2011 року по вересень 2014 року сплатила грошові кошти за надані послуги у повному обсязі, а тому заборгованість за житлово - комунальні послуги у зазначений період відсутня.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з викладених вище підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір при подачі апеляційної скарги 123,80 грн., однак відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги судовий збір справляється у сумі 121 грн. 80 коп., враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, з Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає стягненню понесені відповідачем та документально підтверджені судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп., а ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про повернення грошових коштів у сумі 2 грн., як надлишково сплачених за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: