АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/451/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1263/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 (1) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Державний реєстратор ОСОБА_29, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМОНОЛІТ», про визнання права Орендаря на підприємницьку діяльність та вільного користування орендованою землею, визнання дійсними (укладеними) договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання права Орендаря на підприємницьку діяльність та вільного користування орендованою землею, визнання дійсними (укладеними) договорів оренди земельних ділянок зупинено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, оскільки він заявляв клопотання про відкладення слухання справи, а суд навіть не розглядав питання відсутності позивача та його представника і можливість розгляду справи за їх відсутності. Вважає, що судове засідання 12.05.2015 року проведено та постановлено ухвалу неналежним складом суду, оскільки не зазначено на підставі якого закону у ньому приймав участь прокурор та безпідставно відхилено заяву про відвід судді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив із того, що предметом спору як адміністративного позову так і даного позову являється законність реєстру договорів на оренду земельних ділянок та можливого встановлення факту протиправності прийняття рішення Державним реєстратором ОСОБА_29, щодо здійснення державної реєстрації права оренди, що може мати преюдиційне значення для справи №193/451/15-ц, що знаходиться в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень наданих у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається із матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року відкрито провадження по адміністративній справі № 804/4458/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3, до державного реєстратора реєстраційної служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_29 про скасування рішень.

Враховуючи те, що під час розгляду адміністративної справи можуть бути встановлені обставини, які мають значення для правильного та обєктивного вирішення даної справи, зокрема факт правомірності/неправомірності рішень щодо державної реєстрації права оренди земельних ділянок, висновок суду про зупинення провадження є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, яка відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: В.О.Остапенко

ОСОБА_30