АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

11 грудня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду м. Києва 06.10.2015 року надійшли матеріали цивільної справи № 2-4178/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу з довідкою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року про те, що вказана справа відповідно до Інструкції про «Перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» на підставі наказу № 266/а від 09.12.2013 року знищена.

В зазначених матеріалах міститься копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким вказаний позов задоволено, з відміткою про набрання рішення законної сили 06.09.2008 року, копія ухвали суду першої інстанції від 26.11.2008 року про виправлення описки в даному рішенні суду, а також апеляційна скарга представника одного з відповідачів ОСОБА_4 - ОСОБА_1, подана останнім 30.09.2015 року.

Ухвалою апеляційної інстанції від 09.10.2015 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 403 ЦПК України у порядку, передбаченому ст.ст. 407- 408 ЦПК України.

08.12.2015 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року, які містять ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2015 року, якою суд провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрив.

Закриваючи провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, суд послався на ч. 3 ст. 408 ЦПК України якою визначено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз»яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повторно повернути справу до суду першої інстанції для її належного оформлення .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження ( ч. 1 ст. 297 ЦПК України).

Як вже зазначалось вище, матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу знищено, в зв»язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та/або відмову у його відкритті за апеляційного скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року у даній справі.

Враховуючи положення частини 1 ст. 403 ЦПК України, суд першої інстанції , отримавши вказану апеляційну скаргу, повинен був вирішити питання про можливість відновлення провадження у даній справі в порядку, передбаченому ст.ст. 407-408 ЦПК України.

Закривши провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, суд послався на норму закону, яка регулює закриття розгляду заяви про відновлення провадження , не звернувши увагу, що в даному випадку питання відновлення провадження ініціюється судом, а не особами, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання судом першої інстанції по розгляду питання про відновлення провадження у даній справі не призначалось, позивач - ЗАТ «ПроКредитБанк» для надання документів, необхідних для відновлення провадження не викликався, виконавче провадження не витребовувалось.

Тобто, вирішення питання про відновлення провадження у даній справі за ініціативою суду, в порядку , передбаченому ч. 1 ст. 407 ЦПК України, не проводилось.

На підставі викладеного матеріали апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року для вирішення питання про відновлення в установленому порядку судового провадження за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено протягом двох місяців з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :