АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1421/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/169/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю - представника апелянта - Іванюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Бережанського районного суду від 1 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-19503-180313,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 0313. В обгрунтування вимог товариство посилалось на те, що 18.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем була укладена кредитна угода. Відповідно до умов заяви №004-19503-180313 (далі - кредитний договір), відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3, на який надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії, з лімітом на день укладення - 26700.00 грн. Відповідач неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 04.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 36222 (тридцять шість тисяч двісті двадцять дві) грн. 35 копійок заборгованості, з яких: 21996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 16 коп. - тіло кредиту, 4386 (чотири тиячі триста вісімдесят шість) грн. 03 коп. - прострочене тіло кредиту, 9840 (дев'ять тисяч вісімсот сорок) грн. 16 коп. - заборгованість за відсотками. На підставі вищенаведеного просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Рішенням Бережанського районного суду від 1 грудня 2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-19503-180313 - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обгрунтування вимог зазначає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні позову посилаючись на недоведеність позовних вимог. Зазначає, що вимоги банку підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: копією заяви відповідача, розрахунку заборгованості, копії анкети позичальника, копії паспорта ОСОБА_2 та копії тарифів на обслуговування платіжної карти.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду не відповідає вказаним нормам.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з недоведеності позивачем заборгованості та її розміру.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» в особі Костів І.М. та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-19503-180313, відповідно до якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3, та на який надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом на день укладення договору 26700,00 грн. на умовах тарифного пакету Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна».

Згідно тарифів на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки в тарифному пакеті «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна», до якого приєднався ОСОБА_2, встановлена процентна ставка за користування кредитною лінією для здійснення операцій в торгово-сервісній мережі протягом пільгового періоду - 0,0001 % річних, процент за користування кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для операцій з видачі готівки з карткового рахунку - 4% в місяць та плату за обслуговування карткового рахунку 9,90 грн. щомісячно.

Станом на 04 липня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає : 21996 (двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 16 копійок -тіло кредиту, 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень 03 копійки - прострочене тіло кредиту, 9840 (дев'ять тисяч вісімсот сорок) гривень 16 копійок - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За вимогами ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовя'зання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх вимог про заборгованість відповідача перед банком, позивачем було представлено в суд першої інстанції належним чином завірені копії заяви відповідача, розрахунку заборгованості, копії анкети позичальника. Зазначені документи свідчать про існування договірних відносин між сторонами та наявності зобов'язань відповідача перед банком за кредитним договором.

З представленої позивачем виписки по рахунку клієнта та розширеного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем у період з 15.04.2013 року по 11.09.2013 року знімались грошові кошти з рахунку , а саме :

15.04.2013-16.04.2013 року у розмірі - 8000,00 грн.

15.04.2013-16.04.2013 року у розмірі - 8000,00 грн.

15.04.2013-16.04.2013 року у розмірі - 8000,00 грн.

15.04.2013-16.04.2013 року у розмірі - 1500,00 грн. Всього 16.04.2013 року відповідачем було знято 25 500,00 грн.

29.04.2013-30.04.2013 року у розмірі - 1000,00 грн. Всього 30.04.2013 року відповідачем знято 1000,00 грн.

11.09.2013-12.09.2013 року у розмірі - 200,00 грн.

11.09.2013-12.09.2013 року у розмірі -2200,00 грн. Всього 11.09.2013 року відповідачем знято - 2400,00 грн.

Загальна сума грошових коштів отримана відповідачем становить 28 900,00 грн.

Таким чином, позивач виконав кредитний договір № 004-19503-180313, відповідно до якого відкрив картковий рахунок № НОМЕР_3, та на який надав кредит. Однак відповідач зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 36222,35 грн.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, а тому ухвалене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 362,22 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду від 1 грудня 2014 року скасувати. Постановити нове рішення, яким cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3, МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 36222,35 (Тридцять шість тисяч двісті двадцять дві гривні 35 копійок) грн., яка складається з: тіло кредиту: 21996,16 грн., прострочене тіло кредиту: 4386,03 грн. заборгованість за відсотками: 9840,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 362,22 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук