Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Репети К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.04.2008 року він був прийнятий у ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» на роботу на посаду інженера-енергетика. У відповідності до вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 щорічно проходив перевірку знань з охорони праці, з технології робіт (правила експлуатації, виробничі інструкції) та перевірку знань з правил протипожежної безпеки про що робились відмітки в його посвідченні НОМЕР_1.

Позивач в липні 2013 року підготував та подав начальнику відділу експлуатації та охорони ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» ОСОБА_3 список працівників щодо проходження чергового навчання з електробезпеки для підтвердження групи допуску, в який включив себе та електрика ОСОБА_4 Навчання проводилось у ДП «Західний експертно-технічний центр «Держохоронпраці». Позивач ОСОБА_2 зазначає, що йому стало відомо від ДП «Західний експертно-технічний центр «Держохоронпраці» про те, що в список осіб, поданий для навчання його включено не було і кошти не перераховано. Про що він повідомив ОСОБА_3, але з його сторони ніяких заходів вжито не було.

09.09.2013р. ОСОБА_2 отримав повідомлення за підписом заступника директора Ольшанської-Бохонко О.Я. в якому йому було запропоновано в термін до 20.09.2013 року пройти повторну перевірку знань та отримати посвідчення про допуск до роботи у встановленому порядку. У повідомленні зазначено, що у разі неотримання позивачем вказаного посвідчення, його усунуть від роботи з подальшим звільненням із займаної посади. Після вказаного повідомлення, зазначає позивач, що він був змушений за власний рахунок пройти чергове навчання (рахунок № 4590-18 від 13.09.2013 року на суму 424,32 грн.). Після навчання ОСОБА_2 склав іспит і підтвердив групу допуску з електробезпеки.

Крім того, позивач 20.09.2013р. звернувся до директора ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» Городецького Н.О. зі службовою запискою щодо повернення йому грошових коштів за навчання на що відповіді не отримав. 04.02.2014р. ОСОБА_2 повторно звернувся до керівництва із службовою запискою щодо виплати йому коштів, які він витратив на навчання, але відповіді знову не отримав.

Позивач ОСОБА_2 вказує, що 12.03.2014р. був виданий наказ №28/к про звільнення за власним бажанням. Зазначає, що такими діями відповідач ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» грубо порушив його права, зокрема ЗУ «Про охорону праці», а також главу XI «Кодексу України про Працю».

Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до п.4.1 Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. за №15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», Посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 №232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.1994р. №263/121, зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95р. з №18/554, проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Таким чином, ОСОБА_2 вказує, що заборгованість відповідача становить 424,32 грн.

Окрім цього, як вказує ОСОБА_2, крім матеріальних збитків йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які він оцінює в сумі 10 000,00 грн. Через неправомірні дії відповідача, він змушений був неодноразово ходити в ДП «Західний експертно-технічний центр «Держохоронпраці», проходити навчання самостійно, оплатити навчання самостійно, неодноразово писати службові записки, на які жодної відповіді так і не отримав. Також змушений був звернутися до адвоката для отримання консультацій по чинному законодавству, пов'язаних із ситуацією, що склалася, а згодом і написанням цієї позовної заяви. Окрім того, позивачем понесені витрати на телефонні дзвінки та розмови, а також витрати на транспорт. Через таку ситуацію він постійно знаходився в нервовому стресі, у нього було безсоння, і все це негативно впливало на стан здоров'я.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Тимофіїв Н.Ю. позов заперечила, підтримавши письмовий відзив на позовну заяву, долучений до матеріалів справи. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2, 21.04.2008р. був прийнятий на роботу в ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» на посаду інженера-енергетика. Позивач у своїй роботі керувався посадовою інструкцією інженера-енергетика, яка затверджена наказом директора ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» від 04.03.2013 року. З посвідчення ОСОБА_2 НОМЕР_1 вбачається, що останній щороку проходив перевірку знань з охорони праці.

09.09.2013 року позивач отримав повідомлення за підписом заступника директора ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» Ольшанської-Бохонко О.Я., в якому зазначено, що термін дії посвідчення про допуск до роботи на електроустановках до 1000В закінчився 23.07.2013 року. У відповідності до «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», «Правил користування електроенергією», «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» особи, які не пройшли перевірку знань не допускаються до роботи. У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_2 було запропоновано в термін до 20.09.2013 року пройти повторну перевірку знань та отримати посвідчення про допуск до роботи у встановленому порядку. У повідомленні також зазначено, що у разі неотримання позивачем вказаного посвідчення, його усунуть від роботи з подальшим звільненням із займаної посади.

Згідно повідомлення директора ДП «Інтергал-Буд» Городецького Н. вбачається, що повідомлення від 09.09.2014 року щодо повторної перевірки знань та отримання посвідчення про допуск до роботи, ДП «Інтергал-Буд» відкликає у зв'язку з наступним: Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт один раз на три роки проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці. Як вбачається з посадової інструкції, особа відповідальна за електрогосподарство забезпечує опрацювання і вжиття організаційних і технічних заходів, що створюють безпечні умови виконання робіт. Таким чином, інженер-енергетик один раз на три роки повинен був проходити навчання з охорони праці.

Крім того, позивач в судовому засіданні зазначив про те, що в липні 2013 року він підготував та подав начальнику відділу експлуатації та охорони ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» ОСОБА_3 список працівників щодо проходження чергового навчання з електробезпеки для підтвердження групи допуску, в який включив себе та електрика ОСОБА_4 Проте, йому стало відомо від ДП «Західний експертно-технічний центр «Держохоронпраці», де проводилось навчання, що в список осіб, поданий для навчання його включено не було і кошти не перераховано. Про що він повідомив ОСОБА_3, але з його сторони ніяких заходів вжито не було.

Після отримання повідомлення від 09.09.2013 року за підписом заступника директора ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» Ольшанської-Бохонко О.Я. щодо повторної перевірки знань та отримання посвідчення про допуск до роботи, позивач ОСОБА_2 самостійно, за власний рахунок пройшов навчання у ДП «Західний експертно-технічний центр «Держохоронпраці», склав іспит і підтвердив групу допуску з електробезпеки. Вартість навчання становить 424,32 грн., що підтверджується рахунком №4590-18 від 13.09.2013 року. У зв'язку з тим, що позивач самостійно оплатив навчання, він звертався до директора ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» з заявою щодо повернення коштів за навчання в сумі 424,32грн., однак відповіді та коштів не отримав.

12.03.2014 року наказом №28/к директора ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», позивача ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за власним бажанням, керуючись ст. 38 Кодексу Законів про Працю України.

Згідно ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. На власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідно до нормативно- правових актів з охорони праці.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт один раз на три роки проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці. Фінансування охорони праці здійснюється роботодавцем. Фінансування профілактичних заходів з охорони праці, виконання загальнодержавної, галузевих та регіональних програм поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого середовища, інших державних програм, спрямованих на запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням, передбачається, поряд з іншими джерелами фінансування, визначеними законодавством, у державному і місцевих бюджетах. Для підприємств, незалежно від форм власності, або фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, витрати на охорону праці становлять не менше 0,5 відсотка від фонду оплати праці за попередній рік.

Відповідно до п. 1.6 «Типового положення про службу охорони праці», в якому зазначено, що навчання та перевірка знань з питань охорони праці працівників служби охорони праці проводиться в установленому законодавством порядку під час прийняття на роботу та періодично один раз на три роки. Такі ж вимоги по проведенню навчання та перевірки знань з питань охорони праці встановлюються у пунктах 3.1, 3.11, 5.1, п. 5 Додатку 3 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (затвердженого наказом Державного «комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 р. № 15, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15 лютого 2005р.

За положеннями ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З долученої до матеріалів справи копії посвідчення ОСОБА_2 НОМЕР_1 вбачається, що останнє навчання від 20.09.2013 року перевірки знань з охорони праці позивачем ОСОБА_2 здійснено позачергово, а відтак суд приходить до переконання про те, що позивач самостійно, без жодної необхідності, пройшов позачергове навчання, за яке законодавством України не покладається на роботодавця обов'язок оплачувати навчання працівників, які вони проходять з власної ініціативи та без жодних правових підстав.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про відшкодування матеріальних збитків в сумі 424,32грн. є безпідставною та необґрунтованою, а відтак такою, що не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди, то у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки в судовому засіданні не доведена вина відповідача ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» щодо неоплати ОСОБА_2 коштів за навчання перевірки знань з охорони праці, то у задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 10, 22, 23, 57, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 153 КЗпП України, Законом України «Про охорону праці», суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма Інтергал» про відшкодування матеріальних та моральних збитків - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук