Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 із зобовязанням передати спадкове майно, надати розрахунковий рахунок, виселити мешканців квартири ,

В С Т А Н О В И В:

03. 02. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій вказує на відмову державного виконавця в здійсненні виконавчих дій та просить суд зобовязати державного виконавця передати спадкове майно, надати розрахунковий рахунок, виселити мешканців квартири скаржник.

04. 02. 2015 матеріали скарги передано судді.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

В п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у разі заявлення у скарзі вимог про право в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Встановлено, що позивач звернувся до суду шляхом подання скарги з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця , в якій просить зобовязати останнього передати спадкове майно, надати розрахунковий рахунок, виселити мешканців квартири, що є вимогами про право.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічною скаргою 20. 01. 2014, і ухвалою суду від 23. 01. 2015 у справі № 4-с/487/11/15 (яка набрала законної сили) їй було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою. Та, незважаючи на таке, ОСОБА_1 звернулася до суду повторно.

За такого, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 122, ст. 383 ЦПК України, постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07. 02. 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 із зобовязанням передати спадкове майно, надати розрахунковий рахунок, виселити мешканців квартири відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими документами невідкладно надіслати заявникові.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська