Справа № 468/929/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Копейки Т.О. при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка скаргу ОСОБА_1 на неправомірні (протиправні) дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні (протиправні) дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в якій скаржник зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Баштанського РУЮ знаходилося виконавче провадження про виконання виконавчого документа № 468/2426/14-ц виданого 23.02.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області про надання до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області боржником ОСОБА_2 оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№072501, зареєстрованого 22.04.2005 року.

28.05.2015 року державним виконавцем Пшиченко Д.В. виконавче провадження було закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення провадження скаржник отримав лише 05.06.2015 року та вважає її незаконною, а дії державного виконавця неправомірними, оскільки він не виконав вимоги Закону України "Про виконавче провадження" в частині того, що не пересвідчився в отриманні божником повідомлення про відкриття виконавчого провадження, не вчинив виїзд за місцем проживання боржника та не отримав від нього письмового підтвердження причин невиконання рішення суду.

Крім того 21.05.2015 року скаржник звернувся із письмової заявою до державного виконавця про вчинення додаткових виконавчих дій по вищевказаному провадженню та просив надати письмову відповідь на своє звернення, однак його заява не була розглянута та не було надано жодної відповіді. В зв'язку з чим вважає, що ДВС позбавила його права на реалізацію своїх прав передбачених Законом.

На підставі викладеного просив визнати дії державного виконавця неправомірними (протиправними) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 року та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 року.

В судове засідання представник скаржника з'явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив про її задоволення.

Боржник до суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ДВС Баштанського РУЮ проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що державним виконавцем виконанні всі передбачені законом дії та постанова про закінчення виконавчого провадження є законною.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах скарги та матеріали виконавчого провадження №656/4 від 24.02.2015 року, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступного:

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2014 року зобов'язано ОСОБА_2 надати до Баштанської державної нотаріальної кантори Миколаївської області оригінали державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА№072501 та МК№077977, зареєстрованих 22.04.2005 року та 06.12.2012 року в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №19, виданих на ім'я ОСОБА_3, який помер 06.12.2012 року.

На підставі заяви стягувача Баштанським районним судом Миколаївської 23.02.2015 року було видано виконавчий лист № 468/2426/14-ц про зобов'язання ОСОБА_2 надати до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області оригінали державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№072501, зареєстрованого 22.04.2005 року в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №19, виданого на ім'я ОСОБА_3.

24.02.2015 року на підставі заяви ОСОБА_1 державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого ВП № 46663736. 28.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», яку скаржник отримав 05.06.2015 року.

27.04.2015 року державними виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 05.05.2015 року.

21.05.2015 року та 27.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду. 28.05.2015 року державним виконавцем було направлено до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області подання про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

При цьому жодних даних щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження у встановленому порядку, а також направлення повідомлень про виклик до державної виконавчої служби та постанов про накладення штрафів матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлені при розгляді скарги обставини, щодо не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчать про обґрунтованість скарги, що є підставою для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_4, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 року у виконавчому провадження №46663736 неправомірними.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2015 року ВП № 46663736 по примусовому виконанню виконавчого листа № 468/2426/14-ц виданого 23.02.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області про зобов'язання ОСОБА_2 надати до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області оригінали державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№072501, зареєстрованого 22.04.2005 року в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №19, виданого на ім'я ОСОБА_3, який помер 06.12.2012 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: