Справа № 667/4282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

03 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року по справі № 667/4282/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2014 року по справі № 667/4282/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги банку було задоволено у повному обсязі, та вирішено: врахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт серії МО 096964 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області від 29.03.1996р., адреса: 73000, АДРЕСА_1. перед ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, , адреса: вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №Ф070569П від 24 липня 2007 року в розмірі 351 419.20 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча чотириста дев'ятнадцять гривень 20 копійок) звернути стягнення на квартиру двокімнатну за номером 54, загальною площею 51,6 кв. м., житловою площею 30,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Куліша, будинок 9, місто Херсон, Україна шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, не нижче встановленої, як іпотечна вартість, за згодою сторін (у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеки»), з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки квартиру двокімнатну за номером 54, загальною площею 51,6 кв. м., житловою площею 30,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Куліша, будинок 9, місто Херсон, Україна, шляхом передачі його в управління Публічному акціонерному товариству соціального розвитку «Укрсоцбанк» на період до його реалізації.

Відповідач, діючи через свого представника, звернулась до суду із заявою про перегляд вищезгаданого заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи, оскільки вона є інвалідом по зору, а підписуючи відомості про вручення їй судової повістки не роздивилась її змісту. Окрім того вказує про те, що мешкає разом із сином, який є третьою особою по справі та, останній на час розгляду справи судом та прийняття спірного судового рішення перебував у рейсі. Окрім того зазначає про те, що спірне за розглядуваними судом правовідносинами нерухоме майно є предметом іпотеки в забезпечення зобовязані третьої особи по кредитному договору, що було вчинено у іноземній валюті, та таке майно є її єдиним місцем мешкання, при цьому наразі існує законодавчо встановлений мораторій на стягнення такого майна.

Третя особа а також сама заявник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника за ордером та договором адвоката ОСОБА_1, яка повністю підтримала подану її довірителем заяву, а також представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, який повністю заперечувала з щодо задоволення розглядуваної заяви, посилаючись на відсутність до того передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу на перше судове засідання не була вручена, а повернулась за закінченням терміну зберігання. Окрім того згідно поданої заявником копії її пенсійного посвідчення, вона є інвалідом І-ї групи по зору. Також з довідки з місця мешкання заявника наданої обслуговуючою організацією вбачається, що вона мешкає разом із сином який є третьою особою по справі, та який згідно дослідженої судом копії подорожнього листа № 12 від 24.09.2014 року на час прийняття судом спірного заочного рішення перебував у відрядженні в м. Києві.

Окрім того, дослідженням судом матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосуються нерухомого майна, що використовується для проживання та стягнення на таке майно було звернуто саме через невиконання умов кредитного договору виконаного в іноземній валюті, що свідчить про необхідність перевірки судом обставин, які можуть свідчити про необхідність застосування до спірних правовідносин наразі чинного законодавства щодо мораторію на стягнення спірного майна.

Окрім того судом дослідженням матеріалів справи не встановлено, що і не заперечувалось представником позивача, обставин, які б свідчили про звернення спірного судового рішення до виконання у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, для зясування обставин викладених у розглядуваній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року по справі № 667/4282/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року по справі № 667/4282/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Цивільну справу 667/4282/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в загальному порядку на 15-00 годину 24 березня 2015 року у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (каб. № 407).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5