Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Луцького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №15 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми страхового відшкодування, суми інфляції,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (далі - ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ»), Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Луцького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №15 (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання протиправної бездіяльності, стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 липня 2011 року при оформленні кредитної картки у Луцькому відділенні № 15 ПАТ КБ «Приватбанк», ним також було укладено договір страхування від нещасних випадків з відповідачем ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ». За умовами даного договору страхувальник зобов'язувався своєчасно, щомісячно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а страховик зобов'язувався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві. Проплата страхових платежів проводилась з карткового рахунку страхувальника в ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав політравму та був госпіталізований. Звернувшись до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування йому було відмовлено з посиланням на несплату ним чергового страхового платежу, передбаченого умовами договору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_2 25 тис. грн страхового відшкодування, 2 124, 65 грн - 3% річних від простроченої суми, 8 150 грн. суми інфляції, а всього - 35 274,65 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.2 ст. 997 ЦК України, якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред'явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України банк зобов'язаний приймати та зараховувати на рахунок, відкритий клієнту грошові кошти, які йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахунок та видачу відповідних сум з рахунку та проводити інші операції по рахунку.

Згідно із ст. 1073 ЦК України у випадку порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен невідкладно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного одержувача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Зокрема, дослідивши умови договору страхування від нещасних випадків № VOZONS-118 G10D від 16 вересня 2011 року та порядок зарахування коштів щодо сплати страхових платежів, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що умови цього договору зі сторони позивача щодо сплати чергового страхового платежу були виконані, на момент отримання ним політравми цей договір діяв, останній своєчасно звернувся з відповідною заявою про виплату йому страхового відшкодування, а отже відмова відповідача ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» про виплату такого відшкодування є помилковою. Водночас, апеляційним судом було встановлено належним чином, що вина позивача у несписанні грошових коштів з його платіжної картки в рахунок оплати чергового страхового платежу відсутня.

Висновки апеляційного суду відповідають нормам матеріального та процесуального закону, а також установленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Луцького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №15 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми страхового відшкодування, суми інфляції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ