АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/7601/13-ц Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Номер провадження 22ц - 791/356/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 квітня 2014 року за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кропс» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кропс» про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що на підставі договору іпотеки від 04.08.2009 року та договору про задоволення вимог заставодержателя від 04.08.2009 року, укладених між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ВУДДОМ», правонаступником якого є приватне підприємство «Кропс» право власності на цілісно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до приватного підприємства.

Зазначені угоди є такими, що порушують публічний порядок, оскільки на момент укладення мали завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2006 року, на підставі якого дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел.Ел.Сі» набуло право власності на цілісно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, скасовано Запорізьким господарським апеляційним судом 08.04.2009 року.

За договором купівлі - продажу від 08.05.2007 року ОСОБА_1 придбала у дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел. Ел. Сі», цілісно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що рішення за яким дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел. Ел. Сі» набуло право власності на цілісно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, ОСОБА_1 не мала повноважень на розпорядження нерухомим майном.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати договір іпотеки та договір відступлення прав вимоги заставодержателя від 04.08.2009 року, укладених між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ВУДДОМ», правонаступником якого є приватне підприємство «Кропс» нікчемними, як таких, що порушують публічний порядок визначений ст.228 ЦК України, оскільки спрямовані на незаконне відчуження та незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктом права власності територіальної громади - земельною ділянкою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та нормам матеріального права. Зокрема вказано, що суд першої інстанції не врахував того, що земельна ділянка під будівництво цілісно-майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, міською радою не надавалася, а тому договір купівлі-продажу цього комплексу, укладений 08.05.2007 року між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел. Ел. Сі», є нікчемний, оскільки спрямований на порушення конституційних права і свобод територіальної громади та не створює юридичних наслідків. Як наслідок цього, відповідно до вимог ст. 203 ЦК України є недійсним також договір іпотеки та договір відступлення прав вимоги заставодержателя від 04.08.2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, визнається сторонами та підтверджено рішеннями судів у спорі між тими ж сторонами, що відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, що рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 20.11.2006 року визнано дійсним договір іпотеки, укладений 10.06.2004 року між дочірнім підприємством «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел.Ел.Сі» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська торгово - промислова асоціація». Визнано право власності за дочірнім підприємством «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел. Ел. Сі» на цілісно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1. 08.05.2007 року між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел.Ел.Сі», укладено договір купівлі-продажу цілісно-майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року скасовано рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 20.11.2006 року.

Після скасування рішення третейського суду від 20.11.2006 року дочірнє підприємство «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел.Ел.Сі» звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська торгово - промислова асоціація» про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Херсонського господарського суду від 10.09.2009 року позов в частині визнання дійсним договору іпотеки задоволено в іншій частині позовних вимог про визнання права власності на майно позивач зменшив позовні вимоги, зважаючи, що нерухоме майно на час розгляду справи було відчужено добросовісному набувачу (а. с. 56-62).

04.08.2009 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ВУДДОМ» укладено договір іпотеки, предметом якого є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 63).

04.08.2009 року між іпотекодержателем - приватним підприємством «ВУДДОМ» та ОСОБА_1 - іпотекодавцем укладено договір про задоволення вимог заставодержателя за умовами якого іпотекодержатель набув право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову Херсонської міської ради суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого позову.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Встановлено, що у користуванні ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація» перебувала земельна ділянка площею 3,4781 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій товариство збудувало цілісний майновий комплекс.

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 20 листопада 2006 року визнано дійсним договір іпотеки, укладений 10 червня 2004 року між ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація» та ДП «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» право власності на майно цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. 08 травня 2007 року між ДП «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.СІ.», і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ДП «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» продало, а ОСОБА_1 придбала цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. На підставі рішення господарського суду Херсонської області від 20 вересня 2007 року, яке набрало чинності згідно з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11 грудня 2007 року, зобов'язано ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація» передати до комунальної власності територіальної громади міста Херсона земельну ділянку площею 3,4781 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08 квітня 2009 року рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 20 листопада 2006 року скасовано.

У рахунок забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов договору позики від 04 серпня 2009 року, на підставі якого остання взяла у борг у ПП «ВУДДОМ», правонаступником якого є ПП «КРОПС», грошові кошти в сумі 100 000 грн, між ПП «ВУДДОМ», правонаступником якого є ПП «КРОПС», і ОСОБА_1 04 серпня 2009 року укладено договір іпотеки, предметом якого є передача в іпотеку іпотекодержателю цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 грошових коштів для повернення суми боргу, 04 серпня 2009 року між нею і ПП «ВУДДОМ», правонаступником якого є ПП «КРОПС», укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, за умовами якого до ПП «ВУДДОМ» правонаступником якого є ПП «КРОПС», перейшло право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2009 року визнано дійсним договір іпотеки майнового комплексу від 10 червня 2004 року, укладений між ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація» та ДП «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.». Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 серпня 2010 року відмовлено у задоволені позову Херсонської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08 травня 2007 року, укладеного мід ДП «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» і ОСОБА_1

Відповідно до статей 204, 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 статті 203 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемний.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що у разі якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Оскільки цілісний майновий комплекс збудовано на земельній ділянці, яка відноситься до земель комунальної власності, зміни цільового призначення землі не проводилося і вона не відводилися для будівництва зазначеного нерухомого майна, то договір купівлі - продажу від 08 травня 2007 року є нікчемним відповідно до статті 228 ЦК України і не потребує визнання його недійсним в силу імперативності зазначеного положення закону.

Суд не перевірив обставини щодо незаконного заволодіння ТОВ «Дніпровська торгово-промислова асоціація», а у подальшому і іншими особами, земельною ділянкою 3,4781 га, яка належить на праві власності територіальній громаді міста Херсона, що є порушення конституційних прав і свобод територіальної громади.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 215, 228 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким:

Позовні вимоги Херсонської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки укладеним між ПП «ВУДДОМ» та ОСОБА_1 від 04 серпня 2009 року, реєстраційний номер № 1150; визнати недійсним договір про задоволення вимог заставодержателем укладений між ПП «ВУДДОМ» та ОСОБА_1 від 04 серпня 2009 року, реєстраційний номер №1151.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді