Номер провадження: 22-ц/785/477/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

28.10..2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обгрунтування своїх вимог посилався на те,що 16.04.2008р. між сторонами був укладений договір про надання кредиту в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.

Отримавши суму за кредитним договором,відповідач свої забов*язання належним чином не виконував,в зв*язку з чим на 03.09.2013р. виникла заборгованість в сумі 24261,72 грн.,яку відповідач не погасив.

Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму.

Відповідач в судове засідання не з*явився,подав заяву про застосування строку позовної давності та просив в позові відмовити.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2014р. в позові відмовлено в зв*язку із спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 16.04.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та від імені ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,суд виходив з того,що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Оскаржуючи рішення суду,ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджував,що не пропустив строк звернення з позовом,а ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,заперечуючи проти апеляційної скарги та фактично не погодившись із рішенням суду,яке ухвалено у відсутність сторін, стверджували,що ОСОБА_2 не підписував кредитний договір від 16.04.2008р. та не отримував кошти за договором,тому банк не має права вимоги до нього.

При цьому ОСОБА_2та його представник посилались на те,що на початку 2008р. ОСОБА_2 загубив паспорт,про що повідомив паспортний стіл Київського району м.Одеси,28.03.2018р. отримав новий паспорт,звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення 25.11.2013р.( а.с.149).

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального законодавства,які є обов*язковою підставою для скасування рішення.

В засіданні судової колегії відповідач та його представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,посилаючись на неможливість заявити таке клопотання в суді першої інстанції в зв*язку із неотриманням виклику до суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.07.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» забов*язаний надати апеляційному суду Одеської області кредитну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу кредиту на суму 3000 грн. від 16.04.2008р. та належним чином засвідчені копії документів.

Копія ухвали була направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримана позивачем 06.08.2014р. ( а.с.95,102).

Враховуючи,що представник ПАТ «ПриватБанк» неодноразово не з*являвся в судові засідання апеляційного суду, банк не виконав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.07.2014р. ,судова колегія 31.03.2015р. призначила судову почеркознавчу експертизу на підставі матеріалів справи та додаткових матеріалів,наданих ОСОБА_2

10.04.2015р. голові правління ПАТ КБ «ПриватБанк» та Одеському відділенню ПАБ КБ «Приватбанк» надсилався лист з питання ухилення позивача від надання кредитної справи і оригіналу кредитного договору ( а.с.130).

Одеським науково-дослідним інститутом повернута справа без виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015р. в зв*язку з відсутністю оригіналу кредитного договору від 16.04.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи,яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів,документів або іншої участі в експертизі,якщо без цього провести експертизу неможливо,суд залежно від того,хто із цих осіб ухиляється,а також яке для них ця експертиза має значення,може визнати факт,для з*ясування якого експертиза була призначена,або відмовити в його визнанні.

Оскільки встановлений факт ухилення ПАТ КБ «ПриватБанк» від подання експертам оригіналу кредитного договору з підписом від імені ОСОБА_2,без дослідження якого судова почеркознавча експертиза не могла бути проведена,а також враховуючи,що цей факт має суттєве значення для позивача в питанні укладення кредитного договору саме ОСОБА_2 та отримання ним коштів за договором,а відтак,і стягнення з нього заборгованості за вказаним договором, судова колегія відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України визнає факт того,що кредитний договір від 16.04.2008р. про надання кредиту в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки, ОСОБА_2 не укладався,а тому вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим договором є необґрунтованими. Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що висновки суду про укладення договору кредиту між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи,рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з інших підстав,а саме в зв*язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовільнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2014р. скасувати.

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков