Справа № 354/229/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1713/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів: Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 26 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що придбала квартиру згідно усного договору купівлі-продажу в серпні 2004 року за 900 доларів США.

Рішенням Яремчанського міського суду від 26 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, зазначає, що суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, оскільки зі змісту представлених доказів можна встановити факт виконання стороною дії та підтвердження вчинення цієї дії іншою стороною, а також факт ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В засіданні апеляційної інстанції представник апелянта не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи, однак не подав жодних доказів поважності причин своєї неявки, ОСОБА_4, яка є також представником ОСОБА_3 вимоги скарги заперечила.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за неявки представника апелянта відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1, Яремчанської міської ради на праві власності належить ОСОБА_3 та Межецькій (у звязку з одруженням прізвище змінено на ОСОБА_4) Ж.Б., що підтверджується записами в свідоцтві про право власності та витягом про реєстрацію на нерухоме майно (а.с.6-7).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу названої квартири, вважаючи що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору ще в 2004 р., обгрунтовуючи законність своїх вимог відповідно до положень ч.2 ст.220 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до положень ч.3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року розяснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що правила ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, постільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.210, 640 ЦК України повязується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний судом дійсним на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами не було укладено, не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу, що є суттєвим при розгляді даної справи та не створює прав та обов'язків для сторін і відповідно не може бути визнаний судом дійсним, а тому відсутні правові підстави для визнання за позивачкою права власності на спірне нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 19.06.2013 р. в справі №6-49ц13).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Яремчанського міського суду від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_5

ОСОБА_6