Справа № 303/3442/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Дроботі В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Маринець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайоного суду від 24 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в червні 2015 року звернулася до суду із вищезгаданою скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції та скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27.05.2015 року в частині звернення стягнення на житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Сеченова, 12.

Скаргу мотивує тим, що 27.05.2015 року отримала постанову головного державного виконавця про звернення стягнення на житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться в м. Мукачево, вул. Сеченова, 12. Проте, державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вищезазначений будинок був переданий в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання позичальником основного зобовязання, вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 2225000 доларів США.

Ухвалою Мукачівського міськрайоного суду від 24 червня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали із ухваленням нової, посилаючись на неправильне тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення процесуальних норм.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які зявилися в судове засідання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом 07 травня 2015 року видано виконавчий лист № 2/303/437/14 про звернення стягнення на житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Сеченова, 12 шляхом його реалізації на прилюдних торгах з направленням коштів від реалізації нерухомого майна на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 591148,99 гривень та ОСОБА_4 5 1171068,42 гривень. Боржником згідно цього виконавчого листа є ОСОБА_1

За заявою представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» згідно із постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного юстиції від 27 травня 2015 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/437/14, виданого Мукачівським міськрайонним судом 07.05.2015 року про звернення стягнення на житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Сеченова, 12 шляхом його реалізації на прилюдних торгах з направленням коштів від реалізації нерухомого майна на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 591148,99 гривень та ОСОБА_4 5 1171068,42 гривень. Також запропоновано боржнику ОСОБА_1 самостійно виконати в строк до 03.06.2015 року тобто сплати загальну суму заборгованості в розмірі 1762517.41 грн. на відповідний рахунок МВ ДВСУ Мукачівського МРЮ.

Як вбачається із фактичних обставин, по суті старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 27.05.2015 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.3). Отже предметом оскарження є дії старшого державного виконавця по винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що виходячи із того що виконавчий лист № 2/303/437/14 від 07.05.2015р. виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області згідно п.1 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» являється виконавчим документом і відповідає вимогам ст. 18 цього Закону, а ст. 26 вказаного Закону не містить такої підстави для відмови у відкритті як наявність ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у державного виконавця не було юридичних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. А отже прийняте ним рішення про відкриття виконавчого провадження вчинено відповідно до закону, в межах його повноважень і прав чи свобод заявника цим не порушено.

Посилання ОСОБА_1, як в скарзі при зверненні до суду першої інстанції, так і в апеляційній скарзі на те, що вказані дії суперечать вимогам ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Системний аналіз змісту Закону від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дає підстави для висновку, що якщо судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (житло) було ухвалено до набуття чинності Закону від 3 червня 2014 року, то воно не підлягає примусовому виконанню, і виконавче провадження зупиняється, за умов одночасної наявності всіх зазначених в Законі шести ознак (- кредит видано в іноземній валюті; - кредит повинен носити характер споживчого; - предмет іпотеки є постійним місцем проживання позичальника або майнового поручителя, якщо його особа є відмінною від позичальника; - предмет іпотеки повинен мати площу не більшу встановленої законом; - предмет іпотеки не знаходиться на території, визнаній тимчасово окупованою;- іпотекодавець чи позичальник не відноситься до категорії осіб, які є субєктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

За вказаних обставин дії норм ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не регулюють питання про відкриття виконавчого провадження по судовим рішенням за якими звернуто стягнення на предмет іпотеки до набуття чинності Закону від 3 червня 2014 року, проте якщо в процесі примусового виконання державним виконавцем буде виявлено умови одночасної наявності всіх зазначених в Законі шести ознак, то виконавче провадження підлягає зупиненню на час дії Закону.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 312 -315, 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайоного суду від 24 червня 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції відмовлено, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Судді :