Справа 688/3294/15-ц
№ 2/688/966/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Конончука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фавор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Фавор Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 36403,20 грн. в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Фавор Плюс», Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Судом вирішено стягнути з позивача на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди по 14049,50 грн. кожному та у відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному. Крім того, стягнуто з ПП «Фавор Плюс» на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 381 грн., витрати на проведення експертизи 3000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2923,20 грн., а разом присуджено до стягнення 36403,20 грн. Зазначеним рішенням було встановлено, що 20 січня 2014 року працівники ПП «Фавор Плюс» ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи в нетверезому стані, здійснювали ремонтні роботи, виконуючи завдання інженера дільниці ПП «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_6, на горищі будинку АДРЕСА_1 по ремонту розбитого вікна. Під час цих робіт, тобто під час виконання своїх трудових обов'язків, ОСОБА_2 біля 13 год. зачепив трубу центрального опалення та пошкодив її, внаслідок чого гарячою водою було затоплено квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В результаті затоплення квартири позивачем була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28099 грн. вартості відновлювального ремонту квартири. Оскільки, відповідальність за завдану шкоду було покладено на ПП «Фавор Плюс», то з нього було стягнуто в повному обсязі вищевказані суми, в зв?язку з чим має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, а саме в сумі 36403,20 грн..

Представник позивача Конончук П.В. в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти цього.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників ґрунтуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.134 КЗпП України працівника несуть матеріальну відповідальніст в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоди завдано працівником, який був в нетверезому стані.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2015 року встановлено, що 20.01.2014 року працівники ПП «Фавор Плюс» ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебуваючи в нетверезому стані, здійснювали ремонтні роботи, виконуючи завдання інженера дільниці ПП «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_6, на горищі будинку АДРЕСА_1 по ремонту розбитого вікна; під час виконання цих робіт, тобто під час виконання своїх трудових обов'язків, ОСОБА_2 біля 13 год. зачепив трубу центрального опалення та пошкодив її, внаслідок чого гарячою водою було затоплено квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4; в результаті затоплення квартири позивачам була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28099 грн. вартості відновлювального ремонту квартири.

Вказаним рішенням стягнуто з Приватного підприємства «Фавор Плюс» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди по 14049,50 грн. кожному та у відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному, судовий збір в сумі 381 грн., витрати на проведення експертизи 3000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2923,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції №9405 від 10.08.15 року по зведеному виконавчому провадженню № 46931021 від 13.03.2015 року за виконавчим листом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2015 року за № 688/453/14-ц про стягнення заборгованостей з ПП «Фавор-Плюс» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду виконане в повному обсязі, примусово було стягнуто з Приватного підприємства «Фавор Плюс» 36403,20 грн., а виконавче провадження закінчено в зв'язку з повним фактичним виконанням.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, знаходячись в нетверезому стані, під час виконання своїх трудових обов'язків спричинив позивачу матеріальну шкоду в сумі 36 403,20 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що завдана відповідачем шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 364.,03 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.134 КЗпП України, ст.ст. ст.10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь Приватного підприємства "Фавор Плюс" (код ЄДРПОУ 3674505, р/р 2323 в ТВБВ ВАТ ДОБ №10022/0115 м.Шепетівка) матеріальну шкоду в сумі 36 403 (тридцять шість тисяч чотириста три) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) на користь Приватного підприємства "Фавор Плюс" (код ЄДРПОУ 3674505, р/р 2323 в ТВБВ ВАТ ДОБ №10022/0115 м.Шепетівка) судовий збір в сумі 364,03 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Відповідач може оскаржити рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук