У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

16 квітня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» затвердженого рішенням Виконкому міської ради від 9 листопада 2011 року № 804 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний брати участь у створенні і розвиту інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та укласти з органами місцевого самоврядування договору про пайову участь. Зазначав, що відповідач за ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури міста та те, що вона ухиляється від укладання вказаного договору, а листи Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна міської ради від 7 жовтня та від 2 грудня 2013 року залишились ОСОБА_2 без відповіді, на підставі розрахунку кошторисної вартості реконструкції квартири під магазин, що був здійснений Департаментом економіки та комунального майна міської ради, представник міської ради просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 55 379 грн 24 коп. на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди згідно з розрахунком розміру пайового внеску, що підлягає перерахуванню відповідачем до місцевого бюджету 10 % від розміру кошторисної вартості з реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин загальною площею

54,8 кв. м.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від

10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року, відмовлено Харківській міській раді у задоволенні позову.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківської міської ради, з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні представником заявника ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом

№ 2453-VI від 07 липня 2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року.

Відмовити Харківській міській раді у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк