Справа № 135/668/14-ц Провадження № 22-ц/772/1384/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
№22-ц/772/1383/2013 Категорія 7Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави, в особі Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційними скаргами представника відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області - ОСОБА_3 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року та депутата Ладижинської міської ради Вінницької області - ОСОБА_4 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року заступник прокурора Вінницької області, в інтересах держави, в особі Ладижинської міської ради Вінницької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.

Окремою ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.03.2015 року про виявлені факти порушення законів при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки довести до відома депутатів Ладижинської міської ради Вінницької області, шляхом оприлюднення цієї окремої ухвали на першій же сесії Ладижинської міської ради, після отримання копії окремої ухвали, з метою прийняття дієвих заходів, спрямованих на недопущення аналогічних правопорушень.

Окремою ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.03.2015 року про виявлені факти порушення законів при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки довести до відома прокурора міста Ладижин, Вінницької області, з метою перевірки наявності складу злочину в діях посадових осіб Ладижинської міської ради і відділу Держземагенства у м. Ладижин, Вінницької області, які підписали та незаконно видали громадянину ОСОБА_2 державний акт на право власності на землю, у порядку визначеному ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з окремими ухвалами Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року представник відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області - ОСОБА_3 та депутата Ладижинської міської ради Вінницької області - ОСОБА_4 оскаржують їх в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах зазначають, що окремі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просили скасувати обидві окремі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

За правилами ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до розяснень п.39 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Фактично окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Виявивши під час розгляду справи порушення закону посадовими особами Ладижинської міської ради та відділу Держземагенства у м. Ладижин під час видачі державного акту та встановивши, що їм сприяла відсутність контролю за їх діями з боку депутатів міської ради, суд вірно окремою ухвалою довів вказане до відома останніх та направив для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень.

Відповідно до ст.74, 75 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою. Вони є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед нею.

Згідно ст.49 Закону депутати представляють інтереси всієї територіальної громади, мають всю повноту прав, що забезпечують їх участь в діяльності ради, тобто вони, в силу наданих їм повноважень, представляючи територіальну громаду, мають право здійснювати контроль за діяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування, в тому числі, передбачені п.10 ч.1 ст.26, ч.2, 3 ст.79 цього Закону.

Тому доводи депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_4 на окрему ухвалу щодо відсутності у депутатів повноважень контролювати дії посадових осіб органів місцевого самоврядування не заслуговують на увагу, оскільки у депутатів є повноваження на здійснення впливу на посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Також не відповідає дійсності посилання представника відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області - ОСОБА_3 на те, що порушення прокуратурою кримінального провадження позбавляє права суд виносити окремі ухвали, у разі виявлення порушень матеріального або процесуального закону.

Що стосується доводів апеляційних скарг в тій частині, що саме формулювання резолютивної частини окремої ухвали є неконкретним і з його змісту незрозуміло, які саме заходи необхідно вжити депутатам міської ради, то на думку колегії суддів, суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Крім того, на думку колегії суддів, оскаржувані окремі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року за своїм змістом має інформаційний характер, тобто суд інформує про допущені порушення норм закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана окрема ухвала відповідає вимогам ст. 211 ЦПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області - ОСОБА_3 відхилити, а окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу депутата Ладижинської міської ради Вінницької області - ОСОБА_4 відхилити, а окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_5