АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Слободян Володимир Михайлович, про визнання права на спадщину та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що ухвала суду постановлена без повного вивчення матеріалів справи та з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим просив її скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Третя особа Слободян В.М. про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася, свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати його право на відкриту спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за правом представлення, замість померлого до відкриття цієї спадщини чоловіка - його рідного брата ОСОБА_6, який, як спадкоємець по закону, отримав би всю спадщину та визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений 19.02.2013 недійсним.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що серед вимог позовної заяви наявні вимоги, що стосуються нерухомого майна, а тому справа має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з аналізу зазначеної правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

Перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

В пункті 41, 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відзначив, що позови про право володіння і користування нерухомим майном, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо, стягнення орендної плати відносяться до позовів для яких встановлено виключну підсудність згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Таким чином, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

Посилання в апеляційній скарзі, що позовні вимоги не стосуються нерухомого майна не відповідають дійсності, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, окрім позовних вимог щодо рухомого майна, просив визнати заповіт ОСОБА_5, посвідчений 19.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СлободянВ.М., щодо квартири АДРЕСА_1, недійсним, обґрунтовуючи ці вимоги тим, що волевиявлення заповідача не було вільним.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва дане майно знаходиться за адресою, яка територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з цього суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог процесуального закону дійшов висновку про повернення матеріалів позовної заяви позивачу у зв'язку з не підсудністю справи цьому суду.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/18333/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9827/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.