АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1600/2015 головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0147/08/00-ZNv, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 120000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, із кінцевим терміном повернення кредиту до 21 серпня 2015 року. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 22 серпня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, за умовами якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належала останнім на праві спільної сумісної власності в рівних долях. Взяті на себе зобов'язання позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 181595,62 долари США.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказав, що співвласник квартири, яка є предметом іпотеки, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа після її смерті не заводилась. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є такими, що прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 та успадкували 1/3 частину вказаної квартири в рівних частках.

Посилаючись на наведене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності (в рівних долях) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що чинність Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не призупиняє дію будь-яких нормативних актів у сфері регулювання кредитних правовідносин, крім того, чинність вказаного закону сама по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 22 серпня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0147/08/00-ZNv, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 120000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, із кінцевим терміном повернення кредиту до 21 серпня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 22 серпня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, за умовами якого останні передали в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,70 кв.м., житловою площею 30,70 кв.м.

Вказана квартира належала іпотекодавцям в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9 грудня 1997 року, виданого Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району міста Києва (а. с. 15).

У пункті 5.1. договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.4. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором станом на 5 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 181595,62 долари США, що за курсом НБУ на дату здійснення розрахунку становить 1765853 грн. 97 коп., з яких: поточна заборгованість по поверненню коштів становить 25686 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 249773 грн. 23 коп.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 77165,94 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 750369 грн. 32 коп.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1232,23 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 12001 грн. 78 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 60699,95 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 590252 грн. 38 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 9404,79 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 91453 грн. 12 коп.;пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків - 7404,71 долар США, що за курсом НБУ еквівалентно 72004 грн. 14 коп.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, банком на адресу відповідачів були направлені письмові вимоги про повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Проте, вказані вимоги були залишені відповідачами без реагування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. ст. 7, 33 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також установлено, що майновий поручитель ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 87).

Як убачається з повідомлення Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори № 4873/02-14 від 4 липня 2014 року, відповідно до перевірки алфавітних книг спадкових справ та даних Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилась (а. с. 91).

За даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 6 серпня 2002 року, ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою з 29 грудня 2005 року, ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку за даною адресою 4 грудня 2012 року у зв'язку зі смертю (а. с. 60-62).

Згідно з вимогами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Так, установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_3 дійсно проживали разом з нею за однією адресою. Однак, жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України про те, що вказані особи перебували у родинних відносинах один з одним та є спадкоємцями ОСОБА_3 суду не надано.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані обставини не дають можливості встановити факт успадкування в рівних частках саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тієї частини квартири, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

Установивши, що квартира, яка є предметом іпотеки, відповідає вимогам щодо нерухомого житлового майна, передбаченим Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки загальна площа обтяженої квартири складає 50,69 кв.м., тобто є меншою за площу, коли вказаним Законом допускається звернення стягнення, що місце проживання позичальника та майнового поручителя зареєстроване за адресою квартири, яка є предметом іпотеки, що доказів перебування у власності позичальника або майнового поручителя іншого нерухомого житлового майна не надано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум".

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням вищевикладеного не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: