Справа № 236/152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю представника відповідача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба єдиного замовника» про визнання дій неправомірними, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

27.01.2015 року від судді Шавиріної Л.П. надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що позивач вчиняє умисні дії, які негативно впливають на упередженість судді у розгляді справи.

При розгляді вказаної заяви встановлено, що 21.01.2015 року ухвалою судді Шавиріної Л.П. позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому можливість у строк до 26.01.2015 року виправити недоліки та уточнити позовну заяву.

23.01.2015 року позивач у відповідь на вказану ухвалу звернулася до суду з заявою, в якій умисно принижує честь, гідність та ділову репутацію судді, з метою спонукання її до відмови від належного виконання покладених на неї обов»язків та беззаперечного постановлення єдиного судового рішення, яке відповідає інтересам позивача. Крім того 06.02.2015 року позивач ОСОБА_2 також звернулася до суду з заявою про відвід судді Шавиріної Л.П., зміст якої та цілі повністю співпадають з її заявою від 23.01.2015 року.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Всі перелічені в даних нормах процесу підстави не мають місця, за виключенням однієї, передбаченої п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, якою встановлено, що суддя зобов»язаний заявити собі самовідвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз наявної практики ЄСПЛ стосовно об'єктивної неупередженості судді,а також висновки суду у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ свідчать про те, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд вважає, що в даній справі неупередженість не є наслідком рішень та процесуальної поведінки судді, а являється наслідком створюваних позивачем зовнішніх впливів на суддю з метою постановлення ним незаконного рішення.

Саме таким впливом являється поведінка позивача, який без будь-яких до того законних підстав, умисно принижує честь, гідність та ділову репутацію судді, погрожує направленням та направляє скарги на всіх без виключення суддів Краснолиманського міського суду до різних інстанцій.

Тому заява судді Шавиріної Л.П, являється обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шавиріної Лілії Павлівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -