У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року та додатковим рішенням Турківського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 872 грн 18 коп. та судовий збір у розмірі

243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року та додаткове рішення Турківського районного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення та додаткове рішення суду першої інстанції й ухвалюючи рішення про відмову в позові, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо неналежного виконання відповідачем умов кредитного

договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування такими коштами, однак дійшов висновку про застосування строків позовної давності, врахувавши те, що відповідачем у суді першої інстанції була подана заява про застосування строків позовної давності.

При цьому апеляційний суд, виходячи із встановлених у справі обставин, зазначав, що дія платіжної картки, виданої ОСОБА_2, закінчилась у 2008 році, а з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 грудня

2005 року банк звернувся до суду у травні 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк