УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача у справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.10.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_4» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.05.2007р. в розмірі 881 641,92 грн. Вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вона не мала можливості взяти участь в судовому засіданні, позаяк судові повістки на її адресу не надходили, а про наявність судового рішення вона довідалась лише від органів виконавчої служби. Крім того, розрахунки заборгованості, які представлені позивачем в обґрунтування позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог відрізняються між собою, і в них не відображено тієї обставини, що за період з 2007р. по 2014р. вона сплатила приблизно 70 000 доларів США. У звязку з ситуацією, яка склалась на валютному ринку, у звязку з обвалом гривні, неодноразово зверталась до банку з пропозиціями переведення заборгованості за кредитом в гривню, розстрочку платежу зміну відсотків та інше, проте відповіді на такі пропозиції отримано не було. Тому вважає, що заочне рішення не може залишатись в силі, воно підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку, з приводу чого предявила згадану заяву.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву свого довірителя, просить таку задовольнити.

Представник позивача у справі проти задоволення такої заяви заперечив, оскільки повістки скеровувались на адресу проживання відповідачів, і відповідно, останні вважаються такими, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Крім того представлені розрахунки заборгованості відповідають обставинам справи, а наведені в них суми відповідачі не спростували. Тому, підстав для скасування заочного рішення не вбачає і просить залишити заяву відповідача ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Враховуючи, що за правилами ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви наведені представником відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 13.10.2014р. у відсутності відповідачів. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про дату судового засідання відповідачами отримані не були, і конверти повернулись до суду після закінчення терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Відтак, слід вважати встановленим, що причини неявки відповідачів в судове засідання є поважними.

При цьому, як слідує з мотивів заяви, проти чого не заперечив представник позивача у справі, грошове зобовязання хоч і не в повному обсязі, проте виконуються боржником, і частково, сума боргу є погашеною. Можливість врегулювання спору в позасудовому порядку сторони не виключають. Такі обставини під час ухвалення заочного рішення з обєктивних причин не були досліджені судом, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 лютого 2015 року о 14.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.