АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Новака Романа Васильовича, 3-я особа: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Новака Романа Васильовича, 3-я особа: Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду з підстав ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду по суті. Апелянт зазначає, що станом на 02.09.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні, про що в електронному вигляді повідомив суд й просив зняти справу з розгляду у зв'язку з його хворобою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що він двічі в судові засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що дійсно у судові засідання призначені на 13 серпня 2015 року та 02 вересня 2015 року позивач не з'явився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Про належне повідомлення позивача про розгляд справи в ці дні та вручення йому судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України свідчать: зворотне поштове повідомлення 03 0 від 03.08.2015 року (а.с.18) та його особиста розписка (а.с.23).

Виходячи з такого суд першої інстанції мав право залишити позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неявку у судове засідання 02.09.2015 року з поважних причин не мають правового значення, оскільки в незалежності від причин його неявки в судові засідання два рази поспіль, дають суду підстави для залишення позову без розгляду

Позивач не обмежений в реалізації права на доступ до правосуддя, оскільки не позбавлений можливості звернутися до суду повторно з аналогічним позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

За таких обставин підстави для скасування ухвали, яка є законною і обґрунтованою, та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312--315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/7772/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 13493 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.