Справа № 688/4584/14-ц
Провадження 2-п/127/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 р. у цивільній справі №688/4581/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 р. у цивільній справі №688/4581/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, яка мотивована тим, що про розгляд справи він дізнався 21.11.2014 р. 24.11.2014 р. ним подано заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із необхідністю укладення договору про надання правової допомоги та зібрання доказів для заперечень на позовну заяву. З 11.12.2014 р. по 30.12.2014 р. він перебував на стаціонарному лікуванні. Повідомлень про виклик до суду на його адресу не надходило. 22.01.2015 р. він отримав копію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 р., яким з нього на користь ОСОБА_5 стягнуто безпідставно набуті кошти в розмірі 38241,50 грн., проценти в розмірі 10232,20 грн., судовий збір в розмірі 482,76 грн.

18.08.2011 р. дружині позивача -ОСОБА_6 він зі своєю дружиною продав квартиру АДРЕСА_1. Крім того, запропонував ОСОБА_5 придбати земельну ділянку та гараж, який на ній знаходиться за 5000,00 дол. США, на що позивач погодився. ОСОБА_5 було передано йому кошти в сумі 2500,00 дол.США - завдаток за гараж, а ним передано ключі ОСОБА_5 від зазначеного гаража. Через декілька місяців ОСОБА_5 повідомив його, що відмовляється від придбання гаража за таку суму. Проте по даний час ОСОБА_5 ключів від гаража йому не повернув, продовжує фактично володіти і користуватись гаражем, здає його в оренду. (а.с. 75-79)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_5, його представник - ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення заяви, оскільки відповідач неодноразово викликався в судові засідання належним чином, знав про розгляд справи, подавав заяву про відкладення розгляду справи, а потім не отримував виклики суду. Гараж, за який отримав відповідач кошти, є самочинним, тому не може бути предметом договору купівлі-продажу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 безпідставно отримані кошти в розмірі 38241,50 грн., проценти в розмірі 10232,20 грн. та 482,76 грн. судового збору. Рішення суду постановлено в заочному порядку. (а.с. 67-68)

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про день і час розгляду справи належним чином за адресою, яку зазначає в заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача вул. І. Бевза, 9/5 м. Вінниці, про що свідчать поштові повідомлення. (а.с. 43-44, 45, 52-53, 63-64)

Про те, що відповідачу було відомо про розгляд справи свідчать його заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 21.11.2014 р. (а.с. 46) і про відкладення розгляду справи від 24.11.2014 р. (а.с. 47)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про причину неявки (перебування в лікарні, що вбачається з довідки від 23.01.2015 р. - а.с. 82) суду не повідомив і доказів поважних причин цьому суду не надав, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві не зазначено і суду не надано, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 р. у цивільній справі №688/4581/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин