Справа № 369/5149/13-Ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/30/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 18 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Верланова С.М.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

У червні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51151,85 доларів США, що еквівалентно 408703,28 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 27,80 кв.м., житловою 16 кв.м. в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ « Приватбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також позивач просив, виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору №KIA0GK00830022 від 30.10.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 30.10.2021 року.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.04.2013 року мав заборгованість у розмірі 51151,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 408703,28 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторони уклали договір іпотеки, згідно із яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 27,80 кв.м., житловою 16 кв.м., у АДРЕСА_1

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KIA0GK00830022 від 30.10.2006 року, укладеного між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 у розмірі 51151,85 доларів США, що еквівалентно 408703,28 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 27,80 кв.м., житловою 16 кв.м. в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач виконував взяті на себе кредитні зобов'язання та сплатив частину кредиту. Вважає, що позивач грубо порушує права відповідача, так як в розрахунках заборгованості по відсотках за користування кредитом сума заборгованості не зменшена на суму, сплачену відповідачем.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із наданого позивачем розрахунку заборгованості, згідно з яким станом на 26.04.2013 року заборгованість відповідача за договором становить 51151,85 доларів США що за курсом НБУ складає 408703,28 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.10.2006 був укладений кредитний договір № KIA0GK00830022 на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.10.2021 року.

У забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, сторони 30.10.2006 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач з метою забезпечення виконання умов кредитного договору надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 27,80 кв.м., житловою 16 кв.м. в АДРЕСА_1.

Також встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 30.10.2006 року, станом на 26.04.2013 року, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка становить 51151,85 доларів США що за курсом НБУ складає 408703,28 грн., що підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.8-14).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № KIA0GK00830022 та наявності заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що в розрахунках заборгованості по відсотках за користування кредитом сума заборгованості не зменшена на суму сплачену відповідачем, не заслуговують на увагу, оскільки дані доводи не спростовують факту наявності заборгованості за кредитним договором, а також розмір заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в іншій частині не оскаржується, тому відповідно до положень ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :