Справа № 676/1556/15-ц
Номер провадження 2/676/943/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача- Грабовського О.І.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - Ковальчука Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 000 грн.

В подальшому уточнив заявлені позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

В обгрунтування позову вказує, що з серпня 1991 року стаціонарний телефон в його квартирі працює зі збоями, а саме: при розмові чути сторонні звуки, розмови сторонніх осіб, зв'язок раптово переривається, при наборі номера відбувається з'єднання із невідповідними абонентами. Телефон під час розмов вимикається, а через 10-15 хвилин самостійно вмикається. Щотижня був вимушений звертатися до служби ремонту телефонів, проте відповідного реагування з їх сторони не було. Наприкінці листопада 2014 року до нього за викликом прибув монтер зв'язку ОСОБА_4, який констатував, що телефон не працює, немає сигналу готовності, що зазначив у своїй пояснювальній записці. Такими діями відповідач завдав йому моральну шкоду, оскільки він переніс стрес, біль, страждання, переживання за сім'ю у зв'язку з чим несподівано загострилось основне захворювання (стан психіки), тому завдану йому моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя і просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральних збитків 10 000 грн. При цьому вказує, що п. 2.1.1 договору про надання послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами передбачено, що підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку. Проте, в даному випадку ОСОБА_1 отримує вкрай незадовільні послуги.

Представник відповідача Ковальчук Г. С. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що даний позов є безпідставним, оскільки проведеними неодноразовими перевірками, пошкоджень не виявлено. Крім того технічними працівниками КЦТ № 155 міста Кам'янець-Подільського, із виїздом на місце, неодноразово проводились обстеження станційного та лінійного обладнання телефону № НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_1 При цьому жодних пошкоджень не виявлено, параметри лінії та якість телефонного зв'язку відповідають нормам, про що складені відповідні акти станційного та лінійного обстеження. В позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Заслухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом телефону № НОМЕР_1. У зв'язку з чим між ним та ВАТ «Укртелеком» Хмельницької філії в особі начальника ЦЕЗ № 5 Ковальчуком Г.С. було укладено договір № 119856 про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до п. 2.1.2 даного договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку. Проте, позивач стверджує, що надані йому послуги відповідачем є неякісними, так як при розмові чути сторонні звуки, розмови сторонніх осіб, зв'язок раптово переривається, при наборі номера відбувається з'єднання із невідповідними абонентами. Телефон під час розмов вимикається, а через 10-15 хвилин самостійно вмикається. Щотижня був вимушений звертатися до служби ремонту телефонів. Вказує, що дані обставини підтверджує в пояснювальній записці монтер зв'язку ОСОБА_4 Тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, так як із-за вищевикладеного, переживав, нервував, що негативно впливало на його психічний стан.

З матеріалів справи вбачається, що на неодноразові звернення ОСОБА_1 в період з липня 2014 року по січень 2015 року Хмельницькою філією ПАТ «Укртелеком» давалися вказівки КЦТ № 155 м. Кам'янець-Подільський, щодо перевірки надання позивачу телекомунікаційних послуг по телефону № НОМЕР_1. Такими перевірками було встановлено: заявки на бюро ремонту про незадовільну роботу телефону № НОМЕР_1 на протязі поточного року не зафіксовані. Крім того технічними працівниками комбінованого центру телекомунікацій м. Кам»янець-Подільського з виїздом на місце проводились перевірки роботи телефону № НОМЕР_1. Пошкоджень не виявлено, параметри лінії та якість телефонного зв»язку відповідають нормам, про що були складені відповідні акти від 05.01.2015 року, 03.03.2015 року 06.04.2015 року та протокол виміру кабелю постійним струмом від 03.03.2015 року.

Для додаткової перевірки роботи телефону № НОМЕР_1 технічними працівниками КЦТ № 155 проводилось щоденне контрольне передзвонювання, на що були отримані відповіді від дружини позивача - ОСОБА_5, яка повідомляла, що телефон працює, претензій до підприємства зв'язку не має. Аналогічні покази свідок дала і в судовому засіданні.

З аналізу кількості розмов з телефону № НОМЕР_1, приєднаного до матеріалів справи вбачається, безперебійна робота телефону та інтенсивне користування абонентом телекомунікаційними послугами, що підтверджується роздруківками вхідних та вихідних розмов.

Відповідач інформував ОСОБА_1 про те, що існує можливість заміни його номера телефону з автоматизованої телефонної станції аналогового типу на сучасну цифрову без збереження номера - НОМЕР_1, що стверджується листом начальника відділу обслуговування масового сегменту за № 05/07-63-120 від 12.01.2015 року, але позивач не бажає використати таку можливість.

При аналізі міжстанційних сигналів взаємодії при виході на номер НОМЕР_2 працівниками зв'язку виявлено відсутність сигналу «відповідь» із сторони «Б», у зв'язку із чим з'єднання не відбулося та зчитування телефонних одиниць з таксофонної картки не здійснено, про що було повідомлено позивача листом № 05-1527/6821 від 04.12.2014 року.

Пояснення монтера ОСОБА_4 про те, що 05.11.2014 року в ОСОБА_1 не працював телефон, на які посилається позивач, не можуть бути належним доказом, оскільки дане пояснення було написано ним під психологічним тиском, застосованим позивачем. При цьому ОСОБА_1 не випускав електромонтера із квартири. Даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який пояснив, що пояснення написав на вимогу ОСОБА_6 та на його ім'я, а коли останній почав використовувати у своїх зверненнях в різні інстанції дані пояснення, він звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Із роздруківки розмов з телефону НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, встановлено, що 5.11.2014 року телефоном користувалися з 11 год. до 19 години, а 27.11.2014 року з 7-ї години ранку до 21 години вечора. Ніяких недоліків у наданні послуг відповідачем не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «Укртелеком» не завдав ОСОБА_1 моральної шкоди,а тому в задоволенні його вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 не довів, а судом не здобуто належних доказів порушення відповідачем його прав, як споживача послуг електрозв'язку.

Оскільки захисту підлягає тільки порушене право, в позові слід відмовити.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що стверджується копією довідки МСЕК № 1088 від 02.12.2014 року, тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди в сумі - 10 000 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М