Єдиний унікальний номер 225/47/15-ц Номер провадження 22-ц/775/144/2015
Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова О.М.
Категорія 79 Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Маширо О.П., Жарової Ю.І.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу судового рішення та виконавчих листів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПАР» про стягнення заборгованості за договором поруки

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 1 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 1 квітня 2015 року, якою в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу судового рішення та виконавчих листів відмовлено, - та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» посилається на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права; апелянт вважає, що судом не враховані розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14, відповідно до якого розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області, а згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення; ПАТ «ПУМБ» до Дзержинського міського суду були надані всі наявні документи судової справи, наявні у банку, як у позивача; крім того судом не враховано, що пунктом 8 інформаційного листа ВГСУ від 12 вересня 2014 року (з урахуванням змін до нього від 1 грудня 2014 року) передбачено, що процесуальні дії, повязані з виконанням судових рішень у справах, що розглядалися судами, розташованими в районі проведення АТО, за відсутності матеріалів справ вчиняються на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду (якщо вчинення таких дій не потребує відновлення справи); ПАТ «ПУМБ» вважає, що суд мав достатньо доказів та матеріалів, необхідних для видачі рішення та виконавчих листів.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ПАТ «ПУМБ» підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ПУМБ», перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи №2/260/412/2014 не передані від Ленінського районного суду м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, а відсутність інформації щодо ходу виконання рішення суду не дозволяють суду встановити ряд важливих обставин, необхідних для вирішення питання про видачу судового рішення та виконавчих листів.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до п.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що він регулює порядок передачі судам справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, а вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового рішення та виконавчих листів, ПАТ «ПУМБ» посилалось на те, що 26 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Донецька було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поруки до ОСОБА_1 в сумі 5 335 450.88 доларів США та еквівалент 558 842.46 доларів США.

13 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Донецька постановлена ухвала про призначення справи до розгляду, присвоєно номер провадження 2/260/412/2014.

29 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі.

Таким чином, розгляд зазначеної справи закінчився ухваленням заочного рішення; сама цивільна справа до Дзержинського міського суду Донецької області відповідно до визначеної підсудності не передавалась.

9 червня 2014 року банком було надано Ленінському районному суду м. Донецька клопотання про видачу судового рішення та виконавчих листів, однак у звязку з воєнними діями судове рішення та виконавчі листи так і не були отримані банком.

До заяви банком надана копія заочного рішення від 29 травня 2014 року, отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте із зазначеної копії не вбачається, що заборгованість за договором поруки стягнута саме з ОСОБА_1, а також не вбачається, що це рішення набрало законної сили.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надані ПАТ «ПУМБ» матеріали і документи є недостатніми для видачі судового рішення та виконавчих листів.

Крім того, для здійснення процесуальних дій, про які просить ПАТ «ПУМБ», а саме видати судове рішення та видати виконавчі листи, ухвалення рішення чи постановлення ухвали не передбачено, в той час як пунктом 3 ст. 1 Закону передбачено вчинення необхідних процесуальних дій для ухвалення відповідного судового рішення.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Є також безпідставними і посилання апелянта в апеляційній скарзі на інформаційний лист ВГСУ від 12 вересня 2014 року, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, цей лист є рекомендацією для виконання рішень, ухвалених Господарськими судами.

Таким чином, ухвала суду є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: