Справа №592/8122/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О.В.
Номер провадження 22-ц/788/153/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 вересня 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 45598 доларів 89 центів США заборгованості за кредитним договором №274/08-ІКФ від 02 червня 2008 року та 14064 грн. 58 коп. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 вересня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду в частині стягнення 14064 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

При цьому доводить, що розмір пені - 14064 грн. 58 коп. є недоведеним, оскільки її розрахунок наданий позивачем є помилковим та таким, що здійснений з порушенням вимог норм матеріального права.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористався, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В іншій частині відповідачем судове рішення не оскаржується, відтак і апеляційним судом його законність і обґрунтованість перевіряється лише в оскаржуваній частині.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, а тому вимога позивача про солідарну відповідальність відповідачів ґрунтується на положеннях ст.ст.526, 530, 1050 ЦК України та умовах договорів кредиту та поруки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 02 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №274/08-ІКФ, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 62000 доларів США на строк до 01 червня 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8% річних.

Відповідно до підпункту 3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з першого по десяте число кожного місяця в розмірі не менше 1/216 від суми отриманого кредиту, що становить 288 доларів США. Такі ж строки встановлено і для сплати процентів за користування кредитом.

Крім того, сторони кредитного договору у пункті 5.3 встановили відповідальність за порушення строків повернення кредиту й процентів за його користування у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу.

А у пункті 5.8 сторони договору збільшили позовну давність до трьох років щодо вимог зі стягнення пені за порушення зобов'язання за цим договором, що не суперечить ч.1 ст.259 ЦК України.

02 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №275/08-ПФО, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі ст.554 ЦК України.

Також судом встановлено, що в процесі користування кредитними коштами ОСОБА_3 неодноразово порушував свої зобов'язання по кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно графіку погашення та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Тому, 21 березня 2014 року банком було направлено відповідачам претензію про дострокове повернення кредиту та заборгованості по ньому, як це передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України.

Станом на 27 червня 2014 року заборгованість відповідачів перед банком становить 45598,89 доларів США та 14064, 58 грн., з них прострочена заборгованість за кредитом - 1439,47 доларів США, поточна заборгованість за кредитом - 41264 доларів США, за процентами прострочена - 2458,51 доларів США, за процентами поточна - 436,91 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 5540,54 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 8524,04 грн. за період з 28 червня 2011 року по 27 червня 2014 року.

Отже, позивач у відповідності до положень ст.554, ч.2 ст.1050 ЦК України, обґрунтовано пред'явив вимогу як щодо дострокового повернення частини кредиту, що має сплачуватися відповідно до графіку його повернення, так і заборгованості з його повернення та відсотків за користування, з відповідачів у справі як солідарних боржників.

ОСОБА_3, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надав суду належних і допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку нарахованої пені в межах позовної давності, обумовленої договором.

Доводи апеляційної скарги щодо зменшення розміру нарахованої пені також є безпідставними, оскільки заборгованість зі сплати кредиту та процентів за його користування на час звернення позивача до суду з позовом складає 4334 долари 89 центів США, а нарахована пеня - 1189 доларів 56 центів США, що не перевищує розміру неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 вересня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін