Справа № 614/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про визначення ? частки квартири у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник ВДВС Борівського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про визначення ? частки квартири якою володіє на праві приватної власності ОСОБА_1 як майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме: квартири АДРЕСА_1, як майно яке належить ОСОБА_2 Для подальшої реалізації ? частки майна належного ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, просять суд виділити в натурі ? частку в вищевказаній квартирі.При цьому державний виконавець посилається на ст.366 ЦК та 379 ЦПК України.

Дане подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з приписів ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно з ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з приписів даних норм права, лише співвласник майна має право на виділ у натурі його частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Із подання, державного виконавця вбачається, що він звернувся до суду з поданням про виділення ? частки в натурі ОСОБА_2 у квартирі за адресою: вул. 14 квартал, 16/14, смт. Борова Борівського району Харківської області, яка знаходиться у спільній власності. Однак при цьому, державним виконавцем суду не надано обєктивних доказів на підтвердження того, що безпосередньо ОСОБА_2 уповноважив ВДВС Борівського РУЮ Харківської областізвернутися до суду в його інтересах про виділення йому ? частки у квартирі, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

За приписами ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, при цьому питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, даними нормами права чітко визначено, що суд може визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Однак дані норми права не передбачають виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ст. 379 ЦПК, на яку посилається державний виконавець, передбачає розгляд судом за поданням державного виконавця питання про визначення частки боржника у спільному майні, і тому у даному випадку дана норма процесуального закону не застосовується.

Поняття «виділ частки у натурі» та «визначення частки» не є тотожним, для вирішення таких питань ЦК і ЦПК України встановлено різний порядок.

Підстав для внесення на розгляд судом подання про виділ частки боржника у натурі з спільного майна у даному випадку нема. Тому слід відмовити у відкритті провадження за даним поданням , як таким, що не підлягає розгляду в порядку ст.379 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області про визначення 1/2 частки квартири у спільній сумісній власності повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Федченко В. М.