overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бутенка В.О, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

30 червня 2015 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено відвід судді Бутенка В.О. з тих підстав, що головуючий неодноразово розглядав справи, стороною в якій був ОСОБА_1 або ж питання стосувалось прав та обов'язків ОСОБА_4 При розгляді вказаних справ суддею було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, його інтереси по справі про визначення місця проживання дитини представляє ОСОБА_3, до якої у судді Бутенко В.О. склалось стійке негативне психоемоційне відношення, про що суддя неодноразово заявляв в ухвалах про самовідвід по інших справах за участю ОСОБА_3

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви позивачем заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого та ухваленими ним рішеннями в інших цивільних справах, які перебували в провадженні судді Бутенка В.О., що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства. Також, відсутні підстави вважати, що у судді наявне негативне ставлення до представника позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бутенка В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.07.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року Справа № 320/5359/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 381,85 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/5665/15-ц 2-н/335/441/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 502, 525, 526, ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/3078/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3055/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бада, Четінської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 18 030 (вісімнадцять тисяч тридцять) грн. 76 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бада, Четінської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 150 000 (сто п'ятдесять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 40, ) в користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

У позовних вимогах ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 коп. моральної шкоди - відмовлено.

У позовних вимогах ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 3 500 (три тисячі п'ятсот) 00 коп. витрат на правову допомогу - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізити:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору .

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1,6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року та надати строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 599/990/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/438/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом, на гараж, який належав матері позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 28 грудня 2005 року померла ОСОБА_2 мати позивача, якій належав на праві приватної власності: склад - гараж, що по вул. Активістів, № 42 в селі Красна Зборівського району Тернопільської області.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач прийняв спадщину, так був зареєстрований та проживав з матірю до її смерті.

Інші особи претензій на спадок не мають

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на склад - гараж, що по вул. Активістів, № 42 в селі Красна Зборівського району Тернопільської області, який належав ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 463/6408/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3761/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 475631,88 грн., що еквівалентно 30000 доларів США за курсом Національного банку України на момент стягнення.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 квітня 2013 року в сумі 475 631 (чотириста сімдесят п»ять тисяч шістсот тридцять одну) гривню, 88 копійок, що еквівалентно 30 000 (тридцяти тисячам) доларів США та 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні, 04 копійки судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Представник апелянта ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням, у якому зазначила, що 03 березня 2015 року між ОСОБА_2 та Приватним Підприємством "Агенство земельних відносин", в особі директора ОСОБА_7, було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики грошових коштів від 03 квітня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та за договором поруки від 03 квітня 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо стягнення основного боргу, штрафу та пені за прострочення виконання грошового зобов"язання. Вказані обставини підтверджуються копією вищевказаного договору про відступлення права вимоги від 03 березня 2015 року.

За договором про відступлення права вимоги за договором позики грошових коштів від 03.04.2013 року ПП «Агенство земельних відносин» набуло право вимоги як за договором позики, так і договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у даній справі Приватне Підприємство "Агенство Земельних Відносин", як правонаступника позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики Приватне Підприємство "Агенство земельних відносин", як правонаступника позивача, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 606/1243/15-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Теребовля
Суддя Малярчук В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезенням та знешкодженням твердих побутових відходів в сумі 431 грн. 99 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Малярчук
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя: В.В. Малярчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: В.В. Малярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/660/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Купельського А.В.

при секретарі Дорощук О.М.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/660/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про відновлення становища із зупинкою, зобовязання припинити користування територією, звільнивши її від малої архітектурної форми.

встановила:

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної експертизи, оскільки в задоволенні цього клопотання судом першої інстанції їй було без підставно відмовлено. Тому ОСОБА_1 просила призначити комплексну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В межах якої земельної ділянки розміщена мала архітектурна форма (вона ж тимчасова споруда), зблокована з зупинкою громадського транспорту, між будинками № 37 і № 47 по вулиці Свободи в м. Хмельницькому

2. Чи встановлено з порушенням вимог чинного законодавства малу архітектурну форму (тимчасову споруду) зблоковану з зупинкою громадського транспорту на фактичному місці знаходження ( на тротуарі прибудинкової території будинків № 37 і № 47 по вул. Свободи в м. Хмельницькому)

Представник виконкому Хмельницької міської ради проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що застосувавши спеціальних знань для вирішення спору не потрібно. ОСОБА_2 та її представник також вважають клопотання безпідставним.

З врахуванням думки сторін щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що підстав для застосування спеціальних знань для вирішення справи не має, оскільки відповідачем ФОП ОСОБА_2 надано відповідні дозвільні та погоджувальні документи, що стосуються тих обставин, які просить встановити позивач експертним шляхом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не вбачає підстав для призначення комплексної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн