АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/62/15 Справа № 188/2612/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання часток у праві спільної сумісної власності повернута позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для подальшого продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивачеві і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В матеріалах справи є супровідний лист про направлення ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 р. позивачу (а.с.3), але відсутні будь-які докази про отримання позивачем цієї ухвали, що позбавило позивача можливості усунути недоліки заяви. Долучений до цивільної справи довідковий лист, згідно якого вбачається, що позивач 12.05.2014 року отримав копію ухвали, не є підставою вважати, що ОСОБА_2 отримав саме ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року. Суд на це уваги не звернув та необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву, а в подальшому визнаючи неподаною та повертаючи її позивачу, з підстав не наведення доказів, не взяв до уваги, що згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати позивачу.

Посилання суду першої інстанції на безпідставність заявленої вимоги про визнання права власності на стадії прийняття позовної заяви, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки згідно положень п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Судом першої інстанції не враховані вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до правових позицій ВС України розумний строк визначається у кожній конкретній справі з урахуванням справедливого і своєчасного її розгляду, складністю справи; поведінкою заявника; процесуальними діями суду, але не більше строку, визначеного частиною першою статті 157 ЦПК. При цьому, якщо в одному провадженні об'єднані вимоги, для одних з яких законом установлений строк розгляду в один місяць, а для інших - у два місяці, справа підлягає розгляду і вирішенню в розумний строк, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі (п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, оскільки це призводить до тяганини при розгляді справи та порушує право сторін на своєчасний розгляд справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова