Справа № 135/887/15-ц
Провадження у справі № 2/135/274/15
07 жовтня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря Білодіда П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Добробут» звернулося до суду із позовом про стягнення із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В своїх вимогах позивач посилається на те, що ОСОБА_2 міським комунальним підприємством «Добробут» відповідачам у відповідності до постанови КМУ № 560 від 12 липня 2005 року, № 629 від 20 травня 2009 року та №869 від 01 червня 2011 року надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення згідно Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2015 року, за які має вноситись плата у відповідності до затверджених (погоджених) рішенням органу місцевого самоврядування тарифів. Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 26 житлового будинку № 28 по вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області, однак належним чином не сплачують надані їм позивачем комунальні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги.
Представник позивача ОСОБА_4 міського комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги змінив, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 станом на 01 вересня 2015 року заборгованості в сумі 1792 грн 03 коп.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у її відсутності до суду не направила.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: квартира № 38, житловий будинок № 35 по вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Добробут» від 10 листопада 2014 року № 199 та довідкою про реєстрацію місця проживання (перебування) від 13 липня 2015 року Ладижинського МС УДМС (а.с.3,13).
ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Добробут» виконувало покладені на нього обов'язки щодо надання житлово-комунальних послуг. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати за отримані житлово-комунальні послуги належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, у неї перед позивачем утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги станом на 01 вересня 2015 року у розмірі 1792 грн 03 коп., що стверджується довідкою заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартирну плату Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» з помісячним розрахунком.
В порядку ст.ст. 95,96 ЦПК України позивач звертався до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості, проте ухвалою суду від 23 квітня 2015 року у прийнятті заяви відмовлено (а.с.7).
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги».
Аналіз даного Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акта спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 міським комунальним підприємством «Добробут» та ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, проте, вона є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем.
Статті 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч. 1 п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від обов'язку щодо сплати вартості фактично отриманих житлово-комунальних послуг у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.
Оскільки, відповідач користуються послугами Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут», зареєстрована та проживає за вказаною вище адресою, своєчасно не проводить розрахунки по квартплаті та комунальним послугам, допустивши заборгованість в сумі 1792 грн 03 коп., у добровільному порядку їх не сплачує, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг в сумі 1792 грн 03 коп.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 58, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на кори сть Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та квартирну плату станом на 01 вересня 2015 року в розмірі 1792 грн 03 коп. (одна тисяча сімсот дев'яносто дві гривні 03 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя