АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5323/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою та просила поновити пропущений строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 6а-717/89, який видано Московським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року та 29 листопада 2011 року направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа та відновлення втраченого у 2001 році виконавчого провадження.

Проте строк пред'явлення виконавчого документа не поновлено, втрачене виконавче провадження не відновлено.

Просила поновити пропущений з вини Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строк пред'явлення дублікату виконавчого листа № 6а-171/89 від 16.11.2011 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року в задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити заяву. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до участі у справі залучені всі особи.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що за постановою Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 1989 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 листопада 1989 року і до її повноліття.

16 листопада 2011 року Московським районним судом м. Харкова видано дублікат виконавчого листа.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30 грудня 2012 року у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження міститься виконавчий лист, виданий у січні 2008 року.

Як вбачається з змісту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року, яка є чинною, дублікат виконавчого листа, виданий у січні 2008 року, дійсно перебував в матеріалах виконавчого провадження. 12 лютого 2009 року на адресу заявниці його надіслано рекомендованою кореспонденцією, 21 березня 2009 року повернуто до відділу у зв'язку з його неотриманням заявницею.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та наданих в суді апеляційної інстанції для огляду документів виконавча служба неодноразово, починаючи з 2006 року зверталася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Проте, результатів їх розгляду матеріали справи не містять.

Усунути зазначені розбіжності без участі представника відповідного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, якого не залучено до участі у справі в суді першої інстанції, та без дослідження відповідного виконавчого провадження неможливо.

У зв'язку з чим судова колегія вважає ухвалу суду передчасною, яка підлягає скасуванню як така, яку постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії