АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6293/15 Справа № 208/1147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського ДМУЮ та на дії державного виконавця, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_3»,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця Журавльова С.Г.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року залучено до участі у даній справі у якості заінтересованої особи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» (а.с.32).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у невиконанні начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 вимог ч.8 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» при розгляді скарги ОСОБА_2 від 15 січня 2015 року. У задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині зобов'язання начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 скасувати постанову державного виконавця Журавльова С.Г. від 23 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45669530 та в частині зобов'язання державного виконавця Журавльова С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, що становить 2 635 грн. 48 коп. відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду від 07 травня 2015 року (а.с.59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 07 травня 2015 року змінити в частині зобовязання начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 скасувати постанову державного виконавця Журавльова С.Г. від 23 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП №45669530, та в частині зобовязання державного виконавця Журавльова С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, який становить 2 635 грн. 48 коп., скаргу в цій частині задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права. В іншій частині ухвала не ооскаржувалася.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця Журавльова С.Г., в якій просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 по розгляду скарги заявника на дії державного виконавця Журавльова С.Г., зобов'язати начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 скасувати постанову державного виконавця Журавльова С.Г. ВП № 45669530 від 23 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця Журавльова С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, що становить 2 635 грн. 48 коп. (а.с.1-3).

Згідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ОСОБА_2: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2011 року по 09 травня 2011 року 7 648 грн. 28 коп., невиплачену заробітну плату за період з 13 жовтня 2009 року по 01 березня 2011 року 6 944 грн. 30 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати з 13 жовтня 2009 року по 01 березня 2011 року - 4604,41 грв., компенсацію втрати заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати за період з 17 січня 2012 року по 03 березня 2012 року 6 780 грн. 96 коп. Зобовязано ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» подати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська уточнені відомості про заробітну плату ОСОБА_2 та сплатити в повному обсязі внески до Пенсійного фонду України за весь час вимушеного прогулу с 13 жовтня 2009 року по 09 травня 2011 року. Стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь держави судовий збір 504 грн. (а.с.42-47).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року змінено в частині розміру відшкодування моральної шкоди та стягнуто із ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.37-41).

04 грудня 2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №ВП №45669530 з примусового виконання виконавчого листа № 415/3514/12, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 25 977 грн. 95 коп. (а.с.4, 5).

З матеріалів справи вбачається ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», у виконання вказаного рішення суду щодо сплати суми у розмірі 25 977 грн. 95 коп., у грудні 2014 року перерахувало на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 23 342 грн. 47 коп. 2 635 грн. 48 коп. є відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.8).

23 грудня 2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45669530 з примусового виконання виконавчого листа № 415/3514/12, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.6, 7).

Постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження ВП № 45669530 з примусового виконання виконавчого листа № 415/3514/12, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 25 977 грн. 95 коп. заявник ОСОБА_2 вважає незаконною та прийнятою з порушенням вимог п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови державним виконавцем не було взято до уваги той факт, що, боржник - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» не в повному обсязі виконав вищевказане рішення суду, а саме не перерахував на користь заявника у повному обсязі суму, зазначену у рішенні суду - 25 977 грн. 95 коп.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.164.1. ст.164 Податкового Кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований(виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п/п.14.1.180. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. ст.18 Податкового Кодексу України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються(виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями п/п.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Згідно з п.168.3., п/п.168.4.1. п.168.4. ст.168 Податкового Кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом(у тому числі роботодавцем). Податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним Кодексом України.

За змістом вказаних норм Податкового Кодексу України ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» виступило податковим агентом щодо нарахування, утримання і перерахування до відповідного бюджету податку на доходи фізичних осіб від імені та за рахунок коштів платника податків ОСОБА_2 з доходу, отриманим нею у вигляді грошових коштів на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності ухвали суду обставинам справи є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді