Справа № 591/1633/15-ц
Провадження № 6/591/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Янголь Є.В., з участю секретаря Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні ВДВС Сумського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Ліга» боргу в сумі 16788,89 грн, ОСОБА_4 24717,64 грн. Вважає, що наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених судовим рішенням та невиконання рішення в добровільному порядку є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за кордон. За таких обставин, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспортного або іншого документу.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчих документів, виданих Сумським районним судом Сумської області від 22.05.2012 року ОСОБА_3 має заборгованість перед ОСОБА_5 та Бахметенко (а.с. 5,7), а також має заборгованість перед КС «Ліга» (а.с.6). На підставі постанов державного виконавця відділу ДВС СМУЮ були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості (а.с. 8-10).

10.01.2013 року державним виконавцем було складено опис і арешт майна за адресою м. Суми вул. Козацький Вал 2Б оф.314,316 (а.с. 11-14).

Згідно акту державного виконавця від 16.01.2013р. встановлено, що за адресою ОСОБА_6 2Б оф. 314 боржник був відсутній, оскільки перебував у відрядженні (а.с.13).

Згідно акту державного виконавця від 10.01.2013р. встановлено, що двері квартири відчинив боржник, який повідомив, що дану квартиру винаймає та пообіцяв зустрітись зі стягувачем з питань погашення заборгованості (а.с.17).

24.02.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою ОСОБА_6 2Б оф. 314, однак боржник двері не відчинив (а.с. 18).

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім постанови про відкриття провадження, відсутні відомості про здійснення приводу боржника через ограни міліції, відсутні дані про місце реєстрації особи, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, та інформація про вжиті заходи щодо виявлення та реалізації майна, крім того відсутня інформація від відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_3І чи був документований він паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Оскільки державним виконавцем В.М. Мікулінцевою не надано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. У зв'язку з чим подання про тимчасову заборону ОСОБА_3 виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Янголь