Справа № 755/5640/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гонча рука В. П.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія"Нова", ТОВ "Інвсетмент Проперті Протектед" про скасування додаткової угоди, та акту приймання-передачі та визнання правовідносин такими що не виникли, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія"Нова", ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" про скасування додаткової угоди від 16.05.2014 року та акту приймання передачі від 16.05.2014 року та визнання правовідносин такими що не виникли.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач з метою захисту своїх інтересів застрахував цивільно-правову відповідальність, як водія транспортного засобу "Богдан" д/н НОМЕР_1 в ПАТ СК "Нова". 06.02.2014 року настала страхова подія, відбуось ДТП в м. Києві за участю позивача ОСОБА_1 на транспортному засобі "Богдан" та автомобіля "Шкода", під керуванням ОСОБА_3, якому було сплачено страхове відшкодування в розмірі 17 068, 6 грн. Разом з тим 16 травня 2014 року між ПрАТ "СК"Нова" та ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" було укладено додаткову угоду до додатку № 1 до Договору купівлі -продажу боргових зобов"язань згідно якої сторони вирішили внести в Додаток № 1 до укладеного Договору шляхом доповнення переліку Регресних справ справою під номером Ц-4138 відносно позивача ОСОБА_1. У зв"язк із тим що ДТП за участю позивача відбулось раніше ніж був укладений договір, тому регресна справа ОСОБА_1 не могла бути передана за актом, що і стало приводом для звернення позивача до суду.

В судове засідання позивач та його представник не з"явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але через канцелярію суду надійшла заява в якій представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі позов просив задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Нова" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, але через канцелярію суду надав заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову провівши засідання без його участі.

Представник відповідача ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, але через канцелярію суду надав заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову провівши засідання без його участі.

Судом встановлено, та відповідно до полісу № АС/5217722 від 02.10.2013 року, який сіститься в матеріалах справи цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_1 як водія транспортного засобу "Богдан" д/н НОМЕР_3 була застрахована в АТ "СК"Нова".

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП за участю транспортного засобу "Богдан" д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Шкода" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

02.01.2014 року між ПАТ "СК"Нова" та ТОВ "Інвестмент проперті протектед" було укладено договір купівлі-продажу боргових зобов"язань. Відповідно до умов договору ПАТ "СК"Нова" переуступила регресні вимоги, а ТОВ "Інвестмент проперті протектед" придбало дані регресні вимоги.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу боргових зобов"язань від 16.05.2014 року ТОВ "Інвестмент проперті протектед" було отримано регресну вимогу номер справи Ц -4138, щодо стягнення страхового відшкодування у зв"зку із настанням ДТП від 06.02.2014 року, із винної особи ОСОБА_1

Згідно із актом-прийому-передачі регресної справи від 16.05.2014 дану справу було передано від ПАТ "СК"Нова" до ТОВ "Інвестмент проперті протектед"

16.02.2015 року Чортківським районним судом Тернопільської області було постановлено рішення, відповідно до якого позов ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП було задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 17 068 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст.215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно із положеннями ст. 219 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Пунктом 2. вищезгаданої статті, у разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Відповідно до положень ст. 230 ЦК України правові наслідки вчинення правочину під впливом обману. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до пункту 2. сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно із положенням ст. 229 ЦК України у разі якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Пунктом 2 цієї статті передбачено, що у разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки

Пунктом 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 998 ЦК Українидоговір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку або об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Доводи позивача про те що ДТП за його участі відбулась вже після укладання договору купівлі-продажу боргових зобов"язань, а тому регресна справа Ц -4138 від ПАТ "СК Нова" до ТОВ "Інвестмент Проперті Протектед" не могла бути передана актом прийому-передачіна думку суду не створюють правових наслідків для визнання право чинів недійними. Таким чином суд приходит до висновку про необгрунтовність тверджень позивча.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин відсутні підстави для визнання оспорюваного договору страхування недійсним.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 215, 229,230, 979, 981, 998 ЦК України, , ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія"Нова", ТОВ "Інвсетмент Проперті Протектед" про скасування додаткової угоди, та акту приймання-передачі та визнання правовідносин такими що не виникли - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів моменту його проголошення.

Суддя: