Справа № 357/7616/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2014 р. ОСОБА_2 засуджений до 4 років та 6 місяців позбавлення волі за вчинення низки злочинів, у тому числі, за крадіжку її майна 14 та 26 листопада 2013 р. з квартири АДРЕСА_1, а саме: двох мобільних телефонів «Нокіа», чотирьох сім-карт, на яких знаходилися грошові кошти в сумі 57 грн., плазмового телевізора «Самсунг» та монітора до комп*ютера «Самсунг», а всього на суму 6403 грн., яку просила стягнути.

Окрім того, просила покласти на відповідача обов'язок відшкодувати моральну шкоду у розмірі 25000 грн., яка була їй спричинена внаслідок незручностей, що виникли в ділових та міжособистих стосунках, та полягала у втраті душевного спокою і необхідності докладати додаткові зусилля для відновлення нормального способу життя.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, відповідач позов не визнав та пояснив, що моральна шкода необгуртована, викрадене майно повернуто позивачці, а її цивільний позов залишений без задоволення ще при розгляді кримінальної справи, оскільки потерпіла в суд не з'являлась.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінальної справи №357/926/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана неправомірними діями особи, має бути відшкодована цією особою в повному обсязі.

З вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2014 р. судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений до 4 років та 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, у тому числі, за крадіжки майна позивача, вчинені 14 та 26 листопада 2013 р. з квартири АДРЕСА_1, а саме: двох мобільних телефонів «Нокіа», чотирьох сім-карт, на яких знаходилися грошові кошти, плазмового телевізора «Самсунг» вартістю 3099 грн. та монітора до комп*ютера «Самсунг», а всього - на суму 6403 грн.

Як вбачається з ухвали від 09.07.2014 р. колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, зазначений вирок залишений в силі, тобто, набрав чинності.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У звязку з цим суд вважає доведеним спричинення відповідачем матеріальної шкоди майну позивача на сумму 6403 грн.

Однак, частково задовольняючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з такого.

З постанови слідчого від 28.11.2013 року вбачається, що плазмовий телевізор "Самсунг" був визнаний речовим доказом по справі та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Згідно з вироком від 09.04.2014 р., передані на зберігання потерпілим речові докази, у тому числі, телевізор "Самсунг", залишені власникам.

Доказів того, що в даний час телевізор "Самсунг" не знаходиться у її власності з вини відповідача, позивач суду не надала.

Тому суд частково задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача 3304 грн. в рахунок відшкодування метеріальної шкоди за винятком вартості переданого їй плазмового телевізора "Самсунг" - 3099 грн.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що з приводу заявлених вимог позивача судом вже прийняте остаточне правове рішення, суд виходить з того, що вироком суду від 09.04.2014 р. цивільний позов ОСОБА_1 був не розглянутий по суті, а залишений без розгляду у зв'язку з неявкою потерпілої.

Однак статтею 128 КПК України передбачена можливість у разі залишення цивільного позову без розгляду під час слухання кримінальної справи вирішити цей позов у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст.10 ЦПК України та пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у справах про відшкодування моральної шкоди обов'язок по доказуванню наявності такої шкоди та її розміру, а також причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача покладений на позивача, а на відповідача - обов'язок по доказуванню відсутності його вини.

Наявність вини відповідача підтверджується вироком суду, однак позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності моральної шкоди та її розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між її виникненням та протиправними діями відповідача.

У зв'язку з цим у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

Керуючись наведеними нормами з та ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Таперакан Араратського району республіки Вірменія, відбуває покарання у Коростенській ВК №71 (м.Коростень Житомирської області, Білокоровицьке шосе,4, 11500) на користь ОСОБА_1 3304 (три тисячі триста чотири) грн. матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 243,60 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова