РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12417/15-ц

пр. № 2/759/5340/15

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.07.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок з лімітом кредитної лінії 50 000 грн. зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарних днів та сплатою частки обов'язкового погашення тіла кредиту в розмірі 2 % від суми використаних коштів та сплатою 14,99 % річних. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 04.06.2015 р. становить 83 436 грн. 90 коп. та складається з тіла кредиту - 32 057,67 грн., простроченого тла кредиту - 17 939,28 грн., заборгованість за відсотками - 33 439,95 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 19). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 24, 25), а тому, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок з лімітом кредитної лінії 50 000 грн. зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарних днів та сплатою частки обов'язкового погашення тіла кредиту в розмірі 2 % від суми використаних коштів та сплатою 14,99 % річних (а.с. 4).

Відповідно до умов Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

Встановлено, що відповідно до Тарифів Банку, відповідачу був наданий кредитний ліміт в розмірі 50 000 грн., з сплатою обов'язкової частки погашення тіла кредиту в розмірі 2 % від суми використаних коштів.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.06.2015 р. становить 83 436 грн. 90 коп. та складається з тіла кредиту - 32 057,67 грн., простроченого тіла кредиту - 17 939,28 грн., заборгованість за відсотками - 33 439,95 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі 83 436,90 грн., що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», норми якого діяли на моент подачі даного позову, від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Встановлено, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 02.03.2015 р. розпочато з 03.03.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації .

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту - 32 057,67 грн., прострочене тіло кредиту - 17 939,28 грн., заборгованість за відсотками - 33 439,95 грн., а всього - 83 436 (вісімдесят три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1 251 (одна тисяча двісті п'ятдесят одна) грн. 54 коп.

За письмовою заявою відповідача поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: