overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2015
Справа № 334/3249/15-ц
Провадження № 2/334/1830/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 19.06.1998 року відділом РАГС Жовтневої районної ради м. Запоріжжя, актовий запис № 116.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ксенію ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розлучення проживатимуть з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.06.1998 року відділом РАГС Жовтневої районної ради м. Запоріжжя, актовий запис № 116.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ксенію ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розлучення проживатимуть з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні стосунки з жовтня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки мають бути стягнуті понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,82,88,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.06.1998 року відділом РАГС Жовтневої районної ради м. Запоріжжя, актовий запис № 116 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, які мають неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нею витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 07.08.2015
Справа № 320/6746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 20.12.2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_4 під час посвідчення заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними з причини тяжкої психічної хвороби. Будучи в стані тяжкої психічної хвороби, яка постійно погіршувала стан здоровя померлого та сильно впливала на його сприйняття оточуючої дійсності, він не розумів значення вчинення своїх дій.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, і тому його інтереси, як сторони у спорах, відповідно до вимог діючого законодавства представляє його мати, ОСОБА_5, яка є законним представником неповнолітньої особи та виступає як сторона у цивільному процесі.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 815/1325/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги у зазначеній справі позивачка також обґрунтовувала психічною хворобою ОСОБА_4, який під час складання заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а складений ним заповіт не відображав фактичне волевиявлення померлого і був вчинений з використанням його безпорадного стану.

За наслідками розгляду вказаної справи 19.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2013 року залишено без змін та набрало законної сили.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили судове рішення про той самий предмет, між тими ж сторонами і з тих самих підстав, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ч.2 п. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Кучеренко
Справа № 703/4080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Сімя фактично розпалая у 1991 році. Відповаідач проживає з іншим чоловіком.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати з підстав викладених в позовній заяві, судові витрати стягнути з відповідача на його користь.
В судове засідання відповідач повторно не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 10 листопада 1973 року між сторонами зареєстровано шлюб Камянською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 19. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо.
Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.
Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб зареєстрований 10 листопада 1973 року Камянською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.номер-НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Справа № 2-932/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5417/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Украгазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року, яким позов було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та штрафні санкції.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт у своїй скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у січні 2013 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на це рішення, проте дана скарга була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2013 року, та у подальшому ухвалою цього ж суду від 27 лютого 2013 року визнана неподаною та повернута апелянту, оскільки останній не усунув її недоліки.

Апелянт посилається на поважність причин пропуску строку, а саме на те, що він з 01 лютого 2013 року по 15 серпня 2015 року перебував у відрядженні за межами України, а тому не міг вчасно усунути недоліки первісної апеляційної скарги та не мав можливості до цього часу звернутися до апеляційного суду зі скаргою повторно.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Украгазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати сторонам надати свої заперечення на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мельник Я.С.
Справа №705/4528/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, українця, громадянина України, уродженця с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого,ідентифікаційний код НОМЕР_1, - про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, батьком якого є відповідач, син проживає разом з нею,на утримання дитини відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на даний час вони перебувають у шлюбі, але проживають окремо, дитина потребує певного лікування, тому вона змушена звернутися з позовом до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі1600грв. щомісячно..

В судовому засіданні позивачка просила змінила позовні вимоги в частині стягнення аліментів, а саме в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, син проживає разом з позивачкою, відповідач не заперечує проти стягнення аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,59,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183,191СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження,українця, громадянина України, уродженця села Полянецьке Уманського району Черкаської області,зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого,ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 народження аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2015року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три)грв. 60коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Провадження 2/712/3005/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРТБУДІНВЕСТ» про витребування наказу про звільнення для внесення запису в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «АРТБУДІНВЕСТ» про витребування наказу про звільнення для внесення запису в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки згідно зі ст.. 5 вищевказаного Закону позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, Вам необхідно сплатити судовий збір, щодо вимог немайнового характеру.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за три вимоги немайнового характеру. Відповідно до ставок судового збору на 01.09.2015 року розмір судового збору за позовну заяву не майнового характеру 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати. ( 487,20 грн. )

В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати, становить 1 461,60 грн. (487,20Х3=1 461,60 грн.)

Оплату судового збору провести на рахунок:

Банк отримувач: ГУ ДКС України у Черкаській області

Код банку отримувача: МФО 854018

Отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150

Код суду ( за ЄДРПОУ) 02887846

№ доходного рахунку 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

В платіжному документів платник повинен вказати слова «судовий збір», за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Соснівський районний суд м. Черкас (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРТБУДІНВЕСТ» про витребування наказу про звільнення для внесення запису в трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахмонова Алішербека про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.05.2015 року, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №181, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС №155214 від 22.05.2015 року.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини з 08.07.2015 року.

Подружнє життя між сторонами не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Спор про поділ спільного майна подружжя відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рахмонова Алішербека про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між Рахмоновим Алішербеком та ОСОБА_1, який зареєстрований 22.05.2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №181, розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: