Номер провадження: 22-ц/785/2309/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 297 328 гривень 48 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, 200 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди та суму судового збору 3 980 гривень 68 копійок. Мотивуючи тим, що матеріальна та моральна шкода йому була спричинена внаслідок пошкодження його квартири та майна із-за пожежі, яка сталася в квартирі відповідача. В липні 2014 року позивач остаточно уточнив позовні вимоги, збільшивши розмір матеріальної шкоди до 443 152 гривень 87 копійок, мотивуючи це знеціненням національної валюти по відношенню до офіційного курсу долара США за час розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що докази протиправних дій ОСОБА_4, як і причинного зв'язку між такими діями та спричиненою позивачу шкоди в матеріалах справи відсутні, а відповідно, відсутні підставі для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності згідно зі ст. 1166 ЦК України. Крім того, у зв`язку із недоведеністю вини відповідача у завданні позивачу шкоди через пошкодження його майна спричиненням пожежі, відстуні підстави відшкодування з відповідача моральної шкоди.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та заснований на законодавстві.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками квартир, розташованих в одному багатоповерховому будинку АДРЕСА_2.

Так, ОСОБА_2 з 2001 року на праві власності належить квартира № 83, яка розташована на 14-ому поверсі, а ОСОБА_4 - квартира № 71 на 12-му поверсі цього будинку.

Позивач у належній йому квартирі проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, яка є його представником у цій цивільній справі.

В квартирі відповідача з її згоди приблизно з 2010 року проживав її рідний брат ОСОБА_5 зі своєю дружиною та малолітньою дитиною. Сама ОСОБА_4 проживала та проживає за адресою: АДРЕСА_3, де зареєстрована з 16.10.1996 року.

Вночі з 08 травня 2013 року на 09 травня 2013 року у квартирі № 71 на 12-му поверсі будинку АДРЕСА_2 виникла пожежа, яка охопила квартири 13 та 14 поверху, що розташовані над квартирою, де утворився очаг запалення.

Під час виникнення пожежі у квартирі, що належить ОСОБА_4 знаходилися ОСОБА_5 зі своєю сім`єю.

В квартирі позивача під час пожежі нікого не було, оскільки позивач з родиною на травневі свята виїхав до Полтавської області, де знаходився з 02 травня 2013 року. Про пожежу їх було сповіщено у телефонному режимі 08 травня 2013 року приблизно о 05 год. 20 хв. сусідкою по поверху, яка повідомила, що на 12-ому поверсі їх будинку у квартирі № 71 виникла пожежа та вогонь стрімко підіймається до квартири позивача. Негайно виїхавши до Одеси, за фактом прибуття у свою квартиру, позивачем було з'ясовано, що балкон, його квартира та речі, які в ній знаходились, знищені пожежею взагалі або пошкоджені вогнем.

Довідкою ЖБК "Вимпел - 12" № 27 від 04.08.2014 р. підтверджено, що з 10 по 14 поверхи будинку № 144/1 по АДРЕСА_1, з 24.00 до 06.00, в ніч з 7 по 8 травня коли сталася пожежа, холодна вода була відсутня (а.с. 49 том ІІ).

На поверхах вказаного будинку були відсутні протипожежні засоби загального використання.

Внаслідок пожежі вогнем фактично знищені три квартири - № 71 (12 поверх), № 77 (13 поверх), № 83 (14 поверх) у будинку № АДРЕСА_2. Також знищені або значно пошкоджені меблі, побутова техніка, особисті речі мешканців квартир.

09 травня 2013 року до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України Одеські області та 14 травня 2013 року до прокуратури Київського району м. Одеси позивачем подано заяву про внесення відомостей щодо факту пожежі, яка відбулася 08 травня 2013 року, до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого статтями 194,196 та 270 КК України.

Кримінальне провадження № 0000166, яке 15.05.2013 прокуратурою Київського району м. Одеси внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою частиною 1 статті 270 КК України за фактом пожежі, яка відбулася 08.05.2013 у будинку № АДРЕСА_1, перебуває у провадженні слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській обл. з 18.05.2013 року.

При огляді витягу з кримінального провадження, судом встановлено, що актом про пожежу, складеним комісією із чотирьох осіб, включаючи інспектора Київського РС ОМУ ГУ ДІТБ та начальника караулу ДПРЧ-6 ГТУ МНС в Одеській області, зафіксовано, що 08 травня 2014 року орієнтовано о 05 год. 07 хв. у 14-ти поверховому житловому будинку № 144/1, який належить ЖКС "Вимпел - 12", розташованому по АДРЕСА_1, на балконі квартир №№ 71, 77, 83 виникла пожежа, яка була виявлена мешканцями будинку. Пожежу ліквідовано о 06 год. 12 хв. Ймовірною причиною пожежі вказане необережне поводження з вогнем невстановленою особою (особами).

Відповідно до висновку ГУ ДСНС України в Одеській області від 24.05.2013 року за № 27/10/08.05.2013, осередок пожежі знаходився на північному крилі балкону квартири № 71, в місті, де на стіні спостерігалось відшарування шару штукатурки та найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою. Крім того, у вказаному висновку зазначено, що пожежа у квартирі АДРЕСА_1 виникла від малокалорійного джерела запалювання (цигарки). На балконі були різні горючі речі. Балкон був заскленим, поряд з місцем знаходження осередку пожежі було відсутнє одне скло. Інші "стаціонарні" джерела запалювання у місті розташування осередку пожежі були відсутні.

На час ухвалення оскаржуваного рішення, висновок експертного дослідження в матеріалах кримінального провадження виготовлений не був.

На ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.02.2015 року про витребування висновку судової пожежно-технічної експертизи, слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 16.04.2015 року представлено копію висновку № 3 пожежно-технічної експертизи проведеної 31.03.2015 року НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області в межах кримінального провадження 0000166, відомості про яке занесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року за матеріалами контролюючих державних органів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України та копію постанови СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15.04.2015 року про закриття кримінального провадження 0000166, відомості про яке занесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 року, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.

Згідно із висновком № 3 пожежно-технічної експертизи проведеної 31.03.2015 року НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області, осередок пожежі, що виникла 08.05.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 знаходився в північній частині балкону. Пожежа могла виникнути внаслідок занесення вогневого джерела запалювання (сірника) або тліючого тютюнового виробу зовні. Експерт утруднився із відповіддю на питання про те чи було наслідком пожежі порушення норм протипожежної безпеки мешканцями квартири АДРЕСА_1 та виклав причини неможливості відповіді на вказане питання у мотивувальній частині висновку. Зокрема експерт зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості стосовно запірної арматури та наявності газу в балоні на час виникнення пожежі, цілісністі корпусу балону, термічні пошкодження внаслідок пожежі.

Як з`ясовано судом і не заперечувалося сторонами, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2004 року. При цьому сама ОСОБА_4 проживала і проживає за іншою адресою: АДРЕСА_4, де і зареєстрована з жовтня 1996 року. Квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_4 у 2010 році предоставила для проживання свому рідному брату ОСОБА_5, де він проживає досі разом із дружиною і неповнолітньою дочкою. На час пожежі у квартирі № 71 знаходився ОСОБА_5 з своєю сім`єю.

Тягар доказування відсутності вини у завданні шкоди (майнової, моральної) покладається на відповідача. Позивач у свою чергу має довести лише сам факт спричинення їй шкоди та обгрутувати її розмір.

Позивачем доведено факт спричинення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок протиправних дій невстановлених осіб його майну (квартира, меблі, побутова техніка, належні йому особисті речі тощо).

Разом з тим, причина пожежі, до якої схиляється експерт, є необережне поводження з вогнем невстановленою особою ( особами) в тому числі з можливим занесенням джерела вогню зовні у вигляді тліючого тютюнового виробу (недопалку сигарети).

Такий висновок судового експерта, наданий до кримінального провадження за фактом знищення майна від пожежі, виключає винні дії ОСОБА_4, яка не проживала і не проживає у квартирі, що належить їй на праві власності, в якій проживають з її згоди її рідний брат ОСОБА_5 зі своєю сім`єю, що знаходилися у квартирі під час виникнення пожежі, що належним чином зафіксовано матеріалами справи і не заперечується сторонами.

До участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_6 та інші особи на стадії розгляду справи в суді першої інстанції не залучені.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції вказаних положень законодавства не врахував та не роз`яснив позивачу про можливість уточнити коло відповідачів шляхом подання відповідної заяви або наданням згоди на залучення інших осіб співвідповідачами за правилами ст. 33 ЦПК України та у разі не надання такої згоди залучити їх до участі у справі принаймні в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Не виконавши вимог ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, районний суд обмежився констатацією відсутності у позивача відповідних доказів протиправних винних дій ОСОБА_4 і причинного зв`язку між такими діями та спричиненою позивачу шкодою.

На стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про заміну відповідача на належного або залучення у якості співвідповідачів осіб, які не брали участь у справі в суді першої інстанції.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у зв`язку з пожежею не підлягають задоволенню, оскільки не вбачається вина відповідача у виникнення пожежі та взагалі її можлива причетність до причин пожежі, якою завдано збитки майну та моральну шкоду позивачу.

Відсутність вини у завданні майнової шкоди унеможливлює також задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки в даному кокретному випадку моральна шкода позивача полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Доказів протиправності та винності дій (бездіяльності ) відповідача у завданні шкоди позивачу, не встановлено і з встановлених у справі обставин, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди незалежно від вини органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала:

- якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

- якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 статті передбачає наявність інших випадків передбачених законом.

Втім в данному випадку, шкода завдана кримінально-караним діянням, який передбачає встановлення винної особи у його скоєнні.

Закриття слідчим кримінального провадження 15.04.2015 року не є остаточним і не звільняє від необхідності встановлення осіб винних у виникненні пожежі і покладення на них в ому числі і цивільної відповідальності за завданні позивачу майнової та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги на остаточні висновки суду не впливають, так як процесуальні недоліки районного суду у вигляді не роз`яснення позивачу про необхідність залучення до участі належних відповідачів (співвідповідачів) - осіб винних у порушенні правил пожежної безпеки у зв`язку із необережним поводженням з вогнем , що стало причиною виникнення пожежі і завдання збитків, унеможливлюють усунення вказаних недоліків на стадії апеляційного перегляду рішення суду, що перешкоджає ухваленню апеляційним судом власного рішення за участі належного співвідповідача (співвідповідачів) в частині стягенння моральної шкоди.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню у повному обсязі з підстав наведених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Одночасно, судова колегія вважає за необхідне роз`яснити позивачу ОСОБА_2 про наявність у нього та його дружини права на заявлення вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодження та знищенням їх майна внаслідок пожежі до осіб, які є причетними до виникнення пожежі і в діях яких є вина у її виникненні.

При цьому судова колегія також роз`яснює, що майнова шкода за знищені та пошкоджені особисті речі (взуття, одяг, інші речі) може заявлятися власником таких речей особисто або представником, що діє в його інтересах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук

.