Справа № 2-1610/11
Провадження № 6/265/203/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду із проханням поновити строки для предявлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату виконавчого документа. В своїй заяві посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 червня 2011 року за позовом Кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №7632Б від 19 квітня 2008 року у розмірі 9224 грн.12 коп., судовий збір у розмірі 92,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 9436,36 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили.

12 серпня 2014 року, в межах виконавчого провадження № 44111958 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ для подальшого виконання, проте вказаний виконавчий документ на виконання не надійшов. 23 березня 2015 року КМД УДППЗ «Укрпошта» відмовила пошуку вказаного відправлення, адже, пошук поштового відправлення можливо провести тільки за останні шість місяців при наданні необхідної інформації, а просте поштове відправлення взагалі надсилається без видачі розрахункового документа та доставляється без розписки.

У судове представник заявника, ОСОБА_2 не зявився.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1,у судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки копію рішення суду він не отримував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення на виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа та судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року (справа №2-1610/11) було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілку «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №7632Б від 19 квітня 2008 року у розмірі 9224,12 грн.. яка складається з наступного: залишок за кредиту 3537,39 грн., залишок процентів-3918,03 грн., залишок пені 1768,70 грн., а також судовий збір у розмірі 92,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляди справи у розмірі 120 грн., а всього 9436 (девять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 36 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2014 року, в межах виконавчого провадження № 44111958 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ для подальшого виконання, проте вказаний виконавчий документ на виконання не надійшов.

Згідно відповіді з Північного поштампу КМД УДППЗ «Укрпошта» провести розшук простої кореспонденції немає можливості, оскільки просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документу та доставляється/вручається без розписки.

Зважаючи на обставини справи, які підтверджується матеріалами заяви КС «Аккорд», та що згаданий виконавчий документ був втрачений при направленні останнього з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на адресу Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату виконавчого листа.

Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги КС «Аккорд» щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки про завершення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ стало відомо лише у травні 2015 року.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 29 червня 2011 року (справа №2-1610/11) за яким було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілку «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №7632Б від 19 квітня 2008 року у розмірі 9224,12 грн.. яка складається з наступного: залишок за кредиту 3537,39 грн., залишок процентів-3918,03 грн., залишок пені 1768,70 грн., а також судовий збір у розмірі 92,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляди справи у розмірі 120 грн., а всього 9436 (девять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 36 копійок.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду від 29 червня 2011 року (справа №2-1610/11) за яким було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілку «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №7632Б від 19 квітня 2008 року у розмірі 9224,12 грн.. яка складається з наступного: залишок за кредиту 3537,39 грн., залишок процентів-3918,03 грн., залишок пені 1768,70 грн., а також судовий збір у розмірі 92,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляди справи у розмірі 120 грн., а всього 9436 (девять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 36 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3