Справа № 2-н-88/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по цивільній справі № 2-Н-88/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000891ФО029Ю-П1 від 30.10.2006 року в розмірі 34 163, 54 грн.

Зазначають, що 15.04.2008 року даний виконавчий документ був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві.

09.07.2013 року та 25.11.2013 року Банком на адресу ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві направлялися запити щодо виконання судового наказу на які отримано відповідь від 25.11.2013 року про те, що 24.10.2009 року державним виконавцем відділу, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження не має можливості, оскільки відповідно до вимог п.п. 9.9, 9.10, 9.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Звертають увагу суду на те, що станом на 06.04.2015 року виконавчий документ на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» від ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві не надходив, а тому вважають, що його оригінал був втрачений саме працівниками ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві, що в свою чергу позбавляє Банк можливості стягнути заборгованість із ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 370 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять видати дублікат судового наказу № 2-Н-88/08.

Представник заявника та боржник в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-88/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000891ФО029Ю-П1 від 30.10.2006 року.

08.02.2008 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-88/08 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2006-000891ФО029Ю-П1 від 30.10.2006 року в розмірі 34 163, 54 грн. та судові витрати в розмірі 185, 82 грн., який набрав законної сили 18.03.2008 року та був виданий стягувачу для предявлення його до виконання (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу № 2-Н-88/08 (а.с. 4).

13.05.2008 року старшим державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7405843 та надано боржнику строк до 20.05.2008 року для добровільного виконання судового наказу (а.с. 6).

Судом встановлено, що в подальшому ВАТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався із запитами до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві стосовно надання інформації про хід виконавчих дій (а.с. 7, 8).

Як вбачається із наданого суду Листа головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Москаленко О.П. адресованого на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК», останній, зокрема повідомив, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 13.05.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового судового наказу № 2-Н-88 виданого 08.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «Родовід Банк» у розмірі 34 163, 54 грн., та сплачених заявником судових витрат у розмірі 185,82 грн., а всього стягнути 34 349, 36 грн.

24.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження»…..

Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження не мають можливості, оскільки відповідно до вимог п.п. 9.9, 9.10, 9.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік (а.с. 9).

Судом встановлено, що оригінал вищезазначеного судового наказу № 2-Н-88/08 від 08.02.2008 року виданого Подільським районним судом м. Києва не знаходиться у стягувача, а також не повертався до суду, у звязку з чим суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані та достатні підстави вважати, що він був втрачений.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-88/08 виданого 08.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором №2006-000891ФО029Ю-П1 від 30.10.2006 року в розмірі 34 163, 54 грн. та судових витрат в розмірі 185, 82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко