ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1324/11
Провадження № 4-с/210/8/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

представника скаржника ОСОБА_2

благоустрою та житлової політики

виконкому Криворізької міської ради: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, суд

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради з вищеназваною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що 02 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення №2-1324/11, яким частково задовольнив позовні вимога ОСОБА_4 та зобовязав ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому міської ради вчинити певні дії, а саме: 1) розглянути питання про надання ОСОБА_4 житла, рівноцінного тому, яке вона повинна була отримати у травні 2008 року; 2) стягнути з ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 45,40 грн. На підставі зазначеного рішення управлінням благоустрою та житлової політики отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42786872 від 07 квітня 2014 року з виконання виконавчого листа №2-1324/11, виданого 15 липня 2013 року, яким зобовязано управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради добровільно виконати вищезазначене рішення суду до 14 квітня 2014 року. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради було уважно розглянуто та опрацьовано. Виконання даного рішення не входить до компетенції управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, оскільки відповідно до рішення Криворізької міської ради від 30 березня 2011 року №259 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями) повноваження щодо розподілу та надання житла, що належить до комунальної власності, у тому числі кімнат у гуртожитках, делеговано виконкомам районних у місті рад. За результатами розгляду питання щодо надання житла ОСОБА_4 управлінням направлено вказане рішення суду та лист до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (за місцем перебування ОСОБА_4 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов) з проханням щодо винесення вказаного питання на розгляд громадської комісії з житлових питань відповідно до наданих повноважень. Листом від 03 липня 2014 року № 5/30-2145 виконком Центрально-Міської районної у місті ради надав витяг з протоколу №9 засідання громадської комісії з житлових питань, на якому розглянув зазначене питання. Тому УБЖП виконкому міськради вважає, що виконало рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про розгляд питання про надання ОСОБА_4 житла, у повному обсязі в межах делегованих міською радою повноважень, про що 09 липня 2014 року листом (вих. №4199/20) повідомило старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 та висловили прохання вважати зазначене рішення суду виконаним. Незважаючи на вищевказане, старший державний виконавець Сивокозов О.М. 25 листопада 2014 року склав акт про примусове виконання виконавчого листа №2-1324/11. На підставі вищевикладеного просив суд скаргу задовольнити та зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 закрити виконавче провадження ВП №42786872 з виконання виконавчого листа №2-1324/11 від 15 липня 2013 року у звязку з виконанням рішення.

Присутній у судовому засіданні представник управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, та просила суд її задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 30 січня 2015 року надав до канцелярії суду письмові заперечення на скаргу (а.с.19-23), в яких посилався на ті обставини, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, перебуває виконавче провадження №42786872 з виконання виконавчого листа №2-1324/11 від 15 липня 2013 року, що видав Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, про зобовязання ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради розглянути питання про надання ОСОБА_4 житла, рівноцінного тому, яке вона повинна була отримати у травні 2008 року. Виконавче провадження за зазначеним виконавчим документом відкрито 07 квітня 2014 року та встановлено строк для виконання рішення суду. Боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду. Таким чином рішення суду не виконано у встановлений для його виконання строк без поважних причин. На адресу боржника 10 червня 2014 року направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду, але рішення суду боржником залишено невиконаним. Невиконання рішення боржником було обумовлено тим. що з вищезазначеним рішенням Відповідач незгоден з наступних підстав: 1) Відповідно до ст.128 Житлового кодексу Української PCP жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету. ОСОБА_2 освіти і науки виконкому Криворізької міської ради було надано доручення направити до управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради (яке на той час оформлювало ордери на поселення у гуртожитку комунальної власності міста згідно наданих повноважень) список педагогічних працівників міста ОСОБА_1, яким пропонується поселення у гуртожиток на вул. Мелешкіна, 34 від 14 травня 2008 року №801, затверджений начальником управління освіти і науки ОСОБА_6, в якому зазначено 21 педпрацівник. В зазначеному списку прізвище ОСОБА_4 було відсутнє. 2) Виконання даного рішення не входить до компетенції управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, оскільки відповідно до рішення виконкому Криворізької у місті ради від 13 жовтня 2010 року № 290 «Про внесення змін до Положення про гуртожиток для проживання сімей» житлова площа в гуртожитку комунальної власності надається виконкомом районної у місті ради на підставі делегованих повноважень, (копія додається). Також відповідно до рішення Криворізької міської ради від 24 грудня 2008 року №2918 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями) повноваження щодо розподілу та надання житла, що належить до державного житлового фонду делеговано виконкомам районних у місті рад. (копія додається). А також рішенням Криворізької міської ради від 18 серпня 2010 року № 4013 «Про внесення змін у додаток до рішення міської ради від 24 грудня 2008 року №2918 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» внесено уточнення, а саме: повноваження щодо розподілу та надання соціального житла та житла, що належить до державного житлового фонду, розташованого на території району, у тому числі кімнат у гуртожитках комунальної власності делеговано виконкомам районних у місті рад. Відповідно в управлінні благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради відсутні повноваження щодо розгляду питань по наданню житлових приміщень в тому числі у гуртожитку. Тому управління звернулося до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. У задоволенні зазначеної заяви боржнику відмовлено. У звязку з чим державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст.5, 11, 75, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», на імя начальника ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 було направлено ряд вимог державного виконавця якими зобовязано начальника ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 в строк до 26 червня 2014 року включно виконати вимоги виконавчого листа № 2- 1324/11 виданого 15 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, а саме розглянути питання про надання ОСОБА_4 житла, рівноцінного тому, яке вона повинна була отримати у травні 2008 року, про що повідомити державного виконавця письмово з наданням документального підтвердження. Начальнику ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 в строк 26 червня 2014 року об 14-00 годині особисто зявитися до державного виконавця для надання особистих письмових пояснень з приводу невиконання вимоги виконавчого листа №2-1324/11 виданого 15 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу. Разом з цим зауважено, що у разі невиконання рішення суду у визначений строк без поважних причин державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. На виконання зазначених вимог боржником надано лист 21 липня 2014 року, яким повідомили, що у звязку із тим, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 30 березня 2011 року №259 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» (зі змінами та доповненнями), повноваження щодо розподілу та надання житла, у тому числі кімнат у гуртожитках, делеговано виконкомам районних у місті рад і в управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради відсутні повноваження щодо забезпечення громадян житловими приміщеннями, питання про надання ОСОБА_4 житла розглянуто на засіданні громадської комісії з житлових питань при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради (за місцем перебування заявниці на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов). Надано копію витягу з протоколу №9 від 02 липня 2014 року засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради. Разом з тім боржник клопотав виконавчий лист № 2-1324/11 виданий 15 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу вважати виконаним. На адресу відділу 04 серпня 2014 року надійшла заява стягувача ОСОБА_4, якою вона повідомила, що категорично не погоджується з рішенням засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради (протокол №9 від 02 червня 2014 року), та зазначає на ті обставини, що рішенням визначено розглянути питання про надання їй житла, рівноцінного тому, яке вона повинна була отримати у травні 2008 року саме ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Ураховуючи зазначені обставини державний виконавець не приймає доводи боржника про виконання виконавчого листа № 2-1324/11 від 15 липня 2013 року, що видав Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Згідно чого 27 серпня 2014 року на імя начальника ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 було направлено вимогу державного виконавця якою зобовязано начальника ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 в строк до 03 вересня 2014 року включно виконати вимоги виконавчого листа № 2-1324/11 виданого 15 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, а саме розглянути питання про надання ОСОБА_4 житла, рівноцінного тому, яке вона повинна була отримати у травні 2008 року, про що повідомити державного виконавця письмово з наданням документального підтвердження. Крім цього на імя міського голови ОСОБА_8 направлено лист з проханням втрутитися у ситуацію та посприяти виконанню рішення суду. Державним виконавцем 25 листопада 2014 року здійснено перевірку виконання рішення, шляхом виходу за місцем знаходження боржника ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Про, що складено акт державного виконавця, яким встановлено: боржник заявляє про виконання рішення суду посилаючись на протоколу №9 від 02 липня 2014 року засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради про розгляд питання щодо надання житла ОСОБА_4 Перевіривши викладене державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 БЖП ВК Криворізької МР рішення суду не виконало в цілому, оскільки розгляд питання фактично делегували органу (Громадській комісії з житлових питань при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради), який в свою чергу не є боржником у виконавчому провадженні або стороною судового розгляду. Таким чином на боржника було накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. Разом з цим зобовязано виконати рішення суду належним чином протягом 5-ти робочих днів, про що повідомити державного виконавця письмово. Але зазначені обставини не призвели до спонукання боржника виконати рішення суду. Державним виконавцем 11 грудня 2014 року здійснено повторну перевірку виконання рішення, шляхом виходу за місцем знаходження боржника ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Про, що складено акт державного виконавця, яким встановлено: ОСОБА_2 БЖП ВК Криворізької МР рішення суду не виконало в цілому, оскільки розгляд питання фактично делегували органу (Громадській комісії з житлових питань при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради), який в свою чергу не є боржником у виконавчому провадженні або стороною судового розгляду. Таким чином на боржника було накладено штраф у подвійному розмірі від попереднього 1 360,00 грн. за невиконання рішення суду. За таких обставин у відповідності до вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. В даному випадку боржником за виконавчим провадженням є територіальний орган виконавчої влади, юридична особа - ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, але виконання зазначеного рішення суду цілком залежить від службових осіб до посадових обов'язків яких входить вирішення зазначених питань, а також відповідальність за невиконання рішення суду покладається на безпосереднього очільника відповідного управління Виконавчого комітету Криворізької міської ради. У звязку з чим державним виконавцем 31 грудня 2014 року до правоохоронних органів направлено подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України у відношенні посадових осіб ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради щодо невиконання рішення суду та того ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі вищевикладеного просив суд у задоволені скарги відмовити.

Вислухавши пояснення представника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст.129 Конституції України. Тому питання про своєчасність виконання судових рішень, що набрали законної сили або допущені до негайного виконання має виключно важливе значення для авторитету судової влади в державі. Безперечно, завдання судочинства не виконується, якщо не виконується судове рішення. В Україні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справах, а також майнових стягнень, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Так, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державна виконавча служба є єдиним органом примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності. Статтею 2 зазначеного закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР ). Так, Законом України "Про державну виконавчу службу" визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Зазначене рішення яке підлягає виконанню є зобовязального характеру за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, у звязку з чим організація його виконання визначена ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Так, у разі невиконання вимог виконавчого документу без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст.89 цього Закону.

Із контексту рішення суду чітко встановлюється необхідність зобов язання боржника особисто вчинити певні дії, а вчинення визначених дій не може бути проведено без участі боржника, тому державний виконавець не може організувати виконання самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом. Даний факт також було встановлено рішенням апеляційної та касаційної інстанції.

За таких обставин ст.75 цього Закону передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено наступні факти.

24 березня 2014 року громадянкою ОСОБА_4 на адресу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяву про прийняття на виконання виконавчого листа №2-1324/11 (а.с.27) від 15 липня 2013 року (а.с.26). Постановою старшого державного виконавця Сивокозова О.М. від 07 квітня 2014 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1324/11 виданого 15 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу (а.с.3, 25), яка була надіслана на адресу управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (а.с.24). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014 року, у задоволенні заяви УБЖП виконкому КМР про розяснення рішення (а.с.44-45) було відмовлено (а.с.30-31). У звязку із невиконанням рішення суду зі сторони управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, 10 червня 2014 року на адресу начальника УБЖП виконкому КМР ОСОБА_7 було направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду (а.с.28-29), а на адресу міського голови ОСОБА_8, вих.№2.3.-14/10515 було направлено звернення з проханням у сприянні виконання рішення суду (а.с.27). 23 червня 2014 року на адресу начальника УБЖП виконкому КМР ОСОБА_7 було направлено повторну вимогу державного виконавця про виконання рішення суду (а.с.32-33). З відповіді начальника УБЖП виконкому КМР на виконавче провадження ВП №42786872 вбачається, що в управління відсутні повноваження виконати рішення суду, у звязку із чим управління звернулося до Центрально-міського виконкому м. Кривого Рогу з проханням виконати вимоги рішення суду (а.с.34, 35-36). Даний факт вбачається також і з письмових пояснень, наданих начальником УБЖП виконкому КМР (а.с.39-40). Крім того, 12 червня 2014 року УБЖП виконкому КМР було подано заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с.42-43), в задоволенні якої було відмовлено судом. 25 листопада 2014 року було складено акт державного виконавця, з якого вбачається, що рішення суду не виконано (а.с.47), те що рішення не виконувалося вбачається і із заяви громадянки ОСОБА_9 (а.с.45), з приводу чого, 25 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. (а.с.48) та про накладення штрафу на УБЖП виконкому КМР за невиконання рішення суду у розмірі 680,00 грн. (а.с.49). 10 грудня 2014 року на адресу начальника УБЖП виконкому КМР було направлено повторну вимогу державного виконавця про виконання рішення суду (а.с.50-51). 12 грудня 2014 року також було складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду (а.с.52) та винесено постанову про накладення штрафу на УБЖП виконкому КМР за невиконання рішення суду у розмірі 1360,00 грн. (а.с.53). 31 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.55-56), а на адресу прокурора Дніпропетровської області було направлено подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України зі сторони осадових осіб УБЖП виконкому КМР (а.с.57-62).

З проаналізованих матеріалів справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області протиправних дій. Рішення суду з боку УБЖП виконкому КМР є невиконаним, а його виконання було делеговано іншому органу, що суперечить чинному законодавству, оскільки рішенням, яке носить зобовязальний характер, його виконання було покладено саме на УБЖП виконкому КМР, що було також встановлено в рішеннях апеляційної та касаційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11, 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович