У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

при секретарі : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції про розстрочення та встановлення способу і порядку виконання рішення суду .

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції про розстрочення та встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі заявник вказує на її незаконність, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував та дослідив доводи, та докази неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості, не надав належної оцінки доводам її фінансового стану.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду суд першої інстанції правильно виходив з того, що поважні причини невиконання рішення суду відсутні, як і відсутні винятковий випадок та обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, посилання на скрутне матеріальне становище не є виключною обставиною, при наявності якої суд може надати розстрочку виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до правил ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 31 632 грн. Рішення набрало законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, заявниця не надали суду належних доказів, відповідно до вимог статті 373 ЦПК України, які б були підставою для надання розстрочки виконання рішення суду першої інстанції.

Обставини, на які ОСОБА_1. посилається в заяві (скрутне фінансове становище, утримання двох неповнолітніх дітей, відсутність особистого житла, наявність інших боргів) не можуть бути розцінені як виняткові обставини, які дають право на розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 373 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги заявника про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки заявник не навів суду обставин, що виникли в нього під час проведення виконавчих дій, та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також не надав суду доказів існування цих обставин.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд невірно оцінив її матеріальне становище не заслуговують на увагу і спростовується вищенаведеним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :