Справа № 628/3578/15-ц
Провадження №2/628/1501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, Кредитної спілки «Наша справа», Кредитної спілки «Надія», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, Кредитної спілки «Наша справа», Кредитної спілки «Надія», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: Приватне мале підприємство «Ельдорадо», в якому просить визнати недійсним торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, кафе «БАРВІНОК» площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 19, м. Купянськ, Харківської, області, які проведені 12 березня 2012 року Харківською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», визнати недійсним та скасувати протокол №32-02/142/11/і від 12 березня 2012 року торгів з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, кафе «БАРВІНОК» площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 19, м. Купянськ, Харківської області, які проведені 12 березня 2012 року Харківською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», визнати дії Державної виконавчої служби Купянського району, Харківської області такими, що перевищують владу та службові повноваження, не дотримуються Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ст. 119 ЦПК України, суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, тобто: не зазначено номера засобів зв'язку позивача, відповідачів та 3-ї особи, якщо такі відомі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява та їх копії не підписані позивачем або його представником.

Згідно висновку, викладеному у постанові ВСУ від 23.09.2014 №3-112гс14 виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

З огляду на вказане, враховуючи, що результатом проведення торгів була реалізація арештованого нерухомого майна нежитлового приміщення кафе «Барвінок», спір щодо визнання недійсними торгів з реалізації арештованого нерухомого майна є майновим.

Позивач, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не вказав ціну позову та не виконав вимоги ч.5 ст.119 ЦПК,оскільки не додав до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд позовних вимог майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 6090грн.).

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 552,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

В порушення наведених положень пунктів ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач у позові вказала відповідачів, до яких у прохальній частині позову відсутні вимоги.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, Кредитної спілки «Наша справа», Кредитної спілки «Надія», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення в м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсним залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова