Номер провадження: 22-ц/785/6360/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Колеснікова Г.Я., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду до ПАТ «Банк «Київська Русь» з позовом про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного 20.03.2015 року між ПАТ „Банк „Київська Русь та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», визнання припиненим договору іпотеки від 06.06.2013 року, визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна, зобов`язання вичинити дії щодо зняття обтяження, мотивуючи це тим, що 06.06.2013 року ним з відповідачем укладено договір іпотеки для забезпечення вимог Іпотекодержателя за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм» за умовами якого позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит 3 100 000 доларів США до 13 березня 2015 року. За договором іпотеки в іпотеку передано нерухоме майно за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Одеська 78, 78-Б, а саме: одноповерховий будинок з мансардним поверхом 199,9 кв. м., двоповерховий будинок з підвальним приміщенням та мансардними поверхами 866,5 кв. м., земельну ділянку загальною площею 0,182 га. 19.03.2015 року з його рахунків було списано грошові кошти у загальному розмірі 767453 доларів США в рахунок погашення заборгованості, що складає 17 950 727, 08 грн., що значно перевищує вартість предмету іпотеки.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову щляхом забезпечення відповідача забезпечити зберігання оригіналів правовстановлюючих документів, технічних паспортів та витягів з реєстру права власності на іпотечне майно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.05.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» забезпечити зберігання оригіналів наступних документів:

Свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою м. Іллічівськ, вул. Одеська, буд. 78-Б №34769 від 03.12.2008 року; Свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою м. Іллічівськ, вул. Одеська, буд. 78 №34768 від 03.12.2008 року; Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою м. Іллічівськ, вул. Одеська, 78 Серія ЯГ №289237 від 21.03.2006 року; Копія рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради (2 екз.) №1255 від 27.11.2008 року; Технічний паспорт на будинок за адресою м. Іллічівськ, вул. Одеська, буд. 78-Б Інв. № 5212 від 04.06.2013 року; Технічний паспорт на будинок за адресою м. Іллічівськ, вул. Одеська, буд. 78 Інв. № 4039 від 04.06.2013 року; ОСОБА_3 з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою м. Іллічівськ, вул. Одеська, буд. 78 №4474955 від 06.06.2013 року; ОСОБА_3 з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою м. Іллічівськ, вул. Одеська, буд. 78-Б №4479642 від 06.06.2013 року; ОСОБА_3 з державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою м. Іллічівськ, вул. Одеська, буд. 78 №4475724 від 06.06.2013 року у приміщенні Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28-Б/1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07.05.2015 року про забезпечення позову,

посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ПАТ «Банк «Київська Русь» забезпечити зберігання оригіналів правовстановлюючих документів, витягів про державну реєстрацію та технічну документацію на нерухоме майно, що передано в іпотеку, районний суд виходив з того, що наведені позивачем доводи про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у вигляді позбавлення його права на задоволення позовних вимог, з метою збереження правовстановлюючих документів на іпотечне майно до ухвалення рішення відповідають дійсності і невжиття вказаних заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 постанови пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Проте суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення позову наведене не врахував, оскаржувану ухвалу належним чином не мотивував та не послався на докази, що підтверджують існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та співмірність обраних заходів забезпечення позову у вигляді позбавлення його права на задоволення позовних вимог, з метою збереження правовстановлюючих документів на іпотечне майно до ухвалення рішення заявленим вимогам. Також судом не обгрунтовано, з чого суд виходив набуваючи висновку, що доводи наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову відповідають дійсності і не зазначив яким чином невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Крім того, забезпечуючи позов, суд, без залучення набувача за договором про відступлення прав за кредитним договором та договором іпотеки -(ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», фактично вирішив питання про права та обов`язки нового кредитора та іпотеко держателя.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Банк «Київська Русь» забезпечити зберігання оригіналів правовстановлюючих документів, витягів про державну реєстрацію та технічну документацію на нерухоме майно, що передано в іпотеку.

Судова колегія доходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» підлягає задоволенню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Банк «Київська Русь» забезпечити зберігання оригіналів правовстановлюючих документів, технічних паспортів та витягів з реєстру права власності на іпотечне майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.2 ч.1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2015 року - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Відмовити у заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, припинення договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Г.Я. Колесніков

ОСОБА_3