Справа № 274/6753/14-ц
Провадження № 2/0274/413/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (надалі Кредитор) через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 09 жовтня 2009 року між позивачем та ОСОБА_3, іден.ном. НОМЕР_1 (надалі Відповідач-1) укладено Угоду № 300283 (надалі Угода) та підписано додатки №1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди. Зазначив, що дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

На Асигнаційному акті від 26.11.2009 року Відповідачу-1 було надано право на отримання автомобіля. 11.01.2010 року останній отримав автомобіль КІА СЕЕD, кузов № НОМЕР_2, 2009 року випуску (надалі Автомобіль), що підтверджується довідкою-рахунком за № 082113 від 11.01.2010 року. Відповідач-1 зобов'язався оплатити позивачу стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків відповідно до ст.5 зазначеної Угоди. Керуючись п.8.2 ст.8 Додатку 2 до Угоди, Відповідачем-1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за Угоди, а саме надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_3 за Угодою.

15.12.2009 року між Позивачем та ОСОБА_4 (надалі Відповідача-2), ОСОБА_5 (надалі Відповідач-3) було укладено договір поруки по зобов'язанням Відповідача-1 за Угодою. Також, 17.12.2009 року між Позивачем та ОСОБА_6 (надалі Відповідач-4) було укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати перед Позивачем у разі невиконання зобов'язань Відповідачем 1 за Угодою.

В період з листопада 2009 по лютий 2014 року Відповідач-1 сплачував щомісячні систематично порушуючи умови Угоди щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З березня 2014 року Відповідач -1 припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до усіх Відповідачів результату не дали.

Розрахунок суми заборгованості підтверджується тим, що на виконання умов Угоди Відповідачем-1 було сплачено 23,3469% зі 100% в оплату чистих внесків та 34 внески із 120-ти внесків в оплату послуг Позивача. Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Угодою станом на липень 2014 складає 76,6531% від ціни автомобіля, актуальної у липні 2014 року, та 86 (вісімдесят шість) внесків в оплату послуг Позивача.

Станом на липень 2014 року (дата направлення платіжної вимоги) ціна вказаного Автомобіля КІА становила 204140.00 грн.

Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Угодою станом на липень 2014 року складав 76,6531% (100% - 23,3469% від ціни Автомобіля, актуальної у липні 2014 року та 86 (вісімдесят шість) внесків в оплату адміністративних витрат.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 236.535,32 грн. (двісті тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн. 32 коп.), з яких: чисті внески 156.479,64 грн., що складає 76,6531% від ціни Автомобіля (204.140,00 грн. х 76,6531% ); внески в оплату послуг 80.055,68 грн. (204.140,00 грн. х 0,38% + 20%ПДВ) х 86 внесків).

Враховуючи вище зазначене та в порядку ст.14 Додатку № 2 до Угоди, Позивачем на адресу Відповідача-1 було направлено вимогу від 21 липня 2014 року про одноразову сплати всієї суми заборгованості у розмірі 236.535,32 грн. (двісті тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн. 32 коп.) за Угодою не пізніше 31 липня 2014 року. Проте, станом на листопад 2014р. Відповідач 1 не виконав зазначену вимогу.

21.07.2014 року Позивачем на адресу Відповідачів-2, 3 та 4, які є поручителями по зобов'язанням Відповідача-1 за Угодою, було направлено вимогу одноразової сплати усієї суми заборгованості Відповідача-1 за Угодою не пізніше 31.07.2014 року. Станом на листопад 2014 року вимоги не виконані, борг не погашено.

Тому, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів-1,2,3,4 солідарно зазначену вище суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Пояснив, що вступний внесок не зараховується в рахунок погашення заборгованості.

Представник відповідача-1 на підставі довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що відповідач-1 укладав зазначену Угоду, придбав транспортний засіб. При цьому зазначив, що вважає умови Угоди незрозумілими та які не відповідають нормам ЦК України. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2, 3, 4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце були належним чином повідомлені згідно ст.74-78 ЦК України, причини неявки суду не відомі, заперечень до суду від них не надходило.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09 жовтня 2009 року між позивачем та ОСОБА_3, іден.ном. НОМЕР_1, укладено Угоду № 300283 та підписано додатки №1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди. Даний відповідач зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків відповідно до ст.5 Угоди (а.с.6-10).

На Асигнаційному акті від 26.11.2009 року Відповідачу-1 було надано право на отримання автомобіля. 11.01.2010 року останній отримав автомобіль КІА СЕЕD, кузов № НОМЕР_2, 2009 року випуску, що підтверджується довідкою-рахунком за № 082113 від 11.01.2010 року (а.с.15).

У ст.203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи, що сторони добровільну уклали між собою правочин, підписавши його виявили згоду з усіма його умовами. Суду також не надано жодного належного доказу щодо визнання зазначеного правочину не чинним.

Так, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобовязань є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання). Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

15.12.2009 року між Позивачем та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, було укладено договір поруки по зобов'язанням ОСОБА_3 за Угодою № 300283. Також, 17.12.2009 року між Позивачем та ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_5, було укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати перед Позивачем у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_3 за Угодою (а.с.11-12).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

21.07.2014 року Позивачем на адресу Відповідачів-2, 3 та 4, які є поручителями по зобов'язанням Відповідача-1 за Угодою, було направлено вимогу одноразової сплати усієї суми заборгованості Відповідача-1 за Угодою не пізніше 31.07.2014 року (а.с.17-24).

Проте, Відповідачі-1,2,3,4 не виконують взяті на себе зобов'язання за правочиними, у зв'язку із чим утворилась заборгованість.

Станом на липень 2014 року (дата направлення платіжної вимоги) ціна вказаного автомобіля КІА СЕЕD становила 204140.00 грн.(а.с.16).

Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Угодою станом на липень 2014 року складав 76,6531% (100% - 23,3469% від ціни Автомобіля, актуальної у липні 2014 року та 86 (вісімдесят шість) внесків в оплату адміністративних витрат (а.с.13).

Суд погоджується із розрахунком заборгованості, зазначеної в змісті позовної заяви, яка складає 236.535,32 грн. (двісті тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн. 32 коп.), з яких: чисті внески 156.479,64 грн., що складає 76,6531% від ціни Автомобіля (204.140,00 грн. х 76,6531% ); внески в оплату послуг 80.055,68 грн. (204.140,00 грн. х 0,38% + 20%ПДВ) х 86 внесків), та яка підлягає солідарному стягненню Відповідачів-1,2,3,4.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, підлягає стягненню з Відповідачів-1,2,3,4 на корить Позивача сума судового збору, відповідно до платіжного доручення № 5557 від 09.12.2014 року Позивачем сплачено за судовий збір 2.365,35 грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись статями 16, 203, 509, 526, 530, 553, 554, 610, 625, 629, 901, 903 ЦК України, статями 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, іден.ном. НОМЕР_1, ОСОБА_4, іден.ном. НОМЕР_3, ОСОБА_5, іден.ном. НОМЕР_4, ОСОБА_6, іден.ном. НОМЕР_5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за угодою №300283 в розмірі 236.535,32 (двісті тридцять шість п'ятсот тридцять п'ять гривень 32 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, іден.ном. НОМЕР_1, ОСОБА_4, іден.ном. НОМЕР_3, ОСОБА_5, іден.ном. НОМЕР_4, ОСОБА_6, іден.ном. НОМЕР_5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму сплаченого судового збору в розмірі 2.365,35 (дві тисячі триста шістдесят п'ять грн. 35 коп.) гривень, а саме по 591,34 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак