Номер провадження: 22-ц/785/1732/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

10 липня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просила суд:

- встановити, що вона ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити, що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком і дружиною.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4, після якого залишилося спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1 та автомобіль. Спадкоємцями на майно є вона і її сестра ОСОБА_3, яка відмовилася від отримання спадщина на її користь. Вона своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус роз'яснила їй, що не може видати свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище батька та мати вказано - "ОСОБА_4" та "ОСОБА_5", а в свідоцтві про смерть прізвище батька вказано - "ОСОБА_4".

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заяву вважала обґрунтованою і просила її задовольнити.

Представник Одеської міської ради подав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на наявність можливості у заявника звернутися з відповідною заявою про поновлення актових записів про одруження та смерть, проте така відмова РАЦСу про виправлення даних в актових записах відсутня, що є обов'язковою передумовою для звернення до суду.

Рішенням суду від 05 листопада 2014року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Суд вказав: встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд безпідставно задовольнив заяву.

Справа розглянута у відсутності представника апелянта, який був належним чином сповіщений про слухання справи в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольнивши заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення фактів має юридичне значення для ОСОБА_2, яка не може реалізувати своє право спадкоємця.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, після якого залишилося спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1 та автомобіль. Спадкоємцями на майно є заявник ОСОБА_2 і її сестра ОСОБА_3, яка відмовилася від отримання спадщина на її користь.

Заявник ОСОБА_2 своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину після померлого батька, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище батька та мати вказано - "ОСОБА_4" та "ОСОБА_5", а в свідоцтві про смерть прізвище батька вказано - "ОСОБА_4".

Слід зазначити, що раніше ОСОБА_4, який є батьком заявника ОСОБА_2, також звертався до суду з позовом про встановлення факту після померлої мати ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що у відповідних документах були деякі помилки у прізвищах (а.с.19-20).

Судова колегія не приймає до уваги доводи представника Одеської міської ради про можливість заявника ОСОБА_2 звернутися з відповідною заявою про поновлення актових записів про одруження та смерть до відповідних органів РАЦСу про виправлення даних в актових записах, оскільки це не передбачено законом і ні є обов'язковою передумовою для звернення до суду.

Слід зазначити, що представник Одеської міської ради не надав відповідних доказів відносно того, що оскаржуваним рішенням суду порушуються права Одеської міської ради.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра