Ухвала

іменем україни

10 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року, у справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якій останнє просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в частині оскарження про призначення експертизи підлягає поверненню, оскільки подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження зупинення провадження, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, постановлених ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про призначення експертизи повернути заявнику.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про зупинення провадження у справі у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фондова брокерська компанія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька