Справа № 461/4903/15-ц
У х в а л а

"30" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, за участі третіх осіб управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, ОСОБА_2, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він з 2004 року є власником будинку № 45 «А» по вул. Бортнянського у м. Львові та земельної ділянки площею 0,0290 га за цією адресою. Проїзд до будинку позивача є спільним для нього та власників будинку № 45, ширина даного проїзду забезпечує проїзд автотранспорту до будинку № 45 «А». У 2014 році ОСОБА_2 та іншими жителями будинку № 45 було порушене питання про приватизацію земельної ділянки, на якій розташований спільний проїзд. Позивачеві було запропоновано до підпису схему розмежування, відповідно до якої проїзд спільного користування належатиме до приватизованої земельної ділянки буд. № 45, проте не буде загромаджуватись. Від підписання схеми позивач відмовився.

Рішенням узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ЛМР (протокол № 134 від 05 грудня 2014 року) зобовязано ОСОБА_2 вилучити земельну ділянку з планово-картографічних матеріалів для забезпечення спільного проїзду. Після неодноразових звернень сторін до комісії, її рішенням (протокол № 147 від 27 березня 2015 року) на підставі заяви ОСОБА_2 від 02 лютого 2015 року, звернень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, погоджено межу між земельними ділянками за адресами вул. Бортнянського, буд. № 45 та буд. № 45 «А», залишивши проїзд спільного користування шириною 03 метри на відстані 01 метра від кута буд. № 45 у найвужчому місці між будинками.

Позивач вважає рішення комісії від 27 березня 2015 року протиправним та незаконним в частині розміру ширини погодженого проїзду 03 метри, та просить суд визнати недійсним та скасувати дане рішення відповідача, погодити межу між земельними ділянками, залишивши у спільному користуванні проїзд шириною 3,5 метрів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, на позовній заяві відсутній підпис позивача ОСОБА_1 До того ж, серед сторін, що беруть участь у справі, вказано відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області, однак позивачем не зазначено процесуального статусу даної юридичної особи у справі (позивач, відповідач, третя особа тощо).

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, за участі третіх осіб управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, ОСОБА_2, про скасування рішення, залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме надання суду позовної заяви підписаної позивачем із зазначенням процесуального статусу відділу Держземагенства у м. Львові Львівської області.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова