Провадження 2/127/1110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що шлюб з ОСОБА_3 був зареєстрований 01.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, а/з №1522. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року №127/3800/14-ц, яке набрало законної сили 29.03.2014 року, шлюб розірваний. Під час шлюбу на ім'я ОСОБА_3 були відкриті рахунки і внесені кошти, які є спільним майном подружжя, тому відповідно до ст.ст. 60, 61, 70 СК України кошти підлягають поділу по ? частці. Уточнюючи позовні вимоги 04.06.2015 року позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачки на його користь кошти в загальній сумі 67 411,10 грн. (а.с. 101-103 т. 2):

- відповідно до договору №0710 від 16.01.2014 року банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая», укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «ДельтаБанк», на підставі якого ОСОБА_3 внесла 13500 грн. на термін до 23.01.2015 року, з виплатою 22% річних. Як вбачається з умов даного договору, вклад разом із відсотками ОСОБА_3 виплатили по закінченню терміну договору, шляхом зарахування на поточний рахунок, тому ? частка становить 8 235 грн. (13 500 грн. + 2970 (22% річних) = 16470 : 2 = 8235 грн.);

- відповідно до договору №0809 від 25.07.2013 року банківського вкладу (депозиту) «Найкращий», укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», на підставі якого ОСОБА_3 внесла 1000 грн. терміном до 30.04.2014 року під 20,5 % річних. Сума вкладу та відсотків була зарахована на рахунок вкладника з використанням платіжної картки, тому 1/2 частка становить - 602,50 грн. (1000 грн. +205 (20,5% річних) = 1205:2=602,5 грн.);

- відповідно до основної карти договору НОМЕР_1, референс договору №SAMDN4871, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв з 07.02.2013 року по 08.10.2014 року, відповідачці виплатити проценти та 11.02.2014 року повернули 16000 грн. на карту НОМЕР_2, тому ? частка становить 8000 грн. (16 000 грн. : 2 = 8000);

- відповідно до основної карти договору НОМЕР_3, референс договору №SAMDNFF81, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв у період з 07.06.2013 року по 07.10.2014 року, відповідачці нараховані кошти в сумі 11 344,20 грн. станом на 08.03.2014 року, тому ? частка становить 5672,10 грн. (11344,20 грн. : 2 = 5 672,10 грн.);

- відповідно до основного рахунку НОМЕР_4, відкритого на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ «Дельта Банк» (витяг по рахунку №/1115 за період з 13.05.2013 р. по 05.11.2014 року) станом на 28.02.2014 року відповідачкою знято в терміналі готівкою 600 доларів США (№ карти VisaElectronMRCARDHOLDERНОМЕР_5), що становить еквівалент 5994 грн., тому ? частка складає 2997 грн.;

- відповідно до основного рахунку НОМЕР_6, відкритого на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ «Дельта Банк» (витяг по рахунку №/1115 за період з 13.05.2013 року по 05.11.2014 року) станом на 28.02.2014 року відповідач зняла готівкою в банкоматі 49 941 грн. (№ карти VisaElectronMRCARDHOLDERНОМЕР_7, тому ? частка складає 24970,50 грн. (49941 грн. : 2 = 24970 грн.);

- відповідно до угод №0710 та №0809, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», 28.02.2014 року відповідачці повернули депозит та виплатили відсотки в сумі 13 378,10 та 20 490, а всього - 33 860 грн., тому ? частка складає 16 934,05 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 мотивувала тим, що в період шлюбу з ОСОБА_1 відповідач 16.02.2012 року набув у власність шляхом приватизації 1/3 частку квартири, що в АДРЕСА_1, тому відповідно до ч. 5 ст. 61 в редакції від 11.01.2011 року, що діяла до 12.06.2012 року, просила поділити спільне майно подружжя і визнати за нею право власності на 1/6 частку (1/2 від 1/3 частки) даної квартири, а також поділити спільно придбане майно - мікрохвильову піч, кондиціонер і зобов`язати ОСОБА_1 повернути обручку (а.с. 91-94 т. 1).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 позов підтримали, пояснили, що ведення господарства було припинене в кінці січня 2014 року і вже з початку лютого 2014 року подружжя спільно не проживало, оскільки ОСОБА_3 забрала речі і залишила житло. Кошти, що були на рахунках ОСОБА_3, є спільними, оскільки джерелом доході сім`ї була стипендія та заробітна плата. Просили поділити майно, що є спільною власністю подружжя - грошові кошти, які були на рахунках ОСОБА_3 і якими вона розпорядилась за власним бажанням і не на користь сім`ї і стягнути на користь ОСОБА_1 ? коштів - 67411,10 грн. Зустрічний позов щодо поділу квартири не визнали, оскільки дана частка є особистою власністю ОСОБА_1, набутою внаслідок приватизації, а не за спільні кошти, тому не може вважатись спільною сумісною власністю (т.1 а.с. 138-139).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і представник ОСОБА_4 первісний позов не визнали, надали письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 51-53 т. 1). Відповідач пояснила, що гроші, які вони із ОСОБА_1 заробляли, були їх спільними і витрачали в інтересах сім'ї, а ті кошти, що внесені на її рахунки в банках, є її особистою власністю, оскільки були отримані від Фонду ім. В. Пінчука як премія за особисті заслуги в науковій діяльності. Крім того, заощаджені нею особисто кошти - 10600 доларів США 07.11.2013 року вона зняла в терміналі ПАТ «ДельтаБанк» і передала його батькам для придбання трикімнатної квартири по просп. Юності. Вони із ОСОБА_1 залишились проживати у квартирі по АДРЕСА_1, власником 1/3 частки якої він є. 26.01.2014 року між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, після якої він її вигнав і вона повернулась проживати до своїх батьків. З початку лютого 2014 року ведення спільного господарства припинене, проте режим окремого проживання не визначався, тому кошти, що були нею отримані з банку 28.02.2014 року, витрачені в період шлюбу на користь сім`ї. Зустрічний позов в частині визнання за нею права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 підтримала і просила його задоволити на підставі ч. 5 ст. 61 СК України в редакції, що діяла з 08.02.2011 року. Зустрічний позов в частині розподілу мікрохвильової печі, кондиціонера, повернення каблучки не підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_3 - задоволенню.

Між сторонами виникли правовідносини щодо права спільної сумісної власності подружжя, тому при вирішення позову суд застосовує відповідні норми глави 8 Сімейного кодексу України, а також норму ч. 5 ст. 61 СК України в редакції від 11.01.2011 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.08.2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, а/з №1522 (а.с. 4 т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року №127/3800/14-ц, яке набрало законної сили 29.03.2014 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 5 т.1).

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що спільне проживання і ведення спільного господарства було припинене з кінця січня 2014 року. Сторони визнали, що після сварки 26.01.2014 року ОСОБА_3 забрала речі і залишила житло.

Тому дана обставина не підлягає доказуванню в силу ст. 61 СК України.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Також Пленум Верховного Суду України роз'яснив, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Якщо за час окремого проживання подружжя після фактичного припинення шлюбних відносин спільне майно його членами не придбавалося, суд відповідно до ч. 6 ст. 57 Сімейного кодексу України може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте кожним з них за цей період та за вказаних обставин, і провести поділ тільки того майна, що було їхньою спільною власністю до настання таких обставин.

В судовому засіданні було встановлено, що на момент припинення ведення спільного господарства на рахунках ОСОБА_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Дельта Банк» знаходились кошти, які є об`єктом права спільної сумісної власності.

Так, ПАТ «Дельта Банк» на запит суду повідомило, що на ім`я ОСОБА_3 були відкриті рахунки і вона є стороною за договорами: № 008-01506-040713 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки, укладеним 04.07.2013 року, згідно п. 1.2 якого ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок НОМЕР_6 в гривні і до даного рахунку оформлено картку міжнародної платіжної системи Visa терміном до 31.05.2015 року; договором № 010-01506-040713 на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки, укладеним 04.07.2013 року, згідно п. 1.2 якого ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок НОМЕР_3 в доларах США і до даного рахунку оформлено картку міжнародної системи Visa терміном до 31.05.2015 року (а.с. 15 т. 2).

25.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладений договір №0809 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий on-line» на суму 1000 грн. зі сплатою 20,5%річних. Відповідно до умов договору вклад і проценти за договором виплачуються з використанням платіжної картки НОМЕР_6 (а.с. 3 т. 2).

Крім того, 16.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладений договір № 0710 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» на суму 13 500 грн. зі сплатою 22%річних. Відповідно до умов договору вклад і проценти за договором виплачуються з використанням платіжної картки НОМЕР_6 (а.с. 2 т. 2).

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_6 (а.с. 72 т. 2) в період шлюбу до моменту припинення ведення спільного господарства - з 06.07.2013 року до 01.02.2014 року на рахунок надійшли кошти на його поповнення: 06.07.2013 року в сумі 1000 грн., 27.07.2013 року в сумі 19 488 грн., 16.01.2014 року в сумі 10 200 грн., 16.01.2014 року 3 407,24 грн., 01.02.2015 року в сумі 3 000 грн., а всього на поповнення - 37 095,24 грн.

Крім того, на даний рахунок були залучені кошти на депозит по угоді №0809 - 25.07.2013 року в сумі 1000 грн., 27.07.2013 року в сумі 19 488 грн., а всього 20 488 грн. та нараховані відсотки 239,35 грн., всього сума по даному договору - 20 727,35 грн.

Крім того, на даний рахунок були залучені кошти на депозит по угоді № 0710 - 16.01.2014 р. в сумі 13 500 грн.

Загальна сума, що була внесена ОСОБА_3 на рахунок НОМЕР_6 до припинення ведення спільного господарства становить 71 322,59 грн.

Кошти, що були на цьому рахунку 28.02.2014 року були повернуті ОСОБА_3 Оскільки суд встановив, що спільні кошти були використані особисто нею, без згоди ОСОБА_1 і не в інтересах сім`ї, ? частка - 35 661,30 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Також в судовому засіданні було встановлено, що в період шлюбу між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір SAMDNFF81, рахунок - НОМЕР_3, дата відкриття - 07.06.2013 року на суму 9750 грн. (а.с. 37 т. 1, а.с. 47 т. 1), а також договір SAMDN4871, рахунок НОМЕР_1, дата відкриття - 07.02.2013 на суму 16 000 грн. (а.с. 37 т.1).

Згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_3, станом на 07.02.2015 року на рахунку перебувала сума 11 198,33 грн. (а.с. 47 т. 2)

Згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_1, станом на 09.02.2014 року на рахунку перебувала сума 16 000,86 грн. (а.с. 46 т. 2).

Загальна сума, що перебувала на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 27 199,19 грн. Оскільки в судовому засіданні також було встановлено, що ці кошти були повернуті ОСОБА_3 в лютому 2014 року та в червні 2014 року і були використані нею особисто, без згоди ОСОБА_1, і не в інтересах сім`ї, ? частка - 13 599,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Таким чином, загальна сума коштів на рахунках ОСОБА_3, що є спільною сумісною власністю і підлягає поділу, становить 98 521,76 грн., а ? частка ОСОБА_1 складає 49 260,89 грн.

Також Пленум Верховного Суду України роз'яснив, якщо за час окремого проживання подружжя після фактичного припинення шлюбних відносин спільне майно його членами не придбавалося, суд відповідно до ч. 6 ст. 57 Сімейного кодексу України може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте кожним з них за цей період та за вказаних обставин, і провести поділ тільки того майна, що було їхньою спільною власністю до настання таких обставин.

Позивач ОСОБА_1 також пред`явив вимоги щодо поділу коштів, які перебували на рахунку ОСОБА_3 в ПАТ «Дельта Банк» № НОМЕР_4 - 600 доларів США, проте суд вважає, що дані кошти не є спільною сумісною власністю, оскільки відповідно до виписки по рахунку (а.с. 70 т. 2) 500 доларів США + 100 доларів США були внесені ОСОБА_3 20.02.2014 року, тобто після припинення ведення спільного господарства, тому поділу дана сума не підлягає.

Суд вважає безпідставним твердження ОСОБА_3 про те, що кошти на рахунках є її особистою власністю і були отримані як премія (винагорода), оскільки в судовому засіданні було встановлено, що джерелом доходу і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 була заробітна плата за викладацьку роботу у Вінницькому національному технічному університеті, а також стипендія від ВБО «Фонд Віктора Пінчука», що підтверджується довідками, які містяться в матеріалах справи, тому достатніх підстав вважати, що дані кошти є лише премією одного з них, немає.

В силу ч. 2 ст. 61 СК України суд вважає дані кошти спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів, які спростували б презумпцію спільності майна.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Правовою підставою зустрічного позову ОСОБА_3 є ч. 5 ст. 61 СК України в редакції Закону від 11 січня 2011 р. N 2913-VI "Про внесення зміни до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя", який набрав чинності 8 лютого 2011 р., відповідно до якої об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 16.02.2012 року (т. 1 а.с. 95), квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності по 1/3 частці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до висновку експерта від 20.03.2015 року №1925/14-21 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, в цінах на момент проведення експертизи, з урахуванням фізичного зносу, становить 809 244 грн. (а.с. 78-86 т.2).

Під час набуття у власність 1/3 частки квартири внаслідок приватизації ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3, тому в силу ч. 5 ст. 61 СК України в редакції Закону від 11.01.2011 року, яка діяла з 08.02.2011 року до 12.06.2012 року, частка квартири є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу відповідно до ст.ст. 69, 70, ч. 1 ст. 71 СК України, виходячи із рівності часток дружини і чоловіка.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_3 і роз`яснення, що містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд вважає необхідним визначити ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.

Заперечення ОСОБА_1 щодо поділу квартири є безпідставними, оскільки згідно зі ч. ч. 1 та 2 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Законом від 17 травня 2012 р. N 4766-VI "Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка" режим майна подружжя, набутого внаслідок приватизації, знову змінено. Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 57 СК житло та земельна ділянка, набуті за час шлюбу внаслідок приватизації, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Частину 5 ст. 61 СК виключено. Проте, внесені зміни не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли станом на 16.02.2012 року.

При вирішенні питання щодо розподілу судовий витрат суд враховує вимоги, визначені ст. 88 ЦПК України.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 390 грн. (а.с. 1 т. 1) та 1025,26 грн. в зв`язку з заявою про уточнення позовних вимог, а всього 1415,26 грн. 04.06.2015 року він подав заяву про зменшення позовних вимог і визначив ціну позову - 67 411,10 грн. Враховуючи те, що судовий збір був переплачений, 741,15 грн. підлягає поверненню з державного бюджету. Таким чином, загальна сума судового збору, враховуючи ціну позову ОСОБА_1, має становити 674,11 грн. Оскільки його позов задоволений частково з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 436,61 грн. судового збору.

Судові витрати ОСОБА_3 складаються зі сплати судового збору - 1200 грн. (а.с. 101 т. 1) та витрат на проведення експертизи - 1968 грн. (а.с. 69 т. 2), а всього 3 168 грн. Ціна позову ОСОБА_3 становить 134 874 грн. (1/6 частка вартості квартири), тому судовий збір мав би становити 1348,74 грн. За таких обставин з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судові витрати в сумі 3 168 грн., а на користь держави судовий збір - 148,74 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 69, 70 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 61 Сімейного кодексу України в редакції від 11.01.2011 року, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - грошові кошти в сумі 98521,78 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частку в сумі 49 260,89 грн.

В решті позову - відмовити.

Поділити майно, що спільною сумісною власністю подружжя - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради 16.02.2012 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 436,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3 168 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 148,74 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: