АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5406/15 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/6160/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Пшенічної Л.В.

Овсяннікової А.І.

При секретарі: - Чабан А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові особі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» на рішення Червонозаводського районного сулу м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору відповідного зберігання, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УксСиббанк» і просив розірвати договір відповідального зберігання укладений між ним та банком 11 вересня 2007 року та зобов'язати відповідача повернути йому свідоцтво про право власності на житло від 22 березня 1999 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. та технічний паспорт на зазначену квартиру.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 вересня 2007 року уклав з відповідачем договір відповідального зберігання зазначених документів. Кінцевим строком зберігання визначено момент виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту, що був укладений між позивачем та відповідачем.

Позивач звернувся із заявою про повернення документів, але банк відмовив.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено. Договір відповідального зберігання розірвано. Суд зобов'язав відповідача повернути документи ОСОБА_5

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального закону. Судом не враховано, що договір відповідального зберігання пов'язаний із договором кредиту і у договорі визначено термін на який він укладено. Справу розглянуто у відсутність відповідача, що призвело до неповного з'ясування усіх обставин справи.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 у якості забезпечення виконання грошових зобов'язань позивачем за кредитним договором № 0 від 11 вересня 2007 року укладено договір відповідального зберігання. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_5 передав, а ПАТ «УкрСиббанк» прийняв свідоцтво про право власності на житло від 22 березня 1999року та технічний паспорт на АДРЕСА_1, що підтверджується актом прийому - передачі.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідального зберігання документів від 11 вересня 2007 року строк зберігання документів - до моменту повного виконання клієнтом зобов'язань за договорами споживчого кредиту №0 від 11 вересня 2007 року.

16.10.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення документів переданих на зберігання. Позивач отримав відповідь про відмову з посиланням, що строком повернення документів є момент повного виконання зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Ч.1 ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Між тим статтею 953 ЦК України передбачено, що Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Судом встановлено, що договір зберігання, укладений між сторонами дійсно не закінчився. Але позивач зазначає, що його зобов'язання перед позивачем забезпечені шляхом передачі банку в іпотеку квартири, правовстановлюючі документи на яку він передав відповідачу на зберігання. Зазначені обставини підтверджуються договором іпотеки від 11 вересня 2007 року (а.с.30-32), договором поруки від 11 вересня 2007 року (а.с.33). Відповідач ці обставини не заперечував, а копії вказаних документів надав разом із апеляційною скаргою.

Необхідність термінового отримання документів позивач також обґрунтував тим, що співвласником квартири АДРЕСА_1 була його мати, яка померла і він у зв'язку із знаходженням документів у відповідача не має можливості оформити документи на спадщину, а також оформити субсидію.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і зобов'язав відповідача повернути позивачу документи, які знаходилися у відповідача на зберіганні.

Крім того колегія враховує, що наявність правовстановлюючих документів на іпотечне майно у відповідача не є способом забезпечення позову, а неможливість у зв'язку із відсутністю документів оформити спадщину та отримати субсидію порушує права позивача.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити .

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -