АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1404/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі відділ ДВС), в якому позивачка просила суд звільнити автомобіль SKODA Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Вепрук М.М. від 10 грудня 2013 року, та виключити вказаний автомобіль з акту опису й арешту майна від 15 січня 2015 року.

Суд залучив ОСОБА_2 і публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до участі в справі як співвідповідачів.

В подальшому ОСОБА_1 збільшила свій позов. Також вона заявила вимогу про припинення права ОСОБА_2 на частку в автомобілі SKODA Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнання її права власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою від 15 січня 2015 року суд надав ОСОБА_1 строк до 26 січня 2015 року для усунення недоліків додаткової позовної заяви та доплати судового збору у розмірі 2000 грн.

ОСОБА_1 не усунула цих недоліків і не сплатила судовий збір у встановлений судом строк. Разом із тим, вона звернулася до суду з заявою, в якій просила не розглядати її додатковий позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року позов задоволено частково. Знято арешт з ? частини автомобіля SKODA Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця від 10 грудня 2013 року та виключено вказану частину автомобіля з акту опису й арешту майна від 15 січня 2015 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відділу ДВС, ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

На вказане судове рішення ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 5 або п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не ухвалив судового рішення щодо додаткових вимог ОСОБА_1

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Отже, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 11, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на автомобіль повернути до суду першої інстанції для усунення до 15 липня 2015 року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк