Справа № 667/1043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 54, ІПН-, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № HECFGА від 01.09.2008 року складає 78013,43 доларів США, що за курсом 15,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2015 року складає 1244314,26 грн., із якої: 16421,05 доларів США, що еквівалентно 261915,75 грн. заборгованість за кредитом; 10148,77 доларів США, що еквівалентно 161872,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2749,14 доларів США, що еквівалентно 43848,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 44964,62 доларів США, що еквівалентно 717185,68 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 15,67 доларів США, що еквівалентно 250 грн. - штраф(фіксована частина); 3714,18 доларів США, що еквівалентно59241,17 грн. - штраф (процентна складова)та 3654 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі у розгляді справи він не приймав, оскільки про час та дату розгляду справи йому не було повідомлено належним чином, судові повістки він не отримував, про існування рішення дізнався 05.10.2015 року, у звязку з чим був позбавлений можливості надати письмові заперечення та використати своє право на судовий захист, зазначив, що до позовних вимог підлягає застосуванню позовна давність.

Представника ОСОБА_1В в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження фактів викладених в заяві, рішення є законним та обґрунтованим, відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки судові повістки він не отримував та обставини, на які він посилається, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, суд вважає доцільним скасування заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу в загальному порядку на 09.12.2015 року о 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко