СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2015 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч імперативним вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач за наявності рішення суду від 09.12.2014, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу за депозитним договором, депозит і нараховані відсотки позивачу не повертає. При цьому як на встановлені обставини посилається на певне рішення суду, проте долучає витяг з єдиного реєстру судових рішень, де відсутнє посилання на конкретну фізичну особу, тобто неможна однозначно зробити висновок про те, що мова йде про позивача по справі. Також не зазначено доказів на підтвердження того, що зазначене рішення набуло чинності. Порушуючи одночасно питання про неможливість прибуття в судове засідання і розгляд справи за відсутності позивача, останній належним чином не засвідчує копії наданих суду документів.

Щодо матеріалів позову, то суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на п.5.27 ч.5 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації Уніфікована в системі організаційно-розпорядчої документації, яким передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис), який скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи. Проте позивачем зазначені вимоги також не дотримані. Розцінюючи додатки до позовної заяви як частину матеріалів позову в розумінні цивільно-процесуального законодавства, суд констатує також порушення позивачем їх оформлення і складання.

05.02.2015 як вбачається із зворотного повідомлення позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості знову звернутися до суду, в разі якщо перстануть існувати пісдтави, на підставі яких позов було повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк