ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2335/15-ц
провадження № 2/753/2606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю секретаря Олійник М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, Дарницький РВ ГУ ДМС України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_3 таким, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1. Мотивував свої вимоги тим, що, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.12.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю., він разом зі своює дружиною придбали у відповідача та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1. Продавці квартири гарантували, що звільнять її до 27 грудня 2014 року та зобов"язалися знятися з реєстраційного обліку до 07.12.2014 року. Однак, по день звернення з позовом до суду відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку не знявся з реєсртаційного обліку, хоча і залишив квартиру.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що він являється власником квартири, а відповідач, будучи зареєстрованим за цією адресою порушує його права як власника.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, про що свідчать поштові відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив.

Представник Дарницького РВ ГУ ДМС України у м. Києві у судове засідання також не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, що підтверджується довідкою форми № 3 від 30.03.2015 року за № 495 відділення № 2 КП "Житло-Сервіс" (а. с. 36)

Власниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 900 (а. с. 9, 10, 11).

Відповідач за місцем реєстрації не проживає.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання відповідача в спірній квартирі залежить від права самого власника і є похідним від нього.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивач є одним із власників квартири, вона має право, відповідно до положень ст.391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від особи, яка перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися її майном - квартирою.

Наявність реєстрації відповідачів за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_1, позбавляє позивача права на вільне розпорядження та користування своєю власністю і вимушує нести зайві витрати пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, враховуючи те, що на даний час квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а право власності відповідача на вказану квартиру припинилося з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири, він являється сторонньою особою для позивача та його родини, а тому позовну заяву необхідно задовольнити, усунувши ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 383, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: