Справа №464/680/14-ц
пр № 2-зз/464/1/15
УХВАЛА

04.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року у спорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, серед іншого визнано автомобіль „Daewoo Lanos, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, спільною сумісною власністю сторін у справі та визначено, що кожному із співвласників належить по ? ідеальній частині цього автомобіля. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2014 р., у частині накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Заяву мотивував тим, що має намір продати автомобіль та повернути половину отриманих коштів ОСОБА_4, але остання перешкоджає продажу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали із підстав, що у такій викладені. Вважають, що підстави для забезпечення позову на даний час відпали, оскільки судом спір вирішено та рішення у справі набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, вважає, що на даний час немає підстав скасовувати заходи забезпечення позову, оскільки позивач ухиляється від виконання рішення.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2014 р. вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та серед іншого накладено арешт на автомобіль „Daewoo Lanos, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.111-112)

Крім цього, встановлено, що рішення суду щодо поділу майна на даний час набрало законної сили, проте залишається невиконаним, зокрема право власності на ? частину вищевказаного автомобіля за ОСОБА_4 не зареєстровано.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову спрямоване на усунення перешкод для виконання в подальшому судового рішення.

Враховуючи те, що судове рішення залишається невиконаним, хоча й набрало законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані. Скасування на даний час таких заходів може виключити досягнення мети забезпечення позову усунення будь-яких перешкод для виконання рішення суду. До цього зводяться також роз'яснення, викладені у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 „Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

У зв'язку з цим, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.