Номер провадження: 22-ц/785/1176/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника виконкому Одеської міської ради - Танасійчука І.М., та представника прокуратури Одеської області - Елісашвілі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконкому Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року про скасування забезпечення позову за позовом ОСОБА_5 до виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру, загальною площею 43,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-3).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року позов задоволено. Суд визнав за позивачем ОСОБА_5 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 33,0 кв.м., підсобною площею 10,0 кв.м. та встановив порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року заочне рішення за заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд заочного рішення скасоване (а.с. 44).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року за заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 42).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 52).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_5 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року, скасовані (а.с. 57).

В апеляційній скарзі заступник прокурора Малиновського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі виконкому Одеської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги заступник прокурора Малиновського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі виконкому Одеської міської ради, пояснення на апеляцію представника виконкому Одеської міської ради - Танасійчука І.М., та представника прокуратури Одеської області - Елісашвілі О.М., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_5 залишений без розгляду, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частинами 5 та 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак судом першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову не були повідомлені ні відповідач, виконком Одеської міської ради, ні представник прокуратури Приморського району м. Одеси, яка вступила у справу в інтересах держави в особі виконкому Одеської міської ради.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок вирішення цього питання, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею вказаного питання на новий розгляд.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконкому Одеської міської ради задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік