22-ц/775/684/2015(м)
Головуючий першої інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 43 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Лоленко А.В. , Пономарьової О.М.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів зазначає, що судом не прийнято до уваги його доводи щодо суті спору та не враховано те,що відповідачкою добровільно не виконана мирова угода щодо виселення із спірної квартири та зняття з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з*явилася ,належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.53). Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи,не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_2 та вселенні його у вказану квартиру (а.с.1).

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом (а.с.41).

Відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2011 року судом затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовними вимогами про стягнення суми боргу та визнання права власності. Відповідно до вказаної ухвали суду за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну квартиру, ОСОБА_2 визнано наймачем квартири і покладено на неї відповідні зобов*язання по оплаті орендної плати. У разі порушення зобов*язань ОСОБА_2 повинна погасити заборгованість за комунальні послуги за весь час користування квартирою,сплатити орендну плату ,знятися з реєстрації за вказаною адресою і звільнити квартиру разом з усіма особами ,які проживають у квартирі, вивезти речі та віддати ключі власнику. Також сторонами узгоджено ,що в разі відмови сторони від виконання зобов*язання, встановленого мировою угодою,її виконання буде здійснюватися державною виконавчою службою за виданим судом виконавчим листом (а.с.3).

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом із посиланням на п.2.ч.2.ст.122 ЦПК України суддя зазначив, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2011 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовними вимогами про стягнення суми боргу та визнання права власності ,а тому вважав ,що судом вже був вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, погодитися з ухвалою судді неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та досліджених матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє ,чи має заявник відповідно до ст.3 ЦПК право на порушення справи ,чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону ,чи немає передбачених ч.2.ст.122 ЦПК України перешкод для порушення справи.

Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу ,яка має бути відповідно мотивованою.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточно розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом , суддя не звернув уваги ,що важливим моментом у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою,у якій вже ухвалене рішення.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

В оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування висновків судді про відмову у відкритті провадження по цивільній справі. Суддя не перевірив ,чи є судове рішення від 13 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності тотожним до позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом , чи збігаються предмет та підстави позову з тією справою,у якій вже ухвалене рішення.

Апеляційний суд не погоджується з висновками судді , вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до ч.3.ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :