Справа № 354/253/15-ц
Провадження по справі № 2/354/194/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Медичного реабілітаційного центру Кремінці Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним рішення відповідача про переведення на 0,5 ставки ; стягнення недонарахованої частини заробітної плати у зв»язку з незаконним переведенням ; стягнення доплати до заробітної плати та підвищення до посадового окладу за шкідливі та важкі умови праці ; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ; стягнення індексації заробітної плати з компенсацією по момент звільнення; відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючої судді Гребик Л.В., який мотивує тим , що, під час судового засідання позивачка по відношенню до судді поводилась фамільярно, зверталась до неї на ім»я та по батькові. Під час з»ясування фактичних обставин справи та якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи остання, як аргумент, навела стороні відповідача інформацію, що навчалась із головуючою в одному класі. Вказані обставини викликають у представника відповідача сумнів у об»єктивності та неупередженості головуючої судді по справі , яка є давньою знайомою позивачки .

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлений відвід підтримали з вищевказаних підстав.

Позивачка ОСОБА_6 вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона з головуючою у справі не були однокласниками , як зазначає сторона відповідачів, а тільки навчалися в одній школі. В судовому засіданні вона зверталася до головуючої на ім»я та по батькові, оскільки не знала вимог закону щодо звернення до суду у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .

Як встановлено, позивачка у справі ОСОБА_6 є односельчанкою головуючої у справі судді Гребик Л.В. і навчалася з нею в різних класах однієї школи, яку головуюча закінчила в 1973 році. З часу закінчення навчання в школі головуюча та позивачка не підтримували знайомство, не спілкувалися, не товаришували. Зазначені обставини виключали наявність підстав для заявлення відводу ( самовідводу) .

Однак, поведінка позивачки в судовому засіданні , її акцентування та наголошування на давньому знайомстві з суддею могли викликати у представників відповідача сумніви в неупередженості судді.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 р.) суддя підлягає відводу навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому заявлений відвід головуючій у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід судді Гребик Л.В. задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_8