overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2193/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М. В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити .
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить оголошення в пресі "Високий Замок", а тому на підставі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.2.7 Договору, Банк відкриває відповідачеві рахунок для погашення заборгоаності в національній валюті України -гривні
Згідно з п.2.5 Договору кредиту, уза обслуговування кредитної заборгованості встановлююється пільговий період у 10 місяців, протягом якого розмір комісії складає 0,00%. Після закінчення пільгового періоду, розмір комісії складає , починаючи з 11 місяця 1,4%, починаючи з 28 місяця 1,65% за місяць.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «Дельта Банк» слід задоволити повністю.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 631,1046, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243,60 гривень судового збору .
Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою віповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя М. В. Бакаїм
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Справа № 447/360/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/196/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого-судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Тиник О.Я. про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Перемишлянського районного суду надійшло на розгляд подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Тиник О.Я. Відповідно до подання на виконанні в ДВС Перемишлянського району знаходиться виконавчий лист №1319/3469/2012 від 26.06.2012р. Сихівського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 21665,89грн.

Для виконання зазначеного виконавчого документу державним виконавцем здійснені заходи по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів в реєструючі органи.

Боржник неодноразово викликався до ВДВС Перемишлянського РУЮ, проте жодного разу не з"явився та не представив документи про сплату боргу.

Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а саме: накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника .

На підставі ст.74 Закону України „Про виконавче провадження перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, в результаті чого встановлено, що боржник за адресою с.Брюховичі Перемишлянського району в даний час не проживає, на виклики ВДВС Перемишлянського РУЮ не з`являється. Також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, місце фактичного перебування ОСОБА_1 , 1986 року народження, жителя с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області- невідоме.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, тобто с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської обл., чи місце знаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Брюховичі Перемишлянського району Львівської області.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про результати розшуку боржника та про встановлення фактичного його місця перебування повідомити відділ Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 460/234/15-ц
Провадження №2/460/579/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.02.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 30 травня 2008 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2008 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 13.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 30 травня 2008 року підтверджено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 13.

Також судом встановлено та підтверджено документально факт наявності у подружжя дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 30 травня 2008 року у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 599/82/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/61/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

12 березня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Суд, в силу ст.ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області 10 вересня 2009 року, актовий запис №14 , що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції.

В шлюбі в них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з відповідачем.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. Сторонам надавався строк для примирення, однак подружжя згоди не досягло.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2009 року Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №14.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 232/5699/12
Провадження № 2-сз/127/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 812,81 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №46824716 від 18.10.2012 року за подання позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду, у звязку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2013 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2013 року про повернення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передувала ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2012 року про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків, відповідно до змісту якої встановлено, що позивачем сплачено судовий збір на невірний рахунок, а саме №0005 згідно платіжного доручення №46824716 від 18.10.2012 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області р/р №0002.

Вищевикладені обставини також підтверджуються оригіналом платіжного доручення №46824716 від 18.10.2012 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем судовий збір не сплачено за подання позову до суду та повернув позовну заяву, про що виніс свою ухвалу від 17.01.2013 року.

А відтак, оскільки судовий збір в установленому законом порядку позивачем не сплачено, останній і не підлягає поверненню Вінницьким міським судом Вінницької області.

Натомість, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості вирішення питання про повернення помилкового сплачених коштів в позасудовому порядку у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/1037/15-ц
Провадження № 2/500/1312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечував проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо провести виділ 4/15 частин житлового будинку по вул. Леніна, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області, що належать ОСОБА_3, в окремий об'єкт нерухомості з зазначенням приміщень, що входять в її частку на окремій земельній ділянці.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Леніна, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по вул. Леніна, 66 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Дата документу 05.03.2015
Справа № 501/456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 16.07.1994 р. під актовим записом №257 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Просила суд розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.2).

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції 16.07.1994 року під актовим записом №2557 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 16.07.1994 року, під актовим записом №257 між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Іллічівська Одеської області) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Іллічівськ Одеської області) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя