Пр № 2зз/521/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

07.07.2015р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки існування заходів забезпечення позову перешкоджає йому зареєструвати його право власності в органах державної реєстраційної служби України.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином. Через канцелярію суду подали заяви, в яких просили слухати заяву про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності. Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя задоволений частково. Суд встановив факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 01 січня 2004 року по 11 грудня 2012 року включно, визнав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, житловою площею 25,8 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнав за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, житловою площею 25,8 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м.; визнав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, житловою площею 33,2 кв.м., загальною площею 42,2 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнав за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, житловою площею 33,2 кв.м., загальною площею 42,2 кв.м.; стягнув із ОСОБА_3, 04.07.1978р.н., (ІПН 286724107) на користь ОСОБА_1, 12.01.1978р.н., (ІПН НОМЕР_1) ? вартості будівельних матеріалів та вартості проведених робіт, використаних при реконструкції та ремонті окремо стоячої господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 55; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності залишені без задоволення.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п.10 Постанови Пленусму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р. заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Оскільки на сьогоднішній день справа по суті була розглянута та постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені і у зв»язку з тим, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають позивачу зареєструвати своє право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, житловою площею 25,8 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м. та на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, житловою площею 33,2 кв.м., загальною площею 42,2 кв.м., суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову. Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун