Справа № 761/895/14-ц
Провадження № 8/761/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про стягнення оплати ( компенсації ) за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ " КБ " Надра " про стягнення оплати ( компенсації ) за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено, постановлено: стягнути з ПАТ " КБ " Надра " на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за роботу в вихідні дні в сумі 2 256, 60 грн., суму індексу інфляції за роботу в вихідні дні в розмірі 568, 48 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.12.2012 року по 09.10.2013 року в сумі 43 373, 63 грн., середній заробіток за час затримки виплати компенсації за період з 10.10.2013 року по 01.09.2014 року за роботу в вихідні дні в сумі 33 056, 35 грн., а всього 93 210, 81 грн., які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з ПАТ " КБ " Надра " на користь держави судовий збір в сумі 3 654, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року, зазначено вірно: " стягнути з ПАТ " КБ " Надра " на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за роботу в вихідні дні в сумі 2 256, 60 грн., суму індексу інфляції за роботу в вихідні дні в розмірі 568, 48 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.12.2012 року по 09.10.2013 року в сумі 43 373, 63 грн., середній заробіток за час затримки виплати компенсації за період з 10.10.2013 року по 01.09.2014 року за роботу в вихідні дні в сумі 46 742, 10 грн., а всього 93 210, 81 грн., які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів ".

Стягнути з ПАТ " КБ " Надра " на користь держави судовий збір в сумі 3 654, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2014 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року, зазначено вірно: " стягнути з ПАТ " КБ " Надра " на користь держави судовий збір в сумі 932, 11 грн. ".

Рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року змінено в частині розподілу судових витрат та визначено суму судового збору - 932, 10 грн.

В інші частині рішення залишено без змін.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

В лютому 2015 року ПАТ " КБ " Надра " звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що при розгляді вищезазначеної справи суду позивачкою було повідомлено завідомо хибні відомості щодо свого першого робочого дня у відряджені у м. Вінниці в грудні 2008 року: вказавши що це був вихідний день - субота 27.12.2008 року, в той час, як першим робочим днем у відрядженні у м. Вінниці в грудні 2008 року був робочий день - п'ятниця 26.12.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином; розгляд заяви проведено за його відсутності, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, так як питання щодо стягнення грошових коштів за робочий день 26.12.2008 року ОСОБА_1 не ставилось; при розгляді позовної заяви ОСОБА_1, судами достовірно були встановлені вихідні дні, які у ОСОБА_1 були робочими.

Суд, заслухав пояснення представника заінтересованої особи, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч.2 ст.361 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.2 вказаної статті, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови від 21.02.1981 року " Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили " роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Посилання заявника на те, що судом не було враховано тієї обставини, що першим робочим днем ОСОБА_1 було 26.12.2008 року, а не 27.12.2008 року, як зазначала на думку заявника сама ОСОБА_1, не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про стягнення оплати ( компенсації ) за роботу у вихідні дні та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: