Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

«08» липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав клопотання про призупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи про визнання незаконними рішення Бабушкінського виконкому (справа №2-6549/11).

Суд, вислухавши думку представника позивача, який вважає, що рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська від 17.09.2004 р. за №681 є основним доказом по цій справі, а тому справа підлягаю зупиненню.

Суд заслухавши думку відповідачки ОСОБА_3 , щодо цього доказу, яка вважає, що її дії є законними відповідно до рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, що стосуються клопотання, вважає його обґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено сторонами, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 30 листопада 2007 року перебуває цивільна справа №2-6549/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування. Вищевказана справа не розглянута та рішення не прийнято.

До того ж судом встановлено, що 20 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

08 грудня 2011 року позивачка подала доповнення до позовної заяви в якому просила: зобов`язати відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною позивачу на праві власності Ѕ частиною підвалу під літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно побудовану ними стіну в підвалі будинку літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно обладнані ними сауну, басейн та кімнату відпочинку в підвалі будинку літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1 та привести підвал у первісний стан; зобов`язати відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_3 привести вхід до підвалу будинку літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1 у первісний стан; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати гараж «Е» в домоволодінні АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 демонтувати кв. 2,6 в домоволодінні по АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 відкрити загальні ворота в домоволодінні по АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів витрати по справі.

Крім того в матеріалах справи міститься копія рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради від 17 вересня 2004 року за №681 про затвердження акта приймання частини жилого будинку у домоволодінні по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , згідно якого вирішено надати правомочності переплануванню у квартирі АДРЕСА_2 , перебудові прибудови літ. «А?-1» та переобладнанню підвалу під літ. «А-1» гр. ОСОБА_3 та вважати дану квартиру трикімнатною, житловою площею 33,5 м?, загальною - 80,9 м?. (а.с. 54)

Суд, оглянувши матеріали справи в яких наявна копія рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради від 17.09.2004 р. за №681, що є предметом оскарження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у вищевказаній справі зупиненню.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 61, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бабушкінської райради м. Дніпропетровська, КП «Дніпропетровське МБТІ» та Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 «Про скасування рішень, зобов`язання чинити певні дії та стягнення моральної шкоди».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Е.В. Женеску