22-ц/775/887/2015(м)
Головуючий першої інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Кочегарової Л.М. , Пономарьової О.М.

при секретарі Герасимовій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» на ухвалу судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання недійсним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до автогаражного споживчого кооперативу « Автолюбитель-25» про визнання недійсним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу .

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 грудня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання недійсним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу.

В апеляційній скарзі представник автогаражного споживчого кооперативу « Автолюбитель-25» ,що діє за довіреністю ОСОБА_3 просив ухвалу судді скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити,залишити ухвалу про відкриття провадження у справі без змін.

У судове засідання апеляційного суду представник автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» не з*явився, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, шляхом отримання 20 серпня 2015 року телефонограми, зареєстрованої у журналі телефонограм за № 2 за № 618 (а.с.223,224,225 ). Головою автогаражного споживчого кооперативу « Автолюбитель-25» Харакоз С.С. надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв*язку з находженням представника у відпустці (а.с.231-233). Вказані причини неявки представника апеляційний суд не визнає поважними .

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається ,що у грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до автогаражного споживчого кооперативу « Автолюбитель-25» про визнання недійсним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу (а.с.2-5) .

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 грудня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання недійсним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу (а.с.39).

07 квітня 2015 року від представника автогаражного споживчого кооперативу « Автолюбитель-25» ,що діє за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про звернення до апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності по вищевказаній цивільній справі ,оскільки позивач ОСОБА_5 призначена присяжним по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6,по час звернення з вказаним клопотанням кримінальне провадження триває,отже позивач ОСОБА_1 виконує обов*язки зі здійснення правосуддя у Приморському районному суді м. Маріуполя (а.с.109).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2015 року ,суддя звернувся до апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності по вищевказаній цивільній справі (а.с.116) .

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2015 року на підставі ст.108 ЦПК України підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного споживчого кооперативу « Автолюбитель-25» про визнання недійсним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу визначена Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області (а.с.120) .

На підставі автоматичного розподілу справ між суддями Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 25 травня 2015 року справу передано до розгляду головуючому судді Томіліну О.М. (а.с.124).

29 липня 2015 року не погоджуючись з ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання недійсним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 201-203).

Відкриваючи провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання недійсним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу ,суддя правильно виходив з того,що справа підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області з дотриманням вимог ст.109 ЦПК України .

Доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею вимог цивільного процесуального законодавства не є слушними,оскільки з матеріалів справи вбачається відкриття провадження по вищевказаній справі 29 грудня 2014 року , тоді як рішення Маріупольської міської ради № 6/43-5014 «Про затвердження списку присяжних» ,відповідно якого ОСОБА_1 є присяжним Приморського районного суду м. Маріуполя прийнято 30 грудня 2014 року . Вказане рішення міської ради надійшло на адресу суду 10 лютого 2015 року (а.с.112-113,234) .

Встановивши вказані обставини під час розгляду справи на виконання вимог законодавства апеляційним судом Донецької області визначена підсудність по даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи .

Не зважаючи на назву статті 126 ЦПК України , в ній йдеться про об'єднання або роз'єднання цивільних справ, а не позовів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ,ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21 липня 2015 року в задоволенні клопотання представника автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» ОСОБА_7 про роз*єднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в окремі провадження , направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання недійсним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області відмовлено (а.с. 190).

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції норм процесуального права щодо підсудності, що призвело до правильного вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, ухвала судді відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування немає. За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :