Справа № 177/929/14-ц
Провадження № 2-п/177/6/15
У Х В А Л А

03.08.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року у справі № 177/929/14-ц, провадження 2/177/15/15, в якій просив суд скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд та скасування заочного рішення ОСОБА_1 вказував той факт, що він не з'явився до суду та не повідомив суд про причини неявки, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодних повісток засобами поштового зв'язку не отримував, як не отримував і копії заочного рішення. Про факт існування рішення суду дізнався лише після телефонного дзвінка відповідача.

Стверджував, що на момент подання позову до нього, а також в період розгляду справи судом він не мав зареєстрованого місця проживання, оскільки 20.03.2014 року був знятий з реєстрації за попереднім місцем реєстрації: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Молодіжна, 17. Вважав, що оскільки на момент подання позову він мешкав без реєстрації в м. Дніпропетровську, то справа про стягнення заборгованості була не підсудна Криворізькому районному суду.

03.08.2015 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 91,92), що підтверджується телефонограмою та розпискою про вручення повістки, та подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заяву про перегляд судового рішення підтримав (а.с.93,94,95).

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 до суду не з'явилася, відповідно до заяви просила справу розглянути за їх відсутності, при цьому заперечувала проти заяви ОСОБА_1, стверджуючи, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості, крім цього ОСОБА_1 не навів доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с.87-88,97).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду та його скасування такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути викликані в судове засідання телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик. Зі змісту ст. 26 ЦПК України вбачається, що серед інших, особами які беруть у справі є сторони, в тому числі відповідач.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 (а.с.81) та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області (а.с.23), він дійсно знятий з реєстраційного обліку 20.03.2014 року за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Молодіжна 17, та за іншим місцем проживання не зареєстрований, у зв'язку з чим він був повідомлений про час та місце розгляду справи в телефонному режимі, про що складено телефонограми (46,51,59, 64), та були отримані повістки його представниками за довіреністю про виклик на 02.09.2014 року, 02.10.2014 року, 08.12.2014 року (а.с.39, 44,52) за адресою, яку він зазначає і в своїй заяві про перегляд заочного рішення(а.с.79), і що відповідає змісту ч.6 ст. 74 ЦПК України.

ОСОБА_1 стверджуючи про неотримання повісток про виклик до суду, не вказував на неотримання телефонограм та повісток його представниками з повідомленням про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за відсутності інших заперечень ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність у нього поважних причин для неявки до суду або повідомлення суд про причини неявки.

ОСОБА_1 не вказав у своїй заяві жодних доводів про те, що при постановленні заочного рішення від 26.02.2015 року судом не було враховано обставини та докази, що мають істотне значення для вирішення справи, та не надав суду доказів, які вказували б на неправильне вирішення справи та мали істотне значення для її правильного вирішення.

Враховуючи ненадання ОСОБА_1 доказів поважності причин неявки до суду та повідомлення суду про причини неявки, ненадання доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: