Справа № 646/1678/15-ц
Провадження № 2/646/698/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, яка складається з суми основного боргу у розмірі 1 762 250,80 гривень, три проценти річних у розмірі 202 055,33 гривень, інфляцій нарахування у розмірі 477 569,97 гривень, а всього загальну суму боргу в розмірі 2 441 876,10 гривень.

Крім того, 06.03.2015 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про забезпечення позову у його відсутності та відкласти розгляд справи.

Відовідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? частину квартири № 87, що знаходиться по вулиці Дніпропетровській, в м. Одеса, на квартиру АДРЕСА_1, а також на рухоме майно: транспортний засіб марки «Toyota Auris», рік випуску: 2008, ДНЗ: АХ8581ВМ, колір: чорний, свідоцтво № АХС146161 від 10.10.2008 року, № дв.: 1ZR0307342, № куз.: NMTKV56E80R038825, а також на транспортний засіб марки «Opel Astra Sedan 1.4 I», рік випуску: 2000, ДНЗ: АХ3915АН, колір: зелений, свідоцтво № АХС003820 від 12.05.2011 року, № дв.: Х14ХЕ20М74163, № куз.: W0L0TGF69Y5188821, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

· на ? частину квартири № 87, що знаходиться по вулиці Дніпропетровській в м. Одеса;

· на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

· на транспортний засіб марки «Toyota Auris», рік випуску: 2008, ДНЗ: АХ8581ВМ, колір: чорний, свідоцтво № АХС146161 від 10.10.2008 року, № дв.: 1ZR0307342, № куз.: NMTKV56E80R038825;

· на транспортний засіб марки «Opel Astra Sedan 1.4 I», рік випуску: 2000, ДНЗ: АХ3915АН, колір: зелений, свідоцтво № АХС003820 від 12.05.2011 року, № дв.: Х14ХЕ20М74163, № куз.: W0L0TGF69Y5188821, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського Управління юстиції, а також до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її

виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя - Нікуліна Л.П.