АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5010/15 Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.
Справа № 642/8292/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору нікчемним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить встановити нікчемність кредитного договору № DN81AR00270018 від 06.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», як кредитодавцем, та ОСОБА_5, як позичальником.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 червня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DN81AR00270018, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано йому кредитні кошти на строк з 06 червня 2007 року по 05 червня 2014 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 97 491 грн. Разом з тим, позивач, вважає, що зміст укладеного вищевказаного кредитного договору суперечить нормам чинного законодавства, що є підставою для визнання цього договору недійсним.

Позивач, ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Позивач зазначав, що умови кредитного договору від 06.06.2007 року не містять інформації щодо річної відсоткової ставки за кредитом та графіка платежів. Зазначив також, що кредитний договір підписаний між ним - з одного боку та ПАТ КБ «ПриватБанк» - з іншого боку, однак в п.8.1 Договору міститься відбиток печатки ТОВ «Автокредит Плюс». ОСОБА_5 вважав, що банківська діяльність, яка включає, в тому числі, й надання кредитів, потребує банківської ліцензії, а ТОВ «Автокредит Плюс» не може укладати від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні договори, так як товариство не має банківської ліцензії, в зв'язку з чим не може бути уповноваженим ПАТ КБ «ПриватБанк» та виконувати банківську діяльність. Також ОСОБА_6 посилається на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не перераховані кошти відповідно п. 7.1 Кредитного договору № DN81AR00270018 від 06 червня 2007 року, що також є підставою для визнання кредитного договору не дійсним.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» - позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити. По суті, справи пояснили, що на даний час кредитний договір № DN81AR00270018 від 06 червня 2007 року є чинним, усі умови в ньому, є домовленість двох сторін ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5. Посилання позивача на несправедливість умов договору та неправомірність нарахування додаткових витрат є хибними. Оскільки вся інформація щодо нарахування річної відсоткової ставки за кредитом та графік платежів відображені в умовах вищевказаного кредитного договору (п. 7 Договору). Самі умови кредитного договору не суперечать нормам ЦК України, а посилання позивача на рішення вищих інстанцій є помилковим та не відповідає тим правовідносинам, які склалися між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Крім того представник пояснив суду, що кредитний договір був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, однак в п. 8.1 Договору дійсно зображений відбиток печатки ТОВ «Автокредит Плюс». Дані обставини пов'язані з тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Автокредит Плюс» 17 липня 2006 року був укладений договір № 1 про співпрацю), відповідно умов якого (п. п. 1.2 п. 1 Договору) Банк доручає Компанії від імені Банку укладати кредитні договори на придбання клієнтами транспортних засобів, в зв'язку з чим ТОВ «Автокредит Плюс» надаються повноваження по ідентифікації потенціальних клієнтів, оформленню і підписанню з ними договорів про відкриття та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» та додаткових угод до них, по формах гідно Додатку 1 до даного Договору. Зазначений договір від 17.07.2006 року дійсний так як пролонгований на підставі додаткової угоди № 1 від 16 липня 2012 року. Що стосується суми заборгованості, яка утворилася за ОСОБА_5 в зв'язку з неналежним виконанням ним умов кредитного договору № ІЗХ81Л від 06 червня 2007 року, то сума заборгованості станом на 15.01.2015 року становить 256205.12 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Вважає, що банк порушив його права як споживача, не повідомляв про лонгування дії договору та про зміну відсоткової ставки, порядок виплати кредиту та в зв'язку з чим позивач змушений був здійснювати платежі на не незаконних підставах, а саме - винагороду за проведення додаткового моніторингу, вважає, що банк не додержався належної та законної форми при складанні договору, а наслідками цього є його нікчемність. Вказані обставини суд до уваги не взяв. Суд першої інстанції не врахував зазначене і ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № DN81AR00270018, відповідно умов якого Банк надав позичальникові кредитні кошти на строк з 06 червня 2007 року по 05 червня 2014 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 97491.00 грн. на наступні цілі: 65145.00 гри. на купівлю автомобіля, а також у розмірі 34.00 грн. для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № DN81AR00270018 від 06.06.2007 року, договором особистого страхування № DN81LK00270018 від 06.06.2007 року на строк до 05.06.2008 року у сумі 3387.55 грн., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 5211.60 грн., та у розмірі 23712.85 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 зазначеного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0.75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0.50 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки на дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.1 договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 цього договору. Періодом сплати вважається період з «06» по «10» число кожного місяця Погашення заборгованості за цим договором. Щомісяця починаючи з наступного місяця в Період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1560.60 грн. для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, (п. 7 п.п. 7.1 Кредитного договору № DN81AR00270018 від 06.06.2007 року).

Відповідно п. 8 Кредитного договору № DN81AR00270018 від 06 червня 2007 року, визначені юридичні адреси та реквізити сторін, між якими укладено кредитний договір. З одного боку ПАТ КБ «ПриватБанк» за підписом ОСОБА_7 з відбитком печатки ТОВ «Автокредит Плюс», а з іншого боку ОСОБА_5.

Згідно договору № 1 (про співпрацю) від 17 липня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Автокредит Плюс» (п.п. 1.2 п. 1 Договору), банк, на умовах, визначених в даному договорі, доручає Компанії від імені Банку укладати кредитні договори на придбання клієнтами транспортних засобів, в зв'язку з чим ТОВ «Автокредит Плюс» надаються повноваження по ідентифікації потенціальних клієнтів, оформленню і підписанню з ними договорів про відкриття та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» та додаткових угод до них, по формах згідно Додатку 1 до даного договору.

Встановлено, що згідно додаткової угоди № 1 від 16 липня 2012 року до Договору № 1 від 17.07.2006 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Автокредит Плюс», вищевказаний договір від 17.07.2006 року дійсний по даний час, так як пролонгований (п.1 абзац 2 Додаткової угоди).

Відповідно довідки виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», уповноваженою особою на момент підписання Кредитного договору № DN81AR00270018 від 06 червня 2007 року від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», на ім'я якої була оформлена довіреність був ОСОБА_7

В забезпечення виконання умов Кредитного договору № DN81AR00270018 від 06 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіля: марки Samand, модель: EL, рік випуску: 2007 рік, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5

Крім того, 20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «A-Банк» було укладено договір поруки № 167, відповідно умов якого, розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10000.00 гри., згідно якого останній є солідарним відповідачем (п. 2 Договору поруки № 167).

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі - продажу № 3/30-05 від 30 травня 2007 року, який укладено між Продавцем - ТОВ "Поезія" та Покупцем - ОСОБА_5, ТОВ "Поезія" зобов'язалося передати товар, а саме: автомобіль марки Samand, модель: EL, а ОСОБА_5 зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість в сумі 65145.00 грн.

Відповідно акту № 3/30 від 30 травня 2007 року, який укладено між ТОВ "Поезія" з одного боку та ОСОБА_5 з іншого, ТОВ "Поезія" було здано, а ОСОБА_5 прийнято автомобіль марки Samand, модель: EL, № кузова/шасі: НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно рахунку № 169 від 31 травня 2007 року сума оплати за автомобіль марки Samand, модель: EL, яку ОСОБА_5 має сплатити ТОВ "Поезія" становить 65145.00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виписки за період з 15.06.2007 року по 16.06.2007 року по рахунку № 4135, належного ОСОБА_5, а також з меморіального ордеру № 67 від 2007 року вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" були перераховані кошти в сумі 651145.00 грн. на користь ТОБ "Поезія", згідно умов кредитного договору № DN81AR00270018, на придбання автомобіля № кузова/шасі: НОМЕР_3.

Відповідно меморіального ордеру № 70615В00А8 від 15.06.2007 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" були перераховані кошти в сумі 34.00 грн. на користь ДП "Інформаційний центр МЮУ" - сплата за реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

З меморіального ордеру № 70615В00АА від 15.06.2007 року та меморіального ордеру №70615В00АИ від 15.06.2007 року, вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" були перераховані кошти в сумі 3061.82 грн. та 325.73 грн., що в загальній сумі становить 3387.55 грн. на користь ЗАТ "СК "Інгострах" - на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № DN81AR00270018 від 06.06.2007 року, договором особистого страхування № DN81LK00270018 від 06.06.2007 року на строк до 05.06.2008 року.

Відповідно меморіального ордеру № 70615В00А9 від 15.06.2007 року, ПАТ КБ ПриватБанк" були перераховані кошти в сумі 5211.60 грн. - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту згідно умов кредитного договору № DN81LK00270018.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору № 1 (про співпрацю) від 17 липня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Автокредит Плюс» (п.п. 1.2 п. 1 Договору), банк, на умовах, визначених в даному договорі, доручив Компанії від імені Банку укладати кредитні договори на придбання клієнтами транспортних засобів, в зв'язку з чим ТОВ «Автокредит Плюс» надані повноваження по ідентифікації потенціальних клієнтів, оформленню і підписанню з ними договорів про відкриття та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» та додаткових угод до них, по формах згідно Додатку 1 до даного договору.

Судом першої інстанції також встановлено, що оплату за придбаний позивачем автомобіль, та оплату інших витрат пов'язаних з придбанням та реєстрацією автомобіля ОСОБА_5 оплатив відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач отримав придбаний автомобіль і, як пояснив у судовому засіданні, виплатив банку кредит за автомобіль.

Отже встановлено, що кредитний договір від 06.06.2007 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноваженою особою ТОВ «АВтокредит Плюс», яка діяла на підставі договору № 1 від 17 липня 2006 року (договір про співпрацю), від між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Автокредит Плюс».

Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначення умов договору, а зміст договору становить умову, визначені на власний розсуд сторін і погоджені з ним, та умовами, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній форми досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є зокрема умови про предмет договору, умови, щодо визначення законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Істотними умовами кредитного договору є умови про предмет, ціну та строк його дії.

Зазначені умови договору погоджені сторонами, договір виконувався. Позивач отримав автомобіль, вартість якого оплатив ПАТ КБ «ПриватБанк». Також банк оплатив усі витрати пов'язані із придбанням, оформленням та страховкою автомобіля на час дії кредитного договору.

З кредитного договору № DN81AR00270018, від 06 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на придбання автомобіля вбачається, що в кредитному договорі, в момент підписання сторонами, були оговорені кредитні умови, які закріплені в п.п.2,5,7 договору, а також у договорі застави рухомого майна від 06 червня 2007 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір повинен містити: порядок змін і припинення дії договору. З кредитного договору № DN81AR00270018, від 06 червня 2007 вбачається, що п.5 договору передбачені умови про строк дії договору та порядок змін умов договору. Пунктом 7 та 7.1 договору визначено, що банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти на строк з 06 червня 2007 року по 05 червня 2014 року. у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 97491.00 грн.

Кредитний договір відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Пунктом 2 договору передбачені права і обов'язки сторін, а пунктом 4 договору передбачені умови відповідальності сторін.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено підстав до визнання кредитного договору нікчемним і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не містять доводів на підтвердження того, що оспорюваємий кредитний договір є нікчемним та висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -