Провадження № 22-ц/783/910/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Ясиновської Я.М.,

з участю: представників ТзОВ "ОЛГА-ТРАНС" - Савчука О.Л. та Попович Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" - Рогова Андрія Сергійовича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" до Прокуратури Львівської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві, Відділу державної автомобільної інспекції Святошинського району м. Києва Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві про скасування постанови слідчого про накладення арешту та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТзОВ «ОЛГА-ТРАНС» звернулося до суду із зазначеним позовом у якому просили:

cкасувати постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року по кримінальній справі №181-0311 в частині, що стосується накладення заборони на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ автомобілів Товариства, а саме: «Mersedes-Benz» 817 D номер шасі НОМЕР_8 держ. номер НОМЕР_1; «Mersedes-Benz» 817 D номер шасі НОМЕР_9 держ. Номер НОМЕР_2; МАN 12.163 номер шасі НОМЕР_10, держ. номер НОМЕР_3;

скасувати постанову слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16 березня 2012 року по кримінальній справі №181-0062СТ в частині, що стосується накладення заборони на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ автомобілів Товариства, а саме: МАN 18.224 номер шасі НОМЕР_11, держ. номер НОМЕР_4; «Mersedes-Benz» 1317 D номер шасі НОМЕР_12 держ. номер НОМЕР_5; МАN М 90 номер шасі НОМЕР_13, держ. номер НОМЕР_6; МАN 18.232 EL/BL номер шасі НОМЕР_14 держ. номер НОМЕР_7; МАN 18.232 EL/BL номер шасі НОМЕР_15 держ.номер НОМЕР_16;

зобов'язати управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у м. Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУ МВСУ у м. Києві скасувати накладені обмеження на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ вказаних автомобілів Товариства (а.с.2-6).

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ТзОВ "ОЛГА-ТРАНС"- Рогов А.С.

В апеляційній скарзі покликається на те, що наявність заборон не дозволяє ТзОВ «ОЛГА-ТРАНС» розпоряджатися своїм особистим майном, а тому дозволяє відстоювати свої права в порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТзОВ "ОЛГА-ТРАНС" - Савчука О.Л. та Попович Н.Є. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що нормами чинного законодавства (ст.16 ЦК України) не передбачено такої форми захисту порушених прав особи як скасування постанови слідчого чи прокурора, тому справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів справи ТзОВ «ОЛГА-ТРАНС» звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що у їх власності знаходяться вантажні автомобілі, які використовуються у господарській діяльності в кількості дев'ять одиниць на які накладені заборони (арешти ) згідно постанов слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області Гелецького В.І. від 16 березня 2012 року по кримінальній справі №181-0062 СТ, та старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року по кримінальній справі 181-0311.

Тому просили скасувати названі постанови та зобов'язати Управління державної автомобільної інстпекції ГУ МВСУ в м. Києві скасувати накладені обмеження.

Отже, поряд із питанням скасування постанов слідчого Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року та слідчого Гелецького В.І. від 16 березня 2012 року винесених на підставі КПК 1960 року, позивачем ставиться питання про скасування заборон на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ автомобілів власником яких він (позивач) є (скасування обмежень у розпорядженні манном), що відповідає способам захисту прав, передбачених ст.16 ЦК України.

Згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої у постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи №6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

За таких обставин суд першої інстанції без з'ясування дійсних вимог позивача дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по справі на підставі п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" - Рогова Андрія Сергійовича підлягає до задоволення, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" - Рогова Андрія Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.