Номер провадження: 22-ц/785/8828/15
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

23. 03. 2015 р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця до, як вказано у скарзі, відповідача - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-385ЦПК України з проханням поновити йому строк добровільного виконання вимоги виконавчого документу ВП № 46253658 з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з 10. 03. 2015 р., і скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 46253658 від 05. 03. 2015 р.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 09. 2015 р. у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду як постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права тому, що 02. 09. 2015 р. о 09 год. 30 хвил. відбулося судове засідання у справі за участю скаржника та його представника і судове засідання було перенесено на 29. 09. 2015 р., а в подальшому о 10 год. 30 хвил. йому зателефонувала суддя і сповістила, що вона вже може у зв'язку з отриманням від відповідача необхідних документів розглядати справу і для прискорення просила направити факсом заяви про розгляд справи за його відсутності, що він і зробив, вважаючи, що справа буде розглядатися 29. 09. 2015 р., але 22. 09. 2015 р. отримав по пошті оскаржувану ухвалу. Стверджує, що суд сфабрикував матеріали справи і позбавив його права ознайомлюватися з матеріалами справи і надати будь-які пояснення та, що після ознайомлення з матеріалами справи він виявив, що відповідач надав до суду копії не всієї виконавчої справи, а лише витяги з неї, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати або витребувати необхідні докази у справі та не погоджується з ухвалою суду по суті, вказуючи на наявність доказів, які спростовують висновок суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця суд першої інстанції у даній справі виходив з положень ст. ст. 383-387 ЦПК України і недоведеності скарги заявника.

Проте вказаний висновок суду ухвалено з порушенням цивільного процесуального законодавства.

Так, за матеріалами справи державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дараган В. О. ухвалено постанову від 30. 01. 2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46253658 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 24634,37 доларів США від 30. 01. 2015 р. з пропозицією боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документу в 7-денний строк з дня винесення постанови і постанову від 05. 03. 2015 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 2463,44 долара США.

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України учасник виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця рішення, дія або бездіяльність якого оскаржується.

Встановлено, що на порушення зазначених вимог закону до участі у справі не був притягнутий державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дараган В. О. (в якості відповідача у справі у скарзі вказано перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) і у справі відсутні дані про повідомлення державного виконавця про час і місце розгляду скарги, яка в подальшому розглянута у судовому засіданні 02. 09. 2015 р. за відсутності осіб, які беруть участь у справі, і не притягнутого до участі у справі державного виконавця Дараган В. О.

Апеляційний суд зазначає, що скаргу заявником подано на підставі ст. 383 ЦПК України, яка передбачає суб'єкта оскарження в особі державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби і не передбачає суб'єкта оскарження у вигляді відділу державної виконавчої служби, як це вказано у зазначеній скарзі, на що суд першої інстанції не звернув уваги і не дав цій обставині відповідної оцінки.

При цьому, з урахуванням змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо часу розгляду справи апеляційний суд також відмічає, що в судове засідання дана справа була призначена на 02. 09. 2015 р. о 09 год. 30 хвил., заява-факсограмма від імені ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність має відмітку - 02 вересня 2015 р. 10:50, а у довідці секретаря судового засідання стосовно розгляду цієї справи відсутні дані про час її розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця порушив встановлений законом порядок її розгляду тому, що не притягнув до участі у справі відповідного державного виконавця і розглянув справу у його відсутність.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду справи, то це є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02. 09. 2015 р. і передати питання щодо розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич