Провадження № 2/235/3915/15
Єдиний унікальний № 235/8064/15-ц
19 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Скидан А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
10.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 191024грн. 75коп. та судових витрат.
В обґрунтування позову зазначив, що 16.03.2006р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0108/2006-Аклн, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 8266,00 доларів США із розрахунку 12,50% річних за користування кредитом на строк з 16.03.2006р. по 15.03.2011р.
27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора(стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить(відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27.09.2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).
Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги за даним кредитним договором.
Згідно п.4.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця 21 числа за період з 1 по 20 число поточного місяця.
Відповідно до п.4.3. Кредитного договору, Позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом відповідно до умов договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, зазначені в п.п.1.2 та 1.4 цього Договору, а в разі розстрочення сплати процентів та повернення кредиту - на рахунки банку, що відкриті для обліку такої заборгованості.
В частині надання кредитних коштів ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання перед позичальником виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.
Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості 191024грн. 75коп., а також просив покласти на відповідача сплату судових витрат - судового збору, оскільки на підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015р. № 1503 «Про віднесення ПАТ «Дельта банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує(а.с.41).
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.(а.с.42-43)
Суд постановлює заочне рішення, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути відсотки.
Судом встановлено, що 16.03.2006р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_1, на підставі його заяви від 16.03.2006р. було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0108/2006-Аклн, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 8266,00 доларів США із розрахунку 12,50% річних за користування кредитом на строк з 16.03.2006р. по 15.03.2011р.. Пунктом3.1.1 договору відповідачу ОСОБА_1 було встановлено графік погашення заборгованості за договором.(а.с.5-11, 12)
27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2466 від 27 вересня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.).(а.с.18-29).
Відповідно до ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім того, ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору та умови договору поруки, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та відсоткам в розмірі 191024грн. 75коп.
Також згідно зі ст.88 ЦПК України та п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір відповідно до суми задоволених вимог в розмірі 2865грн. 37коп.
Керуючись ст.ст.514, 516, 525, 526, 554, 610, 625, 631, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новогродівка Донецької області ІН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 2865(дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять)грн.. 37коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: