Єдиний унікальний номер 227/1015/15-ц Номер провадження 22-ц/775/107/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Новікової Г.В., Космачевської Т.В.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької області, третя особа - Територіальне управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропіллі Донецької області задоволено частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, задоволено.

Висновки комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався 12 листопада 2014 року о 17 годині 30 хвилин з ОСОБА_1 у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі, які викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку за формою № 5 від 10 лютого 2015 року, визнано неправомірними.

Визнано нещасний випадок, що стався 12 листопада 2014 року о 17 годині 30 хвилин з ОСОБА_1 - головним спеціалістом сектору призначення страхових виплат відділу страхових виплат Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі, в приміщенні Фонду, де при падінні на підлогу вона отримала травму правого коліна - розрив медіального меніску, таким, що пов'язаний з виконанням нею трудових обов'язків.

Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі Донецької області скласти належним чином акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався 12 листопада 2014 року о 17 годині 30 хвилин з ОСОБА_1 в приміщенні Фонду, де при падінні на підлогу вона отримала травму правого коліна - розрив медіального меніску.

12 серпня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі Донецької області про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року.

Як зазначено в заяві, рішення апеляційного суду є не зрозумілим стосовно зобов'язання Відділення скласти акт за формою Н-1, оскільки позивач ОСОБА_1 призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Управління Фонду в Донецькій області за поданням начальника Відділення, а згідно з п. 17 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 роботодавець повинен розглянути і затвердити примірник акта за формою Н-5 і Н-1.

В даному випадку, як, вважає заявник, роботодавцем є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Донецькій області. На підставі викладеного заявник стверджує, що у випадку з ОСОБА_1 у Відділення не має ніяких підстав для складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

В засідання апеляційного суду позивачка, представники відповідача та третьої особи не прибули, але про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с. 132, 133, 134). Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Добропіллі Донецької області Бабійчук Т.В. надіслала до апеляційного суду Донецької області електронною поштою заяву в якій просила розглянути справу без її участі (а.с.135-136).

Заслухавши суддю - доповідача та розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року, апеляційний суд вважає, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення можу бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що рішення апеляційного суду є зрозумілим, резолютивна частина рішення викладена повно, без будь-яких двояких тлумачень, а заявник фактично оспорює законність прийнятого рішення, висловлюючи незгоду з ним, то підстави для його роз'яснення відсутні.

За вказаних обставин у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: