Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/723/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І. Провадження № 22-ц/778/2865/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ВУСО» (далі ПАТ «СК «ВУСО») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «СК «ВУСО»повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ «СК «ВУСО» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки судом не враховано, що позовна заява подана до двох відповідачів відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, тому позивачем було обрано за підсудністю Комунарський районний суд м. Запоріжжя, за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 Просить ухвалу судді скасувати, направити справу для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «СК «ВУСО» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.115 ЦПК України, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позов пред'явлений до відповідачів, які не зареєстровані у Комунарському районі м. Запоріжжя, а тому справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

З таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддя отримавши інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи, дійшов висновку про неможливість відкриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у Василівському району Запорізької області, а відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_3 відсутні (а.с. 9-10).

Однак, суддею залишено поза увагою, що абзацем 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до двох відповідачів, місце знаходження яких різні. Місце знаходження ОСОБА_3 позивачем визначено на підставі постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та пред'явлений позивачем за місцем його знаходження, що не суперечить вимогам ст. 113 ЦПК України.

Оскільки, останнім відомим місцем перебування ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що відноситься до території Комунарського району м. Запоріжжя, звернення позивача до Комунарського районного суду є правомірним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: