АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2141/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/284/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бучацького районного суду від 29.12.2014 року вищевказаний позов задоволено частково:

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в користь ОСОБА_1 972 грн. 82 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 250 грн. 46 коп. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК "Оранта" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неврахування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що адвокат позивача жодного разу не брав участі у судових засіданнях, при складанні позовної заяви не зібрав та не надав суду належні та допустимі докази, які б підтверджували чи спростовували обставини, на які посилався позивач, а тому у суду не було підстав для стягнення витрат на правову допомогу. Не погоджується апелянт також із сумою нарахованої судом пені, зазначає, якщо ним і прострочено виплату страхового відшкодування, то лише на 40 днів, а не на 59, як вказано в судовому рішенні.

В суді апеляційної інстанціїОСОБА_1 заперечив доводи апеляційної скарги і суду пояснив, що час затримки нарахування пені вираховано на час звернення до суду; фактично страхове відшкодування отримав лише 24 листопада 2014 року, однак суму позову не збільшував. Правову допомогу адвокат надавав як під час підготовки позовної заяви, так і на представлення інтересів в суді апеляційної інстанції. Тому просить покласти на апелянта витрати з оплати правової допомоги, які поніс з потребою підготовки до розгляду справі в апеляційному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ НАСК "Оранта" слід відхилити.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення пені, посилаючись на те, що відповідачем, з порушенням строків, виплачено йому страхове відшкодування, а тому просив суд стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" пеню в сумі 973,50 грн. Крім того, просив стягнути в його користь 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем прострочено виплату страхового відшкодування на 59 днів, а тому права позивача підлягають захисту шляхом стягнення пені за вказаний період.

Стягуючи витрати на правову допомогу, суд виходив з доведення та документального підтвердження позивачем зазначених витрат.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він достатньо мотивований, відповідає нормам матеріального та процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про страхове відшкодування страхового випадку, який мав місце 8 квітня 2014 року в с. Язлівець Бучацького району з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність, якого застрахована відповідачем.

01.07.2014 року ВАТ НАСК "Оранта" складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт, згідно яких сума страхового відшкодування складає 24073 грн. 19 коп.

24.11.2014 року позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 24073 грн. 19 коп., що підтверджується копією заяви на видачу готівки (а.с. 26).

Відповідно до п. 36.2. ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" -" Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, до 16.07.2014 року, але не пізніше 02.09.2014 року, ВАТ НАСК "Оранта" повинно було виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Пунком 36.5. статті 36 вищевказаного Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом невірно розраховано суму пені, оскільки датою отримання останнього документа від позивача є 23.06.2014 року, а тому 90 днів для виплати страхового відшкодування слід відраховувати саме від цієї дати.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Безпідставним є посилання апелянта на п.2 ст.2 Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465, згідно якого розмір винагороди адвокатів за надання безоплатної вторинної правової допомоги особам, зазначеним у пунктах 1, 2, 8-12 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", обчислюється у відсотках місячного розміру мінімальної заробітної плати, визначеного законом на час видачі адвокатові доручення для надання правової допомоги і становить за підготовку позовної заяви або заяви в порядку окремого провадження (за умови відкриття провадження), зустрічного позову або заперечення проти позову, підготовку апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України чи за нововиявленими обставинами (за умови відкриття провадження) або відповідного заперечення - 20 відсотків.

Вказаний Закон містить вичерпний перелік осіб, яким надається безоплатна вторинна правова допомога. Позивач не відноситься до числа осіб, що мають право на таку допомогу.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в зв'язку з розглядом апеляцйної скарги поніс витрати на оплату правової допомоги, про що свідчать долучені до заперечень на апеляційну скаргу договір про правову допомогу від 6.02.2014 року, квитанція про оплату 1000 грн адвокату, розрахунок витрат ( а.с.81-85), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказану суму слід стягнути з апелянта, виходячи зі змісту ст.ст. 84, 88 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 84, 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" - відхилити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"в користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат оплати правової допомоги пов'язаної з розглядом цивільної справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає зчинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач