Справа № 378/158/15 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/2547/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивувала наступним: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4. Відповідно до рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року спадкоємцями першої черги за законом є вона, дружина спадкодавця ОСОБА_3, його неповнолітні сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Поховання свого сина позивач проводила особисто, нею були понесені всі витрати на поховання. Зокрема, нею витрачено 300 грн. на перевезення тіла сина в морг, 534 грн. на виготовлення труни та хреста, 432 грн. на оплату послуг у «Приватбанку», 5092 грн. на поминальний обід, 6081 грн. на поминальний обід у зв'язку з річницею смерті, 6500 грн. на виготовлення та установлення пам'ятника. Загальна сума витрат склала 18939 грн. Позивач вважає, що половину суми витрат в розмірі 9469 грн. має відшкодувати їй ОСОБА_3, оскільки двоє інших спадкоємців є неповнолітніми. В той же час вказані кошти в добровільному порядку відповідач відшкодовувати не бажає. Зважаючи на наведене, просила суд стягнути з відповідача на її користь 9469 грн. в якості частини витрат на поховання спадкодавця та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_4 в сумі 3667 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. В задоволенні решти частини вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтувала скаргу тим, що суд першої інстанції невірно визначив розмір витрат на поховання, що підлягає стягненню з відповідача, який на її думку, повинен складати 9469,00 грн. Зазначає, що судом незаконно відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування витрат на поминальні обіди в розмірі 4247 грн. та 2281 грн., вартість експертизи тіла в сумі 1300 грн., оплату послуг священика - 400 грн., послуг оркестру -500 грн., послуг по викопуванню ями в місці захоронення - 600 грн., послуг по приготуванню поминальних обідів - 1000 грн., вартість продуктів на поминальний обід у зв'язку з річницею смерті - 2281грн., вартість ритуальних речей на суму 1025 грн. Вважає, що всі наведені витрати є витратами на поховання, які в рівних частинах мають нести спадкоємці.

Відповідач подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесених нею інших витрат на поховання ОСОБА_4, а тому відсутні правові підстави для стягнення з неї на користь позивача цих коштів. Вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до положень з ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що не усі наведені позивачем витрати можна вважати витратами на поховання, які відповідно ст.1232 ЦК України мають нести спадкоємці за померлим. З цим в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи вказані висновки такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону. Суд вірно з посиланням на положення ст. 2 Закону України „Про поховання та похоронну справу" зазначив, що похованням вважається комплекс заходів та обрядових дій з моменту смерті особи до поміщення труни з тілом (урни з прахом) в місце поховання, облаштування та утримання такого місця, відтак відмежував, які понесені позивачем витрати відносяться до витрат на поховання а які не відносяться. За таких умов посилання апелянта на те, що суд з порушення вимог закону не прийняв частину витрат на поховання не відповідають дійсності, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. При цьому колегія суддів також зважає на те, що частина наведених в апеляційній скарзі витрат взагалі не була заявлена в суді першої інстанції, відтак не є предметом розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді