Справа № 204/2828/15-ц
Провадження № 2-п/204/60/15
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі відділення № 7 філії Дніпропетровське РУ АТ Банку «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення депозиту, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ Банку «Фінанси та кредит» в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав, що заочне рішення було ухвалено в порушення вимог ст.169 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази повторної неявки представника відповідача у судове засідання та невірно застосовані норми матеріального права. Відповідач посилається на те, що жодних повісток на його адресу не надходило та рішення суду було постановлено на підставі недоведених обставин, тому просили скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На думку суду відповідач безпідставно посилається на положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки порядок заочного розгляду справи встановлений Главою 8 (ст.ст. 224-235) ЦПК України, при цьому ст. 169 ЦПК України врегульовані питання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення норми ч. 4 ст. 169 ЦПК України слід розглядати в контексті інших частин цієї статті, не відокремлюючи їх від зв'язку з іншими положенням цієї ж норми.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачена можливість ухвалення у справі заочного рішення, якщо попереднє судове засідання було відкладено у зв'язку з визнанням повідомлених стороною причин неявки поважними, і саме в даному контексті слід розглядати визначення повторності неявки в судове засідання у даній статті закону.

З врахуванням положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України, суд не вбачає обґрунтованості посилань відповідача ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на те, що він не був повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками до неї документами була направлена рекомендованим листом за адресою місцезнаходження відповідача і повернулась до суду з відміткою про отримання 18.05.2015 року та 27.05.2015 року (а.с. 23-24). У звязку з неявкою сторін судове засідання призначене на 02.06.2015 року було відкладено на 17.06.2015 року, Відповідачу була направлена повістка, яку він, згідно повідомленням про вручення поштового відправлення отримав 22.06.2015 року (а.с. 40). З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний надати до заяви про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення ПАТ Банк «Фінанси та кредит» слід залишити без задоволення.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі відділення № 7 філії Дніпропетровське РУ АТ Банку «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення депозиту, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез