АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3258/11 Номер провадження 22-ц/786/45/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І.,Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3258/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року у справі № 2-3258/11 - скасовано та постановлено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8365 грн. 25 коп. як безпідставно стягнуті з неї за скасованим рішенням.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки при постановленні рішення не врахував, що заявниця ОСОБА_3 не є власником спірного домоволодіння, а тому її права не були порушені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарги та заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського суду м. Полтави від 30 травня 2012 року та скасовуючи його, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду за яким було визнано право власності за ОСОБА_5 на частину спірного домоволодіння було скасовано, а тому остання, в силу ст..328 ЦК України не є особою, яка набула право власності на спірне майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як встановлено судом першої інстанції, під час ухвалення рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/2 частині квартири №1, квартири АДРЕСА_1..

Враховуючи те, що зазначене рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року скасовано, колегія суддів вважає, що заявник ОСОБА_3 обґрунтовано посилається на дану обставину, як на нововиявлену.

Також, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2011 року у зв'язку з ново виявленими обставинами задоволено, вказане рішення апеляційного суду на підставі статтей 361, 365 ЦПК України скасовано, та залишено без змін рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року.

В свою чергу, відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року, яке вступило в законну силу станом на час здійснення перегляду за нововиявленими обставинами, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано факт прийняття спадщини померлим 14.04.2007 року ОСОБА_6 після смерті матері ОСОБА_7 9/25 частин житлового будинку з

надвірними будівлями по АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_6 Васильовичана 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пр..Рилєєва, 3, кв.1 в м. Полтаві. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину автомобіля марки VOLVO FL-611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за нею право власності на 3/4 частини автомобіля НОМЕР_2.. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/4 частини автомобіля марки VOLVO FL-611 в сумі 14902 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та реальний розподіл домоволодіння, позивач ОСОБА_2 посилалася на ту обставину, що згідно з рішенням суду вона є власником 1/2 частин квартири спірного домоволодіння.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В свою чергу, встановивши, що рішення апеляційного суду, яким було визнано за ОСОБА_2 право власності на частину спірного домоволодіння скасовано, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні її позовних вимог про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційої скарги суттєвими не являються та не спростовують висновки суду про задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3258/11.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 , 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: ___________ О.О. Буленко

Судді: ___________ А.І.Дорош _________ В.М. Триголов