Справа № 559/813/15-ц
Номер провадження 2-п/559/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у цивільній справі № 559/395/15-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що 13 березня 2015 року Дубенським міськрайонний судом було винесено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 450 гривень щомісячно, починаючи з 16 лютого 2015 року. Про наявність позову колишньої дружини до нього про стягнення аліментів, а також про рішення він дізнався лише 19 березня 2015 року від матері ОСОБА_6. До розірвання шлюбу з ОСОБА_3 він дійсно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де і зареєстрований. Однак після розірвання шлюбу з позивачкою він із жінкою, з якою проживає в цивільному шлюбі, переїхав проживати за іншою адресою, але місце своєї державної реєстрації не змінював, оскільки в цьому будинку були зареєстровані та продовжували проживати його колишня дружина та діти. В описово-мотивувальній частині рішення суду зазначено, що він не зявлявся у судові засідання , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно відмітки пошти за отриманням повістки та додатків до відділення поштового звязку не зявився, хоча повідомлявся тричі, матеріали повернуті за закінченням терміну зберігання. Він не зявлявся на судові засідання і не отримував матеріалів справи, які надходили у відділення поштового звязку і по місцю його реєстрації оскільки не знав про їх існування. Йому не зрозуміло, чому колишня дружина, коли він приїздив до дітей, або в ході телефонних розмов з нею не повідомила про подачу позову і не передала судові документи. Йому не було відомо про розгляд справи у суді, він не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі та текст позову разом з доказами, які його обґрунтовують, він не підписував поштове повідомлення про отримання цих документів, також не отримував жодного повідомлення про призначені судові засідання, тобто не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді. Вважає, що причини його неявки в судові засідання є поважними. Про наявність заочного рішення від 13.03.2015 року дізнався 19.03.2015 року від своєї матері, тому вважає, що термін для подачі заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущений. Крім того, на даний час його заробіток (дохід) є незначним, він не має фінансових можливостей щомісячно сплачувати 900 грн. аліментів на утримання дітей. Позивачка ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог надала суду неправдиві відомості щодо її заробітну (доходу). Вона має отримати на сина ОСОБА_5, як на другу дитину допомогу в сумі 55020 грн., з яких 9170 грн. отримала відразу, та продовжує отримувати 955,21 грн. щомісячно. Крім того, позивачка не повідомила суду, що має власний автомобіль, є приватним підприємцем, має власний контейнер на території КП Ринок з якого здійснює продаж одягу. Просить скасувати заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 13.03.2015 року по справі № 559/395/15-ц та прийняти ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі. Пояснив, що по місцю реєстрації він не проживає. Про надходження листів чи повідомлень листоноша повідомляє його або його матір, яка проживає поряд, і тоді їх забирають. Рішення суду було отримане його матірю і передане йому. З ним не погоджується. Він не має можливості платити на дітей по 450 грн., хоча є фізично здоровим. Він ніде не працює і тому не може надавати такі кошти. Крім того, погоджується платити 450 грн. на меншого сина. Старшому вже виповнилося 19 років. Доказів про те, що він не може сплачувати аліменти, або надає допомогу іншим чином чи купує речі надати суду не може.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважають подану заяву безпідставною. Відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи за місцем реєстрації, крім того повідомлявся про це в усних розмовах позивачкою. Погоджувався платити тільки на молодшого сина. На даний час ніяких доказів, які могли б вплинути на правильне вирішення справи не надав. ОСОБА_3 пояснила, що відповідач є фізично здоровою людиною, дозволяє собі відпочивати по декілька разів на рік із цивільною дружиною. Просять відмовити.

Вислухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи встановлено, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13.03.2015 року у цивільній справі № 559/395/15-ц був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 16 лютого 2015 року і до досягнення ним повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 16 лютого 2015 року і до досягнення ним 23 років або на час його навчання (право на утримання припиняється у разі припинення навчання). (а.с.31)

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи по суті у судові засідання заявником не було долучено до справи довідок про його хвороби та докази, якими він обґрунтовує свої теперішні вимоги.

13 березня 2015 року відповідач у судове засідання не зявився, причина його неявки була невідома суду, а тому не вважалася поважною. Він повідомлявся судом про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, проте, за отриманням листа не звернувся до відділення пошти, хоча йому і залишалися тричі повідомлення листоношею.

Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку неявка відповідача ОСОБА_2 у судове засідання була з неповажних причин. Крім того, ним не було долучено до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу, якими він обґрунтовує свої заперечення ні при зверненні до суду, ні у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у цивільній справі № 559/395/15-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: