Справа № 454/1784/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

01 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому вказує, що 28.05.2015р. відповідач на підставі договору позики посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1005 отримала грошову позику в сумі 35100грн., факт отримання якої підтверджується актом прийому передачі від 28.05.2015р.. Згідно умов п.1 договору, відповідач зобов'язувалась повернути позивачу до 30.06.2015р. грошову суму позики в розмірі 35100грн. Вказує на те, що станом на 21.07.2015р. борг відповідач перед позивачем становить 35100грн. Просить стягнути із відповідача в його користь борг за договором позики в розмірі 35100грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 01.10.2015р. повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

В свою чергу відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

З дослідженого договору позики від 28.05.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1005, встановлено, що такий укладено між ОСОБА_1 - позикодавець та ОСОБА_2 - позичальник.

Згідно п. 1 договору, позикодавець при укладенні цього договору передав у власність позичальникові строком до 30.06.2015р., а позичальник прийняв від нього у власність строком до 30.06.2015р. грошові кошти в розмірі 35100грн.. Таку ж саме суму грошових коштів без нарахування процентів позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві до 30.06.2015р..

Дослідженим актом прийому-передачі від 28.05.2015р. встановлено, що ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла грошові кошти в розмірі 35100грн., про, що сторони розписались.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими

ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином суд прийшов до висновку, що є всі підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 суми заборгованості по договору позики в розмірі 35100грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 35100 (тридцять п'ять тисяч сто)грн. боргу за договором позики від 28 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 351 (триста п'ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич