overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/432/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та навчається на 1-му курсі денної форми навчання в Чернігівському національному педагогічному університеті імені Т.Г.Шевченка (а.с. 6, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються, за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця на період навчання ОСОБА_3 в Чернігівському національному педагогічному університеті імені Т.Г.Шевченка, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, ЦПК України та ст. ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Салтикова-Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання в Чернігівському національному педагогічному університеті імені Т.Г.Шевченка, яка закінчує навчання 30.06.2018 року у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 11.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 2/742/264/15
Єдиний унікальний № 742/388/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.

при секретарі - Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 жовтня 1981 року. Від подружнього життя сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони перебувають у шлюбі з 24 жовтня 1981 року, що зареєстрований Журавською сільською радою Варвинського району Чернігівської області(а.с.6).

Під час перебування у шлюбі у сторін 24 вересня 1982 року народився син ОСОБА_3. (а.с.7).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 жовтня 1981 року Журавською сільською радою Варвинського району Чернігівської област, про що складено відповідний актовий запис за № 17 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Ширант Алли Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 31 грудня 2014 року вказану цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» призначено до розгляду.

Справа № 761/11945/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16871/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Разом з тим, при виготовленні ухвали, судом було допущено описку, щодо змісту оскаржуваного документу, замість «за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про роз'яснення рішення суду», помилково зазначено «за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення».

Сторони в судове засідання не з'явилися, які повідомлялися про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року, при виготовлені ухвали допущено технічну описку - у змісту оскаржуваного документу, а тому така підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вважати правильним в ухвалі суду зміст оскаржуваного документу: за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/742/225/15
Єдиний унікальний № 742/302/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 18 липня 1987 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають повнолітнього сина.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. З липня місяця 2014 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Івковецькою сільською радою Прилуцького району 18 липня 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/742/247/15
Єдиний унікальний № 742/354/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.

при секретарі - Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує позивачка в своїй заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 лютого 1997 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони перебувають у шлюбі з 22 лютого 1997 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області(а.с.5).

Під час перебування у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. (а.с.6).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, ст.104,105СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 60 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Ñïðàâà ¹ 749/105/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/749/3/15
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 12
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
Ñóääÿ Ùîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×èãâ³íöåâ Ì.Ñ. ïåðåâ³ðèâøè â³äïîâ³äí³ñòü çàÿâè ïðîêóðîðà Ùîðñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ñîô³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ùîðñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ âèìîãàì ñò. ñò. 107- 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðîêóðîð Ùîðñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ äî ñóäó â ³íòåðñåõ Ñîô³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ùîðñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü âèçíàòè ñïàäùèíó, ÿêà ñêëàäàºòüñÿ ³ç ïðàâà íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà ùîäî ôîðìè òà çì³ñòó. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ òà çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó íå âñòàíîâëåíî.
Çàÿâà ï³äñóäíà Ùîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 122, 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Ùîðñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ñîô³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ùîðñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè 16 ëþòîãî 2015 ðîêó íà 10-00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, ïðåäñòàâíèêà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè, ÿê³ çîáîâ'ÿçàí³ äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü, ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè àáî ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ó ïîäàëüøîìó ïðèéíÿòòÿ ³íøèõ äîêàç³â çàëåæèòü â³ä ïîâàæíîñò³ ïðè÷èí, ÷åðåç ÿê³ âîíè áóëè ïîäàí³ íåñâîº÷àñíî.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, îäíî÷àñíî çàö³êàâëåí³é îñîá³ íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ùîðñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ : Ì.Ñ. ×èãâ³íöåâ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3145/2015 Справа № 641/9069/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 4181,58 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 96, кв. 189.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 96, кв. 189.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 314/5777/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27.01.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язковою явку і участь представника позивача.

Суддя:
Справа № 487/7173/15-ц
Провадження № 2/487/2854/15
УХВАЛА

24.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-40 годин 21 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
справа № 166/156/15-ц
провадження № 6/166/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210,378 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 09 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення нарахованих відсотків по строковому банківському вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено частково.

02.02.2015 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк подання вищевказаної заяви, оскільки з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію, якою на даний час, проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущеного строку. З рішенням суду не погоджується, оскільки воно прямо суперечить обставинам справи.

В судове засідання сторони не зявились, заява, відповідно до ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 17.12.2014 року представник відповідача не зявився. Відповідно до рішення суду про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року, постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про захист прав споживача та повернення нарахованих відсотків по строковому банківському вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець