Номер провадження: 22-ц/785/4909/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_5, зареєстрований 19.09.2012 р. відділом РАЦС у Приморському районі Одеського міського управління юстиції.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що у вересні 2012 р. з відповідачем було укладено шлюб. Однією сім'єю з відповідачем вона проживала до 19.01.2014 р. У січні місяці 2014 р. вона взнала, що вагітна від відповідача. З відповідачем склалися неприязні відносини з січня 2014 р., а з вересня 2014 р. шлюбні стосунки не підтримують, загального господарства не ведуть, проживають окремо. Відповідач має психічні розлади. Оскорбляє, протягує руки, постійно погрожує їй позбавленням життя. Протягом 2014 р. вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки відносно неї. Відносно відповідача порушено кримінальну справу. Примирення неможливо, шлюб носить формальний характер, існування якого суперечить як її інтересам, так і інтересам відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі, просила задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. В наданих запереченнях зазначив, що подальше спільне проживання є неможливим, суперечить інтересам сторін. Проте не визнає твердження позивачки, що він є травмованою людиною з психічними розладами. Вважає, що відсутні підстави для звернення з таким позовом до досягнення дитиною одного року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції 19.09.2012 р., актовий запис № 1612.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, представник апелянта, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник - ОСОБА_7 судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити, рішення залишити без змін. Посилалася на те, що наявні всі підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що між подружжям склалися неприязні стосунки, разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відповідач підтвердив, що подальше спільне життя є неможливим. Позивачка протягом 2014 р. неодноразово зверталася до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки відповідача відносно неї. Проти відповідача порушено кримінальну справу. Сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі (а. с. 66 - 67).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. ст. 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_4 сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2012 р. (а. с. 4). ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька - ОСОБА_8 (а. с. 29). З січня 2104 р. між сторонами склалися неприязні стосунки. З вересня 2014 р. сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач підтвердив, що подальше спільне життя є неможливим та суперечить інтересам сім'ї (а. с. 47). Протягом 2014 р. позивачка неодноразово зверталася із заявами про протиправну поведінку проти неї з боку відповідача (а. с. 5 - 11). Згідно витягу з ЄРДР 22.08.2014 р. розпочато досудове розслідування за ст. 129 ч. 1 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.08.2014 р. щодо погроз фізичної розправи та вбивства з боку її чоловіка (а. с. 42).

Між сторонами виникли правовідносини щодо розірвання шлюбу.

За правилами, передбаченими ст. ст. 24, 105, 110 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права щодо неможливості пред'явлення позову протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, оскільки вони суперечать встановленим обставинам по справі щодо скоєння відповідачем відносно позивачки дій, які містять ознаки злочину. Не приймається до уваги і довідка про не притягнення відповідача до кримінальної відповідальності (а. с. 55). Притягнення особи до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, коли особі пред'являється підозра у скоєнні злочину. Не притягнення особи до кримінальної відповідальності, відсутність не знятої чи не погашеної судимості не спростовує скоєння відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки, що підтверджується витягом з ЄРДР (а. с. 55) та постановою прокуратури Малиновського району м. Одеси від 17.10.2014 р. (а. с. 43) про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

Л. А. Гірняк