Номер провадження: 22-ц/785/1944/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

27.08.2014р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути на його користь майнову шкоду в розмірі 79597 грн.,витрати на юридичну допомогу в сумі 3000 грн. та судові витрати.

За заявою позивача ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.07.2014р. забезпечений позов ОСОБА_2 та накладений арешт на автомобіль Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_1, червоного кольору, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача,яке знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи із змісту частини 3 ст.151 ЦПК України,яка передбачає забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,а також суті позовних вимог,які полягають у відшкодуванні майнової шкоди в сумі 79597 грн.,судова колегія вважає,що висновок суду про забезпечення позову позивача ОСОБА_2 є правильним та забезпечував виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову .

Не може бути підставою для скасування ухвали довод апелянта про те,що автомобільMitsubishi Galant, д/н НОМЕР_1, червоного кольору, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 і на який судом накладений арешт,знаходиться в заставі у ПАТ "Родовіт Банк" банка з 2008року, що підтверджується договором застави від 04.07.2008р.

Відповідно до ст. 572 ЦК Українив силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Оскільки при передачі майна ОСОБА_3 в заставу забезпечується виконання взятих нею забов*язань перед банком, ОСОБА_3 не позбавляється права власності на вказаний автомобіль, а тому в порядку ст.152 ЦПК України можливо накладення арешту на майно ОСОБА_3

Законом не забороняється застосування такого заходу забезпечення позову як арешт заставленого майна.

Судова колегія вважає,що висновки суду ґрунтуються на досліджених матеріалах справи,судом не допущено порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков