Справа № 177/3351/14-ц
Провадження № 2/177/185/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача , який звертається в якості третої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який звертається до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 05.02.2015 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд розірвати договір поруки № 5711Р2 від 02.02.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив прийняти до розгляду з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет - Державна казначейська служба України у Дніпропетровської області, про визнання договору поруки та додаткових договорів нікчемними, недійсними, фіктивними та такими що порушують публічний порядок, визнання недійсними та скасування платіжних доручень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Представник позивача ТОВ «МІК», відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_6 просив відмовити в прийнятті зазначеної позовної заяви.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач не сплачує судовий збір, а у разі звільнення від сплати не вказує підстави звільнення, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

Всупереч п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, належним чином не викладає зміст позовних вимог, а саме не зазначає між ким укладений спірний договір поруки, який він бажає розірвати, на виконання якого договору укладений вказаний договір поруки, належним чином не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, у разі наявності підстав для звільнення не зазначає їх, зазначає в додатках до позову договір поруки, однак його не надає, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а отже у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України, зазначену заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 02.04.2015 року для усунення вказаних недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає її без руху, надаючи позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений судом строк, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34,119,121,124,125, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» про розірвання договору поруки, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 02.04.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: