АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2418/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2968/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Лимар О.М.

за участю позивача - ОСОБА_2,

третіх осіб -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини, треті особи - Друга Полтавська державна нотаіральна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до Київської районної у м. Полтаві ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, та з підстав порушення норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначила, що не отримувала жодних судових повісток про її виклик до суду, а 06.08.2015 року отримала рекомендований лист, в якому виявила копію оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 стало те, що у судові засідання призначені на 10 та 27 липня 2015 року позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, клопотань про відкладення справи не надходило, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило та з урахуванням положень п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку та приписів ч.5 ст. 74 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявність в справі даних про повернення до суду судових повісток на ім'я позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 10.07.2015 р. та 27.07.2015 р.

Разом з тим вказаний висновок суду першої інстанції є невірним з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 ст.169, п. 3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно частини 2 статті 76 ЦПК України, яка встановлює порядок вручення судових повісток, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той саме день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно пункту 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Як убачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик позивача ОСОБА_2 до суду на 10.07.2015 р. повернута в адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17-18).

Судова повістка про виклик позивача ОСОБА_2 до суду на 27.07.2015 року направлена на її адресу 10.07.2015 року (а.с.25), проте відомостей про її вручення позивачу чи повернення в адресу суду без вручення адресату матеріали справи не містять.

Таким чином, відомості про вручення позивачу ОСОБА_2 повісток в призначені на 10.07.2015 р. та 27.07.2015 року судові засідання в справі відсутні. Оскільки остання не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, суд невірно залишив її позов без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Полтави м. Полтави від 27 липня 2015 року скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини, треті особи - Друга Полтавська державна нотаіральна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3, - направити до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак