АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/4129/14-ц Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Номер провадження №22-ц/791/1096/15 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від «18» лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5, треті особи: Херсонська обласна рада, Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» (далі ПАТ) звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому з подальшими уточненнями просило визнати недійсним договір оренди водного обєкта місцевого значення, укладеного 28.08.2012р. між Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області та гр. ОСОБА_6, яка змінила прізвище на ОСОБА_5, предметом якого є озеро Кругле площею 135,16га на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області навколо с.Новочорноморя, та зобовязати ОСОБА_5 повернути вказаний водний обєкт йому, позивачу, як землекористувачу земельної ділянки, розташованої під вказаним озером на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ХС №000067 від 17.03.1998р.

У лютому 2015р. представник ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Херсонської області справи №923/47/15 за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Голопристаньскої районної державної адміністрації до відповідачів: Бехтерської сільської ради та публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп», предметом розгляду якої є визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею І-ХС №000067 від 10.03.1998р., виданого Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству, та зобовязати ПАТ «Херсонрибгосп» повернути земельну ділянку загальною площею 148,5га, яка знаходиться на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до державної власності шляхом складання акту приймання-передачі з Голопристанською РДА.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2015 року клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі, від якого залежить вирішення даної справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Херсонрибгосп» просило ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та помилковість висновку суду про повязаність між собою обох справ.

В судове засідання апеляційного суду зявився представник позивача, інші особи, які приймають участь у справі, не зявилися.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава, зазначена у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що підставою позову є те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_5, суд виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи, що розглядається господарським судом про визнання недійсним державного акту на право користування позивачем земельною ділянкою, наявністю якого ПАТ «Херсонрибгосп» обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору оренди в даній справі.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується копією постанови господарського суду Херсонської області про порушення 17.01.2015р. справи №923/47/15 та копією відповідної позовної заяви /т.2, а.с. 52, 53-55/, ґрунтується на положеннях п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, відповідає вищезазначеним розясненням Верховного Суду України.

Хоча суд не зазначив в резолютивній частині оскаржуваної ухвали назву іншої справи, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, вказаний недолік не вплинув на законність ухвали, яка належним чином вмотивована.

Доводи апеляційної скарги до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки зводяться до оцінки підставності та обґрунтованості позовних вимог у справі, що знаходиться в провадженні господарського суду Херсонської області.

Безпідставними є також твердження апелянта про необхідність для застосування положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України повязаності предметів та підстав позовів в даній та іншій справі, переліків доказів та правових наслідків за результатами їх розгляду, оскільки ці твердження не ґрунтуються на вимогах закону. Натомість підставою даного позову є наявність у ПАТ права користування земельною ділянкою водним обєктом, який є предметом оспорюваного договору оренди, тому дану справу неможливо розглянути до вирішення господарським судом справи щодо правомірності такого землекористування позивачем.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін, доповнивши резолютивну частину ухвали назвою справи, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, а саме: справа №923/47/15 за позовною заявою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації м. Гола Пристань Херсонської області до Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею І-хс №000067 від 17.03.1998р., що знаходиться в провадженні господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: