АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» - Ганношина Олександра Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач ПрАТ "Мост-інвест" звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачі по справі є власниками акцій Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд». 04.02.2011 р. між сторонами було укладено Договір про захист інтересів сторін та співробітництво, відповідно до умов якого передбачено обов'язок позивача сплатити відповідачам аванс за цінні папери та, в подальшому, за умови виконання останніми своїх зобов'язань, повну вартість цінних паперів, що складає 4 435 672,50 грн. На виконання своїх зобов'язань за Договором від 04.02.2011 р. відповідачами було укладено з позивачем ПрАТ "Мост-інвест", від імені якого діяв президент ОСОБА_11, Попередній договір купівлі-продажу цінних паперів, Договір на право управління акціями ЗАТ «Київфундаментбуд», Договір застави акцій ЗАТ «Київфундаментбуд». ПрАТ "Мост-інвест" на виконання своїх зобов'язань сплатив відповідачам 1 286 430,77 грн., однак відповідачами в момент укладення даних договорів не дотримано вимог закону, в частині незабезпечення переважного права акціонерів акціонерного товариства на придбання акцій, що передаються іншим акціонерам цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі. Таким чином, позивач просив суд визнати недійсним Договір про захист інтересів сторін та співробітництво від 04.02.2011 р. і попередній договір купівлі-продажу цінних паперів від 04.02.2011 р., застосувати реституцію та стягнути з відповідачів на його користь сплачені на виконання договору кошти в розмірі 1 286 430,77 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Унікальний номер справи: 758/11063/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6051/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» - Ганношин Олександр Анатолійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема суд неналежним чином дослідив матеріали справи та не звернув увагу на те, що 11.03.2015 р. позивач надав заяву про відкладення судового засідання , призначеного на 12.03.2015 р.

На думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення статті 169 ЦПК України, оскільки заявою від 11.03.2015 р. позивач просив залучити до участі у справі третіх осіб, права яких могли бути порушені ухваленим рішенням, тому вказана заява мала бути розглянута по суті та призначено дату наступного судового засідання.

В судове засідання з'явилися: представник апелянта ПрАТ «Мост - інвест» - Ганношин А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_8, які заперечували проти апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ПрАТ "Мост-інвест" звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 19.12.2014 р. та 12.03.2015 р. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення, та з того, що із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача не звертався.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції,оскільки відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, доводи апеляційної скарги не знаходять підтвердження, оскільки представник позивача належним чином не звернувся до суду з клопотанням про проведення всіх засідань у справі без присутності ПрАТ "Мост-інвест" .

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви ПрАТ "Мост-інвест" без розгляду, оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення позивача про судові засідання та наявні заяви позивача виключно про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» - Ганношина Олександра Анатолійовича - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: