УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ. Зазначав, що за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Донця В.В., який діяв на підставі довіреності від 3 липня 204 року, 20 січня 2015 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором. На думку ОСОБА_2 зазначені дії державного виконавця є неправомірними, оскільки останнім не були перевірені повноваження представника стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме, посаду особи, яка мала представляти інтереси банку, та докази того, що на час звернення до ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду довіреність не була скасована.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень; наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що повноваження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Донця В.В. підтверджуються довіреністю від 3 липня 2014 року, виданою у відповідності до ст.ст. 246, 247 ЦК України.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог заявника, так як дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 за заявою представника стягувача - Донця В.В. є правомірними, вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та не порушують права та інтереси боржника. Постанова від 20 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових ухвал, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ