overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4493/15-ц
Провадження № 2/234/2534/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши в залі суду м. Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ "Жовтень" про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. За життя батько уклав заповіт на його імґя. Він звернувся до нотаріальної контори в м. Обнінск с заявою про прийняття спадщини, де йому розґяснили, що він в любий час може приїхати та отримати свідоцтво про право на спадщину. Однак 4 березня 2015 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, в звґязку з пропуском строку подачі заяви. Просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
В судове представник позивача не з?явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та наполягав на задоволенні заявлених нею вимог.
Відповідач свого представник а в судове засідання не направив, заяви про розгляд за відсутності не надав.
За таких підстав суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
У відповідності до заповіту від 30 липня 2007 року ОСОБА_2 заповів належну йому квартиру АДРЕСА_2 своєму синові ОСОБА_1.
Постановою від 4 березня 2015 року завідуючою Першої Краматосрької Державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва , оскільки спадкоємець пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України „За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. "
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,213,214, 224-226 ЦПК України і ст. 1272 ч.3 ГК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Жовтень" про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Надати ОСОБА_1 додатковой термін для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 23 липня 2015 року, тобто на три місяці .
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/206/14-ц

27.04.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 07 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 76168 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 600 грн. вартості автотоварознавчої експертизи, 2000 грн. вартості будівельно-технічної експертизи, 1005,28 грн. судового збору, 600 грн. витрат на правову допомогу, а всього 83373,28 грн. Виконавче провадження відкрито 11 вересня 2014 року, однак боржником сплачено тільки 18500 гривень, залишок боргу - 64873,28 грн. При перевірці майнового стану виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21063, щодо якого державним виконавцем винесено постанову про затримання та вилучення від 06 березня 2015 року. Станом на 22.04.2015 року транспортний засіб не розшукано. Від сплати вказаного боргу боржник ухиляється, виїжджає на сезонні роботи. За таких обставин вбачає потребу у тимчасовому обмеженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Тимчасове обмеження у праві виїзду є порушенням принципу верховенства права, та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Крім того в матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 21063 д.н.з АТ7957 АХ та домоволодіння за адресою с.Раковець вул.Могильницького,13 Богородчанського району.

При таких обставинах суд вважає, що в поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/746/2015 Справа № 641/2420/15-ц
12 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 183,07 грн. з ОСОБА_1 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 20.05.2014 по 20.02.2015 утворилась заборгованість в сумі 183,07 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 339/157/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна нажитого під час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що відповідач, який за шлюбу проживав у будинку, що дістався її у спадок по заповіту, ще до розлучення забрав всі свої речі, а також самовільно забрав з будинку їхнє спільно нажите за час шлюбу рухоме домашнє майно (телевізор, пральну машинку, морозильну камеру, холодильник, спальний гарнітур, ін..), а також 6-ти річну дійну корову, засаджений та зібраний нею урожай картоплі з 5-ти сотих городу, придбаний за її кошти мотоцикл VIPER залишивши її та дітей з боргами та непогашеними кредитами, які вона брала для сімейних потреб і для закупівлі будівельних матеріалів на будівництво будинку. Просить визнати за нею право власності на будівельні матеріали придбані та використані в процесі будівництва будинку за адресою: с. Козаківка Болехівської міської ради, вул. Стуса, будинок 5. Визнати за відповідачем право власності на: спальний гарнітур Глорія; холодильник; морозильну камеру; пральну машину; телевізор; мотоцикл VIPER 150см3 № рами LZEPCKLA8E9A00891, № двигуна: 162FMS Е9А00891; дійну 6-ти річну корову. В рахунок компенсації половини вартості придбаного нею мотоцикла VIPER 150смЗ № рами: LZEPCKLA8E9А00891, № двигуна: 162FMS Е9А00891,придбаного за кредитні кошти спального гарнітуру Глорія та дійної 6-ти річної корови стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 15 000,00 гривень, для погашення заборгованості по кредиту, та судові витрати по справі.

Ухвалою від 16 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки, представника позивачки та представника відповідача;

2)уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна нажитого під час шлюбу" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 травня 2014 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 226/1106/15-ц
Провадження № 2/226/711/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.40 годину 28 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2/229/474/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , приватного підприємства "ОРХІДЕЯ" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного підприємства "ОРХІДЕЯ" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: по справі не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві .

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи із розміру ціни позову, судовий збір за подання даного позову складає 1565 (одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 48 коп.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: рахунок отримувача 0040, отримувач - Дружківське УК (м.Дружківка), код отримувача ЄДРПОУ - 37937273, Код банку отримувача МФО - 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02895722, призначення платежу - судовий збір за позовом_________ .

В позові зазначено як підставу звільнення ПАТ"УКРБІЗНЕСБАНК" від сплати судового збору п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Дана справа повязана із стягненням заборгованості, яка утворилась, в зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, та не повязана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , приватного підприємства "ОРХІДЕЯ" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який складає не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 373/1154/15-ц
У х в а л а

"28" квітня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно з п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову 504188,56 грн. та розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 (1218 грн.) позивач має сплатити за подання вказаного позову до суду судовий збір у розмірі 3654 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_4 подав від імені ОСОБА_1 заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В поданій представником позивача заяві зазначається, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію. На підтвердження вказаних обставин суду не надано жодних доказів. З копії довіреності ОСОБА_1 вбачається, що він народився 20.05.1957, тобто не досяг встановленого законом пенсійного віку. Призначення йому пенсії до досягнення пенсійного віку ніякими доказами не підтверджується.

Суми коштів в іноземній валюті, надані позивачем у борг відповідачеві впродовж 2012-2013 років, свідчать про те, що для позивача пенсія в мінімальному розмірі не може бути єдиним джерелом його доходу.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відстрочення позивачеві ОСОБА_1 сплати судового збору за подачу до суду вказаної позовної заяви.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3564 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 373/1161/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 4226,54 гривень та витрати на оплату судового збору.

Боржник плату за послуги теплопостачання не сплачує, своїми діями порушує зобовязання щодо сплати комунальних послуг, а тому утворилась заборгованість.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на неправильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї оригіналів та копій документів не вбачається, що з боржником було укладено договір про надання з теплопостачання, а також заявник не обґрунтував свої вимоги, які б свідчили про безспірність розрахунків за надані послуги теплопостачання.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що в даній справі наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 373/1076/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

народних засідателів: Батрак О.П. та Городиської В.В.,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою та просить визнати недієздатною сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном недієздатної. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у звязку з психічним захворюванням є інвалідом ІІ групи.

Заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні суд дійшов висновку, що для розгляду справи по суті необхідно призначити судову психіатричну експертизу, яка визначить психічний стан особи.

За правилами ст. 145 ЦПК України така експертиза є обовязковою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експертів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 145, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, 23.04.1966 р.н призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне обєднання».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням чи психічними розладами ?

Якщо страждає, то якими, і в залежності від цього, находячись у відповідному стані :

· Чи здатна вона та в якій мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивих висновків за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати амбулаторну медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Народні засідателі: підписи

З огигіналом згідно.

Суддя А.О. Залеська