overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - ЛКП «Під Голоском-410», про встановлення юридичного факту невідповідності типового договору ряду статей чинних законів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту невідповідності типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529 усім істотним вимогам ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам інших нормативно-правових актів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі, роз'яснено заявникам право звернення до суду із позовом на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що справа підлягає вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження, оскільки між сторонами виник спір щодо укладення договору про надання житлово-комунальних, тобто існує спір про право.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - ЛКП «Під Голоском-410», про встановлення юридичного факту невідповідності типового договору ряду статей чинних законів, за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 447/1074/15-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

03.06.2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 150/534/15-ц
Провадження по справі №2/150/187/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 24.07.2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.09.2015 року.

Сторони в судове засідання 09.09.2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду, яке було адресоване ОСОБА_1 повернулось на адресу суду з відміткою, що за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.ч.4, 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті: судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 розпорядження КМ України № 41-р від 21.01.2015 року визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, газету Урядовий курєр, а згідно ч. 2 розпорядження КМ України затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, в м. Вінниця газета «Вінничина».

За таких обставин розгляд справи слід вікласти, здійснивши виклик відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 127-128, п.1 ч.1 ст. 169ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкластина на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Направити для публікації в редакцію газети «Вінничина» та «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду як відповідача ОСОБА_1.

Витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача покласти на позивача ПАТ «А-Банк».

Копію ухвали про відкладення провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкладення провадження у справі, надіслати для відома відповідачеві, відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Явка сторін обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2