Номер провадження: 22-ц/785/3973/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2014 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором, заборгованості за відсотками, штрафних санкцій та судових витрат, посилаючись на

те, що позивач та ОСОБА_6 15 жовтня 2006 року уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредитні кошти в розмірі 3652,0 гривень під 24,0% на рік на суму залишку заборгованості, строком дії договору до 15.10.2008 року. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, втім відповідач не виконав умови договору, не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування коштами, внаслідок чого позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року здійснено заміну сторони - відповідача на ОСОБА_5, в зв'язку зі смертю відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 року( а.с. 28, 60).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те. що суд невірно застосував строк позовної давності; спадкоємець не повідомив про смерть боржника та судом не вжито заходів щодо сприяння всебічному та повному розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст..305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відмовляючи в задоволені вимог районний суд виходив з відсутності спадкового майна та спливу строку позовної давності.

Проте повністю погодитись з висновком районного суду не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_6 15 жовтня 2006 року укладено кредитний договір OD33RX08980067, що складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка").

Відповідно до вказаного кредитного договору вказана особа отримала у кредит грошові кошти в розмірі 3 652,0 гривень на строк 24 місяці по 15.10.2008 року з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 2% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 71,21 гривень.

Відповідно до вказаного договору погашення заборгованості мало здійснюватися щомісяця в період сплати, за який приймається період з 15 до 19 число кожного місяця у сумі 264,9 гривень.

Первинним відповідачем ОСОБА_6 не виконані належним чином умови зазначеного договору, тобто не здійснювалось часткове погашення (сплата) кредиту та не сплачувались відсотки, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 5 0561,12 грн..

ОСОБА_6 згідно з актовим записом про смерть № 278 від 8 січня 2014 року - помер. Спадкоємцем, відповідно до вимог ст.1268 ч.3 ЦК України являється ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця.

Отже з ІНФОРМАЦІЯ_1 року припинились зобовязання ОСОБА_6 та перейшли до ОСОБА_5 .

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Зазначена позиція відображена в т.ч. і у Постанові пленуму ВСС від 30.03.2012 N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявного майна успадкованого ОСОБА_5.

За таких обставин, судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд не вжив заходів для повного та всебічного розгляду справа судова колегія оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Виходячи з того. що позивач не довів тієї обставини, що ОСОБА_5 успадкувала майно після смерті боржника, правові підстави для стягнення з неї суми заборгованості відсутні.

Одночасно судова колегія не погоджується з судженням районного суду про порушення позивачем строку позовної давності так як відповідно до положення частини 2 ст.1281 ЦК України встановлюється окремий порядок пред'явлення вимог до спадкоємця.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія прийшла до висновку, що суд помилково застосував строк позовної давності , а тому в силу ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3; 309 ч.1 п.3,4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на строк позовної давності.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

А.П.Заїкін