Провадження № 6/537/20/2015
Справа № 537/597/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» звернувся до суду з заявою згідно якої прохав суд видати на примусове виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2011 року дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредитному договору в розмірі 42 249 грн.74 коп.; судового збору в сумі 422 грн. 50 коп.; та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., для предявлення до виконання щодо ОСОБА_2. А також поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу щодо ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказав, що 02.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення та направлено стягувачу. Однак даний виконавчий лист при поштовій пересилці з Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ до КС «Полтава і полтавці» був втрачений, а тому на підставі ст.. 370 ЦПК України прохає видати його дублікат. Так, як строк предявлення був пропущений не звини стягувача, а в звязку з утратою виконавчого документу, прохає в порядку ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк.

Заявник - Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» в судове засідання свого представника не направив, направив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заінтересована особа - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання свого представника не направила, направила клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Суд ухвалив, заяву розглядати без участі сторін, так, як згідно ч. 2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та заяви судом встановлено наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2011 року позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість по кредитному договору в розмірі 42 249 грн.74 коп.; судовий збір в сумі 422 грн. 50 коп.; та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн..

19.04.2011 року судом видано виконавчі листи.

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 16.12.2014 року за вих.. №76301, у їх відділі з 29.11.2012 року по 30.08.2013 року перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-115/2011 року від 19.04.2011 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці». 02.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий документ направлено стягувачу за вих.. №39511.

Як вбачається з журналу реєстрації кореспонденції заявника, у період з 23.08.2013 року по 10.09.2013 року з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ вказаний виконавчий лист не надходив.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредитному договору в розмірі 42 249 грн.74 коп.; судового збору в сумі 422 грн. 50 коп.; та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., виданий 19.04.2011 року щодо ОСОБА_2 при поштовій пересилці з Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ до КС «Полтава і полтавці» був втрачений..

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого листа, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявника про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Таким чином, враховуючи, що поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не може передувати відмові у прийняті до виконавчого провадження такого виконавчого документа з підстав пропуску строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної вимоги заявника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці», - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1115/2011р. виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 19 квітня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості по кредитному договору в розмірі 42249 грн.74 коп.; судового збору в сумі 422 грн. 50 коп.; та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., щодо боржника - ОСОБА_2.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич