Дата документу 28.01.2015
Справа № 334/5258/14-ц
Провадження № 2/334/52/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компас", приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказують, що вони уклали договори про надання туристичних послуг №159552 і №159554 від 13.01.2014р. з ТОВ "Компас" (турагентом) від імені та за дорученням Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" (туроператора), сплатили за цими договорами 8517,00 грн. та 5010 грн. відповідно. Вартість вказаних туристичних послуг включала в себе оплату за чартерні повітряні перевезення (авіапереліт Запоріжжя - Хургада - Запоріжжя), оскільки така послуга входила до туристичного продукту. В чартерних пасажирських квитках та багажних квитанціях, наданих турагентом, було зазначено, що виліт із Запоріжжя до Хургади мав відбутися 15.01.2014р. о 13 год. 25 хв., а із Хургади до Запоріжжя - 22.01.2014 р. о 8 год. 50 хв.

Фактично чартерний рейс ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - Авіакомпанія "МАУ") за маршрутом Запоріжжя - Хургада 15.01.2014р. був виконаний о 16 год. 55 хв., час затримки становить 3 год. 30 хв. Чартерний рейс Авіакомпанії "МАУ" за маршрутом Хургада - Запоріжжя у зв'язку з поганими метеорологічними умовами був скасований та виконаний за маршрутом Хургада - Київ (Бориспіль), фактичний час вильоту рейсу о 10 год. 00 хв., час затримки становить 1 год. 15 хв. Посадка в аеропорту Київ (Бориспіль) планувалася о 10 од. 25 хв., фактичний час посадки - о 13 год. 49 хв.

Про затримку вильоту 15.01.2014р. позивачів ніхто завчасно не попередив, за весь час очікування в аеропорту позивачам не було запропоновано харчування в період затримки рейсу. У зв'язку із тим, що рейс 15.01.2014 було затримано, тому прибуття до Хургади та до готелю відбулось вже у нічний час, що в свою чергу стало причиною неможливості харчування позивачів після перельоту.

Про затримку вильоту та зміну кінцевого пункту призначення 22.01.2014р. позивачів ніхто завчасно не попередив, крім того, приземлення літака відбулось о 13 год. 49 хв. в аеропорту Київ (Бориспіль), хоча мало відбутися о 12 год. 25 хв. в аеропорту Запоріжжя.

У позивачів виникає обґрунтований сумнів у розумності причин здійснення приземлення літака саме у аеропорту Київ (Бориспіль), в той час, як аеропорти Дніпропетровськ та Донецьк знаходяться значно ближче до м. Запоріжжя, чергові рейси до цих аеропортів не були скасовані.

Після приземлення в аеропорту Київ (Бориспіль) та звернення до довідкової позивачам повідомили, що не знають прогнозу погоди, а тому не можуть повідомити про можливість доставки їх навіть до аеропорту Дніпропетровська, в той час, як чергові рейси на Дніпропетровськ скасовано не було. Позивачам було безпідставно відмовлено в перевезенні за рахунок перевізника на найближчому по часу рейсі до аеропорту Дніпропетровськ, який мав відбутись о 17 год. 00 хв. Позивачам було відмовлено в забезпеченні харчування в період з 14 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв.

Позивачі не мали змоги чекати необґрунтовано тривалий час, їм не було надано ніяких гарантій, що їх доставлять куди-небудь в той день із аеропорту Київ (Бориспіль), а також не було надано інформації щодо плану відновлення порушених прав позивачів, тому позивачі, витративши власні кошти, придбали квитки на рейс до аеропорту Дніпропетровськ, виліт якого відбувся о 17 год. 00 хв., з яких два квитки за ціною 1306,00 грн. і один квиток за ціною 1236,00 грн. Також позивачі були вимушені витратити кошти на проїзд з аеропорту Дніпропетровськ до м. Запоріжжя (таксі) у сумі 550,00 грн. Крім того, позивачі вважають, що їм має бути компенсовано кошти за незабезпечення харчування у розмірі 225,00 грн. Таким чином, загальні збитки, які понесли позивачі з вини перевізника, становлять 4623,00 грн. З них збитки ОСОБА_1 становлять 1564,34 грн., збитки ОСОБА_2 становлять 1564,34 грн., збитки ОСОБА_3 становлять 1494,33 грн.

У зв'язку із затримкою рейсу 22.01.2014р., безпідставному приземлені в аеропорту Київ (Бориспіль) замість аеропорту Запоріжжя чи ближчих до нього аеропортів, відмови в перевезенні, позивачі зазнали суттєвих збитків як матеріального, так і морального характеру, ОСОБА_1 був змушений скасувати декілька ділових зустрічей, які мали відбутись після 13 год. 00 хв. 22.01.2014р. Таким чином, позивачам було спричинено моральну шкоду, яку кожен з них оцінює 2000,00 грн.

Оскільки затримки рейсів тривали понад 3 години, а також позивачам було відмовлено в перевезенні за рахунок перевізника на найближчому рейсі до аеропорту Дніпропетровськ, позивачі вважають, що кожному з них має бути також відшкодовано компенсацію відповідно до ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України у розмірі 250 євро, що еквівалентно 4049,20 грн. по курсу НБУ станом на 04.06.2014 р

Позивачі своєчасно, протягом 21 доби, направили до відповідача та третіх осіб претензію від 05.02.2014р., але відповідь надійшла лише від ТОВ "КОМПАС" (туроператора), з якого вбачається, що саме туроператор має нести відповідальність перед туристом.

Посилаючись на положення ст.ст. 10, 15, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 20, 25 Закону України "Про туризм", ст.ст. 104, 105, 106 Повітряного кодексу України, ст.ст. 22, 23, ч.2 ст. 901, ч.2 ст. 902 ЦК України, позивачі просять стягнути з Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!": в рахунок відшкодування реальних збитків (матеріальної шкоди) на користь ОСОБА_1 1564,34 грн., на користь ОСОБА_2 1564,33 грн., на користь ОСОБА_3 1494,33 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 2000,00 грн., на користь ОСОБА_2 2000,00 грн., на користь ОСОБА_3 2000,00 грн.; в рахунок відшкодування компенсації відповідно до ст.ст. 104-106 Повітряного кодексу України на користь ОСОБА_1 250 євро, що еквівалентно 4049,20 грн., на користь ОСОБА_2 250 євро, що еквівалентно 4049,20 грн., на користь ОСОБА_3 250 євро, що еквівалентно 4049,20 грн. Також ОСОБА_1 просить стягнути з Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" на свою користь витрати на правову допомогу у сумі 2565,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав, позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися із заявами про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що позовні вимоги спрямованні до особи ДП "А.Е.Т. Джоін ап!", яка не може нести відповідальність у зобов'язаннях, які виникли між позивачами та авіаперевізником. За змістом п.3.1.1. укладеного з позивачами договору, відповідач взяв на себе обов'язок забезпечити позивачів необхідними документами, що дають право на отримання туристичних послуг, зокрема, авіаквитки. Підставою для здійснення повітряного перевезення позивачів були квитки №822, №4823, №4824, які видані відповідачем. Право відповідача на видачу авіаквитків передбачено та обумовлено агентськими угодами № 1/09 та №0388/АG-13. Таким чином, обов'язок надати послугу з перевезення у відповідача відсутній. Згідно з Повітряним кодексом України, Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №735 від 30.11.2012р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 р. за №2219/22531, квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов'язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов'язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави.

Зобов'язання перевізника передбачені ст. 919 ЦК України. Згідно ч. 16 ст. 100 Повітряного кодексу України пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру. Наведене свідчить про те, що відповідальність за неналежне виконання договору перевезення авіатранспортом несе авіакомпанія, як виконавець послуги. З наведених підстав у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечує, посилаючись дотримання вимог закону щодо перевезення позивачів.

Представник третьої особи ТОВ "Компас" надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України "Про туризм" визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

За цим же Законом, туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно статті 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що між ТОВ "Компас" (турагентом), що діє від імені та за дорученням туроператора Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" на підставі агентського договору №1388 від 13.02.2013р., і ОСОБА_1, який діяв також за усним дорученням від імені туриста ОСОБА_5, укладено договір про надання туристичних послуг №159552 від13.01.2014р., за умовами якого ОСОБА_1 оплатив 8517,00 грн. Аналогічний договір №159554 від13.01.2014р. укладено з ОСОБА_3, за умовами якого він оплатив 5010,00 грн. (а.с.18-23а).

Відповідно до п.2.1 договору про надання туристичних послуг, турагент зобов'язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. Згідно істотних умов договору, місце надання туристичних послуг - Єгипет (Хургада), з 15.01.2014р. по 22.01.2014р., до складу туристичного продукту входить перевезення - авіапереліт Запоріжжя-Хургада-Запоріжжя (авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Боінг-737).

Згідно з пунктом 3.1.3 договору, туроператор взяв на себе обов'язок надати туристу всю необхідну інформацію, забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до листа бронювання туриста, забезпечити туриста необхідними документами (ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у листі бронювання).

Щодо забезпечення туриста авіаквитками на авіарейси, судом встановлено, що між ПАТ "Авіакомпанія "МАУ" і ТОВ "ACS-Україна" укладено агентську угоду №0388/AG-13 про продаж чартерних повітряних перевезень від 13.06.2013р., відповідно до умов якої авіакомпанія доручає агенту здійснювати продаж чартерних авіаперевезень, які виконуються чи надаються перевізником за маршрутом, розкладом, тарифами та на умовах, що вказані в додатках до цієї угоди (а.с.120).

Між ТОВ "ACS-Україна" і ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!" укладено агентський договір №1/09 від 01.04.2009р. щодо реалізації авіаперевезень, відповідно до умов якого агент доручає а субагент зобов'язується здійснювати від імені та за дорученням продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень, що здійснюються BSP авіакомпаніями відповідно до умов даного договору (а.с.114).

На виконання умов договору про надання туристичних послуг відповідачем були заброньовані авіаквитки на авіарейс Запоріжжя-Хургада-Запоріжжя. Згідно чартерних пасажирських квитків та багажних квитанцій, наданих турагентом, виліт із м. Запоріжжя до м. Хургада мав відбутися 15.01.2014р. о 13 год. 25 хв., а із м.Хургади до м. Запоріжжя - 22.01.2014 р. о 8 год. 50 хв. (а.с.24-26).

Між тим, згідно інформації, наданої Державною авіаційною службою України у листі від 25.03.2014р. №2.19-3218, чартерний рейс Авіакомпанії "МАУ" за маршрутом Запоріжжя - Хургада 15.01.2014 відповідно до Плану-зведення, який ведеться відділом координації польотів - Центральною диспетчерською службою Державіаслужби, планувався до виконання за місцевим часом о 13 год. 25 хв. Фактичний час виконання рейсу - 16 год. 55 хв., час затримки становить 3 год. 30 хв. Чартерний рейс Авіакомпанії "МАУ" за маршрутом Хургада - Запоріжжя планувався до виконання о 08 год. 45 хв. та посадкою в аеропорту Запоріжжя о 12 год. 25 хв. У зв'язку з поганими метеорологічними умовами в аеропорту призначення рейс був скасований та виконаний за маршрутом Хургада - Київ (Бориспіль). Час вильоту рейсу за планом - 08 год. 45 хв., фактичний час вильоту рейсу о 10 год. 00 хв., час затримки - 1 год. 15 хв. Посадка в аеропорту Київ (Бориспіль) за планом о 10 од. 25 хв., фактичний час посадки - о 13 год. 49 хв. (а.с.33).

В обґрунтування позову позивачі вказують, що ні туроператор, ні турагент не попередили позивачів завчасно про затримку на 3 год. 30 хв. рейсу РS 8063 - 15.01.2014, і про затримку на 1 год. 15 хв. та зміну пункту призначення рейсу РS 8064 - 22.01.2014, а після приземлення у МА "Бориспіль" позивачам було безпідставно відмовлено у перевезенні за рахунок перевізника на найближчому по часу рейсі до аеропорту "Дніпропетровськ", який мав відбутися о 17 год. 00 хв., у зв'язку з чим вони за власні кошти придбали квитки на вказаний рейс, а також понесли витрати на переїзд з м. Дніпропетровська до м. Запоріжжя у сумі 550,00 грн., які просять стягнути з туроператора. Також позивачам було відмовлено в харчуванні в період з 14 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв.

З цього приводу фактичний перевізник Авіакомпанія "МАУ" повідомила, що згідно з розкладом польотів та інформації, зазначеної у авіаквитку, виконання чартерного рейсу РS 8063 - 15.01.2014 за маршрутом перевезення Запоріжжя - Хургада було заплановано о 13 год. 25 хв., однак виконання цього чартерного рейсу було затримано за виняткових (непередбачуваних) обставин, на які ні договірний, ні фактичний перевізники вплинути або їх передбачити чи їм запобігти не могли. Так, рейс РS 8063 - 15.01.2014 (Запоріжжя - Хургада) повинен був виконуватися на повітряному судні, що виконувало рейс РS 8064 - 15.01.2014 (Хургада - Запоріжжя) по прильоту до Міжнародного аеропорту "Запоріжжя". Однак, під час підготовки цього повітряного судна та проведення передпольотної перевірки екіпаж повітряного судна виявив непередбачувану технічну несправність, яка унеможливила безпечне виконання польоту, що вплинуло на строки його виконання.

Згідно інформації перевізника, про затримку відправки чартерного рейсу РS 8063 - 15.01.2014 авіакомпанія МАУ завчасно проінформувала туроператора, аеропорт відправки та хендлінгову компанію і заінтересованих осіб, які у встановленому порядку інформували усіх пасажирів.

Зворотне чартерне міжнародне повітряне перевезення на рейсі РS 8064 - 22.01.2014 (Хургада - Запоріжжя) також відбулось із затримкою. Згідно з розкладом польотів, виконання чартерного рейсу РS 8064 - 22.01.2014 було заплановано о 8:45 годині. Затримка відправки цього чартерного рейсу сталася через настання обставин непереборної сили, пов'язаних із значним ускладненням метеорологічних умов (надзвичайні обставини) в Запорізькій області (аеропорт прибуття) та сусідніх областях - Донецькій і Харківській. Після отримання остаточної інформації про ускладнені метеорологічні умови аеропорту прибуття та відсутність можливості здійснення посадки на запасних аеродромах, з метою оперативної доставки пасажирів до місця призначення, Авіакомпанія "МАУ" прийняла рішення про відправку рейсу РS 8064 - 22.01.2014 до міжнародного аеропорту "Бориспіль".

Таким чином, порушення строку початку туру та доставки пасажирів до пункту призначення 15.01.2014р. сталося внаслідок усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, а зміна рейсу 22.01.2014р. сталася внаслідок непереборної сили, - у зв'язку із значним ускладненням метеорологічних умов, що не залежали від перевізника і туроператора.

Вимоги позову про стягнення у зв'язку з цим з туроператора (фрахтувальника повітряного судна) передбаченої ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України компенсації по 250 євро на користь кожного з позивачів, суд вважає безпідставними, оскільки цим кодексом передбачена відповідальність перевізника у разі скасування або тривалої затримки рейсу.

Відповідно до пунктів 1 та 3 Розділу XVI Правил, перевізник має право затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. У разі дії надзвичайних обставин (у тому числі несприятливих метеорологічних умов, надзвичайних ситуацій під час контролю за повітряним рухом, страйків, бунтів, громадянських безладів, ембарго, війн, ворожих дій, порушень спокою, неврегульованих міжнародних відносин, неочікуваних дефектів, що впливають на безпеку польоту, чи інших труднощів, які фактично загрожують або унеможливлюють безпечне виконання польоту), перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання. В інших випадках перевізник або його агент з продажу зобов'язаний попередити пасажира про затримку або скасування рейсу не пізніше ніж за три години до початку реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Пункт 3.4.1 договору про надання туристичних послуг передбачає право туриста на необхідну і достовірну інформацію, що передує укладенню договору, передбачену Законами України "Про захист прав споживачів", "Про туризм" та іншу інформацію, необхідну туристу для безпечного використання туристичного продукту.

За встановленими правилами, туристична компанія, як фрахтувальник повітряного судна (договірний перевізник), користується всіма правами, обов'язками та обмеженнями відповідальності, які встановлені нормами чинного міжнародного та внутрішнього законодавства України, в тому числі умовами договору на чартерне міжнародне повітряне перевезення (зазначені у чартерному авіаквитку).

Позивачі не спростовують, що під час укладання з ними угоди турагент (ТОВ "Компас"), що діяв від імені та за дорученням туроператора ДП "А.Е.Т. Джоін ап!", надав повну та об'єктивну інформацію про авіаперевізника, в тому числі щодо обсягу відповідальності відповідача - туристичної компанії перед позивачем у випадку затримки, зміни або скасування рейсу авіакомпанією - перевізником та пов'язані з цим зміни обсягу і строку туру, як того вимагає чинне законодавство.

У п.6.7 укладеного між сторонами договору про надання туристичних послуг визначено, що відповідальність за скасування чи зміну часу відправлення та прибуття транспортних засобів та пов'язані із цим зміни обсягу і строків туру несе перевізник, відповідно до Правил міжнародних пасажирських перевезень. Туроператор/турагент не несе відповідальності за збитки, спричиненні туристу у випадку відміни рейсу перевізником, зміни часу відправлення/прибуття транспортних засобів перевізника, а також пов'язанні з цим зміни програми туру. Всі претензії, позови, пов'язані з неналежним наданням транспортних послуг або їх затримка, що призвело до збитків пред'являються перевізникам у відповідності з Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу.

Відповідно до п. 2 умов договору перевезення, що зазначені у чартерному пасажирському квитку та багажній квитанції, перевізник зобов'язується вжити всіх залежних від нього заходів, щоби перевести пасажира та багаж у розумні строки. Час, вказаний в перевізних та інших документах, не гарантується і не є складовою частиною цього договору. Перевізник може без попередження замінити повітряне судно, змінити час, відмінити посадку у пунктах, зазначених у квитку. Розклад може бути змінено без попередження пасажира. Відповідальність щодо інформування пасажира про зміну розкладу (часу перевезення) покладається на фрахтувальника рейсу (а.с. 24-25).

Як вказує відповідач та перевізник, вся інформація щодо зміни часу відправки чартерного рейсу, послідовності дій пасажирів та взаємодії з авіакомпанією у встановленому порядку доводилася до всіх заінтересованих осіб, в тому числі туристичним операторам, їх агентам та пасажирам.

Суд дійшов висновку, що позивачі були повідомлені про затримку і зміну рейсів, оскільки скористалися рейсами РS 8063 - 15.01.2014 і РS 8064 - 22.01.2014 та здійснили 15.01.2014р. авіапереліт із Запоріжжя до Хургади та 22.01.2014р. із Хургади до Києва (МА "Бориспіль").

Крім того, позивачі в обґрунтування позову не посилаються на те, що затримка рейсів авіакомпанією - перевізником призвела до зміни обсягу і строку туру, що призвело до неотримання ними у повному обсязі туристичного продукту.

Згідно п. 4.17.3 агентської угоди №0388/AG-13 про продаж чартерних повітряних перевезень від 13.06.2013р., укладеної між ПАТ "Авіакомпанія "МАУ" і ТОВ "ACS-Україна", у разі затримки відправлення перевезення з вини перевізника з технічних причин та у разі затримки відправлення перевезення через погодні умови терміном від 2 до 4 годин перевізник в аеропорту відправлення за свій рахунок, а агент у аеропорту призначення, забезпечує зареєстрованих пасажирів прохолоджуючими напоями та легкою закускою.

Як повідомляє Авіакомпанія "МАУ", туроператор та Авіакомпанія "МАУ" усім пасажирам затриманих рейсів РS 8063 - 15.01.2014 та РS 8064 - 22.01.2014, у тому числі і позивачам, надавали повне обслуговування передбачене положеннями Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 за №735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 за №2219/22531, та технологіями перевізника (залежно від часу доби та тривалості затримки забезпечила пасажирів відповідним харчуванням, прохолодними напоями, проживанням у готелі і трансфером). На підтвердження цього надано копії рахунків із зазначенням витрат Авіакомпанії "МАУ", електронного листування щодо харчування, автобусного перевезення пасажирів з м. Дніпропетровська до м. Запоріжжя (а.с.147-158).

Доводи представника позивача, що згідно зазначених дат у цих документах, вони не пов'язані з виконанням авіарейсів РS 8063 - 15.01.2014 та РS 8064 - 22.01.2014, суд оцінює критично, оскільки зазначені у актах та рахунках дати є датами їх складання, а не датами надання зазначених у них послуг.

Згідно інформації відповідача та авіакомпанії "МАУ", 22.01.2014р. з ДП МА "Бориспіль" Авіакомпанією МАУ спеціальним рейсом №8024 ПС Київ (Бориспіль) - Дніпропетровськ пасажири були безкоштовно доставлені до аеропорту "Дніпропетровськ", з якого авіакомпанія організувала безкоштовний наземний трансфер (автобусний) до міста Запоріжжя.

Слід зазначити, що в обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються не на відмову у перевезенні за рахунок перевізника, а на те, що їм було відмовлено у перевезенні за рахунок перевізника саме регулярним рейсом Київ - Дніпропетровськ, який мав відбутися о 17 год. 00 хв.

Таким чином, придбавши за власні кошти квитки на найближчий за часом авіарейс Київ - Дніпропетровськ, позивачі на власний розсуд, керуючись своїми інтересами, не скористалися запропонованими та оплаченими ними послугами.

Як встановлено пунктом 7.10 Договору про надання туристичних послуг, сторони дійшли згоди, що в разі, якщо турист у період обслуговування за своїм власним розсудом чи у зв'язку із своїми інтересами не скористався всіма чи частиною запропонованих та сплачених послуг, відповідач не відшкодовує витрати, що виходять за межі послуг, обумовлених договором.

Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України "Про туризм" суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам, а туристи мають право на відшкодування матеріальних та моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 906 ЦК України відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг невиконанням чи неналежним виконанням договору про надання послуг за плату настає у разі його вини.

Позивачем не доведено і судом не встановлено, що відповідач як суб'єкт туристичної діяльності, при наданні позивачам туристичної послуги порушив умови укладених з позивачами договорів та з його вини позивачам завдано збитків, про відшкодування яких заявлено у позові.

Вимоги позову про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, позивачами не зазначено, у чому саме полягає моральна шкода, спричинена кожному з них внаслідок затримки та зміни рейсів, жодних доказів її спричинення не наведено і не надано.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підстави для стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Компас", приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.