Справа № 2-2894/12
Провадження № 8/369/25/15
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділ Держземагентства в Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття у особисту власність, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь із заявою про перегляд рішення районного суду від 22 травня 2014 року. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням суду йому було відмовлено в задоволенні позову. Разом з тим, після відкриття доступу до реєстру нерухомого майна, 30 червня 2015 року йому стало відомо, що ще 01 листопада 2013 року власником спірного майна на підставі договору дарування з ОСОБА_3 стала ОСОБА_5, яка при її допиті в судовому засіданні 05 травня 2014 року не повідомила про це суд. При укладенні даного правочину нотаріусом було отримано згоду ОСОБА_2 на відчуження майна, тобто це підтверджує спільну сумісну власність подружжя на майно та відповідно підтверджує його позовні вимоги. Даний факт був прихований від суду стороною відповідача та є нововиявленою обставиною. Дані обставини є суттєвими, що захищають та відновлюють права. У заяві вказав, що Києво-Святошинський районний суд ухвалив рішення без врахування даних обставин, тому вони є нововиявленими. Про наявність даних обставини заявнику стало відомо лише у червні 2015 року. Вони фактично існувала під час розгляду справи, але не була відомі і не могла бути відомими та є істотними для розгляду цієї справи.

Просив суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року, по справі ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволити та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 обставини та підстави, вказані в заяві, підтримав. Просив суд задоволити подану заяву та скасувати рішення Києв-Святошинського районного суду Київської області та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти доводів заяви заперечував, подав суду письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні заяви, рішення залишити без змін.

У судове засідання ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, представник КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділу Держземагентства в Києво-Святошинському районі Київської області не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 2, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, на земельній ділянці для будівництва та обслуговуванню житлового будинку, кадастровий номер :01:003:0018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 02.07.2009 року; визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Київська, 2, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :01:003:0018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 02.07.2009 року; скасування державної реєстрації комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області права власності на обєкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: вул. Київська, 2, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: бул. Кольцова, 17, кв. 272, м. Київ; скасування державної реєстрації Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів переходу права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Київська, 2, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :01:003:0018, за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: бул. Кольцова, 17, кв. 272, м. Київ.

А також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про встановлення факту набуття майна за договором купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Київська, 2, розташованого на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:003:0018, посвідченим 02.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4873, а також за договором купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Київська, 2, посвідченим 02.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 4874, у особисту приватну власність ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року судові рішення залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, з чим погодилась колегія суддів апеляційної та касаційної інстанцій, що позивач видав відповідачу довіреність на розпорядження своїм майном, укладення та підписання договорів за ціною та на умовах, відомих довірителю, та не надав доказів того, що оспорювані договори купівлі-продажу укладені всупереч його інтересам, а також внаслідок зловмисної домовленості представника однієї із сторін. Судом було здійснено аналіз обставин щодо оцінки вартості спірних обєктів нерухомості, повноважень представника, передачі та розпорядження коштами, тощо.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що 01 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір дарування обєкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 2, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, на земельній ділянці для будівництва та обслуговуванню житлового будинку, кадастровий номер :01:003:0018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

01 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Київська, 2, с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :01:003:0018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

При укладенні даних договорів ОСОБА_2 надав згоду на відчуження вищевказаного майна, що підтверджується матеріалами справи.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 травня 2012 року, в редакції чинній на час укладення договорів: правочини щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, підписуються всіма співвласниками цього майна або уповноваженими ними особами.. При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо правовстановлюючий документ оформлений на імя одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена. Якщо в заяві про згоду на відчуження спільного майна зазначено прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, найменування юридичної особи, на відчуження якого дається згода, нотаріус при посвідченні відповідного договору зобов'язаний перевірити додержання умов, зазначених у такій заяві.. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Правочин щодо розпорядження майном може бути посвідчений нотаріусом без згоди другого з подружжя у разі, якщо з правовстановлюючого документа, договору, укладеного між подружжям, акта цивільного стану про укладення шлюбу та інших документів випливає, що зазначене майно є особистою приватною власністю одного з подружжя, тобто набуте до реєстрації шлюбу, за час шлюбу, але на умовах, передбачених шлюбним або іншим договором, укладеним між подружжям, за договором дарування, або в порядку спадкування, або за кошти, які належали їй (йому) особисто, тощо. Про перевірку цих обставин нотаріус робить відмітку на примірнику правочину, що залишається в матеріалах нотаріальної справи, з посиланням на реквізити відповідних документів, якщо ці документи не приєднуються до примірника такого правочину. При посвідченні нотаріусом правочинів щодо відчуження майна від імені особи, у якої немає чоловіка або дружини (неодружена /неодружений, удова/удівець), відчужувач подає відповідну заяву, у якій також зазначається, що майно, яке є предметом цього правочину, не є спільною сумісною власністю. Нотаріус доводить зміст такої заяви до відома другого учасника правочину та зазначає про це в його тексті. Така заява повинна виходити особисто від відчужувача, а в разі вчинення правочину через представника - від представника, якщо відчужувач надав йому право при оформленні правочину подавати від його імені заяву про належність йому (відчужувачу) майна на праві особистої приватної власності. На підтвердження того факту, що майно набуто одним із подружжя під час окремого проживання з другим з подружжя у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, подається копія рішення суду, що набрало законної сили, про визнання особистою приватною власністю одного з подружжя майна, що є предметом цього договору.

З огляду на приписи вищевказаного порядку, заявник мав суду надати належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, які б спростовували висновку суду, наведені в рішенні.

Також заявником не доведено, що він не знав чи не міг дізнатись про укладення договору дарування від 01 листопада 2013 року при розгляді справи, оскільки позивачем подавались заяви про забезпечення позову. У задоволенні заяв було відмовлено через відсутність в матеріалах справи підтвердження належності майна відповідачу, а не іншим особам (т.2 а.с. 21-24). ЦПК надано право особам, які беруть участь в справі, заявляти клопотання про витребування доказів у разі складнощів в їх отриманні, що ОСОБА_1 зроблено не було.

За ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, підстави не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини доводились позивачами при первісному розгляді справи. Заявником також не подано доказів, що дані обставини не були відомі та не могли бути відомими на час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 60, 361 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділ Держземагентства в Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття у особисту власність залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Н.С. Пінкевич