overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2656/15-ц
пр.№ 2-о/464/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2011 року ОСОБА_2 визнано недієздатним. 05.06.2012 р. відповідно до рішення Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 призначено його опікуном. Однак, остання не виконує свої обовязки та зловживає своїми правами опікуна. Оскільки, ОСОБА_2 за станом здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та піклування, який вона фактично здійснює, оскільки тривалий час опікується ним, присить призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, дала аналогічні пояснення змісту заяви, просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова заяву підтримав, вважає доцільним призначення заявника опікуном недієздатного.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2011 року р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний недієздатним.

Висновком органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації № 2 від 05.02.2015 року визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаним судом недієздатним.

Судом встановлено, що заявниця є сусідкою за фактичним місцем проживання недієздатного, фактично піклується про нього та здійснює догляд за ним, її інтереси не суперечать інтересам недієздатного, органом опіки та піклування Сихівської районної адміністрації визнано доцільним призначити заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення заявника його опікуном.

На підставі ст.ст.60, 63 ЦК України, та керуючись ст.10, 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 483/381/15-ц
Провадження №2-н/483/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 219/1477/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 196/670/15-ц
№ провадження 2/196/337/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження у справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Зорянською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

- сторони не заперечують факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є сином ОСОБА_2, який помер 23 березня 2009 року в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області;

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 2,2898 га, яка розташована на території Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після померлого 23 березня 2009 року ОСОБА_2, яка належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №046976, виданого 20.09.2005 року Царичанською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №417-р від 24.09.2004 року з кадастровим номером земельної ділянки -02-002-0011;

- Зорянська сільська рада Царичанського раойну Дніпропетровської області понесених позивачем судових витрат не відшкодовує;

- ніяких претензій сторони один до одного не мають.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
№ 2/679/298/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
№ 243/3197/15-ц
№ 2/243/1815/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

27 квітня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву в.о. Слов»янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Слов»янського професійного ліцею залізничного транспорту про перерахунок стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою в.о. Слов»янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Слов»янського професійного ліцею залізничного транспорту про перерахунок стипендії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015р. о 14-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/1538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в травні 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 19.11.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося і сімейні відносини між ними остаточно припинені, вона втратила до відповідача почуття любові. Оскільки відповідач відмовляється на розірвання шлюбу у відділі ДРАЦ, просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище, а також просить судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач до суду не зявився. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 177971 від 19.11.2011 року виданого Відділом ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Сімейне життя в сторін не склалося, на даний час спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (актовий запис № 449) розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище Лем.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/1583/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2015 року і до досягнення дочкою повноліття. На обґрунтування позову послалась на те, що з 09.06.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, будучи офіційно працевлаштованим, отримуючи регулярний та постійний дохід, кошти на утримання дочки дає нерегулярно, обмежуючись купівлею для дочки найнеобхідніших речей.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, на сплату аліментів погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії I-СГ № 188041.

Від подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії I-ЕГ № 170098.

Відповідач кошти на утримання дочки ОСОБА_6 дає нерегулярно.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 статті 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Ураховуючи наведене та згоду відповідача сплачувати аліменти на утримання дочки, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.05.2015 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 352/1028/15-ц
Провадження № 2/352/628/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння, різності характерів та поглядів на життя, через що сімейні відносини між ними погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вказані обставини призвели до того, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме, викликався до суду через оголошення в газеті «Галичина» від 09.06.2015 р., у судове засідання не зявився, не повідомив суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 27 липня 2013 року, у якому дітей не мають, на даний час існує формально, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище..

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2013 року у виконкомі Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Боднар».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/445/15-ц
№ провадження 22ц/778/4524/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Запорізький РВ УДМС в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив у додатках до скарги документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, у матеріалах справи документ не було виявлено.

Запорізьким районним судом Запорізької області від 17.06.2015 року було складено акт про відсутність квитанції у матеріалах справи (а.с. 73).

Отже, в матеріалах справи відсутні докази про сплату апелянтом судового збору.

Згідно з п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 23.10.2013 року внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, в тому числі і до Закону України «Про судовий збір». Судовий збір щодо спору немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, судовий збір для апеляційного оскарження складає 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю необхідним надати додатково строк для усунення недоліків апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 73,121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: