АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3267/15 Справа № 192/2146/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Каратаєвій Л.О.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних за рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що він з 02.05.2009 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них народилась спільна неповнолітня дитина - донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Солонянського районного суду від 03.12.2010 року шлюб було розірвано, а донька після припинення сімейно-шлюбних відносин залишилась проживати з відповідачкою. Згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року по справі № 2-764/09 його було зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.11.2009 року до досягнення дитиною повноліття, при цьому при постановлені рішення суду він не заперечував проти стягнення аліментів саме у такому розмірі, оскільки розуміє свій обов'язок утримувати неповнолітню дитину. Відповідно до рішення суду він вчасно сплачує аліменти на утримання доньки, однак у серпні 2013 року у відповідачки змінився сімейний стан, оскільки вона зареєструвала шлюб з іншим чоловіком, від якого має матеріальну та моральну підтримку, та змінила прізвище на ОСОБА_3. 20.09.2013 року він одружився вдруге та в нього народилася донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з народженням якої його дружина - ОСОБА_9 перебуває у декретній відпустці, тому власних доходів не має, а утримання дружини та новонародженої дитини вимагає додаткових витрат. Крім того, на його утриманні також знаходиться донька дружини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, він не має окремого житла та необхідних умов для утримання дружини та дітей, що відповідно потребує додаткових матеріальних витрат, а зазначене свідчить про зміну його сімейного стану. Позивач просив суд зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 з 1/3 частини до 1/5 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % в прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання даного позову до суду, тобто з 19.08.2014 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с.2-3).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, зменшено розмір стягнутих рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010 року аліменти на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто з позивача на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % в прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття (а.с.70-73).

В апеляційній скарзі (а.с.79-81) ОСОБА_2 просить рішення суду змінитии, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити рішення про зменшення розміру аліментів до 1/5 частини від усіх видів заробітку щомісячно, оскільки:

- судом не надано оцінки тому, що 20.09.2013 року позивач одружився та від цього шлюбу народилась донька ОСОБА_6, яка потребує матеріальних витрат, а також, що у нього на утриманні перебуває донька його дружини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, власних доходів крім матеріальної допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку не має;

- зміна сімейного та матеріального стану відповідача не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої судовим рішенням з позивача стягнуті аліменти; позивачем зареєстровано новий шлюб, від якого народилась неповнолітня дитина; відповідач також створила іншу сім'ю, від якого також народилась неповнолітня дитина; сімейний стан платника аліментів змінився, що є правовою підставою зменшення аліментів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено судом першої інстанції з позивача за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року стягнуті аліменти на користь відповідача на утримання неповнолітної дитини в розмірі 1/3 частині його доходів.

Згідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував зміни сімейного та матеріального стану позивача не можуть бути прийняті до уваги.

Частково задовольняючи позовні вимоги про зменшення розміру аліментів на користь відповідача, суд першої інстанції врахував, що позивач від нового шлюбу має неповнолітню дитину, дружина позивача отримує державну допомогу на дитину і на себе на час догляд за дитиною, позивач не зобов'язаний утримувати дитину своєї дружини від першого шлюбу.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: