Справа № 373/694/15 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2907/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 20.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Гуль В.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Химинець Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13984,66 гривень за кредитним договором б/н від 11.01.2011 року, яка складається з наступного: 9084,32 гривень заборгованість за кредитом; 3258,21 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 гривень (фіксована частина); 642,13 гривень процентна складова та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвала незаконна, постановлена в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не дослідив всі докази по справі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що так як інформація МВ УДМС України у Київській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідачів, відповідно їх місце проживання або перебування не відоме, а тому суд першої інстанції повинен був керуватися положенням ч.9 ст.110 ЦПК України, згідно з якою позови у таких випадках пред»являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, а саме: АДРЕСА_1

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву виходив з того, що згідно з довідки підрозділу територіального органу ДМС України у Київській області місце проживання чи перебування відповідача у м. Переяслав Хмельницький не зареєстровано, а тому дана справа не підсудна Переяслав Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У випадку, коли місце проживання чи перебування фізичної особи-відповідача не відоме, то слід застосовувати положення ч.9 ст.110 ЦПК України, згідно з яким, у такому випадку, позов предявляється до суду за останнім відомим місцем проживання чи перебування відповідача.

Як вбачається з кредитного договору б/н від 11 січня 2011 року, укладений з відповідачкою, то остання вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Будь-якої інформації про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачів немає, однак суд першої інстанції не звернув на вказане увагу та застосував іншу норму процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», що свідчить про порушення судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасування, а справа поверненню до суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді