АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5260/15 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 638/3162/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО», третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» (далі по тексту ПрАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 33671,01 грн., вказуючи, що у звязку з страховим випадком пошкодження його автомобіля 21.05.2014 року внаслідок ДТП по вул.Новгородськй в м.Харкові він звернувся до страховка, однак відповідач відмовив у виплаті страхової суми.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.12.2014 року позов задоволено.

10.03.2015 року до суду надійшла заява ПрАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА» про скасування заочного рішення. Одним із доводів заявника також було зазначено про прийняття позовної заяви та розгляд справи з порушенням правил підсудності.

За наслідками розгляду справи за вказаною заявою Дзержинський районний суд м.Харкова 08.06.2015 року постановив ухвалу про скасування заочного рішення від 09.12.2014 року та про передачу справи до Шевченківського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у звязку з незаконністю передачі справи за підсудністю та ухвалити нове судове рішення про залишення без задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення, вважаючи, що суд не мав законних підстав для такого вирішення справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого ОСОБА_3 судового рішення, обговоривши доводи заявника та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині скасування ухвали про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню, а провадження в частині апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про скасування заочного рішення підлягає закриттю за таких підстав.

Вирішуючи заяву відповідача про скасування заочного рішення в судовому засіданні 08.06.2015 року суд першої інстанції однією ухвалою одночасно задовольнив і вказану заяву і клопотання представника відповідача про направлення справи до Шевченківського районного суду м.Києва.

Приймаючи таке рішення щодо підсудності справи, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА» знаходиться за адресою м.Київ, вул..Воровського 33, що за загальним правилом, встановленим ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням, а відтак і дана справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду м.Київа за місцезнаходженням відповідача, а не його філії.

З ухвалою в частині направлення справи за підсудністю колегія суддів погодитися не може у звязку з порушенням судом першої інстанції при вирішенні цього питання норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Порядок і підстави передачі справи з одного суду до іншого передбачені ст.116 ЦПК України.

Дійсно, пунктом 2 частини 1 ст.116 ЦПК України передбачено передачу справи на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак матеріали справи даних про прийняття позовної заяви з порушенням правил підсудності не містять.

З наданої позивачем копії договору страхування № 720586204.14 від 10.02.2014 року вбачається, що з власником автомобіля Citroen C-Elysee ОСОБА_3 договір страхування уклав в м.Харкові від імені ПрАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА» директор його філії в м.Харкові, яка знаходиться (а.с.6-12).

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З наданої представником відповідача копії «Положення про філію в м.Харкові ПрАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА» вбачається, що вказана філія знаходиться в будинку №36 по проспекту Леніна в м.Харкові, на території Дзержинського району м.Харкова. (а.с.74-78).

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням правил підсудності, а тому ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.06.2015 року про передачу справи до Шевченківського районного суду м.Києва підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви представника відповідача про направлення справи за підсудністю.

Вирішення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.06.2015 року в частині задоволення заяви представника відповідача і скасування заочного рішення, згідно вимог частини 2 статті 293 ЦПК України, відноситься до повноважень суду першої інстанції, а тому апеляційне провадження в цій частині апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягає закриттю з її поверненням до суду першої інстанції для вирішення у порядку, передбаченому ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року в частині передачі цивільної справи до Шевченківського районного суду м. Києва скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника ПрАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА» про передачу справи до іншого суду.

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО», третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування направити для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: