АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2014 ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 - позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача, її представника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на та ще при постановленні ухвали судом не було вирішено заявлене ним клопотання про компенсацію понесених ним судових витрат, а саме витрат за проведення судової експертизи. Вважаючи ухвалу такою, що порушує його права, відповідач просить змінити її та стягнути з позивача на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомили. Тому. В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Справа № 755/14645/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/4437/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В силу ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ухвали, суд встановив повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин, тому вбачав підстави для залишення позову без розгляду /а.с.171-172/.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо підстав залишення позову без розгляду, а отже ухвала суду в цій частині перегляду не підлягає, так як виходить за межі апеляційної скарги.

Відповідач лише оскаржує відсутність розгляду судом першої інстанції його клопотання про відшкодування судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат, а саме компенсацію йому за рахунок позивача понесених витрат за проведення судової експертизи в розмірі 2530,00 грн. у разі відмови від задоволення в позові, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову /а.с.164/

В силу ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, відповідно, перевірка ухвали суду в цій частині апеляційним судом не вбачається можливим в зв'язку з відсутністю предмету. При цьому, як вбачається з клопотання відповідач просив про компенсацію судових витрат у разі відмови від задоволення в позові, або часткового задоволення позову та не позбавлений права звернення з заявою про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, що призвели до залишення позову без розгляду, що по суті є іншою правовою підставою.

Вказані обставини також не впливають на законність ухвали про залишення позову без розгляду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду колегія суддів не вбачає.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: