УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши заяву представника КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" по справі за позовною заявою КП Безалкогольний комбінат Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, треті особи: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», громадська організація «Народна», Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстраційного обліку, виселення з наданням іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», треті особи: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про визнання права користування жилим приміщенням у гуртожитку, про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про забезпечення доказів шляхом виклику для допиту свідка ОСОБА_9, яка зареєстрована за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 140/61.

В обґрунтування поданого клопотання представником КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" зазначено, що свідок ОСОБА_9 може підтвердити інформацію, щодо видачі нею ордеру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 № 118 від 10.10.2011 року, яка має суттєве значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, допит свідків є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Представником КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" надано суду заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, при цьому показання зазначеного в клопотанні свідка можуть містити інформацію щодо предмету доказування у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника КП "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" про забезпечення доказів - задовольнити.

Викликати до суду в якості свідка: ОСОБА_9, яка зареєстрована за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 140/61.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда