Справа №303/1035/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15067,74 грн., за договором №Б/Н від 27 березня 2007 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 березня 207 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір №Б/Н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач у порушення вимог договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 15067,74грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн..

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Капралов С.І. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 Цивільно - процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно договору №Б/Н від 27 березня 2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-14).

Згідно до розрахунку заборгованості за договором №Б/Н від 27 березня 2007 року станом на 31 січня 2015 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складає 15 067,74 грн., з яких: 6500,10 грн. - заборгованість за кредитом, 6793,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 580 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 693,70 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-7).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

-2-

У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови договору №Б/Н від 27 березня 2007 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (, рахунок №3111, МФО 305299), заборгованість за договором №Б/Н від 27 березня 2007 року в розмірі 15 067 (п'ятнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 74 копійки, з яких: 6500,10 грн. - заборгованість за кредитом, 6793.94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 580 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 693,70 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (, рахунок №0001, МФО 305299) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак