ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8644/15-ц
провадження № 2/753/4839/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.05.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка зазначала, що 19.10.2014 року близько 19.40 год. на вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) - зіткнення автомобіля «Alfa Romeo» номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 (відповідачки), яка керуючи технічно справним автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, здійснила виїзд на зустрічну смугу проїзної частини, де здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого відбулося зіткнення даного автомобіля з автомобілем «Suzuki Jimmy» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 (власник автомобіля - позивачка ОСОБА_2), чим ОСОБА_3 порушила п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 11.4, 12.1 ПДР України; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження №0014276 по обвинуваченню відповідачки ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження закрито у зв»язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_4

Оскільки цивільна відповідальність відповідачки ОСОБА_3 була застрахована страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Перша» згідно полісу № АС/9109113 від 06.02.2014 року, Позивачка звернулась до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування від 21.01.2015 року; згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16994/14-54 від 30.12.2014 року - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Suzuki Jimmy», 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_4 складає 61320,03 грн., з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 51407,54 грн., втрата товарної вартості становить суму 9912,49 грн.

Оскільки страховою компанією (3 особою) позивачці було виплачено страхове відшкодування у розмірі 42329,62 грн., тому, вважаючи, що відповідно до ст.22, 1194 ЦК України повне відшкодування завданої шкоди має бути покладено на відповідачку ОСОБА_3, яка добровільно фактично відмовилась відшкодувати таку шкоду, тому позивачка вимушена була

звернутися до суду з даним позовом та просить суд - стягнути з відповідачки на її користь: різницю витрат з відновлення транспортного засобу без врахування зносу (51407,54 - 42343,28) = 9064,26 грн., суму втрати товарної вартості автомобіля - 9912,49 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1348,33 грн., а всього (9064,26 + 9912,49 + 1348,33) = 20325,08 грн.; по факту ДТП, у зв»язку із пошкодженням належного позивачці автомобіля їй завдано моральної шкоди, розмір якої вона оцінює грошовою сумою 6000,00 грн., яку також просить стягнути з відповідачки на її користь.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка ОСОБА_3 після оголошення перерви в судовому засіданні 06.08.2015 року за її клопотанням - в судове засідання не з»явилась, будь-яких заяв - клопотань від неї не надходило.

Представник 3-ої особи - ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в судове засідання також не з»явився, до матеріалів справи 3 особою в особі представника ОСОБА_6 (довіреність від 22.12.2014 року) надані письмові пояснення, із заявою щодо розгляду справи за відсутності представника (а.с.52-59).

Заслухавши пояснення представника позивачки в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 19.10.2014 року близько 19.40 год. на вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля «Alfa Romeo» номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 (відповідачки), яка керуючи технічно справним автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, не впоралася з керуванням, здійснила виїзд на зустрічну смугу проїзної частини, де здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого відбулося зіткнення даного автомобіля з автомобілем «Suzuki Jimmy» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 (власник автомобіля - позивачка ОСОБА_2.), чим ОСОБА_3 (відповідачка) порушила п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 11.4, 12.1 ПДР України; внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; ДТП сталася з вини відповідачки ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року у кримінальному провадженні (справа №755/31280/14) по обвинуваченню відповідачки ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, згідно якої ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0014276 від 20.10.2014 року закрито - у зв»язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_4 (а.с.8, 9), і не заперечуються сторонами.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок (ухвала) у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок (ухвалу) суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №16994/14-54 від 30.12.2014 року - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Suzuki Jimmy», 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_4 (позивачці) складає 61320,03 грн., з яких вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 51407,54 грн. (без урахування фізичного зносу деталей), 42343,28 грн. - з урахуванням фізичного зносу, втрата товарної вартості внаслідок ремонту становить суму 9912,49 грн. (а.с.10-32); позивачкою понесено витрати по проведенню зазначеної експертизи у розмірі 1328,40 грн. та 19,93 грн., а всього - 1348,33 грн. (а.с.10, 33-35).

Згідно копії платіжного доручення №11974 від 06.03.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (3 особа) сплатила позивачці ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 42329,62 грн. (а.с.40) - вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування ПДВ та

втрати товарної вартості, а також за мінусом франшизи 510,00 грн. (а.с.57-59); дані обставини також не оспорюють ся сторонами.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (позивачки) сума 9912,49 грн. (втрата товарної вартості), сума франшизи - 510,00 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження - 1348,33 грн., а всього - 11770,82 грн.; вимога позивачки про стягнення суми 9064,26 грн. є необґрунтованою та недоведеною в судовому засіданні належними доказами, тому в задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає його в межах заявлених позивачкою вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом ДТП позивачці ОСОБА_2 моральних страждань, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в порядку відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 6000 грн. 00 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачки підлягають стягненню також судові витрати у розмірі 487,20 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.16, 22, 23, 1187 ч.2, 1167 ч.1, 1192, 1194 ч.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6) 11770 грн. 82 коп., 6000 грн. 00 коп. - в порядку відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп., а всього - 18258 (вісімнадцять тисяч двісті п»ятдесят вісім) грн. 02 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.