Провадження № 2/522/4095/15
Справа № 522/1074/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 22.01.2015р. року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач, який є біологічним батьком ОСОБА_3, весь цей час життям сина не цікавиться, не турбується про стан його здоров'я, не приділяє уваги щодо виховання, розвитку здібностей, не опікується фізичним й духовним розвитком дитини, навчанням, не спілкується з дитиною, що свідчить про свідоме нехтування відповідачем своїх обов'язків.

Представник позивачки -ОСОБА_4, діюча по довіреності, в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. При цьому вона пояснила суду, що є бабусею неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження., який проживаю разом з позивачкою, тобто її дочкою у неї, дитина є інвалідом дитинства, практично не розмовляє, потребує постійного лікування та догляду, а відповідач вже багато років жодного разу не зустрівся з сином. Зазначене також може сприяти і для пільгового лікування дитини. Він жодного разу не поцікавився життям хворої дитини.

Відповідач у судове засідання з'явився, та не заперечував проти задоволення позову. При цьому пояснив, що він дійсно проживав з позивачкою в фактичних шлюбних відносинах з 2002р по 2006р., і в 2003р. у них народилися дитина-ОСОБА_3. В літку 2006р. позивачка пішла від нього та поїхала проживати з дитиною до своєї матері. Саме з тих пір він не бачив дитину, але він сплачував на нього аліменти до кінця 2013р., а потім припинив сплачувати, так як не має роботи.

В судове засідання представник третьої особи - органу опіки та піклування Виконкому Котовської міської ради не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. При цьому статтею 150 СК України визначені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2002 по 2006 роки, від даних відносин у них народився син ОСОБА_3 2003 року народження, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.02.2004 року, (а.с. 6), який проживає з матір'ю та своєю бабусею.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження.

ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства та має захворювання- розумова відсталість, органічне слабо уміє 1 ступеню, недорозвиток мови 1 рівня.

Факт відсутності батьківського піклування з 2006р. підтверджується поясненнями представника позивачки та поясненнями відповідача.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради від 27.03.2015 року № 844 висловлена доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с. 30) Як вбачається з вказаного висновку факт відсутності батьківського піклування підтверджуються актом сусідів, довідкою Одеської спеціальної школи-інтернат № 34 батько ОСОБА_3 за період навчання в школі не з'являвся, сином не цікавився, утриманням не займався (а.с. 30).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам відповідач не сплачує аліменти у період з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року та має заборгованість у розмірі 2400 гривень.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, з фактичних обставин справи, встановлених у судовому засіданні, вбачається, що батько дитини без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та про позбавлення та поновлення батьківських прав " ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків з незалежних від неї причин.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги те , що відповідач має намір оспорювати своє батьківство, та позицію органу опіки та піклування, свідоме нехтування ОСОБА_2 своїми батьківськими обов`язками відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, суд доходить висновку про наявність передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 15, 60, ч.4 ст.169, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , ст.ст. 141, 150, 155, 164, 165 СК України, ,суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні його малолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. в порядку ст..294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

30.04.2015