Номер провадження: 22-ц/785/6620/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом в якому просило зобов'язати ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме:

- зобов'язати надати представнику позивача до огляду предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за р. № 4054, а саме нежитлові будівлі (виробничі приміщення), загальною площею 641,4 кв. м., що знаходяться на земельній ділянці площею 1657 кв. м. за фактичним користуванням та розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати надати представнику позивача фінансову документацію щодо підтвердження фінансового стану ОСОБА_3;

- зобов'язати надати представнику позивача актуальну документацію (копії технічного паспорту, копії свідоцтва на право власності, підтверджуючи документи щодо орендарів, цільового використання предмету іпотеки, копії договору про постачання електроенергії водопостачання, газопостачання, копії документів про використання земельної ділянки) щодо предмета іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2007 року, а саме по нежитловим будівлям (виробничі приміщення), загальною площею 641,4 кв. м., що знаходяться на земельній ділянці площею 1657 кв. м. за фактичним користування та розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не допускає уповноважених осіб Банку до зазначеного предмету іпотеки та не надає до огляду іпотечне майно, чим порушує умови кредитного договору № 010/15-58/-7-486 від 12.09.2007 року та договору іпотеки від 10.09.2007 року за р. № 4054.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати уповноваженому представнику Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до огляду предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за р. № 4054, а саме нежитлові будівлі (виробничі приміщення), загальною площею 641,4 кв. м., що знаходяться на земельній ділянці площею 1657 кв. м. за фактичним користуванням та розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В задоволені решти частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог Банку, в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, а тому рішення переглядається в тій частині, яка оскаржена.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не допускає уповноважених представників Банку до предмета іпотеки та не надає для огляду іпотечне майно.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 12.09.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 010/15-58/07-486, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 198000 доларів США, із сплатою разової комісії за надання кредиту в розмірі 0,99% від розміру кредиту та сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних, з поверненням кредиту та внесенням плати за користування кредитом щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 12.09.2022 року.

Відповідно до п. 2.2.2. кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника надання документів, які підтверджують виконання умов цього договору, документів забезпечення, а також оцінювати такі документи для цілей цього договору в односторонньому порядку.

19.09.2007 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 641,4 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з 4-х приміщень : «А» - ватино-ватний цех, «В» - столярний цех, «Д» - склад, «Е» - склад, розташовані на земельній ділянці площею 1657 кв. м. (за фактичним користуванням), що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу.

Як вбачається з п.п. 3.1., 3.1.2., 4.1., 4.1.2. договору іпотеки, іпотекодержатель має право у будь-який час протягом дії цього договору перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки, а іпотекодавець зобов'язаний надавати іпотекодержателю доступ до предмета іпотеки для здійснення перевірки, не перешкоджати реалізації права іпотекодержателя по перевірці наявності, стану, умов збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки, на вимогу іпотекодержателя надавати йому всі документи, що стосуються наявності, стану та статусу предмета іпотеки, наявності обтяжень тощо, необхідні для цього, також надавати допомогу іпотекодержателю в цьому.

Відповідно до п. 5.4. зазначеного договору іпотеки, посадові особи або уповноважені представники іпотекодержателя мають право, після попередження протягом звичайного робочого дня, чи в інший час за домовленістю, відвідувати предмет іпотеки і знайомитись з документацією іпотекодавця на предмет іпотеки, з метою перевірки його фактичної наявності, вартості, стану і умов утримання і збереження, а також перевірки виконання іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором. На вимогу іпотекодержателя іпотекодавець надає іпотекодержателю оригінали або посвідчені копії документів, що стосуються виконання іпотекодавцем положень цього договору. Ухилення іпотекодавця від інспектування іпотекодержателем буде розглядатись сторонами як суттєве порушення умов цього договору.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору, за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця, перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, а іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи, необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Проведення іпотекодержателем зазначеної перевірки не повинно призупиняти користування предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення або іншим чином порушувати права іпотекодавця чи іншої особи, в тимчасовому користуванні якого знаходиться предмет іпотеки.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначив позивач, ОСОБА_3 не допускає уповноважених представників Банку до предмета іпотеки та не надає для огляду іпотечне майно.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що він не перешкоджає представникам Банку оглянути предмет іпотеки, що позовна заява є необґрунтованою та не містить доказів того, що відповідач чинить перешкоди у огляді предмета іпотеки, оскільки само звернення до суду з вимогою зобов'язати надати представнику позивача до огляду предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2007 року свідчить про те, що Банк не має до нього доступу.

Також колегія суддів звертає увагу, що подання апеляційної скарги з вимогою скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання надати предмет іпотеки для огляду свідчить про обґрунтованість позовної заяви Банку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача надати представнику Банку до огляду предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко