АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/4740/14-ц
Провадження № 22-ц/792/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника ПАТ „Страхова компанія „Перша" - Тихої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ПАТ „Страхова компанія „Перша" (далі - страхова компанія) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19 травня 2013 року з вини ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом „Хюндай Туксон", державний номер НОМЕР_1, в м. Кам'янці - Подільському, вул. Вірменський Ринок, 7 сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю „Фіат Дукато", державний номер НОМЕР_2, яким керував його власник ОСОБА_4, було заподіяно механічних пошкоджень.

На підставі Полісу АВ/8636101 від 20.11.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в жовтні місяці 2013 року ОСОБА_4 за його письмовою заявою, поданою 20.05.2013 року, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8288,45 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимог договору страхування та закону щодо повідомлення страховика про настання ДТП в письмовому вигляді, тому страхова компанія просила суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в регресному порядку.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Страхова компанія „Перша" 8288,45 грн. майнового відшкодування та 243,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному об'ємі.

На думку апелянта висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не взято до уваги докази, які свідчать про те, що вона 20.05.2013 року зверталася до страхової компанії із письмовою заявою про настання ДТП та додала відповідні документи, однак її звернення у позивач зафіксовано не було.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник страхової компанії в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила та пояснила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Задовольняючи позов ПАТ „Страхова компанія „Перша" суд правильно виходив із того, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо необхідності протягом трьох днів письмово повідомити страховика про ДТП та надати усі необхідні відомості, пов'язані з цією подією, тому відповідно до пп. „г" 38.1.1.

п. 38.1. ст. 38 вказаного Закону з неї в порядку регресу підлягає стягнення сплачене страховиком в порядку п. 22.1. ст. 22 цього ж Закону страхове відшкодування.

Відповідна правова позиція висвітлена в постанові ВСУ від 12.02.2014 року, №6-1цс14, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Судом встановлено, що 19.05.2013 року, в 00 год. 20 хв. в м. Кам'янці - Подільському, вул. Вірменський Ринок, 7 сталася ДТП за участю автомобіля „Хюндай Туксон", державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1 та автомобіля „Фіат Дукато", державний номер НОМЕР_2, під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобіля зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22.05.2013 року відповідача було визнано винною у вчинення вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу №АВ/8636101 від 20.11.2012 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „Хюндай Туксон", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 застрахована у ПАТ „Страхова компанія „Перша".

20.05.2013 року до страхової компанії із письмовим повідомленням про ДТП звернувся потерпілий ОСОБА_6, надавши усі необхідні для виплати документи, а 01.10.2013 року останній звернувся до страхової компанії із заявою на виплату страхового відшкодування. Вказані обставини підтверджені відповідними письмовими документами, які містяться в справі.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, страховим актом №ЦВ-23-6969, акту огляду транспортного засобу, сума страхового відшкодування склала 8288,45 грн., які були виплачені ОСОБА_6 на підставі платіжного доручення №629 від 25.10.2013 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона 20.05.2013 року в приміщенні страхової компанії надала письмове повідомлення про ДТП, яке сталося 19.05.2013 року разом із усіма необхідними документами не підтверджені доказами відповідно до вимог ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України.

Показання з цього приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судом правомірно не прийнято до уваги, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи. Слід також зауважити, що вказані особи перебувають з відповідачем в особливих стосунках і зацікавлені у результаті вирішення спору (ОСОБА_5 - власник автомобіля „Хюндай Туксон", під час керування яким 19.05.2013 року його дружина, ОСОБА_1 вчинила ДТП, а ОСОБА_7 є давньою знайомою останньої).

Наявність у позивача копії постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не дає підстав для висновку про доведеність викладених в апеляційній скарзі доводів.

Судові витрати були розподілені між сторонами судом у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 30