Справа № 275/588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К., при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Ігнатюка А.І.

представника відповідача Трофімова А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія», директора Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» Ігнатюка Анатолія Івановича про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.(далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія»,(відповідач 1), директора Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» Ігнатюка Анатолія Івановича (відповідач 2) про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював провідним фахівцем відділу фітосанітарних процедур ДУ «Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія. Наказом № 13-ос від 13 лютого 2014 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення- догану, за запізнення на роботу та за неналежне виконання своїх посадових обов»язків.

Вважає накладення дисциплінарного стягнення- догану , безпідставним і незаконним , так як він у той день з 8 годин перебував у лікаря Брусиловського ЦРЛ Шалавінського В.Й.. У наказі не вказано на скільки годин він запізнився на роботу та які посадові обов»язки він не виконував. Прогулом вважається не з»явлення на роботі без поважних причин протягом усього робочого дня. Прогульниками вважаються також працівники , які були відсутні на роботі більше трьох годин протягом робочого дня , без поважних причин.

15 липня 2014 року відповідач 2 оголосив йому наказ № 54-ос про його звільнення з роботи, з посади провідного фахівця фітосанітарних процедур за п. 4 ст. 40 КЗпП України. В наказі вказано, що він звільнений за систематичне порушення трудової дисципліни та відсутність на роботі без поважних причин і вказано за які дні.

Вважає даний наказ незаконним, так як хворів і повідомляв відповідача 2 про свою хворобу. Для звільнення працівника з роботи з ініціативи органу або уповноваженого ним органу потребує попередньої згоди профспілкового органу , членом якого є працівник. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір, не пізніше як через місяць від дня одержання згоди профспілкового органу. Подання повинно розглядатися в присутності працівника.

Просив визнати накази № 13-ос від 13 лютого 2014 року та № 54-ос від 15 липня 2014 року незаконними та скасувати їх, поновити його на роботі з 16 липня 2014 року та стягнути на його користь заробітню плату за час незаконного звільнення по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали по мотивах наведених в позовній заяві. Додатково пояснили, що в ті дні в яких відповідачі вказують ніби він був відсутній на роботі , він хворів. 13 лютого 2014 року він також перебував у лікаря.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову. Додатково пояснили, що згідно до Інструкції про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність громадян № 455 від 13 листопада 2001 року довідки якими позивач аргументує свою хворобу не являється допустимим доказом. У них обов»язково потрібно зазначати час проведеної консультації. 13 лютого 2014 року позивач запізнився на роботу на 40 хвили і уповноваженою особою йому було запропановано надати письмові пояснення цього ж дня. ОСОБА_1 власноруч написав написав пояснення , в якому зазначев , що він запізнився на роботу у зв»язку з поломкою автомобіля. Вже при подачі позову вказав та надав довідку, що хворів. Тобто відповідачі звільняючи його навіть не знали, що є така довідка.

Вислухавши пояснення сторін ,свідків, вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази суд вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що в них є план перевірок виконання працівниками трудових обов»язків. 13 лютого 2014 року вони приїхали в смт. Брусилів . У 8 годин ОСОБА_1 на роботі не було а з»явився він на роботі у 8 годин 40 хвилин. Дав пояснення, що зламався автомобіль. Довідки, що знаходився у лікаря їм не подав. 25 червня 2014 року у 9 годин 25 хвилин ОСОБА_1 зателефонував йому і повідомив, що потрапив у аварію і на роботу він не виходить. Надійшла довідка від нього, що він був у лікаря,але це було після його звільнення.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що 13 лютого 2014 року була перевірка виробничої діяльності в смт. Брусилів. ОСОБА_1 з»явився на роботу з запізненням , надавши пояснення, що у нього зламався автомобіль. 23 червня 2014 року вони також у складі комісії виїзджали в смт. Брусилів. ОСОБА_1 у 9 годин 30 хвилин на роботі не було. Пояснив, що знаходиться на лікарняному. Вони вручили йому запрошення на профком на якому він був присутній.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 23 червня 2014 року він виїджав на перевірку в смт. Брусилів. Зранку ОСОБА_1 на роботі не було. Його попросили дати пояснення чому він не виходить на роботу. Давати пояснення відмовлявся. Був на засіданні профкому. Обманював лікарів і у різних лікувальних закладах відкривалися лікарняні, що являється порушення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 23 червня 2014 року ОСОБА_1 був на роботі і сказав, що поїхав до лікаря.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що бачив ОСОБА_1 на роботі 23 червня 2014 року біля 8 години.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 безперервно перебував на лікарняних листах в різних установах і тому мав пройти ЛКК. ОСОБА_1 цього не зробив. Довідка не є документом , що звільняє його від роботи. На лікарів які видавали лікарняні листи ОСОБА_1 були накладені дисциплінарні стягнення. Він також не розуміє чому у ОСОБА_1 перебуває на руках медична картка, так як це є грубим порушенням.

Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Державної фітосанітарної інспекції Житомирської області та працівників ДУ « Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» підтверджують, що початком робочого дня встановлено з 8 00 годин та закінчується в 17 годині, і з цими правилами був ознайомлений позивач.(а.с. 62- 68) .

Із наказу № 31-ос слідує, що відповідачем була призначена комісія для проведення причин тривалої відсутності на роботі ОСОБА_1.(а.с.25)

Доводи ОСОБА_1 про те що 23 червня 2014 року він потрапив у ДТП і тому не перебував на роботі є безпідставними , так як дана ДТП була о 17 годині(а.с.12)

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України , суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону визнається відсутність працівника на роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно ,або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Судам також, слід встановлювати чи додержані власником чи уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення , чи враховувалась при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота.

В наказі № 13-ос від 13 лютого 2014 року вказано, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є його запізнення на роботу про , що він сам написав в поясненні.

Із довідок від 14 квітня 2014 року та 5 травня 2014 року значилось, що ОСОБА_1 перебував у лікаря стоматолога, однак не вказано з якого часу і по який, тобто ці довідки є неналежним доказом. В лікарняних вказано, що 14 квітня 2014 року та 5 травня 2014 року ОСОБА_1 повинен був приступити до роботи однак цього не зробив.

Акти підтверджують, що ОСОБА_1 23 червня 2014 року не був на робочому місці з 8 до 9 годин 30 хвилин та з 15 годин до моменту повторного приїзду комісії, що в сумарній кількості становить, відсутність без поважної причини більше 3 годин. 25 червня 2014 року ОСОБА_1 не був на роботі з 9 годин 30 хвилин до 13 годин та з 14 годин 25 хвилин по 17 годин, що становить 6 годин 05 хвилин(а.с.26,29).

Витяг з трудової книги свідчить Що ОСОБА_1 звільнено з роботи 15 липня 2014 року на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України. Оригінал трудової книжки ОСОБА_1 суду не представив вказуючи, що вона знаходиться у відповідача,однак є його підпис про отримання ним трудової книжки. Також пояснив , що не може її знайти.

Протокол № 14 засідання профспілкового комітету ППО Державної фітосанітарної служби Житомирської області свідчить, що було погоджено подання керівництва відповідача і було дано згоду на розірвання трудового договору та звільнення з займаної посади ОСОБА_1 за прогули без поважних причин.

Наявність в матеріалах справи лікарняних листів, оглянутих судом, в період з 17 лютого 2014 року до 7 березня 2014 року , з 11 березня 2014 року по 21 березня , з 15 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року з 12 травня 2014 року до 30 травня 2014 року не свідчать про поважність причин відсутності позивача на роботі оскільки видача вказаних лікарняних листів здійснена з порушенням , що встановлено довідкою(а.с.92) складеною уповноваженою комісією. При цьому суд враховує відсутність записів у первинній медичній документації(амбулаторній картці) та відсутність історії хвороби стаціонарного хворого.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не проходив лікування , а тому 14 квітня 2014 року, 5 травня 2014 року ,23 червня 2014 року та 25 червня 2014 року вчинив прогули.

Згідно витягу з Договору від 25 вересня 2014 року та платіжним дорученням № 904 відповідач сплатив за надання юридичної допомоги адвокату 2000(дві тисячі) гривень(а.с.164-165), а тому суд стягує їх з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія», директора Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» Ігнатюка Анатолія Івановича про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи» Житомирська обласна фітосанітарна лабораторія» 2000(дві тисячі) гривень витрат на провову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко