Справа № 194/1990/14-ц
Провадження № 2-во/194/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/1990/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стосовно внесення ІПН відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були задоволені частково.

Державним виконавцем Мунтян І.Ф. 26 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи №194/1990/14-ц при поданні цивільного позову до суду позивачем та безпосередньо при винесені рішення Тернівським міським судом Дніпропетровської області в матеріалах справи була в наявності лише довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п.4 ч. 1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Тобто, чинним законодавством не передбачено вимагати ідентифікаційний код позивача та відповідача при подачі позовної заяви до суду. При цьому як вбачається з матеріалів справи, індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 в позовній заяві та доданих до неї документах зазначено не було. Також, вказане рішення судом було прийняте під час заочного розгляду справи, так як відповідач до суду на розгляд справи не зявився, що не дало змоги суду безпосередньо отримати від відповідача його паспортні дані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесені рішення по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ніякої описки чи помилки допущено не було, а заявникові необхідно звернутися зі скаргою на дії державного виконавця, так як відмова у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду, є грубим порушенням чинного законодавства. Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, а саме у постанові № 6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. При цьому, згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про усунення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко