overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2178/15-ц
Провадження № 2-сз/314/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., сплачену за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 03 червня 2015 року була повернута позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/2178/15-ц, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, 18 травня 2015 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при подачі судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 253874521 від 13 січня 2015 року).

Ухвалою від 03 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 є обґрунтованою, а сплачена позивачем ПАТ «ФІДОБАНК» сума судового збору має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вільнянському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» (скорочена назва ПАТ «ФІДОБАНК», 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ЄРДПОУ 14351016, р/р № 3001, МФО 300175) сплачену суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., що було перераховано: одержувач платежу: Державний бюджет Вільнянського району, код одержувача: 37997149, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0079, за платіжним дорученням № 253874521 від 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

18.06.2015
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/3910/15-ц
Провадження № 2-н/331/523/15
18 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є. ,розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
- Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 629, 625 ЦК України, ст. ст. 68,64,156 ЖК України , ст. ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.04.2015 року в сумі 2163 ( дві тисячі сто шістдесят три ) гривень 29 копійок.
2.Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» судовий збір в сумі по 30 ( тридцять ) гривень 40 копійок з кожного.
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_5
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_5
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 375/672/15-ц
Провадження № 2/375/257/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до 15.08.2015 року, посилаючись на те, що 06.11.2014 року помер її батько ОСОБА_2 У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вона не звернулася до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знала, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 06.11.2014 року в смт. Рокитне Київської області помер ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення № 540/01-16 від 14.05.2015 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач зверталася до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але її було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 06.11.2014 року в смт. Рокитне Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 375/734/15-ц
Провадження № 2/375/277/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до 26.08.2015 року, посилаючись на те, що 14.11.2014 року помер його батько ОСОБА_2. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву.

Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 14.11.2014 року в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області помер ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно розяснення № 592/01-16 від 26.05.2015 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий трьохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 14.11.2014 року в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Рішення набрало законної сили __________________
êîï³ÿ Ñïðàâà¹ 151/518/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/151/43/15
16.06.2015 ðîêó ñìò. ×å÷åëüíèê
Ñóääÿ ×å÷åëüíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Çàäîðîæíèé Â.Ï. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïðîêóðîð ×å÷åëüíèöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áåð³çêî-×å÷åëüíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíÿ ×å÷åëüíèöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïðîêóðîð ×å÷åëüíèöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áåð³çêî-×å÷åëüíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ..
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íàä³ñëàòè ñòîðîíàì. Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîäàòè çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðîâîäèòè. Âèçíàòè ï³äãîòîâ÷å ïðîâàäæåííÿ çàê³í÷åíèì ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 11:3000 ãîäèíó 1.07.2015 ðîêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/2750/14-ц
15 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Зимогляд В.В.
при секретарі Галикіної Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить у разі відсутності відповідача проводити заочний розгляд справи /а.с. 27/.
Відповідач у судове засідання повторно не з′явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 33/, та відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.
Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених вищевказаним договором.
21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу б/н, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554, 625, 652 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Дата документу: 18.06.2015
Справа № 335/4991/15-ц
Номер провадження 2-н/335/366/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно відповіді, наданої Токмацьким районним відділом Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 19.06.2015 року, відповідач ОСОБА_2 за відомостями Токмацького районного відділу Управління Державної міграційної служби на території Токмацького району не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості визначити, чи підсудна ця справа Токмацькому районному суду Запорізької області, а також належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

Крім того, в якості третьої особи не зазначена Товарна Біржа «Українська, на якій був укладений та зареєстрований спірний договір, а вразі її ліквідації не зазначені докази припинення діяльності вказаної біржі.

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні, з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: