Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») на її користь кошти в сумі 6 281,18 грн, сплачені як чисті внески на отримання автомобіля за угодою.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 28 травня 2010 року між нею та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду про надання послуг (далі - Угода), спрямованих на придбання товару (автомобіля) «Шевроле Авео», вартістю 88 000 грн.

На виконання зобов'язань вона сплатила 10 915,88 грн, з яких 3 168 грн - вступний внесок у систему АвтоТак, решта суми - щомісячні внески.

15 лютого 2011 року нею було направлено відповідачу заяву про розірвання укладеної угоди та повернення внесків, на що отримала відповідь про її розірвання на підставі ст. 4 Угоди та п. 13, п. 13.1 ст. 13 додатку № 2 до неї.

Вважає, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язане повернути їй кошти в сумі 6 281,18 грн - суму чистих внесків за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох цілих чистих внесків.

Посилаючись на те, що відповідач кошти не повертає, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 6 171,88 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судами встановлено, що 28 травня 2010 року між сторонами була укладена Угода, предметом якої є надання позивачу послуги системи АвтоТак, спрямованої на придбання автомобіля марки «Chevrolet Aveo» за ціною 88 тис. грн (а.с. 6).

15 лютого 2011 року позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій повідомила останнього про розірвання угоди та просила повернути кошти в загальній сумі, що виплачені нею на момент повідомлення про розірвання угоди та підлягають поверненню з Фонду для повернення коштів на вказаний нею розрахунковий рахунок (а. с. 12).

Як вбачається з відповіді ТОВ «Авто Просто» від 24 лютого 2011 року (а. с. 8), надісланої на адресу позивачки, відповідач розірвав угоду та повідомив її про те, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положень п. 13.3 ст. 13 додатку № 2 до Угоди.

Пунктом 13.1 ст. 13 Угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ «Авто Просто» про розірвання Угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди в розмірі 2 цілих чистих внесків (а. с. 13.3 Угоди).

Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди «Цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів про ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань після розірвання Угоди з огляду на те, що позивачку було повідомлено про черговість повернення їй чистих внесків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, апеляційний суд вважав, що ТОВ «Авто Просто» після розірвання Угоди зобов'язане негайно повернути позивачці чисті внески, розраховані у відповідності до положень ст. 13 п.13.3 додатку № 2 до угоди. При цьому, суд зазначив, що зміст умов договору про черговість повернення внесків не свідчить про те, що їх повернення може мати місце через невизначений та тривалий час.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Статтею 13 додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки її розірвання.

Відповідно до п. 13.4.1. ст. 13 додатку № 2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до п. п. 13.4.2 п.13.4 ст. 13 додатку № 2 у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Як вбачається згідно з п. 13.4. ст. 13 додатку № 2 до Угоди, кошти повертаються в порядку, що побудована на принципі черговості.

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

З такими умовами позивачка погодилася, підписуючи Угоду.

Проте в рішенні апеляційного суду відсутнє будь-яке обґрунтування того, чому суд не бере до уваги п. п. 13.4.2 п.13.4 ст.13 додатку № 2 Угоди.

Крім того судом апеляційної інстанції без будь-якого обґрунтування відхилено докази існування в групі черги, до якої належала позивачка, та докази перебування останньої на 12-му місці для повернення чистих внесків.

Суд також не взяв до уваги ту обставину, що передчасне повернення коштів ОСОБА_3 з Фонду для повернення коштів, порушує права інших учасників, які стоять в черзі на повернення коштів перед позивачкою.

За таких обставин суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про передчасність вимог ОСОБА_3 з огляду на те, що ТОВ «Авто Просто» має повернути сплачені чисті внески 12 учасникам системи, які розірвали угоди раніше.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, помилково зробив висновок, що ТОВ «Авто Просто» після розірвання Угоди зобов'язане негайно повернути позивачці чисті внески.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2015 року скасувати.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик