УХВАЛА

10 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ТОВ Кей Колект про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10577/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року представник ТОВ Кей Колект звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ухвала суду про задоволення якої була скасована апеляційною інстанцією та дане питання було передано на новий судовий розгляд.

У своїй заяві заявник посилався на те, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ УкрСиббанк 764 057, 94 грн. 11 червня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей Колект був укладений договір факторингу № 4, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 Тому заявник просив у відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей Колект.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження наявності в органах державної виконавчої служби відкритих відповідних виконавчих проваджень.

Заявник та інші заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді заяви, вивчивши матеріали заяви, та відповідної цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ УкрСибБанк (том 1 а. с. 111-113).

Додатковим рішенням суду від 03 травня 2012 року було уточнено складові частини суми заборгованості (том 1 а. с. 141-142).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року рішення суду від 14 лютого 2012 року було залишено без змін (том 1 а. с. 160-161).

З матеріалів справи також вбачається (обкладинка тому 1), що 11 липня 2012 року представник ПАТ УкрСиббанк отримала виконавчі листи на підставі вказаного судового рішення, стягувачем в яких вказаний позивач ПАТ УкрСиббанк.

Відповідно до договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року, який був укладений між ТОВ Кей Колект та ПАТ УкрСиббанк, останнє набуло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 (том 1 а. с. 170-171, 172).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ Кей Колект про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10577/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Кей Колект про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-10577/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа, який був виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-10577/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Кей Колект.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой