Справа№751/3511/15-ц
Провадження №2-п/751/30/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного договорів та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2015 (а.с.206-208). Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.05.2015 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного договорів та договору поруки було задоволено. З вказаним рішенням заявник не згодний, оскільки вважає, що ПАТ «Дельта Банк» не може виступати в якості співвідповідача по даній справі, бо всі права кредитора по спірному договору перейшли до ПАТ «Альфа-Банк».

16.06.2015 ПАТ «Альфа-Банк» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2015 (а.с.236-242). Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.05.2015 позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного договорів та договору поруки було задоволено. Вказує, що їх представник не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 27.05.2015, оскільки перебував у іншому судовому засіданні в м. Києві, що унеможливило надання відповідачем пояснень та доказів по справі. З вказаним рішенням не згодний, оскільки вважає, що сторонами при укладанні договору були додержані загальні вимоги, які є необхідними для чинності правочину згідно вимог ст. 203 ЦК України, волевиявлення позивача при укладанні договору було вільним і відповідало його внутрішній волі, а договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства України; позивач, підписавши вказаний договір, погодився з його умовами та отримав у кредит від відповідача обумовлену у договорі суму коштів. Також вважає, що позивачами було пропущено строк позовної давності.

Ухвалою від 19.06.2015 заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного договорів та договору поруки та заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного договорів та договору поруки були об'єднані в одне провадження (а.с.234-235).

Представник позивача по справі ОСОБА_3 ОСОБА_1, у судовому засіданні заяву не визнав, просив суд в її задоволенні відмовити.

Представники заявників ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.272,275,278), з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались. ПАТ «Дельта Банк» в поданій заяві просив розглядати справу без участі його представника.

Позивач ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Омега Банк» у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.274,276-277), від представника відповідача ПАТ «Омега Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника (а.с.280).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України відносно того, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.05.2015 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного та договору поруки були задоволені, а саме: визнано недійсним кредитний договір від 13 лютого 2008 року № 2402/0208/71-015, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Сведбанк»; визнано недійсним договір поруки від 13 лютого 2008 року № 2402/0208/71-015/Р-1, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк»; визнано недійсним іпотечний договір від 13 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 13 лютого 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за № 1366; застосовано наслідки недійсності правочину, стягнувши з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 92 844,34 грн. 34 коп.; стягнуто з ПАТ «Альфа банк» на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 928,44 грн. (а.с.194-200).

Заочне рішення підлягає скасуванню судом лише за наявності одночасно двох підстав, викладених в ст. 232 ЦПК України, а саме: якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві ПАТ «Альфа-Банк», заявник зазначив, що їх представник не був присутній в судовому засіданні, тому що брав участь в іншому судовому засіданні. Проте, відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, призначеного на 22.04.2015, 18.05.2015 та 27.05.2015 (а.с.36,74,182), але у судове засідання жодного разу не зявився і заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а відтак, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення відповідно до ст. 226 ЦПК України). Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову та не повідомлення відповідачем про причини неявки в судове засідання давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів, як на підставу заявленої вимоги про скасування відповідного заочного рішення, ПАТ «Альфа-Банк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неналежно проведену оцінку доказів, неповне зясуваня обставин справи, проте останнім не представлено в судове засідання жодних доказів (крім тих, які вже наявні в матеріалах справи і яким була дана відповідна оцінка судом), які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, суд не бере до уваги і доводи ПАТ «Дельта Банк» щодо неналежності відповідача, оскільки визнання судом недійними спірних договорів, тобто предмету договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», на думку суду опосередковано впливає на права і обовязки сторін вищезгаданого договору.

Крім того, наявність у справі заяви ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи без участі їх представника, не перешкоджає суду вирішити дану справу в заочному порядку, якщо такі заяви надійшли не від всіх відповідачів.

У звязку з наведеним, суд вважає, що заяви ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2015 потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-234, 294 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними та припиненими кредитного, іпотечного договорів та договору поруки залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (протягом десяти днів). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Г. Деркач