У х в а л а

іменем україни

29 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Касьяна О.П., Наумчука М.І.,

Мостової Г.І., Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яремка Олександра Івановича, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області в особі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яремка Олександра Івановича на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області (далі - ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області) Яремка О.І.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначав, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області від

3 листопада 2014 року на підставі виконавчого листа № 529/1438/13-ц, виданого 25 лютого 2014 року Диканським районним судом Полтавської області, накладено арешт на його рухоме та нерухоме майно, а також на його банківські рахунки, на які перераховується пенсія та заробітна плата.

Посилаючись на те, що унаслідок таких дій державного виконавця обмежено його право користування заробітком та пенсією, ОСОБА_3 просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області Яремка О.І. в частині накладення арешту на кошти, що перебувають на належних йому банківських рахунках, неправомірними та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області Гавриленка М.М. винести постанову про зняття арешту із вказаних рахунків.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від

28 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області Яремка О.І. в частині накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_3

Зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області Гавриленка М.М. зняти арешт з 80% коштів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у Диканському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», на який зараховується заробітна плата, та з 80% коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10016/045 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний Банк України»

смт. Диканьки, на який зараховуються пенсійні виплати.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області в особі старшого державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області Яремка О.І. просить ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року скасувати і відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2014_04_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи скаргу, виходив із того, що дії державного

виконавця в частині повного накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_3, на які акумулюються зарахування заробітної плати та пенсії, є неправомірними та не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Проте повністю погодитись з такими висновками судів не можна, оскільки таких висновків суди дійшли з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону постановлені у справі ухвали не відповідають.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2179/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1> учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1>, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 13 січня 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 483 046 грн 09 коп., на підставі якого 25 лютого 2014 року видано виконавчий лист № 529/1438/13-ц.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області Яремка О.І. від 3 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа й боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення до

10 листопада 2014 року; накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, а також на банківські рахунки, що належать боржнику ОСОБА_3

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області Яремка О.І. від 7 листопада 2014 року постановлено у строк до 10 листопада 2014 року передати матеріали виконавчого провадження № 45288116 із примусового виконання виконавчого листа

№ 529/1438/13-ц, виданого 25 березня 2014 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 483 046 грн, оскільки згідно з постановою УДВС ГУЮ у Полтавській області від 3 листопада 2014 року прийнято відвід начальника та державних виконавців ВДВС Диканського РУЮ Полтавської області.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області ( далі - ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області)

Гавриленка М.М. від 10 листопада 2014 року виконавче провадження

№ 45288116 із примусового виконання виконавчого листа № 529/1438/13-ц, виданого 25 березня 2014 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 483 046 грн, прийнято до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102677?edition=2010_11_04>

''У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T140767?edition=2014_02_23>

За правилами ч. 1 ст. 57 Закону України арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T102677?edition=2010_11_04>

Пунктами 4.1.9, 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої

наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_02_25/pravo1/RE20802.html?pravo=1> передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Проте, у порушення зазначених вимог матеріального та процесуального закону суди на обставини справи належної уваги не звернули, зокрема не врахували того, що оскаржуваною постановою державного виконавця лише накладено арешт на майно боржника й не передбачається стягнення будь-яких коштів, лише їх арешт та оголошення заборони на їх відчуження, інших постанов по даному виконавчому провадженню не виносилося, а відтак - відсутні належні й допустимі докази порушення права ОСОБА_3 на отримання заробітної плати чи пенсії.

Судами обох інстанції не перевірено, в чому саме виразилось обмеження права ОСОБА_3 на отримання заробітної плати та пенсії, оскільки на вказані вище рахунки накладено арешт у межах коштів, які на таких рахунках перебували, стягнення з відповідних рахунків не проводиться, а ОСОБА_3 не позбавлений права отримувати заробітну плату та пенсію в інший спосіб, ніж перерахування коштів на його рахунок.

Отже, суди дійшли передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та помилково застосували положення ст. ст. 50, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи те, що судами порушено норми процесуального та матеріального права, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1> щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2015_07_15/pravo1/T041618.html?pravo=1> є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області в особі старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області Яремка Олександра Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського

районного управління юстиції Полтавської області Яремка Олександра Івановича передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк

Судді: О.П. Касьян

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук