ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7426/15-ц
провадження № 6/753/364/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015року ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» по справі №2-1945/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» обґрунтували тим, що у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на виконання були направлені виконавчі листи №2-1945/11 про стягнення з боржників на користь стягувача боргу.

Суб'єкт подання зазначав, що 12.12.2011року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» уклали договір факторингу №1, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог, при цьому ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З цих підстав ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» просив суд замінити у виконавчих провадженнях стягувача ПАТ «УкрСиббанк»його правонаступником ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Інші сторони по справі та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва Дарницьким районним судом м. Києва були видані виконавчі листи №2-1945/11 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1256260,34грн. та 1820 грн. судових витрат.

Отримавши зазначений виконавчий документ ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 02.11.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП №15970292 із виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-759/09 року.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

12.12.2011року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» уклали договір факторингу №1, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог, при цьому ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», оскільки право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що належало первісному кредиторові ПАТ «УкрСиббанк»на підставі кредитного договору від 01.02.2008 року №0, було передано ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ»за правочином, а саме -за договором факторингу від 12.12.2011 року.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором факторингу від 12.12.2011року було відступлено новому кредитору ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих провадженнях ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»у виконавчих провадженнях з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-1945/11 за позовом ПАТ«УкрСиббанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: