АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2402/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/86/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника апелянта відділу ДВС - державного виконавця Фик А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Гусятинського районного суду від 01 грудня 2014 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області Бережної Христини Михайлівни, -

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області Бережної Х.М.

Вимоги аргументовано тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику рекомендованим листом та було порушено строки відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 01.12.2014р. скаргу задоволено частково і визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Гусятинського РУЮ Тернопільської області - Бережної Х.М., що полягає у недоводенні боржнику - ОСОБА_1 у строк та спосіб, визначені Законом України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження - постанову про відкриття виконавчого провадження відправлено не рекомендованим листом, а простою кореспонденцією.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що під час примусового виконання рішення державним виконавцем вжито всіх заходів щодо виконання рішення відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та надав відповідні пояснення.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 24.06.2014р. до відділу ДВС Гусятинського РУЮ надійшла заява ПАТ "Тернопільгаз" про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Гусятинського районного суду від 20.05.2014р. №596/50/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Тернопільгаз" - 9551,47грн. спричинених збитків, 210 грн. вартості повірки побутового газового лічильника та 243, 60грн. судового збору (а.с.14).

Постановою державного виконавця Бережної Х.М. від 25.06.2014р. відкрито виконавче провадження - ВП №43814432 (а.с.3).

26.11.2014р. постановою державного виконавця виконавче провадження ВП №43814432 закінчене у зв'язку з виконанням боржником - ОСОБА_1 зобов'язання згідно виконавчого документа (а.с.12).

Як вказано в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" - відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Суд першої інстанції при прийнятті скарги до розгляду на вищенаведені роз'яснення уваги не звернув і вказав в ухвалі від 20.11.2014р. про прийняття скарги до розгляду, що скарга відповідає вимогам ст.385 ЦПК України.

Вважаючи, що строки подання скарги не порушені, бо скаржником вказувалося про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження тільки - 12.11.2014р., суд залишив поза увагою факт того, що вказані доводи скаржника не підтверджені доказами.

Ні скарга і її додатки, ні матеріали справи, не містять доказів отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження 12.11.2014р.

На поданій копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43814432 відсутні відмітки чи застереження про її отримання 12.11.2014р. (а.с.3).

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Суд не звернув увагу на вищенаведені роз'яснення і залишив поза увагою доводи, викладені в запереченні на скаргу поданому Гусятинським управлінням з експлуатації газового господарства ПАТ "Тернопільгаз", що скарга подана з порушенням передбачених ЦПК України строків, оскільки 28.10.2014р. представник скаржника ОСОБА_2 підтвердив, що йому відомо про відкрите виконавче провадження.

Ухвала суду від 01.12.2014р. не містить мотивів з яких суд відхилив дані доводи заперечення - обізнаність у відкритому виконавчому провадженні, яку не спростовано, чи вважав їх такими, що не відповідають дійсності.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Вказуючи про те, що строк подання скарги не пропущений, бо копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана на письмове звернення 12.11.2014р. і він підлягає поновленню, суд першої інстанції не звернув увагу, що законодавець у ст.385 ЦПК України пов'язує момент початку перебігу процесуальних строків з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, а не з моментом отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

У порушення роз'яснень п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" питання поновлення строку вирішувалось судом 01.12.2014р при розгляді скарги по суті, а не прийнятті скарги до розгляду.

Суд в порушення вимог п.16 вказаної постанови Пленуму поновив строк подання скарги за відсутності заяви заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що строки подання скарги пропущено оскільки:

Ні скарга, ні додатки, ні матеріали справи не містять доказів, що боржник дізнався про порушення його прав 12.11.2014р., як вказується в скарзі.

· 25.06.2014р. ОСОБА_1 надіслано виклик до державного виконавця, у якому вказано про примусове виконання виконавчого листа, зазначено номер виконавчого листа та його зміст. Надіслання виклику підтверджується і журналом реєстрації вхідної кореспонденції.

Заявником не спростовувалось та не оспорено отримання даного виклику (а.с.41-43).

14.07.2014р. винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошено заборону його відчуження, а 18.09.2014р. винесено постанову про арешт нерухомого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 57 закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" вказані постанови надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Заявником не спростовувалось і не оспорено отримання ОСОБА_1 вказаних постанов.

20.10.2014р. Гусятинським районним судом постановлено ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, обізнаність про яку ні ОСОБА_1, ні його представником не спростовано.

· Доводи, викладені у запереченні на скаргу поданому Гусятинським управлінням з експлуатації газового господарства ПАТ "Тернопільгаз", що скарга подана з порушенням передбачених ЦПК України строків і представник скаржника ОСОБА_2 - 28.10.2014р. в судовому засіданні у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гусятинського районного суду від 20.05.2014р. заявляв про обізнаність про відкрите виконавче провадження по виконанню вказаного рішення та ухвали про обмеженні у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - не спростовано (а.с.23-24).

Враховуючи вказане та у відповідності з роз'ясненнями п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області задовольнити частково.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 01 грудня 2014 року скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області Бережної Христини Михайлівни - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Роз'яснити заявникові право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський