overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/818/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнаня права власності на домоволодіння та земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 25, який розташований за адресою: с. рудня-Городище Житомирського району Житомирської області по вул. Некрасова, та на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за цією ж адресою.

Дослідив дану заяву, суд дійшов висновку, що провадження у справі, на даний час, не може бути відкрите, а заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна

Приписи п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"декларують, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. За наслідками такої оцінки складається звіт про оцінку майна, строк дії якого не може перевищувати шести місяців з дати оцінки.

В свою чергу, заявником не надано до суду звіту про експертну грошову оцінку спірного житлового будинку та земельної ділянки. Вказана обставина унеможливлює суд відкрити провадження у справі, оскільки в зв'язку з відсутністю вказаної оціночної документації, ринкову вартість зспірного нерухомого майна, на теперішній час, визначити неможливо, і як наслідок неможливо визначити дійсну та необхідну до сплати позивачем суму судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнаня права власності на домоволодіння та земельну ділянку - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/760/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2699 грн. 88 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 277/259/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"19" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом Бердичівської міжрайонної прокуратури (далі - позивач) в інтересах неповнолітньої дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Усолусівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області (далі - відповідач) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Комунальний навчальний заклад «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат Житомирської обласної ради»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2015 року, в 13.00 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- представнику відповідача: в термін до 01 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №531/310/15-ц
Провадження №2/531/219/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 21.08.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просив шлюб розірвати, тому що з відповідачкою стосунки, як подружжя, припинені, в зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги один до одного. На теперішній час вони разом не проживають та спільне господарство не ведуть. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги вона визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що має істотне значення.

З позову вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені. Їх сім'я розпалась повністю, в зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги один до одного, на теперішній час вони разом не проживають та спільне господарство не ведуть, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області 21 серпня 2010 року актовий запис №67 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 357/1655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сім"я розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач та його представник позов визнали.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2010 року сторони уклали шлюб, від шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Суд також вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2010 року у Виконкомі П"ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Суддя А. В. Голуб
Справа № 369/1565/15-ц
Провадження № 2/369/1223/15
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року позивачем подано клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, про що подано письмове клопотання.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Позивачка подала суду про розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши доводи клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку під номером 94 по вулиці Пролетарська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, а саме ? частина та 1/4 частина.

2. Чи можливий з технічної точки зору поділ житлового будинку під 94 по вулиці Пролетарська в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на дві та три частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме на ? і ? частини, та на ? частину і ?, ? частина.

3. Які варіанти поділу будинку під 94 по вулиці Пролетарська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області можливі на дві частини (надати всі можливі варіанти з врахуванням часток його співвласників: по ? і ? частині, та на ? частину і ?, ? частини, з врахуванням існуючого порядку користування), визначивши різницю в ідеальних частках.

4. Які конкретно переобладнання потрібно буде виконати і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити.

Проведення експертизи експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205 м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату по проведенню покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 531/291/15-ц
Провадження № 2/531/210/15
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що 16 вересня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис №1264. Сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї є не можливе, сторони не проживають подружнім життям майже півроки, а тому є доцільним шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2009 р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ , актовий запис №1264, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.09.2009 року (а.с.4).

У них народилася дочка ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.5).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їхньої малолітньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст.104, 112 СК України та ст. ст. 88,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.209 року у центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис №1264, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5307/14-ц
Провадження № 2/553/211/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.02.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Тимчука Р.І.,
при секретарі - Коломієць А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідач до підписання Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.
Згідно п.1.3. Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 20 000 грн.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 20 000 грн. Відповідач скористався кредитної лінією, але станом на 29.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість (а.с.10).
- 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками;
- 0,00 грн. - заборгованість за комісіями;
У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5,14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 112, 118-120, 151, 158 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 527, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук