АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.

секретар: Паучек І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття арешту, за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року у даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття арешту.

Зазначав, що вказане рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці державними виконавцями не виконується, оскільки їм не зрозуміло в якій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін рішенням апеляційного суду Чернівецької області так як на адресу виконавчої служби не надходило відомостей щодо скасування заходів забезпечення позову та постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження №29848389.

У зв'язку з наведеним, просив роз'яснити рішення Першотравневого районного

№ 22ц-607/15 головуючий по 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія: 58 доповідач Кулянда М.І.

суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року в частині зняття арешту з належного йому транспортного засобу в рамках виконавчого провадження №29848389.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2015 року заяву задоволено.

Роз'яснено рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття арешту, де судом зазначено, що вказаним рішенням суду знято арешт з належного на праві власності ОСОБА_3 автомобіля марки «Шкода Октавія» (Skoda Oktavia), 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 16 листопада 2011 року в рамках виконавчого провадження № 29848389 на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2011 року про забезпечення позову.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття арешту позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Виключено з акту опису та арешту майно по виконавчому провадженню №29848389, складеному державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, а саме, належний йому на праві власності автомобіль марки «Шкода Октавіа» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, знявши з нього арешт.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року у даній справі встановлено відсутність складеного у виконавчому провадженні акту опису і арешту майна, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині виключення з акту опису та арешту майна у виконавчому провадженні №29848389 Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль марки «Шкода Октавіа» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 скасовано, у решті ж рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року - залишено без змін.

Вказане рішення суду першої інстанції в силу вимог ст. 223 ЦПК України в частині зняття арешту зі спірного автомобіля набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судового збору скасовано. В іншій частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року залишено без змін.

З урахуванням того, що вказане рішення суду першої інстанції є незрозумілим для ОСОБА_3 в частині зняття арешту з автомобіля, то суд правильно роз'яснив зазначене рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці, вказавши, що даним рішенням суду знято арешт з належного на праві власності ОСОБА_3 автомобіля марки «Шкода Октавія» (Skoda Oktavia), 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції від 16 листопада 2011 року в рамках виконавчого провадження № 29848389 на виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2011 року про забезпечення позову, не змінивши при цьому його суті.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2015 року про роз'яснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Доводи апелянта про те, що при роз'ясненні рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2014 року суд першої інстанції не врахував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції, яке в частині зняття арешту зі спірного автомобіля рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року залишено без змін і набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судового збору скасовано. В іншій частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: / підписи/

З оригіналом згідно: