Справа № 180/386/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Житлове господарство» (надалі відповідач) про стягнення грошових коштів в звязку зі звільненням та зобовязання вчинити певні дії. Просить суд зобовязати відповідача перерахувати до ОСОБА_2 ОДПІ обовязкові податки для зарахування страхового стажу за період роботи з з 1 червня 2014 року по 20 січня 2015 року, стягнути компенсації за затримку розрахунку у розмірі 1800 грн. 12 коп. без урахування утриманого податку з доходів фізичних осіб.

24 червня 2015 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати дії ММКП «Житлове господарство» щодо неперерахування у розмірі та строки, передбачені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області обовязкових податів для зарахування до страхового стражу позивачу період роботи з 1 червня 2014 року по 20 січня 2015 року.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити посилаючись на підстави, вказані в позові.

Представник Відповідача позовні вимоги визнав в частині того, що існувала заборгованість по заробітній платі позивача, яка виникла в звязку з тяжким фінансовим становищем підприємства. Станом на 11 лютого 2015 року заборгованість погашена. Податок перераховується згідно закону, але в звязку із заборгованістю, спочатку погашаються пеня та штраф.

Судом досліджені докази надані Позивачем, представником відповідача.

Суд приходить до наступного:

В період з 30 березня 2012 року по 20 січня 2015 року Позивач працював в Марганецькому міському комунальному підприємстві «Житлове господарство» водієм. Згідно наказу № 04-к від 20.01.2015 року Позивача звільнено за ч.1 ст. 36 КзПП України за згодою сторін.

В день звільнення розрахунок проведено не було. Повністю виплачена заборгованість по заробітній платі 11 лютого 2015 року, що підтверджується довідкою відповідача та не оспорюється позивачем.

Згідно ст. 116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КзпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Середній заробіток Позивача на день звільнення складає 81 грн. 54 коп.

Час затримки розрахунку з 21 січня 2015 року по 10 лютого 2015 року, складає 15 робочі дні. Всього 1223 грн. 10 коп.

Враховуючи викладене суд вважає, що розрахунок з Позивачем було проведено не своєчасно і позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає задоволенню.

Позовні вимоги щодо зобовязання відповідача перерахувати до ОСОБА_2 ОДПІ обовязкових податків для зарахування страхового стажу за період роботи з з 1 червня 2014 року по 20 січня 2015 року задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав необхідно розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст. 16 ЦК України.

В розумінні ст. 16 ЦК України не є належним способом захисту своїх прав та законних інтересів зобов'язання відповідача перерахувати обовязкові податки для зарахування.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою відповідача, утриманні кошти єдиного податку перерахованні на рахунок податкової інспекції, але зарахованні на погашення штрафних санкцій відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача пропорційно задоволенним вимогам.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 21 січня 2015 року по 10 лютого 2015 року в сумі 1223 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» на користь держави судовий збір 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська