Справа № 236/1568/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Бікезіна О.В.

при секретарі Макєєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 5629,43 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

27 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-04012-270811, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5200грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписаний нею договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки разом із запропонованими ПАТ "Дельта Банк" «Тарифами на обслуговування платіжних карток» складають між відповідачем та банком кредитний договір.

ПАТ "Дельта Банк" було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 23.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5629,39 грн.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення цієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 02.07.2015 року не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі (а.с.2).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, відповідач в судове засідання 02.07.2015 року не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги визнає в сумі 4789,43 грн., у звязку зі сплатою частини боргу (а.с.22).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

ПАТ «Дельта Банк» зареєстроване як юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 646833, видане Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією) та згідно із Статутом функціонує як універсальний банк (а.с. 12-13).

Судом встановлено, що 27 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №002-04012-270811 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.2 укладеного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №0306 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну карту, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка №1 на все (MC STANDART), що містяться в Додатку №1 до Договору (а.с.3).

Відповідно до п.1.3 Договору банк надає кредит шляхом відкриття ОСОБА_1 відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5200 грн. (а.с.3).

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписаний нею договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки разом із запропонованими ПАТ "Дельта Банк" «Тарифами на обслуговування платіжних карток» складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с. 4-6).

Відповідно до п. 3.6. Договору ОСОБА_1 зобовязана щомісячно здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (а.с.3 зворот).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 23.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5629,43 грн., яка склладається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 5629,39 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 0,04 коп. (а.с. 10).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Втім, відповідачем ОСОБА_1 надані суду квитанції щодо часткового погашення суми боргу:

●04.12.2014 року в сумі 340,00 грн. (квитанція №07700710) (а.с.19);

●17.06.2015 року в сумі 500 грн. (квитанція № 46284042) (а.с.23).

Судом зясовано, що погашення заборгованості в сумі 340,00 грн. відбулося 04.12.2015 року, відображене в розрахунку позивача (а.с.10), тому не може бути враховано для зменшення суми боргу.

Погашення заборгованості в сумі 500,00 грн. відбулося 17.06.2015 року, вже після подання позову до суду, таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням цієї сплаченої суми боргу.

В звязку з чим суд приходить до висновку про те, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 5129,43 грн. (5629,43 грн. - 500,00 грн.= 5129,43 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідачем ОСОБА_1 не зважаючи на роз"яснення судом її права, ніяким чином не заявлено, що позовні вимоги позивача виходять за межі строків позовної давності, за таких підстав суд не вирішує це питання.

На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», , ОСОБА_2. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки відповідачем частину заборгованості сплачено після пред'явлення позову, суд присуджує стягнення всіх судових витрат з відповідача.

В звязку з чим суд приходить до висновку про те, що слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Крива Лука Краснолиманського району Донецької області, зареєстрована за адресою: 84463, Донецька область, м. Краснолиманський район, с. Закітне, вул. Піонерська, б. 9 «а», ІПН 4, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , р/р № 9598, МФО 380236) заборгованість в розмірі 5129,43 грн. (пять тисяч сто двадцять девять гривень, сорок три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Крива Лука Краснолиманського району Донецької області, зареєстрована за адресою: 84463, Донецька область, м. Краснолиманський район, с. Закітне, вул. Піонерська, б. 9 «а», ІПН 4 , на користь держави (р/р: 0063, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 1.1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили пісдя закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -