Справа № 367/6538/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.10.2011 р. уклав з фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 договір № 04.10.11 про поставку товару. За умовами ст. 4, 5 даного договору, позивач сплатив відповідачу 130 000,00 грн. Всупереч умовам, передбаченим ст. 3 та ст. 5 договору, відповідач не здійснив протягом 30 днів з моменту проведення оплати позивачем, поставки товару. Вказує, що відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, кошти не повертає, згідно п. 3.2.3. ст. 3 договору, позивач має право вимагати повернення сплачених коштів так як товар не поставлений взагалі. У зв'язку із наведеним звернувся до суду та просить стягнути із Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі - 130 000,00 грн. та судові витрати.

Позивач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2011 р. між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 було укладено договір № 04.10.11 про поставку товару (а.с. 5), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобов'язується передати належний йому товар у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього на умовах договору; відомості про товар, його кількість та вартість товару відображаються в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_2 сплатив кошти в сумі 130 000,00 грн. за товар згідно договору від 04.10.2011 р., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.10.2011 р. (а.с. 6). Також встановлено, що позивач сплатив кошти в сумі 420,00 грн. за розміщенням оголошення в засобі масової інформації - ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр» (а.с. 37).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки позивач виконав свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів, відповідно до укладеного договору №04.10.11 від 04.10.2011 р., а відповідач всупереч вказаному договору не передав товар згідно його специфікації, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі - 130 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі даної норми суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат останнім: витрати, пов'язані із розміщенням оголошення в засобі масової інформації - ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр» в розмірі - 420,00 грн., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1 300,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 610, 664 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг в розмірі - 130 000,00 грн.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі - 1 720,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін