Справа № 177/3060/14-ц
Провадження № 2/177/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Державна реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.10.2014 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила суд

встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року свідоцтва про право власності № 15 від 30.05.1994 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостаання» від 10.05.1994 року № 13 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на підставі якого було зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2частку зазначеної квартири на ім'я ОСОБА_3.

визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, якому за життя, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 15 від 30.05.1994 року виданого на підставі розпорядження Кривбаспромводопостачання від 10.05.1994 року № 13 належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_1

Інша 1/2 частка спірної квартири належала за життя ОСОБА_5, яку успадкувала позивач за заповітом після смерті останньої.

13.08.2013 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким свою 1/2 частку спірної квартири заповів позивачу.

При зверненні позивача до Криворізької районної державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року постановою нотаріуса від 17.06.2014 року № 1810/02-31 їй було відмовлено оскільки згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до 2013 року реєстрація права власності була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення в КП «Криворізькому БТІ» ДОР за «ОСОБА_3», а згідно правовстановлюючого документу прізвище власника «ОСОБА_3», а тому незрозуміло яке саме прізвище власника є вірним та чи є спадкове майно власністю спадкодавця.

Виправлення вказаної помилки поза судовим порядком неможливо, оскільки реєстраційною службою не можуть бути проведені зміни в реєстраційний запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки ОСОБА_3 помер, а тому дане питання може бути вирішене лише в судовому порядку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого позивачу заявникові необхідно для прийняття спадщини та подальшої реалізації її прав на вказаний об'єкт нерухомості.

Позивач та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити (а.с. 49,50).

Представник відповідача Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с.45).

Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника, покладалися на розсуд суду (а.с.36).

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.12.2013 року (а.с.6).

За життя ОСОБА_3 13.08.2013 року склав заповіт, яким свою 1/2 частку спірної квартири заповів позивачу. Заповіт чинний, не змінений та не скасований (а.с.25,38).

Інша 1/2 частка спірної квартири належала за життя ОСОБА_5, яку успадкувала позивач за заповітом після смерті останньої (а.с.9, 10,11,20).

При зверненні позивача до Криворізької районної державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року постановою нотаріуса від 17.06.2014 року № 1810/02-31 їй було відмовлено оскільки згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до 2013 року реєстрація права власності була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення в КП «Криворізькому БТІ» ДОР за «ОСОБА_3», а згідно правовстановлюючого документу прізвище власника «ОСОБА_3», а тому незрозуміло яке саме прізвище власника є вірним та чи є спадкове майно власністю спадкодавця (а.с.23).

Згідно до повідомлення Криворізької районної державної нотаріальної контори за № 2600/02-14 від 14.11.2014 року та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що окрім позивача до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 більше ніхто не звертався, заведено спадкову справу № 55821501, свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом не видавалось (а.с.37,39).

Як видно із свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 30.05.1994 року на підставі розпорядження Кривбаспромводопостачання від 10.05.1994 року № 13, що1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 (а.с.20).

В Бюро технічної інвентаризації спірна частка квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с.19), однак в реєстраційній службі Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області в реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі запису від 02.03.2011 року право власності на вказану 1/2 частку квартири зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.42-43).

При зверненні до реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції з метою внесення виправлень, листом від 07.11.2014 року було відмовлено, оскільки реєстраційною службою не можуть бути проведені зміни в реєстраційний запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, через те що ОСОБА_3 помер, а тому дане питання може бути вирішене лише в судовому порядку (а.с.46).

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що свідоцтво про право власності на квартиру видано на прізвище «ОСОБА_3» (а.с.20), вказане свідоцтво зареєстровано в КП «ДОР «Криворізьке БТІ» за «ОСОБА_3» (а.с. 19), заповіт склав саме «ОСОБА_3» (а.с.25), який і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.6), збігаються також ім'я та по-батькові особи вказаної в свідоцтві про право власності на квартиру (а.с.20), а реєстрація на прізвище «ОСОБА_3» в реєстраційній службі Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області виникла через технічну помилку, що перешкоджає позивачу реалізувати її спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на загальних підставах, тому успадкування 1/2 частки квартири має здійснюватися в судовому порядку.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу статті 214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання, яка саме правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки судом встановлено, що встановлення факту належності вказаного документу необхідно заявнику для прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за життя належало саме ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з метою захисту невизнаних прав позивача на спадкування, суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року свідоцтва про право власності № 15 від 30.05.1994 року на квартиру, видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостаання» від 10.05.1994 року № 13 на 1/2частку квартири АДРЕСА_1 на підставі якого було зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2частку зазначеної квартири на ім'я ОСОБА_3 та визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 1/2 частини станом на 18.03.2014 року 12479,50 грн. (а.с.16).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,16, 1216, 1217, 1218, 1223 ЦК України, п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15) та керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 209, 212-214, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Державна реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року свідоцтва про право власності № 15 від 30.05.1994 року на квартиру, видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостаання» від 10.05.1994 року № 13 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі якого було зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2частку зазначеної квартири на ім'я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 15 від 30.05.1994 року виданого на підставі розпорядження Кривбаспромводопостачання від 10.05.1994 року № 13.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: