overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1494/15-ц
Провадження № 2/601/560/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому пояснила, що в шлюбі з відповідачем у неї народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 60, 130, 212 215, 367 ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Cправа № 563/887/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем зареєстрований 31.08.2012 року виконкомом Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 7 - розірвати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилаються на те, що перебуває в шлюбі з 31.08.2012 року. За час подружнього життя у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки, подружнє життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, більше року вони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі, поданий позов підтримав та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 7 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 31 серпня 2012 року).

Під час спільного проживання в сторін народилися діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 11.04.2013 року) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 19.08.2014 року).

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.08.2012 року виконкомом Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 567/936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту у вигляду встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування стягнення: заборгованості за процентами; заборгованості по пені, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру; заборгованості по штрафах, які і не вказує посилання на пункт договору, яким дані стягнення передбачені.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та правил банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_3, позивач не надав ОСОБА_3, на які посилається у позовній заяві.

Також в порушення, вищевказаних норм, позивач не надав рішення загальних зобрів акціонерів від 30.04.2009 року, яким було вирішено змінити найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач, отримавши копію ухавли 08 вересня 2015 року, до 23 вересня 2015 року, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа 649/799/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Але в порушення вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, методичними рекомендаціями щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, затверджених листом Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 року № 25-1/899/7 (надалі методичні рекомендації) не зазначив у поданні сторони виконавчого провадження (стягувач, боржник), їх місце проживання (адреса), засоби зав'язку, якщо такі відомі та надав копії подання та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін виконоавчого провадження.

Так, як згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України питання щодо видачі дублікату виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Відсутність у поданні державного виконавця відомостей про сторони та їх адреси унеможливлює виклик сторін і проведення судового засідання, тим паче, що боржник змінив місце проживання, оскільки виконавче провадження передане до ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що подання державного виконавця не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа повинне бути залишене без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити у поданні сторони виконавчого провадження (стягувач, боржник), їх місце проживання (адреса), засоби зав'язку, якщо такі відомі, та надати до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін виконовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку подання буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/616/40/15
Ñïðàâà ¹616/558/15-ö
21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó                                                                          ñìò. Âåëèêèé Áóðëóê
Ñóääÿ      Âåëèêîáóðëóöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ìàëþê³í Þ.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Â³ëüõóâàòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè Âåëèêîáóðëóöüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà-Âåëèêîáóðëóöüêå ìàëå êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,
Â³ëüõóâàòñüêà ñ³ëüñüêà Ðàäà Âåëèêîáóðëóöüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷ó ¿é ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà, à ñàìå:
à) êðèòîãî íàâ³ñó ³ ÷àñòèíó ìåòàëåâîãî êàðêàñó äî íüîãî, ùî ðîçòàøîâàí³ çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáë., Âåëèêîáóðëóöüêèé ð-í, ñ. Â³ëüõóâàòêà, âóë. Êîîïåðàòèâíà, 65-²;
á) ïðèì³ùåííÿ ³ îáëàäíàííÿ ÇÀÂ-50, ÿêèé ðîçòàøîâàíèé çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáë., Âåëèêîáóðëóöüêèé ð-í, ñ. Â³ëüõóâàòêà, âóë. âóë. Êîîïåðàòèâíà, 65-Ê;
â) âàãîâèé ñò³ë íà 30 òîí, ÿêèé ðîçòàøîâàíè é çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáë., Âåëèêîáóðëóöüêèé ð-í, ñ. Â³ëüõóâàòêà, âóë. Êîîïåðàòèâíà-65-Ë;
ã) ñêëàä çàï÷àñòèí ³ êóçí³ äî íüîãî, ÿê³ ðîçòàøîâàí³ çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáë., Âåëèêîáóðëóöüêèé ð-í, ñ. Â³ëüõóâàòêà, âóë. Êîîïåðàòèâíà, 65-Ì;
ä) ìåòàëåâèé àíãàð, ÿêèé ðîçòàøîâàíèé çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáë., Âåëèêîáóðëóöüêèé ð-í, ñ. Â³ëüõóâàòêà, âóë. Êîîïåðàòèâíà,65-Í.
Óõâàëîþ ñóää³ Âåëèêîáóðëóöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáë. â³ä 07.08.2015 ð. çàçíà÷åíà çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó ³ç íàäàííÿì ñòðîêó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ éîãî îòðèìàííÿ äëÿ óñóíåííÿ íàÿâíèõ â í³é íåäîë³ê³â. Óõâàëà çã³äíî ðîçïèñêè îòðèìàíà 13.08.2015 ð., àëå äî öüîãî ÷àñó íåäîë³êè ôàêòè÷íî íå óñóíåí³.
Çã³äíî ÷.2 ñò.121 ÖÊ Óêðà¿íè, ÿêùî çàÿâíèê ó âñòàíîâëåí³é â óõâàë³ ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó ñòðîê íå óñóíå ¿¿ íåäîë³êè âîíà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Â çâÿçêó ³ç âèêëàäåíèì çàçíà÷åíó çàÿâó Â³ëüõóâàòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ¿é ïîâåðíóòè.
Êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò.121, ÷.2 ñò.294 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó    Â³ëüõóâàòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè Âåëèêîáóðëóöüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà-Âåëèêîáóðëóöüêå ìàëå êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü, ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ¿¿ çàÿâíèêîâ³.
Ðîçÿñíèòè Â³ëüõóâàòñüê³é ñ³ëüñüê³é Ðàä³, ùî âîíà ìàº ïðàâî ïîâòîðíî çâåðíóòèñü äî ñóäó ³ç çàçíà÷åíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáë. ÷åðåç Âåëèêîáóðëóöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Рiвне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Діонісьєвої Н.М.,

з участю: секретаря судового засідання Пальчевської О.Б.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному спpаву за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, звернувшись до суду з заявою, просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_2 та зацікавлені особи ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали до суду заяви в яких просять розгляд справи проводити без їх участі та заяву задоволити.

ОСОБА_2 в своїй заяві зазначила, що на протязі останнього року вона зустрічається з громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона має намір з ним одружитися та створити нову сім'ю. Вони обоє мають постійне місце проживання в місті Рівне. Чоловік будучи повнолітнім має постійну роботу та стабільний заробіток.

Надання їй права на шлюб за рішенням суду відповідає їхнім спільним інтересам.

Вказує на те, що реєстрація шлюбу з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один одного. Її мама та батьки ОСОБА_3 не заперечують проти їх шлюбу.

ОСОБА_2 просить допустити негайне виконання рішення суду, оскільки вони призначили вже дату весілля на 27 вересня 2015 року, замовили ресторан та запросили гостей, а заяву про реєстрацію шлюбу до органу РАГС подати не можуть, оскільки заявник не має достатнього віку, що є перешкодою для проведення весілля та одруження взагалі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір та бажання зареєструвати шлюб.

Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Разом з тим, як передбачено ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і досяг шлюбного віку. Заявник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і шлюбного віку не досягла.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в родинних стосунках не перебувають, обізнані про стан здоров'я один одного. ОСОБА_3 в іншому шлюбі не перебуває. Зазначене свідчить про те, що перешкод для реєстрації шлюбу, крім недосягнення ОСОБА_2 шлюбного віку, немає.

За встановлених обставин суд визнає, що укладення шлюбу з ОСОБА_3 відповідає інтересам ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.23 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209,212,214,215,218,223,292,294,367 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 610/2827/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі - Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 червня 1996 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30 червня 1996 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. /а.с.6/.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.04.1996 року Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 25, розірвати.

Позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 612/388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору оренди землі, розпоряджень районної державної адміністрації, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (надалі Харківська ОДА) звернувся до суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області (надалі Близнюківська РДА) , ОСОБА_1 в якому просить: визнати недійсними розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 17.03. 2006 року №88, від 07.06. 2006 року №181, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:1363, укладений 03.05. 2006 року між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_1, скасувати запис про державну реєстрацію цього договору оренди землі, зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

Харківська ОДА та Близнюківська РДА надали письмові заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Морозу О.О. мотивуючи його наступним. Відповідачу по справі вчора на ставку, від невідомих охоронців яких найняв ОСОБА_3 стало відомо, що завтра, тобто сьогодні суддя Мороз О.І. винесе рішення яким скасує договір оренди ставка ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_1 та його іншим представником адвокатом ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримане.

Представник прокуратури Близнюківського району Харківської області старший прокурор Ткаченко О.Ю. проти задоволення цього клопотання заперечував як не мотивованого.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таких обставин суд не вбачає. Так адвокатом ОСОБА_2 не вказано хто саме повідомив йому про зазначені обставини не встановлені особи. Не зясовано з яких джерел цим особам стало відомо про можливе прийняття рішення судом.

Як головуючий по справі зазначаю, що раніше із ОСОБА_1 знайомий не був. Де знаходиться спірний ставок мені не відомо. З громадянином ОСОБА_5 я також не знайомий.

За таких обставин заява про відвід не може бути задоволена.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалю суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Мороза О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз О.І.