Справа № 646/2794/15-ц
№ провадження 2/646/885/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності та розпорядження частиною будинку, що належить позивачу, шляхом виселення та зняття відповідача з реєстраційного обліку у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову зазначив, що є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2006 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 08.05.2014 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Крім нього, на належній йому житловій площі, зареєстровані його дочка ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, онук ОСОБА_6, онучка ОСОБА_7, правнук ОСОБА_8 та відповідач по справі, колишній зять ОСОБА_1 Цей факт, підтверджується довідкою вуличного комітету.

Шлюб між його дочкою ОСОБА_4 та відповідачем по справі ОСОБА_1 було розірвано 13.10.2014 року рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова, яке набрало законної сили.

Відповідач вже не є членом родини позивача, але продовжує всупереч його волі проживати у зазначеній частині будинку і посилається на факт реєстрації у будинку як на підставу для подальшого у ньому проживання.

Він зловживає спиртними напоями, постійно погрожує позивачу та його дочці фізичною розправою, перешкоджає позивачу у доступі до будинку. Звернення до міліції з приводу протиправних дій відповідача не дають належних результатів, систематичні погрози та зловживання спиртними напоями роблять неможливим подальше проживання з ним. Крім того відповідач не_сплачує_комунальні послуги, не дбає про стан житла в якому проживає, псує його. Викладені обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Реєстрація відповідача в належній йому частині будинку тягне за собою додаткові витрати по сплаті комунальних платежів, що підтверджується рахунком та квитанціями про сплату комунальних послуг, створює ряд проблем, пов'язаних з реалізацією прав власника. Наявність реєстрації відповідача у будинку позивача заважає йому належним чином володіти та розпоряджатись своєю власністю.

У зв'язку з викладеним звертається з цим позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач приходить додому вночі, та виражається нецензурною лайкою, вчиняє сварки. Відповідач був зареєстрований у домоволодінні приблизно 3 роки тому як зять позивача. Дозвіл на його реєстрацію надавав. Інколи відповідача вдома не буває близько неділі. Також, зазначив, що відповідач не псує та не руйнує домоволодіння, використовує будинок як житло.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували.

Відповідач пояснив, що в домоволодінні мешкав без реєстрації шлюбу з донькою позивача 3 роки та під час шлюбу 3 роки, робив в домі ремонт, обклав будівлю цеглою. Ремонт робив за власні кошти. Брав кредит в банку для встановлення балкону. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка є донькою позивача, пояснила, що відповідач ОСОБА_2 постійно вживає спиртні напої, не працює, вчиняє сварки. Також, у вересні 2014 року, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, спочатку її штовхнув, а потім вдарив ОСОБА_1 Вказала, що домоволодіння відповідач використовує як житло.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 пояснили, що відповідач ОСОБА_2 постійно вчиняє сварки та перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Б динок використовує як житло.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що ОСОБА_2 спитрними напоями не зловживає, майно та будинок не псує. Також вказали, що відповідач обкладав будинок цеглою та проводив інші ремонтні роботи у будинку. Свідок ОСОБА_12 додатково пояснила, що відповідач займав у неї кошти для погашення кредиту, саме за які були встановлені металоплатикові вікна та двері у будинку позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, свідків, дослідвши матеріали справи, вважає, що позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2006 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 08.05.2014 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (спадкова справа №305/2014, зареєстровано в реєстрі за №1-583).

Відповідно до довідки №45 від 21.01.2015 року вуличного комітету №10 Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_14 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, склад сім'ї: дочка ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5, онук ОСОБА_6, онучка ОСОБА_7, правнук ОСОБА_8, зять ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області (а.с.47) ОСОБА_2 зареєстрований за за адресою: АДРЕСА_1 з 20.12.2011 року.

Частина 1 ст. 156 ЖК України передбачає, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Як вбачається з рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, яке набрало законної сили, шлюб укладений 16.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4.

Як було встановлено в судовому засіданні, та підтверджується показами свідків, ОСОБА_4 є донькою позивача у справі ОСОБА_1

Тобто, відповідач вселявся у спірний будинок по АДРЕСА_1 як член сім'ї власника будинку, на що ОСОБА_1 особисто надав згоду та вказане підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно до ч.4 ст. 156 ЖК України, до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 9 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Свідки в судовому засіданні пояснили, що на даний час відповідач мешкає у вказаному будинку, використовує будинок в якості житла, руйнувань або псування житла не здійснює.

Позивачем не було надано до суду доказів укладання з відповідачем угоди про порядок користування спірним приміщенням, отже, на підставі викладено та відповідно до приписів ст. 156 ЖК України, відповідач має право користування будинком по АДРЕСА_1 нарівні з власником будинку, тобто з позивачем по справі ОСОБА_1

Згідно з нормами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Приписами ч. 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не було доведено суду та надано доказів, що відповідач по справі систематично порушує правила спільного проживання у будинку, робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку.

Також, позивачем не було доведено та надано доказів суду, що наявність реєстрації місця мешкання відповідача в належній позивачу частині будинку якимось чином порушує його право власності.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 109, 116 ЖК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі виготовлено 28.04.2015 року.

Суддя О.О. Васильєва