Справа № 396/500/15-ц
Провадження № 6/396/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області Бабак Р.О., за погодженням з в.о. начальника ВДВС Новоукраїнського РУЮ ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що в ВДВС Новоукраїнського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 45529818 по примусовому виконанню виконавчого листа №396/1494/14, виданого 28.10.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 20763 грн. 56 коп. Боржник від сплати боргу ухиляється. До відділу ДВС надійшла заява стягувача, в якій останній просить з метою виконання рішення суду про стягнення боргу застосувати заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника. З метою уникнення виїзду боржника за межі України, ВДВС просить обмежити боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Представник Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд подання без його участі.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути подання без участі представника Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнено борг в загальному розмірі 20763, 56 грн. (а.с.51-52).

Відповідно до зазначеного заочного рішення, судом видано виконавчий лист (а.с.61).

Згідно із виконавчим листом, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 рок,у з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сгягнуто борг в загальному розмірі 20763,56 грн. (а.с. 61).

З матеріалів подання встановлено, що боржник не сплачує борг.

Згідно із ч. 2-5 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, регламентовано тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобовязань.

Разом з тим, державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в загальному розмірі 20763, 56 грн.

Так, зокрема, відсутні докази про здійснення заходів щодо вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи дана постанова наявна, однак, докази про отримання боржником даної постанови - відсутні, чим порушено ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", що свідчить про необізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його самостійного виконання.

Крім того, в матеріалах подання відсутні будь-які виклики боржника до ВДВС, відомості про вручення боржнику повідомлення про заборгованість.

В матеріалах подання наявний лише один акт державного виконавця датований 12.02.2015 року про відсутність боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, останній зареєстрований, однак не проживає, домоволодіння знаходиться в зачиненому виді (а.с.65).

Інших будь-яких актів державного виконавця про перевірку майнового стану боржника в матеріалах справи відсутні, що свідчить про нездійснення всіх належних заходів державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника.

Наведене свідчить про передчасність та безпідставність звернення ВДВС із поданням про обмеження боржника у виїзді за межі України до суду, так як, державним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, - не вжито всіх заходів для виконання рішення суду, в зв"язку з чим, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ч.ч. 2-5 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, суд ,-

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5