Провадження №2-2569/15
Справа №760/2953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

/ заочне/

02 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів 109 304 грн. 64 коп. за Кредитним договором від 06.08.2013 року. Укладеним з відповідачкою ОСОБА_1

Посилається в позові на те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ДЗ-890.3 від 06 серпня 2013 року.

За умовами договору їй був наданий кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з розрахунку нарахування 54 % річних за користування кредитом на строк, який не перевищує 24 місяці.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника були укладені два договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" б/н від 06 серпня 2013 року.

Згідно з даними договорами постанні зобов'язалися відповідати перед Кредитною спілкою за виконання умов кредитного договору позичальником, сплату процентів за користуванням кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків.

Відповідно п.1.2 умов договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник та поручитель несуть відповідальність перед банком як солідарні боржники.

Кредитна спілка виконала умови кредитного договору у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1, як позичальник, свої зобов'язання не виконує, кредит та відсотки за користування коштами не сплачує.

Відповідно до п.3.2.3 Кредитного догвооур кредитор має право у випадку порушення позичальником своїх зобов»язань щодо повернення кредиту та/або сплати відсотків, звернутися до 3-х осіб /зокрема ТОВ »Внутрішня виконавча служба»/, які надають послуги щодо забезпечення виконання боржниками своїх грошових зобов»язань, вартість послуг яких становить 50% від суми заборгованості.

16 січня 2015 року відповідачі були повідомлені про наявність обов»язку погасити заборгованість та звернувся до ТОВ »Внутрішня виконавча служба» про забезпечення виконання своїх зобов»язань боржниками.

В порушення умов договору відповідачка ОСОБА_1 кредит не погасила,як і проценти за користування коштами, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 109 304 грн. 64 коп. яка складається з:

- 22 028 грн. 86 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту;

- 62 162 грн. 91 коп. - відсотки;

- 3 251 грн. 94 коп. - сума пені.

Крім того, на виконання умов укладеного договору з ТОВ »Внутрішня виконавча служба» було сплачено товариству 25% від суми заборгованості 21860, 93 гр.

Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору, просить задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції про отримання судових повісток особисто.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та з врахуванням точки зору представника позивача,суд вважає за можливе ухвалити в справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ДЗ-890.3, а також додаток №1 до кредитного договору №ДЗ-890.3 та додатковий договір №1 до кредитного договору №ДЗ-890.3 від 06 серпня 2013 року.

За умовами укладеного договору відповідачці був наданий кредит на умовах повернення, строковості та платності у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з розрахунку нарахування 54 % річних за користування кредитом на строк, який не перевищує 24 місяці.

Для забезпечення виконання зобов'язань за умовами Кредитного договору між Кредитною спілкою та відповідачами ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Траєкторія", стороною в яких була і відповідач ОСОБА_1., були укладені Договори поруки б/н від 06 серпня 2013 року,за умовами яких останні зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання умов кредитного договору позичальником, сплати процентів за користуванням кредитом, комісію, пені, штрафних санкцій та збитків.

Відповідно п.1.2 умов договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник та поручитель несуть відповідальність перед банком, як солідарні боржники.

/а.с. 8 - 13/

Відповідно до п.п. 2.5.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредит, комісію відсотки щомісяця не пізніше 15 числа кожного місяця.

При несплаті кредиту, комісії та відсотків в зазначений строк вони вважаються простроченими.

Згідно з п. 6.3 Кредитного договору у випадку порушення позичальником п.2.5 договору останній зобов»язаний сплатити на користь кредитодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що обчислюється від непогашеної позичальником суми заборгованості за кожен день прострочення.

В порушення умов договору відповідач кредит не погашає, як і не сплачує проценти за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим станом на 01.03.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 109 304 грн. 64 коп. яка складається з:

- 22 028 грн. 86 коп. заборгованості по тілу кредиту;

- 62 162 грн. 91 коп. заборгованості по відсотках;

- 3 251 грн. 94 коп. пені за несплачене тіло кредиту та відсотків.

Зазначена сума заборгованості підтверджується доданим розрахунком заборгованості та випискою по рахунках, що містяться в матеріалах справи, правильність якого перевірена судом.

Крім того, відповідно до п.3.2.3 Кредитного договору кредитор має право у випадку порушення позичальником своїх зобов»язань щодо повернення кредиту та/або сплати відсотків, звернутися до 3-х осіб /зокрема ТОВ »Внутрішня виконавча служба»/, які надають послуги щодо забезпечення виконання боржниками своїх грошових зобов»язань, вартість послуг яких становить 50% від суми заборгованості.

16 січня 2015 року відповідачі були повідомлені позивачем про наявність заборгованості за умовами Кредитного договору та обов»язку погасити заборгованість.

Представник позивача суду пояснив, що до цього часу заборгованість відповідачами за умовам договору не погашена.

З Генерального договору про надання юридичних послуг від 12.10.2012 року, укладеного між позивачем та ТОВ »Внутрішня виконавча служба», вбачається, що його сторони домовилися про надання юридичних послг на умовах, визначених договором, і за надані послуги в частині виконання зобов»язань відповідачкою ОСОБА_1 позивач сплатив ТОВ »Внутрішня виконавча служба» квитанцією від 02.03.2015 року 21860, 93 гр.

/а.с. 14; 16 - 17; 54 - 56 /

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути суму заборгованості за умовами Кредитного договору з відповідача ОСОБА_1, як позичальника,

та поручителів у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

В ч.1 ст.543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, з точки зору ч.3 ст.554 ЦК України, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

У випадку укладення декількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання вимоги ч. 3 ст. 554 ЦК України застосовуватися не можуть, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

Виходячи з цього, окремо укладених Договорів поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ »Траєкторія»,відсутності спільної поруки поручителів перед позивачем, як кредитором, ч. 3 ст. 554 ЦК України щодо солідарної відповідальності поручителів застосована бути не може.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача шляхом стягнення заборгованості з позичальника та поручителів окремо, що відповідає укладеним Договорам поруки та зобов»язанням їх, як поручителів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 610-611,541, ч.1 ст.543,553- 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209,212-215, 218, 224 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю »Траєкторія» на користь Кредитної спілки "Володар" 109 304, 64 гр. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю »Траєкторія» на користь Кредитної спілки "Володар" 1093, 05 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя