Справа № 209/1216/14-ц
Провадження № 2-с/209/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 березня 2014 року по справі наказного провадження №209/1216/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2118,50 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

30 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить: скасувати судовий по справі №209/1216/14-ц від 05.03.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2118,50 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що копію судового наказу нею отримано лише після її отримання її представником 25.06.2015 року в канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, внаслідок повідомлення її органами ДВС про наявність спірного судового наказу. Вважає заявлені вимоги ТОВ «Крона» необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, за наступних підстав. Стягувачем ТОВ «Крона» заявлено необґрунтовану суму заборгованості без врахування здійснених нею платежів у період з 01.03.2012 року по 01.02.2014 року на суму 882 грн. Крім того до теперішнього часу заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали нею не отримані. Судовий наказ невідомим чином набрав законної сили, оскільки нею не отриманий.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 05 березня 2014 року по справі наказного провадження №209/1216/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 березня 2014 року по справі наказного провадження №209/1216/14-ц (2-н/209/209/14) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 05 березня 2014 року по справі наказного провадження №209/1216/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Крона» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник