Справа № 661/5400/14-ц
Провадження № 2/661/92/15
12 березня 2015 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Шевченко Ю.М.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», акціонерне товариство «Банк-Ренесанс-Капітал» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, відшкодування моральної шкоди, -
Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просивши стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 3711 грн., яка включає у себе сплату ним за період з 01.07.2014 р. по 31.01.2015 р. заборгованість по кредитах у ПАТ «Банк Михайлівський» та АТ «Банк-Ренесанс-Капітал», моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також покласти у подальшому на відповідача виплату кредиту у розмірі 4385,67 грн. за побутову техніку у АТ «Банк-Ренесанс-Капітал» та виплату грошового кредиту у ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 2400 грн. При цьому він пояснив, що у Банку Михайлівський він також взяв кредит, щоб також погасити заборгованість за кредитом, взятим у Банку Ренесанс-Капітал.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав.
Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду у судове засідання не з»явився з невідомих причин.
За згодою позивача відповідно до ст.. ст.. 224-226 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення.
Ухвалою суду від 28.01.2015 р. до участі у справі в якості третіх осіб залучено ПАТ «Банк Михайлівський» та АТ «Банк-Ренесанс-Капітал», при цьому останній, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з»явився з невідомих причин.
Представник ПАТ «Банк Михайлівський» у судове засідання не з»явився, у своїй письмовій заяві просив справу розглянути у свою відсутність, у поясненні просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що інформація позивача про отримання ним у банку двох кредитів на суму 1000 грн. та 2400 грн. не відповідає дійсності. В наявних документах банку існують дані про укладання між Позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» одного кредитного договору № 200085718, яке відбулося 11.08.2014 р., предметом якого є надання банком Клієнту ОСОБА_1 в тимчасове користування кредитних коштів в сумі 3076 грн. строком до 11.08.2016 р. з оплатою процентів у розмірі 0,0001 % річних та інших плат (комісій), передбачених умовами Договору. Кредит згідно умов Договору був наданий банком Клієнту шляхом зарахування суми кредиту на рахунок № НОМЕР_1, що підтверджує виписка за період з 11.08.2014 р. по 13.02.2015 р.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно вироку Новокаховського міського суду Херсонської області у справі № 661/4527/14-к від 04.11.2014 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, за яке призначено відповідне покарання. З вироку вбачається, що ОСОБА_2, діючи повторно, 01.07.2014 р. в денний час доби, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул.. П.Комуни, 2Б, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, що виразилося в тому, що він під приводом необхідності повернення близьким зіпсованої побутової техніки та обіцянкою в подальшому розрахуватися по заборгованості по кредиту, побудив останнього придбати у зазначеному вище магазині в кредит отриманий від ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» радіокристалічний телевізор «LG» моделі «32LB570U», вартістю 3749,17 грн., настінне кріплення фірми «EVEREST», вартістю 358,25 грн., модуль доступу фірми «STRONG», вартістю 278,25 грн. на загальну суму 4385,67 грн., після чого ОСОБА_2, володіючи зазначеними вище речами, реалізував їх невстановленій в ході досудового розслідування особі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4385,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 14.07.2014 р. в денний час доби, знаходячись біля приміщення торгівельного центру «Майдан», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Л.Стрільців, 1Ц, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, що виразилося в тому, що він під приводом начебто термінової необхідності виплати штрафу за порушення ПДР для повернення свого водійського посвідчення та обіцянкою виплати заборгованості по кредиту, побудив останнього отримати в ПАТ «Банк Михайлівський», відділення якого розташоване в торгівельному центрі «Майдан» кредит в розмірі 1000 грн., які він передав ОСОБА_2, який після цього розпорядився отриманими коштами не по призначенню, про яке повідомляв ОСОБА_1, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», покладаючи на відповідача обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 1 ст. 623 боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок умисних злочинних дій відповідача певним чином змінився звичайний спосіб життя позивача, який змушений звертатися за захистом своїх прав до органів правопорядку та суду, брати кредит у банківських установах для погашення заподіяної відповідачем шкоди, що вказує на вимушені зміни у його житті. При обчисленні розміру моральної шкоди суд також враховує ту обставину, що відповідач не намагався навіть частково відшкодувати заподіяну з його вини шкоду позивачеві, тому, виходячи з принципів розумності та справедливості достатньою компенсацією заподіяної позивачу моральної шкоди є сума в розмірі 500 грн., тому, у цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо інших вимог, з пояснень позивача вбачається, що у ПАТ «Банк Михайлівський» він взяв два кредити, з яких перший у розмірі 1000 грн., що відбулося 14.07.2014 р., а другий у розмірі 2400 грн. для погашення заборгованості по іншим кредитам.
З наявних у справах матеріалів, зокрема доказів, представлених ПАТ «Банк Михайлівський» вбачається, що позивачем взятий кредит у зазначеній установі 11.08.2014 р. у розмірі 3076 грн. При цьому, слідує, що позивач протягом періоду з 13.09.2014 р. до 12.01.2015 р. вживалися заходи до погашення кредиту, станом на 13.02.2015 р. його борг складав 2680,36 грн.
Таким чином, оскільки на виконання ст. 60 ЦПК України під час судового розгляду позивачем не доведено той факт, що кошти, сплачені ним у ПАТ «Банк Михайлівський» пішли на погашення кредиту в розмірі 1000 грн., який, як встановлено судовим вироком, позивач отримав 14.07.2014 р. в торгівельному центрі «Майдан» в м. Нова Каховка, і який шахрайським шляхом заволодів відповідач ОСОБА_2, додані до матеріалів справи квитанції про погашення кредиту зазначених висновків не спростовують, суд відмовляє у задоволенні цих вимог за необґрунтованістю. При цьому слід зазначити, що добровільне отримання кредиту позивачем для погашення попередньої кредитної заборгованості не свідчить про виникнення цивільно-правової відповідальності у ОСОБА_2 за заподіяння шкоди позивачеві.
З цих же підстав, суд не знаходить причин до задоволення позовних вимог в частині покладання обов»язку на відповідача у подальшому сплачувати кредитну заборгованість, оскільки, до того ж, під час судового розгляду позивачем не представлено доказів на підтвердження загального розміру заборгованості, яка підлягає сплаті за кредитними договорами.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заданої злочином грошові кошти у розмірі 2303 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього на загальну суму 2803 грн., в решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст заочного рішення виготовлено 17.03.2015 року.
Суддя Г. М. Чирський