Справа № 127/2-5491/011 Провадження № 22-ц/772/1398/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 1Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від "27" квітня 2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Копаничук С.Г.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним висновку комісії, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (т.1 а.с.159-163, 240-242).

10 березня 2015 року позивач у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що при ознайомлені нею в суді 11.02.2015 року з матеріалами вказаної цивільної справи, нею було виявлено нові обставини, що мають істотне значення для справи і є підставою для перегляду зазначеного рішення. А саме, нею було виявлено відсутність в матеріалах справи предмету оскарження - оригіналу документу (предмету оскарження) «Висновок комісії» або належно завіреної його копії від 14.04.10 року, оскільки наявні лише ксерокопії цього документу, які були долучені нею. Також посилається і на відсутність в матеріалах справи завіреної копії доповідної записки комісії від 10.04.2010 року.

Обставина відсутності в матеріалах справи зазначених документів була відома представникам відповідачів, однак останні не повідомили про таку обставину при розгляді зазначеної справи, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 вважає, що на даний час виникла підстава для перегляду прийнятого 23.02.2012 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.6-10).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі залишено без задоволення (т.2 а.с.41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 02 квітня 2015 року скасувати, а її заяву задовольнити, скасувавши у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року та постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи (т.2 а.с.42-45).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, були відомі заявнику і досліджувались судом при розгляді справи, тому прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, передбачені ст.361 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки при розгляді даної заяви суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а формулювання суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є занадто узагальненими без наведення в ухвалі обґрунтування мотивів відповідно до яких він дійшов до такого висновку в контексті положень статті 361 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у Постанові №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст.303 п.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.124 Конституції України право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1, п.1 ч.2. ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

В даному випадку, поставивши перед судом першої інстанції питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленим обставинами, ОСОБА_2 посилається на відсутність в матеріалах справи оригіналу Висновку комісії від 14.04.2010 року або належно завіреної його копії та належно завіреної копії доповідної записки комісії від 10.04.2010 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ані заявнику, ані суду, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві до Верховного Суду України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Також, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11 1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції своєю ухвалою скасував судове рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, то перегляд цієї ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив таку ухвалу.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364 1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту статей 364 1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

У разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної або касаційної інстанції нового рішення справа розглядається ними на загальних підставах за раніше поданими апеляційними або касаційними скаргами.

Оскільки статтею 307 ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції передавати справу на новий розгляд, після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами при новому розгляді справи суд керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главами ЦПК щодо апеляційного провадження та провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому з урахуванням вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, досліджує обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення, дає юридичну кваліфікацію фактичних обставин справи і ухвалює відповідне судове рішення у справі.

У разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом касаційної інстанції нового рішення справа розглядається ним на загальних підставах за раніше поданою касаційною скаргою. При розгляді касаційної скарги та скасуванні ухвалених судових рішень суд має виходити з положень частини першої статті 335 ЦПК та передати справу на новий розгляд з урахуванням вимог статті 338 ЦПК, а за відсутності таких умов - застосувати інші повноваження, передбачені статтею 336 ЦПК.

За змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядалася судом першої інстанції в судовому засіданні 01.04.2015 року (т.2 а.с.38-39) з виходом суду о 15.30 год. до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення, з оголошенням про те, що проголошення відбудеться на наступний день 02.04.20015 року о 09.30 год.

Проте, колегія суддів вважає, що таким чином суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та відповідно порядку, встановленого для розгляду даного питання.

Так, відповідно до частин 1-6 статті 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а також вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:підпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний