Справа № 362/4222/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2875/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 29 17.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про відшкодування витрат на усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про відшкодування витрат на усунення недоліків при продажу будинку.

22 грудня 2014 року представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року заявлене клопотання було задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в частині зупинення провадження по справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що від висновку експерта з поставлених питань залежить вирішення справи, а тому є доцільним зупинити провадження у справі до отримання такого висновку.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження в справі.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд зясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Крім цього, в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 22 грудня 2014 року, який надійшов до суду першої інстанції 03 квітня 2015 року (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, а тому ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: