_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4370/15-ц
Провадження № 2/520/2900/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та згідно редакції від 23.04.2015 року просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 грудня 2014 року, укладений в м. Одесі між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса», Код та ОСОБА_3 (паспорт: КЕ 115255, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02 лютого 1996 року); скасувати державну реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Однак позивач зазначає, що обставини викладені у договорі не відповідають дійсності, так як стверджує, відповідач вступив у зговір з менеджером по продажу ОСОБА_5 щодо купівлі вказаного вище автомобіля, так в договорі у розділі 11 в реквізитах з боку продавця має бути два підпису, а саме директора ТОВ «Богдан-Авто Одеса» в особі ОСОБА_6 та виконавця ОСОБА_5, однак обидва підпису зроблені останнім.

Таким чином позивач вважає, що зазначений договір є недійсним, так як право власності від позивача було незаконно передано відповідачеві через третю особу, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

24 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Богдан-Авто Одеса», в якому просить суд визнати Договір № 1821/1 між ОСОБА_3 та ТОВ «Богдан ОСОБА_7» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 гривень дійсним та укладеним; визнати за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; витребувати у ТОВ «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску № кузову: KMHSU81XDEU282576, № двигуна: D4HBEU936572, колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідача ТОВ «Богдан-Авто Одеса», на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 898 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 18 грудня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» та ним було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT 2014 року випуску.

Позивач зазначає, що договір був укладений згідно з чинним законодавством України, настали реальні правові наслідки даної угоди: він оплатив вартість автомобіля, підписав договори, отримав автомобіль, підписав та отримав акт прийому-передачі, заповнену позивачем сервісну книжку, зареєстрував своє право власності в органах ДАІ та почав користуватись ним.

Однак, як стверджує позивач, 06.03.2015 року він пригнав автомобіль в салон ТОВ «Богдан ОСОБА_7» для встановлення додаткового обладнання (передній парк-тронік), автомобіль в нього забрали працівники відповідача та більше не віддавали, мотивуючи тим, що гроші за автомобіль не надійшли на розрахунковий рахунок підприємства.

Отже, як зазначає позивач, склалась така ситуація, що відповідач забрав в нього і кошти в розмірі 753 100 гривень і сам автомобіль, тим самим позбавив його права володіння і користування автомобілем.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 02.07.2015 року представник позивача ТОВ «Богдан ОСОБА_7» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проведених по кримінальній справі № 0001248 висновки почеркознавчої та економічної експертиз.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу та за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна - задовольнити.

Витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області належним чином завірену копію висновку почеркознавчої експертизи, проведеної по кримінальній справі №0001248.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребуванні відомості доручити представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» за дорученням.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя