Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

1)
І м е н е м У к р а ї н и

2)

22 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKKCGM00000006 від 24 березня 2008 року в сумі 71173,56 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 67309,12 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3469,25 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором у розмірі 182,41 дол. США.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представником відповідача надана заява, з якої вбачається, що на момент укладення кредитного договору у банка не було ліцензії для надання фінансових послуг у сфері кредитування фізичних осіб. Надання кредитних коштів повинно бути підтверджено квитанцією або ордером про видачу готівки, про безготівкове перерахування коштів свідчить відповідний банківських документ встановленого зразка, однак у позивача відсутній докази на підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем у відповідності до порядку, передбаченого умовами кредитного договору. Єдиним документом у справі щодо руху коштів є розрахунок, але зазначений документ не відповідає вимогам діючого законодавства. Окрім того, банком не надано доказів у підтвердження повноважень посадової особи ЗАТ КБ «ПриватБанк» на укладення та підписання кредитного договору, за такого не виконані вимоги ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочину.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

24 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №NKKCGM00000006, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 95505,82 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,96 % на місяць з кінцевим строком повернення 24.03.2028 року включно.

26.03.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, належних відповідачу на праві власності (або будуть належати йому у майбутньому), що підтверджується договором №03/03-08 про участь у Фонді Фінансування Будівництва від 24.03.2008 року.

26.03.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є майнові права на отримання у власність згідно договору №03/03-08 про участь у Фонді Фінансування Будівництва від 24.03.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, нерухомого майна, будівництво якого незавершене: чотирикімнатна квартира, будівельний номер за проектом В21, розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17.

У відповідності до п. 7.1. Кредитного договору позичальник зобов*язується щомісячно в період сплати надавати банку кошти згідно графіка, а також, надавати суму відсотків, нараховану на залишок несплаченої заборгованості за кредитом. Період сплати з 10 по 25 число кожного місяця.

Пунктом 7.4 Кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов*язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 2.2.4, 2.3.3, 7.1 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 24,96 % на місяць, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом

Відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв′язку з чим станом на 04.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 71173,56 дол. США., з яких заборгованість за кредитом у сумі 67309,12 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 3469,25 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 226,62 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором у сумі 182,41дол. США.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено можливість стягнення комісії за користування кредитом, однак згідно даного розрахунку заборгованості за кредитним договором дані щодо нарахування комісії за користування кредитом відсутні, за такого у задоволені позовних вимог в частині стягнення комісії за користування кредитом у розмірі 226,62 дол. США слід відмовити.

За такого, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом у сумі 67309,12 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 3469,25 дол. США, та пеню за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором у сумі 182,41дол. США.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. В даному випадку під схваленням слід розуміти надання кредитних коштів позичальнику, а також виконання банком своїх зобов*язань за кредитним договором. Окрім того, доказами надання кредиту є виписки про рух коштів за рахунками боржника у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» слід стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 67309,12 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 3469,25 дол. США, пеню за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором у сумі 182,41дол. США.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

.

Суддя Н.П. Черенкова