Справа № 645/9527/14-ц
Провадження № 2/645/355/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа: ОСОБА_2

про визначення ідеальних часток в спільній власності подружжя та визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

- визначити ідеальні частки в спільній власності подружжя : ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями № 2 «а» по вулиці Пархоменка в місті Харкові як рівні, встановивши за ОСОБА_3, що помер, право власності на ідеальну 1/2 частку цього майна (половину);

- визнати за ОСОБА_1, право власності на ідеальну 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 2 «а» по вулиці Пархоменка в місті Харкові в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 6233 від 02.03.2015 року), в якому, з метою встановлення належності відповідачів і потенційних осіб, як спадкоємців померлого подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просив витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу після спадкодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.08.2014 року.

Третя особа та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Позивач та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання третьої особи, посилаючись на те, що спадкова справа після померлої ОСОБА_4, не має жодного доказового значення у розгляді цивільної справи про визначення ідеальної частки ОСОБА_3 у спільній власності подружжя та визнання за позивачем права власності на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимог і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів.

Предмет доказування це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, по якій виник спір.

Враховуючи, що предметом даної цивільної справи є визначення ідеальних часток в спільній власності подружжя батька позивачки - ОСОБА_3 та визнання за позивачкою права власності на спадщину за законом після смерті її батька, який помер 13.05.2008 року, суд вважає, що спадкова справа, заведена після смерті дружини останнього - ОСОБА_4, яка настала 24.08.2014 року, не маже слугувати доказом у цій цивільній справі.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57, 60, 61, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. № 6233 від 02.03.2015 року) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.