Провадження № 2-п/638/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та штрафів відповідно до договору оренди майна (майнового найму) автомобіля, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та штрафів відповідно до договору оренди майна (майнового найму) автомобіля, за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив достовірність договору купівлі-продажу автомобілю, не викликав в судове засідання свідків та нотаріуса, не призначив експертизу за його клопотанням, внаслідок чого прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного просив скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали, просили її задовольнити. Заявник також надав пояснення суду, що розбіжності в номерах серій кузова спірного автомобілю він помітив тільки при повторному ознайомленні з матеріалами справи. Вважає, що як суд першої, так і суд апеляційної інстанції невірно оцінили наявні докази у справі. На теперішній час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо шахрайських дій ОСОБА_3, оскільки Харківським районним судом Харківської області скасована постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження з цих питань.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала. Надала письмові заперечення, в яких послалася на те, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.10.10 року. Касаційна скарга заявником на зазначену ухвалу не подавалася. Також зазначила, що заявником пропущені процесуальні строки на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Просила відмовити у задоволенні заяви, а провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що на теперішній час заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконанане.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.10 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.10.2010 року. Вказана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалася.

Дослідивши доводи письмової заяви ОСОБА_1 та вислухавши його пояснення в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які він посилається, не є нововиявленими в розумінні положень ст.. 361 ЦПК України, а фактично стосуються оцінки доказів у справі.

Зазначені обставини можуть бути підставою для касаційного оскарження рішення районного суду та апеляційного суду Харківської області в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та штрафів відповідно до договору оренди майна (майнового найму) автомобіля, за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: