Справа № 263/8670/15-ц
Провадження № 2/263/2750/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 354 грн. 14 коп. Позовну заяву обгрутовує тим, що рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.12.2006 року за №361 виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності м. Маріуполя з питного водопостачання та водовідведення визначено виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства. Згідно статуту КП «Маріупольське ВУВКГ» метою діяльності підприємства є надання послуг з постачання питної води і відведення стоків населенню та іншим споживачам. Відповідач є особою яка отримує житлово-комунальні послуги. Так, у період з 01.08.2014 р. по 01.04.2015 р. відповідачу надано послуги з водопостачання та водовідведення, у звязку з несплату послуг утворилась заборгованість яка складає 534,14 грн. З ОСОБА_1 було укладено договір №92 від 25.07.2014 р. реструктуризації заборгованості на період 6 місяців. Умови договору не виконані, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 534,14 грн. та судового збору 365,04 грн.

У судове засідання представник позивача за довіреність від 12.06.2015 р. №1531 не з,явився, просив розглядати справу у його відсутність, у заяві зазначено, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про розгляд справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, у зв'язку з чим суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку із неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору № 92 від 25.07.2014 року про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, підприємство надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості з плати за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась станом на 01.08.2014 року, на суму 1504,16 гривень. Договір діє до 01.02.2014 року.

Згідно розгорнутої оборотно-сальдової відомості, особовий рахунок 025210 за адресою вул. Профінтерна, 45 м. Маріуполь,ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 546,35 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг, який є власник, споживач, виконавець, виробник, здійснюється виключно на договірних засадах.

Судом встановлено, що учасниками відносин щодо надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання до квартири, відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» є власники як споживачі послуг.

Згідно п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов,язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків, викладених у редакції постанови від 8 жовтня 1992 р. N 572 «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та сума боргу підлягає стягненню відповідача ОСОБА_1, оскільки останній є споживачами послуг наданих позивачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 121,80 грн. слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 243,60 грн., тому щодо повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., заявник має право звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, ч.3 ст.156 ЖК, п. 7 п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків, викладених у редакції постанови від 8 жовтня 1992 р. N 572 «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити чстково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість з послуг з водопостачання та водовідведення 534,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» судовий збір у розмірі 121,80 грн - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко