УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно;

позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на те, що головуючий прийняв неправосудне рішення в іншій справі між тими самими сторонами, а тому проявив упередженість та необєктивність на користь ОСОБА_2, відповідно в даній справі суддя також винесе неправосудне рішення. На незаконні дії судді подала скаргу у ВККС України.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 20,21 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючим ухвалено рішення від 23.07.2014 року в іншій справі між тими самими сторонами про встановлення факту розірвання договору, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів, яке скасовано рішенням апеляційної інстанції від 18.11.2014 року, що на даний час оскаржено в касаційному порядку.

В даному випадку позивачем не обґрунтовано яким чином така обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, оскільки справи не є взаємоповязані, інше рішення жодним чином не впливає на розгляд даної цивільної справи, скасування рішення судом апеляційної інстанції не підтверджує факту його неправосудності, окрім того таке переглядається в касаційному порядку.

Відтак, дії судді повязані виключно з прийняттям процесуальних рішень, які можуть бути предметом перегляду судами вищих інстанцій, і не вказують на незаконність дій головуючого.

Таким чином, з наведених позивачем мотивів не вбачається сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно; позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.