УХВАЛА

07 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину квартири та зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини на підтвердження своїх позовних вимог. Так, зокрема, не викладено обставини того, кому на даний час належить спірна квартира АДРЕСА_1. Порушуючи питання про визнання права власності на частину цієї квартири не зазначений позивач режим даної квартири на час її звернення до суду із цим позовом і всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Жодним чином позивачем не викладені підстави позову, що є недотриманням нею вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач не зазначає на якій правовій підставі їй належить інша частина спірної квартири.

Крім того, позивач зазначає, що в даний час триває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по цивільній справі по стягненню з ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 172248,30 грн., в якій вона не виступає стороною. Проте, позивач неодноразово вказує на її думку, ряд порушень державного виконавця, вчинені під час виконання вищезазначеного рішення суду, зокрема, накладення арешту на неналежне, на її думку, боржнику майно.

В такому випадку, мова може йти про виключення, належного особі на праві власності майна з акту опису і зняття з нього арешту. Але слід звертати також увагу на те, що за таких умов, якщо має місце частка від певного майно, для твердження про те, що вона належить особі на праві власності, слід щоб вона була виділена, а не перебувала, наприклад, в спільній сумісній власності.

Крім того, визначаючи ціну позову в 700000,00 грн., позивач жодним чином не викладає обставини на підтвердження зазначеної оцінки майна і не наводить відповідних доказів на підтвердження цього.

За жодного випадку позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім того, суд звертає увагу позивача на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Постанові від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в пункті 10, згідно яким якщо позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог, кодна з них є самостійним об`єктом справляння судового збору.

Зважаючи на те, що позивачем сплачено за вимогу матеріального характеру, йому слід ще сплатити за окрему вимогу про зняття арешту з майна, оскільки вона зазначена ним як самостійна вимога.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину квартири та зняття арешту з квартири, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк