Номер провадження: 22-ц/785/3737/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на частину садового будинку в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

26.02.2013 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, який неодноразово уточнювала та остаточно просила встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року і визнати право власності на половину садибного (індивідуального) житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5- мати ОСОБА_3

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді садибного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вищевказаній адресі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом. За станом здоров'я він непрацездатний та є інвалідом ІІ-ої групи.

Згідно рішення Комінтернівської селищної ради від 27.12.2011 року вона є опікуном недієздатного батька.

27.01.2011 року Комінетернівським районним судом Одеської області встановлений факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Цим же рішенням ОСОБА_3 усунено від спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013 року рішення суду в частині усунення від спадкування ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_5, відносно спадщини на 1/2 частину житлового будинку, скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

В решті рішення залишено без змін (а.с.31-36).

Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропущений батьком з поважних причин, просила задовольнити позов (а.с.2, 71, 84-85).

Рішенням Комінтерніського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, додатковий строк терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею в інтересах недієздатного ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 грн. (а.с.136-137).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Судом встановлені і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді садибного (індивідуального) житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Постановою Комінтерніського районного суду Одеської області від 18.12.2008 року ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за скоєне ним в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Застосовані відносно нього примусові заходи медичного характеру і його госпіталізовано до психіатричної установи з суворим режимом нагляду (а.с.97-100).

Рішенням Комінтерніського районного суду Одеської області від 27.01.2011 року ОСОБА_3 усунений від спадкування спадщини після смерті матері - ОСОБА_5

Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року; визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Рішенням Красноградського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.04.2011 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, яка згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2012 року призначена його опікуном (а.с.9).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013 року рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 27.01.2011 року в частині усунення від спадкування ОСОБА_3, після смерті його матері ОСОБА_5, спадщини на ? частину садибного (індивідуального) житлового будиноку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 - скасовано і ухвалено нове рішення - про відмову в цьому позові ОСОБА_4

В іншій частині рішення залишено без змін. (а.с.31-36).

Задовольняючи позов ОСОБА_2, якій поданий в інтересах ОСОБА_3, і встановлюючи додатковий строк для прийняття спадщини, суд 1-ої інстанції виходив з того, що вказаний строк передбачений ч.3 ст.1272 ЦК України, ОСОБА_3 пропущений з поважних причин.

При цьому судом враховане те, що ОСОБА_3 перебував і перебуває у стаціонарному лікувальному закладі, страждав і страждає на важке психічне захворювання та не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При вирішенні спору по суті крім вказаної норми права, суд також керувався вимогами ст.55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1216, 1218, 1220, 1270, 1297 ЦК України та відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи скарги про те, що одночасне заявлення позовних вимог представником ОСОБА_3 про визначення спадкоємцю додаткового строку на прийняття спадщини і визнання за ним права власності на спадкове майно, суперечить діючому законодавству, колегією до уваги не приймаються, оскільки судом задоволені позовні вимоги тільки щодо визначення додаткового строку, в задоволенні решти позову - відмовлено.

Посилання в скарзі на те, що представник позивача не наводить в позовній заяві мотивів і поважних причин пропуску строку про прийняття спадщини та зазначає, що заява в нотаріальну контору подана ОСОБА_3 своєчасно, не може бути підставою для відмови в позові.

З матеріалів справи вбачається, що подача заяви ОСОБА_3 до нотаріальної контори про прийняття спадщини 05.06.2009 року взагалі не може прийматися до уваги.

На той час на підставі постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2008 року він перебував в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом і рішенням Красноградського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.04.2011 року був визнаний недієздатним та вказаним рішенням над ним встановлено опіку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2011 року ОСОБА_3 був усунений від спадкування спадщини і його права, як спадкоємця, були поновлені лише рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013 року.

Представник ОСОБА_2 призначено опікуном над недієздатним батьком на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2012 року (а.с.9).

Враховуючи викладене, висновки суду 1-ої інстанції про те, що строк прийняття спадщини пропущений ОСОБА_3 з поважних причин відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що представником позивача пропущено строк позовної давності для звернення до суду, є неспроможними по вищевказаним мотивам. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які данні, що до постановлення рішення в установленому законом порядку хтось звертався з заявою про застосування строків позовної давності.

Доводи скарги про те, що ОСОБА_4 на підставі рішення суду набула права приватної власності на спірне майно і на підставі цього рішення отримала свідоцтво про право на спадщину, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Законодавством встановлений певний порядок набуття права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме - нотаріальний порядок.

Лише у випадку неможливості оформлення права власності на спадщину в нотаріальному порядку, спадкоємець має право на судовий захист свого невизнаного, оспорюваного чи порушеного права.

Матеріалами справи достовірно підтверджено, що позивач не використав усі свої можливості нотаріального оформлення свого права на спадщину.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду 1-ої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтерніського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук