Справа № 203/106/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про зобовязання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що з 14.06.2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу в них народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2013 року вони стали проживати окремо та в 2014 році шлюб з відповідачкою було розірвано. Після припинення шлюб них відносин донька залишилась проживати разом із матірю. З часу розірвання шлюбних стосунків з відповідачкою не виникало непорозумінь щодо прийняття участі кожного у вихованні дитини, йому не чинилось перешкод у відвідуванні дитини, кожні вихідні він забирав доньку на прогулянки, разом відвідували театри, циркові вистави, гуляли в парку. Відповідачка дозволяли, щоб донька іноді залишалась в його квартирі на ніч. Донці подобалось проводити час разом із ним. Проте, після сварки з співмешканцем відповідачки ОСОБА_6, внаслідок якої йому (позивачу) було спричинено тілесні ушкодження та за фактом чого порушено кримінальну справу, відповідачка в категоричній формі забороняє йому бачитись з дитиною та навіть розмовляти з нею по телефону. Через заборону матері йому не дозволяли спілкуватись з донькою в дитячому садочку. Після його звернення до Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради з заявою про встановлення порядку зустрічей з дитиною виконкомом Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради 19.09.2014 року було ухвалено рішення №295, яким встановлено порядок його побачень з дитиною. Проте, вказане рішення відповідачкою згідно встановленого графіку не виконується. З урахуванням чинення відповідачкою перешкод в спілкуванні з дитиною, посилаючись на рівне з нею право на спілкування та догляд за дитиною, позивач просив суд зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди в спілкуванні з донькою та визначити наступний порядок спілкування з дитиною:

· перші та треті вихідні місяця з пятниці, після закінчення обовязкових шкільних занять згідно розкладу уроків у навчальному закладі, котрий відвідує дитина, до 12-00 г. неділі, без присутності матері та третіх осіб в місцях дозвілля або за місцем проживання позивача;

· кожної середи, після закінчення обовязкових шкільних занять згідно розкладу уроків у навчальному закладі, котрий відвідує дитина, до 20-00 г. без присутності матері та третіх осіб в місцях дозвілля або за місцем проживання позивача;

· 14 календарних днів влітку для оздоровлення дитини в межах території України без присутності матері та третіх осіб, з урахуванням графіку відпусток позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що не заперечує проти побачень позивача з дитиною згідно встановлено рішенням виконкому графіку, але за умови її присутності під час побачень позивача з дитиною. Також заперечувала проти позову в частині надання 14 календарних днів влітку для спільного відпочинку позивача з дитиною.

Представники третьої особи - органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради в судовому засіданні підтримав заявлений ОСОБА_1 позов та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення відповідачки та думку представника третьої особи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, що з 1406.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

За час перебування у шлюбі в них народилась дитина донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В 2013 році шлюбні відносини між сторонами було припинено та вони стали проживати окремо.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2014 року шлюб між ними було розірвано.

Після припинення шлюбних відносин та спільного проживання, дитина залишилась проживати разом із матірю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Не досягнувши згоди з відповідачкою щодо порядку побачень з дитиною, позивач звернувся до органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради з заявою про встановлення способу участі у вихованні дитини.

За наслідками розгляду заяви комісією з питань захисту прав дитини виконавчим комітетом Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради 19.09.2014 року було винесено рішення №295, яким встановлено порядок побачень ОСОБА_1 з донькою наступним чином: перші та треті вихідні місяця з 09-00 г. суботи до 18-00 г. неділі; кожної середи з 18-00 г. до 20-00 г. без присутності матері у місцях дозвілля або за місцем проживання ОСОБА_1 та 14 календарних днів влітку для оздоровлення дитини в межах території України без присутності матері з урахуванням графіку відпусток ОСОБА_1

Зазначаючи, що вказане рішення відповідачкою не виконується, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про зобовязання відповідачки не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з донькою.

Також позивач, в звязку з невиконанням відповідачкою рішення виконкому №295 від 19.09.2014 року, повторно звернувся до органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, яким у відповідності до вимог ч.5 ст.19 СК України до суду надано висновок від 24.12.2014 року, відповідно до якого визнано за доцільне та таким, що відповідає інтересам дитини встановлення порядку побачень позивача з дитиною наступним чином:

· перші та треті вихідні місяця з пятниці, після закінчення обовязкових шкільних занять згідно розкладу уроків у навчальному закладі, котрий відвідує дитина, до 12-00 г. неділі, без присутності матері та третіх осіб в місцях дозвілля або за місцем проживання позивача;

· кожної середи, після закінчення обовязкових шкільних занять згідно розкладу уроків у навчальному закладі, котрий відвідує дитина, до 20-00 г. без присутності матері та третіх осіб в місцях дозвілля або за місцем проживання позивача;

· 14 календарних днів влітку для оздоровлення дитини в межах території України без присутності матері та третіх осіб, з урахуванням графіку відпусток позивача.

Згідно уточненого позову, ОСОБА_1 просив суд зобовязати відповідачку не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною та визначити порядок такого спілкування відповідно до висновку органу опіки від 24.12.2014 року.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що не заперечує проти побачень позивача з дитиною згідно графіку, встановленого у висновку органу опіки та піклування від 24.12.2014 року. Однак зазначила, що такі побачення повинні відбуватись у її присутності та заперечувала проти залишення дитини на ніч за місцем проживання позивача, а також щодо спільного відпочинку позивача з дитиною протягом 14 календарних днів.

Таким чином, з урахуванням пояснень сторін вбачається, що між ними на теперішній час існує спір щодо періодичності та часу побачень позивача з дитиною, який підлягає вирішенню в судовому порядку у відповідності до ст.159 СК України.

При вирішення цього питання суд враховує рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради №295 від 19.09.2014 року та висновок виконкому від 24.12.2014 року, той факт, що позивач веде здоровий спосіб життя, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має власне житло, добровільно систематично сплачує кошти на утримання доньки, стійке бажання позивача приймати участь у вихованні та розвитку дитини, добрі стосунки позивача з донькою, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки та не заперечувала сама відповідачка.

Також суд вважає, що визначений у висновку органу опіки від 24.12.2014 року та заявлений позивачем в уточненому позові порядок періодичних побачень з дитиною, з урахуванням її віку, стану здоровя та режиму дня, не протирічить інтересам дитини.

Заперечуючи проти побачень позивача з дитиною та можливості залишення її на ніч за місцем проживання позивача, а також щодо необхідності побачень в присутності матері, відповідачка посилалась на те, що позивач під час таких побачень налаштовує дитину проти неї, а також що останній проживає в квартирі з іншою жінкою.

Разом з тим, позивач вказані обставини заперечував та відповідачкою не наведено будь-яких достатніх обґрунтувань та відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин психологічного впливу позивача на доньку, налаштування її проти матері чи іншу тиску, а також тому, що можливе проживання позивача з іншою жінкою негативно відобразиться на дитині.

Також суд вважає недоцільним визначати порядок побачень позивача з дитиною у присутності відповідачки, оскільки за наявності між сторонами неприязнених стосунків та конфліктних ситуацій, такий порядок побачень може негативно сказатись на психологічному стані дитини.

Вирішуючи питання стосовно позовних вимог про надання можливості спільного відпочинку позивача з дитиною влітку протягом 14 календарних днів в межах території України, суд враховує, що вказані вимоги є неконкретизованими та за відсутності даних щодо часу, місця та умов такого відпочинку, порядку переїзду, суд позбавлений можливості визначити відповідність вказаного способу побачень позивача з дитиною її інтересам, з урахуванням її малолітнього віку, відсутності висновків щодо медичних протипоказань для дитини з приводу місця та умов такого відпочинку.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково та зобовязати відповідачку не чинити перешкоди позивачу в спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначити наступний порядок спілкування позивача з дитиною:

· перші та треті вихідні місяця з пятниці, після закінчення обовязкових шкільних занять згідно розкладу уроків у навчальному закладі, котрий відвідує дитина, до 12-00 г. неділі, без присутності матері та третіх осіб в місцях дозвілля або за місцем проживання позивача в квартирі №7 по пр.ім.Газети «Правда»,99 в м.Дніпропетровську.

· кожної середи, після закінчення обовязкових шкільних занять згідно розкладу уроків у навчальному закладі, котрий відвідує дитина, до 20-00 г. без присутності матері та третіх осіб в місцях дозвілля або за місцем проживання позивача в квартирі №7 по пр.ім.Газети «Правда»,99.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,141,153,157,158,159 Сімейного кодексу України, ст.ст.10.11,27,31,36,58-60,88,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про зобовязання не чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з його малолітньою дитиною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:

· перші та треті вихідні місяця з пятниці, після закінчення обовязкових шкільних занять згідно розкладу уроків у навчальному закладі, котрий відвідує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 12-00 г. неділі, без присутності матері та третіх осіб в місцях дозвілля або за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі №7 по пр.ім.Газети «Правда»,99/7.

· кожної середи, після закінчення обовязкових шкільних занять згідно розкладу уроків у навчальному закладі, котрий відвідує дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20-00 г. без присутності матері та третіх осіб в місцях дозвілля або за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі №7 по пр.ім.Газети «Правда»,99/7.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак