ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1081/11
Провадження № 4-с/210/11/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

скаржника: ОСОБА_2,

представника скаржника: ОСОБА_3,

представника Дзержинського ВДВС КМУЮ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, суд

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з вищеназваною скаргою. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист №2-1081/11/0408, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 13 447,13 грн. 18 грудня 2014 року він дізнався через свого представника, який в той день ознайомився з матеріалами виконавчого провадження про реалізацію на прилюдних торгах вилученого у нього транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер JMBXTCW5W8Z017386, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Реалізація вилученого у нього автомобіля відбулась за початковою ціною у 94 997,00 грн. (девяносто чотири тисячі девятсот девяності сім гривень 00 копійок) без ПДВ, згідно звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Згідно із ч.3 ст.58 вищевказаного Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Державний виконавець, в супереч вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслав йому повідомлення про результати визначення оцінки вилученого у мене автомобіля. Вказана бездіяльність державного виконавця призвела до порушення наданого йому ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» права надати свої заперечення щодо результатів визначення оцінки вилученого й арештованого у мене автомобіля. Зі свого боку незгоден з результатами оцінки вилученого у нього автомобіля, оскільки на його думку субєкт оціночної діяльності навмисно занизив вартість вилученого у нього автомобіля, шляхом визначення у своєму звіті комплектацію його автомобіля як базову, натомість насправді комплектація автомобіля не є базовою, оскільки він оснащений автоматичною коробкою перемикання передач та іншим обладнанням, яке встановлюється на моделях в комплектації АТ. Таким чином, вказаними діями Державного виконавця було порушено його інтереси як боржника, оскільки в даному випадку, державним виконавцем було зменшено можливість участі в торгах потенційних покупців, що відповідно, вплинуло на формування ціни реалізації. Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України. Відповідно до ч.2 ст.82 вказаного Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця га інших с посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не направлення боржнику повідомлення про результати визначення оцінки належного боржнику автомобіля марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер JMBXTCW5W8Z017386, 2008 р. випуску, д.н. АЕ 8259 CM. Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо передачі на прилюдні торги належного боржнику автомобіля марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер JMBXTCW5W8Z017386, 2008 р. випуску, д.н. АЕ 8259 CM. Зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 провести рецензування звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 №111 від 28.04.2014 р. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної скарги, у сумі 243,60 гри. покласти на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Присутні у судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у скарзі.

Присутній у судовому засіданні державний виконавець Дзержинського ВДВС КМУЮ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі з тих підстав, що на виконання до відділу ДВС 07 лютого 2014 року надійшов виконавчий лист № 2-1081 від 11 липня 2010 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 13 447, 13 грн. за заявою стягувача за місцем мешкання боржника, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 7/18. Наступного дня, державним виконавцем Клименко Г.К. на підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження В2-377/14 (41946811), яка того ж дня направлена сторонам виконавчого провадження за вих.№3165. Також на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №46456304 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком», КПТМ «Криворіжтепломережа» на загальну суму 8 946,28 грн. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 17 лютого 2014 року складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер JMBXTCW5W8Z017386, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та встановлено, що вищевказане майно перебуває в заставі ПАТ «Правекс-Банк». До Дзержинського ВДВС 18 лютого 2014 року надійшов лист ПАТ «Правекс-Банк» про згоду, щодо авансування та подальшу реалізацію заставленого майна ОСОБА_2 Державним виконавцем 27 березня 2014 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ОСОБА_6, яку того ж дня направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№7982 рекомендованим листом. Звіт №111 про оцінку транспортного засобу ОСОБА_6 надійшов до відділу ДВС 28 квітня 2014 року у зв'язку з чим державним виконавцем направлено копію Звіту №111 про оцінку транспортного засобу на суму 94 997,00 грн. сторонам виконавчого провадження та заставодержателю за вих.№12980 від 21 травня 2014 року рекомендованим листом. Так, згідно п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі, або за місцем мешкання боржника. Станом на 17 вересня 2014 року, тобто на момент передачі заставленого майна на реалізацію, жодних заяв, скарг або заперечень до відділу ДВС не надходило. Відповідно до розділу VI-VIII тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року за №427/25204, до відділу ДВС 10 грудня 2014 року надійшов протокол №15104 проведення електронних торгів в якому переможцем за ставкою 166 244, 75 грн., був учасник №35, який мав сплатити суми зазначені в протоколі до 11 грудня 2014 року, але на рахунок відділу ДВС кошти не надходили. Представником боржника, ОСОБА_3 за договором №03/12/12 від 03 грудня 2014 року до відділу ДВС було надано заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням відносно боржника ОСОБА_2 Ознайомився ОСОБА_3 з виконавчими провадженнями щодо стягнення з боржника 18 грудня 2014 року. В скарзі ОСОБА_2 зазначає про неотримання повідомлення про проведення електронних торгів по реалізації транспортного засобу, але в матеріалах виконавчого провадження знаходиться копія листа ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» від 09 грудня 2014 року де ОСОБА_2 зазначає про свою обізнаність щодо реалізації транспортного засобу з електронних торгів 27 листопада 2014 року, посилаючись на вищевказаний протокол електронних торгів. Відповідно до п.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»; за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. або у разі несвоєчасного отримання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець може відкласти дії за заявою стягувана чи боржника на строк до десяти робочих днів. Станом на 12 січня 2015 року, жодних заяв, скарг або заперечень до відділу ДВС не надходило. Тож можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 був ознайомлений про проведення електронних торгів по реалізації транспортного засобу які відбулись 27 листопада 2014 року, та жодних дій щодо припинення електронних торгів не вчинив. Протоколом №24330 проведення електронних торгів, який надійшов до відділу ДВС 05 січня 2015 року наступним переможцем визначено учасника №62 за ставкою 163 394. 84 грн., з яких: авансовий внесок 4 749, 85 грн., розмір додаткової винагороди 3 419.89 грн. та на рахунок відділу ДВС 155 225,10 грн. Кошти надійшли на рахунок Дзержинського ВДВС 06 січня 2015 року в сумі 155 225,10 грн., відповідно до умов протоколу №24330 електронних торгів. Згідно ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування до держави 364,93 грн. витрат на проведення виконавчих дій та виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми в розмірі 15 486, 01 грн. від 12 січня 2015 року. Також, згідно п.п.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Відповідно до п.1, 6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюється утримання передбачені ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на задоволене майно. Так, майно боржника, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер JMBXTCW5W8Z017386, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 було реалізоване відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року за №427/25204 за 163 394, 84 грн. До відділу ДВС, 02 березня 2015 року надійшов лист ПАТ «Правекс Банк», щодо перерахування коштів отриманих з реалізації заставленого майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №0188/08/05-Nv від 15 серпня 2008 року перед ПАТ «Правекс Банк», згідно якого державним виконавцем перераховано кошти на користь заставодержателя в сумі 139 374, 16 грн. Крім того, ОСОБА_2 не вживалось жодних заходів щодо виконання рішень судів, а саме: виконавчий лист №2-1081 від 11 серпня 2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 шкоди в сумі 13 447, 13 грн., боргу 1 500. грн.; наказ №20/5005/12817 від 06 грудня 2011 року, виданий Господарським судом про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» 4 376,40 грн.; виконавчі листи №216/50/14 від 15 травня 2014 року видані Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на загальну суму 6 522, 42 грн. На підставі вищевикладеного просила суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін процесу, повно, обєктивно та всесторонньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст.129 Конституції України. Тому питання про своєчасність виконання судових рішень, що набрали законної сили або допущені до негайного виконання має виключно важливе значення для авторитету судової влади в державі. Безперечно, завдання судочинства не виконується, якщо не виконується судове рішення. В Україні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справах, а також майнових стягнень, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Так, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державна виконавча служба є єдиним органом примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності. Статтею 2 зазначеного закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР ). Так, Законом України "Про державну виконавчу службу" визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»; за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. або у разі несвоєчасного отримання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець може відкласти дії за заявою стягувана чи боржника на строк до десяти робочих днів.

Згідно п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі, або за місцем мешкання боржника.

Відповідно до ч.2 ст.82 вказаного Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця га інших с посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено наступні факти.

Так судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист №2-1081/11/0408, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 13 447,13 грн. (а.с.3,4). 21 листопада 2012 року відповідно до протоколу у ОСОБА_2 у присутності двох свідків було оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер JMBXTCW5W8Z017386, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 (а.с.5,6). 08 лютого 2014 року постановою державного виконавця Клименко Г.К. транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер JMBXTCW5W8Z017386, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 було арештовано як майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.9-10). 17 лютого 2014 року актом державного виконавця Клименко Г.К. даний автомобіль було описано й накладено арешт (а.с.7-8). Постановою від 27 березня 2014 року ОСОБА_6 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.11-12). Відповідно до звіту №111 про оцінку транспортного засобу, визначено ринкову вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер JMBXTCW5W8Z017386, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 на дату оцінки у розмірі 94 997,00 грн. (а.с.13-23). Також на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №46456304 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком», КПТМ «Криворіжтепломережа» на загальну суму 8 946,28 грн. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що вищевказаний автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Правекс-Банк». До Дзержинського ВДВС 18 лютого 2014 року надійшов лист ПАТ «Правекс-Банк» про згоду, щодо авансування та подальшу реалізацію заставленого майна ОСОБА_2 (а.с.49). Звіт №111 про оцінку транспортного засобу ОСОБА_6 надійшов до відділу ДВС 28 квітня 2014 року у зв'язку з чим державним виконавцем направлено копію Звіту №111 про оцінку транспортного засобу на суму 94 997,00 грн. сторонам виконавчого провадження та заставодержателю за вих.№12980 від 21 травня 2014 року рекомендованим листом (а.с.53-56). Станом на 17 вересня 2014 року, тобто на момент передачі заставленого майна на реалізацію, жодних заяв, скарг або заперечень до відділу ДВС від ОСОБА_2 не надходило. Крім того, жодних дій зі сторони ОСОБА_2 не відбувалося з моменту арешту автомобіля. 16 квітня 2014 року за №427/25204, до відділу ДВС 10 грудня 2014 року надійшов протокол №15104 проведення електронних торгів в якому переможцем за ставкою 166 244, 75 грн., був учасник №35, який мав сплатити суми зазначені в протоколі до 11 грудня 2014 року (а.с.69-71), але на рахунок відділу ДВС кошти не надходили (а.с.72). З копії листа ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» від 09 грудня 2014 року (а.с.73) вбачається про обізнаність щодо реалізації транспортного засобу з електронних торгів 27 листопада 2014 року, посилаючись на вищевказаний протокол електронних торгів. При цьому у скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що про реалізацію автомобіля йому стало відомо після ознайомлення його представником з матеріалами виконавчого провадження, тобто 09 грудня 2014 року (а.с.67). Станом на 12 січня 2015 року, жодних заяв, скарг або заперечень до відділу ДВС не надходило. Тож можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 був ознайомлений про проведення електронних торгів по реалізації транспортного засобу які відбулись 27 листопада 2014 року, та жодних дій щодо припинення електронних торгів не вчинив. Протоколом №24330 проведення електронних торгів, який надійшов до відділу ДВС 05 січня 2015 року наступним переможцем визначено учасника №62 за ставкою 163 394. 84 грн., з яких: авансовий внесок 4 749, 85 грн., розмір додаткової винагороди 3 419.89 грн. та на рахунок відділу ДВС 155 225,10 грн. (а.с.69-71). Кошти надійшли на рахунок Дзержинського ВДВС 06 січня 2015 року в сумі 155 225,10 грн., відповідно до умов протоколу №24330 електронних торгів. Згідно ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування до держави 364,93 грн. витрат на проведення виконавчих дій та виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми в розмірі 15 486, 01 грн. від 12 січня 2015 року. Також, згідно п.п.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Відповідно до п.1, 6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюється утримання передбачені ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на задоволене майно. Так, майно боржника, а саме: автомобіль марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер JMBXTCW5W8Z017386, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 було реалізоване відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року за №427/25204 за 163 394, 84 грн. До відділу ДВС, 02 березня 2015 року надійшов лист ПАТ «Правекс Банк», щодо перерахування коштів отриманих з реалізації заставленого майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №0188/08/05-Nv від 15 серпня 2008 року перед ПАТ «Правекс Банк», згідно якого державним виконавцем перераховано кошти на користь заставодержателя в сумі 139 374, 16 грн. Крім того, ОСОБА_2 не вживалось жодних заходів щодо виконання рішень судів, а саме: виконавчий лист №2-1081 від 11 серпня 2010 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 шкоди в сумі 13 447, 13 грн., боргу 1 500. грн. (а.с.84); наказ №20/5005/12817 від 06 грудня 2011 року, виданий Господарським судом про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» 4 376,40 грн. (а.с.82); виконавчі листи №216/50/14 від 15 травня 2014 року видані Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на загальну суму 6 522, 42 грн. (а.с.76, 78, 80).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 було отримано копію звіту №111 про оцінку транспортного засобу, та достеменно було відомо про проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Outlander, ідентифікаційний номер JMBXTCW5W8Z017386, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, дані обставини повністю підтверджуються матеріалами виконавчого провадження. Державним виконавцем було проведено всі необхідні заходи з приводу виконання рішення суду, а тому у його діях відсутня будь-яка протиправність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11, 35, 43, 44, 54, 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович