Справа № 335/6875/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства культури України та про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.

Через канцелярію суду 19.01.2015 року надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства культури України. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що земельна ділянка, яка є предметом розгляду справи, знаходиться на о. Хортиця (Національний заповідник «Хортиця»), вул. Наукове містечко буд. 59. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1993 року № 254 «Про національний заповідник «Хортиця», заповідник передано у відання Міністерства культури України, у звязку з чим відповідач вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Міністерства культури України, оскільки позивачем ставиться питання про знищення зелених насаджень на території заповідника.

16.02.2015 року та 05.03.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається у Запорізькому окружному адміністративному суді за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Запорізької обласної ради про скасування рішення Запорізької обласної ради № 15 від 26.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, у поданих клопотаннях представник відповідача просив їх розгляд провести у його відсутність.

Представники КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради та Запорізької обласної ради заперечували проти задоволення клопотань, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вислухавши думку представників позивача та Запорізької обласної ради, суд приходить до наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка площею 1,5191 га кадастровий № :05:019:0110, частиною якої, на думку позивача безпідставно користується відповідач, є власністю Запорізької обласної ради.

Відповідно до рішення Запорізької обласної ради № 15 від 26.12.2013 року зазначена земельна ділянка була передана в постійне користування КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради. Право власності та право постійного користування на вказану земельну ділянку зареєстровано у встановленому законом порядку відповідно за Запорізькою обласною радою та позивачем по справі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Міністерства культури України є безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства культури України слід відмовити.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, дійсно підставами позову про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради зазначає те, що спірна земельна ділянка, яка на думку позивача незаконно зайнята відповідачем, була передана їм в постійне користування на підставі рішення Запорізької обласної ради № 15 від 26.12.2013 року. Оскільки відповідач чинить їм перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, просили суд усунути вказані перешкоди у здійсненні права постійного користування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2014 року зупинялося провадження у вказаній справі до розгляду справи за адміністративним позовом Будинкового комітету по вулиці Наукове містечко будинок 59 до Запорізької обласної ради, 3-ті особи: Національний заповідник «Хортиця», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Запорізьке міське управління земельних ресурсів про скасування рішення № 15 від 26.12.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року, відмовлено у задоволенні позову Будинкового комітету по вулиці Наукове містечко будинок 59 про скасування рішення Запорізької обласної ради № 15 від 26.12.2013 року, у звязку з чим ухвалою суду від 02.12.2014 року провадження у даній справі було відновлено.

Зазначені обставини свідчать про те, що законність ухвалення Запорізькою обласною радою рішення № 15 від 26.12.2013 року, яким передано позивачу у постійне користування земельну ділянку площею 1,5191 га кадастровий № :05:019:0110 і яка є предметом спору у даній справі, було предметом розгляду адміністративним судом. Як вбачається з рішень судів, за наслідками розгляду адміністративної справи, встановлено правомірність оспорюваного рішення Запорізької обласної ради.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що законні підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки відповідачем та його представником не надано доказів, що зазначена цивільна справа не може бути розглянута до вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Запорізької обласної ради про скасування рішення Запорізької обласної ради № 15 від 26.12.2013 року.

Подання представником відповідача другого клопотання про зупинення провадження у справі, суд розцінює, як зловживання своїми правами, та вчинення відповідачем дій, спрямованих на затягування розгляду даної цивільної справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства культури України та про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, Запорізька обласна рада про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук