АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6533/15 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К.
Справа № 644/1255/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розстрочку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15 жовтня 2014 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з урахуванням рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, з нього стягнуто заборгованість в розмірі 24 400 дол. США та 3 000 євро, що еквівалентно 343 806 грн. 18 коп., З % річних в розмірі 6 301 грн. 54 коп., а всього 350 107 грн. 72 коп.

20 травня 2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчих листів, винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 47606595 та № 47007828 та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

Зазначає, що він працює директором ТОВ ВТП «ТЕПЛОЕНЕРГОПРОМ». Згідно довідки про доходи має сукупний дохід за період з 01 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 90 168,48 грн. по 15050 грн. щомісячно.

Суму боргу по примусовому виконанню рішення суду щодо стягнення коштів визнає повністю та має намір поступово його сплачувати, про те на даний час не має можливості сплатити одноразово вказану суму в силу важкого матеріального становища.

Його дохід дає змогу сплачувати заборгованість рівними частинами в розмірі 6 000 грн. з розстрочкою до квітня 2020 року.

Просить розстрочити виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року про стягнення суми боргу за договором позики в загальному розмірі 350107 грн. 72 коп. та судових витрат в розмірі 3654 грн., розстрочивши виконання рішення суду на 4 роки 09 місяців, визначивши йому з серпня 2015 року по квітень 2020 року (включно) щомісячний платіж у розмірі 6 000 грн., зобов'язавши проводити сплату до 25 числа кожного наступного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не досліджувались матеріали виконавчого провадження, не встановлено чи є в наявності у нього майно, на яке можливо звернути стягнення, на якій стадії знаходиться виконавче провадження та які виконавчі дії вчинено на даний час.

У нього відсутня можливість сплатити суму заборгованості єдиним платежем. У нього немає іншого майна, на яке можна накласти арешт.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 391880 грн. 17 коп. за договором позики та 3654 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року рішення змінено та зменшено суму стягнення на 41772 грн. 45 коп.

20 травня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ставлячи питання про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості виплатити одноразово суму боргу; відсутне майно, яке можна реалізувати, однак він працює, має стабільну заробітну плату і в змозі виплачувати по 6000 грн. щомісячно до 2020 року.

Дані обставини не відносяться до виняткових і не є підставою для розстрочення рішення суду.

Як зазначає представник ВДВС в суді апеляційної інстанції ним описано майно боржника, а саме: два житлових будинку та земельна ділянка.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: