АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/287/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2420/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, Супрунівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,- відмовлено.

Окрім того, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, прохає скасувати рішення місцевого суду.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не перевірив, чи був підписаний оспорюваний заповіт саме спадкодавцем ОСОБА_6, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухвши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Місцевим судом установлено, що 06 вересня 2013 року помер батько позивача ОСОБА_6 (т. 1 а.с.9).

Згідно заповіту від 28.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 все належне йому майно заповів ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 10). У ньому зазначено, що заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_6 і власноручно підписаним ним у присутності нотаріуса о 16:45год. Зазначений заповіт зареєстрований у спадковому реєстрі (т. 1 а.с. 73).

Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 168 від 12.03.2015 року ОСОБА_6, що помер 06.09.2013 р., станом на 29.08.2013 року виявляв ознаки астенічного розладу органічного походження з депресивними включеннями, який не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту (т. 2 а.с. 72-87).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що заповіт, складений ОСОБА_6 29.08.2013 року відповідає його дійсній волі, передбачених ст. 1257 ЦКУ підстав недійсності заповіту не встановлено, а пояснення свідків не спростовують висновки суду про те, що волевиявлення спадкодавця на час оскаржуваного заповіту не відповідало його волі.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив із того, що сторони та їх представники не надали вільних зразків почерку померлого, не заявили відповідних клопотань про їх витребування, не зважаючи на розяснення суду щодо порядку призначення почеркознавчих експертиз, що свідчить про затягування судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1257 ЦКУ, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують з наведених вище підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи та незаконності у звязку з цим рішення суду, - апеляційним судом не приймаються з огляду на те, що позов заявлений з підстав, визначених ст. ст. 225, 226, 1257 ЦК України, а саме, що він вчинений дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Оскільки позивачі не зверталися до суду із змінами чи уточненнями щодо підстав позову, а висновком посмертної судово-психіатричної експертизи № 168 від 12.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_6, який помер 06.09.2013 р., станом на 29.08.2013 року виявляв ознаки астенічного розладу органічного походження з депресивними включеннями, який не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи та відмовив у задоволенні позову.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1