Номер провадження: 22-ц/785/7197/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Рябухи Людмили Михайлівни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 295,38 грн., посилаючись на те, що 27.02.2014 року комісією у складі суперінтендантів технічної служби ПрАТ «УДП», було проведено обстеження суден зчалу т/х «Валеріан Зорін» та було виявлено сліди демонтажу розеток з вимикачами та кусками силових кабелів енергозабезпечення рефконтейнерів у кількості 32 одиниці.

Згідно даних технічної служби ПрАТ «УДП» загальна вартість демонтованого майна складає 3840,00 грн. За вищевказаним фактом зникнення майна було проведено службове розслідування, за результатами якого було видано наказ № 25л від 26.03.2014 року про притягнення до матеріальної відповідальності винних осіб.

Наказом № 25л від 26.03.2014 року усім членам екіпажу було запропоновано добровільно протягом семи днів внести солідарно до каси ПрАТ «УДП» суму нанесеного збитку у розмірі 3840, 00 грн., по 295, 38 грн. з кожного.

Відповідно до службової записки ЦПБ - 64 від 02.02.2015 року ОСОБА_3 не сплатив суму нанесеного ПрАТ «УДП» матеріального збитку у розмірі 295,38 грн.

Починаючи з 27.08.2012 року по 15.03.2014 року відповідач обіймав посаду старшого помічника капітана т/х «Валеріан Зорін» тобто він належить до командного складу судна. Зникнення майна було виявлено 27.02.2014 року, тобто під час роботи відповідача на вказаній посаді.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року в задоволенні позову ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» - Рябуха Л.М. В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та постановлення нового рішення, про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 27.02.2014 року комісією у складі суперінтендантів технічної служби ПрАТ «УДП» було проведено обстеження суден т/х «Валеріан Зорін» та було виявлено сліди демонтажу розеток з вимикачами та кусками силових кабелів енергозабезпечення рефконтейнерів у кількості 32 одиниці.

Згідно даних технічної служби ПрАТ «УДП» загальна вартість демонтованого майна складає 3840,00 грн. За вищевказаним фактом зникнення майна було проведено службове розслідування за результатами якого було видано наказ № 25л від 26.03.2014 року про притягнення до матеріальної відповідальності винних осіб.

27.08.2012 року по 15.03.2014 року відповідач ОСОБА_3, обіймав посаду старшого помічника капітана т/х «Валеріан Зорін».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, зникнення майна було виявлено 27.02.2014 року. Проте, ОСОБА_3 з 26.02.2014 року перебував на лікарняному внаслідок загострення хронічного захворювання що вбачається з копії листка непрацездатності від 26.02.2014 року, та перебував у стаціонарі з 26.02.2014 року по 14.03.2014 року. Тому з урахуванням зазначеного, суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог позивача та на підставі наданих ним доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову позивачу у задоволені позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Крім того, позивачем в порушенні ст. ст. 58, 60, 10 ЦПК України та роз'яснень викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками № 14 від 29.12.1992 року не доведено, а матеріали справи взагалі не містять належних та допустимих доказів того, якими саме неправомірними діями відповідача заподіяно матеріальну шкоду позивачеві і чи входили до його функцій обов'язки, неналежне виконання яких призвело до спричинення вказаної шкоди.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Рябухи Людмили Михайлівни відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева