Справа № 2-3552/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.11.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача ОСОБА_2, яким порушені права позивача, визначені Конституцією України та законами України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про кооперацію» у вигляді відмови надати для ознайомлення та отримання копій з документів, які стосуються особистих прав та інтересів позивача і право на отримання яких він має відповідно до чинного законодавства.

Зобов'язати правління ОГБК « Олімпійський» в особі ОСОБА_2, який здійснює функції голови правління кооперативом, невідкладно видати на руки позивачу ОСОБА_1 засвідчені належним чином копії наступних документів:

- Протоколу №1 зборів уповноважених ОГБК « Олімпійський» від 26 червня 2014 року.

- Реєстраційного списку присутніх на зборах уповноважених від 26 червня 2014 року осіб.

- Загального списку усіх уповноважених ОГБК « Олімпійський».

- Нової редакції статут ГБК, який набув чинності 6 травня 2009 року.

- Усіх наявних в ГБК протоколів зборів членів кооперативу на підтвердження делегування ними відповідно до Закону України « Про кооперацію» права свого голосу уповноваженим представникам по процедурі визначеної Статутом ГБК в редакції схваленій загальним Зборами членів кооперативу від 21.02.2009 року та зареєстрованому Солом'янською РДА в м. Києві 06.05.2009 року.

- Протоколу засідання правління ГБК з рішенням по скликання зборів уповноважених на 26.06.2014 року.

- Протоколу засідання правління ГБК з рішенням про скликання позачергових звітно-виборчих зборів членів ГБК на 17.05.2014 року.

- Протоколу позачергових загальних збори членів ГБК « Олімпійський» 17.05.2014 року.

- Реєстраційного списку прибувши на позачергові загальні збори членів ГБК 17.05.2014 року.

- Поштового повідомлення на підтвердження направлення, вручення, або відмову в отримання письмового виклику позивачу для участі у зборах уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 року з порядком денним про його виключення.

- Поштового повідомлень на підтвердження направлення, вручення або відмову в отримання листа - повідомлення про виключення позивача з членів кооперативу на зборах уповноважених ОГБК « Олімпійський» від 26.06.2014 року.

- Персоніфікованого, у вигляді роздруківки з електронної книги обліку усіх власників та користувачів гаражним боксами (з усіма даними), списку членів ОГБК «Олімпійський» станом на день складання протоколу зборів уповноважених від 26.06.2014 року.

- Персоніфікованого, у вигляді роздруківки з електронної книги обліку усіх власників та користувачів гаражним боксами (з усіма даними), списку членів ОГБК «Олімпійський» станом на день складання протоколу загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року.

- Персоніфікованого, у вигляді роздруківки з електронної книги обліку усіх власників та користувачів гаражним боксами (з усіма даними), списку членів ОГБК «Олімпійський» станом на день складання протоколу загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009 року.

- Персоніфікованого, у вигляді роздруківки з електронної книги обліку усіх власників та користувачів гаражним боксами (з усіма даними), списку членів ОГБК «Олімпійський» станом на день складання протоколу загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» на 24.09. 2011 року.

- Персоніфікованого, у вигляді роздруківки з електронної книги обліку усіх власників та користувачів гаражним боксами (з усіма даними), списку членів ОГБК «Олімпійський» станом на день складання протоколу зборів уповноважених та запрошених осіб від 26.03.2011року.

- Персоніфікованого, у вигляді роздруківки з електронної книги обліку усіх власників та користувачів гаражним боксами (з усіма даними), списку членів ОГБК «Олімпійський» станом на день складання протоколу №2 зборів 37 уповноважених ГБК « Олімпійський» від 08.05.2009 року.

- Протоколу загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року.

- Реєстраційного списку присутніх на загальних зборах членів ГБК «Олімпійський» 17.11.2007 року.

- Протоколу загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009 року.

- Реєстраційного списку присутніх на загальних зборах членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009 року.

- Протоколу загальних зборів членів від 24.09.2011 року.

- Реєстраційного списку присутніх на загальних зборах членів ГБК «Олімпійський» від 24.09.2011 року.

- Протоколу №2 зборів 37 уповноважених «Олімпійський» від 08 травня 2009р.

- Реєстраційного списку присутніх на зборах 37 уповноважених «Олімпійський» від 08.05.2009 року.

- Протоколу зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26.03.2011 року.

- Реєстраційного списку присутніх на зборах уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26.03.2011 року.

- Договору від 17.01.2012 року, укладеному між ОГБК « Олімпійський» з ТОВ «ВС і партнери».

- Актів виконаних робіт за договором послуг від 17.01.2012 року,зокрема, від 29.06.2012 року на суму 58800 грн., від 28.09.2012 року на суму 43 100грн., від 31.12.2012 року на суму 59000грн., від 30.04.2013 року на суму 58600 грн. та усіх інших, якщо такі було складено за цим договором.

- Документів про проведені розрахунки між ОГБК «Олімпійський» та ТОВ «ВС і партнери» за договором послуг від 17.01.2012 року.

- Документів під назвою «Розрахунок вартості гаражного боксу» на 2009,2010,2011, 2012,2013,2014 роки складених за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі яких було визначено розміри та збиралися членські внески.

- Документів по розрахунках по укладених усіх договорах оренди приміщень та СТО, тощо на підставі яких ГБК отримувалися грошові кошти, співвласником яких за статутом та законом є усі члени кооперативу, в тому числі і позивач.

- Штатних розкладів за 2009-2014 роки, затверджених ОСОБА_2

- Усіх протоколів засідань правління ГБК «Олімпійський» починаючи з 01.04.2009 року по теперішній час.

- Касових та фінансових документів (відомості, видаткових касові ордери, тощо), по яких було нараховано, сплачено податки та інші обов'язкові платежі до бюджету та виплачено грошові кошти ОСОБА_2 за виконання обов'язків голови правління та головному бухгалтеру ОСОБА_3, починаючи з 01.04 2009 року по теперішній час.

- Акту перевірки ДПІ в Солом'янському районі м. Києва дотримання в ОГБК «Олімпійський» податкового законодавства від 14.12.2011 року, по наслідках якої нараховані штрафні санкції на суму понад 160000 грн.

- Документів на підтвердження сплати ОГБК «Олімпійський» штрафних санкцій згідно з актом перевірки ДПІ від 14.12.2011 року.

- Усіх інших актів перевірок ГБК за період з 01.04.2009 року по теперішній час по наслідках яких було нараховані та сплачені до бюджету штрафні санкції за встановлені порушення діючого законодавства.

- Документів на підтвердження сплати ОГБК «Олімпійський» штрафних санкцій по усіх виявлених порушеннях законодавства.

- Документів на підтвердження віднесення на витрати кооперативу усіх нарахованих на сплачених штрафних санкцій , а також грошових сум за договором послуг від 17.01.2012 року, укладеному між ОГБК «Олімпійський» з ТОВ «ВС і партнери».

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок компенсації за задану моральну шкоди грошові кошти в сумі 45552грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грн.).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.11.2014 року під час проведення слідчих дій в ОГБК «Олімпійський» за його участю на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив, що позивача ще 26.06.2014 року рішенням зборів уповноважених виключено з членів ГБК.

На пропозицію прийняти письмові звернення про порушення ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію», положень ст. 93 КПК України у вигляді ненадання відповідей на два окремі запити, надісланих на адресу ОГБК «Олімпійський» раніше рекомендованими листами, а також видачі копії протоколу зборів уповноважених від 26.06.2014 року, реєстраційного списку осіб, які приймали участь у цих зборах, загального списку уповноважених ГБК та інших документів відповідач ОСОБА_2 в категоричній форі заявив, що ніяких заяв від позивача особисто він приймати не буде і ніяких копій документів не надасть.

Таким, чином на думку позивача, бездіяльність відповідача ОСОБА_2 порушує його права, гарантовані кожному Конституцією України, оскільки ухвалою суду від 06.10.2014 року позивачу як потерпілій особі надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ГБК.

Крім того, як зазначав позивач, відповідачем порушено його права і як фізичної особи визначені ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію» щодо прийняття та розгляду керівниками підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності усних та письмових звернень, заяв, скарг тощо. Порушено його право на отримання у спосіб, визначений чинним законодавством інформації, викладеної у документах, яка стосується особистих немайнових та майнових прав та інтересів фізичної особи. Порушено і права гарантовані ЗУ «Про кооперацію» щодо можливості оскарження до суду членом кооперативу рішення про його виключення, оскільки ненадання копій протоколу від 26.06.2014 року з таким рішенням та інших документів фактично позбавляє його подати до суду позовну заяву форма і зміст якої відповідали б ст.119 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

В наданих письмових поясненнях додатково зазначав, що право на отримання інформації про діяльність голови та членів правління визначено та гарантовано Статутом ГБК. Положення ГБК від 29.03.2013 року «Про конфіденційність інформації», на яке посилається відповідач ОСОБА_2 як на підставу для відмови у наданні копій документів та інформації, не може бути належним доказом, оскільки Статутом ГБК кожен член кооперативу має на це право. Факт виключення позивача з членів кооперативу не є правовою підставою для невиконання ОСОБА_2 як керівником кооперативу вимог положень ст. 93 КПК України щодо надання витребуваних потерпілою особою (позивачем) доказів по кримінальному провадженню у вигляді копій документів тощо, оскільки таке право гарантоване процесуальним законом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову, в яких в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ні ЗУ «Про звернення громадян», ні ЗУ «Про інформацію», на які посилається позивач, не містять положень щодо обов'язку органів управління кооперативу надавати документи чи їх копії на запити членів кооперативу. Лише ЗУ «Про кооперацію» наділяє членів кооперативу правом на отримання письмових відповідей на запити з обмеженого кола питань, а саме щодо членства у кооперативі, діяльності кооперативу та його посадових осіб передбачено ЗУ «Про кооперацію». Однак жодних письмових звернень від позивача на адресу ОГБК «Олімпійський» не надходило.

Крім того, як зазначав представник відповідача, твердження позивача про надання йому особисто доступу до документів ухвалою Солом'янського райсуду м. Києва від 06.10.2014 року не відповідає дійсності, оскільки зазначеною ухвалою суду тимчасовий доступ до документів надавався працівникам СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві в рамках проведення досудового розслідування. Не відповідає дійсності і твердження позивача щодо позбавлення його права оскаржити рішення Зборів уповноважених від 26.06.2014 року про його виключення з членів кооперативу у зв'язку із ненаданням йому копії протоколу Зборів, оскільки позивачем подані численні позови з приводу оскарження даного рішення, які прийняті судом до розгляду.

Таким чином, як зазначав представник відповідача, діями ОГБК права та законні інтереси позивача жодним чином порушені не були, підстави для відшкодування моральної шкоди є надуманими та безпідставними, а сама вимога про відшкодування моральної шкоди пред'явлена до неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_2 як фізична особа не має жодних зобов'язань перед позивачем та не є належним відповідачем у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст.20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,- невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, виходячи з положень ст.20 вказаного Закону обов'язок з розгляду звернення виникає після отримання звернення відповідним суб'єктом, якому таке звернення адресовано.

Так, в позовні заяві позивач зазначає, що відповідачами порушене його право гарантоване ЗУ «Про звернення громадян», що полягає у ненаданні відповіді на його письмові звернення, які направлялись ним на адресу відповідача починаючи із 04.11.2014 року.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем в ході розгляду справи не надано належних в розумінні ст. 58 ЦПК України доказів надіслання відповідачу ОГБК «Олімпійський» зазначених звернень та отримання їх останнім, оскільки надані позивачем ксерокопії чеків Укрпошти свідчать про відправлення рекомендованих листів 01.10.2014 року, а ксерокопії поштових конвертів, які повернулися на адресу позивача за закінченням терміну зберігання, містять дату відправлення на відтиску поштового штампу 01.11.2014, 03.11.2014, 05.10.2014, 14.02.2013.

Стосовно листа-повідомлення УДППЗ «Укрпошта», на який посилається позивач як на доказ надіслання відповідачу письмових звернень, починаючи з 04.11.2014 року, слід зазначити, що даним листом позивача проінформовано про пересилання рекомендованого листа №180 та № 034, датовані 01.10.2014 року, питання щодо ненадання відповіді на які позивачем не порушувалося.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що позивачем не надані докази, які б свідчили про отримання чи надіслання на адресу відповідача ОГБК «Олімпійський» письмових звернень позивача саме за період з 04.11.2014 року, ненадання відповіді на які останнім оскаржується, а також про обов'язок правління ОГБК, що не є тотожним за статусом відповідачу ОГБК «Олімпійський», в особі ОСОБА_2 невідкладно надати на руки позивачу зазначені останнім документи, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо виконання ухвали Солом'янського райсуду м. Києва від 06.10.2014 року про тимчасовий доступ до документів ОГБК, який надавався працівникам СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, то такі дії є предметом кримінального провадження і не оспорюються в порядку цивільного судочинства.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 як фізичної особи моральної шкоди слід зазначити.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідальність посадових осіб за порушення законодавства про звернення громадян та порядок відшкодування збитків у зв'язку із порушенням вимог ЗУ «Про звернення громадян» передбачена ст. 24, 25 цього Закону.

Так, обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 не було надано відповіді на його письмові звернення, які він надсилав на адресу відповідача ОГБК «Олімпійський», не надано документи на його звернення як потерпілого в порядку ст. 93 КПК України.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, у взаємовідносинах з позивачем ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 виступав не як фізична особа, який діяв у власних інтересах від свого імені, а як представник юридичної особи - ОГБК «Олімпійський» відповідно до установчих документів, а тому, на думку суду, вибраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права не відповідає вимогам чинного законодавства, питання щодо заміни відповідача позивачем в ході розгляду справи не порушувалося.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист порушеного права та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: