Справа № 196/664/15-ц
№ провадження 2-н/196/29/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Разом з тим, із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Так, заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у своїй заяві про видачу судового наказу зазначає, що сума боргу, яку він просить стягнути із боржника за використаний природний газ (2789 грн. 64 коп.) утворилася в період з січня 2014 року по травень 2015 року включно, тобто включаючи оплату природного газу, використаного у травні 2015 року.

Згідно з нормами п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, зі змінами, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Заява про видачу судового наказу надійшла на адресу суду 04.06.2015 року, тобто до настання строку оплати за природний газ, використаний у травні 2015 року (10 червня 2015 року). Таким чином, заявник ставить питання про дострокове стягнення плати за використаний природний газ.

Крім того, не має документального підтвердження визнання боржником вказаної у заяві суми в розмірі 2789,64 грн.

На думку суду, викладені вище обставини можуть бути зясовані лише у судовому засіданні, а отже наявний спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків.

Відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі коли із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2789 грн. 64 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО

Дніпропетровської області