Справа № 305/1023/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Кондора Р.Ю.,Фазикош Г.В.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Універсал Банк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року, якою позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто заявнику у звязку з непідсудністю справи Рахівському районному суду Закарпатської області.

В скарзі Банк порушує питання про скасування зазначеної ухвали із направленням справи для продовження її розглядом до суду першої інстанції. Зазначає, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, які регулюють підсудність справ у позовному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач ПАТ «Універсал Банк» скористався своїм правом вибору, передбаченим ч.1 ст. 113 ЦПК, та предявив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Рахівського районного суду Закарпатської області по місцю проживання та реєстрації одного із відповідачів, ОСОБА_1 вказавши, що така проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Б, 33. Інший із відповідачів згідно до вказаного в позові даних - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Б, 18.

Суддею Рахівського районного суду на виконання приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідачем вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, зроблено письмове звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.38).

Згідно відповіді Держаної міграційної служби України Рахівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 числиться знятою з реєстраційного обліку 06.08.2014 р. у АДРЕСА_1.

За змістом ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За встановлених обставин суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з врахуванням того, що предмет предявленого позову не пов'язаний із виключною підсудністю передбаченого ст. 114 ЦПК, жоден із відповідачів не проживає (перебуває) в межах адміністративно-територіальної юрисдикції Рахівського районного суду, та те, що за результатами отриманої судом інформації чітко встановлено зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_1, яке визначається межами певного населеного пункту, а також вказівкою на певну вулицю, номер будинку, квартиру (АДРЕСА_1) згідно до вимог ст. 115 ЦПК прийшов до обґрунтованого висновку, із таким погоджується колегія суддів, що дана справа не підсудна Рахівському районному суду і заява підлягає поверненню позивачеві разом із всіма додатками.

Доводи апеляційної скарги, що у всіх первинних документах при оформленні договору кредиту та іпотечного договору, паспортних даних ОСОБА_1, зазначено місце проживання саме по адресі, яка Банком і вказана у позові, а також те, що згідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязана повідомляти про зміну місця свого проживання не мають правового значення для вирішення питання про підсудність справи, оскільки питання підсудності справи вирішується на момент предявлення позову (ч.3 ст. 122 ЦПК України), а не на час укладання відповідних договорів.

За змістом ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 109,113, 115,121- 122, 312 -315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Судді :