Справа № 591/665/15-ц
Провадження № 2/591/698/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання недійсним нарахувань та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 02.02.2015 року та просив постановити судове рішення, яким визнати недійсними нарахування проведені відповідачем ТОВ «Сумитеплоенерго» за послуги з підігріву води за період з червня по липень 2014 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що нараховані суми, які були сплачені

Відповідач проти вимог заперечує, вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 04.09.2006 року власником квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується копією договору дарування квартири на а.с. 3.

Згідно довідок обслуговуючої організації КП «Сумижитло» СМР б/н від 30.10.2014 року та 10.10.2015 року власником житла зазначається ОСОБА_1- позивач , та за період з 06.01.2006 року по теперішній час у квартирі, до якої надаються послуги відповідачем, зареєстрованих осіб не значиться (а.с.12,56).

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Послуги відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (п.3 Правил) повинні надаватися споживачам безперервно, виключно за винятком часу перерв тощо. Також, цими Правилами передбачено, що споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сімї (у разі відключення виконавчцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (п. 16 п.п.6 Правил).

Позивачем не доведено факту ненадання послуг відповідачем у кв.258 в м.Суми, вул. Д.Коротченка, буд. 37за спірний період, тобто з червня по липень 2014 р. включно. Крім того, слід зазначити, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до надавача послуг ТОВ «Сумитеплоенерго» із відповідною заявою щодо припинення постачання послуг або відмови на вказаний ОСОБА_1 період. В суді першої інстанції під час розгляду справи таких доказів сторонами не надано. Враховуючи норми ст. 60 ЦПК України суд приходить до висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на будь-яких доказах, що можуть бути прийняті судом, а тому у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

Також, слід відмовити і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування йому моральної шкоди, оскільки відсутній причинний звязок між тими подіями, які викладені позивачем у позові із наслідками отриманих ним моральних страждань.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго» відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР