РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Райвахівській Л.В.

з участю представників позивача Баган Т.Г. , Корзан Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та звільнення працівника

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_3 згідно наказу № 11/ок від 04.03.008 року був прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта 1 категорії та цього ж дня фактично приступив до виконання посадових обов"язків. З наказом від 15.05.2013 року № 207 "Про встановлення внутрішнього трудового розпорядку робочого дня Концерну РРТ" ОСОБА_3 був ознайомлений 16.05.2013 року. Наказом Концерну РРТ № 25/ок від 25.05.2009 року відповідач був переведений на посаду начальника сектору з питань державної власності. Згідно наказу № 21/ок від 05.04.2011 року відповідача переведено на посаду начальника сектору з контролю за використанням державної власності відділу контрольно-ревізійної роботи та фінансових розслідувань. Наказом Концерну РРТ від 10.02.2014 року відповідача переведено на посаду начальника відділу з контролю за використанням державної власності.

Згідно службової записки начальника відділу кадрів від 18.11.2014 року слідує, що ОСОБА_3 з 20.05.2014 року по 02.06.2014 року ( 14 календарних днів) перебував у щорічній відпустці. Знаходячись у відпустці з 29.05.2014 року по 06.06.2014 року хворів, в зв"язку з чим переносилась щорічна відпустка на 5 календарних днів. Перебував на лікарняному з 07.06.2014 року по 16.06.2014 року, з 18.06.2014 року по 04.07.2014 року, в зв"язку з чим переносилась щорічна відпустка. З 09.07.2014 року по 18.07.2014 року відповідач не перебував на роботі з невідомих причин, з 21.07.2014 року по 01.08.2014 року відповідач перебував на лікарняному. З 04.08.2014 року відповідач відсутній на роботі з нез"ясованих причин. Відсутність відповідача на роботі з 09.07.2014 року по 18.07.2014 року та з 04.08.2014 року по 27.11.2014 року зафіксована доповідними начальника служби адміністративно - правового забезпечення Концерну РРТ, до складу якого входить відділ з контролю

за використанням державної власності Концерну РРТ. Крім того, на кожен день

відсутності ОСОБА_3 на роботі складені відповідні акти.

07.10.2014 року на відомі адреси ОСОБА_3 було направлено лист з проханням з"явитись на роботі для з"ясування причин відсутності на роботі та вирішення питання щодо надання йому відпустки 17.10.2014 року Генеральним директором Концерну РРТ видано розпорядження № 132/2 щодо надання ОСОБА_3 пояснень з приводу відсутності на роботі та цього ж дня відповідачу направлено повідомлення про необхідність надання пояснень щодо причин відсутності його на роботі. Відповідач навмисно не отримує листів. 27.11.2014 року відповідач вдруге був запрошений на роботу для надання відповідних пояснень та вирішення питання про розірвання трудового договору згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, крім того 20.11.2014 року Об"єднаній профспілковій організації Дирекції Концерну РРТ направлено подання від 27.11.2014 року з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_3 за п. 4 ст. 40 КЗпП України. ( за прогул). Так як зі ОСОБА_3 укладено безстроковий трудовий договір, останній не з"являється на роботу для дачі пояснень, накладення дисциплінарного стягнення, в тому числі звільнення, у відсутності працівника законодавством не передбачена, оскільки перед звільненням працівник має надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі, роботодавець зобов"язаний ознайомити працівника з розпорядженням та наказом під підпис, а також в день звільнення провести з працівником розрахунок та видати йому трудову книжку, позивач вказав, що не має можливості звільнити відповідача з роботи. А тому позивач просив розірвати трудовий договір між Концерном радіомовлення, радіозв"язку та телебачення та ОСОБА_3; звільнити ОСОБА_3 з посади начальника відділу з контролю за використанням державної власності Концерну РРТ згідно п.4 статті 40 КЗпП України та стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати по справі в сумі 234 грн.60 коп.

В судовому засіданні представники позивача Баган Т.Г. та Корзан Н.О. позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові і просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач надав письмові заперечення на позов, вказавши, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону, просив в позові відмовити, справу розглянути в його відсутності.

Вислухавши пояснення представників позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 11/ок від 03.03.2008 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу з 04.03.2008 року на посаду юрисконсульта 1 категорії Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення ( а.с. 8).

З особової картки ОСОБА_3 вбачається, що 10.02.2014 року відповідача переведено на посаду начальника відділу з контролю за використанням державної власності ( а.с. 12-14).

Згідно положень ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому

розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений

ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну

плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін

Звертаючись до суду з позовом позивач просив розірвати трудовий договір між Концерном радіомовлення, радіозв"язку та телебачення та ОСОБА_3 та звільнити ОСОБА_3 з посади начальника відділу з контролю за використанням державної власності Концерну РРТ згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України з дня подачі позову до суду.

Підстави припинення трудового договору, порядок звільнення з роботи передбачені Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Так, підстави припинення трудового договору визначені ст. 36 КЗпП України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору із ініціативи власника або уповноваженого ним органу ( статті 40, 41).

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України звільнення є одним із заходів стягнення, що може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни.

Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження, призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Такого способу захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб як звернення до суду із заявою про звільнення працівника з роботи за судовим рішенням не передбачено законом. Питання звільнення працівника з роботи повинно вирішуватися в досудовому порядку уповноваженим на те органом, оскільки звільнення працівника з роботи не входить до повноважень суду. В зв"язку з цим позивачу в позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 4, 215-218 ЦПК України, ст. 21, 36, 147, 147-1, 232 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення в позові до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, звільнення ОСОБА_3 з роботи відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: