Справа № 296/3798/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В., Матвієнко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права на спадкування та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що після смерті батька ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3, однак відповідач не визнає право позивача на спадкування майна померлого ОСОБА_5 за законом та вчиняє дії направлені на продаж спадкового майна, на яке має право позивач та третя особа, у зв'язку з чим звернулися до суду з позовом.

Позовні вимоги позивач змінював та уточнював неодноразово, та остаточно просив визнати за ним право на частину спадщини після померлого ОСОБА_5 за законом на 1/3 від 68/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 (кв.2), що складається з табмура, що позначений на плані як 3-1, коридору, що позначений на плані як 3-2, кухні, що позначена на плані як 3-3, санвузла, що позначений на плані як 3-4, кімнати, що позначена на плані як 3-5, сараю «Б-б», сараю «В», сараю «З», сараю «И», теплиці «Ж», уборної «У», огорожі - 34/100 ідеальних частини, коридору, що позначений на плані як 1-1, туалету, що позначений на плані як1-2, коридору, що позначений на плані як 1-3, кімнати, що позначена на плані як 1-4, кімнати, що позначена на плані як 1-5, кімнати, що позначена на плані як 1-6, сараю «Б», кухні, що позначена на плані як 1-7, гаражу «Д» - 34/100 ідеальних частини; стягнути з ОСОБА_6 1/6 вартості автомобіля Лексус 460, 2007 року випуску з державним номером НОМЕР_1, що становить 62 710,83 грн., а також 1/6 вартості автомобіля Мітсубісі Лансер 1,6, що становить 24 341, 12 грн. (а.с.226-227).

Позивач та його представник у судовому засіданні позов з урахуванням уточнених вимог підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, проти залучення третьої особа без самостійних вимог ОСОБА_4 у якості співвідповідача у справі заперечували та наполягали на позовних вимогах лише до ОСОБА_3, просили позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, вказувала, що все спадкове майно було набуте нею під час шлюбу з померлим ОСОБА_5, подала письмові заперечення на позовну заяву та просила у позові відмовити повністю (а.с.44-46).

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні поданий позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4, виданим 26 березня 2013 року (а.с.7).

З 14 травня 1999 року по 17 червня 2003 року та з 21 серпня 2007 року по день смерті ОСОБА_7 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, яка є відповідачем у справі (а.с. 144, 205-206).

На підставі нотаріального договору купівлі-продажу від 15.09.1999 року, укладеного під час шлюбу, ОСОБА_5 придбав у власність 68/100 ідеальних частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, з яких 22/100 частини вказаного домоволодіння відчужив на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу №134Б-1347 від 21.03.2000, що підтверджується посвідчувальним написом нотаріуса на договорі від 15.09.1999 року (а.с.62-69).

З матеріалів справи вбачається, що житловому будинку по АДРЕСА_2 було присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 на підставі рішенням виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 26.08.1989 №266 (а.с.221).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданим Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області за ОСОБА_7, під час його перебування у шлюбі, 13.12.2007 було зареєстровано автомобіль «Lexus 470», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.10).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_3, під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_7, 30.05.2009 було зареєстровано автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який 03.04.2013 року був знятий відповідачем з обліку та зареєстрований за іншою особою (а.с.107).

Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно набуте подружжям ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_7 за час шлюбу, тобто останнє є спільною сумісною власністю подружжя, то на час відкриття спадщини ОСОБА_7 належала 1/2 частка в спільній сумісній власності подружжя, до якого входять, зокрема: 46/100 ідеальних частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Житомирі, автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску та автомобіль «Lexus 470», 2007 року випуску.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 ст. 1278 ЦК України передбачено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

З матеріалів спадкової справи №9/2013 вбачається, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4, які є дітьми померлого ОСОБА_7 (а.с.83-88), а також ОСОБА_3, яка є дружиною померлого, звернулися до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 із заявами при прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 від 27.03.2013, від 27.03.2013 та від 04.04.2013 відповідно (а.с.76-96).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є одним із трьох спадкоємців першої черги за законом після померлого батька ОСОБА_7, який у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину.

З огляду на викладене, враховуючи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір про право на спадкування майна спадкодавця за законом, суд вважає, що з урахуванням меж заявлених позовних вимог (ч. 2 ст. 11 ЦПК України) вказане право підлягає захисту шляхом визнання за позивачем права на спадкування 1/3 частки майна, що належало спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, що складається, зокрема, з 1/2 частини 46/100 ідеальних частин домоволодіння АДРЕСА_1 та 1/2 частини автомобіля марки Лексус 460, державний номерний знак НОМЕР_1.

Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_3 1/6 вартості автомобіля марки Лексус 460, державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 62 710,83 грн., то враховуючи, що право власності на вказану частину спадкового майна за позивачем в установленому законом порядку до теперішнього часу не оформлено, то суд вважає вказана вимога є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з ОСОБА_3 1/6 вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_1, а тому станом на момент відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1, входив до складу спадкового майна, однак 03.04.2013 був знятий відповідачкою з обліку та в подальшому відчужений ОСОБА_11 (а.с. 107).

Відповідно до ч.2 ст. 1280 ЦК України, у разі продажу майна, на яке претендує спадкоємець, він має право на грошову компенсацію.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної Житомирською товарно аграрно-промисловою біржою від 15.09.2014 року, середня орієнтована вартість автомобіля Міцубісі Лансер, 2009 року випуску становить 146 046 грн. 70 коп. (а.с.183-198).

Зважаючи на той факт, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, який входить до складу спадщини відчужений відповідачем ОСОБА_3 без згоди позивача ОСОБА_1, то суд вважає, що порушене право позивача на спадкування частки автомобіля в спадщині після померлого батька ОСОБА_7 підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації 1/3 частки від 1/2 частини вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що становить суму 24 341 грн. 12 коп. (146 046 грн. 70 коп. х 1/3 х 1/2).

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір на загальну суму 358 грн. 11 коп., виходячи з розрахунку задоволення вимоги майнового характеру у сумі 243 грн. 41 коп. (24 341 грн. 90 коп. х 1%) та вимоги немайнового характеру у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частки від 1/2 частини 46/100 ідеальних частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Житмирі та 1/3 частки від 1/2 частини автомобіля марки "Lexus 470", 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/3 частки від 1/2 частини вартості автомобіля марки "Mitsubishi Lancer" 1.6 Comfort, 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_7, у розмірі 24 341 (двадцять чотири тисячі триста сорок одна) грн. 12 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судоий збір у сумі 358 (триста п"ятдесят вісім) грн. 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя К. В. Шалота