АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5097/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1620/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.;

Суддів: Карпушина Г.Л., Акопян В.І.,

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районного ради м. Кременчука, служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

З рішенням суду не погодився адвокат ОСОБА_2, який в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4подав на нього апеляційну скаргу, просить рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2015 року в частині задоволених позовних вимогах скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні. Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.06.2011 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука шлюб між сторонами розірвано, місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено з матір'ю.

Згідно довідки ЖБК № 3/60 від 09.09.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 та їх донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

Квартира АДРЕСА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 10.05.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К., р.№ 1-570, належить ОСОБА_5, що підтверджується договором дарування, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6001805 від 29.05.2007 року.

Згідно із ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Звертаючись до суду з даним позовом 10.09.2014 року позивач зазначив, що ОСОБА_3 разом з донькою не проживає в спірній квартирі без поважних причин з вересня 2013 року, тому вважає, що на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України вона втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, встановлено, що ОСОБА_3 разом з донькою не проживають в квартирі АДРЕСА_1 з вересня 2013 року. Дану обставину не заперечувала і відповідачка.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірною квартирою, місцевий суд прийшов до висновку, що вона відсутня за місцем реєстрації без поважних причин понад один рік.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачка не проживала в спірній квартирі з вересня 2013 року. Відповідно до договору оренди квартири АДРЕСА_1 від 02.02.2014 року, укладеним позивачем з ОСОБА_7, строком дії до 31.12.2014 року, спірна квартира перебувала в оренді у сторонньої особи. Даних про погодження зазначеного договору з відповідачкою, яка є зареєстрованою в даній квартирі та має право на проживання в ній, в матеріалах справи немає.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що змушений був звільнити орендовану ним квартиру 06.08.2014 року під тиском ОСОБА_3

Встановлені обставини свідчать про те, що відповідачка намагалась усунути перешкоди для свого проживання в квартирі ще до звернення позивача в суд з даним позовом, а також підтверджують її посилання на те, що після усунення перешкод вона вселилася в спірну квартиру до закінчення встановленого ч. 2 ст. 405 ЦК України строку.

Факт сплати комунальних послуг матір'ю позивача та інші зібрані по справі докази не свідчать про постійну відсутність відповідачки за місцем реєстрації протягом року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка без поважних причин не проживала за місцем реєстрації понад один рік, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення місцевого суду необхідно скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити .

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська