Справа № 200/3217/15ц
Провадження №2/200/1645/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Ал ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 14514,98 гривень, 243,60 гривень судового збору та 720 гривень витрат на аварійного комісара.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.10.2011 з вини відповідача, який керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 сталась дорожня транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 на праві власності. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2011 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Розмір завданих збитків склав 14514,98 грн. На підставі заяви ОСОБА_4 від 11.01.2012 року виплачено останньому страхове відшкодування в сумі 14 514,98 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно викладеного в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2011 року Ал ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП 24.10.2011 року по вул.Героїв Сталінграду, в районі е/о 75, підчас керування автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, за участю автомобіля НОМЕР_2. Зазначена постанова суду набрала законної сили 04.01.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

11 січня 2012 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4, пославшись на пошкодження його транспортного засобу Шевроле, АР 6183 ВК Ал ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку №Еф-022/11 від 18.11.2011 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 14 514,98 грн.

На підставі наказу позивача від 27.02.2012 року №652 та платіжного доручення №899 від 28.02.2012 року ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 514,98 грн.

Будь-яких доказів понесення витрат на аварійного комісара позивачем не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково, стягнувши в порядку регресу 14 514,98 гривень, понесений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Вимоги позивача про стягнення 720 грн., понесених на оплату праці аварійного комісара задоволенню не підлягають, оскільки доказів виконання робіт аварійним комісаром та сплати йому винагороди за роботу позивачем не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до Ал ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Ал ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу 14 514,98 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього 14758,58 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В. Шевцова