АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1182/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: ОСОБА_6 про захист прав споживача,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5, його представника -ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» - Синюка С.Л., який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 у червні 2014 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «ПРОСТО-страхування», третя особа: ОСОБА_6 про захист прав споживача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ПAT «ПРОСТО-страхування» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_6

30 серпня 2013 року, вказує позивач, з вини ОСОБА_5 через недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, сталася ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_4 із автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався попереду, який в свою чергу просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красноперекопського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У зв'язку з настанням страхового випадку, вказує ОСОБА_5, він звернувся до відповідача для отримання страхової виплати для покриття завданих збитків внаслідок ДТП автомобілям ВАЗ 2107 та Форд Транзит, проте 24 жовтня 2013 року від ПАТ «ПРОСТО-страхування» надійшов лист про відмову у визнанні випадку страховим.

В своєму листі, зазначає ОСОБА_5, відповідач вказав на те, що 07 червня 2013 року між ОСОБА_5 та ПAT «ПРОСТО-страхування» був укладений договір обов'язкового страхування АС/2916905 автомобіля марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_3. У ДТП від 30 серпня 2013 року потрапив автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_4. Тому у визнанні випадку страховим було відмовлено, оскільки за договором страхування був застрахований автомобіль із іншим номерним знаком.

Позивач вказував, що він дійсно раніше мав у власності автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_3 і договір страхування також укладав з AT «ПРОСТО - страхування». Зазначений автомобіль був проданий 18 листопада 2011 року, а тому при черговому зверненні позивача до відповідача для укладання договору страхування на автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_4, страховий агент виписав йому поліс на попередній автомобіль, який на момент укладення договору позивачу вже не належав.

В зв'язку з тим, що при укладенні та підписанні договору страхування позивач не звернув увагу на вказані помилки, тому, зважаючи на вину страхового агента відповідача, ОСОБА_5 звернувся за захистом своїх прав до Соснівського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким визнати поліс № АС/2916905 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 травня 2013 року, таким, в якому забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6, зобов'язати AT «ПРОСТО - страхування» здійснити виплату страхової суми необхідної для здійснення відновлювальних робіт автомобілів, які належать третім особам та постраждали внаслідок ДТП, що сталася 30 серпня 2013 року з вини ОСОБА_5

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 07 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ПAT «ПРОСТО-страхування» було укладено договір АС/2916905 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_3, тобто саме вказаний автомобіль є згідно умов укладеного між сторонами договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченим транспортним засобом.

30 серпня 2013 року з вини ОСОБА_5 сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_5 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_4, допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався по переду, який в свою чергу просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красноперекопського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Правовідносини між потерпілою особою та AT «ПРОСТО-страхування» регулюються нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1.1 вказаного Закону, - страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно до ст. 1.7 зазначеного Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Позивач ОСОБА_5 виступив страхувальником за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3, що є забезпеченим транспортним засобом.

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що помилка у зазначенні номерного знаку автомобіля Mitsubishi L200, була допущена з вини страхового агента відповідача, оскільки такі посилання апелянта спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідальність за надання відомостей для оформлення полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе пред»явник таких документів, тобто позивач.

Крім того, страхувальник ОСОБА_5 засвідчив правильність внесених до полісу відомостей, в тому числі номерного знаку забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi», своїм власноручним підписом.

На протязі дії договору страхування, страхувальник ОСОБА_5 не звертався до страхової компанії з метою зміни умов договору страхування у зв»язку із виявленою невідповідністю номерного знаку забезпеченого транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа: ОСОБА_6 про захист прав споживача - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :