Справа № 138/1198/15-ц
Провадження №:2/138/383/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого, судді Савкової І.М.,
з участю: секретаря Цибульської Т.І.,
позивача ОСОБА_1.,
представника позивача ОСОБА_2.,
представника третьої особи Бизової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, суд, -
ОСОБА_1 звернулася в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав мотивуючи тим, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26 листопада 2012 року сторони шлюб розірвали. І з того часу батько не спілкується з сином, не цікавиться його життям, участі у вихованні сина не бере, та самовільно усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, що змусило позивачку звернутись до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_6.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Ситнік В.В. позовні вимоги підтримали, викладене в позовній заяві підтвердили і суду пояснили, що відповідач взагалі з сином не бачиться, не спілкується, не цікавиться його вихованням. Присуджені судом аліменти на утримання дитини сплачує примусово. Просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим відправленням.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Могилів-Подільської міської ради Бизова Л.М.. суду пояснила, що відповідач ОСОБА_5 у вихованні свого сина участі не бере. Згідно протоколу № 20 від 24.11.2014 комісією з питань захисту дитини прийнято рішення про попередження ОСОБА_5 про те, що у разі ухилення від обов'язків по вихованню дитини, питання про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав буде винесено на розгляд на засіданні комісії. Оскільки ОСОБА_5 не з'явився, рішенням № 82 від 26.03.2015 виконком міської ради затвердив висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи Бизову Л.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 є батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2
Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.11.2012. Згідно рішення суду малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишено на вихованні матері.
З 2012 року ОСОБА_5 вихованням сина не займається. Вказане підтверджується зокрема довідкою № 71 від 03.07.2014 ДНЗ № 75.
Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 26.03.2015 року № 82 затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, ОСОБА_5 слід позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 164, 166 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (уродженця міста Калуги, Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) відносно малолітнього - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, (уродженця міста Калуги, Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Савкова

Повний текст рішення складено 19.06.2015.