Справа №295/341/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 28.09.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 11671, щодо звернення стягнення в сумі 2030097,79 грн. на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання на розгляд справи 19.06.2015 року та повторно 17.08.2015 року позивач та його представник за дорученням ОСОБА_3 (а.с. 38) не зявилися, про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 179, 185), причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача, представник третьої особи Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник третьої особи Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 до суду подали письмові заяви, у яких просять розглядати справу в їхній відсутності.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки будучи належним чином повідомленими про розгляд справи позивач у силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України та його представник, повторно не зявилися в судове засідання на розгляд справи і від них не надходило до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, тому існують підстави для залишення позову без розгляду та скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 154, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з даною позовною заявою.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2013 року, скасувавши зупинення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 28.09.2010 року та зареєстрованого у реєстрі за № 11671.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі, третім особам та для виконання до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова