Справа №589/1667/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/318/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовував тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя розподілено майно між колишнім подружжям. Зокрема, виділено йому у власність транспортний засіб PEUGEOT J5, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_8, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 та залишено у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 причеп пг 02, державний номер НОМЕР_3, причеп 02и, державний номер НОМЕР_4 визнано за кожним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 вирішила (з її слів) тимчасово забрати у нього вищезазначений автомобіль, начебто для перевезення великих речей матері з села до міста.

Приїхавши до нього на АДРЕСА_1 з якимось незнайомим йому чоловіком, вони сіли в спірний автомобіль і поїхали в невідомому йому напрямку. Після чого він більше не бачив вказаний автомобіль і відповідачка ОСОБА_3 відмовляється добровільно повернути його йому. З цього приводу він звертався до виконавчої служби, але постановою державного виконавця від 03 березня 2014 року йому було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з відсутністю у рішенні суду про поділ спільного майна подружжя заходу примусового виконання.

Посилаючись на такі обставини та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_5 просив суд витребувати у ОСОБА_3 та передати йому у власність транспортний засіб PEUGEOT J5, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_8, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 та причеп 02и, державний номер НОМЕР_4.

11 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом просила суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 та передати їй у володіння наступне майно: мікрохвильову піч «LG» 2005 року випуску, вартістю 600 грн., кухонне приладдя «Бергнер», вартістю 3000 грн., комп'ютер, принтер, сканер 2004 року випуску, вартістю 1500 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року витребувано у ОСОБА_3 та передано у власність ОСОБА_5 транспортний засіб PEUGEOT J5, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_8, білого кольору, державний номер НОМЕР_2.

Відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить по суті скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_5 в частині задоволення його позову.

Всі доводи апеляційної скарги, по суті зводяться до наступного: 1) ОСОБА_5 не довів та не надав належних доказів того, що спірний автомобіль надавався ним ОСОБА_3 чи був забраний у його проти його волі; 2) вищеназваним судовим рішенням від 25 жовтня 2013 року встановлено, що спірний автомобіль хоч і зареєстрований за відповідачкою, але знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_5

В іншій частині рішення не оскаржується.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_5: транспортний засіб PEUGEOT J5, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_8, білого кольору, державний номер НОМЕР_2, кухонний гарнітур (вбудований), м'який куточок на кухні, холодильник «Самсунг» загальною вартістю 31 300 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3: транспортний засіб ВАЗ 21043, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_5, синього кольору, державний номер НОМЕР_6, комп'ютер, принтер, сканер, кухонне приладдя «Бергнер», мікрохвильову піч «LG» загальною вартістю 30 100 грн.

Залишено у спільній часткові власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 моторолер «Джиллі» державний номер НОМЕР_7, причеп пг 02, державний номер НОМЕР_3, причеп 02и, державний номер НОМЕР_4, визнано за кожним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

У грудні 2013 року ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 надав вищевказаний автомобіль PEUGEOT J5, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_8, білого кольору, державний номер НОМЕР_2, їй з якимось незнайомим йому чоловіком, начебто для перевезення речей. Після чого ОСОБА_3 відмовляється добровільно повернути спірний автомобіль ОСОБА_5

ОСОБА_5 намагався витребувати у ОСОБА_3 виділений йому за рішенням суду автомобіль, про що свідчать його звернення до виконавчої служби, а також той факт, що спірний автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_3, до цього часу не перереєстрований на ОСОБА_5, що є перешкоджанням у повноцінному користуванні належним йому майном.

Крім того, згідно акту опису й арешту майна від 09 квітня 2013 pоку, який складався під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 на відповідальне зберігання спірний автомобіль не передавався.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд першої інстанції названих вимог закону дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищеназваним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2013 року встановлено наступні обставини: 1) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2000 року по 30 квітня 2011 року; 2) «він (ОСОБА_5.) цим автомобілем (PEUGEOT J5, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_8, білого кольору, державний номер НОМЕР_2) перевозив речі після пожежі, яка сталася 04 жовтня 2013 року в торгівельному кіоску, розташованому в районі будинку 17 по вул. Онупрієнко»; 3) виділено у власність ОСОБА_5, зокрема, транспортний засіб PEUGEOT J5, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_8, білого кольору, державний номер НОМЕР_2, який перебуває в його користуванні (а.с. 4-8).

Позивачем, в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не подані належні, допустимі та достовірні докази, які є достатніми та взаємопов'язаними між собою (ст. 212 ЦПК України), що підтверджували б факт передання ОСОБА_5 спірного автомобіля ОСОБА_3 в добровільному порядку відповідно до цивільного законодавства, зокрема, на основі правочину, довіреності, інше.

Також відсутні в матеріалах справи і докази незаконного відібрання ОСОБА_3 у ОСОБА_5 спірного автомобіля проти його волі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Звернення ОСОБА_5 до органів ДВС не підтверджує факт відсутності у його спірного автомобіля та перебування цього автомобіля у ОСОБА_3

Крім того, як убачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 березня 2014 року виконавчий лист №589/1384/13-ц виданий 27 лютого 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про виділення у власність ОСОБА_5 транспортного засобу PEUGEOT J5, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_8, білого кольору, державний номер НОМЕР_2, не підлягає примусовому виконанню (а.с. 12).

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 пояснив, що є свідки передачі автомобіля ОСОБА_3, проте в судовому засіданні вони не давали показань і клопотання про це позивачем чи його представником не заявлялося в суді першої та апеляційної інстанцій.

Пояснення позивача ОСОБА_5, не допитаного в судовому засіданні в якості свідка не можуть вважатися належними, достовірними та допустимими доказами.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до закону підставою для перереєстрації спірного автомобіля в органах ДАІ з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 є вищезазначене рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2013 року.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частні підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права (п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України) і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме транспортного засобу PEUGEOT J5, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_8, білого кольору, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати в оскаржуваній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме транспортного засобу PEUGEOT J5, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_8, білого кольору, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -