Провадження № 2/202/304/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 06.06.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GOH3AN0200802 , згідно якого остання отримала кредит у розмірі 68860 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,08 % на рік з кінцевим терміном повернення 06.06.2012 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки та договорів поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 27.01.2012 року у розмірі 151887,90 грн., яка складається з: 58399,57 грн. - заборгованість за кредитом, 60059,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1297,78 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 32131,07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № GOH3AN02000802 від 06.06.2007 року у розмірі 141887,90 грн. та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № GOH3AN02000802 від 06.06.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 68860 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,08 % на рік з кінцевим терміном повернення 06.06.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № GOH3AN02000802 від 06.06.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 06.06.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № GOH3AN02000802 від 06.06.2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається , що банк з 02.02.2009 року в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за кредитним договором з 16,08% до 27,48% про що боржник повідомлена не була. Цей факт встановлено і рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 травня 2013 року та рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року. Розрахунку заборгованості, з урахуванням всіх виплат по кредиту, позивачем надано до суду не було. Крім того, рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року було визнано припиненою з 02 лютого 2009 року поруку за договором поруки, укладеним 06 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги не підтверджуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 553, ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко