У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Справа №607/4305/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 804 560,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що виниклі правовідносини мають місце між ТОВ «Домобудівник» та учасником ТОВ «Домобудівник» ОСОБА_6 Тобто, спір виник із приводу корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником, та покликаючись на п.4 ч.1 ст.12 ГПК України вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду Тернопільської області. Просить закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.205 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 клопотання підтримала, просить закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що 10 березня 2015 року на зборах учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», протокол № 30, було прийнято рішення про виключення з учасників товариства колишнього директора ОСОБА_6 Таким чином позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_6, а не до учасника товариства. Тобто має місце спір між юридичною і фізичною особою, а не з приводу корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником. Крім того, просив врахувати, що відповідач ОСОБА_6 тривалий час працював в ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», тобто між ним і товариством мали місце трудові відносини, а тому справа за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого клопотання, суд вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до Статуту ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» ОСОБА_6 є учасником даного товариства.

Як слідує з викладених у доповненнях до позовної заяви обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» 10 березня 2015 року, протокол № 30, було прийнято рішення про виключення з учасників товариства колишнього директора ОСОБА_6 та про можливість відступлення (продаж та інше) учасниками ТзОВ «Домобудівник» своїх часток у товаристві лише самому товариству. Однак, усупереч зазначеному рішенню, ОСОБА_6 почав поспішно скликати в нотаріальну контору учасників товариства з метою купівлі їх часток у товаристві. Крім того, в нотаріальній конторі учасники товариства одночасно з відступленням своєї частки ОСОБА_6 надали йому довіреності на право відчуження їхніх часток, представництво інтересів на загальних зборах, розпорядження їхніми корпоративними правами, з правом підпису за них. Такі дії ОСОБА_6 позивач вважає незаконними, оскільки вони вчинені всупереч рішенню учасників загальних зборів товариства від 10 березня 2015 року та ухвали суду про забезпечення позову.

Наведене свідчить про те, що між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» та його учасником - ОСОБА_6 виник спір щодо спричинення товариству шкоди в розмірі 1 804 560,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Як розяснив пленум Вищого господарського суду України у абзаці четвертому підпункту 3.2 пункту 3 Постанови № 10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. N 6), справи, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідаціїостанньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» та ОСОБА_6, як учасником товариства, виник спір з приводу, як стверджує позивач, протиправних дій колишнього директора ОСОБА_6, що полягають в незаконному привласненні ним на користь своєї сімї чотирьох земельних ділянок під житлове будівництво, загальною площею 0,4 га., які виділялись Байковецькою сільською радою для товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» в рахунок послуг по ремонту дитячого садка в с.Байківці Тернопільського району, а також продажу вказаним відповідачем офісних приміщень по вул.Шептицького,20 в м.Тернополі по значно заниженій вартості ОСОБА_7 Такими діями ОСОБА_6, як зазначає позивач, товариству завдано шкоду на суму 1 804 560,00 грн.

Таким чином, спір ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» із ОСОБА_6 про стягнення з останнього заподіяної ним шкоди в розмірі 1 804 560,00 грн., виник щодо корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником, з приводу наданих йому правомочностей, а тому його розгляд підлягає в порядку господарського, а не цивільного, судочинства.

При цьому суд не бере до уваги доводів представника позивача про те, що ОСОБА_6 виключено з учасників товариства та існування між сторонами трудових відносин, оскільки, розгляд спорів між юридичною особою та її учасником, який вибув, також законом віднесено до компетенції господарських судів. Докази найму ОСОБА_6 на посаду керівника товариства (договір, контракт) в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні їх не здобуто. Характер виниклого між сторонами спору свідчить про те, що він не повязаний з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, а тому не є трудовим спором, який розглядається в порядку позовного провадження судом загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди, в частині вимог до ОСОБА_6, - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд спору з приводу корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, у тому числі учасником, який вибув, крім трудових спорів, віднесено до юрисдикції господарського суду.

Скасувати забезпечення позову: заборону ОСОБА_6 проводити будь-які дії по відступленню на його користь будь-яким способом учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» своїх часток у даному товаристві, а також відступлення ним своєї частки у товаристві «Домобудівник» іншим особам до вирішення справи по суті, що накладена на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2015 року, з урахуванням змін внесених ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 09 квітня 2015 року, якою виключено з рішення суду вказівку на заборону іншим особам вчиняти дії по відступленню своїх часток відповідачу; заборону ОСОБА_6 організовувати і проводити загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», використовуючи отримані довіреності від учасників ТзОВ «Домобудівник» та їхні частки у товаристві, що накладена на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2015 року, зі вступом рішення в законну силу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська