АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/432/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Полонська міська рада Хмельницької області, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року, -

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

На обґрунтування заяви зазначила, що в період з 05.06.2009 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. Предметом спадкування є жилий будинок, який належав померлому на праві приватної власності.

Оскільки в спадкодавця немає близьких родичів, які б могли претендувати на спадкове майно, тому вона, як спадкоємець четвертої черги за законом має намір оформити його на своє ім'я.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року заяву задоволено, встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю по АДРЕСА_1 з 05.06.2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, до часу смерті ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не брали участі у справі, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення та постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав того, що існує спір щодо право заявниці на спадкове майно.

На обґрунтування своїх вимог апелянти зазначили, що вони, як племінники, за правом представлення є спадкоємцями другої черги померлого ОСОБА_4 Однак ОСОБА_1, знаючи про цю обставину, навмисно ввела суд в оману, вказавши про відсутність у померлого спадкоємців за законом, а суд цих доводів заявника належним чином не перевірив.

Вони заперечують право ОСОБА_1 на спадщину, оскільки остання прожила разом з їх померлим дядьком менший час, ніж встановив суд.

В судове засідання апелянти не з'явилися, в телеграмі просили суд провести розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги та пояснила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування не має.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Задовольняючи заяву та встановлюючи факт проживання однією сім'єю заявниці та померлого ОСОБА_4 в період з 05.06.2009 року по день смерті останнього, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд виходив з того, що ця обставина підтверджена належними та допустимими письмовими доказами, показаннями свідків, а інші особи, які б могли заявити претензії на спадкове майна, відсутні.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Частиною 3 статті 1266 ЦК України встановлено, що племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми рідного брата ОСОБА_4, ОСОБА_5, померлого у 2004 році.

В липні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємці другої черги за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, подали до Полонської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, тобто прийняли спадщину.

ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення суду отримала право на спадкування за четвертою чергою спадкоємців за законом, в зв'язку з чим звернулася із відповідною заявою до Полонської державної нотаріальної контори.

Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 17.10.2002 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності належав житловий будинок по АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянти заперечують право ОСОБА_1 на спадщину, вказавши на неправильно встановлені судом обставини справи.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічне положення міститься в п. 2 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування".

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не вирішив питання про залучення їх до участі в справі в якості заінтересованих осіб, що позбавило їх можливості захисту свого права на спадщину в суді.

В зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце спір між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони щодо права на спадщину після смерті ОСОБА_4, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за правилами ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу слід залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бобяк Б.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 39