Справа № 661/2229/15-ц
Провадження № 2/661/931/15
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Шевченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1618/2259CLPS2 від 21.03.2012 року на суму 4015,97 грн., кредитним договором № 2868/1755CLPS2 від 30.12.2011 року на суму 4589,68 грн., кредитним договором № 2667/1755CLPS2 від 14.10.2011 року на суму 6884,52 грн. укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем, , а також витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що свої зобов'язання за вказаними договорами відповідач не виконує. 09 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-к, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів , право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року
В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив справу розглянути в свою відсутність, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.03.2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1618/2259CLPS2 про надання грошових коштів на поточні потреби, у відповідності до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4015,97 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних, строк повернення кредиту 21.09.2014 року. 30.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2868/1755CLPS2 про надання грошових коштів на поточні потреби, у відповідності до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4589,68 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних, строк повернення кредиту 30.06.2014 року. 14.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2667/1755CLPS2 про надання грошових коштів на поточні потреби, у відповідності до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6884,52 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних, строк повернення кредиту 14.04.2014 року.
Відповідно до вказаних кредитних договорів за відповідач отримала кредити та зобов'язується повернути кредиит, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами.
Згідно умов договору факторингу № 20130619-к від 09 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року.
Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідносинами, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В разі порушення зобовязання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
За таких обставин, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі виходячи з вищевказаних положень договорів та вимог Закону.
На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають також стягненню з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський