Справа № 639/3684/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за її позовом до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням суду визнано незаконним виселення ОСОБА_1 із займаного нею приміщення гуртожитку по вул. Володарського, 143 в м. Харкові; зобовязано відповідача надати за свій рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке являється рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 до її виселення з гуртожитку по вул. Володарського, 143. Заявник просить розяснити: чи відповідає призначене судом інше житлове приміщення, яке буде зобовязано надати позивачу відповідач санітарно-технічним вимогам; чи виключає воно визнання позивача, як таку, що потребує поліпшення житлових умов; в який конкретно термін відповідач зобовязаний надати позивачу інше житлове приміщення.

В подальшому позивач доповнила свою заяву про розяснення рішення, та просила розяснити: на підставі яких конкретно норм матеріального права було прийнято рішення від 15.04.2015 року; причина, по якій суд не вказав ці норми матеріального права при складанні повного тексту рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, представник відповідача надав заяву з проханням слухання справи перенести, у звязку з його зайнятістю в іншому процесі. Заявник ОСОБА_1 про причину неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, що не зявилися, оскільки відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Даним рішенням визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою м. Харків, вул. Володарського, 143; зобовязано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за свій рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 до її виселення з гуртожитку по вул. Володарського, 143; зобовязано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути ОСОБА_1 її особисті речі, вилучені 5 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143, або компенсувати їх вартість; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Рішення не набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

В заяві про розяснення рішення суду позивач ОСОБА_1 вказує, що їй не зрозуміле чи відповідає призначене судом (рішенням від 15.04.2015 року) інше житлове приміщення, яке буде зобовязано надати позивачу відповідач санітарно-технічним вимогам; чи виключає воно визнання позивача, як таку, що потребує поліпшення житлових умов; в який конкретно термін відповідач зобовязаний надати позивачу інше житлове приміщення. Також позивач просить розяснити на підставі яких конкретно норм матеріального права було прийнято рішення від 15.04.2015 року; причина, по якій суд не вказав ці норми матеріального права при складанні повного тексту рішення.

Однак, при ухвалені рішення від 15.04.2015 року дані питання вирішені судом, про що зазначено у мотивувальній частині даного рішення суду.

Таким чином, рішення суду від 15.04.2015 року є чітким та не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

За таких обставини суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович