ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-п/753/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

заявника ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1, заявник, відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилався на те, що не був повідомлений про розгляд справи, а також на те, що він не є членом гаражного кооперативу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення, вважав її обґрунтованими та просив його скасувати. Представник позивача, у свою чергу, вказав, що рішення є законним, відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином та до заяви не додано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

12 червня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками, за яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за членськими внесками у сумі 1 620 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/3292/13 (провадження №2/753/3248/13), відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його місця реєстрації, зокрема, АДРЕСА_1, які були повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 05 серпня 2015 року у справі №753/17762/13 (№6-15425св15), свідчить про належне повідомлення судом в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Водночас, частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Окрім того, у заяві відповідач послався на те, що він не є членом гаражного кооперативу, а відтак не повинен сплачувати членські внески, однак жодних доказів на підтвердження своїх тверджень до заяви не додав, натомість зазначене спростовується наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у цивільній справі №753/3292/13 (провадження №2/753/3248/13) не надано, викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.