Номер провадження: 22-ц/785/3653/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ БУД" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ БУД" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди,-

встановив;

30.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути:

- заборгованість по заробітній платі в сумі 1574 грн. 16 коп.

- компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату в сумі 1084 грн. 61 коп.

- компенсацію за затримку розрахунку у розмірі мого середнього заробітку по день фактичного розрахунку в сумі 38316 грн. 36 коп.

- компенсація за невикористану відпустку в сумі 5799 грн. 87 коп.

- моральну шкоду в сумі 10000 грн.

- витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що за час роботи в ТОВ "АВАНТ БУД" на посаді заступника головного бухгалтера до звільнення, ТОВ "АВАНТ БУД" заборгувало йому заробітну плату.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

26.02.2015 року ТОВ "АВАНТ БУД" подало на заочне рішення апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "АВАНТ БУД" необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного судового рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку, або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, заочне рішення повинне оскаржуватися судом в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АВАНТ БУД" було відповідачем у цій справі, тому мало право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Цього апелянтом зроблено не було, і така можливість не втрачена до теперішнього часу.

Правових підстав для розгляду апеляційної скарги ТОВ "АВАНТ БУД" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року немає.

Керуючись ст.ст. 297, 231, 232 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив;

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНТ БУД" в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ БУД" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців, з дня постановлення.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.