№ 645397/15
№ 2/645/813/15
14 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, зняття арешту, третя особа Фрунзенський Відділ ДВС Харківського МУЮ,
Просить суд визнати удаваним правочин, укладений 19.09.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо надання останньому права користування та розпорядження автомобілем LEXUS ES 330, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1; визнати, що 19.09.2011 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили договір купівлі-продажу вказаного автомобіля LEXUS; визнати за позивачем право власності на цей автомобіль та зняти арешт, накладений постановою Фрунзенського Відділу ДВС Харківського МУЮ від 05.09.2014 р., з виключенням відомостей про накладення арешту з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.
Представник третьої особи - ОСОБА_6 проти позову не заперечувала, покладалась на розсуд суду. Пояснила, що арешт на спірний автомобіль був накладений в межах виконавчого провадження, який відкрито на підставі виконавчого листа № 2/645/909/13, виданого 31.07.2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви про визнання позовних вимог, просили про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_2 про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2011 р. ОСОБА_2 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися автомобілем марки LEXUS ES 330, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого МРЕВ м.Харкова 03.05.2006 р.
Того ж дня (19.09.2011 р.) автомобіль був переданий від ОСОБА_2 до ОСОБА_1
За повідомленням УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 03.04.2015 р., автомобіль НОМЕР_2 03.05.2006 р. був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2
Крім того, 27.09.2011 р. ОСОБА_1 було видано свідоцтво про реєстрація вказаного транспортного засобу на його ім'я для поїздки за кордон, що також свідчить про наявність у ОСОБА_1 усіх прав та обов'язків власника спірного автомобіля.
Постановою державного виконавця Фрунзенського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 від 05.09.2014 р., на автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, накладений арешт у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_8
Згідно ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинили сторони для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин було вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Враховуючи, що відносини між сторонами мають регулюватись правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, тобто договору купівлі-продажу, наслідком якого є перехід права власності від продавця до покупця, суд визнає за ОСОБА_1 право власності на спірний автомобіль, із зняттям з нього арешту та виключенням відомостей про арешт з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки накладення арешту на майно перешкоджає його власнику вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним на свій розсуд, вчиняти будь-які дії, що не суперечать закону.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 235, 317, 319 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати удаваним правочин, вчинений у вигляді довіреності, виданої 19.09.2011 р. ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 уповноважений користуватися та розпоряджатися автомобілем марки LEXUS ES 330, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого МРЕВ м.Харкова 03.05.2006 р.
Визнати, що насправді ОСОБА_2 (як продавець) та ОСОБА_1 (як покупець) 19.09.2011 р. вчинили договір купівлі-продажу автомобіля марки LEXUS ES 330, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрованого МРЕВ м.Харкова 03.05.2006 р.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки LEXUS ES 330, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Харкова 03.05.2006 р.
Зняти арешт та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про накладання арешту на автомобіль марки LEXUS ES 330, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Харкова 03.05.2006 р., згідно постанови Фрунзенського Відділу ДВС Харківського МУЮ від 05.09.2014 р.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя