Справа №345/2046/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Комунального підприємства Водотеплосервіс до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

що Комунальне підприємство Водотеплосервіс звернулося до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору № 15521 від 10.02.2012 року, укладеного між Комунальним підприємством Водотеплосервіс та ОСОБА_2, жителькою м. Калуш вул. Біласа і Данилишина 12/104, остання отримує послуги з водопостачання та водовідведення. 10.09.2010 року контролером КП Водотеплосервіс зафіксовано показник лічильника холодного водопостачання в розмірі 630 метрів кубічних. 18.01.2012 року контролером КП Водотеплосервіс зафіксовано показник лічильника холодного водопостачання в розмірі 900 метрів кубічних, у присутності ОСОБА_3, чоловіка ОСОБА_2. Різниця між показниками становить 270 метрів кубічних, оплату за які відповідач не проводить. 13.02.2013 року актом КП Водотеплосервіс зафіксовано показник лічильника холодного водопостачання в розмірі 705 метрів кубічних та вказано, що цілісність опломбування лічильника не порушено. Просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства Водотеплосервіс за період з 01.09.2011 року по 01.05.2015 року заборгованість за холодну воду і водовідведення в сумі 1662,57 грн., а саме, 1036, 48 грн. за холодну воду і 626,09 коп. за водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що своєчасно вносить плату за наданій їй позивачем комунальні послуги, додавши ксерокопії рахунків попередження та квитанцій про оплату (а.с. 37 49, 61 94). Вважає, що фіксування контролером позивача показника лічильника холодного водопостачання в розмірі 900 метрів кубічних, є помилковим. Показник лічильника на той час становив 700 метрів кубічних. У роботу системи водопостачання квартири ні вона, ні члени її сімї не втручалися.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що допустив контролера позивача зняти показник лічильника холодної води, оскільки не міг знайти своїх окулярів, щоб самому перевірити показник лічильника. Надіючись на порядність контролера, проставив підпис у завданні контролера у графі перевірки показника лічильника. Вважає, що фіксування контролером позивача показника лічильника холодного водопостачання в розмірі 900 метрів кубічних, є помилкою контролера. Також вважає, що перевірка показника лічильника мала місце не 18.01.2012 року, як зазначено у завданні контролера, оскільки це був другий «Святий Вечір», коли він вдома не знаходився.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору (а.с. 11 14) № 15521 від 10.02.2012 року, укладеного між Комунальним підприємством Водотеплосервіс яке діє на підставі статуту (а.с. 5), та ОСОБА_2, жителькою м. Калуш вул. Біласа і Данилишина 12/104, остання отримує послуги з водопостачання та водовідведення. Їй присвоєно абонентський № 213536 (а.с. 5).

Згідно відомостей завдання контролера позивача (а.с. 15) 18.01.2012 року у квартирі позивача контролером зафіксовано показник лічильника холодного водопостачання у квартирі відповідачів в розмірі 900 метрів кубічних, де у графі міститься підпис відповідача ОСОБА_3.

Згідно акту відповідача (а.с.7), показник лічильника холодного водопостачання зафіксовано в розмірі 706 метрів кубічних та вказано, що цілісність опломбування лічильника не порушено.

Суд не приймає як доказ на підтвердження позову акт комісії позивача від 28.02.2012 року (а.с. 8) з покликанням на те, що розбіжність між показниками лічильника свідчить про факт втручання у роботу лічильника мешканців квартири.

Такий висновок спростовано у судовому засіданні. Згідно акту відповідача (а.с.7), показник лічильника холодного водопостачання зафіксовано в розмірі 706 метрів кубічних та вказано, що цілісність опломбування лічильника не порушено.

Також, 12.03.2012 року КП «Водотеплосервіс» складено акт про розпломбування лічильника, а лічильник було здано на повірку. За результатами повірки, яку провело ДП «Івано Франківський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», лічильник придатний до експлуатації, а показник становить 000708 метрів кубічних (а.с. 35 36).

Наведені показники лічильника підтверджують наявність показника лічильника на час перевірки в межах 700 метрів кубічних, а не 900 метрів кубічних.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дійсно проставив підпис у завданні контролера у графі перевірки показника лічильника з показником 900 метрів кубічних, внесених контролером, однак через вади зору і відсутність окулярів не зміг особисто перевірити показник лічильника та переконатись у правильності запису контролера.

Таким чином, у судовому засіданні представником позивача не доведено підстави нарахування відповідачам 1662,57 грн. заборгованості плати за холодну воду та водопостачання у зазначений період. Будь яких інших доказів суду не надано і судом не здобуто.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

У задоволенні позову Комунального підприємства Водотеплосервіс до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: