Справа № 148/604/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 22.05.2003 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Згідно даного договору, банк відкриває відповідачу кредитну лінію на грошові кошти в розмірі 68000,00 грн. на споживчі цілі строком до 22.05.2004 року зі сплатою відсотків в розмірі 24,5% річних на суму кредиту. Позивач свої договірні вимоги виконав. 08.08.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору про збільшення ліміту кредитної лінії на 132000,00 грн. на встановлення ліміту кредитування в розмірі 200000,00 грн. Позивач свої вимоги по даній додатковій угоді теж виконав.

Проте, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов»язання - не сплачувала кредит, в результаті чого, станом на 22.08.2014 року, у неї утворилась заборгованість в розмірі 841067,01 грн., до якої входить: 200000,00 грн. основний борг; 528927,29 грн. заборгованість по відсотках; 112139,72 грн. заборгованість по пені. Пеня відповідачу нарахована за період з 22.08.2013 року по 21.08.2014 року. Позивач неодноразово в письмовій формі нагадував відповідачу про сплату боргу, проте, відповідач борг не погасив.

Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Надра заборгованість за кредитним договором №2003-266/Ф від 22.05.2003 року в розмірі 841067,01 грн.. А також стягнути з ОСОБА_1 на користь банку понесені ним при зверненні до суду судові витрати судовий збір в розмірі 3654,00 грн. та витрати на на публікацію оголошення в газеті в розмірі 420,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив, що 22.05.2003 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" (а.с. 32-33), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (а.с. 8-10). Згідно даного договору, банк відкриває відповідачу кредитну лінію на грошові кошти в розмірі 68000,00 грн. на споживчі цілі строком до 22.05.2004 року зі сплатою відсотків в розмірі 24,5% річних на суму кредиту. Позивач свої договірні вимоги виконав. 08.08.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору про збільшення ліміту кредитної лінії на 132000,00 грн. на встановлення ліміту кредитування в розмірі 200000,00 грн. (а.с. 15, 20). Позивач свої вимоги по даній додатковій угоді теж виконав.

Проте, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов»язання - не сплачувала кредит, в результаті чого, станом на 22.08.2014 року, у неї утворилась заборгованість в розмірі 841067,01 грн., до якої входить: 200000,00 грн. основний борг; 528927,29 грн. заборгованість по відсотках; 112139,72 грн. заборгованість по пені. Пеня відповідачу нарахована за період з 22.08.2013 року по 21.08.2014 року. Позивач неодноразово в письмовій формі нагадував відповідачу про сплату боргу (а.с.22, 23, 24, 25), проте, відповідач борг не погасив.

Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що позов банку є цілком обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачені ним при зверненні до суду з даним позовом та документально підтверджені судовий збір в розмірі 3654,00 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88, 209, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Надра, заборгованість по кредитному договору №2003-266/Ф від 22.05.2003 року в розмірі 841067 (вісімсот сорок одна тисяча шістдесят сім) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Надра судовий збір в розмірі 3654,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн..

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3