У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 Справа №2-8231/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії директора ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» ОСОБА_4 та державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції і Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на дії директора ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» ОСОБА_4 та державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції і Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Розглянувши скаргу та її підстави, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, яка одночасно є представником скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ДП «Авторитет» ПП «Східний масив», ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В силу ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року у справі №2-8231/11 позов дочірнього підприємства «Авторитет» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь дочірнього підприємства «Авторитет» приватного підприємства «Східний масив» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 140 (одна тисяча сто сорок) грн. 23 (двадцять три) коп., а також 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору.

У звязку з втратою судового провадження у справі №2-8231/11 та отриманням апеляційної скарги відповідачів на рішення суду, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 вересня 2014 року ухвалено рішення, яким відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2-8231/11 за позовом дочірнього підприємства «Авторитет» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

04 грудня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року залишено без змін.

На підставі рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-8231/11, який стягувачем предявлено до виконання.

07 травня 2012 року державним виконавцем Мелих А.І. Другого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32461474 з виконання виконавчого листа 2-8231/2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судового збору.

08 травня 2012 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32500251 із виконання виконавчого листа №2-8231/2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь дочірнього підприємства «Авторитет» приватного підприємства «Східний масив» заборгованості в сумі 1 140 грн. 23 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави 51 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_7 №32500251 віл 26 вересня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення 1221,23 грн.

06 лютого 2014 року державним виконавцем Зваричем Р.М. Другого відділу ДВС ТМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-8231/2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь дочірнього підприємства «Авторитет» приватного підприємства «Східний масив» заборгованості в сумі 1 140 грн. 23 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави 51 грн. судового збору, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження №41916944. По даному виконавчому провадженні боржником виступає ОСОБА_1.

05 березня 2014 року державним виконавцем Зваричем Р.М. Другого відділу ДВС ТМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42334089 із виконання виконавчого листа №2-8231/2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь дочірнього підприємства «Авторитет» приватного підприємства «Східний масив» заборгованість в сумі 1 140 грн. 23 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави 51 грн. судового збору. Боржником в даному виконавчому провадженні зазначений ОСОБА_3.

Як вбачається із листа в.о. начальника ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №2207406-34/4 від 04 червня 2015 року, 28 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження направлено за належністю в Другий відділ ДВС ТМУЮ.

Дані обставини підтверджені матеріалами виконавчого провадження №41916944, які оглядалися в судовому засіданні.

Згідно довідки №03-07-15-1/1 від 03 липня 2015 року, наданої Дочірнім підприємством «Авторитет» Приватного підприємства «Східний масив», станом на 03 липня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Тернополі перераховано на розрахунковий рахунок підприємства суму коштів в розмірі 946,82 грн. за утримання з пенсії ОСОБА_1 згідно постанови про відрахування боргу із пенсії боржника ВП №32500251 від 04 жовтня 2012 року, а саме: 21 січня 2013 року перераховано 312,43 грн.; 20 лютого 2013 року перераховано 312,43 грн.; 19 березня 2013 року перераховано 312,43 грн.; 19 квітня 2013 року перераховано 9,53 грн., що також підтверджується копіями платіжних доручень №716, №1618, №2390, №3288.

Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі розглянувши звернення ОСОБА_1 щодо проведення відрахувань з пенсійної виплати, своїм листом від 02 червня 2015 року №169/Ш-11 повідомило заявника про те, що у період з червня по серпень 2014 року на виконання постанови про стягнення боргу із пенсії боржника ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 10 квітня 2014 року ВП №42295980 з її пенсійної виплати відраховано в користь ПП «Східний масив» борг у сумі 612,35 грн., виконавчий збір 61,23 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 35,00 грн. з листопада 2012 року по квітень 2013 року з пенсії було утримано 1383,35 грн., згідно з постановою про відрахування боргу з пенсії боржника ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 04 жовтня 2012 року ВП №32500251 (1221,23 грн. борг в користь ДП «Авторитет» ПП «Східний масив»,122,12 грн. - виконавчий збір та 40,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій).

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст.11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Зі змісту п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, вбачається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Пунктом 18 цієї Постанови передбачено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Зі змісту ст.19 Закону слідує, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону (ч.1 ст.30 Закону).

Пунктом 8 ч.1 ст.49 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

З проаналізованих норм закону суд робить висновок про те, що дії державних виконавців Першого та Другого відділів державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з приводу виконання виконавчого листа №2-8231/2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь дочірнього підприємства «Авторитет» приватного підприємства «Східний масив» заборгованості в сумі 1 140 грн. 23 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави 51 грн. судового збору, які ними вчинялися після квітня 2013 року є неправомірними. Так, досліджені в судовому засіданні документи вказують на те, що з пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду, в межах виконавчого провадження №32500251 від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, було стягнуто 1221,23 грн. боргу в користь ДП «Авторитет» ПП «Східний масив», 122,12 грн. - виконавчого збору та 40,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій. Таким чином, фактичне виконання рішення суду в повному обсязі відбулося в квітні 2013 року, а тому всі подальші виконавчі дії державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції і Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа 2-8231/2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом, мають наслідком подвійне стягнення з боржника вже виконаного за судовим рішенням.

Встановивши неправомірність у діях державних виконавців, суд зобовязує державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа 2-8231/2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У вимозі заявників про визнання неправомірними дій директора ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» ОСОБА_4 суд відмовляє, оскільки в даному випадку розглядається питання щодо примусового виконання рішення суду. Обовязок з виконання рішення суду покладено на державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, дії або бездіяльність яких сторони виконавчого провадження вправі оскаржити до суду. Директор ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» ОСОБА_4 є представником стягувача, а не посадовою особою органу державної виконавчої служби, а тому суд розяснює заявникам, що у випадку вчинення останнім дій, які порушують їх права чи законні інтереси, вони вправі звернутися до суду за їх захистом в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, ст.ст.10, 11, 209, 210, 221, 383-388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії директора ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» ОСОБА_4 та державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції і Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Зобовязати державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винести постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа 2-8231/2011, виданого Тернопільським міськрайонним судом, у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська