АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6019/15-ц Головуючий І інстанції Задорожний М.І.
Провадження №22ц/790/5593/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Кіпенка І.С., суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М., за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про усунення перешкод володіння, користування, розпорядження своїм майном та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю),

встановила:

14 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Харківській області про усунення перешкод володіння, користування, розпорядження своїм майном та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю), та просив усунути перешкоди в володінні, користуванні, розпорядженні на власний розсуд своїм майном у вигляді недоплаченої частини основного розміру пенсії в сумі 52 366 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 20 коп. шляхом стягнення на його користь зазначених коштів з ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області через Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, шляхом їх безспірного списання із рахунків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в уповноваженому банку. А також просив стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 65 772 (шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривень з Державного бюджету України шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безпосередньо списати зазначені грошові кошти з Єдиного казначейського рахунку.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 р. визнано за ОСОБА_3 право на перерахунок з 01.09.2008р. раніше призначеної йому пенсії у зв'язку з прийняттям наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377; визнано незаконною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 у зв'язку із прийняттям наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377; ГУ ПФУ в Харківській області у зв'язку з прийняттям наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 зобовязано здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 в розмірі, встановленому законодавством та виплатити недоотриману суму пенсії.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області відкрив виконавче провадження № 39122868.

На виконання зазначеного виконавчого листа ГУ ПФУ в Харківській області провело перерахунок пенсії. Сума недоплаченої пенсії за період з 01.09.2008р. по 31.01.2013 р. складає 52 366,2 грн. Зазначений факт визнається відповідачем. Але зазначена сума позивачу не виплачена

11.09.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ухвалено постанову про повернення виконавчого листа.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем йому було спричинено моральну шкоду, в сумі - 65772 грн., яка полягає в порушенні права власності, порушенні інших цивільних прав, душевних стражданнях.

В судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції заперечувала проти задоволення позову, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду І інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2013 року Вищим адміністративним судом України винесено постанову про задоволення позовних вимог про перерахунок пенсії ОСОБА_3

На виконання рішення суду, ГУ ПФУ в Харківській області був здійснений перерахунок пенсії за період з 01.09.2008 року по 31.12.2013 року в розмірі - 52366,20 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Імперативна норма статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з п. п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Частина друга статті 95 Конституції України містить імперативну норму щодо видатків і встановлює, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір та цільове спрямування цих видатків, які не можуть визначатися іншими нормативно - правовими актами.

Тобто, фінансування нарахованих за рішенням суду доплат до пенсії позивача здійснюється за рахунок державного бюджету.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд, обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_3, щодо стягнення коштів, нарахованих згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 року, фактично є вимогою щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду. Дане питання розглядається в порядку ст. 263 КАС України.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду про те, що фінансування нарахованих за рішенням суду доплат до пенсії позивача здійснюється за рахунок державного бюджету, а ГУ ПФУ в Харківській області не є розпорядником коштів державного бюджету, у зв'язку з чим не може нести зобов'язання по невиплаті нарахованої доплати до пенсії позивача відповідно до вимог ст.ст.509, 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позову в частині матеріальних вимог, суд підставно визнав відсутність неправомірних дій відповідача по несплаті належних позивачеві коштів, то при таких обставинах підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :