У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зараз до ОСОБА_4 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України з указаною заявою про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України), в якій міститься клопотання про поновлення строку подання заяви з посиланням на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_4 посилається, зокрема, на те, що до березня 2015 року у неї не було доступу до офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, тому їй не було відомо про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2014 року, на яку вона посилається як на приклад, а також вона не брала участі у цивільній справі за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено вказану ухвалу від 1 вересня 2014 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Ухвала, яка надана заявницею як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, постановлена судом касаційної інстанції 1 вересня 2014 року. Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, постановлена 7 липня 2014 року. Із заявою про перегляд ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України у червні 2015 року.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення подана ОСОБА_4 після спливу трьох місяців з дня його ухвалення, відповідне судове рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, ухвалене 1 вересня 2014 року, тому строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений статтею 356 ЦПК України, пропущено.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення не можна визнати поважними, тому клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Н.П. Лященко