КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1411/15-ц
Провадження № 2/552/848/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 автоколективу «Механізатор» в особі Голови правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування протокольного рішення правління автоколективу «Механізатор»,

-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 автоколективу «Механізатор» в особі Голови правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування протокольного рішення правління автоколективу «Механізатор», мотивуючи свій позов тим, що правління автоколективу «Механізатор» у складі відповідачів Голови правління ОСОБА_3 та членів правління ОСОБА_4, ОСОБА_5 підписали оскаржуване протокольне рішення від 29.06.2013 року, яке стосується його, про яке йому стало відомо в серпні 2014 року. Фізично та фактично засідання правління не проводилось. ОСОБА_3 одноосібно з власної зацікавленості, з корисливою метою, приховуючи допущене порушення (будівництво чергового власного гаражу) заднім числом (станом на червень 2013 року гараж був побудований) з фальшував Протокол засідання правління автоколективу «Механізатор» від 29.06.2013року, рішенням якого додатково приймалось в члени автоколективу ряд осіб з наданням місць під будівництво гаражів. Члени правління відповідачем ОСОБА_3 були введені в оману і підписали даний протокол не вчитуючись в його зміст. Форма, зміст протоколу рішення не відповідають елементарним вимогам діловодства та стандартам. Протокол-рішення не має реєстраційного номера, не зазначено число осіб присутніх на засіданні, чи відповідає число членів правління визначеному кворуму, не зазначена повістка дня, не вказано планове чи позапланове засідання, не вказано хто виконує організаційні функції (голова, секретар), хто виступив в обговоренні, підсумки голосування (кількість «за», «проти», «утрималось»). Вступна частина («слухали») не відповідає резолютивній («вирішили»). Взагалі незрозумілим є питання про звернення до громадської організації «Автомотоспілка» Київського району м.Полтави про надання місць під забудову гаражів при наявності договору оренди земельної ділянки з Полтавським міськвиконкомом. Дане питання віднесено до компетенції юридичної особи, яка отримала землю для будівництва гаражів, у відповідності до поданих заяв. Відносно позивача ОСОБА_1 вирішувати питання про прийняття його в члени автоколективу абсурдне, так як питання членства вирішено у відповідності до рішення Київського райвиконкому №248 від 27.05.2008 року в тому числі ОСОБА_1 (в списку №38, ОСОБА_3 №5, ОСОБА_4 №30, ОСОБА_5 №35 і так далі). По питанню надання місця, з заявою про будівництво гаражу ні позивач ОСОБА_1, ні ОСОБА_6 не зверталися, а останній не подавав заяву і про вступ до автоколективу, як і інші особи. Даний протокол рішення не доведений до фігурантів під розпис, так як його невиконання має наслідки для них, не доведений до членів автоколективу, на дошці об»яв не вивішувався. Маються і інші невідповідності, які впливають на правомірність прийнятого протокольного рішення. Просив суд визнати протокольне рішення автоколективу «Механізатор» від 29.06.2013 року неправомірним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали. Але позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд протокол засідання правління автоколективу «Механізатор» від 29.06.2013 року визнати частково недійсним в частині порушення клопотання перед автомотоспілкою Київського району міста Полтава про надання місця під забудову капітального гаражу в автоколективі «Механізатор» згідно плану 24 кв.м місце №54 ОСОБА_1 та виключити ОСОБА_1 з членів автоколективу «Механізатор».

Голова правління автоколективу «Механізатор» ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилися. ОСОБА_3 надав суду лист, в якому просив справу слуханням відкласти, оскільки він на час розгляду справи перебуває за межами України. Таку причину неявки вважає поважною. Адвокат ОСОБА_8 не зможе взяти участь у судовому засіданні через участь у іншому. Таку причину неявки теж вважає поважною (а.с.113).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.04.2015 року до участі у слуханні справи було залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання не з»явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності Голови правління автоколективу «Механізатор» ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_8, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_7, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 27.05.2008 року №248 «Про затвердження протоколу зборів «Автоколективу гаражний кооператив «Механізатор Р» від 19.05.2008 року та затвердження його складу» (а.с.10-12) затверджено протокол №9 загальних зборів членів «Автоколективу гаражний кооператив «Механізатор-Р» від 19.05.2008 року та склад автоколективу, до якого під номером 38 зараховано ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання протокольного рішення автоколективу «Механізатор» від 29.06.2013 року неправомірним, оскільки вважає, що 29.06.2013 року засідання правління автоколективу «Механізатор» не було, обставини, викладені в даному протоколі є з фальшованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Суду пояснив, що він ніякої заяви про вступ в члени автоколективу «Механізатор» та надання місця під забудову капітального гаражу в автоколективі «Механізатор» згідно плану по 24 кв.м кожному місце №54 не подавав. Він є членом автоколетиву «Механізатор-Р» і йому виділено в цьому автоколективі місце під гараж, яким він і користується. Більше того, відповідач на запит суду не надав його заяви про вступ в автоколектив «Механізатор» та надання місця під гараж.

В матеріалах справи наявний статут автоколективу «Механізатор» (нова редакція) (а.с.25-30), рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 18.08.2002 року №52 «Про надання повноважень президії громадської організації «Автомотоспілки» Київського району м.Полтави (а.с.31), протокол загальних зборів автоколективу «Механізатор» від 16.07.2013 року (а.с.32). Заява позивача ОСОБА_1 про вступ в члени автоколективу «Механізатор» та надання земельної ділянки під будівництво гаража в матеріалах справи відсутня.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив суд протокол засідання правління автоколективу «Механізатор» від 29.06.2013 року визнати частково недійсним в частині порушення клопотання перед автомотоспілкою Київського району міста Полтава про надання місця під забудову капітального гаражу в автоколективі «Механізатор» згідно плану 24 кв.м місце №54 ОСОБА_1 та виключити ОСОБА_1 з членів автоколективу «Механізатор».

Суд приходить до висновків, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 21 Конституції України встановлено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтею 22 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною 1 статті 36 Конституції України визначено, що громадяни України мають право на свободу об»єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров»я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Частиною 4 статті 36 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об»єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій.

Частиною 1 статті 314 ЦК України передбачено, що фізичні особи мають право на свободу об»єднання у політичні партії та громадські організації.

Статтею 5 Закону України «Про громадські об»єднання» встановлено, що ніхто не може бути примушений до вступу у будь-яке громадське об'єднання. Належність чи неналежність до громадського об'єднання не може бути підставою для обмеження прав і свобод особи або для надання їй органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування будь-яких пільг і переваг. Кожна особа має право добровільно у будь-який час у порядку, встановленому статутом, припинити членство (участь) у громадському об'єднанні. Вимога про зазначення відомостей щодо членства (участі) особи у громадському об'єднанні, якщо така вимога не пов'язана з реалізацією особою своїх прав як особи, яка має право представляти громадське об'єднання, або члена (учасника) громадського об'єднання, не допускається, крім випадків, визначених законом.

Пунктом 5.1 Статуту автоколективу «Механізатор» (нова редакція) встановлено, що вступ до Автоколективу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до Автоколективу вносить вступний внесок в порядку та розмірах визначених статутом та загальними зборами.

Враховуючи встановлені судом обставини, досліджені в судовому засіданні докази, та те, що членство в будь-якому громадському об»єднанні повинно бути добровільним, а в випадку вступу до автоколективу «Механізатор» - на підставі письмової заяви, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання частково недійсним в частині порушення клопотання перед автомотоспілкою Київського району міста Полтава про надання місця під забудову капітального гаражу в автоколективі «Механізатор» згідно плану 24 кв.м місце №54 ОСОБА_1 та виключення його з членів автоколективу «Механізатор» є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача стосовно визнання повністю протокольного рішення автоколективу «Механізатор» від 29.06.2013 року неправомірним, задоволенню не підлягає, так як дане рішення стосується і інших осіб, які до суду з подібними позовними вимогами не звертались. А, отже, для цих осіб дане протокольне рішення є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Протокол засідання правління автоколективу «Механізатор» від 29.06.2013 року визнати частково недійсним в частині порушення клопотання перед автомотоспілкою Київського району міста Полтава про надання місця під забудову капітального гаражу в автоколективі «Механізатор» згідно плану 24 кв.м місце №54 ОСОБА_1 та виключити ОСОБА_1 з членів автоколективу «Механізатор».

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області може бути подана в десяти денний термін з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко