Номер провадження: 22-ц/785/7325/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року у цивільній справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Такі вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що у Відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-194/09(2), виданий 21.09.2009 р. Виноградівським районним судом Закарпатської обл. про конфіскацію в дохід держави, речового доказу, а саме: легкового автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER» 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, чорного кольору, який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_3 вимоги виконавчого документу не виконано. тобто, він продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань, державний виконавець просив його подання задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року зазначене подання державного виконавця було задоволено (а.с. 41-42).

27 липня 2015 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, без сплати судового збору.

У зв'язку із цим, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030001, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

Крім того, слід зазначити, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла до суду 27 липня 2015 року, тобто на 21-й день після її постановлення.

Хоча в своїй апеляційній скарзі апелянт стверджує про те, що про існування оскаржуваної ухвали суду вони дізналися лише 21 липня 2015 року, але треба звернути увагу на те, що докази на підтвердження цих тверджень в апеляційній скарзі відсутні.

Отже апелянту слід надати суду беззаперечні докази отримання оскаржуваної ухвали суду 21.07.2015 року у канцелярії суду, або звернутися до суду із заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року у цивільній справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у тому числі в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда