У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кредобанк в особі Закарпатського відділення ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, яку мотивує тим, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 27.04.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 2977,38 грн., 239,77 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ, який 24.06.2009 був пред»явлений до примусового виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, та 03.07.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 20.07.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. При цьому ПАТ «Кредобанк» було встановлено, що виконавче провадження щодо стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_2 було завершено в силу винесення 29.10.2010 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. 14.08.2013 року листом за № 07-54/16243 МВ ДВС Ужгородського МРУЮ було повідомлено ПАТ «Кредобанк» та підтверджено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого документа направлено стягувачу, але при пересилці постанова разом з виконавчим документом була втрачена. При цьому в своїй заяві стягувач зазначає, що незважаючи на те, що згідно інформації МВ ДВС Ужгородського МРУЮ оригінал виконавчого листа був надісланий стягувачу, однак на адресу ПАТ «Кредобанк» такий дійсно не надходив, а отже зазначений виконавчий документ є втраченим при поштовому пересиланні і залишився невиконаним в повному обсязі. Крім того, відсутність у стягувача ПАТ «Кредобанк» оригінала виконавчого листа позбавило останнього права на повторне пред»явлення його до виконання, а строк на пред»явлення виконавчого документа для примусового виконання був пропущений з поважних причин, що зумовлені не направленням на адресу ПАТ «Кредобанк» МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження оригіналу вказаного виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав з підстав викладених у ній та просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2977,38 грн., 239,77 грн судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ, на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2009 року за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поновити ПАТ «Кредобанк» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в цивільній справі № 2п-1418/09 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2Я та представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного

Як встановлено в судовому засіданні, 24.06.2009 року ВАТ «Кредобанк» звернулося до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ із заявою № 3392 про прийняття до виконання виконавчого листа у справі № 2п-1418/09 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) а користь ВАТ «Кредобанк» в особі Закарпатської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитом в розмірі 2977,38 та судових витрат в сумі 269,77 грн. (а. с. 27)

03.07.2009 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.12.2010 року 2010 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.

В матеріалах справи наявний також лист № 07-54/16243 від 14.08.2013 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, наданий на запит ПАТ «Кредобанк», згідно якого МВ ДВС Ужгородського МРУЮ повідомляє стягувачу про те, що 29.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлення зазначеної постанови разом оригіналом виконавчого листа стягувачу. Також у вказаному листі зазначено, що при пересиланні вищенаведена постанова та оригінал виконавчого листа були втрачені.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

В судовому засіданні представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, як того вимагає ст.370 ЦПК України , що оригінал виконавчого листа було втрачено.

За таких обставин, суд не бере до уваги, зазначене у вказаному листі, посилання що постанова та оригінал виконавчого листа були втрачені при пересиланні поштовим зв»язком.

Належним доказом втрати виконавчого документу, на думку суду, був би акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби, або аналогічний акт Укрпошти" у разі якщо б виконавча служба надала докази відправки оригінала виконавчого листа поштовим зв"язком.

Однак, ні актів за висновками службового розслідування щодо втрати виконавчого документа, ні доказів направлення виконавчого документу, а саме довідки поштового відділення витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, списку відправленої кореспонденції тощо до матеріалів заяви не додано.

Суд також вважає, що вимога заявника про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в цивільній справі № 2п-1418/09 за позвом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до задоволення не підлягає.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення стягувачам пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, якщо такий пропущений з причин, визнаних судом поважними.

Разом з тим, заявником не надано доказів поважності пропущення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на тривалий час який пройшов з часу першого пред»явлення виконавчого документа до виконання в 2009 році, а також на причини винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, а саме - з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у з»язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ПАТ «Кредобанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук