Справа № 200/1639/15-ц
Провадження № 2/200/1428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АРТ МОТОРС», Товариства з обмеженої відповідальністю «Лексус Центр» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що під час досудового розслідування кримінальної справи відносно її колишнього чоловіка, було вилучено рухоме майно, що складається з автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, ключів від них, технічного паспорту від автомобіля НОМЕР_2, та яке належить їй на праві приватної власності. В подальшому це майно прокуратурою Дніпропетровської області було передано на зберігання до відповідача ТОВ «Лексус Центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28-А.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014 року по кримінальній справі № 412/2556/2012, скасовані постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 19.08.2014 в частині належного ОСОБА_1 майна, та встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 помилково накладений, оскільки арешт був накладений на майно особи, яке не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за осіб, відносно яких порушено кримінальну справу. Постанова набрала законної сили 22.10.2014 року.

Протягом 2012-2014 років, відповідач ТОВ «Лексус Центр» змінив юридичну адресу, а по місцю зберігання майна зареєстрований інший відповідач ЗАТ «АРТ МОТОРС», що підтверджується листом управління СБ України в Дніпропетровській області.

При письмовому зверненні до відповідачів ТОВ «Лексус Центр» та ЗАТ «АРТ МОТОРС» 12.12.2014 року з вимогою повернути майно не отримано жодної відповіді, що можна сприймати як мовчазну відмову.

Таким чином позивачка просить усунути перешкоди в користуванні майном, що належить їй на праві приватної власності, шляхом вилучення цього майна в натурі у відповідачів та передачі його позивачу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Від її представника надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за їх відсутністю, позов підтримують та просять його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ЗАТ «АРТ МОТОРС» в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином. В судове засідання надійшла заява, про слухання справи за його відсутності. Просив суд прийняти рішення за матеріалами справи згідно з вимогами чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «Лексус Центр» в судове засідання не зявилися. Повідомлялися належним чином, причини неявку суду не повідомили. Згідно довідки поштової служби, за юридичною адресою фактично ТОВ «Лексус Центр» не знаходяться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що протоколом огляду та виїмки від 17 серпня 2011 року, прокуратурою Дніпропетровської області були оглянуті та вилучені автомобілі НОМЕР_1 та Range Rover д/н НОМЕР_3.

Згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 02.09.2013 року за вих. №21/2-7323-13 зазначається, що вказані автомобілі передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Лексус Центр» по Запорізькому шосе, 28-А у м. Дніпропетровську.

Згідно листа управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області від 16.01.2015 року за вих. № 55/3-283, повідомлено, що належне ОСОБА_1 майно зберігається у ЗАТ «АРТ МОТОРС» за адресою Запорізьке шосе, 28-А у м. Дніпропетровську.

Так, право власності ОСОБА_1 на автомобіль НОМЕР_4 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2007 року, виданого РП РЕВ 2-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за № АЕС 127918.

Право володіння, користування та розпорядження автомобілем НОМЕР_2 підтверджується довіреністю, що видана на моє ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 20.09.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі під № 263.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За викладених вище обставин та враховуючи, що знаходження майна у відповідачів має формальний характер та порушує права позивачки вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом вилучення у відповідачів та передачі позивачу рухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 57-60, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АРТ МОТОРС», Товариства з обмеженої відповідальністю «Лексус Центр» про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 майном, шляхом вилучення у ЗАТ «АРТ МОТОРС», , юридична та фактична адреса: 49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28-А, та у ТОВ «Лексус Центр», , юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 50, автомобіль марки BMW модель X5, 2007 року випуску, шасі (рама) № VIN-5UXFE83527LZ41863, тип ТЗ легковий універсал-В, колір чорний, реєстраційний державний номер НОМЕР_5, а також ключі від нього, автомобіль марки Range Rover, модель 3.6 TDI, 2008 року випуску, шасі (рама) № SALLMAM238A264674, тип ТЗ легковий універсал-В, колір чорний, реєстраційний державний номер НОМЕР_3, а також технічний паспорт та ключі від нього, та передати зазначене майно в натурі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «АРТ МОТОРС», Товариства з обмеженої відповідальністю «Лексус Центр» на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів, починаючі з наступного за днем його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.