Провадження №2/761/475/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай» (далі - Відповідач) про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та Відповідачем 11 червня 2014 року було укладено Договір № 23/14 на туристичне обслуговування (далі - Договір), згідно якого він придбав туристичний тур до Болгарії на період з 18.07.2014 року по 01.08.2014 року вартістю 24 300 грн. Проте, йому не були отримані документи для здійснення подорожі, а саме: проїзні документи, медичний страховий поліс (страховий договір) на кожну особу, згідно з наданими туристом відомостями, туристичний ваучер, який є документом, що підтверджує право туриста на одержання замовлених туристичних послуг. Внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов'язань Позивач не зміг реалізувати своє право на відпочинок, у зв'язку з чим просить суд стягнути із Відповідача 24 300 грн. сплачених грошових коштів та 25 000 грн. моральної шкоди розмір якої він обґрунтовує тим, що неправомірні дії Відповідача позбавили його можливості поїхати у відпустку і, що він його дружина та чин зазнали стресу та душевних страждань, оскільки вона заздалегідь планували зазначену відпустку з метою оздоровлення, проте, через втрату значної суми коштів вони змушені були відпустку провести без виїзду із м. Києва.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням сторони Відповідача, для участі у справі було притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - Третя особа).

У судовому засіданні Позивач, допитаний як свідок, та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники Відповідача проти задоволення позову заперечували. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Блю Скай» є турагентом, який діє від імені, за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператора Ільтур» та за винагороду пропонує посередницькі послуги по реалізації туристичного продукту відповідно до Агентського договору від 07.06.2012р. № 070812-02. Зауважили, що кошти, які сплатив Позивач, у розмірі 24 300 грн. за мінусом агентської винагороди у розмірі 2 798 грн., були перераховані на рахунок ТОВ «Туроператор Ільтур» відповідно до п. 4.3. Договору на туристичне обслуговування, де зазначено, що кошти отримані турагентом від туриста за реалізацію турпродукту туроператора, підлягають подальшому перерахуванню туроператору від імені якого діє турагент з метою отримання агентської (комісійної) винагороди. Згідно п. 4.7. Договору, всі кошти, отримані турагентом, крім агентської винагороди, не належать на праві власності турагенту і є транзитними та підлягають в подальшому перерахуванню згідно з умовами та в порядку встановленому в агентському договорі з туроператором. Таким чином, на їх думку, відповідно до вимог чинного законодавства турагент не створює туристичний продукт, а лише здійснює функції з його продажу. Натомість, туроператор за договором на туристичне обслуговування несе відповідальність перед туристом за сформований ним туристичний продукт і реалізований від його імені турагентом.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3, 7-9 статті 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв'язку зі зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема, у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов'язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини турист; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаним з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала та не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блю Скай», яке діє від імені, за рахунок та за дорученням туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур», та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір № 23/14 на туристичне обслуговування.

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору, Відповідач, як Турагент, зобов'язується за умови повної сплати вартості туристичного продукту Туристом у строки встановлені даним Договором видати останньому необхідні для отримання туристичних послуг документи, а саме: проїзні документи, медичний страховий поліс (страховий договір) на кожну особу, згідно з наданими Туристом відомостями, або перевірити його наявність, туристичний ваучер, який є документом, що підтверджує право Туриста на одержання замовлених туристичних послуг.

Згідно Додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування № 23/14 від 11.06.2014 року, вартість путівки складала 24 300 грн., а термін проведення туру з 18.07.2014 року по 01.08.2014 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 23/14 від 11.06.2014 року Позивачем була сплачена сума в розмірі 24 300 грн. в якості оплати туру до Болгарії.

Проте Позивачем не були отримані документи, визначені п. 2.1 Договору № 23/14 на туристичне обслуговування від 11.06.2014 року, а саме: проїзні документи, медичний страховий поліс (страховий договір) на кожну особу, згідно з наданими туристом відомостями, туристичний ваучер, який є документом, що підтверджує право туриста на одержання замовлених туристичних послуг.

Відповідно до п. 7.4. Договору у випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, турагент зобов'язується відшкодувати йому вартість ненаданих послуг, за винятком випадків, передбачених даним Договором.

Згідно п. 6.1. Договору, у випадку виникнення форс-мажорних обставин, за яких виконання зобов'язань стає неможливим, а саме: військові конфлікти, стихійні лиха, страйки. терористичні акти, епідемії, зміни соціального ладу, а також інші непереборні обставини, які знаходяться поза сфери контролю турагенства, включаючи прийняття закону та/або іншого нормативного акту, який забороняє або обмежує будь-яку дію, передбачену цим Договором, турагент звільняється від відповідальності від невиконання зобов'язань за Договором. При цьому Турагент протягом 3-х (трьох) діб з того моменту, як тільки йому стало відомо про таку обставину, повинно повідомити туриста про настання, можливому строку дії та припинення форс-мажорної обставини, направив туристу повідомлення за адресою, вказаної в заявці.

Крім того, згідно пункту 5.2.1 Агентського договору № 070812-02 від 07 червня 2012 року, Відповідач несе відповідальність перед туроператором, туристом і третіми особами за заподіяну матеріальну шкоду, яка виникла у випадку невиконання або неналежного виконання турагентом умов даного договору і українського законодавства за винятком випадків, передбачених цим договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення Відповідачем Позивача про настання обставин, які унеможливлюють виконання ним своїх зобов'язань за Договором. З матеріалів справи вбачається невиконання саме Відповідачем своїх договірних зобов'язань перед Позивачем в частині передання останньому документів, які надають право на подорож, яка незважаючи на оплату Позивачем її вартості у повному обсязі, так і не відбулася.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині щодо стягнення із Відповідача на користь Позивача коштів у розмірі 24 300 грн. задовольнити.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом частини 1, 2, 5 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлене договором або законом.

Оскільки позовні вимоги в частині заподіяння моральної шкоди не були доведені Позивачем належними та допустимими доказами, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача також підлягає присудженню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., у зв'язку із задоволенням позову частково.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 24 543 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про туризм», статтей 610, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 24 543 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок три) гривні 60 коп.

У задоволенні позову в частині щодо відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :