Справа № 462/2638/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4071/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Домофон». Інжирінг. Охорона», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Домофон». Інжирінг. Охорона», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 Свої доводи апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, суд прийшов до висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначає, що 07 квітня 2015 року позивачами подано позов до Залізничного районного суду м. Львова. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху. Апелянт, звертає увагу на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачам не надсилалась, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази. Однак, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції покликається на те, що позивачами, нібито, отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що судом першої інстанції позивачі були позбавлені можливості виконати вимоги ухвали від 08 квітня 2015 року.

Просить ухвалу скасувати та скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Встановлено, що ухвалою судді від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Домофон».Інжирінг. Охорона», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема, для долучення до матеріалів справи копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, позивачі не усунули недоліків позовної заяви, суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнав таку неподаною та повернув позивачам.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

За приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху (а.с.5). 08 квітня 2015 року, відповідно до супровідного листа, позивачам скеровано копію ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року, для відома та виконання (а.с.6).

В матеріалах справи знаходиться конверт, адресований та скерований позивачу ОСОБА_2, який повернувся на адресу суду. З довідки відділення поштового зв»язку, долученої до цього конверта, вбачається, що даний лист повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ( а.с.7).

Будь-які докази про вручення ухвали суду іншим позивачам, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в суду не було відомостей про отримання позивачами копії ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року. А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу, суд порушив положення ст. 121 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.