Номер провадження: 22-ц/785/4816/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Стадніченко А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Одеський державний обласний Навчально-курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014р. ОСОБА_2, звернувшись у суд із позовом до Філії «Одеський державний обласний Навчально-курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, просив визнати його звільнення з посади викладача з питань автосправ згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін незаконним; наказ Філії «Одеський державний обласний Навчально-курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» №32-ВК від 14.04.2014р. щодо його звільнення з посади викладача з питань автосправ згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін - скасувати; поновити його на роботі на посаді викладача з питань автосправ в Філії «Одеський державний обласний Навчально-курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» з 14.04.2014р., оскільки його звільнення є незаконним та необґрунтованим, так як заяву про звільнення за згодою сторін він написав не по своїй волі, а під тиском директора та головного бухгалтера, які повідомили його, що якщо він не напише заяву про звільнення, то вони його звільнять «за статтею», а тому перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання він погодився написати таку заяву.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов та надав до нього доповнення про те, що він працював а Одеському державному обласному навчально-курсовому комбінаті, яке було перетворено у Філію «Одеській державний обласний Навчально-курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» з 21.06.2013р., а тому його фактично звільняв відповідач - Філія «ОДОНКК», яка і повинна поновити його на роботі.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що Філія «ОДОНКК» є структурним підрозділом Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» без статусу юридичної особи, а позивач працював в Одеському державному обласному навчально - курсовому комбінаті, який до цього часу не ліквідований та не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення його вимог.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, указуючи на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів підстави свого позову, що Філія «Одеській державний обласний Навчально-курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» є неналежним відповідачем у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що позивач з 05.08.2004р. працював на посаді викладача першої категорії в Одеському обласному державному навчально-курсовому комбінаті та наказом голови комісії з реорганізації цього ж комбінату №32-ВК від 14.04.2014р. був звільнений з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України - за згодою сторін.

Судом встановлено, що станом на дату судового розгляду справи - Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат Міністерства інфраструктури України () не припинив свою діяльність та не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За положеннями ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як видно з п.5.2 наказу Міністерства інфраструктури України від 21.06.2013р. відбувається реорганізація державних підприємств, що належать до сфери управління цього Міністерства шляхом приєднання до УДП «Укінтеравтосервіс» та комісіям по реорганізації доручено забезпечити переведення та працевлаштування працівників державних підприємств до новостворених філій УДП «Укрінтеравтосервіс» відповідно до вимог трудового законодавства.

З Положення про філію «Одеський державний обласний навчально -курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» видно, що філія «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (далі-Філія) є відокремленим структурним підрозділом УДП ««Укрінтеравтосервіс», який здійснює діяльність у сфері професійно-технічної освіти, відповідно до закону України «Про професійно-технічну освіту», створений на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 21.06.2013р. №423 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств» відповідно до якого УДП «Укрінтеравтосервіс», є правонаступником Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату та згідно наказу УДП «Укрінтеравтосервіс», від 07.08.2013р. №254. Філія не є юридичною особою, виступає у взаємовідносинах із іншими юридичними та фізичними особами, в тому числі державними органами від імені підприємства, відповідно до наданих доручень та довіреностей, в межах, визначених Підприємством та дозволених чинним законодавством.

Про те, що Філія є неналежним відповідачем встановлено і набравшим законну силу рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2014р., яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Філії «Одеський державний обласний Навчально-курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати відмовлено, а/с. 23.

За наявності таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог до Філії «Одеський державний обласний Навчально-курсовий комбінат «Укрінтеравтосервіс», оскільки він був звільнений з роботи головою комісії з реорганізації Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату Міністерства інфраструктури України.

Доводи апеляційної скарги вищевикладене не спростовують, вони не дають підстав вважати, що судом першої інстанції ухвалене рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до належного відповідача.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік