Єдиний унікальний номер 264/1722/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/678/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча», треті особи: Фонд Державного майна України, Виконком Маріупольської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції, Територіальний орган державної статистики про визнання недійсним припинення суб'єкту підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча», треті особи: Фонд Державного майна України, Виконком Маріупольської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції, Територіальний орган державної статистики про визнання недійсним припинення суб'єкту підприємницької діяльності відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 02.06.2015 року подав апеляційну скаргу, яка 05.06.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з тих підстав, що причини пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги не визнано судом поважними і запропоновано навести інші причини, що мають бути визнані поважними з підтверджуючими матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

19 червня 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшли пояснення ОСОБА_2 (а.с. 35 - 37), в яких заявник у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали посилається на: пов'язаність двох справ між собою, що перебувають у суддів Матвєєвої Ю.О. і Пустовойт Т.В.; однаковість трудових правовідносин у цих справах; ухвалення по цих справах протирічливих процесуальних рішень з приводу прийняття позовної заяви ОСОБА_2

Однак, наведені причини не можна визнати поважними, бо вони стосуються іншого процесуального рішення по іншій справі, що має окремий від даної справи порядок оскарження.

Наведення позивачем відомостей про ознайомлення його з повним текстом ухвали в іншій справі в кінці травня не має значення для вирішення питання щодо пропуску апеляційного оскарження ухвали від 25 березня 2015 року в даній справі.

Процесуальним законом передбачено відрахування строків на апеляційне оскарження ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує, з дня отримання її копії (ч.2 ст. 294 ЦПК України), а не з моменту ознайомлення з повним текстом рішення.

Строк подачі апеляційної скарги є самостійним правовим інститутом і не залежить від правил обчислення строків позовної давності, на що в даному випадку не ґрунтовно посилається заявник.

Таким чином, проаналізувавши доводи та пояснення ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року, поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25 березня 2015 року не вбачається.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з апеляційного оскарження ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року.

Повернути ОСОБА_4 додані до апеляційної скарги матеріали.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: Фонд Державного майна України, Виконком Маріупольської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб Маріупольського міського управління юстиції, Територіальний орган державної статистики про визнання недійсним припинення суб'єкту підприємницької діяльності повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова