КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3865/13-ц
Провадження № 6/552/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання членом сім»ї наймача (власника), зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення до спірної квартири, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив суд застосувати поворот виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013 року в частині виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1/1 в місті Полтаві. Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1/1 в місті Полтаві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали. Просили суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій просила слухання справи відкласти в зв»язку з її хворобою.

Адвокат ОСОБА_2 з заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду не згодна. Просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Підтримує заяву ОСОБА_3

Представник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з»явилась, але надала лист, в якому просила слухати справу у її відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_4, представника виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_5, представника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради та представника Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_1, думку адвоката ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання членом сім»ї наймача (власника), зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення до спірної квартири (а.с.2-5).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.10.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання членом сім»ї наймача (власника), зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення до спірної квартири відмовлено за безпідставністю (а.с.98-102).

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.10.2013 року, його в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області оскаржила ОСОБА_4 (а.с.104-107).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 28.10.2013 року скасовано. Визнано ОСОБА_4 членом сім»ї ОСОБА_3. Скасовано розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради Відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 20.10.2010 року №314 в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність ? частини квартири АДРЕСА_2. Скасовано свідоцтво про право власності на житло від 20.10.2010 року, видане ОСОБА_3 в частині виділення ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_2 у приватну власність. Вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.137-140).

На виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013 року, Київським районним судом м.Полтави 10 січня 2014 року було видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_3 (а.с.215).

З рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013 року не погодився представник виконавчого комітету Полтавської міської ради та оскаржив його в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ (а.с.161-166).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 14.05.2014 року касаційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.01.2014 року скасовано. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013 року скасовано, залишено в силі рішення Київського районного суду м.Полтави від 28.10.2013 року (а.с.209-211).

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013 року про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_3 було виконано та ОСОБА_4 було вселено в спірну квартиру.

Враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 14.05.2014 року та вимоги ст.ст.380, 381 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6 №11527081 від 11 березня 2014 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частини квартири АДРЕСА_4 (а.с.232-237).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати поворот виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 18.12.2013 року в частині виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1/1 в місті Полтаві.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1/1 в місті Полтаві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко