Справа № 629/5679/14-ц
Номер провадження 2/629/267/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Помазан В.А.,
при секретарі - Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-
Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ «УкрСиббанк».
Відповідно до умов договору (п.п. 1.1-1.3.4) відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки за використання кредиту.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі.
Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 з лютого 2014 року не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту у встановлені договором строки та розмірі, також має заборгованість по сплаті нарахованих процентів, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 218680 від 22.07.2008 року.
Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Їх відповідальність є солідарною.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак раніше представник банку подав до суду письмову заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача, не заперечують проти винесення заочного рішення (а.с. 75).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному об'ємі, справу розглянути в його відсутність, від клопотання про проведення економічної експертизи відмовляється (а.с. 95).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд до наступного.
До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.
Відповідно до умов договору (п.п. 1.2.2, 1.3.1) відповідач зобов'язався повертати наданий кредит згідно з Графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору), якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Також, за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки визначеної за користування кредитом (а.с. 7).
У відповідності до п. 4.1 Договору, за порушення термінів повернення кредиту, та процентів за кредит, та комісій, відповідач сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені (а.с. 9).
22 липня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 218680 між банком та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 16-18).
У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
З огляду на правові позиції, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Відповідно до п. 1.3 договору поруки № 218680 від 22.07.2008 року, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед банком як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с. 16).
Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення норм закону та умов договору, відповідач ОСОБА_1 з 01 лютого 2014 року зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
В порушення вимог ст. 629 ЦК України, заборгованість по кредитному договору відповідачами не була сплачена, хоча договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вказаний договір кредиту та поруки підписаний сторонами по справі, ніким не оспорювався, тобто відповідачі погодилися з умовами договору і повинні відповідати по взятим на себе зобов'язанням.
На підставі ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не визнав позовні вимоги у повному обсязі, однак безспірних доказів як на підставу своїх заперечень суду не надав.
За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту у розмірі 9098,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2014р. становить 140251,60 грн. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 7793,00 грн. на користь позивача.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 1480,45 грн. на користь позивача по 740,23 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,ст. 15-16, 509, 525-526, 530, 541, 543, 553-554, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: