Ухвала

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Криворізької міської ради, третя особа - Державний комітет України у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, Криворізької міської ради, третя особа - Державний комітет України у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 у строк - 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі, шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25 липня 2014 року, з попереднім узгодженням з ОСОБА_4 розмірів ПВХ конструкції, у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 виконати всі роботи, передбачені договором у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 грн компенсації завданої моральної шкоди. В позові до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зобов'язано ОСОБА_4 після виконання ФОП ОСОБА_2 робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору доплатити ФОП ОСОБА_2 6 495 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки судом касаційної інстанції вже було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на оскаржуване рішення апеляційного суду та постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, то правові підстави для порушення касаційного провадження за наступною касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на теж саме судове рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Криворізької міської ради, третя особа - Державний комітет України у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик