АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року провадження у справі закрито. /а.с. 53-54/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, зазначаючи, що спір між сторонами вже було вирішено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2012 року, не врахував, що предметом позову було 4/5 спірної квартири, а у даній справі предметом спору є 3/5 квартири, оскільки пред'являючи позов щодо 4/5 квартири вона врахувала частку чоловіка, який помер. Зазначила також, що змінено і підстави звернення з позовом, зокрема ст. 328 ЦК України, яка не була підставою для винесення рішення 2012 року. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 759/21637/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8498 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 звернулась з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю, з мотивів того, що з 15 серпня 1996 року відповідачі, які є співвласниками квартири, переїхали, а вона самостійно, більше десяти років проживає у спірній квартирі та утримує її, тому в силу положень ст. 344 ЦК України має право на набуття у власність їх частини.

Також встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання право власності на спірну квартиру за набувальною давністю відмовлено, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2012 р. рішення залишено без змін.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Встановивши, що предметом розгляду у межах даної справи за участю тих самих учасників є позовні вимоги ОСОБА_9 про визнання за нею права власності за набувальною давністю 3/5 частини квартири АДРЕСА_1, правова оцінка зазначеним вимогам вже була надана судами, а зменшення позовних вимог не вказує на відмінність предмету позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо зміни підстави позову зі ст. 344 ЦК України на ст. 328 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується викладеним у позові. Ст. 328 ЦК України передбачає загальний виклад підстав набуття права власності, яку позивач конкретизує у позові, зазначаючи про право власності за набувальною давністю, з приводу чого рішення вже прийнято.

Доводи апеляційної скарги щодо різниці у предметі позову, зокрема визнання права власності не на 4/5 частини квартири а на 3/5, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки зміна обсягу частки квартири не може вважатись зміною предмету позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: