Справа № 716/1921/14-ц
13.02.2015 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.,
секретаря Задорожняк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, ОСОБА_1 припинив виконувати взяті на себе зобовязання по договору кредиту, чим порушив права Банку на вчасне повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитними коштами.
Відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не надав суду відомостей про причини неявки.
Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача ОСОБА_3 суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_6 22.01.2008 року був укладений укладено договір поруки за №CVSNGВ00000147. Відповідно до цього договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобовязувався відповідати по зобовязанням Позичальника ОСОБА_1, що виникають з кредитного договору, у повному обсязі таких зобовязань. Відповідно до п.п. 2-4 згаданого договору поруки відповідач ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків і у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором відповідає перед банком разом з ним як солідарні боржники (а.с. 16).
Всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, ОСОБА_4 припинив виконувати взяті на себе зобовязання по договору кредиту, чим порушив права Банку на вчасне повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитними коштами.
Відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, про що на їх адресу надсилались вимоги про усунення порушення за кредитним договором (а.с. 7-10), однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки вбачається, що умова про додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя відсутня.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідачі не дотримались умов передбачених договорами.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідачів належить також в рівних частинах стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 3654,00 (трьох тисяч шестиста пятдесяти чотирьох) гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611,1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 169, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації с. Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 3654,00 (трьох тисяч шестиста пятдесяти чотирьох) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя