Справа № 204/297/15-ц
Провадження № 2/204/839/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» про незаконне звільнення, зміну підстав звільнення та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» про незаконне звільнення, зміну підстав звільнення та стягнення коштів.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, в якому він просив призначити по даній справі судову економічну експертизу податкового обліку і звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» () за період листопад-грудень 2014 року з метою: визначення документальної обґрунтованості використання ОСОБА_2 податкової соціальної пільги в розмірі 150% за листопад 2014 року, визначення документальної обґрунтованості нарахування та отримання ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 2000,00 грн. за листопад 2014 року: визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Альянс» в жовтні-листопаді 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оланово» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в жовтні 2014 року. На вирішення експертів поставити наступні питання: який кінцевий термін подачі податкової декларації 1 ДФ за ш-й квартал 2014 року?; чи підтверджується документально встановлена ОСОБА_2 податкова соціальна пільга в розмірі 150% за листопад 2014 року?; чи відповідає чинному законодавству встановлення соціальної пільги в розмірі 150% за листопад 2014 року?; чи підтверджується документально нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_2 за листопад 2014 року?; чи відповідає чинному законодавству нарахування та виплата ОСОБА_2 заробітної плати за листопад 2014 року?; чи підтверджується документально зазначене в запереченнях відповідача від 10.04.2015 року завищення (відхилення) податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» по ПДВ за жовтень-листопад 2014 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Альянс»?; якщо підтверджується, то який розмір відхилення?; чи підтверджується документально зазначене в запереченнях відповідача від 10.04.2015 року заниження (відхилення) податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» по ПДВ за жовтень-листопад 2014 року по взаємовідносинам з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оланово» в жовтні 2014 року?; якщо підтверджується, то який розмір відхилення?; а проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання вказав на те, що позивачка звернулась до суду з позовною заявою про незаконне звільнення, зміну підстав звільнення та стягнення коштів. В своїх письмових запереченнях від 10.04.2015 року представник відповідача зазначив,що позивачка була звільнена за результатами випробування, як така, що не витримала ці випробування. На підтвердження заперечень були наведені та документально підтверджені факти допущених порушень з боку позивачки, повязаних з виконанням її прямих обовязків, як головного бухгалтера. Позивачка в судовому засіданні заперечувала, щодо вказаних порушень. У звязку з цим є необхідність зясування вказаних обставин, які в свою чергу мають податкові та економічні аспекти, потребують спеціальних знань, виходять за межі знань учасників процесу та судді, яка розглядає справу.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому додав документи для проведення експертизи та просив призначити експертизу. Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що вона ознайомлена з документами наданими представником відповідача та не заперечує проти призначення експертизи. При цьому, вказала, що в неї є сумніви, що надані відповідачем документи можуть забезпечити проведення експертизи та відповідають правилам бухгалтерського та податкового обліку. Дане клопотання просила розглянути без її участі та виклала свої пояснення з приводу проведення експертизи в заяві від 28.07.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, оскільки з його пояснень позивачка була правомірно звільнена, як така, що не витримала випробування, оскільки допускала порушення, повязані з виконанням її прямих обовязків, як головного бухгалтера, а для встановлення в повній мірі обставин по справі, які мають істотне значення, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу виконання позивачкою своїх посадових обовязків в результаті чого вона була звільнена, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником відповідача питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» про незаконне звільнення, зміну підстав звільнення та стягнення коштів - задовольнити.

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який кінцевий термін подачі податкової декларації 1 ДФ за ш-й квартал 2014 року?

2.Чи підтверджується документально встановлена ОСОБА_2 податкова соціальна пільга в розмірі 150% за листопад 2014 року? Чи відповідає чинному законодавству встановлення соціальної пільги в розмірі 150% за листопад 2014 року?

3.Чи підтверджується документально нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_2 за листопад 2014 року?; чи відповідає чинному законодавству нарахування та виплата ОСОБА_2 заробітної плати за листопад 2014 року?

4.Чи підтверджується документально зазначене в запереченнях відповідача від 10.04.2015 року завищення (відхилення) податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» по ПДВ за жовтень-листопад 2014 року по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Альянс»? Якщо підтверджується, то який розмір відхилення?

5.Чи підтверджується документально зазначене в запереченнях відповідача від 10.04.2015 року (а.с.26-29) заниження (відхилення) податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон» по ПДВ за жовтень-листопад 2014 року по взаємовідносинам з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Оланово» в жовтні 2014 року? Якщо підтверджується, то який розмір відхилення?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон».

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду, матеріали справи № 204/297/2015-ц (провадження № 2/204/839/2015 року), в яких документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова