АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7472/15 Справа № 2-892/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3181/150183/73 від 24 червня 2008 року у розмірі 1419476,76 грн., де: 935795,58 грн. заборгованість по кредиту; 383681,18 грн. заборгованість по відсотках; 100000 грн. нарахована пеня за прострочку кредиту та відсотків; стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в розмірі по 1720,5 грн. із кожного; стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи по 60 грн. із кожного; в іншій частині позову відмовлено.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 травня 2014 року, в обґрунтування якої заявником зазначено, що після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були, і не могли бути відомі відповідачці під час розгляду цієї справи.

20 січня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено та визнано договір поруки №15521/3181/305653 від 24 червня 2008 року припиненим. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року це рішення суду залишено без змін. Таким чином, відповідачці ОСОБА_2 не було відомо на момент постановлення судом рішення від 05 травня 2014 року, результати розгляду цивільної справи у суді першої інстанції за позовом ОСОБА_2, а в подальшому і результати розгляду апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», а тому просила скасувати рішення суду від 05 травня 2014 року та прийняти нове рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2М посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу та задовольнити її заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд виходив із того, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено: визнано договір поруки №15521/3181/305653 від 24 червня 2008 року, укладений ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» із ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/3181/150183/73 від 24 червня 2008 року припиненим; стягнуто із ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 120 грн.; а на користь держави судовий збір у розмірі 109 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відхилено, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року залишено без змін.

Суд посилався на вимоги п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, відповідно до яких, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 6 цієї постанови зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Тому суд зазначив, що підстав для скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року немає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що нововиявленою обставиною є лише сам факт того, що рішення суду про припинення поруки було прийнято після винесення рішення суду про стягнення заборгованості із поручителя.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, однією із визначальних умов для нововиявлених обставин є те, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ще під час розгляду у суді першої інстанції справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 ще 07 червня 2013 року заявила позовні вимоги до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки №15521/3181/305653 від 24 червня 2008 року припиненим, посилаючись на підстави, передбачені ст.559 ЦК України (т.1 а.с.187-189, т.2 а.с.80-82).

Таким чином, цей факт свідчить що ці обставини були відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи, а тому вони не є нововиявленими.

Отже висновок суду першої інстанції не суперечить і розясненням пунктів 6 та 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

У звязку із чим, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: