справа № 179/34/15-ц
провадження № 2/179/114/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщина за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року в провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник посилається на те, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа, в ході розгляду якої стало відомо, що відповідач ОСОБА_3, хоче отримати кошти за договором оренди землі № 60, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом видане 24 січня 2015 року за реєстровим номером 1-86, яке є предметом спору по даній цивільній справі. Вимога про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2015 року за реєстровим номером 1-86 ОСОБА_3 поєднується і застосовується разом з іншою позовною вимогою, зокрема з вимогою, вирішення, якої створює підстави для визнання свідоцтва недійсним - визнання недійним заповіту ОСОБА_4 посвідчений секретарем Заплавської сільської ради 15.05.2006 року за реєстровим номером 13 на користь ОСОБА_5. Все вищевикладене свідчить, що якщо не вжити заходів забезпечення позову, то це може призвести до ситуації, коли прийняте судом рішення не зможе відновити її порушені спадкові права, в звязку з чим, враховуючи, що заходи до забезпечення позову, які вона просить вжити, співмірні із заявленими позовними вимогами, є розумними та адекватними, а також не порушують прав та інтересів третіх осіб, просить її заву задовольнити.

Дослідивши докази, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони орендарю здійснювати орендні виплати відповідачу, підлягає задоволенню за наступних підстав.

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщина за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

27 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,із якої слідує, що в ході розгляду вказаної справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_3, хоче отримати кошти за договором оренди землі № 60, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом видане 24 січня 2015 року за реєстровим номером 1-86, яке є предметом спору по даній цивільній справі.

Вимога про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2015 року за реєстровим номером 1-86 ОСОБА_3 поєднується і застосовується разом з іншою позовною вимогою, зокрема з вимогою, вирішення, якої створює підстави для визнання свідоцтва недійсним - визнання недійним заповіту ОСОБА_4 посвідчений секретарем Заплавської сільської ради 15.05.2006 року за реєстровим номером 13 на користь ОСОБА_5.

Все вищевикладене свідчить, що якщо не вжити заходів забезпечення позову, то це може призвести до ситуації, коли прийняте судом рішення не зможе відновити порушені спадкові права позивача в разі задоволення її позовних вимог.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а саме заборона орендарю здійснювати орендні виплати є співмірним із заявленими вимогами.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо можливого задоволення позовних вимог позивачки стосовно її спадкових прав.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити орендарю Приватному підприємству агрофірма «Хлібодар» (51113, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Заплавка, вул. Крупської, 1) здійснювати орендні платежі за договором оренди землі № 60 будь-яким особам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Новік