Справа № 361/8375/2013-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/4/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 1 10.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Матвієнко Ю.О,

при секретарі - Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 257 067,15 доларів та 2 447 387,35 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 січня 2008 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого Банк відкрив позичальникові кредитну лінію на загальну суму 280 000, 00 доларів США терміном до 21 січня 2029 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,0 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю та видав відповідачу кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки. Однак, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за договором, в результаті чого утворилася заборгованість.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив зазначена рішення в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" 2 447 387.35 грн. пені, 3% річних та плати за обслуговування кредиту - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" 900 000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, 10 444,55 грн. в якості 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 1 633,43 грн. в якості 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту та 87 117,35 грн. плати за обслуговування кредиту.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення пені та інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту відмовлено.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року залишено без змін.

08.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду Київської області у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після ухвалення зазначеного рішення, набрало законної сили рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2014 року, яким було встановлено невідповідність п.4.5 кредитного договору від 21.01.2008 року положенням Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов'язань за договором.

Таким чином посилаючись на те, що оскільки рішенням суду встановлено, що розмір пені, передбачений кредитним договором перевищує законодавчі обмеження в 50 раз, це є істотним для ухвалення правильного рішення у справі і не було відомо на час ухвалення рішення апеляційним судом, просить зазначене рішення в частині стягнення 900 000 грн. пені скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь Банку 15 475,94 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, приходить до наступного.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" пені, 3% річних та плати за обслуговування кредиту - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 900 000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, 10 444,55 грн. в якості 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, 1 633,43 грн. в якості 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту та 87 117,35 грн. плати за обслуговування кредиту.

Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначив те, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2014 року, яке набрало законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду від 04.11.2014 року, встановлено, що розмір пені, передбачений кредитним договором перевищує законодавчі обмеження в 50 раз, тому рішення в частині стягнення з нього на користь банку пені підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення, рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2014 року у задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту кредитного договору було відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Таким чином, посилання заявника на невідповідність п.4.5 кредитного договору від 21.01.2008 року положенням Закону України «Про захист прав споживачів», як на нововиявлену обставину не заслуговує на увагу, оскільки у задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним цього пункту кредитного договору було відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності, тому ця обставина не могла вплинути на висновки суду під час вирішення справи.

Оскільки наведені в заяві ОСОБА_1 обставини не відносяться до зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361,363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :