overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/862/15-ц
Провадження №: 4-с/0343/6/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

29 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№19874320 від 21.04.2015 року та незаконні дії та бездіяльність ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в особі ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №19874320 від 21.04.2015 року, зобовязати управління ДВС ГУЮ Івано-Франківської області виконати у повному обсязі та з чітким дотриманням вимог законодавства рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2009 року згідно виконавчого листа № 2-55/2009 від 11.06.2010 року про стягнення з ТзОВ «Свіча» суми 43 998, 37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції, належним чином оцінити бездіяльність посадових осіб ОБТІ, нотаріусів, які посвідчували незаконні угоди з пердачі арештованого майна ТзОВ «Свіча».

Однак скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 82 ч.7 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення ,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" ,зокрема скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі ОСОБА_1 не вказала зміст оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№19874320 від 21.04.2015 року та посилання на норму закону , яку порушив старший державний виконавець відділу ПВРУ ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 постановляючи оскаржувану постанову.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовується положення статі 121 ЦПК України.

Виходячи с положень ст.121 ЦПК України, якщо заява (скарга) не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 119, 121, 383, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№19874320 від 21.04.2015 року та на незаконні дії та бездіяльність ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в особі ОСОБА_2І, залишити без руху та надати час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/238/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Мусорук Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів позовну заяву ОСОБА_1 Кірила до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сім»я розпалась , тривалий час вони разом не проживають і надії на її збереження немає.

Представник позивача, ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що позивач є громадянином іншої держави, однак вони зареєстрували шлюб з відповідачкою у РАЦСІ Івано-Франківського міського управління юстиції за актовим записом №1819, оскільки даний шлюб виявся невдалим і позивач та відповідачка разом не проживають та непідтримую подружніх відносин і має намір шлюб розірвати. Однак, довідавшись, що відповідачка вагітна, подав до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду в зв'язку з вагітністю відповідачки по справі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що вона вагітна терміном 27 тижнів, тому просить вирішувати питання розлучення після народження дитини.

Суд заслухавши сторони та вивчивши метеріали справи вважає що позов слід залишити без розгляду із наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено що сторони зареєстрували шлюб 15.10.2011 року у РАЦСі Івано-Франківського міського управління юстиції , актовий запис № 1819. Дітей в шлюбі немає.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки №510 від 25.02.2015р. виданої Івано-Франківським обласним перинатальним центром планування сімї вбачається, що ОСОБА_1, 1990р.н., жителька с.Шешори, Косівського району, Івано-Франківської області вагітна терміном 26-27 тижнів.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається позивачеві у випадках подання заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України. А ч.2 ст.110 СК України, передбачено що позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини .

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Враховуючи наведене та керуючись п.8.ч.1 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Кірила до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд .

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 353/361/15-ц
Провадження № 2/353/173/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Луковкіна
Справа № 388/354/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач повторно до суду не зявилися про судовий розгляд справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 388/420/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.04.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 15.01.1994 року , який зареєстрований Долинським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області , відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_2, актовий запис № 1 (а.с.6).

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане Долинським райвідділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградської області , актовий запис № 103 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 , видане Долинським відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградської області , актовий запис № 42 ).

Позивач звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння та сварки .Разом не проживають з червня 2014 року . Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе

Позивачка в судове засідання не з'явилась , надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути без її участі , на розірванні шлюбу наполягає в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з»явився , надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути без його участі , на розлучення згоден .

Статтею 110 Сімейного Кодексу України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що сторони під час спільного життя втратили повагу один до одного , разом не проживають . При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_4 не можливо .

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю .

Шлюб, зареєстрований 15.01.1994 року Долинським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області , актовий запис № 1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 396/969/15-ц
Провадження № 2-о/396/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2015 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі за наступних підстав.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить встановити факт, що він дійсно проходив війському службу на території Республіки Афганістан та брав участь у бойових діях в період з 30 квітня 1982 року по 08 листопада 1982 року.

З тексту заяви вбачається, що встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для подальшого оформлення пільгової пенсії.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження заявнику слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та повернення заяви заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 7700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/1412/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 524/2992/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4069,65 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1890/15-ц
Провадження № 2/552/986/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товарної біржі Українська біржа нерухомості, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товарної біржі Українська біржа нерухомості, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

09.04.2015 року відповідно до ухвали судді позовна заява про визнання права власності на житловий будинокзалишено без руху.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом до Товарної біржі Українська біржа нерухомості, однак дана юридична особа згідно відомостей Інформаційно-ресурсного центру припинила діяльність 07.06.2012 року.

Також позивачем предявляються позовні вимоги до ОСОБА_2 При цьому позивачем не вказано, чим порушено, оспорено чи не визнано її право саме цим відповідачем. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що договір купівлі продажу від 06.05.1997 року укладено між нею та ОСОБА_2, однак додає до матеріалів ксерокопію договору купівлі продажу від 06.05.1997 року, укладений з ОСОБА_3

В цій частині позовна заява підлягає уточненню.

Крім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн., однак не вказано з чого виходив, сплативши саме таку суму. При цьому необхідно виходити з реальної вартості майна.Оцінка вартості майна не проводилася.

23.04.2015 року позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, але вимоги суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону належним чином не виконав. Так ухвала від 09.04.2015 року була виконана не в повному обсязі, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі Українська біржа нерухомості, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал