overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/398/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 01 липня 1997 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 липня 1997 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 46.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 459/1338/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач, його представник та представник відповідача у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. Також подав клопотання, у якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Червоноградським міським судом Львівської області та Личаківським районним судом м. Львова.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи необхідно відкласти на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до другого речення ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи бажання представника позивача брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Личаківського районного суду м. Львова, місцезнаходження якого найбільш наближене до місця проживання представника позивача (м. Львів, вул. Технічна, 4), суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Личаківському районному суду м. Львова необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 18 травня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Судовий розгляд відкласти на 11:00 год. 18.05.2015 року.

Копію ухвали надіслати до Личаківського районного суду м. Львова для виконання, а позивачеві та його представникові для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/1283/15-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

30.04.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Рудакова Д.І.,

народних засідателів: Ділай М.Д., Пащук С.Б.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

заявника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року заявник звернулась в суд із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовані тим, що її син ОСОБА_4 є інвалідом I групи з дитинства, хворий на хронічне психічне захворювання, у звязку з чим обмежений у здатності до самообслуговування, самостійного пересування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, внаслідок чого не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

В довідці, наданій МСЕК, серії 10 ААВ № 708534 від 16.10.2014 року, вказано, що ОСОБА_4 являється інвалідом I «А» групи з дитинства. Інвалідність встановлена безтерміново. Потребує постійної сторонньої допомоги.

Заявник у судовому засіданні ініціювала питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4, що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-психіатричної експертизи згідно з ч. 1 ст. 239 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворювання і яким саме?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 459/1283/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков

Народні засідателі: Ділай М.Д.

ОСОБА_5
Справа № 463/822/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3355/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила третя особа - ОСОБА_2, просить її скасувати.

Апелянт зазначає, що судовий збір сплачено, однак в матеріалах справи відсутні докази такої сплати.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 07.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поштове відправлення рекомендованою кореспонденцією копії вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, адресоване апелянту ОСОБА_2 за вказаними ним в апеляційній скарзі адресами, повернулось за закінченням терміну зберігання (а.с. 180, 181), іншої адреси місця свого проживання (перебування) апелянт суду не повідомив і в матеріалах справи інших, окрім вказаних ним адрес місця проживання - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 адрес немає, а тому в силу вимог ст.77 ЦПК України, вважається, що апелянт отримав копію ухвали і не виконав вимог, зазначених у ній.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа 688/1072/15-ц
№ 2-н/688/22/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 133/857/15-ц Рішення
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Городівського А.А.
при секретарі Блащук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність.
Суд, взявши до уваги заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю.
Судом встановлено, що відповідно до копії рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано ( а.с.4)
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6) що підтверджується копіями свідоцтва про народження, які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 - 215, 367 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_2, аліменти щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.04.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 140 (сто сорок) гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.04.2015
Справа № 617/260/15-ц
Провадження № 2/617/166/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 31 березня 2015 р. 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 492/320/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

і призначення подружжю строку для примирення

30 квітня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по наявній справі 23.04.1977 року у Арцизькому райвідділі ЗАГС м. Арциз Одеської області, актовий запис № 52. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини взаємного непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сімї неможливо, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про надання строку тривалістю шість місяців для примирення з відповідачем.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлені факти, які б суперечили моральним засадам суспільства при наданні подружжю строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Суд, перевірив матеріали справи, враховуючи прохання позивачки про надання строку для примирення, викладене в письмовій заяві та можливість збереження сім'ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців, зупинив розгляд справи.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 30 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/4158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар., при секретарі Фінько О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2003 року, яка виникла станом на 15 липня 2014 року в розмірі 6061,03 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

26 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, крім цього відповідач вважає, що позовні вимоги недостатньо обґрунтовані, а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судову повістку та не отримала позовну заяву з додатками до неї.

Крім того відповідач заперечує проти позовних вимог, пояснюючи це тим, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду було розглянуто тотожну справу та видано виконавчий лист. Виконавче провадження з приводу виконання рішення суду було закрито у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар