Справа № 127/4133/15-ц
Провадження 2-с/127/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 127/4133/15-ц в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.04.2015 року за № 127/4133/15-ц в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що між сторонами відсутні договірні зобовязання по наданню житлово-комунальних послуг, стягувач у заяві про видачу судового наказу не надав доказів того, на підставі яких нормативно-правових актів він розрахував тарифи по оплаті житлово-комунальних послуг. Крім того, на підставі вищевказаного судового наказу з боржників стягнуто борг за період з 11.2009 року по 02.2015 року, тобто поза межами трьохрічного строку позовної давності.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Інші осби до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було видано судовий наказ № 127/4133/15-ц про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 15257,04 грн.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався.

Крім того, як вбачається з даного судового наказу та матеріалів справи, з боржників стягнута заборгованість за період з 11.2009 року по 02.2015 року, тобто поза межами трьохрічного строку позовної давності.

Вищевикладене свідчить про те, що між сторонами існує спір про право, який може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, наявність спору між боржниками та стягувачем щодо наявності боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 01.04.2015 року за № 127/4133/15-ц в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя