АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Барановської Л.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року,

встановила:

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу в розмірі 80 000 грн., що станом на 07.06.2013 р. еквівалентно 10 000 доларам США.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким вирішенням справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю бути присутньою в іншому судовому засіданні не підтверджено належними доказами.

За таких підстав колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки доказів поважності причин неявки вказані особи суду не надали.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про місце день та час розгляду, в судові засідання 01.12.2014 р. та 26.12.2014 р. не з'явився. Судові виклики надсилались позивачу за адресою, яка зазначена в позові, проте останні повернуті за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 01.12.2014 р. позивач не з'явився, а тому справу було відкладено на 26.12.2014 р.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про вручення позивачу судової повістки та належне його повідомлення про вказані судові засідання.

Повернення судових повісток суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання не є доказом про належне повідомлення вказаних осіб про час та місце розгляду справи.

Направляючи судові повістки за адресою, яка зазначена в позовній заяві, суд першої інстанції не взяв до уваги заяву позивача від 20 серпня 2013 р., в якій останній повідомив адресу, за якою він просить надсилати документи, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.9).

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8771/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М