Справа № 2-1461/10
Провадження № 6/591/489/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ПАТ "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії, ВДВС Сумського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Відділі ДВС Сумського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1461/2010 від 09.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та Національним банком України було укладено договір про передачу кредитних зобовязань, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах. В звязку з викладеним просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Заявник, боржник та державний виконавець до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „КРЕДИТПРОМБАНК в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „КРЕДИТПРОМБАНК суму боргу по кредитним договорам 237 879,24 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього 239 699,20 грн.. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. У Відділі ДВС Сумського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1461/2010 від 09.07.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії заборгованості за кредитними договорами.

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу кредитних зобовязань, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитних договорах до боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. .

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «Дельта Банк» та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 1227 ЦК „України, ст. 378 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ "Кредитпромбанк", ВДВС Сумського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1461/2010 від 09.07.2010 р., виданого Зарічним райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „КРЕДИТПРОМБАНК суму боргу по кредитним договорам 237 879,24 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього 239 699,20 грн., з ПАТ „Кредитпромбанк на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Шершак