30 листопада 2010 року справа № 2-318/10
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення незаконно спорудженої металевої огорожі та усунення перешкод в використанні прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на встановлену огорожу та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення незаконно спорудженої металевої огорожі та усунення перешкод в використанні прибудинкової території, посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. В 2005 році, во дворі будинку АДРЕСА_1, відповідачі самочинно встановили металеву огорожу, яка розташована вздовж вікон квартири № 7А, в якій вони проживають.
Оскільки вказана металева огорода встановлена відповідачами самочинно, без відповідних правових підстав, на земельній ділянці яка не була відведена для цієї мети, порушує права позивача на вільне користування прибудинковою територією, вона вимушена звернутись з позовом до суду.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на встановлену огорожу та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.
Ухвалою суду від 30.11.2010 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена без розгляду.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить суд зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією, шляхом знесення самочинно спорудженої металевої огорожі, розташованої вздовж квартири АДРЕСА_2.
В судовому засіданні представник прокуратури Малиновського району міста Одеси підтримала позовні вимоги ОСОБА_2, наполягала на їх задоволенні.
Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представники Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Позивач в судовому засіданні погодилась на заочний розгляд справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2002 року ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2, в якій він мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_4, невісткою та онуком.
У липні 2005 року на підставі письмового дозволу начальника КЕВ міста Одеси Південного оперативного командування відповідачами встановлено металеву огорожу вздовж квартири АДРЕСА_2.
Протестом № 4459 від 26.10.2005 року, військова прокуратура Одеського гарнізону скасувала рішення начальника КЕВ міста Одеси від 27.07.2005 року щодо надання дозволу на вказаної тимчасової споруди.
Приписом ТВО начальника КЕВ міста Одеси № 1483 від 07.11.2005 року, ОСОБА_4 в десятиденний строк приписано демонтувати металеву огорожу вздовж квартири АДРЕСА_2.
Листами Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.12.2005 року, 30.12.2005 року, 02.02.2006 року начальнику ДУ №1 КЕО міста Одеси запропоновано вжити заходи щодо зносу металевої огорожі, розташованої вздовж квартири АДРЕСА_2.
27.01.2006 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області, за результатами перевірки направлено клопотання Одеському міському голові щодо усунення порушень ОСОБА_4 вимог ст. 42 Земельного кодексу України.
Відповідачі своїми діями, повязаними з невиконанням приписів про знос (демонтаж) самочинно збудованої споруди - порушують вимоги ч. 1 ст. 177 Житлового Кодексу України в частині обовязків громадян дотримуватись правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Згідно „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державним комітетом України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року за № 76, прибудинкова територія має використовуватися за призначенням, тобто заради обслуговування багатоквартирного будинку, а не заради особистих інтересів відповідачів - мешканців однієї квартири багатоквартирного будинку.
Проте, не зважаючи на зазначене, до теперішнього часу відповідачі не виконали вимог вище вказаних приписів про знос (демонтаж) самочинної побудованої металевої огорожі.
Відповідно ч. 2 ст. 83 Земельного Кодексу України у комунальній власності знаходяться усі землі у межах населених пунктів. Тому земля, на якій знаходяться будинки військового містечка КЕВ міста Одеси по АДРЕСА_1 - находяться у комунальній власності міста Одеси.
Стаття 42 Земельного Кодексу України не передбачає відчуження частки земельної ділянки на користь власника однієї квартири у багатоквартирному будинку.
21.10.2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області ( проведено перевірку на предмет законності використання земельної ділянки прилеглої до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
У результаті перевірки встановлено: земельна ділянка орієнтовною площею 50 кв. м, що є прилеглою до будинку АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_3 без правовстановлюючих документів на землекористування, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
На підставі виявленого порушення складено Акт перевірки від 21.10.2008 року, протокол про адміністративне правопорушення № 001518 та ОСОБА_3 надано припис № 002334 від 21.10.2008 року на усунення виявленого порушення земельного законодавства України у 30-денний термін.
28.10.2008 року за № 001518 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу, розміром 170 грн.
04.12.2008 року Управлінням проведена повторна перевірка про використанні вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_3, за результатами якої встановлено, що виявлене раніше порушення у визначений приписом строк, не усунуто. ОСОБА_3 Управлінням притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання попереднього припису, у відповідності до ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протокол № 002241 від 04.12.2008 року. ОСОБА_3 Управлінням повторно надано припис за № 003308 від 04.12.2008 року про усунення порушення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Таким чином суд приходить до висновку, що металева огорожа, розташована вздовж квартири АДРЕСА_2, встановлена без відведення земельної ділянки Одеським міським управлінням земельних ресурсів; без отримання у встановленому порядку відповідних дозволів та проектів, а тому вказана споруда відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.
Відповідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна - не набуває право власності на нього.
Таким чином, оскільки відповідачі відмовляються у добровільному порядку знести (демонтувати) металеву огорожу, то відповідно ч. 4 ст. 376 ЦК України це майно підлягає знесенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 82 ЗК України, ст. 376 ЦК України, „Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затвердженими наказом Державним комітетом України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року за № 76, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256-259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією, шляхом знесення самочинно спорудженої металевої огорожі, розташованої вздовж квартири АДРЕСА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк