АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/903/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2208/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 05 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 05 червня 2015 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 оскаржила рішення місцевого суду, в апеляційній скарзі просила його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно із ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами»які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2010 року в м. Гребінка Полтавської області помер ОСОБА_3 (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 2,34га, розташовану на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації від 11 жовтня 2004 року №227, що належала ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №107511 (а.с.7). Спадкоємцем після його смерті являється ОСОБА_2, позивач по справі, яка є спадкоємцем по закону. ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження (а.с.11). ОСОБА_2 змінила прізвище із «Зінченко» на «Кулик» відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.13). Відповідно до листа Гребінківської державної нотаріальної контори від 12.03.2015 року рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до суду для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона пропустила шестимісячний строк (а.с.10).

Як встановлено судом, і це зайшло своє підтвердження у матеріалах справи, після відкриття спадщини з 01.04.2010 року і до 12.03. 2015 року (пять років) позивач не звертавлася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, або до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної когтори у березні 2015 року, тоді як шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився 01.10.2010 року, жодних доказів, що вона пропустила строк з поважних причин не навела, як не надала доказів на підтвердження обставин на які позивачка посилається в обгрунтування позовної заяви, не зазначила об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для неї на вчинення дій щодо подачі заяви про прийняття спадщини в установлений строк, переїзд спадкодавця до іншої місцевості та припинення спідкування не є поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також не надано переконливих доказів для визнання її такою, що прийняла спадщину на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на юридичні необізнанність на увагу не заслуговують, оскільки це також не може бути визнано поважною причиною для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді (підписи) С.М. Бондаревська

ОСОБА_5

ВІРНО: