Справа 127/1895/15-к
Провадження 1-кп/127/464/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Мироненко В.В., за участю прокурора Шамалюка В.А., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006763 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 03.02.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0006763 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор Шамалюк В.А., обвинувачений ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

Представником потерпілого ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення позову потерпілого шляхом накладення арешту на автомобіль обвинуваченого ОСОБА_1, яке мотивоване тим, що керуючи вказаним автомобілем ОСОБА_1 здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_3

Прокурор Шамалюк В. А. поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що він не має наміру відчуджувати свій автомобіль та не заперечує щодо відшкодування шкоди потерпілому.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Як вбачається із клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 автомобіль обвинуваченого ОСОБА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_1 до вирішення справи по суті. Тобто слідчим вже накладено обовязок зберігати даний автомобіль на ОСОБА_1 Цей факт не заперечив і сам ОСОБА_1 Причин, з яких він має порушити таке зобовязання, заявником не вказано, не вказано також в чому полягає необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

За таких обставин суд вважає клопотання представника потерпілого необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, ст. 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Мироненко В.В., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11:30 год. 03.03.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: