Справа №173/2678/14-ц
Провадження №2-зз /173/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Дніпродзержинська державна архітектурно-будівельна інспекція, про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя №2-409/11, під час якої були застосовані заходи забезпечення позову. На теперішні час справа розглянута, в задоволенні вимог в частині визнання права власності на ? житлового будинку було відмовлено. Просив скасувати арешт на житловий будинок №21 по вул. Первомайській в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, накладений ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 17.02.2011р. (а.с.220).

Заявою від 23.01.2014 р. заявник уточнив вимоги та просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження житлового будинку №21 по вул. Первомайській в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 228).

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач по справі - ОСОБА_2, в судове засідання зявилася, проти скасування заборони відчуження обєкту заперечувала. Суду пояснила, що в провадженні суду знаходиться ще одна справа щодо цього будинку, тому вважає, що скасування заборони дозволить заявнику розпорядиться будинком на власний розсуд та порушити її права.

Суд, дослідивши матеріали справи, пришов до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2011р. ОСОБА_2 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна у спільному майні подружжя, в якому просила, зокрема визнати за нею в порядку розподілу майна подружжя, право власності на ? частину жилого будинку №21 по вул. Первомайській в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.4-6, справи №2-409/2011; №2/406/14/2012).

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено відчуження обєкту нерухомого майна будинку №21 по вул. Первомайській в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.47 справа №2-409/2011; №2/406/14/2012).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року по справі №2-409/2011; №2/406/14/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; зокрема визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими спорудами, розташованими за адресою: м. Верхівцеве вул. Первомайська, №21 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.138-141 справа №2-409/2011; №2/406/14/2012).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими спорудами, розташованими за адресою: м. Верхівцеве вул. Первомайська, №21 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, - скасовано, та в цієї частині відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.193-194, справа №2-409/2011; №2/406/14/2012).

За ст.ст. 151, 154 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із диспозицій зазначених норм, випливає, що метою забезпечення позову є забезпечення можливості виконання судового рішення.

Оскільки, судом встановлено, що по справі прийнято остаточне рішення та позивачці відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на ? будинку №21 по вул. Первомайській в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, то відсутня необхідність у подальшому існуванні прийнятих заходів забезпечення позову.

За такими обставинами заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи позивачці про те, що на цей час не вирішено питання щодо права власності на зазначений будинок, тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову застосовуються в межах однієї справи в залежності від предмету позову, та не розповсюджуються на інші справи, які розглядаються між тими самим сторонами. Крім того, скасування заходів забезпечення позову не позбавляє права позивачку звернутися з відповідним клопотанням в цивільній справі, яка знаходиться в провадження суду, та предметом спору є зазначений будинок та остаточне рішення по справі не прийнято.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Дніпродзержинська державна архітектурно-будівельна інспекція, про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна у спільному майні подружжя, - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження обєкту нерухомого майна будинку №21 по вул. Первомайській в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка накладена Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. по цивільній справі №2-409/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна у спільному майні подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова