Справа № 216/5996/14-ц
провадження № 2/216/250/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді- Бондарєвої О.І.
при секретарі- Городнічевої Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08 травня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач) було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 7000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
- заборгованість за кредитом - 5706,12 грн.;
- заборгованість по пені та комісії - 3124,42 грн.;
- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф - 1074,62 грн. (процентна складова).
Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі(судовий збір).
Представник позивача Ваніна Т.С., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Крім того, у зв'язку з оплатою публікації оголошення в пресі про виклик Відповідача по даній справі, просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 31.03.2015 року («Вісті Придніпров'я» №25(1620), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, 08.05.2008 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір б/н, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.9-15). Згідно умов Договору Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 7000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
- заборгованість за кредитом - 5706,12 грн.;
- заборгованість по пені та комісії - 3124,42 грн.;
- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф - 1074,62 грн. (процентна складова).
Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 243,60 грн., та 350,00 грн. - витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення у пресу також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-527, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
- заборгованість за кредитом - 5706,12 грн.;
- заборгованість по пені та комісії - 3124,42 грн.;
- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф - 1074,62 грн. (процентна складова).
- судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
- витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресу - 350 (триста п'ятдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.