Провадження № 4-С/712/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та зобов»язання виключити майно з акту опису й арешту та повернення вилученого майна за місцем вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та зобов»язання виключення майна з акту опису й арешту та повернення вилученого майна за місцем вилучення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ перебувало виконавче провадження № 44992009 по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси в справі № 712/6180/13-ц про виселення скаржника з жилого приміщення, а саме: з квартири АДРЕСА_1. 13.11.2014 року в момент відсутності скаржника в місті, працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» та працівниками Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ, було здійснено вилучення та вивезення рухомого майна, що знаходилось у його квартирі, без рішення суду про примусове проникнення до житлового помешкання. 17.11.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи скаржником було встановлено, що всі вищевказані виконавчі дії та виселення його з житлового приміщення здійснювались згідно з виконавчим листом, який виданий на два місяці раніше ніж рішення про виселення його з житлового приміщення. За таких обставин, скаржник просить суд визнати дії та бездіяльність начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 та головного державного виконавця Віцінгловської М.Л. неправомірними та незаконними; зобов'язати начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 та головного державного виконавця Віцінгловську М.Л. вжити заходів щодо виключення майна з акту опису й арешту майна боржника від 13.11.2014 року згідно переліку, зазначеному у даному акті; зобов'язати начальника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 та відповідального головного державного виконавця вжити передбачених законом заходів та у відповідності до закону повернути вилучене майно за місцем його вилучення, а саме: квартири АДРЕСА_1 згідно з переліком, зазначеному у акті прийому-передачі від 13.11.2014 року; зобов'язати відповідальних осіб Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ повернути скаржнику ключі від квартири, які передані були представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, оскільки дана квартира є власністю боржника, а рішення про вилучення ключів не існує.

Заявою від 24.04.2015 року представник скаржника ОСОБА_5 уточнила вимоги скарги та просила суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірними та незаконними, які полягають у відкритті виконавчого провадження № 44992009 за заявою особи представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 за відсутності в неї мокрої печатки стягувача, без підпису та з факсиміле, з поданою Довіреністю № 2640-К-О від 25.07.2014 р., яка видана з передорученням та оформлена в простій формі, не підписана і не завірена Головою Правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8, а повноваження Секретаря Єрикалової І.О. ні чим не підтверджені, що є порушенням вимог закону і суперечить ч.ч. 4,5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2.11. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802; визнати дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірними та незаконними, які полягають у відкритті виконавчого провадження №44992009 за виконавчим листом № 2/712/69/14, виданого 11.04.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси, який не відповідає вимогам ст. 18, п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірними та незаконними, які полягають у наданні семиденного строку для виконання боржнику рішення суду, про що зазначено у постанові державного виконавця від 02.10.2014р. та у здійсненні направлень вимоги державного виконавця від 14.10.2014 р. № 37268 та від 05.11.2014 р. № 39697 з наданням боржнику ОСОБА_1 семиденного терміну для виконання рішення суду, що є порушенням норм ст. 25, 78 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі виконання рішення про примусове виселення боржника строк для виконання боржнику надається до п'ятнадцяти днів; визнати дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірними та незаконними, які полягають у здійсненні направлень постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2014 р. та Вимог державного виконавця від 14.10.2014 р. № 37268 та від 05.11.2014 р. № 39697 простими відправленнями, без повідомлення про вручення, що є порушенням вимог ст. ст. 1,6, 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначеними положеннями закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження; визнати дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірними та незаконними, які полягають у обмежені прав боржника ОСОБА_1 шляхом ігнорування пропозиції боржника щодо запропонованого зручного часу для виконання рішення суду у добровільному порядку, що є порушенням положень ст. 6, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та незаконними, які полягають у вчинені зламу вхідних дверей та заміну замків на вхідних дверях без залучення спеціалістів, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.6, п.12 ч.3 ст.11, ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та незаконними, які полягають у передачі рухомих речей та ключем від квартири боржника ОСОБА_1 особі - ОСОБА_9, повноваження якого відсутні і жодним документом не підтверджені, що є грубим порушенням ст. ст. 8, 9,11, ч. 6 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та незаконними, які полягають у примусовому проникненні до власної квартири боржника ОСОБА_1 без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, що передбачено п.15 ч.3 ст.11Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1,2 Закону України «Про державну виконавчу службу»; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та незаконними, які полягають у порушенні черговості задоволення вимог стягувачів при виконанні виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не було повідомлено та не було залучено інших стягувачів, у яких є першочергова законна вимога щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на відміну від стягувача ПАТ КБ «Приватбанк»; визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та незаконними, які полягають у вилучені усього рухомого майна, яке належить третій особі - ОСОБА_10, з квартири боржника ОСОБА_1 без встановлення належності таких речей, що є наслідком порушення вимог ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в м. Черкаси ОСОБА_2 неправомірними та незаконними, які полягають у відсутності належної перевірки матеріалів виконавчого провадження, ігнорування виконавчого документу, який не відповідає вимогам закону, поданого особою без повноважень, що є порушенням норм статей 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1,2 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії та бездіяльність начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в м. Черкаси ОСОБА_2 неправомірними та незаконними, які полягають у наданні завідомо неправдивої інформації представнику боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 щодо наявності у інших матеріалах виконавчого провадження довіреності особи представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_9, що спростовується відсутністю у виконавчих провадженнях будь - якої довіреності даної особи; визнати дії та бездіяльність начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в м. Черкаси ОСОБА_2, державного виконавця Гармаш С.М. та головного державного виконавця Віцінгловська М.Л. неправомірними, незаконними, вчиненими з перевищенням службового становища та з проявами недбальства при виконанні службових обов'язків, за що передбачена відповідальність у відповідності до вимог ст. 364, 365, 367, 397 КК України; визнати дії та бездіяльність начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в м. Черкаси ОСОБА_2, державного виконавця Гармаш С.М. та головного державного виконавця ОСОБА_3 неправомірними, незаконними, які полягають у не здійсненні повернення виконавчого документу № 2/712/69/14 про примусове виселення стягувачу на підставі наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, а саме: у відповідності до встановленої наявної заборони Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-УП, про що власне і передбачено у п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та головного державного виконавця Віцінгловську М.Л. вжити заходів щодо виключення майно з ОСОБА_12 опису й арешту майна боржника від 13.11.2014 р. згідно переліку, зазначеному у даному ОСОБА_12.; зобов'язати начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в м. Черкаси ОСОБА_2 та відповідального головного державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів та у відповідності до закону: повернути вилучене майно за місцем його вилучення, а саме: вул. СмілянськаАДРЕСА_2 у м. Черкаси з переліком у ОСОБА_12 приймання - передавання майна від 13.11.2014р.; зобов'язати відповідальних осіб Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ повернути ОСОБА_1 ключі від квартири, які передані були особі ОСОБА_9, оскільки дана квартира є власністю боржника, який не визнаний таким, що втратив право користування даним майном, рішення про вилучення ключів не існує, законом встановлена заборона на звернення стягнення на майно боржника, яке було передано в іпотеку як забезпечення кредитів в іноземній валюті; зобов'язати представника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції припинити зловживати своїм службовим становищем, яке полягає у наданні завідомо неправдивої інформації щодо суми до стягнення з боржника станом на 13.11.2014 р., яка становила 495 914,95 грн. а не 733 464,05 грн. та іншої інформації, яка спростовується матеріалами виконавчого провадження № 44992009 від 02.10.2014 р. відкритим за виконавчим листом № 2/712/69/14, виданого 11.04.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси; постановити окрему ухвалу щодо умисного порушення чинного законодавства службовими особами Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і направити її до відповідних уповноважених органів та установ для вжиття заходів.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11 уточнені вимоги по скарзі підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених як у самій скарзі, так і у письмових поясненнях від 09.04.2015 року.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Твердження скаржника та його представника щодо здійснення примусового входження до приміщення боржника без рішення суду не відповідає дійсним обставинам, оскільки здійснювалися виконавчі дії по виселенню ОСОБА_1, а не примусове входження з метою перевірки майнового стану. Опис та арешт всього майна, яке перебувало у квартирі боржника, був вчинений в зв»язку з відсутністю самого боржника під час його виселення, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Щодо направлення процесуальних документів боржнику пояснила, що їх направлення здійснено рекомендованими листами, а

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_14 проти скарги заперечувала. Суду пояснила, що при виселенні ОСОБА_1 за рішенням суду державним виконавцем дотримані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконавчих дій по виселенню був присутній представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_9, повноваження якого були підтверджені довіреністю та перевірені державним виконавцем. Твердження представника скаржника щодо відсутності під час виселення ОСОБА_1 представників інших стягувачів є безпідставним, так як 13.11.2014р. державним виконавцем виконувалося рішення суду про виселення, а не вживалися дії з виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 Крім того, представник банку не приймав на відповідальне зберігання описане та арештоване рухоме майно, яке перебувало в квартирі боржника, т.я. це майно було передано представнику Держінформюсту, він прийняв на зберігання лише майно, яке залишалося в квартирі та не могло бути демонтоване.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, доходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ перебувало виконавче провадження № 44992009 по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси в справі № 712/6180/13-ц про виселення ОСОБА_1 з жилого приміщення, а саме: з квартири АДРЕСА_1.

Виконавчий документ надійшов на виконання 02.10.2014 р. за заявою представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 від 30.09.2014р. Повноваження представник підтверджені довіреністю № 2640-К-О від 25.07.2014р.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Соснівського ВДВ Черкаського МУЮ ОСОБА_6 02.10.2014р. виконавчий документ прийнятий до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 44992009 від цієї ж дати. У цей же дань копія постанови направлена стягувану та боржнику за вих..№ 37061, 37062. При цьому, боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Вимогою державного виконавця від 14.10.2014р. № 37268 зобов»язано боржника виконати рішення суду в семиденний строк, копія вимоги надіслана ОСОБА_1 15.10.2014р. рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку ЧД УДПЗ «Укрпошта».

У зв»язку з відсутністю повідомлень від боржника про виконання рішення суду в добровільному порядку, державним виконавцем Гармаш С.М. 22.10.2014р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3, яка визначена місцем виконання рішення, та з»ясовано про невиконання боржником рішення суду, про що складений відповідний акт.

Вимогою державного виконавця № 39697 від 05.11.2014р. повідомлено ОСОБА_1 про призначення виконавчих дій по його виселенню на 13.11.2014р. о 10 год. Вказана вимога надіслана боржнику рекомендованим листом 06.11.2014р., що підтверджується списком поштових відправлень ВДВС № 1504 та фіскальним чеком ЧД УДПЗ «Укрпошта» від цієї ж дати, та отримана боржником 10.11.2014р., що підтверджується відомостями про доставку поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 845.

При цьому, державним виконавцем постановою від 04.11.2014р. залучені працівники міліції для проведення виконавчих дій з примусового виселення.

13.11.2014р. проведені виконавчі дії з виселення ОСОБА_1 за участю представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», дільничного інспектора, понятих та представника Черкаської філії Держінформюсту.

Відповідно до актів опису й арешту майна від 13.11.2014 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_15 у присутності вищевказаних осіб описано та накладено арешт на рухоме майно, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_1 (перелік додатку до акту опису й арешту майна від 13.11.2014 року). Рухоме арештоване майно було передано на зберігання відповідно до акту приймання-передавання майна від 13.11.2014 року представнику ЧФ Держінформюсту ОСОБА_16, а майно, яке неможливо було демонтувати представнику стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_9

Копія акту та арешту майна від 13.11.2014р. направлено державним виконавцем Мальчевському В.В. 14.11.2014. (вих..№ 40876) рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 14.11.2014р.

Постановою державного виконавця від 24.02.2015р. виконавче провадження з виселення ОСОБА_1В, закінчено, копія постанови надіслана26.02.2014р. боржнику та стягувану для відому.

Відповідно до ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України визначено, що скарга може бути подана до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

При цьому право на звернення до суду є строковим.

Так, згідно з ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно з п. 16 Постанови ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчого провадження № 44992009 з виконання виконавчого листа про виселення подана 26.11.2014 року, при цьому, у справі відсутнє клопотання про його поновлення, в зв»язку з чим вказані вимоги підлягають залишенню без розгляду.

ОСОБА_1 роз»яснюється його право на повторне звернення з вказаними вимогами до суду після усунення вище наведених недоліків.

Твердження представника скаржника щодо відсутності належних повноважень у представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 на звернення із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу про виселення ОСОБА_1 в зв»язку з неналежними повноваженнями Секретаря Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_17 об»єктивно не підтверджено, суду не надано належних та допустимих доказів щодо скасування довіреностей вище вказаних осіб або визнання їх недійсними в судовому порядку.

Щодо решти вимог скаржника слід навести наступне.

Відповідно до ст..27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст.. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

З матеріалів виконавчого провадження та доказів, які містяться у матеріалах цивільної справ, вбачається, що вимоги державного виконавця від 14.10.2014р. щодо добровільного виконання рішення суду та від 05.11.2014р. про проведення виконавчих дій направлені боржнику належним чином, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується фіскальними чеками ЧД УДППЗ «Укрпошта».

Твердження скаржника та його представника щодо надання лише 7-денного терміну для добровільного виконання рішення суду у вимозі від 14.10.2014р., що суперечить вимогам Закону, є необґрунтованим, оскільки вперше термін для добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1 був наданий при відкритті виконавчого провадження 02.10.2014р., а вимоги скаржника в цій частині залишенні без розгляду. Повторне надання терміну на добровільне виконання рішення не суперечить вимогам закону і в даному випадку 7-денний термін повністю відповідає розумності та визначеним законом процесуальним строкам виконання рішення суду.

Стосовно проведення виконавчих дій по виселенню боржника.

Відповідно до ст.. 78 Закону державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем. Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох

місяців. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Аналізуючи наведені норми Закону та наведені вищі дії державного виконавця під час примусового виселення ОСОБА_1 суд не вбачає невідповідність вказаних дій нормам Закону.

Посилання скаржника та його представника на необізнаність ОСОБА_1 про проведення 13.11.2014р. його виселення спростовується наведеними вище доказами. Опис та арешт майна, яке перебувало у квартирі боржника ОСОБА_1, та передача його на відповідальне зберігання під час здійснення виконавчих дій по виселенню, повністю узгоджується з вимогами Закону. Відсутність належно повідомленого боржника під час здійснення виконавчих дій не є перешкодою для їх здійснення.

Вимоги скарги щодо незаконного проникнення до житла боржника без відповідного рішення суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки державним виконавцем не здійснювалося примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в розумінні ст.. 376 ЦПК України. Державним виконавцем проводилися виконавчі дії з примусового виселення, які є відмінними від проникнення до житла в порядку, передбаченому ст.. 376 ЦПК України, та містять різний правовий характер.

Щодо порушення порядку черговості задоволення вимог стягувачів та залучення до виконавчих дій представників інших стягував необхідно зауважити, що ОСОБА_1 оскаржують ся дії державних виконавців по виконанню виконавчого документу про його виселення. Вказаний виконавчий документ не входить до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь інших юридичних і фізичних осіб. У зв»язку з цим відсутні правові підстави для залучення у даному виконавчому провадженні інших осіб, які не є стягувачами по виселенню.

Вимоги ОСОБА_1 про виключення з акту опису і арешту майна, яке належить ОСОБА_12, не грунутються на вимогах Закону. З метою виключення майна з акту опису та арешту особа, яка вважає себе власником майна, повинна звернутися до суду з відповідним позовом. Будь-яких доказів щодо наявності судового спору з приводу описаного та арештованого майна суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає в діях державних виконавців порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» під час здійсненними ними виконавчих дій по виконанню виконавчого документу про виселення ОСОБА_1, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 383- 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та зобов»язання виключити майно з акту опису й арешту та повернення вилученого майна за місцем вилучення в частині визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчого провадження № 44992009 з виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв»язку з пропуском процесуального строку.

У задоволенні решти вимог скаржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.О. Мельник