АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5939/14-ц 22-ц/774/1196/К/15
Справа № 210/5939/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1196/К/15 Вікторович Н.Ю.
Категорія - 27 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 серпня 2014 року він уклав договір №829644/2014 з ПАТ «Ві Ей Бі Банк» про строковий банківський вклад строком на тринадцять місяців з правом дострокового закриття, сума вкладу на 04 листопада 2014 року складає 3 026 дол. США. 03 листопада 2014 року він письмово звернувся у відділення банку із заявою про дострокове закриття вкладу, отримання суми вкладу та процентів по ньому, як то передбаченого договором. Але керівництвом без будь яких письмових пояснень було повністю відмовлено в отриманні суми вкладу та процентів по ньому. Вважає, що ПАТ «Ві Ей Бі Банк» не виконав свої зобов'язання по договору №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, щодо повернення суми вкладу та процентів, а тому на підставі вищевикладеного просив суд прийняти рішення, яким визнати відмову ПАТ «Ві Ей Бі Банк» в поверненні суми вкладу та процентів по ньому такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язати повернути суму вкладу згідно умов договору у розмірі 3 030,86 дол. США, нарахувати та виплатити проценти по вкладу в розмірі, передбаченому п.1.5 договору №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, тобто 12.5% річних від суми вкладу за весь час користування ПАТ «Ві Ей Бі Банк» грошовими коштами, починаючи з моменту укладення договору, 04 серпня 2014 року та по день виплати суми вкладу у повному обсязі.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4. задоволені в повному обсязі.

Визнано відмову ПАТ «Ві Ей Бі Банк» в поверненні ОСОБА_4. суми вкладу та процентів по ньому такою, що не відповідає вимогам закону.

Зобов'язано ПАТ «Ві Ей Бі Банк» повернути ОСОБА_4. суму вкладу згідно умов договору про строковий банківський вклад №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, у розмірі 3 030,86 дол. США.

Зобов'язано ПАТ «Ві Ей Бі Банк» нарахувати та виплатити ОСОБА_4. проценти по вкладу в розмірі, передбаченому п.1.5 Договору №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, тобто 12.5 % річних від суми вкладу за весь час користування його грошима з 04 серпня 2014 року по день виплати йому банком всієї суми вкладу повністю.

Стягнуто з ПАТ «Ві Ей Бі Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року та 02 квітня 2015 року були залишені без задоволення заяви позивача та відповідача про перегляд заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог посилаючись на те, що поточний рахунок позивача в іноземній валюті обслуговувався у відповідності до норм діючого законодавства та Договору, укладеного з позивачем. Крім того, 23.02.2015 року тимчасовою адміністрацією ПАТ «Ві Ей Бі Банк» було виплачено грошові кошти позивачу в межах гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_4. суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляд на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на ї підтвердження; 3) які правовідносин сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд, на порушення вимог ст. ст. 212, 213, 214 ЦПК України, не встановив всіх обставин справи та у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, що згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 04 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Ві Ей Бі Банк» було укладено договір №829644/2014 про строковий банківський вклад строком на тринадцять місяців з правом дострокового закриття, сума вкладу на 04 листопада 2014 року складає 3 026 доларів США.

03 листопада 2014 року позивач звернувся у відділення банку із письмовою заявою про дострокове закриття вкладу, отримання суми вкладу та процентів по ньому (а.с.7), вхідний №132/1504 від 03 листопада 2014 року. Відповіді на дану заяву ним отримано так і не було. 04 листопада 2014 року позивач звернувся до банку з вимогою про виплату суму вкладу та процентів по ньому, вхідний №132/1505 від 04 листопада 2014 року (а.с.8), але і дана вимога була проігноровано зі сторони банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно).

З метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, виходячи із пріоритетності підтримки цінової стабільності в державі, сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків, у тому числі в зовнішньоекономічній діяльності та пов'язаних з нею операцій, керуючись статтею 99 Конституції України, статтями 6, 7, 15, 55 та розділами IV, V, VIII Закону України "Про Національний банк України", статтями 66, 67 та главою 11 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статтями 4, 6 та 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", статтями 8 та 9 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Правління Національного банку України 6 лютого 2014 року прийняло постанову № 49 «Про заходи щодо діяльності банків та проведення валютних операцій» (постанова втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 28.03.2014р. № 172).

Постановою Правління НБУ від 27 лютого 2014 року № 104 були внесені зміни до постанови № 49 від 06.02.2014р. в частині зобов'язання банків обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомата банків у межах до 15000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України (постанова втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 28.03.2014р. № 172).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Випискою по поточному рахунку на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 підтверджується, що банк виплатив позивачу всю суму коштів банківського вкладу, що підтверджується випискою по його поточному рахунку (а.с.72-74). Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4. відповідно до рішення суду.

Підписуючи Договір (п.2.1. Договору) позивач ознайомився та погодився, що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі - Правила) та погодився з ними.

За умовами п.2.1. Договору, користуватися Правилами позивач має можливість на інформаційних стендах, розміщених у відділеннях Банку, та на інтернет сайті Банку.

Крім цього, позивач своїм підписом підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цьому Договорі та Правилах. Протягом дії Договору Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами.

Відповідно до п. 2.4. Договору порядок припинення Договору та закриття рахунку визначається Правилами. Пунктом 1.6. Договору встановлено, що при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом нараховуються/перераховуються у повному обсязі згідно договору за кожні повні 6 місяців дії вкладу, за кожний неповний 6 місячний строк дії вкладу - за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на момент закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідним розрахунковим періодом, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на Інтернет-сайті Банку. Умови дострокового повернення вкладу зазначені в Правилах, окрім випадків звернення клієнта до Банку в усній формі в перший день після закінчення кожного шестимісячного періоду дії вкладу. При достроковому закритті вкладу за ініціативою клієнта, останній погоджується зі сплатою комісії Банку згідно тарифів, що діють на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідним розрахунковим періодом, відповідною сумою вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на Інтернет-сайті Банку.

Крім того, статтю 1060 ЦК України передбачено, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються в розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент

У випадку дострокового розірвання договору банківського вкладу проценти мають бути перераховані, стягнення в такому випадку з Банку суми вкладу в повному обсязі є безпідставними, оскільки Позивач отримував весь період дії договору відсотки по вкладу по ставці строкового вкладу, а не вкладу на вимогу.

Пункт 9.1.1. Правил встановлює істотну умову: позивач, як клієнт, повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються.

Так, позивачем жодним чином не доведено належними процесуальними доказами обставини, щодо протиправності дій Банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення його позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4, фактично, заявив дві тотожні вимоги щодо одних і тих же кредиторських вимог, першу - до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо повернення коштів за договором банківського вкладу НОМЕР_1, яка була задоволена, а другу - подав позов, в якому просить суд стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошти за цим же договором, який не може бути задоволено за вказаних обставин.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п. 1-4 ч.1 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: