АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4744/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2365/2015 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимог тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2012 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто понесені нею збитки на утримання, зберігання нерухомого майна, а саме: 6/100 частини домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, в сумі 81 950 грн.

Посилаючись на те, що вказане рішення суду ОСОБА_3 виконала лише 01 червня 2015 року, прострочивши виконання грошового зобов'язання, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції в розмірі 65 601,90 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 6/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року накладений арешт на майно боржника шляхом заборони відчуження 6/100 частини квартири АДРЕСА_1.

28 липня 2015 року ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, в якій зазначаючи про неповне з'ясування судом обставин справи, просила в забезпеченні позову відмовити.

Повноваження ОСОБА_2 на здійснення представницьких функцій від імені ОСОБА_3 підтверджувалися нотаріально посвідченою довіреністю від 07.09.2012 року. Довіреність видана строком на три роки.

Однак, згідно копії свідоцтва про смерть, виданої компетентними органами Російської Федерації вбачається, що ОСОБА_3, яка є громадянкою згаданої країни, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Враховуючи, що на час подання апеляційної скарги на судове рішення, повноваження ОСОБА_2 на здійснення представницьких функцій від імені ОСОБА_3 припинилися, відповідно до п.6 ч.1ст. 248 ЦК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не мала на те повноважень.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, - закрити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: