overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4342/12
Р І Ш Е Н Н Я

20 червня 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають з 01.11.2010 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 23.10.2010 року зареєстрували шлюб Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 1484.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.10.2010 року в Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 1484- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р. В. Демчик
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 березня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 150. Посилаючись на те, що між нею та відповідачем погіршились відносини, вони не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заяви сторін, в яких вони просять суд проводити судове засідання за їх відсутності проти розірвання шлюбу не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2011 року.

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сімя носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 150 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 703/3011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

13 червня 2013 року Смілянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 1 березня 2013 року в сумі 5263 грн. 11 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 5377 грн. 81 коп.

Ухвалою суду від 5 травня 2015 року видано дублікат вказаного судового наказу.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що причини його пропуску є поважними, оскільки виконавчий документ був втрачений державною виконавчою службою.

Стягувач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі та задовольнити її. Боржниця не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2014 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості направлено стягувачем до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського МУЮ і цього ж числа ним отриманий, що підтверджується відбитком штампу на копії супровідного листа.

5 травня 2015 року судом винесений дублікат судового наказу, оскільки виконавчою службою його втрачено, провадження не відкривалось і стягувачу виконавчий документ не повертався.

Дублікат видано стягувачеві 11 травня 2015 року, але строк предявлення до виконання закінчився 5 березня 2015 року, тому суд вважає за можливе визнати причини його пропуску поважними та поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» пропущений строк для предявлення до виконання дубліката судового наказу від 13 червня 2013 року по справі № 703/2838/13-ц, 2-н/703/376/13 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/251/15
Справа №760/7105/15-ц
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/3069/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Прокулевича В.С.

при секретарі: Крисюк Л.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування приміщенням, посилаючись на те, що 03.04.2014 р. між ним та ОСОБА_4, який діяв від імені та в інтересах відповідачів був укладений договір купівлі-продажу належної відповідачам квартири АДРЕСА_1. За цим договором він набув право власності на належну відповідачам квартиру, проте відповідачі так і не виписались із вищевказаної квартири.

Згідно з Будинковою книгою в належній йому квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та член їх сім'ї ОСОБА_5, яка на даний час померла.

На його прохання знятися із реєстрації відповідачі повідомили йому, що вони не заперечують, але не можуть фізично цього зробити. У звязку з цим відповідачі надали йому та ОСОБА_6 довіреності з право зняти їх з реєстраційного обліку, а також надали свідоцтво про смерть ОСОБА_5, проте скористатися цими довіреностями він не може, оскільки зняти з реєстраційного обліку можливо лише за їх особистої присутності та при обовязковому предявленні їх паспортів, а забезпечити їх явку він не в змозі, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задоволити і визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування приміщенням АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідачів позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши думку позивача та представника відповідачів ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в АДРЕСА_1 більше шести місяців, участі у витратах на утримання квартири не приймають, а тому втратили право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1. В добровільному порядку відповідачі знятися з реєстрації не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 169, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Ñïðàâà ¹ 638/8500/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/638/133/15
16.06.2015 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðê³â Â.Ì. Õàéê³í, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,-
Çàÿâíèê ó ãðóäí³ 2014 ðîêó çâåðíóâñÿ äî Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ïîñò³éíî ä³þ÷îãî Òðåòåéñüêîãî ñóäó ïðè Àñîö³àö³¿ «Äí³ïðîâñüêèé Áàíê³âñüêèé Ñîþç» â³ä 18.03.2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹1546/2014.
Óõâàëîþ Äçåðæèíñüêãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 16.12.2014 ðîêó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» ïðî âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïîâåðíóòî çàÿâíèêó.
Çã³äíî ïóíêòó 2 ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ïóíêòîì 2 ñòàòò³ 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä,-
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó - çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Äçåðæèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа №710/914/15-ц
провадження № 2/710/392/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.06.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5 про припинення договору оренди землі та витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін та письмових доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Змінений позов ОСОБА_4 до ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5 про припинення договору оренди землі та витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування задоволити частково.

Договір оренди землі, укладений 15 червня 2010 року між ОСОБА_4 і ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5, зареєстрований 09 листопада 2010 року за №27 у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» вважати припиненим 31.12.2014 року внаслідок закінчення строку дії договору оренди землі, відповідно до п. 3.1 договору оренди землі.

Зобовязати ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5:

· повернути ОСОБА_4 із чужого незаконного користування земельну ділянку площею 3,50 га, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №040855-354 від 20 травня 2002 року;

· оформити та підписати акт приймання-передачі земельної ділянки площею 3,50 га, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №040855-354 від 20 травня 2002 року, в стані не гіршому, ніж вона була на момент укладення договору оренди землі;

· не чинити ОСОБА_4 будь-які перешкоди щодо вільного доступу до земельної ділянки, використання земельної ділянки площею 3,50 га, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №040855-354 від 20 травня 2002 року, на власний розсуд.

Стягнути з ПрАТ ім. Шевченка в особі голови правління ОСОБА_5, с. Терешки, Шполянського району, Черкаської області, код 03793863, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти змінених позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде оголошено 22.06.2015 р. о 12-30 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук