АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4273/15 Головуючий 1 інстанції Гетьман Л.В. Справа № 628/106214-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсними положень договорів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в якому просив визнати недійсним пункт 2.3.1 кредитного договору № HAROGK1270044 від 30.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з моменту внесення змін до ЦК України на підставі Закону України № 661-VI від 12.12.2008 року.

Визнати недійсними пункти 2.3.9, 4.5, 6.1 кредитного договору № HAROGK1270044 від 30.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з моменту укладення договору.

Визнати недійсними пункти 16.11, 19.1, 22, 24, 27 договору іпотеки квартири від 30.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з моменту укладення договору.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними положень договорів залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на те, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, грубо порушує права позивача ОСОБА_3 та є такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з положень статей 169, 207 ЦПК України та тих обставин, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявились у судове засідання без поважних причин. Суд вважав, що позивач не сприяє розгляду справи у розумні строки, чим грубо порушує вимоги частини 3 статті 27 ЦПК України.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Статтею 27 ЦПК України закріплені права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, де зазначено, що особи, які беруть участь у справах, мають право брати участь у судових засіданнях.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач , та його представник неодноразово зверталися до суду з заявами та телефонограмамою про розгляд справи за відсутності позивача ( том 1 а.с. 59, 60, 121, 145).

Отже, позивач скористався своїм правом, про що подав до суду відповідні заяви.

Однак, суд не взяв до уваги заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про розгляд справи за їх відсутності і постановив ухвалу про залишення його позову без розгляду не прийнявши до уваги, що брати участь у судових засіданнях є правом сторони, а не обовязком.

Ухвали суду першої інстанції про обовязковий участь у справі позивача та його представника, матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії