Справа № 628/2959/15-ц
Провадження № 2/628/1228/15р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді - Демченко І.М.
за участю секретаря - Романової Н.П.,
До суду представник позивача не з'явився, вказавши у позові про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2 зворотній бік).
Відповідач по справі в судові засідання не з'явилась, хоча належним чином у відповідності до ст.74 ЦПК України за місцем проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, була сповіщена про дати і час їх проведення, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових викликів. Заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову банку відповідач до суду не надала.
Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Отже, виходячи з правил, передбачених статтями 207, 638 і 642 ЦК України між сторони була досягнута згода щодо істотних умов угоди та укладений кредитний договір, що вони засвідчили своїми підписами і печаткою банку.
Згідно копії наказу № 1 від 03.03.2015 року і рішень № 51 від 02.03.2015 року, № 71 від 08.04.2015 року у банку-позивачу була запроваджена тимчасова адміністрація та уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 передані відповідні повноваження (а.с.10-14).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача у дохід держави.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 611, 625, 629, 638, 642, 1054 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Демченко І.М.