Справа № 274/1905/15-ц Провадження № 2/0274/1071/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, ОСОБА_4, представником якої є ОСОБА_5,
пророзподіл спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить поділити житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 16, в натурі між власниками і виділити йому у власність в натурі 51/100 частини цього нерухомого майна (позовні вимоги наведені з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.08.2015 р.).

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння № 16 по пров. Українському у м. Бердичеві Житомирської області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частин, за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на 49/100 частин) з врахуванням фактичного користування цим домоволодінням?

якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і якій розмір компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Проведення експертизи просить долучити судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 10014).

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що домоволодіння за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 16, фактично поділено в натурі, оскільки складається, з двох квартир (№ 1 та № 2), що відображено у технічному паспорті, однією з яких користується ОСОБА_1, а другою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а відтак предмет спору взагалі відсутній.

У разі ж призначення експертизи представник ОСОБА_4 просила доручити її проведення іншому експерту, оскільки вважає, що представник ОСОБА_1 та останній мають певні домовленості з експертом ОСОБА_6, що може вплинути на результат експертизи.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 16, в натурі не поділено, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його співвласниками, але право власності за ними визначено у частках без виділення в натурі конкретних приміщень (споруд). Фактичний поділ цього домоволодіння на квартири № 1 та № 2 не породжує у них право власності на відповідні приміщення (споруди).

Як пояснив представник ОСОБА_1, останній, подаючи позов, мав намір оформити за собою право власності на конкретні приміщення (споруди) у домоволодінні за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 16, які йому будуть виділені в натурі.

З'ясування ж можливих варіантів поділу домоволодіння № 16 по пров. Українському у м. Бердичеві Житомирської області потребує спеціальних знань.

Відповідно до статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 16, можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 (51/100 часток), ОСОБА_3 (49/200 часток), ОСОБА_4 (49/200 часток) та вимог нормативно-правових актів?

якщо розподіл (виділення частки) об'єкта нерухомого майна за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 16, відповідно до ідеальних часток його співвласників ОСОБА_1 (51/100 часток), ОСОБА_3 (49/200 часток), ОСОБА_4 (49/200 часток), неможливий, то які є варіанти розподілу (виділення частки) вказаного нерухомого майна у частках, близьких до ідеальних часток кожного з його співвласників, та яким має бути розмір компенсації співвласнику (співвласникам), частка якого (яких) після розподілу (виділення частки) буде меншою за його (їх) ідеальну частку?

Представник ОСОБА_4 не подала доказів, що представник ОСОБА_1 та останній мають певні домовленості з експертом ОСОБА_6, які можуть вплинути на результат експертизи.

Разом з тим, з метою усунення сумнівів у результатах експертизи суд вважає за необхідне доручити її проведення іншому судовому експерту, а саме експертній установі Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10).

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Проведення експертизи потребує значного часу, а тому суд на підставі пункту 5 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зупиняє провадження у справі, зважаючи на статтю 203 Цивільного процесуального кодексу України, на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10).

Для проведення експертизи надати Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" матеріали цивільної справи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 16, можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 (51/100 часток ), ОСОБА_3 (49/200 часток), ОСОБА_4 (49/200 часток) та вимог нормативно-правових актів?

якщо розподіл (виділення частки) об'єкта нерухомого майна за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. Український, 16, відповідно до ідеальних часток його співвласників ОСОБА_1 (51/100 часток), ОСОБА_3 (49/200 часток), ОСОБА_4 (49/200 часток), неможливий, то які є варіанти розподілу (виділення частки) вказаного нерухомого майна у частках, близьких до ідеальних часток кожного з його співвласників, та яким має бути розмір компенсації співвласнику (співвласникам), частка якого (яких) після розподілу (виділення частки) буде меншою за його (їх) ідеальну частку?

Попередити експертів Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату (попередньо оплатити) 100% вартості експертизи у строк, встановлений Житомирською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити, що:

неоплата судової експертизи у встановлений судом строк є підставою для скасування ухвали про призначення судової експертизи;

ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення провадження у справі, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут