overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2/326/366/2015
19 червня 2015 р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Сичовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідачка будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту. Тим самим сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено Банком при подачі позову в сумі 243,60 грн. (а.с.1).
На підставі ст.ст. 526, 536, 651, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

19.06.2015
Справа № 2/325/476/2015
19 червня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шеїної Л.Д., при секретарі Олексюк І.В., за участю прокурора Стефанкової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новоазовської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;- стягнути із відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 25% всіх видів доходу. А також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_2 по вул. Щербакова, 8, м. Севастополь, АР Крим.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні. Так, поштовий конверт надісланий на адресу проживання відповідача повернуся до суду з відміткою, що згідно листа генеральної дирекції ЗД УДППЗ "Укрпошта" від 2014 року припинено приймання поштовий відправлень до Криму. (а.с. 23, 28, 30)
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в АР Крим, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новоазовської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 09 годину 00 хвилин 21.07.2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача - судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі, запросити прокурора Приазовської районної прокуратури Запорізької області.
Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.
Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику за нотаріально посвідченою довіреністю.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Токмацької районної ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

05 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Токмацької районної ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Пред'явлена заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме: згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами №15 від 25.05.1998 р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В порушення зазначених вимог, в заяві не зазначені причини неможливості встановлення такого факт в позасудовому порядку. В поданій до суду заяві відсутні докази того, що органи які видавали вказані правовстановлюючі документи відмовили у виправлені допущеної помилки. В даному випадку заявником не надано доказів про неможливість внесення змін у правовстановлюючий документ органом, організацією, які видали документ.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Токмацької районної ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2/325/570/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2010 року між ним та ТОВ «Прогрес», зареєстрований 24.11.2011 року відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області за № 01192; зобов'язати повернути земельну ділянку площею 9,17 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки - :08:003:0010; стягнути з ТОВ «Прогрес» на його користь заборгованість з виплати орендної плати в сумі 5984,34 грн.

В поданій заяві позивач просить відстрочити їй сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що вона є пенсіонером і у неї скрутне матеріальне становище.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи майновий стан позивача, в порядку ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Копія Справа № 2/326/361/2015
19 червня 2015 р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Сичовій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16.05.2015 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відкритті провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовлено.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідачка будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає її неявку без поважної причини.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суму процентів, комісії та суми неповернутого кредиту суд вважає доведеним, так як відповідачка не надала заперечень щодо розрахунку позову.
Судові витрати, що понесені позивачем: 3654 грн. судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

19.06.2015
Ухвала

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від основної простроченої суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних від основної простроченої суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу №635/8413/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 362/2410/15-ц
Провадження № 2/362/1648/15
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказаний позов, мотивуючи його тим, що на протязі подружнього життя виявилось, що сторони мають ріні характери, різні погляди на життя та сімю, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо.

В судовому засіданні обговорено питання про надання строку на примирення.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що сторони мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, причиною подання позовної заяви про розлучення є сварки, то з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк до 27.11.2015 року для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити сторонам у справі строк на примирення до 27.11.2015 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 10 год. 30 хв. 27.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 367/4759/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/151/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпеня Київської області про встановлення факту належності посвідчення,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпеня Київської області про встановлення факту належності посвідчення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04. 08. 2015 року на 15:35 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4753/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/149/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 31 липня 2015 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
31.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1393/15-ц
Провадження № 2/371/466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача та стягнення коштів .

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 годину 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук