Номер провадження: 22-ц/785/578/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року, що набрало законної сили, позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за комунальні послуги в сумі 6 166, 66 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

18.06.2012року від предстаника НБУ надійшла заява про поновлення строку для пред;явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2012року поновлено НБУ строк на пред;явлення виконавчого документа до виконання.

11.08.2014 року до суду повторно надійшла заява представника Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року у задоволенні заяви представника Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржує Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області.

В апеляційній скарзі Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник банку особисто під розписку, відповідачі у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви НБУ про поновлення пропущеного строку для пред;явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав жодних доказів поважності причин пропуску строку пред;явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року, що набрало законної сили, позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість в сумі 6 166, 66 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області звертався з тотожною заявою 18 червня 2012 року, яку було задоволено ухвалою суду від 04 липня 2012 року.

У дійсній заяві представник Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак жодних доказів щодо поважності причини пропуску такого строку до суду не надає, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що причини пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є неповажними, і тому такі строки не можуть бути поновлені.

В апеляційній скарзі вказується на те, що виконавчі листи були направлені на виконання, однак постановами від 01.03.2013року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч.1 ст.26 Закону України " Про виконавче провадження" у зв;язку з тим, що у виконавчих листах не зазначено ідентифікаційні коди відповідачів. НБУ звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази звернення НБУ до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, наслідки розгляду даної заяви, якщо вона подавалась до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне вирішення судом першої інстанції заяви НБУ.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А.Гірняк

А.П. Заїкін