Справа № 199/844/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„13 серпня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного банку Експрес- Банк, ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», де третя особа Амур- Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 20.03.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (відповідач - 2) був укладений кредитний договір №DNI0AK100130357, відповідно до умов якого відповідач-2 отримала кредит у розмірі 12 144.75 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач-2 20.03.2008 р. уклали договір застави автотранспорту DNI0AK100130357, згідно з яким відповідач-2 надав в заставу автомобіль марки CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF48YE8B165008, р/н НОМЕР_1.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, 09.11.2011 р. державним виконавцем Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на користь " Акціонерний банк "Експрес - Банк" про стягнення заборгованості по кредиту було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності відповідачу-2 (постанова ВП № 26127206 від 09.11.2011).

05.07.2012 р. державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по кредиту також було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

28.09.2012 р. державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості по кредиту також було накладено арешт на вищевказаний автомобіль (постанова ВП № 34496864 від 28.09.2012).

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Частина 4 статті 54 Закону України Про виконавче провадження вказує, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В даному випадку, на переконання позивача, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло - 20.03.2008 р., а постанови про накладення арешту на майно були винесені пізніше, ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 16.01.2014 року заборгованість відповідача-2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 20 106,71 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Разом з тим, позивач посилається на те, що за ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, на переконання позивача, державна виконавча служба не має право звернути стягнення на заставне майно.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розягду справи у його відсутності, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідачі не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, в якому ухвалено судове рішення, у звязку з чим суд в порядку ст. 224 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення про задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 20.03.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (відповідач - 2) був укладений кредитний договір № DNI0AK100130357, відповідно до умов якого відповідач-2 отримала кредит у розмірі 12 144.75 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач-2 20.03.2008 р. уклали договір застави автотранспорту DNI0AK100130357, згідно з яким відповідач-2 надала в заставу автомобіль марки CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF48YE8B165008, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу - 2.

Як встановлено судом, на підстав витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 19-27) 09.11.2011 р. державним виконавцем Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 накладено арешт рухомого майна ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (постанова 26127206); постановою від 05.07.2012 р. державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 також накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (ВП №33332283/В10).

Відповідно до постанови державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 від 28.09.2012 р. (ВП №34496864) накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено його відчуження (виконавчий лист виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02.08.2012 р. №2-4610/11 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 41 980,03 грн.).

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, та в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Як встановлено судом 24.03.2008 р. реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на підставі догоов України зареєстровано обтяження на підставі договору застави автотранспорту від 20.03.2008 р. №DNI0AK100130357; обтяжувачем є ЗАТ КБ «Приватбанк», при цьому розмір основного зобовязання 17 552,50 дол.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за змістом ст. 3 якого обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 ЦК).

Відповідно до ст. 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

За ст.ст. 15, 16 ЦК особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК.

Таким чином, оскільки позивач обрав спосіб захисту прав, який передбачений законом, та позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та у звязку з цим має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження за кредитно - заставним договором від 20.03.2008 р. №DNI0AK100130357, відповідно до умов якого відповідач-2 надав в заставу належне йому майно - автомобіль марки CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF48YE8B165008, р/н НОМЕР_1., тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Акціонерного банку Експрес- Банк, ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», де третя особа Амур- Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП № 33332283 від 05.07.2012 р. державного виконавця Амур- Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, майно, належне на праві власності ОСОБА_1 - автомобіль марки CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF48YE8B165008, реєстраційний номер: АЕ 4028 СЕ.

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП № 26127206 від 09.11.2011 р. державного виконавця Амур- Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 майно, належне на праві власності ОСОБА_1 - автомобіль марки CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF48YE8B165008, реєстраційний номер: АЕ 4028 СЕ.

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП № 34496864 від 28.09.2012 р. державного виконавця Амур- Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 майно, належне на праві власності ОСОБА_1 - автомобіль марки CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF48YE8B165008, реєстраційний номер: АЕ 4028 СЕ.

Стягнути з Акціонерного банку Експрес - Банк, ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 81,20 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї