Справа № 365/658/13 Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 22-ц/780/3880/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 01.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1918,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач свої зобов'зання за договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.07.2013 року становила 26 164 грн.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № КЗXRRХ23401026 від 01.10.2007 року, яка складається з: 1 698 гривень 80 коп. - заборгованість за кредитом; 9 457 гривень 37 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 517 гривень 11 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12 768 гривень 62 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором; 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 222 (одна тисяча двісті двадцять дві) гривні 10 коп. - штраф (процентна складова), що разом складає 26 164 та судовий збір в розмірі 261 грн. 64 коп.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав відповідної оцінки доводам відповідача про те, що він не був ознайомлений та не підписував Умови надання споживчого кредиту («Розстрочка»Стандарт»), якими збільшено строк позовної давності, визначений законодавством, до п'яти років. Відповідно, висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності є помилковими та не відповідають вимогам закону.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2014 року скасовано рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновків про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення уду першої інстанції з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1918,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2008 року.

Вказаний договір укладено у формі Заяви позичальника, де зазначено, що його складовою є Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт).

Як вбачається зі змісту п. 5.5 цих Умов, які долучені позивачем до матеріалів справи, термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлено сторонами тривалістю п'ять років (а.с.6-11).

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може прийняти Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), що подані позивачем, як належний та допустимий доказ, оскільки зазначений документ відповідачем як стороною кредитного договору не підписаний й не є невід'ємною частиною самого кредитного договору.

Заборгованість відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 26.07.2013 року становила 26164 грн. (а.с. 4).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на застосування до даних кредитних правовідносин трирічного строку позовної давності суперечать п. 5.5. умов зазначеного кредитного договору, а тому вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Із змісту зазаначеної норми закону вбачаєься, що договір про збільшення позовної давності є двосторонньою угодою і повинен містити підписи обох сторін і дату укладання.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає доводи позивача про те, що шляхом підписання заяви позичальника відповідач таким чином погодився із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що при підписанні Заяви позичальника відповідач був ознайомлений зі змістом саме таких Умов.

Таким чином, позивачем не доведено збільшення строку позовної давності за домовленістю між сторонами, а тому до вказаних правовідносин має бути застосований загальний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України.

Право вимоги про дострокове стягнення з відповідача заборгованості виникло у позивача вже 02.10.2008 року, відповідно до розрахунку заборгованості, наявного у справі.

Як вбачається з поштового штемпелі на конверті, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 20 серпня 2013 року, тобто після спливу трьохрічного строку позовної давності, про застосування якого відповідачем подано відповідну письмову заяву, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного та креуючись ст. ст. 257, 259, 261 ЦК України, ст. т. 303, 307, 309, 313-316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року - скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: