Справа № 345/218/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1492/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Калуське автотранспортне підприємство», третя особа на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про зобов'язання видати уточнюючу довідку, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, вказавши, що з 24.11.1980 року по 13.10.1994 року та з 24.10.1995 року по 12.03.1996 року він працював газоелектрозварювальником у Калуському АТП 08022 (перетворене на ПАТ «Калуське АТП»), що підтверджується записами в трудовій книжці. Просив зобов'язати відповідача видати йому належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно з п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зазначити в ній, що в вказані періоди позивач працював повний робочий день газоелектрозварником, виконував роботи ручного зварювання і відпрацьовані періоди належать до стажу за Списком №2 виробництва, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою судді від 06.02.2015 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та в Калуському районі.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним та необгрунтованим через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказує, що видана відповідачем 25.02.2014 року довідка без зазначення періодів його роботи на посаді електрогазозварювальника, як роботи за списком №2, не відповідає вимогам, які зазначені в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року №637. У ній не зазначено період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Посилається на пункт третій порядку , згідно з яким при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Відповідно до п.п.2.2. п.2 наказу від 08.05.1997 року «Про підсумки проведення атестації робочих місць ВАТ «Калуське АТП» право на пенсію за Списком №2 мають газоелектрозварювальники.

Вважає, що суд необґрунтовано взяв до уваги посилання позивача, що всі газозварювальні роботи проходили на вуличних естакадах, а газоелектрозварювальники виконували роботи пов'язані зі зварюванням приблизно 15-20% робочого часу, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Вказує, що після досягнення віку, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення та при наявності загального та спеціального трудового стажу, він не може реалізувати своє конституційне право на пенсію.

За наведених доводів просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представник управління пенсійного фонду заперечив поти апеляційної скарги, справу просив слухати у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оспорюване рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з недоведеності позовних вимог.

Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які, в свою чергу, визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 24.11.1980 року по 13.10.1994 року та з 24.10.1995 року по 20.03.1996 року працювавав Калуському АТП 08022 на посаді газоелектрозварювальника. Дане підтверджено зокрема копіями трудової книжки позивача та довідки ПАТ «Калуське АТП» від 02.04.2012 року (а.с.15).

У засіданні апеляційного суду зазначені обставини сторони не заперечили.

УПФУ в м. Калуші та Калуському районі, розглянувши заяву щодо призначення пільгової пенсії позивачу, повідомило його, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідач вказував, що ПАТ «Калуське АТП» є автобусним підприємством і не спеціалізувалось по газозварювальних роботах, а ОСОБА_2 був зайнятий з роботою пов'язано з газозварюванням на вуличних естакадах приблизно 15-20% всього робочого часу. Доказів на спростування даного факту позивачем не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для зобов'язання ПАТ «Коломийське АТП» надавати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про його роботу на вказаному підприємстві для підтвердження трудового стажу у вказані періоди, оскільки, записи про роботу, професію та час роботи зазначені у трудовій книжці позивача.

Зважаючи на вищенаведене, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

І.О. Максюта