Справа № 350/180/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1688/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 04 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково. Проведено розподіл рухомого майна, яке знаходиться в житловому будинку за адресою: с. Суходіл, вул. Панська, 38, Рожнятівського району, виділивши: ОСОБА_2: меблевий набір (кухня) «Оля-нова», вартістю 1 500 грн., меблевий набір на кухню (кутовий диван, дві табуретки, стіл) - 800 грн., меблевий набір (спальня) «Капля» - 1 900 грн., телевізор «Філіпс» -600 грн., стіл розкладний, вартістю - 180 грн., два крісла відпочивальні - 500 грн., диван розкладний (малютка) - 600 грн., диван розкладний - 500 грн.,тумбочку під телевізор - 200 грн.,гладильну дошка- 50 грн., електропраску - 80 грн., два годинники - 80 грн., цифровий фотоапарат «Олімпік» - 100 грн., електрозмішувач для розчину - 250 грн., велосипед - 200 грн., зеркало для ванної кімнати - 50 грн., п'ять килимів набивних - 300 грн. тюль, дві у вітальні, одна в спальні, одна у другій вітальні, одна у веранді -190, заг. варт. - 850 грн.,ковдру двохспальна - 50 грн., п'ять одіял, дві по 90, одне за 30, 50, заг. варт. - 260 грн., два махрові рушники - 40 грн.,скатертину і 12 салфеток - 100 грн.,чотири накидки на табуретки - 70 грн., два набори каструль-240 грн. два набори тарілок, один 24 шт., варт. 150, один 18 шт. - 100, заг. варт. 250 грн., набір стаканчиків «Неміров» - 30 грн., набір стаканів шість штук - 30 грн., тарілку для торту - 40 грн., хлібницю - 80 грн.,три набори білизни -180 грн., набір на двохспальне ліжко -100 грн.,а всього майна на загальну суму 10210 гривень.

ОСОБА_3 виділити: прихожу - 600 грн., холодильник «Атлант» -1 700 грн.,телевізор «Соні» - 300 грн.,стіл розкладний, вартістю - 180 грн.,стіл столовий - 600 грн.,п'ять табуреток - 250 грн., вісім карнизів, один довж. 6 м., варт. 60 грн., чотири по 3 м., варт, по 30 грн., два по 1,5 м., варт, по 20 грн., один 2 м., варт. 30 грн., заг. варт. 230 грн.,шість електросвітильників різних, два по 30 та по 40, один 50, два по 150 та один 400 грн., заг. варт. - 890 грн.,дві полички для ванної кімнати - 50 грн.,тюнер - 150 грн., електрична плита «Сіменс» - 150 грн.,супутникова антена - 100 грн.,водяний насос (гідрофер) - 500 грн.,водяний нагрівач (бойлер) «Арістон» - 700 грн.,9 штук ламінату - 200 грн.,вікно металопластикове - 900 грн.,дві доріжки, червоного кольору - 300 грн.,штори та арки, дві у вітальні, варт. - 1 000 грн., дві у спальні - 400 грн., одна у ванній - 10 грн., заг. варт. - 1410 грн.,чотири чайні набори заг. варт. - 220 грн.,лінолеум в коридорі і кладові - 190 грн., а всього майна на загальну суму 9620 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243.60 гривень судового збору та 1200 гривень на оплату правової допомоги адвоката.

На дане рішення представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неповно зясовано обставини справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зазначає, що суд не дав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_4, неповнолітнього свідка ОСОБА_5, фотографій, гарантійних талонів, відповідно до яких достовірно встановлено наявність і іншого спірного майна,яке суд не поділив.. Суд всупереч вказаним доказам, взяв до уваги тільки акт опису і накладення арешту майна, який був складений державним виконавцем і враховуючи позицію відповідача, який не визнав наявність деякого майна і те, що майно знаходиться по місцю його проживання. Оскільки позивачка з березня 2013 року проживає в матері і немає доступу до будинку, то суд повинен був даний документ врахувати як такий, що доказує наявність майна на час його складення. З цих підстав просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В засіданні апеляційної інстанції апелянтка ОСОБА_2та її представник ОСОБА_6вимоги скарги підтримали, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 доводи скарги заперечили.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст.ст.11,57,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що сторони перебуваючи в шлюбі (а.с.12) за час спільного проживання придбали майно, яке в даний час є в наявності, що підтверджується актом державного виконавця.

Доказів про те, що сторони придбали також інше майно, яке просить поділити позивачка, остання суду не надала, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що поділу підлягає те майно, яке є в наявності, описано та арештовано державним виконавцем.

Із матеріалів справи вбачається, що спір з приводу вартості майна відсутній, його вартість на час вирішення спору визначили самі сторони, виходячи з того, що це майно у зв"язку з його використанням втратило початкову вартість.

Встановлено, що вартість всього придбаного сторонами рухомого майна становить 19830 гривень.

За змістом ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Звідси, доля кожної з сторін становить 9915 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції, виходячи із вищезазначених вимог закону та наявності рухомого майна, правильно провів його розподіл, виділивши ОСОБА_2: меблевий набір (кухня) «Оля-нова», вартістю1 500 грн., меблевий набір на кухню (кутовий диван, дві табуретки, стіл) - 800 грн.,меблевий набір (спальня) «Капля» - 1 900 грн.,телевізор «Філіпс» -600 грн.,стіл розкладний, вартістю - 180 грн., два крісла відпочивальні - 500 грн.,диван розкладний (малютка) - 600 грн., диван розкладний - 500 грн.,тумбочку під телевізор - 200 грн., гладильну дошку - 50 грн., електропраску - 80 грн., два годинники - 80 грн., цифровий фотоапарат «Олімпік» - 100 грн., електрозмішувач для розчину - 250 грн.,велосипед - 200 грн., зеркало для ванної кімнати - 50 грн., п'ять килимів набивних - 300 грн. тюль, заг. варт. - 850 грн. ковдра двохспальна - 50 грн.,п'ять одіял, дві по 90, одне за 30, 50, заг. варт. - 260 грн.,два махрові рушники - 40 грн.,скатертина і 12 салфеток - 100 грн.,чотири накидки на табуретки - 70 грн.,два набори каструль-240 грн.,два набори тарілок, один 24 шт., варт. 150, один 18 шт. - 100, заг. варт. 250 грн., набір стаканчиків «Неміров» - 30 грн.,набір стаканів шість штук - 30 грн.,тарілка для торту - 40 грн., хлібниця - 80 грн.,три набори білизни -180 грн., набір на двохспальне ліжко -100 грн., а всього майна на загальну суму 10210 гривень.

ОСОБА_3 суд виділив всі інше майно, зазначене в акті опису і арешту майна на загальну суму 9620 гривень. При цьому судом враховано той факт, що з позивачкою залишається проживати неповнолітній син, а тому вважав за можливе не стягувати з неї на користь відповідача компенсацію за більшу частину присудженого їй майна, а також стягнув з відповідача в користь позивачки судовий збір та понесені нею витрати на оплату правової домопоги в розмірі 1200 грн.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М.Вакарук

Судді: І.В.Бойчук

ОСОБА_8