АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-225 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Мозолевської Вікторії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №49.29/02535/06-ТК000600015 від 22 серпня 2006 року у розмірі 24 687 грн. 37 коп., а також вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків у розмірі 2 681 грн. 27 коп. суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 2 681 грн. 27 коп., ПАТ "Дельта Банк" через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду у цій частині дійсним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.48-52).

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення тіла кредиту у розмірі 24 687 грн. 37 коп. сторонами не оскаржується.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових їм повісток та особиста розписка ОСОБА_4 (а.с.70-71; 74, 76). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків у розмірі 2 681 грн. 27 коп. суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язувався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 23 серпня 2006 року.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості з якої вбачається, що відповідач частково виконала зобов'язання та сплатила заборгованість в розмірі 200 грн.

В той же час, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24 687 грн. 37 коп. та відсотками в розмірі 2 681 грн. 27 коп. нарахована станом на 20 травня 2013 року. Позивач не нараховував відсотки після укладення договору Купівлі-продажу прав вимоги.

З довідки, яка надана до матеріалів справи вбачається, що станом на 18 липня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 становить 27 368 грн. 64 коп., з яких: 24 687 грн. 37 коп. - тіло кредиту, 2 681 грн. 27 коп. - відсотки.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що кредит надавався в розмірі саме 27 687 грн. 37 коп. та як вбачається, що була переуступлена позивачу прострочена сума заборгованості - 24 887 грн. 37 коп., а зазначено загальний розмір грошового зобов'язання за договором - 28 753 грн., що становить всю заборгованість за кредитним договором - суму заборгованості по тілу кредиту та відсоткам.

В той же час п.7.2.2 Кредитного договору передбачає, що проценти за користування Кредитом нараховуються Банком щомісяця в останній робочий день місяця та в день повного погашення Кредиту Позичальником з цим Договором, але не пізніше терміну, зазначеного у пункті 1.1 Договору.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитом в термін, встановлений в пункті 1.1 цього Договору, останнє нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється наступного робочого дня за терміном, зазначеним у пункті 1.1 цього Договору, в подальшому проценти не нараховуються (п.7.2.4 Кредитного договору).

Умовами Кредитного договору передбачено нарахування процентів лише за час дії договору.

Позивачем суду не надано доказів за який період та на яку суму нараховані відсотки в розмірі 2 681 грн. 27 коп.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту та відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам за Кредитним договором у зв'язку із їх недоведеністю.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення відсотків у розмірі 2 681 грн. 27 коп. не відповідають обставинам справи, оскільки з наданих позивачем на підтвердження заявленого позову письмових доказів убачається, що сума заборгованості по відсоткам, яка існує станом на 18 липня 2014 року, є незмінною з моменту отримання позивачем права вимоги до ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу прав вимоги - 20 травня 2013 року (а.с.9, 20, 39). Таким чином ця сума заборгованості визначена первісним кредитором - ВАТ КБ "Кредитпромбанк". Доказів того, що указана заборгованість нарахована первісним кредитором в порушення вимог п. 7.2.4. кредитного договору, у розпорядженні суду немає. Розмір заборгованості по відсоткам відповідачем, у тому числі під час апеляційного розгляду (шляхом подання заперечень на апеляційну скаргу), не оспорений.

Враховуючи викладені обставини та положення ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення частині стягнення відсотків у розмірі 2 681 грн. 27 коп. та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову. У зв'язку з чим, ураховуючи положення ст. 88 ЦПК України, абзац другий резолютивної частини рішення слід викласти в новій редакції.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення відсотків у розмірі 2 681 грн. 27 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

У зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.29/02535/06-ТК000600015 від 22 серпня 2006 року у розмірі 27 368 грн. 64 коп., у тому числі: 24 687 грн. 37 коп. - тіло кредиту; 2 681 грн. 27 коп. - відсотки за користування кредитом, та 273 грн. 69 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього: 27 642 грн. 33 коп. (Двадцять сім тисяч шістсот сорок дві грн. 33 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко