Справа № 362/2945/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4534/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про оскарження змісту відповіді на звернення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про оскарження змісту відповіді на звернення, в якому просив визнати відповіді відповідача на його звернення від 21 січня 2015 року та 04 лютого 2015 року такими, що за змістом не відповідають на задані в них запитання та зобовязати відповідача надати відповіді на порушені у зверненнях позивача запитання відповідного належного змісту.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову щодо зобовязання ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» розглянути запити позивача від 21 січня 2015 року та 04 лютого 2015 року з наданням повної та достовірної відповіді на задані в них запитання.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

З такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На час вирішення питання про відкриття провадження в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення, аналіз якого б могло дати відповідь поставлену в п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, у ч. 2 ст. 122 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі і вказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення чинного цивільного процесуального законодавства, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 рокускасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: