Справа № 296/304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та просить стягнути зі стягувача на його користь 1705,10 грн. безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2012 року з нього на користь КП ВЖРЕП №9 Житомирської міської ради стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1597,80 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.. Під час виконання рішення суду у період з січня по квітень 2014 року з його зарплати були здійснені відрахування у розмірі 1919,91 грн., у тому числі витрати на виконавчі дії. Про існування судового наказу заявник дізнався у лютому 2014 року, після чого подав до суду заяву про скасування судового наказу. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2014 року судовий наказ було скасовано, тому заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1597,80 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. стягнуто безпідставно.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник стягувача у судовому засіданні не визнав, оскільки кошти, які заявник просить повернути, були стягнуті судом у позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Встановлено, що 14.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ № 2-н-714/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВЖРЕП №9 Житомирської міської ради 1597,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду від 17.04.2014 року судовий наказ від 14.08.2012 року скасовано.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Зобовязати КП ВЖРЕП №9 Житомирської міської ради повернути ОСОБА_1 1705,10 грн. (одна тисяча сімсот пять грн. 10 коп.), стягнутих за судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира № 2-н-714/12 від 14.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко