Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №322/22/13-ц Головуючий у 1 інстанції Риженко А.Г.
Провадження №22-ц/778/2381/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та зобов'язання приведення земельної ділянки у первинний для використання за цільовим призначенням стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року прокурор Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу та зобов'язання приведення земельної ділянки у первинний для використання за цільовим призначенням стан.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 15 616,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу.

Зобов'язано ОСОБА_3 в строк до 15 травня 2013 року привести земельні ділянки площею 15, 32, 46,5 кв.м., які розташовані між будинками АДРЕСА_1 у первинний для використання за цільовим призначенням стан шляхом ліквідації несанкціонованого розміщення відходів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 січня 2013 року у цій справі залишено без змін.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В заяві зазначав, що в проваджені ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист №2/0817/22/13, виданий 28 травня 2013 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області, про стягнення з нього на користь Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 15616, 50 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу та 229 грн. судового збору в дохід держави.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем було звернуто стягнення на автомобілі ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_3, ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 та УАЗ-452. державний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_3 і належать йому на праві приватної власності. Вищезазначених автомобілів в наявності немає, оскільки вони раніше були передані на підставі генеральної довіреності для розпорядження іншим особам.

За твердженням заявника, з моменту винесення вищезазначеного рішення суду, за домовленістю з головою Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, він регулярно сплачував по 100-200 гривень, а інколи по 300-400 гривень, в рахунок відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Згідно довідки Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області від 02 грудня 2014 року заявник проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідок Новомиколаївської ЦРЛ Новомиколаївського районного суду Запорізької області заявник, його дружина та син стоять на обліку у районного лікаря-терапевтата мають хронічні хвороби, які потребують постійного лікування та обстеження.

Більша частина доходів, які отримує заявник та його сім'я, ідуть на самі необхідні продукти харчування, на утримання будинку, оплату комунальних послуг, на придбання дорогих ліків, необхідних для підтримання життєдіяльності членів родини.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 січня 2013 року по справі №2/0817/22/13 про стягнення з нього на користь Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 15616, 50 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу та 229 грн. судового збору в дохід держави шляхом звернення стягнення на 20 відсотків його доходів.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21.01.2013р. з ОСОБА_3 на користь Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області була стягнута шкода, завдана навколишньому природному середовищу у розмірі 15 616,50 грн. Під час виконання цього рішення 03.02.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про заміну способу і порядку виконання рішення суду та просив змінити спосіб і порядок стягнення шкоди шляхом звернення стягнення на 20% його доходів. В обґрунтуванні своїх вимог заявник посилався на стан здоров"я своєї сім"ї, що потребує лікування та витрачання значних коштів, та у зв"язку з чим на своє тяжке матеріальне становище.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Стаття 373 ЦПК України передбачає зміну способу і порядку виконання рішення лише за наявності конкретних обставин, що утруднюють його виконання.

Відповідно до положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, тобто за відсутності у боржника присуджених коштів стягнення може бути звернено на майно.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що в суді першої інстанції заявник не довів обставини, які надають право на зміну способу і порядку стягнення присудженої шкоди, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні згаданої заяви правильними.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють вимоги заявника, які були досліджені в суді першої інстанції, з яких було зроблено висновки суду першої інстанції, з якими погодилась колегія суддів, а тому вони не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: