Справа № 610/3917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого: Соколової К.А., за участі секретаря: Виноградської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року Головний державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні ВДВС Балаклійського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 610/3917/14-ц, виданий Балаклійським районним судом про витребування автомобіля Hyundai Elantra у добросовісного набувача ОСОБА_1Проте державному виконавцю є незрозумілим яким саме чином витребувати та не вказано кому передати автомобіль Hyundai Elantra.

В судове засідання представник ВДВС Балаклійського РУЮ не з»явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву про роз»яснення рішення суду без його участі.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, у судове засідання не з»явились.

За змістом ч.3 ст.221 ЦПК України заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява державного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Elantra MD , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним. Витребувано вказаний автомобіль у добросовісного набувача- відповідача ОСОБА_1

Ухвалене рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 оскаржила до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ОСОБА_3 оскаржила її до Вищого спеціалізованого суду України, але ухвалою цього суду від 6 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст..16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішеннями вищезазначених судових інстанцій його цивільні права були захищені.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладено чітко, доступно і не є суперечливим.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про розяснення рішення не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про розяснення рішення суду від 22 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: