overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/6571/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання на вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання на вчинення дій, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п.10,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Зазначене узгоджується з ч.1 ст. 80 ЦПК України, де вказано, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається за загальною сумою всіх вимог та абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір, у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено декілька самостійних вимог немайнового характеру (зобовязання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом надання можливості працівникам КП «Мукачівське міське МБТІ і ЕО» провести технічний огляд квартири та зобовязання усунути перешкоди в користуванні та володінні квартирою з наданням можливості в повній мірі користуватися квартирою, прибудовами, прибудинковою територією, комунікаційними спорудами), а до позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., тобто сплачена лише одна із заявлених вимог, то позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання на вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 315/1061/15-ц
Номер провадження № 2/315/409/15
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис за № 51.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою подано позов до ОСОБА_2, але в тексті позовної заяви йдеться мова про шлюб, що укладено між нею та гр. ОСОБА_3. В звязку з зазначеним вказані обставини підлягають уточненю.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначено в самому позові, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідкою Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області № 2327/3315 від 15.10.2015 року.

Позивачкою зазначено, що відповідач фактично мешкає за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ СИК-55, 8 ряд, тобто, відбуває покарання, але не зазначено, яке саме та який його строк, що необхідно для зясування можливості забезпечення явки відповідача в судове засідання чи для застосування відеоконференцзвязку з установою відбування покарання. До того ж, обставини щодо засудження відповідача, а саме коли він був засуджений, яким судом та інше, зовсім не відображені в позові.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачкою ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 317/2748/15-ц
№/п 2/317/1568/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Михальченко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 24.02.2007 року, зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 63, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 032211, виданого 24.02.2007р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 059927, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 05.06.2007р., актовий запис № 502, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 01.08.2014 року. Сторони проживають окремо, загальне господарство не мають.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.02.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 63, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кот».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Дата документу 23.09.2015
Справа № 334/7360/15-ц
Провадження № 2/334/3030/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 20.10.2012 року. Шлюб зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 368.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. На теперішній час, майже 2 місяці сторони разом не проживають, спільне господарство сторонами не ведеться. Відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюб сторін носить формальний характер.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить розглянути позов в попередньому судовому засіданні, шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду, в якій позов визнав та просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2015 року, спільного господарства не ведуть, однак разом не проживають майже два місяці, шлюб сторін носить формальний характер, відповідач зловживає спиртними напоями, веде себе неадекватно, у звязку з чим позивачка втратила до нього почуття поваги та любові, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення сторони не згодні, тому, суд вважає, що їх родина розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Спір про розподіл спільного майна відсутній, питання про утримання неповнолітньої дитини вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2012 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 368.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Калашнік», яке вона отримала після укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 164/186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/186/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/186/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 720/2378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 50 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує про те, що згідно укладеного між ним та відповідачем договору про відступлення права вимоги від 10.12.2014 року вона набула право вимоги до ПАТ «Златобанк» за договором банківського вкладу, укладеним 20.11.2014 року між відповідачем та ПАТ «Златобанк».

Окрім того, як зазначено позивачем у позовній заяві, вона набула статусу вкладника у значенні цього терміну, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Однак, враховуючи, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються прав та обовязків не лише зазначених у позові сторін, а й ПАТ «Златобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і рішення у справі може мати на них вплив, тому позивачем має бути визначено процесуальний статус вказаних осіб, що мають брати участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 168/780/15-ц
Пр.№ 2/168/263/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Кошелюк Л.О.
при секретарі - Сулеві Н.С.,
за участю: пр-ка позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою,
Крім цього, за моральні страждання від душевних хвилювань і принижень гідності його та членів сім"ї -моральну шкоду у сумі 5000 грв. І відшкодувати судові витрати.
У судовому засіданні пр-к позивача ОСОБА_2 позовні вимоги зменшив і просив стягнути з відповідача основний борг, відсотки за користування коштами, інфляційні втрати та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився вдруге (перше - 07.12.2015 р.) . Про день розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації бо за вказаною у позові адресою зареєстрований, але не проживає. Про що свідчить поштове повідомлення з повернутою судовою повісткою та довідка міграційної служби.
Позивач погодився на заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 526, 1046,1047,1649 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ... .
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян ... .
Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та порядку,що встановлені договором.
Позивач свої вимоги доводить слідуючими доказами : письмовою розпискою від 29.11.2013 р. відповідача та нотаріально укладеним договором позики від 29.11.2013 р.; розрахунком індексу інфляції та відсотків за користування коштами.
З врахуванням викладеного суд вважає позов підставним. З відповідача слід стягнути і судові витрати в сумі 814.36 грн.( судовий збір і за оголошення у пресі) відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046,1047,1049 ЦК ЦК України
суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,що подається протягом 10 днів з дня отримання копії.
Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія:27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у даній справі.

30.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, не оплачену судовим збором.

Згідно з п. 9 ч. І ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1218 грн.

На даний час стаття 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 03.09.2015 року не звільняє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору.

Тому за подачу апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27.11.2015 року позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху, запропонувавши особі, яка подала скаргу, оплатити її судовим збором за вказаними реквізитами.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року у даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги позивачу усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: