У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7, поданою товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_7 86 060 грн 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, у тому числі 700 грн. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи визначення матеріальних збитків, завданих її автомобілю.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 86 060 грн 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, а всього 86 760 грн 16 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 березня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим вище рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» (далі - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН») в інтересах ОСОБА_7, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою суддіапеляційного суду Харківської області від 7 травня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, вказано на її недоліки та надано строк для їх усунення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану в його інтересах ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, із передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Визнавши неподаною та повернувши заявнику його апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зазначені в ухвалі цього ж суду від 7 травня 2015 року, заявник не виконав.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя апеляційного суду виходив із того, що подана ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» в інтересах ОСОБА_7 апеляційна скарга на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не було надано доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» для позовних заяв майнового характеру. У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 7 травня 2015 року заявнику було надано строк - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 70 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що заявник у встановлений в ухвалі строк - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 7 травня 2015 року, виконав її вимоги надіславши згідно опису та поштової квитанції від 25 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області докази оплати судового збору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя апеляційного суду не звернув увагу на вищезазначене і на положення ч. 3 ст. 70 ЦПК України та встановивши, що заявником ухвалу суду про усунення недоліків апеляційної скарги було отримано 18 травня 2015 року, дійшов до помилкового висновку про те, що останнім днем для виконання вимог ухвали було 23 травня 2015 року (субота), тоді як заявник усунув недоліки у перший після цього робочий день 25 травня 2015 року (понеділок).

У зв'язку з наведеним у судді не було підстав для визнання апеляційної скарги ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» в інтересах ОСОБА_7, неподаною. Крім того, оскаржуваною ухвалою суддя фактично позбавив заявника права на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. ст. 21, 22 Конституції України, ст.ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України.

З урахуванням наведеного ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», в інтересах ОСОБА_7, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 рокускасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН», поданою в інтересах ОСОБА_7, на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О.Писана

Г.В.Юровська