Номер провадження 2-зз/754/3/15
Справа № 754/2703/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що при вирішенні питання про поділ майна в судовому провадженні у цивільній справі була підписана мирова угода, затверджена ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2014, на підставі якої затверджено поділ майна та враховано вартість відчуженого транспортного засобу «Тойота Камрі» в сумі 148 500 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак останні повідомлялися про розгляд заяви належним чином, неявка останніх не є перешкодою розгляду заяви.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору з надання послуг щодо купівлі - продажу транспортного засобу з видачею довідки - рахунку, скасування державної реєстрації автомобіля та зобов'язання вчинити дії та ОСОБА_5 з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем майна.

В рамках цивільної справи представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звертався з заявою про забезпечення позову. (а.с.2,23-24)

19 лютого 2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль «Тойота Камрі» НОМЕР_2.

12 вересня 2013 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору з надання послуг щодо купівлі - продажу транспортного засобу з видачею довідки - рахунку, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем майна, - відмовлено. (а.с.117-119)

05 листопада 2013 року рішенням апеляційного суду м. Києва рішення від 12 вересня 2013 року скасовано. Позов ОСОБА_4 про визнання недійсним договору з надання послуг щодо купівлі - продажу транспортного засобу задоволено частково. Визнано недійсним договір з надання послуг щодо купівлі - продажу транспортного засобу з видачею довідки - рахунку, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Зобов»язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль «Тойота», а ОСОБА_3 ОСОБА_5 - 148 500 грн. В іншій частині відмовлено. (а.с.145-147)

26 березня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду м. Києва 05 листопада 2013 року в частині первісних позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.185-187)

07 жовтня 2014 року рішенням апеляційного суду м. Києва рішення в частині зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль «Тойота», а ОСОБА_3 ОСОБА_5 - 148 500 грн. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. (а.с.241-243)

Тобто, вищезазначеними рішеннями визнано недійсним договір з надання послуг щодо купівлі - продажу транспортного засобу з видачею довідки - рахунку, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Встановлено, що автомобіль, придбаний під час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя і у відповідності до ст.65 СК України дружина та чоловік розпоряджаються майном за взаємною згодою.

Посилаючись на викладене та на те, що укладено мирову угоду між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно з якою вартість відчуженого майна в сумі 148 500 грн. була врахована при поділі майна, тому ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту Мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, затвердженої Деснянським районним судом м. Києва 28 липня 2014 року, якою при поділі майна враховано також вартість відчуженого транспортного засобу «Тойота Камрі» в сумі 148 500 грн.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов'язані з позбавленням права володіння.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що після ухвалення судового рішення суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Враховуючи те, що заявник вказує, що потреба у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалює скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154,168,208-210 ЦПК, ст. 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року, а саме скасувати арешт на автомобіль «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_2, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон