АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2486/15 р.
Справа № 621/2416/14-ц Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року АК Харківобленерго звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 06.03.2014 року при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння за адресою с. Козачка Зміївського району Харківської області, вул. Джерельна, 18, що належить ОСОБА_3, персоналом Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлено підключення електроустановки в обхід розрахункового приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а саме, змонтовано розетку з прихованою електропроводкою. При ввімкненні навантаження на дану розетку - диск ПО №2535699 не обертався, електрична енергія не враховувалася. При відключенні запобіжників - навантаження в розетці присутнє. За результатами перевірки був складений акт №201965 від 06.03.2014 року, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений, про що мається його підпис та пояснення щодо виявленого порушення.

Просили стягнути з ОСОБА_3 нарахування по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 17341,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» нараховану по акту порушення №201965 від 06.03.2014 року суму у розмірі 17341,64 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги АК «Харківобленерго» залишити без задоволення. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що придбав будинок в 2007 році, самовільного підключення він не здійснював, про наявність прихованої розетки не знав. Оскільки не встановлений його умисел у будь-якій формі на вчинення правопорушення викрадення електроенергії, підстав для стягнення з нього коштів немає.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

ОСОБА_4 вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що порушення, яке стало підставою для нарахування збитків, мало місце, а відповідач як споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Колегія суддів повністю погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Встановлено, що житловий будинок за адресою с. Козачка Зміївського району Харківської обл., вул. Джерельна б.18 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року (а.с. 13).

Відповідно до договору про користування електричною енергією №170173, укладеного між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_3 03.06.2010 року, останній є споживачем електроенергії за вказаною адресою (а.с.11-12).

ОСОБА_4 №201965 від 06.03.2014 року, працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» в домоволодінні №18 по вул. Джерельній с. Козачка Зміївського району, який належить відповідачу було виявлено порушення споживачем Правил у вигляді підключення електроустановки в обхід приладу обліку електроенергії, виявити яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, а саме - змонтовано розетку з прихованою електропроводкою. З актом ОСОБА_3 був ознайомлений (а.с. 4-5).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до статті 26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна

цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи акт №201965 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 53 Правил 26.03.2014 року було проведено засідання комісії, на якому був присутній ОСОБА_3 та надав письмові пояснення. Окрім того ОСОБА_3 був ознайомлений з розрахунком суми, яка підлягає стягненню, пояснив, що з розрахунком не згоден, оскільки незаконне використання електроенергії не визнає (а.с. 6-7).

Розмір збитків у сумі 17341,64 грн., визначено відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту №201965 від 06.03.2014 року в порядку, визначеному п. 2.9 Методики.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності факту порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» та стягнув нараховану суму.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що будинок був ним придбаний в 2007 році і після покупки цього будинку він проводку не міняв, що свідчить про те, що він будь-яких порушень Правил користування електричною енергією не допускав, колегією суддів не приймаються.

Позивач дійсно є власником будинку з 2007 року і даних стосовно того, що безоблікова розетка була встановлена попередніми власниками цього будинку, тобто, до 2007 року ним, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано. Експертний висновок ТОВ СК «Укртехносфера» від 19.05.2015 року, згідно якого слідів втручання в конструкцію зовнішніх стін з моменту їх будівництва (970 року) не виявлено на думку судової колегії, не може слугувати цьому належним доказом.

Крім того, згідно з повідомленням ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса від 22.12.2014 року, вирішити питання щодо давності монтажу скритої електропроводки, знайденої у відповідності з актом від 06.03.2014 року та чи могла вона бути змонтованою починаючи з вересня 2007 року неможливо через відсутність науково обґрунтованих методик (а.с. 97).

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційних скарг висновків не спростовують.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді