АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2127/15 Справа № 188/389/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області на окрему ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої працівником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» при виконанні ним трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, який уточнив у листопаді 2014 року, до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої працівником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» при виконанні ним трудових обов'язків(а.с.1-3, 76-77).

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що 17 травня 2013 року уклав безстроковий трудовий договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на виконання робіт по вивезенню вугілля із складу шахти «Степова» ВСП «ДТЕК Павлоградвугілля». Зазначену роботу виконував згідно трудового договору та денного плану, який складає керівник вугільного складу шахти «Степова».

11.12. 2013 року о 7 годині прибув до шахти «Степова», отримав розпорядження на вивіз вугілля зі складу та відповідні документи і почав вивозити вугілля згідно розпорядження.

Після третього рейсу охоронець складу шахти «Степова» відмовився відкрити шлагбаум, посилаючись на розпорядження начальника вугільного складу ОСОБА_5, який, в свою чергу, послався на наказ начальника служби безпеки ОСОБА_4

З метою з'ясування підстав та причин такої заборони, звернувся до начальника служби безпеки ОСОБА_4, який перевіривши документами на право зайняття цією діяльністю, не зняв заборону на в'їзд на територію вугільного складу.

З питання порушення своїх прав звернувся із скаргою до прокуратури міста Першотравенська.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що ОСОБА_4 своїм незаконним, безпідставним розпорядженням фактично позбавив його права на працю та на отримання заробітної плати, порушив умови трудового договору, що ОСОБА_3 не надав іншої роботи та що з вини останніх був позбавлений роботи, що стало причиною звільнення з роботи до закінчення строку трудового договору, позивач просив стягнути солідарно 14 400 грн. з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників шахти «Степова» ВСП «ДТЕК Павлоградвугілля», в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 10 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.140-142).

26 листопада 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області постановлена окрема ухвала, якою про викладене в окремій ухвалі доведено до відома прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області для проведення відповідної перевірки та керівництво ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»(а.с.143).

В апеляційній скарзі заступник прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області просить окрему ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.157-159).

Перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи окрему ухвалу про доведення про викладене в окремій ухвалі до відома прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області для проведення відповідної перевірки та керівництво ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», суд послався в ухвалі на обставини, наведені в позовній заяві та на лист заступника прокурора м.Петрошотравенська Ю.О.Кириліна від 23.01.2014 року про направлення звернення ОСОБА_2 до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для перевірки викладених в зверненні обставин.

Однак наведені судом підстави для постановлення окремої ухвали не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що розглядаючи справу, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Як видно із справи, предметом спору в позовній заяві зазначені обставини, що витікають із трудового договору, укладеного позивачем з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, та заборони ОСОБА_2 на вивезення вугілля із складу шахти «Степова» ВСП «ДТЕК Павлоградвугілля»(а.с.1-3, 76-77).

Перевіривши обставини, наведені в позовній заяві, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі та ухвалив рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заявлених вимог(а.с.140-142).

Разом з тим, постановлюючи окрему ухвалу, суд не взяв до уваги, що обставини, про які суд довів до відома прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області, були предметом позову, дослідивши які суд ухвалив рішення про відмову в його задоволенні, а обставини стосовно звернення ОСОБА_2 із скаргою до прокуратури міста Першотравенська предметом спору не зазначені(а.с.1-3, 76-77).

Оскільки правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень, а суд при розгляді справи прийшов до висновку про необгрунтованість позову ОСОБА_2 та відсутність підстав для захисту його прав, то з урахуванням встановлених обставин колегія суддів вважає, що постановлена окрема ухвала підлягає скасуванню на підставі п.2 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -