Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/755/ 2015
Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3, звернулась до суду із зазначеним позовом про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_9 провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 1-кп/331/251/14 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів за ст.. ст.. 190,358 КК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив зупинити провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній справі заявлений позов про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, тобто підставою для повернення майна і для вирішення цього спору є встановлення факту недійсності правочину та факту вибуття майна з володіння власника не з його волі.

Зупиняючи провадження у справі суд послався на справу, яка роглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів за ст. ст. 190, 358 КК України, тому що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_3 визнано потерпілими, а позивачка ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження заявила цивільний позов про відшкодування збитків, а саме ринкову вартість квартири про яку йдеться у цій справі.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що у рамках кримінального провадження, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, відповідач за цим позовом є підсудний ОСОБА_10, яка не пов"язана з даною справою спільністю предмету доказування.

Вирішення питання про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності не впливає на вирішення спору, предметом якого є відшкодування матеріальних збитків і навпаки.

Таким чином, в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: