Провадження № 2-п/761/82/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології краси» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології краси» про витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Технології краси» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р. по даній цивільній справі і призначити справу до розгляду у загальному порядку у зв'язку із тим, що Товариство належним чином не повідомлялось про день та час розгляду справи. В зворотних повідомленнях, що містяться в матеріалах справи зазначено лише підпис особи без ініціалів та прізвища, а дані про особисте отримання відповідачем відсутні, що не відповідає п. 99 постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 р. Також зазначає, що адреса реєстрації ТОВ «Технології краси: м. Київ, вул. Артема, 42, нежитлове приміщення 18, а повідомлення направлялись на адресу: м. Київ, вул. Артема, 42. Крім того, позивач при звільнені відмовилась отримати трудову книжку, про що 21.07.2014 року складено відповідний акт.

В судовому засіданні представник ТОВ «Технології краси» підтримав вимоги заяви просив задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення. Зазначила, що адреса відповідача як в трудовому договорі, що його було з нею укладено так і за повідомленнями інтернет-ресурсу зазначено саме як м. Київ, вул. Артема, 42. Крім того, зазначила, що ніколи не відмовлялась від отримання трудової книжки, про існування акту про відмову отримати документ вперше чує і що саме керівник Товариства поставив в якості умови за якою нададуть трудову книжку сплату коштів.

Вислухавши пояснення представника заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

16 грудня 2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології краси» про витребування трудової книжки

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином, та у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством, повідомлявся про день та час розгляду справи. Повідомлення направлялись в адресу відповідача: м. Київ, вул. Артема, 42 і отримані уповноваженою особою (а.с. 15,16).

При цьому слід зазначити, що посилання представника заявника на те, що судові повістки не отримувались самим відповідачем суд не може прийняти до уваги, оскільки за положеннями ч. 1 ст.76 ЦПК України судові повістки вручаються юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В п. 99 постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. зазначено наступне: рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином відповідач не був позбавлений права з'явитися в судове засідання, надати свої заперечення, відповідні докази, пред'явити зустрічний позов та скористатися іншими правами передбаченими ст. ст.27,31 ЦПК України.

Надана же представником заявника копія акту про відмову ОСОБА_1 від отримання трудової книжки, підписана особисто керівником Товариства не є достатньою підставою для скасування заочного рішення, у зв'язку із вищенаведеним.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зважаючи на встановлені під час розгляду заяви обставини, за умови належності повідомлення ТОВ «Технології краси» про розгляд даної цивільної справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології краси» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології краси» про витребування трудової книжки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя