У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними, поновлення особистих немайнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів учасників і змін до статуту та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У січні 2015 року ТОВ «Фактор» звернулося до суду із заявою про перегляд указаної ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час кримінального провадження № 0000146 із пояснень ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_2 не доручав, а він не передоручав ОСОБА_5 повноваження з відчуження корпоративних прав, належних ОСОБА_2 Довіреність від 3 березня 2014 року була ним передоручена на ім'я ОСОБА_5 для проведення переоформлення земельних ділянок у м. Синельниково, а не для здійснення дій з виходу ОСОБА_2 зі складу ТОВ «Фактор». Однак суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, виходив із того, що спір виник між учасником товариства ОСОБА_2, який вибув, та товариством, учасником товариства ОСОБА_3, учасником товариства, який вибув ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який не був учасником товариства, але діяв від імені ОСОБА_2 за його дорученням на підставі зазначеної вище довіреності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року заяву ТОВ «Фактор» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «Фактор» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаної судової ухвали.

Зокрема, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення ст. 361 ЦПК України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фактор».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними, поновлення особистих немайнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів учасників і змін до статуту та скасування реєстрації, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний