Єдиний унікальний номер 725/839/14-ц
Номер провадження 6/725/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.Д.

за участю державного виконавця Федоришена А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці подання державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку №2А по вул. Жванецькій в м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ

18.06.2015 року державний виконавець Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним поданням в обґрунтування якого посилався на те, що у нього на виконанні перебувають виконавчі листи № 725/839/14-ц видані Першотравневим районним судом м. Чернівці 05.02.2015 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з житлового будинку, який є предметом іпотеки та розташований за адресою м. Чернівці, вул. Жванецька, 2А.

Боржникам було запропоновано строк для добровільного виконання рішення суду та направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, проте рішення суду ними добровільно виконане не було про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

30.03.2015 року було здійснено повторний виїзд за вказаною у виконавчому листі адресою та встановлено, що боржники добровільно рішення суду не виконали, оскільки фіртка на подвіря закрита і на стук ніхто не відповідає, у звязку з чим державним виконавцем було залишено виклик про явку у відділ виконавчої служби на 31.03.2015 року, проте за даним викликом боржники не зявились.

В подальшому, 15.06.2015 року державним виконавцем здійснено невідкладений виїзд за вказаною вище адресою, проте хвіртка на подвіря знову була закрита і на стук ніхто не відповідав, а тому ним знову було залишено виклик про явку боржників у відділ виконавчої служби на 16.06.2015 року. Разом з тим, божники за вказаним викликом не зявились, а тому державним виконавцем було складено акт про їх неявку.

Вважає, що подальше примусове виконання рішення суду неможливе без примусового проникнення до будинку №2А по вул. Жванецькій в м. Чернівці, у звязку з чим, посилаючись на норми права, звернувся з даним клопотанням та просив надати дозвіл державному виконавцю та особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій примусово проникнути (увійти) у зазначений житловий будинок.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 ЦПК України, розгляд даного подання проводився за участі державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши думку державного виконавця, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що 05.02.2015 року на виконання рішення Першотравневого районного суду від 22.05.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_5 про виселення та зняття осіб з реєстрації місця проживання, судом було видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, який є предметом іпотеки та розташований за адресою м. Чернівці, вул. Жванецька, 2А.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у 15-денний строк з моменту отримання постанови, копія постанови направлена боржнику поштою та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана боржником 04.03.2015 року особисто.

Згідно актів державного виконавця від 25.03.2015 року, 30.03.2015 року, 15.06.2015 року з виходом державного виконавця за вказаною вище адресою було встановлено, що фіртка на подвіря зачинена, на стук ніхто не відповідає, у звязку з чим державним виконавцем було залишено повідомлення про явку до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

Згідно актів державного виконавця від 31.03.2015 року та 16.06.2015 року, громадянин ОСОБА_2 на виклики не зявився.

Однак, як вбачається з копії виклику ОСОБА_2 на 16.06.2015 року в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, останній стосувався примусового виконання відносно нього рішення про стягнення заборгованості, а тому відсутні підстави вважати, що саме цей виклик був направлений боржнику в рамках примусового виконання виконавчого листа № 725/839/14-ц виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 05.02.2015 року про його примусове виселення, а тому даний доказ та складений на його підставі акт не береться судом до уваги як належний та допустимий.

Крім того, матеріали подання не містять належних та допустимих доказів того, що боржник був належним чином повідомлений про явку до Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ на 31.03.2015 року.

Як вбачається з вимог ч. 3 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Згідно наданих державним виконавцем копій актів від 25.03.2015 року, 30.03.2015 року, 15.06.2015 року виходом державного виконавця за адресою м. Чернівці, вул. Жванецька, 2А було встановлено відсутність боржників за вказаною адресою, однак матеріали подання не містять належних та допустимих доказів щодо ухилення останніх від виконання рішення та обізнаності про час та місце вчинення державним виконавцем виконавчих дій, оскільки в матеріалах справи наявне лише повідомлення про вручення боржнику ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Так, матеріали поданого державним виконавцем подання не містять жодних відомостей щодо власника житлового будинку №2А по вул. Жванецькій в м. Чернівці, адже наявність виконавчого листа про виселення боржника з спірного житлового приміщення не являється належним доказом того, що квартира дійсно належить боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №725/839/14ц за наслідками розгляду якою прийняте рішення на підставі якого видано вказані виконавчі листи, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором звернено стягнення на житловий будинок загальною площею 345,00 кв.м., який розташований за адресою м.Чернівці, вул. Жванецька, 2А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, в задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідачів відмовлено у звязку з відсутністю доказів щодо направлення позивачем відповідачам про звільнення спірного будинку та останнім отримано таку вимогу

Таким чином, матеріали подання не містять актуальних даних щодо власника зазначеного вище житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ейрі проти Ірландії», держава виконує свої зобовязання дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод , якщо утримається від дій, що порушують ці права, а також гарантуватиме їх забезпечення.

Так, примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є Конституційною гарантією, а доводи державного виконавця, якими він обґрунтовує необхідність примусового проникнення до житла боржника не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання з метою не допущення порушення права власника житлового будинку по вул. Жванецькій, 2А в м.Чернівці, відомості щодо якого в матеріалах подання відсутні.

Крім того, матеріали подання не містять належних доказів, які б вказували, що невжиття інших передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду унеможливлює виконання зазначених виконавчих листів, оскільки примусове проникнення до житла або іншого приміщення не являється першочерговим засобом, а навпаки є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України, ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового будинку №2А по вул. Жванецькій в м. Чернівці відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський