Справа № 429/9832/12
Провадження № 6/185/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про встановлення або зміну способу і порядку виконання, в якій просила суд встановити або змінити порядок та спосіб виконання виконавчих листів: № 429/9832/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 51 800,00 грн.; № 429/9832/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 1 006,00 грн.; № 429/9832/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 48 800,00 грн.; № 185/6303/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 514,00 грн.; № 185/6303/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 51 400,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець посилається на те, що на виконанні у ВДВС Павлоградського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 37191081 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3 на загальну суму 153 520,00 грн. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 37191081 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" направлено запити до Державної реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ, Павлоградського ВРЕР ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області для виявлення майна боржника, органу ДПС України про встановлення джерел отримання доходів боржника та номерів рахунків, відкритих у фінансових установах. Згідно з отриманими відповідями зазначених реєструючих органів встановлено, що автомототранспорт за ОСОБА_2 не значиться, банківські рахунки відсутні, сільгосптехніка не значиться, зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Відповідно до інформації, наданої органом ДПС щодо сум доходу та сум утриманого з них податку в ДРФО, встановлено місце роботи боржника. Відповідно до 4.5.9 "Інструкції з організації примусового виконання рішення" у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відповідно до довідки КП "Павлограджитлосервіс" про реєстрацію та склад сім'ї від 08.12.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.12.2014 року державним виконавцем направлено лист до органу опіки та піклування Павлоградської міської ради з проханням надати дозвіл на реалізацію в примусовому порядку 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. 17.01.2015 року отримано лист Павлоградської міської ради про відмову у наданні дозволу на реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що необхідно встановити або змінити спосіб і порядок виконання вищевказаних виконавчих листів.

У судове засідання старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1В не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у ВДВС Павлоградського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 37191081 з виконання виконавчих листів: № 429/9832/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 51 800,00 грн.; № 429/9832/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 1 006,00 грн.; № 429/9832/12, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 48 800,00 грн.; № 185/6303/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 514,00 грн.; № 185/6303/13-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 51 400,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до 4.5.9 "Інструкції з організації примусового виконання рішення" у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до довідки КП "Павлограджитлосервіс" про реєстрацію та склад сім'ї від 08.12.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.12.2014 року державним виконавцем направлено лист до органу опіки та піклування Павлоградської міської ради з проханням надати дозвіл на реалізацію в примусовому порядку 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

17.01.2015 року отримано лист Павлоградської міської ради про відмову у наданні дозволу на реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує наявність обставин, які дають підставу для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, у заяві державного виконавця не конкретизовано, яким чином необхідно встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. Також, із заяви державного виконавця вбачається, що встановлено місце роботи ОСОБА_2, однак не надані докази в підтвердження стягнення заборгованості в розмірі 153 520,00 грн. з заробітної плати.

На підставі зазначеного, керуючись 10, 11, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко