Справа № 555/2772/14-ц
Номер провадження 2/555/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує в заяві від 11 грудня 2014 року, що 2 грудня 2014 року о 16 годині 15 хвилин в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що в АДРЕСА_1 який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, купив відеореєстратор Н-200, вартістю 318 гривень.

Продавець видала йому товарний чек, в якому зазначила назву та вартість товару.Через годину, встановивши відеореєстратор в машині, помітив його несправність. Через дефект монітора він виявився непридатним для використання.

Тоді ж, о 17 годині 20 хвилин повернувся в магазин і попросив продавця прийняти несправний товар та повернути йому гроші.

Продавець, проконсультувавшись з власником, відмовилася повернути кошти за відеореєстратор.

Покликається на ст. ст. 4,8 Закону України "Про захист прав споживачів" і вказує, що споживачі мають право на необхідну, доступну, достовірну і своєчасну інформацію про товар, вимога споживача про заміну товару у випадку придбання товару неналежної якості, підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю.

Також покликається на п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України і зазначає, що у випадку виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а продавець згідно з ч.3 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Просить розірвати договір купівлі-продажу відеореєстратора Н-200, укладений 2 грудня 2014 року,з приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнути на його користь сплачені ним за нього гроші в сумі 318 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, Пояснив, що дійсно не залишив відеореєстратора в магазині на пропозицію продавця. Та йому сказала, що процес ремонту займе до місяця, а такий термін його не влаштовував.

При перевірці товару в магазині відеореєстратор запрацював, але потребував підзарядки. Коли він через годину встановив його в своєму автомобілі, він не працював взагалі і не пізаряджався.

Продавець не надала йому будь якого гарантійного зобов'язання виробника. Не погодилася обміняти товар на новий. Натомість запропонувала йому здати товар в магазин для послідуючого ремонту в сервісному центрі за рахунок відповідача.

З пояснень відповідача ОСОБА_2, яка позовних вимог не визнала, продавець порушень правил торгівлі не допустила. Позивач відмовився повернути відеореєстратор. Проданий він був йому у справному стані. А тому власник не може нести відповідальність за його несправність. Просить в позові відмовити.

Допитана як свідок продавець магазину ОСОБА_3 показала, що товар був проданий ОСОБА_1 придатним для використання, перевірений в його присутності. Не вказала в товарному чеку гарантійний строк придатності виробу, але він становив один місяць.

Вислухавши сторін, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що позов грунтується на вимогах законодавчих актів про захист прав споживачів і задовольняє його.

З товарного чека без номера від 2 грудня 2014 року відомо, що цього числа ОСОБА_1 придбав у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відеореєстратор Н-200 вартістю 318 гривень.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

А згідно з частинами першою та другою статті 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію та на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

В судовому засіданні оглянуто відеореєстратор Н-200, наданий позивачем ОСОБА_1 Встановлено, що він не має явних та видимих дефектів. Відеореєстратор не працює.

З доданої до нього Інструкції по експлуатації приладу слідує, що в ній також відсутні будь-які відомості про гарантійний термін користування ним.

А у відповідності з ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ж з ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

В судовому засідавнні безспірно встановлено, що в момент звернення ОСОБА_1 до відповідача з проханням замінити товар на інший або повернути йому гроші, у продавця була можливість замінити відеореєстратор на інший аналогічний товар. З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 такі товари були в магазині в наявності.

Тоді як відповідно до вимог ч.6 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Потреби перевіряти якість товару не виникло, оскільки відеореєстратор на момент звернення ОСОБА_4 в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» з проханням про його заміну не працював взагалі.

Отже, власник або його представник при зверненні ОСОБА_1 зобов'язаний був задовольнити його вимоги та або обміняти товар на новий, або повернути йому його вартість.

У відповідності з ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав спроживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За наведених обставин і встановлених в судовому засіданні фактів суд розриває укладений сторонами договір купівлі-продажу відеореєстратора від 2 грудня 2014 року, стягує з відповідача вартість відеореєстратора, а сам відеореєстратор повертає продавцю - фізичній особі підприємцю ОСОБА_2

Також з відповідача в доход держави слід стягнути судові витрати в розмірі 243 гривень 60 копійок, від сплати яких ОСОБА_1 звільнений по закону.

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 6,8 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 698,700, 708-709 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу відеореєстратора Н-200, укладеного сторонами від 2 грудня 2014 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 319 гривень та судові витрати в доход держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

ОСОБА_1 відеореєстратор Н-200 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.