Справа № 2-220/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/2789/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 04.12.2012 року про стягнення з неї 428619,69 грн. заборгованості за кредитним договором по 7500 на 58 місяців, починаючи з січня 2015 року по вересень 2019 року включно, у жовтні 2019 року 1119, 69 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не може виконати рішення Васильківського міськрайонного суду від 04.12.2012 року, так як 31.07.2014 року перенесла операцію і продовжує дороге лікування, вона сама утримує неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Незважаючи на це , вона хоче виконати рішення суду, про що свідчить те, що з 2012 року здійснює платежі за кредитним договором, їй допомагав її брат ОСОБА_4, допомагає батько. Єдине майно- це житловий будинок, в якому живуть вона із неповнолітньою дочкою, мати, брат, батько , тому вона не може його позбутися, буде сплачувати заборгованість, тим більше, що кредитний договір укладений до 2027 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року заяву задоволено, розстрочено виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року по справі №2-220-12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 428619, 69 грн. за кредитним договором №061-2902/840-0852 від 27.12.2007 року, розстрочивши його виконання по 7500 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.2015 року по вересень 2019 року включно, у жовтні 2019 року- 1119,69 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд в порушення вимог ст. 373 ЦПК України не встановив жодної обставини, що утруднює виконання рішення про стягнення суми заборгованості з відповідача, зважаючи на те, що рішення може бути виконано за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що строк дії кредитного договору ще не закінчився, позичальник і до винесення рішення суду і після цього сплачувала суми за кредитним договором, перенесла операцію, проходить лікування, що вимагає від неї додаткових витрат, має неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на підставі ст. 373 ЦПК України, суд вважав необхідним розстрочити виконання рішення суду по 7500 грн. щомісячно.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто 1160,92 доларів США, що еквівалентно 9278,65 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 39265,36 доларів США, що еквівалентно 313828,39 грн. дострокового стягнення кредиту, 12310,78 доларів США, що еквівалентно 98393,91 грн. заборгованості за відсотками, 472,91 доларів США, що еквівалентно 3779,73 грн. заборгованості за підвищеними відсотками, 3219,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 428619, 69 грн. (т.1 а.с.101-102).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2013 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.грудня 2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 147-149).

З матеріалів справи встановлено, що заявниця ОСОБА_2 31.07.2014року перенесла операцію, що підтверджується випискою з історії хвороби від 05 серпня 2014 року та листками непрацездатності №995604 та №286487 (т. 1 а.с. 178 180).

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов'язковою обставиною, яка підлягає встановленню судом першої інстанції, є наявність обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду та доведення цих обставин заявником в порядку, встановленому ст. 60 ЦПК України.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції не встановив чи лікується відповідач на момент винесення рішення взагалі, скільки часу їй потрібно для закінчення лікування і скільки коштів відповідач витрачає на лікування.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на наявність у боржника нерухомого майна у власності, яке може бути реалізовано на прилюдних торгах або передано стягувачу в рахунок виконання рішення суду.

Посилання заявника на перебування на її утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки не є винятковою обставиною в розумінні ст. 373 ЦПК України, а витрати на її утримання не підтверджені будь-якими доказами.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення не врахував вимоги закону, не взяв до уваги інтереси як стягувача, так і боржника, наявність обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, та прийшов до не обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

За таких обставин, в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвали не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову у розстроченні виконання рішення суду, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нову.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: