АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/372/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Провадження 88ц/790/25/15 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.
Категорія право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ПАТ Банк «Меркурій» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року, за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПАТ Банк «Меркурій», ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та ін., та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни, Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3, ПАТ Банк «Меркурій», ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню та ін.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ Банк «Меркурій» відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року залишено без змін.

29 квітня 2015 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_5 судам першої і апеляційної інстанції були надані неправдиві дані щодо реєстаріції її місця проживання. При зверненні до Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 вказувала адресу: АДРЕСА_1.

Вказує, що у відповіді на адвокатський запит представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Головного управління ДМС України у Харківській області від 17.04.2015 року вказано, що ОСОБА_5 знята з реєстрації місця проживання в м. Харкові 22.06.2011 року, інша інформація у управління ДМС відсутня

Вважає, що у зв»язку з тим, що у ОСОБА_5 була відсутня реєстрація в Дзержинському районі м. Харкова, то справа Дзержинському районному суду не підсудна. Вказане на його думку є істотною обставиною.Дзержинський районний суд м. Харкова повинен був повернути позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. Зазначає, що суд першої інстанції зобов'язаний був перевірити факт реєстрації та проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою в Дзержинському районі, але це було проігноровано. Не встановив істину і Апеляційний суд Харківської області. До справи була залучена особа, місце проживання та реєстрації якої не було встановлено взагалі. І потім ця особа звернулась до суду із зустрічним позовом.

Також зазначає, що серед наданих суду документів вказаний паспорт ОСОБА_5-громадянки Грузії. Виходячи із інформації, яка вказана у паспорті, термін дії цього документу закінчився у 2007 році. Таким чином, наданий суду документ є недійсним. Але все це не було перевірено судами першої та апеляційної інстанцій.

Вважає, що вказані обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки перевірка належності відповідача є обов»язком суду, а вирішення цього питання впливає на те, чи має справа розглядатися цим судом взагалі. Наголошує, що вищезазначені обставини не були відомі заявнику на момент розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді Харківської області, оскільки були отримані лише 17.04.2015 року за допомогою адвокатського запиту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви , судова колегія вважає, щозаява ОСОБА_2- представника ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню в зв»язку з наступним.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4. встановлена Коституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в пунктах 3-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлєні обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, вказані в заяві обставини у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України не можуть бути визнані нововиявленими обставинами оскільки є новими доказами у справі, які існували на час ухвалення рішення у справі та могли бути встановлені судом при виконанні заявником вимог ст. 60 ЦПК України, у зв»язку з чим не дають судовій колегії підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 29 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В зв»язку з наведеним судова колегія вважає, що жодної обставини, які зазначені законом та являються підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не навів.

За таких обставин судова колегія відмовляє представнику ОСОБА_3- ОСОБА_2. в задоволенні заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.З04, 361,365, 366, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: