Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Богунського районного суду

м. Житомира від 27 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Західінкомбанк", Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просив визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб незаконними, зобов'язати провести виплати належних йому коштів, внести зміни в реєстр акцептованих вимог вкладників, припинити умисне порушення прав та стягнути кошти.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 29.12.2014 року отримав ухвалу про відкриття провадження по даній справі, в якій було вказано, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підвідомча районному суду. Тому апелянт не погоджується із закриттям провадження у справі в частині своїх позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та вважає, що справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст. 6 Конституції України, органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та в порядку, передбачених Конституцією та Законами України.

Вимоги ст.ст. 3,4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Зі змісту ст. 2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Згідно з п. 25 Постанови Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори , які виникають з цих правовідносин, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Ця ж позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України № 992/11/14-14 від 25.07.2014 року «Щодо виникнення у судовій практиці питань, пов'язаних з оскарженням рішень Національного банку України, рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зміст позовної заяви свідчить, що ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вищезазначеним позовом, в якому просив зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних провести виплати належних йому коштів, внести зміни в реєстр акцептованих вимог вкладників, припинити умисне порушення прав та стягнути кошти.

Враховуючи вищевикладене, в також ту обставину, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог до даного відповідача, оскільки зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: