Справа № 182/7198/14-ц
Провадження № 2/0182/486/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 та просить стягнути з неї безпідставно набуті кошти в розмірі 26905 грн. 30 коп.

В обґрунтування позову послалась на те, що на прохання відповідачки передала їй свою кредитну карту ПАТ „Дельта Банк" з лімітом 24000 грн. ОСОБА_4 з 11 березня 2014 року по 12.06.2014 року знімала кошти з картки для власних потреб, пообіцявши всі використані нею кошти повернути на кредитну картку. ОСОБА_4 деякий час клала на картку обов'язковий платіж. 26.06.2014 року картку було заблоковано, через введений невірно пін-код. До сьогоднішнього дня ОСОБА_4 кредитні кошти на картку не повертає, внаслідок чого у позивача перед банком виникла заборгованість. Оскільки відповідач отримувала кошти з належної позивачу кредитної картки та відмовляється писати розписку про отримані нею кошти, то позивач, відповідно до статті 1212 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_4 кошти, що набуті нею безпідставно, в розмірі 26905 грн. 30 коп.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити, та пояснив, що відповідач визнає, що позичала у позивачки гроші та зобов'язана повернути 4500 грн., також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 добровільно передала кредитну картку ОСОБА_4 та просила її знімати кошти з картки, які ОСОБА_4 потім передавала ОСОБА_1. Представник відповідача не заперечував, що відповідач дійсно знімала в банкоматі кошти з кредитної картки ОСОБА_1 протягом з 11.03.2014 року по 12.06.2014 року, однак наполягає, що здійснювала це на прохання ОСОБА_1, а куди вона їх витратила і яка заборгованість по кредиту перед банком відповідачці не відомо. Також представник відповідача зазначив, що позивач могла б заблокувати картку, звернувшись до банку, побачивши, що ОСОБА_4 знімала кошти, однак цього не зробила, що підтверджує пояснення ОСОБА_4 про зняття коштів з картки за домовленістю з позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є стороною за Договором № 005-26505-100413, укладеним 10.04.2013 року з АТ „Дельта Банк" на підставі наданої гр.. ОСОБА_1 та акцептованої АТ „Дельта Банк" Заяви ( оферти) ( а.с.3,6,7).

В березні 2014 року ОСОБА_1 добровільно передала кредитну картку АТ „Дельта Банк" за зазначеним вище Договором з кредитним лімітом в розмірі 24000 грн. ОСОБА_4

З 10.03.2014 року по 12.06.2014 року ОСОБА_4 знімала в банкоматах кошти з кредитної картки.

26.06.2014 року картка була заблокована через невірно введений пін-код.

Згідно довідки АТ „Дельта Банк" станом на 27.08.2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає 26905 грн. 30 коп.( а.с.3)

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала, що позичала у ОСОБА_1 гроші та зобов'язана повернути гроші в сумі 4500 грн.

Посилання ж позивача на повернення їй відповідачкою коштів за кредитним договором в розмірі визначеному банком 26905 грн. 30 коп. відповідно до статті 1212 ЦК України , як безпідставно набуте майно, суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено , що між позивачем та відповідачем, як фізичними особами, виникли правовідносини щодо виконання договору позики про розмір якої існує спір між сторонами.

Також суд звертає увагу на пояснення представника відповідача про те, що кошти з картки знімались ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_1 та передавались їй, саме тому ОСОБА_1 не блокувала картку в банку, хоча мала таку можливість. Зазначені пояснення представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростувала належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що позивачем недоведено, що зняті в банкоматі ОСОБА_4 кошти були використані саме відповідачем, а не позивачем, а тому відсутні підстави у суду дійти до висновку про безпідставне набуття майна відповідачем.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити .

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 10,11,12,57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова