Справа № 265/5883/15-ц
Провадження № 2-п/265/36/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалене заочне рішення, яким було частково задоволено Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0018/08/15-NV від 28.01.2008 року в розмірі 16623 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять три) долари США 47 центів, а також 3538,60 гривень судовий збір на користь держави.

13.11.2015 року до суду надійшла заява, в якій відповідачка ОСОБА_2 просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення відповідача, оскільки лише 03.11.2015 року з боку відповідача була неявка без поважних причин, тоді як так 13.10.2015 року розгляд справи був відкладений з поважних причин у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача ОСОБА_3

Крім того, відповідач зазначила, що невідомо скільки коштів було сплачено на тіло кредиту, а скільки коштів було сплачено на проценти за користування кредитом. Оскільки до позовної заяви не додано графіку погашення заборгованості із щомісячними сумами, які повинна була сплачувати ОСОБА_1 за даним кредитом. Не надано сукупної вартості кредиту, для того, щоб можливо було розрахувати точну заборгованість, яку не сплатила ОСОБА_1

Представник ПАТ «Банк Форум» у призначений час в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про місце і час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Отже, заявник ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час судового засідання, представник заявниці адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору, підтвердив доводи, викладені у поданій заяві та просив її задовьнити.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши викладені в заяві обставини та перевіривши матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_5 неодноразово викликалась до суду шляхом направлення судових викликів на адресу: АДРЕСА_1, інформація про яку, була отримана судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України (а.с.19, 21, 29).

Крім того, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений та обізнаний представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 (а.с.22, 27).

Як вже вказував суд, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд вважає, що незважаючи на той факт, що судові повістки про виклик ОСОБА_6 поверталися до суду через закінчення терміну зберігання, заявниця вважалася належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, оскільки був повідомлений її представник адвокат ОСОБА_3

Суд не приймає доводи представника ОСОБА_3 про поважність причин його неявки в судове засідання 13.10.2015 року, оскільки він подав до суду клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Так як з поданого клопотання вбачається, що воно було подано представником 12.10.2015 року, і вже 12.10.2015 року, представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи (а.с.22). Після цього, ніяких клопотань про необхідність перенесення розгляду справи вже після ознайомлення з її матеріалами через недостатність часу або з інших поважних причин, до суду не надходило. Тому, неявку представника 13.10.2015 року в судове засідання суд вважає неповажною.

Змісту ч.1 ст.232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав одночасно, а саме:

-якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене розуміння ч.1 ст.232 ЦПК України узгоджується з позицією Верховного Суду України висловлене ним в узагальненні «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, Суду не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ПАТ «Банк Форум». Так, ані заявницею, ані її представником не надано документів, які б спростовували висновки суду, що правильності розміру заборгованості заявниці перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором.

Посилання заявниці на те, що до позовної заяви не додано графіку погашення заборгованості із щомісячними сумами за кредитом, а також не надано сукупну вартість кредиту суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що саме на заявницю покладається обовязок подання доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості ПАТ «Банк Форум».

Подання заявницею в обгрунтування своїх доводів лише копій квитанцій про сплату платежів, частина з яких не мають відношення до кредиту (№155682 від 28.03.2008, №545765 від 15.08.2011, від 12.02.2012 року), на думку суду свідчить не про надання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише про намагання затягнути розгляд справи шляхом зловживання своїми процесуальним правами, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України є недопустимим.

Таким чином підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідачку оскаржити рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

2. Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду Донецької області.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна