Справа № 404/4411/15-ц
Номер провадження 2/404/2739/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з об»єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з об»єкту нерухомого майна.

Дана позовна заява містить недоліки щодо змісту, оскільки в позовній заяві позивач не вказує підстави накладення арешту та по якій цивільній справі, що унеможливлює визначення боржника, не зазначено про докази звернення до суду з відповідним запитом та отримання інформації щодо зазначеного питання. Надана до позовних матеріалів відповідь Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції № 10271/04-32/2 від 26.03.2015 року, що арешт на майно накладено постановою відділу від 30.08.2004 року, не є відповідним обґрунтуванням того по якій цивільній справі накладено арешт, не зазначено учасників цивільного провадження.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто вказаний позивачем відповідач, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з об»єкту нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2