Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/273/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф. Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила :

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» особі ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 104327,18 грн., яка складається з відсотків - 65101,34 грн., пені за прострочений борг та пені на прострочені відсотки - 39225,84 грн., та стягнення сплаченого судового збору в сумі 1043,27 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 21 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Олександрійське відділення № 3070 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1656, згідно якого Банком надано відповідачу кредит в сумі 104400 грн., строком на 84 місяці, з терміном остаточного повернення кредиту до 21 грудня 2013 року, зі сплатою процентів за користування у розмірі 18% річних.

Кредит був виданий ОСОБА_2 шляхом видачі коштів готівкою для придбання автомобіля FORD FUSION, що підтверджується платіжним дорученням від 21 грудня 2006 року №485354 про перерахування коштів на ПП «Олександріяоптторг», розпорядженнями від 21 грудня 2006 року та квитанцією на оплату послуг по кредитуванню на автомобіль від 21 грудня 2006 року.

21 грудня 2006 року для забезпечення виконання зобов'язань по спірному кредитному договору між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Олександрійське відділення № 3070 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1656, відповідно до якого вона зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором від 21 грудня 2006 року № 1656 солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, філією Олександрійське відділення № 3070 ВАТ «Державний ощадний банк України» подано заяву до суду в порядку наказного провадження про солідарне стягнення та дострокове повернення боргу позичальником та його поручителем.

Судовим наказом від 03 січня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість, яка станом на 03 січня 2008 року становила 115828,64 грн. (із них заборгованість по кредиту -104400 грн., нараховані відсотки - 11428,64 грн.).

Після видачі судового наказу від 03 січня 2008 року у зв'язку з несплатою відповідачами кредиту та нарахованих відсотків збільшилась заборгованість по відсоткам та пені, яка станом на 19 серпня 2013 року становила 104327, 18 грн., з яких нараховані відсотки - 65101 ,34 грн., пеня - 39225 , 84 грн.

Позичальник та поручитель у добровільному порядку відмовилися сплачувати нараховані відсотки по угоді, нараховану пеню на прострочений борг та прострочені відсотки, чим порушують п. 8.1. кредитного договору, де вказано, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань та п. 3.1. договору поруки від 21 грудня 2006 року № 1656.

Під час розгляду справи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» змінений розмір позовних вимог та заявлено про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 24 грудня 2013 року становить 136484, 76 грн., з яких сума основних та прострочених відсотків - 80527,54 грн., пеня за порушення термінів сплати основного боргу (кредиту) та відсотків за користування кредитом - 55957,22 грн. (а.с.57-60).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язкове посвідчення кредитного договору у зв'язку з чим спірний договір є укладеним.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", задоволено частково.

Скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованість у розмірі 58350, 67 грн., з яких: нараховані відсотки - 22972,90 грн., нараховані відсотки на прострочений борг -13501,54 грн., пеня на прострочений борг - 7917,62 грн., пеня на прострочені відсотки - 13958,61 грн. та вирішено питання про судові витрати.

У липні 2014 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2014 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, але нотаріального посвідчення спірного договору не відбулося, тому він є неукладеним і його виконання не може бути забезпечене договором поруки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статтей 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи,що 21 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» Олександрійське відділення № 3070 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1656, згідно якого Банком надано відповідачу кредит в сумі 104400 грн., строком на 84 місяці, з терміном остаточного повернення кредиту до 21 грудня 2013 року, зі сплатою процентів за користування у розмірі 18% річних (а.с. 8-10).

Згідно п. 8.1 вказаного кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору (а.с. 10).

21 грудня 2006 року між кредитором та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1656, відповідно до якого вона зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором від 21 грудня 2006 року № 1656 солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 (а.с.13).

Посилання акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", в апеляційній скарзі на те, що кредитний договір не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у спірному договорі передбачено набрання ним чинності після його нотаріального посвідчення.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що спірний договір є неукладеним, у зв'язку з чим виконання зобов'язань не може бути забезпечене договором поруки, правильним.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк", відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: