Справа № 755/9504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Нестеровським Б.Ю.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника . ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 03 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 289/55/07-Пі та іпотечний договір № 04/І-736. Також між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» був укладений договір поруки № 04/П-702. 02 вересня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків винесено рішення по справі № 1259/14. 30 липня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва була задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа. Вважає, що дана ухвала винесена без достатніх правових підстав, так як 11 березня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42435189 на підставі виконавчого напису № 6791 від 17 липня 2013 року. 07 травня 2015 року ОСОБА_4 сплатив погашення заборгованості за даним виконавчим написом. 08 травня 2015 року винесено постанову про закритя виконавчого провадження № 42435189. У звязку з чим просить визнати виконавчі листи по справі № 755/9504/15-ц такими, що не підлягають виконанню.

27 серпня 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості заінтересованої особи.

Заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги. Пояснив, що 07 липня 2015 року сплатив у погашення заборгованості за виконавчим написом від 17 липня 2013 року у сумі 1 400 450 грн. 63 коп. На теперішній час борг за кредитним договором погашено повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_4 та заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала вимоги. Пояснила, що боржник ОСОБА_4 виплатив борг по виконавчому напису у сумі 1 400 450 грн. 63 коп., боржник ОСОБА_1 отримав вимогу про сплату заборгованості 18 жовтня 2012 року, позов до третейського суду подано у липні 2014 року, тобто після спливу шести місяців, протягом яких позивач мав право пред»являти позов до поручителя. Тому у теперішній час порука припинена. Просить визнати виконавчі листи такими,що не підлягають виконанню.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 вимоги не визнала. Підтримала письмові заперечення, в яких,зокрема, зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру. Заявник не виконав вимоги виконавчого напису - предмет іпотеки не було реалізовано,і відповідно погашення вимог банку не відбулося. Банк обрав інший способ захисту свого права,а саме, звернувся до третейського суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя. Зобов»язання за кредитним договором не припинилося, право вимоги банку про повернення кредиту і сплати процентів залишилося дійсним. 02 вересня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №389/55/07-Пі від 03 жовтня 2007 року у розмірі 2 805 752 гривень 24 копійок та третейський збір у сумі 25 500 гривень 00 копійок. Після спливу 8 місяців з дня винесення рішення суду на виконання виконавчого напису ОСОБА_4 було частково погашено заборгованість за кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями. Тому вимоги є обґрунтованими та доведеними лише в частині сплати коштів ОСОБА_4 в розмірі 1 400 456,63 грн.(а.с.122-124).Додатково пояснила, що за період с 13 вересня 2012 року по 16 травня 2014 року боржниками заборгованість за кредитним договором не погашена.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

02 вересня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №389/55/07-Пі від 03 жовтня 2007 року у розмірі 2805 752 гривень 24 копійок та третейський збір у сумі 25 500 гривень 00 копійок (а.с. ).

30 липня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1259/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 389/55/07-Пі від 03 жовтня 2007 року в сумі 2 805 752 (два мільйони вісімсот п»ять тисяч сімсот пятдесят два) грн. 24 коп., витрат,пов»язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25 500 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот) гривень 00 копійок., судового збору у розмірі по 121 ( сто двадцять одна)грн. 80 копійок. з кожного (а.с.88).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

17 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру. За рахунок коштів,виручених від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за період з 21 вересня 2011 року по 13 вересня 2012 року у сумі 175 210 доларів США 29 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 400 450 грн. 63 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 144 063 доларів США 09 центів,що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 151 496 грн. 28 коп., сума заборгованості за відсотками складає 27 693 доларів США 53 центів, в еквіваленті за курсом НБУ складає 221 354 грн. 38 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 814 доларів США 59 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 6511 грн. 06 коп. (а.с.90,92-98).

11 березня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42435189 на підставі виконавчого напису № 6791 від 17 липня 2013 року (а.с.89).

07 травня 2015 року ОСОБА_4 сплатив у погашення заборгованості за даним виконавчим написом у сумі 1 400 456 грн. 63 коп. (а.с.91).

08 травня 2015 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 42435189(а.с.100).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

03 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 389/55/07-Пі, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 193 900,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 02 жовтня 2022 року (а.с.75-79).

03 жовтня між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено Договір поруки № 04/П-702, відповідно до якого поручитель зобов»язався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником його обов»язків (а.с.86-87).

15 липня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано позов третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості за договором кредиту станом на 16 травня 2014 року (а.с.131-133,134-140).

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобовязання згідно з такими умовами або у звязку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й міг предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Така правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1077 цс 15.

При ухваленні постанови Верховного Суду України у справі № 6-53цс14 від 17.09.2014 викладено такий правовий висновок:

регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Оскільки з позовом до суду кредитор звернувся лише 15 липня 2014 року, а письмові вимоги про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором поручителем були отримані 18 жовтня 2012 року(а.с.101,102,102а,103,141), то у звязку з пропущенням шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя порука припиняється.

Твердження представника заявника ОСОБА_4 та заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повне виконання зобов»язань по кредитному договору спростовується довідкою про заборгованість за кредитом за період з 13 вересня 2012 року по 16 травня 2014 року складає: із суми заборгованості за кредитом у розмірі 144 064 доларів США 09 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 693 501 грн. 33 коп.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 33 008 доларів США 46 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 388 020 грн. 60; пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 3 945 доларів США 27 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 46 377 грн. 46 коп.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 7 025 доларів США 88 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 82 590 грн. 55 коп., загальна сума заборгованості 188 043 доларів США 70 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 2 210 490 грн. 18 коп. (а.с.147).

Враховуючи викладене, виконавчий лист в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не підлягає виконанню повністю, а в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не підлягає виконанню частково в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 21 вересня 2011 року по 13 вересня 2012 року у сумі 175 210 доларів США 29 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 400 450 грн. 63 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 144 063 доларів США 09 центів,що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 151 496 грн. 28 коп., сума заборгованості за відсотками складає 27 693 доларів США 53 центів, в еквіваленті за курсом НБУ складає 221 354 грн. 38 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 814 доларів США 59 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 6511 грн. 06 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1259/ 14 від 03 вересня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03 вересня 2014 року у справі №1259/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №389/55/07-Пі від 03 жовтня 2007 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за період з 21 вересня 2011 року по 13 вересня 2012 року у сумі 175 210 доларів США 29 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 400 450 грн. 63 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 144 063 доларів США 09 центів,що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 151 496 грн. 28 коп., сума заборгованості за відсотками складає 27 693 доларів США 53 центів, в еквіваленті за курсом НБУ складає 221 354 грн. 38 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 814 доларів США 59 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 6511 грн. 06 коп. та в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в повному обсязі .

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя