АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/867/2015 Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Справа № 630/841/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Решетової Діани Ваїтівни на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») у особі представника Духоти І.В. звернулось до суду з вище зазначеним позовом, та просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 20 936 грн. 31 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що 30.07.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_4 уклали кредитну угоду шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, відповідно до умов заяви № 002-20204-300713.

Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 ч.1 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.

Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, і вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує - описання додаткових угод до пропозиції.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, однак свої зобов'язання не виконує, станом на 24.07.2014р. має заборгованість у розмірі 20 936 грн. 31 коп., яка складається:

- тіло кредиту у розмірі 12 492 грн. 04 коп.,

- прострочене тіло кредиту у розмірі 2 491 грн. 04 коп.,

- заборгованість за відсотками у розмірі 5952 грн.30 коп.,

В резолютивній частині позовної заяви також зазначена вимога про розгляд справи без представника банку.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено за недоведеністю обставин, посилаючись на які позивач обґрунтовував заявлені вимоги.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Решетова Д.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав доводи позивача необґрунтованими, так як відповідно до пункту 1 Договору Банк здійснює обслуговування держателя картки на умовах, викладених в Тарифах, що містяться в Додатку №1, який підписаний відповідачем. Пунктом 5 передбачено, що з підписанням Договору Держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до відносин, які виникли на підставі цього Договору.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та ст.303-1 ЦПК України справа розглядається за відсутністю сторін, які не побажали скористатися своїм правом на участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ст.ст.10,60 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, до яких дана справа не відноситься.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд розглядає цивільні справи, згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності обставин, на які представник банку у позовній заяві посилався як на підставу вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обсяг і зміст наданих представником позивача письмових доказів не дозволяє суду перевірити доводи позивача про укладення кредитного договору на певних узгоджених сторонами умовах, про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, не дозволяє перевірити правильність розрахунків і переконатися в доведеності усіх складових обставин, посилаючись на які позивач вимагає за його відсутністю ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, так як воно ухвалене у відповідності із законом, яким передбачено здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності та диспозитивності. (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву, в якій мітяться посилання на пункти та статті «Договору», яких не містить зазначена в пункті 3-му додатку Заява №002-20204-3007713 від 30.07.2013р., які представник позивача вважає «Договором» та яка фактично є виконаним типографським способом бланк заяви від особи чоловічої статі з надрукованим посиланням на ознайомлення заявника з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», Тарифами Банку, на ознайомлення заявником з умовами кредитування Рахунку ( у формі встановлення ліміту Кредитної лінії).

До позовної заяви також долучено електрографічну копію таблиці під заголовком «тарифи на обслуговування платіжних карток» зміст якої без спеціальних пристроїв багатократного збільшення прочитати неможливо, в нижній частині якої дійсно міститься підпис від імені ОСОБА_4

Разом з тим, Правилам банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», на які посилається представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, суду не надано.

Суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку представника в судові засідання для участі в розгляді справи.

Доказами належного повідомлення судом і позивача (ПАТ «Дельта Банк») і його представника Духоти І.В., який подавав таку позовну заяву, є поштові повідомленні про вручення судових повісток. (а.с.20,21, 25, 26, 27).

Крім того, суд, дотримуючись вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, листом від 30.10.2014р. просив надати Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», однак а ні запитуваних Правил, а ні письмових пояснень, а ні явки в судове засідання суд не отримав.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

Колегія суддів відхиляє викладені в апеляційній скарзі посилання представника позивача на ту обставину, що громадянка ОСОБА_4, підписавши бланк заяви №002-20204-3007713 від 30.07.2013р., підтвердила тим самим і факт ознайомлення з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», Тарифами та попередньо ознайомлена з умовами кредитування, оскільки це не спростовує висновок суду.

Навіть за умови доведеності того, що ОСОБА_4 дійсно була попередньо ознайомлення з умовами кредитування, з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» і Тарифами, ця обставина є особистою проблемою самої ОСОБА_4, але не звільняє суд від обов'язку забезпечувати справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ на засадах змагальності та диспозитивності, а сторони - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ст.ст.1, 10, 10, ч.ч.2,3 ст.27, ст.ст.57-64, ч.1 ст.131, 212, 213 ЦПК України.

Апелянт також не надав суду Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», які згідно п.п.1, 1.5, 7.1 ч.3 договору його є складовою та невід'ємною частиною та яким врегульовані взаємовідносини між сторонами з приводу відкриття та обслуговування рахунку, картки, а також ліміту кредитної лінії.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Решетової Діани Ваїтівни відхилити

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: