overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2015 Справа № 2605/7478/12
Унікальний № 2605/7478/12-ц
Провадження № 8/756/10/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвізаяву про перегляд за нововиявленими обстанвинами рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з Державної Реєстраційної служби України інформації, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на нежилі приміщення, що розташовані за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, оскільки вони самостійно не можуть отримати таку інформацію.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Інші відповідачі по справі та треті особи по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є таким що підлягає задоволенню.

Отже, оскільки у сторін є складнощі в отриманні доказів по справі, у зв'язку з тим, що виникла необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі - задовольнити .

Витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням осіб, які є власниками нежилих приміщень, що розташовані за адресою м. Київ, АДРЕСА_1

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2Є протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до -ОСОБА_3,

-Третьої Київської державної нотаріальної контори

про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та третьої Київської державної нотаріальної контори, в якій просить:

-«Визнати протиправними та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 липня 2015 року зареєстроване у спадковому реєстрі за № 57682997 видане на імя ОСОБА_3, відповідно до якого спадщина на яку видане це свідоцтво, складається з 42/100 частини домоволодіння номер 11 (одинадцять), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бердянська, а саме: житловий будинок шлакобетонний, позначений в плані під літ. «А»,, прибудова «а», погреб «А» та житловий будинок цегляний, позначений в плані під літ. «Б», побудова «б», вбиральня «В», гараж «Г», ворота № 1, огорожа № 2-5.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.114 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є домоволодіння №11 по вул. Бердянська в м.Києві, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок, що позовна заява підлягає поверненню для її подання до суду по місцю знаходження вищевказаного нерухомого майна, оскільки буде порушене правило виключної підсудності.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №5103 від 28.08.2015 року, за звернення до суду, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.114,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №5103 від 28 серпня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 511/2320/15-ц
номер провадження 2/511/849/15
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Свирида І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, згідно якого просить суд винести рішення, яким виключити відомості про батька ОСОБА_1 із актового запису №221 від 01.09.2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 31.08.2015р. провадження по справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 29.09.2015р. на 10.00 год., на 21.10.2015 року на 09.30 год позивач не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги шляхом надіслання йому судової повістки виклику, яку він отримав, про що свідчить розписка. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судові засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач двічі не зявився в судове засідання без поважних причин, жодного разу не повідомив суд про причини свого неприбуття, не надав заяву про розгляд позову за його відсутності, тому з його поведінки суд робить висновок про те, що він втратив інтерес до справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.
Справа № 758/6919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І., Цибі О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Енергобанк», про визнання права власності на грошовий банківський вклад,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Енергобанк», про визнання права власності на грошовий банківський вклад - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11848/15-ц

пр. № 2/759/5152/15

21 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 24.05.2008р., від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з червня 2015р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення вважав не можливим, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного та просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, примирення вважала не можливим та просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 24.05.2008р. (а.с. 15 - копія свідоцтва про шлюб).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження (а.с. 14 - копія свідоцтва про народження).

Подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з червня 2015р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення сторони вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного.

Спору про поділ майна сторони не мають.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 виявила бажання після розлучення залишити собі шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 2008 року у Відділі РАЦС Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №548, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 129/2500/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/213/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кущинецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

26.08.2015 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 02.07.2005 р. є її рідним батьком, оскільки в свідоцтві про смерть він вказаний як «Бабій Микола Ахтимонович», в той час як в свідоцтві про народження заявниці написано «Бабій Микола Артемович» і через цю розбіжність нотаріус не може встановити родинні відносини з померлим, що порушує її право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити (а.с.15).

Представник Кущинецької сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.16).

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_2, який помер 02.07.2005 р. є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки ОСОБА_2, який помер 02.07.2005 р. є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого способу встановлення цього факту законом не передбачено, то їй як спадкоємиці факт родинних відносин необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту серії АВ № 230563 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.05.2001 р. на імя ОСОБА_1 (а.с.4-5);

- копією свідоцтва про народження серії V-УР № 0118621 від 20.07.1964 р., з якого видно, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6);

- копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 1 від 30.07.2015 р., згідно якого дошлюбне прізвище ОСОБА_1 було «Бабій» (а.с.7;

- копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 021694 від 28.12.2005 р., відповідно до якого 02.07.2005 р. у с. Борсуки Гайсинського району помер ОСОБА_2 (а.с.8).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 256, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 02.07.2005 р. у с. Борсуки Гайсинського району Вінницької області є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 134/1701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказала, що 15.05.2010 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Дахталійської сільської ради Крижопільського району. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на їх утримання. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, свідоцтвом про шлюб, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень понесених нею судових витрат за надання правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 140/1994/15-ц
№2/140/698/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 1997 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народились діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач систематично влаштовує вдома суперечки, бешкети, під час яких ображає її та принижує її людську гідність.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає повність не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 23 лютого 1997 року в виконкомі Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Афоніна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 250 гривень за надання її правової допомоги та 243 грн., 60 копійок судового збору, комісія банку 5 (пять) гривень, а всього на загальну суму 498 (чотириста девяносто вісім) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1994/15-ц.

Рішення набирає законної сили 20 жовтня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 140/2140/15-ц
№2/140/779/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 07.08.2001 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по вул. Ватутіна, 15, в с. Кудлаї, Немирівського району, Вінницької області, земельну частку (пай) на яку мала право спадкодавець на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0192178, права на майнову частку пай члена КСП в розмірі 977 грн., або 011 відсотка від пайового фонду КСП 1 Травня, реорганізованого в ПСП «Єдність» с. Дубовець.

Спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця є ОСОБА_1, інших спадкоємців не має, заповіту немає.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, копією сертифіката на право на земельну частку (пай), копією технічного паспорта на будинок.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 07.08.2001 року до 01 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/779/15.

Рішення набрало законної сили 23 жовтня 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_5