АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3257/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/473/К/15 Мазурчак В.М.
Категорія № 59 (ІІ) Доповідач Барильськка А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради - Ягодки Наталі Григорівни, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2015 року по справі за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство "Парковка та реклама" про витребування майна, що безпідставно використовується, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - КП "Парковка та реклама" про витребування майна, що безпідставно використовується.

Ухвалою суду від 08 січня 2015 року позовна заява Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України, оскільки в даному випадку представник позивача вчасно повідомив суд про неможливість бути присутнім в судових засіданнях.

Крім того, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що розпорядження міського голови "Про перенесення робочих днів у 2015 році" не поширює свою дію на діяльність суду, оскільки представники юридичного управління в своїй роботі керуються Положенням про юридичне управління виконкому міської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача повторно не з*явився у судове засідання 08.01.2015 року.

Однак, колегія судді не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, слухання справи було призначено на 19.11.2014 року. У зв'язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено до 12.12.2014 року.

11.12.2014 року факсограмою до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення слухання справи, у зв'язку з чим наступне судове засідання було призначено на 08.01.2015 року.

05.01.2015 року факсограмою до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.01.2015 року, у зв'язку з тим, що розпорядженням Криворізького міського голови № 343-к від 31.10.2014 року четвер 08 січня 2015 року є вихідним днем.

Представник Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради повторно не з*явився в судове засідання 08.01.2015 року, у зв'язку з чим, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 08.01.2015 року, представника позивача було повідомлено телефонограмою, яка не може бути визнана доказом належного повідомлення про розгляд справи з наступних підстав.

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як необхідно забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Як вбачається з матеріалів справи, до телефонограми, переданої представнику позивача не додано витягу із журналу реєстрації вихідних телефонограм.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції при залишенні без розгляду позовної заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання 08.01.205 року, судом першої інстанції не дано належної правової оцінки розпорядженню Криворізького міського голови № 343-к від 31.10.2014 року, згідно якого четвер 08 січня 2015 року є вихідним днем, про що представник позивача повідомив суд факсограмою від 05.01.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2015 року скасувати.

Цивільну справу направити до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суд не підлягає.

Головуючий:

Судді: