Провадження № 6/127/402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Тронт М.О.,

державного виконавця Дячука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 45003494 з примусового виконання виконавчого листа № 127/14430/14-ц, виданого 25.09.2014 року Вінницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 12 020, 42 гривень. 09.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження. Згідно відповіді державного реєстру обєктів нерухомого майна, ДПС м. Вінниці, ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області за боржником транспортних засобів, рахунків у банках та джерел доходів не зареєстровано та не виявлено земельних ділянок. Згідно отриманої відповіді КП «ВМБТІ» м. Вінниці за боржником зареєстровано 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку державним виконавцем накладено арешт в єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. З метою вчинення виконавчих дій, державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_1, проте провести виконавчі дії виявилось неможливим, оскільки у доступі до квартири було відмовлено її мешканцями, про що складено відповідні акти.

Вище викладене й стало підставою для звернення державного виконавця до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 для проведення перевірки майнового стану боржника та опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 подання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

09.10.2014 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 127/14430/14-ц, виданого 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12 020, 42 гривень.

Відповідно до актів державного виконавця від 18.03.2015 року та 20.04.2015 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника, перевірити його майновий стан і провести опис та арешт майна виявилось неможливо, оскільки у доступі до вище зазначеної квартири було відмовлено її мешканцями.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що йому відомо яку суму і яким чином він має сплатити стягувачу, що в строк для добровільного виконання, боржник мав можливість виконати судове рішення.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення здійснюється в разі відсутності добровільного його виконання боржником.

Суду не підтверджено ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. З погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В порушення вимог підпунктів «а», «в» п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, в актах державного виконавця від 18.03.2015 року та 20.04.2015 року не зазначено всі обставини, які встановлені при виконанні судового рішення, час вчинення виконавчих дій, кількість аркушів, на яких складено акт; у кінці акта (перед підписами) не зазначено відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Окрім того, судом прийнято до уваги, що державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири, яка належить «боржнику ОСОБА_3», хоча боржником у виконавчому провадженні № 45003494 з примусового виконання виконавчого листа № 127/14430/14-ц, виданого 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, є ОСОБА_4.

В зв'язку вище викладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: