Справа № 128/329/13- ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про повторне виселення та поновлення виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановив:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з вищевказаною заявою, уточнивши свої вимоги. Заяву обґрунтовує тим, що Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку в с. Лука-Мелешківська, по вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області, зазначені відповідачі були виселені з даного будинку, в звязку з чим 26.12.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Але після закінчення виконавчого провадження дані особи повторно вселилися у будинок та продовжують проживати в даному будинку.

Тому заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить суд винести ухвалу про поновлення виконавчого провадження щодо виселення вищезазначених осіб з будинку та повторно виселити відповідачів з будинку.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином, що підтверджується розписками, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 надали суду заперечення на заяву, відповідно до яких вони вважають, що дана заява не відповідає вимогам 6 розділу ЦПК України. Крім того, вони вважають, що представник банку жодним чином не обґрунтував підстави звернення до суду за захистом, не визначився із способом захисту, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Також ОСОБА_5 вказала на те, що вона є власником земельної ділянки по вул. Набережна, 20а, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, і її не позбавили права володіння земельною ділянкою. З огляду на вищезазначене, в задоволенні заяви просили відмовити.

Державний виконавець Вінницького РУЮ ОСОБА_7 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В звязку з цим суд вважає, що неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, оглянувши матеріали справ №128/329/13-ц, №2-34/11, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково.

Так, з наявних матеріалів, встановлено, що 18.02.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі № 2-34/11 за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно. Позов було задоволено, стягнено з відповідачки кредитну заборгованість та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: с. Лука-Мелешківська, по вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області.

З наявних матеріалів вбачається, що 22.07.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі № 128/329/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької РДА про виселення, яким виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку в с. Лука-Мелешківська, по вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2013 року рішення залишено без змін (а.с.98-99, 119-120).

Так, з наявних матеріалів, встановлено, що 18.02.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі № 2-34/11 за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно. Позов було задоволено, стягнено з відповідачки кредитну заборгованість та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: с. Лука-Мелешківська, по вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області.

Згідно копії акта державного виконавця від 19.12.2013 року та відповідно до копії постанови відділу ДВС Вінницького РУЮ від 26.12.2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виселені з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: с. Лука-Мелешківська, по вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області (133-134).

Водночас, як вбачається з копії висновку про результати розгляду повідомлень від 21.11.2014 року, дільничним Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області було встановлено, що ОСОБА_2 проживає з своєю сім'єю в житловому будинку в с. Лука-Мелешківська, по вул. Набережна, 20, Вінницького району Вінницької області (а.с.154).

Згідно заяви банку, після виконання рішення суду про виселення, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно вселилися до вищезазначеного житлового будинку, на вимоги заявника не реагують та продовжують незаконно проживати та користуватися майном, що перешкоджає заявнику проведенню реалізації обєкта іпотеки.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження, у разі, якщо особа самостійно вселилась у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою в частині повторного виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, суд не є уповноваженим органом на прийняття рішень про поновлення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження підлягає поновленню виключно за постановою державного виконавця, яка може бути винесена на підставі ухвали суду про повторне виселення відповідачів, тому в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 368 ЦПК України, ст. 78 Закону України Про виконавче провадження, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виселити повторно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку в с.Лука-Мелешківська по вул.Набережна,20 Вінницького району Вінницької області.

В задоволенні решти вимог заяви ПАТ «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар