Провадження № 2-п/127/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданою в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі №127/24016/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення по справі №127/24016/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, яким позов задоволено частково та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, а також стягнуто судовий збір.

ОСОБА_1 подала своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»« в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи відсутністю підстав для перегляду вказаного заочного рішення.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/24016/14-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, повістки про судові засідання та рішення суду направлялися відповідачам за адресою їх місця реєстрації ( ця ж адреса зазначена заявником при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення), та були вручені по місцю їх проживання (а.с.42, 50, 51, 76, 78, 81). До того ж судові повістки надсилалися ОСОБА_1 і як особі, яка є законним представником своїх дітей.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, суд звертає увагу, що судові повістки про виклик на судові засідання по справі у кожному випадку надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів та відповідно до вищевказаних положень ст. 74 ЦПК України відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи. Суд критично відноситься до твердження заявника про неповідомлення її членами сімї про судові засідання, оскільки чинне законодавство не повязує належність повідомлення особи з діями третіх осіб. Не може бути судом взята до уваги і довідка виконкому Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області від 09 квітня 2015 року №791, оскільки в силу положень ст.77 ЦПК України саме на сторону покладено обовязок повідомлення про зміну свого місця проживання. При цьому суд зауважує, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 особисто отримувала позов та судові повістки на 28.11.2014 року та 05.12.2014 року (а.с.42).

До того ж, заявник не зазначила та не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника, що судом при вирішенні справи про виселення не враховано рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року, не ґрунтується на матеріалах справи. При цьому судом взято до уваги, що кредит надався на придбання нерухомості. До того ж судом звернуто увагу на положення п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до якого, при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати наступне; згідно з ч. 4 ст. 9, ст.109 Житлового кодексу України, статей 3940 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом; при цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення, а також на аналогічну правову позицію, викладену в Аналізі Верховного Суду України судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна (про необхідність дотримання процедури попередження лише у випадках позасудового врегулювання).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в своїх інтересах та інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі №127/24016/14-ц, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: