Справа № 628/1234/15-ц
Провадження № 2-н/628/53/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та придомової території,

В С Т А Н О В И В :

Представник Житлово-комунального підприємства № 1 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та придомової території за період з 01.01.2003 року по 01.03.2015 року в сумі 5144,14 грн., що виникла за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, мікрорайон Ювілейний, 13/32, а також суми індексу інфляції - 1319,49 грн. та 3% річних - 392,62 грн., всього 6856,25 грн. та 121,80 грн. сплаченого при поданні заяви судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як зазначено представником заявника підставою для права звернення до суду із даною вимогою до боржників про стягнення грошових коштів послугував укладений договір № 532 від 15.06.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та двосторонній правочин. При цьому, вимоги представника комунального підприємства стосуються періоду починаючи з 01.01.2003 року, але нічим не обґрунтовуються, так як відсутні відомості про укладені договори за цей час. Крім того, відомості про боржників у тексті заяви про видачу судового наказу вказані помилково.

На підставі викладеного вище, суддя вважає, що із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Отже сума сплаченого представником заявника судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Житлово-комунального підприємства № 1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та придомової території.

Розяснити представнику заявника, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку та сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Демченко І.М.