Справа № 204/8508/14-ц
Провадження № 2/204/1100/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_5 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, про скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, про скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів.

24 червня 2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в якій вона просила замінити неналежного відповідача - Приватне підприємство ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на належного відповідача - ОСОБА_7 юстиції України. В обґрунтування своєї заяви вказала на те, що 04.07.2014 року Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинило свою діяльність. Положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом ОСОБА_7 юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованим в Мінюсті України 15.12.1999 року за № 865/4158 (із змінами і доповненнями), визначений процес реалізації арештованого майна. Згідно вказаної Інструкції продаж майна боржника здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є субєкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі у відповідності до Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом ОСОБА_7 юстиції України від 11.11.2003 року № 136/5, зареєстрованим в Мінюсті України 11.11.2003 року за № 1036/8357, які здійснюють реалізацію майна шляхом продажу на прилюдних торгах,аукціонах. ОСОБА_7 юстиції України із спеціалізованими організаціями укладає Генеральні договори про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. У звязку з тим, що Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинило свою діяльність, до участі у справі необхідно залучити в якості належного відповідача ОСОБА_7 юстиції України, адже саме воно від імені Держави Україна делегує субєктам господарювання повноваження на реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки ОСОБА_7 юстиції України не має відповідати за Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечували проти задоволення заяви представника позивачки та посилалися на обставини, зазначені представником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно замінити відповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачкою у даній справі, серед іншого, предявлені позовні вимоги до Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з 04.07.2014 року припинило свою діяльність та знято з обліку, що підтверджується Витягом з ЄДР від 23.02.2015 року.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним замінити відповідача - Приватне підприємство ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке припинило свою діяльність, на належного відповідача - ОСОБА_7 юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача по даній справі - задовольнити.

Замінити відповідача - Приватне підприємство ««Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке припинило свою діяльність, на належного відповідача - ОСОБА_7 юстиції України по справі за позовом ОСОБА_5 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, про скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова