Справа № 201/3714/15-ц
Провадження № 2/201/1565/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Москалець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова Компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова Компанія Вендор звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилається на те, що 28.01.2008р. між ВАТ Ерсте Банк, яке в подальшому перейменовано на ПАТ Фідокомбанк, а потім у ПАТ Фідобанк, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/3729/5/09412 з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 24 900 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 28.01.2008р. укладено договір застави № 014/3729/5/09412/1. 30.09.2014р. між ПАТ Фідобанк та ТОВ ФК Вендор укладено договір відступлення права вимоги №6, відповідно до якого банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. Крім того, 30.09.2014р між ПАТ Фідобанк та ТОВ ФК Вендор укладено договір відступлення права за договорами застави № 5. У звязку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 22.09.2014р. виникла заборгованість в розмірі 190 952,49 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 190 952,49 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2008р. між ВАТ Ерсте Банк, в подальшому перейменованого на ПАТ Фідокомбанк, а потім у ПАТ Фідобанк, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/3729/5/09412 із подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 24 900 доларів США строком до 23.01.2014р. зі сплатою 10,99% річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с.5-7).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 28.01.2008р. укладено договір застави № 014/3729/5/09412/1(а.с.17).

30.09.2014р. між ПАТ Фідобанк та ТОВ ФК Вендор укладено договір відступлення права вимоги №6, відповідно до якого банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, у т.ч. і з відповідачем, що підтверджується актом приймання-передачі права вимоги від 30.09.2014р. та реєстром прав вимоги № 1 (а.с. 39 - 51).

Згідно із ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань по кредитному договору, станом на 22.09.2014р. виникла заборгованість в розмірі 190 952,49 грн. (а.с.22), яка складається з: заборгованість за кредитом 10 826,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 146 041,88 грн.; заборгованість по відсотках 1 703,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 22 976,35 грн.; пеня 21 934,26 грн.

Відповідачі повідомлялись про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, проте на сьогоднішній день заборгованість не погашена (а.с. 24-26).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/3729/5/09412 від 28.01.2008р. станом на 22.09.2014р. (в межах заявлених позовних вимог щодо дати перерахунку на курс гривні) в розмірі 190 952,49 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 1 690,18 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ Фінансова Компанія Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), на користь ТОВ Фінансова Компанія Вендор () заборгованість за кредитним договором № 014/3729/5/09412 від 28.01.2008р станом на 22.09.2014р. в розмірі 190 952,49 грн., а саме: заборгованість за кредитом 146 041,88 грн.; заборгованість по відсотках 22 976,35 грн.; пеня 21 934,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), на користь ТОВ Фінансова Компанія Вендор () судовий збір у розмірі 1 690,18 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Наумова