№ 2-41/15
(№ 760/9093/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Приватного Підприємства «Дінакор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення дії, що порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне Підприємство «Дінакор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення дії, що порушує право.

Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Приватне підприємство «Дінакор» зареєстроване Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 05.05.1996 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - № 0005125.

Відповідно до Статуту позивача від 05.05.1996 року, останній був створений на основі приватної власності громадянки України ОСОБА_3.

На підставі Наказу позивача № 1 від 05.05.1996 р. за підписом Засновника - ОСОБА_3., директором призначено ОСОБА_1

Крім того, у позивача, посаду головного бухгалтера займала - ОСОБА_2

01.02.2013 року, на підставі Рішення власника-засновника № 1 Приватного підприємства «Дінакор» та Рішення власника-засновника № 1/3 Приватного підприємства «Дінакор» (щодо внесення змін до Рішення власника-засновника № 1 від 01.02.2013 p.), ОСОБА_3, ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади директора позивача відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України та у зв'язку із систематичним невиконання своїх обов'язків.

01.02.2013 року, на підставі Рішення власника-засновника № 1 Приватного підприємства «Дінакор», новим Директором позивача було призначено - ОСОБА_4 з 02.02.2013 року.

01.02.2013 року, на адресу відповідача-1 було направлено лист за вих. № 01/02-1 з повідомленням про звільнення відповідача з роботи з посади директора з 01.02.2013 р. та з проханням з'явитися особисто - 07.02.2013 p., за адресою місцезнаходження позивача - 03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, офіс № 20 (3 поверх), для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, фінансових та інших документів, та передачі майна, що знаходиться на балансі позивача та всіх первинних бухгалтерських документів позивача за весь час існування останнього.

Натомість, відповідач-1 проігнорував вимогу нового директора з'явитися за адресою місцезнаходження позивача для проведення інвентаризації фінансово-господарських документів та передачі останніх.

08.02.2013 року та 20.02.2013 року, директор позивача, систематично надсилав листи до відповідача-1 та відповідача-2 з проханням, з вимогою з'явитися за адресою місцезнаходження позивача для проведення інвентаризації майна, фінансово-господарських документів та передачі останніх за актом прийому-передачі.

Вище вказані листи повідомлення-вимоги залишилися як без відповіді та і без виконання відповідачем-1 та відповідачем-2, тобто останні навмисно ігнорували повідомлення-вимоги як нового директора позивача, так і власника позивача - ОСОБА_5 на підтвердження чого був складений Акт про результати інвентаризації господарсько-фінансових та інших документів, товарно-матеріальних цінностей ПП «Дінакор» від 13.02.2013 року.

Позивач зазначає, що як і відповідач-1, так і відповідач-2 є відповідальними особами, до повноважень яких належало зберігання та архівування первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності з моменту створення позивача та до часу звільнення останніх із займаних посад.

Натомість, попередній директор, ОСОБА_1, тобто відповідач-1 та головний бухгалтер, ОСОБА_2 - відповідач-2, ухиляються від:проведення інвентаризації фінансово-господарських документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності позивача; проведення інвентаризації майна, що знаходиться на балансі позивача; передачі оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів, бази 1С, бази M.E.D.OK та інших електронних баз; передачі майна, що знаходиться на балансі позивача;

передачі оригіналів бухгалтерських та інших звітів, що були подані до контролюючих органів; та ін.

Така систематична бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2, яка полягає в перешкоджанні господарській, звітній діяльності позивача повністю паралізувала Підприємство та наносить збитки позивачу, тобто директор позивача, як відповідальна особа не має можливості підтвердити документально право власності на матеріальні активи підприємства, що в наслідку призводить до неможливості підписання договорів на ведення господарської діяльності, і це веде до збитків, які несе підприємство.

Крім цього, вина відповідача -1 та відповідача -2 полягає в тому, що останні незаконно володіють та навмисно приховують документи, які являються власністю підприємства, та в наслідку навмисно блокують роботу позивача та виконання обов'язків позивачем щодо виконання судових рішень.

Позивач зазначає, що підприємство позбавлено можливості надати оригінали документів на виконання вимог Господарського суду м. Києва по справі № 15/132-Б та вимог Київського апеляційного суду по справі № 36/397, у зв'язку з незаконним утриманням відповідачем-1 та відповідачем-2 оригіналів документів позивача та у зв'язку із незаконною відмовою відповідачами передати оригінали документів новому директору позивача.

Не передача відповідачем-1 та відповідачем-2 основних засобів, документації і іншого майна, обмежує виконання службових обов'язків як позивачу-2 так і призначеному новому директору, які передбачені статутом підприємства, Податковим кодексом України та іншими законодавством України щодо ведення господарської діяльності та подання відповідних звітів, як-то до податкової інспекції, пенсійного фонду тощо, у зв'язку з чим підприємство несе прямі збитки від простою, нове керівництво притягується до адміністративної відповідальності, тобто наявне перешкоджання ведення законної господарської діяльності власнику підприємства і новому директору.

Під час ухилення від передачі та інвентаризації основних засобів, документації, відповідач-1 вдається до підробки, викривлення фінансових документів, намагається за минулими датами укласти невигідні для підприємства угоди, укладає фіктивні угоди щодо формування та переведення боргу, маніпулює заборгованістю, чим завдає шкоду власнику і підприємству.

Колишнім директором, ОСОБА_1, тобто відповідачем-1 вивезено з офісу позивача за невідомим напрямком - фактично викрадено майно (основні засоби, транспортні засоби, комп'ютерну техніку, програмні продукти, сертифікати, програми M.E.DOC, базу «мій електронний і документ», бази персональних даних, первині документи, офісні приналежності, всю документацію з моменту створення підприємства тощо, що завдає прямої шкоди власнику і підприємству.

Позивач зазначає, що про всі вище вказані факти було повідомлено правоохоронні органи.

В зв'язку із зазначеним, позивач вважаючи свої права порушеними, з урахуванням уточнень просив суд:

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно Приватного підприємства «Дінакор» та зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати за актом приймання-передачі директору ПП «Дінакор» - ОСОБА_4 витребуване у останніх майно, а саме:

- оригінали договорів, додаткових угод до договорів, акти приймання-передачі до договорів, а саме:

· оригінал договору оренди № 2 від 28.12.1998 між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний», Акт приймання-передачі приміщень та обладнання, що орендує ПП «Дінакор» у ВАТ «Відрадний» від 05.01.1999р.;

· оригінал договору оренди № 4 від 26.06.1998 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»; додаток № 1 до договору оренди № 4 від 26.06.1998 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»; додаток № 2 до договору оренди № 4 від 26.06.1998 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»;

· оригінал договору оренди № 2 від 28.12.1998 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»;

· оригінал договору оренди № 2а від 28.12.1998 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»;

· оригінал договору 7-Д від 31.10.2001 p.;

· оригінал договору оренди № б/н від 15.01.2002 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»; додаток № 1 від 16.01.2002 р. до договору оренди № б/н від 15.01.2002 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»; додаток № 2 від 12.02.2002 р. до договору оренди № б/н від 15.01.2002 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»; додаток № 3 від 25.07.2002 р. до договору оренди № б/н від 15.01.2002 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»; додаток № 4 від 15.08.2002 р. до договору оренди № б/н від 15.01.2002 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»; додаток № 5 від 28.08.2002 р. до договору оренди № б/н від 15.01.2002 р. між ПП «Дінакор» та ВАТ «Відрадний»;

· оригінал договору № 5/7 від 27.07.2006 p.;

· оригінал договору оренди автотракторної техніки спеціального призначення та установок № 3/06 від 21.07.2006 p.; Додаток № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди № 3/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі); Додаткова угоду № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди № 3/06 від 21.07.2006 p.;

· оригінал договору оренди автотракторної техніки спеціального призначення та спеціальних установок № 4/06 від 21.07.2006 p.; Додаток № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди № 4/06 від 11.07.2006 р. (акт приймання-передачі); Додаткова угоду № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди №4/06 від 21.07.2006 p.;

· оригінал договору оренди автотракторної техніки спеціального призначення та спеціальних установок № 5/06 від 21.07.2006 p.; Додаток № 1 від 21.07.2006 р. до договору оренди № 5/06 від 21.07.2006 р. (акт приймання-передачі); Додаткова угоду № 2 від 21.07.2006 р. до договору оренди №5/06 від 21.07.2006 p.;

· оригінал договору суборенди №11/7 від 15.07.2007 року, укладений між ПП «Дінакор» та ПП «Кібра»;

· оригінал договору оренди обладнання № 2 від 31.12.1998 року, укладений між ПП «Дінакор» та ПП «Кібра»;

· оригінал первинних бухгалтерських документів ПП «Дінакор» з 1996 року по 01 лютого 2013 року, а саме: акти виконаних робіт та наданих послуг, банківські виписки, платіжні доручення, касові документи, відомості нарахування заробітної плати, видаткові накладні, прибуткові накладні;

· оригінал свідоцтва платника податку на додану вартість;

· оригінал облікових регістрів ПП «Дінакор» з 1996 року по 01 лютого 2013 року, а саме: журнали, ордери по наступним рахунках балансу - № № 10, 20, 30, 31, 36, 63, 92, 64, 65;

· оригінал фінансової звітності ПП «Дінакор» з 1996 року по 01 лютого 2013 року, а саме: статистична звітність - фінансові звіти Форма 1 (Баланс), звіти по електроенергії, звіти по праці, звіти про іноземні інвестиції, звіт про основні засоби;

· оригінал податкової звітності ПП «Дінакор» з 1996 року по 01 лютого 2013 року, а саме: декларації по податку на прибуток, декларації по податку на додану вартість, звіти: місцеві податки, комунальні, реклама, транспорт, вода;

· оригінали звітності до Фонду соціального страхування, Пенсійного фонду, Фонду від нещасних випадків, Фонду по безробіттю, що подавалися ПП «Дінакор» з 1996 року по 01 лютого 2013 року;

· оригінали інвентаризаційних відомостей по рахунках станом на 01.10 2013 року, а саме:

· по рахунку № 22 - МШП (малоцінні швидкозношувані предмети);

· по рахунку № 20 - матеріали (виробничі запаси);

· по рахунку № 23 - незавершене виробництво;

· по рахунку № 26 - готова продукція;

· по рахунку № 10 - основні засоби;

· по рахунку № 15 - капітальні інвестиції (завершене/незавершене будівництво та введене/не введене в експлуатацію).

· транспортні засіб, що обліковується на балансі ПП «Дінакор», а саме:

· МАЗ 8926 0, 1987 року випуску, сірого кольору, № шасі 871465, Держаний номерний знак- 17461КА, свідоцтво серія КІС № 951926 від 30.09.2004;

· Екскаватор, марка БОРЕКС-2101, 2002 року випуску, № двигуна 9Г1035, № шасі 646215, держаний номерний знак - 04829КС, свідоцтво № АК 328731 від 07.02.2002 року.

- програмні продукти та програми, що обліковуються на балансі ПП «Дінакор», а саме: 1С, БЕСТ, АРМ (Звіт страхувальника) (Бест-звіт+), M.E.DOC, базу «мій електронний документ»; бази персональних даних;

- оригінали сертифікатів відповідності Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, що видавалися на виробника будівельної продукції - Приватне підприємство «Дінакор» з 1996 року по 01 лютого 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову.

Відповідачі:ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В процесі розгляду справи відповідачами було надано до суду відзиви та пояснення на позовні вимоги позивача в яких відповідачі повністю заперечують проти позову та просять суд про відмову в задоволенні позову.

Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи відповідачами були надані суду письмові пояснення з приводу пред'явленого позову, судом досліджені всі матеріали справи та докази і заперечення сторін, підстави для оголошення перерви по справі відсутні, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність відповідачів, які про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином та не повідомили про причини своєї неявки в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Дінакор» зареєстроване Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 05.05.1996 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - № 0005125.

Відповідно до Статуту ПП «Дінакор» від 05.05.1996 року, останній був створений на основі приватної власності громадянки України ОСОБА_3.

На підставі Наказу ПП «Дінакор» № 1 від 05.05.1996 р. за підписом Засновника - ОСОБА_3., директором призначено ОСОБА_1

Крім того, у ПП «Дінакор», посаду головного бухгалтера займала - ОСОБА_2

Вбачається, що 01.02.2013 року, на підставі Рішення власника-засновника № 1 Приватного підприємства «Дінакор» та Рішення власника-засновника № 1/3 Приватного підприємства «Дінакор» (щодо внесення змін до Рішення власника-засновника № 1 від 01.02.2013 p.), ОСОБА_3, ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади директора позивача відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України та у зв'язку із систематичним невиконання своїх обов'язків.

Також вбачається, що 01.02.2013 року, на підставі Рішення власника-засновника № 1 Приватного підприємства «Дінакор», новим Директором позивача було призначено - ОСОБА_4 з 02.02.2013 року.

Позивач при зверненні до суду стверджує, що 01.02.2013 року, на адресу відповідача-1 було направлено лист за вих. № 01/02-1 з повідомленням про звільнення відповідача з роботи з посади директора з 01.02.2013 р. та з проханням з'явитися особисто - 07.02.2013 p., за адресою місцезнаходження позивача - 03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, офіс № 20 (3 поверх), для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, фінансових та інших документів, та передачі майна, що знаходиться на балансі позивача та всіх первинних бухгалтерських документів позивача за весь час існування останнього.

Натомість, відповідач-1 проігнорував вимогу нового директора з'явитися за адресою місцезнаходження ПП «Дінакор» для проведення інвентаризації фінансово-господарських документів та передачі останніх.

Також позивач при зверненні до суду зазначав, що 08.02.2013 року та 20.02.2013 року, директор ПП «Дінакор», систематично надсилав листи до відповідача-1 та відповідача-2 з проханням, з вимогою з'явитися за адресою місцезнаходження позивача для проведення інвентаризації майна, фінансово-господарських документів та передачі останніх за актом прийому-передачі.

Вище вказані листи повідомлення-вимоги залишилися як без відповіді та і без виконання відповідачем-1 та відповідачем-2, тобто останні навмисно ігнорували повідомлення-вимоги як нового директора ПП «Дінакор», так і власника ПП «Дінакор» - ОСОБА_5 на підтвердження чого був складений Акт про результати інвентаризації господарсько-фінансових та інших документів, товарно-матеріальних цінностей ПП «Дінакор» від 13.02.2013 року.

На думку позивача, як і відповідач-1, так і відповідач-2 є відповідальними особами, до повноважень яких належало зберігання та архівування первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності з моменту створення позивача та до часу звільнення останніх із займаних посад.

Натомість, попередній директор, ОСОБА_1, тобто відповідач-1 та головний бухгалтер, ОСОБА_2 - відповідач-2, ухиляються від проведення інвентаризації фінансово-господарських документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності позивача; проведення інвентаризації майна, що знаходиться на балансі позивача; передачі оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів, бази 1С, бази M.E.D.OK та інших електронних баз; передачі майна, що знаходиться на балансі позивача; передачі оригіналів бухгалтерських та інших звітів, що були подані до контролюючих органів; та ін.

Позивач зазначає, що така систематична бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2, яка полягає в перешкоджанні господарській, звітній діяльності ПП «Дінакор» повністю паралізувала Підприємство та наносить збитки підприємству, тобто директор ПП «Дінакор», як відповідальна особа не має можливості підтвердити документально право власності на матеріальні активи підприємства, що в наслідку призводить до неможливості підписання договорів на ведення господарської діяльності, і це веде до збитків, які несе підприємство.

Не передача відповідачем-1 та відповідачем-2 основних засобів, документації і іншого майна, обмежує виконання службових обов'язків як позивачу, так і призначеному новому директору, які передбачені статутом підприємства, Податковим кодексом України та іншими законодавством України щодо ведення господарської діяльності та подання відповідних звітів, як-то до податкової інспекції, пенсійного фонду тощо, у зв'язку з чим підприємство несе прямі збитки від простою, нове керівництво притягується до адміністративної відповідальності, тобто наявне перешкоджання ведення законної господарської діяльності власнику підприємства і новому директору, в зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними, просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне.

З наданих до суду відповідачами листів орендатора ВАТ "ДБК "Відрадний" адресованих позивачу ПП "Дінакор"а саме № 31 від 16.04.2007 р.,№ 76 від 25.07. 2007 р. в яких зазначено , що ВАТ «ДБК «Відрадний» в односторонньому порядку припиняє дію всіх договорів , укладених між ПП «Дінакор» та ВАТ «ДБК «Відрадний», знеструмлює орендовані приміщення , припиняє постачання сировини, а також видається наказ охороні не пропускати на територію працівників ПП «Дінакор».

Вбачається, що відповідач-1 неодноразово звертався письмово до орендодавця ВАТ "ДБК "Відрадний" листами ( з відмітками про отримання) про допуск до орендованих приміщень. №119 від 12.12.2011 р. №8/12 від 29.02.2012 р. . №16/12 від 14.05.2012 р. та арбітражного керуючого (лист №8/12від 29.02.2012 р.).

Також вбачається, що відповідач-1 звертався до правоохоронних органів з приводу недопущення орендодавцем ВАТ «ДБК «Відрадний» робітників позивача ПП «Дінакор» до орендованих виробничих та офісних приміщень.

З наявних в матеріалах справи постанови Солом'янського РУ ГУ МВС Украіни в м. Києві від 29.03.2012 р. №5800/4-11 р. при проведенні перевірки посадовими особами орендодавця (головою правління та заступником голови правління) було надано пояснення, що працівники позивача ПП «Дінакор» не допускаються до орендованих приміщень а майно позивача знаходиться на території ПП «Дінакор».

Згідно наявної в матеріалах справи письмової інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 16.12.2010 року відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 23327990 по примусовому виконанню рішення суду та передачу виробничих та офісних приміщень, розташованих в м. Києві по вул. Козелецька, 24 від позивача ПП «Дінакор» до орендодавця стягувача- ВАТ "ДБК "Відрадний".

12.12.2012 року відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження № 23327990 було закрито на підставі п.4ч.1.ст.47( стягувач перешкоджає провадженню.).

Згідно ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наданої до суду постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва від "20" травня 2013 р., Справа № 36/393-18/495-2012 встановлено та доведено факт передачі в оренду та експлуатацію спецтехніки від ПП «Дінакор» ВАТ ДБК Відрадний в тому числі екскаватор БОРЕКС- 2101, 2002 року випуску, державний номерний знак-НОМЕР_1, ( згідно подорожних листів наданих до суду у справі № 36/393-18/495-2012.)

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, керівництво ПП «Дінакор» не допускало працівників ПП «Дінакор» до орендованих виробничих та офісних приміщеньта не дозволяло забрати з орендованих приміщень будь яле майно, що належить ПП "Дінакор", стосовно причіпа МАЗ 8926 0 1987 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 пояснив, що данний причіп знаходився на території ВАТ ДБК Відрадний та посадовими особами ВАТ "ДБК "Відрадний" зданий в металобрухт, єкскаватор Борекс- 2101 ,2002 року випуску, державний номерний знак-НОМЕР_1, знаходився в орендованих приміщеннях ПП «Дінакор» у ВАТ "ДБК "Відрадний" за адресою М. Київ, вул. Козелецька,24.

Згідно наявних в матеріалах справи реєстру оригіналів документів від 15.03.2013 р., отриманих директором ПП «Дінакор» від відповідача-1 за період з 1996 р. по 2012 р. в кількості 1105 штук, реєстру від12.04.2013 р. передано позивачу 8 одиниць документів, реєстру від 25.04.2013 р. передано позивачу 6 одиниць документів на 18 аркушах.

За наданими поясненями відповідача-1 та відповідача-2 інших документів у відповідачів немає, більшість документів знищена згідно актів за непотрібністю зберігання, частина документів знаходилась в орендованих приміщеннях, доступ до яких заборонили власники та керівники орендодавця ВАТ "ДБК "Відрадний", частина документів знаходилась у власника ПП «Дінакор». Доступа до виробничих приміщень , в яких знаходилось майно ПП «Дінакор», в тому числі витребуване, можливості у відповідачів не було по причині недопуска працівників ПП «Дінакор» до приміщень та майна. Все майно позивача привласнено керівництвом ВАТ "ДБК "Відрадний".

Згідно пункту 44.3 статті 44 податкового кодексу Украіни від 02.12.2010 року №2755-VI, термін зберігання більшості бухгалтерських документів складає три роки.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України.

Відповідно до ст.378 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачаеться з матеріалів справи майном позивача ПП «Дінакор» незаконно заволодів ВАТ "ДБК "Відрадний", ЄДРОПУ 04012158, розташований в місті Київ, вул. Козелецька,24, позивачем, під час розгляду справи, не доведено в суді, що саме відповідач-1,та відповідач-2 в незаконний спосіб заволоділи вищезазначеним майном.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і в задоволені їх вимог слід відмовити.

Керуючись ст.41 Констітуції Украіни, ст.317,321,378,387 ЦК України, пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу Украіни від 02.12.2010 року, ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: