АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7300/14-ц 22-ц/774/991/К/15
Справа 215/7300/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 24 (4) ОСОБА_1
№22-ц/774/991/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_6 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 15730,04 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.10.2007 р. по 01.10.2013 р.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року в задоволенні позову КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання відмовлено.

В апеляційній скарзі КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 23.12.2013 року було видано судовий наказ, тому судом безпідставно застосовано строк позовної давності. Крім того, згідно умов договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2011 року позивач зобовязалась сплатити комунальні платежі за останні 3 роки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, ОСОБА_5 з 12.08.2011 р. є користувачем послуг КПТМ, як власник квартири АДРЕСА_2, і несе обовязки по оплаті послуг з опалення та гаряче водопостачання.

Згідно умов п.21 Договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2011 року (а.с. 19-20), ОСОБА_5 стала власником квартири АДРЕСА_3.

Після укладення договору купівлі-продажу, сторони уклали договір про надання послуг з опалення та постачання гарячої води від 10.10.2011 р., а також договір на розрахунки за показами лічильника (а.с.21-23), де обговорили умови оплати послуг згідно діючих тарифів, послуги постачання гарячої води за показами лічильника, та ОСОБА_5 як споживач згідно розділу 17 та розділу 3 договорів не брала на себе обовязок погашення заборгованості за попередній період.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд першої інстанції виходів із того, що ОСОБА_5 з жовтня 2011 року виконує обовязки по оплаті, виконує умови договорів, та не брала на себе обовязок погашення заборгованості за попередній період.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 ст.20 ч.3,5 Закону України Про житлово-комунальні послуги - житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Обовязок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обовязок їх оплати покладається на відповідача як користувача послуг, тому при укладанні спеціального договору на житлово-комунальні послуги, КПТМ має право на стягнення заборгованості в разі її наявності саме по цьому договору.

Ст.18 зазначеного Закону передбачає при наявності договору порядок претензії споживача до виконавця робіт, і навпаки, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії, в тому числі і при вимаганні оплати за попередній період.

Вказане відповідає Правилам надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення затвердженим Постановою КМ №630 від 21.07.2005 р., згідно яких споживачем послуг є - наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях,

Відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, продавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і покупець ОСОБА_5 домовились, що покупець зобовязується за власні кошти, у передбачений законом спосіб сплатити до комунальних підприємств вартість отриманих продавцем комунальних послуг, а саме: тепловодопостачання, опалення, газопостачання, водопостачання, та послуги комунальних підприємств, які виникли протягом попередніх протягом трьох років до дати нотаріального посвідчення цього договору, а також борги, які знаходяться на розгляді в судових органах.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_5 зобовязалась погасити заборгованість за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню за 3 роки, які передували укладенню договору купівлі-продажу квартири, тобто з серпня 2008 року. Колегія суддів вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, зважає на те, що нарахування такої заборгованості має проводитись з серпня 2008 року, як це передбачено договором купівлі-продажу, а не з вересня 2007 року, як просив позивач.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку позовної давності, колегія суддів зважає на передбачений положеннями ч. 2 ст. 264 ЦК України порядок переривання строку позовної давності, та враховує той факт, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за опалення був виданий 21.12.2013 року, тобто перериває строк позовної давності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягнення з відповідача ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за опалення за період з серпня 2008 року по жовтень 2013 року, що становить 12463,99 грн.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 365,40 грн. 243,60 грн. судового збору,сплаченого за подання позовної заяви та 121,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з серпня 2010 року у сумі 12463,99 грн.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь держави судовий збір в сумі 365,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: