УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», в якій заявник просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.08.2015р. по третейській справі № 2/1151-2015 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

Представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву та просив її задовольнити, а також просив видати виконавчі листи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши подану заяву ПАТ «МЕГАБАНК», дослідивши матеріали третейської справи № 2/1151-2015, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про третейські суди», частиною другою статті 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, місцем проведення третейського розгляду була адреса: м. Харків, вул. Артема, 46, що знаходиться у Київському районі м. Харкова. Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством. У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено у спорі, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди» такі вимоги підлягають розгляду третейськими судами.

Згідно з п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем» (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5), а відтак розглянута третейська справа № 2/1151-2015 була підвідомча третейському судові.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені частиною шостою статті 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.08.2015 р. по третейській справі № 2/1151-2015 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації: 64151, Харківська область, Первомайський район, с. Роздолля, вул. Центральна, 14; паспорт серія МК 727560, виданий 17.12.1997 року Первомайським РВ УМВСУ в Харківській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за Договором № НОМЕР_2 про банківське обслуговування операцій фізичної особи з платіжними картками системи MasterCard Worldwide, викладений в новій редакції додатковою угодою № 1 від 01.10.2010 року Договір про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) під зарплатний проект з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» станом на 30.05.2015 року в розмірі 6 913,99 грн. (шість тисяч девятсот тринадцять гривень 99 копійок), що складається з залишку кредиту в сумі 2 709,98 грн. (дві тисячі сімсот девять гривень 98 копійок), залишку несплачених відсотків в сумі 2 576,68 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят шість гривень 68 копійок), пені в сумі 1 627,33 грн. (одна тисяча шістсот двадцять сім гривень 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації: 64151, Харківська область, Первомайський район, с. Роздолля, вул. Центральна, 14; паспорт серія МК 727560, виданий 17.12.1997 року Первомайським РВ УМВСУ в Харківській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень), а також витрати, повязані з розглядом позовної заяви в сумі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні)».

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя