Справа № 589/6960/14-ц
Провадження № 2/589/202/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Карпенко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Сумиобленерго» та просить суд скасувати рішення комісії філії Шосткинського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго», яке оформлено протоколом № 069887 засідання комісї з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) від 16.05.2014 року, складеного за результатами розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № 069887 від 17.04.2014 року та зобов'язати відповідача поновити подачу електричної енергії до належного позивачу майна за адресою АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2009 року між ним та ШРВ ВАТ «Сумиобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 853 на магазин за адресою АДРЕСА_1

З 08.04.2010 року позивач не є фізичною особою-підприємцем, тому за результатом розгляду господарським судом Сумської області 08.12.2014 року за аналогічним позовом було постановлено ухвалу про припинення провадження у справі, що є підставою для звернення до Шосткинського міськрайонного суду.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що 27.10.2014 року працівниками філії Шосткинський РЕМ ПАТ "Сумиобленерго" було відімкнено від електропостачання належний йому магазин та житлові приміщення за зазначеною адресою, при цьому жодних документів присутніми особами не складалось і ніяких попереджень про відключення об'єкту він не отримував, при цьому вважає, що ніяких підстав для припинення електропостачання не існувало, адже він своєчасно сплачував за використану електроенергію.

Про складання відносно нього Акту про порушення Правил користування електроенергією № 069887 від 17.04.2014 року в зв'язку з встановленням на електролічильник магніту постійного магнітного поля, розгляд Комісією енергопостачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 16.05.2014 року вказаного акту та здійснення донарахування в розмірі 177564,67 грн. він дізнався з листа відповідача, що надійшов на його адресу поштою тільки 07.11.2014 року.

Вважає, що рішення комісії відповідача, оформлене протоколом № 069887 від 16.05.2014 року є оперативно-господарською санкцією, яке слід скасувати, а відповідача зобов'язати поновити подачу електроенергії до належних йому на праві власності об'єктів з наступних підстав.

Вважає, що:

- співробітники відповідача проникли на територію його домоволодіння незаконно;

- комісія відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянула акт № 069887 від 17.04.2014 та здійснила розрахунок обсягу недооблікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 18.04.2011 року по 17.04.2014 року в розмірі 177564, 67 грн. без його присутності;

- нарахування по Акту здійснено в супереч вимогам п. 6.41 ПКЕЕ та п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (надалі - Методика), оскільки не було підтверджено факту його втручання в роботу приладу обліку, а зміст акту зазначає на вчинення порушення, що пов'язане з втручанням споживача в роботу приладів обліку, яке для подальшого застосування енергопостачальником має бути підтверджено експертизою, однак вказана експертиза проведена не була. В зв'язку з чим були відсутні підстави для застосування вказаної Методики та оперативно-господарських санкцій;

- відповідач порушив вимоги законодавства та не виконав зобов'язань відносно ознайомлення під час вручення споживачу протоколу та розрахунку його права щодо можливості оскарження рішення комісії в судовому порядку;

- відповідач в супереч умовам Договору № 853 від 23.02.2009 року припинив постачання електроенергії як на магазин, так і на житлові приміщення, що належать йому на праві власності в одному комплексі, в якому зареєстровані та мешкають його син та двоє неповнолітніх онуків.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, а також пояснив, що відповідачем порушена процедура щодо здійснення засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ філії «Шосткинського РЕМ» та припиненню постачання електроенергії, а посилання відповідача на лист НКРЕ від 16.12.2013 року № 9151/26/47-13 про недоцільність проведення експертизи, містить роз'яснювальний характер, а також в ньому є посилання на постанову НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (Методику). Договір про постачання електричної енергії не припинений, а тому є діючий, в якому не передбачено право відповідача припиняти постачання електроенергії, як споживачу за вказаною адресою, за якою розташоване нерухоме майно позивача у вигляді магазину та житлового приміщення(в одному комплексі), що вбачається зі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.03.2010 р.

Відповідач надав письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнає з наступних підстав.

З 08.04.2010 року позивач не є фізичною-особою підприємцем, а Договір про постачання електроенергії № 853 від 23.02.2009 року з позивачем було укладено, як з суб'єктом господарювання, в зв'язку з чим відносини між сторонами регулюються вказаним Договором та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28р., а саме: п.1.1. передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Працівниками філії «Шосткинський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» 17.04.2014 року проводилась технічна перевірка об'єкту споживача - магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на предмет відповідності споживання електроенергії вимогам ПКЕЕ.

На момент проведення перевірки в приміщенні споживача знаходилась ФОП ОСОБА_3, особу якої було встановлено працівниками міліції та за наявним на стенді для споживачів свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, яка здійснювала торгівлю у вказаному магазині та відмовилась виконати законні вимоги представників енергопостачальника про надання доступу до електролічильника. Викликати позивача (власника приміщення) вона відмовилась, в зв'язку з чим у працівників енергопостачальника виникла підозра щодо неналежного виконання даним споживачем вимог ПКЕЕ та умов Договору.

Після цього були проведені заміри портативним цифровим тесламетром НТ 20 на дверцятах виносної шафи обліку, де був розташований лічильник електроенергії, показники якого свідчили про вплив магнітного поля на роботу електролічильника.

В зв'язку з виявленим правопорушенням, виникла необхідність виклику на місце вчинення працівників міліції.

Правопорушення було занесено до ЄДР досудових розслідувань за № 0000675.

За розпорядженням слідчого, який діяв в рамках кримінального провадження, було здійснено відкриття виносної шафи обліку без проникнення на територію позивача та виявлено сторонній предмет, закріплений на верхній частині електролічильника, при цьому електроприлади в магазині працювали, електроенергія споживалась, а лічильний механізм засобу обліку не працював, покази не мінялись.

Слідчий надав дозвіл про проникнення на територію позивача для зняття стороннього предмету з лічильника, їм виявився предмет, схожий на магніт, запакований в шкіряний чохол. При проведенні замірів вказаного предмету тесламетром останній визначав його намагніченість, при піднесенні його до залізної огорожі він примагнічувався, що підтверджується відео зйомкою. Вказаний предмет був вилучений працівниками міліції, запакований в пакет, опломбований та відібраний як доказ у кримінальній справі.

Заява позивача про незаконність проникнення на територію його домоволодіння не відповідає дійсності, оскільки 18.04.2014 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду були підтверджені підстави для проникнення на земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно належне позивачу, без ухвали слідчого судді.

За наслідками проведеної перевірки енергопостачальником було встановлено порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ та уповноваженим представником енергопостачальника складено Акт № 069887 від 17.04.2014 року про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ на місці виявлення порушення у присутності представника споживача було оформлено Акт про порушення ПКЕЕ.

ОСОБА_3 відмовилась отримувати другий екземпляр Акту на місці його складання для його передачі споживачу, в зв'язку з чим вручити його виявилось можливим особисто позивачу лише 06.05.2014 року в присутності трьох осіб, а саме, представників енергопостачальника - юрисконсульта ОСОБА_4, інспектора енергоінспекції ОСОБА_5 та працівника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, що підтверджується їх підписами.

Засідання комісії по розгляду Акту № 069887 від 17.04.2014 року було призначено на 05.05.2014 року в приміщенні енергопостачальника, про що було зазначено в Акті, але в зв'язку з тим, що акт було вручено позивачу особисто лише 06.05.2014 року, то розгляд акту Комісією було перенесено на 16.05.2014 року на 10-00 год., про що позивача було також повідомлено 06.05.2014 року за 5 робочих днів, що відповідає вимогам п.6.42 ПКЕЕ.

За результатами розгляду зазначеного Акту комісією відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 069887 від 16.05.2014 року, про нарахування споживачу згідно п. 2.5 Методики вартості не облікованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 в розмірі 177564,67 грн.

Засідання комісії було проведено без участі позивача, про результати неявки якого було ознайомлено у п. 9 Акта.

19.05.2014 року на адресу позивача було направлено протокол засідання Комісії, розрахунок кількості не облікованої електроенергії та рахунок для сплати які, відповідно до повідомлення ПАТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, особисто позивачем отримані 28.05.2014 року.

Позивач відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, але на розрахунковий рахунок відповідача кошти не надійшли.

Відповідачем відповідно до п. п. 4, 7.5 ПКЕЕ, 20.10.2014 року було виписано попередження про припинення електропостачання 27.10.2014 року з 10-00 год., яке і було вручено за місцем розташування об`єкта споживача продавцю ОСОБА_3 в присутності трьох осіб, що підтверджується їх підписами. 27.10.2014 року о 16-07 год. в магазині було припинено електропостачання.

Щодо посилань позивача про відсутність експертизи засобу обліку, то оскільки роботи з демонтажу електролічильника є небезпечними, а проникненню на територію перешкоджали собаки споживача, засіб обліку 17.04.2014 року працівниками міліції знято на експертизу не було. В зв'язку з чим, за ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 30.04.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку в присутності споживача 06.05.2014 року розрахунковий засіб обліку, на який було встановлено магніт знято для проведення експертизи, призначеної слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС та встановлено тимчасово лічильник, власником якого є ПАТ «Сумиобленерго», що підтверджується відповідними актами. Вказаний лічильник було запаковано, опломбовано та відібрано працівниками міліції, як доказ у кримінальній справі.

Згідно протоколу обшуку, складеному працівниками міліції від 17.04.2014 року безпосередньо на лічильнику, що обліковує електроенергію на об'єкті споживача ОСОБА_1 знаходився круглий предмет в шкіряному чохлі, що володіє магнітними властивостями, що підтверджується показами тесламетру, зафіксованими відео зйомкою, факт проведення якої зазначено в Акті.

Згідно п.1.2 ПКЕЕ під експертизою засобу обліку розуміється комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Не будь-яке порушення ПКЕЕ з боку споживача потребує підтвердження експертним дослідженням, а лише ті, які пов'язані з пошкодженням пломб та/або засобів обліку, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких цей прилад виготовлено, а після усунення впливу магнітного поля всі показники засобу обліку, у тому числі метрологічні, приходять до норми і встановити наявність впливу не вбачається за можливе, що робить проведення експертизи недоцільним, що і підтверджується листом НКРЕ №9151/26/47-13 від 16.12.2013р.

30.09.2014 року спеціалістами Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України була проведена експертиза знятого предмету (магніту) та електролічильника.

Відповідно до п.п. 7-8 Висновків експертизи при піднесенні магніту до досліджуваного лічильника, а саме, до місця розташування крокового двигуна барабанно-облікового механізму лічильника, зазначений барабанно-обліковий механізм зупиняється, після чого лічильник перестає обліковувати електроенергію.

Також між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 09.01.2014 року укладено договір про користування електроенергією № 1-3-20-105 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 з окремим обліком електроенергії, за яким припинення електропостачання не відбувалось.

Сам факт порушення ПКЕЕ відносно знаходження магніту на лічильнику в момент перевірки електроустановки позивач не заперечує, про що і зазначив в абз. 6 позовної заяви.

Представник позивача юрисконсульт Шосткинської філії РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_4. в судовому засіданні підтримала позицію ПАТ «Сумиобленерго», мотивуючи тими ж самими обставинами та додала наступне.

В даному випадку факт встановлення безпосередньо на лічильник магніту було зафіксовано в протоколі обшуку, складеному слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуном С.В. від 17.04.2014 року на підставі вимірів тесламетра в рамках кримінального провадження.

Засіб обліку електроенергії в ході обшуку за адресою позивача 06.05.2014 року було вилучено працівниками міліції, як доказ у кримінальній справі, ними запаковано та опломбовано для проведення експертизи в рамках кримінального провадження, що унеможливило проведення експертизи засобу обліку в інший спосіб.

Про вилучення засобу обліку працівниками міліції позивач знав, оскільки обшук та вилучення лічильника працівниками міліції проводився в його присутності, що підтверджується його підписом на протоколі.

Позивач не використав своє право на звернення до суду в продовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу засідання Комісії, розрахунку кількості не облікованої електроенергії та рахунку для сплати які, відповідно до повідомлення ПАТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, особисто позивачем отримані 28.05.2014 року, з правом оскарження рішення в суді він був ознайомлений, про що свідчить інформація в протоколі № 069887 від 16.05.2014 року, його підпис під попередженням відсутній в зв'язку з тим, що протокол направлено поштою. Зазначене підтвердило його згоду з прийнятим рішенням.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відносини між сторонами регулюються вказаним Договором та Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28р. (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 23.02.2009 року між ВАТ (ПАТ) «Сумиобленерго» та ФОП ОСОБА_1, який є власником земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.01.2008 року було укладено договір № 853 про постачання електроенергії для потреб підприємницької діяльності. Відповідно до умов додатку 12 до Договору з наступними змінами, внесеними додатковою угодою від 22.02.2010 р. сторони погодили наступний перелік об'єктів Споживача - будівельний майданчик магазину за адресою АДРЕСА_1, після та внесення змін до договору - магазин.

Також встановлено, що між ВАТ (ПАТ) «Сумиобленерго» 09.01.2008 року укладено договір про користування електроенергією № 1-3-20-105 на побутові потреби житлового приміщення за адресою: Шосткинський район, АДРЕСА_1 з окремим обліком електроенергії.

Згідно акту допуску на підключення до електричної мережі електроустановки № 542 від 23.02.2009 року (а.с. 28-34) з доданим до нього переліком засобів обліку електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 для обліку електроенергії за Договором № 853 від 23.02.09р. встановлено лічильник ЛТЕ 1.03 Т, № 0800155, клас точності 1.0 АП2 №0181089. Відповідно до дод. 3.1 Договору № 853 від 23.02.2009 року розрахунковий засіб обліку прийнято споживачем на відповідальне зберігання.

17.04.2014 року відносно позивача представниками енергопостачальника було складено Акт про порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: встановлення на розрахунковий прилад обліку електричної енергії № 0800155 ЛТЕ 1.03 2008 р. випуску, клас точності 1 магніту постійного магнітного поля, копія якого була йому вручена особисто 06.05.2014 року. Від підпису про отримання Акту позивач відмовився, що зафіксовано і підтверджується підписами трьох осіб. (а.с. 35-37).

16.05.2014 року було проведено засідання Комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про час та місце проведення якої позивач був повідомлений письмово 06.05.2014р. Від підпису на повідомленні позивач також відмовився, що зафіксовано належним чином. (а.с. 61). На засідання комісії ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ позивач був повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і мав право бути присутнім на засіданні комісії, однак вказаним правом не скористався.

За результатами розгляду акту Комісією 16.05.2014 року прийнято рішення про проведення донарахування за використану, однак не обліковану та не сплачену електроенергію відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 177564,67 грн. за період з 18.04.2011 р. по 17.04.2014року, яке оформлено протоколом № 069887. (а.с. 39-40) з відповідним розрахунком кількості не облікованої електроенергії, які були особисто отримані позивачем 28.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Позивач мав право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній мав право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу виконав свої зобов'язання щодо ознайомлення споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії, що підтверджується відповідним записом в протоколі. Вказаним правом позивач також не скористався.

В зв'язку з чим, ствердження позивача про те, що комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянула акт та здійснила розрахунок обсягу недооблікованої електроенергії без його присутності, чим порушила його право не відповідають дійсності.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що нарахування по Акту здійснено до підтвердження факту втручання споживача в роботу приладу обліку експертизою.

Як вбачається з Протоколу обшуку від 17.04.2014 року, складеного слідчим Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області (а.с. 48-50), безпосередньо на засобі обліку електроенергії, що обліковує електроенергію на об'єкті позивача за адресою: с. Богданка, Шосткинського району виявлено округлий предмет, з магнітними властивостями, за результатами пізніше проведеної експертизи - магніт.

Як вбачається з висновку експертизи (а.с. 85-106) зазначений магніт було поміщено працівниками міліції в пакет УМВС Сумської області, МРВ Шосткинський, запечатано та долучено в якості доказу по кримінальній справі.

Стосовно посилання позивача на необхідність проведення експертизи до прийняття ПАТ «Сумиобленерго» рішення, слід зазначити наступне.

Розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб визначається постановою КМУ «Про затвердження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії» від 8 лютого 2006 р. N 122.

Нормативні акти, які містять спеціальні норми, що регулюють правовідносини у сфері електропостачання визначають підстави для проведення експертних досліджень.

Згідно п.1.2 ПКЕЕ під експертизою засобу обліку розуміється комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Таким чином, не будь-яке порушення ПКЕЕ з боку споживача потребує підтвердження експертним дослідженням, а лише ті, які пов'язані з пошкодженням пломб та/або засобів обліку.

У даному випадку, в акті 069887 від 17.04.2014 представниками ПАТ «Сумиобленерго» зазначено, що всі пломби, встановлені на вимірювальному комплексі та сам прилад обліку не пошкоджені.

Відповідно до п.2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Незгода споживача із фактом порушень нічим не підтверджується і не спростовується.

Судом також взяті до уваги пояснення відповідача, з посиланням на лист НКРЕ №9151/26/47-13 від 16.12.2013, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких цей прилад виготовлено, а після усунення впливу магнітного поля всі показники засобу обліку, у тому числі метрологічні, приходять до норми і встановити наявність впливу не вбачається за можливе, що робить проведення експертизи недоцільним.

Факт встановлення магніту підтверджується протоколом обшуку, складеному слідчим Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області від 17.04.2014 року, в якому зазначено, що за адресою: с. Богданівна, вул. Ушинського, 21 від 17.04.2014 року на верхній частині лічильника знаходився круглий предмет в шкіряному чохлі, який володіє магнітними властивостями (а.с. 48-50, 107) та відео зйомкою, доданою до матеріалів справи на електронному носії Verbatim DVD + RW, з якої видно, що при піднесенні до нього тесламетру збільшуються показники останнього, при піднесенні до залізної огорожі він примагнічується.

В матеріалах справи знаходиться експертний висновок Київського НДІ судових експертиз від 30.09.2014 року, з якого вбачається, що дійсно на дослідження експерту надані лічильник електроенергії ЛТЕ 1.03 № 0800155 та металевий предмет з магнітними властивостями. Відповідно до п. п. 7-8 висновків експертизи при піднесенні магніту до досліджуваного лічильника, а саме, до місця розташування крокового двигуна барабанно-облікового механізму лічильника, зазначений барабанно-обліковий механізм зупиняється, після чого лічильник перестає обліковувати електроенергію. (а.с. 105-106).

Факти порушення позивачем ПКЕЕ та складання відносно нього енергопостачальником Акту 17.04.2014 року позивач не заперечує.

Не знайшов підтвердження і той факт, що енергопостачальником припинено електроенергію на житлові приміщення, оскільки відповідно до умов Договору № 853 від 23.02.2009 року електроенергія постачалась на нежитлове приміщення - магазин, відключення якого і відбулось. Електропостачання на житлові приміщення позивача відбувається відповідно до договору про користування електроенергією № 1-3-20-105 від 09.01.2008 року з окремим обліком електроенергії. (а.с.69-70).

Стосовно допитаних в судовому засіданні свідків суд зазначає наступне.

Зокрема, ОСОБА_8, повідомила, що вона працює продавцем у позивача з 2009 року по теперішній час та зареєстрована як ФОП. Під час перевірки власника не було, а по мобільному з'язку вона не могла зв'язатися, оскільки він був поза зоною доступу в Чернігівській області до вечора і вона їх повідомила зранку. Прибор обліку знаходився за магазином. Їй було повідомлено про перевірку лічильника, але у двір у неї доступу не має, оскільки там власник тримає 5 собак, які охороняють територію. За усною домовленістю, а з 2011 року письмовим, вона відповідальна за оплату електроенергії, отримує квитанції під свій підпис, віддає власнику та здійснює її оплату за кошти власника.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_8, яка свідчила, що вона є відповідальною особою за оплату електроенергії магазину яка з актом ознайомлена та від підпису відмовилась, тому суд вважає, що відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ на місці виявлення порушення у присутності представника споживача було оформлено Акт про порушення ПКЕЕ.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Тому, за вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_8, може вважатись повноважним представником споживача на підставі п. 6.41 ПКЕЕ.

Свідок ОСОБА_9, суду повідомила, що вона є сусідкою позивача проживає в АДРЕСА_2 та відвідує магазин 3 роки. Відстань між будинками становить приблизно 40 метрів. 17.04.2014 року вона з 8-00 год ранку бачила біля нерухомості позивача багато людей та автомобілі, міліцейський автомобіль, та іншої техніки, а також застосовували знімальну камеру через огорожу. Намагалися залізти на машину та за допомогою палиці дістатися до лічильника, відганяли собак, але як свідка безпосередню її ніхто не запрошував.

Покази свідка ОСОБА_9, свідчать про те, що відповідачу - як постачальнику електроенергії всупереч п.п. 2.2.5 та 7.9. Договорів про постачання електроенергії не надано безперешкодного доступу до об'єкту для обстеження приладу обліку, а не доводять посилання позивача про те, що співробітники відповідача проникли на територію його домоволодіння незаконно, оскільки по перше свідок знаходився за 40 метрів, а також при наявності багатої кількості людей та техніки, не будучі безпосереднім її учасником, висновки свідка носять характер особистих міркувань.

Аналізуючи доводи сторін, суд прийшов до висновку, що при проведенні перевірки об'єкту за наслідками якої складений акт про порушення ПКЕЕ та його розгляду комісією та обчислення обсягу недорахованої електричної енергії відповідачем не було допущено порушень п. 6.41 ПКЕЕ, а зазначений акт є належним та допустимим доказом.

Якщо слідувати позиції позивача, то взагалі провести перевірку споживача не буде вважатись за можливе, що суперечить умовам 2.2.5, 3.1.5 Договору про постачання електричної енергії № 853 від 23.02.2009 р., та 7.1, 7.2,7.3, 7.6, 7.9, та Договору від 09.01.2008 р., та положенням ПКЕЕ.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28р. (із змінами та доповненнями), лист НКРЕ від 16.12.2013 року № 9151/26/47-13, постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України

від 04 травня 2006 року N 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», ЗУ « Про електроенергетику», суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ПАТ «Сумиобленерго» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева