Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на житло.

Свої позовні вимоги позивачі мотивував тим, що відповідно до протоколу № 34 від 11.06.1996 року та розпорядження органу приватизації який діяв згідно з ЗУ «Про приватизацію державного фонду» їм було передано у власність квартиру АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності на житло, де було вказано що на праві приватної, спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

В 2002 році ОСОБА_1 розлучилась з ОСОБА_2 та вступила в шлюбні відносини з іншим чоловіком від яких у неї народився син ОСОБА_5 У 2015 році вона вирішила прописати свого молодшого сина в квартирі АДРЕСА_1, але в паспортному столі їй було відмовлено оскільки потрібен весь пакет документів підтверджуючий, що вона являється власником квартири.

В березні 2015 року вона звернулась в комунальне підприємство «ЧООБТІ» для підтвердження того що дійсно являється власником даної квартири і 19.03.2015 року їй було надано офіційну відповідь, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано тому вона звернулася в реєстраційну службу, але їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на житло втратило юридичну силу.

В звязку з чим просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачі не зявилися, надавши суду заяви в котрих просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Червонослобідської сільської ради Черкаського району, в судове засідання не зявився, але від сільської ради надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі її представника.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

Відповідно до виписки з протоколу № 34 від 11.06.1996 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1, в якій вона прописана та проживає разом з сімєю.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2015 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

З довідки КП «ЧООБТІ» № 1459о від 19.03.2015 року вбачається, що по даним КП «ЧООБТІ» станом на 01.01.2013 року право власноті на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, правам та інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення і за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ненеобхідно визнати право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 кожному.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 197, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Василенко