Провадження № 2/235/854/15
Справа 235/964/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2, представник відповідача Гришинської сільської ради (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту належності на праві особистої власності житлового будинку та визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 24.02.2015 року звернулася до суду з позовом до Гришинської сільської ради про встановлення факту належності на праві особистої власності житлового будинку та визнання права власності на спадщину за законом, вказавши на підтвердження своїх вимог, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4, який постійно проживав в АДРЕСА_1.

Після його смерті залишилася спадщина, що полягає в житловому будинку АДРЕСА_1.

Позивачка являється спадкоємицею першої черги за законом на цей будинок з надвірними будовами та спорудами. Спадщину вона прийняла, звернувшись з заявою про це до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори. Крім цього нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори на ім.»я позивачки видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка також залишилась, як спадкове майно після смерті ОСОБА_4

Син спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5, в шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_4 подав заяву до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини.

Дочка ОСОБА_6 пропустила строк для прийняття спадщини та звернулась до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори з заявою, що звертатися до суду про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини не буде, не бажає його одержувати.

Позивачка не може одержати в Другій Красноармійській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок з надвірними будовами та спорудами, оскільки право власності на будинок АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_4 не оформлене у відповідності з законом, тому нотаріус Другої Красноармійської державної нотаріальної контори відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_4 одержав у власність цей будинок як переселенець на роботу в сільському хазяйстві. Йому був виданий Акт про передачу будинку, та згідно Погосподарської книги № 4 Гришинської сільської ради Красноармійського району, особистий рахунок НОМЕР_1 зареєстрований на його ім.»я, але в Красноармійському БТІ будинок не зареєстрований. Згідно договору про переселення на роботу в сільську місцевість спадкодавець виконав всі обов»язки покладені на нього договором: з 1987 року по 01.06.2004 року працював в колгоспі, КСП, СООО «Донбас», тобто до повної ліквідації сільськогосподарського підприємства, виплатив визначену за переселенський будинок суму в 2300 крб.

Але в Красноармійському районному архіві по колгоспу ім.. Москаленко, ні по КСП ім.. Москаленко, на по СООО «Донбас», ні по Гришинській сільській раді не збереглися договори переселення, квитанції про внесення в касу колгоспу 2300 крб., позивачка також не виявила цих документів дома серед інших документів, крім білета переселенця та Акту передачі будинку ОСОБА_4

Таким чином її право на одержання спадщини, що полягає в цьому будинку виявилося порушеним, оскільки ОСОБА_4 на час смерті не являвся власником будинку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача - Гришинської сільської ради у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4 (а.с.6), який постійно проживав в АДРЕСА_1.

Після його смерті залишилася спадщина, що полягає в житловому будинку АДРЕСА_1.

Позивачка являється спадкоємицею першої черги за законом на цей будинок з надвірними будовами та спорудами. Спадщину вона прийняла, звернувшись з заявою про це до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори. Крім цього нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори на ім.»я позивачки видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка також залишилась, як спадкове майно після смерті ОСОБА_4

Син спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5, в шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_4 подав заяву до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини.

Дочка ОСОБА_6 пропустила строк для прийняття спадщини та звернулась до Другої Красноармійської державної нотаріальної контори з заявою, що звертатися до суду про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини не буде, не бажає його одержувати (а.с.31).

Позивачка не може одержати в Другій Красноармійській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок з надвірними будовами та спорудами, оскільки право власності на будинок АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_4 не оформлене у відповідності з законом, тому нотаріус Другої Красноармійської державної нотаріальної контори відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.22).

ОСОБА_4 одержав у власність цей будинок як переселенець на роботу в сільському хазяйстві. Йому був виданий Акт про передачу будинку (а.с.8), та згідно Погосподарської книги № 4 Гришинської сільської ради Красноармійського району, особистий рахунок НОМЕР_1 зареєстрований на його ім.»я (а.с.9), але в Красноармійському БТІ будинок не зареєстрований. Згідно договору про переселення на роботу в сільську місцевість спадкодавець виконав всі обов»язки покладені на нього договором: з 1987 року по 01.06.2004 року працював в колгоспі, КСП, СООО «Донбас», тобто до повної ліквідації сільськогосподарського підприємства, виплатив визначену за переселенський будинок суму в 2300 крб.

Але в Красноармійському районному архіві по колгоспу ім.. Москаленко, ні по КСП ім.. Москаленко, на по СООО «Донбас», ні по Гришинській сільській раді не збереглися договори переселення, квитанції про внесення в касу колгоспу 2300 крб., позивачка також не виявила цих документів дома серед інших документів, крім білета переселенця та Акту передачі будинку ОСОБА_4

Таким чином її право на одержання спадщини, що полягає в цьому будинку виявилося порушеним, оскільки ОСОБА_4 на час смерті не являвся власником будинку.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 256-258 ЦПК України, 4, 6, 11 ч.2, 15 ч.1, 16 ч.1, 392, 1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Установити факт, що будинок АДРЕСА_1 належав на праві особистої власності ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом, що полягає в житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: