Справа № 443/1770/2012
№ провадження 6/196/1/2015
УХВАЛА

11.03.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за поданням відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи - № 196/216/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним. Зазначає, що подання відділу ДВС Царичанського РУЮ грунтується на рішеннях Царичанського районного суду про стягнення боргу саме за договором позики і рішення по справі № 196/216/15 прямо впливає на права і обовязки заінтересованих осіб по даній справі.

Представник відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження в даній справі. Вважає, що підстав не виконувати зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 104921,69 грн. немає. Станом на 28.07.2014 року в рахунок погашення боргу боржником ОСОБА_1 було сплачено на рахунок стягувача ОСОБА_2 10200 грн. суми боргу, залишок боргу складає 94721,69 грн.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Вважає, що виділ частини будівельних матеріалів із спільної сумісної власності майна в натурі за вказаним поданням ніяким чином не вплине на права та обовязки заінтересованих осіб в справі № 196/216/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання представника ОСОБА_4

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області дійсно знаходиться інша справа - № 196/216/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 28.07.2014 року в рахунок погашення боргу боржником ОСОБА_1 було сплачено на рахунок стягувача ОСОБА_2 10200 грн. суми боргу по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 104921,69 грн. Залишок боргу складає 94721,69 грн.

Але суд приходить до висновку, що дійсно розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи № 196/216/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, яка розглядається в цивільному судочинстві, до набрання законної сили судовим рішенням, оскільки рішення по цій справі може вплинути на права і обовязки сторін в цивільній справі № 443/1770/2012 за поданням відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за поданням відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі, зупинити до вирішення іншої справи - № 196/216/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, яка розглядається в цивільному судочинстві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим