Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач ЖКП «Жилкомплекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 4918,54 грн., посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року у неї утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4918,54 грн. Оскільки відповідачка у добровільному порядку суму боргу не сплачує, просив стягнути на користь житлового підприємства 4918,54 грн. та судові втрати, пов'язані зі сплатою судового збору 243,60 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ЖКП "Жилкомплекс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Жилкомплекс" заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1796,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 88,91 грн.

В апеляційній скарзі ЖКП "Жилкомплекс" просить скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення позову про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку за весь період, починаючи з 01.03.2007 року до 01.09.2014 року в сумі4918грн.54коп., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутність. Відповідачка повторно до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась за місцем проживання та електронною поштою за місцем роботи:Стан 3000 «ММК ім.Ілліча». (а.с. 66,70 )

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності з п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до положень ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо) , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог щодо визначення розміру заборгованості зі сплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території та наявності підстав для задоволення вимог частково, в межах строку позовної давності.

Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. ст. 256,257 ЦК України, позовні давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, якщо про це заявлено стороною у спорі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та постійно в ній проживає; в період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року не вносить плату за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4918,54 гривень, що підтверджується наданими розрахунками. (а.с.4-12)

Тобто, між сторонами існують правовідносини з надання житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які виконуються позивачем, а відповідачкою не сплачуються, починаючи з 01.03.2007 року .

Відповідачкою ОСОБА_1 заяв про застосування строку позовної давності не подавалось, а тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування такого строку та задоволення позовних вимог частково, в межах строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення, як таке що не відповідає положенням матеріального закону та встановленим обставинам справи, скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову та апеляційної скарги в розмірі 351 грн.20 коп., яка зазначено в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2014 року скасувати. Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» заборгованість з послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року до 01.09.2014 року в розмірі чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять гривень 54 коп. та у відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, триста п'ятдесят одну гривню 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді