overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/199/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3708,90 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту - 80 500,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 644 812 грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати - 1 820,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 07 березня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6235/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Курило А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2010 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6012/15-ц
Справа № 2/205/2688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа 487/7987/15-ц
Номер провадження 2/487/3133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОлениСергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОлениСергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 05.11.2015р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 666/6291/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та витребування з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та витребування з чужого незаконного володіння та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та витребування з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2015 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 454/2289/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Сокальський районний суд Львівської області із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 477235,24грн. та судові витрати..

Відповідно до матеріалів позову адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Острів вул. Центральна, 66/2, Сокальського району Львівської області.

Ухвалою від 22.09.2015р. провадження у вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 10год. 00хв. 20.10.2015 року.

В судове засідання призначене на 20.10.2015 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом з тим, в суд із Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Львівській області надійшла відповідь на запит, згідно якої місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 було м. Червоноград, вул. Шептицького, 21/126 та 23.08.2013р. знятий з реєстрації на адресу м. Червоноград, вул. Шевченка, 26/4, Львівської області.

У відповідність до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно до позовної заяви, відповідач є фізичною особою та згідно даних наданих Адресно-довідкового підрозділу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ця адреса адміністративно не відноситься до юрисдикції Сокальського районного суду Львівської області.

У відповідність до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги той факт, що до початку судового розгляду даної справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 461/2677/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

05 березня 2015 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівської обласної державної адміністрації про скасування судового наказу від 25.02.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву Львівської обласної державної адміністрації про скасування судового наказу від 25.02.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12.45 год. 10 березня 2015 року.

Суддя В.Ф. Романюк
02.12.2015 ЄУН № 331/8602/15-ц
Провадження № 2-н/331/1244/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5019,97 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 2/325/921/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 41504 гривень.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Так, за ч. 2 ст. 119 ЦПКУкраїни позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Всупереч цих вимог, позовна заява, яка надійшла поштою до Приазовського районного суду Запорізької області, містить найменування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, додана до позовної заяви квитанція № 0.0.415461972.1 від 28.07.2015 року не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи, тобто в Приазовському районному суді Запорізької області.

Так, згідно зазначеної квитанції судовий збір сплачений на рахунок 0013, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/22030001, код отримувача 37968956.

Однак, судовий збір за подання позовної заяви до Приазовського районного суду Запорізької області має бути сплачений на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, , МФО 813015), в сумі 487,20 гривень, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. в редакції чинній з 01.09.2015 р.

Також, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, крім відомостей про ім'я сторін і їх місе проживання позовна заява повинна містити інформацію про засоби зв'язку позивача і відповідача, якщо такі відомі.

Проте, в поданій позовній заяві не вказані відомості про наявність засобів зв'язку позивача та відповідача, або не вказано про відсутність таких засобів, відсутня повна адреса відповідача (поштовий індекс).

Названі недоліки перешкоджають розгляду справи і суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, у 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121-122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 541/2555/15-ц
Провадження № 2/541/1177/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

23.09.2015 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року було відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не дають можливості визначити, за який саме період виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач, з огляду на те, що за певний період (як вбачається із змісту позовної заяви) судом вже вирішувалося питання стягнення заборгованості. Судом було також встановлено, що зміст позовних вимог в позовній заяві зазначено не конкретно з огляду на те, що з нього не зрозуміло, з чого саме складається заборгованість, яка є предметом спору.

Зважаючи на неможливість уточнення позовної заяви в судовому засіданні через неявку представника позивача та невизнання позову відповідачем, суд, встановивши після відкриття провадження по справі невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119 ЦПК України, своєю ухвалою від 17 листопада 2015 року (а.с.41) надав позивачу строк для усунення зазначених недоліків, конкретно вказавши на необхідність зазначення в позовній заяві та долучення до неї певної інформації про предмет спору, відсутність якої перешкоджає прийняттю обєктивного і законного рішення.

Одночасно позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду його позовна заява буде залишена без розгляду.

Однак позивач у визначений судом термін не усунув зазначені судом недоліки позовної заяви.

Його представник в судове засідання також не з'явився, вимоги ухвали Миргородського міськрайонного суду від 17.11.2015 року у визначений судом строк не виконав, а відтак суд позбавлений можливості визначитися із предметом спору.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у визначений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2