АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2100/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5, 58 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання права власності, виключення майна з акту опису і арешту, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання права власності, виключення майна з акту опису і арешту.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 В межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 5 грудня 2014 року було описано та накладено арешт на майно боржника, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 і це майно передано на відповідальне зберігання представнику Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Проте, в акт опису й арешту майна від 05 грудня 2014 року внесено і майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке є їх спільною з ОСОБА_10 сумісною власністю: кухонний комбайн червоного кольору (№1 акту опису), тостер Zepter чорний (№3 акту опису), пилосос Zepter (№4 акту опису), очисник повітря чорного кольору Selva (№17 акту опису), портативний зарядний пристрій до телефону (№20 акту опису), набір келихів «Принц» (№22 акту опису), очисник повітря сірого кольору Selva (№23 акту опису), пральну машину Bosch (№24 акту опису), дошка «Євмінова» (№29 акту опису), мобільний телефон Самсунг (№61 акту опису), плед сірий в клітинку (№63 акту опису), а також: соковижималка ручна (№7 акту опису), термос великий (№8 акту опису), термос маленький (№9 акту опису), вафельниця (№12 акту опису), морожениця білого кольору (№13 акту опису), праска з пароочисником (№15 акту опису), картина з зображенням осіннього лісу (№25 акту опису), похідна валіза синього кольору на колесах Amway (№26 акту опису), дорожня сумка Ragionol рябого кольору (№27 акту опису).

Частка боржника у спірному майні у встановленому законом порядку не визначалася.

Згідно акту визначення вартості майна від 12 грудня 2014 року вартість описаного майна складає 3792 грн. 00 коп., тобто частка боржника - 1896 грн. 00 коп.

Уточнивши позовні вимоги та посилаючись на ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 73 СК України та ч. 6 ст. 50, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просила визнати за нею право власності на майно вартістю 1896 грн. 00 коп., виключити його з акту опису й арешту майна від 05 грудня 2014 року і повернути їй, зокрема, кухонний комбайн червоного кольору (№1 акту опису); праску з пароочисником (№15 акту опису); очисник повітря чорного кольору Selva (№17 акту опису); набір келихів «Принц» (№22 акту опису); пральну машину Bosch (№24 акту опису); дошку «Євмінова» (№29 акту опису).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2015 року позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_6 право власності на майно загальною вартістю 1199 грн.: очисник повітря чорного кольору Selva (№17 акту опису), вартістю 299 грн. 00 коп.; пральну машину Bosch (№24 акту опису), вартістю 400 грн. 00 коп.; дошку «Євмінова» (№29 акту опису), вартістю 500 грн. 00 коп., виключено вказане майно з акту опису й арешту майна від 05 грудня 2014 року, складеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В., скасовано арешт на зазначене майно та повернуто його ОСОБА_6 В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2015 року та виключити з акту опису й арешту майна від 05 грудня 2014 року інше майно загальною вартістю 1896 грн. 00 коп., зокрема, кухонний комбайн червоного кольору (№1 акту опису); праску з пароочисником (№15 акту опису); очисник повітря чорного кольору Selva (№17 акту опису); набір келихів «Принц» (№22 акту опису); пральну машину Bosch (№24 акту опису); дошку «Євмінова» (№29 акту опису).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_7, представника ОСОБА_9, представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України які не заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту, посилаючись як на правову підставу свого позову, на норми ЦК України, які регулюють визнання та захист права власності, зокрема на ст.ст.391, 392 ЦК України, і обґрунтовувала свої вимоги тим, що частина майна, на яке державним виконавцем накладено арешт як на майно боржника ОСОБА_7, належить особисто їй.

В подальшому ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги, змінила підставу своїх вимог і посилалася на те, що спірне майно є її спільною сумісною власністю з ОСОБА_7, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі,

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірне майно, на яке накладено арешт державним виконавцем є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, частки яких у праві власності на це майно є рівними і виключив з акту опису та арешту половину майна, на свій розсуд визначивши об'єкти, які підлягають виключенню.

При цьому суд не звернув уваги на те, що вимоги, заявлені ОСОБА_6 в первісній редакції позовної заяви, та вимоги, заявлені в уточненій позовній заяві, мають різну правову природу.

Так, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Такі вимоги ґрунтуються на праві власності або володіння і у разі пред'явлення такого позову між сторонами виникають правовідносини з приводу захисту права власності.

Частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням держаного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.73 Сімейного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Таким чином, у разі звернення стягнення на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка боржника у цьому майні має бути визначена судом за поданням державного виконавця.

Оскільки між подружжям виникають правовідносини з приводу здійснення права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, то інший з подружжя у разі накладення арешту на це майно має здійснювати захист свого порушеного права способами, визначеними СК України, зокрема, шляхом подання позову про поділ цього майна, а у виконавчому провадженні - шляхом оскарження дій державного виконавця у визначений законом спосіб.

З огляду на викладене суд не мав підстав для задоволення позову ОСОБА_6 про визнання права власності на майно і виключення майна з акту опису та арешту.

Вказані обставини є підставою для скасування судового рішення.

Проте, відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки сторони погодились з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 і не оскаржили його, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 стосуються лише збільшення розміру її частки у праві спільної сумісної власності подружжя, яка на її думку підлягає виключенню з акту опису та арешту.

Такі вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені з вищевказаних підстав, а тому колегія суддів вважає можливим залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання права власності, виключення майна з акту опису і арешту майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :