АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-3577/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/912/К/15 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 81 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-10" про поновлення строку про пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-10" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року задоволено заяву Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-10" (надалі - ЖБК "Жовтень-10") про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання та поновлено йому пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення заборгованості для виконання, за цивільною справою №2-3577/11 за позовом ЖБК "Жовтень-10" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Так, судом не досліджено у повному обсязі обставини справи та не взято до уваги, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відповідач не мала можливості надати до суду свої доводи та заперечення з цього приводу.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2012 року задоволено позовні вимоги ЖБК "Жовтень-10" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по комунальним платежам у розмірі 16 395,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

26 серпня 2014 року ЖБК "Жовтень-10" звернувся до суду із заявою "про продовження терміну дії виконавчого листа Жовтневого районного суду від 16 січня 2012 року у зв'язку з невиплатою по комунальним платежам" (а.с. 8).

Задовольняючи заяву ЖБК "Жовтень-10" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання,, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не отримано вчасно виконавчий лист.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні із повідомленням сторін, які беруть участь у розгляді справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тобто, виклик сторін, у даному випадку позивача ЖБК "Жовтень-10" та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, є обов'язковим.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки суд першої інстанції у порушення приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України взагалі не здійснив виклик сторін у судове засідання, а тому не мала можливості скористатись правом участі у судовому засіданні та висловити свої доводи та міркування з приводу заяви ЖБК "Жовтень-10".

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року скасувати.

Справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-10" про поновлення строку про пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-10" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для нового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: