АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1488/15
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев - Ком" на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року

по цивільній справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком", на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та скасування постанови про арешт від 1 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ВАТ "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашексперт" звернулось до суду зі скаргою на неправомірне накладання арешту на їх майно та майнові права і заборону їх відчуження за контрактом з ТОВ "ДТЕК Східенерго", що були вчинені державним виконавцем постановою від 1 жовтня 2014 року по виконавчому провадженню про стягнення з них на користь ТОВ "Разелев-Ком" (Республіка Молдова) 47956478 грн. 88 коп., еквівалентних на день рішення 6000022,38 доларам США.

На обґрунтування доводів скарги представник боржника посилався на те, що за номером контракту зазначеному у постанові , з ТОВ "ДТЕК Східенерго" контракт не укладався , те що державним виконавцем накладено арешт та заборону на відчуження їх майна і майнових прав в порушення Закону України "Про виконавче провадження", затвердженої наказом Мінюсту України від 2 квітня 2012 року № 513/5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також забороною укладання угод щодо цього майна і майнових прав, допущено втручання в їх, та третіх осіб господарську діяльність, просив дії державного виконавця визнати неправомірними та скасувати вказану постанову.

Представник стягувача просив відмовити у задоволенні скарги боржника з посиланням на правомірне накладання арешту на його майна, майнові права, заборону відчуження з метою виконання рішення суду, а також на описку в номеру контракту в тексті постанови.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року скаргу задоволено частково.

Постанову державного виконавця від 1 жовтня 2014 року скасовано. В частині скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Разелев-Ком" з посиланням на безпідставність скасування постанови державного виконавця за відсутністю контракту за яким накладено арешт на майно і майнові права боржника, ухвалу суду в цій частині просить скасувати, а у скарзі боржнику відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ТОВ "Разелев-Ком" задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, входячи з наведеного.

Згідно до ч.1ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні ДВС України перебуває виконавчий лист, виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова на підставі судового рішення про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення судової установи республіки Молдови на території України.

Ухвалюючи судове рішення за скаргою боржника за цим виконавчим провадженням на вказану постанову державного виконавця, та скасовуючи її з підстав відсутності контракту за номером, який зазначено в постанові, суд одночасно визнав правомірними дії державного виконавця щодо вжиття такого заходу, як накладання арешту на майнові права, майно боржника і заборону їх відчуження без здійснення опису.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржені рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Із повідомлення представника ТОВ "ДТЕК "Східенерго" на адресу ДВС України вбачається, що на території України перебуває майно боржника, поставлено ним для модернізації енергоблоку Луганської ТЕС за контрактом номер якого відрізняється на один літер від зазначеного у оскаржуваній постанові.

Суд при вирішенні справи без дотримання вимог ч.2 ст.387 ЦПК України в цій частині скарги виходив з того, що представник ДВС України не надав постанови про виправлення описки, причини такої розбіжності не пояснив

З огляду на те, що у висновках суду є суперечність та те, що судом не дотримано порядку, встановленому для вирішення скарги сторони у виконавчому провадженні на рішення та дії державного виконавця, колегія вважає за необхідне ухвалу скасувати в цілому, справу передати для вирішення судом першої інстанції в порядку встановленому процесуальним правом.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Разелев-Ком" задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді