Номер провадження: 22-ц/785/2648/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 про встановлення факту відсутності будинків на балансі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що Об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 не є балансоутримувачем будинків АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник та її представник посилались на те, що заявник з 1999 року є власником квартири АДРЕСА_1, що з літа 2012 року Об'єднання співвласників "Сімекс" почали подавати позовні заяви до неї та інших осіб з приводу здійсненої реконструкції квартири, що насправді об'єднання не є балансоутримувачем будинків, та що встановлення факту заявнику потрібно задля захисту свого права власності на реконструйовану квартиру.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що насправді об'єднання за відомостями бухгалтерського обліку є балансоутримувачем згаданих будинків, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. (а.с.40,104)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 03 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на неправильне і неповне з'ясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із залишенням заяви без розгляду, з наступних підстав.

За правилами ст. ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає з 1999р..(а.с.4-5) За змістом заяви заявник вважає, що вона, як власник квартири, має право здійснювати реконструкцію квартири, має право захищати свої права власника на реконструйовану квартиру. Тоді як Об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 проти здійсненої заявником реконструкції заперечує, вказує на неправомірне здійснення заявником надбудови на даху будинку, який є спільною сумісною власністю усіх членів об'єднання. З цього приводу в порядку адміністративного судочинства розглядався спір об'єднання співвласників з інспекцією ДАБК, за участю ОСОБА_2, як третьої особи, та ухвалювались судові рішення.(а.с.53-71,82-85)

Відтак, між сторонами існує спір про право на здійснення реконструкції житла без згоди об'єднання співвласників "Сімекс", з чим не погоджується об'єднання, вказуючи на порушення прав співвласників будинку. Всупереч зазначеному, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника об'єднання співвласників "Сімекс" про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду (а. с. 100), і ухвалив рішення по суті заяви.

Враховуючи встановлене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд порушив норми процесуального права і це призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду, на підставі ст. ст. 307ч.1п.4, 235 ч. 6 ЦПК України.

Оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, можливості розглянути заяву по суті, про що просить заявник в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,256ч.4,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності будинків на балансі залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова