Справа № 534/302/15-ц
Провадження № 2/534/279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання недійсним актів про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення 20 сесії 5 скликання Комсомольської міської ради полтавської області від 07.02.2008 р. щодо надання у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_2 та визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки № 15 по алеї № 36 власник ОСОБА_3 та ділянки № 24 алеї № 35 власник ОСОБА_2 дані ділянки приватизовані відповідачами. судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що вона є членом садового товариства «Юність -2» у неї в користуванні знаходиться земельна ділянка № 14 по алеї № 36 , із її ділянкою межують ділянки № 15 по алеї № 36 користувач ОСОБА_3 та ділянка № 24 по алеї № 35 користувач ОСОБА_2 В 2012 р. ОСОБА_2 розпочав будівельні роботи по спорудженню паркану та господарчих споруд в тому числі на території виділеної їй в користуванні земельної ділянки обмежуючи та унеможливлюючи їй доступ до водоймища (а.с.2) .

До початку розгляду справи по суті позивач змінила предмет позову і зазначила, що не має позовних вимог до Комсомольської міської ради , що існує спір виключно між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ОСОБА_2 і просила усунути перешкоди у користуванні водним обєктом каналом між ділянками № 15,24 по алеї № 36 та алеєю № 35 садового товариства «Юністт» м. Комсомольська , шляхом зобовязання ОСОБА_3 та та остапець В.В. надати вільний прохід до водного обєкту каналу між ділянками № 15 ,24 по алеї № 36 та алеєю № 35 садового товариства «Юність» м. Комсомольськ (а.с.68).

Від сторін до суду надійшла мирової угода, яка укладена між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якій просять визнати укладену мирову угоду в такій редакції : ОСОБА_3, ОСОБА_2 забезпечують безперешкодний прохід ОСОБА_1 , членів її сім»ї та виключно разом із нею або із членами її сім»ї - інших осіб, до штучного водного об»єкту - дренажного каналу шляхом виділення проходу із ділянки № 14 по алеї № 36 садового товариства «Юність» ( користувач - ОСОБА_1С), через ділянку № 15 по алеї № 36 садового товариства «Юність», що належить ОСОБА_3, та ділянку № 24 по алеї № 35 садового товариства «Юність», що належить ОСОБА_2 в наступних межах : по ділянкам № 15 та № 24 - довжиною 4.7 м. по межі ділянки № 24 та ділянки № 15 від точки перетину меж ділянок № 14, № 15 та № 24 із сторони каналу , по ділянці № 15 - довжиною 7.7 м. та шириною 2.8 м. від точки перетину меж ділянок № 15 та № 24, що поступово звужується - до ширини 2 м. від точки перетину меж ділянок № 14, №15, та № 24, і далі поступово звужується до точки перетину меж ділянок № 14 та № 15 на відстані 3 м. від точки перетину ділянок № 14, №15, та № 24 по межі ділянки № 14 із сторони каналу.

2.Розміри та правовий статус ділянок № 14, №15, та № 24 не змінюються.

ОСОБА_4 не набуває будь-яких прав на виділений прохід, крім прав, зазначених у п. 1 ОСОБА_5 угоди.

ОСОБА_6 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та зобов»язується в разі належного виконання мирової угоди в подальшому не висувати будь-яких майнових та немайнових претензій, пов»язаних із предметом спору.

5.Судові витрати, що понесли сторони при розгляді справи, здійснюються за рахунок сторони, що їх понесла та компесації іншою стороною не підлягають.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої просить затвердити мирову угоду та розглядати справу у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви, згідно яких просять затвердити мирову угоду та розглядати справу у їх відсутність .

Представник Комсомольської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши спільну заяву про укладення мирової угоди, приходить до висновку, що мирова угода підлягає визнанню з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву і якщо мирову угоду викладено у письмовій заяві, вона приєднується до справи; у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.1 п. 4ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторону уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 168, 175 , п.4 ст. 205, ст.ст. 206 , 208- 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 18.06.2015 р. між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони , відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 з іншої сторони, згідно з якою:

1. ОСОБА_3, ОСОБА_2 забезпечують безперешкодний прохід ОСОБА_1 , членів її сім»ї та виключно разом із нею або із членами її сім»ї - інших осіб, до штучного водного об»єкту - дренажного каналу шляхом виділення проходу із ділянки № 14 по алеї № 36 садового товариства «Юність» ( користувач - ОСОБА_1С.), через ділянку № 15 по алеї № 36 садового товариства «Юність», що належить ОСОБА_3, та ділянку № 24 по алеї № 35 садового товариства «Юність», що належить ОСОБА_2 в наступних межах : по ділянкам № 15 та № 24 - довжиною 4.7 м. по межі ділянки № 24 та ділянки № 15 від точки перетину меж ділянок № 14, № 15 та № 24 із сторони каналу , по ділянці № 15 - довжиною 7.7 м. та шириною 2.8 м. від точки перетину меж ділянок № 15 та № 24, що поступово звужується - до ширини 2 м. від точки перетину меж ділянок № 14, №15, та № 24, і далі поступово звужується до точки перетину меж ділянок № 14 та № 15 на відстані 3 м. від точки перетину ділянок № 14, №15, та № 24 по межі ділянки № 14 із сторони каналу.

6.Розміри та правовий статус ділянок № 14, №15, та № 24 не змінюються.

ОСОБА_7 не набуває будь-яких прав на виділений прохід, крім прав, зазначених у п. 1 ОСОБА_5 угоди.

ОСОБА_8 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_9, ОСОБА_2 та зобов»язується в разі належного виконання мирової угоди в подальшому не висувати будь-яких майнових та немайнових претензій, пов»язаних із предметом спору.

9.Судові витрати, що понесли сторони при розгляді справи, здійснюються за рахунок сторони, що їх понесла та компесації іншою стороною не підлягають.

З умовами мирової угоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , згодні, її наслідки їм відомі, просять її визнати та закрити провадження по справі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання недійсним актів про право власності на землю закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Куц