АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/ 1719 /2015р. Головуючий у І інстанції Фаркош Ю.А.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

За участі секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

У червня 2014 року ПрАТ"ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При цьому позивач посилався на те , що 20 травня 2013 року на вул. Дніпровська набережна в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та застрахований автомобіль " Mitsubishi Pajero" , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

05 червня 2013 року ПАТ "Просто-страхування" виплатило страхове відшкодування ПП " Вірна - Енерго" власнику автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційнийномер НОМЕР_2 в розмірі 62 582, 27 грн.

Винними у цій ДТП визнано ОСОБА_1 власника автомобіля "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційнийномер НОМЕР_2 ОСОБА_2, який під час керування автомобілем перебував у трудових відносин з ПП " Вірна - Енерго".

Посилаючись на наведене, позивач просив у порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 31 291,13 грн. та судові витрати в сумі 312,91 грн.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства "Просто - Страхування " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Білорусії, ІПН - невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто - Страхування ", , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Герцена,10, затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 31 291, 13 грн.

Вирішено питання судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , представника позивача Шевельова Є.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що суд обґрунтовано стягнув з відповідача страхове відшкодування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що у зв'язку з наявністю полісу страхування цивільно-правової відповідальності у АТ"Просто-страхування" не виникло обов'язку звернення з вимогою до ПАТ "СК"Лафорт" про відшкодування збитків, проте виникло право пред'явлення вимоги про відшкодування збитків до одного з боржників за вибором, оскільки у разі невиконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржника повинен виконати сам.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна .

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону " Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2012 року між АТ "Просто-страхування" та ПП "Вірма-Енерго" був укладений договір № 219227 добровільного страхування транспортних засобів (далі - Договір) за умовами якого страховик зобов'язувався виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку з автомобілем Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.6).

20 травня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 у дворі будинку № 26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем " Mitsubishi Pajero" , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України .

В свою чергу , ОСОБА_2 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу автомобілю "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.п. 10.4, 10.5, 10.11, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення обидва автомобіля отримали технічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.17).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.18).

Згідно із звіту № 8067/75360 від 29.05.2013 року з оцінки транспортного засобу вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку , завданого власнику автомобіля " Mitsubishi Pajero" , держномер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП складає 63 696, 92 грн. ( в т.ч. ПДВ 10 616, 15 грн. ) ( а.с. 19-34).

ПАТ " ПРОСТО-страхування" на підставі взятих на себе зобов'язань виплатило ПП " Вірма-Енерго" страхове відшкодування в розмірі 62 582,27 грн.( а.с. 36 ,51).

28 березня 2012 року між ПАТ " СК " Лафорт" та ОСОБА_1 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , відповідно до якого ПАТ " СК " Лафорт" зобов'язувалося відшкодувати збитки третій особі , які можуть бути нанесені з вини страхувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000 грн.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 постанови від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосовування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ", відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Проте суд зазначені обставини та вимоги закону і роз'яснення не взяв до уваги і встановивши вину водії в ДТП , в тому числі і ОСОБА_1, який уклав із ПАТ " СК " Лафорт " договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів відповідно до якого застрахував свою відповідальність і збитки третій особі зобов'язувалася виплатити ПАТ " СК " Лафорт" , а тому рішення суду підлягає скасування з відмовою позивачу у задоволені позову, оскільки непред'явлення вимог до страховика , в даному випадку ПрАТ"СК"Лафорт" за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.303,304,307,309, 316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року скасувати і відмовити ПАТ "ПРОСТО - страхування" у задоволені позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: