Провадження №2-о/447/56/15
Справа №447/1031/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю. Заяву мотивувала тим, що 28 лютого 2002 року року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис №37 від 28. 02.2002 р. Від шлюбу у них народилося дві дочки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний момент проживають із заявницею. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Після одруження ОСОБА_1 переїхала проживати до квартири ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1. 16.07.2002року ОСОБА_1 зареєструвала своє місце проживання за вище вказаною адресою. Проте 14.01.2003 року її було знято з реєстрації та знову зареєстровано 11.04.2003року без її відома. Заявниця ОСОБА_3 та їх малолітньої дитиною проживали безперервно однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1 з моменту одруження 28.02.2002 року до вересня 2014 року, моменту фактичного припинення шлюбних відносин. Стверджує, що вони вели спільне господарство, спільно піклувались по сімейний побут, спільно дбали про матеріальне забезпечення сім'ї. ОСОБА_3 заперечує факт його спільного проживання однією сімєї з ОСОБА_1 та їхньою дитиною ОСОБА_2, тому заявниця змушена звернутися в суд із вищевказаною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_14. в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт спільного проживання однією сім`єю .

Заінтересована особа ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, вважають що така подана безпідставно, необґрунтовано та спрямована на порушення права власності ОСОБА_3 на його квартиру по АДРЕСА_1.

Суд заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2002 року року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Від шлюбу мають спільних двоє дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До одруження місцем реєстрації заявниці було - АДРЕСА_2. Після одруження ОСОБА_1 переїхала на постійне місце проживання до квартири АДРЕСА_1, де постійно проживав її чоловік - ОСОБА_3. 16.07.2002 року заявницею було змінено реєстрацію місця проживання, що підтверджує факт зміни місця її фактичного проживання.

З пояснень сторін вбачається, що сторони по справі з моменту одруження і до розірвання шлюбу, зокрема у період з січня по квітень 2003 року вели спільне господарство, мали спільні права і обов'язки подружжя та фактично не припиняли проживати однією сім'єю. Факт проживання однією сім'єю сторонами не заперечувався. Зацікавлена сторона підтвердила, що у період з січня по квітень 2003 року фактично шлюбні відносини між ним та заявницею не припинялись, вони вели спільне господарство та спільно дбали про сімейний добробут.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Згідно пояснень свідків, а саме ОСОБА_7, яка проживала у період із січня по квітень 2003 року за адресою - АДРЕСА_1 та ОСОБА_8, який проживав у період із січня по квітень 2003 року за адресою - АДРЕСА_2, твердження заяви підтвердились та не були спростовані уточнюючими запитаннями представником зацікавленої сторони. Пояснення даних свідків беруться до уваги з огляду на постійне спілкування із сторонами по справі та безпосереднє сприйняття ними обставин справи з огляду на місце їх проживання із січня по квітень 2003 року.

До пояснень свідка ОСОБА_9 суд ставиться критично з огляду на наявність у матеріалах справи довіреності, посвідченої державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я. 09.02.2015 року та зареєстрованої в реєстрі за №454 від зацікавленої особи на користь свідка з метою представництва його інтересів. Отже, пояснення були дані з огляду відстоювання інтересів зацікавленої особи, були ідентичні поясненням представника зацікавленої особи і є суб'єктивним до обставин, вказаних у заяві заявниці. Проте з пояснень ОСОБА_9 вбачається, що заявниця мала ключі від квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та періодично приходила з огляду на наявність у даній квартирі особистих речей. Ключі заявниці надав ОСОБА_3 для проживання та користування квартирою в період його відсутності.

З пояснень свідка ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та уточнюючих запитань вбачається суперечності та неточності. Свідки стверджували що інколи бачились із сторонами по справі, проте вказують, що зацікавлена особа перебувала за кордоном з 2002 по 2007 роки, що не відповідає дійсним обставинам справи. В свою чергу свідком ОСОБА_11, вказано, що він бачився із сторонами по справі майже кожен день з огляду на те, що він проживав у сусідньому під'їзді із сторонами по справі, а саме за адресою - АДРЕСА_3.

Судом досліджено письмові пояснення ОСОБА_13 як письмові пояснення по суті спору проте критично ставиться до них з огляду на відсутність можливості отримання особистих пояснень свідка у залі судового засідання.

З поданих заявницею фотокарток, вбачається присутність у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зацікавленої сторони та ОСОБА_2 після її народження. Проте із фотокарток зацікавленої особи вбачається перебування ОСОБА_2 із заявницею чи зацікавленою особою у квартирі за адресою АДРЕСА_2 у більш старшому віці аніж зразу після народження ОСОБА_2.

Судом не береться до уваги доводи представника зацікавленої особи щодо запису у медичній картці ОСОБА_2 адреси АДРЕСА_2, так як з матеріалів медичної картки не вбачається місце проживання заявниці і вказано, що ОСОБА_1 відвідувала жіночу консультацію у період вагітності та приходила на прийом після народження дитини. Жодних даних про вихід за адресою АДРЕСА_2 у медичній картці немає.

Отже, факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 у період із січня по квітень 2003 року підтверджується поясненнями Сторін та свідків.

За таких обставин по справі суд вважає, що факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 у період із січня по квітень 2003 року в судовому засіданні доведено повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період із січня по квітень 2003 року в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судових витрат

.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.