22-ц/775/639/2015(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лісового О.О.

суддів: Баркова В.М., Супрун М.Ю.

при секретарі: Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УГХТ-СЕРВІС» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішеням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7 449,30 грн., моральну шкоду в розмірі 200 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 292,32 грн., а всього 7 941,62 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2014 року по 12.09.2014 року у розмірі 17 359,02 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги довідку про середню заробітну плату, яку вона надала в якості доказу та здійснив розрахунок середнього заробітку згідно розрахунку відповідача. Також суд не прийняв до уваги те, що у період з 18.12.2013 року по 19.01.2014 року позивач перебувала у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, позивачку, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, представників відповідача, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» з 01.04.2013 року по 28.03.2014 року та працювала на посаді прибиральниці службових приміщень з прибиранням санвузлів, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 6-7).

Наказом ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» №11 від 27.01.2014 року було прийнято рішення про зменшення загальної чисельності притирального персоналу ТОВ «УГХТ-СЕРВІС» за рахунок звільнення частини співробітників на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом №57к від 28.03.2014 року ОСОБА_1 було звільнено на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.09.2014 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді прибиральниці службових приміщень з прибиранням санвузлів з 28.03.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у звязку із порушенням відповідачем трудового законодавства, встановленого рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.09.2014 року, з відповідача на користь ОСОБА_1 має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2014 року по 02.09.2014 року.

Згідно п. 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу вимушеного прогулу провадиться виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимушений прогул позивача почався з 29.03.2014 року, відповідно до п. 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» двома місяцями, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, є січень 2014 року та лютий 2015 року.

Таким чином рішення суду законне і обгрунтоване. доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :