Справа №484/3103/14-ц 03.02.2015 03.02.2015 03.02.2015
Провадження №22ц/784/262/15 Головуючий в першій інстанції Паньков Д.А.
Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Первомайського району Західного округу

(далі - ПАТ «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_5

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків в розмірі 3 199 грн. 15 коп., завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил).

Позивач зазначав, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № 775179. При технічній перевірці контролерами філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району 23 травня 2014 року було встановлено порушення Правил, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. За вказаним порушенням складено акт D 8227 у присутності дружини відповідача ОСОБА_6 Рішенням комісії, відповідач був визнаний причетним до порушення Правил та відповідно до п. 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656 (далі - Методика) комісією зроблено розрахунок за період з 21 листопада 2013 року по 23 травня 2014 року де сума збитків, завданих внаслідок порушення Правил складає 3 199 грн. 15 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, в межах її доводів, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго», суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки вважав, що належним доказом факту втручання в роботу лічильника може бути тільки проведення відповідної експертизи приладу обліку, чого зроблено не було. Також вважав, що призначення такої експертизи є недоцільним в зв'язку з вилученням лічильника у споживача та зберіганням цього лічильника тривалий час у позивача.

Між тим, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, діючого в сфері електроенергетики.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

За змістом ст. ст. 2 - 4, 11 Закону «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2014 року в ході технічної перевірки представниками (3 особи) філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району було встановлено порушення Правил, а саме фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, яке призвело до зміни показів обліку та яке не можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок перевірки у присутності дружини відповідача, яка проживає разом з ним в будинку, було складено акт про порушення Правил, від підпису якого вона відмовилась, та вилучено лічильник. Другий примірник акту було вручено споживачу (ОСОБА_5.) 26 травня 2014 року, що підтверджується його підписом (а.с. 4).

26 травня 2014 року ОСОБА_5 був присутнім на засіданні комісії по розгляду цього акту та отримав протокол затвердження розрахунку за актом про порушення Правил (а.с. 5-6).

В матеріалах справи наявна копія акту про пломбування від 21 листопада 2013 року, з якого вбачається встановлення індикатора магнітного поля. З дією антимагнітної пломби позивач був ознайомлений, про ще свідчить його підпис під актом (а.с. 10).

Використовуваний позивачем індикатор дії впливу постійного магнітного поля пройшов сертифікацію та державну метрологічну атестацію, що підтверджується відповідними документами (а.с. 37-38).

В день технічної перевірки, при піднесенні датчика покажчика магнітного поля до поверхні індикатора, встановленого на приладі обліку, відбулось загорання червоного свідлодіода «Магніт», що представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району було зафіксовано на фото (а.с. 49-50).

За такого, Акт складено з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Правил, а виявлене є порушенням Правил, яке підпадає під дію підпункту «3» пункту 2.1 Методики.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Доказів, які б спростували викладені факти, відповідачем не надано.

Розрахунок збитку проведено у відповідності до п. 3.1.1 Методики, що відповідачем не заперечується.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про те, що факт вказаного порушення може бути підтверджений лише висновком експертизи лічильника є помилковим внаслідок невірного тлумаченням положень Методики, якою, у зазначеному випадку, не передбачено обов'язок проведення експертизи лічильника.

Такі ж роз'яснення надало НКРЕ в листі від 27 липня 2012 року, зазначивши, що вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов'язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку.

Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПКЕЕН в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов'язане з пошкодженням пломб та /або приладів обліку.

Враховуючи викладене, рішення районного суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Первомайського району Західного округу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 3 199 грн. (три тисячі сто дев'яносто дев'ять грн.) 15 коп. збитків, а також 365 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді