Номер провадження: 22-ц/785/2987/15
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції звернулось до суду з вказаною заявою, зазначивши, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2014 року позов ПАТ "ОТП Банк" було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у еквіваленті в національній валюті у розмірі 46 858,80 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має джерел отримання грошей, тимчасово не працює, в період з 27.08.2015 року по 05.09.2014 року була тимчасово непрацездатна, в зв'язку з перебуванням в лікарні з діагнозом: Струс головного мозку, закритий осколковий перелом кісток носа і передньої стінки вехньощелепної пазухи зі зміщенням відламків, просило розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців з оплатою по 1301,61 грн. щомісячно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року заява була задоволена частково.

Розстрочено виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2014 року на 12 місяців шляхом стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 щомісячних платежів в розмірі 3904,83 грн.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ "ОТП Банк" в особі представника ОСОБА_2

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової по відмову заявнику у задоволенні заяви.

Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2014 року позов ПАТ "ОТП Банк" було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у еквіваленті в національній валюті у розмірі 46 858,80 грн.

У відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 45176554 по примусовому виконанню виконавчого листа № 509/1918/14-ц виданого 10.09.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у еквіваленті в національній валюті у розмірі 46 858,80 грн., яке відкрито 21.10.2014 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу та порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте матеріали справи не містять виняткових випадків, особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення суду передбачених ст. 373 ЦПК України для надання розстрочки по виконанню рішення суду.

Посилання заявника на хворобу боржника, як на підставу розстрочки по виконанню рішення суду є безпідставними, оскільки із виписки - епікризу із історії хвороби № 9102 виданої Іллічівською басейновою лікарнею на водному транспорті вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні з 26.08.2014 року по 05.09.2014 року, що становить 11 днів, тобто не було стійкої та тривалої втрати працездатності. На момент ухвалення оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 не перебувала та не перебуває на лікуванні.

Також, оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції розстрочив виконання рішення суду також і другому боржнику ОСОБА_4, що суперечить ст. 373 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 із заявою про розстрочення рішення суду не звертався.

Крім того, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду, районним судом не взято до уваги, що в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL - 508/016/2008 від 04.09.2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 передала в заставу банку автомобіль марки Suzuki Swift, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, який на даний час знаходиться в користуванні та володінні ОСОБА_3, за рахунок реалізації якого боржник має реальну можливість задовольнити вимоги банку та виконати рішення суду.

Зазначене свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене, судова колегія приходить до висновку про відмову Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції у задоволенні заяви про розстрочку ОСОБА_3 виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303., 307 ч. 2. п. 1., 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева