АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2212/15 Справа № 182/9718/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року УПФ України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії (а.с.1).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року відмовлено УПФ України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України (а.с.5-6).

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач УПФ України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернувшись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь переплату пенсії на суму 569 грн. 40 коп. (а.с.1).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року відмовлено УПФ України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у відкритті провадження у справі та роз'яснено позивачу, що з даними вимогами слід звернутися до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства (а.с.5-6).

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого то своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини четвертої статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В правових позиціях, висловлених в Постанові Верхового Суду України від 18 червня 2013 року по справі № 21-204а-13, зазначено, що аналіз припису ч.4 ст. 21 КАС України дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку відповідач у справі не є суб'єктом владних повноважень і вказані позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказані вимоги норм матеріального та процесуального права свідчать про те, що в даному випадку має місце цивільно-правовий спір про відшкодуванню шкоди, який у відповідності до ч.1 т. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув, та у порушення вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 19 грудня 2014 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді