У х в а л а

іменем україни

11 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський союз» від 1 жовтня 2013 року у справі № 1366/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Дніпровський банківський союз» від 01 жовтня 2013 року по справі № 1366/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія

суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходили із того, що згідно зі ст. 16 Закону України «Про третейські суди», склад цього суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду у третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський суд розглядає справу у складі трьох суддів. Виходячи з того, що на момент розгляду справи у третейському суді 1 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 хворів та перебував на стаціонарному лікуванні, він не міг узяти участі у розгляді справи, а відтак і погодити кількісний склад суддів. Дійсно, в укладеному кредитному договорі зазначено, що сторони домовились про те, що спори, які виникають із цього договору, вирішуються у постійно діючому третейському суді при асоціації «Дніпровський банківський союз» одноособово. Ця умова кредитного договору не протирічить вимогам ст. 16.Закону України «Про третейські суди», згідно з якою склад суду узгоджується у третейському суді. Однак, при неузгодженні, справа розглядається у складі трьох третейських суддів. Виходячи з того, що склад суду не міг бути узгодженим з боку ОСОБА_1, справу слід було розглянути у складі трьох, а не одного, третейських суддів. Розгляд справи суддею третейського суду одноособово є порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, а відтак і підставою для скасування рішення цього суду.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук