Номер провадження: 22-ц/785/1892/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Жилсервис" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ТОВ "Берег Жилсервис" звернулось до суду із вищевказаним позовом, вказуючи, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Між позивачем та відповідачем укладено договір від 01.11.2007 року про надання комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території №111.

Посилаючись на те, що відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує отримані послуги завдяки чому станом на 30.06.2014 року у неї сформувалась заборгованість в сумі 10 297, 36 грн., ТОВ "Жилсервис" просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово- комунальні послуги у сумі 10 297,36 грн., стягнути витрати від інфляції у сумі 545 грн. 17 коп., 3% річних за користування коштами у сумі 83 грн. 95 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 396 грн. 83 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Берег Жилсервис" борг за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 10 297,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Берег Жилсервис" витрати від інфляції у сумі 545 грн. 17коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Берег Жилсервис" 3 % річних за користування коштами у сумі 83 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Берег Жилсервис" пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 396 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Берег Жилсервис" судові витрати у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.

Споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 вселилася в АДРЕСА_1 наприкінці 2007 року і з того часу користувалася всіма комунальними послугами, але своєчасно плату за отримані послуги не вносила, в зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Цей висновок підтверджується матеріалами справи, статутом ТОВ "Берег Жилсервис" (а.с. 12-13), договором на управління та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території від 23.11.2007 року (а.с. 15-16), договором № 9261 с/с 65 про постачання електричної енергії від 22.09.2010 року (а.с.17), договором на постачання та транспортування природного газу від 01.12.2008 року (а.с.18), договором № 2018 на технічне обслуговування ліфта від 03.01.2012 року (а.с. 19-20), розрахунком заборгованості ОСОБА_3 (а.с. 26,32,67-71), договором № 111 про надання комунальних послуг від 01.11.2007 року (а.с. 33-34).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 стала проживати в АДРЕСА_1 тільки після підписання акту про приймання квартири від 16.05.2011 року не можуть бути підставою для скасування рішення суду, тому що актами сусідів по квартирі підтверджується факт проживання ОСОБА_3 з 2007 року в АДРЕСА_2 (72-73), а також представник ОСОБА_3 надав судовій колегії розрахункову книжку ОСОБА_3 по розрахункам за квартплату і комунальні послуги № 8881 з якої вбачається, що з 19.12.2007 року ОСОБА_3 сплачувала послуги за комунальні послуги .

Посилання в апеляційній скарзі, що ТОВ "Берег Жилсервис" тільки з 19.02.2013 року визнано балансоутримувачем не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки згідно з протоколами № 7,2 загальних зборів інвесторів будинку по вул. Чернігівської ТОВ "Берег Жилсервіс" загальними зборами були передані обов'язки по виконанню житлово-комунальних послуг, а розрахункова книжка, за якою ОСОБА_3 з 2007 року вносила плату була видана саме ТОВ "Берег Жилсервіс", яким були укладені всі договори по обслуговуванню будинку і якими ОСОБА_3 фактично користувалася.

Крім того, ТОВ "Берег Жилсервіс" надало в судовому засіданні апеляційного суду також договір о сервісном обслуговуванні №011/08/с від 01.05.2008 року, договір №008412 - ТК -ТП на постачання та транспортування природного газу підприємствам від 01.03.2007 року, договір на постачання електроенергії від 21.01.2009 року.

Судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, до того ж згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда