АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер: 658/78/13-ц Головуючий в 1 інстанції Пилипенко С.В.
Номер провадження 22-ц/791/2044/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Коршунова Людмила Анатоліївна, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» (далі КС «Херсонське товариство взаємного кредиту»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Коршунова Л.А., ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області про витребування майна з чужого володіння, вказуючи, що приватним нотаріусом Коршуновою Л.А. видано КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності, у зв'язку з тим, що вказане майно було предметом іпотеки та прилюдні торги по реалізації іпотечного майна не відбулись, а стягувач залишив за собою непродане майно боржника.

Оскільки при отриманні у власність стягувачем належної їй квартири була порушена процедура передачі майна, а саме: акт про передачу затверджено не уповноваженою посадовою особою, різниця між вартістю непроданого майна і сумою коштів, які підлягали стягненню за виконавчим документом в розмірі 87290,33 грн. їй не перераховані.

Крім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2012р. скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.12.2009р., яким визнано дійсною угоду від 10.09.2009р., укладену між КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, якою в рахунок погашення боргу кредитної спілки перед ними, як вкладниками вказана квартира передана їм у власність в рівних частках. Апеляційним судом ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5

До часу скасування наведеного судового рішення, на підставі нотаріально посвідченого договору, укладеного 11.05.2012р. між представником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спірна квартира продана ОСОБА_3

Просила визнати незаконним акт про передачу майна в рахунок погашення боргу стягувачу КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» від 23.09.2009р. визнати недійсним видане на спірну квартиру стягувачеві свідоцтво про право власності від 24.09.2009р., витребувати квартиру із чужого володіння ОСОБА_3 шляхом скасування державної реєстрації та зобов'язання останнього звільнити квартиру, визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру та стягнути понесені нею судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення кредитних зобов'язань перед КС «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_2 на підставі договору про іпотеку від 16.01.2006р. передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

У відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, приватним нотаріусом Каховського нотаріального округу 10.05.2007р. виданий виконавчий напис, яким звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки. Стягнення проводиться за період з 16.08.2006р. по 10.05.2007р. За рахунок коштів від реалізації підлягають задоволенню вимоги КС «Херсонське товариство взаємного кредиту», в розмірі 54546,67 грн., із яких заборгованість по кредиту складає 40 000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 14546,67 грн. (а.с. 88 т.1, а.с. 126 т.2)

Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом відкрито 22.05.2007р. (а.с. 217 т.3)

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.10.2008р. стягнуто із ОСОБА_2 на користь КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» 48239 грн. збитків, судові витрати в розмірі 511,26 грн.

Виконавчий лист по примусовому виконанню вказаного рішення виданий цим же судом 13.11.2007р. та звернутий до примусового виконання.

Загальна сума боргу, що підлягала стягненню на користь КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» в порядку примусового виконання із ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням складала 103297,84 грн.(а.с. 89,90 т.1, а.с.127 т.2).

В ході примусового виконання 03.12.2007р. складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_2 за участю її представника ОСОБА_1 (а.с.201-203 т.2). Крім того, за участю цього ж представника 27.02.2008р. органом примусового виконання здійснена оцінка арештованого майна в розмірі 141837 грн. (а.с.196 т.2).

В грудні 2007р. в судовому порядку ОСОБА_2 порушувала питання розстрочки виконання виконавчого напису, за результатом розгляду якого ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.04.2008р. у задоволенні заяви про розстрочку виконання відмовлено.(а.с. 134-136 т.2).

Крім того, у липні 2008р. ОСОБА_2 зверталась до суду із позовом до КС «Херсонське товариство взаємного кредиту», ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області про виключення спірної квартири із акту опису з тих підстав, що неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є онукою позивачки зареєстрована у цій квартирі. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.10.2008р. у задоволенні цих вимог позивачки відмовлено (а.с.216, 217 т.2).

Отже, з наявних доказів вбачається, що у встановленому законодавством порядку та строк виконавчий напис нотаріуса та дії виконавчого органу щодо арешту та оцінки спірного майна, а також передача квартири на реалізацію в порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження, не оспорена, а тому підлягали виконанню у встановленому законодавством порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність спору щодо суми боргу, яка стягнута за виконавчим листом, який виданий судом та виконавчим написом нотаріуса, а також наявність встановлених законодавством підстав для реалізації нерухомого майна, належного боржнику з прилюдних торгів.

Також судом встановлено і не заперечено сторонами, що через відсутність покупців спірна квартира не була реалізована з торгів, а тому за повідомленням торгуючої організації від 16.07.2009р. № 380, в порядку ч.6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній на цей час редакції, стягувачу запропоновано залишити за собою не реалізоване майно, вартість якого встановлена згідно акту оцінки та сплатити різницю між вартістю майна та сумою коштів, яка підлягала стягненню на користь стягувача КС «Херсонське товариство взаємного кредиту».

Як вбачається із розрахункових документів, наявних у матеріалах справи, вартість квартири визначена у розмірі 141837 грн., загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед стягувачем КС «Херсонське товариства взаємного кредиту» за зведеним виконавчим провадженням склала 103297,84 грн. Отже, різниця, яка підлягала оплаті стягувачем при передачі йому нереалізованого з торгів нерухомого майна становила 38539,16 грн., оплата яких підтверджена витягом із казначейського рахунку від 23.09.2009р. Крім того, із отриманих коштів вирахувані суми виконавчого збору в розмірі 4575,12 за зг. Виконавчого провадження № 160/7 та сума 5454,67 за виконавчим провадженням № 180/7, які зараховані до державного бюджету, а решта суми 28094,65 повернута для зарахування на рахунок ОСОБА_2.(а.с.229-233 т.3.).

Після здійснення стягувачем розрахунків та сплати ним коштів, що перевищували загальну суму стягнення, предмет іпотеки переданий у власність КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» на підставі акту від 23.09.2009р., затвердженого уповноваженою особою органу примусового виконання та виданого нотаріусом свідоцтва від 24.09.2009р. про право власності на вказане нерухоме майно у відповідності до положень п.6 ст.34 Закону України «Про нотаріат». (а.с.94 т.1)

Наявність повноважень, посадової особи, яка затвердила вказаний акт про передачу майна встановлена у відповідності до п.5.24 Наказу «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008р. № 2274/5.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відсутність перешкод для набуття стягувачем прав власності на майно, яке не було реалізовано з прилюдних торгів.

Не спростовують цей висновок суду доводи апеляційної скарги відносно невиконання набувачем обов'язку по сплаті коштів, що перевищували суму, яка підлягала стягненню на його користь, оскільки з наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області за меморіальним ордером від 12.10.2009р. до Ощадбанку перераховані 28094,65 грн., як сума повернення надлишкових коштів з реалізації майна за виконавчим документом на особистий рахунок ОСОБА_2 (а.с.48 т.3)

На поточний рахунок позивачки 28.12.2009р. фактично зараховані ці кошти та зняті нею частинами, зокрема 16.03.2011р.- в сумі 8000грн., 05.05.2011р. - в сумі 19800 грн., та 13,70 грн. знято 06.05.2014р. (а.с.49 т.3)

Ці обставини в ході розгляду справи судом першої інстанції визнали позивач та її представник.

Зведене виконавче провадження по стягненню із ОСОБА_2 боргу на користь СК «Херсонське товариство взаємного кредиту» завершено 20.08.2009р. з підстав п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконане.(а.с. 127,128 т.2)

За повідомленням органу примусового виконання від 28.11.2014р. трирічний термін зберігання зведеного виконавчого провадження та журналу обліку виконавчих документів завершений згідно ст.122б Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджений наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р. (а.с. 176 т.3).

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і витребування майна у добросовісного набувача.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2009р. право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі, укладеного 10.09.2009р. між КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» та набувачами договору у простій письмовій формі. Останні згідно укладеного ними у нотаріальній формі 11.05.2012р. договору купівлі - продажу продали спірне майно ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2012р. скасовано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.12.2009р. та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 за КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» зареєстровано 21.10.2009р. на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 24.09.2009р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права на його відчуження, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло із володіння власника не з його волі.

У ч.2 цієї ж норми законодавства, особам, які придбали майно в порядку виконання судових рішень, гарантовано захист їх прав від можливого витребування від них майна. Майно, продане з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису нотаріуса та арештоване державним виконавцем майно та майно, що є предметом іпотеки не є таким, що вибуло із володіння боржника поза його волею.

Враховуючи, встановлені судом факти дотримання порядку передачі на реалізацію з прилюдних торгів предмета іпотеки та відсутність порушень прав позивачки при розрахунках за її боргами перед стягувачем за рахунок вартості отриманого ним майна, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність встановлених п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України підстав для витребування у ОСОБА_3, добросовісного набувача за відплатним договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції після набрання чинності судовим рішенням.

Головуючий:

Судді: