УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 15 серпня 2013 pоку вона передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США як завдаток за дачний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Залишок коштів складав 12 тис. доларів США, що сторони підтвердили розпискою.

Під час проживання у вказаному будинку ОСОБА_4 було встановлено нове пластикове вікно вартістю 424 грн 69 коп., за згодою ОСОБА_5 здійснено газифікацію будинку. Зокрема, вона сплатила 321 грн - за виконання робіт з розробки проектної документації на внутрішнє газопостачання, 1133 грн 54 коп. - за виконання будівельно-монтажних робіт, 8304 грн - за послугу стандартного приєднання.

Через деякий час ОСОБА_5 почала вимагати звільнити дачний будинок, тому ОСОБА_4 просила стягнути зі ОСОБА_5 безпідставно набуті кошти та вартість безпідставно набутого майна у розмірі 82 073 грн 23 коп.

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому зазначала, що між нею та ОСОБА_4 була досягнута згода про продаж дачного будинку по АДРЕСА_1. 15 серпня 2013 року вона передала ОСОБА_4 ключі від вказаного будинку та отримала від останньої завдаток у розмірі 3 тис. доларів США на рахунок оплати за будинок. ОСОБА_4 пообіцяла іншу частину суми - 12 тис. доларів США сплатити до 2014 року, після продажу будинку у с. Томашівка Ярмолинецького району Хмельницкой области. Проте, грошові кошти до 2014 року вона не віддала та попросила відстрочити оплату до 20 квітня 2014 року. Після 20 квітня 2014 року борг ОСОБА_4 не сплатила, однак пошкодила стіну будинку, віконні рами, привласнила майно ОСОБА_5 та знищила плодові дерева.

ОСОБА_5 просила стягнути з ОСОБА_4 86 287 грн 88 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аванс у розмірі 3 тис. доларів США, що еквівалентно 69 390 грн, 2500 грн внеску у садівниче товариство, 8304 грн за послуги стандартного приєднання до газопостачання, 1133 грн 54 коп. за виконання будівельно-монтажних робіт, а всього - 82 073 грн 23 коп. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10 889 грн на відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а всього -11 889 грн. У іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня

2015 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року у частині поділу судових витрат та стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2500 грн внеску у садівниче товариство, 8304 грн за послуги стандартного приєднання до газопостачання, 1133 грн 54 коп. за виконання будівельно-монтажних робіт, 424 грн 69 коп. за встановлення пластикового вікна, 321 грн вартості проектних робіт з газифікації будинку за договором від 25 вересня 2013 року № 476 скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить дачний будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується даними витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 125, 126).

15 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 досягнута усна домовленість про те, що остання придбає вказаний будинок за 15 тис. доларів США.

Цього ж дня ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 3 тис. доларів США, що підтверджено розпискою (а. с. 6) і визнано сторонами. Іншу частину ОСОБА_4 мала сплатити до кінця 2013 року, після чого мав бути оформлений договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена у рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, суди дійшли правильного висновку, що передана ОСОБА_4 грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.

Разом з тим даними локального кошторису, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, підтверджено, що ОСОБА_4 у дачному будинку по АДРЕСА_1 зруйнувала одну із стін дачного будинку та пошкодила дерев'яні віконні рами під час їх заміни на нові пластикові вікна, які в послідуючому демонтувала. Вартість відновленого ремонту склала 10 889 грн (а. с. 105−107).

Доказів, які б спростували зазначений кошторис не надано, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 не заявляла, хоча таке право судом відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України сторонам роз'яснювалося.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано стягнув з ОСОБА_4 вартість відновлюваного ремонту будинку у розмірі 10 889 грн. та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. ст. 1166 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 1167 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844270/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

25 вересня 2013 року між замовником ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Хмельницькгаз» укладені договори: на виконання робіт з розробки проектної документації на внутрішнє газопостачання (а. с. 8); підряду на виконання робіт з монтажу внутрішніх мереж газопостачання (а. с. 9); на приєднання до газових мереж житлового будинку по АДРЕСА_1 (а. с. 10, 11).

У вказаних угодах визначена договірна ціна робіт, зокрема, за розробку та видачу проектної документації на внутрішнє газопостачання сторони домовились про ціну − 321 грн; за роботи з монтажу внутрішніх мереж газопостачання − відповідно до кошторису робіт; за приєднання до газових мереж - 6 920 грн та 1 384 грн ПДВ.

23 вересня 2013 року ПАТ «Хмельницькгаз» надав ОСОБА_5 рахунок на оплату послуги стандартного приєднання у розмірі 8 304 грн (а. с. 13), 25 вересня 2013 року − рахунок на оплату проектних робіт у розмірі 321 грн (а. с. 12), 27 грудня 2013 року − рахунок на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації будинку у розмірі 1 133 грн 54 коп. (а. с. 14).

08 жовтня 2013 року замовниці ОСОБА_5 виданий робочий проект газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1 та технічні умови проектування внутрішнього газопостачання (а. с. 16−18).

27 грудня 2013 року ОСОБА_5 сплатила ПАТ «Хмельницькгаз» 1 133 грн 54 коп. (а. с. 15).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1823/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 58 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1820/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>).

Оскільки ОСОБА_4 не довела безпідставного набуття за її рахунок ОСОБА_5 321 грн, 1 133 грн 54 коп. та 8 304 грн, у тому числі, 1 384 грн ПДВ, а також безпідставного набуття ОСОБА_5 пластикового вікна вартістю 424 грн 69 коп. та членського внеску ОСОБА_4 у СТ «Бодрость» у розмірі 2 500 грн, підстави для задоволення позову ОСОБА_4 у цій частині відсутні.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 частково. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євтушенко О.І., Євграфова Є.П.