Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/204/14-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і зобовязано Крижопільську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.11.2007 року ОСОБА_2, та видати нові свідоцтва ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про успадкування ними 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_4, в рівних частинах.

До суду надійшла заява від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення суду, що стосується внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.11. 2007 року ОСОБА_2, та видати нові свідоцтва ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про успадкування ними 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_4, в рівних частинах, оскільки Крижопільська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Вінницькій області повідомила про неможливість внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.11.2007 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 221 ч. 3 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідженням матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року зобовязано Крижопільську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.11.2007 року ОСОБА_2, та видати нові свідоцтва ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про успадкування ними 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_4, в рівних частинах.

Відповідно до ст. 1300 ЦК України спадкоємці мають право на внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Спадкоємці, які отримали свідоцтво про право на спадщину, можуть добровільно звернутися з письмовою заявою до нотаріуса про перерозподіл спадщини між ними та зменшення їхньої частки у спадковому майні у звязку з появою інших спадкоємців. У цьому випадку згідно із п. 227 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вони зобовязані повернути нотаріусу одержані ними свідоцтва. Нотаріус, враховуючи побажання спадкоємців, може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину шляхом видачі спадкоємцям нових свідоцтв про право на спадщину. (ч. 1 ст. 1300 ЦК України). Якщо між спадкоємцями не досягнуто згоди про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, то на вимогу одного з них суд може постановити рішення про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, яке вже було видане. (ч. 2 ст. 1300 ЦК України). На підставі судового рішення нотаріус видає нові свідоцтва про право на спадщину усім спадкоємцям. Нові свідоцтва про право на спадщину підлягають обовязковій реєстрації в Єдиному реєстрі заповітів, спадкових договорів та спадкових справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку розяснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року, що зазначеним рішенням внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.11.2007 року державним нотаріусом Крижопільської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2 на майно ОСОБА_4, що складається з 1/6 частини квартири № 2, що знаходиться по вулиці Черняховського будинок № 30 в смт Крижопіль Вінницької області, зазначивши, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 успадковують 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, яка належала померлій ОСОБА_4, в рівних частках, і нотаріус на підставі рішення суду зобовязаний видати нові свідоцтва ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину, а саме, що державний нотаріус Крижопільської державної нотаріальної контори на підставі рішення суду зобовязаний видати нові свідоцтва ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про успадкування ними 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_4 в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя