Справа № 450/163/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/868/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7, Інспекція держархбудконтролю у Львівській області, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про поділ ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виділивши у власність ОСОБА_4 приміщення: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-8 площею 19,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-7 площею 8,7 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 4.5 кв.м.; сходову клітку, позначену на поверховому плані літ. 2-6 площею 5,8 кв.м.; загальною площею 62,8 кв.м; у власність ОСОБА_2 приміщення: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-5 площею 19,2 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-2 площею 9,5 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 8,9 кв.м.; санвузол, позначений на поверховому плані літ.2-4 площею 6,4 кв.м.; кухню, позначену на поверховому плані літ. 2-3 площею 8,8 кв.м.; загальною площею 52,8 кв.м. Для виконання реального поділу житлового будинку просила зобов»язати: ОСОБА_4 для обладнання входу до належних їй приміщень влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні коридору, позначеного на плані літ.2-1 з установкою дверного блоку; обладнати автономні мережі газо, електро-, водопостачання та каналізації; виконати оздоблювальні роботи приміщень: „влаштувати міжквартирну перегородку в коридорі, позначеному на поверховому плані літ. 2-1; для чого розробити в ліцензованій проектній організації проектну документацію, яку погодити в місцевих органах виконавчої влади, та отримати дозвіл в держархбудконтролі на проведення будівельних робіт, а ОСОБА_2 зобов»язати обладнати автономні мережі газо-, електро-, водопостачання та каналізації; виконати оздоблювальні роботи приміщень; влаштувати міжквартирну перегородку в коридорі, позначеному на поверховому плані літ. 2-1; для чого розробити в ліцензованій проектній організації проектну документацію, яку погодити в місцевих органах виконавчої влади, отримати дозвіл в держархбудконтролі на проведення будівельних робіт.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, який в подальшому уточнив,до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про поділ ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ним право власності на такі приміщення: приміщення житлових кімнат позначених літ. 2-8, 2-9, 2-10, коридору, позначеного літ. 2-7, частину коридору, позначеного літ. 2-1, сходову клітку, позначену літ. 2-6, загальною площею 62.8 кв.м; визнавши за ОСОБА_4 право власності на приміщення: приміщення житлової кімнати, позначеної літ. 2-5, коридору, позначеного літ. 2-2, частини коридору позначеного літ. 2-1, санвузла, позначеного літ. 2-4, кухні позначеної літ.2-3, загальною площею 52.8 кв.м.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано ? ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на наступні приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-8 площею 19,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-7 площею 8,7 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 4.5 кв.м.; сходову клітку, позначену на поверховому плані літ. 2-6 площею 5,8 кв.м.; загальною площею 62,8 кв.м;

У визнанні за ОСОБА_2 права власності на приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-5 площею 19,2 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-2 площею 9,5 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 8,9 кв.м.; санвузол, позначений на поверховому плані літ.2-4 площею 6,4 кв.м.; кухню, позначену на поверховому плані літ. 2-3 площею 8,8 кв.м.; загальною площею 52,8 кв.м - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, в користь ОСОБА_2 16281. 50 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної рівності часток.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1092.60 грн. понесених позивачем витрат на проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 230.00 грн. понесених позивачем судових витрат на оплату судового збору та витрат ІТЗ судового процесу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2014 р. заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову задоволено. Провадження у цивільній справі №2-1316/163/11 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, Інспекція Держархбудконтролю Львівської області, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, Інспекція Держархбудконтролю Львівської області, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про поділ майна подружжя в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, Інспекція Держархбудконтролю Львівської області, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про поділ майна подружжя - закрито.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт покликається на те, що право власності на ? частину спірного житлового будинку за ОСОБА_2 було зареєстровано 16.03.1990 року, тобто, коли сторони перебували у шлюбі, а правовстановлююча обставина набуття права власності на спірне майно є рішення виконавчого комітету Пустомитівської районної ради народних депутатів №245 від 20.07.1988 р. Позивачці було відомо про вказані обставини з час існування таких, що підтверджує пропуск нею передбаченого ст. 267 ЦК України строку позовної давності, про що суд не зазначив в оскаржуваному рішенні. Апелянт стверджує про те, що суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 72 СК України та п.11 роз»яснень Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано 22.08.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, а отже кінцевим строком, коли позивачка могла звернутись з вимогами про поділ спільного майна подружжя, вважаючи порушеними її право власності на спірний житловий будинок, є 23.08.2004 року, оскільки для даної категорії справ встановлена позовна давність три роки, перебіг якої починається з дня розірвання шлюбу. На думку апелянта суд не врахував, що будівництво житлового будинку проводилось виключно особисто матеріальними засобами і силами ОСОБА_2, ОСОБА_7 та їх родиною, що підтверджується рішенням Пустомитівської районної ради народних депутатів Львівської області №245 від 20.07.1988 р., квитанціями про оплату придбаних будівельних матеріалів. Судом першої інстанції не надано оцінки дійсній вартості житлового будинку на час ухвалення оскарженого рішення суду та вжиті ОСОБА_2 заходи по утриманню та збереженню житлового будинку. З наведених підстав просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Водянською сільською радою депутатів трудящих 16.03.1990 р. на підставі рішення виконкому Пустомитівської районної ради від 20.07.1989 р. №245 вбачається, що право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2

Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно серії СВХ №861546, виданого 22.08.2005 р. підтверджується реєстрація права власності на ? частину спірного житлового будинку за ОСОБА_2

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, виданого 03.12.1999 року та копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 22.08.2001 року, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1985 року до 22.08.2001 року.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що житловий будинок АДРЕСА_1 було збудовано подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі, право власності на спірний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КпШС, ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. ст. 68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Стаття 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки такий набутий ними у власність під час перебування у шлюбі, частки у праві власності кожного з них є рівними та становлять по ? за кожним.

Доводи апелянта про те, що будівництво спірного житлового будинку проводилось виключно особисто матеріальними засобами і силами ОСОБА_2, ОСОБА_7 та їх родиною, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не підтверджені належними та допустимими доказами, а посилання апелянта, як на доказ, на Акт прийому в експлуатацію закінченого будівництвом будинку та носодарських приміщень індивідуального забудовника, виданого 24.05.1989 р., рішення Пустомитівської районної ради народних депутатів Львівської області №245 від 20.07.1988 р. та квитанції про оплату придбаних будівельних матеріалів, на думку колегії суддів, не підтверджують доводи апелянта про те, що будинок збудовано без участі ОСОБА_4

Суд першої інстанції з врахуванням положень ст. ст. 70, 71 СК України, дослідивши висновок судової будівельно - технічної експертизи від 25.03.2008 р. №16, проведеної Львівським НДІСЕ, яким запропоновано два можливі варіанти поділу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, варіант №1 - розподіл приміщень у співвідношенні 1/3 і 2/3, другий варіант - ? і 1/2, враховуючи побажання обох сторін про поділ житлового будинку за запропонованим експертом другим варіантом розподілу, який передбачає поділ у співвідношенні ? і ? , прийшов до переконання про можливість поділу ? частини спірного житлового будинку, і що такий поділ слід здійснити за запропонованим експертом варіантом №2, згідно з яким в користування одному співвласнику запропоновано виділити приміщення: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-8 площею 19,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-7 площею 8,7 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 4.5 кв.м.; сходову клітку, позначену на поверховому плані літ. 2-6 площею 5,8 кв.м.; загальною площею 62,8 кв.м; другому співвласнику - приміщення: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-5 площею 19,2 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-2 площею 9,5 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 8,9 кв.м.; санвузол, позначений на поверховому плані літ.2-4 площею 6,4 кв.м.; кухню, позначену на поверховому плані літ. 2-3 площею 8,8 кв.м.; загальною площею 52,8 кв.м.

Запропонований експертом варіант №2 поділу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 передбачає його поділ таким чином, що одному із співвласників виділяється перший поверх, іншому - другий поверх.

Як вбачається з уточнених позовних вимог, з пояснень представників сторін, і позивачка, і відповідач просили провести поділ ? частини спірного житлового будинку, виділивши кожному з них приміщення саме другого поверху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поділ ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_4 приміщення другого поверху, а саме: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-8 площею 19,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-7 площею 8,7 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 4.5 кв.м.; сходову клітку, позначену на поверховому плані літ. 2-6 площею 5,8 кв.м.; загальною площею 62,8 кв.м, оскільки до такого висновку суд прийшов з врахуванням тверджень представника позивачки про те, що саме у користуванні ОСОБА_4 перебувала частина спірних приміщень, що розташована на другому поверсі. Зазначена обставина ні відповідачем, ні його представником не заперечувалась.

Крім цього, вимога ОСОБА_2 про виділення саме йому у власність приміщень другого поверху, ні ним, ні його представником не була обґрунтована.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16281.50 грн. грошової компенсації за відхилення вартості частин спірної частини житлового будинку, оскільки саме такий розмір компенсації підтверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи від 25.03.2008 р. №16, проведеної Львівським НДІСЕ.

Як вбачається з висновку судової будівельно - технічної експертизи від 25.03.2008 р. №16, проведеної Львівським НДІСЕ, запропонованим експертом другим варіантом поділу ? частини спірного житлового будинку передбачено необхідність проведення кожним із співвласників, а також спільно ними, ряду ремонтно - будівельних робіт, здійснення перепланувань та переобладнань, що вимагає розробки проектної документації.

Згідно з роз»ясненнями п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. №7 з змінами і доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у тих випадках коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Як вбачається із мотивувальної і резолютивної частини оскаржуваного рішення, питання щодо проведення зазначених у висновку ремонтно - будівельних робіт, здійснення перепланувань та переобладнань залишилось судом не вирішеним, питання надання дозволу виконкому Зимнводівської сільської ради на можливість їх проведення судом не з»ясовувалось.

Дане питання з»ясовувалось судом апеляційної інстанції, і як вбачається з рішення виконкому Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 10.03.2015 р. №14, «Про розгляд звернення Апеляційного суду Львівської області», виконком вирішив дати згоду на проведення переобладнання та перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 згідно з варіантами поділу №1 і №2, запропонованими висновком судової будівельно - технічної експертизи №16 від 25.03.2008 р. у разі прийняття компетентним органом рішення щодо необхідності переобладнання та перепланування даного житлового будинку.

З врахуванням висновків судової будівельно - технічної експертизи, рішення виконкому Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 10.03.2015 р. №14, колегія суддів вважає за необхідне зобов»язати ОСОБА_4 для обладнання входу до належних їй приміщень влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні коридору, позначеного на плані літ.2-1 з установкою дверного блоку; обладнати автономні мережі газо, електро-, водопостачання та каналізації; виконати оздоблювальні роботи приміщень: влаштувати міжквартирну перегородку в коридорі, позначеному на поверховому плані літ. 2-1;зобов»язати ОСОБА_2 обладнати автономні мережі газо-, електро-, водопостачання та каналізації; виконати оздоблювальні роботи приміщень; влаштувати міжквартирну перегородку в коридорі, позначеному на поверховому плані літ. 2-1; для чого розробити в ліцензованій проектній організації проектну документацію, яку погодити в місцевих органах виконавчої влади, отримати дозвіл в Держархбудконтролі на проведення будівельних робіт.

Перевіряючи доводи апелянта в частині незастосування судом норм закону щодо позовної давності, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4 ст. 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався чи міг дізнатися про порушення свого права власності.

Заявляючи про застосування строку позовної давності представник ОСОБА_2 _ ОСОБА_3 посилався на те, що строк звернення позивачки до суду з позовом про поділ майна сплив 22.08.2004 року, оскільки такий, на думку апелянта, слід рахувати з часу розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який було розірвано 22.8.2001 року.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З наявних в матеріалах справи дозволу на перебування для іноземців, ОСОБА_4 в»їхала в Італію 31.10.1997 року, у закордонному паспорті позивачки містяться відмітки про перетин кордону у 1999, 2002 та 2006 році.

Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно серії СВХ №861546, виданого 22.08.2005 р. підтверджується, що право власності на ? частину спірного житлового будинку за ОСОБА_2 було зареєстроване 22.08.2005 року, тобто, в період, коли ОСОБА_4 перебувала за межами України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 дізналася про порушення свого права, а саме, про реєстрацію лише за ОСОБА_2, як єдиним власником, права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, у 2006 році, під час перебування на території України, на думку колегії суддів строк на звернення до суду з позовом про визнання ? частини спірного житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та його поділ, не був пропущений.

За таких обставин доводи апелянта про пропуск позивачкою строку позовної давності , є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення:1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення .

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити.

Поділити ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши:

у власність ОСОБА_4 приміщення: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-8 площею 19,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-9 площею 14,2 кв.м.; житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-10 площею 9,7 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-7 площею 8,7 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 4.5 кв.м.; сходову клітку, позначену на поверховому плані літ. 2-6 площею 5,8 кв.м.; загальною площею 62,8 кв.м;

у власність ОСОБА_2 приміщення: житлову кімнату, позначену на поверховому плані літ. 2-5 площею 19,2 кв.м.; коридор, позначений на поверховому плані літ. 2-2 площею 9,5 кв.м.; частину коридору, позначеного на поверховому плані літ. 2-1 площею 8,9 кв.м.; санвузол, позначений на поверховому плані літ.2-4 площею 6,4 кв.м.; кухню, позначену на поверховому плані літ. 2-3 площею 8,8 кв.м.; загальною площею 52,8 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_4 для обладнання входу до належних їй приміщень влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні коридору, позначеного на плані літ.2-1 з установкою дверного блоку; обладнати автономні мережі газо, електро-, водопостачання та каналізації; виконати оздоблювальні роботи приміщень: „влаштувати міжквартирну перегородку в коридорі, позначеному на поверховому плані літ. 2-1; для чого розробити в ліцензованій проектній організації проектну документацію, яку погодити в місцевих органах виконавчої влади, та отримати дозвіл в держархбудконтролі на проведення будівельних робіт.

Зобов»язати ОСОБА_2 обладнати автономні мережі газо-, електро-, водопостачання та каналізації; виконати оздоблювальні роботи приміщень; влаштувати міжквартирну перегородку в коридорі, позначеному на поверховому плані літ. 2-1; для чого розробити в ліцензованій проектній організації проектну документацію, яку погодити в місцевих органах виконавчої влади, т; отримати дозвіл в держархбудконтролі на проведення будівельних робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 16281 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 50 грошової компенсації за відхилення вартості частин спірної частини житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (п'ятсот сорок шість) грн. 30 коп. половину вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в дохід держави по 799 (сімсот дев'яносто дев"ять) грн. несплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.