Справа № 209/110/15-ц
Провадження № 2/209/606/15
"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,-
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- копією паспорту позивача /а.с. 6/, згідно якої підтверджується місце проживання та реєстрації позивача;
- розпискою /а.с. 8/, згідно якої підтверджується факт укладання договору позики, згідно форми встановленої законодавством;
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
Згідно розписки, яка є в справі /а.с. 8/, 5 вересня 2014 року відповідач позичив у ОСОБА_1 3000 доларів США які зобовязався повернути до грудня 2014 року. Відповідач написав розписку на підтвердження отримання суми грошей та зазначив в ній строк повернення грошей. Вищезазначена розписка є підтвердженням укладання між сторонами договору позики. Форма договору позики дотримана. В обумовлений строк відповідач гроші не повернув, не виконав свої зобовязання по теперішній час.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст. 1046 ЦК України, З договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)....
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...
Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ....
На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника...
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.1048 ЦК України, позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом.... Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч.2 ст.545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові....
Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикоюв звязку з тим, що факт укладання договору між сторонами підтверджений, форма укладання договору дотримана, відповідач зобовязання у визначений договором строк не виконав, борговий документ перебуває в позивача, що підтверджує наявність зобов'язань за договором позики. Заперечень та доказів на спростування обставин встановлених судом відповідачем суду не надано.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до частини задоволених вимог.
На підставі ст. 1046-1049, ч.2 ст. 545, ч.2 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 465,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення /отримання/ рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Є.Д. Багбая