Справа № 587/281/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

30 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням суду від 29 грудня 2014 року було частково задоволено його вимоги та виділено йому на праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1 будов на суму 52691 гривню, а саме по житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» - 26129 гривень, з площею приміщень 30,0 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26562 грн., в тому числі: коридор 1-1 площею 8,7 кв. м., житлову кімнату 1-2 площею 6,6 кв. м.; топочну 1-6 площею 5,5 кв. м., коридор 1-І площею 3,9 кв. м., кладову 1-ІІ площею 4,2 кв. м., сарай-гараж Б, вбиральня Е, навіс Ж, душ Л, навіс К, №1 1/2 воріт, №2 1/2 хвіртки, №3 ? огорожі, №4 1/2 огорожі, що складає 45/100 частин домоволодіння (додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 3.11.2014 р.). ОСОБА_2 виділено на праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1 будов на суму 63554 гривні, а саме по житловому будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А'-1» - 36980 гривень, з площею приміщень 31,9 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26574 грн., в тому числі: житлову кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м.; житлову кімнату 1-3 площею 7,3 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 7,5 кв. м., сарай В, літня кухня Г, сіни г, погріб п/г, навіс Д, №1 1/2 воріт, №2 1/2 хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, що складає 55/100 частин домоволодіння(додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 3.11.2014 р.). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.02.2015 року рішення суду залишено без змін. У позовній заяві він просив визнати за ним право власності на виділене йому майно. Оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння з виділенням двох окремих квартир, в судовому засіданні він уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на виділене майно як на окремий об'єкт нерухомого майна ( з метою подальшого присвоєння окремої поштової адреси). В ухваленому рішенні суд першої інстанції вказав, що майно виділяє йому у власність. Однак, питання щодо визнання за ним права власності на окремий об'єкт нерухомого майна вирішено не було, що унеможливлює в подальшому державну реєстрацію прав на нього. Посилаючись на ці обставини, просив зазначити в додатковому рішенні про визнання за ним права власності на виділену рішенням суду від 29.12.2014 року частину домоволодіння як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач просив визначити йому ? частку у домоволодінні, поділити в натурі спадкове майно, визнати за ним право власності на виділене йому спадкове майно.

Разом з тим, при винесенні рішення суд не зазначив в рішенні про визнання за позивачем права власності на виділену рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року частину домоволодіння як на окремий об'єкт нерухомого майна, тому в порядку ст. 220 ЦПК України по справі необхідно винести додаткове рішення, яким усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року частину домоволодіння як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя