Справа № 740/1116/15
Провадження № 2/740/429/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь 45188 гривень 62 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в сумі 451 гривня 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами.

Згідно зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 167 від 03.04.2007 року, що було укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи".

Відповідно до договору № 167 від 03.04.2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 банк зобов'язувався надати іпотечний кредит в сумі 23 000 доларів США, а позичальник - повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 01.02.2015 року виникла прострочена заборгованість за кредитом.

У зв'язку з систематичним порушенням відповідачкою своїх зобов'язань по виплаті кредиту, їй було нараховано неустойку, яка станом на 01.02.2015 року становить: пеня - 8412,05 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, 03.04.2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 109, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання позичальником обов"язків, що випливають з основного договору.

Відповідно до умов договору поруки, позичальник та поручитель відповідають перед позивачем, за порушення обов"язків за кредитним договором, як солідарні боржники.

Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явилася і подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, а також просить задовольнити позов у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача і пояснив, що відповідачка ОСОБА_2, його колишня дружина. Коли остання брала кредит на купівлю квартири, то він виступав у неї поручителем. Коли вони проживали разом, то вчасно сплачували кредит. Потім він втратив роботу в м. Києві, і тому не мав можливості вчасно сплачувати кредит. В даний час він заробляє недостатньо коштів, щоб сплачувати кредит. Тому він не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_2 за викликом у судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті у її відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

В матеріалах справи є копія договору відступлення прав вимоги, укладеного 17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами ( а.с.14-19 ).

В матеріалах справи є копія кредитного договору № 167, від 03.04.2007 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, відповідно до якого банк надав відповідачці ОСОБА_2 іпотечний кредит в сумі 23 000 доларів США, а позичальник зобов"язувалась повернути кредит і сплатити проценти за його користування ( а.с. 21-24 ).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала умови кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит та відсотки за користування кредитом не погашає.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Сума боргу відповідачки ОСОБА_2 по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.02.2015 року ( а.с. 34 ).

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

В матеріалах справи є копія договору поруки №109, від 03.04.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач взяв на себе солідарне зобов"язання перед банком відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_2

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Ч.1ст.554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч.2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку.

В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 451 гривні 89 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.213, 215 ЦПК України, ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, в солідарному порядку, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 45188 гривень 62 коп. заборгованості за кредитним договором та 451 гривню 89 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" 45640 ( сорок п"ять тисяч шістсот сорок) гривень 51 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.Ф. Кобилецький