АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року,

встановила:

у квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором від 30.06.2010 року до нього перейшло право грошової вимоги від ТОВ «Український промисловий банк», яким 29.09.2008 року було укладено кредитний договір з ОСОБА_1, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 70 000 дол. США строком до 28.09.2023 року, а також в забезпечення виконання зобов'язання - договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед ТОВ «Український промисловий банк» за виконання цього зобов'язання. Зазначав, що зобов'язання належним чином не виконується, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року позов задоволено, стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 871 117 грн. 03 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 29.09.2008 р. було укладено Кредитний договір, за умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 70 000 дол. США терміном до 28.09.2023 р. зі сплатою 16% річних.

На забезпечення виконання зобов'язання того ж дня було укладено Договір поруки з ОСОБА_2.

Оскільки позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, позивач, який є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 р., просив стягнути з позичальника та поручителя солідарно суму заборгованості, яка складається з: тіла кредиту - 553 082 грн. 35 коп. та відсотків - 318 034 грн. 68 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року позов задоволено, стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 871 117 грн. 03 коп. та судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання щодо внесення строкових платежів на погашення тіла кредиту та відсотків за користування коштами, в зв'язку з чим поклав солідарну відповідальність на позичальника та поручителя.

Такий висновок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 512, 514, 525, 526, 530, 543, 553, 610, 1050 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1, який змінив прізвище на ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу 22.04.2009 р. (а/с108), рішення суду першої інстанції не оскаржував.

Відповідач ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_3, зазначає , що договір поруки вона не підписувала, а тому не може виступати солідарним відповідачем за невиконання кредитного договору.

За клопотанням апелянта судом апеляційної інстанції ухвалою від 05.06.2014 р. було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу щодо визначення належності ОСОБА_2 підпису від її імені на Договорі поруки.

Оскільки оплату за проведення експертизи сплачено не було, справу було повернуто до суду без проведення експертизи. Після відновлення провадження по справі ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначення, або відмовити у його визнанні. З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає недоведеними посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не підписувався Договір поруки, а відтак її зобов'язання щодо солідарної відповідальності за невиконання кредитного договору є дійсними.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/6844/2013

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/80/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.