Провадження № 2/0202/1911/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій позовній заяві позивач посилається на те, що 27.06.2008 року між ним та Приватним вищим навчальним закладом «Коломийський коледж права і бізнесу» було укладено кредитний договір № LOK-KC-081, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 400 000,00 грн., з розрахунку 22.96% річних, строком до 26.06.2009 року. Вимоги, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором поруки від 27.06.2008 року, укладеним з відповідачкою ОСОБА_1 ПВНЗ «Коломийський коледж права і бізнесу» свої зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 23.05.2013 року становить 1 201 546,10 грн. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 1 191 546,10 грн. за кредитним договором № LOK-KC-081 від 27.06.2008 року, стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10 000 грн., та стягнути з ОСОБА_1 юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн., та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, суду надав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № LOK-KC-081 від 27.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та Приватним вищим навчальним закладом «Коломийський коледж права і бізнесу», останній отримав кредит у сумі 400 000,00 грн., з розрахунку 22.96% річних, строком до 26.06.2009 року.

Вимоги, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором поруки від 27.06.2008 року, укладеним з відповідачкою ОСОБА_1

ПВНЗ «Коломийський коледж права і бізнесу» свої зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 23.05.2013 року становить 1 201 546,10 грн., та складається з: 309 951,99 грн. заборгованість за кредитом, 569 328,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 108,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 259 987,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, 1000 грн. штраф (фіксована частина), 57 168,86 грн. штраф (процентна складова).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (76000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1 191 546,10 грн. за кредитним договором № LOK-KC-081 від 27.06.2008 року, та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у розмірі 1 201 546,10 грн., що складається з: 309 951,99 грн. заборгованість за кредитом, 569 328,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 108,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 259 987,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, 1000 грн. штраф (фіксована частина), 57 168,86 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз