Справа № 304/1225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду від 25 грудня 2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавців, оформлення спадкових прав та охорону спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 у липні 2014 р.

Просив стягнути з відповідачки на свою користь 27676.06 грн. у відшкодування вартості витрат на поховання батьків, 276.77 грн. судових витрат та 5625 грн. витрат на правову допомогу.

На обґрунтування зазначав, що після смерті батьків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) він із відповідачкою (рідною сестрою) є спадкоємцями спадкового майна, проте поховання батьків здійснив за власні кошти, в зв'язку з чим відповідачка зобов`язана частково відшкодувати ці витрати. З метою досудового врегулювання спору 01.07.14 р. надіслав відповідачці претензію, яка залишена без задоволення.

Рішенням Перечинського районного суду від 25.12.14 р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14150.60 грн. витрат на поховання спадкодавців, 143.50 грн. судового збору та 5625 грн. витрат на правову допомогу. У решті позову відмовлено (а.с.140-144).

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує на неналежну оцінку доказів і неправильний поділ судових витрат.

ОСОБА_3 просить скасувати рішення у частині розподілу між сторонами витрат на виготовлення і встановлення надмогильного пам'ятника матері та в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на охорону спадкового майна, та ухвалити в цих частинах нове рішення про повне задоволення указаних вимог. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що не є спадкоємцем померлої матері.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення - зміні, з таких мотивів.

Суд першої інстанції виходив із того, що сторони є спадкоємцями померлих батьків, однак витрати на поховання (придбання відповідних речей для поховання батька, виготовлення і встановлення надмогильних пам'ятників батькам) зробив позивач. Вимоги про відшкодування витрат на поминальні обіди та охорону спадкового майна є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком у частині відшкодування витрат на поховання ОСОБА_5 (придбання і встановлення надмогильного пам'ятника) через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

За змістом цієї норми витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв і традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Верховний Суд України роз'яснив (постанова № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"), що витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

На запит апеляційного суду з цього приводу Перечинська міська рада Закарпатської області повідомила, що комунальне підприємство «Комунальник» Перечинської міської ради не надає ритуальні послуги населенню міста Перечин та не займається виготовленням і встановленням пам'ятників (т.1. а.с.215).

У зв'язку з цим витрати на виготовлення позивачем пам'ятників померлим батькам належить визначати виходячи з їх фактичної вартості.

Установлено, що ОСОБА_5 (мати сторін) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (т.1, а.с.237), а все своє майно заповіла доньці - ОСОБА_2 (т.1, а.с.238). Остання подала заяву про прийняття спадщини за матір'ю 30.07.2009 р. (т.1, а.с.236). Суд першої інстанції не з'ясував і не врахував цю обставину, що призвело до неправильного вирішення питання про відшкодування витрат на поховання спадкодавців.

ОСОБА_4 (батько сторін) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (т.1, а.с.222). Згідно з його заповітом від 20.09.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1366, спадкоємцями є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (сторони) в рівних частинах (т.1, а.с.223). Заяви останніх про прийняття спадщини за батьком подані 06.12.2011 р. (т.1, а.с.224) і 31.01.2012 р. (т.1, а.с.228).

Позивач витратив на придбання необхідних для поховання батька речей 3229 грн. (т.1, а.с.11). За договорами на виконання робіт від 01.08.2011 р. і від 02.04.2012 р. між позивачем і приватним підприємцем ОСОБА_6 вартість надмогильного пам'ятника померлій ОСОБА_5, з усіма необхідними супутніми роботами, складає 13500 грн. (а.с.18-19), а вартість надмогильного пам'ятника померлому ОСОБА_4, із усіма необхідними роботами та улаштуванням додаткового бетонного фундаменту по висоті, складає 16500 грн. відповідно (т.1, а.с.16-17).

Позивач отримав 4927.80 грн. допомоги на поховання батька (т.1, а.с.69).

Отже, належні до відшкодування загальні витрати позивача на поховання батька складають 19729 грн. (16500 грн. + 3229 грн.), на поховання матері - 13500 грн., а всього - 33229 грн.

ОСОБА_2 же зобов'язана відшкодувати позивачу половину витрат на поховання батька та витрати на поховання матері, що з урахуванням отриманої позивачем допомоги на поховання батька складає 20900.60 грн. (8250 + 1614.50 + 13500) - 2463.90).

Доводи апелянта ОСОБА_3 із приводу відшкодування витрат на охорону спадкового майна, яка полягала в перебуванні автомобіля марки «ИЖ-2125», реєстраційний номер НОМЕР_1, на платній автостоянці, не заслуговують на увагу як суперечні змісту ст. 1283 ЦК України, оскільки необхідності в охороні цього спадкового майна не було, а ОСОБА_3 відповідальним за охорону спадщини не призначався.

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 у липні 2014 р.

Просив стягнути з відповідачки на свою користь 27676.06 грн. у відшкодування вартості витрат на поховання батьків, 276.77 грн. судових витрат та 5625 грн. витрат на правову допомогу.

На обґрунтування зазначав, що після смерті батьків (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) він із відповідачкою (рідною сестрою) є спадкоємцями спадкового майна, проте поховання батьків здійснив за власні кошти, в зв'язку з чим відповідачка зобов`язана частково відшкодувати ці витрати. З метою досудового врегулювання спору 01.07.14 р. надіслав відповідачці претензію, яка залишена без задоволення.

Рішенням Перечинського районного суду від 25.12.14 р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14150.60 грн. витрат на поховання спадкодавців, 143.50 грн. судового збору та 5625 грн. витрат на правову допомогу. У решті позову відмовлено (а.с.140-144).

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує на неналежну оцінку доказів і неправильний поділ судових витрат.

ОСОБА_3 просить скасувати рішення у частині розподілу між сторонами витрат на виготовлення і встановлення надмогильного пам'ятника матері та в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на охорону спадкового майна, та ухвалити в цих частинах нове рішення про повне задоволення указаних вимог. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що не є спадкоємцем померлої матері.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення - зміні, з таких мотивів.

Суд першої інстанції виходив із того, що сторони є спадкоємцями померлих батьків, однак витрати на поховання (придбання відповідних речей для поховання батька, виготовлення і встановлення надмогильних пам'ятників батькам) зробив позивач. Вимоги про відшкодування витрат на поминальні обіди та охорону спадкового майна є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком у частині відшкодування витрат на поховання ОСОБА_5 (придбання і встановлення надмогильного пам'ятника) через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

За змістом цієї норми витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв і традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Верховний Суд України роз'яснив (постанова № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»), що витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

На запит апеляційного суду з цього приводу Перечинська міська рада Закарпатської області повідомила, що комунальне підприємство «Комунальник» Перечинської міської ради не надає ритуальні послуги населенню міста Перечин та не займається виготовленням і встановленням пам'ятників (т.1. а.с.215).

У зв'язку з цим витрати на виготовлення позивачем пам'ятників померлим батькам належить визначати виходячи з їх фактичної вартості.

Установлено, що ОСОБА_5 (мати сторін) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (т.1, а.с.237), а все своє майно заповіла доньці - ОСОБА_2 (т.1, а.с.238). Остання подала заяву про прийняття спадщини за матір'ю 30.07.2009 р. (т.1, а.с.236). Суд першої інстанції не з'ясував і не врахував цю обставину, що призвело до неправильного вирішення питання про відшкодування витрат на поховання спадкодавців.

ОСОБА_4 (батько сторін) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (т.1, а.с.222). Згідно з його заповітом від 20.09.2010 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1366, спадкоємцями є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (сторони) в рівних частинах (т.1, а.с.223). Заяви останніх про прийняття спадщини за батьком подані 06.12.2011 р. (т.1, а.с.224) і 31.01.2012 р. (т.1, а.с.228).

Позивач витратив на придбання необхідних для поховання батька речей 3229 грн. (т.1, а.с.11). За договорами на виконання робіт від 01.08.2011 р. і від 02.04.2012 р. між позивачем і приватним підприємцем ОСОБА_6 вартість надмогильного пам'ятника померлій ОСОБА_5, з усіма необхідними супутніми роботами, складає 13500 грн. (а.с.18-19), а вартість надмогильного пам'ятника померлому ОСОБА_4, із усіма необхідними роботами та улаштуванням додаткового бетонного фундаменту по висоті, складає 16500 грн. відповідно (т.1, а.с.16-17).

Позивач отримав 4927.80 грн. допомоги на поховання батька (т.1, а.с.69).

Отже, належні до відшкодування загальні витрати позивача на поховання батька складають 19729 грн. (16500 грн. + 3229 грн.), на поховання матері - 13500 грн., а всього - 33229 грн.

ОСОБА_2 же зобов'язана відшкодувати позивачу половину витрат на поховання батька та витрати на поховання матері, що з урахуванням отриманої позивачем допомоги на поховання батька складає 20900.60 грн. (8250 + 1614.50 + 13500) - 2463.90).

Доводи апелянта ОСОБА_3 із приводу відшкодування витрат на охорону спадкового майна, яка полягала в перебуванні автомобіля марки «ИЖ-2125», реєстраційний номер НОМЕР_1, на платній автостоянці, не заслуговують на увагу як суперечні змісту ст. 1283 ЦК України, оскільки необхідності в охороні цього спадкового майна не було, а ОСОБА_3 відповідальним за охорону спадщини не призначався.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недостовірність письмових доказів (рахунку та накладної на предмет придбання необхідних для поховання ОСОБА_4 речей і договору на виконання робіт від 01.08.2011 р.) є необґрунтованими. Суд першої інстанції дав належну правову оцінку цим доказам.

Твердження апелянта про те, що встановлення надмогильних пам'ятників не відноситься до витрат на поховання і є неправомірним, не узгоджуються із вимогами Закону України «Про поховання та похоронну справу», зокрема, в частині «облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв і традицій, що не суперечить законодавству».

Посилання ОСОБА_2 на нерозумність витрат на поховання батьків є безпідставними через відсутність яких-небудь зворотних даних.

Доводи з приводу витрат на правову допомогу спростовуються наявними в справі договором № 08/с від 17.07.2014 р., розрахунком вартості правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 04 від 18.07.2014 р. (т.1, а.с.32-34).

Керуючись ст. 1232 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

1. Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Рішення Перечинського районного суду від 25 грудня 2014 р. змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20900.60 грн. витрат на поховання спадкодавців.

3. Решту рішення залишити без змін.

4. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: