Справа № 6/243/41/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Геєнко М.Г.

при секретарі Горічевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов′янська Донецької області подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов′янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Слав′янського міськрайонного управління юстиції з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2855 від 27.07.2006 року на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_3. Станом на 01.02.2015 року боржником рішення суду не виконується, заборгованість на 01.02.2015 року складає 44082 грн. 03 коп. У звязку з наведеним просить суд тимчасово обмежити право громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Юн. Комунарів, 5 на виїзд з території України до виконання зобовязання, встановленого рішенням Словянського міського суду №2-2855 від 27.07.2006 року про стягнення аліментів на утримання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку боржника.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на підставі рішення Словянського міського суду від 01.10.2006 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до повноліття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, про що було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов′янського міськрайонного управління юстиції, відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

Згідно до довідки від 29.01.2015 року, заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.02.2015 року складає 44082 грн. 03 коп.

Вирішуючи питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною згодою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21.01.1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами у цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. Зі змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Разом з тим, державним виконавцем при зверненні з поданням до суд не повною мірою зясовано всі обставини справи та не встановлено саме ухилення від виконання рішення суду.

Отже з огляду на зазначене словосполучення ухилення від виконання зобовязань покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини,які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Саме не виконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець зазначає, що боржник викликався до ВДВС, про що надані копії попереджень від 17.09.2014 року та 11.12.2014 року, однак не прибув у призначений строк та не повідомив про причини неявки, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязань по сплаті аліментів.

Так, відповідно до п. 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно п.п. г п. 11.1.1 подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань.

Доводи заявника про те, що боржник ОСОБА_2 не зявляється за викликами до державного виконавця, є неспроможними, оскільки надані матеріали не містять інформації проте, що такі виклики були боржником отримані.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про те, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов′янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5