Провадження 2-с/760/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2015 року в справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И В :

02.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.05.2015 року, по справі № 760/7881/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, гурт., на користь Дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», яке знаходиться за адресою: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 75/79, , р/р 5287 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ МФО 320649, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2012 по грудень 2014 в розмірі 17297,74 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в доданих до заяви про видачу судового наказу документах містяться копія ордеру та довідка про склад сім'ї, між якими є розбіжності в площі кімнати. Також зазначає, що з «Відомості нарахувань - оплати за проживання», яка є розрахунком суми боргу вбачається, що борг нарахований також за користування кімнатою НОМЕР_2, правовий статус якої у заяві стягувача та доданих до неї документів не визначений.

Посилається, що стягувач ДП «Автомобіліст» подав заяву про - стягнення боргу виключно з ОСОБА_1, а не з усіх повнолітніх членів сім'ї, які також користуються житлово-комунальними послугами.

Заявник вважає, що заявлена ДП «Автомобіліст» вимога про стягнення з нього боргу по оплаті житлово-комунальних послуг є спірною, оскільки стягувачем не доведено беззаперечно борг за складом та розміром у поданій ним заяві та доданих документах.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржником доводи та надані докази на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2015 року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.05.2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: