overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1222/2015 Справа № 641/3681/15-ц
30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 752/3715/15-ц

Провадження № 2-о/752/110/15

24.04.2015 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом п'яти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5614/15-ц
провадження № 2/753/3716/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що протягом останніх трьох років їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення сімейних відносин. З березня 2012 р. вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що неодноразові спроби примирення і відновлення шлюбно-сімейних відносин не дали позитивного результату, а тому їх спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав вказавши, що не може суперечити бажанню дружини розірвати шлюб, оскільки за його переконанням перебування в шлюбі може бути лише добровільним.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 2003 р. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З огляду на пояснення сторін суд вважає доведеним, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, внаслідок чого вони понад три роки проживають окремо та не ведуть спільного господарства. За взаємною згодою сторін їх малолітній син проживає з матір'ю.

Сторони визнали, що неодноразові спроби відновити шлюбно-сімейні відносини не дали позитивного результату.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи позицію сторін, суд приходить до висновку, що розлад їх подружніх стосунків має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який не базується на вільній згоді жінки та чоловіка, порушує таку засаду шлюбу як добровільність, а отже суперечить інтересам позивача.

Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8 серпня 2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1513, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
29.04.2015 Справа № 756/5525/15-ц
унікальний №756/5525/15-ц
провадження № 2/756/3439/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 вересня 2011 року,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 22 вересня 2011 року, яка включає в себе заборгованість за кредитом у розмірі 3509 грн. 11 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6391 грн. 70 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1950 грн. 92 коп., а також штраф: 500 грн. (фіксована частина) та 612 грн. 69 коп. (процентна складова).

У позові позивач зазначає, що підписана позивачем заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складають договір, за я ким позивач просить стягнути заборгованість.

Проте до позову не додано Тарифи банку, що позбавить суд можливості перевірити обґрунтованість нарахування заборгованості.

До позову додано копію анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна, 55 днів пільгового періоду» неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом.

У позові не зазначено з посиланням на відповідні пункти договору порядок та строки сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій.

У позові не зазначено, якими пунктами договору передбачено сплату позичальником пені та комісії, за надання яких саме послуг позичальник зобов'язаний сплачувати комісії та в якому розмірі, у якому розмірі нараховані комісії та пеня.

Крім того, зі змісту позову не вбачається, якими доказами підтверджується надання позичальнику кредиту саме у розмірі 8000 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приват Банк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
29.04.2015 Справа № 756/4076/15-ц
№2/756/2941/15
№756/4076/15
29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: ПАТ «Омега Банк», Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про часткове визнання недійсним договорів факторингу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: ПАТ «Омега Банк», Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про часткове визнання недійсним договору факторингу №15 від 28.11.2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор плюс» в частині відступлення прав вимоги за договором кредиту №2606/0907/88-005 від 10.09.2007 року зі ОСОБА_1, а також договору факторингу від 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення прав вимоги за договором кредиту №2606/0907/88-005 від 10.09.2007 року зі ОСОБА_1 Крім того, просив визнати протиправними дії ТОВ «Кредитні ініціативи» виражені у вимогах до позивача щодо сплати боргу за договором кредиту №2606/0907/88-005 від 10.09.2007 року з ОСОБА_1
У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
При цьому, у заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходів забезпечення не проти, можливих, несумлінних дій відповідача, а щодо третьої особи, більше того, фактично втрутитись у процес виконавчого провадження і зупинити виконання рішення суду у іншій справі яке набрало законної сили.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: ПАТ «Омега Банк», Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про часткове визнання недійсним договорів факторингу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2-2691 /15
В справі № 760/ 3332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

/ заочне/

27 квітня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.06.1979 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, на примирення не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14.06.1979 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві / а/з № 1909/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2/761/2222/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючий-суддя Осаулов А.А.

при секретарі Анісковець Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, повернувши сплачений судовий збір. Просив заяву задовольнити, наслідки закриття справи йому зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, яка приймається судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває справу провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на наведене вище, заява позивача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу судовий збір у випадку закриття справи провадженням у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Сума судового збору за подання позову була сплачена Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» 16.12.2014 року, платіжне доручення № 492400 в ПАТ «Креді Агріколь Банк». Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 22030001 установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/364/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ М.А. РИБАК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ М.А. РИБАК
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/5409/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В. при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходилась у близьких стосунках з серпня 2010 року по вересень 2014 року. Від цих близьких стосунків у неї народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В добровільному порядку відповідач не бажає визнавати себе батьком дитини, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 20.11.2014 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-медичну експертизу для визначення батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи». Але 25.03.2015 року вищезазначена ухвала суду була повернута без виконання у звязку із неявкою обох сторін на експертизу.

20.03.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому вона зазначила, що на даний час знаходиться на 28 тижні вагітності, та у звязку із важким станом здоровя не має можливості приїхати до м. Дніпропетровська для проведення судово-медичної експертизи для визначення батьківська. На підставі цього просить зупинити провадження у цивільній справі № 2/219/179/2015 219/5409/2014-ц до закінчення терміну лікарняного листа по вагітності та пологам. До клопотання позивач надала копію медичної довідки № 5/107.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення терміну лікарняного листа ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства до закінчення терміну лікарняного листа позивача.

Позивачу - ОСОБА_1 повідомити суд про закінчення лікарняного листа.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко