АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про визнання укладеним договору про надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «РАДА 7» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого на основі типових договорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 та постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 484.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Зазначала, що 19.02.2014 р. експлуатуюча організація ТОВ «РАДА 7» запропонувала їй з'явитися до житлово-експлуатаційної дільниці Товариства з метою укладення договору про надання житлово-комунальних послуг. Ознайомившись з проектом договору вона виявила, що він не відповідає положенням Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, а також положенням Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. У зв'язку з зазначеним, вона направила до ТОВ «РАДА 7 пропозицію укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з урахуванням істотних умов, передбачених ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та положень вищевказаних типових договорів.

20.05.2014 р. листом №07-0467 відповідач повідомив, що він відмовляється від укладення запропонованих нею проектів договорів та наполягає на підписанні проекту договору, затвердженого наказом ТОВ «РАДА 7» від 30.11.2012 р., який на її думку, не відповідає вимогам чинного законодавства та не ураховує змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії від 10.04.2014 р. (чинний з 26.04.2014 р.) до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких не передбачено надання експлуатуючими організаціями послуг з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення.

Ураховуючи що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, а також посилаючись на те, що відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладається обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі Типового договору, і такий обов'язок кореспондує обов'язку виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст.21 цього Закону підготувати та укласти з споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг відповідно до умов Типового договору, просила з урахуванням уточнень визнати укладеними між нею та ТОВ «РАДА 7» з 19 лютого 2014 р. договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529, та договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 484.

Рішенням Дарницького районного суду від 27.11.2014 р. позов задоволено.

Визнано укладеними з 19.02.2014 р. між ТОВ «РАДА 7» та ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. №529, та договір з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №484 від 20.05.2009 р.

Стягнуто з ТОВ «РАДА 7» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РАДА 7» просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ТОВ «РАДА 7» на виконання п.п.3 п.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підготувало договір на надання житлово-комунальних послуг, однак позивачка відмовилась від його підписання.

Крім того зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу, що ТОВ «РАДА 7» не має повноважень та зобов'язання щодо підписання договору про управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, оскільки такий договір укладається між Замовником, яким являються власники, співвласники або балансоутримувач будинку та Управителем, який визначається власниками, співвласниками, або за їх дорученням балансоутримувачем будинку у встановленому законом порядку.

Також вказував на те, що суд в порушенням вимог ч.2 ст.31 ЦПК України прийняв уточнення позовних вимог ОСОБА_1 після початку розгляду справи по суті.

В судове засідання представник ТОВ «РАДА 7» не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних

Справа № 753/13801/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2687/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
умов договору ( ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Зазначеному обов'язку споживача кореспондує обов'язок виконавця підготувати та укласти зі споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п.3 ч.2 ст.21 цього Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

ТОВ «РАДА 7» є експлуатуючою організацією, що надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, що підтверджується розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1562 від 06.09.2012 р.

19 лютого 2014 р. ОСОБА_1 отримала від ТОВ «РАДА 7» лист з пропозицією укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Ознайомившись з наданим їй відповідачем проектом договору про надання житлово-комунальних послуг, позивачка не погодилась на укладення такого договору, посилаючись на те, що він не відповідає Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, а також положенням Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

11.03.2014 р. ОСОБА_1 направила ТОВ «РАДА 7» для підписання проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, а також проект договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, складеного на підставі Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

На зазначену пропозицію ТОВ «РАДА 7» направило відповідь, у якій зазначило, що воно належно виконало обов'язок щодо підготовки договору на надання житлово-комунальних послуг та, що у випадку не надання відповіді протягом 30 календарних днів з дня отримання даної оферти Товариство визнає прийняттям пропозиції (акцепт), і з цього моменту договір буде вважатися укладеним.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (постанова КМУ №529).

З аналізу змісту ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК України, ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету міністрів України №529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком як споживача так і виконавця послуг, якщо такий договір відповідає типовому договору.

Про зазначене свідчить і положення ч.5 ст.26 та ч.4 ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якими передбачено, що процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Відповідно до п.2 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» крім істотних, договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умови, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

З наданого ТОВ «РАДА 7» проекту договору на надання житлово-комунальних послуг убачається, що він містить інші від істотних умови, на які не погоджується позивачка, зокрема пункти 2.6, 3.1.3, 3.4.4, яким передбачено зобов'язання підприємства здійснювати перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників, якщо це сталося з його вини (в типовому договорі відсутнє посилання на те, що такий перерахунок розміру плати за послуги здійснюється у випадку, якщо це сталося з вини виконавця послуг). Крім того до договору включені пункти, які не передбачені типовими договорами і не мають відношення до надання житлово-комунальних послуг, як то, передбачене п.3.3.11 право підприємства поширювати достовірну інформацію про заборгованість споживача у випадку порушення умов договору.

Разом з тим і наданий позивачкою ТОВ «РАДА 7» проект типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій також не повністю відповідає умовам типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №529, зокрема не містить права застосування авансової системи оплати послуг яку використовує ТОВ «РАДА 7», і яка передбачена в типовому договорі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №529.

Відповідно до ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішується судом.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання укладеними з 19.02.2014 р. між нею та ТОВ «РАДА 7» договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

Визнання такого договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та судочинства, положенням п.1 ч.2 ст.16 ЦК України та відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 р. № 6-110цс-12, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Разом з тим висновок суду про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання укладеним між нею та ТОВ «РАДА 7» договору з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд на умовах Типового договору, затвердженого постановою №484 від 20.05.2009 р. не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

З зазначеного типового договору убачається, що він укладається між власником, співвласником будинку чи окремого приміщення в ньому або балансоутримувачем будинку і управителем.

За змістом ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до п.1.4 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №13 від 02.02.2009 р. управитель визначається власниками, співвласниками або за їх дорученням балансоутримувачем у встановленому законодавством порядку.

Якщо об'єкт перебуває у спільній власності кількох співвласників, рішення про надання певній особі повноважень на укладення та виконання договору управління таким об'єктом приймається за згодою всіх співвласників.

Пунктом 2 зазначених Правил затверджено порядок прийняття об'єкта в управління, зокрема для прийняття-передачі об'єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ТОВ «РАДА 7» за згодою співвласників будинку чи його балансоутримувача визначено управителем та у передбачений законом спосіб йому передано зазначене майно в управління.

За таких обставин у суду не було правових підстав визнавати укладеним між ТОВ «РАДА 7» та ОСОБА_1 договір з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №484 від 20.05.2009 р.

Зважаючи на викладене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 р. в частині задоволення вимог про визнання укладеним з 19.02.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» та ОСОБА_1 договору з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 484 скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання укладеним з 19.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» та ОСОБА_1 договору з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №484 від 20.05.2009 р., відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: