Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

"16" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК"Статус" третя особа Моторно (Транпортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "СК"Статус" третя особа Моторно (Транпортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних внаслідок ДТП.

01.12.2014 р. судом було постановлено рішення по суті позовних вимог, однак питання відносно стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на аварійне перевезення пошкодженого автомобіля в сумі 500 грн., витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 800 грн. та збитків від зростання курсу валюти, в якій враховано вартість складових частин, необхідних для відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 19 561, 43 грн.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 р. позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, збитків заподіяних внаслідок ДТП в розмірі 10 574 грн., моральна шкода в розмірі 2500 грн., витрат пов"язаних з оплатою судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Разом з тим, в заяві про збільшення позовних вимог, позивач зазначає що ним були понесені витрати у зв"язку із зміною суми матеріального збитку пов"язаною зі зміною курсу валют, в зв"язку із чим просить стягнути 19 561, 43 грн.

Відповідно до вимог положення ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Враховуючи відсутність договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги відносно стягнення витрат пов"язаних зі зміною курсу валют.

Відповідно до матеріалів справи позивачем були понесені витрати на аварійне перевезення пошкодженого автомобіля в сумі 500 грн.

Крім того позивачем були понесені витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 800 грн.

Враховуючи те, що витрати, пов"язані з проведення судової експертизи, в розумінні положень ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та зважаючи на часткове задоволення позову по суті заявлених вимог, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача суму вказаних витрат.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 213-218, 220, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути додатково з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1на користь ОСОБА_1 800 грн. витрат, пов"язаних з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження, 500 грн. витрат на аварійне перевезення пошкодженого автомобіля, а всього стягнути 1300 (одна тисяча триста ) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :