АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6197/15 Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та договору підряду, стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та договору підряду, стягнення суми.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 лютого 2014 року між ним як замовником та ОСОБА_1 як підрядником укладено договір побутового підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботи зі створення мобільного додатку «Фінанси», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу до 10 лютого 2014 року.

На виконання умов договору 01 лютого 2014 року передано відповідачу 1300 доларів США, (на час звернення до суду еквівалентно 19578 грн. згідно з офіційним курсом НБУ), що підтверджується складеною відповідачем розпискою.

03 лютого 2014 року з ОСОБА_1 укладено договір підряду № 3022014/01, відповідно до якого підрядник зобов'язався власними силами та в обумовлений договором строк виконати роботи з розробки системи автоматизації проектів «Постформула», а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору 03 вересня 2014 року передано відповідачу 62450 гривень, що підтверджується розпискою.

12 листопада 2014 року він направив відповідачу претензію, якою повідомив про припинення між сторонами договірних відносин та вимагав повернення грошових коштів переданих в якості авансу. Однак, ОСОБА_1 гроші не повернув.

Пунктом 6.6 Договору від 03 лютого 2014 року передбачено, що в разі прострочення здачи робіт з вини виконавця, він зобов'язаний за кожний робочий день платити замовнику пеню в розмірі 1% від загальної вартості робіт. Загальна вартість робіт складає 123900 грн. Кінцевий термін виконання робіт - 3 вересня 2014 року. Станом на дату подачі позову (25 листопада 2014 року.) кількість робочих днів прострочки складає 58 днів. Відповідно розмір штрафу складає 123900 * 1% * 58 = 71862 грн.

У березні 2015року ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги.

Зазначає, що у зв'язку зі зростанням курсу долару США стягненню за договором від 01 лютого 2014 року підлягає 30550 грн.

Відповідно до п 3.1 Договору від 03 лютого 2014 року вартість послуг та строки сплати визначаються в Додатках. Оплата здійснюється шляхом стовідсоткової передплати. Вартість кожного етапу робіт складає 17770 гривень.

На виконання умов договору 03 вересня 2014 року відповідачу передано 62450 гривень як передплата за три етапи робіт.

Відповідач повинен був приступити до виконання робіт з 03 вересня 2014 року та закінчити перший етап 03 жовтня 2014 року.

Акт наданих послуг не направлено ОСОБА_1 ,у зв'язку з чим йому була направлена претензія від 12 листопада 2014 року.

Загальна вартість робіт відповідно до розділу 2 Технічного завдання складає 123900 грн. Кількість робочих днів прострочки складає 127 днів. Відповідно розмір штрафу складає 123900 * 1% * 127 = 157353 грн.

Претензія про повернення грошових коштів була отримана відповідачем 17 листопада 2014 року. Строк повернення коштів визначений даною претензією сплинув 24 листопада 2014 року. Кількість календарних днів прострочки складає 130 днів. Розрахунок 3% річних: 62450грн. * 3%/365 * 130 = 667,27 грн.

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 62450грн. * 1,03 * 1,031 * 1,053 = 69832,36 грн.

Остаточно просить розірвати договір побутового підряду від 01 лютого 2014 року та договір підряду від 03 лютого2014 року № 3022014/11, стягнути суму попередньої оплати за договором побутового підряду від 01 лютого 2014 року в розмірі 30550 грн., суму попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором від 03 лютого 2014 року в розмірі 69832 грн. 36 коп., пеню в розмірі 157353 грн., 3% річних в розмірі 667 грн. 27 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідач та його представник позов не визнали. При цьому відповідач пояснив, що між ним та позивачем 01 лютого 2014 року укладався усний договір, яким він взяв на себе зобов'язання зі створення мобільного додатку до телефону фірми «Apple». Дана програма була створена 06 лютого 2014 року та встановлена на мобільний телефон позивача та його співробітників. Він направив CD-диск з мобільним додатком «Фінанси» позивачеві 19 лютого 2015 року. Таким чином, усі обов'язки перед позивачем він виконав у повному обсязі і у встановлений строк.

Відповідно договору підряду від 03 лютого 2014 року, то позивач повинен був перерахувати 17770 грн. на його розрахунковий рахунок перед початком виконання кожного етапу робіт. Замість цього позивач надав йому в готівковій формі 03 вересня .2014 року 62450 грн. , чим унеможливив виконання робіт поетапно.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір підряду № 3022014/01 від 03 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму попередньої оплати з урахуванням індексу інфляції за договором підряду № 3022014/01 від 03 лютого 2014 року у розмірі 69832 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 36 коп., пеню в розмірі 157353 (сто п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят три) грн., 3% річних в розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 92 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Він виконав усі роботи, передбачені цими договорами і підстав для стягнення з нього коштів немає.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується обставинами справи позов ОСОБА_2 пред'явлено до ОСОБА_1 як до фізичної особи.

Позивач просить стягнути суму коштів у зв'язку з невиконнаям умов договору від 03 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 як фізичною особою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.ст. 30,119 ЦПК України саме позивач визначає відповідача -особу, до якої має вимогу.

Згідно вимог ст. 24; 50 ч.1 п.1; 51; 52 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Оскільки договір укладався з ФОП ОСОБА_1, то відповідачем є саме ця особа; кошти ним отримувалися як підприємцем саме на виконання робіт, передбачених його підприємницькою діяльністю.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 липня 2015року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та договору підряду, стягнення суми - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: