Справа № 215/6797/14-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, про існування рішення, щодо стягнення з неї заборгованості вонадізналасьвипадково19.06.2015 року, коли отримала телефонне повідомлення з виконавчої служби про накладання арешту на її майно для виконання зазначеного рішення суду.

Копію заочного рішення суду від 23.01.2015 року нею було отримано в канцелярії суду 30.06.2015 року, а тому заяву про його перегляд подано у визначений ст.228 ЦПК України 10-денний строк з моменту отримання його копії.

Під час розгляд справи судом не було досліджено та належним чином оцінено наступні обставини, які мають істотне значення для справи.

Дійсно, 01.10.2008 року у відділені ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № б/н від 01.10.2008 року про отримання кредитної картки з лімітом у 500 грн. на ім'я ОСОБА_1

Судом не враховано той факт, що 31.05.2013 року, приблизно о 13 год. 10 хв. у м. Дніпродзержинську, по пр. Леніна, 36, невстановлена особа, шляхом шахрайства, шляхом транзакції через банкомат "ПриватБанку", з її кредитної картки заволоділа грошовими коштами в сумі 9 913 гривень, спричинивши їй матеріальний збиток на вказану суму. Про що свідчить кримінальне провадження за № 0001624.

Вона не одноразово зверталась до банку з письмовою заявою про скоєне проти неї протиправне діяння, але кожного разу банк надавав лише одну рекомендацію - звернутися за захистом до правоохоронних органів. Вона пропонувала відшкодувати свою частину боргу у сумі 2 000 грн., однак, банк відповів їй те, що до моменту закінчення кримінального провадження ніяких коштів від неї, вони не будуть брати.

З огляду на викладені обставини, які судом не з'ясовувались, проте їх встановлення, дослідження та надання їм судом належної об'єктивної правової оцінки, має істотне значення для правильного вирішення спору та є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки, суд задовольнив вимоги позивача лише на підставі його пояснень та наданих лише ним доказів, чим порушено вимоги ст. 213 ЦПК України.

Просить скасувати заочне рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Заявник (відповідач) заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочне рішення заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення по даній цивільній справі була направлена відповідачу за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Войчишина, 14-11, яка зазначена як в заяві позивача на встановлення кредитного ліміту, так і в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.13,), та було повернуте до суду в звязку зі спливом терміну зберігання (а.с.34), після чого воно відповідно до ч.1 ст. 223 та ст.. 233 ЦПК України набрало законної сили. Лише 01.07.2015 року до канцелярії Тернівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, чим порушено процесуальні строки подачі такої заяви, так як рішення вже набрало законної сили .

При вирішенні питання про набрання рішенням законної сили, суд виходив із аналогії закону, відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України та керувався положеннями абзаців 2, 4, 5 ст. 74 ЦПК України, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформацію щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Клопотання про поновлення строку перегляду заочного рішення не подавалося та в заяві про перегляд заочного рішення не заявлялось.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, як таку, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 , ч.2 228 , ч.1 ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: