overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/461/7/15
У Х В А Л А

судового засідання

05.02.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

з участю прокурора - Горин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2014 року по справі №461/12903/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву з мотивів наведених у ній.

ОСОБА_2С та її представник в судовому засіданні, заяву заперечили з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не зявився в судове засідання без поважних причин. Вважає доводи, на які посилається заявник безпідставними.

Прокурор в судовому засіданні заяву заперечила з мотивів безпідставності.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями відповідача, який в судовому засіданні вказав, що не міг зявитись на одне із судових засідань через зайнятість на роботі. Також, докази, на які покликається заявник, як на такі, що не були враховані при винесенні рішення, спростовуються матеріалами справи, в яких наявний висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення його батьківських прав. Зазначений висновок не скасований у встановленому законом порядку, що зокрема і підтверджується наданими заявником доказами, які вказують на переписку останнього з органами опіки та піклування і прокуратури, але жодним чином не вказують на скасування цього висновку.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що при прийнятті рішення, приймались до уваги обставини матеріального забезпечення малолітнього зі сторони відповідача, зокрема неналежне виконання заявником своїх батьківських обовязків в цій частині.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2014 року по справі №461/12903/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 468/109/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.02.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/109/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Маркарова С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/7505/14-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
20 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Смаглій М.В.
при секретарі - Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.
Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Одеські вісті» від 13.01.2015 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 194 від 09.10.2014 року, яка видана «ЖЕО-№1».
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 09.10.2014 року.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 09.10.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1359/15-ц
Провадження № 2-н/520/333/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа №504/3896/14-ц
№2/504/287/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" січня 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент її відкриття,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за кожною з них на 1/6 частину житлового будинку, розташованого по вул.Б.Хмельницького, 26 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_4, померлого 25.11.2013 року.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року позовна заява залишена без руху у звязку з неналежним оформленням, а саме, позивачами не були зазначені докази у підтвердження обставин щодо наявності предмету спору, у звязку з чим заявникам було надано строк, установлений законом, для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Позивачами в установлений законом строк недоліки усунено не було. Суд не приймає до уваги заяву позивачів про майбутнє підтвердження обставин про існування спірного будинку після витребу-вання у відповідача правовстановлюючих документів на цей будинок, оскільки це не відповідає вимогам глави 2 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява окрім реквізитів суду і сторін повинна містіть у собі: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі неможливості заінтересованої особи, яка бажає звернутися до суду за захистом своїх порушених або невизнаних прав чи інтересів, законодавцем у ч.3 ст.133 ЦПК України чітко прописані дії щодо витребування доказів для подальшого обґрунтування цією особою позову.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунути не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та включення частини житлового будинку до складу спадщини на момент її відкриття - повернути позивачам.

Суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/73/15-ц
номер провадження 2/511/175/15
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором № ODXRRW02461693 від 18.09.2008 року у розмірі 91229,11грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № ODXRRW02461693 від 18.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6770,31грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року, предявлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ODXRRW02461693 від 18.09.2008 року у розмірі 48206,57грн.

Однак згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 24.11.2014 року має заборгованість у сумі 131843,51грн., сума за кредитом, задоволена рішенням суду 45434,84 грн.

Із вищезазначеного розрахунку не вбачається звідки взялася сума 45434,84 грн.

Також зі змісту позовної заяви не вбачається з чого складається залишок заборгованості після відрахування суми заборгованості по рішенню суду, а саме яка сума заборгованості за кредитом, яка заборгованість по процентам за користування кредитом, яка пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно довідки про доставку електронного листа представник позивача отримав копію ухвали 16.01.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав копію ухвали 23.01.2015 року, однак позивач до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 577/250/15-ц
Провадження № 2/577/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-18218-031211 від 03.12.2011 року, що утворилася станом на 09.10.2014 року, загальною сумою 8159 грн. 69 коп.

На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що на підставі вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті - гривні та надав платіжну картку для здійснення обслуговування Держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний. Розмір кредитної лінії складав 30 000 грн., а встановлений ліміт на рахунку - 3200 грн. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, заборгованості по відсотках та комісії ОСОБА_1 не виконує внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю Духота І.В. просить розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначено у резулятивній частині позову (а.с.2 зворотна сторона).

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без нього, задоволенню вимог не заперечує (а.с. 18).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 88, 174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 004-18218-031211 від 03.12.2011 року загальною сумою загальною сумою 8159 грн. 69 коп., що утворилася станом на 09.10.2014 року, а також судові витрати - 243 грн. 60 коп., всього ж 8403 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/1816/15
Головуючий у першій інстанції: Свячена Ю. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства "Болгарська косметика Одеса" Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Болгарського підприємства "Болгарська косметика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства "Болгарська косметика Одеса" Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Болгарського підприємства "Болгарська косметика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВВК" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2014 року було відкрито провадження по справі.

На ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до Київського районного суду, посилаючись на те, що фактично він проживає на території Київського району м. Одеси.

Сторони, яких сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились, тому судова колегія на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглядає справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З довідки адресно - довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, копії паспорту, копії довіреності вбачається, що відповідача зареєстровано АДРЕСА_1 (а.с.73)

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду Одеси від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.С. Комлева

О.Г. Журавльов