Провадження № 6/537/141/2014
Справа № 537/5759/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Головньової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив на підставі ст. 221 ЦПК України надати розяснення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він арбітражний керуючий - ліквідатор ЗАТ "Конкорд". Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2014 року ОСОБА_2 поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-375/2008 року про визнання незаконним наказу №264-к від 06.12.2007 року та поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ "Конкорд", виданого 26.08.2008 року на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2008 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2014 року залишено без змін. 27.02.2015 року заступником начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-375/2008, виданого 26.02.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука визнання наказу №264-к від 06.12.2007 року незаконним та поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником пакувальником ЗАТ «Конкорд». Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованим листом на адресу арбітражного керуючого - ліквідатора ЗАТ "Конкорд" ОСОБА_1 Але при цьому не було враховано, що постановою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 року по справі 23/25 ЗАТ «Конкорд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що унеможливлює виконання виконавчого документа, оскільки не передбачено прийняття працівників на роботу при проведенні ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року у справі №23/25 постановлено ліквідувати ЗАТ "Конкорд", 18.03.2015 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ЗАТ "Конкорд". А тому було припинено й повноваження ОСОБА_1 як арбітражного керуючого ЗАТ "Конкорд".

ОСОБА_2 вважав за неможливо розглядати заяву про роз'яснення ухвали суду, подану ОСОБА_1, оскільки він не уповноважений представляти інтереси відповідача у справі ЗАТ "Конкорд".

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.01.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ "Конкорд" задоволено частково. Визнано незаконним наказ №264-к від 06.12.2007 року та ОСОБА_2В поновлено на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд». Стягнуто з ЗАТ «Конкорд» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за вимушений прогул в розмірі 2768,34 грн., за моральну шкоду в розмірі 1000 грн. На відповідача покладено судові витрати. Встановлено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, в розмірі 1002,33 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення м. Кременчука від 26.02.2008 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 2768,34 грн. до 1933,30 грн. В іншій частині рішення суд першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року з внесеними змінами, ОСОБА_2 було видано виконавчі листи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2014 року, яка набрала законної сили, поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №2-375/2008 року про визнання незаконним наказу №264-к від 06.12.2007 року та поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ "Конкорд", виданого 26.08.2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2014 року залишено без змін.

27.02.2015 року заступником начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-375/2008, виданого 26.02.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука визнання наказу №264-к від 06.12.2007 року незаконним та поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником пакувальником ЗАТ «Конкорд». Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованим листом на адресу ліквідатора ЗАТ «Конкорд».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2015 року у справі №23/25 ухвалено ліквідувати ЗАТ "Конкорд".

18.03.2015 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ЗАТ "Конкорд" за №6001697. Цей факт підтверджено відомостями з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

А тому після 18.03.2015 року було припинено й повноваження ОСОБА_1 як арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ "Конкорд".

Таким чином 09.04.2015 року на момент подачі заяви про роз'яснення ухвали суду ОСОБА_1 не мав повноважень представляти інтереси відповідача у справі ЗАТ "Конкорд", оскільки останнього припинено.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про роз'яснення ухвали суду, подану ОСОБА_1, оскільки на момент подачі заяви він не мав повноважень на ведення справи.

Одночасно суд вважає за необхідне повідомити, що в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК можливо лише роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4