Справа № 664/4586/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та ПАТ «Мегабанк» про визнання права власності та зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у якому просить визнати комбайн марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, заводський НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3, зняти арешт, накладений на зазначений комбайн ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та передати комбайн марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 реєстраційний НОМЕР_1 на її зберігання.

У ході судового розгляду судом залучено до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Мегабанк» та кредитну спілку «Бебко Фінанс» у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем ОСОБА_3 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина. Проте, через різні погляди на життя шлюб між ними було розірвано. З березня місяця 1996 року вони відновили шлюбні стосунки та проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 народився другий син ОСОБА_6. У фактичному шлюбі вони спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 у будинку батьків позивача. Займалися вирощуванням сільськогосподарської продукції на належних їм та їх родичам земельних ділянках, а також на орендованій землі. У липні 2012 року відносини з ОСОБА_3 знову погіршилися і вони припинили шлюбні відносини, а відповідач переїхав жити до м. Цюрупинська Херсонської області до батьків. Під час проживання у фактичних шлюбних відносинах 28.04.2010 року нею з ОСОБА_3 за спільні кошти було придбано комбайн марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, за 380000,00 грн., який після його придбання був зареєстрований на відповідача. Зазначає, що придбаний комбайн є їх спільною з ОСОБА_3 власністю. Після припинення шлюбних відносин відповідач продовжує використовувати це майно на висланий розсуд. Крім того, їй відомо, що за кредитними зобов'язаннями відповідача на комбайн накладено арешт, що порушує її право власності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що з позивачем він дійсно проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу. У 2010 році під час спільного проживання і за спільні кошти ним було придбано комбайн, який ними до припинення шлюбних відносин спільно використовувався для обробітку власної та орендованої землі, а також для обробітку інших земельних ділянок на замовлення власників за плату. З 2010 року він зареєстрований приватним підприємцем для того щоб на законних підставах отримувати дохід від здавання комбайна в оренду, але придбавав комбайн не як приватний підприємець.

Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту, а тому заборгованість за кредитним договором стягнуто у судовому порядку. У ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду було накладено арешт на майно боржника, а саме на вказаний вище комбайн. Зазначає, що вимоги про визнання комбайну спільною сумісною власністю задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 прибав його як приватний підприємець. Крім того, вимоги про зняття арешту з усього майна є необґрунтованими.

Представник КС «Бебко Фінанс» в судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню з аналогічних підстав. Також пояснила, що спірне майно перебуває у заставі кредитної спілки в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Тому право застави продовжує існувати незважаючи на зміну власника майна, переданого в заставу.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив вирішити справу без участі представника ВДВС Суворовського РУЮ на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні допитано у якості свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона мешкає у с. Самійлівка Верхньорогачицького району Херсонської області. З 2002 року по теперішній час працює на посаді секретаря Самійлівської сільської ради. З березня 1996 року ОСОБА_3 дійсно мешкав на території ради спільно з ОСОБА_1 в якості подружжя. Проживали у будинку матері ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. Під час спільного проживання сторони вели спільне господарство, займалися вирощуванням сільськогосподарської продукції, мали землю та техніку в т.ч. 2 комбайни. У 2001 році у них народився син. Припинили спільне проживання у 2012 році. Свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доводяться йому батьками. Йому відомо, що у певний період часу батько покинув сім'ю, але з 1996 року батьки знову почали проживати разом і проживали до 2012 року у с. Самійлівка Верхньорогачицького району Херсонської області. Там він ходив у школу. У селі проживав до 2008 року після чого переїхав до м. Цюрупинська. Йому також відомо, що у 2010 році батьки придбали комбайн.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період часу з березня місяця 1996 року по липень 2012 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловік і дружина у с. Самійлівка Верхньорогачицького району Херсонської області де виховували сина ОСОБА_9, 1991 р.н. та ОСОБА_6, 2001 р.н., що підтверджується довідкою Самійлівської сільської ради від 01.10.2014 року та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_2. 28.04.2010 року за договором купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, ОСОБА_3 придбав у власність комбайн марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, сплативши за нього суму 380000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу та актом приймання передачі до нього. 31.01.2011 року Інспекцією державного технічного нагляду у Цюрупинському районі на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про реєстрацію машини, а саме придбаного раніше комбайну. 28.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при виконанні виконавчого листа №664/1304/14-ц, виданого Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 56019,96 грн. складено акт опису і арешту майна, а саме зареєстрованого на ОСОБА_3 комбайну марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, та передано зазначене майно на відповідальне зберігання. Зазначений комбайн також перебуває у заставі КС «Бебко Фінанс» згідно з договором застави від 17.12.2012 року. З 12.07.2010 року ОСОБА_3 зареєстрований приватним підприємцем.

Згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу («Право спільної сумісної власності подружжя»).

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, комбайну марки Class Dominator Mega 204, придбаний ОСОБА_3 у 2010 році слід визнати об'єктом спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_3, оскільки це майно набуто під час їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, не перебуваючи у будь-якому іншому шлюбі, доказів про наявність договору, яким було б встановлено інше, суду не надано.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, ч. 1 ст. 60 Закону «Про виконавче провадження», передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позивач має право на визнання її співвласником зазначеного вище комбайну, оскільки він є об'єктом спільної сумісної власності, але зареєстрований лише за відповідачем ОСОБА_3 Разом з тим, вимоги про зняття арешту є передчасними та не підлягають задоволенню оскільки частки учасників спільної сумісної власності не виділені, відповідні вимоги позивачем не заявляються. Питання про зняття арешту може бути вирішено після виділення судом часток у ході виконавчого провадження. Крім того, вимоги про передання майна позивачу на зберігання не відповідають передбаченим законом способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України, а тому також не підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ПАТ «Мегабанк» та третьої особи, що ОСОБА_3 прибав комбайн як приватний підприємець, оскільки зазначені доводи не підтверджуються матеріалами справи. Так, з договору купівлі-продажу від 28.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 діяв як фізична особа, а не приватний підприємець. З пояснень сторін вбачається, що зазначений комбайн використовувався не тільки для здавання його в оренду, але й для обробітку власних земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Крім того, окремого балансу як приватний підприємець ОСОБА_3 не має.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем доведено факт проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та придбання майна за спільні кошти, але підстави для зняття арешту відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 70, 74 СК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати комбайн марки Class Dominator Mega 204, 1995 року випуску, заводський НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1, який зареєстрований ІДТН Херсонської ОДА у Цюрупинському районі за ОСОБА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2021,80 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров