Справа № 2-5744/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушує свої зобов'язання за кредитним договором №1969/2324ES5DIPG від 15.02.2012 року, №1975/2324ES5DIPG від 18.02.2012 року, №1974/2324ES5DIPG від 18.02.2012 року в зв'язку з чим станом на 02.07.2015 року утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1969/2324ES5DIPG, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2200,81 грн., а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 15.02.2013 року та сплатити за користування кредитом процентну та комісійну винагороду, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

18.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1975/2324ES5DIPG, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1617,00 грн., а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 18.02.2015 року та сплатити за користування кредитом процентну та комісійну винагороду, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

18.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1974/2324ES5DIPG, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6881,14 грн., а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 18.02.2015 року та сплатити за користування кредитом процентну та комісійну винагороду, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

26.07.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір факторингу №20120726-Г, згідно якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» за вищевказаним договором набуває право вимоги до боржника банку.

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, згідно якого останній набуває право вимоги до боржника банку.

08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитними договорами №1969/2324ES5DIPG від 15.02.2012 року, №1975/2324ES5DIPG від 18.02.2012 року, №1974/2324ES5DIPG від 18.02.2012 року.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1975/2324ES5DIPG від 18.02.2012 року в сумі 1850,30 грн.; за кредитними договорами №1969/2324ES5DIPG від 15.02.2012 року в сумі 2639,80 грн.; за кредитними договорами №1974/2324ES5DIPG від 18.02.2012 року в сумі 8166,10 грн.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ «Платинум Банк» виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитних договорів, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач ОСОБА_1 не сплативши у вказаний в договорах строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1975/2324ES5DIPG від 18.02.2012 року в сумі 1850,30 грн.; за кредитними договорами №1969/2324ES5DIPG від 15.02.2012 року в сумі 2639,80 грн.; за кредитними договорами №1974/2324ES5DIPG від 18.02.2012 року в сумі 8166,10 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суми сплаченого судового збору 243,60 грн.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», , місцезнаходження якого за адресою : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б заборгованість за кредитним договором №1975/2324ES5DIPG від 18.02.2012 року в сумі 1850,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», , місцезнаходження якого за адресою : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б заборгованість за кредитними договорами №1969/2324ES5DIPG від 15.02.2012 року в сумі 2639,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», , місцезнаходження якого за адресою : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б заборгованість за кредитними договорами №1974/2324ES5DIPG від 18.02.2012 року в сумі 8166,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», , місцезнаходження якого за адресою : Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя