Справа № 212/1702/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 Мацієвича до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанов про стягнення коштів та відшкодування неправомірно стягнутих коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанов про стягнення коштів та відшкодування неправомірно стягнутих коштів, відшкодування моральної шкоди та відшкодування моральної шкоди та просить суд:

- визнати строк звернення до суду по поважним причинам та поновити його;

- визнати дії державного виконавця Сероух С.В. Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ неправомірними про стягнення з ОСОБА_2 постановою від 12.10.2012 року - витрат на проведення виконавчих дій - 90.31грн. та постановою про звернення стягнення від 09.07.2013; постановою від 12.10.2012 року - витрат на проведення виконавчих дій - 680грн. та постановою про звернення стягнення від 09.07.2013; постановою від 07.11.2012 року - штрафу - 170грн. та постановою про звернення стягнення від 09.07.2013; постановою від 13.11.2012 року - штрафу - 340грн. та постановою про звернення стягнення від 09.07.2013;

- визнати протиправними та скасувати:

постанову від 12.10.2012 року - про стягнення витрат на проведення виконавчих дій - 680грн. та постанову про звернення стягнення від 09.07.2013;

- постанову від 07.11.2012 року - штрафу - 170грн. та постанову про звернення стягнення від 09.07.2013;

- постанову від 13.11.2012 року - штрафу - 340грн. та постанову про звернення стягнення від 09.07.2013;

зобов'язати Жовтневий ДВС Криворізького МУЮ повернути ОСОБА_2 неправомірно стягнені кошти у розмірі 1280.31 грн. (90.31гр.; 680гр.;170гр.;340гр.);

- стягнути з Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ на мою користь компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 3тис.грн.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначає, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що вказані вимоги скарги подані до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу всупереч порядку, визначеному КАС України, та підлягають розгляду окружним адміністративним судом в порядку позовного провадження, вказані вимоги скарги не підсудні Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, а тому в цій частині провадження відкрити бути не може.

Частиною 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Мацієвича до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу в частині визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанов про стягнення.

Ухвала може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Б. Чайкін