АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/639/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 січня 2015 року

у справі за заявою

ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 08 квітня 2014 року

за нововияленими обставинами у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, визнання власності самостійним домоволодіння та про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року вона є власником 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Співвласником іншої частини домоволодіння є ОСОБА_5

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013року між співвласниками проведений реальний поділ домоволодіння та визначений порядок користування земельною ділянкою.

Посилаючись на те, що виділена їй частина домоволодіння є самостійною домобудівлею з відокремленою територією, позивачка просила суд припинити спільну часткову власність на домоволодіння; визнати виділене їй майно самостійним та цілим домоволодінням; зобов'язати Херсонську міську раду присвоїти виділеній частині домоволодіння самостійну адресу.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2014року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У грудні 2014 року ОСОБА_3, який є правонаступником ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 18 серпня 2014 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішенням, яким в порядку спадкування за законом за ним визнано право власності на нерухоме майно, що належало померлій ОСОБА_4

Незважаючи на судове рішення, державний реєстратор Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні відмовив у державній реєстрації його прав на окреме домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки за даними реєстру прав власності домоволодіння належить двом співвласникам, з приводу чого вважає дану обставину істотною для справи та просить визнати її нововиявленою та з зазначеної підстави скасувати рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 08 квітня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, вже досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він обґрунтований законом та узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до ст.361 ЦПК України нововиявленими є істотні для справи обставини, які існували на момент розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі особі, яка звертається на час розгляду справи, тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, даних в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», №4 від 30 березня 2012р. обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що питання визнання за ОСОБА_3 права власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування, після померлої ОСОБА_4, було предметом розгляду в іншій справі.

Рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав власності на спадкове майно може бути самостійним об'єктом оскарження в порядку визначеному діючим законодавством.

Позовні вимоги щодо припинення спільної часткової власність на домоволодіння АДРЕСА_1; визнання виділеного майна самостійним та цілим домоволодінням; зобов'язання Херсонської міської ради присвоїти виділеній частині домоволодіння самостійну адресу вже були вирішенні судом по суті під час ухвалення рішенням суду від 08 квітня 2014року, яке набрало законної сили та є чинним.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не ґрунтуються на законі, а тому підлягають відхиленню.

Оскаржена ухвала постановлена судом з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :