overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/653/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 20.01.2015 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 215/993/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої службт Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 20.03.2008 року.

13.03.2015 року представник ОСОБА_3 відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_6 надав заяву про залучення третьої особи ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: вул. Маршака, 4/61 в м. Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_6 надав про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі, у якості третьої особи ОСОБА_7.

Судом встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 було накладено при примусовому виконанні рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2001 року про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини з всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2001 року на доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_7 до повноліття дитини.

Згідно ст.35 ЦПК України - треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_7 є стягувачем аліментів з ОСОБА_2, рішення в справі може

вплинути на її права або обовязки, суд вважає необхідним, залучити ОСОБА_7 до участі у справі, у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_7 залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи.

Направити ОСОБА_7. копію ухвали, копію позовної заяви про звільнення майна з-під арешту з додатками доданими до неї, відклавши розгляд справи на 19 березня 2015 року до 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідачів та третю особу.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

суддя:
Справа № 195/692/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Горват Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, 12.11.2014 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8618,43 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн., в іншій частині позову відмовлено.
04.02.2015 року до Томаківського районного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з ухвалою судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 р. Тобто справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення згідно вимог ст. 297 ЦПК України
Повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, але їх присутність не є обов?язковою.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається в мотивувальній частині рішення, суд зазначив у ній загальну суму боргу та з чого вона складається. Разом з тим, в резолютивній частині рішення суд зазначив лише загальну частину боргу та не вказав з чого вона складається.
Відповідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2013 року справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення позивач по справі просить стягнути з відповідача - 461,16 грн. заборгованість за кредитом;
· 313,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
Ухваленим рішенням суд зменшив пеню за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором до 1000 грн. та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 8618,43 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Томаківського районного суду від 21.11.2014 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне:
· 313,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
· 1000 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором;
· 500 грн. штраф фіксована частина ;
шляхом взаємозаліку зменшити вказану суму на 4880,66 грн., яка була стягнута за судовим наказом, остаточно стягнути 8618,43 (вісім тисяч шістсот вісімнадцять грн. 43 коп.).
Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: /підпис/Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2034/15 Справа № 2-2790/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року відкрито провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості /а. с. 1/.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до іншого суду першої інстанції /а. с. 79/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відкриваючи провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суддя виходив з того, що зареєстроване місце проживання відповідача, а саме ОСОБА_6 територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованими з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що позивач звернувся до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_6, яка зареєстрована, відповідно до довідки з ЦАС за адресою: АДРЕСА_1, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги, що судом відкрито провадження на підставі інформації наданої Позивачем та без відповідного запиту про місце реєстрації особи, а також посилання на довідку, яка підтверджує факт того, що на час відкриття провадження Відповідачка мешкала за іншою адресою, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки суд першої інстанції відкрив провадження на підставі відповіді ЦАС.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

Л.О.Каратаєва
Справа № 344/3791/15-ц
Провадження № 2-о/344/110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіБарашкова В.В.,

народних засідателівЗелінського М.Й.

Новосельської Л.З.

секретаряСтрук Л.М.

за участю прокурораЛевицька Є.В.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1976 р.н., прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1976 р.н., прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяБарашков В.В.

Народні засідателіЗелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
Справа № 344/3724/15-ц
Провадження № 2-о/344/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіБарашкова В.В.,

народних засідателівЗелінського М.Й.

Новосельської Л.З.

секретаряСтрук Л.М.

за участю прокурораЛевицької Є.В.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1970 р.н., прож. АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1970 р.н., прож. АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяБарашков В.В.

Народні засідателіЗелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/410/15-ц

13 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Причиною звернення до суду послужило те, що 19.07.1986 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось, оскільки у них різні характери та різні погляди на життя. В результаті чого постійно виникали непорозуміння і сварки. Подружжя проживає окремо близько 5 років,не підтримує сімейних відносин.

Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, при розірванні шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1 , справу слухати у її відсутності.

Від відповідача надійшла заява, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін .

Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, так як подружжя проживає окремо більше п"яти років. .

Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

При розірванні шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 липня 1986 року у виконавчому комітеті Волосівської сільської ради , Надвірнянського району , Івано-Франківської області , актовий запис №17 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 404/1432/15-ц
Номер провадження 2/404/1537/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1432/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 24.04.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3