Справа № 0312/2615/2012
Провадження № 6/165/50/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Горецької З.В.,

при секретарі Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, суд-

в с т а н о в и в :

Старший державний ВДВС Нововолинського МУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань згідно з виконавчим листом №2/0312/698 виданого 17.12.2012 року Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, покликаючись на те, що 15.01.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №35985574 з виконання вищевказаного документа. Станом на сьогоднішній день боржником заборгованість, згідно виконавчого листа, не погашено.

Головний державний ВДВС Нововолинського МУЮ в суд не зявився, подав до суду заяву про слухання подання у його відсутності.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року Нововолинським міським судом Волинської області видано виконавчий лист /а.с.45/ у справі про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 600 грн. на кожну дитину щомісячно /а.с.32/. 15.01.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №35985574 з виконання вищевказаного документа /а.с.40/, однак боржником заборгованість згідно виконавчого листа не погашена.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Частиною 4 вказаної статті Закону передбачено, що паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта в таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження тих обставин, що державний виконавець здійснив всі необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Зокрема, на час розгляду подання державним виконавцем не встановлено чибув боржник ОСОБА_1 документований закордонним паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон, а також не збирались відомості про наслідки виконання ухвали суду про розшук боржника. Крім того, не з'ясовано в повній мірі коло належного йому майна, не вирішено питання про порядок виконання рішення суду, а також про належний виклик боржника до державного виконавця, як це передбачено п.11 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання обов'язку сплатити належні до стягнення з нього кошти в матеріалах справи немає.

Із змісту вимог ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України, і в'їзду в Україну громадян України", в їх системному зв'язку, вбачається, що право ОСОБА_1 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв'язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов'язків по виконанню рішення суду.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" не використано надані йому права у точній відповідності із Законом та допущено порушення прав та законних інтересів боржника, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішень суду, а тому суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 313 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України, і в'їзду в Україну громадян України", ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька