"31" серпня 2015 р. Справа № 363/822/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника ВРКП «Вишгородтепломережа» про внесення виправлень в судовий наказ від 19 березня 2015 року в справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 966 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

28 серпня 2015 року представник заявника подав суду заяву про внесення змін до виконавчого документа, посилається на необхідність зазначення ідентифікаційного номеру боржника та невірне зазначення його по батькові.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України вирішенню зазначеного питання не перешкоджає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до судового наказу від 19 березня 2015 року з ОСОБА_1 ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 966 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 369 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності. У судовому наказі виданому 14 січня 2015 року ідентифікаційний номер боржника не зазначено.

З довідки Міністерства доходів і зборів України від 18 березня 2015 року встановлено, що у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 не зареєстрована, а тому отримати її реєстраційний номер облікової картки платника податків немає можливості.

Крім того, внаслідок технічної описки у вказаному судовому наказі невірно зазначено по-батькові боржника як «Влодимирівна», замість вірного «Володимирівна».

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого документа згідно вимог ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

внести виправлення у судовий наказ №363/822/15-ц, який видано 19 березня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області, вказавши у зазначеному судовому наказі, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, надати не можливо у звязку з тим, що вона у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Виправити описку у судовому наказі №363/822/15-ц, який видано 19 березня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області, в якому зазначити по-батькові боржника «Володимирівна», замість невірного «Влодимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: