У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 20.07.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто останньому для подання її до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає її незаконною та такою, що суперечить нормам процесуального права. Вказує на порушення судом Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, в тому, що справу передано на розгляд новому судді. Крім того, суд 1-ї інстанції неправомірно та незаконно застосував положення п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, не врахувавши, що вказана норма процесуального права підлягає застосуванню до відкриття провадження у справі. Вважає, що оскільки у даній справі провадження вже відкрито, тому місцевий суд неправомірно залишив поза увагою вимоги п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо застосування норм ст. 116 ЦПК України та передачі справи до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 6000 грн. боргу.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 25.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.01.2015 року, позовну заяву повернуто заявнику для подання для належного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 року ухвали суду першої та апеляційної інстанції скасовані, а питання щодо подальшого руху справи передано на розгляд до суду першої інстанції.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 є вимоги п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та непідсудність вказаної справи Дубенському міськрайонному суду, оскільки згідно з ксерокопією паспорта відповідачки ОСОБА_2, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34-37).

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду 1- ї інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

__________________________________________________________________________________________ Головуючий суддя 1 інстанції: Тростянчук Г.Г.

Провадження № 22-ц787/1845/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу до іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11.07.2014 р. було відкрито провадження у даній справі. (а.с.7).

25.11.2014р. у судовому засіданні ОСОБА_2 вказала про місце свого проживання та реєстрації : будинок АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою у наданій нею копії паспорту (а.с. 34-37).

Отже, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання її до належеного суду, судом 1-ї інстанції невірно застосовано положення п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та не враховано, що провадження по справі вже відкрито, а тому застосованою підлягають норми п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, згідно з якими, якщо провадження у справі було відкрито і суддя дійшов висновку про непідсудність справи вказаному суду, справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

Можливість повернення позивачу позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

На зазначені вимоги закону посилався в ухвалі від 10.06.2015 р. і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у зв»язку з чим ухвали судів 1-ї та апеляційної інстанцій були скасовані, а питання щодо подальшого руху справи передано на розгляд до суду першої інстанції, проте, місцевим судом вказані вимоги до уваги взяті не були.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року - скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання в порядку вимог ст. 116 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :