АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/82/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3246/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погодилися з ухвалою та подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Апелянти вважають ухвалу суду незаконною в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Крім того, апелянти зазначають, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що на даний час ОСОБА_2 являється єдиним власником спірної квартири та наявність арешту на ній позбавляє її вільно розпоряджатися своє власністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час рішення суду не виконано, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають збереженню до вжиття відповідачами заходів для виконання постановленого судом рішення.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Так, як вбачається із матеріалів справи , ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2015 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно з договором купівлі-продажу від 01 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О. належить на праві власності ОСОБА_3 Також заборонено Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області через територіальні підрозділи здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду від 13 березня 2015 року , яке вступило в законну силу, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 серпня 2014 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 01 серпня 2014 року приватний нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настекою Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 588. Повернуто сторонни договору купівлі-продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в первісний стан. Витребувано у ОСОБА_3 квартиру.АДРЕСА_1 та повернуто її ОСОБА_2. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, відновивши реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 177000 грн. отриманих за договором купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5понесені судові витрати з кожного в розмірі по 182 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане рішення суду сторонами не виконано, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,-,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді ____________А.І.Дорош ____________Л.М.Омельченко