АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу в якій вказала, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та просила її скасувати. Зазначила, що оскільки вона була переміщена разом з малолітньою дочкою з районів проведення антитерористичної операції, має право на звернення до суду за зареєстрованим місцем перебування.

Особи, що беруть участь у справі, які відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вказаний спір повинен розглядатись за правилами загальної підсудності, що визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначила, що на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона встановлює можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Як вбачається з довідки від 12.11.2014 № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_1, разом з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була переміщена з району проведення антитерористичної операції.

Зареєстрованим місцем перебування позивача є: АДРЕСА_1 що відноситься до території Святошинського району м. Києва.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин і норм закону не врахував та не повно з'ясував всі обставини справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про повернення позову для подачі для належного суду, було порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/21119/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3229/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.