Справа № 203/7870/14-ц
Провадження № 2/0203/301/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Пятої державної нотаріальної контори, ПАТ КБ «ПриватБанк» на предмет захисту своїх спадкових прав після матері ОСОБА_6, померлої 05 травня 2013 року, на грошові кошти згідно договору про поточний депозитний вклад №6 від 02 квітня 1993 року, за умовами якого внесено було 50000,00 карбованців та 27 липня 1993 року 40000,00 карбованців, проте нотаріусом Пятої ДДНК не видано свідоцтво про право на спадщину в цій частині, а ПАТ КБ «ПриватБанк» не зважаючи на заповідальне розпорядження на імя позивача також не видало грошових коштів за договором, тому позивач просила суд визнати бездіяльність нотаріуса Пятої державної нотаріальної контори в частині неналежного виконання нотаріальних дій при оформленні частки спадку неправомірною; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 6 163 355 955,25 грн.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про витребування з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області контрольних примірників регіональних друкованих видань «Дніпро вечірній» та «Наше місто» за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 2006 року.

Представники позивача судовому засіданні залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі спір виник з приводу виконання відповідачем зобовязань за договором поточного депозитного вкладу № НОМЕР_1 від 02 квітня 1993 року, укладеним ОСОБА_6 з КБ «ПриватБанк», зокрема, в частині заповідального розпорядження спадкодавця ОСОБА_6, та при цьому, отримання друкованих видань, в яких містяться відомості про зміну ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової ставки має доказове значення, з огляду на те, що з наданих банком копій публікацій про зміну відсоткової ставки виникли складнощі щодо ідентифікації інформації, яка в них опублікована, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області контрольні примірники регіональних друкованих видань «Дніпро вечірній» та «Наше місто» за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( пр. Карла Маркса, 21А, м. Дніпропетровськ) контрольні примірники регіональних друкованих видань «Дніпро вечірній» та «Наше місто» за період з 01 січня 1993 року по 31 грудня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили 12 жовтня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розяснити виконавцям ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко