Справа № 308/2849/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року провадження в справі закрито.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій просить апеляційну інстанцію скасувати таку, та постановити нову ухвалу по суті поданої заяви, а саме про залишення позову без розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2І в особі ОСОБА_4 заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт у судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи яка бере участь в справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається зі змісту ухвали суду, підставою для закриття провадження в справі послужило те, що представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження, а тому суд прийшов до висновку, що дану відмову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову й відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Від залишення заяви без розгляду слід відрізняти відмову від позову як підставу для закриття провадження у справі. Відмова від позову це одностороннє волевиявлення позивача в суді спрямоване на відмову від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги. Подання заяви про залишення заяви без розгляду навпаки являє собою відмову від судового процесу. При відмові від позову, якщо вона прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а отже, ці два інститути відрізняються за своїми процесуальними наслідками. У першому випадку після ухвали про закриття провадження у справі позивач не вправі повторно звернутися до суду з тотожним позовом, в разі ж ухвали про залишення заяви без розгляду в звязку з подачею позивачем про це заяви, він повторно може звернутися в суд із тотожним позовом.

Дослідивши зміст заяви від 19.08.2014 року поданої представником ОСОБА_5, колегія суддів встановила, що така містить посилання на те, щоб суд першої інстанції залишив вказане провадження без розгляду на підстави відмови від позову.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції за такої обставини повинен був зясувати в позивачки з яких саме підстав вона подає заяву суду.

У той же час, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали в супереч вимог процесуального законодавства послався як на норми ст. 205 так і на норму ст. 207 ЦПК України, що є суттєвим порушенням, так як вони є взаємовиключними, і мають різний процесуальний наслідок для сторони.

Також не можна не зазначити й те, що суд послався на процесуальну норму ст. 83 ЦПК України, яка на підставі ЗУ № 3674-VI (3673-17) від 08.07.2011 року, виключена. А тому, незрозуміло з якою метою суд зазначив таке посилання.

Наведене за своєю суттю вказує на те, що судом першої інстанції порушив порядок вирішення питання з розгляду заяви позивачки, а це є підставою для її скасування та направлення до суду першої інстанції для вирішення цього питання у відповідності до вимог норм процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги є слушними, а тому підлягають задоволенню.

Зважуючи на наведене та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року про закриття провадження у справі, скасувати, та передати питання розгляду заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала постановлена в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий: _____________________

Судді: ______________________

______________________