Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/57/2015 Справа № 641/6300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.08.2009 року по 28.02.2013 року в сумі 9871, 03 грн., а також на користь КП Харківські теплові мережі з боржників стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн.

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що протягом строку , за який стягується сума заборгованості, в квартирі за адресою якою виникла заборгованість були зареєстровані та фактично мешкали інші особи, які також повинні брати участь у справі , як солідарні боржники. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що при винесенні судового наказу, судом не були з»ясовані обставини , хто є власником житлового приміщення , які особи в яких частинах є користувачами наданих послуг, які між цими особами існують угоди ,щодо користування наданими послугами та їх оплати. Також заявник зазначає, що неодноразово зверталась до стягувача з заявами, в яких вона оспорювала обсяг наданих послуг та їх якість, у зв»язку з чим вважає що з виниклих правовідносин вбачається спір про право, що повинно розглядатись в позовному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 10 квітня 2013 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.08.2009 року по 28.02.2013 року в сумі 9871, 03 грн., а також на користь КП Харківські теплові мережі з боржників стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4