Справа № 587/136/14-ц
Провадження № 6/587/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 24 вересня 2015 року він надіслав до Сумського районного суду Сумської області заяву про видачу виконавчого листа по справі № 587/136/14-ц, який поштою не був надісланий судом. Виконавчий лист він отримав 09 листопада 2015 року при особистій явці до суду, в звязку з чим він пропустив строк предявлення його до виконання, який встановлений до 30 жовтня 2015 року. Просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник за виконавчим листом ПАТ КБ «ПриватБанк» для розгляду справи до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її слухання.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19вересня 2014 року Сумським районним судом Сумської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за спливом строку позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року вказане рішення Сумського районного суду Сумської області залишено без змін, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 600 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року рішення Сумського районного суду Сумської області та ухвалу апеляційного суду Сумської області залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 30 жовтня 2014 року.

28 вересня 2015 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про видачу йому виконавчого листа.

Виконавчий лист поштою йому не був надісланий судом, в звязку з чим він пропустив строк предявлення його до виконання, який встановлений до 30 жовтня 2015 року.

Виконавчий лист ОСОБА_1 отримав 09 листопада 2015 року при особистій явці до суду.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для педявленння виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що позивач надав суду докази поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа, тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 587/136/14-ц, виданого 09 листопада 2015 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 600 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко