Справа № 127/5102/15-ц
Провадження № 2-р/127/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року у цивільній справі №127/5102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області в тому ж складі суду, що зазначено вище, було постановлено рішення у цивільній справі №127/5102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними, відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року визнано такою, що не подана та повернуто апелянту.

15.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року у цивільній справі №127/5102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними, в задоволенні позову відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат. (а.с.73-74).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року визнано такою, що не подана та повернуто апелянту (а.с.91).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Натомість, заявником у заяві про розяснення рішення не конкретизовано вимоги щодо розяснення рішення суду, не зазначено як саме і за яких підстав заявник просить розяснити рішення і які сумніви виникли в нього, що призвели до необхідності його розяснення, що саме є незрозумілим для заявника.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, в задоволенні позову заявника було відмовлено, рішення набуло законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2015 року, а відтак взагалі відсутні будь-які обставини, які ускладнюють реалізацію (виконання) рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд не вбачає підстав для розяснення рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Також, слід зазначити, що при зверненні до суду з даною заявою заявником судовий збір не було сплачено, натомість заявник зазначив, що він звільняється від сплати судового збору як інвалід війни.

Згідно п.п.8, 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

За змістом ч.2 ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветеран війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну допомогу щодо питань, повязаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, повязаних з розглядом цих питань.

Оскільки спір у даній справі виник не з приводу захисту прав ОСОБА_1 як ветерана війни та інваліда війни, а предметом спору є визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду, тому заявник не може бути звільнений від сплати судового збору у даній справі.

А тому, суд вважає за необхідне стягнути з заявника 243,60 грн. судового збору в дохід держави за звернення до суду з даною заявою, оскільки відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2015 року у цивільній справі №127/5102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: