Номер провадження: 22-ц/785/2201/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів: Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання 71/100 частини будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 71/200 частину будинку та поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

08.05.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, уточнивши його в подальшому 03.07.2014 р.

Справу розглянуто у відсутність відповідача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року позов задоволено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості частин спірного будинку.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка проведена та надано висновок від 11.08.2014 р. № 090/2014 /а.с.132-157/.

З матеріалів справи вбачається, що справа з висновком експерта надійшла до суду першої інстанції 04 вересня 2014 року, рішення постановлено 04 грудня 2014 року.

За цей час, протягом трьох місяців відповідач не зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів не вбачає підстав длязадоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

При цьому, колегія суддів враховує, що зазначені докази будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги під час знаходження в нарадчій кімнаті при підготовці процесуального рішення за поданою апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_6