Cправа № 127/8405/15-ц
Провадження № 2/127/3228/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Пирогово», до ОСОБА_4 служби Вінницького міського управління юстиції про скасування права власності на гаражі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/8405/15-ц за позовом Гаражного кооперативу «Пирогово» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні 08.06.2015р. представником відповідача подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Пирогово», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 служба Вінницького міського управління юстиції про скасування права власності на гаражі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015р. зустрічну позовну заяву, залишено без руху, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а також те, що позивачем за зустрічним позовом заявлено частину позовних вимог до третьої особи. Цією ж ухвалою суду надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11.06.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява з виправленнями, до якої додано квитанції про сплату судового збору.

У виправленій зустрічний позовній заяві позивач - ОСОБА_2 зазначив в якості другого відповідача ОСОБА_4 службу Вінницького міського управління юстиції, та пунктом 4 позовних вимог просив суд зобовязати реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер САК №848368 видане 16.07.2014р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер САК №848386 видане 29.07.2014р.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши вимоги зустрічної позовної заяви, заслухавши думку сторін щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява в частині вимог, щодо зобовязання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області вчинити певні дії, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в цій частині вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про зобовязання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер САК №848368 видане 16.07.2014р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер САК №848386 видане 29.07.2014р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

На думку суду під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобовязання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області вчинити певні дії, підлягають розгляду адміністративними судами в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок, викладено у п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Натомість позивачем за зустрічним позовом подано позовну заяву в цій частині за правилами визначеними ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Пирогово», до ОСОБА_4 служби Вінницького міського управління юстиції про скасування права власності на гаражі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, в частині позовних вимог про зобовязання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки позов в цій частині не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене суд вважає, що судовий збір в сумі 243,00 грн. сплачений позивачем згідно квитанції №0.0.395179272.1 від 10.06.2015р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Пирогово», до ОСОБА_4 служби Вінницького міського управління юстиції про скасування права власності на гаражі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно, в частині позовних вимог про зобовязання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер САК №848368 видане 16.07.2014р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер САК №848386 видане 29.07.2014р.

Розяснити ОСОБА_2, що він не позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства з дотриманням вимог, встановлених КАС України.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,00 (двісті сорок три) грн. сплачений згідно квитанції №0.0.395179272.1 від 10.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: