АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1622/4176/2012 Номер провадження 22-ц/786/218/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2014 року

по справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 11 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №10, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом ОСОБА_2 до ГЖЕД № 11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна організація № 11 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року, на підставі якого за виконавчими листами стягнуто з ГЖЕД-11 на користь ОСОБА_2 - 4599,84 грн., на користь ОСОБА_3 - 5326,24грн. Оскільки ухвалою Верховного Суду України від 06.10.2010 року вказане рішення районного суду та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2009 року - скасовані, а рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2012 року суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуті з ГЖЕД №10, тому прохав суд застосувати поворот виконання та стягнути на корсить ГЖЕД-11 з ОСОБА_3 - 4599,84 грн., з ОСОБА_2 - 5326,24 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду від 19 вересня 2014 року заяву ГЖЕД № 11 про поворот виконання рішення - задовлено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці №11 стягнені грошові кошти на користь ОСОБА_2 в сумі 4599,84 грн. та на користь ОСОБА_3 в сумі 5326,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 грошові кошти в сумі 4599,84 грн. (чотири тисячі пятсот девяносто девять гривень вісімдесят чотири копійки) на р/р №3699 в ПГРУ Приватбанк, МФО 331401, ЕДРПОУ 13961818.

Стягнуто з ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 грошові кошти в сумі 5326,24 грн. (пять тисяч триста двадцять шість гривень двадцять чотири копійки) на р/р №3699 в ПГРУ Приватбанк, МФО 331401, ЕДРПОУ 13961818.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохали ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити за безпідставністю.

Вважають, що судом не встановлено всіх обставин по справі, а саме, наявності правонаступника ліквідованих або реорганізованих ГЖЕД-10 та ГЖЕД-11, оскільки рішенням 20 сесії Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року «Про удосконалення житлово-комунальної системи м.Полтави» реорганізовані (ліквідовані) всі попередні ГЖЕД, в тому числі ГЖЕД №10 і ГЖЕД №11, а будинки, що знаходилися на їх балансі, передані на баланс КП «ЖЕО-2» Полтавської міської ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення та скасування ухвали районного суду з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволені частково: вирішено стягнути з ГЖЕД №11 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4 599,84 грн. та на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5 326,24 грн. /а.с. 242-244 т.1/

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2009 року вказане рішення залишено без змін. /а.с. 282-284 т.1/

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31 березня 2009 року виконано в порядку примусового виконання та згідно постанов Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №13978515 та ВП №13978877 від 28.01.2010 року, ГЖЕД №11 сплатив стягнуті за рішенням суду суми повністю: на користь ОСОБА_3 - 5326,24 грн., на користь ОСОБА_2 - 4599,84 грн. /а.с.167, 166 т.2/

Ухвалою Верховного Суду України від 10 грудня 2010 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції./ а.с. 302-305 т.1/

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково: вирішено стягнути з ГЖЕД № 10 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 по 3534,50 грн. матеріальної шкоди, по 1000 грн. моральної шкоди, по 791,74 грн. судових витрат. /а.с.150, 151 т.2/

16.07.2012 року ГЖЕО №11 звернулося в суд із заявою про поворот виконання рішення від 31.03.2009 року, яке скасовано, а новим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07.06.2012 року визнано відповідальною за заподіяну позивачам шкоду - ГЖЕД №10. /а.с.162-163 т.2/ Вказана заява ГЖЕО-11 про поворот виконання ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2013 року залишена без розгляду на підставі заяви представника ГЖЕД №11./а.с.175, 176 т.2/

Повторно із заявою про поворот виконання рішення ГЖЕО №11 звернулося 11.01.20014 року./а.с.180 т.2/

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мають повернути кошти ГЖЕД №11, які безпідставно стягнуті на їх користь.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За змістом вказаної норми поворот виконання - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище через скасування правової підстави виконання і є одним із засобів захисту інтересів боржника.

Між тим, як вбачається з наявних у матеріалах рішень Полтавської міської ради та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців госпрозрахункові житлово-експлуатаційні дільниці №10 та №11 реорганізовано. Відповідно до п.4 рішенням десятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 28 квітня 2011 року реорганізовано ГЖЕД №10 шляхом її приєднання до ГЖЕД №11. /а.с.25-29 73-75 т.2/. Рішенням 20 сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року «Про удосконалення питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» визначено комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що знаходилися на балансі, в тому числі, ГЖЕД №11. Саме в КП «ЖЕО-2» позивачі уклали договір на обслуговування будинку, в якому розташована їх квартира, та прибудинкової території.

За таких обставин, коли ГЖЕД №11, яка була визнана боржником у рішенні, про поворот виконання якого заявлено, та ГЖЕД №10, яка визнана боржником наступним рішенням у даному спорі, реорганізовані в одну госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю, а далі в КП ЖЕО №2, підстав для повороту виконання рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , п.2 ч.1 ст.312, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної організації № 11 про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук