Справа № 2-3/11
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про відвід судді по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який під час судового засідання у справі 15 жовтня 2015 року заявив відвід судді по даній цивільній справі з підстав ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України. Відвід позивач мотивував тим, що в нього після роз'яснення прав з'явились сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Такі сумніви, як зазначив ОСОБА_1, зумовлені наявністю та мотивуванням двох ухвал суду апеляційної інстанції, якими скасовані дві ухвали суду першої інстанції, а також змістом останніх. Крім того, позивач в якості підстав для відводу судді послався також на подані ним скарги на суддю Маймур Ф.Ф. до ВККС України та до Генеральної прокуратури України, свій намір змінити розмір позовних вимог.

Відповідачі, треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе вирішити заяву позивача про відвід за фактичної явки сторін.

Вислухавши позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Так, відповідно до ст.20 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вказувалось вище, позивачем заявлено відвід судді з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тобто через наявність, на думку позивача, інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До таких обставин позивач відніс скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області 25 серпня 2015 року двох ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року, винесених під головуванням судді Маймур Ф.Ф. по даній цивільні справі, а також мотивування ухвал апеляційного суду.

Такі твердження і висновки позивача є абсолютно нелогічними, хибними та безпідставними, оскільки саме по собі скасування судових рішень судді по справі судом апеляційної інстанції за жодних причин, за жодною нормою цивільного процесуального законодавства не свідчить і не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді справи. Не свідчить про наявність заявлених позивачем підстав для відводу і зміст ухвал апеляційного суду від 25 серпня 2015 року, на які послався позивач, оскільки ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року, якою відмовлено у забезпеченні позову ОСОБА_1, була скасована апеляційним судом з підстав порушення порядку розгляду питання про забезпечення позову, що полягало у відмові в забезпеченні позову замість поверненні такої заяви позивачу через виявлення її невідповідності за змістом вимогам ст.151 ЦПК України, а також через неврахуванням факту ненабрання законної сили другою ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року, якою залишено без розгляду частину позовних вимог позивача. Ця ухвала від 13 листопада 2014 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, в свою чергу, була скасована судом апеляційної інстанції з підстав відсутності в матеріалах справи письмової заяви позивача про залишення без розгляду частини його позовних вимог. Усні пояснення позивача в судовому засіданні від 13 листопада 2014 року з цього приводу, зафіксовані звукозаписом судового засідання, апеляційний суд, аналізуючи положення ст.207 ЦПК України, не прийняв до ваги. Відтак, ані факт і наслідки винесення апеляційним судом двох ухвал від 25 серпня 2015 року, ані зміст цих ухвал не дають жодної підстави для висновку щодо необ'єктивності чи упередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Що стосується посилань позивача на подання ним скарг на суддю, то такі обставини не передбачені чинним ЦПК України як підстави для відводу судді, як і бажання позивача змінити розмір позовних вимог. Останнє, відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право зробити протягом усього часу розгляду справи, а не за умови попереднього відводу судді.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого ним відводу судді, мають надуманий характер, є безпідставними, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної цивільної справи, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Маймур Ф.Ф. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2015) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку постановлення рішення, про встановлення факту відсутності об'єднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобов'язання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користування цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур