АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1277/15 Справа № 176/1881/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою в якій просила визнати автомобіль «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном її та ОСОБА_4, визнати рівними їх ідеальні частки у вказаному майні, по 1/2 частині, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля, стягнувши із відповідача судові витрати.

18 грудня 2013 року, відповідачем пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_2, де ОСОБА_4 просить виділити в натурі та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, при цьому просить виділити в натурі і визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

22 липня 2014 року представником ОСОБА_2- адвокатом ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 шляхом заборони експлуатації автомобіля «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому, представник ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 на даний час користується вказаним транспортним засобом, що призводить до втрати вартості майна. Крім того, не виключається можливість пошкодження автомобіля, що є джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення її заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін, як законну, обґрунтовану та постановлену з додержанням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про відмову заявникові у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_3 просить забезпечити зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, шляхом заборони експлуатації автомобіля "Шевроле Авео", рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, хоч надав заперечення проти даного позову. При цьому, за первинним позовом ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 просять визнати зазначений транспортний засіб спільним майном подружжя, визнати рівними ідеальні частки в майні, визнавши при цьому за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 12 липня 2013 року, що у подальшому змінена ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 22 серпня 2013 року, ОСОБА_4, МРЕО ДАІ Дніпропетровської області заборонено вчиняти певні дії по відчуженню та продажу вказаного автомобіля. Зазначена обставина унеможливлює продаж транспортного засобу до вирішення позову по суті, що забезпечить виконання судового рішення. Враховуючи викладене та те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, позовні вимоги якого представник ОСОБА_3 просить забезпечити, заперечував проти їх задоволення, а також те що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, суд вважає безпідставною та не співмірною із заявленими зустрічними вимогами забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля, у зв'язку із чим заява представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

У статті 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема, п.п.1,2 частини першої зазначеної статті, - накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації спірного автомобіля відповідає вимогам зазначеного закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що питання забезпечення позову за цією справою вже було предметом судового розгляду, що підтверджується ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпродзержинської області від 12 липня 2013 року за якою клопотання ОСОБА_2 задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року вищезазначену ухвалу в частині накладення арешту із забороною експлуатації на автомобіль «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 змінено. Заборонено ОСОБА_4, МРЕО ДАІ Дніпропетровської області вчиняти певні дії по відчуженню та продажу автомобіля «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, до остаточного вирішення спору між сторонами.

В обґрунтування ухвали від 22.08.2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року зазначив що за спірними правовідносинами не має потреби забороняти експлуатацію автомобіля.

Вказані обставини зазначив апелянт в апеляційній скарзі, однак посилаючись на зустрічну позовну заяву, де апелянт зазначена, як відповідач, просив заборонити експлуатацію автомобіля, як забезпечення зустрічного позову.

Аналізуючи докази у справі, судова колегія вважає, що з подачею зустрічного позову не змінились обставини відносно спірного автомобіля, свої позовні вимоги апелянт не змінювала, судове рішення з приводу вказаного виду забезпечення позову є преюдиціальним для вирішення цього питання, а тому прохання ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, пред'явленого до неї, шляхом заборони експлуатації спірного автомобіля, - не відповідає вимогам вищевказаного закону та є безпідставним.

Встановлений судовим рішенням спосіб забезпечення позову відносно спірного автомобіля, а саме: заборона ОСОБА_4, МРЕО ДАІ Дніпропетровської області вчиняти певні дії по відчуженню та продажу автомобіля «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, до остаточного вирішення спору між сторонами - є достатнім і фактично забезпечують позовні вимоги, заявлені в даній справі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь