Провадження № 2-1239/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгаз», про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати останнього усунути перешкоди в користуванні її майном (стіною будинку і земельною ділянкою) шляхом здійснення демонтажу його газових комунікацій з її будинку та з її земельної ділянки з перенесенням і подальшим під'єднанням останніх на його власну земельну ділянку і будинок.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку (домоволодіння), а також земельної ділянки по АДРЕСА_1. В 1993 році без будь-якого узгодження з позивачкою, як власницею вказаного будинку та змельної ділянки, відповідачем було здійснено прокладання газових комунікацій для газифікації власного будинку, який розташований по сусідству за адресою АДРЕСА_2. Прокладання газових труб було здійснено КРСУ п/о «Київгаз» по зовнішній стіні її будинку, а частину газових комунікацій було прокладено через її земельну ділянку.

З 1993 і по цей час стіна її будинку, по якій здійснено прокладання газових труб, стала потребувати проведення капітального ремонту. Прокладені газові комунікації по стіні її будинку і по її земельній ділянці до будинку відповідача унеможливлюють здійснення позивачкою жодних будівельних робіт, що було встановлено комісією та зафіксовано в акті від 04.09.2014.

Позивачка зверталася до відповідача в позасудовому порядку з проханням вжити заходів, спрямованих на усунення перешкод під час ремонтних робіт, які вона планувала проводити по закінченню опалювального сезону. Однак досягти згоди з відповідачем їй не вдалося.

Безрезультатними виявилися і звернення до ПАТ «Київгаз», яке повідомляло позивачку про те, що відповідач ніяких приписів не порушено.

З наведених підстав позивачкою пред'явлено негаторний позов до відповідача.

Ухвалою суду від 12.02.2015 провадження у справі в частині вимог позивачки про зобов'язання відповідача демонтувати газові комунікації зі стіни будинку, який належить позивачці - закрито з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи ПАТ «Київгаз» в судовому засіданні пояснив, що газифікація будинку відповідача за адресою АДРЕСА_2 здійснювалась у порядку передбаченому чинним на той час законодавством, будь-яких порушень з боку спеціалізованої організації КРСУ П/О «Київгаз», яка здійснювала безпосереднє будівництво системи газопостачання, допущено не було. В задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 12.11.1985, зареєстрованого у виконкомі Жулянської сільської ради народних депутатів за №400.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №049661, виданого ОСОБА_1, їй належить на праві власності земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, з кадастровим номером :72:525:0071.

За ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлено, що будинки позивачки та відповідача підключені до систем газопостачання.

Газифікація будинку відповідача по АДРЕСА_2 проведена у відповідності до технічних умов, виданих на замовлення гр. ОСОБА_3 проектним інститутом «Київпроектреконструкція».

Згідно проектного рішення було передбачено підключення житлового будинку АДРЕСА_2 до існуючого ввідного газопроводу низького тиску (до газового стояку) Ду25мм на стіні житлового будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1

Безпосереднє будівництво системи газопостачання було здійснено в листопаді 1991 року спеціалізованою організацією КРСУ П/О «Київгаз» відповідно до раніше розробленої проектної документації та наступним розробленням виконавчої документації та введено в експлуатацію в вересні 1993 року, про що свідчить акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 09.09.1993 року.

Вбачається, що зазначені роботи проведені за письмової згоди ОСОБА_4 (чоловіка позивачки), що підтверджується розпискою від 02.10.1991 року.

З наявного в матеріалах справи акту від 27.11.2013, складеного представниками ПАТ «Київгаз», слідує, що при обстеженні системи газопостачання по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, встановлено, що газифікація житлового будинку АДРЕСА_2 відповідає проектному рішенню.

За змістом ст. 391 ЦК, вимоги негаторного позову полягають в усуненні порушення, яке триває і має місце на момент пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з цим, в ході судового розгляду позивачкою не надано доказів, які свідчать про існування порушень з боку відповідача, які перешкоджають їй у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Обставини на які посилається позивачка, фактично існують з 1993 року та на протязі всього цього часу не перешкоджали їй у користуванні власності.

Таким чином, зважаючи на недоведеність позовних вимог, суд знаходить позов необґрунтованим, у зв'язку з чим приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 78 ЗК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгаз», про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: