Справа № 522/4105/15
Провадження № 2/522/4945/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «СД» про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якої просить: визнати нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним Договір Іпотеки від 08 жовтня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим номером № 12754; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 припинити іпотеку домоволодіння що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, накладену 08.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку домоволодіння що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 6051684; зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати (припинити) заборону № 92 відчуження нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, накладену 08.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровану в реєстрі за номером 12755 та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження № 5797319); зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати (припинити) заборону № 93 відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №655902, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 18.07.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.2007 року (кадастровий номер: :30:004:0006), накладену 08.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровану в реєстрі за номером 12756 та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження № 5797395).

Вимоги позивачки обґрунтовані наступним.

08 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» в особі директора Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» Гуца Олега Геннадійовича та ОСОБА_2, який є майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «СД» було укладено Договір Іпотеки, який забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з Кредитного Договору № 73 від 08 жовтня 2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником.

Предметом Іпотеки згідно вказаного Договору є нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці площею 600 кв. м., належній Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2007 року.

Разом із вказаним домоволодінням в Іпотеку за цим Договором було передано земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №655902, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 18.07.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.2007 року (кадастровий номер: :30:004:0006).

Згідно ст. 73 Закону України «Про нотаріат», вказаний Договір Іпотеки від 08 жовтня 2007 року був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за номером № 12754 та зроблено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою № 6051684.

У зв'язку із посвідченням вказаного Договору, 08 жовтня 2007 року Приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладено заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122, 6 кв. м. , загальною житловою площею 637, 5 кв. м. та надвірних споруд: літ. «Ж» - гараж, № 1,2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв. м. (заборона № 92) та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було зроблено відповідний запис щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою та заборони на його відчуження, а саме запис про заборону № 5797319.

Також, 08 жовтня 2007 року Приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладено заборону відчуження земельної ділянки площею 0,0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :30:004:0006) та було зроблено відповідний запис щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою та заборони на його відчуження, а саме запис про заборону № 5797395.

Позивачка стверджує, що на момент укладення між Відповідачами зазначених вище договорів кредиту та іпотеки, вона та відповідач ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, однак їй не було відомо про те, що чоловік уклав вказаний Договір, та передав в іпотеку їхнє нерухоме майно, земельну ділянку та домоволодіння.

Незважаючи не те, що право власності на земельну ділянку та домоволодіння було зареєстровано за чоловіком позивачки, вона вважає, що вказане нерухоме майно, яке є предметом іпотеки було придбано ними за сумісні кошти, при цьому своєї згоди на укладання іпотечного договору вона не давала.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 09 січня 2015 року встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 08 грудня 2014 року.

Тобто, на момент укладення Договору Іпотеки 08.10.2007 року позивачка з відповідачем ОСОБА_2 були чоловіком та дружиною, що встановлено судовим рішенням.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, придбане в результаті спільної праці за спільні кошти членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не передбачене договором в письмовій формі.

Позивачка стверджує, що між нею та ОСОБА_2 ніяких договорів не укладалось щодо відповідного розподілу майна набутого ними під час спільного проживання, та враховуючи наявність вищевказаного рішення Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення факту проживання однією сім'єю, є цілком законною та обґрунтованою вимога про визнання домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На думку позивачки порушено положення ч. 3 ст. 65 СК України, якими встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, згода іншого із подружжя повинна бути письмовою. Згода на укладення договору, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, повинна бути нотаріально посвідчена.

Позивачка зазначає, що внаслідок укладення Відповідачем - ОСОБА_2 Договору Іпотеки від 08 жовтня 2007 року порушуються її законні права та інтереси на майно, яке передано в Іпотеку, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, тому договір Іпотеки від 08 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 слід визнати недійсними з послідуючим застосуванням наслідків недійсності правочину.

З метою з'ясування порядку скасування записів про іпотеку та заборони, накладених на зазначене нерухоме майно, позивачка звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з письмовим проханням роз'яснити їй порядок скасування відповідних записів та надати перелік документів, необхідних для вчинення вказаної дії. Однак, з необґрунтованих причин позивачці було відмовлено у наданні такої інформації та не надано жодного документу, який би містив причини відмови та порядок оскарження.

На думку позивачки зазначена необґрунтована відмова приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є порушенням її законних прав та інтересів, що дає всі підстави для подальшого зобов'язання у вчиненні певних нотаріальних дій.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона повідомляє суд про те, що їй відомо про дату та час слухання справи, однак у зв'язку із сімейними обставинами, вона не зможе бути присутньою в судовому засіданні, та просить справу слухати за її відсутністю. Окрім того, через канцелярію суду, позивачкою було подано письмові пояснення написані нею власноруч. В письмових поясненнях позивачка підтверджує всі обставини викладені в позовній заяві, та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Про дату, час та місце слухання справи позивачка була повідомлена належним чином.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «АБ» Укргазбанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_3, за участю третьої особи - ТОВ «СД» про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним, яке призначено на 11 березня 2015 року об 11 год. 15 хв. проводити за його відсутністю. Від ОСОБА_6 також надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що обставини викладені в позовній заяві відповідають дійсності, він підтверджує, що станом на момент укладання іпотечного договору від 08 жовтня 2007 року, укладеного між ним та ВАТ «АБ Укргазбанк» на забезпечення виконання кредитних зобов'язань, він перебував у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою ОСОБА_1; також відповідач зазначив, що домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна ділянка, яка була передана в іпотеку була зареєстрована на його ім'я, але була придбана за спільні кошти. Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він не здогадувався про те, що у дружини потрібно взяти згоду на укладення іпотечного договору, оскільки йому ніхто не порадив це зробити, а він не обізнаний в галузі права. Факт того, що на момент укладення вказаного іпотечного договору вони з позивачкою були чоловіком та дружиною встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси. Відповідач ОСОБА_2 просить суд постановити рішення згідно вимог закону, та з урахуванням наданих ним пояснень. Про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи № 522/4105/15ц за її відсутністю. Окрім того, в своєї заяві, ОСОБА_3 відносно припинення іпотеки, вилучення записів та зняття заборони на відчуження нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 600 кв. м., та земельної ділянки площею 0,0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, повідомляє наступне - відповідно до п. 5 Гл. 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна. При цьому, якщо нотаріус, який наклав заборону, позбавлений можливості зняти її, заборона може бути знята іншим нотаріусом. Про дату, час та місце слухання справи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.

Від третьої особи ТОВ «СД» надійшло клопотання про слухання справи за відсутністю товариства, підписане директором Жабокрицьким В.В., в якому також зазначено, що позовну заяву з додатками ТОВ «СД» отримало та ознайомилось з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах закону та підлягають задоволенню. Про дату, час та місце слухання справи ТОВ «СД» було повідомлено належним чином.

ПАТ «АБ Укргазбанк» було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання по справі, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, до судового засідання представники ПАТ «АБ Укргазбанк» не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

08 жовтня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СД» було укладено кредитний договір № 73, відповідно до умов якого - банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 1 500 000,00 дол. США з терміном кредитування: з 8 жовтня 2007 р. по 08 жовтня 2012 року.

08 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) в особі директора Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» Гуца Олега Геннадійовича та ОСОБА_2 (Іпотекодавець), який є майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «СД» (Позичальник) було укладено Договір Іпотеки, який забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з Кредитного Договору № 73 від 08 жовтня 2007 року (та всіх додаткових угод до нього), укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником.

Предметом Іпотеки згідно зазначеного Договору було визначено нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122, 6 кв. м., загальною житловою площею 637, 5 кв. м. та надвірних споруд: літ. «Ж» - гараж, № 1,2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв. м., належний Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2007 року.

Разом із вказаним домоволодінням в Іпотеку за договором було передано земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №655902, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 18.07.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.2007 року (кадастровий номер: :30:004:0006).

Договір іпотеки від 08 жовтня 2007 року був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за номером № 12754 та зроблено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою № 6051684.

У зв'язку із посвідченням вказаного Договору, 08 жовтня 2007 року Приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладено заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122, 6 кв. м., загальною житловою площею 637, 5 кв. м. та надвірних споруд: літ. «Ж» - гараж, № 1,2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв. м. (заборона № 92) та відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було зроблено відповідний запис щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою та заборони на його відчуження, а саме запис про заборону № 5797319.

08 жовтня 2007 року Приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладено заборону відчуження земельної ділянки площею 0,0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :30:004:0006) та було зроблено відповідний запис щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою та заборони на його відчуження, а саме запис про заборону № 5797395.

В матеріалах справи наявне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2014 року, яким встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 08 грудня 2014 року. Рішення суду набрало законної сили 09 січня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене письмовим договором між ними.

Частиною 2 ст. 60 СК України встановлено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, придбане в результаті спільної праці за спільні кошти членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не передбачене договором в письмовій формі.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніяких договорів щодо розподілу майна не укладалось, а враховуючи наявність рішення Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення факту проживання однією сім'єю, вимога про визнання домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, згода іншого із подружжя повинна бути письмовою. Згода на укладення договору, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, повинна бути нотаріально посвідчена.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріальною згодою всіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Судом встановлено, що згоди на передання в іпотеку нерухомого майна позивачка не давала.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Норми ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачають, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вимоги ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» зазначають, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Наслідком припинення іпотеки (визнання договору іпотеки недійсним) згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав.

Норми ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Положеннями ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Положеннями абзацу 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорю ванного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, може бути заявлено як однією із сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно з ст. 578 ЦК України та ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Наслідком припинення іпотеки (визнання договору недійсним) згідно ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,-відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до положень абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. Під час укладення спірного договору іпотеки зазначені норми законодавства не були дотримані.

Позивачка ОСОБА_1 на момент укладення договору іпотеки від 8 жовтня 2007 р. була співвласницею домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Одеса, та не надавала згоди на передачу майна в іпотеку, у зв'язку із чим, договір Іпотеки від 08 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 повинен бути визнаний недійсними з послідуючим застосуванням наслідків недійсності правочину.

У зв'язку із визнанням недійсним вказаного договору іпотеки необхідно застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування (припинення) заборони відчуження такого нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку.

Відносно вимог позивачки про зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 припинити іпотеку, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку домоволодіння; скасувати (припинити) заборону № 92 відчуження нерухомого майна та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно; скасувати (припинити) заборону № 93 відчуження нерухомого майна та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, суд приходить до висновків, що зазначені вимоги також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що після того, як позивачка дізналась по те, що спірне нерухоме майно їй не належить, та передано в іпотеку, вона звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з вимогою надати їй відомості з державного реєстру прав щодо такого нерухомого майна. Проте, у вчинені нотаріальної дії позивачці було відмовлено.

Пункт 3 глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 року №296/5 передбачає, що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії

Згідно п 4. Глави 13 цього ж порядку нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

За наявності умов, передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII, на нотаріуса покладається завдання, по-перше, відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо вона суперечить вимогам чинного законодавства; по-друге, обґрунтувати своє рішення на підставі норм чинного законодавства.

Стаття 391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Частина 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушені права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом зобов'язання Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу скасувати (припинити) заборону відчуження, припинити іпотеку та вилучити записи про іпотеку спірного нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановлено цім Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду за захистом своїх конституційних прав і свобод.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 83, ч. 2 ст. 197, 209 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 236, 525, 526, 610, 638, 1130 ЦК України, ч. 1 ст. 5, ст. ч. 2 ст. 6, 12, 16 ЗУ «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Визнати нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122, 6 кв. м., загальною житловою площею 637, 5 кв. м. та надвірних споруд: літ. «Ж» - гараж, № 1,2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв. м., об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, кадастровий номер: :30:004:0006 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним Договір Іпотеки від 08 жовтня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстровим номером № 12754.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 припинити іпотеку домоволодіння що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122, 6 кв. м. , загальною житловою площею 637, 5 кв. м. та надвірних споруд : літ. «Ж» - гараж, № 1,2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв. м., та земельної ділянки площею 0, 0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, накладену 08.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку домоволодіння що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122, 6 кв. м. , загальною житловою площею 637, 5 кв. м. та надвірних споруд : літ. «Ж» - гараж, № 1,2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв. м., та земельної ділянки площею 0, 0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження: 6051684.

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати (припинити) заборону №92 відчуження нерухомого майна - домоволодіння, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку з каміння літ. «А», житловою площею 122, 6 кв. м. , загальною житловою площею 637, 5 кв. м. та надвірних споруд : літ. «Ж» - гараж, № 1,2, - огорожа, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці площею 600 кв. м., накладену 08.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровану в реєстрі за номером 12755 та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження № 5797319).

Зобов'язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати (припинити) заборону №93 відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0, 0600 га, що знаходиться в місті Одеса по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №655902, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 18.07.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.05.2007 року (кадастровий номер: :30:004:0006), накладену 08.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровану в реєстрі за номером 12756) та вилучити відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження № 5797395).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Приморський суд м. Одеси.

Суддя:

11.03.2015