У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу про забезпечення позову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано до суду апеляційну скаргу.

Вважає, що дана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що за змістом цивільно-процесуального законодавства України, забезпечення позову вживається за окремою заявою особи, яка бере участь у справі. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідне клопотання позивача про забезпечення позову було викладене не окремою заявою, а в тексті позовної заяви від 14 жовтня 2014 року.

Окрім того, в позовній заяві не вказано ні причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, ні обґрунтування його необхідності, ні будь-яких відомостей, які б давали підстави для його застосування.

Зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все домоволодіння, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1

В оскаржуваній ухвалі від 12.01.2015 року не вказано ні підстав, ні мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, не вказано порядок його виконання.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши _______________________________________________________________________________

Справа № 559/3330/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц/787/429/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій відповідача може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів, вважає, що суд обгрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на спірне домоволодіння по АДРЕСА_1

Підстав для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, _

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С