Єдиний унікальний номер 722/1433/15-ц
Номер провадження 2/722/433/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду позовній заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на наступні обставини: 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі ТОВ) та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі Банк) було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув усі права вимоги по відступлених кредитних договорах банку з фізичними особами, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

У тому числі, позивач набув право вимоги по кредитному договору №507 від 18.11.2005 року, укладеному між банком і ОСОБА_2

Згідно вказаного договору відповідач позичив у банку суму 60000 грн., однак свої зобов»язання по погашенню кредиту виконував неналежно, внаслідок чого станом на 17.08.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом 40596,39 грн.; за відсотками 10299,15 грн. Також, відповідачу нараховано пеню за порушення своїх зобовязань, розмір якої станом на 17.08.2015 року за останній рік складає 16510,16 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в сумі 67405,70 грн., яка складається із слідуючого: заборгованість за кредитом 40596,39 грн.; заборгованість за відсотками 10299,15 грн.; пеня 16510,16 грн., а також судові витрати в сумі 654,06 грн.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо наявності рішення суду про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за даним кредитним договором.

Так, рішенням Сокирянського районного суду від 05.10.2011 року у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором №507 від 18.11.2005 року, стягнуто з останнього на користь банку заборгованість, яка виникла станом на 27.01.2011 року, в загальній сумі 61755,84 грн.

Також, всупереч вимогам всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують розвернутий розрахунок ціни позову, із виключенням суми, стягнутої на підставі рішення Сокирянського районного суду від 05.10.2011 року, по заборгованості, яка виникла станом на 27.01.2011 року.

Також, в позовній заяві не зазначено докази, що стверджують позов в частині фактичного стягнення чи не стягнення з ОСОБА_2 на користь банку зазначеної в вищенаведеному рішенні суду суми.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.