РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином -

встановив:

18.11.2014 року позивачі звернулись до суду з означеним позовом, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є користувачем автомобіля НОМЕР_1, на що має генеральну довіреність, в якій зазначено і про право користування автомобілем його сином ОСОБА_2

21.12.2013 року відповідач - неповнолітній ОСОБА_3 здійснив незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, у зв'язку з чим його було засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2014 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено, чим завдано матеріальної шкоди його користувачам - позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Розмір даної шкоди позивачі оцінили у 18 683 грн. 00 коп. Також позивачі зазначають, що діями ОСОБА_3 їм було завдано моральної шкоди на суму 20 000 грн. У зв'язку з наведеним просили суд стягнути з відповідачів зазначені розміри шкоди.

05 лютого 2015 року в засіданні позивачі зменшили розмір позовних вимог, а саме зменшили розмір матеріальної шкоди до 14 253 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник та позивач ОСОБА_2 зменшенні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечили проти стягнення з них матеріальної шкоди, проте просили суд визначити розмір відшкодування моральної шкоди у меншому розмірі, аніж просять позивачі.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 14 253 грн. 00 коп. підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Разом з тим, відповідачі в судовому засіданні визнали вимогу позивачів про стягнення відшкодування моральної шкоди, проте заперечили її розмір.

Судом встановлено, що позивачам внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, які позивачі зазнали у зв'язку з пошкодженням майна (автомобіля), що перебуває у їх користуванні, необхідності докладати певних зусиль для відновлення цього майна та приведення його у попередній стан, неможливості певний період використовувати автомобіль за його призначенням. Розмір завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди суд оцінює в 500 грн. 00 коп.

Частиною 2 статті 1179 ЦК України передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть. що шкоду було завдано не з їхньої вини.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього не має майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов'язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди.

Судові витрати по справі розподіляються між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1179 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 14 253 грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути її в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, в солідарному порядку з його законних представників ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, стягнути її в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, в солідарному порядку з його законних представників ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, в дохід держави судовий збір в сумі 49 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 49 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в сумі 49 грн. 17 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя