Номер провадження: 22-ц/785/4348/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом комісії з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» Приватне підприємство «Вікторія-Н», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року комісія з припинення (реорганізації) ТОВ «Вадіта», правонаступник ТОВ «Вадіта» ПП «Вікторія-Н», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог реєстраційна служба Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою позивачі звернулися із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме базу відпочинку "Солнечная", загальною площею 5943,5 кв.м, Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока (район "Центральний"); - комплекс будівель і споруд № 9 бази відпочинку "Солнечная - 1", загальною площею 2446,7 кв.м., Одеська область, Білгород - Дністровський район, с/рада Шабівська; - земельну ділянку площею 0,4451 га., кадастровий номер :02:028:0047, Одеська область м. Білгород-Дністровський, смт. Затока та заборонити ПАТ "ВТБ Банк" відчужувати, розпоряджатися і користуватися спірним майном, передавати спірне майно в оренду, найом третій особі.

Крім того, на підставі ст.976 ЦК України передати нерухоме майно, а саме: - базу відпочинку "Солнечная", загальною площею 5943,5 кв.м, Одеська область, м. Білгород- Дністровський смт.Затока (район "Центральний"); - комплекс будівель і споруд №9 бази відпочинку "Солнечная - 1", загальною площею 2446,7 кв.м., Одеська область, Білгород- Дністровський район, с/рада Шабівська; - земельну ділянку площею 0,4451 га., кадастровий номер :02:028:0047, Одеська область м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, на зберігання адвокатського обєднання "Нумінум" (65058 м. Одеса просп. Шевченка буд.ЗЗ кв.2, 3, 4) та зобов'язати позивачів - комісію з припинення (реорганізації) ТОВ "Вадіта" та ПП "ОСОБА_6 - Н" здійснювати оплату за зберігання зазначеного майна у розмірі 100 000 грн. щомісяця з урахуванням індексації до споживчих цін.

Посилаючись на те, що 06 грудня 2014 року комісією з припинення ТОВ "Вадіта і директором приватного підприємства "Вікторія-Н" підписано передавальний акт, який затверджено загальними зборами ТОВ "Вадіта" та рішеннями засновника ПП "Вікторія-Н, відповідно до якого ПП "Вікторія-Н" стало повним (універсальним) правонаступником всього майна, майнових і немайнових прав ТОВ "Вадіта".

Таким чином, правонаступником і повноважним власником цього майна, а саме: бази відпочинку "Солнечная", а також комплексу будівель та споруд №9 бази відпочинку "Солнечная-1", з 06 грудня 2014 року є ПП "Вікторія-Н".

20 лютого 2015 року позивачам стало відомо, що відповідачем та третьою особою було протиправно здійснено реєстраційні дії з державної реєстрації цього майна за ПАТ "ВТБ Банк", і відповідачу третьою особою видані свідоцтва про право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Зазначені дії відповідача і третьої особи є оспорюванням і порушенням права власності позивача, оскільки позивач - правонаступник ТОВ "Вадіта" - Приватне підприємство "Вікторія-Н" є правомочним власником цього майна з 06 грудня 2014 року згідно передавального акту.

За таких обставин позивач був протиправно позбавлений відповідачем і третьою особою права власності на вказане майно шляхом здійснення реєстраційних дій з порушенням встановлено порядку і без належних на те правових підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на: базу відпочинку "Солнечная", загальною площею 5943,5 кв.м, Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока (район "Центральний"); комплекс будівель і споруд №9 бази відпочинку "Солнечная - 1", загальною площею 2446,7 кв.м., Одеська область, Білгород - Дністровський район, с/рада Шабівська; земельну ділянку площею 0,4451 га., кадастровий номер :02:028:0047, Одеська область м. Білгород-Дністровський, смт. Затока та заборонено ПАТ "ВТБ Банк" відчужувати, розпоряджатися і користуватися спірним майном, передавати спірне майно в оренду, найом третій особі.

На підставі ст.976 ЦК України передано нерухоме майно, а саме: - базу відпочинку "Солнечная", загальною площею 5943,5 кв.м, Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока (район "Центральний"); - комплекс будівель і споруд №9 бази відпочинку "Солнечная - 1", загальною площею 2446,7 кв.м., Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська; - земельну ділянку площею 0,4451 га., кадастровий номер :02:028:0047, Одеська область м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, на зберігання адвокатського обєднання "Нумінум" (65058 м. Одеса просп. Шевченка буд. ЗЗ кв.2, 3, 4) та зобов'язано позивачів - комісію з припинення (реорганізації) ТОВ "Вадіта" та ПП "ОСОБА_6 - Н" здійснювати оплату за зберігання зазначеного майна у розмірі 100 000 грн. щомісяця з урахуванням індексації до споживчих цін».

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «В'ГБ Банк» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак в даному випадку Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області оскаржуваною ухвалою наклав арешт на майно при відсутності будь-яких доказів, що вказують на належність арештованого майна ПАТ «ВТБ Банк».

В оскаржуваній ухвалі суду відсутнє будь-яке посилання на докази, на основі яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, прийнятого по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив власника майна, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову та вжив вказані заходи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України обовязок доказування необхідності забезпечення позову покладається на заявника.

Згідно із п. 7 Постанови ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову виноситься в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Вищевказаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає, грунтується на припущенні, оскільки в ній не зазначено мотивів та доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про існування ризику утруднення чи неможливості виконання рішення суду щодо певного майна, належність якого не встановлена.

В мотивувальній частині ухвали суд, без розгляду справи по суті та витребування доказів підтверджуючих або спростовуючи обставини, що вказані у позові та заяві про забезпечення позову, вже встановлює незаконність дій з боку відповідача та третьої особи по справі з реєстрації права власності за ПАТ «ВТБ Банк».

Суд вирішив справу про права та обовязки ПАТ «ВТБ Банк» при відсутності його представника з метою отримання згоди на відповідні дії.

Згідно оскаржуваної ухвали суд, керуючись ст. 976 ЦК України передав майно на зберігання адвокатського обєднання «Нумінум» та зобовязав позивачів комісію з припинення ТОВ «Вадіта» та ПП «ОСОБА_6 - Н» здійснювати оплату за зберігання зазначеного майна у розмірі 100000 грн. щомісяця з урахуванням індексації до справжніх цін.

Частинами 1, 2 ст. 976 ЦК України встановлено, що дві або більше осіб, між якими виник спір про право на річ, можуть передати цю річ третій особі, яка бере на себе обовязок після вирішення спору повернути річ особі, визначеній за рішенням суду або за погодженням усіх осіб, між якими є спір.

Річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

Суд в порушення вимог ст. 976 ЦК України передав майно на зберігання третій особі адвокатському обєднанню «Нумінум» при відсутності домовленості сторін, між якими є спір по справі, щодо узгодження особи, якій буде майно передано на зберігання; відсутності згоди адвокатського обєднанню «Нумінум»; встановлені необґрунтованої виплати послуг за зберігання майна в розмірі 100000 грн.; встановленні платниками послуг по зберіганню майна осіб, майновий стан однієї з яких ПП «ОСОБА_6 - Н» не встановлений взагалі, а другої ТОВ «Вадіта» заздалегідь відсутній, оскільки знаходиться в стані припинення та згідно передавальних актів, що додані до позову, активи якої передані ПП «ОСОБА_6 - Н»; призначені особи зберігача, що є повязаною із позивачами, оскільки згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_7 є керівником адвокатського обєднанню «Нумінум», крім того останній, згідно довіреностей, що містяться в матеріалах справи, є представником позивачів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «ОСОБА_6 - Н», комісії з припинення ТОВ «Вадіта».

З урахуванням вищевикладеного ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга за викладених обставин є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року скасувати, заяву позивачів про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_8