Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1728/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010р. Малиновеький районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Вербицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи заявлені вимоги він посилався на те, що 31 серпня 2007 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 88 305 доларів СІНА, у тому числі комісія за оформлення кредиту. Строк виконання договору був зазначений до 31 серпня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,9% річних. В забезпечення виконання було укладено договір поруки, в якому поручителем є ОСОБА_3. Крім того. ОСОБА_2 23 жовтня 2007 року був укладений ще один кредитний договір на суму 538 866 гри, в тому числі комісія за оформлення кредитну. Строк виконання договору був зазначений до 07 листопада 2017р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з тим самим поручителем - ОСОБА_4 Проте, відповідач за обома договорами належним чином не виконував умови, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за обома договорами на загальну суму 1 326 605 грн. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник не реагує. Такі обставини стали підставою для звернення банком до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, стягнувши також судові витрати з відповідачів. Також представник позивача повідомив про зміну назви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Двічі надсилали телеграми про відкладення слухання справи, проте підтверджень поважності причин відкладення не надали.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За договором від 31 серпня 2007 р. ОСОБА_2 була видана сума в розмірі 87 000 доларів США. що в еквіваленті складає 439 350 грн. Також за договором від 7 листопада 2007р. була видана сума в розмірі 528 300 грн. Отримання коштів підтверджується відповідними квитанціями від 31 серпня 2007р. та 9 листопада 2007р.
Згідно вищевказаних договорів ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати відсотки за користування коштами вчасно; вчасно здійснювати повернення кредиту згідно Графіку; в разі невиконання вимог повернути суми кредиту достроково. Факт укладання договору підтверджується копією договору з відповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються відповідно його змістом.
Суд зазначає, що відповідно до протоколу Загальних Зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», який, відповідно до п. 1.1. Статут ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником зі всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».
В забезпечення виконання кредитних договорів були укладені наступні договори:
З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику, що підтверджується копіями відповідних квитанцій; проте відповідач ОСОБА_2 належним чином договорів не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує відсотки за користування кредитом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам відповідач ОСОБА_2 не виконує, тому відповідно до ст. 610 ЦК України порушує зобов'язання, оскільки виконує його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що позивач, користуючись своїм правом за договором кредиту, надіслав ОСОБА_2 претензії-вимоги від 24 червня 2009р. за № 15-54/18-819 (за договором від 31 серпня 2007р.) та за № 15-54/18-818 (за договором від 7 листопада 2007р.) про утворення заборгованості та необхідності її погашення. Також поручителю ОСОБА_4 були надіслані претензії від 25.06,2009р. за № 15-54/18-833 та за № 15-54/18-834 про вимогу банку дострокового повернення кредиту, оскільки ОСОБА_2 порушив вимоги обох договорів.
Оскільки відповідачка ОСОБА_4 є поручителем перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» за належне виконання боржником ОСОБА_2 своїх обовязків за договором, то, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Право банку вимагати дострокового повернення кредиту передбачено умовами кредитного договору.
В результаті неналежного виконання договорів утворилась заборгованість, яка станом на 24 липня 2009р. складає:
За договором від 31 серпня 2007р.:
· за кредитом - 645 965,77 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 84 296,72 доларів
· за відсотками - 2 014,88 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 262,94 доларів США;
· за простроченими відсотками - 58 404,17 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить
· по пені - 30 258,89 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3 948,70 доларів США, а всього - 736 643 грн., що в еквіваленті складає 96 129 доларів США;
За договором від 7 листопада 2007р.:
· за кредитом - 507 155,22 грн.;
· за відсотками - 5 064,60 грн.;
· за простроченими відсотками - 45 564,52 грн.;
· по пені - 32 177,77 грн., а всього - 589 962,11 грн.
Отже, загальна заборгованість за обома договорами складає 1 326 605 (один мільйон триста двадцять шість тисяч шістсот пять) грн. 82 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача сум сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.
Керуючись ст. 525, 526, 530. 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 2.13-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 ихайлівни на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитними договорами в розмірі І 326 605 (один мільйон триста двадцять шість тисяч шістсот пять) грн. 82 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» державне мито в сумі 1 700 грн., витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього - 1 730 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: Н.В.Вербицька