АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/7859/12 Номер провадження 22-ц/786/3/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

При секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2013 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_5 закрити вигрібну яму «ІV».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі власності задоволено частково.

Поділено домоволодіння, що знаходиться за адресою: провулок Арсенальний, 17, в місті Кременчуці, Полтавської області, відповідно до варіанту № 1 «по першому та другому питаннях» висновку № 378/379 судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи проведеної 27 серпня 2013 року Полтавським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6, та виділено в натурі:

- у власність ОСОБА_5 виділити 12/25 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок «Б, б, Б1, б1, бн» загальною площею 67,7 кв.м., а також сарай літ. «В», гараж літ. «Д», убиральню літ. «Г», вимощення «І» частину вимощення «ІІ», частину огорожі № 3, огорожу № 4, огорожу № 5, водогін «К», погреб літ. «Е», яму вигрібну «ІІІ», та визнати за ОСОБА_5 право власності на це майно.

- у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13/25 частини домоволодіння, а саме: житловий будинок літ. «А, а аг», загальною площею 48,3 кв.м, частину вимощення «ІІ», огорожу № 2, частину огорожі №3.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ворота з хвірткою № 1.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за зменшення його частки в правовстановлюючій долі на 4/25 частини, в сумі 15398 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виділене в натурі майно в домоволодінні по провулку Арсенальному, 17, в місті Кременчуці.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати (згідно наявних у справі квитанцій), а саме: судовий збір в сумі 318 грн. 96 коп. та витрати повязані із проведенням судової експертизи в сумі 2060 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати (згідно наявних у справі квитанцій), а саме: судовий збір в сумі 318 грн. 96 коп. та витрати повязані із проведенням судової експертизи в сумі 2060 грн. 80 коп.

25 травня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій прохали визначити вартість житлового будинку літер «Б, б1, Б1, б» та господарських приміщень, які рішенням Апеляційного суду реально виділені у власність ОСОБА_5, і відповідно визначити та вказати ідеальну частку цієї частини домоволодіння, а також прохали визначити вартість житлового будинку літер «А, а, аг» і приміщень, які виділені у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішенням Апеляційного суду, і відповідно визначити та вказати ідеальну частку цієї частини домоволодіння, та визначити і стягнути з ОСОБА_5 на їх користь грошову компенсацію 30227 грн., позбавивши підстав для ОСОБА_5 отримати із них грошову компенсацію в сумі 15.398 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року вартість частини домоволодіння, що виділяється співвласнику ОСОБА_5 становить 44869 грн., що на 15398 грн. (60267 грн. 44869 грн.) менше, чим повинно бути, а вартість частини домоволодіння, що виділяється співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 становить 49298 грн., що на 15398 грн. ( 49298 грн. 33900 грн.) більше, чим повинно бути. Також зазначено розмір часток, що виділяється кожному із співвласників. Тобто в рішенні вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог та судових витрат.

Зі змісту заяви, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлюють лише свою незгоду з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року, та фактично просять його змінити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1