Ухвала іменем україни03 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського управління юстиції, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та стягнення штрафу,в с т а н о в и л а:У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі - ПАТ «МЕГАБАНК»), треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язати відповідача ПАТ «МЕГАБАНК» передати позивачу усі наявні документи щодо предметів іпотеки та припинити обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29 березня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», було укладено кредитний договір №61/2007, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 130 000,00 доларів США на споживчі цілі на строк з 29 березня 2007 року до 29 березня 2017 року зі сплатою 13% річних, в подальшому були укладені додаткові угоди до кредитного договору, якими збільшено розмір кредиту до 230 000,00 доларів США, а відсоткову ставку збільшено до 13,8% річних. Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед відповідачем за договором кредиту № 61/2007 від 29 березня 2007 року, між позивачем та відповідачем 29 березня 2007 року укладено іпотечний договір № 61/2007-з. Відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки є: житловий будинок літ. «А-2», житловою площею 180,4 кв.м., загальною площею 440,6 кв.м., з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», сарай літ. «Б1», навіс «В», басейн плавальний №7, огорожа №1, ворота огорожі №2, огорожа №3, хвіртка №4, тротуар, доріжка №5, стінка підпірна №6, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 5490672 та земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1017 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 18 вересня 2009 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено. Розірвано кредитний договір № 61/2007 від 29 березня 2007 року, укладений між ВАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі, яка за курсом Національного Банку України еквівалентна 221419 доларів 61 центів США, та становить 1687217 (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч двісті сімнадцять) грн 43 коп. Позивач вважає, що іпотечний договір від 29 березня 2007 року є всього лиш похідним договором, та виступає в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором № 61/2007 від 29 березня 2007 року перед ПАТ «МЕГАБАНК». Оскільки кредитний договір №61/2007 від 29 березня 2007 року був розірваний рішенням суду, вважає необхідним просити суд припинити іпотечний договір, припинити обтяження нерухомого майна та зобов'язати відповідача передати усі наявні документи на предмет іпотеки. ПАТ «МЕГАБАНК» було подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до спільного розгляду з основним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та стягнення штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки та статті 7 Закону України «Про іпотеку» має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодуванням витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Іпотечного договору. Вважає, що наявність судового рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 18 вересня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не звільняє ОСОБА_2 відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє ПАТ «МЕГАБАНК» права на погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на передане ОСОБА_2 в іпотеку нерухомого майна. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір №61/2007-з від 29 березня 2007 року, укладений між ВАТ «МЕГАБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК») та ОСОБА_2, посвідчений 29 березня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 2580. Зобов'язано ПАТ «МЕГАБАНК» передати ОСОБА_2 документи щодо предметів іпотеки: житловий будинок літ. «А-2», житловою площею 180,4 кв.м., загальною площею 440,6 кв.м., з надвірними будівлями: гараж літ. «Б», сарай літ. «Б1», навіс «В», басейн плавальний № 7, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, огорожа № 3, хвіртка № 4, тротуар, доріжка № 5, стінка підпірна № 6, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 5490672 та земельна ділянка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1017 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Припинено обтяження нерухомого майна: будинок, цегляний, житловою площею 180,4 кв.м., загальною площею 440,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 5490672, який належить за правом власності ОСОБА_2, накладений на підставі іпотечного договору № 61/2007-з від 29 березня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 2580 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 4722487) та вилучено відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Припинено обтяження нерухомого майна: земельна ділянка, загальною площею 1017 кв.м., переданого для будівництва та обслуговування жилого будинку, за адресою: АДРЕСА_1, який належить за правом власності ОСОБА_2, накладений на підставі іпотечного договору № 61/2007-з від 29 березня 2007року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 2580 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 4722760) та вилучено відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову і у задоволенні позовних вимог ПАТ «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та стягнення штрафу відмовлено за необґрунтованістю. В частині вирішення позову ОСОБА_2 вказане рішення залишено без змін. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов задовольнити.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зобов'язання за іпотечним договором припинилось у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального права було застосовано положення ст. 267 ЦК України, не врахувавши того, що правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли ніким не порушене, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського управління юстиції, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та стягнення штрафу відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович