АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/152/2015 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2011 року в справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» як правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між сторонами 16 листопада 2006 року укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, за умовами якого відповідачу надано кредит в іноземній валюті в сумі 16 484 долари США строком 84 місяці.

ОСОБА_5 зобов'язався погасити кредит частинами, сплачуючи щомісячно заборгованість за кредитом у визначеному графіком розмірі та відсотки за користування кредитом.

Посилаючись на порушення відповідачами договірних зобов'язань та невиконання ними вимоги про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованості в загальній сумі 15779,10 доларів США, що еквівалентно 121 499.07 грн. з яких заборгованість за простроченим кредитом - 13976.50 доларів США, що еквівалентно 107619.05 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 1437,74 доларів США, що еквівалентно 11070, 60 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 265,10 доларів США, що еквівалентно 2041,25 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом - 99,76 доларів США, що еквівалентно 768. 17 грн.

Заочним рішенням Комсомольского районного суду м.Херсона від 11 січня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 16.11.2006 року 121 499.07 грн. з яких: 107619.05 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 11070, 60 грн. -заборгованість за простроченими відсотками, 2041,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 768. 17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" судові витрати які складаються з 1214,99 грн. судового збору та 30 грн. оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1244,99 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що рішення постановлено без врахування наслідків спливу позовної давності, визначених ЦК України.

В письмових запереченнях на скаргу ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2011 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 16 484 долари США з кінцевим терміном повернення 16 листопада 2013 року, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 11 % на рік, в порядку та на умовах, визначених договором.

При цьому ОСОБА_5 зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів з 01 по 10 числа кожного календарного місяця всього строку кредитування (а.с. 12).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором банком прийнято в заставу транспортний засіб: автомобіль марки SAMAND, модель LX, 2006 року випуску, кузов IN15509530. державний номер НОМЕР_1.

Починаючи з березня 2008 року ОСОБА_5 свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом не виконує.

Факт порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором став підставою для звернення банку до суду з позовом про дострокове повернення кредиту.

Право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання (в даному випадку - 16 листопада 2013 року) вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом, щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів.

При вказаних обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що заявлені позивачем до позичальника вимоги щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В цій частині рішення суду постановлено правильно, на підставі наданих сторонами доказів і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги стосовно пропуску строку позовної давності та стягнення заборгованості в межах трьохрічного періоду, а саме з 19.04.2007 року по 19.04.2010 рік, колегія, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, згідно розрахунку (а.с.9 зв.стор.) остання сплата за кредитом була здійснена відповідачем 11 березня 2008 року, а отже мало місце переривання строку позовної давності.

Разом з тим, із наданих ПАТ «УкрСиббанк» розрахунків вбачається, що пеня нарахована банком за період з 17.11.2007 року по 07.01.2009 року в той час, як відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Суд першої інстанції розглянув дану справу за відсутності відповідача, який викликався в суд через оголошення у пресі (а.с. 43), даних про вручення йому повісток та позовної заяви матеріали справи не містять. Зважаючи на те, що відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.9 матеріалів про перегляд заочного рішення), на що суд першої інстанції не звернув уваги та беручи до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставного не застосування судом строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені, колегія суддів вважає за можливе застосувати п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України та ч. 4 ст. 267 ЦК України, щодо нарахованої поза межами позовної давності пені.

Звернувшись до суду з позовом 19.04.2010 року щодо нарахованої з 17.11.2007 року по 07.01.2009 року пені позивач, із застосуванням спеціальної позовної давності, втратив право на вимогу стягнення нарахованих за вказаний ним період пені за несвоєчасне погашення заборгованості та відсотків за кредитом.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене судом рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 2041,25 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 768,17 гривень підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, в зв'язку з чим підлягає зміні рішення в частині стягнення загальної суми заборгованості шляхом зменшення її з 121499,07 гривень до 118689,65 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково .

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 2041,25 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 768,17 гривень скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Це ж рішення суду змінити в частині стягнення загальної суми заборгованості, зменшивши її з 121499,07 гривень до 118689,65 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: