АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 211/1393/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/935/К/15 Бардін О.С.
Категорія № 57 (І ) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що мотиви визнання прилюдних торгів недійсними в поданому позові інші, ніж були розглянуті рішенням суду від 07 серпня 2013 року, між тими ж сторонами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що позивач ОСОБА_2 звернулася із позовними вимогами, які були предметом розгляду у справі між тими ж сторонами про той самий предмет і в цій справі ухвалено рішення 07 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні її позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як убачається з матеріалів цивільної справи № 411/5696/12, витребуваної судом апеляційної інстанції, у червні 2012 року ОСОБА_6 зверталась до суду з позовом до ТОВ «Кей Стоун», Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, зобов'язання закінчити виконавче провадження.

З тексту позовної заяви убачається що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2009 року з неї та ОСОБА_7 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 186436,31 грн. На підставі виконавчого листа №2-2368 від 11.11.2009 року Довгинцівським ВДВС КМУЮ відкрито виконавче провадження, в результаті якого було здійснено опис, арешт, оцінка та реалізація з прилюдних торгів квартири, переданої позивачем в іпотеку, яка була придбана ОСОБА_4 07 березня 2012 року. 23.04.2012 року заочне рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, та проведено реалізацію майна - скасовано, просила суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу належної їй квартири та зобов'язати Довгинцівський ВДВС КМУЮ закінчити виконавче провадження, повернути виконавчий лист до суду та скасувати всі заходи примусового виконання рішення, посилаючись на ст.. 48 ЗУ «Про іпотеку», ст..ст.49,50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Обставини законності проведення прилюдних торгів та дії державного виконавця при їх призначенні та оцінці майна, були предметом розгляду під час судового розгляду як в суді першої так і в апеляційної інстанціях.

Як убачається з тексту позовної заяви поданої ОСОБА_2 у березні 2015 року до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, позивач посилалась на ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження» та просила визнати публічні торги з продажу нерухомо мого майна недійсними, визнати недійсними Протокол, Акт про реалізацію майна та свідоцтво.

В обґрунтування позовних вимог позивач також, як при попередньому обґрунтуванні позовних вимог посилається на ті ж обставини, та вважає, що торги було проведено із порушенням вимог законодавства, а також державним виконавцем порушено порядок їх призначення та проведення виконавчих дій.

З огляду на матеріали обох цивільних справ, колегія суддів приходить до висновку, що предмет , підстави позову та сторони у обох справах є тотожними, тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними обґрунтовані та відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі про порушення прав неповнолітньої дитини, як на підставу первісного позову, такими, що не відповідають матеріалам справи № 411/5696/12, тому не заслуговують на увагу.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: