провадження № 2/200/3873/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханбероій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД" про захист прав споживачів, заміну товару, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18.01.2014 року ним в магазині "КОМФІ" ТОВ "КОМФІ-ТРЕЙД", який знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Героїв,1 Є, було придбано смартфон НТС One XS720e. 07.05.2014 року він звернувся до сервісного центру з метою усунення недоліків, які виявилися у його смартфоні, а саме: відсутність зображення на основному дисплеї. З гарантійного ремонту зазначений телефон було отримано 27.05.2014 року, тобто після того, як сплинув чотирнадцятиденний строк, після якого відповідно до п.12 ст.1 Закону "України "Про захист прав споживачів" існуючий недолік товару кваліфікується як істотний. Станом на 10.08.2014 року зазначений недолік, відсутність зображення на основному дисплеї, проявився знову з незалежних від нього причин.

15.08.2014 року він звернувся з письмовою заявою до продавця товару - магазину "Комфі" з вимогою про заміну придбаного в магазині смартфону НТС One XS720e на такий же товар або на аналогічний з числа наявних в магазині товарів. В порушення п.5 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" представник продавця не прийняв в нього товар, а була лише прийнята заява про його заміну. 19.08.2014 року ним була отримана відповідь на вказану заяву, в якій зазначено, що на даний час у них немає даних про наявність у його товарі - смартфоні торгової марки НТС моделі S720Є One X White 32 Gb істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), які необхідні для задоволення його вимог. Також цим листом його було повідомлено, що у разі виявлення у вказаному смартфоні уповноваженим авторизованим сервісним центром істотних недоліків, він буде мати право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товари грошової суми, таким чином йому було незаконно відмовлено в заміні товару. Жодної пропозиції від продавця щодо відправлення смартфону на експертизу в термін, передбачений законом, не надходило, зазначений термін сплив 18.08.2014 року і таким чином продавець втратив право на її проведення. Позивач також зазначає, що вказаними діями відповідача йому завдана моральна шкода.

Позивач просить зобов"язати відповідача провести заміну придбаного ним смартфону НТС One XS720e на такий же товар або на аналогічний з числа наявних в магазині товарів, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Згідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 673, 675 ЦК України продавець (виробник, виконавець) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Виробник (виконавець) зобов»язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про захист споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно до ч.14 цієї статті вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред»явити вимогу у зв»язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред»явити вимогу у зв»язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно до вимог ст.ст. 678, 708 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року № 506, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару. Вимоги споживача пред»являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець і виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов»язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені статтею 8 вказаного Закону, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених органів державно влади за захистом порушених прав.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.01.2014 року позивачем в магазині "КОМФІ" ТОВ "КОМФІ-ТРЕЙД", який знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Героїв,1 Є, було придбано смартфон НТС One XS720e, вартістю 5770,00 грн., що підтверджується квитанцією.

07.05.2014 року позивач звернувся до сервісного центру з метою усунення недоліків, які виявилися у його смартфоні, а саме: відсутності зображення на основному дисплеї.

З гарантійного ремонту зазначений телефон було отримано позивачем 27.05.2014 року, тобто після того, як сплинув чотирнадцятиденний строк, після якого відповідно до п.12 ст.1 Закону "України "Про захист прав споживачів" існуючий недолік товару кваліфікується як істотний. Перебування зазначеного смартфону у гарантійному ремонті підтверджується Довідкою про проходження сервісного обслуговування.

В зв"язку з тим, що вказаний недолік - відсутність зображення на основному дисплеї смартфону проявився знову, позивач 09.08.2014 року звернувся з письмовою заявою до відповідача з вимогою про заміну придбаного в магазині смартфону НТС One XS720e на такий же товар або на аналогічний з числа наявних в магазині товарів.

Вказана заява позивача була прийнята представником продавця, смартфон на облік прийнятий не був, 19.08.2014 року позивачем була отримана відповідь від відповідача на вказану заяву, в якій зазначено, що на даний час у відповідача немає даних про наявність у смартфоні торгової марки НТС моделі S720Є One X White 32 Gb істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), які необхідні для задоволення вимог позивача. Також цим листом позивача було повідомлено, що у разі виявлення у вказаному смартфоні уповноваженим авторизованим сервісним центром істотних недоліків, позивач буде мати право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товари грошової суми. Жодної пропозиції від продавця щодо відправлення смартфону на експертизу в термін, передбачений законом, або на заміну смартфону на інший чи аналогічний товар до позивача, в тому числі до часу розгляду справи судом, не надходило.

П.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Судом встановлено, що після отримання від позивача письмової заяви, в якій він вимагав замінити смартфон на такий же, або аналогічний з чимла наявних товарів, відповідачем не було організувано проведення експертизи зазначеного смартфона.

Судом також встановлено, що недоліки смартфону були виявлені позивачем у межах гарантійного строку, який розпочинався з дня придбання ним товару 18.01.2014 року, протягом якого відповідач не забезпечив належну роботу вказаного смартфону, що не відповідає положенням ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що недоліки товару - вказаного смартфону виникли після їх передання позивачеві внаслідок порушення ним правил користування смартфоном чи його зберігання, або в наслідок дій третіх осіб, тому саме на відповідача законом покладена відповідальність за ці недоліки.

Таким чином, зважаючи на те, що втрата якості смартфоном, неможливість його використання за призначенням були виявлені під час гарантійного строку, і істотні недоліки товару виникли з вини відповідача, що не було ним спростовано в судовому засіданні, позивач має право вимагати від відповідача заміни смартфону на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця товару, тому його позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Задовольняючи вказані позовні вимоги позивача, суд вважає, що його позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03,1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

П. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров»я продукцією. Позивачем не надано суду доказів того, що постачання відповідачем товару неналежної якості спричинило ситуацію, яка могла стати небезпечною для життя і здоров»я позивача, тому його вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД", , провести заміну придбаного ОСОБА_1 смартфону марки НТС моделі S720Є One X White 32 Gb на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних товарів. сплачений судовий збір в сумі 321 грн. 90 коп., а всього 5934 грн. 90 коп.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ-ТРЕЙД", , на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копія рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева