Номер провадження: 22-ц/785/7498/15
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, слідчого відділу Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеської області про з'ясування обставин загибелі батька із закриттям кримінальної справи,

встановила:

06.07.2015р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про з'ясування обставин загибелі батька із закриттям кримінальної справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та заявникові було запропоновано виправити в ній недоліки, оскільки у порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України заявник не зазначив, які його права були порушені та не зазначив спосіб захисту відповідно ч.2 ст.16 ЦК України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто позивачеві, через не усунення її недоліків (а.с. 20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, та провести судове засідання за участю сторін, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати судового збору, з посиланням на ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Однак, вказане клопотання ОСОБА_3 не було задоволено, оскільки зазначеною нормою цивільно-процесуального законодавства не передбачено можливості звільнення особи від сплати судового збору.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати саме судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями звільнення особи від судового збору, або зменшення його розміру.

Разом з тим, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи принцип, який зобов'язує національні суди України здійснювати допуск особи до суду апеляційної інстанції, а також майновий стан ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 із відстрочкою йому сплати судового збору у розмірі 121,8 грн. до розгляду його апеляційної скраги. При цьому суд виходив із того, що відповідної заяви від апелянта про відстрочення йому сплати судового збору ч. 1 ст. 82 ЦПК України не вимагається.

В суді апеляційної інстанції апелянтом ОСОБА_3 було повторно заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, колегією суддів, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відмову апелянту в задоволенні вказаного клопотання, з підстав, викладених вище.

При цьому, апелянту ОСОБА_3 було роз'яснено, що при відкритті апеляційного провадження у справі, йому було відстрочено сплату судового збору до розгляду його апеляційної скарги та ухвалення судового рішення за результатами розгляду.

Незважаючи на це, апелянт ОСОБА_3 не скористався правом, наданим йому ч. 4 ст. 300 ЦПК України та не відмовився від апеляційної скарги, у зв'язку з чим колегія суддів перейшла до розгляду апеляційної скарги по її суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України не зазначив, які його права були порушені та не вказав спосіб захисту своїх прав, як того вимагає ч.2 ст.16 ЦК України.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, оскільки позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява ОСОБА_3 не містить відомостей про те, які права позивача були порушені та в ній на вказано спосіб захисту прав позивача, як того вимагає ч.2 ст.16 ЦК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2015 року, суд обгрунтовано повернув її позивачу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи, що суд відстрочив апелянту ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у відповідності до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з нього на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко