overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6090/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"01" липня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сімї наймача та права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання членом сімї наймача та права користування жилим приміщенням.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 30.06.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаськіій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню як така, що не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира на підставі п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, то сплачений судовий збір за подання цієї заяви підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сімї наймача та права користування жилим приміщенням повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №113 від 02.06. 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 352/1293/15-ц
Провадження № 2/352/749/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 13 червня 1992року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилася дочка- Наталія, 12.03.1993р.н. Причиною звернення до суду є те, що останніми роками внаслідок несумісності характерів на грунті побутових проблем між ними почали виникати суперечки, тому з 2013року вони не підтримують шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила залишити їй шлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 червня 1992року, від даного шлюбу народилася дочка- Наталія, 12.03.1993р.н., яка на даний час є повнолітньою. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити відповідачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 1992року у відділі ЗАГС Тисменицької райдержадміністрації Івано-Франківської області, актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 її шлюбне прізвище «Романчук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Провадження № 2/344/1141/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення із житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення із житлової квартири..

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження належним чином оформленої інформації від приватного нотаріуса ОСОБА_6 щодо укладення в 2007-2008 роках договорів купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 Б у м.Івано-Франківську. Також суд вважає за необхідне витребувати у виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради копію рішення виконкому від 18.09.2007 року № 456.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином оформлену інформацію щодо укладення в 2007-2008 роках договорів купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 Б у м.Івано-Франківську та надати копії таких договорів у випадку їх укладення.

Витребувати в виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради копію рішення виконкому від 18.09.2007 року № 456.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Ñïðàâà ¹ 660/43/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ñ/660/1/15
20 ëþòîãî 2015 ðîêó ñìò.Íîâîâîðîíöîâêà
Ñóääÿ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Äèáà Þ.Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîìóíñåðâ³ñ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó,-
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.105, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó, ÷è ¿¿ ïîâåðíåííÿ, â³äñóòí³.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 64 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèñüìîâ³ äîêàçè ïîäàþòüñÿ â îðèã³íàë³, òîìó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêó íàëåæèòü íàäàòè ñóäó íàÿâí³ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, êîï³¿ ÿêèõ äîäàí³ äî çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Êîìóíñåðâ³ñ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó  ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 26 ëþòîãî 2015 ðîêó î 14 ãîä. 45 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè ñòÿãóâà÷ó êîï³þ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðàçîì ç äîäàíèìè ìàòåð³àëàìè.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1264/2015 за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: Н.С. Тихонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9213/15-ц
Провадження № 2-н/520/2107/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року Справа № 388/1065/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_4
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105№ ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Справа № 667/4138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2013 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка проживає разом з нею та потребує матеріальної допомоги, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що вона ніде не працює, доглядає за дитиною, ніяких доходів у неї немає. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою Єлізаветою трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач в судовому засідання проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини у зазначеному розмірі не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно представленої копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Від спільного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою органу самоорганізації населення №17 за реєстр. № 22 від 02.06.2015р. Відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

В силу ч.2ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу щомісячно до досягнення донькою трьохрічного віку.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в м.Херсоні аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 03.06.2015 року та до досягнення донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2-1851/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 11 593 грн. 68 коп., судовий збір в розмірі 115 грн. 94 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно кредитного договору № KGFTRX06410210 від 19.06.2006 року, укладеного між ЗАТ АКБ ПриватБанк та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 2403 грн. 50 коп. під 1 % річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 19.12.2006 року.

Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07.10.2009 року має заборгованість 11 593 грн. 68 коп., яка складається з наступного:

- 1227 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом;

- 5340 грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 76 грн. 92 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 3921 грн. 41 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 528 грн.27 коп. - штраф (процентна складова).

Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 115 грн. 94 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 11 593 грн. 68 коп., судовий збір в розмірі 115 грн. 94 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ЗАТ КБ ПриватБанк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда