Номер провадження: 22-ц/785/3946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановила:

У липні 2007 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк (далі Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

У вересні 2010 р., не визнавши вищевказаний первісний позов Банку, ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до Банку, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

У березні 2011 р. до суду надійшов окремий позов ОСОБА_4 до Банку, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10 від 22.01.2010 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на житловий будинок, з надбудовами і спорудами, та земельну ділянку, загальною площею 0,0583 га., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, № 35 і належать на праві власності ОСОБА_4. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії відмовлено у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсним Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06/Ф від 03.06.2006 р. та договір про внесення змін та доповнень від 26.11.2007 р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06/Ф від 03.06.2006 р., оформлені між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним банком Правекс-Банк (в теперішній час публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк). Визнано недійсним іпотечний договір від 03.11.2006 р., оформлений між ОСОБА_4 та акціонерним комерційним банком Правекс-Банк (в теперішній час публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4352.

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову Банку про стягнення кредитної заборгованості та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2104 р. апеляційну скаргу Банку відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 р. ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 р. в частині вирішення позову Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними скасовано. Справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. ст. 303, 338, 349 ЦПК України колегія суддів не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10 від 22.01.2010 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Банк у позові просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_7 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06/Ф від 03.06.2006 р. у розмірі 39 981,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 3 194 535,83 грн.. Позовні вимоги Банку мотивовано тим, що за вищевказаним укладеним з ОСОБА_4 договором про відкриття кредитної лінії останній було надано кредит в сумі 200 000 доларів США до 03.11.2009 р. під 15% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03.11.2006 р. між Банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за умовами якого остання зобовязалася відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 порушили умови зобовязань, що випливають з кредитного договору, виникла заборгованість, розмір якої за остаточно уточненими позовними вимогами становить - 39 981,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 3 194 535,83 грн..

ОСОБА_4 у зустрічному позові просить визнати недійсними: 1) Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06/Ф від 03.06.2006 р.; 2) Договір про внесення змін та доповнень від 26.11.2007 р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06/Ф від 03.06.2006 р.; 3) Іпотечний договір від 03.11.2006 р.. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що вона не підписувала Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06/Ф від 03.06.2006 р., грошових сум не отримувала.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 вказала на те, що вона не підписувала також ні Іпотечний договір від 03.11.2006 р., ні Договір про внесення змін та доповнень від 26.11.2007 р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06/Ф від 03.06.2006 р..

В наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_4, посилаючись на відсутність у справі оригіналів відповідних договорів, просить витребувати з Банку оригінал Договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03 листопада 2006 року з рукописним текстом та підписом щодо її ознайомлення з усіма зборами, відсотками, тарифами, комісіями або іншими елементами вартості кредиту. Також вона просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи підписаний Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р. нею, ОСОБА_4 або іншою особою?; 2) Чи підписаний додаток до вищевказаного договору з відміткою (Заповняється Позичальником власноручно) в строках: Даний договір підписаний мною, ОСОБА_4, власноручно. Своїм підписом підтверджую факт ознайомлення з усіма зборами, процентами, тарифами, комісіями або іншими елементами вартості Кредиту, які я повинна оплатити за даним договором, згідно ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ. Один з оригіналів даного договору отриманий мною особисто.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Додатково вказали не необхідність витребування з Банку оригіналів документів та проведення почеркознавчої експертизи підписів по оригіналам документів.

ОСОБА_9, представник Банку, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про надання оригіналів документів та призначення по справі почеркознавчої експертизи по оригіналам документів. Надав для огляду в судовому засіданні оригінали: - Договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р. з рукописним текстом на сьомому аркуші договору та Додатком № 1 до договору; - Договору від 08.11.2007 р. про внесення змін та доповнень у Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р.; - заяв про видачу готівки № 1 від 01.03.2007 р., № 1 від 04.04.2007 р, № 2 від 20.03.2007 р., № 3 від 06.03.2007 р., № 1 від 17.04.2007 р., № 1 від 29.05.2007 р., № 1 від 07.05.2007 р., № 1 від 18.12.2007 р., № 1 від 08.06.2007 р., № 2 від 09.02.2007 р..

Відносно Іпотечного договору від 03.11.2006 р. ОСОБА_9 пояснив, що оригіналу даного договору у нього не має, він буде наданий на вимогу суду додатково. Свого варіанту питань перед експертом суду не надав.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 60, 179 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються, зокрема, висновки експертів.

ОСОБА_4 заперечуючи проти позову Банку, вказує, що вона не підписувала кредитний та інші договори, заяви про видачу готівки. Банк ці доводи ОСОБА_4 заперечує.

З метою встановлення обставин щодо підписання кредитного договору, заяв про видачу готівки ОСОБА_4 і у суді першої інстанції, і в апеляційному суді, під час попереднього апеляційного перегляду рішення, заявляла клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо її підпису на вказаних документах. Судова почеркознавча експертиза по справі призначалася двічі - ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 р. та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 р. під час попереднього апеляційного перегляду рішення суду. Однак, експертиза не була проведена у звязку із несвоєчасним наданням Банком оригіналів необхідних документів, не були уточнені питання перед експертом.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційним судом Банку завчасно було направлено листа з пропозицією повідомити, оригінали яких документів щодо надання кредиту ОСОБА_4 (договори, заяви про видачу грошей тощо) є в наявності у ПАТ КБ Правекс-Банк і можуть бути надані для дослідження експерту у випадку призначення судової почеркознавчої експертизи. Також було запропоновано надати свій варіант питань, які необхідно поставити перед експертом з врахуванням наявних у ПАТ КБ Правекс-Банк оригіналів документів про надання кредиту ОСОБА_4. Банк письмового варіанту питань перед експертом суду не надав.

За вищевказаних встановлених обставин, є потреба у дослідженні питання щодо справжності підпису ОСОБА_4 на оригіналах документів. Для такого дослідження необхідні спеціальні знання у галузі науки те техніки, а тому необхідно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_4 на оригіналах Договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р. з рукописним текстом на сьомому аркуші договору та Додатком № 1 до договору, Договору від 08.11.2007 р. про внесення змін та доповнень у Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р., заяв про видачу готівки № 1 від 01.03.2007 р., № 1 від 04.04.2007 р, № 2 від 20.03.2007 р., № 3 від 06.03.2007 р., № 1 від 17.04.2007 р., № 1 від 29.05.2007 р., № 1 від 07.05.2007 р., № 1 від 18.12.2007 р., № 1 від 08.06.2007 р., № 2 від 09.02.2007 р., Іпотечного договору від 03.11.2006 р..

Враховуючи, що Банком на час вирішення питання щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи не надано оригінал Іпотечного договору від 03.11.2006 р., а також, що проведення експертизи підлягає оплаті, колегія суддів звертає увагу сторін по справі, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, зокрема щодо оплати її проведення тощо, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 209, 303 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в Договорі про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03 листопада 2006 року ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст та підпис на рукописному тексті, який знаходиться на сьомому аркуші Договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03 листопада 2006 року ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис на додатку № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03 листопада 2006 року ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис у договорі від 08 листопада 2007 року про внесення змін та доповнень у Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03 листопада 2006 року ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис в Іпотечному договорі від 03 листопада 2006 року ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис у заявах про видачу готівки № 1 від 01.03.2007 р., № 1 від 04.04.2007 р, № 2 від 20.03.2007 р., № 3 від 06.03.2007 р., № 1 від 17.04.2007 р., № 1 від 29.05.2007 р., № 1 від 07.05.2007 р., № 1 від 18.12.2007 р., № 1 від 08.06.2007 р., № 2 від 09.02.2007 р. ОСОБА_4 або іншою особою?

Для проведення експертизи витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк:

1) Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством комерційним банком Правекс-Банк;

2) Договір від 08 листопада 2007 року про внесення змін та доповнень у Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством комерційним банком Правекс-Банк;

3) Іпотечний договір від 03 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством комерційним банком Правекс-Банк;

4) Заяви про видачу готівки № 1 від 01.03.2007 р., № 1 від 04.04.2007 р, № 2 від 20.03.2007 р., № 3 від 06.03.2007 р., № 1 від 17.04.2007 р., № 1 від 29.05.2007 р., № 1 від 07.05.2007 р., № 1 від 18.12.2007 р., № 1 від 08.06.2007 р., № 2 від 09.02.2007 р..

Вищевказані документи надати в оригіналах (для дослідження в судовому засіданні та експертом) та належним чином звірених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4. Адреса вул. Глиняна, 35, м. Одеса, 30056. Тел. 32-13-75; (097) 643 41 - 99.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 22-ц/785/3946/15, після надходження до апеляційного суду витребуваних документів у повному обсязі.

Встановити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали разом з матеріалами справи.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

ОСОБА_3