Справа № 639/3217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року.

До суду від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про обєднання даної цивільної справи в одне провадження із цивільною справою №639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовомузасіданні заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_6, проти задоволення клопотань заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таким чином, для обєднання позовних вимог в одне провадження положеннями чинного законодавства передбачені певні обовязкові умови, які повязані із суттю позовних вимог.

У цивільній справі №639/3217/15-ц позовними вимогами є розірвання Договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» на підставі статті 652 ЦК України., а у цивільній справі №639/395/13-ц звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №6769624 від 29.08.2008 року.

При цьому, вирішення цивільної справи №639/395/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки безпосередньо повязане із чинністю Договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року.

Отже, від вирішення позовної вимоги у цивільній справі №639/3217/15-ц залежить вирішення позовних вимог у цивільній справі №639/395/13-ц.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку є підстави для обєднання в одне провадження позовних вимог у цивільній справі №639/3217/15-ц з позовними вимогами у цивільній справі №639/395/13-ц.

Крім того, обєднання в одне провадження вказаних позовних вимог сприятиме більш повному і правильному вирішенню справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 11-1, 16, 126, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/3217/15-ц (провадження №2/639/1216/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року обєднати в одне провадження із цивільною справою №639/395/13-ц (провадження №2/639/35/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільній справі присвоїти номер №639/395/13-ц, та номер провадження №2/639/35/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович