Справа № 539/139/15-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості на суму основного боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості на суму основного боргу

Свій позов мотивувала тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2013 року позов ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики було задоволено в повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частини заборгованості за договорами позики з урахуванням відсотків за користування коштами та відсотків за прострочення виконання зобов»язань на загальну суму 220042 гривні 34 копійки і на добровільну сплату коштів боржнику було надано строк до 18.01.2014 року.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 20.08.2014 року сторону у виконавчому провадженні змінено, а саме з кредитора ОСОБА_2 на кредитора ОСОБА_1.

З моменту відкриття провадження і до даного часу боржник суму заборгованості не сплачує і сума заборгованості станом на 01.01.2015 року становить: 220042 гривні 34 копійки - заборгованість за рішенням суду від 31.10.2013 року; 54790 гривень 54 копійки - індекс інфляції; 6854 гривні 47 копійок - 3% річних на суму основної заборгованості.

Позивачка ОСОБА_1. прохає суд стягнути з відповідача на її користь 3% річних та індекс інфляції на суму основного боргу, що станом на 01.01.2015 року становить 61645 гривень.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_5 позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заперечення, згідно якого позов не визнає в повному обсязі, прохає відмовити у задоволенні позову, оскільки категорично заперечує відносно того, що гр..ОСОБА_2 надавала їх сім»ї кошти на придбання сумісного майна. Він вважає розписки, написані його колишньою дружиною своїй матері фіктивними, оскільки про них він нічого не знав і ніколи мови про них не йшлось, оскільки в разі їх дійсного написання він би ніколи не надав на це згоди. Тому він вважає, що нічого не винен ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1. Також відповідач ОСОБА_3 прохає розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. боргу в сумі 220042 гривні 34 копійки, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами (а.с.5-6,8).

Станом на 01.01.2015 року сума боргу боржником ОСОБА_3 не сплачена, тобто своїх обов»язків по виконанню рішенню суду він не виконує.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача (а.с.7), з яким суд погоджується, 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення станом на 01.01.2015 року складає 6854 гривні 47 копійок; індекс інфляції станом на 01.01.2015 року складає 54790 гривень 54 копійки, тобто загальна сума нарахувань складає 61645 гривень, які, згідно норм діючого законодавства, слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму основного боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних на суму основного боргу в розмірі 6854 гривні 47 копійок та індекс інфляції на суму основного боргу в розмірі 54790 гривень 54 копійки станом на 01.01.2015 року, 616 гривень 45 копійок судового збору, а всього стягнути 62261 гривню 42 копійки .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.