Ухвала

Іменем України

Справа № 2-4217/11

Провадження № 6/712/167/15

20 березня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія» Приватні інвестиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія» Приватні інвестиції звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суд м.Черкаси на користь ПАТ « Кредобанк» стягнута з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 414 694,97 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. В процесі виконання рішення сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на підставі договору факторингу від 29 листопада 2011 року, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, яким є заявник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43348940 за виконавчим листом № 2-4217 від 15.01.2014р.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-4217 від 15.01.2014р. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 29.11.2013 року в справі №№712/15274/13ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 та поновлено строк предявлення вказаного дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу. На підставі вказаної ухвали суду від 29.11.2013 року, ПАТ «Кредобанк» 15.01.2014 року видано дублікат виконавчого листа № 2-4217 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 р. Станом на 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором №160/2006 від 30.08.2006 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Право вимоги за вказаним кредитним договором відступлені банком ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на підставі договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року, про що свідчить заява № 24/1/2010 ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від 12 лютого 2015 року про заміну сторони (стягувача) та додатками до цієї заяви (зокрема договор факторингу від 29.11.2011 р) направлена на адресу Соснівського районного суду. Зазначає, що відповідно до договору факторингу від 29 листопада 2011 року з ПАТ «Кредобанк», ТОВ «ФК Приватні інвестиції» ще у листопаді 2011 року набуло прав кредитора (стягувача) до ОСОБА_2 за кредитним договором, за яким з ОСОБА_2 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року було стягнуто заборгованість в сумі 414694, 97 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. Зазначає, що відповідно до п. 3.1 та 8.1 вказаного Договору факторингу, ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору, а ТОВ «ФК Приватні інвестиції» з моменту передачі йому права цієї вимоги став кредитором у зобовязаннях у вказаному кредитному договору. Тобто на момент звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду, ПАТ «Кредобанк» не мав прав кредитора (стягувача) до ОСОБА_2 за кредитним договором, за яким з ОСОБА_2 рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року було стягнуто заборгованість, а тому не мав права звернення до суду з цією заявою, так як не вже не був кредитором (стягувачем), тому просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, ро розгляду заяви зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом, та витребувати виконавчий лист (дублікат) №2-4217 від 15.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Заслухавши представника боржника, адвоката ОСОБА_1, який підтримав заяву в частині зупинення на час вирішення справи стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого документа, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в частині зупинення на вирішення справи стягнення за виконавчим листом, що передбачено ст.369 ЦПК України, в іншій частині заява підлягає до часткового задоволення шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження для вивчення судом в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-4217 від 15.01.2014р. у виконавчому провадженні Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ВП № 43348940 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Кредобанк».

Витребувати для вивчення в судовому засіданні виконавче провадження Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ВП № 43348940.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу по суті вирішення питань щодо виконання судового рішення.

Головуючий