Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Холодпром - В» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року КС «Злагода» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП «Холодпром-В» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову представником КС «Злагода» ОСОБА_4 подано заяву, в якій вона просила накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ПП «Холодпром-В», згідно доданого переліку, в межах ціни позову, яка складає 673 101,25 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року заяву задоволено. Забезпечено позов Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Холодпром В» про стягнення заборгованості. Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (03.03.1964 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Стуса, 53) та ПП «Холодпром В» (Код ; 7418 ПАТ «Укрексімбанк»; р/р 4001 ПАТ «Укрінбанк»; м. Вінниця, вул. Київська, 16, к. 409) зокрема: на рахунки ПП «Холодпром-В» р/р 7418 ПАТ «Укрексімбанк»; р/р 4001 ПАТ «Укрінбанк»; щокову дробильну установку марки «TEREX/PEGSON», модель «ХА400»; автомобіль вантажний марки «EUCLID» МОДЕЛЬ R40C, тип кузова самоскид; автомобіль вантажний марки «TEREX», модель TR40, шасі № 7801026; автомобіль вантажний марки «TEREX», модель TR40, шасі № 7801027, в межах ціни позову, яка складає 673 101,25 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити КС «Злагода» в задовленні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких міркувань.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно розяснень, викладених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви та накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 та ПП «Холодпром-В», місцевий суд виходив з наявності підстав вважати, що майно та кошти, належні відповідачам, можуть бути відчужені, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду, не навівши при цьому відповідних мотивів, чим порушив порядок розгляду питання про забезпечення позову, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно: