Справа №751/3356/15-ц
Провадження №2/751/785/15
Рішення

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: представника позивача - Бовкуна В.І., представника третьої особи на стороні позивача - Чернігівської міської ради - Приходько М.М., відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А H О В И В:

КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі проживають у вказаній квартирі та не мають документів, які надають їм право користуватися квартирою. Посилаються, що квартира не приватизована та відноситься до державного житлового фонду, відповідачі в ній не зареєстровані. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.01.2015 року. Незважаючи на рішення суду відповідачі продовжують проживати у квартирі та звільнити її в добровільному порядку відмовляються.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позові.

Представник третьої особи на стороні позивача - Чернігівської міської ради - в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що знявся з реєстрації місця проживання у квартирі 22.08.2002 року. Квартиру отримав його батько в 50-их роках на склад сім»ї. Весь час він проживав у спірній квартирі. Його брат ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначив, що з ОСОБА_4 проживають разом у квартирі шість років, доглядали брата, який був глухим, утримували його, водив брата у КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради щоб зареєструватись у квартирі, звертались щоб укласти договір найму житла, але через певні обставини, цього не здійснили. Посилається, що у квартирі здійснювали ремонт, сплачували комунальні платежі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що в спірній квартирі проживає разом з ОСОБА_3 і старшим сином близько шести років, але зареєстрована, як і старший син по АДРЕСА_2 з 21.10.1986 року, яка є державною і де проживає молодший син. Вважає, що всі відповідачі мають право на користування спірною квартирою, оскільки є добросовісними платниками податків, сплачували комунальні платежі, здійснювали ремонти.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили і за повідомленням відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи він обізнаний, але перебуває на роботі, а отже суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності зазначеної особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи на стороні позивача, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи: акт КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 27.03.2015 року (а.с.4), припис КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради №172 від 10.02.2015 року на ім»я ОСОБА_3 (а.с.5), копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6), довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 08.04.2015 року (а.с. 15, 16, 17), припис КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради №969 від 20.04.2015 року на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 (а.с.34), копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.12.2014 року (а.с.35-36), копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30.01.2015 року (а.с.37-38), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу з наступних підстав:

В квартирі АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 знятий з місця реєстрації за вказаною адресою 22.08.2002 року, а наймач даної квартири - ОСОБА_6 знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 року в зв»язку зі смертю. Станом на 30.03.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (а.с.6).

За адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зареєстровані, але проживають (а.с.4), що відповідачами не оспорюється.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - відмовлено повністю. Вказане рішення суду набуло законної сили (а.с.35-36, 37-38).

Судом встановлено, що відповідачі проживають у спірній квартирі без правових для цього підстав - квартира у встановленому порядку їм не надавалась, будь-яких рішень щодо права користування житлом не приймалось, будь-які договори на користування вказаним житлом між відповідачами і покійним наймачем житла, а після його смерті з утримувачем житла - не укладались.

Судом при вирішенні даного спору також враховано, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на даний час зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 про що вказала відповідач ОСОБА_4 в своїх поясненнях в ході розгляду справи, а отже їх постійним місцем проживання є інше ніж спірне житло і вони зберігають за собою право на користування саме цим житловими приміщеннями, не позбавлені цього права на час розгляду справи в суді.

Довготривалість користування самоправно зайнятим житловим приміщенням, здійснення в ньому ремонтних робіт, оплата комунальних послуг, не надають особі будь-яких прав на нього, оскільки відповідно до ч.1, ч.2 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму, який укладається в письмовій формі на підставі ордера, а отже час проживання відповідачів в спірному житлі не має правового значення.

Суд вважає, що оскільки вселення відповідачів в квартиру АДРЕСА_1 відбулося без належного дозволу і правових підстав, воно є самоправним, а отже позов про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.109, ч.3 ст. 116 ЖК України.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. ст. 109, ч.3 ст.116 Житлового Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради - задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова