УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м. Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах позовних вимог на суму 172303,46 грн. на майно, що належить ОСОБА_2, заборонивши відчуження такого майна будь-яким способом, а саме на: автомобіль «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та зареєстрований на її ім»я згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 460697, виданого МРЕВ № 3 21.12.2013 р., автомобіль «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та зареєстрований на її ім»я згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 467956, виданого МРЕВ № 2 06.04.2010 р., будинок № 55 по вул.. Вахтовій в м.Запоріжжі, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САС № 531230 від 01.12.2008 р., виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради, приміщення № 254 в будинку № 10 по вул.. Новокузнецькій в м.Запоріжжі, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2005 року.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобілі, що належать відповідачу, оскільки вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В іншій частині суд визнає заяву передчасною, оскільки у суду відсутні відомості, підтверджуючі належність будинку та приміщення відповідачу на праві власності, тому суд вважає за необхідне повернутися до вирішення зазначеної заяви після надходження відповідей на запити щодо належності майна відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, - задовольнити.

Накласти арешт у межах позовних вимог на суму 172303,46 грн. на майно, що належить ОСОБА_2, заборонивши відчуження такого майна будь-яким способом, а саме на: автомобіль «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та зареєстрований на її ім»я згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 460697, виданого МРЕВ № 3 21.12.2013 р., автомобіль «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та зареєстрований на її ім»я згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 467956, виданого МРЕВ № 2 06.04.2010 р.

В іншій частині визнати заяву передчасною.

Виконання ухвали доручити Комунарському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАI ГУМВС України в Запорiзькiй областi, а також направити ухвалу сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Стоматов Е.Г.