Справа № 445/813/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4538/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними та скасування рішення Виконавчого комітету Золочівської районної ради Львівської області, договору дарування посвідченого 23.12.1991 року Золочівською державною нотаріальною конторою, та визнання незавершеного будівництва об"єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_6. Вважає її такою, що суперечить обставинам справи та вимогам норм процесуального права. В апеляційній скарзі просить ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року скасувати та направити справу в Золочівський районний суд для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 13 травня 2015 року року про залишення позовної заяви без руху, суддя Золочівського районного суду Львівської області зазначив, що позивачем не визначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також не вказано щодо одного із відповідачів, а саме: ОСОБА_11 її по батькові, а також не сплачено судовий збір.

На думку колегії суддів вищезазначені обставини не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху, і як наслідок повернення позовної заяви, поскільки в позовній заяві позивач зазначив докази, що підтверджують на його думку кожну обставину, визначено учасників процесу та зазначив ціну позову, яка на його думку є вірною.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її, суддя Золочівського районного суду Львівської області виходив з тих підстав, що позивачем не виконано належним чином вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та частково усунуто недоліки, що вона містила, а саме позивачем неправильно визначено ціну позову.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред"явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи

На виконання вимог ухвали про залишення без руху, ОСОБА_6 12 травня 2015 року подала заяву з уточненою позовною заявою, в якій остання визначила ціну позову в розмірі 15759 грн.

Окрім цього, на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_6 звільнена від сплати судового збору.

Що ж до питання про не зазначення ОСОБА_11 її по батькові, то така обставина жодним чином не перешкоджає розгляду справи та в процесі розгляду такої встановити її по батькові. Окрім цього, додаток до позовної заяви, копія договору /а.с.5/ містить відомості стосовно по батькові ОСОБА_11, а саме, вбачається, що така є - ОСОБА_11.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції прийшов до передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та такою, що підлягає повернення її позивачу.

Отже, питання щодо можливості відкриття провадження по цивільній справі за даним позовом судом вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року - скасувати, справу передати до Золочівського районного суду Львівської області для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник