Справа № 477/3056/14-ц
Провадження № 2/477/179/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року кредитна спілка «Злагода» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5300, 58 грн., та судові витрати по справі.

Позивач зазначав, що 24 квітня 2012 уклав із ОСОБА_1 кредитний договір №С2019-1339 (далі - Договір), за яким КС ,,Злагода" надала відповідачці ОСОБА_1 6000 грн. кредиту під 54% річних строком на 24 місяця.

В той же день, для забезпечення виконання позичальницею умов вказаного Договору КС ,,Злагода" уклала договір поруки із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зобов'язалися відповідати солідарно з ОСОБА_1 за її борговими зобов'язаннями.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з березня 2013 року порушує графік сплати кредиту та не здійснює жодного платежу по основній сумі кредиту, проценти сплачує нерегулярно і не в повному обсязі, не зважаючи на погодження нового графіку платежів, кредит не погашає, що відповідачі ігнорують вимоги позивача щодо виконання умов договорів кредиту та поруки, позивач просив суд стягнути з них солідарно кредитну заборгованість, станом на 10 грудня 2014 року в сумі 5300,58грн.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги КС «Злагода» підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги КС «Злагода» визнала, однак просила відстрочити їй сплату вказаної заборгованості, посилаючись на здійснення нею лікування сина - ОСОБА_5, постраждалого в зоні АТО, що потребує значних матеріальних витрат та через що вона позбавлена можливості здійснювати вищевказані платежі і з цього приводу не однократно зверталася до позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове зсідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені належно, про що свідчать дані поштового повідомлення (а.с.19-21), у зв'язку з чим суд допустив розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено, що 24 квітня 2012 року між КС «Злагода» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С2019-1339, в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 7-8).

Згідно п. 1.1 Договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 6000 грн. на умовах встановлених цим Договором, а позичальниця зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 54 % річних до закінчення строку, визначеного п.1.3. цього Договору. Кредит надано на 12 фактичних місяців.

Крім того, між сторонами вказаного кредитного договору був погоджений, укладений і підписаний графік розрахунків, як невід'ємна частина договору №С2019-1339, за яким днем останнього платежу встановлено 26.04.2013року (а.с. 9).

Додатковою угодою від 25 лютого 2013 року, ними було погоджено новий графік виконання вказаного договору, який подовжено до 25 липня 2013 року (а.с. 10-11).

Окрім цього, 24 квітня 2012 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено договори поруки, за якими останні зобов'язалися нести солідарну із ОСОБА_1 відповідальність з виконання умов вищевказаного кредитного договору (а.с. 12-13).

Натомість, зі змісту розрахунку заборгованості та претензійних листів, що надіслані відповідачам неодноразово з 20.02.2013 року, слідує, про порушення відповідачами умов вищевказаних договорів, а саме: ОСОБА_1 - договору кредиту, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - договорів поруки (а.с. 5, 17-21).

Вирішуючи спір по сті,с уд виходить з нступного.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року (з наступними змінами) кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Абзацом третім ч. 1 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.ст. 252, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведені факти, які свідчать про наявність порушення відповідачками кредитних зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КС «Злагода» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, на підставі ст.217 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 виконання вказаного рішення, з урахуванням її скрутного майнового становища, що викликано лікуванням сина, та на підтвердження чого нею надано відповідні документи.

Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 243, 60 грн., тобто з кожного по 81грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2012 року №С2019-1339, що утворилася станом на 10 грудня 2014 року, в загальній сумі 5300 (п'ять тисяч триста) грн. 58 коп., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2550 грн. та відсоткам в сумі 2750,58 грн.

Відстрочити виконання рішення щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 терміном на два місяці з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Злагода» судові витрати у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тобто з кожного по 81 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а стороною у справі, що не була присутня при його оголошенні - в той самий строк, з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенова