Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/129/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 47 983 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором № 2512/П/55/2007/-840 від 31 жовтня 2007 року, 479 грн. 84 коп. судового збору, а всього 48 463 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважають, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначають, що судом не враховано доказів про сплату заборгованості, наданих відповідачами, не взято до уваги те, що позивачем не надано доказів звернення з претензією про виникнення заборгованості до відповідачів, а також повідомлення поручителя про наявність заборгованості позичальника перед банком та вимоги її сплати, отже строк пред'явлення вимог до поручителя сплинув 30 квітня 2013 року.

У судове засідання сторони не явились, про час та день розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №512/П/55/2007-840, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 9 690,10 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13,8% річних, з кінцевим строком повернення до 30 жовтня 2012 року (а.с. 7-13).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за цим договором між ВАТ КБ Надра» та відповідачем ОСОБА_3 31 жовтня 2007 року укладено договір поруки, про що вказано в п. 3.2 кредитного договору, відповідно до якого відповідач зобов'язалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідач ОСОБА_2 не сплачував кредит, у зв'язку з чим станом на 25 вересня 2013 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 6 003,20 доларів США, що еквівалентно 47 983,56 грн. в тому числі: непогашений кредит - 3 332,65 доларів США, що еквівалентно 26 637,87 грн.; несплачені відсотки - 808,29 доларів США, що еквівалентно 6 460,64 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 893,25 доларів США, що еквівалентно 7 139,75 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 969,01 доларів США, що еквівалентно 7 745,30 грн.(а.с.18-19).

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з позичальника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року в сумі 47 983,56 грн., посилаючись на неналежне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором і наявність заборгованості, що порушує права позивача.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду не повністю відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, при визначенні розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, судом не були перевірені надані позивачем розрахунки.

Зокрема, рішенням суду задоволено позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу 969,01 доларів США, що було еквівалентно 7 745,30 грн.

При цьому, відповідно до розрахунку позивача і вимог позовної заяви позивач просив також стягнути пеню за прострочення сплати мінімального платежу у розмірі 893,25 доларів США, що було еквівалентно 7 139,75 грн., і ці вимоги були також задоволені судом (а.с. 19).

Таким чином, рішенням суду за одне й те саме порушення - порушення строків сплати мінімального платежу відповідачі двічі притягнуті до відповідальності, що суперечить ст. 61 Конституції України.

З огляду на наведене, рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу у розмірі 969,01 доларів США, що було еквівалентно 7 745,30 грн., підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні цих вимог, і відповідно в частині визначення загальної суми заборгованості - зміні із зменшенням розміру заборгованості, що підлягає стягненню, до 40 238,26 грн., судового збору - до 402,38 грн., а всього до 40 640,64 грн.

З доводами апеляційної скарги про те, що позивачем не було враховано при проведенні розрахунку заборгованості здійснені відповідачем платежі, які підтверджені наданими відповідачем квитанціями, судова колегія не погоджується, оскільки в матеріалах справи наявні квитанції за січень, лютий, березень, травень, червень, липень, вересень, жовтень 2008 року про внесення відповідачем коштів на погашення кредиту, і з розрахунку позивача вбачається, що кошти за цими квитанціями були зараховані позивачем на погашення кредиту з урахуванням черговості зарахування. Інших платіжних документів відповідачем не надано.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення в частині стягнення кредиту - 3 332,65 доларів США, що еквівалентно 26 637,87 грн.; відсотків - 808,29 доларів США, що еквівалентно 6 460,64 грн.; пені - 893,25 доларів США, що еквівалентно 7 139,75 грн.;

Судова колегія не погоджується з висновком суду щодо стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3, зважаючи на наступне.

Як вбачається з договору сторін від 31 жовтня 2007 року строк виконання основного зобов'язання був визначений до 30 жовтня 2012 року, строк дії договору поруки не встановлений.

Відповідно до положень ст. 559 ч. 4 ЦК України якщо строк дії у договорі поруки не встановлений і кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, порука припиняється.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що вимога до поручителя ОСОБА_3 була пред'явлена кредитором шляхом звернення до суду з даним позовом 12 листопада 2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 559 ч. 4 ЦК України.

За таких обставин, підстави для стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 відсутні, у зв'язку з чим рішення суду в частині задоволення цих вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3, позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 969,01 доларів США, що було еквівалентно 7 745,30 грн., скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 969,01 доларів США, що було еквівалентно 7 745,30 грн., відмовити.

Рішення суду в частині розміру заборгованості та судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» змінити, зменшивши розмір заборгованості, що підлягає стягненню до 40 238,26 грн., судового збору - до 402,38 грн., а загальної суми стягнення - до 40 640,64 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: