Справа № 569/6783/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про поділ будинку в дві окремі ізольовані квартири, -

в с т а н о в и в:

08 Травня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про поділ будинку в дві окремі ізольовані квартири, якою поставлені вимоги про виділ у приватну власність відповідачу квартри №1 із наступних приміщень та виділ у приватну власність позивачу квартири №2 із наступних приміщень. 26 Травня 2015 року на запит суду судом отримана довідка ОСОБА_4 про реєстрацію постійного місця проживання.

При вивченні позовної заяви встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Відповідно п.п. 4, 5, 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, позовна заява, яка за своїм змістом містить майнові вимоги про виділення нерухомого майна у приватну власність, не містить визначеної ціну позову та достатнього викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутнє зазначення належних доказів, які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування /зокрема відсутні обґрунтування та покликання на докази з приводу порушення інтересів позивача з боку відповідача, неможливості вирішення питання в позасудовому порядку з вини відповідача, тобто наявность спору між сторонами; з приводу статусу частини будинку, виділеної сторонам у спільну власність за рішенням суду від 21.02.2014 року в спараві №1715/22679/12; відсутнє посилання на вартість майна, що підлягає виділу у власність і є підставою визначення ціна позову на об»єкти нерухомості, щодо яких ставиться питання про визнання права власності; позовні вимоги сформульовані не коректно, за якими позивач ставить вимогу про визнання права власності відповідача на нерухоме майно і т.п./.

Крім того, при подачі позову до суду позивач не сплатив судовий збір, повязаний із розглядом цивільної справи, який встановлюється для майнових позовів в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями /при заявленні майнового позову визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати/. Оплата судового збору проведена в розмірі для немайнового позову.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання позовної заяви із ціною позову, належним обґрунтуванням, покликанням на належні докази, та квитанції про доплату судового збору в сумі, відповідно до вимог Закону України №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.119 ,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про поділ будинку в дві окремі ізольовані квартири залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом надання позовної заяви та квитанції про доплату судового збору в сумі, відповідно до вимог чинного законодавства.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук