Справа №576/1207/15-ц 4-с/576/8/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області - про визнання незаконними дій та визнання незаконною відмову щодо відводу субєкта оціночної діяльності, - ВСТАНОВИВ: Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавчий документ №2-830 від 15.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 667920,81 грн. Також обґрунтовує скаргу тим, що 25 вересня 2014 року було складено акти опису й арешту майна, серед якого земельну ділянку площею 0,947 га, розташовану на вул. Демяна Апостола, 2, в м. Глухів Сумської області. Крім того, посилається на те, що 24 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, та призначено ним ОСОБА_5, але всупереч вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» цю постанову йому (скаржнику) було вручено лише 12.03.2015 р. А 12 травня 2015 року він звернувся до державного виконавця з письмовою заявою про відвід субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що вона жодного разу не оглядала земельну ділянку і зробила її оцінку лише за припущенням про її якісний стан, не проводилися обміри земельної ділянки і йому, як боржнику, не було повідомлено про те, що експерт проводитиме огляд цієї земельної ділянки, але 21 травня 2015 року отримав відмову у задоволенні даної заяви. Оскільки п.2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відвід може бути заявлений до закінчення виконавчого провадження, то скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Антонцевої І.О. щодо невинесення постанови про вирішення питання про відвід субєкта оціночної діяльності та визнати незаконною відмову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 щодо відводу субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 уточнив дану скаргу в тій частині, що у скарзі була допущена помилка, а саме, щодо номера виконавчого провадження, в якому оскаржуються дії державного виконавця 43896380, та виконавчого документа - №2-449 від 18.05.2010 р., та підтримав її в судовому засіданні. Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення, посилаючись на те, що для проведення оцінки арештованого майна державним виконавцем було залучено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, яка виконала роботи по проведенню такої оцінки, тому просила відмовити в задоволенні цієї скарги. Також мотивує їх тим, що згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник повинен утримуватись від дій, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення, а боржник своїми діями ускладнює виконання судового рішення. Державний виконавець відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в суді скаргу не визнала та пояснила, що скаржник помилково подав заяву про відвід субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у виконавчому провадженні, в якому вона не приймала участі. Крім того суду пояснила, що ОСОБА_5 провела оцінку майна, а саме, земельної ділянки по вул. Д. Апостола, 2, в м. Глухів, і ОСОБА_4 було оскаржено цю оцінку, однак, ухвалою Глухівського міськрайонного суду його скаргу залишено без задоволення, й більше ОСОБА_5 не приймала у часті у проведенні виконавчих дій, тому просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 Разом з тим, зважаючи на те, що в наданій державним виконавцем Антонцевою І.О. довіреності не було завірено печаткою відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції підпис його керівника, який видав цю довіреність, то суд не приймає до уваги її пояснення як представника цього відділу. Представник відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав. Так судом установлено, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 12.10.2010 р. знаходився на виконанні виконавчий лист №2-449 від 06.05.2010 р., виданий Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 260820,66 грн.
З постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, винесеної 24.11.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 (виконавче провадження №43896380), вбачається, що ОСОБА_5 призначено експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-449, виданого 06.05.2010 р. Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 260820,66 грн. боргу, і їй необхідно надати висновок, звіт про оцінку майна з питань: визначити ринкову варість арештованого іпотечного майна, а саме, земельної ділянки площею 0,974 га за адресою: ОСОБА_8, 2, в м. Глухові Сумської області. В той же час, з долученої до справи заяви ОСОБА_4 про відвід субєкта оціночної діяльності від 12.05.2015 р., яка була адресована начальнику відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що він просив задовольнити відвід субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від участі у виконавчому провадженні №43872097 з виконання виконавчого листа №2-830, виданого 15.06.2010 р. Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 667920,81 грн. боргу (а.с. 6).
Оскільки ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та в.о. начальника відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції щодо невирішення в установленому законом порядку питання про відвід субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №43896380 з виконання виконавчого листа №2-449, виданого 18.05.2010 р. Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 260820,66 грн. боргу, а заяву про відвід субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 подавав по іншому виконавчому провадженню (№43872097), в якому ОСОБА_5 не приймала участь як субєкт оціночної діяльності, то в задоволенні цієї скарги необхідно відмовити за її безпідставністю. До того ж, судом установлено, що 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправною та скасувати оцінку належних йому житлового будинку №2 на вул. Д. Апостола в м. Глухів та земельної ділянки площею 947 кв.м, розташованої за тією ж адресою, але ухвалою Глухівського міськрайсуду від 28.04.2015 р., яка набрала законної сили 19.05.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним цієї ухвали (а.с. 36 ). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 210, 383 387 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця Антонцевої І.О. щодо невинесення постанови про вирішення питання про відвід субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 та визнання незаконною відмови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 щодо відводу субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя