Справа № 2-646/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю представників заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про часткову зміну способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.09.2013 року по справі №2-646/12, яким розподілено між ним та ОСОБА_3 спільно нажите майно та крім іншого, стягнуто з неї на його користь грошові кошти в сумі 10 000 доларів США та 15 000 грн.

Вказує, що під час вчинення виконавчих дій державний виконавець намагався передати на реалізацію автомобіль НОМЕР_1 2001 року випуску, який за рішенням суду належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині кожному. Однак, пакет документів на реалізацію даного автомобіля повернуто до Автозаводського ВДВС з огляду на те, що відповідно до технічної документації, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1

Наголошує, що до цього часу рішення суду не виконано. Боржник ОСОБА_3 продовжує ухилятись від його виконання.

З огляду на відсутність бажання з боку ОСОБА_3 виконати рішення суду, в тому числі шляхом сприяння в реєстрації належної їй за рішенням суду частки автомобіля, просить змінити частково спосіб та порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2013 року по справі №2-646/12 та передати від боржника ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частину автомобіля НОМЕР_2, 2001 року випуску, номер кузову W0L0JBF в рахунок часткового погашення частини боргу згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2013 року по справі №2-646/12 в сумі 28 345 грн. 88 коп.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримує, просить задовольнити. Вказує, що ОСОБА_3 не вчиняє дії спрямовані на виконання рішення суду. Зазначає, що вартість майна в заяві визначена саме згідно рішення суду.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечує проти зміни способу та порядку виконання рішення суду. Вказує, що жодних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду не надано. ОСОБА_3 не погоджується щодо вартості транспортного засобу, оскільки згідно наданої оцінки вона складає 97 900 грн. без ПДВ.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від

19.09.2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку в спільному майні, а саме: автомобіля марки OPEL модель VECTRA, ДНЗ 850-99 СК, ринковою вартістю 56 691,75 грн., автомобіля марки CHERRY модель QQ, ДНЗ ВІ 9677 АР, ринковою вартістю 26 175,25 грн., автомобіля марки HONDA модель CIVIC, ДНЗ СК 59 71 АО, ринковою вартістю 112 798,40 грн., автомобільний гараж ГК-7 в м. Кременчуці по вул. Жовтневій, 2-А, ринковою вартістю 82 860,00 грн., трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 815 410,00 грн., двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ринковою вартістю 632 260,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину грошових коштів, яка була заощаджена під час проживання у шлюбі, а саме 10 000 (десять тисяч) доларів США та 15 000 (пятнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1750 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку в спільному майні, а саме: автомобіля марки OPEL модель VECTRA, ДНЗ 850-99 СК, ринковою вартістю 56 691,75 грн., автомобіля марки CHERRY модель QQ, ДНЗ ВІ 9677 АР, ринковою вартістю 26 175,25 грн., автомобіля марки HONDA модель CIVIC, ДНЗ СК 59 71 АО, ринковою вартістю 112 798,40 грн., автомобільний гараж ГК-7 в м. Кременчуці по вул. Жовтневій, 2-А, ринковою вартістю 82 860,00 грн., трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 815 410,00 грн., двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ринковою вартістю 632 260,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 525 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили і воно звернуто до виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Проте, умов з якими закон пов`язує зміну способу виконання рішення суду не встановлено.

ВДВС, відповідно до ст. ст. 32, 52, 57, 63 Закону України "Про виконавче провадження",

здійснює передбачені законом заходи примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду має на увазі прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, у разі неможливості його виконання у порядку та способом, раніше встановленим. При цьому, спосіб та порядок можуть бути змінені лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Боржник ОСОБА_3 зверталась до державного виконавця з заявами, в яких пропонувала черговість звернення стягнення на майно.

Матеріали справи не містять повідомлення державного виконавця про неможливість виконання вказаного судового рішення.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволені вимог стягувача про часткову зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.373, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: