Справа № 465/261/04 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/2038/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-261, виданого 18.08.2004 року Франківським районним судом м. Львова, про зобов'язання ОСОБА_6 привести горище будинку АДРЕСА_1 в попередній стан - на ОСОБА_4.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справи вирішувалось судом першої інстанції без її участі та без дотримання встановленого законом порядку повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. Посилаючись на вимоги ст. 1281 ЦК України, вважає, що ОСОБА_2, як кредитор, втратив право на вимогу щодо виконання зобов'язання свого боржника ОСОБА_6, оскільки не пред'явив до неї, як до спадкоємця боржника, у встановлений законом строк вимоги щодо виконання зобов'язання її чоловіка, а твердження заявника про те, що він дізнався про смерть ОСОБА_6 лише з рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2014 року не відповідає дійсності.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що Франківським районним судом м. Львова 18.08.2004 року видано виконавчий лист №2-261 про зобов'язання ОСОБА_6 привести горище будинку АДРЕСА_1 в попередній стан.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2014 року у справі №1326/2-5/11 встановлено, що боржник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.01.2007 року спадкоємцем майна ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_4.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як він дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, заявою сторони або самої заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені і у ч.1 ст.378 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч.1 ст.158 ЦПК України)., участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно із ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що районний суд належним чином відповідно до вимог ст.ст..74-76 ЦПК України повідомив ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи, хоча вирішив питання щодо її прав та законних інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права і передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року скасувати та передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: