АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати дисциплінарне стягнення та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що він працює на посаді начальника технічного відділу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (далі РС СКП «Спецкомбінат ПКПО»).

Наказом директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» № 208 від 17.11.2014 позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків. 08.12.2014 позивача було ознайомлено з наказом № 218 від 28.11.2014 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу №214 від 24.11.2014 «Про створення робочої групи для проведення інвентаризації поховань на території кладовищ Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО».

Позивач вважає дані накази незаконними і такими, що винесені з особистих мотивів директора ОСОБА_3, оскільки він не вчиняв дисциплінарних проступків, не порушував дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією.

Справа № 761/35726/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4225/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Скасовано наказ директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_2 № 208 від 17.11. 2014 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника технічного відділу ОСОБА_1.

Скасовано наказ директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ОСОБА_2 № 218 від 28.11.2014 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника технічного відділу ОСОБА_1.

Стягнуто з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн (одна тисяча грн.).

Стягнуто з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, представником відповідача подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи. Так судом першої інстанції не взято до уваги пояснення відповідача щодо відмови позивача надати свої пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни, не взято до уваги пояснення відповідача щодо порушення пунктів посадової інструкції позивачем, а тому вважають що ними законно притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника технічного відділу ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх нявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що посилання на невиконання позивачем відповідних пунктів посадової інструкції в наказі № 218 від 28.11.2014 є безпідставними, оскільки невиконання п. 2.8 та 2.15 жодним чином не стосується наказу № 214 від 24.11.2014 «Про створення робочої групи для проведення інвентаризації поховань на території кладовищ Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», а пункти 2.16 та 22.19 взагалі відсутні в посадовій інструкції. Також, виходячи із вимог посадової інструкції незнання постанов, розпоряджень, наказів, методичних, нормативних та інших керівних матеріалів з технічної підготовки виробництва не тягне за собою накладання дисциплінарної відповідальності на начальника технічного відділу. Виходячи з наведеного, суд вважав, що існують всі підстави для скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказані висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника технічного відділу РС СКП «Спецкомбінат ПКПО».

17.11.2014 директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_2 було видано наказ № 208 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В оскаржуваному наказі зазначено, що в зв'язку з ситуацією, що склалася з заборгованістю за спожиту електроенергію на Звіринецькому кладовищі (перевищення показників електролічильника на 20529 кВт), враховуючи неналежну виконавську дисципліну, ОСОБА_1 оголосити догану.

Підставою для видачі такого наказу стала доповідна записка заступника директора ОСОБА_3 від 17.11.2014.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що за інформацією інженера 1 категорії технічного відділу ОСОБА_7 26.09.2014 позивачу стало відомо про випадок перевищення показників електролічильника Звіринецького кладовища, що могло призвести до накладання штрафних санкцій з боку ПАТ «Київенерго». За даних обставин позивач разом із головним інженером ОСОБА_8 та інженером 1 категорії ОСОБА_7 в період з 26.09.2014 по 06.10.2014 з'ясовували дане питання у відповідних службах ПАТ «Київенерго». Станом на 30.10.2014 в результаті опрацювання та узгодження розрахунковий центр ПАТ «Київенерго» зняв штрафні санкції з підприємства, крім того на 6 місяців був реструктуризований борг за фактично спожиту електроенергію Звіринецьким кладовищем.

Відповідно до посадової інструкції начальника технічного відділу, яка затверджена директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» Д.Єрмолаєвим 28.03.2014, до службових обов'язків начальника технічного відділу входить організація технічної підготовки виробництва. Даною посадовою інструкцією на позивача не покладено службового обов'язку щодо утримання, експлуатації та обслуговування електрогосподарства підприємства.

Посилання представника відповідача на п. 2 розділу 2 посадової інструкції, яким визначений обов'язок керувати та координувати роботу всіх працівників технічного відділу не може бути прийнятий до уваги, з огляду на наступне.

Положення ст. 147 КЗпП України визначають, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушення трудової дисципліни, виходячи із загальних правил, визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. В той же час вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Проте, в даному випадку вина безпосередньо позивача не встановлена.

Крім того, ч. 1 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом першої інстанції було встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення від позивача не було відібрано жодних письмових пояснень, про що представник відповідача не заперечував.

До апеляційної скарги представником відповідача долучені копії актів фіксації відмови позивача від надання письмових пояснень від 28.11.2014 та від 17.11.2014. Разом з тим, вказані докази не були заявлені в суді першої інстанції, відповідно і не досліджувались.

Відповідно до ч.1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Будь-яких поважних причин неподання вказаних актів фіксації відмови позивача від надання письмових пояснень суду надано не було, також не було представлено їх оригіналів, а тому вони не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості доказів у справі.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції щодо недотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу тягне її скасування, відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

24.11.2014 директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_2 було видано наказ № 214 «Про створення робочої групи для проведення інвентаризації поховань на території кладовищ Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО».

26.11.2014 директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_2 було видано наказ № 215 «Про внесення доповнень до наказу № 214 від 24.11.2014 року».

27.11.2014 членами робочої групи, до складу якої входять головний інженер ОСОБА_8, начальник технічного відділу ОСОБА_1, інженер 1 категорії ОСОБА_9, на ім'я директора РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_2 було подано заяву, в якій містяться зауваження щодо виконання наказу № 214 від 24.11.2014.

28.11.2014 директором РС СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_2 було видано наказ № 218 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В оскаржуваному наказі зазначено, що в зв'язку з невиконанням наказу № 214 від 24.11.2014, невиконання функціональних обов'язків та незнання нормативних актів, які регламентують технічну діяльність підприємства, а саме за невиконання п.п. 2.8, 2.15, 2.16, 22.19 та п. V посадової інструкції начальника технічного відділу - ОСОБА_1 оголосити догану.

Разом з тим, згідно п. 2.8 посадової інструкції начальник технічного відділу складає заяви на обладнання, кабельну продукцію, нестандартне обладнання і матеріали на об'єкти капітального виробництва. Згідно п. 2.15 даної інструкції начальник технічного відділу контролює якість виконаних робіт, списання будівельних та мастильних матеріалів. Пункти 2.16 та п. 22.19 в посадовій інструкції начальника технічного відділу не передбачені, «п. V» посадова інструкція також не містить.

Отже, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що посилання на невиконання позивачем відповідних пунктів посадової інструкції в наказі № 218 від 28.11.2014 є безпідставними, оскільки невиконання п. 2.8 та 2.15 жодним чином не стосується наказу № 214 від 24.11.2014 «Про створення робочої групи для проведення інвентаризації поховань на території кладовищ Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», а пункти 2.16 та 22.19 взагалі відсутні в посадовій інструкції.

Пунктом 4.1 посадової інструкції передбачено, що начальник технічного відділу несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах визначених діючим законодавством України про працю.

Посадові обов'язки начальника технічного відділу визначені в п. 2 «Завдання та обов'язки». Разом з тим даним пунктом на позивача не покладено обов'язок, як знання нормативних актів. В п.5 інструкції вказано, що начальник техвідділу повинен знати, зокрема, постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали з технічної підготовки виробництва, проте їх незнання не тягне за собою накладання дисциплінарної відповідальності.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України відповідачем також не було відібрано пояснення від позивача.

Отже висновок суду першої інстанції про доведеність заявлених позовних вимог відповідає обставинам справи. Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: