У Х В А Л А

29.04.2015 Справа №607/19086/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання поруки за договором №770/43-143-08 від 26 березня 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 припиненою з 31.07.2008 року.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 26 березня 2008 року між ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між банком та ОСОБА_1 було укладеного договір поруки за №770/43-143-08 від 26 березня 2008 року. 31.07.2008 року банк, без його згоди як поручителя, підвищив процентну ставку за договором кредиту, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. На підставі вимог ст. 559 ЦК України просить визнати поруку припиненою.

Згодом, позивач доповнив позовні вимоги та вказав, що порука є припиненою у звязку з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Так, основне зобовязання позичальника по кредитному договору №770/42-41-08 від 26 березня 2008 року припинилося проведеним належним виконанням, що підтверджується квитанцією №kr06310 від 08 серпня 2008 року про сплату ОСОБА_2 кредиту в розмірі 399994,57 гривень та відсотків у сумі 1777,75 гривень. Посилаючись на наведене та те, що банк не визнає право поручителя на припинення зобовязання поруки, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, якою скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області в даній справі, а справу направлено на новий розгляд, зазначено, що суд першої інстанції не обгрунтував свою незгоду з висновком експертного економічного дослідження, на який позивач посилався як на один із доказів обгрунтованості своїх позовних вимог, та не надав належної оцінки вказаному доказу на предмет його належності і допустимості. Тому, з метою виключення сумнівів у висновку експертного економічного дослідження з точки зору його належності та допустимості, для обгрунтування своїх вимог, зокрема в частині доводів позивача про те, що зобовязання позичальника по кредитному договору №770/42-41-08 від 26 березня 2008 року припинилося виконанням, проведеним належним чином, представник позивача просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання безпідставним, просить у його задоволенні вимовити, про що подав письмову заяву, в якій зазначено, що питання, які позивач просить винести на розгляд експертизи, були досліджені під час розгляду справи судом, усі питання стосуються видачі кредиту ОСОБА_2, яка не є позивачем у справі. Крім цього, в разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення судово-економічної експертизи, ПАТ «Укрсоцбанк» заперечує проти доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5, оскільки строк дії її свідоцтва закінчився 03 червня 2014 року. Після налдання представником позивача доказів, які підтверджують термін дії свідоцтва ОСОБА_8, все одно заперечив проти доручення проведення експертизи саме цьому експерту, вважає, що експертизу слід доручити більш кваліфікованим експертам, які мають більший досвід роботи, зокрема в КНДІСЕ. Також у разі задоволення судом клопотання вважає за доцільне перелік запропонованих представником позивача питань доповнити питанням такого змісту: «Чи відповідає заміна валюти кредиту за кредитним договором №770/42-41-08 від 26 березня 2008 р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, вимогам Постанови НБУ № 337 від 14 серпня 2003 року в редакції, чинній станом на момент укладення цього договору, вимогам Постанови НБУ № 502 від 12 грудня 2002 року в редакції, чинній станом на момент укладення цього договору, а також вимогам Положення про надання кредитів фізичним особам на придбання житла та інвестування житла у ПАТ «Укрсоцбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема в частині доводів позивача про те, що зобовязання позичальника по кредитному договору №770/42-41-08 від 26 березня 2008 року припинилося виконанням, проведеним належним чином, необхідні спеціальні знання.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, а, як слідує з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, якою скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області в даній справі, а справу направлено на новий розгляд, суд першої інстанції не обгрунтував свою незгоду з висновком експертного економічного дослідження, на який позивач посилався як на один із доказів обгрунтованості своїх позовних вимог, та не надав належної оцінки вказаному доказу на предмет його належності і допустимості.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_4, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. ОСОБА_4, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі. Клопотання позивача заявлене з дотриманням зазначених вимог закону.

При цьому суд не бере до уваги доводів представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 про те, що питання, які позивач просить винести на розгляд експертизи, були досліджені під час розгляду справи судом, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, якою скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області в даній справі, а справу направлено на новий розгляд. Відтак, висновки суду, які зроблені при ухваленні скасованих рішень, не мають значення для суду, який здійснює новий розгляд справи.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача просив доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_5, проти чого заперечив представник відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_7

Судом установлено, що експерт ОСОБА_5 є атестованим судовим експертом з 2002 року, серед видів експертної діяльності, які вона вправі здійснювати, є дослідження документів фінансово-кредитних операцій, термін дії свідоцтва на право проведення економічних експертиз продовжено до 2017 року. Тому заперечення щодо доцільності доручення їй проведення експертизи, суд вважає необгрунтованими.

Крім цього, суд вважає за доцільне, з урахуванням доводів сторін доповнити запропонований представником позивача перелік питань питанням, яке запропоноване в судовому засіданні представником відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_7

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 за адресою: 5800, м.Чернівці, вул.Доброго, буд. 13 офіс 16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яким був розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №770/42-41-08 від 26 березня 2008 р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, станом на початок дня 08.08.2008 року, в розрізі структури кредитної заборгованості, - по тілу кредиту та по процентах?

2. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів НБУ в частині правил оформлення касових операцій в банках України документальне оформлення касової операції з внесення 08 серпня 2008 року позичальником ОСОБА_2 до каси ПАТ «Укрсоцбанк» готівкових коштів в національній валюті у розмірі 399994,57 грн. на погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором №770/42-41-08 від 26 березня 2008р.?

3. Чи відповідає квитанція до Заяви на переказ готівки № kr 06310 від 08 серпня 2008 року вимогам до оформлення касових документів, встановлених в Інструкції про касові операції в банках України, затвердженій Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р.

4. Яким був розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №770/42-41-08 від 26 березня 2008 р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, станом на кінець дня 08.08.2008 року, в розрізі структури кредитної заборгованості, - по тілу кредиту та по процентах?

5. Чи підтверджується документально погашення кредиту в сумі 399994,57 грн. позичальником ОСОБА_2 по рахунку №2381 та відсотків в сумі 1777,75 грн. по рахунку №2381 станом на 08.08.2008 року за договором кредиту №770/42-41-08 від 26.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк»?

6. Який розмір фактично наданих позичальнику ОСОБА_2 коштів за кредитним договором №770/42-41-08 від 26.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк»?

7. Чи відповідає сума фактично наданих по кредитному договору №770/42-41-08 від 26.03.2008 року коштів розміру кредиту, визначеному пунктом 1.1 кредитного договору №770/42-41-08 від 26.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк»?

8. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів НБУ в частині правил оформлення касових операцій в банках України документальне оформлення касової операції з видачі 08 серпня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» кредиту готівковою іноземною валютою у розмірі 87145 доларів США позичальнику ОСОБА_2?

9. Чи відповідає Заява на видачу готівки №1 від 08 серпня 2008 року вимогам до оформлення касових документів, встановлених в Інструкції про касові операції в банках України, затвердженій Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р.?

10. Чи відповідає заміна валюти кредиту за кредитним договором №770/42-41-08 від 26 березня 2008 р., укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, вимогам Постанови НБУ № 337 від 14 серпня 2003 року в редакції, чинній станом на момент укладення цього договору, вимогам Постанови НБУ № 502 від 12 грудня 2002 року в редакції, чинній станом на момент укладення цього договору, а також вимогам Положення про надання кредитів фізичним особам на придбання житла та інвестування житла у ПАТ «Укрсоцбанк».

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати на вимогу експерта Положення про надання кредитів фізичним особам на придбання житла та інвестування житла у ПАТ «Укрсоцбанк»

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Розяснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя