Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 335/119/15-ц
№ провадження
22-ц/778/2986/15 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, заперечення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як установлено судом, ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у червні 2010 року (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2010 року позов був задоволений. Проте, ухвалою цього суду від 16 липня 2014 року заочне рішення скасоване за заявою відповідачів, які належним чином не були повідомлені про час та місце слухання справи (а.с. 58-59, 133).

При розгляді справи після скасування заочного рішення представник банку, належним чином, повідомлений про час та місце слухання справи не з'являвся у судові засідання 18 вересня 2014 року та 06 листопада 2014 року, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06 листопада 2014 року позов був залишений без розгляду, але ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року ця ухвала була скасована за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра», справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У судове засідання 09 лютого 2015 року після повернення справи до суду першої інстанції позивач (його представник), належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання знову не з'явився. Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з введенням в ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації та тимчасовим заблокуванням операційної програми, тому не має можливості надати квитанцію в підтвердження збільшення позовних вимог (а.с. 218, 221).

Розгляд справи було відкладено на 10 год. 05 березня 2015 року.

У судове засідання 05 березня 2015 року позивач (його представник), належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився повторно. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях в Ленінському та Шевченківському районних судах.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд дав належну оцінку наявній в матеріалах справи заяви про розгляд справи без участі представника позивача, яка була надана 29 жовтня 2010 року при заочному розгляді справи іншим представником, який мав повноваження на ведення справи до 11 лютого 2011 року. Від представника позивача, який уповноважений на тепер представляти інтереси позивача в суді до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Така поведінка позивача свідчить про зловживання позивачем своїми правами та обов'язками, призводить до безпідставної тяганини у справі та до порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд обґрунтовано у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійшов до правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: