Справа № 177/1428/15-ц
Провадження № 2-н/177/87/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду з зазначеною заявою 29.05.2015 року та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» заборгованості за надані послуг за період з 01.11.2010 року по 01.04.2015 року у розмірі 53 412,14 грн., втрат інфляції 17 296,97 грн., 3% річних 3547,59 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

15.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 на теперішній час має реєстрацію за адресою вул. Гоголя, 24, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, а в заяві про видачу судового наказу зазначена інша адреса проживання боржника, також є розбіжності в написанні прізвища боржника, в заяві про видачу судового наказу зазначено «Погорілий», а у відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області «Погорєлий», також у договорі, який доданий до матеріалів заяви прізвище зазначено «Погорєлий». Як вбачається з розрахунку заборгованості з індексом інфляції та 3 % річних заявник бере період з 01.11.2010 року по 01.04.2015 року тобто період нарахування даної заборгованості виходе за межі трьох років, що суперечить ст. 257 ЦК України. Крім того, договір про надання населенню послуг з газопостачання, який долучений до заяви про видачу судового наказу, укладений після виникнення вищезгаданої заборгованості.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, розгляд якого проводиться без проведення судового засідання, без виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів, що не дає можливості боржнику в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст. 27 ЦПК України та надати заперечення, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд, вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: