Справа № 640/3330/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на його користь збитки у розмірі 11387,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.01.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_4 (терагент) укладено Договір на туристичне обслуговування № Т-05/01/15-06 від 05.01.2015 року за умовами якого Турагент від імені Туроператора зобовязувався за його замовленням забезпечити надання комплексу туристичних послуг: авіапереліт за маршрутом ОСОБА_5 Шарм ель ОСОБА_5 ОСОБА_5 22.01.2015 року (туди), 05.02.2015 року (назад) для двох туристів: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 туроператором за туром є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел». Позивач зазначає, що 05.01.2015 року ним була здійснена оплата за Договором у сумі 12360 грн. Позивач посилається на те, що 17.01.2015 року повідомив його, що подорож не відбудеться у звязку з припиненням відправлення туристів туроператором ТОВ «Ньюз Тревел». В звязку з цим, 12.02.2015 року турагент добровільно повернув йому суму комісії в розмірі 201,00 грн., а 20.02.2015 року ТОВ «ТТВК» повернув йому суму агентської винагороди у розмірі 772,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що у звязку з неможливістю отримати туристичні послуги під час заздалегідь запланованої відпустки, неправомірними діями відповідача, йому було завдано емоційних страждань, яку він оцінив у 10000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, підтвердивши обставини, викладені у заяві, та просила ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

05.01.2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» (Туроператор) від імені та за дорученням якого діє Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (Турагент), що діє на підставі Агентського договору № 0318/3 від 18.03.2014 року між Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «ТТВК», на підставі агентського договору № ТА51/04-14 від 29.04.2014 року між ТОВ «ТТВК» і ФОП ОСОБА_4 діє Турагент з однієї сторони та ОСОБА_3 уклали Договір на туристичне обслуговування № Т-05/01/15-06, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснили замовлення на бронювання туристичних послуг (туру), згідно якого відповідач мав надати послуги з авіаперельоту за маршрутом ОСОБА_5 Шарм ель ОСОБА_5, дата туру 22.01.2015 року 05.02.2015 року. Загальна вартість туристичних послуг становить 12360,00 грн. (п. 4.1 Договору).

П. 6.1 Договору встановлено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобовязань за Договором однією зі Сторін, сторона, що порушила свої зобовязання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до копії квитанції № 612861, ОСОБА_3 05.01.2015 року була здійснена оплата за Договором у сумі 12360,00 грн.

06.01.2015 року Турагентом здійснена оплата за заброньований позивачем тур (авіаквитки) у розмірі 12159 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 148 від 06.01.2015 року на оплату рахунку-фактури № 346 від 06.01.2015 року відповідно до Підтвердження заявки на бронювання авіаквитків № 542720/01 від 05.01.2015 року.

09.01.2015 року Турагентом ТОВ «ТТВК» здійснена оплата за тур у розмірі 11387,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 09.01.2015 року на оплату рахунку-фактури № SF-286190 від 05.01.2015 року.

16.01.2015 року Туроператор «Ньюз Тревел» повідомив про призупинення відправки туристів з 17.01.2015 року, що означає відмову від виконання зобовязань по турам, починаючи із вказаної дати.

Туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» вказав на своєму сайті, що грошові кошти по турам туристів будуть повернені протягом 14 робочих днів.

По закінченню 14 робочих днів грошові кошти Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти повернені не були.

12.02.2015 року Турагент в добровільному порядку повернув позивачу суму комісії у розмірі 201,00 грн.

Відповідно до розписки від 20.02.2015 року, ТОВ «ТТВК» повернув позивачу суму агентської винагороди у розмірі 772,00 грн.

Ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про туризм» встановлено, що до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Вищевикладені дії відповідача підпадають під дію ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», що визначає крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, встановлює, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про туризм» Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Туроператор вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про туризм» субєкт туристичної діяльності, який порушив законодавство у галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобовязаний відшкодувати туристу збиток у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовуються субєктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивачем була здійснена оплата у відповідності та в строки до Договору на туристичне обслуговування, а відповідачем туристичні послуги, замовлені ОСОБА_3 надано не було, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення збитків обґрунтованими та доведеними, в звязку з чим стягує з відповідача на користь позивача 11387 грн. (12360,00 грн. 201,00 грн. 772,00 грн.).

Відповідно до п. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач вважає, що відповідач своєю протиправною поведінкою та порушенням умов договору, спричинив йому моральну шкоду, яку ним оцінено в розмірі 10000 грн.

При вирішенні даного питання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, вважає, що своїми діями щодо невиконання умов Договору, зриву заздалегідь запланованої відпустки, неповернення здійсненої оплати за Догвоором, спричинило позивачу моральні страждання.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру порушення, вимог розумності і справедливості та задовольняє вимоги позивача в цій частині, стягуючи з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.ст. 23, 526, 530, 906, 1167 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-218, 224 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_3 завдані збитки у розмірі 11387,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а усього 21387 /двадцять одну тисячу триста вісімдесят сім/ грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел»на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніколаєнко І.В.