Справа №488/4105/14-ц 17.03.2015 17.03.2015 17.03.2015
Провадження № 22-ц/784/674/15 Головуючий першої інстанції: Селіщева Л.І.
Категорія: 43 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.

за участі: позивача ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що перебував з ОСОБА_4 у шлюбі з 29 грудня 1979 р. по 15 жовтня 2013 р., з 1990 р. вони проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, яка є їх спільною власністю, оскільки отримана у власність за рахунок вкладу спільних коштів подружжя у житлово-будівельний кооператив.

Посилаючись на те, що в липні 2013 р. відповідач вигнала його з квартири, стала перешкоджати в користуванні квартирою, змінила замки, позивач просив вселити його в спірну квартиру та зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому користуватися спірною квартирою.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 р. позов задоволено: вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що не створює перешкод позивачеві у користуванні спірною квартирою та просить рішення суду скасувати.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на безпідставність її доводів і просить скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 29 грудня 1979 р. по 15 жовтня 2013 р., з 1990 р. вони проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1.

Вказана квартира є трикімнатною має загальну площу - 67,6 кв. та житлову - 40,4 кв.м., відносилась до фонду житлово-будівельних кооперативів та була надана ОСОБА_4 як члену житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», на час вирішення спору зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 25 грудня 1994 р.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 р., за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 як спільного майна подружжя.

На час вирішення спору в зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх дочка ОСОБА_6 та онука ОСОБА_7

В силу ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 312 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки судом встановлено, що позивач, який є співвласником квартири, позбавлений проживати у спірній квартири квартирі через те, що ОСОБА_4 чинить у цьому перешкоди, а саме - вона змінила замки на вхідній двері та не впускає його до квартири, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта не спростовують наведених висновків суду.

Так, посилання апелянта на перешкоди, які позивач чинить у користування квартирою, не мають правового значення по даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог: їх змісту та підстав.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності перешкод з боку ОСОБА_4 в користуванні позивачем квартирою, оскільки відповідач не заперечує факту заміни замків на вхідній двері, що свідчить саме про наявність таких перешкод. Такі ж обставини були підтверджені в суді поясненнями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: