АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача Могильчака І.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивував тим, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справа №761/2816/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8597/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Крім того, в ПАТ КБ «Надра» в цей період відбувалося значне звільнення працівників Банку, у тому числі і серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-313 5/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу суду від 28 березня 2014 року та постановити ухвалу якою відмовити ПАТ «КБ «Надра» у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (судового наказу) у зв'язку з необґрунтованістю підстав пропуску строку.

Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні вищевказаної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» Могильчак І.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 58 619, 82 гривні, судовий збір у розмірі 293, 10 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 гривень.

Разом з тим на виконання вказаного судового наказу було видано виконавчий лист заявнику лише 10 червня 2013 року. Тобто, станом на дату видачі виконавчих листів строк пред'явлення їх до виконання сплинув. У зв'язку з чим ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин.

Зокрема Банк вказує, що наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 27 грудня 2012 року № 674 щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ»КБ «Надра» не отримувались.

Враховуючи, що зазначені обставини підтверджені доказами, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визнав причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: