У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоазовському районі Донецької області, про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, пунктів акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, скасування рішення про зменшення розміру одноразової допомоги, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати п. п. 6, 7, 10 акту форми Н-1 від 17 грудня 2012 року, визнати незаконними та скасувати п. 2 «Обставини, за яких стався нещасний випадок», п. 4 «Причини настання нещасного випадку», п. 6 «Висновок комісії» акту форми Н-5 від 17 грудня 2012 року, скасувати рішення комісії з охорони праці товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (далі - ТОВ «Охорона-Рівне») від 15 серпня 2012 року № 1/08 про зменшення йому розміру одноразової допомоги на 50 % та зобов'язати відповідача провести повторне розслідування у складі інших осіб.

На обґрунтування позову зазначав, що з 8 грудня 2012 року він був прийнятий на роботу до відповідача та працював на території публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» контролером на КПП першого розряду відділу охорони № 6 КПП № 5 пост 201, 202, район кисневого цеху. 12 грудня 2012 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві. За результатами його розслідування складено акти за формою Н-1 та Н-5, із змістом яких він не згоден, оскільки розслідування проводилося із порушенням встановленого порядку, обставини, викладені у актах, не відповідають дійсним та його вина у настанні нещасного випадку відсутня.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконними та скасовано п. п. 6, 7, 10 акту форми Н-1 від 17 грудня 2012 року щодо нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_4 Визнано незаконними та скасовано п. п. 2, 6 акту форми Н-5 від 17 грудня 2012 року щодо нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_4 Скасовано рішення, викладене у протоколі засідання комісії з охорони праці ТОВ «Охорона-Рівне» від 15 серпня 2012 року № 1/08 про зменшення ОСОБА_4 розміру одноразової допомоги на 50 %. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 13 червня 2014 року зобов'язано ТОВ «Охорона-Рівне» організувати повторне розслідування у складі інших осіб.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року рішення та додаткове рішення місцевого суду скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що розслідування нещасного випадку відповідачем проведено відповідно до вимог закону, а докази, які б спростовували висновки комісії з розслідування позивачем суду не надані.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта