Справа № 760/9393/15-ц
Провадження №2/760/4478/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зміну дати звільнення та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авангард Логістик», заявляючи вимоги про:

- зобов'язання Відповідача видати їй трудову книжку;

- зобов'язання Відповідача змінити дату її звільнення з 27.02.2015р. на фактичний день видачі трудової книжки;

- стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 27.02.2015р. по 12.05.2015р.;

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 43848,00 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує наступним.

02 грудня 2013 року Позивача було прийнято па роботу на посаду менеджера-логіста в Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик».

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звільнилася з роботи за власним бажанням. При цьому Відповідач, як зазначає Позивач, при звільненні не видав їй трудову книжку, яку утримує до цього часу.

Позивач просить захистити свої права шляхом витребування у Відповідача її трудової книжки, а також просить стягнути з ТОВ «Авангард Логістик» середній заробіток за час затримки повернення трудової книжки, обмежуючись періодом з 27.02.2015р. по 12.05.2015р.

Крім того, Позивач зазначає, що внаслідок незаконного утримання Відповідачем її трудової книжки вона була позбавлена засобів до існування через відсутність можливості влаштуватись на нову роботу, вона перенесла моральні переживання, стрес, а тому вважає, що ТОВ «Авангард Логістик» зобов'язаний відшкодувати їй спричинену моральну шкоду в розмірі 43848,00 гривень, яка визначена за методикою Е.М. Ерделевського.

У судовому засіданні Позивач та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити у повному обсязі. Пояснюючи наявність у Відповідача розписки ОСОБА_1 про отримання трудової книжки, Позивач зазначила, що почала писати її під тиском зі сторони керівництва компанії, проте не проставила на ній дату та свій підпис, оскільки фактично трудової книжки не отримала.

Представник Позивача просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_1 не розписувалась за отримання трудової книжки ані в особовій картці, ані в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, а тому належні докази отримання нею трудової книжки Відповідачем не надано.

Представники Відповідача у судове засідання з невідомих причин не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. В справі наявні письмові заперечення Відповідача на позов, а тому за згоди Позивача та її представника судом вирішено розглядати справу у заочному порядку.

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до записів у трудовій книжці Позивача, копія якої надана Відповідачем, (а.с.33), судом встановлено, що наказом №3/П від 02.12.2013р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу в ТОВ «Авангард Логістик» на посаду логіста.

27.02.2015р. ОСОБА_1 була звільнена з роботи у зв'язку з втратою довір'я з боку власника за п.2 ст.41 КЗпП України відповідно до наказу №6 від 27.02.2015р.

Згідно з ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Стаття 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Предметом доказування у даній справі є факт видачі Позивачу трудової книжки при звільненні.

Згідно з ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Пунктом 7.1 зазначеної Інструкції визначена документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок:

а) книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. N 277;

б) Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. N 277.

Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову.

У разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку.

Таким чином, належним та допустимим доказом видачі Позивачу трудової книжки має бути підпис ОСОБА_1 у відповідній Книзі обліку та особовій картці. Таким чином суд не може брати до уваги в якості допустимого доказу надану Відповідачем копію розписки про отримання Позивачем трудової книжки на руки. (а.с. 34) Крім того, зазначена розписка не містить дати її написання та підпису ОСОБА_1

Відповідачем не надано суду ані витягу з Книги обліку руху трудових книжок, ані копії особової картки Відповідача із підписом ОСОБА_1 про отримання трудової книжки при звільненні, а тому підстав для відмови у задоволенні вимоги Позивача про витребування від ТОВ «Авангард Логістик» її трудової книжки суд не має.

Крім того, відповідно до п.4.1 Інструкції у випадку затримки видачі трудової книжки днем звільнення вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Відповідача змінити дату її звільнення на фактичний день видачі трудової книжки також є фактично і нормативно обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, для даного випадку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Враховуючи, що Позивача було звільнено 27 лютого 2015 року, то для обрахунку середнього заробітку мають братися два місяці - лютий та січень. Як вбачається з довідки Пенсійного фонду України Позивачу у січні та лютому 2015 року було нараховано заробітну плати в розмірі 10000 гривень.

Середньоденний заробіток розраховується наступним чином:

10000 / 39 (кількість робочих днів) = 256,41 грн

Враховуючи межі позовних вимог, Позивачу підлягає виплаті середній заробіток за період з 02 березня 2015 року по 12 травня 2015 року (48 робочих днів):

256,41 х 48 = 12307,68 грн.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість посилань Позивача на те, що у зв'язку з її незаконним утриманням Відповідачем її трудової книжки, Позивачці заподіяна моральна шкода.

Суд бере до уваги пояснення Позивачки про те, що протиправне позбавлення її можливості працевлаштуватись на нову роботу, а отже засобів до існування, призвели до необхідності спрямування нею додаткових зусиль для організації свого життя, пошуку можливостей до існування, а також відновлення своїх прав.

З урахуванням викладених обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідача в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду на користь Позивача суму в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому, враховуючи задоволення трьох вимог Позивача, стягненню з Відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 730,80 грн (243,60 грн х 3).

Керуючись статтями 47, 117, 235, 237-1 Кодексу Законів про працю України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 02 березня 2015 року по 12 травня 2015 року в розмірі 12307,68 (дванадцять тисяч триста сім грн 41 коп.) гривень.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик» видати ОСОБА_1 трудову книжку, змінивши дату її звільнення з «27 лютого 2015 року» на день фактичної видачі трудової книжки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик» на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Логістик» на користь держави судовий збір в розмірі 730,80 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: