233 270/7278/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Махота О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній №270/7278/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній №270/7278/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 16.07.2015р. прибула, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в її заяві. В судове засідання 03.08.2015р. не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі у звязку із перебуванням за межами Донецької області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце його слухання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, допитавши її як свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. №2710/38-14 змінено територіальну підсудність справ Центрально-міського районного суду м. Макіївки на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зібраними матеріалами по справі, даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, даними автоматизованої системи документообігу суду компютерної програми «Д-3» Центрально-міського районного суду м. Макіївки стверджується, у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки дійсно перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки про:

- визнання дій УПФ України в Центрально-Міському районі м. Макіївки щодо не включення у розрахунок пенсії ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення 2241 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань 9957,12 грн., винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обовязків 7437 грн. та індексації заробітної плати 11967,30 грн. неправомірними;

- зобовязання УПФ України в Центрально-Міському районі м. Макіївки здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням при розрахунку розміру пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення 2241 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань 9957,12 грн., винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обовязків 7437 грн. та індексації заробітної плати 11967,30 грн. з часу призначення пенсії.;

- зобовязання УПФ України в Центрально-Міському районі м. Макіївки виплати ОСОБА_1 суму донарахованої та недоотриманої пенсії починаючи з 06.08.2013р.

Однак, судом не встановлено факт прийняття по даній судовій справі судового рішення, яким закінчено розгляд справи. А постанова суду чи ухвала про закриття провадження по цій справі відсутні як в Єдиному державному реєстрі судових рішень так і в автоматизованій системі документообігу суду компютерній програмі «Д-3» Центрально-міського районного суду м. Макіївки.

Долучена до заяви постанова Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28.05.2015р. судом не приймається до уваги, оскільки така не підписана суддею та не містить жодної відмітки про набрання нею законної сили.

Покази ОСОБА_1 надані в судовому засідання як свідка, про те, що така постанова була їй надіслана на електронну адресу не можуть бути достатньою підставою для встановлення судом факту прийняття постанови по справі, що просить відновити заявник.

Як зазначено у ч. 3 ст. 277 КАС України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.

Таким чином, аналіз ст. 273 ч. 3 ст. 277 КАС України свідчить, що відновлення втраченого провадження є можливим лише того судового провадження, розгляд якого завершено винесенням відповідного судового рішення, чого в даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відтак, враховуючи зібрані по справі докази, норми чинного процесуального законодавства, суд прийшов до висновку, що розгляд заяви про відновлення втраченого провадження слід закрити і розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 273, 277, 279 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-міському районі міста Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя