Провадження по справі № 2/752/176/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про переведення прав та обов'язків власника на майно,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про переведення прав та обов'язків власника на майно.

До суду надійшло клопотання адвоката Довженка В.І. про витребування доказів у справі, зокрема, витребування з Державної реєстраційної служби України відомості про те, кому належать на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Клопотання про витребування доказів адвокат Довженко В.І. обґрунтовує тим, що зазначена інформація має значення для вирішення справи, а отримати цю інформацію самостійно він не має змоги, в її наданні йому було відмовлено.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач просив провести судове засідання за його відсутності, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач та треті особи про причини неявки суду не повідомили.

Дослідження зазначених доказів має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Довженка В.І. про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, адвокат просить витребувати з Державної реєстраційної служби України відомості про те, кому належать на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Довженка В.І. про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката Довженка В.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про переведення прав та обов'язків власника на майно - задовольнити.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 34) протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали відомості щодо права власності на квартири АДРЕСА_1.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі або у встановлений строк суд зобов'язує Державну реєстраційну службу України повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя