Справа № 128/4674/14-ц Провадження № 22-ц/772/1713/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27 Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого : Жданкіна В.В.

суддів: Марчук В.С., Шемета Т.М.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника АТ «УкрСиббанк» - Савишена О.Б. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з даним позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені. Позовні вимоги по поданому позову в ході розгляду справи судом були уточнені представником позивача згідно поданої заяви (а.с. 141,142), якою просив стягнути кредитну заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені в іноземній валюті. Мотивував позов тим, що 26.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 206 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22.06.2019 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,85% річних.

23.10.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 3 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації.

25.01.2012 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 4 щодо зміни умов кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 214251 від 26.06.2008 року. Відповідно до умов вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 214252 від 26.06.2008 року. Відповідно до умов вказаного договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, однак ОСОБА_3 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконує. Як наслідок, станом на 10.09.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 177 264,96 доларів США (згідно заяви про уточнення позовних вимог), з яких: 136 883,20 доларів США - кредитна заборгованість; 33 968,50 доларів США - заборгованість по процентам; 2 959,51 доларів США - пеня за прострочення сплати по кредиту; 3 453,75 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів. Відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак вказані вимоги банку не виконані, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним вище позовом.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17.04.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_4 а АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2008 року у розмірі 177 264 (сто сімдесят сім тисяч двісті шістдесят чоотири) долари США 96 центів, з яких: 136 883,20 доларів США - кредитна заборгованість; 33 968,50 доларів США - заборгованість по процентам; 2 959,51 доларів США - пеня за прострочення сплати по кредиту; 3 453,75 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права та постановити нове, яким позов задавольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної судової постанови в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 визнала у судовому засіданні апеляційну скаргу.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та відмови в задоволенні її стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд І інстанції виходив з того, що останні надали поруку за різними самостійними договорами, а у такому випадку вони не несуть солідарної відповідальності перед кредитором та позивач звернувся до суду після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителів.

Відмовляючи в стягненні з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року в розмірі 177 264 (сто сімдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) долари США 96 центів, суд І інстанції прийшов до висновку про те, що позивач звернувся до суду після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителів. При цьому судом було зазначено, що перебіг цього строку розпочався з моменту не сплати чергового платежу по кредиту ОСОБА_3, а саме з 27 травня 2013 року.

Проте, такий висновок суду не відповідає нормам матеріального права та матеріалам справи з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст.599 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умовами Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року, а саме п. 1.2.2. строк виконання основного зобов'язання визначено не пізніше 25 червня 2019 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін. Саме такі умови щодо строків виконання основного зобов'язання передбачені договорами поруки №214251 та №214252, укладених між апелянтом та ОСОБА_4 та ОСОБА_5

29 квітня 2014 року боржникам були направлені відповідні вимоги про погашення простроченої заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року, в яких зокрема було зазначено, що при невиконані цих вимог на протязі 31 календарного дня з моменту їх отримання, Банк вимагатиме дострокове виконання зобов'язання щодо повернення всієї заборгованості.

Направивши зазначені вище вимоги, Банк скористався своїм правом вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, процентів за їх використання та можливих штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Отже, строк передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України розпочався з моменту спливу 31 календарного дня після отримання боржниками вимоги щодо погашення простроченої заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року. А тому, пред'явивши позовну заяву до боржників 16 вересня 201:4 року, апелянтом не було пропущено спеціального строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України за № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин», згідно п. 24 якої роз'яснено що, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відмовляючи в стягненні з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року в розмірі 177 264 (сто сімдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) долари США 96 центів, суд І інстанції також дійшов до висновку про те, що підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. З ст. 554 ЦК України відсутні.

Проте, такий висновок суду також не відповідає нормам матеріального права та матеріалам справи з огляду на наступне.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також визнання ОСОБА_3 апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати як незаконне та постановити нове яким задовлити позовні вимоги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» - Савишена О.Б. - задоволити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року скасувати та постановити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) солідарно з ОСОБА_3 (місце проживання: 23201, АДРЕСА_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (місце проживання: 23201, АДРЕСА_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), з ОСОБА_3 (місце проживання: 23201, АДРЕСА_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (місце проживання: 21034, АДРЕСА_2; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2008 року у розмірі 177 264 (сто сімдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) долари США 96 центів, з яких: 136 883,20 доларів США - кредитна заборгованість; 33 968,50 доларів США -заборгованість по процентам; 2 959,51 доларів США - пеня за прострочення сплати по кредиту; 3 453,75 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) з кожного по 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: