Ухвала

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» (далі - ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідач не оплатив у повному обсязі поставлені йому засоби захисту рослин та посівний матеріал, у зв'язку з чим з ним 26 березня 2013 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, згідно умов якого останній мав повернути борг до 01 листопада 2013 року, однак ОСОБА_4 лише 18 листопада 2013 року декількома платежами здійснив погашення боргу на загальну суму 10 000 грн, у зв'язку з чим позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму боргу в розмірі 150 000 грн, пеню в сумі 150 000 грн, а також 3% річних та інфляційні витрати в розмірі 2 946 грн 58 коп.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість в розмірі 44 955 грн, 956 грн 99 коп. - 3% річних, 5 504 грн 50 коп. - інфляційні витрати, та 40 235 грн 62 коп. - пені, а всього - 91 652 грн 11 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року зазначене рішення районного суду скасовано й позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» заборгованість за договором про реструктуризацію боргу від 26 березня 2013 року в розмірі 150 000 грн, пеню в сумі 132 150 грн, інфляційні нарахування в сумі 18 320 грн та 3% річних в розмірі 3 170 грн 96 коп., а всього - 303 640 грн 96 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права й порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов у повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повного й своєчасного погашення заборгованості за поставлені йому засоби захисту рослин та посівний матеріал.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції вірно застосував положення норм матеріального права, й дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук