АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3036/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/226/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (надалі - ПАТ "Альфа-Банк") до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ "Альфа-Банк" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми процесуального права та не взято до уваги, що предмет та підстави даного позову не є тотожними тим, які було вирішено рішенням Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

В письмових відзивах на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4, кожен окремо, зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Представник позивача ПАТ "Альфа-Банк", будучи завчасно (05.02.2015 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (про що свідчить розписка представника ПАТ "Альфа-Банк" - Курдюмова М.М., який діє на підставі довіреності від 04.07.2014 року (а.с. 80), про вручення йому судового повідомлення про призначення судового засідання на 17.02.2015 року - а.с. 104), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_4, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 28 травня 2010 року вирішений спір між цими ж сторонами з приводу наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3

Даний висновок суду ґрунтується на нормах процесуального законодавства та обставинах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700005824 від 16.04.2008 року, по якому він виступає поручителем на підставі Договору поруки №700005824-ПП від 16.04.2008 року (а.с. 2-4).

Проте, рішенням Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 28 травня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення солідарно з боржником ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №700005824 від 16.04.2008 року, з тих підстав, що поручитель (ОСОБА_3) не надавав згоди на зміну обсягу відповідальності (підвищення відсоткової ставки по кредиту), а тому порука вважається припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Зазначене рішення третейського суду в установленому законом порядку позивачем ПАТ "Альфа-Банк" не оскаржено та набрало законної сили (а.с. 48-50).

Отже, позивач повторно звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а доводи апеляційної скарги про те, що предмети та підстави даних позовів є нетотожними колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що стверджують позов (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК). При цьому, під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Як встановлено судом, предметом обох вищезазначених позовів ПАТ "Альфа-Банк" є стягнення з ОСОБА_3, як поручителя, заборгованості за кредитним договором №700005824 від 16.04.2008 року, з тих підстав, що боржник ОСОБА_4 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а тому ПАТ "Альфа-Банк" має право вимоги до поручителя.

При такому положенні, постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд обґрунтовано виходив з тотожності даних позовів, а доводи апеляційної скарги про те, що позовні заяви містять вимоги про стягнення різної суми заборгованості колегією суддів відхиляються, оскільки з позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" (а.с. 2-4) вбачається, що до неї включено фактично ті ж самі вимоги, що були розглянуті Постійним діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" (а.с. 48-50) та визначено розмір заборгованості за кредитом станом на 10.07.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: