Справа № 161/7651/15-ц
Провадження № 6/161/150/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

з участю стягувача - ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 161/2388/14- ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про передання оплаченого товару, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Зазначає, що 02.10.2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 07.08.2014 року щодо зобовязання ОСОБА_4 передати йому чавунну ванну розміром 1,5*0,7м «Continental». 08.10.2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, однак боржник ОСОБА_4 відмовився добровільно виконати рішення суду. 23.02.2015 року виконавче провадження було закінчено з підстав, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо. Вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження була оскаржена ним до суду та скасована, а 15.05.2015 року виконавче провадження відновлено. Окрім того, на день придбання 15.04.2011 року ванна коштувала 3449 грн. Однак вартість останньої на сьогодні становить 9321,39 грн. Із врахуванням відомостей про вартість ванни станом на 30.07.2015 року, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2014 року № 161/6861/14-ц постановивши ухвалу про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на його користь вартість ванни в розмірі 10023 грн.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити із врахуванням відомостей отриманих на запит суду про вартість ванни станом на 30.07.2015 року та просили змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення коштів із боржника ФОП ОСОБА_4 в розмірі 10023 грн.

Боржник ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, просив відмовити, оскільки вартість ванни на даний час значно нижча, ніж та, на яку вказує ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 відмовлено (а.с.50-51).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11.09.2014 року, вищевказане рішення суду від 07.08.2015 року було скасовано, зобовязано ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 чавунну ванну розміром 1,5*0,7 «Continental», стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати (а.с.67-68).

На підставі рішення апеляційного суду Волинської області, 02.10.2014 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 чавунну ванну розміром 1,5*0,7 «Continental» (а.с. 97).

08.10.2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, яке було закінчено за постановою заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 23.02.2015 року з підстав неможливості виконання рішення суду у відсутності боржника (а.с.98). Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2015 року, а 15.05.2015 року виконавче провадження було відновлено.

Із пояснень сторін наданих у судовому засіданні вбачається, що чавунна ванна розміром 1,5*0,7 «Continental» відсутня у відповідача ОСОБА_4, останній відмовився передавати вказану ванну ОСОБА_2 та згоден відшкодувати лише вартість ванни у межах 3000-4000 грн.

Оскільки на даний час у відповідача відсутнє майно присуджене судом у натурі, суд вважає, що наявна обставина, яка ускладнює виконання рішення суду.

В той же час, ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Так, на обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду та з метою визначення вартості чавунної ванни розміром 1,5*0,7 «Continental», заявником ОСОБА_2 було надано видаткову накладну від 06.05.2015 року, з якої вбачається що остання в ТзОВ «Епіцентр» коштує 9321,39 грн. (а.с.96). Оспорюючи вартість вищевказаного майна, боржник ОСОБА_4 надав суду рахунки на оплату від 31.07.2015 року з яких вбачається, що вартість аналогічної ванни в ПП «Гідро-трейд» становить 3999 грн., у «ROSTEX» становить 326,096 євро.

Як вбачається із відповіді ТзОВ «Епіцентр К» на запит суду, станом на 29.07.2015 року ціна ванни чавунної Континенталь з ніжками розміром 1500*700 виробника «Roca» у гіпермаркеті становить 10023 грн.

Суд критично оцінює подані ОСОБА_4 суду рахунки на оплату від 31.07.2015 року, оскільки останні вказують на ціну товару нижчу ніж дійсна (ринкова) вартість такого майна, що наявна на вказаний товар у межах місця проживання покупця.

Враховуючи, що існують обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід задовольнити, та стягнути з ФОП ОСОБА_4 на його користь вартість ванни в розмірі 10023 грн., що відповідає дійсній вартості вказаного товару на момент розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі № 161/2388/14- ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про передання оплаченого товару, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості чавунної ванни розміром 1,5*0,7 «Continental» в розмірі 10023 (десять тисяч двадцять три) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1