Справа № 639/897/15-ц
№2/639/853/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про встановлення ступеню вини в ДТП та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення ступеню вини в ДТП.

19 лютого 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про встановлення ступеню вини в ДТП та стягнення матеріальної та моральної шкоди та просить суд ухвалити рішення, яким визначити ступень вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 вересня 2014 року о 11 годині 20 хвилин по пр. Московському біля будинку №50 в місті Харкові за участю автомобілів «Фольцваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Митсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у співвідношенні 50% вини у діях ОСОБА_3 та 50% вини у діях водія ОСОБА_1 . Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24 995, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 299 грн. 95 коп.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 24 вересня 2014 року о 11-20 год. по пр-ту Московському у м. Харкові біля будинку №50 за участю автомобілів «Фольцваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія відповідача ОСОБА_3 та автомобіля «Мітсубиси Лансер», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням позивача ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП значних механічних пошкоджень було завдано обом транспортним засобам.

ДТП сталася внаслідок порушення правил руху по трамвайній колії, п.11.8 ПДР. про що інспекторами ДАІ було складено протокол

Вина позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року.

Позивач просить суд встановити ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди у частковому співвідношенні: ? (50%) вини в діях позивача ОСОБА_1 та ? (50%) вини в діях відповідача ОСОБА_3, оскільки виникнення даної пригоди спричинено невідповідальністю дій відповідача вимогам п.11.8 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди та у частках та відсотках складають саме таке співвідношення. Крім того, даний ступінь вини учасників пригоди обґрунтовується і матеріалами справи та розміром завданої шкоди учасникам ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 рухаючись по пр-ту Московському в м. Харкові біля буд.№50, по трамвайним коліям попутного напрямку на дорозі, яка має дві полоси в одному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Позивач ОСОБА_1, виїжджаючи на пр-т Московський, після пересвідчення, що всі автомобілі, які рухались по проспекту здійснив рух.. Автомобілі які рухались по головній дорозі подали знак фарами, дозволяючи виїзд позивачу з другорядної смуги руху, пересвідчився в безпечності здійснення маневру і почав рух виїздом на головну дорогу. Відповідач ОСОБА_3 здійснював рух по трамвайним коліям по дорозі, що має дві полоси в одному напрямку, що є забороненим відповідно до ПДР України. Позивач рухався із мінімальною швидкістю, що підтверджується завданою шкодою.

Цивільна відповідальність обох учасників пригоди була застрахована. Для визначення порядку відшкодування необхідно встановити ступінь вини учасників ДТП.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована страховою компанією «Українська страхова група» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Дана страхова компанія провела оцінку заподіяної шкоди транспортному засобу власником якого є позивач ОСОБА_2 За висновками даної оцінки матеріальний збиток, заподіяний внаслідок ДТП складає 172 000,00 грн. Страхова компанія довела до відома власника автомобіля про те, що максимальний розмір страхової виплати по цивільному страхуванню власників транспортного засобу складає 49 990,00 грн. Дану суму страхова компанія може виплатити на підставі встановленої судом вини обох учасників ДТП. Тобто якщо, вина позивача ОСОБА_1 складає 50% то сума страхового відшкодування може становити 24 995,00 грн. Власником транспортного засобу є позивач ОСОБА_2, на підставі технічного паспорту на транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_2 звертався до контролюючих органів з приводу незаконних та противоправних дій відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», її ігнорування вимог закону та ігнорування звернень позивачів.

11 листопада 2014 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» отримала реквізити власника автомобіля та копію постанови про притягнення осіб до відповідальності. Проте, до теперішнього часу, а саме до березня 2015 року, не провела страхову виплату, що є порушення прав та законних інтересів особи, власника транспортного засобу. Позивачі, які обидва є користувачами автомобіля позбавлені можливості користуватися ним.

Впродовж всього часу власник автомобіля позивач ОСОБА_2 позбавлений можливості використовувати майно, так як воно знаходиться в несправному стані. Через кризову ситуацію в країні страхова сума відшкодування у порівнянні з доларовим еквівалентом знецінилась в два рази, проте ціна на всі матеріали та запчастину подорожчали в 2-5 рази. Позивачі вважають що такі дії відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» є навмисними. Неможливість вести звичний образ життя, який супроводжується неможливістю користуватися майном, затягування виплати, ігнорування звернень та саме страхового відшкодування, все це спричинило моральні страждання позивачу ОСОБА_2, які він оцінює в грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн. та які повинна відшкодувати страхова компанія, через свої неправомірні та незаконні дії.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі те не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, та у випадку відсутності відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у судове засідання не з'явився. 9 квітня 2015 року до суду надійшло заперечення на позовну заяву, згідно якої відповідач просить у задоволення позову ОСОБА_2, що перевищує 25 000,00 грн. відмовити повністю, розгляд справи провести за відсутністю представника з урахуванням даного заперечення на позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24 вересня 2014 року о 11-20 год. по пр-ту Московському у м. Харкові біля будинку №50 за участю автомобілів «Фольцваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія відповідача ОСОБА_3 та автомобіля «Мітсубиси Лансер», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням позивача ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП значних механічних пошкоджень було завдано обом транспортним засобам.

Вина позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року. (а.с.6).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, що мало місце 24 вересня 2014 року встановлена постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, а тому доказуванню не підлягає.

Відповідно до вказаної вище постанови дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 11.8 ПДР України й, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.4.б ПДР.

Як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_1 було визнано виннми у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ пАП.

Таким чином , суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є обоюдною та склала 50% кожного з них.

Відповідно до ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У результаті вищезазначеного ДТП позивачу ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду.

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована страховою компанією «Українська страхова група» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Дана страхова компанія провела оцінку заподіяної шкоди транспортному засобу власником якого є позивач ОСОБА_2 За висновками даної оцінки матеріальний збиток, заподіяний внаслідок ДТП складає 115 478,15 грн. (а.с.51-65).

Страхова компанія довела до відома власника автомобіля про те, що максимальний розмір страхової виплати по цивільному страхуванню власників транспортного засобу складає 49 990,00 грн. Дану суму страхова компанія може виплатити на підставі встановленої судом вини обох учасників ДТП. Тобто якщо, вина позивача ОСОБА_1 складає 50% то сума страхового відшкодування може становити 24 995,00 грн. Власником транспортного засобу є позивач ОСОБА_2, на підставі технічного паспорту на транспортний засіб.

Таким чином, сума загального відшкодування збитків складає: 24 995,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове права, договір підряду, оренди, позички тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В обґрунтування позову про стягнення моральної шкоди позивач ОСОБА_2 посилається на те, що впродовж всього часу він як власник автомобіля був позбавлений можливості використовувати майно, так як воно знаходиться в несправному стані. Через кризову ситуацію в нашій країні страхова сума відшкодування у порівнянні з доларовим еквівалентом знецінилась в два рази, проте ціна на всі матеріали та запчастину подорожчали в 2-5 рази. Позивачі вважають що такі дії відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» є навмисними. Неможливість вести звичний образ життя, який супроводжується неможливістю користуватися майном, затягування виплати, ігнорування звернень та саме страхового відшкодування, все це спричинило моральні страждання позивачу ОСОБА_2, які він оцінює в грошовій сумі в розмірі 5 000,00 грн. та які повинна відшкодувати страхова компанія, через свої неправомірні та незаконні дії.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження інших вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом позивач у справі ОСОБА_2 не зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо -транспортної пригоди, яка сталося 24 жовтня 2014 року , а тому відсутні будь-які правові підстави для відшкодування моральної шкоди відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача частково доведеними та відповідно такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.5, 8, 61, 83, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Визначити ступень вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 вересня 2014 року о 11 годині 20 хвилин по пр. Московському біля будинку №50 в місті Харкові за участю автомобілів «Фольцваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Митсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у співвідношенні 50% вини у діях ОСОБА_3 та 50% вини у діях водія ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24 995 , 00 грн..

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.