22-ц/775/487/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Категорія 43 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилою площею

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23 березня 2015 року визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилою площею та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, як незаконну, а питання про прийняття заяви направити на розгляд суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Посилалась на те, що вона отримала пізно ухвалу про залишення без руху, але 20 березня 2015 року недоліки усунула і того ж дня здала до канцелярії уточнену заяву.

У відповідності з вимогами п.2 ст.305 ЦПК України та ч.2 ст. 197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки та відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису (а.с. 55,56).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви суд послався на те, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її недоліки в наданий судом строк не усунено.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається із представлених матеріалів, 11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в належній їй на праві власності квартирі.

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_1, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишено без руху і надано строк до п'яти днів для усунення недоліків, а саме: зазначити місце перебування відповідача .

Як вбачається із письмового повідомлення суду за вих.№1340/15, ухвала про залишення заяви без руху направлена на адресу ОСОБА_1 16 березня 2015 року. (а.с.7)

Остання стверджує, що цю ухвалу вона отримала тільки 19 березня 2015 року і одразу ж її виконала .

Про належне виконання ухвали суду від 12 березня 2015 року свідчить направлена позивачкою уточнена позовна заява, яка отримана судом 20 березня 2015 року за вх.№1072. (а.с.8)

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для повернення позивачці 20 березня 2015 року позовної заяви у судді не було.

Тому оскаржувана ухвала у відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

З урахуванням зазначеного,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 20 березня 2015 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення у відповідності з вимогами закону.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді