Справа № 2-713/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першого Відділу державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси, за участю третіх осіб: Акціонерного комерційного інноваційного банка „УкрСиббанк", Варненського відділення Акціонерного комерційного банка „Райффайзен Банк Аваль", Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Плигіної Ж.О. про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права особистої власності, виключення майна з опису, розподіл спільного майна в натурі, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права особистої власності, виключення майна з опису, розподіл спільного майна в натурі, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на таке. Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано згідно з актовим записом від 30.10.2008 року. Від шлюбу є двоє дітей. За час спільного проживання подружжям набуто певне спільне майно, зокрема: ? частина житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1; автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з НОМЕР_1 автомобіль марки „Тойота Камрі", 2003 року випуску, д/з НОМЕР_2; автомобіль „Мерседес Вена" 2002 року випуску, д/з НОМЕР_3, автомобіль БМВ, 1989 року випуску, д/з НОМЕР_4; земельна ділянка площею 0,138 га в АДРЕСА_2. Згідно із рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.07.2008 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 борг в сумі 580965,60 гривень, а також судові витрати, що разом складає 585575,60 гривень. Це рішення набрало законної сили та пред'явлено до виконання, в порядку чого накладено арешт на зазначене спільне майно. Позивачка вважає, що частка відповідача у спільному майні є незначною, окрім цього ? частина домоволодіння АДРЕСА_1 придбано під час шлюбу, але за рахунок коштів, отриманих ОСОБА_2 від продажу квартири під АДРЕСА_3 що належала їй з батьком на праві спільної сумісної власності, зверненням стягнення на спільну частину домоволодіння порушено права їх неповнолітніх дітей, які в ньому мешкають, в будинку відповідач не проживає, не несе зобов'язань з його утримання. Домовленості між сторонами з приводу поділу спільного майна не досягнуто.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, за якою пред'явлений до нього позов ОСОБА_2 визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суд заяву, за якою пред'явлений до нього позов ОСОБА_2 визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутністю.
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про виділ частки зі спільної сумісної власності подружжя, в якому просила у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 - відмовити та виділити ОСОБА_3 в натурі частку із спільної сумісної власності подружжя у вигляді ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 надала заперечення на позов, в якому зазначила, що дійсно ? частина домоволодіння АДРЕСА_1 придбано під час шлюбу, але за рахунок коштів, отриманих ОСОБА_2 від продажу квартири під АДРЕСА_3 що належала їй з батьком на праві власності. Таким чином не все майно, що придбано під час шлюбу, можливо вважати належним подружжям на праві спільної (часткової) сумісної власності. Отже, це виключає можливість звернення стягнення на це майно. Тому, позивач просить у задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.
Представник відповідача Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання до суду не представив.
Представник Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за відсутністю його представника.
Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Плигіна Ж.О. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та вказала, що договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, з іншої сторони, від 10.07.2002 року, був здійснений з додержанням вимог чинного законодавства, для здійснення розділу майна не обов'язково визнавати правочин недійсним.
В подальшому відповідачі та треті особи в судове засідання не з'являлися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 про виділ частки зі спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та третіх осіб, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_13, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.
ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_2, та остання змінила прізвище на „ОСОБА_2", про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_5 від 26 грудня 1996 року, запис № 1477.
Від цього шлюбу є двоє дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 14.09.1997 року, запис №114, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 14.02.2000 року, запис №106, батьком яких є відповідач ОСОБА_3.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_8 від 30 жовтня 2008 року, запис № 447.
За час шлюбу подружжя придбало таке майно: ? частина житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1; легковий автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з НОМЕР_1; легковий автомобіль марки „Тойота Камрі", 2003 року випуску, д/з НОМЕР_2; легковий автомобіль марки „Мерседес Вена" 2002 року випуску, д/з НОМЕР_3; легковий автомобіль марки БМВ, 1989 року випуску, д/з НОМЕР_4 та земельну ділянку площею 0,138 га, розташовану АДРЕСА_2 (перебуває в заставі АКБ „Райффайзен банк Аваль").
15.07.2008 року Апеляційним судом Одеської області стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 580965,60 гривень, а також судові витрати, що разом складає 585575,60 гривень. 29.07.2008 року рішення суду пред'явлено до виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби. 29.07.2008 року відкрите виконавче провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у сумі 585575,60 грн. та був наданий час боржнику до 05.08.2008 року добровільно виконати вимоги виконавчого документу. Однак, на виклик виконавчої служби боржник не з'явився та не скористався можливістю добровільно виконати вимоги виконавчої служби. Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби від 29.07.2008 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, а саме: на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з НОМЕР_1.
Судом встановлено, що серед майна, яке підлягає розподілу, як спільне сумісне майно, перебуває автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з НОМЕР_1 що був придбаний на займані у банка грошові кошти, і зараз перебуває у банку в заставі. Враховуючи, що позивачка здійснює погашення кредиту за власні кошти після розірвання шлюбу, суд вважає доцільним при розподілі майна в натурі, колишнього подружжя, визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на легковий автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з НОМЕР_1 виключивши його з опису майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). При цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Твердження ОСОБА_2 про те, що нею дійсно була придбана ? частина домоволодіння АДРЕСА_1 під час шлюбу, але за рахунок коштів, отриманих ОСОБА_2 від продажу
квартири під АДРЕСА_3 що належала їй з батьком на праві спільної сумісної власності, знайшло своє підтвердження при розгляді справи.
З таких обставин, суд вважає доведеним, що позивач ОСОБА_2 придбала ? частинку домоволодіння АДРЕСА_1 за власні кошти, а також визнання цього факту відповідачем ОСОБА_3, а тому вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в цій частині, визнавши за позивачем право власності на ? частину спірного житлового будинку з надвірними спорудами та виключивши ? частину зазначеного будинку з опису майна.
Відповідно до відповіді від 10.06.2009 року за №06-02/4620 Одеської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" за ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки реєстровий №6918 від 06.10.2006 року, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,1323 гп., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2
Визначаючи спосіб поділу спільного майна на підставі положень ст. 71 Сімейного Кодексй України, суд вважає, розподілити спільне майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у натурі: визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на легковий автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на легковий автомобіль марки „Тойота Камрі", 2003 року випуску, д/з НОМЕР_2, легковий автомобіль „Мерседес Вена" 2002 року випуску, д/з НОМЕР_3, легковий автомобіль БМВ, 1989 року випуску, д/з НОМЕР_4, земельну ділянку площею 0,138 га, розташовану АДРЕСА_2.
Враховуючи визнання відповідачем позову протилежної сторони, беручи до уваги, що таке визнання позову не суперечить законові та не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб, суд не вбачає перешкод не зважати на такі дії позивача та відповідача.
З огляду на встановлені обставини та пояснення сторін, суд повинен розглядати договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, з іншої сторони, від 10.07.2002 року - частково недійсним.
Обраний судом поділ відповідає принципу пропорційності, обґрунтований фактичними обставинами по справі, спрямований на вирішення та унеможливлення виникнення можливих спорів між цими ж сторонами у майбутньому.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 71, 72 Сімейного кодексу України, ст. ст. 16, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 169, 174, 212-215, 223-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу ? частки житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_2, з іншої сторони, від 10.07.2002 року - частково недійсним.
Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з літ. „А": 2-1 прихожа, 2-2 житлова, 2-3 санвузол, 2-4 житлова, 2-5 житлова, 2-6 житлова, 2-7 кладова, 2-8 коридор, літ. „Б" літня кухня, літ. „В" - гараж, літ. „Г" - вбиральня, ? огорожі № 1, 5-8, ? мостіння - І, ІІ, житловою площею 67,4 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 1179,0 кв. м. за фактичним користуванням.
Розподілити спільне майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у натурі.
Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на легковий автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на легковий автомобіль марки „Тойота Камрі", 2003 року випуску, д/з НОМЕР_2, легковий автомобіль „Мерседес Вена" 2002 року випуску, д/з НОМЕР_3, легковий автомобіль БМВ, 1989 року випуску, д/з НОМЕР_4, земельну ділянку площею 0,138 га, розташовану АДРЕСА_2.
Виключити ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки „Ніссан Мурано", 2006 року випуску, д/з НОМЕР_1 з опису майна.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський