Справа № 441/773/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"29" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и л а:

28.05.2015 р., позивачка звернулася до Городоцького районного суду з позовом до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», підрозділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, філія 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 29.05.2015 р. її позовна заява залишена без руху.

Також, 28.05.2015 р., позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, з покликанням на те, що є підстави вважати, що предмет спору можуть відчужити. Просить накласти арешт та заборонити відчуження на нерухоме майно будинок в с.Суховоля вул. Відродження України, 116а, Городоцького р-ну Львівської обл., земельну ділянку за цією ж адресою, також забезпечити позов шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт, в цьому будинку та заборонити здачу будинку в оренду.

В обгрунтуванні посилається на те, що «має відомості згідно з якими, ОСОБА_2 має намір продати нерухоме майно, у будинку проводяться будівельні роботи, що ускладнить виконання рішення суду, та те, що будинок здається в оренду третім особам, внаслідок чого відбувається природній знос, що має своїм наслідком зменшення цінності нерухомого майна».

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Стаття 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Заявницею не надано суду, доказів за ким достовірно зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, оскільки прилюдні торги з нерухомого майна відбулися ще в 2012 році.

Крім того, заявниця просить забезпечити позов різними способами забезпечення, вказуючи на неможливість виконання рішення суду, проте такі види забезпечення позову можуть привести до негативних наслідків для третіх осіб, які на даний час, на правових підставах, проживають у будинку.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК) якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вище зазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову разом із позовною заявою, заявниця не зазначила підстави обрання таких видів забезпечення позову до відкриття провадження у справі, як і не обґрунтувала причини застосування таких заходів, не вказала на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття заходів забезпечення позову можуьб утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення їх на користьзаявниці, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4