Провадження № 22-ц/780/3060/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 38 25.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагєєва В.О., Поліщука М.А.,

при секретарі: Бобку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер його син ОСОБА_5, який до дня смерті проживав АДРЕСА_1. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири, за вказаною адресою. Спадкоємцями першої черги є батько померлого - позивач у справі та його діти: дочка ОСОБА_4 і син ОСОБА_3

Поскільки відповідачі не вчинили жодних дій щодо догляду за хворим батьком та щодо його поховання після смерті, позивач просив суд усунути відповідачів від права на спадкування за законом та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5, який був сином позивача та батьком відповідачів, що підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5, виданим Відділом РАЦС Білоцерківського МРУ юстиції Київської області 14.07.2012р., копією свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 01.08.1995року, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в яких батьком записано ОСОБА_5

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у 1995 році, батько відповідачів продовжував спілкування з ними, з онукою ОСОБА_10 (донькою ОСОБА_4), які проживали по сусідству з будинком батька, відвідували його, що підтверджується фотоматеріалами в справі та не спростовані позивачем.

Встановлено, що ОСОБА_5 хворів протягом останніх 6-ти років свого життя.

З наявної в матеріалах справи довідки про причину вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 є масивний інфаркт мозку у ділянці підкоркових структур зліва.

Відповідно до матеріалів справи та накладної від 09.07.2012р. ритуальні послуги оплатив ОСОБА_2 на суму 1924,00грн.

Згідно довідки міської лікарні №2 м. Біла церква від 30.12.2014р. № 1209 - ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні в період з 04.07.2012р. по ІНФОРМАЦІЯ_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_5, діагноз: масивний інфаркт мозку у ділянці підкоркових структур зліва, ускладнення основного - венозне повнокрів'я та дистрофічні зміни внутрішніх органів, набряк речовини головного мозку, набряк легенів, двобічна абсцедуюча пневмонія, геморагічна гастропатія. Супутній діагноз - жирова інфільтрація печінки, гемангіома печінки.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК № 291975 ОСОБА_5 з 03.11.2010 року встановлено 2-гу групу інвалідності загального захворювання.

Відповідно до довідки Управління ПФУ в м. Біла Церква від 24.03.2015 року ОСОБА_5 перебував на обліку та отримував пенсію по 2 групі інвалідності в розмірі 944 грн. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до довідки КП БМР ЖЕК-1 від 19.09.2013р. №7 ОСОБА_2 не був зареєстрований в АДРЕСА_1, а померлий ОСОБА_5 дійсно проживав та був зареєстрований за вказаною адресою з 2004р. по день смерті , разом з ним на день смерті ніхто не проживав, і не був зареєстрований.

Згідно з договором дарування квартири від 15.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу за № 893 - ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_5 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до копії спадкової справи № 483/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк звернулися спадкоємці померлого, віднесені до першої черги спадкування, а смае: батько та діти померлого.

Частиною 3 ст. 1224 ЦК України передбачено, що не мають право на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що відсутні докази перебування спадкодавця у безпорадному стані, до моменту, коли його доставили у лікарню 04.07.2012р. Оскільки обставин, з якими закон пов'язує можливість за рішенням суду позбавити спадкоємців права на спадкування не встановлено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, як це передбачено ст.ст. 58,59 ЦПК України, а тому до задоволення не підлягають.

Доводи про невідповідність висновків суду обставинам справи - безпідставні, так як апелянтом не наведено ніяких доказів на підтвердження передбачених законом обставин, що послужили б підставою для усунення відповідачів від права на спадкування.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: