Справа № 464/2245/13-ц
пр.№ 2/464/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Борейка С. В.

за участі секретаря судового засідання Валько З.С., Калітовській А.Б.

а також представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гриба А.І.

представника відповідача Лесик В.Р.

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна та протоколу недійсними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів, в якому з уточненням просить: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1, проведені 7 грудня 2012 р. Філією 14 Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та оформлені протоколом №1412361-2 від 7 грудня 2012 р.; визнати недійсним протокол №1412361-2 проведення прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 7 грудня 2012 р., затверджений директором філії 14 ПП «Нива В.Ш.», який оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що реалізація спірної квартири - предмета іпотеки відбулась в порушення вимог Закону України «Про іпотеку», а саме без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також проведення прилюдних торгів в супереч правил, встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, в яких взяв участь один учасник. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задоволити та дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представники відповідачів та третіх осіб у судовому засіданні згідно з письмовими запереченнями позов не визнали та просять в такому відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 червня 2010 р. по справі 2-375/2010 постановлено стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 96 633,70 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 22.06.2010 р. становить 764 440,21 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений конституційний припис знайшов своє відображення у ст.14 ЦПК України, яка додатково зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконуватися судові рішення можуть у різний спосіб, зокрема з урахуванням їх виду.

За загальним правилом загальнообов'язковості та реалізованості рішення суду підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили (ст.ст.14, 223 ЦПК України).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу та здійснюють державні виконавці.

Так, з примусового виконання виконавчого листа №2-375, виданого 22.11.2010 р. Сихівським районним судом м.Львова на підставі згаданого судового рішення, державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Голенко М.В. 3 травня 2012 р. відкрито виконавче провадження ВП №32405723.

Згідно з актом опису й арешту майна від 17 травня 2012 р. державним виконавцем описано та арештовано належну на праві власності позивачці ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із звітом експерта про оцінку майна вартість квартири становила 312 237 грн.

7 вересня 2012 р. Сихівським ВДВС ЛМУЮ з торгівельною організацією Філією 14 ПП «НИВА-В.Ш.» укладено договір №1412361 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна боржника за стартовою ціною 312 237 грн. призначено на 26 вересня 2012 р. Проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, через що 9 жовтня 2012 р. складено акт державного виконавця про переоцінку майна боржника, згідно з яким вартість майна боржника зменшено на 25%.

Прилюдні торги відбулись 7 грудня 2012 р. Їх переможцем стала ОСОБА_9, яка придбала квартиру за 234 177,75 грн.

Так, нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 , визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів. Разом з тим, нормами Закону України «Про іпотеку», зокрема статтями 33, 41-49, визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасове положення. Норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються. Саме така правова позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 р. № 6-174цс14. Згідно з вимогами ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов"яковим для всіх суб"єктів владних повноважень та для судів України. Суди зобов"язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи те, що майно було реалізовано на прилюдних торгах на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості при відсутності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, правовідносини з реалізації квартири АДРЕСА_1 врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Відтак, доводи позивачки та її представника про відсутність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки як підставу позову щодо визнання недійсними прилюдних торгів, на яких реалізовано арештоване майно в межах здійснення виконавчого провадження про стягнення боргу, та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За умовами ч.ч.1, 2 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що позивачем є особа, права якої порушено чи оспорюється, а відповідно відповідачем - особа, яка порушила його права.

Так, відповідно до п.4.2 згаданого вище Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Дійсно, відповідно до протоколу №1412361-2 про проведення прилюдних торгів від 7 грудня 2012 р. в таких брав участь лише один учасник. Натомість ні позивачем в позові, на його представником в суді не доведено, які же саме права позивачки при цьому порушено, враховуючи, що кошти за реалізацію спірного майна зараховано в рахунок погашення боргу позивачки, а третя особа ОСОБА_9 правомірно набула право власності на таке майно. Відтак, тільки дане твердження не може бути підставою для задоволення позову.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому в такому слід відмовити.

Також, згідно із ст.88 ЦПК України позивачеві не підлягають до присудження понесені ним судові витрати при подачі позову до суду у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.15 ЦК України, Закону України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна та протоколу недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко