Справа № 349/196/15-ц
Провадження № 2-з/349/3/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

11.03.2015 року на адресу Рогатинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У заяві зазначено, що 08.07.2014 року ДВС Рогатинського РУЮ на підставі виконавчого листа №755/13434/13 від 25.06.2013 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору, договору поруки в сумі 277 877,98 грн. 05.12.2014 року ДВС Рогатинського РУЮ описано майно, зокрема транспортний засіб марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1. Накладено арешт на автомобіль, вилучено технічний паспорт. На даний час проведено оцінку транспортного засобу з метою подальшої його реалізації. Транспортний засіб марки ВАЗ 21099 є спільним майном подружжя, оскільки придбаний нею та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі. Просила забезпечити позов шляхом заборони реалізації вилученого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти дії.

Відповідно до розяснень, даних у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для застосування вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

За ч.3 ст.368 ЦК України, ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Для визнання речей, набутих за час шлюбу, обєктами спільної сумісної власності подружжя немає значення,на чиє імя з подружжя оформлено це майно.

ОСОБА_1 з 17.08.1968 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Позивачкою зазначені докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку реалізації транспортного засобу, а тому є всі підстави забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення по справі у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції реалізацію транспортного засобу марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту законної сили.

Копію ухвали невідкладно направити відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 для відома.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Лошак О.О.