АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/14458/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2216/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
20 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_5, в якому просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 814,50 грн., яка складається з: 6 891,94 грн. - заборгованість за кредитом; 11 129,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 087,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи - 500 грн. фіксована частина, 1 205,45 грн. - процентна складова, а також судові витрати. Посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 28.02.2008 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк зазначає, що ОСОБА_5 підписав заяву на отримання кредиту, ознайомився із умовами кредитування, що підтверджується його підписом у заяві. Вважаючи вказану заяву на отримання кредиту та умови кредитування договором приєднання у порядку ст.634 ЦК України, Банк просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом першої інстанції не з'ясовано, що ОСОБА_5 продовжує користуватися коштами Банку, відповідно термін дії договору не припиняється і тим самим ПАТ КБ «ПриватБанк» продовжує правовідносини з відповідачем. Крім того, судом порушено норми та принципи процесуального права, передбачені ст.5,ч.3 ст.10, ч.1 ст.11, ст.60 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За умовами ч.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів передбачених ч.1 ст.206 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав належних доказів щодо відкриття карткового рахунку на ім'я ОСОБА_5, номер карткового рахунку та рух коштів по цьому рахунку, договору про відкриття кредитної лінії, щодо ознайомлення з правилами користування кредитною карткою, доказів про отримання кредитної картки, а також не надано докази про повноваження спеціаліста по кредитам укладати від імені Банку договори, які підписуються уповноваженими особами.

З наданого представником ПАТ КБ «ПриватБанк» доказу (а.с.9), неможливо встановити яка фізична чи юридична особа, та з якою заявою до кого звернулася.

Крім того, розрахунок заборгованості (а.с.6-8), наданий позивачем, суд не приймає як належний доказ обґрунтованої суми заборгованості відповідача, оскільки він не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Інших належних та допустимих доказів по справі суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на виписку по руху коштів, яка зазначена в додатках до апеляційної скарги, не можна прийняти до уваги, оскільки відповідно до акту від 19 листопада 2014 року №67888/14, складеного працівниками Святошинського районного суду м. Києва на підставі Інструкції з діловодства, при розкритті конверта виявлено відсутність виписки про рух коштів (а.с.45).

У зв'язку з недоведеністю позовних вимог, суд прийшов до вірного висновок про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки АліниВолодимирівни відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-