Справа № 138/2071/15-ц
Провадження №:2/138/671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 1/4 частку квартири від 18.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 1/4 частку квартири від 18.06.2014.

Ухвалою суду від 23.07.2015 заява була залишена без руху, а заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

30.07.2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з додатками на виконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.07.2015.

Дослідивши зміст заяви від 30.07.2015 з додатками, а також зміст позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 23.07.2015 не виконано, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання постанови державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ недійсною, хоча розділ VІІ ЦПК України передбачає порядок звернення із скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Тобто заява в частині визнання недійсною постанови державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ від 13.05.2014 про передачу майна стягувачу, по формі не відповідає вимогам чинного законодавства, про що було зазначено в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.07.2015 про залишення позовної заяви без руху. Однак на виконання ухвали, позивач лише надала суду клопотання про поновлення строку на оскарження.

Що стосується другої позовної вимоги, а саме, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 1/4 частку квартири від 18.06.2014, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зазначену вимогу, а також не зазначена правова підстава такої вимоги. На виконання вимог ухвали від 23.07.2015 позивач посилається на ст.ст. 215, 228 ЦК України, що на думку суду не є належним обґрунтуванням заявленого позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 121 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи викладене вище, а також те, що вимоги ухвали суду не виконано, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 1/4 частку квартири від 18.06.2014, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Савкова