Справа № 309/296/15-ц
Провадження № 2/309/555/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому просить виселити відповідачку та інших особі які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) розташованому за адресою м. Хуст вул. Маркуша, № 51, Закарпатської області.

В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмове заперечення на позов в якому просила суд закрити провадження по даній справі, у звязку з тим, що питання, які визначені позивачем у позовній заяві уже вирішено рішенням Хустського районного суду від 01.04.2010 року, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. Крім цього, до клопотання додані письмові докази та заперечення на спростування позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання і просила суд його задовольнити та закрити провадження у справі у звязку з вирішенням у судовому порядку аналогічного спору, що заявлявся позивачем.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі з наступних підстав.

Рішенням Хустського районного суду від 01.04.2010 року, по справі №2-343/2010 у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_2 з будинку розташованому за адресою м. Хуст вул. Маркуша, № 51, Закарпатської області відмовлено. Вирішені позовні вимоги позивачем предявлені до того ж самого відповідача, з посиланням на ті ж самі обставини та обґрунтовуються таки ми ж самими вимогами.

Відомості про оскарження позивачем рішення Хустського районного суду від 01.04.2010 року до апеляційного суду Закарпатської області на адресу суду не надходили, вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведені вище обставини свідчить про те, що предмет спору між сторонами за даним позовом вирішений, тобто набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі на думку суду відповідає вимогам ст. 205 ЦПК України.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Керуючись вимогами ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення - закрити провадженням.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3