АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби у Шевченківському районі м.Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про звернення стягнення шляхом визнання права власності та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року,

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення шляхом визнання права власності і виселення до Шевченківського районного суду м.Києва, позивач посилався на те, що квартира, за рахунок якої він просить задовольнити свої вимоги, знаходиться по АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району м.Києва Крім того, позивач вказував на те, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані у вказаній квартирі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року у справі відкрито провадження.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що на даний час вона проживає по АДРЕСА_2, а тому справа повинна розглядатись за місцем її перебування. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві просив визнати за ним право власності на АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки. Зазначене нерухоме майно знаходиться на території Шевченківського району м.Києва.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, доводи апелянта про те, що справа має розглядатись за її місцем перебування є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/36960/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5818/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.