АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1690/2015 Головуючий у першій інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника заявника СадовськогоМ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що висновок суду про відсутність доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. При цьому також посилається на висновок за результатами службової перевірки по факту порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 від 31.08.2014, як на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з відсутності доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2011 задоволено частково позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Видано виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 64 190,37 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 641,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., 350 грн. витрат на публікацію оголошення в газеті «Київська правда» та 420 грн. витрат на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Сторони були обізнані про ухвалене судом рішення та отримали його копію, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення суду набрало законної сили 13 жовтня 2011 року.

9 листопада 2011 року уповноваженим представником позивача у вказаній справі було отримано виконавчі листи, з строком пред'явлення до 13 жовтня 2012 року.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_3 було пред'явлено до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві в межах встановленого строку, виконавчий лист відносно ОСОБА_4 було пред'явлено до ВДВС Радомишльського РУЮ 10.01.2014. Постановою державного виконавця від 13.01.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст. 22,24, п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У вересні 2014 року банк звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 112-113).

Згідно із ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання рішення суду становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вказаної заяви та матеріалів справи не вбачається жодних об'єктивних причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б могли бути визнані поважними, у відповідності з вимогами закону, а відтак висновок суду про пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, є цілком правомірним і відповідає, як вимогам закону, так і наявним у справі матеріалам.

При цьому, слід зазначити, що й у суді апеляційної інстанції стягувач не повідомив жодних причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, а посилання в апеляційній скарзі на висновок за результатами службової перевірки по факту порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 від 31.08.2014, як на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не може братись до уваги, оскільки виконавчий лист було отримано представником банку 09.11.2011, в той час як пред'явлено його до ВДВС Радомишльського РУЮ лише 10.01.2014, тобто після спливу строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Отже, викладені в заяві причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не є поважними, оскільки строк пропущено саме у зв'язку з бездіяльністю стягувача, а не з будь-яких інших об'єктивних та незалежних від нього причин.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді