22-ц/775/219/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Супрун М.Ю., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-6436/2010, виданого 29.06.2010р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22.05.2008 року по 31 березня 2010 року.

В апеляційній скарзі УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя, посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти доводів скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника УПФУ в Жовтневому районі за телефонограмо ( а.с.36), дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із закриттям провадження за заявою, з наступних підстав.

Як з'ясовано позов ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити щомісячну доплату до пенсії пред'явлений до суб'єкту владних повноважень - УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя і вмотивований нормами спеціальних законів «Про соціальний захист дітей війни» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Справа вирішена з постановленням рішення 18.06.2010р. за правилами цивільного судочинства України з огляду на діючі на той час зміни у розділі ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Законом України від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» зазначені категорії спорів віднесено до компетенції загальних судів для здійснення їх розгляду у порядку цивільного судочинства.

Водночас Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» положення згаданого Закону визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Аналогічна норма закріплена у статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Відповідно до зазначених норм у пункті 3 Рішення КСУ № 19-рп/2010 встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З огляду на зазначене з 09 вересня 2010 року розгляд справ, пов'язаних із соціальними виплатами, належить до юрисдикції адміністративних судів. А,отже, і розгляд заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання має відбуватися за правилами адміністративного судочинства, тобто в порядку, передбаченому статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями підпункту 10 підпункту 3.7 пункту 3 розділу XII. Прикінцеві положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010р. доповнено ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, такого змісту: " усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг".

Тобто цими нормами Закону № 2453-VI визначено юрисдикцію адміністративних судів по справах зазначеної категорії з вилученням їх з юрисдикції цивільної (положення п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України виключені).

За змістом абз. 11 п. 1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010р. і подальших змін за Законом N 2748-VI від 02.12.2010р., місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань (про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України) не підлягають оскарженню.

Такі положення є актуальними на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1, керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» і нормами Цивільного процесуального кодексу України. А на вище перелічені процесуальні норми і роз'яснення у Прикінцевих положеннях Закону N 2748-VI, що є чинними на момент розгляду спірного процедурного питання щодо поновлення строку, суд уваги не звернув і не застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якою регламентовано закриття провадження по справі у разі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що порушене перед судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є частиною (стадією) основної справи, на яку поширюються на даний час правила адміністративної юрисдикції, то таке питання має вирішувати в порядку адміністративного судочинства з урахуванням діючих норм на момент його розв'язання.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала суду, що постановлена в порядку цивільного судочинства і вмотивована положеннями ст. 371 ЦПК України, підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 має бути закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 307, ч. 1 ст. 310, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: