Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/1220/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа по цивільній справі №2-945/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про передачу в заклад заставленого майна,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа, яка полягає в тому, що не вірно вказано дату пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву підтримав, пояснивши, що строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа повинен бути встановлений протягом року з дня його видачі, а тому вказавши дату, яка була зазначена в оригіналі виконавчого листа, суд допустився помилки. Представник ОСОБА_5 просив розглянути заяву на розсуд суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року відмовлено задоволенні заяви про виправлення помили в дублікаті виконавчого листа.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою виправити допущену помилку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом попередньої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по цивільній справі №2-945/11 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, вирішено передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_5 належне їй на праві власності заставлене майно, автомобіль Infiniti G 35, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2009 р. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 17 грн.

Виконавчі листи по даній справі видані судом 20.01.2012 р. та були отримані представником заявника в той же день. У виконавчих листах вказано, що рішення суду набрало законної сили 06.09.2011 р. та зазначено строк пред'явлення до виконання - до 06.09.2012 p.

04.10.2013 р. виконавчий лист щодо вилучення у ОСОБА_5

належного їй на праві власності заставленого майна - автомобіля Infiniti G 35, було повернуто на

адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі п.7 ст. 47 Закону України "Про виконавче

провадження", що підтверджуєтеся листом Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 29.09.2014 р., вих. №

29425.

23.09.2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Ленінського районного суду із заявою

про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

16.10.2014 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по цивільній справі №2-945/11 було задоволено та було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по цивільній справі №2-945/11, який за своїм змістом відповідає оригіналу виконавчого листа.

Банк звернувся до суду з заявою про виправлення помили в дублікаті виконавчого листа, вказуючи, що строк пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа повинен бути встановлений протягом року з дня видачі саме дублікату, а тому вказавши дату, яка була зазначена в оригіналі виконавчого листа, суд допустився помилки.

Однак суд першої інстанції враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на підставі якого видавався дублікат визначений - до 06.09.2012 р., вірно відмовив у задоволенні заяви банку про виправлення помилки, оскільки така помилка відсутня, і у суду який видавав дублікат відсутні процесуальні повноваження вносити будь-які зміни в виконавчий документ.

Банк не врахував, що питання щодо можливості звернення до виконання виконавчого листа, строк звернення якого пропущено вирішується в іншому процесуальному порядку.

Так, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Тим більше, що цим правом банк вже скористався і ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014 р. у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-945/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про передачу в заклад заставленого майна було відмовлено.

Вказана ухвала від 05.12.2014 р. була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2015 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до посилання на ті ж обставини, вірну оцінку яким дав суд першої інстанції, вони не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегією судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: