АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Горгуля Ф. в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.М., -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 759/19390/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1351/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
02 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ТанащукО.М., у якій з урахуванням уточнень просила скасувати постанову ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 24 травня 2013 року по виконавчому провадженню №38004778. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2013 року їй встановлено семиденний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання рішення суду. 24 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано їй лише 24 травня 2013 року, чим позбавлено її як боржника на добровільне виконання рішення. Отже, постанову про стягнення виконавчого збору винесено передчасно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції від 24.05.2013 року по виконавчому провадженні №38004778 про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 15 771,79 грн.

19 грудня 2014 року заступник прокурора Святошинського району м. Києва Горгуль Ф. в інтересах держави в особі ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що скарга боржника на постанову про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Також апелянт зазначив, що ухвала, що оскаржується, порушує інтереси держави в особі ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

У судовому засіданні прокурор Гавронський О.О. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_6 апеляційну скаргу просив відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. від 18 травня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/200/12, виданого 26 квітня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 157 717, 92 грн. Боржнику запропоновано виконати його у 7-денний строк з дня винесення постанови.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. від 24 травня 2013 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 15 771, 79 грн.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст.ст. 383-387 ЦПК України та виходив з того, що суб'єкт оскарження не довів суду належними та допустимими доказами своєчасність надіслання боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому постанова про стягнення виконавчого збору була передчасною.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом п.7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Відповідно до абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що боржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, скасування постанови про стягнення виконавчого збору призвело до ненадходження виконавчого збору до державного бюджету, порушило інтереси держави в особі ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Отже, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Святошинського району м. Києва Горгуля Ф. в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді