У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

В судове засідання 10.03.2015 року сторони не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

10.03.2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 19.02.2015 та 10.03.2015 не з`явилися.

Про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в суді 19.02.2015 та 10.03.2015 свідчать зворотні повідомлення про отримання особисто представником позивача ОСОБА_2 повісток про виклик до суду (а.с. а.с. 27, 34).

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 76 ЦПК України, відповідно до якої вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді на 19.02.2015 та 10.03.2015.

Проте до суду позивачка та її представник повторно не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивачка та її представник до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від причин такої неявки, у випадку відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивачка та її представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, не зверталися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: