Номер провадження: 22-ц/785/4053/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Луценко О. А. про повернення позивної заяви, подану до суду 16 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за участю третьої особи - ОСОБА_5, за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсним заповітів, поділ спільного майна за участю третьої особи - приватного ноті руса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів повернення майна у власність, стягнення його вартості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, -

встановила:

ОСОБА_5 16 грудня 2014 року, виступаючи в якості позивача, звернулася до суду з уточненою позовною заявою, якою, серед інших позовних вимог, просила визнати частково недійсним заповіт на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від 31 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5125, в частині права власності на 1/2 частину майна, яке, на переконання ОСОБА_5, належало колишньому подружжю на праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні 16 грудня 2014 року судом першої інстанції прийнято до розгляду вказану уточнену позовну заяву та зобов'язано сторону ОСОБА_5 до наступного судового засідання усунути недоліки цього уточненого позову, шляхом зазначення повної адреси проживання ОСОБА_8 у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України.

В якості позивача, ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягала на подальшому розгляді цієї справи з урахуванням наданого суду 16 грудня 2014 року уточненого позову.

Відповідач за названим ОСОБА_4 та представники ОСОБА_2 - адвокат Михальчук А.П. й адвокат Луценко О.А. у судовому засіданні заперечували проти подальшого розгляду справи з урахуванням вказаного уточненого позову, вказували на його невідповідність вимогам ст. ст.119 і 120 ЦПК України; адвокат Луценко О.А, наполягала на поверненні ОСОБА_5 цієї уточненої позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Луценко О.А. про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_5 16 грудня 2014 року, - відмовлено в повному обсязі.

Залишений без розгляду позов ОСОБА_5, поданий до Приморського районного суду міста Одеси в судовому засіданні 16 грудня 2014 року (том VI а.с.242-252), в частині усіх позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_8 (ОСОБА_8), з виключенням названої особи зі складу учасників по цій справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_5, поданого до Приморського районного суду міста Одеси в судовому засіданні 16 грудня 2014 року (том VI а.с.242-252), в частині усіх позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_8 (ОСОБА_8), з виключенням названої особи зі складу учасників по цій справі в зв'язку з тим, що вона постановлена в цій частині з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_5, в частині усіх позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_8 (ОСОБА_8), з виключенням названої особи зі складу учасників по цій справі, суд першої інстанції посилався на те, що 16 грудня 2014 року судом прийнято до розгляду вказану уточнену позовну заяву та зобов'язано сторону ОСОБА_5 до наступного судового засідання усунути недоліки цього уточненого позову, шляхом зазначення повної адреси проживання ОСОБА_8 відповідно до вимог процесуального законодавства. Сторона ОСОБА_5 звернулася в судовому засіданні, що мало місце 4 листопада 2014 року, із уточненою зустрічною позовною заявою (том 5 а.с. 139).

Ця сама сторона звернулася з іншою уточненою позовною заявою в судовому засіданні, що мало місце 16 грудня 2014 року (том 5 а.с. 242), визначивши в якості відповідачів за заявленими нею вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також ОСОБА_8, вказавши місце проживання якої у США в м. Пітсбург, без визначення точної адреси її місця проживання.

Судом ухвалою від 16.12.2014 року зазначену уточнену заяву прийнято до спільного розгляду у цій цивільній справі, виявлено та констатовано наявність істотного недоліку у поданій заяві, встановлено строки для його усунення ОСОБА_5

Так, істотний недолік, виявлений судом у вказаній позовній заяві, пов'язаний з порушенням частини 2 статті 119 ЦПК України, за правилами якої позовна заява повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як пояснила сторона ОСОБА_5 та визнали інші учасники у справі, ОСОБА_8 не є громадянкою України, є громадянкою США, де постійно проживає, не маючи власного місця проживання та нерухомого майна на праві власності в Україні.

За правилами статті 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Втім, між Україною та США на час розгляду цієї справи не укладено міжнародного (міждержавного) договору про правову допомогу в цивільних справах або іншого договору, яким би встановлювався механізм вручення офіційних документів за доручення суду України на території іншої держави - США.

Таким чином, як зазначив суд першої інстанції направлення судової повістки про виклик в суд України особі, яка постійно проживає на території іноземної держави та є її громадянином, є можливим виключно шляхом виконання судового доручення іноземним судом відповідно до процедур, визначених певним міжнародним договором з цією країною. За відсутності такого міжнародного договору вчинення пробних процесуальних дій є неможливим, оскільки юрисдикція суду України, за загальним правилом, поширюється виключно на територію Української держави та на осіб її права.

В порушення вимог суду повідомити адресу проживання вказаної особи в Україні або іншу адресу, за якою відповідно до вимог процесуального закону України суд вправі викликати сторону в судове засідання, 29 грудня 2014 року ОСОБА_5 надала суду відомості адресу роботи ОСОБА_8 на території США. Отже, як повідомлено суду та не заперечувалось представником ОСОБА_5 ОСОБА_12 у судовому засіданні 27 січня 2015 року, вказана адреса не є адресою проживання ОСОБА_8, інших відомостей суду не надано.

За правилами цивільного процесуального закону - частини 10 статті 110 ЦПК України - позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Проте, як визнано учасниками у справі, ОСОБА_8 не має майна або за останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування в Україні. Додатково судом має бути враховано, що вказана особа із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13, що складає предмет цього судового розгляду, не зверталася, на неї в установленому порядку не претендує, тож не є учасником існуючого спору.

Встановив факт не вчинення ОСОБА_5 дій з усунення допущеного порушення норм цивільного законодавства в частині зазначення належної адреси проживання одного з співвідповідачів протягом встановленого судом часу, відповідно до положень ч. 8 ст. 207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, неможливість суду самостійно встановити місце проживання ОСОБА_8 (через відсутність відповідного міжнародного договору між Україною та США про взаємну правову допомогу у цивільних справах), суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду поданого позову в частині вимог до ОСОБА_8 та виключення її зі складу учасників по цій справі.

Колегія погоджується частково з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правомірно посилався на ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України як на підставу для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду поданого позову в частині вимог до ОСОБА_8, оскільки позивач в порушення ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України не зазначила в позовній заяві місце проживання зазначеного відповідача і після надання позивачу строку в порядку визначеному ч. 1 п.8 ст. 207 ЦПК України, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5, подана нею позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, є помилковим, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 в позовній заяві не зазначила місце проживання ОСОБА_8

Зазначення в апеляційній скарзі на безпідставність застосування судом першої інстанції ч. 1 п.8 ст. 207 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції виявив невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України не після її прийняття до розгляду, а саме під час вирішення питання про її прийняття є помилковим.

Судом ухвалою від 16.12.2014 року уточнену заяву ОСОБА_5 прийнято до спільного розгляду, та виявлено наявність недоліку у поданій заяві, встановлено строки для його усунення.

Частина 1 п.8 ст. 207 ЦПК України визначає підстави для надання строку для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, при розгляді справи по суті, в тому числі і при поданні стороною у справі уточнених позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при наданні строку не посилався на те, вимоги якої саме норми ЦПК України не відповідає позовна заява, а лише зобов'язав позивача надати в наступне судове засідання адресу ОСОБА_8 є помилковим, оскільки суд відповідно до положень ч. 1 п.8 ст. 207 ЦПК України зазначив які саме недоліки позовної заяви повинен усунути позивач.

Зазначення в апеляційній скарзі, що в матеріалах справи відсутня ухвала про усунення недоліків постановлена в порядку визначеному ст. 210 ЦПК України є помилковим. Відповідно до журналу судового засідання (т.5 а.с. 259) суд першої інстанції постановив ухвалу про зобов'язання ОСОБА_5 надати повну адресу ОСОБА_8 в порядку визначеному ч.2 ст. 210 ЦПК України не виходячи до нарадчої кімнати.

Посилання в апеляційній скарзі на майбутнє порушення прав ОСОБА_8 в разі залишення без розгляду заявлених до неї вимог не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки питання про порушення вимог не може ґрунтуватися на припущеннях, крім того ОСОБА_8 не подає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що суд за заявою ОСОБА_5 не відклав розгляд справи, не є підставою для скасування ухвали з одних лише формальних міркувань.

Разом з тим колегія вважає, що суд першої інстанції помилково посилався на те, що між Україною та США на час розгляду цієї справи не укладено міжнародного (міждержавного) договору про правову допомогу в цивільних справах або іншого договору, яким би встановлювався механізм вручення офіційних документів за доручення суду України на території іншої держави - США, оскільки провести вручення документів у цивільних справах може бути проведено відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини всіх посилань на відсутність механізму вручення офіційних документів за доручення суду України на території іншої держави - США.

Також колегія вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив на наявність підстав для виключення ОСОБА_8 (ОСОБА_8) зі складу учасників по цій справі, оскільки ч. 1 п.8 ст. 207 ЦПК України на яку посилався суд першої інстанції залишаючи частково позовну заяву без розгляду не містить положень про виключення особи зі складу учасників у справі. В зв'язку з наведеним колегія виключає з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року посилання суду першої інстанції про виключення ОСОБА_8 (ОСОБА_8) зі складу учасників по цій справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Виключити з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року посилання суду першої інстанції про виключення ОСОБА_8 (ОСОБА_8) зі складу учасників по цій справі.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич