АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6222/15 Головуючий: 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа: № 635/965/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

17 липня 2015 року, після початку розгляду справи по суті, позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати договір купівлі - продажу транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 117130, номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по довідки - рахунку № ВІА 744041 від 21.11.2014 року - недійсним.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як жінки та чоловіка, які перебували у шлюбі між собою, а саме автомобіля марки ВАЗ 217130, номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. '

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як жінки та чоловіка, які перебували у шлюбі між собою, а саме павільйону для роздрібної торгівлі, розміром 6.0м на 5.0м, площею 30м2 , що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині автомобіля марки ВАЗ 217130, номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині павільйону для роздрібної торгівлі, розміром 6.0м на 5.0м, площею 30м", що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо визнання права спільної власності та поділу павільйону для роздрібної торгівлі, розміром 6.0м на 5.0м, площею 30м2 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_3 у лютому 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Позов подав у порядку ст. 109 ЦПК України до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені ст. 27 ЦПК України, крім яких позивач у відповідності до положень ст. 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Отже, 17 липня 2015 року позивач в порядку ст. 31 ЦПК уточнив свої позовні вимоги, збільшивши їх розмір, доповнивши перелік майна, яке є спільним сумісним майном подружжя, та підлягає, як на його думку, поділу - павільйон для роздрібної торгівлі, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.75-77).

Вирішуючи питання щодо повернення позову в частині позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності та поділу майна подружжя - павільйону для роздрібної торгівлі, суд першої інстанції поспішно дійшов висновку, що справа в цій частині не підсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки стосується нерухомого майна, яке розташоване в селищі Нова Водолага Харківського району Харківської області, без урахування вимог цивільного процесуального законодавства України.

Провадження у справі відкрито 19 лютого 2015 року (а.с.10), неодноразово справа призначалася до розгляду у судовому засіданні.

Первісний позов про поділ майна подружжя позивачем пред'явлено до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача (ст. 109 ЦПК України), збільшити розмір позовних вимог (ст. 31 ЦПК України) позивач має право, звернувшись до суду за місцем розгляду первісного позову. На уточнений позов незалежно від його підсудності не поширюються правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність підлягає він розгляду за місцем первісного позову.

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання щодо повернення позову ОСОБА_2 з порушенням вимог цивільного процесуального закону, що у відповідності до вимог п. 4 ст. 311 України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -