Справа № 354/670/14-ц
Провадження по справі № 2/354/36/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : позивачки ОСОБА_1

представників відповідача Воробйової Л.І., Голюки І.Я.

Саватєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника відповідача Воробйової Наталії Миколаївни про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру "Кремінці" Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, стягнення індексації, стягнення недоплаченої заробітної плати в зв"язку з незаконним переведенням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; визнання недостовірними відомостей , внесених в довідки про заробітну плату.

Представник відповідача Воробйова Н.М. звернулася з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7, який мотивує тим , що, позивач та представник позивачки зловживають своїми процесуальними правами, справа неодноразово відкладалася через неявку позивачки та її представника в судове засідання без поважних причин, головуюча відхилила клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, що свідчить про умисне затягування судового процесу на тривалий період. Позивачка звернулася до суду з пропуском встановленого законом строку давності, однак суддею питання пропущення строків не вирішується . Суддя, порушуючи принцип змагальності , надає переваги стороні позивача у здійсненні процесуальних прав , що ставить під сумнів об»єктивність та неупередженість судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені представником відповідачки Воробйової Л.І. підстави для відводу є незгодою із прийнятими судом процесуальними рішеннями і можуть слугувати підставою для оскарження процесуальних дій та рішень суду у даній справі в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, однак не можуть розцінюватись як такі, що викликають сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді, а також свідчити про пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду справи.

Твердження представника відповідача про можливу упередженість судді в зв"язку з прийнятими процесуальними рішеннями є надуманими і нічим необгрунтованими.

Тому заявлений відвід головуючій у справі слід відхилити.

Керуючись ст.24 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

заявлений представником відповідача Воробйової Наталії Миколаївни про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. В. Гребик