Провадження № 22ц/790/6753/15 Головуючий 1-ї інст. - Бережна Н.М.
Справа №621/724/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Пилипчук Н.П., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушна Лілія Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушна Л.М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_6

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2.

Проте, що батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачам відомо не було , тому участі у його поховані не брали.

Про його смерть стало відомо з листа від 12 вересня 2014 року який одержала їх мати ОСОБА_7 від ОСОБА_8, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Із вказаного листа також стало відомо, що батько позивачів був ще раз одружений на громадянці ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 після шлюбу) та від цього шлюбу має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із Довідки № 2342 від 03 листопада 2014 року виданої КП «Комунальник» смт. Комсомольське на день смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 і по теперішній час значиться зареєстрованим ОСОБА_4 з 09 грудня 2002 року.

Стосунки з своїм батьком припинились приблизно з 1986 року, коли їх переселили із зони відчуження м. Чорнобиль до Київської області смт. Макарів, де їм видали квартиру, а батько залишився в Чорнобилі, оскільки працював міліціонером.

Того ж року його направили на лікування до міста Харкова і відтіль він до позивачів не повернувся.

В період до 1996 року він двічі або тричі на рік приїздив до дітей , потім останній раз він приїздив у 2004 році, але про дітей та другий шлюб їм не розповідав, лише розповідав про те, що працює на Зміївській ДРЕС та одержав вищевказану квартиру.

З 2004 року стосунки з батьком взагалі припинились. Позивачі його не турбували, оскільки були вже дорослим, та вели окреме життя як і він.

03 грудня 2014 року приїздили до смт. Комсомольське, щоб подати документи для прийняття спадщини, для цього одержали повторно свідоцтво про смерть та звернулися до приватного нотаріуса Кожушної Л.М., яка повідомила, що позивачами пропущений шестимісячної строк для подачі такої заяви і спочатку необхідно звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного позивачі просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат Браславська О.А. у судовому засіданні заперечувала проти позову, вказуючи на те , що не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини те , що позивачі не знали про смерть батька, участі в його похованні не брали.

Представник третьої особи служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Мартинова О.В. у судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус Кожушна Л.М. Зміївського районного нотаріального округу Харківської області у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просила розглядати справу у її відсутності, у вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушна Л.М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого повторно 03 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області ( а.с. 11).

ОСОБА_6 є батьком позивачів, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 12-13 ).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2.

З листа КП «Зміївське БТІ» від 31 жовтня 2014 року вбачається, що вищезазначена квартира належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Зміївської ДРЕС 06 жовтня 1995 року ( а.с.19).

З листа ОСОБА_8 вбачається, що остання повідомила позивачів про смерть їх батька (а.с.14-16).

Згідно довідки № 2342 від 03 листопада 2014 року, виданої КП «Комунальник» смт. Комсомольське, на день смерті ОСОБА_6, померлого 23 жовтня 2014 року і по теперішній час значиться зареєстрованим ОСОБА_4 з 09 грудня 2002 року.

З листа приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушної Л.М. від 07 листопада 2014 року за №503/02-17 вбачається, що позивачам рекомендовано було звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки ними пропущений шестимісячної строк для подачі такої заяви( а.с. 21).

Задовольняючи позовні вимоги про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд першої інстанції виходив з того, що про смерть батька позивачам було невідомо до кінця вересня 2014 року, оскільки з 2004 року стосунки з батьком взагалі припинились. Вказані причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, такі, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій , тому підстав позбавити позивачів прав на спадщину не вбачається.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на обставинах і матеріалах справи.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

У абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Виходячи з предмету спору, відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України обов'язок доказування поважності причин пропущення строку для сприйняття спадщини покладається на позивача. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 не могли своєчасно звернутись до нотаріальний контори у зв'язку з тим, що до кінця вересня 2014 року їм було невідоме про смерть батька. З 2004 року стосунки з батьком взагалі припинились. Позивачі його не турбували, оскільки були вже дорослим, та вели окреме життя в іншому населеному пункті.

Судова колегія враховує, що з дня смерті спадкодавця ОСОБА_6 та подання зазначеного позову 30 березня 2015 року пройшов рік, з часу коли позивачі дізнались про смерть свого батька - 6 місяців.

Необізнаність позивачів про смерть батька та проживання в іншому населеному пункті не можуть бути визнані такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини. Закон не пов'язує визначення судом додаткового строку на прийняття спадщини з тим, що особа, яка постійно не проживала з спадкодавцем, не мала інформації про смерть останнього.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушна Лілія Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -