Справа № 202/3527/15-ц
Провадження 2/202/3094/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з останнього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 7175,06 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 грудня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6036248, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Міцубиші лансер», д/н НОМЕР_1. 18 листопада 2014 року у м.Дніпропетровську, по вул. Мост 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Міцубиші лансер» під керуванням ОСОБА_3 Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2014 винним у скоєні ДТП було визнано водія «Міцубиші лансер» під керуванням ОСОБА_3 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. На підставі заяви ОСОБА_2 від 08.12.2014 про виплату матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, позивачем 13.01.2015 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7175,06 грн. 12 лютого 2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди, але станом на подачу позовної заяви жодної письмової відповіді на претензію не отримували.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6036248, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Міцубиші лансер», д/н НОМЕР_1.

18 листопада 2014 року у м. Дніпропетровську, по вул. Мост 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Ланос» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Міцубиші лансер» АЕ 1125 АВ під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014, яка набрала законної сили 12 січня 2015 року, винним у скоєні ДТП було визнано ОСОБА_3 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

08 грудня 2014 року до позивача на підставі полісу № АІ/6036248 звернулась потерпіла сторона ОСОБА_2 з поясненнями та заявою про виплату матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

12 січня 2015 року позивачем, згідно звіту експерта № 34/12/14 від 04 січня 2015 року, було складено страховий акт №00158242

На підставі вищезазначених документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7175,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000684 від 13.01.2015 року.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Нормою ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.п.38.1.1 п.38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.

12 лютого 2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди, але станом на подачу позовної заяви жодної письмової відповіді на претензію не отримували.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 7175,06грн. сплаченого страхового відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( п/р 265061822 в АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ», МФО380805, ) страхове відшкодування у розмірі 7175 (сім тисяч сто сімдесят пять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин