20.04.2015 Справа № 756/2528/15-ц
Унікальний № 756/2528/15-ц
Провадження № 2/756/2389/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконна

за участі секретаря - Х.І. Клімковської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, у якій просила стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 6 695,70 грн, грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 2 500,00 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 05 січня 2015 року квартиру позивача затоплено з квартири АДРЕСА_2, що розташована на поверх вище над квартирою позивача, яка належить на праві власності відповідачу.

05 січня 2015 року позивач звернулась до третьої особи, яка обслуговує будинок. Комісією Третьої особи складено акти, відповідно до яких причина затоплення квартири позивача це залиття з квартири АДРЕСА_2 внаслідок неякісного монтажу внутрішньо квартирних трубопроводів водовідведення та внаслідок неузгодженості між майстрами ремонтної бригади власника квартири (відповідача) та слюсаря-сантехніка управляючої кампанії при виконанні монтажних робіт на стояках гарячого та холодного водопостачання. Спроби позивача врегулювати даний спір мирним шляхом були марними.

Згідно з результатів експертного дослідження та Висновку розмір майнової шкоди для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 складає 6 233 (шість тисяч двісті тридцять три) грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи судом повідомлялася належним чином, її представник надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

У судове засідання третя особа не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 (надалі Позивач) придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою O.A., зареєстровано в реєстрі №922 (а.с.28-31).

05 січня 2015 року квартиру Позивача затоплено з квартири АДРЕСА_2, що розташована на поверх вище над квартирою позивача, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (надалі Відповідач).

05.01.2015 року Позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК-СТОУН СЕРВІС (надалі Третя особа), яке обслуговує будинок.

Комісією Третьої особи складено два акта, відповідно до якого була встановлена причина затоплення квартири Позивача залиття з квартири АДРЕСА_2 внаслідок неякісного монтажу внутрішньо квартирних трубопроводів водовідведення та внаслідок неузгодженості між майстрами ремонтної бригади власника квартири (Відповідача) та слюсаря-сантехніка управляючої кампанії при виконанні монтажних робіт на стояках гарячого та холодного водопостачання.

Даними актами встановлено, що внаслідок протиправних дій Відповідача була залита водою квартира позивача внаслідок чого були пошкоджені у дитячій кімнаті стіни на площі 3 кв.м., гіпсокартон стелі на площі 0.2 кв.м., а також були пошкоджені меблі: задня стінка одежної шафи (а.с.27).

Усі спроби Позивача врегулювати даний спір мирним шляхом залишені Відповідачем поза увагою.

20 січня 2015 року муж Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа" (надалі Експертна установа) укладено договір №DS/01/1501-2 на предмет проведення огляду квартири АДРЕСА_1 та складення експертного дослідження з визначення розміру майнової шкоди внаслідок залиття (а.с.21-24).

07 лютого 2015 року Експертною установою складено висновок №DS/01/1501-2 експертного будівельно-технічного дослідження (надалі Висновок), згідно з результатів експертного дослідження та Висновку розмір майнової шкоди для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 складає 6 233 (шість тисяч двісті тридцять три)грн. 00 коп. Також Позивач змушений здійснити заміну задньої стінки шафи, вартість якої становить 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 70 коп. про що свідчить заявки на замовлення, які оплачені 04 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 6 695,70 грн.

Оскільки Відповідач добровільно відмовився відшкодувати Позивачу завдані своїми протиправними діями збитки, а Позивач змушений був в свою чергу звернутись до Експертної установи для визначення розміру матеріальної шкоди і тому поніс додаткові витрати, а саме оплату проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача зазначені кошти.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з урахуванням змін та доповнень, внесених Постановою пленуму Верховного Суду України від 25.05.2005 р. №5) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд вбачає справедливим та розумним стягнути з відповідача на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»; керуючись ст.ст. 10-12, 27, 30, 56-62, 79, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) майнову шкоду в сумі 6 695 (шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати на експертне будівельно-технічне дослідження у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 243 (дві сорок три) гривень 60 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя, - І.В. Белоконна