Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2012 року по справі № 2-57/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2012 року по справі № 2-57/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що рішення суду відповідно до ст. 361 ЦПК України підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, якими на думку заявника є те, що судом при розгляді справи судом було допущено грубу помилку, яка суттєво вплинула на результат розгляду даної справи та у зв'язку з чим суд прийшов до невірного висновку щодо наявної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк», яка підлягала до стягнення.

Зазначила зокрема, що твердження позивача про видачу 54 457,66 доларів США в якості кредиту відповідно до укладеного договору № СSР18 від 18.04.2008 р. та отримання відповідачем такої суми коштів у позику 18.08.2008 року не відповідають дійсності тому, що у матеріалах цивільної справи № 2-57/11 не існує кредитного договору № С8РС8 від 18.04.2008 р. про видачу кредитних коштів в розмірі 54 457,66 доларів СІЛА а позивачем було додано кредитний договір № СSР18 від 18.04.2008 р. (а.с. 4-6) про видачу коштів в гривні, а не в іноземній валюті та в іншому розмірі, будь - якого іншого кредитного договору про видачу позичальнику - відповідачу суми коштів в розмірі 54 457,66 доларів США у матеріалах справи не існує, а у наявному договорі зазначені зовсім інші суми.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що банком було перераховано суми на рахунок Страхової компанії чим в односторонньому порядку порушив умови п. 7.1., 7.2. Кредитного договору та не надав «Позичальнику» - відповідачу кредитні кошти.

Відсутність суми коштів в розмірі 52 318,00 грн. на рахунках Страхової компанії є нововиявленою обставиною, яка суттєво зменшує обсяг суми заборгованості відповідача та про яку не знав та не міг знати відповідач при розгляді справи № 2-57/11 року.

Під час ухвалення оскаржуваного рішення суд не дослідив та не врахував істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки відповідачу стало відомо про нововиявлену обставину лише 17.04.2015 року та, відповідно, не міг надати суду свої пояснення і заперечення, що є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На її думку вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими через надання недостовірної інформації відповідачу та суду, тому суд першої інстанції повинен не тільки скасувати рішення від 26.04.2012 р., а й відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, тому що в матеріалах цивільної справи № 2-57 /2011 року немає жодних первинних підтверджуючих документів про зарахування, видачу та отримання позичкових коштів в сумі 54 457,66 доларів США а також суттєвим є відсутність кредитного договору на який посилався позивач.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав викладених в заяві про перегляд рішення.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» проти заявлених вимог заперечував, оскільки на його думку, вимоги заявника є безпідставними. Погодився з тим, що помилково до позовної заяви дійсно було надано кредитний договір № CSIPG від 18.04 2008 року та який також був укладений із ОСОБА_2, замість договору № CSIPG від 18.08.2008 року за яким судом і було стягнуто заборгованість. В матеріалах також є і іпотечний договір від 18.04.2008 року який якладений на забезпечення вказаного договору.В матеріалах вказаної справи мається розрахунок заборгованості який вирахуваний саме за цим договором і суд стягнув заборгованість також на підставі цього розрахунку та цього договору. Що стосується страхової суми, то банк її і не мав перераховувати і страхова сума ніяким чином не впливає на вирахування суми заборгованості. також просив приєднати вказаний договір. Просив заяву залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів з цивільної справи №2/2314/301/12, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 18.04.2008 р. був укладений кредитний договір № CSIPG8. Згідно умов договору ПАТ КБ ПриватБанк надавав кредит відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 252 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому кредитним договором.

Відповідно до наданої додаткової угоди до вказаної угоди від 18.08.2008 року за заявою ОСОБА_2 гривневий кредит було переведено в доларовий еквівалент згідно якого на вказаний нею ж особовий рахунок було переведено 54 457,67 доларів США, а тому суд і стягнув з відповідачки заборгованість саме в доларах США.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було достовірно відомо, що Придніпровським райсудом м. Черкаси розглядається позов про стягнення заборгованості саме за кредитним договором № CSIPG від 18.08.2008 року, бо в матеріалах справи є її заяви про зупинення справи розглядом тому, що зверталась до іншого суду за визнання вказаного договору недійсним і інші матеріали. На думку суду відсутність саме цього договору не може служити підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Не може служити підставою для перегляду вказаного рішення суду і та обставина, що банк не перераховував Страховій компанії страхових платежів, бо вони ніяким чином на думку суду, не можуть впливати на розмір цивільної відповідальності саме ОСОБА_2, яка не виконувала своїх обовязків по погашенню кредиту.

Всі інші доводи представника позивача на думку суду не можуть служити підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, бо вони до таких не відносяться, а тому заяву про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3