РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3026/15-ц

пр. № 2/759/2684/15

17 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідачки 66 483 грн. 01 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП і 8 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 08.09.2014р. об 11 годині 20 хвилин на паркові гіпермаркету «Агромат» по вул.Булаховського, 2/1 в м.Києві мала місце ДТП за участю автомобіля «Хюндай Акцент», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_2, що належить йому, позивачу, і який зазнав механічних пошкоджень. ДТП сталася з вини відповідачки, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», яка виплатила йому страхове відшкодування в сумі 49 500 грн. На підставі Звіту №636 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного на його замовлення, вартість матеріального збитку завданого йому у зв*язку із пошкодженням автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_2 в ДТП становить 151 229 грн. 29 коп., а втрата товарної вартості складає 14 172 грн. 66 коп. ФОП ОСОБА_4 здійснив розрахунок фактичних витрат на ремонт автомобіля, який склав суму 99 821 грн. 75 коп., яка була сплачена ним, позивачем, повністю. Загальний розмір спричиненої матеріальної шкоди він, позивач, визначив в сумі 99 821 грн. 75 коп. + 14 172 грн. = 113 993 грн. 75 коп. У зв*язку із чим просив стягнути з відповідачки різницю між загальним розміром спричиненої йому матеріальної шкоди і страховим відшкодування в сумі 64 493 грн. 75 коп., а також 989 грн. комісії банку і 1 000 грн. за складання звіту і відправлення телеграм, що в загальній сумі становить 66 483 грн. 01 коп.

Крім цього, позивач вказував про те, що пошкодженням автомобіля йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінив в сумі 8 000 грн., що полягає у його моральних переживаннях щодо відновлення пошкодженого автомобіля, незручностях, пов*язаних із позбавленням його можливості вільно пересуватися на власному транспортному засобі, втратою часу та іншими негативними змінами, які виникли в його житті, у зв*язку з ДТП.

Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 187, 1192 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на спричинення позивачу матеріальної і моральної шкоди з вини відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась двічі, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується клопотанням представника відповідачаки про перенесення розгляду справи (а.с. 71) і поштовим повідомленням (а.с. 76), про поважність причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, що є в справі в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язану довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 08.09.2014р. об 11 годині 20 хвилин на паркові гіпермаркету «Агромат» по вул.Булаховського, 2/1 в м.Києві мала місце ДТП за участю автомобіля «Хюндай Акцент», держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_2, що належить позивачу, яка сталася з вини відповідачки, у зв*язку із чим остання була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 6 копія постанови суду).

Автомобіль «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_2 в ДТП зазнав механічних пошкоджень (а.с. 7 копія довідки ДАІ).

ТДВ «СК «Альфа-Гарант», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП, виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49 500 грн. (а.с. 35 копія банківської виписки).

На підставі Звіту №636 визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04.11.2014р., проведеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого йому у зв*язку із пошкодженням автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_2 в ДТП становить 151 229 грн. 29 коп., а втрата товарної вартості складає 14 172 грн. 66 коп. (а.с. 8-9 копія звіту).

ФОП ОСОБА_4 здійснив розрахунок фактичних витрат на ремонт автомобіля, який склав суму 99 821 грн. 75 коп. (а.с. 28 копія акту здачі-приймання), яка була сплачена позивачем, що підтверджується рахунками і квитанціями (а.с. 29-34 копії).

В матеріалах справи є відповідь суду ТДВ «СК «Альфа-Гарант» де вказано, що при визначенні розміру суми страхового відшкодування була проведена оцінка спричиненої у результаті ДТП шкоди, у зв*язку із чим ТОВ «Експертум-АВЕ» був складений Звіт №8958 від 19.10.2014р., яким визначено вартість відновлюваного ремонту без урахування зносу в сумі 119 820 грн. (без ПДР), коефіцієнт зносу склав 16,50%, а вартість відновлюваного ремонту (матеріальний збиток) з урахуванням зносу склав 102 542 грн. 95 коп. (без ПДВ) (а.с. 82).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Так, спірні правовідносини є деліктними, оскільки виникли із спричинення шкоди та відповідно регулюються Главою 82 ЦК України.

Згідно частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, законодавець визначає про відшкодування у деліктних правовідносинах саме матеріальної шкоди, а не вартості відновлюваного ремонту, оскільки ці поняття мають різний юридичний зміст.

Так, відновлюваний ремонт це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а матеріальний збиток це з технічної точки зору вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження колісного транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.

В даному спірному випадку в матеріалах справи є визначений Звітом №8958 від 19.10.2014р., проведеним ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в межах визначення розміру страхового відшкодування, розмір матеріальної шкоди спричинений позивачу як власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_2 в сумі 102 542 коп. 95 коп., а також розмір матеріальної шкоди, визначений позивачем в сумі 66 483 грн. 01 коп., яка складається із 64 493 грн. 75 коп. вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу і втрати товарного вигляду, визначеного на підставі звіту №636 від 04.11.2014р., проведеного на замовлення позивача і акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.01.2015р. ТОП ОСОБА_4, 989 грн. 26 коп. банківської комісії, 1 000 грн. вартості складання звіту і телеграфних відправлень.

Вирішуючи питання щодо належності доказу стосовно загального розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, суд надає перевагу та визнає належним і допустимим доказом, загальний розмір матеріальної шкоди, визначений в сумі 102 542 грн. 95 коп. Звітом №8958 від 19.10.2014р., проведеним ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в межах визначення розміру страхового відшкодування, оскільки даний звіт проведений у відповідності до ст.22 Закону України «Про обов*язкове страхування власників наземних транспортних засобів» суб*єктом оцінювання, який має ліцензію Фонду державного майна України у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у спричинені шкоди позивачу є встановленою відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні в частині позовних вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, не покритої страховим відшкодуванням, суд вважає, що ці позовні вимоги є частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.1194 ЦК України в сумі 53 042 грн. 95 коп. (102 542,95 49 500).

Щодо відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до частини 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини…

В пункті 3) частини 2 ст.23 ЦК України зазначено про те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи те, що пошкодження належного позивачу автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_2 є доведеним, суд вважає, що і доведеними є обставини спричинення позивачу моральної шкоди, яка відповідно до правил пункту 3) частини 2 ст.23 ЦПК України випливає із пошкодження майна фізичної особи.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг фізичних та моральних страждань і переживань позивача, їх тривалість, можливість відновлення, ціну позову, ступінь вини відповідачки, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів розумності та справедливості, у зв*язку із чим вважає за необхідне стягнути з відповідачки у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 535 грн. 43 коп. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Не підлягають стягненню з відповідачки 1 000 грн. вартості проведення оцінки розміру матеріальної шкоди, оскільки в матеріалах справи є лише копія квитанції про понесення цих витрат від 17.10.2014р. (а.с. 22), а також у зв*язку із тим, що цей звіт проведений не в межах судової справи, а тому витрати на його проведення не можуть бути визнані судовими витратами або віднесеними до матеріальної шкоди в своїй суті в розумінні ст.1166 ЦК України.

З цих же підстав не підлягає відшкодуванню і банківська комісія в сумі 989 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.29 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження уродженки м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_2, п/б, на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - 53 042 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 58 042 (п*ятдесят вісім тисяч сорок дві) грн. 95 коп., а також судовий збір в сумі 535 грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: