overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/1003/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря: Шахової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, орган державної реєстрації майна про виділ в натурі частки складських приміщень, що знаходиться у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином сторони.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, орган державної реєстрації майна про виділ в натурі частки складських приміщень, що знаходиться у спільній частковій власності на 07.07.2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №: 272/127/15-ц
Провадження № 2/272/165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого 17 липня 2010 року виконкомом Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області за актовим записом № 9. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Зазначила,що внаслідок постійних сварок вони проживають окремо,ніяких стосунків не підтримують. За таких обставин вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може.Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,вважає неможливим збереження сім'ї.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони тривалий час проживають окремо,не підтримують ніяких стосунків,після наданого судом строку на примирення не поновили шлюбні відносини.

Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння,а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу,суд вважає встановленим,що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права,тому задовольняє позов та розриває шлюб між сторонами.

Відповідно до ст.113 СК України суд визначає позивачу прізвище,яке вона мала до державної реєстрації шлюбу,що розривається - ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112,113 СК України,ст.ст.209,213-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований 17 липня 2010 року виконкомом Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області за актовим записом № 9.

ОСОБА_1 присвоїти прізвище,яке вона мала до державної реєстрації шлюбу,що розірвано - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 278/5469/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 березня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Забродської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредиту карту «Універсальна» .
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
17 серпня 2012 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредиту карту «Універсальна» .
- 6430 гривень 88 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 560 гривень 98 копійок - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом;
- 500 гривень - штраф (фіксована частина);
- 1088 гривень 71 копійку - штраф (процентна складова) (а.с.5).
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання сплатити кошти за Умовами та Правилами надання банківських послуг є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 296/9139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 09.02.2010 року сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер. Вважає, що примирення між ними не можливе.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що вчинено актовий запис №132 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, тривалий час проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 09.02.2010., актовий запис №132.

Неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на виховання та проживання з матір"ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 243,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 357/1692/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 9.07.2013. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. У стосунках відсутні почуття любові, поваги, взаєморозуміння, постійно виникали сварки. З квітня 2014 проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно і поновити її неможливо. Проти примирення заперечує.

В судове засідання позивач не з'явився. Просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень на позов до суду не надійшло.

Враховуючи письмову заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін з ухваленням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.07.2013. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9.07.2013 відділом ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 688.

Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Рябченко
Провадження № 22-ц/780/1041/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 18 06.03.2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 18.12.2014 р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, не надаючи належних доказів пропуску та не порушуючи питання про поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання обґрунтованих належних доказів пропуску строку, заяви про поновлення пропущеного строку та належної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 30.01.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с.65).

У відповідності до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Тобто, строк подачі заяви про усунення недоліків згідно ухвали має відраховуватись саме із вищезазначеної дати та закінчився 02.03.2015 р., однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) М.А.Яворський
Справа № 526/305/15-ц
Провадження № 2/526/263/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 3 серпня 2012 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя, просила шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 3 серпня 2012 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 1.
Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільним подружнім життям проживали до червня 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 3 серпня 2012 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1 розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді - Соловей Г.В.,
з участю секретаря - Никоненко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмове клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
В судове засідання відповідач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно п. 5.17 Памятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування, також п. 4.3 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашання заборгованості по кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,610,611 ЦК України,суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження № 22-ц/780/1442/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 18 10.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

суддів , Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.

при секретарі Химинець Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ЄВРОЛОНДРІ» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ЄВРОЛОНДРІ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЄВРОЛОНДРІ» просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи це тим, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р. «з огляду на положення статей 51, 52, 598 - 609 ЦК України, статей 47-49 Закону України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи - підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-125 цс 13 від 4 грудня 2013 року,- яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „ЄВРОЛОНДРІ" задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: