Справа № 214/4885/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулась до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та в останній його редакції від 25 липня 2014 року, просить суд визнати договір поруки від 11.08.2008 року № 767760/МБ-П1 укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припиненим, а також визнати договір поруки від 11.08.2008 року № 767760/МБ-П2 укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено на ПАТ КБ «Надра» припиненим. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивачів вказала, що 11 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 767760/МБ від 11.02.2008 року. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 11 лютого 2008 року були укладені договори поруки між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» за № 767760/МБ-П2, а також між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» за № 767760/МБ-П1. 16.09.2010 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, якою зазначений кредитний договір було викладено у новій редакції. А саме, згідно п.1 додаткової угоди № 1, якою було значно змінено зобовязання ОСОБА_4 перед Банком в бік збільшення, без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів, у звязку з чим позивачі вимушені звернутися до суду. Крім того, представник позивачів вказав, що в провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 435/6543/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої триває. Відповідно до позовних вимог вбачається, що Банк просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 767760/МБ укладеним між ОСОБА_2 Ш,Б. огли та ПАТ КБ «Надра» 11.02.2008 року солідарно з ОСОБА_4 та його поручителів ОСОБА_3, за договором поруки № 767760/МБ від 11.02.2008 року, і ОСОБА_2, за договором поруки № 767760/МБ-П1 від 11.02.2008 року.

Представник позивачів в судове засідання зявилась, однак в подальшому надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причини його відсутності суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідачів.

Суд дослідив матеріали справи:

-копію позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 13-14);

-копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2012 року про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення до судового засідання (а.с. 15)

-копію кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ КБ « Надра», з додатком №1 до кредитного договору, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 55 000 доларів США, строком до 08 лютого 2013 року включно, із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році (а.с. 16-17).

-копію договору поруки №767760/МБ-П1 від 11.08.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», згідно умов якого поручитель безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4, взятих на себе зобовязань, що випливають з Кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року (а.с. 18);

-копію договору поруки №767760/МБ-П2 від 11.08.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», згідно умов якого поручитель безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4, взятих на себе зобовязань, що випливають з Кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року (а.с. 19);

-копію додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року до кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, з додатком №1, укладеної між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» (а.с. 20-24);

-копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року про прийняття позовної заяви до свого провадження та призначення до судового засідання (а.с. )

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Встановлено, що 11.02.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», який в подальшому змінив назву на ПАТ КБ «Надра», було укладено кредитний договір №767760/МБ, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 55 000 доларів США, строком до 08 лютого 2013 року включно, із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році (а.с. 15-16).

Згідно додатку №1 до кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, графік повернення кредиту та сплати відсотків, ОСОБА_4 зобовязаний повернути банку до 08 лютого 2013 року всього 78 089,51 доларів США, з них: сума кредиту в розмірі 55 000 доларів США та відсотки за користування кредитом в загальному розмірі 23 089,51 доларів США (а.с. 17).

Також встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, що випливають з Кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» 11.08.2008 року було укладено договір поруки №767760/МБ-П1 (а.с. 18).

Крім того, 11.08.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» також було укладено договір поруки №767760/МБ-П2, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4, взятих на себе зобовязань, що випливають з Кредитного договору№767760/МБ від 11.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа №435/6543/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 82), що підтверджує не визнання ПАТ КБ «Надра» припиненими зазначених вище договорів поруки,укладених між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав передбачених ч.1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюва-них прав, свобод та інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як зазначено в висновках Верховного Суду України, викладених в постановах Верховного Суду України: №6-20цс11 від 21 травня 2012 року, №6-88цс11 від 21 травня 2012 року, №6-18цс11 від 21 травня 2012 року, зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Відповідно до змісту п. 4.1.4. кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, цим договором сторони погодились про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави. (ст. 3 цього Договору) Банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставне майно. Про дострокове витребування кредиту банк письмово сповіщає позичальника.

Згідно п. 6.1.4. кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, позичальник зобовязаний у випадку, передбаченому п. 4.1.4. цього Договору, достроково повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, в тому числі за рахунок заставленого майна.

Відповідно до змісту п. 8.1.1. кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, позичальник має право достроково виконати свої зобовязання за цим договором, в тому числі повністю повернути кредит та сплатити відсотки, письмово попередивши про це банк за 5 банківських днів.

Отже, з вище зазначеного слідує, що умовами кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року не передбачено додаткових зобовязань при достроковому поверненні позичальником кредиту та сплатити відсотки за користування ним.

В свою чергу, згідно змісту п. 2.8. додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року до кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, укладеної між ОСОБА_4 та ВАТ КБ « Надра», у разі, якщо позичальник не погодиться із запропонованими кредитором змінами розмірів процентів та /або комісій і не укладе протягом строку, встановленого а абз. 3 п 2.8 цього договору, відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення ним у повному обсязі заборгованості за кредитом, сплати процентів та комісії, а також можливої неустойки (штрафу,пані) відповідно до умов Договору.

Також, п. 3.2.3.4 додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року встановлено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахування процентів, комісій та можливих штрафних санкцій у разі, якщо позичальник протягом трьох робочих днів від дати отримання вимоги кредитора про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобовязання, згідно з п 3.2.2. цього договору, не надасть таких засобів (шляхом укладення відповідного договору) або запропоновані засоби не влаштують кредитора.

Пунктом 3.2.9. додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року передбачено, що кредитор має право вимагати від позичальника негайного дострокового погашення кредиту, процентів, комісій інших платежів та можливих штрафних санкції за цим договором у разі отримання банком несприятливої інформації, що свідчить про можливість невиконання ( неналежного виконання) позичальником зобовязань за даним договором.

Разом з тим, пунктом 2.10 додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року визначено, що у випадку повного дострокового погашення кредиту. Позичальник зобовязаний сплатити комісію в розмірі 2% від суми загальної заборгованості за Договором, розрахованої на дату дострокового погашення. У випадку часткового погашення кредиту шляхом внесення необхідного платежу у розмірі, що перевищує платіж, визначений графіком погашення кредиту за відповідний період. Позичальник зобовязаний сплатити комісію в розмірі 2% від суми, що становить різницю між сплаченим платежом, визначеним графіком.

Враховуючи зазначене суд вважає, що умовами додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року до кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», на позичальника покладено нові основні зобовязання, щодо дострокового повернення ним кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, які не були передбачені умовами самого кредитного договору.

А саме, зобовязання позичальника у випадку повного дострокового погашення кредиту сплатити банку комісію в розмірі 2% від суми загальної заборгованості за Договором, розрахованої на дату дострокового погашення, а у випадку часткового погашення кредиту шляхом внесення необхідного платежу у розмірі, що перевищує платіж, визначений графіком погашення кредиту за відповідний період. Позичальник зобовязаний сплатити комісію в розмірі 2% від суми, що становить різницю між сплаченим платежом, визначеним графіком

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умовами додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року розширено зміст основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, визначеного кредитним договором №767760/МБ від 11.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», що свідчить про зміну основного зобовязання без згоди поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останніх.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В свою чергу, п. 4.2 додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року визначено, що у випадку порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.5, 3.3.8-3.3.16 цього договору (крім п.п. 4.3.6, 4.3.7 Договору), які взагалі у тексті договору є відсутніми). позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок.

Пунктами 3.3.2-3.3.5 додаткової угодою №1 від 16 вересня 2010 року визначено слідуючи обовязки позичальника:

- оформити в акредитованій страховій компанії договір страхування Транспортного засобу за пакетом « повне КАСКО» строком на один рік та надати до Банку копії договору страхування та платіжного документа, що підтверджує внесення страхового платежу. У договорі страхування вигодо набувачем страхового відшкодування повинен бути зазначений банк. Позичальник має надати в банк копію договору страхування (страхового полісу) та копію документу, що засвідчує факт оплати страхового внеску. Також позичальник зобовязаний не пізніше дати закінчення строку договору страхування заставного майна здійснювати подальше щорічне страхування цього майна строком на один рік та надавати в банк копії договору страхування та платіжного документа, що підтверджує внесення страхового платежу. При цьому, з метою забезпечення безперервного страхового захисту майна, кожний наступний договір страхування заставного майна має набирати чинності не пізніше моменту припинення строку дії попереднього договору страхування заставного майна. Загальний строк страхування заставного майна в будь-якому випадку повинен дорівнювати строку кредитування, визначеному у цьому Договорі. Вигодонабувачем за договором страхування має бути ВАТ КБ « Надра»;

- забезпечити банку можливість здійснення ним дій передбачених п 3.2.1 цього договору, в тому числі надавати банку документи на вимогу останнього;

- суворо дотримуватись положень цього договору, а також договорів, визначених в п 1.3 цього договору;

- протягом дії цього договору, без попереднього погодження з кредитором:

1. не отримувати кредит в інших банках

2. не надавати поручительства

3. не обтяжувати своє майно будь-якими зобовязаннями

4. не здійснювати переобладнання предмету застави

5. не використовувати предмет застави за межами території України;

А пунктами 3.3.8-3.3.16 додаткової угодою №1 від 16 вересня 2010 року визначено такі обовязки позичальника:

-не передавати предмет застави у володіння, користування та розпорядження іншим особам без письмової згоди кредитора на вчинення таки дій;

- протягом дії договору не здійснювати будь-яких дій щодо зниження вартості предмета застави визначеного у п 1.3 цього договору, а також надавати кредиторові можливості перевірки його стану;

- протягом пяти робочих днів повідомляти кредитора про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені, пошкодження або знищення предмету застави та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобовязань за цим договором , з наданням відповідних документів, що підтверджують такі зміни;

- надавати кредитору довідку про розмір отриманої позичальником заробітної плати або отриманих доходів не рідше 1 разу за кожний календарний рік впродовж строку дії договору за формою погодженої з кредитором. У випадку невиконання зобовязання згідно п 4.3.6 договору ( який взагалі відсутній у тексті договору), довідка про розмір отриманої позичальником заробітної плати та/або отриманих доходів повинна надаватись позичальником щоквартально в продовж строку дії договору;

- надавати предмет застави для здійснення співробітником кредитора перевірку його стану за адресою структурного підрозділу кредитора, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 16 щоквартально в першу декаду першого місяця або в інший строк, попередньо погоджений сторонами, але не менш 1 разу в квартал, а також підписати акт перевірки предмета застави;

- в день укладання цього договору сплатити кредиторові комісію за розрахунки за цим договором в сумі 200,00 грн.;

- своєчасно укладати додаткову угоду про зміну розміру процентної ставки, відповідно до п 2.6 цього договору;

- використовувати кредит лише на цілі, визначені п 1.2. цього договору;

- надати додаткове забезпечення виконання зобовязань за цим договором у разі суттєвого погіршення фінансового стану позичальника, невиконання умов або визнання недійсним будь-якого з договорів, зазначених у п 1.3.1 цього договору, зниження вартості забезпечення за цим договором, втрати, знищення, пошкодження предмету застави.

Частиною 9 кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року взагалі не передбачена відповідальність позичальника за невиконання додаткових мов договору, а лише за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Зважаючи на вище викладене, пунктом 4.2. додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року на позичальника ОСОБА_4 покладено додаткові обовязки, які взагалі не були визначені кредитним договором №767760/МБ від 11.02.2008 року, що свідчить про збільшення розміру неустойки, а отже зміну основного зобовязання без згоди поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки № 767760/МБ-П1 та № 767760/МБ-П2 від 11.02.2008 року відповідно, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останніх.

Також, згідно п. 4.1.2.2. кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1. цього Договору, Позичальник сплачує банку відсотки за користування Кредитом або його частини, (якщо зобовязання частково виконані позичальником) у розмірі 25% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням.

Згідно умов кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року це єдина умова щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення.

Відповідно до п. 3.2.8. додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року до кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, передбачено право банку ініціювати зміну (збільшення) процентної ставки за користуванням кредитом, письмово попередивши про це позичальника за 10 робочих днів. При незгоді позичальника з новим розміром процентної ставки, про що свідчить факт не підписання позичальником протягом 7 робочих днів додаткової угоди до даного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкції.

Отже, кредитним договором №767760/МБ від 11.02.2008 року, з умовами якого погодились поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були передбачені порядок та підстави збільшення процентної ставки за користування кредитом, а додатковою угодою №1 від 16 вересня 2010 року до зазначеного кредитного договору, укладеною без згоди поручителів, встановлено нові умови щодо збільшення розміру процентної ставки шляхом не визначення конкретних (збільшених) процентних ставок, що можуть бути ініційовані банком в будь-який момент і у разі незгоди позичальника з новим розміром процентної ставки, банк має право вимагати у позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, тобто змінено зобовязання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів.

Збільшення обсягу відповідальності поручителів також підтверджується Додатком №1 до додаткової угоди №1 від 16 вересня 2010 року до кредитного договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, згідно якого, після укладання додаткової угоди ОСОБА_4 зобовязаний повернути банку до 08 лютого 2013 року всього 100014,41 доларів США, що на 21 924,9 доларів США більше ніж за зобовязанням по кредитному договору №767760/МБ від 11.02.2008 року, з умовами якого погодились поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, а додатковою угодою до зазначеного кредитного договору, укладеною без згоди поручителів, збільшився обсяг відповідальності останніх.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання договорів поруки укладених між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» від 11 лютого 2008 року № 767760/МБ-П2, а також між ОСОБА_2 та ВАТ КБ « Надра» від 11 лютого 2008 року № 767760/МБ-П1 припиненими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 553, 559 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити.

Визнати договір поруки від 11.08.2008 року №767760/МБ-П1 укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», припиненим.

Визнати договір поруки від 11.08.2008 року №767760/МБ-П2 укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», припиненим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя О.І. Євтушенко