У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Червинської М.Є.,

суддів: Амеліна В.І,, Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилався на те, що 12 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США зі сплатою 24% за користування кредитом, кінцевим терміном повернення якого є 12 березня 2010 року.

.

Оскільки боржник допустив порушення виконання умов договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 285 доларів США, що за курсом НБУ становить 249 967,16 грн, яка складається з: 3 328,90 доларів США - заборгованості за кредитом; 6 649,25 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом; 19 787,29 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США - штрафу (фіксована частина); 1 488,27 доларів США - штрафу (процентна складова).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 6 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 11 497,71 доларів США, що за курсом НБУ складає 91 866,70 грн.

У інший частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» порушує питання про скасування судових рішень в частині вирішення позову про стягнення пені в розмірі 19 787, 29 доларів США з посиланням на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині судові рішення не оскаржені і підстав перевіряти їх законність та обґрунтованість у цій частині у суду касаційної інстанції немає.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, суди встановили, що таке є застосуванням подвійних цивільно-правових санкцій за невиконання договірних зобов'язань за одне і те ж порушення.

Проте такі висновки є передчасними.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 6 000 доларів США на строк до

12 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних за користування кредитом.

До кредитного договору додано графік погашення кредиту.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору при порушенні будь-якого із зобов'язань за договором зі сплат відсотків або винагороди банку, передбаченої договором, банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,2% від суми непогашеного платежу у національній валюті - гривні.

За п. 5.4 кредитного договору при непогашенні кредиту у встановлений графіком строк нараховуються проценти за користування кредитом в розмірі 48% річних, що розраховуються із суми залишку непогашеної згідно з графіком заборгованості (п.3.2 договору).

Пункт 5.5 договору передбачає штраф за кожен випадок порушення графіка сплати кредиту в залежності від кількості днів прострочення.

У випадку судового врегулювання повернення кредиту договором передбачено штраф у розмірі 250 грн плюс 5% від суми позову (п. 5.10 договору).

З урахуванням положень ст. ст. 6, 627 ЦК України такі умови договору узгоджуються з принципом свободи договору і є домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України <nau://ukr/435-15|st526> зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звернувшись до суду з позовом, банк надав розрахунок заборгованості із застосуванням відповідальності - штрафу за невиконання зобов'язань - на підставі п.п. 5.5, 5.6, 5.10 кредитного договору, а також пені на підставі п. 5.1 кредитного договору.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суди не дали оцінки змісту зобов'язань сторін, що складають умови договору, так як п. 5.1 кредитного договору передбачає відповідальність за порушення будь-якого із зобов'язань по сплаті процентів або винагороди банку, п. 5.4 - за непогашення кредиту у встановлені графіком строки, а п. 5.5 - за кожен випадок порушення графіка сплати кредиту в залежності від кількості днів прострочення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення у частині відмови у стягненні пені постановлені з такими порушеннями ст. ст. 212-214 ЦПК України, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі порушення в силу ст. 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338> є підставою для скасування ухвалених судових рішень у частині, що оскаржена, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 338, 345 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2014 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення пені скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є.Червинська
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар С.О.Карпенко Д.О.Остапчук