Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/1970/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці, про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 28 травня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 18.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Зобовязано відповідача надати до Пенсійного фонду довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 р. по 12.05.2008 р., згідно додатку №1 до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Вінницького міського суду від 01.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 та виправлено в резолютивній частині вказаного рішення описку, доповнивши її словами: « в розрізі місяців».

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок допущених у рішенні Замостянського районного суду м.Вінниці від 18.05.2012 року та ухвалі Вінницького міського суду від 01.10.2013 року, а саме: зазначення в їх резолютивних частинах слів «в сумі 505 грн. в розрізі місяців, щомісячно, за період з 06.01.2005 р. по 12.05.2008 р.».

Ухвалою Вінницького міського суду від 28.05.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у судових рішеннях - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права і постановити нову, якою виправити описки у судових рішеннях. Зазначив, що в найменуванні позовної заяви він вказав про зазначення розміру заробітної плати в сумі 505 грн. в розрізі місяців, а суд вказав лише слова «в розрізі місяців».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у судових рішеннях, позивач просив доповнити резолютивні частини вищевказаних судових рішень словами: «в сумі 505 грн.»

Однак, суд, розглядаючи вимоги щодо зобовязання відповідача надати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, не обговорював в мотивувальній частині рішення питання про зазначення розміру заробітної плати в сумі 505 грн., тому внесення таких виправлень до тексту судових рішень змінить їх зміст і суперечитиме ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у виправлені описок в резолютивних частинах рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 18.05.2012 року та ухвали Вінницького міського суду від 01.10.2013 року.

Тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: