Номер провадження: 22-ц/785/4260/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - "Про стягнення боргу", -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 115500 грн. так судові витрати.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2014 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволений: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг в сумі 115500 грн. та судові витрати у розмірі 1200 грн., а всього 116700 грн.

10.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року, посилаючись на те, що у матеріалах справи наявні підроблені документи, які призвели до ухвалення Овідіопольським районним судом незаконного рішення від 04.12.2013 року; суд першої інстанції безпідставно послався на ухвалу цього ж суду у іншій справі за участю цих же сторін від 08.12.2010 року про те, що ОСОБА_2 добровільно повернула позивачам частину боргу у розмірі 5000 доларів із загальної суми боргу 20000 доларів США; позивачі ввели в оману суд щодо її постійного місця проживання і безпідставно заявили позов до Овідіопольського районного суду, внаслідок чого вона не отримала повідомлення про час та місце судового розгляду справи; відсутні докази наявності у позивачів 20000 доларів США на час передачі їх за договором позики відповідачці.

ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивачі просили відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

27.03.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2014 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволений: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг в сумі 115500 грн. та судові витрати у розмірі 1200 грн., а всього 116700 грн.

10.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року, посилаючись на те, що у матеріалах справи наявні підроблені документи, які призвели до ухвалення Овідіопольським районним судом незаконного рішення від 04.12.2013 року; суд першої інстанції безпідставно послався на ухвалу цього ж суду у іншій справі за участю цих же сторін від 08.12.2010 року про те, що ОСОБА_2 добровільно повернула позивачам частину боргу у розмірі 5000 доларів із загальної суми боргу 20000 доларів США; позивачі ввели в оману суд щодо її постійного місця проживання і безпідставно заявили позов до Овідіопольського районного суду, внаслідок чого вона не отримала повідомлення про час та місце судового розгляду справи; відсутні докази наявності у позивачів 20000 доларів США на час передачі їх за договором позики відповідачці.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 3 і 4 постанови № 4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами невовиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 7 цієї ж постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що посилання заявника, що у матеріалах справи наявні підроблені документи, які призвели до ухвалення Овідіопольським районним судом незаконного рішення від 04.12.2013 року, вироком суду згідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не встановлені, а тому є необґрунтованими.

Крім того, не є нововиявленими обставини посилання ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно послався на ухвалу цього ж суду у іншій справі за участю цих же сторін від 08.12.2010 року про те, що ОСОБА_2 добровільно повернула позивачам частину боргу у розмірі 5000 доларів із загальної суми боргу 20000 доларів США; що позивачі ввели в оману суд щодо її постійного місця проживання і безпідставно заявили позов до Овідіопольського районного суду, внаслідок чого вона не отримала повідомлення про час та місце судового розгляду справи; що відсутні докази наявності у позивачів 20000 доларів США на час передачі їх за договором позики відповідачу.

Колегія суддів зазначає, що заперечення відповідача в цій частині перевірялись судом першої інстанції та апеляційним судом і були відхилені. Відповідач брала участь у розгляді цивільної справи судом, знала про наявність ухвали суду від 08.12.2010 року. Відомості про місце проживання відповідача на час пред*явлення до неї позову не є істотними і не вплинули будь-яким чином на рішення суду від 04.12.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 Наявність у позивачів на час передачі за договором позики ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 20000 доларів США не входила до предмету доказування під час розгляду справи судом і не повинна була перевірятись при стягненні боргу з відповідача.

Згідно до ч. 2. ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або, у разі необґрунтованості заяви, залишає її без задоволення.

Будь-яких інших визначених законом підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником суду не надано.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А.Артеменко

29.04.2015 року м. Одеса