ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку та договору купівлі продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку та договору купівлі продажу автомобіля посилаючись на те, що він проживає у власній квартирі в м.Фастові один та має 74 роки. На початку 2015 року він сильно захворів. На той час мав у власності земельну ділянку та автомобіль. Оскільки грошей на лікування не вистачало вирішив продати земельну ділянку для чого надав оголошення в місцеву газету. Через деякий час йому позвонили чоловік та жінка і домовилися про зустріч. При зустрічі повідомили, що їм немає де жити, а тому хочуть купити земельну ділянку. Однак коштів немає і попросилися пожити та счасом сплатити кошти. Позивач надав їм ключі від будиночку. На протязі певного часу вони допомогали по господарству, ходили за ліками та здійснювали іншу допомогу. На початку року в позивача загострилася хвороба і певний час він перебував у лікарні. Під час лікування відповідач ОСОБА_5 запропонував продати земельну ділянку. В нотаріуса було підписано якийсь документ, а згодом позивачем було передано відповідачу і автомобіль. Після чого відповідачі перестали ходити до позивача та надавати йому будь яку допомогу. В травні коли здоров"я покращилося позивач встановив, що його земельну ділянку купила відповідач ОСОБА_3 по заниженій ціні. А також було їй було продано автомобіль за який кошти не повернуто. Вважає, що між відповідачами була зловмисна домовленність, а тому договір купівлі продажу земельної ділянки та автомобіля слід визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він довіряв відповідачам. Вони дійсно допомогали йому і піклувалися коли він перебував у лікарні але кошти на момент перебування його на лікуванні у нього були. Після повернення його з лікарні йому було запропоновано розпочати оформлення земельної ділянки після чого його на власному автомобілі відповідач привіз до нотаріуса Чернишової і він підписав якийсь документ, як стало пізніше відомо довіренність. Також, він передав відповідачу і автомобіль для того, щоб він возив його до лікарні. Гроші за земельну ділянку та автомобіль позивач не отримував. Такими діями відповідачі спричинили позивачу моральну шкоду у вигляді душевних страждань яку він оцінює в 30000 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовільнити та суду пояснив, що згідно ч.1 ст.232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недісним. Відповідачі перебувають між собою в громадянському шлюбі та здійснили купівлю продаж земельної ділянки та автомобіля, які належали позивачу домовившись між собою, по заниженій ціні, а також, не надали позивачу коштів за продаж автомобіля.

Відпвідач ОСОБА_5 в судовому засідані проти позову заперечував та суду пояснив, що дійсно між ними та позивачем відбулася домовленність про проживання в літньому будинку позивача з подальшим викупом земельної ділянки. Вони сплачували йому плату за проживання і надавали всіляку допомогу. Після того, як позивач захворів відповідачі турбувалися про нього возили в лікарні, купували ліки, забезпечували продуктами харчування як в лікарні. Домовлялися з лікарями. В зв"язку з тим, що на лікування потребувалося значні кошти відповідач продав свої дві машини, а машину позивача залишив у користуванні. Після повернення позивача додому розпочали оформлення земельної ділянки на що позивачем було надано доручення та також, надано доручення на автомобіль. Кошти за продаж земельної ділянки було передано позивачу. Просить суд відмовити в задоволенні позову як безпідставного та необгрунтованого.

Відповідач ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні позову пояснивши, що він необгрунтований та не відповідає вимогам Закону. Підставою визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки та автомобіля позивач просить визнати зловмисну домовленість представника однієї сторони з другою стороною, але згідно доручення яке було надано позивачем відповідачу ОСОБА_5, зазначено, що він має право продати за ціною та на умовах на його власний розсуд. Також, не підлягає задоволенню позовна вимога про відшкодування моральної шкоди так, як є необгрунтованою та не надано суду жодних доказів у підтвердження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Так, судом встановлено, що позивачу - ОСОБА_7 належала земельна ділянка площею 0,0600 га для ведення садівнцтва, розташованої на території Бортниківської сільської ради СТ "Енергетик", діл.НОМЕР_3 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26.01.2008 року, також йому належав автомобіль ВАЗ 210994 р.н.НОМЕР_2 2008 р.в.

05.02.2015 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_1 (продавець), від імені якого, на підставі довіренності посвідченої приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишовою О.А. від 10.02.2015 року, реєстровий номер 243, діяв ОСОБА_5 - відповідач по справі продав, а ОСОБА_3 (покупець)- відповідач по справі купила вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до п.2.3.даного Договору продаж земельної ділянки відбувся за домовленністю сторін за 9692,28 грн.

Також, відповідно до Довіренності від 30 січня 2015 року посвідченої Вінічук Т.В., приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області,зареєстровано в реєстрі за №44 позивач надав доручення відповідачу ОСОБА_5 з повноваженнями користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти,передати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення його власних зобов"язань тощо) належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ вищевказаним автомобілем.

ОСОБА_5, відповідно до наданої довіренності здійснив продаж автомобіля ОСОБА_3, що підтверджено Довідкою-рахунком Серії ААЕ №010382 від 28 січня 2015 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання вказаних договорів недійсниими. Підставою недійсності договорів зазначає зловмисну домовленість відповідачів.

Відповідно до ст.232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Як, вбачається з матеріалів справи, позивач мав намір продати належну йому земельну ділянку, для цього здійснив оголошення в місцевому журналі "Городок" №51 від 18.12.2014 року та не запереується самим позивачем.

10.02.2015 року позивач уповноважив ОСОБА_5, дорученням посвідченим Чернишовою О.А., приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської област, зареєстровано в реєстрі за №243 бути його представником в тому числі в органах з питань, пов"язаних з оформленням документів для продажу та продати за ціною та на умовах на власний розсуд, належну позивачу земельну ділянку, а також, надав доручення з правом продажу автомобіля, що підтверджується вищезазначеним дорученням.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,79,82,60,61,212,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку та договору купівлі продажу автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей