Справа № 712/1890/15-ц
Провадження № 4-с/712/20/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, стягувач: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Соснівського районного суду з скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси видано ОСОБА_2 виконавчий лист у справі № 2-2878/12 від 08.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 117346,00 грн. грошової компенсації вартості виділеного майна подружжя.

16 лютого 2015 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, що знаходиться в провадження Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, та довідався про наступне.

20 серпня 2013 року державним виконавцем вищевказаного відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом та одночасно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою: 1) накладено арешт на все його майно в межах 117346,46 грн. 2) заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому в межах суми боргу.

27 січня 2015 року державним виконавцем Шкрябай Ю.Ю. винесено постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження та про розшук майна боржника, якими накладено арешт на належний йому автомобіль ОРЕL ZAFIRA, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та оголошено його у розшук.

При відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не направив йому копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, не роз'яснив йому, право запропонувати ті види майна або предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Наклавши арешт на все його майно, хоча і в межах суми стягнення та не зазначивши на яке конкретно майно накладено стягнення, державний виконавець по суті позбавив його можливості добровільно виконати виконавчий документ, остільки з постанови про накладення арешт від 20 серпня 2013 року незрозуміло на яке саме майно накладено арешт.

В своїй підприємницькій діяльності він вимушений використовувати автомобіль, та без нього підприємницька діяльність неможлива, а між тим він має у власності будинок та земельну ділянку за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Боровиця, вул. Перемоги, 1а, вартість яких достатня для задоволення вимог кредитора, сплати виконавчого збору та витрат під час виконавчого провадження.

Так, згідно договорам дарування вказаного будинку та земельної ділянки від 20 травня 2008 року вартість будинку становить 144424 грн., а земельної ділянки 9787,14 грн., тобто разом - 154211,14 грн., що значно перевищує суму боргу згідно виконавчого документу навіть з врахуванням виконавчого збору (117346,00 грн. + 11735 грн. = 129081 грн.).

18 лютого 2015 року він звернувся з клопотанням про звернення стягнення в першу чергу на вищевказаний будинок та земельну ділянку та скасування постанов про арешт автомобіля та оголошення його розшуку. Вказане клопотання не задоволене.

Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2013 року у виконавчому провадженні № 39438239. Визнати неправомірною та скасувати постанови державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про розшук майна боржника від 27 січня 2015 року стосовно легкового автомобіля ОРЕL ZAFIRA, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 39438239. Зобовязати державного виконавця звернути в першу чергу стягнення на належні йому на праві власності будинок та земельну ділянку 0,2012 га за адресою: Черкаська область Чигиринський район с. Боровиця, вул. Перемоги. 1А.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник Соснівського ВДВС ЧМУЮ в судовому засіданні просив суд в скарзі відмовити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд в задоволенні скарги відмовити.

За результатами розгляду справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у самостійному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавче провадження № 39438239 з виконання: виконавчий лист № 2-2878/12 від 08.08.2013 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за різницю вартості виділеного майна подружжя в сумі 117346 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем по вищевказаному виконавчому провадженню 20 серпня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та 20.08.2013 року, за вихідним номером № 23048, направлена сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1, як боржнику. Крім того, даний факт підтверджується ксерокопією з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де міститься запис про відправлення копії постанови про відкриття провадження ОСОБА_1 та ксерокопією квитанції ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 20.08.2013 року № 0653. В судовому засіданні стягувачем ОСОБА_2 надано суду копія постанови про відкриття провадження, та копія конверта на якому міститься відмітка про отримання нею 22.08.2013 року. Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана 20 серпня 2013 року рекомендованим листом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження).

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

20 серпня 2013 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до даної постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до супровідного листа від 20 серпня 2013 року № 28050 постанова про арешт майна боржника направлена для відома всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_1, та для виконання у відповідні органі. Факт направлення даної постанови також підтверджується ксерокопією супровідного листа та копією постанови від 20.08.2013 року, які були надані стягувачем ОСОБА_2 на підтвердження отримання нею вказаних документів, а також ксерокопією з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де міститься запис про відправлення копії постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та ксерокопією квитанції ЧД УДППЗ «Укрпошта» від 20.08.2013 року № 0653.

27 січня 2015 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до даної постанови накладено арешт на легковий автомобіль OPEL ZAFIRA 1.8, 2008 р.в., чорного кольору, № двигуна Z18XER20MJ004, 3 кузова W0L0AHM758G196228, ДНЗ СА 5343ВА, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 та супровідним листом від 28.01.2015 року № 2707 направлена боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

27 січня 2015 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук майна легкового автомобіля OPEL ZAFIRA 1.8, 2008 р.в., чорного кольору, № двигуна Z18XER20MJ004, 3 кузова W0L0AHM758G196228, ДНЗ СА 5343ВА, що належить боржнику ОСОБА_1 та супровідним листом від 28.01.2015 року № 2707 направлена ОСОБА_2 та сектору розшуку викраденого автотранспорту УДА УМВС України в Черкаській області.

Направлення вказаної постанови боржнику не передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звертався до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції з заявою про видачу йому копії виконавчого листа.

Вимоги скаржника щодо зобовязання державного виконавця звернути в першу чергу стягнення на належні йому на праві власності будинок та земельну ділянку 0,2012 га за адресою: Черкаська область Чигиринський район с. Боровиця, вул. Перемоги. 1А також не підлягають до задоволення з наступним підстав.

Частина 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке

згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Що стосується вимог легкового автомобіля ОРЕL ZAFIRA, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, то скаржником надано тільки копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак в судовому засіданні ним не доведено факту здійснення підприємницької діяльності, не надано підтверджуючих документів які б свідчили про займання ним саме підприємницької діяльності для якої необхідна експлуатація автомобіля.

Частиною 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 своєчасно та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» були направлені постанови про арешт майна боржника, а також те що 14.04.2014 року скаржник звертався до ДВС, тобто був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та виконання певних дій державним виконавцем по даному провадженню, однак до суду зі скаргою звернувся лише 19 лютого 2015 року, суд приходить до висновку що скарга не підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що було в повному обсязі дотримано державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: