АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/987/15 Справа № 182/6307/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2014року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" видача дубліката правовстановлюючого документу може бути видана лише особам,які зазначені в абзаці 5 ст.8 цього Закону або при з'ясуванні факту втрати чи зіпсування документа.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.03.2014 року, яке набрало законної сили 06.04.2014 року, було задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаним рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 55,00 кв.м., житловою площею 27,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк", з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими-актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

У зв'язку з необхідністю укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до відповідача з заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 06.06.2014 року приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відмовив позивачу у видачі дублікату договору купівлі-продажу від 30.05.2008 року, оскільки співробітники ПАТ КБ "ПриватБанк" не є особами, від імені або в інтересах яких вчинялася названа вище нотаріальна дія, тобто вони не є строною договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка".

Згідно ст. 53 ЗУ "Про нотаріат" у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Державний нотаріальний архів чи державна нотаріальна контора видають також дублікати заповітів, які надійшли на зберігання від посадових осіб, зазначених у статті 40 цього Закону.

Оскільки банк відсутній в переліку осіб зазначених в абзаці 5 ст. 8 Закону України "По нотаріат", та відсутній факт втрати або зіпсування документа, то підстав надати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат договору купівлі-продажу у відповідача не було.

З доводами апелянта ПАТ КБ "ПриватБанк" з посиланням на ст. 49 Закону України "Про нотаріат", що підстав у нотаріуса відмовляти у вчиненні нотаріальної дії не було, коллегія суддів не погоджується,оскільки відповідно до частини першої вказаної статті, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо її вчинення суперечить законодавству України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати правовстановлюючих документів власником.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича