overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1185/15-ц
Провадження № 2-во/520/143/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.04.2015 року технічні описки в написанні прізвища позивача ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року, дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/1185/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір міни №98.01-858 від 14.01.1998 року квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,5 кв.м., укладений між ОСОБА_2, Кожерчук (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_7, ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, з іншого боку, зареєстрований на Одеській Спеціалізованій біржі нерухомості.

Однак, у вищевказаному рішенні суду допущену описку, а саме в частині зазначення прізвища позивача ОСОБА_7 замість вірного «Кочержук» вказано невірно «Кожерчук»

Таким чином вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним,- задовольнити.

Виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року технічні описки в написанні прізвища позивача ОСОБА_7, вказавши вірного «Кочержук».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/783/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 43 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та укладення окремого договору найму;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року, -

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про вселення та надання ключів від вхідних дверей спірної квартири скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Вселити ОСОБА_2 та її неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей даної квартири.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року в частині визнання ОСОБА_2 разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, 2005 року народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за безпідставністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року в частині розподілу судових витрат скасувати, ухваливши нове.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 175 грн. 23 коп. з кожного судових витрат.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 290/826/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Романівської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме при її подачі не сплачений судовий збір.

Так, судовий збір, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були вимоги немайнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання, виселення), отже апелянт мав сплатити судовий збір по немайновій вимозі в сумі 243,60 грн. ((243,60+243,60)/2).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030001, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5724/15-ц
Провадження № 2/520/3262/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, третя особа - ОСОБА_2. Позивач вимагає стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра на його користь матеріальну шкоду 12295 гривень і зазначає, що даний позов підпадає під дію Закону України Про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та розяснено позивачу, що він має сплатити судовий збір згідно Закону «Про судовий збір» та що, дія Закону України Про захист прав споживачів на його правовідносини з ПАТ Страхова компанія Остра не розповсюджується . Разом з тим, позивачу розяснено, що він не є стороною договору страхування, укладеного між ПАТ Страхова компанія Остра та ОСОБА_2, а отже не є і споживачем наданих за цим договором послуг.

У попередньому засіданні представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остразаявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси, посилаючись на ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до юридичних осіб предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням і що вказана позовна заява не є захистом прав споживачів.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра. Представник відповідача підтримав надане клопотання.

Суд вислухав представників сторін і дійшов висновку, що клопотання представника відповідача відповідає вимогам закону і підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.109 ЦПК України визначає, що позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підсудністю Приморського районного суду м.Одеси

Таким чином, даний спір за підсудністю підлягає вирішенню у Приморському районному суду м.Одеси

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,114, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити справу за № 520/5724/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 274/4696/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 2 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна КП «Нарцис», -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду суду першої інстанції була вимога майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Відповідно до п.8 вказаного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 194,65 грн. (389,30/2).

Сплата судового збору згідно Закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно із ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 194,65 грн. на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу: 22030001, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039 протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанцій про оплату судового збору слід надіслати на адресу Апеляційного суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:15 годину 07.08.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
№ провадження 2/208/109/15
14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 991,54 грн. судового збору. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
н/п 2-н/490/1855/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 234/7459/15-ц
Провадження № 2/234/3657/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.09.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з листопада 2013 року через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить надходження з відповідачкою в юридичному шлюбі.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Андріянова».

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 02.09.2006 року зареєстрували шлюб. (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 790.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Андріянова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4