Апеляційний суд Кіровоградської області
22-ц/781/1080/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О.В.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Кіселика С.А., Суржика М.М.,

при секретарі - Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року обласне комунальне виробниче підприємство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Зазначало, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з водопостачання, які надаються підприємством. 24 квітня 2013 року між ними укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Проте відповідач зобов'язання за договором про оплату послуг належним чином не виконував, тому станом на 01 серпня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 780,27 грн..

ОКВП просило суд стягнути на його користь вказану суму заборгованості з відповідача, а також на підставі ст.625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми - 25,56 грн., індекс інфляції - 86,67 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 150,59 грн., три проценти річних в сумі 7,01 грн., та індекс інфляції в сумі 16,05 грн., 82 грн.21 коп. судового збору (а.с. 90-92).

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с.96-97).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а відповідач заперечив проти них і просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог про стягнення боргу за полив, оскільки позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність у відповідача поливної площі та її розмір, а також щодо встановлення періоду поливу.

Проте, до таких висновків суд прийшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідач з 14 листопада 2002 року є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.79). Зареєстрований та проживає у цьому будинку разом з дружиною. Відповідач згідно особового рахунку НОМЕР_1 є абонентом Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та користується послугами водопостачання, які надає підприємство відповідно до фактичних договірних відносин, а 24 квітня 2013 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (а.с.8-9).

По 27 травня 2014 року у домоволодінні відповідача не було встановлено лічильник води і нарахування плати за послуги за водопостачання здійснювалось позивачем за встановленими нормами споживання, а 28 травня 2014 року відповідач встановив засіб обліку води.

Відповідач користується пільгою - 25 % за нормою споживання 3,3 куб.м на 2 особи, що підтверджується даними його особового рахунку, умовами договору про надання послуг.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та договором, укладеним між сторонами.

Обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг визначені статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Згідно зі статтею 32 вказаного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 3.2 договору про надання послуг, укладеного між сторонами, передбачено, що оплата послуг за розрахунковий місяць повинна бути здійснена споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Пільга на ведення підсобного господарства, ведення господарської діяльності та полив прибудинкової території, зелених насаджень і городів не поширюється (пункт 4.2 договору про надання послуг з водопостачання).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що в період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2014 року відповідач належним чином зобов'язання за договором щодо оплати послуг з водопостачання не виконував, тому станом на 01 серпня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 780 грн.27 коп. , з яких: 183 грн.21 коп. борг за водопостачання питної води та 597,06 грн. борг за полив зелених насаджень.

Пунктом 3.12. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, передбачено, що витрати води для поливання прибудинкових територій визначаються на підставі показів засобів обліку, встановлених на поливальних трубопроводах, або згідно із чинними нормами водоспоживання.

Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 192 від 30 травня 2008 року введено в дію з 1 липня 2008 року норми споживання питної води для споживачів м.Знам'янка терміном на три роки (2008-2010 рр.), для населення у жилих будинках, які не мають приладів обліку води (додаток № 3), а також норми води для ведення особистого підсобного господарства (додаток № 4).

Норми споживання питної води встановлені 3,3 куб.м, а норми поливу садів, присадибних ділянок, зелених насаджень тощо 4-6 куб.м..

Норма витрат води на полив садів, присадибних ділянок, квітників та газонів залежить від місячної кількості опадів згідно з даними Гідрометцентру, що випали на території регіону. При кількості опадів менше за середньостатистичні дана норма витрат приймається 6 літрів на 1 кв.м. площі на добу, в межах середньостатистичних даних витрати приймаються 5 літрів на 1 кв.м. на добу, більше середньостатистичних даних - 4 літри на 1 кв.м. на добу (а.с.17-18).

Рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 11 жовтня 2011 року № 570 термін дії норм споживання води для споживачів м. Знам'янка, затверджених рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 30 травня 2008 року № 192, продовжено до 30 січня 2012 року (а.с.19).

Рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 25 січня 2013 року № 35 продовжено термін дії рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 30 травня 2008 року № 192 щодо затвердження норм витрат води до 30 грудня 2013 року (а.с.21).

Пунктом 3.5 договору про надання послуг з водопостачання, укладеного між сторонами, передбачено, що об'єм витрат води на полив розраховується згідно затвердженої методики корегування об'ємів води на полив в приватному секторі в залежності від зволоженості в поливний період, при наявності водолічильника - за його показаннями.

Вважаючи недоведеними доводи позивача про розмір поливної площі, суд не звернув увагу та не дав оцінку п.1.2 договору про надання послуг, яким передбачено, що розмір поливної площі в домоволодінні відповідача становить - 2 сотки, а також п.10.5 договору, відповідно до умов якого плата за полив площ зелених насаджень, саду, городу будинків, що не обладнані засобами обліку води, нараховується на підставі даного договору та/або даних технічного паспорту про площу зелених насаджень, саду, городу.

Згідно даних технічного паспорта на жилий будинок (домоволодіння), що належить відповідачу, загальна площа земельної ділянки за фактичним використанням становить 573,5 кв.м., з них під садом 240 кв.м., тобто більше ніж зазначено у договорі про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Допитана в суді першої інстанції в якості свідка контролер ОКВП ОСОБА_3, підтвердила, що вона особисто за результатами обстеження присадибної ділянки за місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1 внесла відомості у договір про розмір земельної ділянки, що підлягає поливу, а саме 2 сотки. Розмір поливної площі визначила за допомогою рулетки в присутності споживача, про що було складено відповідний акт. При цьому особисто попередила відповідача про необхідність встановлення водолічильника, про що зазначила у акті.

Вказані свідком обставини підтверджені актом обстеження від 24 квітня 2013 року, в якому міститься підпис контролера ОСОБА_3 та абонента ОСОБА_2. Будь-які зауваження чи заперечення щодо розміру поливної площі, в акті відсутні (а.с.76).

Дані про розмір поливної площі підтверджені і актом обстеження від 07 травня 2014 року (а.с.77).

Вважаючи недоведеними доводи позивача щодо періоду поливу з травня по серпень, суд безпідставно не прийняв до уваги умови п.10.6 договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між сторонами, яким передбачено, що плата за полив зелених насаджень, саду, городу будинків, які необладнані засобами обліку води нараховується з травня по серпень включно.

Споживач, який не погоджується з даним порядком нарахування плати за полив ділянки зобов'язаний встановити лічильник. Зменшення чи перерахунок плати з мотивів невикористання поливу площ зелених насаджень, саду, городу - не допускається.

В період з травня по серпень 2013 року включно, та 27 днів травня 2014 року (28.05.2014 року встановлено водолічильник) домоволодіння відповідача не було обладнано засобом обліку води. До початку поливного сезону відповідач не звертався з письмовою заявою до ОКВП про відсутність підстав для нарахування плати за полив саду, зелених насаджень, що ним підтверджено в судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин висновок суду про недоведеність позовних вимог про стягнення боргу за полив, є безпідставним та необґрунтованим, таким, що спростовується матеріалами справи.

Як свідчить розрахунок заборгованості за послуги з водопостачання, наданий позивачем, який не спростовано відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, загальний борг за послуги з водопостачання за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2014 року склав 780 грн.27 коп., з яких борг за полив - 597 грн.06 коп. (747,21 грн.-150,15 грн. сплачені у грудні 2013 року), борг за послуги з водопостачання питної води - 183 грн. 21 коп.(а.с.5,7,71-74).

При визначенні розміру боргу відповідача за надані послуги в сумі 150 грн.59 коп., суд безпідставно прийняв до уваги квитанцію про оплату послуг за листопад 2014 року за показниками лічильника, оскільки вказана оплата здійснена за період, який поза межами позовних вимог (а.с.83).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду).

Оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України це є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

З відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума заборгованості за послуги з водопостачання за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2014 року в сумі 780 грн.27 коп., а також три проценти річних в сумі 26 грн.56 коп., індекс інфляції в сумі 86 грн.67 коп.

Згідно п.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як свідчать матеріали справи при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та при подачі апеляційної скарги також 121,80 грн., тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2015 року скасувати.

Позов обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 780 грн.27 коп., 3 % річних в сумі 26,56 грн., індекс інфляції - в сумі 86,67 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: