Справа №303/6904/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

06 березня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: третьої особи - представника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Хриптак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ПАТ Банк «Демарк», Кредитна спілка «Мрія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ Банк «Демарк», Кредитна спілка «Мрія» третя особа, що не заявляє самостійних вимог районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме накладеного постановами державних виконавців РВ ДВС Мукачівського МРУЮ за № 41678185 від 12.02.2014 року, якою арешт накладено на користь ПАТ Банк «Демарк», та за № 42324156 від 11.03.2014 року, якою арешт накладено на користь Кредитної спілки «Мрія», на автомобіль марки «ВАЗ 21150», рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/ шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1). Також просить зобов'язати органи Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля «ВАЗ 21150», рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/ шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2005 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MKAWAR02460305 за яким відповідач отримав кредит у розмірі 51990,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_2 16.08.2005 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно договору застави ОСОБА_2 надав у заставу автомобіль марки «ВАЗ 21150», рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/ шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1). Постановами державних виконавців РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, накладено арешт на користь ПАТ Банк «Демарк» накладений постановою № 41678185 від 12.02.2014 року; арешт на користь Кредитної спілки «Мрія» накладений постановою № 42324156 від 11.03.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Стр. 2 із 3

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача КС «Мрія» в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ПАТ Банк «Демарк» в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи РВ ДВС Мукачівського МРУЮ Хриптак Ю.В. не заперечив проти задоволення позову.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив прийняти заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника третьої особи - РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21150», рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/ шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_4 виданого Мукачівським МРЕВ від 13.08.2005 року.

Вказаний транспортний засіб, перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на підставі договору застави рухомого майна № б/н від 16.08.2005 року. Банк, як заставодержатель автомобіля, має право на першочергове звернення стягнення на майно, що є у Банку в заставі.

Постановами державних виконавців РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на користь ПАТ Банк «Демарк» постановою № 41678185 від 12.02.2014 року; арешт на користь Кредитної спілки «Мрія» постановою № 42324156 від 11.03.2014 року.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Законів України „Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень", «Про заставу» та «Про виконавче провадження».

Стаття 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень" регламентує, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості реєстрації.

Таким чином, у розрізі положень статті 1 Закону України «Про заставу» та статті 54 Закону України „Про виконавче провадження", Банк - позивач, як стягувач-заставодержатель має пріоритет щодо задоволення своїх вимог, перед вимогами стягувачів, які не є заставодержателями майна боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно п.5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, арешт майна застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ували суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи інших осіб; або в межах суми стягнення за виконавчими документами.

У відповідності до п.5.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином встановлено, що вимоги позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є обґрунтованими, тому суд визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, оскільки саме у зв'язку невиконання ним своїх кредитних зобов'язань перед іншими відповідачами порушуються права і законні інтереси позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.15 ЦК України, ст.14 Закону України „Про

Стр. 3 із 3

забезпечення вимог кредиторів реєстрацію обтяжень", ст.ст.54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами державних виконавців РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, № 41678185 від 12.02.2014 року, якою арешт накладено на користь ПАТ Банк «Демарк», та № 42324156 від 11.03.2014 року, якою арешт накладено на користь Кредитної спілки «Мрія», автомобіль марки «ВАЗ 21150», рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/ шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" адреса: 49094 м. Дніпропетровльк, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на рахунок № 0001 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський