Справа № 469/815/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл майна,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 20.07.2015р. звернулася до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21.07.2015р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог викладено з посиланням на те, що предявляється зустрічний позов; п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається відповідно до вимог ст.80 ЦПК України; п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України - не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розподілу спільного майна подружжя; визнання обєктом спільної сумісної власності конструкції споруди, яка складається із стін, перегородок, даху та вікон, що знаходиться за адресою Одеська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, №21 та розподілу по ? частині; п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено держмито по кожній із вимог. Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки позивачкою заявлено три самостійні позовні вимоги, ціна позову визначається: із вимог про розподіл спільного майна та визнання права власності - дійсною вартістю майна (п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України); із вимог немайнового характеру - відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, згідно якого розміри ставок судового збору із позовних заяв немайнового характеру становлять 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з розписки, ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 30.07.2015 року.

03.08.2015р. до Березанського районного суду надійшла уточнена позовна заява, до якої додано клопотання про відстрочку судового збору.

Разом з тим, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.07.2015р., не усунуті: не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру. відстрочка якого можлива, відповідно до вимог ст.82 ЦПК України при врахуванні майнового стану позивача. Посилання позивача на неможливість встановлення на даний час ціни позову, не є підставою для надання йому відстрочки сплати судового збору.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання позивача в уточненій позовній заяві на докази, які знаходяться в іншій цивільній справі та посилання на ті докази, які ним до позовної заяви не приєднані.

Таким чином, вимоги суду, зазначені в ухвалі від 21.07.2015р. позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до розяснень даних в п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014р. питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процессу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір.

Тому, сплачений представником позивача ОСОБА_3 при подачі позовної заяви судовий збір згідно квитанції №N156337060 від 20.07.2015р. в сумі 250,00 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл майнавважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_3 сплочений на р/р 0047, МФО 826013, код 37969258 по квитанції №N156337060 від 20.07.2015р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: