УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення № 123 Слобожанського регіонального Департаменту, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів по депозитному вкладу, -

в с т а н о в и в :

05.06.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 123 Слобожанського регіонального Департаменту та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який в подальшому уточнила та просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму внесених на депозитний рахунок коштів у розмірі 149 900,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Заочним Рішенням суду від 20.08.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на користь позивача суму внесених на депозитний рахунок коштів в розмірі 149 900,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1499,00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, оскільки рішення постановлено на підставі недоведених обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, представник відповідача не був присутнім при розгляді справи у судовому засіданні, хоча надав до суду свої заперечення.

Сторони до судового засідання не зявились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки він не був присутнім при розгляді у судовому засіданні. Але ці обставини не відповідають дійсності, відповідач неодноразово викликався до судових засідань та судом отримані повідомлення про вручення судових повісток (а.с.22,56).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Так відповідач не надав суду жодних доказів, щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Судом встановлені відповідні факти та правовідносини, якими підтверджуються зобовязання відповідача перед позивачем.

На даний час грошові кошти позивачу не повернуті.

Суд вважає, що звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення є затягуванням процесу виконання даного рішення.

Крім того, справа знаходилась в провадженні суду з 05.06.2015 р., суд належним чином повідомляв відповідача про слухання справи. Таким чином, відповідач, будучи належно повідомленим про день слухання справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив і судом на підставі ст. 224 ЦПК України було ухвалене заочне рішення.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 20.08.2015 р. залишити без задоволення.

Головуючий