АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1676/15 Справа № 185/8085/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року КП «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з вказаним позовом в якому зазначало, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та фактично користується тепловою енергією, тобто є споживачами послуг, які надаються КП «Павлоградтеплоенерго». Проте, оплата за отримані послуги відповідачами сплачувалась не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2986,97 грн., яку позивач він просив стягнути з відповідачів (а.с. 3).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги КП «Павлоградтеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2147,93 грн. Вирішено питання судових витрат. (а.с. 35-37).

В апеляційній скарзі КП «Павлоградтеплоенерго» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне з'ясування судом обставин у справі, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду (а.с. 40).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до довідки, наданої позивачем, та даних по особовому рахунку, відкритому на ОСОБА_3, станом на 01 жовтня 2009 року виникла заборгованість зі сплати послуг з теплопостачання у розмірі 3709,56 грн. (а.с. 4, 6-7).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до таких послуг віднесені зокрема комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться і у ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», де зазначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Враховуючи те, що виконання грошового зобов'язання в частині оплати за житлово-комунальні послуги визначено щомісячними платежами, то право позивача як виконавця послуг вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

Як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи (а.с. 33) вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 у жовтні 2008 року за послуги теплопостачання було сплачено 100 грн., що свідчить про визнання ним свого боргу та переривання строку позовної давності.

Проте, враховуючи, що позовна давність за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) обчислюється окремо по кожному простроченому платежу (правова позиція у справі Верховного суду України № 6-116цс13), трирічний строк позовної давності для платежів за період з січня 2002 року по жовтень 2008 року сплинув.

У відповідності до вищезазначених положень ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в межах строку позовної давності та правильно стягнув з відповідачів заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 2147,93 грн. у солідарному порядку за період з жовтня 2005 року по вересень 2009 року.

Таким чином, рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: