Справа № 295/6432/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

cудді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_5,

до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція,

Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

та ПАТ Укрсоцбанк,

про визнання прилюдних торгів від 23.11.2012 р. недійсними та застосування реституції,

встановив:

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить визнати прилюдні торги від 23.11.2012 р. недійсними у звязку із неправомірністю їх проведення третій раз 23.11.2012 р. та уцінки на 50% від початкової вартості, встановленої субєктом оціночної діяльності, а також просить застосувати реституцію.

В обґрунтування посилається на те, що зміни до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», внесені Законом України від 22.09.2011 р. за №3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», поширюються на кредитні договори, укладені після набрання чинності змін у спеціальному законодавстві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи містять судові рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2013 р. (а.с. 35-36) та апеляційного суду Житомирської області від 11.12.2013 р. (а.с. 37-38), згідно яких вбачається, що судовими інстанціями розглядалась справа за позовом ОСОБА_5 до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ПАТ Укрсоцбанк про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності та досліджувались обставини і правомірність проведення третіх прилюдних торгів 23.11.2012 р. та уцінки на 50% предмета іпотеки від його початкової вартості. (а.с. 35, 37)

При цьому апеляційною інстанцією детально досліджена відповідність процедури проведення третіх прилюдних торгів та зменшення ціни предмета іпотеки на 50% частині другій ст. 49 Закону України «Про іпотеку». (а.с. 37) Суд дійшов висновку про те, що доводи апелянта про незаконність проведення третіх прилюдних торгів є безпідставними та спростовується матеріалами справи. (а.с. 37 звор.)

Вказані судові рішення набрали законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що є судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

При цьому суд відмічає, що встановлення відповідності/невідповідності процедури проведення третіх прилюдних торгів частині другій ст. 49 Закону України «Про іпотеку» із дослідженням обставин дати набрання чинності змінами у цю частину, та моментом укладення договору кредиту, є фактично переглядом судових рішень, які набрали законної сили, зокрема ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11.12.2013 р., що виходить за межі повноважень суду першої інстанції, однак в порядку ч. 2 ст. 318 ЦПК України, за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 ЦПК України, належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір у загальній сумі 3897, 60 грн., сплачений у відповідності до квитанцій №009300731 від 17.04.2014 р. та №10005/073 від 26.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Корицька