АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», в інтересах якого діє Костенко Валерій Миколайович,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним розпорядження та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просив її скасувати.

Вказував, що судом не було враховано, що хоча позов пред'явлено до чотирьох відповідачів, фактично основною вимогою позовної заяви є вимога про визнання незаконним розпорядження Кабінету Міністрів України, вимоги ж до інших відповідачів є похідними. У зв'язку з цим, вважав, що позов потрібно було пред'являти за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме Кабінету Міністрів України.

Представник Міністерства інфраструктури України - Зінченко І.Ю. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник Державної адміністрації залізничного транспорту України - Корсун Ю.Ю. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив. На адресу суду надійшло клопотання представника Костенка В.М. про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання до суду надано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

ОСОБА_2 та Кабінет Міністрів України належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до чотирьох відповідачів, які знаходяться в різних місцях.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням двох відповідачів, а саме Міністерства інфраструктури України - просп. Перемоги, 14, м. Київ, та Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - вул. Лисенко, 6, м. Київ, є Шевченківський район м. Києва.

З урахуванням викладеного, та оскільки місцезнаходженням двох відповідачів є Шевченківський район м. Києва, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», в інтересах якого діє Костенко ВалерійМиколайович, - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/10364/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10105/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.