Справа № 353/556/15-ц
Провадження № 4-с/353/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_3

представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, з тих підстав, що у відділі державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №42103987 за виконавчим листом № 2-604/2010 виданим 14.03.2011 року Тлумацьким районним судом та виконавчим листом № 353/1005/13-ц виданим 23.01.2014 року Тлумацьким районним судом.

01.06.2015 року на її адресу надійшов лист від відділу ДВС Тлумацького РУЮ з інформацією про результати рецензії звіту № 975 від 07.03.2015 року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися із документами провадження роботи з них виписки, копії тощо. 05.06.2015 року нею була написана заява із проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження. Однак державний виконавець не надав можливості ознайомитися із даними матеріалами (висновок рецензента, інші матеріали) хоча вона неодноразово навідувалась у відділ ДВС Тлумацького РУЮ.

У повідомленні зазначається, що згідно висновку рецензента висновок оцінювача в повній мірі відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Із даним висновком вона категорично не погоджується із наступних підстав:

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Загальна сума стягнення по виконавчому провадженню відповідно до виконавчих листів складає 188 172 грн. 62 коп. Майно, що описане державним виконавцем Пшеничним Б.Я., відповідно до висновку оцінювача, оцінується у 974003 грн. 00 коп., що значно перевищує суму яка підлягає стягненню.

Нею у відділ ДВС Тлумацького РУЮ подавалася заява про те, що у неї в наявності є рухоме майно (обладнання) та товар, яке вона добровільно надає для реалізації у рахунок боргу, що підлягає стягненню. Але така заява залишилася без розгляду.

Під час складання звіту про оцінку майна та огляду арештованого майна, що знаходиться по вул. Грушевського, 51 м. Тлумач, експертом ОСОБА_6, заявниця перебувала на стаціонарному лікуванні у Тлумацькій ЦРЛ (з 06.03.2015 року по 18.03.2015 року). 06.03.2015 р. вона подала заяву у відділ ДВС Тлумацького РУЮ у якій зазначила, що перебуває на лікуванні і не має змоги бути присутньою (направити представника) під час оцінки та огляду нерухомого майна. Але її прохання, в черговий раз, було проігноровано. Оцінка майна відбулася без її присутності (представника) та без належного огляду майна, оскільки приміщення було зачинене і експерт на мав доступу в приміщення.

Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість у Івано-Франківській області та в Україні в цілому, а також значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні взагалі вважає, що оцінка станом на 07 березня 2015 року не може об'єктивно відтворювати вартість нерухомого майна через три місяці.

А тому просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_3 по розгляду її заяви щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження; витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження та надати можливість ознайомитись з ними; визнати дії державного виконавця Пшеничного Б.Я. у частині проведення оцінки арештованого майна протиправними та скасувати її; зобов'язати відділ ДВС Тлумацького РУЮ провести повторну оцінку арештованого майна у її присутності або в присутності її представника.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості заінтересованих осіб ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_5, які є стягувачами по зведеному виконавчому провадженню №42633112.

30.07.2015 року від відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції надійшло до суду заперечення на скаргу, де вказується що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч.4 ст.58 встановлено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Повідомлення №1599 від 27.05.2015 року із оцінкою визначеною результатами рецензування звіту №975 від 07.03.2015 року про оцінку будинку технічної майстерні, який знаходиться за адресою по вул. Грушевського, 51, м. Тлумач Івано-Франківської області, загальною площею 313,2 кв. м, направлено ОСОБА_1 28.05.2015 року (фіскальний чек №2414 від 28.05.2015 року, реєстр згрупованих поштових відправлень №311 від 28.05.2015 року) та вручено адресату особисто 29.05.2015 року відділенням поштового зв'язку Тлумач-1. Термін подання скарги до суду щодо оцінки, визначеною за результатами рецензування, до 08.06.2015 року включно.

Згідно даних офіційного веб-порталу Судова влада України, зокрема списку автопризначенних справ, що надійшли вперше, скаржник звернулася до Тлумацького районного суду 11.06.2015 року, тобто із пропуском строку встановленого ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України. Як вбачається із матеріалів справи скаржник не звертався до суду із клопотанням про поновлення строку оскарження.

Відповідно до ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України - документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року, зокрема ч. 5 встановлено, що скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ЦПК, залишається без розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, зокрема п. 16, встановлено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Що стосується скарги в частині розгляду заяви щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВДВС Тлумацького РУЮ зазначає, що 05.06.2015 року на адресу відділу ДВС Тлумацького РУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження.

11.06.2015 року за вих. № 1731/03-25 ОСОБА_1 роз'яснено порядок ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, зокрема те, що відповідно до Порядку роботи з документами та Інструкцією з організації примусового виконання рішення для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження необхідно звернутись до державного виконавця у прийомні дні та години, або в інший час на підставі письмової заяви, в якій зазначити бажану дату та час ознайомлення.

Станом на 30.07.2015 року ОСОБА_1 щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження до державного виконавця не зверталась.

Просить скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця у частині проведення оцінки арештованого майна протиправними та скасування її залишити без розгляду та повернути заявникові, у зв'язку із пропуском строку, встановленого законом на подання скарги. В задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця по розгляду заяви щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відмовити.

12.08.2015 року ОСОБА_1 подала до суду доповнення до скарги, де просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_3 щодо призначення та проведення торгів з продажу нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Грушевського, 51 м. Тлумач, з тих підстав, що відповідно до п.4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року зареєстрованим в МЮУ за № 489/20802 від 02.04.2012 року, для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються необхідні документи, копії яких разом із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу (п.4.5.6 Інструкції).

Згідно вимог ч. 1.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Однак державний виконавець Пшеничиний Б.Я. всупереч вищезазначеній нормі закону не встановив, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою по вул. Грушевського, 51 м. Тлумач перебуває у заставі. Відповідно до витягу АКО № 387870 від 10.08.2015 року заставодержателем є ВАТ «ВТБ БАНК» який не являється стягувачем по зведеному виконавчому провадженню. Не зважаючи на це Тлумацьким РУЮ було підготовлено і організовано торги по продажу зазначеного майна.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про заставу» N 2654-ХІІ заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

В судовому засіданні 02.09.2015 року ОСОБА_1 подала доповнення до скарги в якому просить скасувати електронні торги по реалізації арештованої будівлі технічної майстерні, які призначені на 18.09.2015 р. з підстав перебування вказаного майна в іпотеці ВАТ «ВТБ ОСОБА_3» з 18.07.2007 року.

19.08.2015 р. державний виконавець подав заперечення, в якому зазначив, що 12.03.2014 р. за вихідним №03-25/949 було направлено листа до ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» з вимогою повідомити суму заборгованості ОСОБА_1 по кредиту згідно іпотечного договору №1538 від 18.07.2007 р.

18.03.2014 р. ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» письмово повідомило, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 оплачена в повному обсязі. Жодних фінансових зобовязань у ОСОБА_1 перед банком немає.

Також державний виконавець зазначає, що серед боржників існує практика умисного не вилучення записів з державного реєстру іпотек, з метою ухилення від виконання зобовязань за рішеннями судів.

В судовому засіданні 19.08.2015 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, з підстав зазначених в ній.

Головний державний виконавць відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_3 та представник ПАТ «УніверсалБанк» ОСОБА_4 вважають скаргу безпідставною.

01.09.2015 р. судом за згодою заявниці ОСОБА_1 було вирішено розгляд справи продовжувати без участі її представника ОСОБА_2 та за її клопотанням оголошено перерву до 11 год. 02.09.2015 р. для долучення доказів.

02.09.2015 р. протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання заявниці про призначення по справі судово економічної експертизи відмовлено за безпідставністю.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Як видно із довідки Івано Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за №666 від 01.09.2015 р. рекомендований лист №055 від 28.05.2015 р. вручено ОСОБА_1 03.06.2015 року. Остання звернулася в суд із скаргою 11.06.2015 р., тобто в межах строку звернення до суду. Таким чином доводи державного виконавця щодо пропуску заявницею строку звернення до суду та залишення її скарги без розгляду є безпідставними.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України Про державну виконавчу службу зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Тлумацького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 42633112 по виконанню виконавчого листа № 2-604/2010р., виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 14.03.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ПАТ Універсал Банк 25653 грн. 46 коп. простроченої заборгованості по сумі кредиту, 35896 грн. 75 коп. заборгованості по сумі кредиту, 6212 грн. 09 коп. відсотків, 674 грн. 43 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та виконавчого листа № 353/1005/13-ц, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5- 110717 грн. 55 коп. боргу, 1107 грн. 18 коп. судового збору, а разом 111824 грн. 73 коп.

25.09.2013 року та 18.02.2014 року відповідно державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_8 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню по вищенаведених виконавчих листах № 2-604/2010р. від 14.03.2011 року та № 353/1005/13-ц від 23.01.2014 року.

12.12.2014 р. згідно акту опису й арешту майна державним виконавцем накладено арешт на будинок технічної майстерні за адресою по вул. Грушевського, 51 в м. Тлумачі, який належить боржнику.

23.02.2015 р. постановою державного виконавця, з дотриманням вимог ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_6 у виконавчому провадженні та зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна ( акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна боржника, згідно акта опису й арешту, за ринковими цінами, що діють на момент визначення вартості майна.

07.03.2015 р. субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 проведено оцінку арештованого майна та визначено ринкову вартість в розмірі 974003 грн.

06.04.2015 р. постановою державного виконавця, на підставі заяви ОСОБА_1, яка не погодилась із результатами оцінки арештованого майна, з дотриманням вимог ст.ст.13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження» призначено Приватне підприємство «Земексперт ІФ» експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні та зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна ( акт оцінки майна ) з питань проведення рецензування звіту №975 від 07.03.2015 р. про оцінку будинку технічної майстерні, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 51, м. Тлумач, проведеної субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6

Згідно висновку рецензента від 14.05.2015 р. звіт про оцінку майна за №975 від 07.03.2015 року в повній мірі відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», та може бути використаний за призначенням.

27.05.2015 р. за №1599 ВДВС Тлумацького районного управління юстиції направив рекомендованим листом письмове повідомлення ОСОБА_1 щодо результату рецензії звіту №975 від 07.03.2015 р., яке заявниця отримала 03.06. 2015 р.

03.08.2015 року електронні торги щодо реалізації арештованого майна: будинку технічної майстерні, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 51, м. Тлумач за стартовою ціною 974003 грн. не відбулись в звязку із відсутністю допущених учасників торгів.

10.08.2015 р. за участі заявниці ОСОБА_1, згідно акту, проведено уцінку (переоцінку) арештованого майна, яке не реалізувалось на електронних торгах на 20%.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що самі по собі посилання заявниці на те, що вона особисто не була присутньою під час оцінки майна, а субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_6 не мала повного доступу до арештованого нерухомого майна, не дають жодних підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення вартості й оцінки цього майна. Крім того, заявниці було відомо про час проведення оцінки майна.

Судом також встановлено, що 05.06.2015 року на адресу відділу ДВС Тлумацького РУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження.

11.06.2015 року за вих. № 1731/03-25 ОСОБА_1 було письмово роз'яснено порядок ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, зокрема те, що відповідно до Порядку роботи з документами та Інструкцією з організації примусового виконання рішення для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження необхідно звернутись до державного виконавця у прийомні дні та години, або в інший час на підставі письмової заяви, в якій зазначити бажану дату та час ознайомлення. Наведене повідомлення згідно відстеження пересилання поштових відправлень, штрихкодовий ідентифікатор: 500 заявниця отримала 16.06.2015 р.

Разом з тим, заявниця звернулась до державного виконавця тільки 07.08.2015 року та 10.08.2015 р. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Інше заявницею в судовому засіданні не доведено, а судом не встановлено, а тому підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця по розгляду заяви ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не має. Так само як і не має підстав зобовязувати державного виконавця надати заявниці для ознайомлення матеріали виконавчого провадження.

Пунктом 4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 року зареєстрованим в МЮУ за № 489/20802 від 02.04.2012 року передбачено, що для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються необхідні документи, копії яких разом із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу (п.4.5.6 Інструкції).

Відповідно до даних із Державного реєстру іпотек, зокрема інформаційної довідки №38968036 від 12.06.2015 р. на будинок технічної майстерні, який знаходиться по вул. Грушевського,51 в м. Тлумач, під реєстраційним номером 5415354 зареєстровано обтяження на підставі договору іпотеки №1538 від 18.07.2007 р. на користь ВАТ «ВТБ ОСОБА_3».

Вищенаведене підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10.08.2015 р. наданої суду ОСОБА_1

12.03.2014 року державним виконавцем за вихідним №03-25/949 було направлено листа ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» з вимогою повідомити суму заборгованості по кредиту згідно іпотечного договору №1538 від 18.07.2007 року.

18.03.2014 р. від ПАТ « ВТБ ОСОБА_3» до відділу ДВС Тлумацького РУЮ надійшла відповідь про те, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ ВТБ «Банк» оплачена в повному обсязі. Жодних фінансових претензій до позичальниці ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» не має.

12.06.2015 р. державним виконавцем направлено заявку на реалізацію описаного й арештованого майна до управління ДВС ГУЮ в Івано Франківській області, до якої додано копію інформаційної довідки №38968036 від 12.06.2015 року та листа ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» №282/1724-2 від 17.03.2014 р. для перевірки .

Відповідно до п.3 розділу 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів керівник регіонального органу державної виконавчої служби, після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконачої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Після перевірки документів керівником УДВС ГУЮ в Івано Франківській області описане й арештоване майно було виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що формальне перебування арештованого державним виконавцем нерухомого майна в іпотеці ПАТ «ВТБ ОСОБА_3», яке не є стягувачем по виконавчому провадженню, не може бути підставою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця по призначенню та проведенню торгів з продажу нерухомого майна: будинку технічної майстерні, а також підставою щодо скасування електронних торгів призначених на 18.09.2015 р.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про іпотеку встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.208 210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш