АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/3049/15 Головуючий у 1 інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у сумі 19.457 грн.48 коп., як різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та отриманої позивачем частини страхового відшкодування, а також моральну шкоду у сумі 4.000 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1.800 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, як винної в ДТП особи, на свою користь франшизу у сумі 500 грн. /а.с.2-4, 93-96/.

Зазначав, що 31.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та, рухаючись по бул.Чоколівському у м.Києві, в порушення п.10.3. ПДР допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску), під керуванням його власника - позивача ОСОБА_1, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Оскільки ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», як страхувальник винної в ДТП особи, виплатила позивачу страхове відшкодування лише у сумі 12.904грн.62коп., згідно до висновку автотоварознавчого дослідження, виконаного ФОП ОСОБА_4 за №6367 від 13.03.2014 року, позивач вважає, що страховою компанією йому повинно бути виплачено ще додатково 19.457 грн.48 коп. матеріальної шкоди, що підтверджується, на думку позивача, висновком автотоварознавчого дослідження, виконанго ФОП ОСОБА_5 за №21-14 від 1.07.2014 року /а.с.63-70, 13-22/.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково/а.с.105-107/.

Судовим рішенням стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 франшизу у сумі 500 грн. та витрати по судовому збору, а в решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, зокрема, стягнути зі страховика вартість заподіяної матеріальної шкоди у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Мазда» у сумі 19.457 грн.48 коп., як різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та отриманої позивачем частини страхового відшкодування/а.с.109-111/.

Скаржник послався на те, що судом не враховані доводи викладені у позовній заяві, зокрема, не врахований висновок автотоварознавчого дослідження №21-14 від 1.07.2014 року, виконаний ФОП ОСОБА_5, а також вважав, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Зазначивши, що ремонт належного йому автомобіля НОМЕР_2, після ДТП він не розпочинав, позивач в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення заподіяної йому матеріальної шкоди з вини ОСОБА_2, в результаті пошкодження належного йому автомобіля НОМЕР_2.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки висунуте на експертне дослідження питання має суттєве значення для об»єктивного вирішення спору, та потребує спеціальних знань у автотехнічній та автотоварознавчій галузі.

Керуючись ст.ст.143,144,146,202 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яку вартість складає відновлювальний ремонт (з урахуванням ПДВ, та без його врахування) автомобіля НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, після ДТП, що сталося 31.01.2014 року з вини відповідача ОСОБА_2, на дату проведення експертизи.

Для дослідження надати експертам: матеріали цивільної справи №22ц/796/3049/15 в одному томі.

Зобов»язати ОСОБА_1 на вимогу експертів негайно надати можливість у спосіб, визначений експертами, для дослідження автомобіля НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони про наслідки, передбачені ст.146 ЦПК України у разі ухилення від сприяння проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді