Справа № 489/9475/13-ц
Номер провадження 2/489/6/15
Ухвала

Іменем України

15 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником частки будинку 36 по вул. 4-та Інгульська в м. Миколаєві (далі-спірний будинок) та співкористувачем земельної ділянки, що виділена для обслуговування спірного будинку. Власником іншої частки є відповідач. Посилаючись на спір з відповідачем щодо поділу будинку та користування земельною ділянкою, просив суд здійснити поділ спірного будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідач подала зустрічний позов про виділ її частки будинку внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, вимоги за яким ухвалою суду було об'єднано в одне провадження з первісними вимогами.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки експерт не обґрунтувала, чому нею не прийнято до уваги геодезичну зйомку надану позивачем, а використано тільки зйомку надану відповідачем, необґрунтовано чому надано лише один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його передчасним. Вказала, що необхідно дослідити висновок експерта, допитати експерта і можливо всі протиріччя будуть усунуті.

Суд, вислухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи міститься копія геодезичної зйомки, виготовленої ТОВ "Новаторія", датованої 29.07.2014, однак експертом не обґрунтовано, чому вона не використовувала вказану (більш пізню зйомку), а використала зйомку 2012 року. Також експертом не обґрунтовано, чому не підготовлено інших варіантів порядку користування земельною ділянкою, а саме з урахуванням побажань кожної із сторін.

З метою забезпечення відсутності у сторін сумнівів в об'єктивності висновку експерта, суд вважає, за доцільне призначити саме повторну а не додаткову експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки будинку внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 36 по вул. 4-та Інгульська в м. Миколаєві (частина будинку виділена в окрему адресу вул. 4-та Інгульська 36/1);

- надати усі можливі варіанти поділу, в т. ч. з урахуванням побажань співвласників;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою вул. 4-та Інгульська, 36 в м. Миколаєві (надати усі можливі варіанти, в т. ч. з урахуванням побажань співкористувачів).

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке повинно надати суду висновок по даній експертизі до 15.08.2015.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв