АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/554/20/2014 Номер провадження 22-ц/786/252/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, що знаходиться за адресою вул. Фрунзе, 40, м. Київ, 04080), 50 000,00 гривень матеріального збитку завданого діями ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, 36040, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1), суму завданого його діями матеріального збитку в розмірі 18 739, 15 гривень.

В вимозі визнати ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2, 36040, паспорт серії НОМЕР_4) винним в порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_2 відмовлено.

В вимозі визнання зобов'язання ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова пожежно-страхова компанія», як солідарного, ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, що знаходиться за адресою вул. Фрунзе, 40, м. Київ, 04080) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 500, 00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2, 36040, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 187,39 гривень.

З даним рішенням суду не погодилась ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 05 листопада 2014 року в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» 50 000,00 грн. матеріального збитку скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 49 500, 00 грн.

Апелянт вважає, що рішення суду в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта та ОСОБА_3, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.п. 3-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 28.01.2012 року сталась ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_2 - Хонда Пілот, д.н.з. НОМЕР_2, та автомобіля ОСОБА_3 - Чері Елара, д.н.з. НОМЕР_3. В постанові ст. слідчого СВ Чутівського району РВ УМВС України в Полтавській області Р.С. Дряпак «Про відмову в порушенні кримінальної справи» від 07.02.2012 року вказано, що ОСОБА_3 здійснюючи маневр повороту не впевнившись в безпечній відстані, з якою можна було здійснити поворот допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент події була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з полісом №АВ/1642207 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до полісу №АВ/1642207 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика перед потерпілою особою за шкоду заподіяну майну становить 50 000, 00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) на одну потерпілу особу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія 50 000, 00 гривень матеріального збитку завданого діями ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів в повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Так, згідно пункту 5 полісу №АВ/1642207 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлено розмір франшизи на рівні 500,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 05 листопада 2014 року в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» 50 000,00 грн. матеріального збитку зменшивши його до 49 500,00 грн.

Відповідно сума франшизи, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 відповідно до положень ст.ст.1188, 1194 ЦК України, а тому в цій частині рішення суду також підлягає зміни в бік збільшення суми, яка підлягає стягненню з останнього до 19239,15 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»- задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2014 року змінити - зменшивши суму яка підлягає стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 до 49500 гривень, та відповідно збільшивши суму матеріальних збитків, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 до 19239,15 грн.

Стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (, що знаходиться за адресою вул. Фрунзе, 40, м. Київ, 04080) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 495 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2, 36040, паспорт серії НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 192,39 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин