overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

за участю: представників позивача Криванчик В.О.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати неправомірними дії Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»з нарахування плати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_3, як приватному нотаріусу нотаріальної контори по тарифу встановленому для інших споживачів (крім населення) за період з жовтня 2015 року у сумі 18264,51 гривень (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень 51 копійка), а також інфляційних сум у сумі 4737,46 гривень (чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень 46 копійок) та 3 % річних у сумі 349,77 гривень (триста сорок дев'ять гривень 77 копійок).

Зобов'язати Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» здійснити нарахування плати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_3 як власнику квартири по тарифу встановленому пунктом 6 договору №1131 від 23.11.2007 року для споживачів групи населення.

Стягнути з Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», ідентифікаційний код №13712452, що знаходиться за адресою: вул. Київський Шлях, 41-а, м.Бориспіль, на користь приватного нотаріуса ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/4517/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 липня 2008 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

В період сумісного проживання в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є сварки та конфліктні ситуації, які між ними виникали. Вже понад вісім років її чоловік проживає окремо, матеріальної допомоги їй не надає, участі у вихованні дитини не приймає.

Поновлювати сімейні відносини вона не бажає, оскільки шлюб між ними носить формальний характер.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008 року виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 12 липня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, оскільки у позивача та відповідача різні погляди на життя та несумісність характерів. Їхня сім'я розпалася, близько восьми років вони разом не проживають, сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008 року виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6096/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 48 16.10.2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п.п. «1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, які подані фізичною особою або фізичною особою -підприємцем справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати, а відповідно до п.п. «1.6.» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги на рішення суду- 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 535 грн. 92 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа № 362/5621/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6014/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 38 15.10.2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 267 грн. 96 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №547/615/15-ц
Провадження № 2/552/1589/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Національного природного парку «Нижньосульський» в особі т.в.о. директора Національного природного парку «Нижньосульський» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з позовом до суду може звернутися лише юридична особа, а не в особі т.в.о. директора. ОСОБА_2 не має визначених повноважень відповідно до наказу, яким він призначений на дану посаду. Положення про НПП «Нижньосульський парк» не передбачає такої посади як виконуючий обов»язки директора.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 призначений в установленому порядку та діє відповідно до положення про юридичну особу.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації подано до суду безпосередньо юридичною особою Національним природним парком «Нижньосульський» та підписана тимчасово виконуючим обов»язки директора ОСОБА_2

Наказом №382-о від 26 вересня 2014 року Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_2 призначено виконуючим обов»язки директора національного природного парку «Нижньосульський» з 26 вересня 2014 року, тимчасово на період до призначення директора зазначеної установи у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців державна організація Національний природний парк «Нижньосульський» зареєстрований в даному реєстрі та керівником є ОСОБА_2.

Згідно Положення про Національний природний парк «Нижньосульський» , а саме п. 3.6 визначені повноваження директора, серед яких є представництво парку в органах державної влади, місцевого самоврядування, судових органів, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та у відносинах з трудовим колективом.

Таким чином, на час звернення до суду ОСОБА_2 мав повноваження на підписання даної позовної заяви як керівник юридичної особи.

Суду не надано доказів, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи та як наслідок залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, клопотання є безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 541/2514/15-ц
Номер провадження 2/541/1150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від його належного утримання.

Свої вимоги в судовому засіданні позивач підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно по 30% його доходів. Від давання пояснень фактично відмовилася, користуючись своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2, виходячи із засад диспозитивності, визначених ст. 11 ЦПК України, позов визнав в межах заявлених вимог, не заперечував проти його задоволення, після розяснення судом наслідків визнання позову, пояснивши, що він згоден утримувати власну дитину.

Судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обовязки матері, батька і дитини, оскільки від їх шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача / а.с. 5, 6, 7 /.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя, а тому спроможний утримувати свою малолітню дитину.

Приймаючи до уваги викладені обставини, визнання позову відповідачем у межах заявлених вимог, заявлений позов підлягає до задоволення, а рішення по справі слід допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 1 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 % всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 18 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3610/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3237/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №11 філії "Придніпровстке РУ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 05 жовтня 2015 року, але станом на 19 жовтня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке є необгрутнованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2992/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3108/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по оплаті вартості експертного дослідження в розмірі 6512 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 581, 74 грн.

На вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху і надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на рішення суду не cплачено судовий збір у розмірі 212,80 грн. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали апелянт отримала під підпис 25.09.2015 року (а.с. 118), проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунула, квитанцію про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргупредставника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)В. П. Пікуль

З оригіналом згідно: