Справа № 304/2089/14-ц
Провадження № 4-с/304/1/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду надійшла скарга від гр.ОСОБА_1, у якій він просить поновити строк для подачі скарги на дії головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_2 по винесенню постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 10 грудня 2014 року; розглянути скаргу на постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року по призначенню ТОВ «Експерт і К» експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-144/11, виданого 09 листопада 2011 року Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 373507,45 грн. та скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року по призначенню ТОВ «Експерт і К» експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-144/11, виданого 09 листопада 2011 року Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 373507,45 грн.; визнати дії головного державного виконавця Вогар В.В. відділу ДВС Перечинського РУЮ по винесенню постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року неправомірними; зобовязати головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ ОСОБА_2 усунути порушення допущені при винесенні постанови від 10 грудня 2014 року, зокрема щодо визначення особи експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні, щодо визначення обєкту оцінки, а також щодо відсутності отримання від субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні письмового підтвердження із зазначенням його прізвища, імя, по батькові про його обізнаність про відповідальність передбачену законодавством.

29 січня 2015 року скаржник ОСОБА_1 по даній справі подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд: заборонити посадовим особам відділу ДВС Перечинського РУЮ дії по передачі матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-144/11 від 09 листопада 2011 року, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області для організації реалізації нерухомого майна, а саме: 1/2 частини будинку №10, по вул.Колгоспна, в м.Перечин та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року; заборонити посадовим особам головного управління ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області дії по визначенню торгівельної організації для організації реалізації нерухомого майна: ? частини будинку №10, по вул.Колгоспна, в м.Перечин на підставі постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року; заборонити посадовим особам ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції організувати та проводити прилюдні торги по реалізації нерухомого майна: ? частини будинку №10, по вул.Колгоспна, в м.Перечин на підставі постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у заяві скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Що стосується вимог скаржника, а саме: заборонити посадовим особам відділу ДВС Перечинського РУЮ дії по передачі матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-144/11 від 09 листопада 2011 року виданого Перечинським районним судом Закарпатської області для організації реалізації нерухомого майна, а саме: ? частини будинку №10, по вул.Колгоспна, в м.Перечин та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року; заборонити посадовим особам головного управління ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області дії по визначенню торгівельної організації для організації реалізації нерухомого майна: 1/2 частини будинку №10, по вул.Колгоспна, в м.Перечин на підставі постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року; заборонити посадовим особам ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції організувати та проводити прилюдні торги по реалізації нерухомого майна: 1/2 частини будинку №10, по вул.Колгоспна, в м.Перечин на підставі постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 грудня 2014 року, то такі не є співмірними із заявленими скаржником вимогами.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У заяві про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4