АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря Лук'янишиної М.В.

за участю: представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Бацей Т.М.,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказувало на те, що 20 червня 2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит в розмірі 46850 доларів США з кінцевим терміном повернення - 19 червня 2037 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, того ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 6 серпня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 102422,43 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США становить 1264916 грн 98 коп.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-591/15 головуючий у І-й інстанції Чебан В.М.

категорія:19/27 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ

„ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 76431,67 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара становить 943931 грн 12 коп, а в задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог до відповідачів в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд неправильно застосував до правовідносин сторін положення ч.2 ст.258 та ч.4 ст.559 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до поручителя підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позву частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 20 червня 2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредитні кошти в розмірі 46850 доларів США з кінцевим терміном повернення - 19 червня 2037 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 червня 2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 6 серпня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 102422,43 доларів США, яка складається з непогашеної суми кредиту - 23367,5 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 21758,3 доларів США, комісії - 3521,81 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 48878,55 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 20,24 доларів США, штрафу (процентна складова) - 4876,29 доларів США.

За правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми

несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Правова природа пені є такою, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Аналіз норм ст. 549 та ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідачів, є підставою для відмови в стягненні пені за період з 20 червня 2007 року до 6 серпня 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення пені за період з 6 серпня 2013 року по 6 серпня 2014 року в розмірі 22887,80 доларів США, що еквівалентно 282664 грн 33 коп, застосувавши спеціальну позовну давність.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ „Приватбанк" до поручителя, суд першої інстанції, виходив із того, що договором поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому має застосовуватися ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у зв'язку з припиненням поруки.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

У зв'язку з порушенням позичальником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України використав право достроково стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, звернувшись у листопаді 2014 року до суду з вказаним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами.

Пунктом 12 договору поруки від 20 червня 2007 року встановлено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5-ти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що такий строк не встановлено в договорі поруки, не відповідає обставинам справи.

Таким чином, порука не припинилася на час звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Заперечуючи проти позову ПАТ КБ „Приватбанк", відповідач ОСОБА_5 посилався на те, що порука припинена з підстав, передбачених ч.1 та ч.4 ст.559 ЦК України.

Проте суд відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_5 у зв'язку з припиненням поруки лише з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України.

ОСОБА_5 погодився з рішенням суду і не оскаржив його в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати.

Сягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 76431,67

доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США станом на 6 серпня 2014 року становить 943931 грн 12 коп.

Сягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" в рівних частках судовий збір в розмірі 5481 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: