У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, треті особи: управління ДАІ УМВС України у Волинській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Сервіс», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВМW Х6», сірого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засвідчений довідкою-рахунком серії КІМ № 119676 від 02 вересня 2010 року, виданою товариством з обмеженою відповідальністю «Корн Сервіс» на ім'я ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію вказаного автомобіля; витребувати у ОСОБА_5 та передати у власність позивача вказаний автомобіль.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що вона є власницею автомобіля марки «ВМW Х6» та наприкінці 2011 року їй стало відомо про зняття з реєстрації вказаного автомобіля невстановленою особою шляхом шахрайства та підроблення підписів позивача та його реалізацію ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку від 02 вересня 2010 року серії КІМ № 119676.

Зазначала, що за заявою позивача до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, у процесі розслідування якого була проведена судово-почеркознавча експертиза від 28 листопада 2012 року № 612, згідно з висновком якої підписи на заяві про зняття з реєстрації транспортного засобу виконані не позивачем, а іншою особою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року залишено без змін.

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається на надані із Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2013 року в справі за позовом про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом про вилучення автомобіля, якою оскаржувані рішення про задоволення первинного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову залишено без змін;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2013 року в справі за позовом про визнання права власності та виключення майна з акта опису та з-під арешту та зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та звернення стягнення на заставлене майно, якою оскаржуване рішення про відмову у задоволенні первинного позову та задоволенні зустрічного позову залишено без змін, а ухвалу, якою рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави скасовано та провадження у справі закрито, скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції;

- рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2012 року, ухвалене за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2012 року в справі за позовом про визнання права власності, яким оскаржувані рішення про задоволення позовних вимог скасовані та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту наданих у приклад неоднакового застосування норм матеріального права ухвал касаційного суду від 16 жовтня 2013 року, 23 жовтня 2013 року та рішення суду касаційної інстанції від 18 липня 2012 року не вбачається передбаченої п. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, оскільки у зазначених рішеннях предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву.

Наведені заявником доводи щодо неоднакового застосування норм матеріального права, на які посилається заявник, зводяться до його незгоди з оцінкою судом фактичних обставин справи щодо конкретного спору, а тому не можуть бути підставами згідно з вимогами п. 1 ст. 355 ЦПК України для перегляду судового рішення.

Із урахуванням вищевказаного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року Верховним Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, треті особи: управління ДАІ УМВС України у Волинській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Корн Сервіс», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Л.М. Мазур

О.В. Попович