Номер провадження: 22-ц/785/4411/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Сєврової Є.С., Процик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного нотаріуса ОСОБА_2 про розяснення та відстрочення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 від 17 листопада 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3278. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданні приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_2: від 29.05.2013 року, зареєстроване у Спадковому реєстрі за номером 54541083; від 16.05.2013 року, зареєстроване у Спадковому реєстрі за номером 54479096; від 16.05.2013 року, зареєстроване у Спадковому реєстрі за номером 54478207.

В задоволенні позову про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

До апеляційного суду звернулась приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про розяснення та відстрочення вказаного судового рішення, посилаючись на те, що скасування свідоцтва на право на спадщину за заповітом зареєстроване у Спадковому реєстрі за номером 54479096 передбачає скасування і права власності на вищевказане майно. Однак в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року не зазначено наслідків скасування свідоцтва про право на спадщину у вигляді скасування права власності на нерухоме майно, зареєстроване на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, просила відстрочити виконання рішення до місяця після дати його розяснення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява приватного нотаріусу про розяснення рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови ВСУ від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливо тоді коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Таким чином вимоги позивачів виконані, але для завершення оформлення прав власності спадкоємців, приватному нотаріусу необхідно розяснити рішення апеляційного суду.

Отже, недоліки рішення апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року не можуть бути усуненні виправленням описки.

Відсутні також підстави і для ухвалення додаткового рішення.

Тому рішення необхідно розяснити.

Разом з тим, приватний нотаріус не вказала жодної обставини передбаченої ст. 373 ЦПК України, для відстрочки виконання рішення, а тому заява про відстрочку виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 221, 373 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Заяву приватного нотаріуса ОСОБА_2 про розяснення та відстрочення рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014 року задовольнити частково. Розяснити, що рішення апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року є підставою для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Нова, 60, зареєстрованого на підставі скасованого свідоцтва про право на спадщину. В решті заяви, щодо відстрочення виконання рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_7