overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1594/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 30 грудня 2014 року Борщівським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 25.12.2014 року.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, що є підставою для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд заяви на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року з участю сторін.

3. Направити боржникові копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, стягувачеві копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.А.
Справа № 291/38/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

03 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15 червня 2015 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області провадження по справі закрито.

Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду 23.07.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дане клопотання обгрунтував тим, що ухвалу суду було отримано 20.07.2015 року, а причиною порушення строку подачі апеляційної скарги являється затримка у передачі зазначеної ухвали з відділу обробки та відправки кореспонденції до юридичного відділу компанії.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки із змісту клопотання вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Крім цього, апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2703/15-ц
Провадження №2/711/1458/15
22 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Клочко О.В.
при секретарі Литовченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
В судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 не зявився, надав заяву від 07.05.2015 року, в якій просив проводити розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, а також судові витрати покласти на відповідачів.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Крім того, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 27-31, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, ст.ст. 526, 530, 543, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задоволити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2015 року Справа № 712/7840/15-ц
Провадження №2-н/712/722/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/2421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що 28 квітня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В період спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні.

В даний час їхня сімя розпалась через несумісність характерів, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого в сімї постійно виникали непорозуміння та негаразди, стали відсутніми взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до сварок та скандалів, в ході яких відповідач застосовував до неї фізичне насильство, в результаті чого вона вимушена була викликати працівників міліції.

Шлюбні відносини між ними припинилися в травні 2013 року і з того часу вони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, відповідач ніде не працює, достатніх коштів на утримання малолітнього сина в добровільному порядку не надає, примирення між нею та відповідачем не можливе.

Подальше сумісне життя з відповідачем суперечить її материнським інтересам та інтересам дитини, сімя розпалась остаточно і зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Вважає, що для дитини буде краще, якщо вона після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Майнового спору між ними не має, аліменти на утримання дитини будуть стягнуті з відповідача за окремим рішенням суду.

Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надіслав телеграму за вх..№ 15682 від 27.07.2015 року, в якій вказав, що згоден на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 19, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 372/2828/15-ц
Провадження 2-1138/15
ухвала

Іменем України

05 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідач подав заяву про відвід головуючого по справі судді Мори О.М., яку він обґрунтовує тим, що у нього викликає сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею. Відповідач зазначає в своїй заяві, що упереджене відношення головуючого по справі судді вбачається ним в тому, що головуючим у справі, як він вважає 29.07.2015 року проведено перемовини з представником ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_2, які на його думку вже вирішили результат розгляду справи. Тому вважає, що суддя Мора О.М. не зможе обєктивно та неупереджено розглянути справу та просить задовольнити заяву та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив, щодо задоволення заяви та вважає її необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає обставинам справи і задоволенню не підлягає.

Відповідно до журналу розгляду справ і судових матеріалів судді Мори О.М. на 09 год 00 хв було призначено розгляд справи провадження № 2-1006/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3, яке згідно журналу фіксування судового засідання розпочалось 0 09 год. 28 хв та закінчилось о 09 год. 46 хв, судове засідання проводилось в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області № 4, відповідач не зявився, розгляд справи проводився за участю головуючого судді Мори О.М., при секретарі Василенко О.С. та з участю представника ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_2

Зазначені в заяві підстави суд вважає є надуманими, та безпідставними.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, оскільки підстави, на які посилавсь відповідач ґрунтуються на формальних міркуваннях і не мають доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
06.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1349/15-ц Провадження № 2 / 371 / 453 / 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу його право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № №519/314/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
в складі : головуючого судді : Котова В.Г.
при секретарі : Слісаренко Г.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами ведення спільного господарства, сумісне проживання та фактичні шлюбні відносини припинені. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Розірвання шлюбу через органи РАЦС не можливо через те, що місце проживання відповідача їй невідомо.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Пузанова».
Відповідач в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 04.08.2007 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №135, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖД №212847 від 17.07.2014 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.
Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.
Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області 04 серпня 2007 року, актовий запис №135 розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині відновити дошлюбне прізвище «Пузанова».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/2675/15-ц
Провадження № 2/496/1260/15
06 серпня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Одесаобленерго» 1 158, 43 грн. збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 30.10.2014 року акт № 029094.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та дала згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Одеські вісті» №66 (4776) від 1.08.2015 року, а тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем і на нього відкрито особовий рахунок № 108/188 (а.с.7-9).
Відносно нього контролерами Біляївського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» 26.03.2015 року був складений акт за № 029094 від30.04.2014 року ( а.с.10) так як абонент здійснив самовільне підключення до системи енергопостачання без енергопоставщика.
Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №274 від 24.11.2014 року (а.с.12) відповідачем оскаржений не був.
При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.
Згідно розрахунку збитки, заподіяні відповідачем порушенням ПКЕЕ складають 1 158 грн. 43 коп.(а.с.13).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Виходячи з того, що відповідач є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем то в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинен відшкодувати завдані збитки.
Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 22, 610, 623 ЦК України, суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова