РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9332/15-ц

2/643/3650/15

19.06.2015року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі нотаріально посвідченого договорів купівлі-продажу, від 20.12.2013 року він разом ОСОБА_2 є співвласниками по ? частині кожний земельної ділянки площею 0,0930 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Волоколамський, 7 та житлового будинку з надвірними будівлями за цією ж адресою. За спільною згодою сторін земельну ділянку було між ними розподілено в рівних частках: у користування відповідача ОСОБА_2 відійшла та частина земельної ділянки, яка виходить на пров. Волоколамський, а у користування позивача ОСОБА_4 відійшла та частина земельної ділянки, яка виходить на просп. Пятдесятиріччя СРСР. Після добровільного розподілу землі позивач стверджує, що 20.08.2014 року отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0465 га кадастровий №:04:010:0014 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Волоколамський, 7. На частині земельної ділянки позивача ним було здійснено нове будівництво житлового будинку літ. А-4 загальною площею 569,1 кв.м. після завершення будівельних робіт відповідач ОСОБА_3 запропонував власні послуги з отримання на імя позивача нових правовстановлюючих документів на земельну ділянку та новостворене нерухоме майно, однак в обумовлені сторонами строки належним чином не виконав власні зобовязання у звязку з чим, на думку позивача, відповідач ОСОБА_3Є повинен відступити належну йому на праві власності частку квартири ;22 в будинку №1-А по вул. Гарібальді у м. Харкові. В інтересах позивача спеціалістом з інвентаризації нерухомого майна було виготовлено технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок літ. «А-4» та було замовлено у ТОВ «НТК Енерго-Тайм» технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованого житлового будинку літ. А-4. Згідно зазначеного технічного висновку, здійснене будівництво визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Однак у звязку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань, розташуванням новозбудованого будинку за іншою адресою, відмінною від адреси розташування земельної ділянки так як будинок має вихід на просп. Пятдесятиріччя СРСР, позивач стверджує, що позбавлений правової можливості для прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку, що змусило його звернутися до суду.

Просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на частину квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим припинити право власності ОСОБА_3 на вказану частину квартири; визнати також за ним, ОСОБА_1, право власності на наступне нерухоме майно: багатоквартирний житловий будинок літ. А-4 загальною площею 569,1 кв.м. житловою площею 167,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Пятдесятиріччя СРСР, 64-В, у тому числі: приміщення коридору підвалу №1 загальною площею 11,9 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №2 загальною площею 3,2 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №3 загальною площею 3,2 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №4 загальною площею 3,2 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №5 загальною площею 3,3 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №6 загальною площею 6,1 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №7 загальною площею 7,3 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №8 загальною площею 7,3 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №9 загальною площею 6,1 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №10 загальною площею 3,3 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №11 загальною площею 3,2 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №12 загальною площею 3,2 кв.м.; нежитлове приміщення підвалу №13 загальною площею 3,2 кв.м.; приміщення коридору підвалу №14 загальною площею 11,9 кв.м.; квартиру №1 загальною площею 27,5 кв.м., житловою площею 12,3 кв.м.; квартиру №2 загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м.; сходову клітину цокольного поверху №1 загальною площею 8,2 кв.м.; сходову клітину цокольного поверху №2 загальною площею 8,2 кв.м.; квартиру №3 загальною площею 30,8 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м.; квартиру №4 загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м.; квартиру №5 загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м.; приміщення коридору першого поверху №1 загальною площею 11,0 кв.м.; приміщення холу першого поверху №2 загальною площею 14,6 кв.м.; приміщення холу першого поверху №3 загальною площею 28,9 кв.м.; квартиру №6 загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м.; квартиру №7 загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 11,7 кв.м.; квартиру №8 загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 11,7 кв.м.; квартиру №9 загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м.; сходову клітину першого поверху №1 загальною площею 24,0 кв.м.; квартиру №10 загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м.; квартиру №11 загальною площею 29,6 кв.м., житловою площею 10,7 кв.м.; квартиру №12 загальною площею 29,6 кв.м., житловою площею 10,7 кв.м.; квартиру №13 загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м.; сходову клітину мансардного поверху №1 загальною площею 12,4 кв.м.

В судове засідання позивач не заявився, до його початку подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не сповістив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не зявився, у наданому відзиві на позовну заяву просив слухати справу за відсутності представника міської ради та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, відзивом на позовну заяву від третьої особи, Дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р.-№2793, позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками по 1/2 частині кожний житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Волоколамський, 7.

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р.-№2798, позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками по 1/2 частині кожний земельної ділянки площею 0,0930 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Волоколамський, 7.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що за погодженням сторін земельну ділянку за адресою м. Харків, пров. Волоколамський, 7 було розподілено між його власниками в рівних частках: у користування відповідача ОСОБА_2 відійшла частина земельної ділянки, яка виходить на пров. Волоколамський, а у користування позивача ОСОБА_4 відійшла інша частина земельної ділянки, яка виходить на просп. Пятдесятиріччя СРСР, а окремого виходу на пров. Волоколамський не має.

На підставі розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і витягу з Державного земельного кадастру від 22.07.2014 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2014 року за позивачем ОСОБА_4 на праві власності було зареєстровано земельну ділянку площею 0,0465 га кадастровий №:04:010:0014 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Волоколамський, 7.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Як встановлено судом, в межах належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки ним було здійснено нове будівництво житлового будинку літ. А-4 загальною площею 569,1 кв.м. Під час здійснення інвентаризації цього майна було встановлено що його фактичною адресою є просп. Пятдесятиріччя СРСР, 64-В у м. Харків, оскільки земельна ділянка має прямий вихід на просп. Пятдесятиріччя СРСР, а на пров. Волоколамський виходу не має. Наведене відповідно до положень чинного законодавства унеможливлює прийняття обєкту будівництва в експлуатацію у встановленому законом порядку.

На замовлення позивача спеціалістом з інвентаризації нерухомого майна було виготовлено технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок літ. «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, просп. Пятдесятиріччя СРСР, 64-В.

Згідно технічного висновку ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993) про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованого житлового будинку літ. А-4 просп. Пятдесятиріччя СРСР, 64-В у м. Харкові, здійснене будівництво визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Будівля на час обстеження відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будинку на момент обстеження не виявив наявності суттєвих ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих та огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом.

Будівництво закінчено, що підтверджується технічними паспортами. Судом не встановлено що за час будівництва було порушено права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на вивчені докази та відсутність порушення прав інших осіб і визнання позову відповідачем суд вважає, що позов в цій частини є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно посилання позивача на наявність у нього правовідносин з відповідачем ОСОБА_3 та прийняття ним на себе обовязків щодо оформлення нових правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивача та отримання правовстановлюючих документів на новостворене нерухоме майно і несвоєчасним виконанням зазначених зобовязань, що за домовленістю сторін мало наслідком відступлення ОСОБА_3 на користь позивача належної йому частки у праві власності АДРЕСА_2, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду жодних належних доказів тому, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо участі відповідача ОСОБА_3 у оформленні нових правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивача та новостворене нерухоме майно, в тому числі в частині щодо строків та відповідальності відповідача, навіть попри підтвердження цих обставин відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки в тому числі, спосіб забезпечення і юридичного оформлення прийнятих ОСОБА_3 на себе зобовязань у вигляді відступлення права власності на частку квартири, не відповідає вимогам закону.

Таким чином,у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на вивчені докази та відсутність порушення прав інших осіб суд вважає, що позов є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині вимог щодо визнання права власності на багатоквартирний житловий будинок, а в решті вимог - відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 375, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 209, 215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне нерухоме майно: багатоквартирний житловий будинок літ. А-4 загальною площею 569,1 кв.м., житловою площею 167,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Пятдесятиріччя СРСР, 64-В, у тому числі:

· приміщення коридору підвалу №1 загальною площею 11,9 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №2 загальною площею 3,2 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №3 загальною площею 3,2 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №4 загальною площею 3,2 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №5 загальною площею 3,3 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №6 загальною площею 6,1 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №7 загальною площею 7,3 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №8 загальною площею 7,3 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №9 загальною площею 6,1 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №10 загальною площею 3,3 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №11 загальною площею 3,2 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №12 загальною площею 3,2 кв.м.;

· нежитлове приміщення підвалу №13 загальною площею 3,2 кв.м.;

· приміщення коридору підвалу №14 загальною площею 11,9 кв.м.;

· квартиру №1 загальною площею 27,5 кв.м., житловою площею 12,3 кв.м.;

· квартиру №2 загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м.;

· сходову клітину цокольного поверху №1 загальною площею 8,2 кв.м.;

· сходову клітину цокольного поверху №2 загальною площею 8,2 кв.м.;

· квартиру №3 загальною площею 30,8 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м.;

· квартиру №4 загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м.;

· квартиру №5 загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м.;

· приміщення коридору першого поверху №1 загальною площею 11,0 кв.м.;

· приміщення холу першого поверху №2 загальною площею 14,6 кв.м.;

· приміщення холу першого поверху №3 загальною площею 28,9 кв.м.;

· квартиру №6 загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м.;

· квартиру №7 загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 11,7 кв.м.;

· квартиру №8 загальною площею 26,6 кв.м., житловою площею 11,7 кв.м.;

· квартиру №9 загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м.;

· сходову клітину першого поверху №1 загальною площею 24,0 кв.м.;

· квартиру №10 загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м.;

· квартиру №11 загальною площею 29,6 кв.м., житловою площею 10,7 кв.м.;

· квартиру №12 загальною площею 29,6 кв.м., житловою площею 10,7 кв.м.;

· квартиру №13 загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 11,5 кв.м.;

· сходову клітину мансардного поверху №1 загальною площею 12,4 кв.м.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников