Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача Гарбуз Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Військово-страхова компанія» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 9073,66 грн.

15.01.2015 під час судового засідання по цій справі за клопотанням представника позивача Гарбуз Н.А. в порядку ст. 33 ЦПК України судом було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», оскільки було встановлено, що на момент ДТП, що сталася 19.08.2011 року, у ОСОБА_4 була застрахована цивільно-правова відповідальність, як власника автомобіля «Опель», д.р.н. НОМЕР_1.

13.03.2015 в судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що просить стягнути на свою користь з відповідача Приватного акціонерного товариства інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» суму страхового відшкодування в розмірі 9073,66 грн., а від позовних вимог про стягнення будь-яких сум із відповідача ОСОБА_4 відмовляється.

При цьому, судом були роз`яснені наслідки відмови позивача від позову, про що сам представник позивача зробив відмітку на своїй заяві. Відтак, така відмова була прийнята судом, оскільки саме сторони відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України самі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Виходячи з принципу диспозитивності саме позивач вирішує питання щодо того чи є актуальними для нього ти чи інші вимоги по заявленому позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо вимог позивача стягнути на свою користь з відповідача Приватного акціонерного товариства інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» суму страхового відшкодування в розмірі 9073,66 грн., то суд керується п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України і в цій частині також закриває провадження по справі, оскільки позови одного господарюючого суб`єкта до іншого не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Одночасно суд роз`яснює, що в такому випадку на правовідносини сторін розповсюджується юрисдикція господарського суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача в частині відмови від частини позовних вимог, в іншій частині покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205-206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Військово-страхова компанія» до ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Військово-страхова компанія» до Приватного акціонерного товариства інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення суми страхового відшкодування у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернення із зазначеним позовом до суду господарської юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя: В.С. Кицюк