Ухвала

ІМЕнЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні та розподіл майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Автомобіліст», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража, та визнати за нею право на здачу гаража в експлуатацію і отримання правовстановлюючих документів на нього; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі вартості Ѕ частки автомобіля, що становить 51 157 грн 60 коп.; виділити їй в натурі іншого майна на загальну суму 6 100 грн, а саме: електровипромінювач вартістю 300 грн, бойлер на 50 літрів вартістю 800 грн, холодильник вартістю 1 тис. грн, 4 вулики вартістю по 100 грн кожний на суму 400 грн, душову кабіну з обладнанням до неї вартістю 1 900 грн, насосну станцію 1 200 грн, лінолеум 10 кв. м. вартістю 450 грн, ліжко вартістю 50 грн; ОСОБА_2 виділити автомобіль «Шкода», та іншого майна на суму 6 290 грн, а саме: газову плиту вартістю 200 грн, медогонку вартістю 250 грн, газогокосилку вартістю 1 700 грн, бетономішалку вартістю 1 700 грн, зварювальний апарат вартістю 600 грн, бензопилу вартістю 700 грн, болгарку вартістю 800 грн, холодильник вітчизняного виробництва вартістю 200 грн, два ліжка по 40 грн, шкаф вартістю 60 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 95 грн; зобов'язати відповідача повернути їй майно, яке є її особистою власністю, на загальну суму 2 540 грн, зокрема: кухонний гарнітур «Кристина» вартістю 1 тис. грн, телевізор «Оріон» вартістю 1 тис. грн, посуд на загальну суму 540 грн (5 супових тарілок по 12 грн, 12 великих підставних тарілок по 10 грн, 10 десертних тарілок по 8 грн, 4 чашки по 12 грн, та 4 тарілочки для чаю по 10 грн, заварник 16 грн, цукровниця 10 грн, комплект ложок та виделок по 6 штук по 3 грн., дві каструлі по 35 грн, сковорідка більша вартістю 40 грн, сковорідка менша вартістю 30 грн).

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнень просив визнати за ним право особистої приватної власності на гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Автомобіліст» м. Нетішин; визнати за ним право власності на автомобіль «Шкода», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому комплект ключів від автомобіля; визнати спільною частковою власністю сторін насосну станцію, вагонку, душову кабіну з обладнанням до неї; із спільного майна подружжя виділити йому майно на загальну суму 5 490 грн, а саме: 4 вулики вартістю по 100 грн у сумі 400 грн, медогонку вартістю 250 грн., газонокосилку вартістю 1 700 грн, бетономішалку вартістю 1 тис. грн, зварювальний апарат вартістю 600 грн., бензопилу вартістю 700 грн, болгарку вартістю 800 грн, ліжко вартістю 40 грн; виділити ОСОБА_3 наступне майно: електровипромінювач вартістю 300 грн, холодильник виробництва Німеччина вартістю 1 тис. грн, лінолеум 10 кв. м. вартістю 450 грн, два ліжка по 40 грн. у сумі 80 грн, газову плиту вартістю 200 грн, холодильник вітчизняного виробництва вартістю 200 грн, шафу вартістю 60 грн, а всього на загальну суму 2 290 грн; стягнути з ОСОБА_3 витрати на відновлення автомобіля «Шкода» в розмірі 6 600 грн та моральну шкоду у сумі 100 тис. грн.

Для досягнення рівності у часті спільного майна подружжя згоден сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 3 200 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 лютого 2013 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Розподілено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши в натурі у власність ОСОБА_3: електровипромінювач вартістю 300 грн, бойлер на 50 літрів вартістю 800 грн, насосну станцію вартістю 1 200 грн, чотири вулики вартістю по 100 грн кожний на загальну суму 400 грн, газову плиту вартістю 200 грн, холодильник радянського виробництва марки «Снайге» вартістю 200 грн, душову кабіну з обладнанням до неї вартістю 1 900 грн, два ліжка по 40 грн кожне загальною вартістю 80 грн, шафу вартістю 60 грн, а всього на суму 5 140 грн.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2: медогонку вартістю 250 грн, газонокосарку вартістю 1 700 грн, бетономішалку вартістю 1 700 грн, зварювальний апарат вартістю 600 грн, бензопилу вартістю 700 грн, болгарку вартістю 800 грн, а всього на суму 5 750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 305 грн грошової компенсації різниці вартості часток.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль «Skoda Oktavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля «Skoda Oktavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, у розмірі 51 157 грн. 60 коп.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 належний їй телевізор «Оріон» вартістю 1 тис. грн.

У задоволені решти позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля «Skoda Oktavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення на її користь Ѕ вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража; в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_2 повернути їй кухонний гарнітур «Крістіна», виробництва Польша, вартістю 1 тис. грн; в частині зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 документи на автомобіль «Skoda Oktavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Автомобіліст» на суму 16 509 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 кухонний гарнітур «Крістіна», виробництва Польша, вартістю 1 тис. грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_3 повернути йому комплект ключів до автомобіля «Skoda Oktavia», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, у скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та рішення місцевого суду з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду, вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильне по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні та розподіл майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Автомобіліст», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності на майно.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні та розподіл майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Автомобіліст», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання права власності на майно.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель