overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/236/15-ц
Провадження № 2/499/191/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"16" квітня 2015 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб який був укладений між нею та ОСОБА_2, оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим судом 16 квітня 2015 року було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин.
21 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №17, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8).
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати разом матір'ю.
Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім'я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені.
З ч.1 ст.24 СК України вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 21 жовтня 2005 року у виконавчому комітеті Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №17.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяО. О. Кравчук
Справа № 500/8475/14-ц
Провадження № 2/500/304/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
КС «Придунав'я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4890грн.93коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи позицію представника позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №239, укладений 19.09.2013року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 на суму 5800грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 24.12.14року складає 4890грн.93коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3440грн.45коп., заборгованість по процентам - 1450грн.48коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Придунав'я» заборгованість за кредитом в сумі 4890грн.93коп. та судові витрати - 243,60грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Л.І.Грубіян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/675/15-ц
Провадження № 2/497/277/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Тимошенко І. В.
за участю секретаря Божевої І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки , в зв"язку з чим вони більш п"яти років потому припинили спільне проживання, проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе.
Позивачка в судове засідання не прибула , направила до суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами був зареєстрований 22 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено актовий запис за № 11. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Між сторонами склалися неприязні стосунки , в зв"язку з чим вони п"ять років потому припинили спільне проживання, проживають окремо. За минулий час сторони заходів для примирення та збереження сім"ї не здійснили, позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.
Керуючись ст. 112,113 Сімейного Кодексу України , ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменистан і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було зареєстровано 22 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 11.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "Саакова".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 520/5931/15-ц
Провадження № 2-н/520/1382/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4364,37 грн., який мешкає: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66, корп. А, кв. 73,
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 4364,37 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66, корп. А, кв. 73, в якому мешкає боржник.
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008 р., № 1074 від 25.09.2008 р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 59 від 20.01.2011 р. та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 89 від 10.02.2012 р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
ОСОБА_1 плату за надані йому послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4364,37 грн. за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2015 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та водовідведення).
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 4364,37 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 521/6672/15-ц
Провадження № 2н/521/1106/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник свої зобов'язання не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1301,73 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 45, 95 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
__________________________________________________________________
Справа №521/6662/15-ц
Номер провадження №2-н/521/1102/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Одеса
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Одеса, вул. Адм. ЛазареваАДРЕСА_1.
Як вбачається з розрахунку по особовому рахунку №10817015, відкритому на ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію становить 3506 (три тисячі пятсот шість) гривень 74 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 162 Житлового кодексу України, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

Справа № 521/21257/14-ц

№ пр. 2/521/1448/15

30 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є, ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_7, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації квартир частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати частково недійсними розпорядження № 187932 від 21.04.2005 року та свідоцтво про право власності на житло від 21.04.2005 року в частині включення приміщення внутрибудинкового коридору загального користування площею 5 кв. м до загальної площі квартири № 9 (обєднаною з квартирою № 10) у будинку № 3 по вул. Чернишевського в м. Одесі; зобовязати ОСОБА_4 звільнити спірне приміщення; зобовязати відповідачів не перешкоджати позивачу та багатодітній родині ОСОБА_7 користуватися своєю квартирою № 8 у будинку № 3 по вул. Чернишевського в м. Одесі.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: чи існував двірний отвір між приміщенням площею 14,1 кв. м квартири АДРЕСА_1 і внутрибудинковим коридором загального користування площею 5 кв. м, який зараз є складовою обєднаної квартири АДРЕСА_2 та визначити приблизний час закладання цього двірного отвору.

Відповідач та її представник проти призначення судової експертизи заперечували.

Третя особа ОСОБА_7 підтримала подану заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.

Питання, для зясування яких представник позивача просить призначити судову експертизу, не стосуються предмета доказування, оскільки предметом спору є не право і не порядок користування житловим приміщенням, в яком у існував чи був відсутній зазначений двірний отвір, а приватизація квартири АДРЕСА_2 у 2005 році.

Таким чином, призначення судової експертизи з цього питання є недоцільним.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/6626/15-ц
№ 2н/521/1089/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1006,07 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.09.2014 р. по 01.04.2015 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1006,07 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Провадження №2зз/521/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів.

По вказаній цивільній справі судом 26 лютого 2015 року було постановлено рішення, яким заявлений позов задоволено.

При цьому під час розгляду справи на підставі ухвали суду від 11 грудня 2014 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №3«а» в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, та квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності;

В теперішній час до суду звернувся представник ПАТ «Марфін Банк» із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву, заявник посилався на ті обставини, що обтяжене вказаною ухвалою суду майно на підставі іпотечних договорів від 13 липня 2006 року та 23 травня 2008 року, укладених між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2, передано в іпотеку банку, правонаступником у зобовязанні якого є ПАТ «Марфін Банк».

Як регламентує ст. 154 ч.ч.3,5,6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином враховуючи наведене, суд вбачає можливим вказану заяву задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2014 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи №521/19456/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів скасувати.

Скасувати арешт, накладений на квартиру №3«а» в будинку №48 по вулиці Маразліївській в місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: