Справа № 2-249/11
Провадження № 2-р/191/3/15
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження, по виконавчому листу № 2-249 від 15.04.2011 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь установи за місцем знаходження малолітніх на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частина з усіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року, до повноліття дітей.

Згідно рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради № 143 від 15.06.2011 року до прийомної сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 влаштовано малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки, наданої КЗ «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської ОР» діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходились в КЗ «Спеціалізований Будинок дитини № 1» «ДОР» на повному державному утриманні в період з 18.01.2011 року по 20.10.2011 року. У 2011 році діти вибули із закладу у зв'язку з усиновленням на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011 року по справі № 2-о-479/11.

У зв'язку з цим, заявник просить надати роз'яснення щодо подальшого виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися по невідомій суду причині, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, що відповідає ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 26.01.2011 року позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора були задоволені повністю. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та стягнуто аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дітей, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, на користь осіб або установ, які будуть утримувати дитину.

Згідно рішення виконавчого комітету Синельниківської міської ради № 143 від 15.06.2011 року було створено прийомну сім'ю на базі подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та влаштовано до прийомної сім'ї малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17.06.2011 року.

Згідно довідки КЗ «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» № 695 від 17.06.2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у 2011 році вибули з КЗ «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» у зв'язку з усиновленням на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011 року.

Згідно ч. 1 ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 26.01.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дітей, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, на користь осіб або установ, які будуть утримувати дитину. Оскільки рішенням Синельниківської міської ради № 143 від 15.06.2011 року малолітніх діти : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштовані до прийомної сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то й відповідно стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів доходу боржника повинно здійснюватись на користь цих осіб. Оскільки малолітні діти : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, вибули з КЗ «Спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей» Дніпропетровської обласної ради» у зв'язку з усиновленням на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011 року, то й відповідно стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів доходу боржника повинно здійснюватися на користь усиновлювачів.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 26.01.2011 року в частині того, що стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дітей, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття; стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дітей, щомісячно, на користь усиновлювачів, до досягнення дітьми повноліття.

Копію ухвали направити Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня оголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська