Справа № 22-ц/780/4845/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/3/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 1 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Верланова С.М.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

У 2012 році ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 2011 року належить на праві власності ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, інша ? його частина належить ОСОБА_3 з 2003 року.

ОСОБА_4 з 1996 року належить 7/18 частин сусіднього житлового будинку АДРЕСА_2, 4/6 частини цього будинку АДРЕСА_2 належить відповідачу ОСОБА_1 з 1996 року.

Рішенням Горенської сільської ради від 27 лютого 2004 року відповідачу передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0724 га для обслуговування належних їй 4/6 частин житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку приватизації, на підставі якого 21 липня 2004 року ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Згодом у власність відповідача увійшла також частина земельної ділянки довжиною 54 м та шириною 3 м, яка з 1973 року є єдиним проходом та проїздом загального користування до житлових будинків та земельних ділянок позивачів.

Крім того, по земельній ділянці ОСОБА_1 проходить газопровід до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та три опори ЛЕП 0,4 кВ, що підтверджується листом Ірпінської філії «Київоблгаз» від 19.10.2005 року № 542 та листом ЗАТ «Київобленерго» від 10.10.2005 року № 1216.

У зведеному плані ділянок АДРЕСА_1 від 10.05.2007 року, складеному ТОВ «Абрис», видно, що до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 необхідним є прохід та проїзд загального користування, який позначений жовтим кольором і має ширину 3 м та довжину близько 54 м.

Земельна ділянка ОСОБА_4 прилягає до АДРЕСА_1, проїзду до її гаражу немає, оскільки він знаходиться в глибині земельної ділянки, що позбавляє її можливості використовувати гараж для зберігання автомобіля.

Іншої можливості влаштувати прохід та проїзд до житлових будинків та земельних ділянок позивачів аніж через земельну ділянку ОСОБА_1 немає, що підтверджується зведеним планом ТОВ «Абрис» від 10.05.2007 року.

Враховуючи викладене, позивачі просили суд встановити постійний та безоплатний земельний сервітут на право проходу, проїзду на велосипеді та на транспортному засобі частиною вказаної земельної ділянки відповідача шириною 3 м вздовж межі земельної ділянки від точки «Д» до точки «А» плану меж земельної ділянки державного акту про право власності на земельну ділянку та довжиною 54 м; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні встановленим земельним сервітутом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Встановлено постійний і безоплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду частиною земельної ділянки площею 109,47 кв.м. кадастровий номер 1:01:005:0032 по АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно варіанту № 2 (додаток № 2) висновку експерта КНДІСЕ № 11539/13-41 від 18 квітня 2014 року. В решті позову відмовлено.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просила рішення апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідно до листа Управління Держземагенства у Києво - Святошинському районі № 01-21/9907 від 25.11.2014 року, отриманого на запит КНДІСЕ від 19.11.2014 року № 41/01-13/967 на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0122 в національній кадастровій системі була відсутня, будь які відомості про реєстрацію та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_8 також відсутні.

Враховуючи викладене, інформація, зазначена на збірному плані земельних ділянок громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та суміжних ділянок, є недостовірною та вплинула на результати експертизи, яка була покладена в основу рішення апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які в якості нововиявлених, посилається заявник ОСОБА_1, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу У ЦПК України, оскільки факт відсутності в Національній кадастровій системі запису про земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0122 сам по собі не свідчить про відсутність на неї прав громадянина ОСОБА_8 Більш того, факт належності вищевказаної земельної ділянки суміжному з позивачами та відповідачем землекористувачу ОСОБА_8 підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим на ім»я ОСОБА_8 03.06.2003 року (том 2, а.с.27) та відповіддю управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області від 19.03.2010 року (том 2, а.с.28).

Враховуючи необґрунтованість доводів заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області у зв»язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про залишення її заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361 - 365, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: