САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2980/15-ц

02.07.2015 року Провадження № 2/206/921/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську в порядку ст.ст. 197,200 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів за утримання нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила суд: поділити спільне сумісне майно подружжя її та відповідача в рівних частках; визнати за нею та відповідачем, кожним окремо, право власності на ?: частку житлового будинку №6 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Петровського,6 та земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Петровського,6 та стягнення витрат на утримання житлового будинку за газове опалювання в період з січня 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 1492,97 грн.

В подальшому позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просила, з метою уникнення невиконання рішення суду накласти арешт на: домоволодіння №6, розташоване на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Петровського,6 та земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська по вул. Петровського,6, мотивуючи тим, що вищезазначене майно було набуте нею та відповідачем за час шлюбу, однак документально оформлено лише на останнього. На теперішній час шлюб між ними розірвано і відповідач міг отримати новий паспорт, в якому відсутній штамп про реєстрацію шлюбу з нею, тому без її згоди може оформити договори відчуження спірних обєктів нерухомості, так як нотаріус при посвідченні правочину не матиме можливості перевірити, чи перебуває нерухоме майно у спільній сумісній власності подружжя та витребувати у неї письмову згоду на його відчуження.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 18 квітня 1987 року між сторонами був укладений шлюб, який рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2012 року був розірваний.

За час шлюбу 30 травня 2002 року відповідач ОСОБА_3 на своє імя придбав домоволодіння №6 розташоване на земельній ділянці площею 1001 кв.м, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського,6, що підтверджується копією договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-1619.

Також відповідач 30 травня 2002 року на своє імя придбав земельну ділянку площею 1,1000 га, яка знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська по вул. Петровського,6.

В технічному паспорті на житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ,6 власником зазначений ОСОБА_3.

Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач має можливість відчужити спірне нерухоме майно, оскільки з правовстановлюючих документів не вбачається, що воно є спільною сумісною власністю подружжя.

Виходячи з того, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є домоволодіння №6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського,6 і земельна ділянка площею 1001 кв.м, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського,6, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, претензії позивача можуть бути обґрунтовані, тому невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь.

Відповідно до п.п. 1,2 ч , 2,3 1ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладених обставин та норм права, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню щляхом заборони відчуження спірних обєктів нерухомості, а не накладення арешту на них.

Така заборона відчуження на час розгляду справи не може вплинути суттєво на права та обов'язки відповідача та інших осіб і обмежити їх.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження: домоволодіння №6, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, буд.6, власником якого є ОСОБА_3; земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська по вул. Петровського, буд. 6, власником якої є ОСОБА_3

В частині заяви про накладення арешту на спірне майно-відмовити.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: С.В. Зайченко