overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2093/14ц
Провадження № 2/522/1724/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивначастини)

28 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді: Абухіна Р.Д.

За участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3 - "Про звернення стягнення на предмет іпотеки", -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3 - "Про звернення стягнення на предмет іпотеки", - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 694 924,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що складається з трьох жилих кімнат та підсобних приміщень : 1,4 - коридори, 2,3,9 - житлові, 5 - кладова, 6 - туалет, 7 - ванна, 8 - кухня, загальною площею - 82,40 кв.м., житловою площею - 57,6 кв.м., що належить Іпотекодавцям на праві спільної часткової власності у рівних долях кожного на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.09.2006 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради згідно з розпорядженням від 25.09.2006 року № 196666, зареєстрованого і записаного в реєстрову книжку за №8-19113, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності 27.09.2006 р., реєстраційний номер 16188626, номер запису 566 в книзі 600 пр-188, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_4 на корсить Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі по 1218 грн. з кожного.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення часу дії Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 від 03.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні від час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 522/2916/15
Провадження № 2с/522/90/15
УХВАЛА

24.04.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/2916/15 від 14.02.2015 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію в сумі 5983,01 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви на 28.04.2015 року на 10.10 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:

24.04.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3161/15
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Жемчужний", за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", 08.07.2011 року №3674 -VI ( зі змінами відповідно до Закону України №590 -VII від 19.09.2013р.) апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/2990/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинова К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "ЕК Одесаобленерго" на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А

06.11.2013 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Ухвалою Ананьївського районного суд Одеської області від 19 грудня 2013 року цивільна справа за позовом ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - закрита у зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "ЕК Одесаобленерго" просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті , посилаючись на те , що судом не повно з'ясовані обставини справи, порушені вимоги закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..311 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направління справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин , що мають значення для справи.

Постанавляючи ухвалу про закриття провадження по справі ,суд виходив з того , що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні документи підтверджуючи , що ОСОБА_2 померла.

На ці обставини звертає увагу в своєї апеляційній скарзі і позивач.

Крім цього , судом не перевірено чи є правоприємники у ОСОБА_2

За таких обставин , ухвала суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 , 311 , 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ "ЕК Одесаобленерго" - задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року - скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року по справі №2-8164/11 (№2-2017/12), знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_5.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Унікальний номер справи: 753/4491/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6481/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним заповіту - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/615/15-ц
Номер провадження 2/580/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради Сумської області, третя особа управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.1997 року померла його мати ОСОБА_2, а 07.04.2004 року помер його брат, ОСОБА_3, який прийняв спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. До спадкового майна входить земельна частка (пай), яка перебувала в колективній власності акціонерного товариства закритого типу Радянське село розміром 5,53 умовних кадастрових гектарів, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва. У звязку з тим, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0062927 від 28.06.1996 року, зареєстрований в Книзі обліку та видачі сертифікатів членів АТЗТ Радянське село, виданий на імя їх матері ОСОБА_2 не зберігся, брат не оформив своїх спадкових прав. Так як він являється єдиним спадкоємцем після смерті брата, він звернувся до нотаріальної контори для оформлення земельної ділянки, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу та реєстрації права власності на імя померлої ОСОБА_2, спадкоємцем після смерті якої був її син ОСОБА_3, який прийняв спадщину, але помер, не оформивши своїх спадкових прав. Тому він звернувся до суду і просить встановити фат належності на праві приватної власності земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності акціонерного товариства закритого типу Радянське село розміром 5,53 умовних кадастрових гектарів, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, померлому 07.04.2004 року ОСОБА_4 та визнати за ним спадкоємцем за законом - право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради Сумської області, третя особа управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року Справа № 583/1119/15-ц
Провадження 2-н/583/64/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Справа №607/1990/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст.156 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
суд. наказу
на виконанняПовне найменування установи,
організації в якій знаходиться
судовий наказ на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис
керівника установи, підприємства,
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року Справа №607/1994/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 156 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
суд. наказу
на виконанняПовне найменування установи,
організації в якій знаходиться
судовий наказ на виконанніЗагальна
за судовим
наказомДата повернення
судового наказу
чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис
керівника установи, підприємства,
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________