Справа № 144/176/15-ц Провадження № 22-ц/772/1358/2015Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 30 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги, він посилався на те, що 29 листопада 2014 року близько 22 години в смт. Теплик Вінницької області ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних стосунків, використовуючи ніж, заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України.

В зв'язку з заподіянням йому тілесних ушкоджень він з 01.12.2014 року по 11.12.2014 року перебував у лікарні. Злочинні дії ОСОБА_3 призвели його до моральних страждань від перенесених негативних емоцій погіршився його стан здоров'я він вимушений постійно вживати лікарські препарати. В нього появилось відчуття страху під час перебування на вулиці у вечірній час.

Внаслідок незаконних дій, фізичного і психологічного впливу ОСОБА_3 йому заподіяна моральна шкода, розмір грошової компенсації якої ним визначений в сумі 5000 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, проте з таким рішенням не погодився ОСОБА_3 і оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він просить рішення змінити в частині стягнутої судом грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Обґрунтовуючи свої вимоги він посилався на те, що розмір стягнутої грошової компенсації не відповідає заподіяній ним потерпілому моральній шкоді.

Окрім цього судом не враховано його фізичний та матеріальний стан.

На час розгляду справи він переніс інсульт, хворіє цукровим діабетом, не працює, отримуючи пенсію в розмірі 1000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності розміру стягнутої компенсації за заподіяну моральну шкоду знайшли своє підтвердження.

Встановлено, що по відношенню до ОСОБА_2 ОСОБА_3 був вчинений злочин невеликої тяжкості. За наслідками вчинення, якого позивачу були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

З положеннями цієї норми узгоджується п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31 березня 1995 року, згідно якого розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру і обсягу страждань (їх тривалості, можливості відновлення) зокрема враховується стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Колегія суддів погоджується з висновками про те, що потерпілому була заподіяна моральна шкода, але визначений судом першої інстанції розмір її грошового відшкодування, є неспівмірним, зважаючи на встановлені по справі обставини.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги довів що по відношенню до нього відповідачем були вчиненні неправомірні дії з заподіянням йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Проте, обґрунтовуючи вимоги щодо розміру відшкодування моральної шкоди, обмежився лише посиланням на те, що в нього погіршився стан здоров'я, який він підтримує, застосовуючи ліки, окрім того він був позбавлений можливості реалізувати особисті плани. На підтвердження цих обставин ним не наведено жодних доказів.

Із пояснень позивача в ході апеляційного розгляду справи, пред'являючи вимоги про стягнення моральної шкоди, він сподівався у такий спосіб компенсувати понесені на лікування матеріальні витрати.

А тому, за наведених обставин, оскаржуване рішення в частині стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду підлягає зміні.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.

В частині стягнення судових витрат рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т. Б. Сало

Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин