Справа № 219/1440/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
за участю прокурора Лобас М.С.,
розглянувши заяву КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу по справі за заявою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП Компанія «Вода Донбасу» заборгованісті по заробітній платі,
20.03.2015 року КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу.
Свої вимоги боржник мотивує тим, що 02.03.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано наказ по справі за завою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу, стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня по грудень 2014р. в сумі 5318грн. та 121,80грн. судовий збір. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, до часу набрання чинності судового наказу боржником частково сума боргу по заробітній платі погашена, а саме: за листопад 2014р. в сумі 130,00грн. виплачена 30.01.2015р., відомість № 7; за жовтень 2014р. в сумі 230,00грн. виплачена 16.02.2015р., відомість № 17; за жовтень 2014р. в сумі 690,00грн. виплачена 20.02.2015р., відомість № 18; за жовтень 2014р. в сумі 472,00 грн. виплачена 02.03.2015р., відомість № 29; за листопад 2014р. в сумі 480,00грн. виплачена 13.03.2015р., відомість № 42. Залишок заборгованості станом на 17.03.2015р. відповідно до бухгалтерської довідки № 03/1450 становить 3316,00грн., у тому числі за листопад 2014р. 1320 грн., грудень 2014р. 1996,00грн., і таким чином, вимоги заявника свідчать про їх часткову необґрунтованість, тобто, вбачається спір про право, у зв,язку з чим, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.
В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином.
Представник боржника в судове засіданні не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним змінити судовий наказ.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов наступного.
27.02.2015 року прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з жовтня по грудень 2014р. в сумі 5318,00грн. та 121,80грн. судового збору на користь держави.
02.03.2015 року видано судовий наказ про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за жовтень-грудень 2014р. в сумі 5318,00грн. та 121,80грн. судового збору на користь держави.
Згідно наданих документів КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», після звернення до прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_1 було сплачено частково заборгованість по заробітній платі, і що підтверджується довідкою від 30.03.2015р. Заборгованість по зарплаті становить 2556,00 грн., і що сторонами не оспорюється.
У відповідності з п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Враховуючи, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", та беручи до уваги, що сума заборгованості частково погашена боржником, суд вважає, що необхідно змінити вищевказаний судовий наказ, стягнувши з боржника за зміненим наказом заборгованість по заробітній платі в сумі 3316,00 грн., яка не є спірною, та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 99, 102, 103, 105-1 ЦПК України.

Судовий наказ № 219/1440/2015-ц, 2-н/219/395/2015, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі - змінити.
Судовий наказ (змінений) після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Відповідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І. В.Воробйова