Справа № 583/3009/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Зубатової І.В.,

та осіб, які приймають участь у справі:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України у м. Охтирці та Охтирському р-ні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04 вересня 2015 р. та уточнивши вимоги заявою від 02.10.2015 р., звернувся до суду прохаючи установити факт, належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки №08-14/3708, від 15 травня 2015 р..

Вимоги мотивує тим, що у нього виникли труднощі при оформленні пенсії, оскільки у надісланій на його адресу архівній довідці, що підтверджує трудовий стаж заявника за час його роботи на посаді водія 2 класу в Сумській автоколоні підприємства автомобільного транспорту ВЕО «Харківенерго», прізвище зазначено як «Конвісор», а імя як «Олександр» й управлінням Пенсійного фонду України у звязку із цим йому відмовлено у її прийнятті. Через це не може підтвердити наявність пенсійного стажу достатнього для призначення пенсії.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Від заінтересованої особи надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши покази заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорта ОСОБА_1 народився 10 вересня 1955 р. (а.с. 4)

Згідно свідоцтва про народження та військового квитка анкетні дані заявника зазначені російською мовою як ОСОБА_2 (а.с. 5)

Згідно запису у трудовій книжці на імя, російською мовою - ОСОБА_2, мається запис про те, що останній згідно Наказу по підприємству за №140к він був зарахований з 05.07.1976 р. на посаду водія 2 класу в Сумській автоколоні підприємства автомобільного транспорту ВЕО «Харківенерго». При цьому у даті зарахування візуально проглядається наявність виправлення запису. (а.с. 8)

Як пояснив у судовому засіданні заявник, при візуальному огляді трудової книжки співробітник місцевого управління пенсійного фонду звернула увагу на даний факт та пояснила про неможливість врахування даного трудового стажу й необхідність його підтвердження додатковим документом архівною довідкою з підприємства про наявність трудового стажу.

На запит заявника йому було направлено архівну довідку підприємством правонаступником АТ «Харківобленерго» за №08-14/3708, від 15 травня 2015 р. про те, що згідно Наказу по підприємству за №140к він був зарахований з 05.07.1976 р. на посаду водія 2 класу в Сумській автоколоні підприємства автомобільного транспорту ВЕО «Харківенерго». При цьому, у довідці було зазначено про те, що у наказі про зарахування він значиться як ОСОБА_3 (а.с. 11)

Згідно наданих суду копій відомостей про нараховану та виплачену заробітну плату за той час на зазначеному підприємстві прізвище заявника під одним і тим же табельним номером за різні місяці значиться російською мовою по різному, як ОСОБА_4 і як ОСОБА_5.

Допитаний як свідок заявник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на той час працював у зазначеному підприємстві. Помилка у наказі щодо його імені та прізвища можливо виникла через те, що адміністрація підприємства знаходилась у м. Харкові, а підрозділ у який він прийнятий на роботу і у який здавав документи на прийняття на роботу у м. Охтирці. Він безпосередньо участі при оформленні на роботу не брав, а лише передавав документи до м. Харкова.

Допитані як свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, кожен окремо, підтвердили той факт що заявник у зазначений період дійсно працював на посаді водія в Сумській автоколоні підприємства автомобільного транспорту ВЕО «Харківенерго». Місце її розташування перебувало у м. Охтирці.

У суду немає підстав ставити під сумнів покази зазначених свідків, таких доказів суду не надано.

Установлення факту належності правовстановлюючого документу має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє йому у подальшому реалізувати своє право на нарахування та отримання пенсії.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6, ч. 1, ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу архівної довідки АТ «Харківобленерго» за №08-14/3708, від 15 травня 2015 р. про те, що він згідно Наказу по підприємству за №140к був зарахований з 05.07.1976 р. на посаду водія 2 класу в Сумській автоколоні підприємства автомобільного транспорту ВЕО «Харківенерго».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8