Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/3021/14 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/1226/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5

В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області по справі № 2-1596/2002 рік з ОСОБА_5 на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 14.11.2002 року і до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_5 рішення про стягнення аліментів на утримання доньки виконується несвоєчасно та не в повному обсязі, він офіційно не працює, ухиляється від надання допомоги на утримання дитини. З серпня 2013 року по листопад 2014 року аліменти від ОСОБА_5 вона не отримувала.

Згідно розрахунку старшого державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_3 заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів за період з липня 2013 року по 01.07.2014 року складала - 19358,68 грн.

На підставі вказаного розрахунку вона звернулася до Енергодарського міського суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Під час розгляду справи дізналась, що державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_3 було зроблено новий розрахунок заборгованості по виконавчому листу №2-1596, згідно якого заборгованість ОСОБА_5 за період з липня 2013 року по жовтень 2014 року склала 10303,90 грн.

З вказаним розрахунком заборгованості не погоджується в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до наданої копії трудової книжки ОСОБА_5 працював в органах внутрішніх справ України з 15.08.1996 року по 26.09.2012 року. З 27.09.2012 року він офіційно не працює.

Вважає, що при складанні нового розрахунку заборгованості по аліментам (за період з липня 2013 року по жовтень 2014 року) старший державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_3 всупереч вимогам ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» вийшла за межі резолютивної частини рішення суду, зазначеного у виконавчому листі, та порушила вимоги ч.3 ст. 195 СК України, не врахувавши, що боржник не працював на час виникнення заборгованості та на час її розрахунку і у такому випадку заборгованість необхідно обчислювати, виходячи із середнього заробітної плати працівника для даної місцевості.

На підставі зазначеного просила:

- дії старшого державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_3 в частині визначення розміру заборгованості по аліментам ОСОБА_5 по виконавчому листу № 2-1596, виконаний за період з липня 2013 року по жовтень 2014 року, визнати неправомірними;

- розрахунок заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_5 по виконавчому листу № 2-1596, виконаний за період з липня 2013 року по жовтень 2014 року визнати таким, що проведений з порушенням закону;

- розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_5 на її користь на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця з 14.11.2002 року до повноліття дитини за період з липня 2013 року по червень 2014 року визначити в сумі 19358,68 грн., відповідно до розрахунку заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_5 по виконавчому листу № 2-1596, виконаний за період з липня 2013 року по червень 2014 року

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року дії старшого державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_3 в частині визначення розміру заборгованості по аліментам ОСОБА_5 по виконавчому листу № 2-1596, виконаний за період з липня 2013 року по жовтень 2014 року, визнано неправомірними.

Розрахунок заборгованості за аліментами боржника ОСОБА_5 по виконавчому листу № 2-1596, виконаний за період з липня 2013 року по жовтень 2014 року на суму 10303,90 грн. визнано таким, що проведений з порушенням закону.

Розмір заборгованості за аліментами ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця з 14.11.2002 року до повноліття дитини за період з липня 2013 року по червень 2014 року визначено в сумі 19358,68 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Кулбаєва Ю.Г. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірну оцінку обставин справи та наданих доказів, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області з 13.01.2014 року знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку або доходу щомісячно, починаючи з 14.11. 2002 року (а.с.43).

13.01.2014 року державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження з копією виконавчого листа направлена до бухгалтерії Енергодарського МВ ГУМВС України Запорізької області за місцем роботи боржника, зазначеному у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 07.03.2014 року державним виконавцем Кулбаєвою Ю.Г. були направлені запити до відповідних установ щодо наявності майна боржника, на які були отримані відповіді щодо відсутності такого майна.

Згідно з відповіддю Енергодарського міського Центру зайнятості, яка надійшла до відділу ДВС 27.03.2014 року, ОСОБА_5 перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітний з 30.10.2012 року (а.с.116).

12.05.2014 року до відділу ДВС повернулась без виконання постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника у звязку з тим, що ОСОБА_5 в штаті Енергодарського МВ ГУМВС України Запорізької області не перебуває (а.с110).

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 9 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" розмір заборгованості із сплати аліментів у порядку, встановленому СК України, визначається державним виконавцем, який складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувача і боржника; за заявою заінтересованої особи спір щодо розміру цієї заборгованості вирішується судом.

Стаття 195 СК України, яка встановлює порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), у частині четвертій, зміст якої узгоджується зі змістом Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій та Закону України "Про виконавче провадження"; повноваження з обчислення розміру заборгованості за аліментами надає державному виконавцю і тільки у разі спору - суду.

За положеннями ч. 3 ст. 195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про державну статистику» надавати державним органам та органам місцевого самоврядування статистичну інформацію в обсягах, за формами і строки, визначені планом державних спостережень або окремими рішеннями Кабінету Міністрів України зобовязані органи державної статистики.

24.06.2014 року старшим державним виконавцем Кулбаєвою Ю.Г. на підставі довідки відділу статистики у місті Енергодарі за № 29-05/67 щодо середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника по м.Енергодару було складено розрахунок заборгованості по аліментах за період з липня 2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 19358,68 грн. (а.с.44, 31).

02 вересня 2014 року від божника надійшла заява про його працевлаштування на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку та перерахування у звязку з цим заборгованості за виконавчим листом (а.с.125).

17.11.2014 року на підставі зазначеної заяви боржника та інформації Енергодарського МВ ГУМВС України Запорізької області про рекомендований розмір грошового забезпечення оперуповноваженого сектору карного розшуку державним виконавцем виконаний новий розрахунок заборгованості ОСОБА_5 по аліментах за період з липня 2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 10303,90 грн. (а.с.28, 27).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та не спростовано сторонами у справі, боржником не надано доказів на підтвердження його працевлаштування на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку МВ ГУМВС України Запорізької області в період з липня 2013 року по 01.07.2014 року, нової довідки відділу статистики (ніж довідка відділу статистики за № 29-05/67), яка б свідчила про інший розмір середньомісячної заробітної плати штатного працівника по м.Енергодару, матеріали виконавчого провадження не містять.

З огляду на викладене, висновок суду в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо зміни розрахунку заборгованості ОСОБА_5 за аліментами у період з липня 2013 року по жовтень 2014 року є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Проте, задовольняючи вимоги скарги на дії державного виконавця та визначивши розмір заборгованості за аліментами за період з липня 2013 року по червень 2014 року в сумі 19358 грн.68 коп., суд першої інстанції залишив поза увагою наступне.

В п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз'яснено, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб". При цьому він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості.

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, або у позовному провадженні.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявниця одночасно просить встановити розмір заборгованості за аліментами в сумі 19358 грн.68 коп., тобто предметом спору в цій частині є не лише процесуальні рішення та дії державного виконавця, а розмір заборгованості, тобто існує спір про право.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за аліментами ОСОБА_5 по виконавчому листу № 2-1596 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з липня 2013 року по червень 2014 року в сумі 19358,68 грн. підлягає скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України із залишенням вимог скарги в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у цій справі в частині визначення розміру заборгованості за аліментами ОСОБА_5 по виконавчому листу № 2-1596 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з липня 2013 року по червень 2014 року в сумі 19358,68 грн. скасувати та залишити вимоги скарги в цій частині без розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: