Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, вимоги якого уточнили у ході розгляду справи. Свої вимоги мотивували тим, що їх квартиру АДРЕСА_1 у період з 28.09.2013 по 03.10.2013 року було затоплено з вини ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище у квартирі № 22.

Добровільно відшкодовувати завдану шкоду відповідач відмовляється, а тому просили суд стягнути з останньої на їх користь 3930,00 грн. на відшкодування вартості відновлювального ремонту квартири після її залиття та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитки к сумі 3930,00 грн., судовий збір 229,40 грн. та витрати пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2500,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, як таке що не відповідає вимогам закону. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції з незрозумілих причин не прийняв її документи щодо демонтажу трубопроводу по всій квартирі та встановлення лічильників холодної води.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а позивач має довести, що йому така шкода завдана.

Судом установлено, що у період з 28.09.2013 року по 03.10.2013 року у зв'язку із протіканням труби, яка розташована у міжкімнатній перегородці (між туалетом та ванною) у квартирі відповідачки, сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві власності. Затоплення відбулося внаслідок самовільної неякісної заміни розводки водопостачання.

Цей факт зафіксовано актом про залиття від 09.10.2013 року складеного комісією ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» (а. с. 7) та відповідачем не спростований.

Висновком експерта № 579/10.14 від 01.10.2014 року визначено, що пошкодження у квартирі позивачів могли виникнути по причині втрати герметичності інженерних комунікацій або неправильного (халатного) користування санітарно-технічним обладнанням мешканцями квартири АДРЕСА_2 (а.с.53-62).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2, як користувач вказаної квартири, несе відповідальність за майно, в тому числі комунікації, які знаходяться у її квартирі.

Відповідачка є винною у залитті квартири позивачів, оскільки нею не надано жодних доказів на підтвердження того, що залиття квартири сталося не з її вини. Позивачами ж надано докази на підтвердження того, що внаслідок залиття квартири відповідачкою їм завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Виходячи з наведених норм права, обставин справи та висновків, проведеної за ухвалою суду судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції правильно визначив розмір таких збитків у 3930,00 грн.

Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що вона проводила демонтаж трубопроводу по всій квартирі, встановлюючи лічильники холодної води у січні-лютому 2004 року, на що має відповідні документи, на вирішення даного спору та прийняте судове рішення не впливає. Висновки суду щодо задоволення заявлених вимог ґрунтуються на доказах, наданих сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: