АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/1509/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/272/К/15 Пустовіт О.Г.
Категорія - 53 (І) Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" - Безверха Ірина Іванівна.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року залишено без задоволення клопотання представника ПАТ "Євраз Суха Балка" про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Євраз Суха Балка" просить ухвалу суду скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що на розгляд даної цивільної справи може суттєво вплинути розгляд справи про визнання частково недійсною спільної постанови Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ "Євраз Суха Балка", яка знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи зазначену ухвалу суд першої інстанції керувався вимогами ст.201 ЦПК України та виходив з того, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі, зокрема з підстав смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 202 ЦПК України передбачено право суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, даною нормою встановлено преюдиціальність певних фактів, встановлених при розгляді справи, а не визначених судом, у порядку ст. 215 ЦПК України, правовідносин відповідно до встановлених фактів.

Таким чином, преюдиціальним фактом, що буде встановлений при розгляді справи про визнання частково недійсною спільної постанови Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ "Євраз Суха Балка", може бути факт застосування ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" коригуючого коефіцієнту при визначенні розміру недоплаченої заробітної плати за час відпусток, однак не висновки суду щодо оцінки таких дій та їх правомірності є обов'язковими.

Крім того, обов'язковими для суду є лише висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (ч. 2 ст. 214 ЦПК України).

Таки чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/