Справа № 724/521/15-ц
Провадження № 2-з/724/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO 109 CDI», 2008 року випуску, білого кольору, кузов номер WDF4058, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1. В обґрунтування своєї заяви, зазначає, що метою подання даної заяви про забезпечення позову є об'єктивно існуюча необхідність унеможливити ОСОБА_2 вчиняти дії по самовільному відчуженню та прихованню майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, до вирішення справи за її зустрічним позовом по суті та до набрання даним рішенням законної сили. Зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово їй погрожував, що знищить вищевказаний транспортний засіб та інше майно, або продасть автомобіль по запчастинах. ОСОБА_2, володіючи вказаним автомобілем має реальну можливість його відчужити та/або приховати чи будь-яким іншим способом знищити, а також експлуатуючи вказаний автомобіль відбувається його зношеність, що перебуває у причинному зв'язку із зменшенням у результаті цього його вартості. Також вказаний автомобіль може бути знищений чи пошкоджений у результаті ДТП під керуванням цим автомобілем відповідачем.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про наявність підстав для часткового забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову частково відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо звязані з предметом спору, є в частині співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких вона клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO 109 CDI», 2008 року випуску, білого кольору, кузов номер WDF4058, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 08.11.1965 р.н, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Однак, необхідність забезпечення позову шляхом передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_1, тобто у спосіб визначений п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд вважає необґрунтованим.

При цьому судом враховано інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням вище зазначеного відповідного заходу, співмірність заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO 109 CDI», 2008 року випуску, білого кольору, кузов номер WDF4058, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали суду направити УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 22, та відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак