overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1761/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" липня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. «31» липня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 590/26/15-ц
Пров. № 2/590/31/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Оснач С.В.

за участю секретаря: - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через газету

« Урядовий кур'єр » № 32 від 20.02.2015р., але в судове засідання не з'явився, причину неявки свого представника не повідомив.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 23.11.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, запис 476 (а.с. 8).

Від спільного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дітей.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 23.11.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис 476.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду С.В. Оснач

Станом на 23.03.2015 року рішення набрало законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду С.В. Оснач

Секретар судового засідання В.Г. Кубрак
Справа №667/419/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23.01.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 03.11.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл майна не мають. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 листопада 2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №1110.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1110. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 1110, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення протягом десяти діб з моменту його отримання.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 200/4546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.03.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 27.09.2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 744. Спільних дітей у них не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. Сторони припинили фактично шлюбні відносини, живуть окремо. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує, щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.. 74 ЦПК України.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровано 27.09.2008 року шлюб, про що зроблено актовий запис № 744.

Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер, примирення не бажають. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.09.2008року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 744 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 666/918/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа №667/361/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.,
за участю секретаря Сільчик Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21.01.2015 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 24.06.2006 р. Від шлюбу дітей не мають. Як вказує позивач, відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2014 року, спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл майна не мають. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача, вказаної в заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 червня 2006 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 182. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 24 червня 2006 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 182, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 666/240/15-ц
Провадження № 2/666/590/15
11 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25.10.2008 року, Дніпровським районним відділом РАЦС, актовий запис №725. Від шлюбу мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, внаслідок чого сімейні стосунки припинені, з січня 2013 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в зв'язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В зв'язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб сторонами було зареєстровано 25.10.2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №725 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1). Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №725.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 657/148/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11.03.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Максимович І.В.,

при секретарі Сібовій А.І.,

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

народні засідателі: Жук Л.Б., Миронюк Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати в Каланчацькій ЦРЛ медичну картку на гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним; призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заявника ОСОБА_1, 11.03.2015 року надала до Каланчацького районного суду Херсонської області клопотання про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 проти призначення судово-психіатричної експертизи у справі не заперечував.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-психіатричної експертизи, на проведенні якої наполягали сторони, з урахуванням того, що заявник ОСОБА_3 просить суд визнати його брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, так як для встановлення факту визнання особи недієздатною потрібні спеціальні знання в галузі медицини та психіатрії.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 в силу свого психічного здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 657/148/15-ц та зобов»язати заявника ОСОБА_3 надати експертам необхідні медичні документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3, роз»яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від забезпечення участі в проведенні експертизи ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити лікарям експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні (73488 м. Херсон, с. Степанівка вул. Дж.Говарда 65), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.