АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки постановлена з недотриманням правил підсудності.

Просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

ПрАТ «Страхова компанія Еталон-Поліс» про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання представника не направила. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач - ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН-ПОЛІС» звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Спори, що виникають з приводу зазначених правовідносин розглядаються за загальними правилами підсудності. Звертаючись до суду з позовною заявою позивачем зазначено адресу відповідача як: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання особи.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києві не значиться (а.с. 32).

Проте, у довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 9464331 місце проживання ОСОБА_1 зазначено як: АДРЕСА_1. Таке ж місце проживання відповідача встановлено судом у постанові Шевченківського районного суд м. Києва від 26 листопада 2014 року.

За правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, має право заявити клопотання про передачу справи за місцем його проживання (перебування), яке вирішується судом відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/3271/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6694/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.