Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3948/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 47 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новоград-Волинської міської ради, третя особа Новоград-Волинське земельно-кадастрове бюро, про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку

встановила:

Представник відповідачів ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила зупинити провадження в даній справі до вирішення іншої справи за № 285/1640/15-ц, яка знаходиться в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Зазначала, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданим 14.08.2014 р. приватним нотаріусом Лінкевичем на ім'я ОСОБА_4 в частині зазначення в якості спадкового майна надвірних будівель: сарая Д, сарая Н, навісів З, М, гаража Л по вул. Челюскінців, 14 в м.Новоград-Волинському Житомирської області та про скасування державної реєстрації права власності на вказані будівлі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вважала, що вирішення справи щодо надвірних будівель може вплинути на розгляд даної справи, а тому просила задовольнити клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції.

Заявником не надано доказів, що на час ухвалення оскаржуваного рішення суду у провадженні останнього перебували будь-які інші справи, на які посилається представник відповідача, як на підставу зупинення провадження у цій справі. Так, з матеріалів справи (а.с.11, 7 т.2) вбачається, що провадження в справі за № 285/1640/15-ц відкрито вже після ухвалення оскаржуваного рішення, тому підстав для зупинення провадження в даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новоград-Волинської міської ради, третя особа Новоград-Волинське земельно-кадастрове бюро, про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: