УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, про виселення із займаного приміщення в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Кам'янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із займаного приміщення в гуртожитку.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із займаного приміщення в студентському гуртожитку № 1 Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну по АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року в частині виселення ОСОБА_4 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 із гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого житла відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції в частині задоволення позову і направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що відповідачі не перебувають з позивачем у трудових відносинах, в зв'язку з чим займають житлову площу не на законних підставах, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 із займаного житла, без надання іншого житла.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_4 і відмовляючи у позові, апеляційний суд вірно виходив із того, що такі не були заявлені позивачем.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради, про виселення із займаного приміщення в гуртожитку за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня