Справа № 214/9036/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу при заочному розгляді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з кредитним лімітом з видачею платіжної картки від 16 березня 2012 року № 6178/980 Позичальнику встановлена відновлювальну кредитну лінію в межах кредитного ліміту, який становить 250 000 грн зі строком дії кредитної лінії 2 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із виду процентної ставки, передбаченої п.п. 1.2, 1.5, 3.1 кредитного договору. Позичальник порушував совї зобов"язання щодо строків повернення кредиту та сплати процентів, встановлені п. 2.7 кредитного договору, у зв"язку з чим станом на 30 вересня 2014 року заборгованість позичальника перед банком складає 274 578, 82 грн, що включає: заборгованість за кредитом - 197 920, 82 грн; проценти за користування кредитом - 76 578, 69 грн; несанкціонований овердрафт - 70 грн; проценти за несанкціонований овердрафт - 9, 31 грн. У звязку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2, її представник в судове засідання не зявились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не надавали, у звязку з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з кредитним лімітом з видачею платіжної картки від 16 березня 2012 року № 6178/980 (а.с. 9 -11).

Позивачем умови кредитного договору були виконані та було відкрито відповідачеві відновлювальну кредитну лінію, однак відповідачем договірні зобовязання належним чином не виконані, кредитні кошти по тілу кредиту, нарахованих відсотках. несанкціонованому овердрафту та процентах за несанкціонований овердрафт не сплачені, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 6178/980 від 16 березня 2012 року (а.с. 14) та випискою за картковим рахунком № 6178 (а.с. 15-20).

Статтями 525,526,530 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, згідно розрахунку заборгованості за договором № 6178/980 від 16 березня 2012 року станом на 30 вересня 2014 року відповідач має заборгованість у сумі 274 578, 82 грн, що складається з: заборгованості за кредитом - 197 920, 82 грн; процентів за користування кредитом - 76 578, 69 грн; несанкціонованого овердрафту - 70 грн; процентів за несанкціонований овердрафт - 9, 31 грн (а.с. 14).

Відповідно до п. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5 договору позичальник зобов"язується здійснювати погашення заборгованості по рахунку, що виникла в результаті операцій, проведених позичальником, в порядку та строки, визначені ОСОБА_3 та/або Правилами; здійснювати погашення платежів у строки, передбачені ОСОБА_3; безумовно сплачувати суми наракхованих процентів, комісій, інших платежів, передбачених тарифами, ОСОБА_3 та правилами, а також суми збитків банку, що виникли у зв"язку з використанням картки (а.с. 10).

У відповідності до п. 6.1 ОСОБА_3 за невиконання або неналежне виконання договору , правил та тарифів сторони несуть відповідальність у порядку, визначеноу чинним законодавством (а.с. 11 зворот)

Відповідно до п. 2.8 договору ОСОБА_1 має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення загальної суми заборгованості за цим ОСОБА_3, а також інші права, передбачені законодавством україни та/або цим договором, зокрема, у разі затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена ОСОБА_3, та/або процентів, нарахованих за користування Кредитом. Згідно п. 2.9, 2.10 договору у разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення загальної суми заборгованості за цим договором, то він зобов"язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника. позичальник у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення загальної суми заборгованості, зобов"язаний здійснити усі платежі за цим договором на користь банку в строк не пізніше 10 днів з дня відправлення такого повідомлення (а.с. 9).

Реалізуючи вказане право, позивач надіслав на адресу ОСОБА_2 за вих. № 2143/7/18-5-1 від 25 березня 2014 року повідомлення про невиконання договірних зобовязань та повернення загальної суми заборгованості за договором від 16 березня 2012 року, що склалася станом на 25 березня 2014, в сумі 214 041, 16 грн грн., однак претензійні вимоги залишені без відповіді й задоволення.(а.с. 12, 13).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 526, 527, 530, 533, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ заборгованість станом на 30 вересня 2014 року за ОСОБА_3 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з кредитним лімітом з видачею платіжної картки від 16 березня 2012 року № 6178/980, у розмірі 274 578 (двісті сімдесят чотири тисячі п"ятсот сімдесят вісім) грн 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ судовий збір у розмірі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн 79 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун