05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Дара" про повернення пайового внеску, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до КС "Дара" про повернення пайового внеску. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.04.2011 року між нею, як членом кредитної спілки та Кредитною спілкою «Дара» було укладено договір № 117 пайового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на особистий рахунок, який відкрито при Спілці. На виконання вищевказаного договору вона внесла грошові кошти у сумі 9 675,65 гривень, що підтверджується пайовою книжкою пайщика КС «Дара» по особовому рахунку НОМЕР_1. Умовами даного договору було передбачено, що відповідач зобов'язується повернути члену спілки повну суму його пайових внесків на його вимогу, або при виході із складу членів спілки у порядку, передбаченому п.4.2 Договору. На її неодноразові звернення з проханням повернути суму пайового внеску, вона не отримала бажаного результату, у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму пайового внеску у розмірі 9675,65 гривень.
Позивачка та її представник - ОСОБА_2 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позові, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що 05.04.2011 року між позивачкою ОСОБА_1, як членом кредитної спілки та Кредитною спілкою «Дара» було укладено договір № 117 пайового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на особистий рахунок, який відкрито при Спілці /а.с. 4/.
Відповідно до пункту 1.1. Договору, член спілки вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки (далі - Внесок) на особистий поточний рахунок, який відкрито при Спілці.
На виконання вищевказаного договору позивачка внесла грошові кошти у сумі 9 675,65 гривень, що підтверджується пайовою книжкою пайщика КС «Дара» по особовому рахунку НОМЕР_1 /а.с. 5/.
Пунктом 2.2 Договору зазначено, що спілка зобов'язується повернути члену спілки повну суму його пайових внесків на його вимогу, або при виході із складу членів спілки у порядку, передбаченому п.4.2 Договору.
З метою повернення пайового внеску, позивачка зверталася до КС «Дара» з письмовою заявою від 30.09.2014 року /а.с. 6/, в якій вимагала негайного перерахування суми внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів відповідно до умов договору. Вимоги позивачки не були виконані позивачем, що свідчить про порушення спілкою договірних зобов'язань.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Постановою Пленуму ВСУ від 12.04.1996р. №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" закріплено, що до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).
З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються зобов'язання за укладеним договором пайового внеску, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягаює стягненню судовий збіру розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. 526, 612, 629, ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Дара" про повернення пайового внеску - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки "Дара" на користь ОСОБА_1 суму пайового внеску за договором № 117 від 05.04.2011 року у розмірі 9675 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 65 копійок.
Стягнути з Кредитної спілки "Дара" на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г.Шатілова