Справа №2-1738/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А.М.
Номер провадження 22-ц/788/1914/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4,

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2009 року про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до ОСОБА_3

про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 10 листопада 2009 року з метою забезпечення позову накладено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дйор Угорщина, який зареєстрований в АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 - до закінчення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач АКБ "Індустріалбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, при цьому зазначав, що 19 липня 2007 року між АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 40000 дол. США із строком повернення до 16 липня 2010 року та сплатою за користування 12 відсотків річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, між ним та банком був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким останній передав в заставу банку рухоме майно, а саме - лінію для виробництва упаковок для яєць.

Посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості, банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість в сумі 349934,11 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. (а.с.4-6).

09 листопаді 2009 року АКБ "Індустріалбанк" подав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову.

Як на підставу забезпечення позову банк посилався на те, що виїзд боржника за межі України з метою уникнення виконання судового рішення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просив тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України (40-41, 43-44).

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи та виконання рішення суду ( ас. 47) .

Підставою для застосування вказаних заходів суд зазначив ст.ст.151-153 ЦПК України та п.8 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Однак із зазначеними висновками судді не можна погодитись із таких підстав.

Закон України "Про судоустрій України", чинний на час постановлення оскаржуваної ухвали, поряд з іншим, визначав правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні

Відповідно до ст. 2 названого Закону суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1, ст.ст. 2 та 6 Закону України "Про судоустрій України" органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та законами. Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко Стригун проти України" від 20 липня 2006 року та "Лавентс проти Латвії" від 7 листопада 2002 року).

Повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову .

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про те, що суддя застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України та виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.

За наведених обставин ухвала судді підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2010 року заявлений у даній справі позов був розглянутий по суті. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ "Індустріалбанк" 349 934 грн. 11 коп. заборгованості по кредитному договору, а також повернення сплаченого при подачі позову судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.

На протязі декількох років рішення суду за заявою банку виконується у примусовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви банку про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2009 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити Акціонерному комерційному банку "Індустріалбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Копію даної ухвали надіслати :

1. Акціонерному комерційному банку "Індустріалбанк" вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Д, м. Запоріжжя, 69037.

2. Регіональному відділенню Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", вул. Пролетарська, 60/1, м. Суми.

3. ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Головуючий -

Судді -