overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/243/260/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,626 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають задоволенню, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання ________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
ЄУН № 337/7929/14-ц
Провадження № 2/337/205/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
при секретарі - Шварцер Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.2 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів.
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
15.10.2014 року ПАТ Банк "ТРАСТ" було направлено відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань, однак відповідачем зазначені умови виконані не були.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 307,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 610, 611 ЦК України, суд -
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 336/6348/14-Ц
Провадження № 2/336/540/2015
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

02 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи було встановлено, що згідно інформації, наданої міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, 08 квітня 2012 року зареєстровано смерть ОСОБА_1, актовий запис № 2134, який помер 06 квітня 2012 року.

Крім того судом було направлено запит до Пятої Запорізької державної нотаріальної контори з метою встановлення кола правонаступників та спадкоємців померлого. Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що спадкова справа після померлого не заводилась, до нотаріальної контори спадкоємці не звертались. Перевірка проведена за даними паперових носіїв, за період з 06.04.2012 року та до теперішнього часу включно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження по даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, яка підтверджена платіжним дорученням № ВО1S0В0DB9 від 10.01.2014 року у сумі 243 грн. 60 коп. та платіжним дорученням № ВОК33В09Q7 від 23.07.2014 р. у сумі 6 грн. 78 коп. повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6, 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № ВО1S0В0DB9 від 10.01.2014 року у сумі 243 грн. 60 коп. та платіжному дорученню № ВОК33В09Q7 від 23.07.2014 р. у сумі 6 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 441/2138/14-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді-повідомлення Городоцького РС ГУ ДМС України у Львівській області від 12.12.2014 р., (а.с. 20) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.12.2013 р. знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть №23 (а.с. 23) ОСОБА_1 помер 27.12.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, відповідно, до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, з копії спадкової справи № 269/2014р., заведеної після смерті ОСОБА_1 на вимогу кредитора, одержаний на запит суду 02.02.2015р. з Городоцької державної нотаріальної контори (а.с. 25 37) вбачається, що в державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини спадкоємці після смерті ОСОБА_1, що помер 27.12.2013р., не звертались.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 27.12.2013р., позивач звернувся з позовом до суду, однак не надав доказів правонаступництва прав та обов"язків відповідача, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому позивачу належить повернути 243,60 грн. оплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 122, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ у Львівській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», сплачений на р/р 0076 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), згідно платіжного доручення № PROM8BINV9 від 18.11.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Перетятько

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №463/5981/14-ц
Провадження №2/463/338/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивує тим, що в неї з відповідачем є спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Самостійно позивач не має змоги утримувати дитину, відповідач не надає коштів на утримання дитини, яка потребує постійної матеріальної допомоги. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 750грн. Враховуючи наведене просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.01.2015р. пояснила, що відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти участі в утриманні дитини, проте на даний момент він тимчасово не працює, погоджується оплачувати аліменти на утримання дочки в сумі 750 грн. щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого 06 квітня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції (а.с.4), ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, те, що дитина проживає з матір"ю, яка не має змоги самостійно її утримувати, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 750грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 367 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 750 (сімсот п»ятдесят) гривень, але не менше 30 відстотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову - 11.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 598/94/15-ц
провадження № 2/598/120/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"03" лютого 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ДЕМЧУК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 09 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис за №07.

В шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами на даний час припиненні подружні відносини з причин різних поглядів на життя. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить його інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд слухати дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає і просить розірвати шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають окремо один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 09 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис за №07, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/823/14-ц
Провадження № 2/670/10/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року смт.Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Підлісної І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути заборгованість за кредитною лінією, відкритою відповідачу 20.04.2013 року на суму 10000 грн.. Повідомляє, що відповідач не виконує умови угоди, тому склалась заборгованість по угоді в розмірі 12551грн. 82 коп..

Зазначену суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Судом відкрито провадження у справі, проте ухвалою від 08 грудня 2014 року надано Публічному акціонерному товариству Дельта Банк десятиденний строк для представлення суду належно завіреної ЧИТАБИЛЬНОЇ картки платника податків ОСОБА_1 та вирішення питання про повідомлення відповідача через оголошення у пресі. У вказаний термін часу відповідач ніяк не відреагував на ухвалу суду. Після спливу цього терміну йому ухвалою від 12.01.2015 року було надано пятиденний строк для представлення суду належно завіреної копії довіреності на ведення справи представником у суді; надання ксерокопій розрахунків боргу, які є нечитабельними; надання даних, які б підтверджували видачу кредитних коштів відповідачу. Цією ж ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишено без руху.

Станом на 06.02.2015 року недоліки, зазначені в двох ухвалах суду, не усунені. Повідомлення про представництво відсутнє, довіреність втратила чинність. У звязку з дрібним шрифтом тексту ознайомитись з наданими позивачем доказами немає можливості, а, відповідно, не має можливості прийняти обєктивне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалах суду від 12.01.2015 року та від 08.12.2014 року, його представник не зявився у судове засідання, а довіреність, видана представнику, втратила чинність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з подачею позову до Віньковецького районного суду без додержання у заяві позивачем вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Потапов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 14.10.2006 р., про що у Книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 2125. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з вересня 2014 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 р., про що у Книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 2125. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені з вересня 2014 р. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14.10.2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 2125), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.