Номер провадження: 22-ц/785/7365/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_3 строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-7810/06, що виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. у цивільній справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 121221,90 гривень та судових витрат у розмірі 141 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року та постановити нову, якою визнати причину пропуску строку для предявлення дубліката виконавчого листа неповажною та відмовити у поновленні цього строку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так 11.12.2006 р. Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було ухвалено судове рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 Олександрі на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 121 221,90 грн. та судові витрати, а всього стягнуто 121 362 гривни 90 копійок. Вказане рішення, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року, залишено без змін та на теперішній час не виконано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 р. було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7810/06.

26.05.2015 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просила у відповідності до ст.. 371 ЦПК України, визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-7810/06 від 22.02.2007 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в поданій заяві не зазначено будь-яких причин, через які заявницею було пропущено строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-7810/06 від 22.02.2007 року.

Згідно ст.. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

В порушення вказаних норм, оскаржувана ухвала суду взагалі не містить мотивувальної частини, де було б зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проте, в порушення названих вимог, суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які взагалі не повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74-76 ЦПК України, будь-які відомості про належне їх повідомлення та отримання ними повісток матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів, цивільна справа №2-7810/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за закінченням строку зберігання була знищена. В порушення вимог розділу ІХ ЦПК України, суд першої інстанції, розглядаючи заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вчинив процесуальну дію взагалі поза межами провадження.

Відповідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому вона у відповідності до ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року - скасувати та передати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5