Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 березня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України у Львівській області, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про звільнення майна з під арешту - автомобіля марки "Fiat SCUDO" - фургон малотонажний -В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, який придбав в листопаді 2009 року відповідно до договору купівлі-продажу, після чого здійснив його перереєстрацію у Червоноградському ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області за адресою м. Червоноград вул.Козацька,2, що є структурним підрозділом УДАІ ГУМВС України у Львівській області. Внаслідок перереєстрації отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.11.2009 року та постійні номерні знаки НОМЕР_2. Однак, в подальшому йому стало відомо, що на автомобіль накладено арешт у кримінальній справі №181-0311 постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23 травня 2011 року Сапуцького Р.Я. Оскільки він не є обвинуваченим чи потерпілим у справі; автомобіль не був визнаний речовим доказом у справі, відтак, порушуються його права власника, у зв'язку з чим просить суд зняти арешт з автомобіля, та усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання УДАІ ГУМВСУ у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Встановлено, що в листопаді 2009 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки "Fiat SCUDO" - фургон малотонажний -В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 відповідно до договору купівлі-продажу,

Відповідно до відповіді УДАІ ГУМВС України у Львівській області за № 9/219 аз від 10.12.2014 року, на момент купівлі позивач став другим власником вказаного автомобіля.

Під час здійснення реєстрації вищевказаного автомобіля працівниками ВРЕР ДАІ було здійснено перевірку з питань наявності арештів чи заборон на придбаний автомобіль, чого виявлено не було.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року накладено заборону на проведення реєстраційних операцій ( реєстрація, перереєстрація) автомобіля марки "Fiat SCUDO" - фургон малотонажний -В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 в ході розслідування кримінальної справи № 181-0311 порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 1 КК України та фактом підроблення документів та їх використання невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених ст. 358 ч.ч.1, КК України.

У даній кримінальній справі вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року, який набрав законної сили, службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області визнано винними у скоєнні злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому на даний час не має будь-яких законних підстав для обмеження мого права власності в частині вільного розпорядження своїм майном, тобто автомобілем марки "Fiat SCUDO" - фургон малотонажний -В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2.

Позивач у справі не був підозрюваним чи обвинуваченим у даній кримінальній справі, що свідчить про те, що накладення заборони на належний йому транспортний засіб є протиправним та порушує його право власності охоронюване законом.

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власни розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на вище вказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Нормами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях ОСОБА_1 не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля; майно придбано у законний спосіб; належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вище вказаного транспортного засобу та проведено всі інші передбачені законом платежі, тобто, позивачем автомобіль марки "Fiat SCUDO" - фургон малотонажний -В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 у власність набуто правомірно.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Приписами ч.1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що "право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини".

Таким чином, враховуючи вищенаведене та письмові докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та звільнення належного на праві права власності автомобіля марки "Fiat SCUDO" - фургон малотонажний -В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2 з під арешту.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,224 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 15,16, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Звільнити з під - арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій ( реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки "Fiat SCUDO" - фургон малотонажний -В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_1, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я., від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом зобов'язання УДАІ ГУМВС України у Львівській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки "Fiat SCUDO" - фургон малотонажний -В, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, накладених постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Городецька