Справа № 751/8614/15-ц Провадження № 22-ц/795/1875/2015 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

при секретарі -Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу повернуто позивачу для пред»явлення до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу судді від 03.09.2015 року, та передати справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Доводи скарги зводяться до того, що при постановленні ухвали судом було порушено норми процесуального права.

В скарзі апелянт вказує, що на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюються вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», а також те, що в даному випадку позивач є споживачем, що звертається за захистом своїх прав, то у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, за вибором позивача справа може розглядатись за місцем його проживання, тобто Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, оскільки місцезнаходженням відповідача визначено на території Шевченківського району міста Києва, підстави визначення підсудності згідно ст. 110 ЦПК України не встановлені, тому справа не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є депозитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, і позивач у позовній заяві зазначав про порушення банком його прав як споживача банківських послуг та посилався, зокрема, на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Посилаючись в позові на норми ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позивач звернувся з позовною заявою до Новозаводського районного суду м. Чернігова, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.

Враховуючи правовий висновок Конституційного Суду України у справі N 14-рп/2011 про дію ЗУ "Про захист прав споживачів" у кредитних правовідносинах, необхідно зробити висновок, що зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком або кредитною спілкою, яка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, в тому числі і на правовідносини, що виникають як під час укладення, так і виконання договору про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору Шевченківському районному суду міста Києва є необґрунтованим, оскільки позивач у відповідності до приписів ч. 5 ст. 110 ЦПК України пред'явив позов про захист прав споживача за зареєстрованим місцем свого проживання.

Відтак, оскаржувана ухвала судді відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 вересня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: