Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 3226/2657/14
№ 22-ц/778/2809/15 Головуючий у 1-й інстанції Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.,

Онищенко Е.А.

при секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами Державного підприємства "Красноармійськвугілля" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до ДП "Красноармійськвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 25 січня 2006 року він був прийнятий учнем гірника підземним з повним робочим днем на ВП "Шахта "ім. Г. Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля", про що свідчить наказ № 14/к від 02 лютого 2006 року.

28 квітня 2014 року з ним стався нещасний випадок при виконанні своїх трудових обов'язків. В той же день він звернувся до Димитровської міської лікарні де йому був поставлений діагноз: закритий перелом обох лодижек справа зі зміщенням, сіндесмоза, вивих стопи. Нейроциркуляторний синдром. Фліктени. Некроз шкіри по стопі.

На лікуванні він знаходився з 29 квітня 2014 року по 04 травня 2014 pоку, що підтверджується епікризом історії хвороби.

З 05 травня 2014 року по 31 травня 2014 року він знаходився на лікарняному у м. Єнакієво. З 02 червня 2014 року по 26 вересня 2014 року - у Димитровській міській лікарні, що підтверджується епікризами історії хвороби.

15 серпня 2014 року позивач звернувся до адміністрації шахти "ім. Г. Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля", з проханням розслідувати нещасний випадок, який стався з ним 28 квітня 2014 року та видати йому акти за формою Н-1.

Шахта провела розслідування нещасного випадку, опитала свідків і прийшла до висновку, що даний нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку на підприємстві та по ньому не складається акт за формою Н-1.

На підставі викладеного, позивач просив суд, визнати нещасний випадок від 28 квітня 2014 року, пов'язаний з виробництвом та зобов'язати відповідача видати акти за формою Н-1.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано випадок закритого перелому обох гомілок з права зі зміщенням у ОСОБА_3, пов'язаним із виробництвом, таким що стався у четверту зміну 29 квітня 2014 року о 05.25 годин на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 ВП "шахта "Г. Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля".

Зобов'язано ДП "Красноармійськвугілля" скласти та видати акт Н-1 про факт закритого перелому обох гомілок з права зі зміщенням у ОСОБА_3, пов'язаним із виробництвом, таким що стався у четверту зміну 29 квітня 2014 року о 05.25 годин на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 ВП "шахта "Г.Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля".

Стягнуто з ДП "Красноармійськвугілля" на користь держави судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП "Красноармійськвугілля" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України подали апеляційну скаргу.

ДП "Красноармійськвугілля", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ДП "Красноармійськвугілля" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Згідно ст.14 Закону, нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232.

Згідно п.7 даного Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема, раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку (пп.18 п.15 Порядку).

Судом встановлено, що гідно трудової книжки на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., він перебував в трудових відносинах з шахтою "ім. Г. Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля" з 25.01.2006 р. Був прийнятий учнем гірника підземного з повним робочим днем на ВП "Шахта "ім. Г. Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля". про що свідчить наказ № 14/к від 02.02.2006 р. З 20.10.2008 р. по час звернення до суду працює гірничим майстром дільниці ВТБ. (а. с. 14-15).

ОСОБА_3 під час роботи на шахті "ім. Г. Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля" був травмований при наступних обставинах, а саме, 28.04.2014 р. ОСОБА_3, згідно графіка роботи, працював у четверту зміну та йому був виданий наряд на обстеження 8 південного конвеєрного штреку пласта К8, північний конвеєрний штрек пласта К8, південний ухил пласта К8. перевірити порядок експлуатації камери пласта К8. Нещасний випадок відбувся з ним на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 29.04.2014 р. в 05.30 - 05.4С ранку. ОСОБА_3 прийшов на півничний ухил, по якому проходить 8 північний конвеєрний штрек. Уздовж конвеєра ОСОБА_3 проповз. Виповз у камеру. У камері переліз через конвеєр СП-50 і йому потрібно було подивитися вентиляційну трубу на 8 північному конвеєрному штреку. Конвеєр був зупинений але коли ОСОБА_3 майже переліз через конвеєр, саме біля натяжної головки, конвеєр запустили внаслідок чого його обидві ноги попали в натяжну голівку конвеєра СП-250. Робітники, які допомогли йому визволитися з під натяжної головки пропонували свою допомогу але він від неї відмовився як і просив не повідомляти про цей факт гірничому диспетчеру. Також, сподіваючись, що травма незначна, він не звернувся за первиною медичною допомогою до медичних робітників вугільної галузі але, відчуваючи біль у місті травми, звернувся за медичною допомогою до Димитровської центральної міської лікарні, де йому була надана медична допомога, а саме: він був оглянутий лікарем ОСОБА_9., йому був зроблений рентген знімок травми та виконані інші медичні маніпуляції. Після первинного огляду рентген знімку, йому було повідомлено, що у нього закритий перелом обох лодижек справа зі зміщенням та запропоновано лікування у стаціонарному відділені Димитровської ЦМЛ та виписаний лікарняний. Скориставшись правом вибору лікаря, він звернувся до Єнакіївської міської лікарні Донецької області де йому і була зроблена відповідна операція. З 05.05.2014 р. по 31.05.2014 р. ОСОБА_3 знаходився на лікарняному у м. Єнакієво. З 02.06.2014 р. по 26.09.2014 р. він знаходився на лікарняному у Димитровській міській лікарні, що підтверджується епікризами історії хвороби. 15.08.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до адміністрації шахти "ім. Г. Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля", з проханням розслідувати нещасний випадок, який стався з ним 28.04.2014 р. та видати йому акти за формою Н-1, Н-5. Шахта провела розслідування нещасного випадку, опитала свідків і прийшла до висновку: як вбачається з протоколу опитування осіб, причетних до нещасного випадку, що місцем настання нещасного випадку стала підземна виробка, а саме 8 південний штрек пласта К8, який фактично не працює з 1992 р. і комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку на підприємстві та по ньому не складається акт за формою Н-1.

Згідно інформації Димитровської міської лікарні ОСОБА_3 звернувся до лікаря - травматолога лікарні ОСОБА_9. 29.04.2014 р. в 10.20 годин з посиланням на побутову травму 29.04.2014 р. Оглянутий, направлений на рентгенографію правого гомілковостопного суглобу ( "Журнал запису рентгенологічних досліджень по формі 050/0" 29.04.2014 р. під номером 6, висновок - направлений на госпіталізацію в травматологічне відділення ), з діагнозом - закритий перелом внутрішньої правої гомілки зі зміщенням і підвивихом правої стопи знаружи, направлений на госпіталізацію до травматологічного відділення Димитровської ЦМЛ, від стаціонарного лікування хворий відмовився.

29.04.2014 р. відкритий лист непрацездатності № 832447, 30.04.2014 р. ( по даним виписки № 2819-408 із медичної карти стаціонарного хворого лікарні № 7 м. Єнакієво) хворий самостійно звернувся до ТРО №1, оглянутий завідувачем відділенням, призначена госпіталізація для оперативного лікування па 05.05.2014 p., виконана іммобілізація ортезом "сапожок". 05.05.2014 p. на прийомі у лікаря -травматолога ОСОБА_9. лист непрацездатності за № 832447 по наполяганню хворого ОСОБА_3 закритий до праці (а. с. 6, 81).

Згідно лікарняних №№ 9140Э9, 833352, 678246, 679809 та виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2819-406, ОСОБА_3 лікувався у лікарні м. Єнакієво. (а. с. 7-10).

У зв'язку з заявою ОСОБА_3 від 15.08.2014 р. на шахті "Г. Димитрова" ДП "Красноармійськвугілля" було видано наказ від 18.08.2014 р. № 69 - т/б, яким було призначено комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ним 28.04.2014 р. За результатами розслідування комісією було складено акт Н-5 від 29.04.2014 р. Висновок комісії - нещасний випадок не був визнаний пов'язаним із виробництвом, (а. с. 16-18).

Свої висновки вказана комісія зробила у зв'язку з тим, що 29.04.2014 р. ОСОБА_3 до лікарняного закладу не звертався, лікарняний до сплати на шахту не надав а також те, що ОСОБА_3 вказав, що нещасний випадок з ним трапився на 8 південному конвеєрному штреку пласта К8, в той час як на вказаному штреку роботи не ведуться з 1992 р.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи висновки, відносно яких спеціальна комісія з розслідування вирішила що факт травмування ОСОБА_3 не пов'язаний з виробництвом суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вони не об'єктивні та суперечать фактичним обставинам травмування ОСОБА_3

Так, комісією встановлено, що 29.04.2014 р. ОСОБА_3 до лікарняного закладу м. Димитров не звертався. В той час з пояснень свідка ОСОБА_9., лікаря - травматолога Димитровської ЦМЛ свідчить, що він приймав ОСОБА_3 29.04.2014 р. о 10.20 годин у кабінет №18 із приводу травми правого легостопного суглоба. Зі слів хворого ОСОБА_3 травму отримав у побуті.

Про факт звернення ОСОБА_3 до лікарні свідчить "Журнал запису рентгенологічних досліджень по формі 050/0" згідно якого у ОСОБА_3 виявлено закритий перелом внутрішньої правої гомілки зі зміщенням і підвивихом правої стопи кнаружі.

Крім того, комісією встановлено, що нещасний випадок зі слів ОСОБА_3 трапився на 8 південному конвеєрному штреку пласта К8, в той час як на вказаному штреку роботи не ведуться з 1992 р. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді вказали, що вони працювали з ОСОБА_3 28.04.2014 р. у четверту зміну і 29.04.2014 р. о 05.30-05.40 годині почувши крик підповзли до ОСОБА_3 та допомагали витягти його ноги з під головки конвеєра.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що 29.04.2014 р. допомагав ОСОБА_3 обмитися, одягтися, супроводжував до ошатної та до лікарні.

Суд першої інстанції правильно прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8, який був членом комісії з розслідування і висловив окрему думку щодо факту травмування ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що травма отримана ОСОБА_3 саме в шахті і тому підлягає визнанню як виробнича з послідуючою видачею акта Н-1. (а. с. 18).

У відповідності до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, які були предметом дослідження судом першої інстанції, правильних висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Красноармійськвугілля" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: