Справа № 509/597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь матеріали за поданням Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено з начальником вказаного відділу ОСОБА_2

про

тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року Головний державний виконавець Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захарова Б.Ю. звернулась до суду з зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню наказів № 5017/3832/12 виданий 27.05.2013 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФГ «Княжиця» суми боргу 155800,75 грн., № 5017/3832/12 виданий 27.05.2013 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФГ «Княжиця» суми боргу 1527,45 грн., № 916/979/14 виданий 25.04.2014 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПП «НВК»Діалог Плюс» суми боргу 226000 грн.

У зв"язку з тим, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов"язань згідно з зазначеними вище виконавчими листами, представник ВДВС Овідіопольського РУЮ просить суд обмежити йому у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язань.

В судовому засіданні головний державний виконавець Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ подання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання суд дійшов до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 Закону "про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Відповідно до статті 3771 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ГК України та ч. 1 ст. 52 ЦК України прямо встановлюють правило про те, що громадянин-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення. Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна (ч. 2 ст. 52 ЦК України). За рішенням суду за відповідними зобов'язаннями може бути звернено стягнення на все належне приватному підприємцеві майно, в тому числі і те, яке він не використовував для зайняття підприємницькою діяльністю (приватна квартира, дача, меблі, автомашина тощо).

Так судом встановлено, що 24.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 5017/3832/12 виданий 27.05.2013 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФГ «Княжиця» суми боргу 155800,75 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено за вих. № 03-11225 від 24.07.2013 року у належним чином.

Боржнику було надано добровільний строк 7 днів, для виконання вимог виконавчого документу. Вимоги виконавчого документу у добровільний строк боржником не виконані

30.07.2013 року державним виконавцем зроблені запити до відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, ВРЕВ ДАІ м. Іллічівськ та Овідіопольського району, Пенсійний фонд в Овідіопольському районі, КП Овідіопольське РБТІ, ДПІ України, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ, щодо перевірки, коштів та майна боржника.

Згідно відповідей встановлено що земельні ділянки за боржником не зареєстровано, згідно відповіді КП «Овідіопольське РБТІ» та інформаційної довідки нерухоме майно відсутнє. Згідно відповіді ДПІ України боржник працює в ТОВ «Юта ЛТД».

Згідно відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Іллічівська та Овідіопольського району за боржником зареєстровано автотранспорт, NISSAN PRIMERA д/з 37540 ОК, KIA SPORTAGE д/з ВН 2213ЕК, який арештовано та оголошено у розшук.

17.12.2013 року державним виконавцем зроблено виїздом за місцем мешкання боржника. Встановлено що за місцем реєстрації боржник відсутній та зі слів сусідів мешкає за адресою вул. Новоселів,16 ж/м ОСОБА_4, с. Мізікевича. Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою мешкання боржника. Але боржник з будинку не виходив. Залишено виклик державного виконавця. Боржнику повторно за адресою реєстрації та за адресою фактичного мешкання надіслано виклик та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно поштових повідомлень про вручення боржник отримав виклики державного виконавця, але до відділу не зявився.

02.09.2014 року відкрито виконавче провадження за наказом № 916/979/14 виданий 25.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП НВК Діалог Плюс 226000 грн. Виковзане провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Також божник звертався до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо скасування постанови від 13.09.2013 року про накладення арешту на автотранспорт, якій належить боржнику. В задоволені скарги відмовлено.

Боржник знає про відкриті виконавчі провадження, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання рекомендованих листів, а також, є відмітка про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження представником за довіреністю Согоконь Є В., копія довіреності є в матеріалах виконавчого провадження.

Копія подання направлено боржнику рекомендованим листом про що є квитанція про відправлення рекомендованого листа.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів суд дійшов до висновку, що вимоги виконавчого документу боржником не виконуються у зв"язку з чим подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_3 21.05.1979 р. н., код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 24 вересня 2008 року - до виконання зобовязань по примусовому виконанню наказів № 5017/3832/12 виданий 27.05.2013 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФГ «Княжиця» суми боргу 155800,75 грн., № 5017/3832/12 виданий 27.05.2013 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФГ «Княжиця» суми боргу 1527,45 грн., № 916/979/14 виданий 25.04.2014 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПП «НВК»Діалог Плюс» суми боргу 226000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5