АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5047/15 Справа № 208/559/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року зазначена заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої ОСОБА_2 заяви та наданих під час судового засідання пояснень вбачається спір про право, а тому залишив її без розгляду та керувався ч.6 ст.235 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Частиною 4 ст.256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Волядинська держави Польща, так як чинним законодавством України не передбачено іншого порядку встановлення цього юридичного факту.

Як убачається із мотивувальної частини ухвали суд, вирішивши питання по суті, дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду з підстав наявності спору про право, при цьому не вказавши в чому полягає цей спір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.