Справа № 727/1851/15-ц
Провадження № 2/727/832/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою посилаючись на те, що 30 березня 2007 р. між позичальником ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № ZZZ550562.

Відповідно до п.1.1., 1.2 та 1.3, 1.4. кредитного договору ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, зі сплатою 12,49 % процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 29.03.2021 p., з цільовим призначенням кредиту на споживчі цілі, а саме придбання житла.

У забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між Банком та позивачкою - ОСОБА_1, було укладено договір поруки б/н від 30.03.2007 р.

Відповідно до умов вказаного договору поруки (п.1.1) ОСОБА_1 поручалася перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 (її чоловіка) взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1. в результаті хвороби - ОСОБА_2 помер.

А тому просила визнати припиненою поруку ОСОБА_1, що надана нею за Договором поруки б/н від 30.03.2007 p., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у відсутність позивачки та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 березня 2007 р. між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № ZZZ550562(а.с.5)

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між Банком та позивачкою - ОСОБА_1, було укладено договір поруки б/н від 30.03.2007 р. (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1. в результаті хвороби ОСОБА_2 помер. (а.с. 8).

Однією з підстав припинення поруки, передбаченого ч.3 ст. 559 ЦК України, є переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Оскільки поручитель ОСОБА_1 поручалася за виконання зобов'язань саме померлим боржником - її чоловіком ОСОБА_2, у такому разі порука є припиненою.

Так, згідно з ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частинами 1 і 3 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового боржника.

Згідно з роз'ясненням п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, згідно з якими поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.ст. 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

За змістом ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, ч. 1 ст. 608 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в і у договорі поруки.

Договором поруки та кредиту не обумовлено відповідальність поручителя перед кредитором за основним зобов'язанням у випадку смерті боржника.

Отже, в укладеному між ОСОБА_1 та Банком договорі поруки, відсутня умова щодо відповідальності позивача, як поручителя, за нового боржника - чи то за спадкоємців, чи то боржника у випадку переведення боргу.

Таким чином на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в числі у договорі поруки.

В даному випадку ОСОБА_1 не давала згоди на поручительство за боржника.

У зв'язку із тим, що позичальник помер, а в договорі поруки відсутня умова про те, що Поручитель поручається за нового боржника, підстави відповідальності за кредитним договором відсутні, а порука є такою, що припинилась.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 553,554, 559, 608 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати припиненою поруку ОСОБА_1, що була надана нею за договором поруки б/н від 30.03.2007р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, по кредитному договору ZZZ550562, укладеному 30.03.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: