Справа № 199/7710/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Міське комунальне підприємство «Дніпроліфт», Державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобовязання державного виконавця видати заявнику копію постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання постанови державного виконавця неправомірною, визнання неправомірною бездіяльності підрозділу Державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, за якою просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 37254454 за виконавчим листом № 2-3386/09, виданим 03 вересня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, в недоведенні стягувачу ОСОБА_1 постанови державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 24 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37254454;

- зобовязати державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 особисто у руки копію постанови від 24 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37254454;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 24 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 37254454;

- визнати неправомірною бездіяльність Бабушкінського ВДВС ДМУЮ з виконання приписів п. 6.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Скарга обґрунтовується тим, що при ознайомленні 29 вересня 2015 року з матеріалами справи № 199/5547/14 заявник виявив копію постанови державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 24 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення райсуду від 12 серпня 2009 року у справі № 2-3386/09 за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпроліфт». Заявник стверджує, що до цього часу копію зазначеної постанови від державного виконавця не отримав, отже останній на порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не направив копію відповідної постанови на адресу стягувача. Також, за твердженням заявника, державний виконавець Кравченко І.С. порушив вимоги п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. На думку заявника, державний виконавець Кравченко І.С. порушив право заявника на судовий захист і право ОСОБА_1 на справедливий суд. Крім цього, заявник посилається на те, що Бабушкінський ВДВС ДМУЮ порушив приписи п. 6.6 Інструкції, оскільки ОСОБА_1 до тепер не отримав відповідну постанову про прийняття виконавчого провадження, і тим самим Бабушкінський ВДВС ДМУЮ порушив право заявника на судовий захист.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення зазначеної скарги до судового розгляду, суд враховує роз'яснення, викладені у п. 13 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

За загальними вимогами щодо змісту позовної заяви, скарга має містити ім'я (найменування) відповідача по цивільній справі, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що передбачено вимогами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. На порушення зазначених вимог, скарга не містить відомості щодо місцезнаходження відповідача по цивільній справі (боржника за виконавчим провадженням) МКП «Дніпроліфт».

Крім цього, на порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду - за наявності боржника за виконавчим провадженням та двох підрозділів ДВС до скарги додано лише дві її копії.

За п. 5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга має містити викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Подана заявником скарга наведеним вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України та п. 4 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає, оскільки не містить викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності Бабушкінського ВДВС ДМУЮ з виконання приписів п. 6.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. З поданої заявником скарги взагалі не вбачається, яке відношення Бабушкінський ВДВС ДМУЮ має до виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03 вересня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, і який перебував (за змістом скарги) на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС ДМУЮ.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків скарги протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та розяснено, яким саме чином підлягають усуненню вказані недоліки.

Згідно повідомлення поштової установи, копія відповідної ухвали суду про залишення скарги без руху отримана ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 до суду була надана заява про відвод судді Сенчишину Ф.М., в якій заявник послався на свою незгоду з вищезазначеною ухвалою суду про залишення скарги без руху.

Станом на 21 жовтня 2015 року недоліки скарги ОСОБА_1 не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, оскільки у встановлений строк заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки скарги, скаргу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Міське комунальне підприємство «Дніпроліфт», Державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобовязання державного виконавця видати заявнику копію постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання постанови державного виконавця неправомірною, визнання неправомірною бездіяльності підрозділу Державної виконавчої служби вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

21.10.2015