Номер провадження: 22-ц/785/454/15
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.03.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Артеменка І.А.,
суддів Сватаненка В.І.,
при секретарі Козак М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського морського торговельного порту про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У лютому 2007 року ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати накази директора СРЗ "Україна" № 1197-к від 18.11.1988 року, № 496-к від 25.04.1989 року незаконними, скасувати їх, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював на посаді начальника цеха механізації Одеського судноремонтного заводу імені " 50-річчя Радянської України", правонаступником якого є Одеський судноремонтний завод "Україна".
25.04.1989 року наказом в.о. директора заводу № 496-к позивач був звільнений згідно п. 1 ст. 40 КЗпП УРСР. Позивач вважає зазначений наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки звільнення було здійснено з порушенням норм трудового законодавства.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовом.

Визнано накази директора Одеського судноремонтного заводу № 1 № 1197-к від 18.11.1988 року та № 496-к від 25.04.1989 року незаконними.

Скасовано накази директора Одеського судноремонтного заводу № 1 № 1197-к від 18.11.1988 року та № 496-к від 25.04.1989 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника цеху судноверфі Одеського морського торговельного порту. Стягнуто з Одеського морського торговельного порту середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2377897,95 грн.. Зобов'язано Одеський морський торговельний порт через бухгалтерію порту здійснити відрахування із середньомісячного заробітку начальника цеху податки та обов'язкові платежі до фондів соціального страхування, пенсійного фонду України за триста два місяці, тобто з 25.04.1989 року по теперішній час. Вирішено питання судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника цеху судноверфі Одеського морського торговельного порту та стягнення заробітної плати за один місяць.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" та Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері оскаржили зазначене рішення в апеляційному порядку.

Під час розгляду апеляційних скарг колегією суддів виявлені порушення вимог цивільного процесуального законодавства, які не стали підставою для скасування рішення суду, водночас не можуть залишатися поза увагою суду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяцю.

У виняткових випадках за клопотанням сторін, з врахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Так, справа перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 15.02.2007 року по 04.07.2014 року, тобто майже 8 років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою 15.02.2007 року (а.с.1-2, т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2007 року (суддя Ярош С.В.) відкрито провадження по справі (а.с.24, т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року (тобто майже через 4 місяці) суддя Ярош С.В. призначає справу до розгляду на 12 липня 2007 року (а.с.26, т.1).

15.06.2007 року ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням зробити заміну відповідача з ОСРЗ "Україна" на ДП "Одеський морський торгівельний порт" (а.с.29,т.1).

Протокольною ухвалою суду від 12 липня 2007 року заява про заміну відповідача задоволена, справу слуханням відкладено на 22.08.2007 року (а.с.44-46, т.1).

22 серпня 2007 року сторони до судового засідання не з'явились. Колегія суддів звертає увагу, що у порушення вимог ЦПК України у протоколі судового засідання від 22.08.2007 року не зазначено на яку саме дату було відкладено слухання справи (а.с.49, т.1).

Наступний журнал судового засідання датований 16 квітня 2008 року, тобто майже через 8 місяців з дня останнього судового засідання (а.с.51, т.1).

Ухвалою суду від 16 квітня 2008 року клопотання позивача про забезпечення доказів задоволено та витребувано зазначені у клопотанні документи від відповідача (а.с.52-53, т.1).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа-довідки без дати, без відповідного оформлення (а.с.62, т.1) сторони викликалися до суду на 11.11.2008 року, тобто через 7 місяців з дня останнього судового засідання.

Відповідно до довідки, також без дати, без зазначення прізвища секретаря, у слуханні справи була оголошена перерва, оскільки не працювали технічні засоби (а.с.63, т.1). Колегія суддів звертає увагу, що у довідці знову таки не зазначена дата наступного судового засідання.

У подальшому, через 6 місяців, відповідно до журналу судового засідання від 18.05.2009 року, у справі знову оголошена перерва (а.с.65, т.1). У журналі не зазначено хто з'явився до судового засідання, причини оголошення перерви, не вказана дата наступного судового засідання.

Відповідно до журналу судового засідання від 08.06.2009 року у справі знову була оголошена перерва, також не зазначено хто з'явився, у зв'язку з чим оголошена перерва та на яку дату (а.с.67, т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.70, т.1).

26.12.2012 року ОСОБА_3 звертається до суду з заявою про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2009 року за нововиявленими обставинами (а.с.73-74, т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року (суддя Шенцева О.П.) заяву ОСОБА_3 задоволено, його заяву від 26.12.2012 року залишено без розгляду (а.с.84, т.1).

17.05.2013 року ОСОБА_3 знов подає до суду заяву про перегляд ухвали суду від 22.07.2009 року за нововиявленими обставинами (а.с.86-87, т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року суддя Терьохін С.Є. скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2009 року за нововиявленими обставинами, та справу призначив до розгляду на 05.07.2013 року (а.с.112-113, т.1).

Справу слуханням знову було відкладено на 12.07.2013 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.115, т.1).

12.07.2013 року ОСОБА_3 подав до суду уточнену позовну заяву (а.с.117-120, т.1).

Відповідно до довідки секретаря від 12.07.2013 року справа слуханням була відкладена на 30.08.2013 року, у зв'язку з находженням судді Терьохіна С.Є. у нарадчій кімнаті (а.с.122, т.1).

30 серпня 2013 року, відповідно до журналу судового засідання, справа слуханням знов була відкладена для ознайомлення з доказами, наданими відповідачем (а.с.123-124, т.1).

13 вересня 2013 року ОСОБА_3 звертається до суду з заявою про забезпечення доказів (а.с.174, т.1).

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року заяву про забезпечення доказів задоволено (а.с.177-178, т.1).

28 січня 2014 року справу для розгляду передано судді Івченко В.Б..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року суддя Івченко В.Б. прийняв зазначену справу до свого провадження та призначив її слуханням на 16.04.2014 року (а.с.1, т.2).

У зв'язку з клопотанням ОСОБА_3 про витребування доказів справа слуханням була відкладена на 23.04.2014 року (а.с.2-3, т.2).

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року витребувані додаткові докази з Одеського морського торговельного порту (а.с.4, т.2).

23 квітня 2014 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 30.04.2014 року (а.с.12-13, т.2).

У зв'язку з клопотанням ОСОБА_3 у судовому засіданні була оголошена перерва до 13 травня 2014 року (а.с.17-18, т.2).

У зв'язку з повідомленням про замінування будівлі Приморського районного суду, наступне судове засідання було призначено на 21.05.2014 року (а.с.20, т.2).

21 травня 2014 року у судовому засіданні знов була оголошена перерва на 03.06.2014 року (а.с.43-44, т.2).

У зв'язку з повідомленням про замінування будівлі Приморського районного суду, наступне судове засідання було призначено на 16.06.2014 року (а.с.46, т.2).

16.06.2014 року у справі була оголошена перерва до 27.06.2014 року (а.с.81, т.2).

Відповідно до журналу судового засідання від 27.06.2014 року суддя видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення (а.с.85-86, т.2).

Так, лише 04 липня 2014 року було ухвалено рішення по справі (а.с.97-99, т.2).

Проаналізувавши допущені суддями та секретарями при розгляді справи порушення вимог ЦПК України, колегія суддів визначає їх системність, що в сукупності сприяло тривалому безпідставному порушенню строків розгляду справи в суді, внаслідок чого справа розглядалася в суді майже 8 років.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Встановлені порушення строків розгляду справи не були підставою для скасування рішення суду, однак є неприпустимими в подальшому та не можуть залишатися без відповідного реагування.

Зазначені обставини вказують на недоліки в організації роботи суду з питань контролю за додержання строків розгляду цивільних справ, а тому колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови суду першої інстанції про зазначені вище факти для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Про зазначене в ухвалі колегії судів довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси для належного реагування та повідомлення про вжитті заходи у встановлений законом строк.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко