АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2201/2015 Єдиний унікальний номер справи: 667/4033/13-ц
Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія 44 Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі : Пляс Н.М.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року в справі

за позовом

прокурора м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року прокурор м. Херсона, діючи в інтересах Херсонської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 Посилаючись на те, що гуртожиток, який знаходиться по АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності Херсонської міської ради, а відповідачка без правових підстав та правовстановлюючих документів користується нежитловими приміщеннями гуртожитку першого поверху загальною площею 109,4кв.м., просив усунути перешкод у здійсненні права користування Херсонською міською радою нежитловими приміщеннями гуртожитку, шляхом виселення ОСОБА_2 з цих приміщень та повернення майна.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Пуляєв І.В. та представник Херсонської міської ради Токузан С.Ж.апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позовної заяви, а саме, що ОСОБА_2 неправомірно займає спірні приміщення у гуртожитку, в яких вона зареєстрована та проживає. Крім того, позивачем не доведено, що своїми діями відповідач порушує права Херсонської міської ради чи інших мешканців гуртожитку.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а право володіння за ст. 398 ЦК України виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи будинок по АДРЕСА_1 є гуртожитком з прибудовою, який згідно акту прийняття - передачі затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради №429 від 18.12.2012року, переданий з державної власності та балансового обліку Херсонської філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Херсонський суднобудівний завод ім. Комінтерна до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади та зарахований на балансовий облік ОСН БК «Петренко,79».

На першому поверсі вказаного гуртожитку, відповідно до матеріалів інвентарної справи та журналу внутрішніх обмірів, розміщенні допоміжні та нежитлові приміщення: IV - 1 (прасувальна) площею 9,0кв.м, IV - 2 (кухня) площею 9,2кв.м, IV - 3 (кабінет) площею 11,4кв.м, IV - 4 (кабінет) площею 11,3кв.м, IV - 5 (кабінет) площею 11,9кв.м, IV - 6 (хол) площею 27,5кв.м, IV - 7 (кабінет) площею 12,3кв.м, IV - 8 (кладова) площею 0,3кв.м, IV - 9 (коридор) площею 4,4кв.м, IV - 10 (вмивальня) площею 3,8кв.м, IV -11 (ванна) площею 1,6кв.м, IV - 12 (санвузол) площею 1,2кв.м, IV - 13 (санвузол) площею 1,1кв.м, загальною площею 105 кв.м.

У встановленому законом порядку правовий статус вказаних приміщень не змінювався.

З листа керівника ОСН БК «Петренко,79» вбачається, що відповідачка з 27 листопада 2009 року займає кімнати №№113,114 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1. Правова підстава - спільне рішення адміністрації філії АСК «Укррічфлот» - «Херсонський суднобудівний - судноремонтний завод ім. Комінтерну» та профспілкового комітету, ордер на вселення до кімнат. Копію ордеру ОСОБА_2 надала при поселенні завідуючому (директору) гуртожитку. Будинковому комітету «Петренко, 79» ордери на вселення не передавалися.

З листа філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «ХССРЗ ім. Комінтерну» від 13.02.2014 №22-07- 4/158 вбачається, що у Філії документи, які запитуються судом, зокрема спільне рішення адміністрації філії АСК «Укррічфлот» «ХССРЗ ім. Комінтерну» та профспілкового комітет, відсутні.

ОСОБА_2 за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт та погодження проекту реконструкції з відповідними державними органами шляхом реконструкції приміщень №113, 114, 115, 116 гуртожитку по АДРЕСА_1 створено офісне приміщення площею 104,5кв.м. Зазначена обставина встановлена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28 листопада 2012 року у господарській справі за позовом ПП ОСОБА_2 до акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну», Фонду державного майна України в особі Регіональної філії Фонду державного майна України по м. Києву про визнання права власності, а тому, в силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Крім того, факт переобладнання ОСОБА_2 приміщень №№ 113 - 116 в офісні приміщення підтверджується звітом про незалежну оцінку нежитлових приміщень першого поверху, розташованих за адресою АДРЕСА_1, від 22.08.2011 року виготовленого за замовленням ОСОБА_2 суб'єктом оціночної діяльності ПІІП «Забудова», з якого вбачається, що нежитлові приміщення №№ 113 - 116, а також допоміжні приміщення переобладнані в офісні приміщення, які мають кабінети оптимальної площі, підсобні приміщення, приміщення санвузла.

Актом обстеження гуртожитку від 1 квітня 2013 року встановлено, що в приміщеннях №№ 113, 114, 115, 116 (за даними технічного паспорту приміщення № IV - 1, IV - 2, IV - 3, IV - 4, IV - 5, IV - 6, IV - ІІ, ІІІ - 4) розміщено офіс приватного підприємства «Лартис», що належить ОСОБА_2, яка при складанні вказаного акта була присутня і на вимогу комісії ніяких документів на право зайняття зазначених приміщень не надала.

Актом обстеження приміщень №№113-116 у гуртожитку по АДРЕСА_1 від 04 вересня 2015 року встановлено що приміщення №№113-116 розташовані на 1 поверсі, відокремлені від інших житлових приміщень гуртожитку і мають окремий вхід. Приміщення мають: загальний передпокій - холл, кухню, санітарний вузол, гардеробну, кладову, підсобні приміщення та 4 кімнати. ОСОБА_2 зареєстрована в кімнатах №№ 113,114 гуртожитку по АДРЕСА_1 з 27.11.2009. Підставою для заселення, згідно наданої ксерокопії є ордер без номера, виданий 26.01.2010 підприємством ХССРЗ ім. Комінтерну філіалу АСК «Укррічфлот» на право зайняття нею одною житлової площі у вказаному гуртожитку кімнат №№113,114 розміром 22.7кв.м. на вимогу комісії надати документи: довідку за формою№2 з місця реєстрації про склад сім'ї та займану жилу площу, копію особового рахунку по сплаті за комунальні послуги, копію договору на обслуговування ОСОБА_2 не надала.

Розділом І Загальних положень Примірного положення про гуртожитки визначено, що цільовим призначенням гуртожитків є проживання в них робітників, службовців, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Відповідно до п.п.9,10 Примірного положення жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. Адміністрація підприємства, установи, організації веде облік ордерів, що видаються громадянам на зайняття жилої площі. Бланки ордерів зберігаються як документи суворої звітності.

Згідно зі ст. 58 ЖК УРСР ордер є єдиною підставою для вселення в жиле приміщення.

Отже, ордер, який є єдиною підставою для вселення, видається лише на жиле приміщення.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів інвентарної справи на першому поверсі спірного гуртожитку розміщені лише допоміжні та нежитлові приміщення загального користування, і правовий статус цих приміщень не змінювався, що виключає можливість видачі спеціального ордеру на вселення відповідачки у нежитлові приміщення №№ 113,114 площею 22.7кв.м, що відповідає приміщенням відповідно до журналу внутрішніх обмірів ІУ-3(кабінет) площею 11.4кв.м, ІУ-4(кабінет) площею 11.3кв.м.

Відповідно до вимог Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 листопада 2012 року № 1077, виключає можливість прописки ОСОБА_2 у нежитлових приміщеннях.

На виконання вимог ст. 61 ЦПК України відповідачем на підтвердження своїх доводів щодо правомірності зайняття нею інших нежитлових та допоміжних приміщень, зокрема IV - 1 площею 9,0кв.м, IV - 2 площею 9,2кв.м, IV - 5 площею 11,9кв.м, IV - 6 площею 27,5кв.м, IV - 7 площею 12,3кв.м, IV - 8 площею 0,3кв.м, IV - 9 площею 4,4кв.м, IV - 10 площею 3,8кв.м, IV -11 площею 1,6кв.м, IV - 12 площею 1,2кв.м, IV - 13 площею 1,1кв.м, не надано, а судом такі обставини не встановлені. Також матеріали справи не містять докази щодо укладення власником гуртожитку, відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договору оренди спірних нежитлових приміщень з відповідачем.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що права Херсонської міської ради відповідачем не порушено, оскільки ОСОБА_2 не будучи власником спірних приміщень, за відсутності відповідних правовстановлюючих документів, використовує їх у своїй підприємницькій діяльності, чим порушує право Херсонської міської ради на користування та розпорядження комунальним майном. У зв'язку із чим Херсонська міська рада має право, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, вимагати від ОСОБА_2 усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання комунальним майном.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Оскільки судом встановлено, що гуртожиток, в якому розташовані спірні приміщення, переданий у комунальну власність з дотриманням вимог Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», тобто володіє цим майном з підстав, передбачених законом, доводи представника відповідача про те, що Херсонська міська рада у зв'язку з відсутності реєстрації права комунальної власності територіальної громади на будівлю гуртожитку, не вважається такою, що набула право власності на будівлі гуртожитку, а тому звернення на захист її права є передчасним, позбавлені правового обґрунтування.

Також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи представника позивача щодо законності зайняття відповідачкою спірних житлових приміщень.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні Херсонською міською радою нежитловими приміщеннями гуртожитку, розташованими по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з незаконно зайнятих нежитлових приміщень, підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_2 передати спірні нежитлові приміщення Херсонській міській раді задоволенню не підлягають, як зайво заявлені, оскільки виконанням судового рішення про виселення відповідачки право територіальної громади на користування спірним нерухомим майном буде повністю відновлено.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав визначених ст. 309 ЦПК України і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 рокускасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги прокурора м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні Херсонською міською радою нежитловими приміщеннями гуртожитку, розташованими по АДРЕСА_1, які позначені на плані першого поверху АДРЕСА_1 літ. «А»: IV - 1 (прасувальна) площею 9,0кв.м, IV - 2 (кухня) площею 9,2кв.м, IV - 3 (кабінет) площею 11,4кв.м, IV - 4 (кабінет) площею 11,3кв.м, IV - 5 (кабінет) площею 11,9кв.м, IV - 6 (хол) площею 27,5кв.м, IV - 7 (кабінет) площею 12,3кв.м, IV - 8 (кладова) площею 0,3кв.м, IV - 9 (коридор) площею 4,4кв.м, IV - 10 (вмивальня) площею 3,8кв.м, IV -11 (ванна) площею 1,6кв.м, IV - 12 (санвузол) площею 1,2кв.м, IV - 13 (санвузол) площею 1,1кв.м загальною площею 105кв.м шляхом виселення з них ОСОБА_2.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :