Справа № 630/314/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути вартість матеріальної шкоди 26317,18 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 488 грн. та 50 грн. витрати на правову допомогу.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та доручити її проведення експерту ОСОБА_4 для визначення розміру матеріального збитку, завданого при ДТП протиправними діями відповідача, оскільки необхідно визначити цей розмір на момент розгляду справи. Крім того, представник позивача повідомив, що пошкоджений автомобіль знаходиться у стані, якому він був одразу після ДТП та ніякого ремонту не проводилось. Тому, у разі потреби, автомобіль може бути наданий експерту для огляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність позову.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для визначення розміру збитку, завданого пошкодженням автомобіля необхідні спеціальні знання.

Одночасно, суд вважає неможливим доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_4, як про це просить представник позивача, оскільки представник відповідача заперечував проти проведення експертизи та доручення її цьому експерту, що за змістом ч. 2 ст. 143 ЦПК України унеможливлює визначення конкретного експерта для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд доручає проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, керівник якого визначить виконавців експертизи.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю НОМЕР_1, внаслідок ДТП 19.10.2013р., на момент проведення даної експертизи?

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 630/314/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за необґрунтовану відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6