Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5452/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки . Свої вимоги обгрунтовувала тим, що весною 2012 року, вона дізналася про те, що між ОСОБА_2, яка діяла від її імені на підставі довіреності, посвідченої 20.02.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1109, та ПАТ"Альфа-Банк" укладені договір іпотеки № SMERS0101/1 від 07 травня 2008 року та договір іпотеки № SME0020743/1 від 27 листопада 2009 року, згідно яких іпотекодавець передав в іпотеку ПАТ "Альфа Банк" квартиру загальною площею 38,3 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. Вона з відповідачами жодних договорів іпотеки не укладала та не уповноважувала ОСОБА_2 на укладання таких договорів, оскільки перебувала за межами України.

Просила суд визнати недійсною довіреність від 20.02.2008 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109.

Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки №SMERS01010/1, укладений 07 травня 2008 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1

Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки №SME0020743/1, укладений 27 листопада 2009 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з"явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною довіреності заперечує.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про день і час розгялду справи в судове засідання не з"явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд без участі відповідачів та третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засідання, 20.02.2008 року ОСОБА_1 довіреністю уповноважила ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися усім її майном, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, укладати всі дозволені законом правочини по управлінню та розпорядженню майном та інше.

Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109.

Також судом становлено, що 07 травня 2008 року між ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 20 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровано за №1109 від імені ОСОБА_1, та ЗАТ "Альфа-Банк" укладено договір іпотеки № SMERS0101/1 від 07.05.2008 року та договір іпотеки № SME0020743/1 від 27.11.2009 року.

За вкзаними договорами, предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.1, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною, 1,2 ст. 11 ЦПК України, визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізчиних чи юридичних осіб, поданим відповіднодо цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пунктом 2 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою крім правочинів передбачених ст.206 ЦК України.

Позивач в позовній заяві як на підставу позову посилалася на те, що ні довіреність, ні договори іпотеки вона не підписувала.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок або вчинений всупереч волі особи, є нікчемним.

Згідно ст. 236 ЦК України правочин,визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №11668 від 22 січня 2015 року, підпис від імені ОСОБА_1 в примірнику №1 довіреності від імені ОСОБА_1 від 20.02.2008 року (серія ВКЕ №66047) посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС" виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 в примірнику №2 довіреності від імені ОСОБА_1 від 20.02.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС" виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Рукописні записи "ОСОБА_1" в примірнику №1 довіреності від імені ОСОБА_1 від 20.02.2008 року ( серія ВКЕ №66047) посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС", в примірнику №2 довіреності від імені ОСОБА_1 від 20.02.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС" виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Враховуючи, що підписи та рукописний текст від імені довірителя у вказаній вище довіреності виконаний не ОСОБА_1, але від її імені, суд приходить до висновку про відсутність внутрішньої волі позивача на видачу такої довіреності та про відсутність її волевиявлення вчинення такого правочину внаслідок неправомірних дій інших осіб.

З огляду на викладене, такий односторонній правочини як довіреність від імені ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2, посвідчена 20.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 є недійсним через його нікчемність.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а саме те, що позивачка не укладала договорів іпотеки та не уповноважувала будь-яку особу на укладення таких договорів, про що свідчить неналежність ОСОБА_1 підпису та рукописного запису на довіреності від 20.02.2008 року зареєстровану в реєстрі за №1109, тому договори іпотеки, укладені 07 травня 2008 року за № SMERS0101/1 та 27 листопада 2009 року за № SME0020743/1 слід вважати недійсними з моменту їх укладення.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а віповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову ОСОБА_1 , на її користь необхідно стягнути з відповідачів понесені судові витрати

.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 20.02.2008 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109.

Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки №SMERS01010/1, укладений 07 травня 2008 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1

Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки №SME0020743/1, укладений 27 листопада 2009 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 5 762 грн. 80 коп., по 2 881 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Шаповал