АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» про визнання недійсним висновку Центральної лікарсько-експертної комісії та зобов'язання провести повторне обстеження,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» про визнання недійсним висновку Центральної лікарсько-експертної комісії та зобов'язання провести повторне обстеження. Свої вимоги обгрунтовувала тим,що у медичному висновку № 1087 від 06.04.2012 року відносно неї, наявні порушення порядку та процедури встановлення зв'язку захворювання з умовами праці.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2014 року відкрите провадження у даній справі.

В своїх письмових запереченнях на позов відповідач зазначив,що позов по якому відкрите провадження у справі, вже розглядався судами і рішення судів першої та апеляційної інстанції з того ж предмету спору,між тими ж сторонами,набрали законної сили.Зазначеними рішеннями ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні таких вимог, з якими вона звернулася у данному позові.

Позивачка визнала,що спір між тими ж сторонами ,з того ж самого предмету спору вже розглянутий судом і винесено рішення з яким вона не згодна , оскільки судом ,на її думку, неповно з'ясовано обставини,що мають значення для справи ,тому вона заперечує проти закриття провадження у справі івважає ,що суд повинен переглянути справу з початку та дослідити все належним чином.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 .04.2015 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду,позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд по суті. Апелянт зазначає,що судом не надано належної оцінки її доказам про те,що в обгрунтуванні оскаржуваного висновку № 1087 від 06.04.2012 року міститься цілий ряд недостовірної інформації,а висновок суду про те,що суперечку між тими ж сторонами вже вирішено, не можна вважати підставою для закриття провадження у справі ,тому що суперечка не вирішена належним чином,чим було порушено гарантовані їй Конституцією України права на захист свобод і прав людини судом.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в цих межах, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляціної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2013 року , рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці академії медичних наук України»,треті особи: Чернінгівська міська санітарно-епідеміологічна станція,ПАТ «Чернігівське хімволокно», Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування висновку Центральної лікарсько-експертної комісії в частині віднесення супутних захворювань до таких ,що непов'язані з умовами праці та зобов'язання провести повторне обстеження щодо встановлення причинного зв'язку супутніх захворювань із шкідливими умовами праці .

Позивачка не заперечує,що даний позов заявлений нею між тими ж сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав,що й позов вже розглянутий судом по якому ухвалено рішення,що набрало законної сили.

Виходячи з зазначеного,суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі який належним чином мотивований.

Та обставина,що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду у вищенаведеній справі може бути підставою для його оскарження нею , а не підставою для повторного звернення з таким самим позовом.

Ухвала суду відповідає вимогам процессуального закону й не може бути скасована з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312--315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/21754/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6878 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.