АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4724/15 Справа № 202/9304/14-ц №6/0202/299/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Ялової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-3028/2007 виданого 13.12.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до виконання і поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі підприємство просить скасувати ухвалу суду першої інстанції із тих підстав, що судом не враховані обставини у справі та вимоги законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявленого клопотання, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції застосував положення ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання із поважних причин, що підтверджується наданими заявником документами, про проходження стаціонарного лікування у Німеччині, суд вважав, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що стягувач пропустив строк без поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010 року стягнуто із КП "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" на користь ОСОБА_2 грошову суму на відшкодування матеріальних збитків.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий 13 грудня 2010 року. У виконавчому документі зазначена кінцева дата пред'явлення його до виконання - 10 серпня 2013 року.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Стягувач надав документи про те, що він знаходився на лікуванні у медичних закладах Німеччини за період із 22 липня 2013 року до 18 квітня 2014 року (а.с.174-179), у зв'язку з чим пропустив строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, надані стягувачем документи, свідчать про його перебування у лікарні ще в той період, коли не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що боржник не спростував будь-якими достовірними доказами.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: