Справа № 667/412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Український інноваційний банк про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів № 2-4333/10, виданих 24.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2, на користь АТ Український інноваційний банк заборгованості з кредиту у розмірі 4409 грн.39 коп. та судових витрат у розмірі 301грн., та поновити строк для предявлення виконавчих документів для виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 24.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, на користь АТ Український інноваційний банк заборгованості з кредиту у розмірі 4409 грн.39 коп. та судових витрат у розмірі 301грн.

31.03.2011 року стягувач направив виконавчі документи на виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

14.06.2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

21.12.2011 року ПАТ Укрінбанк звернувся з заявою про надання інформації про стан та хід виконавчих проваджень.

З листа від 15.01.2012 року ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні вбачається, що державний виконавець звернувся до суду з подання про оголошення в розшук боржника та станом на 16.01.2012 року відповідь суду не надійшла.

15.08.2013 року та 15.01.2014 року ПАТ Укрінбанк звертався з заявами про надання інформації про стан та хід виконавчих проваджень. Відповідь на запит не надійшла.

06.06.2014 року, 11.09.2014 року та 14.11.2014 року ПАТ Укрінбанк звертався з заявами про надання копії постанови про повернення виконавчих листів, копії супровідних листів, доказів відправлення стягувачеві та докази їх отримання стягнувачем.

27.10.2014 року ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона повідомив стягувача про те, що 20.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягнувачеві та копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача.

Станом на 17.01.2015 року Миколаївське центральне відділення ПАТ Укрінбанк та ПАТ Укрінбанк (м. Київ) не отримали вищевказані постанови з оригіналами виконавчих документів.

26.01.2015 року та 23.02.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона звернувся до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона з запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 2-4333/2010 та надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження.

11.03.2015 року ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона направлено відповідь на запит з копіями матеріалів виконавчого провадження, з якої вбачається 20.02.2012 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документа, які були направлені стягувачеві разом з оригіналами виконавчих документів. Відомості щодо отримання вищевказаних документів не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Український інноваційний банк про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхзідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі документи було втрачено при пересилці не з вини банківської установи, яка в свою чергу звернулась з відповідною заявою до суду в день коли дізналась про зазначений факт.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Український інноваційний банк про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Український інноваційний банк дублікат виконавчого листа № 2-4333/10 виданого 24.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за рішенням про стягнення з ОСОБА_2, на користь АТ Український інноваційний банк заборгованості з кредиту у розмірі 4409 грн.39 коп.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Український інноваційний банк дублікат виконавчого листа № 2-4333/10 виданого 24.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за рішенням про стягнення з ОСОБА_2, на користь АТ Український інноваційний банк судових витрат у розмірі 301грн.

Поновити ПАТ "Український інноваційний банк" пропущений строк для предявлення вказаних виконавчих листів до виконання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко