Справа №2/331/472/15
№ 331/481/15-ц У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року місто Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А :
Перевіркою змісту позову встановлено, що позивач по тексту заяви не обґрунтовує та не мотивує свій вибір підсудності справи.
Аналізуючи норми цивільного процесуального права, що містяться у Главі І Розділу ІІІ ЦПК України, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача юридичної особи ПАТ КБ « ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, б. № 50.
З тексту позову вбачається, що позивач вважає себе споживачем фінансових послуг, а тому, як на думку суду, він має право вибору підсудності справи, що передбачено ч.5 ст. 110 ЦПК України.
Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З позову за доданих до нього документів вбачається, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 40 років Перемоги, б.8 кв.12 ; із змісту наданого суду депозитного договору вбачається, що місце виконання договору в ньому не зазначено
Надалі, згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.
З пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що право вибору між судами , яким згідно із правилом загальної підсудності ( стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності ( стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Якщо позивач при пред»явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Вивченням позову встановлено не дотримання позивачем правил а ні територіальної, а ні альтернативної підсудності.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя
Роз»яснити позивачеві його право звернення з цим позовом до компетентного суду у відповідності до вимог Глави І Розділу ІІІ ЦПК України, виходячи із обраного ним правила підсудності.
Роз»яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПКУ повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судку Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.01.2015