АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/895/14-ц
Провадження № 22-ц/792/912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

позивача ОСОБА_1, його представника та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «СК „Страхова компанія „Універсальна на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року позивачі звернулись із позовом і в обґрунтування своїх вимог зазначали, що 26 червня 2013 року близько 20 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. М.Рабалка сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1 2004 року випуску під керуванням ОСОБА_1 та який належить на праві власності ОСОБА_2 Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4, котрий керував автомобілем НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована ПАТ СК „Універсальна. Згідно звіту №25/13 про оцінку автомобіля від 21 серпня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено на рівні його вартості в сумі 17 846,44 грн. Однак ПАТ СК „Універсальна відшкодовано ОСОБА_1 лише 8 125,61 грн., а тому не відшкодованими залишаються збитки на суму 9 210,83 грн., які ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ПАТ СК „Універсальна.

Крім того, спричиненим ДТП ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 6 000,00 та яку просив стягнути на його користь з ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Страхова Компанія „Універсальна на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8 905,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ СК „Універсальна оскаржила його в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано те, що даний транспортний засіб вважається знищеним в силу ст. 30.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також суд безпідставно взяв до уваги висновок експерта №005/03/2014р. від 20.05.2014 року, оскільки на момент огляду експертом автомобіль вже був частково відремонтований. Тому ПАТ СК „Універсальна просила рішення Хмельницького міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ПАТ СК „Універсальна відмовити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ СК „Унаверсальна залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року в частині вирішення позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1, його представник і представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта та ОСОБА_4 до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представник ПАТ «СК «Універсальна» направив до суду клопотання щодо розгляду справи у його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що в результаті ДТП, що відбулося 26.06.2013 року біля 20год.30хв. в м. Хмельницькому по вул. Рибалка за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. Так як вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 складає 17030грн. та враховуючи, що цивільно - правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 на день ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» і страховою компанією в добровільному порядку відшкодовано 8125,61грн., тому суд прийшов до вірного висновку, що підлягає до стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 8905,10 грн. матеріальної шкоди.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Також суд прийшов до висновку, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 ОСОБА_1 не має можливості користуватися транспортним засобом, тому стягнув із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000грн.

Рішення суду першої інстанції в цій частині у відповідності із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається із положень ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Положеннями ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2013 року ОСОБА_4 26.06.2013 року біля 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки „Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_6 в м. Хмельницькому по вул. М.Рибалка, 30, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_7, якого викинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з транспортним засобом марки «КамАЗ», державний номерний знак НОМЕР_8, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цієї ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цією постановою за вказані порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. (а.с.7)

Власником транспортного засобу марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_7, є ОСОБА_2, який на підставі довіреності від 21.09.2007 року уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпоряджатись цим транспортним засобом. (а.с.6)

Згідно страхового акту №4200/1 власник автомобіля „Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_6 03.01.2013 року уклала з ПАТ «СК «Універсальна» договір страхування транспортного засобу строком на один рік, тобто до 02.01.2014 року. (а.с.114).

І відповідно до додатку №1 до вказаного страхового акту сума страхового відшкодування в результаті ДТП, що мала місце 26.06.2013 року складає 8166,44 грн. (а.с. 114-116), що і виплачена ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 Обставини, щодо страхової виплати в зазначеному розмірі визнається представником ОСОБА_2 ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що ремонт автомобіля НОМЕР_3 економічно необґрунтований, адже витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу є безпідставними та недоведеними виходячи із слідуючого.

Згідно ст. 30.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно висновку експерта №005/03/2014 судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 11037, 2004 року випуску становить 18656грн., а вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику цього автомобіля становить 17030,71грн. ( а.с. 43-55).

На думку колегії суддів, зазначений висновок експерта є належним і допустимим доказом, що підтверджує вартість матеріального збитку, який спричинено власнику автомобіля в результаті ДТП, що мала місце 26.06.2013 року і не суперечить іншим доказам, здобутими в ході розгляду справи.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року колегією суддів роз»яснено учасникам процесу відповідно до ст.10 ч.4 ЦПК України їх права і обов»язки та попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. А тому, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як докази матеріали страхової справи за заявою ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, що мала місце 26.06.2013 року.

Так, матеріали страхової справи містять два протоколи огляду транспортного засобу від 03.07.2013 року (надалі Протоколи), що складені: один - представником ПАТ СК «Універсальна» ОСОБА_7 за участю довіреної особи власника ОСОБА_2 ОСОБА_1, в якому зазначено 29 пошкоджень деталей автомобіля НОМЕР_9; другий оцінювачем ОСОБА_8 за участю представника ПАТ СК «Універсальна» ОСОБА_7, в якому зазначено 30 пошкоджень деталей цього ж автомобіля. Останній протокол огляду транспортного засобу від 03.07.2013 року був досліджений судом першої інстанції.

Як вбачається із акту №005/03/2014 огляду колісного транспортного засобу від 24.04.2014 року (надалі ОСОБА_8), що складено експертом ОСОБА_9 в присутності довіреної особи власника ОСОБА_2 ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 та з мотивувальної частини висновку експерта №005/03/2014 судової автотоварознавчої експертизи (надалі Висновок) експертом під час огляду автомобіля НОМЕР_9 виявлено та зафіксовано 23 пошкодження.

Згідно пояснень експерта, даними в судовому засіданні щодо розбіжностей в ОСОБА_8 і Висновку із Протоколами, експерт пояснив, що пошкодження деталей, які зафіксовані в ОСОБА_8 та Висновку, відповідають пошкодженням деталей, зафіксованим в Протоколах відносно 23 позицій, лише назви та розміри пошкоджених деталей, що зафіксовані в п.6, п. 12 та п.15 Протоколів в ОСОБА_8 і Висновку конкретизовані, а саме: п.6 Протоколів зазначено «стійка передня права (деформовано)» - у Висновку та в п.6 ОСОБА_8 зазначено «стояк передній правий прорізу вітрового вікна деформований на довжині ~ 8-10 погонних см.»; п.12 Протоколів «фонар задній правий (розбитий, заміна)» - у Висновку та в п.2 ОСОБА_8 - розсіювач (помаранчевий) покажчик повороту переднього правового пошкоджений у вигляді подряпин і підлягає заміні»; п.15 Протоколів «арка задня права внутрішня (деформована, ремонт, фарбування)» - у Висновку і в п.12 ОСОБА_8 - «боковина задня права внутрішня панель кузова (багажного відсіку) деформована по ділянці ~ 30х15 см. в середній по висоті зоні задньої частини з плавною об»ємною випуклістю, вгином металу в середину багажного відсіку потребує ремонту». А щодо: п.18 Протоколів «патрубок паливного бака (розбито) підлягає заміні - експерт зазначив, що патрубок паливного бака гумовий, а тому розбитим бути не може і при ДТП пошкоджений не був (фото 51 фототаблиці №26 до Висновку); п.17 Протоколів «деформовано амортизатор задній правий і підлягає заміні» - амортизатор задній правий при ДТП пошкоджено не був, лише в результаті удару зійшов з місць кріплення (фото 55-56 фототаблиці 328 до Висновку); п. 20 Протоколів «деформовано лонжерон задній лівий, який підлягає ремонту і фарбуванню» - ця деталь не пошкоджена (фото 45 фототаблиці до Висновку), оскільки удар при ДТП мав місце в задню праву частину автомобіля; п.21 Протоколів «паливний бак деформовано підлягає заміні» - паливний бак під час ДТП пошкоджено не було, зійшов з кріплення патрубок, що стало причиною змішення бака (фото 51-52 фототаблиці №26 до Висновку); п. 22 Протоколів «деформовано глушник задній, який підлягає заміні» - глушник не пошкоджено (фото 49-50 фототаблиці №25 до Висновку); п. 26 Протоколів «деформована кришка речового ящика і підлягає заміні» - пошкоджень не було, в результаті удару зійшла із кріплення (фото 59-60 фототаблиці №39 до Висновку).

Згідно пояснень експерта, ремонт автомобіля НОМЕР_10 є економічно обґрунтований.

Посилання апелянта на те, що висновок експерта №005/03/2014 складено з порушеннями в результаті проведення часткового ремонту автомобіля ЗАЗ 11037, в порушення ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України належними та допустимими доказами не доведено і є припущенням, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Норми матеріального права судом першої інстанції застосовані вірно.

Порушення процесуального закону, що були б підставою для скасування рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Справа: №22ц/792/912/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 30, 34