У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кондратюк Світлани Костянтинівни на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року судді передана на розгляд касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кондратюк Світлани Костянтинівни, яка надійшла до суду 23 червня 2015 року, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 05 жовтня 2006 pоку між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 35000 швейцарських франків, що еквівалентно 141050 грн з відсотковою ставкою 8,49 % річних з кінцевим терміном повернення 04 жовтня 2017 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею, позичальником та банком укладено договір поруки № 47440. Посилаючись на те, що внаслідок підписання 13 квітня 2009 року позичальником додаткової угоди основне зобов'язання було змінено без її згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, просила задовольнити позов.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 pоку позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір поруки № 47440 від 5 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк». Вирішено питання по стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Вінницького апеляційного суду.

Останнім рішенням Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2015 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 pоку скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 05 жовтня 2006 року № 47440, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року,ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки він його пропустив з поважної причини.

Клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню, оскільки був пропущений з поважної причини.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, рішенням суду першої інстанції, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кондратюк Світлани Костянтинівни на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович