Справа № 523/6249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" січня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Семко М.О.,

за участю:

відповідачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» після уточнення вимог звернулося до з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODXRF607071649 від 07 липня 2008 року посилаючись на те, що ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 3511 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В результаті порушення умов вказаного договору утворилася заборгованість у розмірі 13055,27 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, тому позивач просить стягнути заборгованість з його спадкоємців.

Представник позивача в засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява про розгляд справи в її відсутності та про підтримання вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позову, вказуючи на те, що як їм стало відомо їх батько ОСОБА_5 фактично брав кредит для потреб їх брата ОСОБА_3, тому він і повинен розрахуватися. Спадкове майно після смерті батька вони четверо прийняли та розпорядилися ним.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору №ODXRF607071649 від 07 липня 2008 року ОСОБА_5 отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в наступному було перейменовано в публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», кредит у розмірі 3511 грн.. У свою чергу ОСОБА_5, отримавши грошові кошти, прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити за його користування проценти в розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 липня 2009 року.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_5 вказану суму кредиту. У свою чергу позичальник прийняв позику, використавши її за призначенням, але зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з актовим записом про смерть №815 складеним Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору ОСОБА_5 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на день смерті, перед банком виникла заборгованість в розмірі 9434,37 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту -2204,03 грн., по відсоткам - 47,46 грн., комісія - 460,78 грн., пеня 5796,66 грн., штраф (фіксована частина)- 500 грн та штраф ( відсоток від суми) - 425,44 грн..

Як видно зі спадкової справи №1695/2010, відкритої Четвертою одеською державною нотаріальною конторою щодо майна померлого ОСОБА_5, його діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є в рівних частках спадкоємцями майна свого батька. 05.04.2011 року відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з якими кожний став власником ? частки спадкового майна, яке складається з 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен

із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, згідно з зазначеною нормою, спадкоємці несуть відповідальність по зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідачів необхідно стягнути в рівних частинах суму заборгованості в розмірі 9434,37 грн., оскільки їх відповідальність як спадкоємців є рівною, підстав для солідарного стягнення не має.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів необхідно також стягнути в рівних частинах на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_3 в м.Одесі та Одеській області не зареєстрований, тому його виклик відповідно до вимог ст.74 ЦПК України було здійснено через оголошення в газетах «Урядовий кур'єр» №1 від 06.01.2015 р. та «Одесские известия» №2 від 15.01.2015 р., вартість яких склала 420 грн. та 120 грн. відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.12.2014 р. наданими представником позивача.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, тому також підлягають стягненню.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати пов'язані з його викликом в сумі 540 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в рівних частинах заборгованість у сумі 9434,37 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» витрати пов'язані з публікацією оголошення про виклик в сумі 540 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: