У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-101/2010 від 29 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою скасування судового наказу № 2-н-101/2010 року від 29 липня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2010 року Білопільським районним судом був винесений судовий наказ № 2-101/2010 року за заявою стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4690,07 грн. та 25,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 30,00 грн. судового збору , а в сумі 4745,57 грн.

У судове засідання представник стягувача - ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» не зявився, надавши суду заперечення на заяву про скасування судового наказу.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вимоги стягувача, задоволені судовим наказом є незаконними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і заявлені стягувачем неправомірно у звязку з тим, що боржник ніколи не отримував кредиту у філії Сумського регіонального управління «Слобожанщина» ВАТ КБ «Надра» та відповідно не укладав жодного кредитного договору.

Крім того, встановлено, що ухвалою від 24.05.2007 року Білопільського районного суду було скасовано судовий наказ № 2-н-80/2007, виданий 11.04.2007 року, так як було виявлено, що на документах, які подавались до банку та кредитному договорі, на який посилається стягував в обґрунтування своїх вимог в заяві про видачу судового наказу , підпис ОСОБА_1 був підроблений громадянко ОСОБА_2, що було підтверджено при винесенні вироку Білопільського районного суду від 03.08.2006 року відносно цієї особи по даному факту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, та обставина, яка викладена у заяві ОСОБА_1 має преюдиційну силу та не підлягає доказуванню, а отже суд визнає вимоги стягувача безпідставними та незаконними, а тому заява боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-101/2010 від 29 липня 2010 року підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29 липня 2010 року про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в сумі 4690,07 грн. та 25,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 30,00 грн. судового збору , а всього в сумі 4745,57 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» -скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись 61, 105-1, 106 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-101/2010 від 29 липня 2010 року задовольнити.

Судовий наказ 2-н-101/2010 від 29 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 4690,07 грн. та 25,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 30,00 грн. судового збору , а всього в сумі 4745,57 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» - скасувати.

Розяснити стягувачу про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: