АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1093/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1379/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу та 3% річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року задоволено заяву представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу та 3% річних від суми боргу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

З даною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, як непідсудної Київському районному суду м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення сум вкладу, відсотків по вкладу та 3 % річних від суми боргу.

Ухвалюючи рішення про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу та 3% річних від суми боргу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, місцевий суд виходив з того, що з 16 березня 2015 року припинена діяльність філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом реорганізації та створення на базі філії відділення № 161 м. Полтава ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит».

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи встановлено, що провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 03 березня 2015 року.

Також матеріалами справи підтверджується, що на момент вирішення судом питання про відкриття провадження ще діяла філія «Полтавське РУ «ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит». У зв'язку з цим суд дійшов невірного висновку з приводу того, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності та висновку про наявність підстав для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно зі статтями 93, 95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, відділення банку діють від імені банку.

Оскільки створене відділення № 161 м. Полтава ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».є структурною одиницею ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та здійснює свою діяльність від його імені, не має статусу юридичної особи, а поданий позов пов'язаний з його діяльністю, то позивач мав право звернутись із позовом і до Київського районного суду м. Полтави.

Місцевий суд не надав належну оцінку вказаним обставинам та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку з приводу наявності підстав для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, як такої що відкрита провадженням з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте місцевим судом рішення є передчасним і не відповідає нормам процесуального закону, а також перешкоджає подальшому провадженню у справі, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Матеріали цивільної справи слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч..2 ст.307, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу та 3% річних від суми боргу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______ В.І. Корнієнко

Судді: ______ Г.Л. Карпушин ______Ю.М. Винниченко