Справа № 468/2170/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Баштанськийрайонний суд Миколаївськоїобласті в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку. На обґрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначила, є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, надана їй у постійне користування. В 2014 році вона почала займатися питанням приватизації земельної ділянки. Звернувшись з цього питання до Баштанської міської ради, то дізналася, що її сусід ОСОБА_5 вже отримав державний акт на право власності на земельну ділянку біля свого будинку. Між нею та ОСОБА_3 існує спір про межу між їх земельними ділянками. ОСОБА_3 стверджує, що межа проходить по задній стінці її будинку; ним споруджено огорожу навколо свого подвір'я і вона не має доступу до стіни свого будинку. Вона вважає, що межа повинна проходити на відстані 1.0 м від задньої стінки її будинку. Коли вона дізналася про отримання ОСОБА_3державного акта, звернулася до відділу Держземагенства в Баштанському районі. Їй було видано довідку про видачу ОСОБА_3 державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0.10 га та копію акта прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 20 липня 2011 року. В акті зазначено, що в присутності суміжних землекористувачів ОСОБА_6 (батька позивачки) та ОСОБА_7, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 було виконано встановлення в натурі меж земельної ділянки площею 0.10 га по АДРЕСА_2, переданої у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивачка виявила, що підпис її батька в акті підроблено.

За фактом підробки документа слідчим Баштанського РВ УМВС було відкрите кримінальне провадження та призначено почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експерта підпис в акті прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 20 липня 2011 року виконано не батьком позивачки.

Копію акта визначення меж земельної ділянки ОСОБА_5 позивачці видано не було. Вважає, що при виготовленні технічної документації та видачі державного акта на право власності ОСОБА_3 на суміжну з будинком батька земельну ділянку порушено права позивачки, як власника будинку на отримання у власність частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування, (а саме частини земельної ділянки на відстані 1.0 м від задньої стіни її будинку ). В Баштанській міській раді їй було видано копію рішення сесії міської ради від 14 липня 2011 року №8 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку і передачі її у власність», яким було затверджено і технічну документацію на земельну ділянку, площею 0.10 га, яка передана у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачка вважає, що рішення сесії було прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняти рішення (у даному випадку тієї обставини, що технічна документація з землеустрою ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була виготовлена з порушенням вимог пп. 1.10,1.13 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних акті на право приватної власності на землю» - а саме порушенням при визначенні меж земельної ділянки.

На звернення позивачки до районного відділу Держземагенства про отримання копії державного акта та технічної документації про встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 на місцевості їй було роз'яснено, що копії можуть бути направлені до суду на його запит.

Представники позивачки ОСОБА_6, ОСОБА_9 до суду з'явилися, позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити в повній мірі.

Представник відповідача Баштанської міської ради - Руденко О.О. в судове засідання з'явилася, вважає що їхні дії були належними, та підстав про не винесення вказаного рішення у них не було,так як не було відомостей про якусь підробку сторони позивача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 до суду з'явився, проти позову заперечував, пояснив що підстав для задоволення позову не має.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, просила відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку: АДРЕСА_1.

Згідно з рішення міської ради №-8 від 14 липня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу її у власність» вирішено: п.3 а) Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної часткової власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_3, та ОСОБА_4, загальною площею 0.10 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2.

Як встановлено в судовому засіданні про отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку біля свого будинку відповідачем ОСОБА_5, позивач дізнався тільки у 2014 році, після звернення до компетентних органів.

Відповідно до чинного законодавства підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Судом встановлено, що 20.07.2011 року виготовлений Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, яким погоджено межі земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами, заперечень та претензій від зацікавлених осіб не надійшло.

Згідно Висновку експерта №1364 від 01.09.2014 року, було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі «суміжні землевласники та землекористувачі» в акті прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 20.07.2011 року на виконання рішення Баштанської міської ради Баштанського району від 14.07.2011 року №-8, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_6, а іншою особою.

Таким чином, законні права позивача ОСОБА_1, щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, передбачені ч. 1 ст.319 ЦК України, були порушені і потребують захисту згідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки в повному обсязі, оскільки у неї відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,62,212, 213, 215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково протиправним (в частині затвердження технічної документації з землеустрою земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_2) та скасувати в цій частині рішення Баштанської міської ради №8 від 14 липня 2011 року.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 30 листопада 2011 року на право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: