У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 27.11.2014 року, 17.02.2015 року, 12.03.2015 року та 22.04.2015 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток, судовою розпискою про зявлення до суду з особистим підписом представника позивача ОСОБА_5, довідкою про доставку представнику позивача ОСОБА_5 СМС-повідомлення про виклик на судове засідання та повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, уважав, що суд повинен залишити позов ОСОБА_3 без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2013 року.

Представники відповідачів ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2013 року у звязку із залишенням позову ОСОБА_3 без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2013 року, у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру №95, що розташована в будинку №36 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі та заборони її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.