Номер провадження: 22-ц/785/7091/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

04 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 447 219,15 грн.

03 липня 2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 та інші об'єкти рухомого та нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач не повертає позивачу грошові кошти, крім того, відповідач протягом останнього часу припинила відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_3, а тому остання змушена була звернутись до прокуратури з метою захистів своїх інтересів, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

В судове засідання строни не з'явилися.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 а саме:

- на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1;

- на ? частину квартири АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3.), посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарни, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи вищевказану заяву, районний суд виходив з того, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між тим, як вбачається з матеріалів наданих до суду апеляційної інстанції 07 травня 1999 року, ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6

В період шлюбу, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 придбали за договором купівлі - продажу квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира за вищевказаною адресою була відчужена ОСОБА_6 за договором купівлі - продажу своїй матері ОСОБА_4

Укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договір купівлі - продажу був посвідчений приватним нотаріусом Одеського державного нотаріального округу.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2005 року вищевказаний договір купівлі - продажу квартири був визнаний недійсним та за ОСОБА_5 мною було визнано право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

На теперішній час, ОСОБА_5 є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року був накладений арешт на 2/3 частини квартири за вказаною адресою.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що ОСОБА_5 є власником 1/2 частини вищевказаної квартири та був накладений арешт на частину квартири, яка знаходиться у власності ОСОБА_5

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України, роз'яснень викладених в Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову по вищевказаним матеріалам, не з'ясував вид позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам.

При новому розгляді вищевказаних матеріалів суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити зазначене вище питання у відповідності з вимогами закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про забезпечення позову по матеріалам за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси (в інтересах ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда