overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4618/15-ц
Провадження № 2-н/334/442/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , яка станом на 01.04.2015р. склала 5615,58 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Для забезпечення доказів по справі просять зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Нововолинській, буд.10 у с. Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, 19 січня 2012 року померла його мама ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина за законом. Являючись сином покійної, що посвідчується свідоцтвом про народження він має право на спадкування майна, яке належало покійній матері. Проживаючи на час смерті з покійною та доглядаючи за будинком та земельною ділянкою, що посвідчується довідкою Зарічанської сільської ради від 21.11.2014р. №109, він фактично прийняв спадщину та вступив в володіння і користування спадковим майном.

Оскільки покійна ОСОБА_2 не оформила належним чином правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями, він не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну йому спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Нововолинській,10 у с.Суходоли, Володимир-Волинського району, Волинської області, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/3852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рендюк Н.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 долі доходу щомісячно.

У позові позивач зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року, від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з лютого 2013 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач надає кошти але не в належному розмірі, не стабільно, коли він цього забажає, що в цілому не дає їй змоги повноцінно утримувати їх дитину. Позивачка не має можливості утримувати дитину самотужки, тому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше30% прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, 09.12.2011 народження на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення сином повнолітнього віку.

Позивачка надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що відповідач є батьком ОСОБА_3, 09.12.2011року народження ( свідоцтво про народження на а.с.3). Стягнення аліментів у розмірі вказаному позивачем не суперечить вимогам законодавства. Обовязок батьків утримувати неповнолітніх дітей передбачений ст.. 180 СК України. Розмір аліментів не перевищує передбачений законодавством.

Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181,182, 183 СК України, ст. 208,209,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ООО «Бел Пак» - вантажником, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, Мілітопольська, 28, щомісячно в розмірі 1/4 долі його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 26.05.2015 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 723/1742/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: хвороба Дауна з помірною розумовою відсталістю.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.03.2005 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2.

Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 04.12.2001 р. згідно наказу №250 від 04.12.2001 р.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.03.2005 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню.

Опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_3, кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а ОСОБА_3 який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває ОСОБА_2 заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 63, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Чернівці та жителем АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в червні 1995 року між ними було укладено шлюб, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; на даний час їх сімейні стосунки припинені через зловживання чоловіком алкогольними напоями, ведення аморального способу життя, в зв'язку з чим, між ними виникали часті сварки та скандали, зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачкою в судове засідання була надана заява, в якій вона відмовляється від позову, оскільки між нею та відповідачем досягнуто примирення й просить провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Розглянувши дану заяву позивачки, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову не встановлено; наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачці відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1487/14-ц
Провадження №2/319/177/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-04097-151112 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 12000 грн. на строк 364 днів. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 16368 грн. 80 коп., де 6478 грн. 80 коп. сума тіла кредиту, 4680 грн. сума простроченого тіла кредиту, 5210 грн. сума заборгованості за комісіями. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02 січня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 09 січня 2015 року о 10 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 27 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3760 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
код суду 233 Номер справи 233/3239/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 ëèïíÿ 2015 ðîêó ì.Íîâîãðîä³âêà
Ñóääÿ Íîâîãðîä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ïàðõîìåíêî Î. Ô., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Íîâîãðîä³âñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíèõ ì³ñüêèõ äîð³ã ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü
Íîâîãðîä³âñüêà ì³ñüêà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíèõ ì³ñüêèõ äîð³ã ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Íîâîãðîä³âñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíèõ ì³ñüêèõ äîð³ã ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîãðîä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó íà 10.07.2015 ðîêó î 10-30.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè íàäàòè â ñòðîê äî 10.07.2015 ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 592/5044/15-ц
Провадження № 2-н/592/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік