Провадження № 2/127/6307/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22 447 дол. США. для придбання автотранспортного засобу строком погашення до 27.05.2015 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,1% річних, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 453,37 дол. США, щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Крім того, 27.05.2008 року позивачем, відповідно до глави 3 «Забезпечення виконання зобовязань» Договору «Автопакет», було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_3

02.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, відповідно до умов якої щомісячна сума мінімального необхідного платежу визначається графіком, та позичальнику надається відстрочення по сплаті кредиту, при цьому щомісячна сума необхідного платежу встановлюється кредитором та сплачується позичальником згідно графіку до даного договору, черговий мінімальний платіж вноситься щомісячно до 17 числа поточного місяця.

07.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, відповідно до умов якої строни дійшли домовленості про спрощення нарахованих штрафів та пені у розмірі 21,12 дол. США, тощо.

07.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, відповідно до умов якої щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 466,35 дол. США, кінцевий термін повернення кредиту 27.05.2016 року, мінімальний платіж вноситься щомісячно до 20 числа поточного місяця, визначено обовязок позичальника сплатити штраф 5% за кожен випадок порушення, за прострочення позичальником виконання зобовязання на строк більше 30 календарних днів, позичальник починаючи з 30 дня прострочення зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10 процентів від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, 02.03.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1, відповідно до якого остання поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору.

Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем ОСОБА_2 не виконується зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом, порушується графік його погашення. Станом на 06.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 10 232,06 дол. США та 8 187,45 грн., тому позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 27.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 22 447 дол. США. для придбання автотранспортного засобу строком погашення до 27.05.2015 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,1% річних, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 453,37 дол. США, щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, 27.05.2008 року позивачем, відповідно до глави 3 «Забезпечення виконання зобовязань» Договору «Автопакет», було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

02.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, відповідно до умов якої щомісячна сума мінімального необхідного платежу визначається графіком, та позичальнику надається відстрочення по сплаті кредиту, при цьому щомісячна сума необхідного платежу встановлюється кредитором та сплачується позичальником згідно графіку до даного договору, черговий мінімальний платіж вноситься щомісячно до 17 числа поточного місяця.

07.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, відповідно до умов якої строни дійшли домовленості про спрощення нарахованих штрафів та пені у розмірі 21,12 дол. США, тощо.

07.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, відповідно до умов якої щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 466,35 дол. США, кінцевий термін повернення кредиту 27.05.2016 року, мінімальний платіж вноситься щомісячно до 20 числа поточного місяця, визначено обовязок позичальника сплатити штраф 5% за кожен випадок порушення, за прострочення позичальником виконання зобовязання на строк більше 30 календарних днів, позичальник починаючи з 30 дня прострочення зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10 процентів від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, 02.03.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1, відповідно до якого остання поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору.

Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаними договорами не виконали.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами умов договору, останні повинні сплатити позивачу, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.28-31), загальну суму заборгованості, що станом на 06.07.2015 року становить 10 232,06 дол. США та 8 187,45 грн., що сумарно на вказану дату еквівалентно за курсом НБУ 223 247,42 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена 7 406,24 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06.07.2015 року 155 666,19 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена 581,12 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06.07.2015 року 12 241,12 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту 8 187,45 грн.;

- штраф за порушення умов кредитного договору 2 244,70 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06.07.2015 року 47 179,66 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобовязань за договором.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.2015 року) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення №113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким з 11.06.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» - відповідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4, в особі якої й звернувся позивач до суду з даним позовом.

А тому, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з 2 232,47 грн. судового збору, так як у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 536, 553, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код 20025456, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, яка станом на 06.07.2015 року складає 10 232 (десять тисяч двісті тридцять два) долари США 06 центів та 8 187 (вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 45 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 47 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами, у відсутність яких проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: