Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5847/12
Р І Ш Е Н Н Я

25 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до КП «СУБ «Митниця» про відшкодування матеріальної шкоди за ремонт побутової техніки, заподіяної внаслідок перевищення напруги в якому просить стягнути з КП «СУБ «Митниця» на його користь 490 грн. 80 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що, 18 квітня 2012 року о 13 год. 45 хв. сталося порушення умов електропостачання в квартиру АДРЕСА_1, де він мешкає, в результаті чого була виведена з ладу належна йому пральна машина-автомат «Індезіт», серійний номер 402260635*0.

7 травня 2012 року він отримав листа КП «СУБ «Митниця» в якому було зазначено, що перепад напруги стався внаслідок перегріву фазної клеми розподільчого щита.

Вважає, що аварія виникла на ділянці яка обслуговується КП «СУБ «Митниця» що свідчить про неналежне виконання підприємством своїх обовязків по підтриманню електричних мереж в належному стані. Наявність в квартирах електричних приладів не є підставою для ствердження що вони всі одночасно працювали та перевищували встановлене навантаження на електричну мережу. В час коли виникло перевищення напруги в квартирі працювала тільки пральна машина яка і була виведена з ладу внаслідок перевищення напруги споживаємої електричної енергії.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що перепад напруги стався з вини жителів будинку АДРЕСА_1, які мають побутові електроприлади збільшеної потужності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 19 березня 1998 року, квартираАДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сімї.

Послуги з обслуговування вказаного будинку та прибудинкових територій надає КП «СУБ «Митниця», що вбачається рахунків-повідомлень та чого не заперечувала в судовому засіданні представник відповідача.

З акту КП «СУБ «Митниця» від 19 квітня 2012 року вбачається, що 18 квітня 2012 року на диспетчерський пункт КП «СУБ «Митниця» надійшла заявка про перепад напруги в квартирі АДРЕСА_1. Електриками було замінено одну фазну клему ВРП, яка грілась від перевантаження розподільчої електроенергії , яка живить поверхові щитки всіх одинадцяти поверхів з врахуванням електричних плит, які мають мешканці квартир. Профілактичний ремонт електромережі здійснювався 26 січня 2012 року про що свідчить акт.

Як вбачається з акту відповідача від 26 січня 2012 року, працівниками відповідача був здійснений лише огляд поверхневих щитків та підвального приміщення, а не профілактичний ремонт електромережі, як зазначено в акті КП «СУБ «Митниця» від 19 квітня 2012 року.

14 травня 2012 року позивачем та іншими мешканцями будинку на адресу відповідача був направлений акт-претензія про те, що 18 квітня 2012 року о 13 год. 45 хв. в звязку з перевищенням напруги в квартирі позивача вийшла з ладу належна йому пральна машина-автомат «Індезіт», серійний номер 402260635*0.

24 травня 2012 року на адресу позивача надійшла відповідь КП «СУБ «Митниця» де зазначено, що порушень щодо умов електропостачання з боку КП «СУБ «Митниця» в будинку АДРЕСА_1 не має. Оскільки відповідно до п.4 «Правил користування електричною енергією для населення», при укладанні договору обовязково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При здачі житлового будинку в експлуатацію проектом передбачено переріз електричного проводу з розрахунку одночасного навантаження на електричну мережу в квартирі не більше, як 3 кВт. У квартирі позивача є побутові електроприлади збільшеної потужності, які перевантажують електромережі.

Проте, в відповіді КП «СУБ «Митниця» не зазначено, які саме електроприлади збільшеної потужності знаходяться в квартирі позивача.

Як вбачається з договору про користування електричною енергією для населення від 2 вересня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Черкасиобленерго» в ньому зазначено, що енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 8 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленим тарифами, а тому посилання відповідача в своїй відповіді на те, що при укладанні договору не була зазначена величина потужності є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживча має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди,заподіяної його життю чи здоровю, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.2 ст. 21 закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобовязаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушення якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні умови, оскільки хоча між сторонами й не було укладено такого договору, але позивач отримував послуги відповідача по утриманню будинку та прибудинкової території та здійснював їх оплату, чого не заперечували в судовому засіданні сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Як вбачається з акта оцінки технічного стану №6729, 20 квітня 2012 року була проведена оцінка технічного стану пральної машини «Індезіт», серійний номер 402260635*0 та був виявлений пошкоджені модуль управління, радіокомпоненти в ланцюзі живлення, що свідчить про підвищення не стабільної живлючої мережі.

Як вбачається з замовлення - наряду від 30 травня 2012 року, позивачем за ремонт пральної машини «Індезіт», серійний номер 402260635*0 сплачено 435 грн.

Як вбачається з квитанції про оплату транспортних послуг від 21 квітня 2012 року та 30 травня 2012 року позивачем за транспортування пральної машини сплачено 56 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що позивачу з вини відповідача, який не утримував в належному стані внутрішньобудинкову електричну мережу завдано матеріальної шкоди в сумі 490 грн. 80 коп., її слід стягнути з відповідача на користь відповідача.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування на його користь 3000 грн. моральної шкоди, оскільки позивачем відповідно до ст. 10,60 ЦПК України не надано належних доказів завдання такої шкоди.

Оскільки позивача при подачі позовної заяви звільнено від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 490 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 705 грн. 40 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик