У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа - генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працює у Національному історико-етнографічному заповіднику «Переяслав» (далі - НІЕЗ «Переяслав») на посаді заступника генерального директора з науково-реставраційної роботи. Його робоче місце знаходиться за адресою: вул. Сковороди, 52 в м. Переяславі-Хмельницькому.

26 грудня 2014 року генеральний директор видав наказ № 76-ОД, яким закріпив робоче місце позивача в кімнаті № 6 адміністративного приміщення № 6 на території науково-дослідного філіалу «Музей народної архітектури та побуту Середньої Наддніпрянщини» НІЕЗ «Переяслав» (далі - СКАНСЕН), що знаходиться за адресою: вул. Літописна, 2 у м. Переяславі-Хмельницькому.

Вважає, що оскаржуваним наказом порушені його права на безпечні та не шкідливі умови праці, оскільки відбулася зміна істотних умов його праці, а саме погіршення їх, про що позивача не було попереджено за 2 місяці. Нове робоче місце не відповідає вимогам санітарних норм і розміщене у приміщенні механічної майстерні, яке відноситься до «інших інженерних споруд».

Окрім цього, за станом здоров'я ОСОБА_2 протипоказана тривала хода, а нове робоче місце знаходиться за 3 км від місця проживання. Переміщення робочого місця позивача є невмотивованим та не обумовлене інтересами виробництва. За покладеними на нього обов'язками він контактує більше з керівництвом музею, ніж з працівниками реставраційної майстерні. Він є головою первинної профспілкової організації НІЕЗ «Переяслав», що зумовлює виконання значного об'єму суспільно-громадської роботи в інтересах членів профспілкової організації. Київська обласна рада профспілок зробила однозначний висновок, що переміщення позивача здійснюється із додержанням вимог діючого законодавства про працю.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ не спрямований на оптимізацію та покращення роботи НІЕЗ «Переяслав», а викликаний необ'єктивним ставленням до нього генерального директора.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не навів доказів того, що робоче місце, на яке його було переведено, не відповідало вимогам санітарних норм, що відповідачем не забезпечено додержання вимог нормативно-правових актів у галузі охорони праці та що погіршено його умови праці.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа - генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова