МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2229/15
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення перебування на утриманні держави, обовязкову долю у спадщині, визнання права власності на обовязкову долю у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції згідно якого просить суд: визнати юридичний факт перебування на утриманні державою пенсіонерки ОСОБА_2; визначити обовязкову долю спадкової маси, що підлягає спадкуванню ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст. 1241 ЦК України; визнати право власності на обовязкову долю спадкової маси непрацездатної громадянки України ОСОБА_2 порушеним; визнати Головне управління юстиції в Одеській області особою, що порушила право на обовязкову долю спадкової маси ОСОБА_2; визнати суму у розмірі 43000 грн. завданою ОСОБА_2 матеріальною шкодою, завданою порушенням права; стягнути з Головного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_2 завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 43000 грн.; зобов'язати Головне управління юстиції в Одеській області видати свідоцтво про право власності на обовязкову долю у спадщині ОСОБА_2; зобов'язати Адміністратора Спадкового реєстру Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції (Держінформ'юст) зареєструвати свідоцтво про право власності на обовязкову долю у спадщині ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2015 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року про повернення позовної заяви було скасовано. Питання про відкриття провадження у справі направлено на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Зазначену справу 02.02.2015 року було передано судді Жуган Л.В.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до правил, передбачених ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справи проводиться за правилами іншого судочинства.

В Ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 21.01.2015 року зокрема зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд, повинен також вирішити питання щодо юрисдикції спору та його підсудності.

Та це питання фактично вирішити не можливо, так як в позовних вимогах не вказується в якому конкретно нерухомому майні необхідно визначити обовязкову частку, на яке конкретне майно позивач просить визнати право власності, відносно якого майна позивач просить видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом, тому суд звертає увагу позивача, що вимоги, зазначені в прохальній частині позовної заяви не є конкретизованими, а саме:

- в п. 4 прохальної частини позивач просить визначити обовязкову долю спадкової маси, що підлягає спадкуванню ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.1 ст. 1241 ЦК України, однак, не вказує в якому майні необхідно визначити обов'язкову частку, в спадковому майні після смерті якої особи (осіб);

- в п.п. 5.1, 5.2 прохальної частини позивач просить визнати порушеним право власності на обовязкову долю спадкової маси непрацездатної громадянки України ОСОБА_2, та визнати Головне управління юстиції в Одеській області особою, що порушила право на обовязкову долю спадкової маси ОСОБА_2, однак, не вказує право власності на обовязкову частку в якому спадковому майні та після якого спадкодавця було порушено;

- в п. 5.3 прохальної частини позивач просить визнати суму у розмірі 43000 грн. завданою ОСОБА_2 матеріальною шкодою, завданою порушенням права, однак, не зазначає порушенням якого конкретно права завдана матеріальна шкода;

- згідно п.п. 5.5, 5.6 прохальної частини позову позивач просить зобов'язати Головне управління юстиції в Одеській області видати свідоцтво про право власності на обовязкову долю у спадщині ОСОБА_2, зобов'язати Адміністратора Спадкового реєстру Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції (Держінформ'юст) зареєструвати свідоцтво про право власності на обовязкову долю у спадщині ОСОБА_2, водночас, позивачем не вказується на яке конкретно майно позивач просить визнати право власності, відносно якого майна позивач просить видати та зареєструвати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом.

Суд також звертає увагу позивача, що заявлені нею позовні вимоги зокрема стосуються зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії, та враховуючи що позовні вимоги сформульовані в прохальній частині не конкретно - це унеможливлює визначити юрисдикцію спору.

Формулювання позивачкою у такий спосіб вимог, не зазначає конкретних вимог позивача та зможе бути реалізовано в майбутньому, в якості примусового виконання та захистити права та інтереси позивача. Враховуючи Постанову ВСУ від 12.06.2013 р. (6-32цс), суд зазначає, що вибір способу захисту і відповідно формулювання позовних вимог повинно здійснюватись з врахуванням правила ефективності (на вибір позивача), проте одночасно з врахуванням суті спору, тому суд просить це врахувати при уточненні позовних вимог.

Тобто судом встановлено з позову, що викладені ОСОБА_2 позовні вимоги є неточними та не повній мірі конкретизованими (з урахуванням прохальної частини, на підставі якої ухвалюється резолютивна частина рішення, яка в майбутньому має слугувати захистом прав та інтересів позивача), позивач не зазначила характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, також не зазначила докази, що підтверджують чим саме вказаний нею відповідач порушив її права чи інтереси, це позбавляє суд можливості визначити фактичний предмет спору та дійти належного висновку щодо правильності захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та застосування відповідної норми права щодо заявленого предмету спору ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд пропонує позивачу сформулювати в конкретній коректній формі прохальну частину заявлених позовних вимог, зазначити зміст позовних вимог, зазначити докази, що підтверджують наведені нею обставини, з метою забезпечення повного захисту прав та інтересів, і можливістю визначення судом юрисдикції, предмету та підстав позову.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення перебування на утриманні держави, обовязкову долю у спадщині, визнання права власності на обовязкову долю у спадковому майні залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган