27.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/88/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача, оскільки 17 лютого 2014 року між ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення права вимоги. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги по ряду кредитних договорів , в тому числі за Кредитним договором (пункт 96 реєстру прав вимог договору відступлення від 17.02.2014року) Отже, ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора З урахуванням зазначеного, просило суд замінити стягувача за виконавчим документом.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року позовні вимоги ЗАТ «Хоум ОСОБА_3» були задоволені, кредитний договір №269-03 від 01 грудня 2003 року було розірвано, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №269-03 від 01 грудня 2003 року у сумі 27848 грн.24 коп. та судові витрати у розмірі 317 грн.

Згідно ч.5. ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підставі ч. 4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, з заявою про заміну стягувача має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, проте ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є стороною виконавчого провадження та суб'єктом звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості про наявність самого виконавчого провадження (відомості про виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження тощо), та відомості про його рух.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Остапенко