Справа № 0519/9526/2012
Провадження № 6/263/46/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.06.2013 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 були стягнуті з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 15000 грн. та з ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» страхове відшкодування у сумі 4586,13 грн. Рішення суду набрало чинності 07.10.2013 року. У звязку з тим, що ОСОБА_3 оскаржувала судове рішення від 15.12.2009 року про встановлення факту батьківства відносно неповнолітньої ОСОБА_2 та рішення суду було скасоване, заявник звертався до суду з новим позовом про встановлення факту батьківства, рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.08.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.12.2014 року, встановлено факт батьківства ОСОБА_4, померлого 19.10.2009 року, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому заявник не предявляв виконавчий лист до виконання до вирішення справи про батьківство, оскільки матеріальну та моральну шкоду було стягнуто у звязку із загибеллю батька неповнолітньої дитини. Тому просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання у звязку із пропущенням строку з поважних причин.

Заявник в судове засідання не зявилася, представник заявника адвокат ОСОБА_6 надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Наполягала на задоволенні заяви у повному обсязі.

ОСОБА_3 та ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення проти заяви, в яких зазначено, що заявником не наведено поважних причин щодо пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документу, рішення суду набрало чинності та підлягало виконанню, крім того заявник не звертався до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та йому не відмовлялося у відкритті провадження у звязку із пропуском строку предявлення документу до виконання.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.06.2013 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 були стягнуті з ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 15000 грн. та з ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» страхове відшкодування у сумі 4586,13 грн. Рішення суду набрало чинності 07.10.2013 року. Зазначені кошти були стягнуті на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за своїм віком не має можливості самостійно захищати свої права та інтереси.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Та відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином діючим законодавством передбачено поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла повноліття вісімнадцяті років. Згідно ч. 1 ст. 31 ЦК України, фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років- малолітня особа.

Враховуючі, що зазначеним рішенням суду стягнуто кошти в інтересах малолітньої особи, вік якої складає 9 (девять років) та яка не може самостійно мати повну цивільну дієздатність, тобто звертатися до суду, предявляти виконавчі документи до виконання, суд приходить до висновку що права малолітньої особи підлягають захисту. Позбавлення можливості предявити до виконання виконавчий документ, яким стягуються кошти в інтересах дитини, фактично позбавляє дитину майнових прав.

Частиною першою ст. 3 Конвенції «Про права дитини», яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.91р., передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

На підставі наведених вимог законодавства , суд приходить до висновку, що права малолітньої дитини підлягають судовому захисту, а саме поновленню строку для предявлення виконавчого документу про стягнення коштів в інтересах неповнолітньої дитини.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 про те, що заявник не звертався до органів ДВС та не отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, бо це носить формальний характер, саме по собі звернення до відділу ДВС та отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документу не може вплинути на право вимагати поновлення такого строку.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення може бути предявленим до виконання протягом одного року. Згідно відмітки на цивільній справі, справа, після апеляційного розгляду, надійшла до Жовтневого районного суду м.Маріуполя 16.10.2013 року. Відповідно до вимог ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно отриманих заявником виконавчих листів на підставі судового рішення, такі листи видані 25.02.2015 року, з відміткою, що строк предявлення до виконання 08.10.2014 року. Враховуючи, що справа у суді перебувала лише з 16.10.2013 року, та з періоду 08.10.2014 року по 25.02.2015 року сплинуло не так багато часу, суд вважає необхідним захистити права малолітньої дитини та поновити строк для предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, щодо захисту прав малолітньої дитини та задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» , Конвенцією Про права дитини, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа № 263/110/2013 р. виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та виконавчого листа № 0519/9526/2012 р., видатного на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення з ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 страхове відшкодування, яке повязано зі смертю ОСОБА_4 за період з 20 жовтня 2009 року до 01 грудня 2011 року у сумі 4586,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г.Шатілова