overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участі: секретарів - Пугачова В.О., Сікули Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27.07.2002 року з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, понад два роки вони проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1030. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про шлюб серії 1-НОМЕР_4. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено.

17 грудня 2014 року Хмельницьким міськрайонний судом сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав повністю, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1030, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05.02.2015

5 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, вказавши, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено що ОСОБА_2 та ОСОБА_1. є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212-215, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/372/15-ц
Провадження № 2-н/682/54/2015
06.02.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Романінський цегельний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 684/652/15-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

22 липня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ч.3 ст. 383, ст. 384 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати скаржника та представників ДВС.

Про подання скарги повідомити відділ ДВС Старосинявського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після прийняття її судом, направивши їм копію скарги разом із доданими документами та ухвалу суду, запропонувавши відділу ДВС надати свої пояснення чи заперечення, відповідні докази.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 149/189/15-ц
Провадження №2/149/147/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 07 серпня 2005 року Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №11, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через різні погляди на життя, на підставі чого між ними постійно виникали побутові конфлікти та непорозуміння, що негативно впливає на розвиток та виховання їхньої малолітньої дитини. Подружні відносини між ними припинені, вони не проживають разом з 2012 року, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, враховуючи заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 серпня 2005 року Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 11 - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на житловий будинок, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дід ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивача ОСОБА_5, вона була дружиною діда і спільно проживала з ним у вказаному будинку, але після його смерті спадщину не оформила. Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_3, яка теж спадщину не прийняла. Позивач після смерті баби постійно проживає у вказаному будинку, але не може нотаріально оформити свої спадкові права на будинок. З цих підстав позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Крижопіль помер ОСОБА_4 (а.с. 7), якому належав житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9-13). Його дружина ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Крижопіль Вінницької області (а.с. 8).

Спадщину після смерті ОСОБА_4 ніхто не прийняв, що підтверджується довідкою Крижопільської державної нотаріальної контори (а.с.17).

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, відповідач являється спадкоємцем першої черги, але спадщину вона не прийняла.

Позивач є онуком померлого ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), тому згідно ст. 1265 ЦК України він спадкоємець п'ятої черги. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно немає.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1217, 1220, 1221, 1223, 1261, 1265, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 214-215, 174, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Крижопіль Вінницької області, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 53,6 кв. м., житловою площею 34,5 кв. м., допоміжною - 19,1 кв. м. («А» - житловий будинок, «а» - веранда, «а1» - ганок, «а2» - прибудова сарай, «Б» - сарай, «В» - сарай, «У» - Убиральня, «П» - погріб, «1-3» - огорожа).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 163/2125/15-ц
Провадження № 2-о/163/42/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у Любомльському районі Волинської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих зявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України у Любомльському районі Волинської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 15 вересня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 484/40/15-ц
Провадження № 2/484/247/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника № б/н від 18.11.2011 року (а.с.7), тарифів по престижним карткам Visa ( а.с.8-9), Витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-33), підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості ( а.с.5-6) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 273,27 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 487/459/14-ц
Провадження № 6/487/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського ВДВС ММУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

14.01.2015року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з'являється, на вимоги виконавця не реагує.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Заводського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження №43833735 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/887/14, виданого 20.06.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості в сумі 15337,61грн.

З метою відібрання пояснень від боржника та проведення виконавчих дій державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, відомою як місце проживання боржника згідно виконавчого документу, встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 14.07.2014р.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області боржник був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 13.01.2012р. виписався невідомо куди; ДПС України не виявило наявність відкритих зареєстрованих рахунків; відповідно до результату пошуку БД - Автомобіль, за боржником автомототранспорту не виявлено.

Таким чином, місце проживання боржника не відомо.

Обставини, на які посилається державний виконавець, доводяться доданими до подання копіями документів, через що висновок державного виконавця про те, що місце проживання боржника невідомо, суд вважає обґрунтованим, а подання - таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 27.04.1978р.народження, ІІН - НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова