гСправа № 358/677/15-ц Провадження № 2/358/288/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» (далі відповідач, товариство) на її користь заборгованість по договору поворотної фінансової допомоги в розмірі 113048,39 грн., яка складається з: суми наданої позики-83000 грн.; інфляційне збільшення заборгованості -28299,23 грн. та 3% річних - 1794,16 грн. Крім того, судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Свої вимоги позивач ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що 07.08.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір поворотної фінансової допомоги, згідно умов якого вона через ПАТ «ОСОБА_4 Русь» перерахувала відповідачу кошти у загальній сумі 83000 грн. В свою чергу відповідач повинен був повернути їй кошти до 31.07.2014 року, однак не виконав свої зобовязання, чим самим прострочив виконання грошового зобовязання, за що настає відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повідомила, що вона була засновником ТОВ «Богуслав Керамік», оскільки з 2003 року, тобто з часу утворення товариства, володіла спочатку 46 % статутного фонду, а потім приблизно 2007-2008 роках вона мала у своїй власності майже 100% статутного фонду товариства. В 2012 році будучи єдиним власником ТОВ «Богуслав Керамік» їй стало відомо про те, що її товариство опинилось в скрутному фінансовому становищі, тому вона звернулась до директора ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_5, щоб зясувати про причини такого становища. Після того, як директор товариства повідомив про причини виникнення скрутного фінансового становища, вона вирішила надати товариству матеріальну допомогу у розмірі 400000 грн. і тому 07.08.2012 року уклала з директором товариства ОСОБА_5 договір поворотної фінансової допомоги. Виконуючи умови даного договору вона через банк частинами перераховувала кошти на користь товариства. Всього вона фактично перерахувала товариству 83000 грн. Дані кошти були витраченні товариством на придбання матеріалів для виробництва, на ремонт обладнання, на погашення заборгованості по електроенергії та частково на виплату заробітної плати працюючим товариства. В квітні 2015 року ОСОБА_5 звільнили з посади директора товариства, а 22 травня 2015 року вона продала ОСОБА_6 свою частку товариства у розмірі 96% статутного фонду. Після цього вона неодноразово зверталась до нового власника ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_6 з приводу повернення їй фінансової допомоги у розмірі 83000 грн., останній не заперечував проти повернення боргу, але просив почекати. Однак, до теперішнього часу гроші не повернуті, тому вона звернулась до суду з даним позовом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2009 року по березень 2015 року працювала в ТОВ «Богуслав Керамік» на посадах бухгалтера та головного бухгалтера. Позивач ОСОБА_3 будучи власником ТОВ «Богуслав Керамік» неодноразово надавала товариству фінансову допомогу, яка завжди їй поверталась. Кошти, які були отримані від власника товариства ОСОБА_3 витрачались на придбання вугілля, дров, піддонів, на ремонт печі та пресу, погашення боргу за спожиту електроенергію та боргу по заробітної плати. Вона не памятає на підставі чого кошти надходили до товариства, чи на підставі договору, чи на підставі усної домовленості між директором товариства ОСОБА_5 та власником товариства ОСОБА_3 Будь-які інші фізичні або юридичні особи ніколи не надавали товариству фінансову допомогу. Після надання останньої фінансової допомоги, товариство повернуло ОСОБА_3 приблизно 300000 грн., однак залишився борг приблизно в 100000 грн. Точної відповіді щодо розміру боргу вона надати не може, оскільки внаслідок пожежі вся бухгалтерська документація згоріла.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Крім того, в свою чергу п.2, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" надано розяснення, що Законом України від 15 грудня 2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обовязків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

Згідно п.2.1., п.4.2., п. 3.1, п. 3.2.1, п.6.3., п.8.2.а), п.8.3.а), г) Статуту ТОВ «Богуслав Керамік» зареєстрованого 26.09.2005 року (а.с.60-66) вбачається, що учасником (засновником) Товариства є громадянка України ОСОБА_3, частка якої у Статутному фонді становить 49 відсотків.

Товариство створюється для задоволення потреб народного господарства та населення в будівельних матеріалах та здійснення іншого роду господарської діяльності, виконання робіт та надання послуг з метою одержання прибутку в інтересах Учасників. Метою діяльності Товариства є насичення ринку високоякісними будівельними матеріалами.

Майно, що було передано учасником Товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі.

Учасники мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, встановленому установчим договором та цим статутом;

Учасники зобовязані: дотримуватись установчих документів Товариства, сумлівнно виконувати рішення зборів учасників, а в належних випадків і інших органів управління товариства; нести інші обовязки згідно з чинним законодавством та установчими документами задля досягнення мети Товариства.

Судом встановлено, що станом на 07.08.2012 року позивач ОСОБА_3 була учасником (засновником) ТОВ «Богуслав Керамік», виконуючи свої права та обовязки передбачені Статутом, на підставі укладеного договору вчинила дії, що повязані з діяльністю та управлінням товариства, а саме: передала товариству власні кошти на певний термін у тимчасове користування, для того, щоб було виправлено скрутне фінансове становище товариства, яке повинно здійснювати нормальну господарську діяльність та отримувати прибуток.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, матеріали справи, покази позивача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 вбачається, що між сторонами по справі виник спір у звязку з неналежним виконанням товариством грошового зобовязання з приводу не повернення коштів наданих у тимчасове користування позивачем (учасником товариства) для поліпшення господарської діяльності та управління цього товариства, тому суд вважає, що між сторонами по справі виник спір з корпоративних відносин, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», ч. 1 ст. 167 ГК, ст. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги закрити.

Розяснити позивачу про право на звернення до господарського суду за правилами господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_8