Справа № 162/622/15-ц
Провадження № 2/162/118/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

у попередньому судовому засіданні розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

На розгляді Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження транспортних засобів, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У ході попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування в Управлінні Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області (далі УДАІ УМВС у Волинській області) усіє інформації щодо зняття з обліку спірних автомобілів з ОСОБА_3 та їх постановки на ім'я ОСОБА_5. Клопотання вмотивовано тим, що сторона позивача уже зверталась до УДАІ з відповідним запитом, однак отримала лише витяг з відповідної бази даних про власників транспортних засобів. Інформація про підстави реєстрації та перереєстрації спірних транспортних засобів в контексті позовних вимог є предметом судового розгляду, а отримати вказані докази сторона позивача самостійно не може в силу положень Закону України Про захист персональних даних тощо.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернув увагу суду, що стороною позивача не подано доказів того, що вони мали труднощі в отриманні вказаної вище інформації або їм було відмовлено в цьому. УДАІ УМВС у Волинській області виконало запит адвоката ОСОБА_6 та надало витяг з бази даних про реєстрацію спірних автомобілів. Не подано будь-яких доказів про відмову в отриманні документів щодо зняття з обліку транспортних засобів та їх постановки на облік, та про труднощі в їх отриманні. Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що таким чином сторона позивача порушує Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) та залучає до збирання доказів суд.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 3, 4 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 137 ЦПК визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З наданого стороною позивача адвокатського запиту від 25 лютого 2015 року вбачається, що адвокат ОСОБА_7 запитувався лише про витяг з бази даних про реєстрацію спірних автомобілів. Зазначені документи додані до позовної заяви. Таким чином, суд констатує, що стороною позивача не надано належних відомостей про намагання отримати витребувані докази, про неможливість чи складнощі в їх отриманні тощо.

Отже, клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 133, 137 ЦПК, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування в Управлінні Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області інформації щодо зняття з обліку спірних автомобілів з ОСОБА_3 та їх постановки на ім'я ОСОБА_5 відмовити.

Розяснити стороні позивача, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук