Рішення

Іменем України

права № 712/3141/15-ц

Провадження 2/712/1322/15

18 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в обгрунтування своїх вимог вказували, що на КПТМ Черкаситеплокомуненерго покладене виконання важливої державної соціальної програми забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування та розвитку комунальної системи теплопостачання. 12.12.2011 року Соснівським районним судом м.Черкаси було винесено рішення та стягнуто з відповідачів борг в сумі 7167,07 грн. Ухвалою Соснівського районного суду від 12.12.2014 року відмовлено КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України та роз"яснено право позивача звернутися з вимогами до суду у позовному провадженні. Станом на 01.02.2015 року заборгованість відповідачів по квартирі АДРЕСА_1 становить 16657,16 грн., 626,37грн. 3% річних, 3022,54 грн. інфляційні збитки. Дії відповідачів наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобовязання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. Просили стягнути з відповідачів борг в сумі 20306,07 грн. та судові витрати.

В судове засіданні представник позивача скерував заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.

Ухвалою Соснівського районного суду від 12.12.2014 року відмовлено КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України та роз"яснено право позивача звернутися з вимогами до суду у позовному провадженні.

Згідно довідки про склад сім'ї в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані наймач ОСОБА_1 та члени її сім»ї: ОСОБА_2, ОСОБА_3 між позивачем та ОСОБА_1. укладений договір № 5-7051 від 25.11.2008 року про надання централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово комунальні послуги за період з лютий 2012 року по січень 2015 року заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 становить 16657,16 грн. за надані послуги теплопостачання, 626,37 грн. 3% річних, 3022,54 грн. інфляційні збитки на підставі ст.625 ЦК України в зв'язку з простроченням грошового зобов'язання.

З моменту надання послуг по забезпеченню відповідачів тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх субєктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за спожиту теплову енергію відповідачі порушують інтереси підприємства і держави.

Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що відповідачами прострочені грошові зобов»язання по сплаті коштів за використання теплової енергії, яка повинна вноситися за затвердженими тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця, в зв'язку з чим з відповідачів підлягає до стягнення заборгованість в сумі 16657,16 грн., а також на підставі ст.625 ЦК України 626,37 грн. 3% річних, 3022,54 грн. інфляційних збитків, всього 20306,07 грн. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує понесені іншою стороною судові витрати, тому до стягнення з відповідача на користь КПТМ Черкаситеплокомуненерго підлягає судовий збір в сумі 243,60грн.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,57,60,88,212-215, 225,226 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.11, 526,530,625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість 20306,07 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., всього 20549,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: