overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 104-105/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 107-109/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у серпні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошина М.П.

Демченко Е.Л.
Ñïðàâà ¹ 0603/5655/12
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-³/274/31/15
30.04.2015 ì. Áåðäè÷³â
Ñóääÿ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Õóòîðíà ².Þ., ðîçãëÿíóâøè ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àëüôà Áàíê ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
30 áåðåçíÿ  2015 ðîêó ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Àëüôà Áàíê ïîäàëî äî ñóäó âêàçàíó çàÿâó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 10 êâ³òíÿ 2015 ðîêó çàÿâó ÏÀÒ "Àëüôà Áàíê" áóëî  çàëèøåíî áåç ðóõó íà ï³äñòàâ³ ñòàòò³ 121  ÖÏÊ Óêðà¿íè ç íàäàííÿì çàÿâíèêîâ³ ñòðîêó äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, -  ïÿòü äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ íèì êîï³¿ óõâàëè.
Çàÿâíèê êîï³þ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó îòðèìàâ 20 êâ³òíÿ 2015 ðîêó.
Ñòàíîì íà 30 êâ³òíÿ 2015 ðîêó âêàçàí³ â óõâàë³ íåäîë³êè íå óñóíóòî.
Îñê³ëüêè íåäîë³êè çàÿâè ïðî ÿê³ áóëî âêàçàíî â óõâàë³ ñóäó â³ä 10.04.2015 íå óñóíóòî ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, çàÿâó ñë³ä ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àëüôà Áàíê ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäè÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6234/15-ц
Провадження № 2-н/520/1476/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Одеси
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа №295/4334/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.02.2015 року становить в сумі 4732,79 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
справа 278/1220/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу приватного підприємства "ЄВМ-Стандарт" на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся із зазначено скаргою до суду і просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження адже добровільно виконати рішення суду в час зазначений в постанові було неможливо. Спрямованою до суду заявою представник скаржника просив проводити слухання справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець також подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, а також надав письмові заперечення, якими просив суд відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Суд, дослідив матеріали справи, проаналізував надані докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з наступних міркувань.

Направленою скаргою ставиться питання про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 47086164 та 47086252 від 3 квітня 2015 року, оскільки визначений ними строк добровільного виконання до 10 квітня 2015 року було неможливо виконати, оскільки такі постанови були отримані скаржником лише 14 квітня 2015 року.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" визначено наступне. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (ч. 2 ст. 25). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25).

Досліджені матеріали справи доводять правильність дій державного виконавця у виконавчих провадженнях стосовно питань порушених направленою скаргою.

За таких обставин та приймаючи до уваги матеріали досліджені судом, суд вважає, що дії державного виконавця були правомірними, а підстав для задоволення скарги суд не вбачає і окремо скаржником не було наведено додаткових підстав для її задоволення.

Крім цього, скаржником не було наведено правових підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та зобов'язання приймати нові, що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/3549/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1, яка являється представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 30.07.2014 року і до повноліття дитини. Крім того, з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто аліменти на її утримання в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, починаючи з 30.07.2014 року і до досягнення сином трирічного віку.

22.04.2015 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справу 04.12.2014 року, оскільки у службовому відрядженні з метою посилення охорони державного кордону. Крім того, ухвалюючи рішення судом не було враховано, що відповідач не мав офіційного місця роботи, у звязку із чим суд безпідставно стягнув аліменти в частці від заробітку.

В судове засідання учасники судового засідання не зявились. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить розглянути питання про скасування заочного рішення без її участі, заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи №278/3549/14-ц, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України №30/147 від 15.04.2015 року відповідач з 28.11.2014 року по 23.12.2014 року та з 17.02.2015 року по теперішній час знаходиться у службовому відрядженні у Східному регіональному управлінні державної прикордонної служби України для посилення охорони державного кордону (а.с. 43).

Також судом встановлено, що у відповідно до трудової книжки відповідача, останній офіційно не працевлаштований (а.с. 45).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач з поважних причин не з'явився в судове засідання, а також те, що під час ухвалення рішення не було зясовано, чи має відповідач офіційне місце роботи, суд вважає є підставою для задоволення даної заяви та скасування наведеного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду від 04 грудня 2014 року, ухвалене по справі №278/3549/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2015 року та викликати сторони по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/739/15-ц

провадження у справі № 2/0285/444/15

22 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідачі: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-554, 610-612, 625, 627, 629, 1054 - 1056-1 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 29099160, МФО 311528, ) заборгованість за Кредитним договором № 014/1842/82/118613 від 14 вересня 2007 року на загальну суму 44429 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень 97 копійок., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 39557,21 грн., заборгованість за відсотками в сумі 4372,76 грн. та пеню за прострочення погашення кредиту та відсотків - 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в загальній 444,29 грн. - по 222,15 грн. з кожного відповідача.

В решті позовних вимов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/1093/15-ц

провадження у справі 2/0285/553/15

22 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі: позивач: не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття сина ОСОБА_6.

До початку судового засідання 22 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просить провести судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін, їх дітей та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
2/279/795/15 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5877/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені , будь-яке примирення неможливе.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надіслала заяву, в якій просить розірвати шлюб, справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин суд вважає необхідним цивільну справу розглядати без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1989 року. Мають двох дітей, котрі вже досягли повноліття.

Між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони припинили спільне проживання . Спільного господарства не ведуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд приходить до висновку , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1989 року Білківською сільською радою Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Прохоренко) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки « Подік » отримане після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.