22-ц/775/497/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 59 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Баркової Л.Л.

Осипчук О.В., Пономарьової О.М.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №92/1 від 25.04.2001 року, третя особа ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 92/1 від 25.04.2001 року, яким затверджений акт комісії щодо прийняття до експлуатації житлової прибудови та внесення змін щодо часток у домоволодінні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача, представника Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради та третьої особи ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи факсом та телефонограмою. (а.с. 44-46).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.2 ч. статті 122 ЦПК, суд виходив з того, що в провадженні Орджонікідзевського райсуду вже перебувала справа за аналогічним позовом між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав і за її розглядом 16.12.2013 року ухвалене судове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №92/1 від 25.04.2001 року.

Не погодитися з таким висновком суду не можна.

За положеннями ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 грудня 2013 року, яке набрало чинності, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третьої особи: БТІ міста Маріуполя про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації № 92/1 від 25 квітня 2001 року про затвердження акту прийняття в експлуатацію жилої прибудови; визнання недійсним свідоцтва про право власності № 493 від 12 вересня 2001 року на 4/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цієї частки будинку, зобов'язання БТІ внести в реєстр права власності зміни у частковому співвідношення власників спірного будинку та усунення перешкод у користуванні належної їй на праві власності 3/5 частини будинку було відмовлено у повному обсязі.

Звертаючись до суду у серпні 2013 року, ОСОБА_3 просила визнати незаконним те ж рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 92/1 від 25.04.2001 року, яким був затверджений акт комісії щодо прийняття до експлуатації житлової прибудови з мансандрою, загальною площею 84,1 кв.м., з проханням до БТІ оформити право власності та видати правовстановлюючі документи на жилий будинок та прибудову по АДРЕСА_1 замість діючих правовстановлюючих документів, з належністю ОСОБА_6 4/5 частки домоволодіння, а ОСОБА_3 1/5 його частки, а також зобов'язати співвласника ОСОБА_4 за власний рахунок знести цю прибудову, на будівництво якої вона попередньому власнику ОСОБА_7 згоди не давала. Також посилалась на те, що внаслідок прийняття незаконного рішення були порушені її права власника. (а.с.5-7)

Звертаючись до суду у січні 2015 року до Орджонікідзевської райадміністрації з даним позовом про визнання недійсним та скасуванні рішення Орджонікідзевської райадміністрації №92/1 від 25.04.2001 року, яке вже було предметом судового розгляду, ОСОБА_3 посилалась на те, що самочинним будівництвом та прийняттям його в експлуатацію, її було позбавлено права володіння та користування сараями за літ. Г,Б,Л,К та зменшено долю у загальній власності співвласників будинку.

Як передбачено ч.2 ст.122 ЦПК України, однією із підставою для відмови у відкритті провадження у справі і перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили.

Позови вважаються тотожними у разі, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави.

Виходячи із наведеного та приймаючи до уваги, що у позові про визнання незаконним та скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №92/1 від 25.04.2001 року, з яким ОСОБА_3 звернулась до суду у січні 2015 року, збігаються сторони, предмет та підстави визнання зазначеного рішення незаконним, у зв»язку із порушенням її права власності на частку житлової будівлі, погодитися з посиланнями ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та її представника ОСОБА_5 про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 у зазначених справах не є тотожними, є безпідставними.

Той факт, що у позові, з яким зверталась ОСОБА_3 до суду у 2013 році були зазначені ще й додаткові юридичні факти, на які остання посилається в апеляційній скарзі, а в даному позові нею конкретизується порушення прав власника та правова норма, яку слід застосовувати при вирішенні питання щодо законності чи незаконності прийнятого органом місцевого самоврядування рішення, на висновки суду не впливає.

Інші доводи апеляційної скарги також не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що у стадії відкриття провадження суд першої інстанції за наявністю судового рішення від 16.12.2013 року (а.с.5-7) міг переконатися у наявності тотожного спору за цим рішенням, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, оскільки судовий спір про визнання незаконним і скасуванні рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради №92/1 від 25.04.2001 року вже розв»язано і повторне звернення до суду не допускається. Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді