Справа №289/1151/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі про стягнення кредитної заборгованості,звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з участю сторін у справі ПАТ АБ «Укргазбанк»,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду,ОСОБА_2 просив переглянути Рішення Радомишльського районного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товарства АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,стягнення заборгованості за кредитиним Договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і виключити з резолютивної частини Рішення саме останню вимогу суду щодо нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за письмовою довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги свого довірителя підтримав та надав відповідні пояснення на підтримання заяви.

В судовому засіданні представники ПАТ АБ Укргазбанк не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,надіслали письмову заяву,заперечували проти задоволення заяви,зазначивши про те,що обставини,на які посилається заявник,як на нововиявлені, не є такими за своєю суттю. ОСОБА_2 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин,які за своєю правовою природою є нововиявленими та які б спростовували факти, покладені в основу рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явилися,однак в силу ч.ч.4,5 ст.76 та ст.77 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими.

Про те,що відповідачам відомо про час і місце розгляду справи підтвердив в суді і представник ОСОБА_2 за письмовою довіреністю ОСОБА_1

Суд, вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено,що Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 р. позов Публічного акціонерного товарства АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ Укргазбанк 21885,22 доларів США та 20462,04 гривень заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року солідарно та судові витрати по справі - по 910 гривень з кожного. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру № 8 в будинку № 52 а по вулиці Червоноармійській в м. Радомишль Житомирської області, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва № 167 про право власності на житло, виданого 26 липня 1993 року виконкомом Радомишльської міської ради та зареєстровано у Житомирському бюро інвентаризації 20.07.1993 року, номер запису 125 в книзі 1. Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Також прийнято Рішення про виселення ОСОБА_2 з квартири № 8 в будинку № 52 а по вулиці Червоноармійській в м. Радомишль Житомирської області без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вказане рішення в частині задоволення позову про виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, згідно якого відмовлено ПАТ АБ Укргазбанк у задоволенні позову до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1. В решті рішення суду залишено без змін. До суду касаційної інстанції згадане Рішення не оскаржувало ся,на даний час воно вступило в законну силу.

02 липня 2014 р. заявник ОСОБА_2 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд вказаного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами , посилаючись на те, 03 червня 2014 року Верховною Радою України прийнятий Закон України Про мараторій на стягнення нерухомого майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, яким унеможливлено вилучення нерухомого майна громадян, у тому числі звернення стягнення, а відтак є підстави для перегляду вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами саме в частині звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України Рішення або Ухвала суду,якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність Закону,іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови №4 від 30 березня 2012 р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз»яснив судам,що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення,є нововиявленими обставинами.

Обставини,які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини,передбачені частиною другою статті 361 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відтак,суд вважає,що заявлені в заяві вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підстави не можуть вважатись нововиявленими, оскільки не існували на час ухвалення судового рішення.

Основною підставою для перегляду судового рішення за ново- виявленими обставинами заявник зазначає Закон України №1304/V11 від 3 червня 2014 року «Про мараторій на стягнення майна громадян України,наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (вступив в законну силу з моменту опублікування 14 червня 2014 року).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що та обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, не може бути визнана як нововиявлена і не може вплинути на сутність вирішення спору,а відтак відсутні підстави для перегляду рішення суду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.,208,209,361,363,365 ЦПК України, п.4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький