АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1564/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки Опель Омега 2,0І, реєстраційний № НОМЕР_1 1996 року випуску.

12 березня 2013 року між ним та ПрАТ «Альфа Страхування» був укладений договір № АЕ216388 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким вказаний вище автомобіль було визначено забезпеченим транспортним засобом.

01 січня 2014 року о 22 год. 00 хв. він залишив свій автомобіль на автостоянці біля ТРЦ « Дніпро-ІІлаза» в м.Черкаси по вул. Героїв Сталінграда 34.

Після перегляду кінофільму о 23 год. 50 хв.. він зняв з охоронної сигналізації автомобіль та почув її звукове попередження про звукове попередження про удар.

Візуально оглянувши свій автомобіль, через недостатнє освітлення, пошкоджень не виявив.

02.01.2014 року о 12 год. 25 хв. біля своєї оселі він виявив пошкодження свого автомобіля, але охорона сигналізація не зафіксувала втручання. Повернувшись на вірогідне місце ДТП, він звернувся до відділу охорони ТРЦ «Дніпро-Плаза», де на архівному відео було виявлено, що о 23.35 хв. 01.01.2014 року сталася ДТП між його та невстановленим автомобілем, який з місяця втік, і після цього він звернувся до органів ДАІ, де отримав довідку про ДТП.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2014 року позов ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди задоволено повністю та стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 відшкодування шкоди в сумі 1 765, 00 грн., правову допомогу 200, 00 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн., а всього 2208, 60 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, МТСБУ подано апеляційну скаргу на дане рішення, в якій апелянт просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Так, колегією за матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_6 та ПрАТ «Альфа-Страхування» 12.03.2013 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 17.03.2013 року по 16.03.2014 року (а.с.5).

Автомобіль марки Опель Омега 2,0І, реєстраційний № НОМЕР_1 1996 року випуску, належить на праві власності позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

Відповідно до довідки ДАІ Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області встановлено, що автомашині Опель Омега 2,0І, реєстраційний № НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень (а.с.7).

А згідно до рахунку фактури №СФ-0000001 від 9.01.2014 року сума збитків завданих позивачу пошкодженням його транспорту невстановленим автомобілем становить 1765.00 гривень (а.с.10).

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду завдану невстановленим транспортним засобом (а.с.13-14).

З матеріалів справи, також установлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складався та договори страхування майна КАСКО не укладались

Так, статтею 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" закріплено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтями 32, 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено випадки, коли шкода не відшкодовується, а також дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Зокрема, згідно з вимогами п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним вище законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія п. 13.1 ст. 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством; е) за інших обставин, визначених законодавством про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позову та стягнення з МТСБУ шкоди завданої майну, тобто автомашині позивача, невстановленим транспортним засобом, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку відшкодовувати шкоду, завдану майну позивача невстановленим транспортним засобом не передбачено.

А тому, зважаючи на викладені положення законодавства, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :