Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6134/14-ц
Провадження № 2/644/40/15
Справа № 644/ 6134/14-ц
№/п 2/644/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток співвласників, усунення від права на спадщину, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток співвласників, усунення від права на спадщину, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, просила визначити частки співвласників ( набуті у порядку приватизації) у квартирі АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 у розмірі ? частини; ОСОБА_3 у розмірі ? частини; Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4; Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позов обґрунтований тими обставинами, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ЦПДЖФ УКМ ХМР від 10.11.1999 року, р.№ 7-99-209187. Позивач зазначає, що частки у цій спільній сумісній власності є рівними, по ? за кожним, бо іншої угоди між співвласниками не укладалося, рішення судів відсутні. Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5, після якого спадщину прийняли ОСОБА_3, ОСОБА_1, а ОСОБА_4 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_3, Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_4, після якого відкрилася спадщина на ? частину зазначеної квартири, яку прийняли шляхом звернення з відповідними заявами до нотаріальної контори ОСОБА_1 та дружина спадкодавця ОСОБА_2 ( відповідач по справі), яку вважає повинно бути усунено від права на спадщину, бо її син тяжко хворів з грудня 2012 року, а відповідачка не забезпечила йому необхідну допомогу, в т.ч. матеріальну, пославшись на відсутність грошових коштів, вважає, що відповідачка мала можливість але завідомо ухилялась від надання спадкодавцю матеріальної, моральної та фізичної підтримки, тому вважає себе єдиним спадкоємцем першої черги після сина ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги щодо нього визнав повністю, вважав їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги щодо неї не визнала повністю, вважала позов таким, що не підлягає задоволенню, обґрунтовуючи свіої заперечення тими обставинами, що вона є спадкоємцем першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка ОСОБА_4 і вимоги позивача щодо усунення її від спадщини не обгрнутовані, жодним доказом не підтверджені, підтвердила, що вона не ухилялася від надання необхідної допомоги спадкодавцю, який у зв'язку з тяжкою хворобою був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та померлий син позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, перебували в зареєстрованому шлюбі з квітня 2007 року до моменту смерті ОСОБА_4, вони разом мешкали, син ОСОБА_2 мешкав з ними, відповідно місця проживання матері та вітчима перебував на медичному обліку та навчався у відповідній школі, це підтверджено документальними доказами та показами свідків. Сім'я була дружна, разом робили ремонт, придбали меблі та інші побутові речі для сумісного використання .Це підтверджено показами допитаних у судовому засіданні свідків та не було заперечено позивачем та другим відповідачем. Тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мали намір мешкати разом і надалі. Ніяких належних доказів про наміри розірвати шлюб немає. Разом брали кредити, бо ОСОБА_2 працювала неофіційно швачкою, робота була нестабільною, а її чоловік теж періодично не працював,бо часто і тяжко хворів. Родина, виходячи з цього не могла мати заощаджень на випадок хвороби та інших критичних ситуацій та випадків. Довідка про доходи ОСОБА_4 свідчить, що вони мають дуже середній розмір.

Відповідно копії трудової книжки ОСОБА_2, дійсно офіційно не працевлаштована, за її поясненнями., виходячи з інфляційних процесів економіки України, це є об`єктивним.

Сторони по справі багато років були родиною,близькими людьми, невістка все, що могла робила для свого чоловіка, вона не мала, що продати, щоб знайти гроші на лікування, не могла кинути самого в Харкові сина підлітка, і поїхати в Київ з чоловіком на операцію. Вона провела його, передзвонювалася з ним, що підтвердила і позивач в судовому засіданні . ОСОБА_2 постійно відвудувала чоловіка в лікарні в Харкові, він приходив до квартири її батьків, яка розташована поряд з лікарнею де ОСОБА_4 лікувався до від'їзду на операцію в Київ. ОСОБА_2, в межах своїх можливостей купувала ліки для чоловіка, як могла підтримувала його морально та духовно, ОСОБА_2 не зберігала чеків та інших майнових доказів своєї підтримки хворого чоловіка. Це підтверджує її дійсне бажання без зайвих пересторог допомогти чоловікові. До направлення чоловіка до лікарні, ОСОБА_2 викликала чоловіку швидку, готувала призначену їжу, контактувала з лікарями, зазначене підтверджене поясненнями свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, які вони під присягою надали в судовому засіданні . ОСОБА_2 зверталася на прийом до відповідного департаменту ХМР для отримання допомоги на лікування чоловіка. Така допомога була отримана, це не оспорювалося і позивачем. Непорозумінні між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були лише на грунті шкідливих звичок останнього, а саме надмірне вживання алкогольних напоїв та куріння. ОСОБА_2 намагалася завадити цим звичкам, саме піклуючись про здоров'я та життя чоловіка. Про проблеми зі здоров'ям чоловіка ОСОБА_2 завжди повідомляла його мати, позивача по справі, намагаючись підтримувати родинні відносини, хоча її чоловік не хотів, щоб вона повідомляла про стан його здоров'я матері, це підтвердили і свідки.

З пояснень свідка ОСОБА_9 очевидно, що з лікарями контактувала лише ОСОБА_2(тоб-то для лікарів було очевидно, що ОСОБА_2 та хворий ОСОБА_4 родина) та потім доводила отриману від лікарів інформацію до матері свого чоловіка.

Обставина, що лікарями ОСОБА_2 і ОСОБА_4, розглядалися як родина, підтверджується і тим фактом, що ОСОБА_2 та її син були направлені на обстеження, як близькі контактні особи з ОСОБА_4, бо його хвороба мала інфекційний характер.

Після смерті чоловіка ОСОБА_2, його брат надав їй нотаріально посвідчену копію свідоцтва про смерть. Тоб-то родина її чоловіка визнавала ОСОБА_2, членом родини та його спадкоємцем.

ОСОБА_2 не заперечувала того, що позивач приймала велику участь в допомозі сину ОСОБА_4 під час його хвороби та вдячна їй за це, розуміє її біль в зв'язку зі втратою сина. Але вона сама також робила все, що було в її можливостях. Свідки позивача надали пояснення, які не суперечать поясненням ОСОБА_2:

-свідок ОСОБА_14, яка є фактичною дружиною ОСОБА_3, вже 12 років проживає у спірній квартирі. В Спірній квартирі також мешкає її 18-річний син. Тоб-то цей свідок безперечно зацікавлений в тому, щоб в квартирі не було інших-додаткових власників і вихдячи з того що вона та її син мешкають у спірній квартирі її пояснення не можуть протирічити позиції позивача. Але не зважаючи на це вона не надала показів про те, що ОСОБА_2 не допомагала чоловікові. Крім того основні її покази надавалися зі слів Позивача та ОСОБА_3, як вона сама сказала. Вона сама зазначила, що бачила ОСОБА_4(чоловіка ОСОБА_2 не часто), тобто подробиць життя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знати не могла. Вона також зазначила, що на похороні ОСОБА_2 була і ОСОБА_14 на похороні зазначила ОСОБА_2, що незважаючи на те, що вона з покійним була у зареєстрованому шлюбі, ніяких гарантій визнання її спадкових прав немає. Тоб-то знаючи мати свого фактичного чоловіка, припускала поведінку позивача по усуненню ОСОБА_2 від права спадкування.

-свідок ОСОБА_15, яка є багаторічною подругою позивача, зазначила,що позичала грощі на лікування ОСОБА_4 його матері, а про все інше знає зі слів своєї подруги-позивача по справі. Також свідок зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_2 їздила до ОСОБА_18 (ХМР) по допомогу і цю допомогу дали. Це їй сказала ОСОБА_16. Все це відповідає поясненням які надала ОСОБА_2 та матеріалам справи.

-свідок ОСОБА_17, який мешкає однією родиною з позивачем по справі в продовж 8 років, зазначив, що в квартирі де мешкав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не бував, потім уточнив, що був 1 раз. Зазначив, що мати піклувалася про сина, але цього Відповідач ОСОБА_2 і не заперечує. ОСОБА_17 зазначив, що він та позивач допомагали з ліками та харчуванням хворому сину позивача, позичали грощі на операцію. Це не оспорює ОСОБА_2. Також ОСОБА_17 зазначив, що в 13-й лікарні допомога позивача була незначною, а в кардіології вже сурьозною. Це все відповідає тим поясненням, які надавала суду ОСОБА_2. ОСОБА_17 казав, що бачив ОСОБА_2 у лікарні. Також зазначив-на похоронах «суетились все», тоб-то і ОСОБА_2.

Відповідно положень ст.1261 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом, так саме як і позивач по справі. Як зазначає стаття 1267 цього ж кодексу, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Померлий чоловік ОСОБА_2 та позивач по чинній справі є співвласниками трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Судом встановлено, що частки співвласників у зазначеній квартирі, відповідно до приватизації, є рівними, тобто по ? за кожним, іншого договору між співвласниками укладено не було. Тобто частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 складає ? частину зазначеної квартири.

Відповідно статті 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Виконуючи вимоги ст.1269, 1270, 1296, 1297 Цивільного кодексу України та бажання померлого чоловіка ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач, також звернулася з аналогічною заявою до нотаріальної конторі, про що ОСОБА_2 було повідомлено нотаріусом.

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення ОСОБА_2 від спадкування на підставі частини 5 статті 1224 ЦК України, яка зазначає: « За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані».

Суду доведено, що ОСОБА_2 робила все можливе, виходячи з її можливостей, для надання допомоги її чоловіку ОСОБА_4.

Правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладена в листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», звертає увагу на наступне: «Місцем проживання фізичної особи згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Докази що ОСОБА_2 та її чоловік мешкали разом та за якою адресою -суду надані.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою. Син позивача - відповідач по чинній справі, права на частину квартири позивача не порушував та визнає їх, ця обставина була підтверджена ОСОБА_3 в судових засіданнях.

Усунення від права на спадкування спадкоємців за законом та за заповітом можливе виключно на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог позивача, бо вимога про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами, внаслідок чого й вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підлягає частковому задоволенню, у 1/8 частці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1261,1267,1226, 1269, 1270, 1296, 1297, 1224, 29 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток співвласників, усунення від права на спадщину, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Визначити частки співвласників ( набуті у порядку приватизації) у квартирі АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 у розмірі ? частини; ОСОБА_3 у розмірі ? частини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя