печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О. ,

при секретарі Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на рішення та дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гаєвського С.М. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвського С.М. (далі державний виконавець) про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 від 13.11.2014 р., в якій просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Гаєвського С.М. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 13.11.2014 року, ВП №45427275 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3 на користь АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

В обґрунтування скарги ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» зазначає, що 10.12.2014 р. Банк отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45427275 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 13.11.2014 р. за виконавчим листом про стягнення заборгованості зі ОСОБА_3, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвським С.М. Єдиною причиною для відмови у відкриті виконавчого провадження державний виконавець зазначив: «…виконавчим документом не встановлено строк пред'явлення до виконання», що на думку державного виконавця свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і унеможливлює відкриття виконавчого провадження з його виконання.

Заявник вважає доводи державного виконавця Гаєвського С.М. необґрунтованими та позбавленими будь - яких правових підстав, так як пред'явлений Банком до виконання виконавчий документ повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник стягувача та державний виконавець не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 18 червня 2012 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі №2-52/11, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ «АКТИВ 7»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 грудня 2013 р. стягувачем отримано вісім виконавчих листів, виданих 05 грудня 2013 р., в яких зазначено, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва у справі №2-52/11 набрало законної сили 06 серпня 2012 року та, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - до 06 серпня 2013 року.

20 грудня 2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено заяву АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» про виправлення помилок у вищезазначених виконавчих листах та вказано, що заочне рішення суду від 18.06.2012 року набрало законної сили 26.02.2013 року та, що строк пред'явлення до виконання до 26.02.2014 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року задоволено заяву АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів по справі №2-52/11 до виконання.

13.11.2014 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвського С.М. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-52/11, виданого 05.12.2013 про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» на підставі п. 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не встановлено строк пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

З положень ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Як передбачено у ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначений частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у оспорюваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження фактично посилається на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. При цьому державний виконавець вказує, що у пред'явленому на виконання виконавчому листі суду не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначені вимоги щодо виконавчого документу, у виконавчому документі зазначається повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

При розгляді скарги судом було встановлено, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвського С.М. від 13.11.2014 року ВП № 45427275 про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 2-52/11 (відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та містить назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали: судді - Матійчук Г.О. та секретаря - Басюк Ю.В., а також скріплено гербовою печаткою суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Із зазначеного вище вбачається, що при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження органи державної виконавчої служби мають діяти в межах повноважень та у спосіб який передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, а порушені права ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України підлягають поновленню шляхом визнання постанови державного виконавця неправомірною, скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» на рішення та дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гаєвського С.М. та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гаєвського С.М. по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 2-52/11.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гаєвського С.М. від 13.11.2014 року ВП № 45427275 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О.Матійчук