Номер провадження: 22-ц/785/5572/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення меж земельної ділянки в натурі, виділення частки земельної ділянки та визнання права власності на частку земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, треті особи: управління земельних ресурсів Одеської міської ради, КП «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні прав на приватизацію земельної ділянки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, визнання права власності на побудовані споруди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист №2-1362, що виданий Київським райсудом м. Одеси від 18.04.2014р. слід вважати таким, що було видано помилково на підставі того, що в ньому зазначено частину рішення суду, яка не підлягає окремому виконанню без виконавчого листа №2-1362/10, що виданий цім же судом від 18.04.2014р. про межі, що відділяють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння по варіанту користування земельною ділянкою, що цей виконавчий документ слід вважати таким, що не підлягає виконанню повністю, як виконавчий документ тому, що рішеннями судів не ухвалено обовязок заявника здійснити розподіл спільної земельної ділянки між співвласниками та обовязки боржника (вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення у даному випадку) у ньому відсутні повністю.

Заявник просив визнати таким, що виданий помилково, та таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1362/10, виданий Київським районними судом м. Одеси 18.04.2014р. про: «визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою6 м. Одеса, вул. Кондрашина, 15 згідно заключення судово-будівельної експертизи №16184 від 29.102013р., графічній варіант відображений в додатку №6 наступним чином: Співвласнику ОСОБА_3 в особисте користування виділити земельну ділянку площею 341 кв.м., розташованої з приляганням до фасадної правої і задньої зовнішнім межам, що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А» і надвірною будівлею літ. «К». Вхід і виїзд на ділянку зберегти існуючий через ворота влаштовані в огородженні фасадної межі зі сторони проїзду без назви».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково, та не підлягає виконанню, - відмовлено та скасовані заходи, якими було зупинено виконавче провадження на підставі ухвали суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду щодо відмови у задоволенні її заяви та постановити нову, якою задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_4 надала письмову заяву про відмову від заяви про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково, та не підлягає виконанню.

За змістом ст. 306 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник заявника, який у відповідності до договору про надання правової допомоги від 12.02.2015р. має право на вчинення такої процесуальної дії, попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі за такою заявою закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу такого ж питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст. 206 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови заявника від заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 і 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 304, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 від заяви про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково, та не підлягає виконанню.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року скасувати та провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково, та не підлягає виконанню, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6