Номер провадження: 22-ц/785/303/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

08.04.2014 року ПАТ "Дельта банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року, АКІБ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 79 600,00 доларів США, зі сплатою 14,5 відсотків річних, строком до 17.07.2018 року.

17.07.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, відповідно якого відповідач передав банку в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ "Дельта банк" та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року.

Оскільки в порушення умов кредитної угоди, відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив в повному обсязі, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

Позивач просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 140747,27 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1243924,38 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: місце знаходження застави: АДРЕСА_1; загальна площа: 59,10 кв.м.; житлова площа: 41,20 кв.м. (на підставі договору іпотеки № б/н від 17.07.2008) шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ "Дельта банк" права власності на вказане майно;

визнати за ПАТ "Дельта банк" право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: місце знаходження застави: АДРЕСА_1; загальна площа: 59,10 кв.м.; житлова площа: 41,20 кв.м.;

припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_2 на квартиру: місце знаходження застави: АДРЕСА_1; загальна площа: 59,10 кв.м.; житлова площа: 41,20 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою;

виселити з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 іпотекодавця ОСОБА_2 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою;

витребувати від ОСОБА_2 та передати ПАТ "Дельта банк" технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

стягнути на користь ПАТ "Дельта банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. з відповідача ОСОБА_2

Представник ПАТ "Дельта банк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Справу розглянуто за відсутності відповідача.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів - відмовлено.

Рішення суду оскаржує представник ПАТ "Дельта Банк" - ТОВ "Про Консалтинг".

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Дельта Банк" - ТОВ "Про Консалтинг" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового засідання 02.03.2015року сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч.1 ст.35 Закону України " Про іпотеку" позивачем не надано доказів отримання відповідачем письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій частині скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року, АКІБ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 79 600,00 доларів США, зі сплатою 14,5 відсотків річних, строком до 17.07.2018 року.

В забезпечення виконання зобов;язань за кредитним договором 17.07.2008року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, відповідно якого відповідач передає банку в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ "Дельта банк " та "УкрСиббанк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 В своїх зобов;язань виникла заборгованість, яка складає 1 243 924,38 гривень, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду, вибравши спосіб захисту своїх порушених прав звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.01.2014року ОСОБА_2 було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушеного зобов;язання ( а.с. 53).

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов;язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч.3 ст.36 Закону України " Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов;язання в порядку ст.37 Закону України " Про іпотеку".

Пунктами 4.2 та 5.2.1 договору іпотеки від 17.07.2008року ( а.с.28-31) визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у цьому пункті способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов;язань.

У позасудовому порядку сторони не досягли згоди на передачу у власність банку предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України " Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виходячи з положень ст.ст.33,36,37 Закону України " Про іпотеку" позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов;язань підлягає задоволенню, у зв;язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, припинення права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки, витребування від нього правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

07 червня 2014року набрав чинності Закон України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" , згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України " Про заставу" та / або предметом іпотеки згідно із статею 5 Закону України " Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов;язань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об;єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об;єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна площа предмета іпотеки складає 59,1 кв.м., предмет іпотеки використовується позичальником як місце постійного проживання ( зареєстрований за даною адресою), іншого нерухомого майна позичальник не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є підстави для зупинення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку , визначеному ст.217 ЦПК України на час дії Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відмовляючи у задоволенні позову про виселення відповідача зі всіма іншими мешканцями, які проживають і зареєстровані в спірній квартирі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушений порядок вирішення питання про виселення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою виселення всіх громадян, що мешкають у ньому , за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов;язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено інший строк.

Відповідно до статей 39-40 Закону України " Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом.

Примусове виселення з житлового будинку, який є предметом іпотеки , здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок, на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджувальний сторонами строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки позивач не дотримався цієї процедури, та не надав доказів отримання іпотекодавцем та мешканцями спірного житлового будинку письмової вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про виселення осіб з квартири, що є предметом іпотеки.

Крім того, позивач не зазначив в позовній заяві мешканців предмету іпотеки в якості відповідачів, не притягнув їх до участі у справі.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, визнання права власності, витребування правовстановлюючих документів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині із зупиненням виконання рішення суду в цій частині, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про виселення треба залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності та витребування правовстановлюючих документів скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства " Дельта - Банк" задовольнити частково.

У рахунок виконання основного зобов;язання щодо оплати заборгованості у розмірі 140747,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 1243924,38гривень за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008року, укладеним між АКІБ " УкрСиббанк" та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,10кв.м., житлова 41,20кв.м. на підставі договору іпотеки № б/н від 17.07.2008року шляхом передачі Публічному акціонерному товариству " Дельта- Банк" права власності на вказане майно.

Визнати за Публічним акціонерним товариством " Дельта- Банк" ( ) право власності на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,10кв.м.м, житловою площею 41,20 кв.м.

Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,10кв.м.м, житловою площею 41,20 кв.м.

Витребувати від ОСОБА_2 та передати ПАТ " Дельта- Банк" технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру , яка розташована в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Дельта-Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 5968гривні 20коп.

На час дії Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 07 червня 2014року виконання данного рішення суду зупинити.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 та усіх інших мешканців про виселення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк