Справа № 442/8704/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/997/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ частки житлового будинку в натурі та усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року позов задоволено. Розділено в натурі житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Припинено право часткової власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Виділено у власність ОСОБА_3 у житловому будинку на АДРЕСА_1: житлову кімнату літ. 1-1 пл. 9,1 кв. м.; житлову кімнату літ. 1-2 пл. 13,3 кв. м.; санвузол літ. 1-3 пл. 2,1 кв. м.; кухню літ. 1-4 пл. 16,8 кв. м.; коридор літ. 1-5 пл. 5,4 кв. м.; половину коридору літ. І пл. 3,20 кв. м. Виділено у власність ОСОБА_4 у житловому будинку на АДРЕСА_2: кладовку літ. 2-1 пл. 2,30 кв. м.; кімнату літ. 2-2 пл. 13,50 кв. м.; кухню літ. 2-3 пл. кв. м.; половину коридору літ. І пл. 3,20 кв. м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 46,7 кв. м., житловою- 22,4 кв. м., з врахуванням добудованих кухні літ. 1-4 пл. 16,8 кв. м. та коридору літ. 1-5 пл. 5,4 кв. м. Зобов'язано усунути перешкоди в користуванні коридором позначеного літ. І пл. 6,4 кв. м., шляхом встановлення ОСОБА_3 перегородки у відповідності з його розподілом.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що він є сином та спадкоємцем відповідача ОСОБА_4, який згідно заповіту від 13 листопада 2009 року заповів все своє майно ОСОБА_2 Також, зазначає, що у частині будинку АДРЕСА_1, яка належала на праві власності його батькові, проживає протягом тривалого часу, однак свідоцтва про право на спадщину на неї ще не отримав. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Зазначає, що відповідачем по даній справі є ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та який не мав цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до нього позову, питання про залучення правонаступників судом не вирішувалося, тобто позов був поданий до померлої особи. Також, судом застосовано закон, який не поширюється на спірні правовідносини, а тому судом неправильно застосовано норми матеріального права. Так судом винесено рішення про визнання за позивачем права власності на самочинно, незаконно проведені добудови до будинку.

Позивач та її уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що позивач повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, що подала апеляцій скаргу на її підтримання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання права власності, виділ частки житлового будинку в натурі підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу,

Згідно ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до вказаних норм закону позивач звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов'язаний роз'яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, тощо. Навіть у випадку не подання такого клопотання суд повинен залучити особу, на права та обов'язки якої прямо впливатиме рішення по справі, як третю особу.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із позовної заяви, що була подана до суду 11.12.2013 року та оскаржуваного рішення судом було задоволено позовні вимоги про розподіл в натурі житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1. Припинено право часткової власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Виділено у власність ОСОБА_3 у житловому будинку на АДРЕСА_1 ряд приміщень. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 із зазначенням її розмірів.

Крім цього, як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_4 Серія НОМЕР_1 від 26.11.2009 року відповідач ОСОБА_4 помер за більш як три роки до подання позовної заяви до суду ОСОБА_3 та ухвалення оскаржуваного рішення.

Після смерті ОСОБА_4, особою що подала апеляційну скаргу (його сином) було прийнято усю спадщину після смерті батька (спадкова справа після смерті ОСОБА_4 Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори №116/2010 (а.с. 81-100). Зважаючи на вказане, суд розглянувши справу та задовольнивши вказані вимоги до відповідача, який помер та не залучивши до участі у справі особу, прав і обов'язків якої (як спадкоємця спірного майна) прямо стосується оскаржуване рішення суду порушив вимоги закону, а тому спірне рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні згаданих позовних вимог.

Вказаним слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку частково задовольнити. Так, суд не вправі закривати провадження по справі у вказаній частині вимог, оскільки правовідносини, що виникли у цій частині вимог допускають правонаступництво, однак і не вправі залучати правонаступника як сторону на стадії апеляційного розгляду, оскільки підстави для його залучення виникли на стадії розгляду справи судом першої інстанції та є виключно в межах його компетенції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ частки житлового будинку в натурі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 213 грн. судового збору в користь держави за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник