1 із 2 Справа № 303/4027/14-ц
Провадження №6/303/123/15
Номер рядка стат.звіту26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності арештованого майна боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з подвнням про визначення частки у спільній сумісній власності арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1

Зазначене вище подання мотивує тим, що в провадженні міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 43019496 про стягнення з ОСОБА_2 : виконавчий лист № 2/303/2273/14 виданий 29 липня 2014 року Мукачівським міськрайонний судом про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 206669 грн.43 коп.

По даному виконавчому листу 29 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження. У результаті здійснення виконання встановлено, що боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної (сумісної) власності належить квартира АДРЕСА_1.

Актом державного виконавця від 23 березня 2015 року встановлено, що згідно отриманих відомостей з реєструючи інстанцій у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

У звязку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, з метою реалізації в подальшому належної боржнику на праві спільної (сумісної) власності належить квартира АДРЕСА_1, з урахуванням вимог пункту 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" просить визначити частку ОСОБА_2 у спільній сумісній власності арештованого майна.

В судове засідання представник міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції не з'явився, надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

2 із 2

З урахуванням положень ст. 379 ЦПК України, суд вирішує питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за відсутності зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.52 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно пункту 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Наданими суду доказами підтверджується що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної (сумісної) власності.

За статтею 366 ЦК України у випадку, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням держвиконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Доказів того, що між боржником та зацікавленими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що частки співвласників квартири є рівними а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 366, 370 ЦК України, ст. 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності арештованого майна боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН) у спільній власності, а саме квартирі АДРЕСА_1 - ? частки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич