Справа № 211/1037/15-ц
Провадження № 4-с/211/17/15
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

за відсутності: представника скаржника - ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс » - ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за скаргою ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс », зацікавлена особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , державний виконавець Ковальов Євген Олександрович, на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відносно відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зазначивши, що 20.01.2015 р. ДП «Криворізька автобаза № 16» отримала у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу ухвалу від 23.12.2014 р. по справі № 211/4235/14-ц апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно співмірно сумі позову 8 086 951,08 грв.

20.01.2015 р. скаржник звернувся до Довгинцівського ВДВС з відповідною заявою про здійснення виконавчих дій на виконання зазначеної ухвали суду, однак 23.01.2015 р. державним виконавцем Ковальовим Є.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку було надіслано стягувачу лише 04.02.2015 р., тобто через 11 днів після її винесення, та отримано ними 11.02.2015 р. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стали порушення вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги п. 3.3. пп. «г» Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків. Також відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками, органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або представників юридичної особи. Однак стягувачем не подано жодного документа підтверджуючого повноваження.

Однак вказані дії державного виконавця скаржник вважає незаконними, оскільки з заявою про примусове виконання ухвали суду звернулася безпосередньо керівник підприємства (ліквідатор), повноваження якої була можливість перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, доступ до якого є у державного виконавця. Крім того, наявність ідентифікаційного коду вказується у виконавчому листі лише за наявності та якщо він відомий, тому відсутність коду боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник вважає дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 23.01.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23.12.2014 р. - незаконними та просить визнати незаконними дії державного виконавця , зобов»язати начальника ДВС скасувати постанову від 03 02 2015 року , зобов'язати державного виконавця Ковальова Є.О. прийняти до виконання зазначений виконавчий документ.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник скаржника ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в скарзі, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Ковальов Є.О. звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, надав письмові заперечення, просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на обов»язковість наявності ідентифікаційного номеру платника податків боржника за виконавчим документом для відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області задоволено апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс», заяву Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» про забезпечення позову по справі за позовом Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено частково. В межах ціни позову у сумі 8 086951,08 грв. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності. Зобовязано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції та Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в межах ціни позову у сумі 8 086 951,08 грв. накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (л.с. 10- 11 - копія ухвали).

Зазначена ухвала суду була предявлена до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання .

23 січня 2015 року державним виконавцем Ковальовим Є.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку порушення вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги п. 3.3. пп. «г» Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків. Також відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками, органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або представників юридичної особи. Однак стягувачем не подано жодного документа підтверджуючого повноваження. (л.с. 8 копія постанови).

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) зі змінами від 04 липня 2012 року, які набули чинності з 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону).

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений у праві отримати конфіденційну інформацію щодо боржника.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення їх прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Постанова державного виконавця була отримана ДП «Криворізька автобаза № 16» 11.02.2015 р., про що свідчить копія повідомлення Поштампу-ЦПЗ № 2 від 13.02.2015 р., скарга надійшла до суду 19.02.2015 року, в межах строку передбаченого вимогами ст. 385 ЦПК України, тому строк звернення до суду з даною скаргою заявником пропущено не було (л.с.12 копія повідомлення).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Крім того, державний виконавець наділений повноваженнями безоплатно отримувати необхідну інформацію від державних органів, установ, організацій, в тому числі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з метою підтвердження повноважень представника стягувача, яка в своїй заяві про примусове виконання рішення суду вказала, що вона є ліквідатором (керівником підприємства).

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При цьому, у п. 19 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справі» від 07 лютого 2014 року зазначено, що розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Судовий збір за даною скаргою складає 121,80 грн.

При зверненні зі скаргою до суду скаржник сплатила судовий збір у розмірі 73, 08 грв. , які підлягають стягненню з відділу ДВС на користь скаржника та 48,72 грв. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі 211/4235/14-ц за заявою ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» про забезпечення позову по справі за позовом Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Зобов'язати начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову про відмову у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження від 23.01.2015 року з виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі 211/4235/14-ц за заявою ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» про забезпечення позову по справі за позовом Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Зобов'язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі 211/4235/14-ц за заявою ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» про забезпечення позову по справі за позовом Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» сплачений ними судовий збір у розмірі 73 ( сімдесят три) грн. 08 коп.

Стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 48 ( сорок вісім ) грн. 72 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4