Справа № 2-779/04
Номер провадження 2-р/404/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 серпня 2004 року по справі №2-779/04 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року відповідач в справі ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розяснення зазначеного вище рішення. В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити. Пояснювала , що вона звернулась до суду за отриманням виконавчого листа , а у відповідь отримала повідомлення того, що виконавчий лист їй було видано в 2007 році , згідно заяви яка наявна в матеріалах справи. Так, вона не заперечує того, що отримала виконавчі листи, які стосувались стягнення грошової компенсації з позивачів по справі, а в іншій частині щодо поділу домоволодіння №85 по вул. Інгульській в м. Кіровограді з відповідними надвірними будівлями та виділення їм відповідно приміщень, а також встановлення та виділ частини земельної ділянки загальною площею 652, 3 кв.м. рішення до даного часу не виконано, виконавчі листи не видаються, тому вона змушена звертатись до суду для отримання виконавчого листа. Крім того, їй не зрозуміло як його виконувати.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 в суді зазначила, що рішення суду зрозуміло, розяснення не потребує, тому заява відповідача є безпідставною.

Відповідач ОСОБА_4 в суді підтримала заяву ОСОБА_1

ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Зясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2004 року , позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено частково. Розділено в натурі між співвласниками домоволодіння № 85 по вул. Інгульській в м. Кіровограді з відповідними надвірними будівлями, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишено в користуванні в житловому будинку літ "А" ; кімнату 1-3 площею 15,8 м2, кімнату 1-4 площею 10,7 м2, кімнату 1-5 площею 9,0 м2, кімнату 2-4 площею 9,1 м2, В веранді літ. "а":Коридор 1-1 площею 7,0 м2, кухня 1-2 площею 7,6 м2, коридор 2-1 площею 7,0 м2, ґанок; Уа літньої кухні літ "Б", погріб літ вД", вбиральня літ. "З", ворота №2; Уа паркану №1; замощення, зливну яму.

В користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено: В житловому будинку літ. "А": кімнату 2-3 площею 16,2 м2; кімнату 2-5 площею 10,9 м2;у веранді літ. "а";кухня 2-2 площею 8,2 м2;Уж літньої кухні літ. "Б*, ворота, Уз паркану, водопровід.

Зобов'язано сторони провести необхідні в житловому будинку

переобладнання; закрити дверні отвори з коридору 2-1 в кухню 2-2; з кімнати 2-3 в коридор 2-1 та кімнату 2-4; відкрити дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 2-4, з кімнати 2-3 в кухню 2-2, з кухні 2-2 у двір; встановити цегляну перегородку між кімнатами 2-4 та 2-5. При такому розподілі домоволодіння змінено розмір ідеальних часток між співвласниками та визнано право власності на домоволодіння з надвірними спорудами: за ОСОБА_2 - 17/100 ч.б.; за ОСОБА_3 - 17/100 ч.б.; за ОСОБА_5 - 33/100 ч.б.; за ОСОБА_1 -33/100 ч.б. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_2: 4 104 грн.; ОСОБА_5: 114 грн.; ОСОБА_1: 1 425 грн.

Встановлено між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, виділити в користування ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частину земельної ділянки загальною площею 286,8 м2 (як показано на схемі № 2 синім кольором висновку від 12.07.2004 року).

Виділено в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 частину земельної ділянки загальною площею 652,3 м2 (як показано на схемі №2 зеленим кольором висновку від 12.07.2004 року).

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 526 грн. 15 коп., та на користь ОСОБА_3 - 526 грн. 15 коп. судових витрат - солідарно.

20.12.2004 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 серпня 2004 року змінила в частині визначення розміру часток сторін у спільній власності на будинок з надвірними будівлями по вул. Інгульській, 85 у м. Кіровограді та розміру грошової компенсації, що підлягає стягненню у звязку зі зміною часток сторін у спільній власності. Визнано право власності за ОСОБА_2 Вікторовичем- на 443/1600 частини; за ОСОБА_3 - на 101/1600 частину; за ОСОБА_5 Кирилівною- на 505/1600 частини; за ОСОБА_1 Анатоліївною- на 551/1600 частину будинку з надвірними будівлями , що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Інгульській, 85. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 грошову компенсацію по 384 грн.75 коп. кожній. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 грошову компенсацію по 384 грн.75 коп. кожній. В решті рішення суду залишено без змін. У передостанньому реченні резолютивної частини рішення слово солідарно замінити словами у рівних частинах з кожної. Рішення набрали законної сили.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Рішення потребує роз'яснення, якщо його зміст викладено недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Наведене судове рішення, в його частині, яку просить розяснити заявник, не підлягає обов'язковому примусовому виконанню, виходячи з того, що його резолютивна частина не містить зобов'язання щодо виконання певних дій, оскільки в ньому йдеться про поділ будинку в натурі, зміну розміру часток та визнання права власності між сторонами, які мають бути зацікавленими в його виконанні та отриманні відповідних правовстановлюючих документів у відповідних органах.

Рішення, яке просить роз'яснити заявник, не має недоліків, відповідає критеріям визначеності та ясності, є простим, доступним, таким , що не припускає іншого тлумачення, а відтак заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 серпня 2004 року по справі №2-779/04 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7