Справа № 201/908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих доходів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих доходів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. 12 жовтня 2003 року її мати ОСОБА_4, не погоджуючи з іншими співвласниками квартири домовилась про продаж квартири з ОСОБА_5 та передала їй ключі від квартири, після чого остання без згоди власників квартири оселила там ОСОБА_2 та ОСОБА_6. При вселенні в спірну квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відразу змінили вхідні двері та замки, чим позбавили власників квартири доступу до їх власності. Договору найму квартири укладено не було. Дані обставини встановленні рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року. Окрім того апеляційним судом Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року було винесено рішення про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Оскільки останні в добровільному порядку з квартири не виїхали, було відкрите виконавче провадження по примусовому виконання рішення суду та 22 лютого 2012 року останніх виселено з квартири позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманих доходів в розмірі 31 100 грн., оскільки весь час з березня 2004 року до примусового виселення, відповідач без достатньої правової підстави займав приміщення за рахунок позивача, тим самим отримував доходи від безпідставно набутого майна.

В судове засідання позивач не з*явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 07 листопада 2003 року /а.с. 15/.

В вересні 2003 року ОСОБА_4 домовилася з ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 про що 12 жовтня 2003 року написала розписку, дані обставини встановленні рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року, яким виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 /а.с.6-7/.

Згідно акта державного виконавця від 22 лютого 2012 року на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 /а.с. 12/.

Відповідно довідки від 02 квітня 2012 року виданої Дніпропетровською філією української універсальної біржи встановлена орендна ставка за оренду аналогічної двокімнатної квартири в даному населеному районі в період з січня 2007 року по лютий 2012 рік включно, а саме 33 100 грн..

Відповідно до ст.1212 ЦКособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 ЦК Українинабувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 1214 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Враховуючи те що відповідач володів квартирою без достатніх законимо підстав, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 вартість безпідставно отриманих доходів які він отримав або міг отримати.

Судові витрати розподілити на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих доходів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно отриманих доходів, які він отримав або міг отримати в розмірі 33 100 грн. та судові витрати в розмірі 331 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова