УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н.І.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання начальника відділу Державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.04.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року начальник ВДВС Новотроїцької РУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.04.2012 року за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист 2118/700/2012, виданий 09.08.2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ Приват Банк в сумі 5196,91 гривень. 24.12.2014 року надійшла заява боржника ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду, у звязку з порушенням кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5, яка на протязі 2008-2009 років, шляхом підроблення підписів мешканців с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, отримала на їх імя кредит та отриманні грошові кошти використовувала у власних цілях. Серед таких ошуканих, являється і боржник ОСОБА_3. Таким чином, вразі подальшого виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 кредитних коштів до зясування всіх обставин по кримінальному провадженню, будуть порушенні законні права ОСОБА_3 та спричинена матеріальна шкода. Просить, відповідно до ст. 375 ЦПК України та ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження, відстрочити виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.04.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити, оскільки боржник безпосередньо не брала кредиту, і даний факт буде встановлений у кримінальному провадженні, по якому досудове розслідування не закінчено та справа не передана до суду.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти подання заперечила, та просила у його задоволенні відмовити, оскільки боржник під час розгляду справи про стягнення заборгованості ОСОБА_3 факту укладення договору не оскаржувала, а також не заявляла зустрічних вимог про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та заперечення заявлених вимог, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, розяснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення суду їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно із ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З тлумачення вказаних норм права вбачається, що суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При вирішенні питання про відстрочку виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу єдиного державного реєстру досудового розслідування №0001232, порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_5, яка на протязі 2008-2009 років, шляхом підроблення підписів мешканців с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, серед яких є і ОСОБА_3, отримала на їх імя кредит та отриманні грошові кошти використовувала у власних цілях. Дана обставина не відноситься до тих підстав, які затрудняють виконання рішення суду і які визначені законом.

Але специфіка цивільно-правових відносин нерідко приводить до того, що зобов'язання виконується однією особою за іншу, а відшкодування шкоди не завжди буває можливим вимагати безпосередньо з винуватця його виникнення або тому, що за нього відповідає інша особа. Одним із способів захисту інтересів таких осіб є право зворотної вимоги або право регресу.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що подання начальника відділу Державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.04.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню, так як державний виконавець та боржник не надали суду даних щодо існування обставин, які затрудняють виконання рішення суду, чи наявності виняткових обставин, які згідно правил ст. 373 ЦПК України, є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.04.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити боржнику, що після встановлення винної особи у вчиненні шахрайських дій, вона має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, а для учасників процесу, які були відсутні в судовому засіданні, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)