Провадження №22ц/784/420/15 Головуюча в першій інстанції Сухоревич З.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

(далі - ПАТ «КРЕДОБАНК»)

до

ОСОБА_3

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73 111 грн. 54 коп.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі ПАТ «КРЕДОБАНК» просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. На думку апелянта ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» залишено без руху для надання останнім документів, що підтверджують наявність спадкоємців ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та документів, які підтверджують звернення Банку до цих осіб із вимогою про виконання боргових зобов'язань спадкодавця (а.с. 22).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» повернуто позивачу як неподану (а.с. 33).

Повертаючи позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а позивач не повідомив суд про наявність правонаступників, не заявив клопотання про залучення їх до участі у справі та не надав документів про звернення Банку до цих осіб із вимогою про виконання боргових зобов'язань спадкодавця, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Проте з таким висновком суду та застосуванням норм процесуального права погодитись не можна.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пунктом 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати положення ст. 1282 ЦК України, за якою спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, оскільки законом передбачено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах одержаного в спадщину майна, суд для правильного вирішення справи мав встановити спадкову масу, коло спадкоємців, що прийняли спадщину.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року справа № 6-24412 св 14.

Проте, суд першої інстанції не визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами та не взяв до уваги положення закону, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви як неподаної.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді