Номер провадження: 22-ц/785/8231/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області, треті особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівськ Одеської області, профспілка робітників морського транспорту ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про зобовязання скласти акт за формою Н-1, зобовязання переглянути акт додаткового розслідування за формою Н-5, зобовязання поставити на облік нещасний випадок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2015 року, -

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобовязання скласти акт за формою Н-1, зобовязання переглянути акт додаткового розслідування за формою Н-5, зобовязання поставити на облік нещасний випадок і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він, 16 травня 2014 року, під час обідньої перерви, працюючи суднокорпусником - ремонтником 4-го розряду, бази технічного обслуговування та ремонту флоту ДП "ІМТП", спускаючись з поворотної частини портального крану № 2 "Альбрехт", яка знаходилась на висоті 1,2 м, зачепившись за сторонній предмет впав на горизонтальну поверхню, а потім скотився по трапу на бетонне покриття причалу № 18, внаслідок чого отримав численні травми, але за результатами розслідування комісія відмовила в складанні акту по формі Н-1 та був складений акт за формою Н-5 та акт додаткового розслідування за формою Н-5 незаконно,.

Позивач просив суд:

- зобовязати Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області скласти акт за формою Н-1 про визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_2 16 травня 2014 року на території ДП "ІМТП";

- зобовязати Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області переглянути затверджений начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області акт додаткового розслідування за формою Н-5 від 17 жовтня 2014 року;

- зобовязати Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області та ДП "ІМТП" поставити на облік нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 16 травня 2014 року на території ДП "ІМТП".

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов.

Представник відповідача ДП "ІМТП", у судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні позову.

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Одеській області заперечувало проти задоволення позову.

Представник третьої особи, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську Одеської області просив відмовити в задоволенні позову.

Рішення ухвалено у відстуність представника профспілки робітників морського транспорту ДП "ІМТП".

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 виходив з того , що ОСОБА_2 отримав ушкодження під час обідньої перерви , не на робочому місці , не дбаючи про особисту безпеку і здоровя, що виключає визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 з 17.07.2000 року перебуває в трудових відносинах з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» з 27.11.2001 року займає посаду суднокорусник-ремонтник 4-го розряду бази технічного обслуговування та ремонту флоту (БТОРФ).

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП "ІМТП" у суднокорпусника-ремонтника 4-го розряду БТОРФ ОСОБА_2 з 12-00 год. до 13-00 год. передбачена обідня перерва.

Відповідно до протоколу засідання по перевірці знань з питань охорони праці від 24 грудня 2013 року (т.1 а.с.152), журналу протоколів перевірки знань від 23 грудня 2013 року (т.1 а.с.154,156), журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ДП "ІМТП" БТОРФ (т.1 а.с.157,158), журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки БТОРФ (т.1 а.с.159), листа ознайомлення з інструкцією з охорони праці ( т.1 а.с.172-180) позивач ОСОБА_2 проходив інструктаж та був ознайомлений з інструкцією з охорони праці суднокорпусника-ремонтника та перевірявся на наявність у нього знань зазначеної інструкції.

Згідно п.1.12 наказу №117 від 26 лютого 2014 року по ДП "ІМТП", було наказано визначити постійним місцем проведення вогневих робіт Базу технічного обслуговування та ремонту флоту (надалі БТОРФ) та призначена відповідальна особа - ОСОБА_3В.( т.1 а.с.142-144).

16 травня 2014 року на четвертому терміналі вісімнадцятого причалу ДП "ІМТП" з позивачем ОСОБА_2 стався нещасний випадок із тяжким наслідком.

Відповідно до повідомлення Іллічівської Басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України № 01/15-560 від 02.06.2014року позивач ОСОБА_2 знаходився у травматологічному відділенні ДЗ «Іллічівська Басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» з 16.05.2014 року по 22.05.2014року діагноз : політравма. Закритий уламковий компресійний перелом тіла L3 зі зміщенням відламків.Закритий уламковий перелом бугра сідничної кістки справа.Закритий уламковий внутрішньосуглобовий перелом тіла правої пяткової кістки зі зміщенням уламків. Закритий екстензійного уламковий внутрішньосуглобовий перелом дистального метаепіфіза правої променевої кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом шиловідного відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням,закритий перелом човноподібної кістки правої кисті зі зміщенням . У рзультаті дослідження крові та сечі ОСОБА_2 етиловий спирт не виявлений. ( т.1 а.с.16).

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 194 від 21.05.2014 року була призначена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку (т.1 а.с.6).

Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку,що стався 16.05.2014 року о 12 год. 30 хвилин з ОСОБА_2 від 05.09.2014 року ,складеного комісією та затвердженого Начальником територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області ОСОБА_4 , комісією було встановлено,що нещасний випадок з позивачем ОСОБА_2 відбувся на тиловій ділянці причалу № 18 ДП «ІМТП» на відстані до 50 м. від його робочого місця,де він повинен був виконувати завдання майстра ОСОБА_3 по подготовці до утилізації поворотної частини портального крану № 2.Поворотна частина портального крану № 2 знаходиться на площадці демонтажу портальних кранів на причалі № 18 та має висоту до 1,2 м.

Комісія на підставі матеріалів спеціального розслідування,причин та обставин ,за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_2 дійшла висновку, що даний випадок згідно абз. 2 п.16 «Порядку проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, профечійних захворювань і аварій на виробництві» ,не повязаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1. Комісія дійшла висновку ,що ОСОБА_2 піднявся на портал крану № 25, який не був визначений йому робочим місцем ,виключно з особистих мотивів. ОСОБА_2 порушені вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» , а саме потерпілий не дбав про особисту безпеку та здоровя та вимоги п.п.1.6,1.12 Інструкції з охорони праці судно- корпусника- ремонтника № IП-121-11, а саме виконувати тільки ту роботу ,яка йому доручена майстром (т.1 а.с.7-9).

Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_2 , вбачається ,що він виконував доручення майстра ОСОБА_3 ,виконував роботу з підвищенною небезпекою,а саме різав металобрухт портовий кран № 2 «Альбрехт». Під час обідньої перерви біля 12 год. 15 хв.,він піднявся на кран № 2 з метою розмітити крейдою місця розрізів,але раптом зачепився за якийсь сторонній предмет,почав падати спочатку на горизонтальну поверхню, потім скотився по трапу на бетонне покриття причалу № 18.

Відповідно до протоколу огляду місця нещасного випадку ,складеного комісією 22.05.2014 року ,вбачається що на відстані 50 м. від ймовірного місця падіння ОСОБА_2 знаходлиться поворотна частина п/к № 2 жовтого кольору ,де повинен був працювати ОСОБА_2. На ній відсутні сліди розрізання на менші частини.

Під порталом п/к 25 на поверхні бетону чітко видно слід пересування ОСОБА_2 від ймовірної точки падіння у бік слюсарного верстаку розташованого в 20 м. від місця падіння потерпілого (т.1 а.с.15).

Згідно протоколу №2 (а.с.115), - комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 було вирішено провести медичну експертизу.

Відповідно до висновку спеціаліста з питань судової медичної експертизи ОСОБА_5 від 28.07.2015р вбачається , що за даними медичної документації наданної ОСОБА_2 отримані потерпілим ушкодження -множинність, різна локалізація, перевага внутрішніх пошкоджень над зовнішніми - вказують на те, що вони виникли при падінні з висоти не менше 6-7 м. З урахуванням обставин справи, дані пошкодження не могли бути отримані при падінні з висоти до 2-х м." (т.1 а.с.18-20).

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області № 223 від 03.06.2014 року було продовжено роботу комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком (т.1 а.с.10).

Згідно додаткового акту від 17 жовтня 2014 року, про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 травня 2014 р. о 12.30 год. на ДП "ІМТП" (т.1 а.с.11-14) з ОСОБА_2 порушив вимоги ст.14 Закону України "Про охорону праці", п.п. 1.6, 1.12 Інструкції з охорони праці суднокорпусника-ремонтника №ІП-121-11, внаслідок чого його травмування не повязане з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1.

17.10.2014 року за наслідком повторного розслідування Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області було затверджено акт форми Н-5 ,яким було відмовлено у складанні акту форми Н-1 та нещасний випадок не визнано таким ,що повязаний з виробництвом ( т.1 а.с.11-14).

Відповідно до п.2 ст.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 передбачено , що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Відповідно до п.19 ст.15 «Порядку» обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування,яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства,технологічної перерви,а також під час перебування на території підприємства у звязку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходження обовязкового медичного огляду тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних та кваліфікаційних конкурсів,спортивних змагань та тренувань чи заходів,передбачених колективним договором ,якщо настання нещасного випадку повязано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів,що підтверджено медичним висновком.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом , відповідач посилався на п. 2 ст. 16 «Порядку».

Відповідно до п.2 ст. 16 «Порядку» обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками).

З матеріалів первинного розслідування нещасного випадку та додаткового розслідування обгрунтовано доведено те, що під час отримання травми ОСОБА_2 перебував поза межами робочого місця та отримав травму через порушення вимог ст.14 Закону України "Про охорону праці", п.п. 1.6, 1.12 Інструкції з охорони праці суднокорпусника-ремонтника №ІП-121-11.

Матеріалами справи не підтверджено ,а позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази того, що отримання позивачем травми на території порту під час обідньої перерви повязано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що нещасний випадок з позивачем стався на території порту під час обідньої перерви ,що відповідно до п.2 ст.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» є достатною підставою вважати такий випадок повязаний з виробництвом не заслуговують на увагу , оскільки комісією було доведено,що нещасний випадок стався хоча і на території порту проте не на робочому місці ,де повинен був працювати ОСОБА_2 Настання нещасного випадку під час обідньої перерви не повязано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, а є наслідком порушення позивачем вимог ст.14 Закону України "Про охорону праці", п.п. 1.6, 1.12 Інструкції з охорони праці суднокорпусника-ремонтника №ІП-121-11.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8