Справа № 585/1592/15-ц
Номер провадження 2/585/595/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», треті особи: відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» і просить стягнути з відповідача 91247 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. понесених витрат на правову допомогу, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, посилаючись на те, що 26.04.2014 року в м. Ромни Сумської області близько 07 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.12.2012 р. (Поліс АІ/1430936 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого НАСК «ОРАНТА» 17.07.2013 року.) Перед виїздом на вул. Полтавська він, впевнившись у відсутності транспортних засобів, які б рухалися по вул. Полтавській в напрямку вул. Київська, переїхав праву смугу проїзної частини дороги вул. Полтавська в напрямку вул. Київська, праву смугу проїздної частини дороги вул. Полтавська в напрямку вул. Сумська і зупинив свій автомобіль, щоб упевнитися у відсутності транспортних засобів, які б рухалися справа по вул. Полтавська зі сторони вул. Київської в сторону вул. Сумська. В цей час автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА») на великій швидкості рухався по проїзній частині вул. Полтавська в напрямку перехрестя рівнозначних доріг вулиць Сумська-Полтавська, і допустив зіткнення з його автомобілем в передні ліві двері.

В день настання страхової події 26.04.2014 року він та ОСОБА_2 подали письмові заяви до страхувальників, тим самим виконали вимоги ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно постанови Роменського міськрайонного суду від 11.03.2015 року його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адмінправопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Однак, з висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 9 від 24.03.2014 року у діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 218 про оцінку транспортного засобу від 07.08.2014 року, складеного ПП «Роменекс-Л» матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП складає 9124,02 грн. Вказана сума складає розмір матеріальної шкоди, яка була йому заподіяна.

З метою досудового врегулювання спору він направив до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідну заяву з проханням виплатити йому страхове відшкодування в сумі 9124 грн. Листом від 05.05.2015 року у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено. Вважає, що ПРАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» зобов'язана відшкодувати йому завдані збитки, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримав, пояснив обставини, викладені в ньому. При цьому вважає, що вина у вчиненні вказаної в позові ДТП є обоюдною (його і Петраша), але своїми діями Петраш на 80 % винен, оскільки міг запобігти ДТП у разі вибору належної швидкості руху.

Представник відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у судове засідання не з'явився. Згідно наданих суду заперечень позовні вимоги не визнають і просять відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що між ОСОБА_4 (страхувальник) та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (Страховик) укладений Поліс обов'язкового страхування строком дії з 02.06.13 року по 01.06.14 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «ВАЗ-21124» д.н. НОМЕР_2. Страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-VI. Страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності сплачується потерпілій особі в разі настання цивільної відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, тобто в даному випадку за наявності в його діях вини. Страховику для виплати страхового відшкодування необхідне належним чином завірене рішення суду, що встановлює вину страхувальника. Відповідно до відомостей № 9379400 з електронної бази ДАІ вбачається, що ДТП скоєна в результаті вини водія ОСОБА_1 Таким чином подія ДТП, що відбувалася із забезпеченим транспортним засобом не є страховою, тому у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» немає правових підстав для виплати страхового відшкодування. Щодо розміру страхового відшкодування зазначили, що оскільки відновлювати автомобіль позивача економічно недоцільно, то в даному випадку розмір страхового відшкодування має розраховуватися як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Оскільки позивачем не надано оцінку автомобіля у пошкодженому стані, визначити розмір страхового відшкодування неможливо. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то вважають, що позивачем не надано належних доказів понесених обґрунтованих витрат на правову допомогу, тому в задоволенні позову просять відмовити, розгляд справи просять провести без участі представника у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (а.с.68-71).

Представник третьої особи НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. З наданих письмових пояснень вбачається, що 29.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали повідомлення про ДТП, яка сталася за їхньою участі 26.04.2015 року. ОСОБА_2 подав заяву про страхове відшкодування. 14.05.2014 року аварійним комісаром був оглянутий пошкоджений автомобіль, про що складено Протокол огляду ТЗ. На підставі цього Протоколу складено дослідження, яким визначено матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження - 17071,92 грн. Страхове відшкодування, яке підлягає сплаті становить за вирахуванням суми франшизи, передбаченої договором, становить 16561,92 грн. (17071,92 грн. - 510 грн.). Зазначена сума сплачена ОСОБА_2 01 липня 2015 року (а.с. 84-85).

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Надав суду письмові заперечення на позов, згідно яких вважає позов необґрунтованим. Так, позивач посилається на те, що ДТП була вчинена з вини третьої особи - ОСОБА_2, тоді як постановою Роменського міськрайонного суму від 11.03.2015 року винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було визнано саме ОСОБА_1 На даний час відсутні судові рішення, якими була б встановлена його - ОСОБА_2 вина у вчиненні правопорушення. Зважаючи на це вважає, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» правомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с. 66).

Представник третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, який діє на підставі угоди про правову допомогу, підтримав пояснення, викладені у запереченні, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 26 квітня 2014 року о 7 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 білого кольору, виїжджаючи з пров. вул. Полтавської на вул. Полтавську, яка є головною дорогою, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_2 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Полтавській, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2015 року, яка на момент звернення до суду з позовом набрала чинності, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі відносно нього закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с.41-42).

У висновку експерта № 9 від 10.02.2015 року вказано, що водій автомобіля ВАЗ 21124 (ОСОБА_2.) повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України і мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21013 (ОСОБА_1.) шляхом вибору допустимого в межах населеного пункту швидкісного режиму свого транспортного засобу та застосуванням гальмування в місці, де воно фактично було ним застосоване (а.с. 43-57).

ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР при цьому не притягувався.

Однак, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні даного ДТП складає 40%, оскільки в його діях вбачається недотримання ПДР України щодо обрання належної швидкості руху, але, приймаючи до уваги обставини ДТП, а саме, те, що ОСОБА_7, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, повинен був упевнитись у відсутності перешкод. Якби він це зробив, пропустивши автомобіль ОСОБА_6, перевищення швидкості останнім не спричинило б ДТП.

Транспортний засіб ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 застрахований на суму сто тисяч грн., про що виданий відповідний поліс № АІ/1430936 (а.с. 11). Позивач керував названим транспортним засобом на підставі довіреності, якою був уповноважений також на отримання відшкодування за спричинену шкоду (а.с. 10).

Позивач направляв ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідну заяву з проханням виплатити йому страхове відшкодування в сумі 9124 грн. Листом від 05.05.2015 року у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено (а.с. 13-14).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 218 від 07.08.2014 року матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля ВАЗ21013, д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП складає 9124,02 грн. (а.с. 15-25).

При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача стосовно того, що сума матеріального збитку дорівнює ринковій вартості пошкодженого автомобіля, належного ОСОБА_1, тому його відновлення є економічно недоцільним, оскільки сторони, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надали доказів щодо оцінки автомобіля в пошкодженому стані, отже визначити розмір страхового відшкодування іншим чином, ніж на підставі наданого суду висновку експертизи № 218, неможливо.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у ДТП, що відбулася за його участю становить 60 %, то сума відшкодування повинна становити 40% від розміру завданої матеріальної шкоди, тобто 9124х40%=3649 грн. 60 коп.

На підставі абз. 2 п.п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи...

Полісом № АІ/1430936 встановлено франшизу у розмірі 510 грн. (а.с. 11), отже зменшена сума відшкодування становить 3649,60-510=3139,6 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач поніс витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 4000 грн., що підтверджується квитанцією № 20 від 19.05.2015 року (а.с. 59). Крім того договором про надання правових послуг від 27.04.2015 року п. 4 встановлено оплату за годину роботи в розмірі 487 грн. (а.с. 58), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, понесені з наданням правової допомоги у судовому засіданні в сумі 681 грн. 80 коп. (487 грн. : 60 хв. = 8 грн. 11 коп. за хвилину, (487 грн. + 24хв. х 8 грн. 11 коп. = 681 грн. 80 коп.). Також підлягають стягненню 500 грн. за надання правової допомоги при підготуванні позовної заяви та проведеної в рамках цього роботи з урахуванням обсягу позовної заяви.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 40 % судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог у розмірі 97 грн. 44 коп. (243,60 х 40%).

Загалом, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4928 грн. 84 коп. в іншій частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 16, 1166ЦК України, ст.ст. 3, 5, 12, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік», ст.ст. 10, 60, 212, 88, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 3649 грн. 60 коп. відшкодування (компенсації) матеріальної шкоди, 1181 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу та 97 грн. 44 коп. судового збору, загалом - 4928 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 84 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 31 серпня (29-30 серпня - вихідні дні) повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова