Справа № 461/1660/15-ц
Провадження № 4-с/461/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.01.2015 р. ВП № 46161265 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконавчому листу № 461/11862/13-ц від 17.03.2014 р. Галицького районного суду м. Львова "Про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 - 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 Б." Визнати бездіяльність та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 461/11862/13-ц від 17.03.2014 р. Галицького районного суду м. Львова "Про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 Б." - неправомірними. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 вчинити виконавчі дії по ВП № 46161265 щодо примусового виконавчого листа № 461/11862/13-ц від 17.03.2014 р. Галицького районного суду м. Львова "Про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 Б."

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що 31.01.2015 р. на його адресу надійшов лист з ВПВР ДВС України, в якому згідно супровідного листа №15-0-33-38/2-476/10 від 27.01.2015 р. було надіслано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46161265 по виконавчому листі №461/11862/13-ц Галицького районного суду м.Львова «Про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1Б.» і оригінал виконавчого листа. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець ВПВР ДВС України ОСОБА_3 покликається, що вищевказаний виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в документів не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. З даною постановою не погоджується, а тому просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї. Просив таку задоволити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні проти скарги заперечив, оскільки вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами. Згідно п.1 ч.1 ст.18 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2013 р. заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Якою ухвалено стягнути солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів скарги, головним державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_3, розглянута заява від 15.12.2014 р. про примусове виконання виконавчого листа №461/11862/13-ц виданого 17.03.2014 р. Під час розгляду, встановлено, що даний виконавчий лист не відповідає вимога ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. А тому 23.01.2015 р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. /а.с.4/.

Дана постанова ОСОБА_1 була надіслана супровідним листом, із розясненням його права на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». /а.с.3/.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадженні у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 23.01.2015 року, то в такій головний державний виконавець ВПВР ДВС України ОСОБА_3 зазначає п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає, що таке твердження головного державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_3 є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З наведеного випливає, що державний виконавець вправі самостійно звернутись до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 25.06.2014 р. у справі №6-62цс14, в якій вказано, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що головним державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_3 безпідставно та всупереч ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що є недопустимим з огляду на ч.5 ст.124 Конституції України.

Відтак, суд приходить до переконання, що постанова головного державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження від 23.01.2015 р. є неправомірною та підлягає скасуванню.

Крім цього, головного державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_3 слід зобовязати вчинити виконавчі дії по ВП № 46161265 щодо примусового виконавчого листа № 461/11862/13-ц від 17.03.2014 р. виданого Галицьким районним судом м. Львова "Про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 Б."

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Державної виконавчої служби України є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

скаргу задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.01.2015 р. ВП № 46161265 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконавчому листу № 461/11862/13-ц від 17.03.2014 р. Галицького районного суду м. Львова "Про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 - 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 Б."

Визнати бездіяльність та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 461/11862/13-ц від 17.03.2014 р. Галицького районного суду м. Львова "Про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 Б." - неправомірними.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 вчинити виконавчі дії по ВП № 46161265 щодо примусового виконавчого листа № 461/11862/13-ц від 17.03.2014 р. Галицького районного суду м. Львова "Про стягнення солідарно з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу ПВР управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 400,00 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 Б."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк