Ухвала

іменем україни

28 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Ворона Ольга Онуфрієвна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що в серпні 1997 року сторони домовились про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позивачем сплачено ОСОБА_4 кошти за вказаний будинок в розмірі 1 400 дол. США, а останній ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу, просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що договір купівлі-продажу не є укладеним та не створює прав і обов'язків сторін, оскільки момент вчинення спірного правочину купівлі-продажу пов'язується з нотаріальним посвідченням та реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними та не спростовують висновки судів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Ворона Ольга Онуфрієвна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар