Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Жданкіна В.В., при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В жовтні 2014 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ "Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповіді на запит суду з Першої Вінницької державної нотаріальної контори від 21.04.2015 року спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_2 (інших спадкоємців немає).

Оскільки ОСОБА_2 звернулась з заявою про прийняття спадщини до Першої Вінницької нотаріальної контори після померлого 05.02.2012 року ОСОБА_3, ухвалою Вінницького міського суду від 16.02.2015 року ОСОБА_2 було залучено до участі в справі як правонаступника (а.с.191)

Станом на 21.04.2015 року ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом не видавалось.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року провадження у даній справі зупинено до оформлення відповідачем ОСОБА_2 свого статусу правонаступника після померлого 05.02.2012 року ОСОБА_3

На цю ухвалу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

При цьому скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що відповідач умисно не отримує свідоцтво про право на спадщину, маючи намір не виконувати зобовязань за Договором іпотеки, а такі дії є неправомірними в контексті ч. 3 ст. 13 ЦК України (не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах та позбавляють їх права на судовий захист.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали виходив з того, що без належного оформлення відповідачем свого статусу правонаступника після померлого 05.02.2012 року ОСОБА_3, неможливе вирішення справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи знаходиться клопотання третьої особи ТОВ "Академічна клініка" про зупинення провадження у справі. При цьому заявник зазначав, що оскільки ОСОБА_3, який є відповідачем у даній справі 05.02.2012 року помер, провадження у справі зупиняється (п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України) до залучення до участі у справі правонаступника (а. с. 98-100).

Клопотання про зупинення провадження у справі було заявлене 01.12.2014 року, однак було розглянуте судом першої інстанції лише 19.05.2015 року.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання 19.05.2015 р. проводилось без участі, як позивача, так і відповідача. В дане судове засідання сторони не викликались. Відомості про те, що останні були повідомлені про розгляд справи на цю дату відсутні.

Крім цього, судом першої інстанції не вирішено належним чином клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було заявлене 06.04.2015 року (а.с.215-216).

Отже, суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження у справі за клопотанням третьої особи, та, порушивши норми процесуального права при вирішенні даного клопотання, позбавив сторін у справі можливості висловити свої думки з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, що призвело до порушенням норм ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо зупинення справи підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: