ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4500/15-ц
провадження № 2/753/3277/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором із застосуванням фінансових санкцій за невиконання його умов, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання пункту договору недісним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором із застосуванням фінансових санкцій за невиконання його умов. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25 червня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 110379, відповідно до умов якого позивач зобов»язався передати у власність покупця косметичні засоби, найменування та кількість яких визначені у Акті до умов цього Договору, а продавець зобов»язується прийняти, оплатити вказаний товар на умовах, визначених цим Договором. Ціна товару, як передбачено п. 4 Договору, становить 5 900 грн. 00 коп. Розрахунок за товар провадиться покупцем з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі шляхом сплати ціни товару наступним чином: покупець здійснює авантовий платіж у розмірі 600 грн. 00 коп., залишок у розмірі 5 300 грн. 00 коп. сплачує протягом 3-х місяців по 1 060 грн. 00 коп. на місяць до 25-го числа кожного місяця. Покупець зобов»язаний повністю розрахуватися за товар не пізніше 25 листопада 2013 року. 25 червня 2013 року позивач згідно умов Договору передав відповідачці товар, в свою чергу вона виконала умови Договору частково й сплатила авансовий платіж у розмірі 600 грн. 00 коп., 19 липня 2013 року та 14 серпня 2013 року по 1 060 грн. 00 коп., всього - 2 720 грн. 00 коп. При цьому, згідно Акту передачі товару, товар передано покупцю повністю та у покупця відсутні будь-які претензії та зауваження, проте в порушення Договору відповідачка сплатила останній платіж 14 серпня 2013 року, й більше кошти, передбачені п. 5 Договору, не сплачувала. Вцілому нею сплачено 2 720 грн., відтак заборгованість по Договору становить 3 180 грн. 00 коп., яку відповідачка відмовляється сплачувати у добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. Й оскільки зобов»язання по Договору не виконуються нею, просить застосувати штрафні санкції передбачені п. 12 Договору з урахуванням ст. 625 ЦК України - 2 787 грн. 93 коп. - три відсотки річних та індексу інфляції, нарахованих на суму заборгованості.

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання пункту 12 договору недісним. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказане положення договору, яка передбачає застосування штрафних санкції у разі невиконня нею зобов»язань, такими, що є несправедливими - непропорційно велика сума компенсації (понад п»ятдесят відсотків вартості продукції) в розумінні п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 25 лютого 2015 року (а.с.29), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 3 180 грн. 00 коп. - боргу за договором; 2 787 грн. 93 коп. - три відсотки річних та індексу інфляції, нарахованих на суму заборгованості; 1 000 грн. 00 коп. - витрат за надання правової допомоги; 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 7 211 грн. 53 коп.; а у задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 23 червня 2015 року (а.с.38), первісні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, а зустрічні позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, вважаючи умови п.12 Договору несправедливими.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних (зобов»язальних) правовідносинах.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Так, 25 червня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 110379, відповідно до умов якого позивач зобов»язався передати у власність покупця косметичні засоби, найменування та кількість яких визначені у Акті до умов цього Договору, а продавець зобов»язується прийняти, оплатити вказаний товар на умовах, визначених цим Договором (а.с.5, 6).

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідач, відповідно до договору засвідчив, що всі умови договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність виконувати умови договору вцілому.

Позивач/продавець виконав свої зобов»язання, передавши у власність/розпорядження відповідачки товар, проте відповідачка/покупець не повністю виконала взяті на себе зобов»язання, передбачені Договором, тобто не сплачує кошти - вартість товару уцілому, відповідно, має заборгованість у розмірі 3 180 грн. 00 коп. (а.с.7, 8).

Ціна товару, як передбачено п. 4 Договору, становить 5 900 грн. 00 коп. Розрахунок за товар провадиться покупцем з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі шляхом сплати ціни товару наступним чином: покупець здійснює авантовий платіж у розмірі 600 грн. 00 коп., залишок у розмірі 5 300 грн. 00 коп. сплачує протягом 3-х місяців по 1 060 грн. 00 коп. на місяць до 25-го числа кожного місяця. Покупець зобов»язаний повністю розрахуватися за товар не пізніше 25 листопада 2013 року (а.с.6).

25 червня 2013 року позивач згідно умов Договору передав відповідачці товар, в свою чергу вона виконала умови Договору й сплатила авансовий платіж у розмірі 600 грн. 00 коп., 19 липня 2013 року та 14 серпня 2013 року по 1 060 грн. 00 коп., всього - 2 720 грн. 00 коп. При цьому, згідно Акту передачі товару, товар передано покупцю повністю та у покупця відсутні будь-які претензії та зауваження, проте в порушення Договору відповідачка сплатила останній платіж 14 серпня 2013 року, й більше кошти, передбачені п. 5 Договору, не сплачувала.

При цьому, згідно Акту передачі товару, товар передано покупцю повністю та у покупця відсутні будь-які претензії та зауваження.

Вцілому відповідачкою сплачено 2 720 грн., відтак заборгованість по Договору становить 3 180 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача, зважаючи на норми зобов»язального права.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки;відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Оскільки зобов»язання по Договору не виконуються уцілому відповідачем, до останнього підлягають застосуванню штрафні санкції передбачені п. 12 Договору з урахуванням положення ст. 625 ЦК України - три відсотки річних та інфляційна складова.

Так, у випадку неоплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціну товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф у розмірі 5% від загальної вартості товару за кожен день прострочення зобов»язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних та індекс інфляції, нарахованих на суму заборгованості (3 180 грн. 00 коп.) за період з вересня 2013 року по червень 2015 року, становить 2 787 грн. 93 коп. (а.с.52, 53-55).

Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.

За таких підстав первісний позов є обґрунтований, доведений й такий, що підлягає задоволенню; підстав, що спростовують його вимоги судом не встановлено.

Суд, вирішуючи спір в частині вимог за зустрічним позовом, судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими від повідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Так, 25 червня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № 110379, відповідно до умов якого позивач зобов»язався передати у власність покупця косметичні засоби, найменування та кількість яких визначені у Акті до умов цього Договору, а продавець зобов»язується прийняти, оплатити вказаний товар на умовах, визначених цим Договором (а.с.5, 6).

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У разі невиконання зобов»язання по Договору застосувати штрафні санкції передбачені п. 12 Договору. Так, у випадку неоплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціну товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф у розмірі 5% від загальної вартості товару за кожен день прострочення зобов»язання.

Відповідач, відповідно до договору засвідчив, що всі умови договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність виконувати умови договору вцілому, й виконував шляхом проведення платежів в загальній сумі 2 720 грн. 00 коп, що ним не спростовується.

Сторони погодили умови Договору своїми підписами.

Так, ОСОБА_3 за вказаними зобов»язаннями підтвердила, що з умовами вказаного договору ознайомлена, ніяких перечень, а також нерозумінь його положень не має, про що підтвердила своїм підписом.

А тому позиція позивача про те, що укладений договір порушує низку законодавчо встановлених правил уцілому, в тому числі й Закон України «Про захист прав споживачів», безпосередньо ст. 18 вказаного Закону - є безпідставною, оскільки сторони у договорі погодили всі умови договору, які викладені в тексті, є відкритими, доступними, читабельними й зрозумілими, адже з підписанням цього договору покупець засвідчив, що йому розтлумачено (зрозуміло) всі умови договору та він згоден на їх виконання, й певний період часу виконував їх шляхом оплати платежів, що вказує на прийняття ним зобов»язань, а тому така позиціє розцінюється, як підстава уникнення він виконання зобов»язань.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверенні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 559 грн. 90 коп. (а.с.1), але враховуючи те, що в ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, стягнення підлягає 243 грн. 60 коп., а решта від цієї суми (1 559 грн. 90 коп. - 243 грн. 60 коп. = 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять ) грн. 30 (тридцять) коп. підлягає поверненню позивачу згідно Закону України «Про судовий збір» з підстав зменшення розміру позовних вимог.

Вирішуючи питання в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік», суд вважає, їх обґрунтованими, доведеними, заснованими на вимогах закону, що регулюють дані правовідносини, а тому підлягають задоволенню, оскільки позивачем на підтвердження цих вимог надано Договір про надання правової допомоги від 25 лютого 2015 року (а.с.11), Акт прийому-передачі послуг від 26 лютого 2015 року (а.с.12), платіжне доручення про сплату коштів у сумі 1 000 грн. 00 коп. (а.с. 13).

На підставаі вищевикладеного, ст.ст. 6, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 627, 628, 629, 655, 656 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором із застосуванням фінансових санкцій за невиконання його умов, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2, 3 180 грн. 00 коп. - боргу за договором; 2 787 грн. 93 коп. - три відсотки річних та індексу інфляції, нарахованих на суму заборгованості; 1 000 грн. 00 коп. - витрат за надання правової допомоги; 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 7 211 (сім тисяч двісіті одинадцять) грн. 53 (п»ятдесят три) коп.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 згідно платіжного доречення № 281 від 02 березня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять ) грн. 30 (тридцять) коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання пункту договору недісним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.