Справа № 667/4684/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Спічак О.Б.,

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на дії державного виконавця,

встановив:

18.06.2015 року ТзОВ «ФК»Приватні Інвестиції» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця. У своїй скарзі зазначили, що 16.03.2015 року державним виконавцем Мартиновою Т.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2114/6971/12 стягувачу, яку він отримав 08.06.2015р. Скаржник вважає постанову незаконною. Так позивач вказав, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.12.2012 року з ОСОБА_1 на їх користь стягнуто заборгованість за кредитними договором у розмірі 552722,71 грн та судові витрати в сумі 3219,00 грн. Виконавчий лист звернуто до виконання 22.10.2013 року, в ході виконання рішення суду державним виконавцем було арештовано квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику та яка перебуває в іпотеці. В подальшому державний виконавець виніс оскаржувану постанову з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» у зв»язку з відсутністю у боржника майна , на яке може бути звернуто стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Державним виконавцем зазначено у постанові, що у арештованій квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, що унеможливлює її продаж. При цьому державним виконавцем не прийнято дій щодо отримання дозволу на реалізацію майна, не встановлено про працевлаштування боржника, про наявність у власності майна, зокрема земельних ділянок та водного транспорту, не встановлено або спростовано факту належності боржнику квартири АДРЕСА_2, оскільки боржник зареєстрована за вказаною адресою. Таким чином, державним виконавцем не проведено належним чином примусові заходи, що призвело до невиконання рішення суду. За вказаних обставин просили суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2, щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа № 2114/6971 від 14.10.2013 року стягувану незаконними, скасувати вказану постанову.

Представник ТзОВ ««Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» , за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі.

Старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 вимоги за скаргою не визнала.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14.10.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.12.12р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 552722,71 грн та судові витрати в сумі 3219 грн.

25.10.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, ОСОБА_2, відкрите виконавче провадження.

01.11.2013 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржника.

04.11.2013 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Державним виконавцем надано суду матеріали , які свідчать про прийняті ним заходи: надано довідку державного виконавця з посиланням на довідку БД про відсутність реєстрації за боржником рухомого майна; відповідь Державної податкової служби України про те, що у боржника відсутні відкриті у банках рахунки, боржник ,як платник податків з таким податковим номером в органах ДПС не перебуває; згідно інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно боржнику на праві власності належить трикімнатна №161 по вул.. Луговій,33 в м. Херсоні, відповідь капітану порту про відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів.

23.05.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_3.

29.05.2014 року ОСОБА_1 надала довідку про реєстрацію неповнолітньої дитини у квартирі АДРЕСА_3.

16.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження». У постанові державний виконавець зазначив зокрема , що на іпотеку не може проводитись стягнення у зв»язку з реєстрацією неповнолітньої дитини та зіслався на довідку Комсомольського райвиконкому у м. Херсоні , відповідно якої дозволу на реалізацію вказаного майна не надано.

В судовому засіданні встановлено, що запит до органів опіки та піклування було надіслано після винесення постанови, а саме 19.03.2015р., відповідь на який датована 27.03.2015року, що свідчить про передчасність винесення постанови.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно частини першої ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч. 2 зазначеної норми про наявність зазначених обставин державний виконавець складає акт.

23.05.2014 року державним виконавцем складено акт про відсутність за адресою : АДРЕСА_4, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

З копій виконавчого провадження наданих державним виконавцем вбачається не вжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів щодо одержання інформації про наявність майна, що не підлягає реєстрації, зокрема, предметів домашнього вжитку, ювелірних виробів та ін..

Крім того, державним виконавцем не здійснено дій на встановлення факту наявності , чи відсутності майна боржника за адресою : АДРЕСА_5. Відповідно акту державного виконавця від 23.05.2014р. встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає та не зареєстрована зі слів особи, особа , якої не встановлена. В той же час, відповідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною адресою.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець не вжив усіх заходів наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, а оскаржувана постанова не може вважатись законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.387ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця від 16.03.2015 року про повернення виконавчого провадження № 40376560 від 16.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак О.Б.