АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1128/2015 Головуючий у першій інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Опікунська рада Деснянського району м. Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобов'язання зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2014 позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ним було виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк позивач не усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2014 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених судом недоліків, зокрема: позивачем не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви (а.с. 50).

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача та отримана останнім 06.11.2014 (а.с. 51, 52).

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу, оскільки у визначений судом строк позивач виявлених недоліків не усунув.

Проте, в матеріалах справи міститься заява позивача, направлена до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху до якої додано квитанцію про сплату судового збору та інші документи (а.с. 55-88).

Вказана заява разом з доданими до неї документами була здана позивачем на пошту 08.11.2014, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті (а.с. 89) та описом вкладення у цінний лист (а.с. 93).

У відповідності до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, з огляду на те, що копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем 06.11.2014 і позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, то, з урахуванням здачі позивачем на пошту відповідної заяви 08.11.2014, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було пропущено визначений судом строк для усунення недоліків.

Заява позивача про усунення недоліків отримана судом 19.11.2014 за вхідним номером 69084 про що свідчить відповідний штамп суду на заяві. Крім цього, заява містить також ще один штамп суду про одержання з вхідним номером 69084/1 від 24.11.2014 (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадку не виконання у встановлений строк вимог ухвали щодо усунення недоліків, то така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви з підстав не усунення позивачем недоліків у визначений судом строк, що призвело до порушення порядку встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді