Справа № 588/1312/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільного позову прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з договором оренди державного майна,

УСТАНОВИВ:

Прокурор 25 серпня 2015 року звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що звертається до суду в інтересах держави, які порушуються відповідачем, що за змістом позовної заяви полягає у тому, що ОСОБА_1 не виконує умови договору оренду державного майна, укладеного ним 06.11.2012 року з регіональним відділення Фонду державного майна України по Сумській області, внаслідок чого станом на 26.05.2015 року утворилась заборгованість з орендної плати, яка складає 886,57 грн., пеня 209,55 грн., штраф 88,66 грн.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.09.2015 року позовна заява була залишена без руху із наданням прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення її у відповідність до статті 119 ЦПК, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697 в частині обґрунтування підстав звернення із позовом до суду, надання доказів того, що попередньо до звернення до суду прокурор повідомляв про це відповідний орган.

До суду 14 вересня 2015 року надійшла заява № 85-2263вих15, до якої додано листи від 15 червня 2015 року, 25 серпня 2015 року, яким прокурор повідомляє регіональне відділення ФДМУ по Сумській області про предявлення позову до ОСОБА_1 до суду та ухвала господарського суду Сумської області від 17.08.2015 у справі № 920/925/15, якою провадження у справі за позовом прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з договором оренди державного майна припинено.

Дослідивши матеріали справи та заяву, подану на усунення недоліків, вважаю, що позовна заява прокурора підлягає поверненню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697 передбачено право керівника місцевої прокуратури звертатися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.При цьому відповідно до частини сьомої указаної статті Закону повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до частиною 2 статті 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатисяоргани та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільніінтереси.

За змістом абзацу третього частини друго їстатті 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбаченихчастинами другою аботретьоюстатті 25 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Сукупність обставин, які є підставами для представництва прокурором законних інтересів держави в суді, передбачена частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".Указана норма установлює вичерпний перелік підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, зокрема, лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо:

- захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- відсутній компетентний орган.

Отже, роль прокурора у сфері представництва інтересів держави та звернення до суду у порядку цивільного судочинства з набранням чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697 обмежено і зведено лише до випадків відсутності відповідного компетентного органу або нездійсненням або неналежним здійсненням компетентним органом чи іншим субєктом відповідних владних повноважень. Таким чином, звернення до суду прокурора з позовною заявою має відбуватися в порядку визначеному ЦПК України, у випадках встановлених законом, в межах повноважень встановлених законом і підстави такого звернення мають бути належно обґрунтовані.

Натомість у поданій заяві від 14.09.2015 року № 85-2263вих15 прокурор обґрунтовує те, чому визначив регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області як уповноважений державою орган здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин, а також наводить обґрунтування в чому, на його думку, полягають порушення інтересів держави та необхідність їх захисту. Разом з тим, достатні й дійсно вагомі обставини й підстави представництва прокурора інтересів держави в суді у заяві, поданій на усунення недоліків, не обґрунтовані, не наведено жодних обставин, що свідчить про бездіяльність чи неналежне виконання відповідних повноважень регіональним відділенням Фонду державного майна України в Сумській області, докази про факти такої бездіяльності чи неналежного виконання відповідних повноважень указаним органом влади згідно з вимог частини 3 статті 10, статей 57-66 ЦПК України суду не надано.

Посилання на те, що регіональним відділенням Фонду державного майна України в Сумській області самостійно не подано позов, оскільки останній не має можливості покрити витрати по оплаті судових витрат за подання позовної заяви, не є підставою представництва прокурором інтересів держави в суді в розумінні частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Указаний орган відповідно до частин першої та третьої статті 82 ЦПК України не позбавлений права звернутись із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або про звільнення від його сплати, навівши відповідне обґрунтування.

Ураховуючи викладене, вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною, та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись вимогами статей 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з договором оренди державного майна повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Тростянецького району Сумської області та регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко