АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6208/14-ц Номер провадження 22-ц/786/366/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Дорош А.А., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю представника відповідача - Бондаренка А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Кременчука, Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Кременчука, Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Не погодившись даною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом до прокуратури м. Кременчука, Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, позивач посилався на те, що у зв»язку з незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності, ним, з метою захисту своїх прав, були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 50 000 грн., що підтверджується відповідними доказами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що відповідно до вимог статей 537, 539 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат і питання щодо їх стягнення має вирішуватись в порядку виконання вироку суду.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду помилковим виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

За нормами п. 4 ст. 3 Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): суми, сплачені громадянином у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, питання про відшкодування витрат на правову допомогу, понесену ОСОБА_3, не вирішувалося, а тому безпідставним є посилання місцевого суду на необхідність вирішення зазначеного питання в порядку виконання вироку відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1176 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних правовідносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції, залишивши поза увагою наведені вище норми закону, згідно яких позивач не позбавлений права звернутися до суду для захисту порушеного права у порядку цивільного судочинства, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2014 року - скасувати, а матеріали за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Кременчука, Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства - направити до суду першої інстанції - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: