Справа № 203/828/15-ц
Провадження № 2/0203/549/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Науменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» - ОСОБА_1, про обєднання цивільних справ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/828/15-ц за позовом ТОВ «Електродпостач» до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Електродпостач» заявила клопотання про обєднання цієї справи в одне провадження з цивільною справою № 203/830/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Дніпрометпостач» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що вказані справи ґрунтуються на одному й тому самому кредитному договорі, укладеному між ТОВ «Електродпостач» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» та мають спільних третіх осіб, тому їх спільний розгляд буде доцільним.

Представник відповідачів ТОВ «Трансмет-Трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ПАТ «КБ «Південкомбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду справи не клопотав.

Треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Дніпрометпостач», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності вказаних осіб.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року розєднано позовні вимоги у цивільній справі за позовом ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та виділено у самостійне провадження позов ТОВ «Електродпостач» до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що вказані позови у цивільних справах заявлені стосовно різних виконавчих написів, вчинених на підставі різних договорів застави, укладених окремо з ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_3, ОСОБА_5, позови мають відмінний склад осіб, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обєднання цивільних справ і спільний їх розгляд, оскільки таке обєднання позовних вимог призведе до ускладнення розгляду справи та його затягування, у звязку з чим у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Електродпостач» належить відмовити.

Керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ №203/828/15-ц за позовом ТОВ «Електродпостач» до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з цивільною справою №203/830/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко