РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі: головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Волноваського РУЮ про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Волноваського РУЮ про зняття арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у січні 2011 року він вирішив придбати автомобіль. Відповідач запропонував йому купити у нього автомобіль ВАЗ 21104, 2005р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оглянувши автомобіль вони зійшлися до згоди про вартість автомобіля у розмірі 33.000грн. Відповідач повідомив йому, що автомобіль знаходиться під заставою в ПАТ «Родовід Банк», оскільки кредит по ньому не погашено. Запропонував сплатити йому вартість автомобіля у повному обсязі з метою погашення ним заборгованості по кредитному договору, після чого оформити угоду нотаріально. 12.01.2011 року відповідач написав власноручно розписку про передачу йому грошових коштів у розмірі 33.000грн. у рахунок купівлі продажу автомобіля, із якої зобовязувався сплатити заборгованість перед банком, а потім до грудня 2013 року оформити угоду нотаріально. Згідно листа з ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору погашена у повному обсязі. Коли у нього зявилась можливість оформити угоду нотаріально, то відповідач став його ігнорувати, а потім повідомив, що у нього не має бажання продавати автомобіль. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.07.2014року за ним визнано право власності на спірний автомобіль, але зняти його з обліку він не має можливості оскільки на транспортний засіб накладено арешт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на позові наполягала.

Відповідач до судового засідання не зявився, але нада листа слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що у січні 2011 року позивач вирішив придбати автомобіль. Відповідач ОСОБА_3 запропонував позивачу купити у нього автомобіль ВАЗ 21104, 2005р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оглянувши автомобіль сторони зійшлися до згоди про вартість автомобіля у розмірі 33.000грн. Відповідач повідомив позивача, що автомобіль знаходиться під заставою в ПАТ «Родовід Банк», оскільки кредит по ньому не погашено. Запропонував сплатити вартість автомобіля у повному обсязі з метою погашення ним заборгованості по кредитному договору, після чого оформити угоди нотаріально.

12.01.2011 року ОСОБА_3 написав власноручно розписку про передачу ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 33.000грн. у рахунок купівлі продажу автомобіля, із якої зобовязувався сплатити заборгованість перед банком, а потім до грудня 2013 року оформити угоду нотаріально.

Згідно листа з ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 45-035 від 07.11.2005р., відповідно до якого було передано в заставу автомобіль ВАЗ 21104, 2005р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 - погашена у повному обсязі.

Коли у позивача зявилась можливість оформити угоду нотаріально, то відповідач став його ігнорувати, а потім повідомив, що у нього не має бажання продавати автомобіль.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.07.2014року договір купівлі продажу автомобіля автомобіль ВАЗ 21104, 2005р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений 12.01.2011року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано дійсним та визнано право власності на спірний автомобіль за позивачем.

Згідно листа ВРЕР м. Волноваха перереєструвати автомобіль ВАЗ 21104, 2005р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 за позивачем не має можливості, оскільки на транспортний засіб накладено арешт ВДВС Волноваського РУЮ.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що з автомобіля ВАЗ 21104, 2005р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 варто зняти арешт, накладений ВДВС Волноваського РУЮ, оскільки майно, на яке накладено арешт, належить позивачу, а не боржникові ОСОБА_3

На підставі ст.319 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДВС Волноваського РУЮ про зняття арешту,- задовольнити.

Частково скасувати постанови ВДВС Волноваського РУЮ про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2013року та 14.03.2014року, в частині автомобіля ВАЗ 21104, 2005р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 37, кузов ХТ0612, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію серія КХС № 649176 ОСОБА_3 шляхом зняття арешту з автомобіля та заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4

20.07.2015