АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом накладання арешту на частину будинку та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ,що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог цивільно- процесуального кодексу, оскільки в ній не зазначені підстави, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову,, суд не повернув її заявникові, як це передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Застосовуючи зазначений в ухвалі вид забезпечення позову, суд залишив вказане поза увагою, не перевірив за ч.3 ст.152 ЦПК України співмірність виду забезпечення позову заявленими вимогам.

Враховуючи викладене, ухвала суду про забезпечення позову у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: Тамакулова В.О

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.