АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3871/14-ц
Справа №22-ц/791/964/2015 Головуючий в І інстанції: Лебедь І.П.
Категорія: 37 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Капітан І.А.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_9, яка постійно проживала в АДРЕСА_1 Після її смерті залишилось спадщина, а саме Сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП «Таврійський» Виноградівської сільської ради. Позивач вказує, що в зв'язку з юридичною необізнаністю та через те, що він постійно хворіє ним пропущено піврічний строк для прийняття спадщини, та просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_9.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом безпідставно не взято до уваги, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 вказує, що позивач не довів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 всудове засідання апеляційного суду не з'явились, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_8 та її опікуна ОСОБА_10, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не надав суду доказів того, що ним пропущено строк для прийняття спадщини з поважної причини. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_9, яка є матір`ю позивача ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.7,8).

Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_9 залишилась спадщина - Сертифікат на право на земельну частку (пай). (а.с.9)

Згідно інформації наданої Цюрупинською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_9 спадщину за законом прийняла неповнолітня ОСОБА_8, яка постійно проживала зі спадкодавцем перед його смертю та подала заяву про прийняття спадщини (а.с.15-18). Інші спадкоємці не звертались з заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вказаної норми, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абзаці 6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику в справах про спадкування» поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При цьому, не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач ОСОБА_5 зазначав, що є юридично необізнаний, займається сільським господарством та хворіє, однак доказів на підтвердження поважності пропуску строку для прийняття спадщини (зокрема хвороби) суду не надав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження наявності поважних причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, відхиляються колегією суддів. Всі посилання позивача, викладені у апеляційній скарзі, отримали оцінку суду, яка повно та послідовно викладена у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали позов та погоджуються, що позивач пропустив строк звернення до нотаріуса з поважних причин, колегіє суддів не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прийняли спадщину.

Обґрунтованих доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права, а також посилання на обставини, які давали б суду апеляційної інстанції підстави для переоцінки доказів та спростування висновків суду, апеляційна скарга також не містить.

Зважаючина наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: