УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №ІБ-220/15 від 27.02.2015 року, -

у с т а н о в и в:

12.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №ІБ-220/15 від 27.02.2015 року. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (м. Київ, вул. М. Раскової, 15), у складі третейського судді Тропотяги Р.П. по справі № ІБ-220/15 від 27.02.2015 року було задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21237,50 грн., а також стягнуто витрати повязані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 95,00 грн. Посилаючись на положення Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить постановити ухвалу про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-220/15 від 27.02.2015 року за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-220/15 від 27.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, а також відшкодувати за рахунок ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору.

У змісті заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення дати слухання справи у звязку з її постійним місцем проживання в м. Миколаєві та відсутності можливості придбати квитом до м. Києва і у зворотному напрямку.

За змістом ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи положення наведених норм закону та обґрунтування боржником своєї відсутності у судовому засіданні і необхідності його перенесення, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення дати розгляду справи слід відмовити, оскільки будь-яких належних доказів наявності обставин на які посилається боржник, останній суду не надав, як і відсутні будь-які належні посилання на наявність доказів, якими боржник може заперечити проти видачі виконавчого листа. За таких обставин, перенесення дати розгляду справи призведе лише до порушення встановлених законом строків судового розгляду справи та безпідставного затягування її розгляду з боку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року у справі №ІБ-220/15 (третейський суддя Тропотяга Р.П.) задоволено позов ПАТ «Ідея Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р07.207.70744 від 27.05.2013 року в сумі 21237 (двадцять одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 50 коп., а також стягнуто з боржника на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по оплаті третейського збору у сумі 95 (девяносто пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно положень ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За змістом ст. 55 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейський суд, який розглянув справу знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, отже компетентним судом для розгляду заяви про видачу виконавчих листів є Дніпровський районний суд м. Києва.

Заява ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа подана в межах строку звернення до компетентного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» згідно якої, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вивчивши матеріли справи суд вважає, що третейський суд приймаючи рішення по вказаній вище справі, яке на день розгляду заяви не скасоване компетентним судом, діяв в межах своїх повноважень, в межах третейської угоди, яка не визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішенням третейського суду застосовано спосіб захисту прав та охоронюваних інтересів, який передбачений законом, питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі третейським судом не вирішувались.

За наведених обставин заява ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає до задоволення, підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

В матеріалах справи міститься лист ОСОБА_1 від 24.07.2015 року під назвою «Прохання про скасування рішення Третейського суду у справі №ІБ-220/15 від 27.02.2015 року».

При цьому, порядок провадження у справах про скарження рішень третейських судів врегульований Главою 1 Розділу VІІ-1 ЦПК України (ст.ст. 389-1 389-6 ЦПК України), який є відмінним від порядку провадження у справах про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, тож заяви скарження рішень третейських судів не можуть мати зустрічної процесуальної спрямованості та розглядаються окремо.

За таких умов, суд розглядає лист боржника як заперечення на заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду і вивчивши їх зміст вважає, що повідомлені боржником обставини не можуть бути підставою для відмови у видачі виконавчого листа, оскільки такі обставини виходять за межі переліку обставин встановлених ст. 389-10 ЦПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», які можуть бути підставою для відмови у видачі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7, 389-9 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року по справі №ІБ-220/15 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р 0744, МФО 336310, ) заборгованість за кредитним договором №Р07.207.70744 від 27.05.2013 року в сумі 21237 (двадцять одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 50 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрат по оплаті третейського збору у сумі 95 (девяносто пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя