ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/913/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

секретаря Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонере товариство «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 04.08.2006 року між АКБ «Національний кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк Національний кредит» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний кредит № 26ф/2006/02-371/2-1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 51 500,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних до 03.08ю2011 року. Згодом, сторонами було внесено зміни до іпотечного договору щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за іпотечним договором, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу від 28.08.2006 року, згідно якого предметом застави є - автомобіль HONDA ACCORD, 2005 року випуску номер кузова НОМЕР_1.

ОСОБА_4 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.09.2014 року становить - 1 372 694,57 гривень.

Позивач просить звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб HONDA ACCORD, 2005 року випуску номер кузова НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит в розмірі - 1 372 694,57 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною - 170 000,00 гривень. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору - 3 654,00 гривень.

ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся до ПАТ «Банк Національний Кредит» із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року та договір застави від 28.08.2006 року, посилаючись на те, що положення кредитного договору суперечать положенням діючому цивільному законодавству України, а саме: валюта кредитного договору - долар США, однак національна валюта - гривня, банком не надано копії індивідуальної ліцензії на право проведення операцій в іноземній валюті. Крім того, ОСОБА_4 письмовою заявою змінив підставу зустрічного позову в частині визнання недійсним договору застави транспортного засобу, зазначивши, що вже не є власником забезпеченого транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3, так як остання є новим власником забезпеченого транспортного засобу HONDA ACCORD, 2005 року випуску номер кузова НОМЕР_1. Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит в розмірі - 1 372 694,57 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною - 170 000,00 гривень. Також позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору - 3 654,00 гривень.

Крім того, представник позивача надав суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, в яких просив суд відмовити у засоленні позову, посилаючись на те, що банк мав все необхідні документи та дозволи на здійснення валютних операцій та ніяким чином не порушив законодавство України, уклавши кредитний договір з ОСОБА_4

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк Національний Кредит» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.08.2006 року між АКБ «Національний кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк Національний кредит», та ОСОБА_4 було укладено іпотечний кредит № 26ф/2006/02-371/2-1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 51 500,00 доларів США, до 03.08.2011 року.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 12,65 % вічних в іноземній валюті, яку з 15.05.2008 року договором про внесення змін № 02-321/2-1 до кредитного договору змінено на 14 % річних, з 27.10.2008 року договором про внесення змін № 02-636/2-1 до кредитного договору на 17 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за іпотечним договором, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу від 28.08.2006 року, згідно якого предметом застави є - автомобіль HONDA ACCORD, 2005 року випуску номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Відповідно до п. 1.1 договору застави, до складу забезпечених заставою вимог входять: повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, сплата штрафних санкцій, відшкодування збитків та витрат пов'язаних зі зверненням стягнення на заставне майно.

ОСОБА_4 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.09.2014 року становить - 1 372 694,57 гривень, з яких:

- 345 713,20 гривень - заборгованість за кредитом;

- 282 848,98 гривень - заборгованість за відсотками;

- 227 237,66 гривень - пеня за прострочення погашення кредиту;

- 108 242,96 гривень - пеня за прострочення погашення відсотків;

- 20 581,82 гривень - річні від простроченої суми відсотків;

- 388 061,25 гривень - річні від прострочення суми кредиту.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає, що позивач має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором № 26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року.

Представником позивача було надано суду копії рішень Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.03.2014 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання іпотечного договору № 26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року недійсним, якими у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Як вбачається з вказаних рішень суду та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, обґрунтування та підстави звернення про визнання недійсним кредитного договору зазначені ОСОБА_4 одні і тіж, а так як ЦПК України, а саме ст. 61, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть учать ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, то відповідно суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року, новим власником транспортного засобу HONDA ACCORD, 2005 року випуску номер кузова НОМЕР_1, який є предметом застави, є ОСОБА_3 (а.с. 117-118), а як передбачено, ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходить у власність іншої особи, то відповідно позивач має право вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки боргові зобов'язання ОСОБА_4 перед позивачем, згідно кредитного договору № 26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року, повністю не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст. 591 ЦК України, початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно п. 3.1 Договору застави, сторони оцінили предмет застави в 170 000,00 гривень, що являється погодженою стороною вартістю предмета застави.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов ПАТ «Банк Національний Кредит» підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачки документально підтверджених судових витрат в сумі - 3 654,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 589, 591, 625 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб HONDA ACCORD, 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві власності - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за Договором про іпотечний кредит №26ф/2006/02- 371/2-1 від 04.08.2006 року перед Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» (04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; р/р 290959131 у ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702, ) в розмірі 1 372 694,57 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 57 коп., з яких:

345 713,20 грн. - заборгованість за кредитом;

282 848,98 грн. - заборгованість за відсотками;

227 237,66 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту;

108 242,96 грн. - пеня за прострочення погашення відсотків;

20 581,82 грн. - річні від простроченої суми відсотків;

388 061,25 грн. - річні від простроченої суми кредиту

шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження, за початковою ціною - 170 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» витрати по відшкодуванню судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: