Справа № 337/5035/15-ц
Провадження № 2/337/1967/2015р.
19 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Додатковою угодою №1 від 09.01.2015 року, позичальник зобовязався не пізніше 30.01.2014 року повернути кредит та проценти єдиним платежем.
Додатковою угодою №2 від 30.01.2015 року, позичальник зобовязався не пізніше 20.02.2014 року повернути кредит та проценти єдиним платежем.
Відповідач ОСОБА_1 підписала договір і додаткові угоди, та тим самим виявила свою згоду з усіма їх пунктами та зобовязувалася виконувати.
Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Фінансовою послугою вважається надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 2.3.2 договору чітко відмічено, що сплата кредиту та процентів є обовязком відповідача, здійснюється ним самостійно, в порядку та на умовах, визначених договором, без окремої письмової чи усної вимоги кредитодавця.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що в разі несвоєчасної сплати єдиного платежу, позичальник сплачує штраф у розмірі 100 грн.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що в разі несвоєчасної повної чи часткової сплати єдиного платежу, позичальник сплачує пеню у розмірі 4% за кожен день прострочення.
ОСОБА_1 не виконувала свої обовязки за договором належним чином, та станом на 19.08.2015 року, сума заборгованості становить 1974,4 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 600 грн.; проценти за користування кредитом 252 грн.; штраф 100 грн.; комісія/пеня 1022,4 грн.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за договором підтверджене належними доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, оскільки до теперішнього часу сума заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 610, 612, 624, 625, 627, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа»(код 38162180) судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: