н/п 2/490/2529/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову, зазначено, що 11.01.2013р. позивач в магазині "Ельдорадо" по проспекту Леніна, 98 у м.Миколаєві, власником якого є відповідач, придбав телевізор ТМ "Sharp-46Е730 Т", програму додаткового обслуговування та 3Д окуляри. Вартість телевізора згідно чеку склала 12999 грн., позивачем було сплачено за телевізор та додаткове обслуговування, окуляри 3Д суму у розмірі 8471 грн. Гарантійний строк на вказаний товар - з 11.01.2013р. по 11.01.2016р.

01.12.2014р. позивач звернувся до сервісного центру "Аладін" з приводу гарантійного ремонту телевізора, через те, що він вийшов з ладу. 27.01.2015р. в сервісному центрі позивачу було видано довідку про неремонтопридатність техніки, телевізор залишився у сервісному центрі.

Оскільки на час написання позову, телевізор ТМ "Sharp-46Е730 Т" у магазині "Ельдорадо" був відсутній, він з'ясував вартість телевізору зазначеної моделі у інтернет-магазинах, та просить повернути йому кошти за неякісний товар на день розірвання договору купівлі продажу, відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у розмірі 23850 грн.

Крім того, діями відповідача позивачу були заподіяні моральні страждання та переживання, пов'язані із тим, що його родина не могла користуватися перевагами, які надає телевізор, а саме: з 01.12.2014р. позивач та його родина залишились без телевізору, відповідач відмовив йому у наданні іншої техніки з подібними характеристиками на час проведення ремонту, всі новини змушені були дізнаватись через інтернет, діти не могли дивитись дитячі передачі та мультфільми. Дружина на даний час знаходиться у декретній відпустці, тому постійно вдома, їй ще важче переносити відсутність телевізора. Новорічні свята були зіпсовані. Крім того, під час покупки телевізора, у магазині йому нав'язали додаткові послуги, мотивуючи це тим, що товар акційний та без цих послуг не продається, такі як додаткове ПДО для телевізора на 36 місяців в сумі 1169 грн., та окуляри 3Д, які підходять тільки під цю модель телевізора і в подальшому не можуть використовуватись, - у розмірі 1119 грн., перевірка телевізора послуга "Старт ТБ" у сумі 249 грн.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінив у 10000 грн., яку просить стягнути із відповідача.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено Інспекцію з питань захисту споживачів у Миколаївській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. На підтвердження своїх доводів про збільшення ціни спірного телевізору, надав звіт про оцінку вартості майна, здійснений оцінювачем ОСОБА_3 22.06.2015р., згідно якого станом на 16.02.2015р. ринкова вартість об'єкта оцінки складає 28334 грн.

Також пояснив, що відповідач у добровільному порядку не бажає вирішувати спір, пропонує йому телевізори іншої моделі, за які необхідно сплатити додатково значні кошти.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що з позовом не згоден повністю. Пояснив, що 11.01.2013р. позивач придбав в магазині відповідача спірний телевізор, вартістю з урахуванням знижки 7149 грн., програму додаткового обслуговування на три роки, 3Д окуляри, загальною вартістю з урахуванням телевізора 8471 грн.. Разом з товаром позивачу було надано фіскальний чек та гарантійний талон.

01.12.2014р. позивач звернувся до сервісного центру "Аладін" з приводу проведення гарантійного обслуговування товару. 26.01.2015р. отримав довідку. 28.01.2015р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про обмін товару та такий же або аналогічний. 30.01.2015р. директор магазину у листі повідомив, що у продажу на даний час відсутня така ж модель або аналогічна, та не має можливості у 2-місячний строк задовольнити вимогу позивача, та запропонував повернути гроші, сплачені за товар.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.1 та 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", позивач не надав доказів які б підтверджували його доводи та наявність істотного недоліку телевізора.

Також при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Оскільки у магазині відсутній такий же товар або аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), то позивачу було запропоновано розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти за товар.

Провести перерахунок вартості товару неможливо, так як він відсутній у продажу у магазині, та ціна на цей товар не може бути підвищена. Тому позивач може виходити у розрахунку при розірванні договору із ціни товару на час купівлі.

Вважає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, відповідачем жодним чином не було порушено прав та законних інтересів позивача, а його вимоги є незаконними, необгрунтованими та безпідставними.

Щодо відшкодування моральної шкоди то порядок її відшкодування встановлено ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" та ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", та зазначено про те, що споживачі мають право нв відшкодування моральної шкоди лише за умови завдання шкоди потерпілому внаслідок дефекту в продукції. Однак, позивачем не надано доказів, що товар є небезпечною для життя та здоров'я продукцією.

Тому вимоги про відшкодування моральної шкоди також є безпідставними, та не підлягають задоволенню.

Від представника 3-ї особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області в.о. начальника інспекції ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі, розглядаючи справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Позивач 11.01.2013р. в магазині "Ельдорадо" по проспекту Леніна, 98 у м.Миколаєві, власником якого є відповідач, придбав телевізор ТМ "Sharp-46Е730 Т", модель LC 46LE730EV, серійний номер 207017109, програму додаткового обслуговування та 3Д окуляри.

Згідно фіскального чеку та видаткової накладної, вартість телевізора зі знижкою склала 5850 грн. /а.с. 5-6/.

Гарантійний строк на вказаний товар встановлено у 2 роки - з 11.01.2013р. по 11.01.2015р. /а.с. 7/.

01.12.2014р. позивач звернувся до сервісного центру "Аладін" з приводу гарантійного ремонту телевізора, через те, що він вийшов з ладу.

Згідно довідки №81553 від 26.01.2015р. виданої сервісним центом "Крок-ТТЦ" 27.01.2015р. в сервісному центрі позивачу було видано довідку про неремонтопридатність техніки, виявлено дефект - через деякий час зависає, перезавантажується, причина неможливості ремонту - нерентабельний ремонт. Телевізор залишився у сервісному центрі /а.с. 59/.

Згідно звіту про оцінку вартості майна, здійсненого оцінювачем ОСОБА_3 22.06.2015р., станом на 16.02.2015р. ринкова вартість об'єкта оцінки - телевізору ТМ "Sharp-46Е730 Т" складає 28334 грн. /а.с. 60-86/.

28.01.2015р. позивач звернувся із заявою до ТОВ "Технополіс-1", в якій згідно акта про неремонтопридатність телевізору, просив замінити його на аналогічний згідно технічних параметрів /а.с. 11/.

30.01.2015р. відповідачем на адресу позивача надіслано лист, яким зазначено, що телевізор Sharp LC 46LE730 у магазині "Ельдорадо" відсутній товар аналогічної марки, та запропоновано розірвати договір та одержати сплачену за Sharp LC 46LE730 грошову суму /а.с. 12/.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п.12 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", 12) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно довідки сервісного центру, виявлені в товарі недоліки не можуть бути усунені через нерентабельність такого ремонту.

Отже, вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу телевізора, укладеного 11.01.2013р. між позивачем та відповідачем ТОВ "Технополіс-1", підлягає задоволенню.

Згідно ч.7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі

На час придбання телевізора, позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 5850 грн. /а.с.5,6/.

Позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 23850 грн., оскільки на час пред'явлення вимоги про розірвання договору та повернення суми, сплаченої за телевізор, ціни на спірний товар підвищились, та на підтвердження своїх доводів надав звіт про оцінку вартості майна, здійсненого оцінювачем ОСОБА_3 22.06.2015р., станом на 16.02.2015р. ринкова вартість об'єкта оцінки - телевізору ТМ "Sharp-46Е730 Т" складає 28334 грн.

Однак, позов про стягнення суми заявлено у сумі 23850 грн., позовні вимоги позивачем не збільшувались.

Оскільки справа розглядається судом в межах заявлених позовних вимог відповідно до норм ст. 11 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити позов в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 23850 грн.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів про істотні недоліки придбаного товару, спростовуються наданою позивачем довідкою сервісного центру від 26.01.2015р.

Посилання представника відповідача на те, що у магазинах "Ельдорадо" відсутні аналогічні моделі придбаного позивачем телевізору, тому неможливо говорити про підвищення ціни на телевізор, є безпідставним, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів, представник відповідача не надав, а ринкова вартість спірного товару на час пред'явлення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу надана позивачем та підтверджується звітом оцінювача ОСОБА_3

Що стосується заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вони задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 п.5 ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким законом є ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції".

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі:

1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку);

2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити;

3) час, коли продукцію було введено в обіг.

2. Продукція не може вважатися такою, що має дефект, лише з тієї причини, що після її введення в обіг було введено в обіг продукцію кращої якості.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

На обгрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди, позивач не надав доказів дефектності придбаного товару у розумінні вищевказаного закону, наявність шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. В зв'язку із чим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 487,20 грн. (за вимогу немайнового характеру - 243,60 грн., за вимогу про стягнення суми - 243,60 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 655, 656,673, 675, 678,680,681,710 ЦК України, ст.8,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ЗУ "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 11.01.2013р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Технополіс-1".

Стягнути з ТОВ "Технополіс-1" на користь ОСОБА_1 23850 грн. (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят грн.).

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ "Технополіс-1" на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва