Провадження № 2/702/7/15
Справа № 702/256/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення повторної почеркознавчої експертизи

06 лютого 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року у справі задоволено клопотання представника позивача, яке підтримане позивачем, та призначено судову почеркознавчу експертизу.

24.11.2014 року судом отримано висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 1441/14-23, № 1554/14-23 від 05.11.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що під час судового розгляду справи, було встановлено, що ОСОБА_6 отримував орендну плату від СФГ «Нова Україна» у 2013-2014 роках за оренду земельної ділянки площею 2,0 га згідно правочину, який є предметом спору. Допитана в якості свідка - ОСОБА_7 пояснила, що є уповноваженою особою СФГ «Нова Україна» на укладення договорів оренди та видачу орендної плати. Вказала, що у її присутності оскаржуваний правочин від 17.07.2012 року був підписаний особисто ОСОБА_6, який згодом видав їй довіреність для отримання технічної документації та реєстрації договору оренди в Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ. Після цього в 2013-2014 pp. ОСОБА_6 особисто отримував орендну плату в натуральній формі, на підтвердження чого підписувався у відомостях про видачу орендної плати. Враховуючи дані обставини висновок почеркознавчої експертизи від 05.11.2014 року суперечить іншим матеріалам справи, які підтверджують існування орендних правовідносин між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна» з 2012 року по теперішній час. Посилаючись на ч. 2 ст. 150 ЦПК України та враховуючи те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, для забезпечення повноти та об»єктивності з»ясування обставин справи просить суд призначити повторну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам КНДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі № :02:001:0213 від 17.07.2012 року розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району, укладеного між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна» ОСОБА_6 чи іншою особою ?

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи заперечував посилаючись на обгрунтованість та повноту висновку експерта.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Жильнельфа Вельє в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи зазначені представником відповідача не обгрунтовані. Отримання орендної плати позивачем не є предметом почеркознавчої експертизи, покази свідка ОСОБА_7, яка перебуває в трудових відносинах з відповідачем суд може оцінити без спеціальних знань.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У даній справі судом 04.04.2014 року була призначена судово- почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання щодо належності підпису ОСОБА_4 в договорі оренди земельної ділянки згідно Держаного акту на право власності на землю серії І-ЧР № 016263 виданого 10.07.2001 року, площею 2,000 га розташованої на території Теолинської сільської ради, Монастирищенського району, Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та СФГ Нова Україна, зареєстрованого у Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ Черкаської області та способів його виконання. Проведення даної експертизи було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 1441/14-23, № 1554/14-23 від 05.11.2014 року підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 22.08.2011 - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі б/н від 17.07.2012 між СФГ "Нова Україна" та ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на землю серії І-ЧР № 0107.2001 року, площею 2.000 га, розташованої на території Теолінської сільської ради, Монастирищенського району, Черкаської області, зареєстрованого у Реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ Черкаської області - виконаний не не (закреслено) ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис в договорі оренди землі від імені ОСОБА_4 - виконано з частковим наслідуванням ознак в зразках його підписів ( т. 1 а.с. 117-122).

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 1441/14-23, № 1554/14-23 від 05.11.2014 року суперечить показам свідка ОСОБА_7, в частині підпису позивача ОСОБА_4 в оскаржуваному договорі, наявності орендних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Посилання представника третьої особи на те, що суд може оцінити покази даного свідка без спеціальних знань, суд вважає не достатнім, для відмови в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно даного висновку експертів, зокрема у відповідях на питання під № 1 дана відповідь стосовно договору оренди землі від 22.08.2011 року, який не є предметом спору та питання по якому на вирішення експерта не ставилося.

Висновок містить виправлення, які в установленому законом порядку не застережені, що на думку суду викликає сумнів в його точності та правильності в цій частині.

Суд вважає, що наявність всих вищеописаних підстав є достатньою для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення повторної почеркознавчої експертизи покласти на відповідача СФГ "Нова Україна".

Провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 147, 150, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі № :02:001:0213 від 17.07.2012 року розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району, укладеного між ОСОБА_6 та СФГ «Нова Україна» ОСОБА_6 чи іншою особою ?.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача СФГ " Нова Україна".

В розпорядження експерта надати зразки підписів позивача ОСОБА_4, відібрані під час судового розгляду справи, матеріали цивільної справи, оригінал Договору оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та Селянським Фермерським Господарством Нова Україна, військовий квиток серії НУ № 1750475, договір на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання ( або за заявками абонентів) від 10.01.2008 року, додаток до договора на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання надані представником позивача в судовому засіданні з вільними зразками підпису позивача.

Копію ухвали направити в КНДІСЕ, для виконання, позивачу для відому.

Провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай