Справа № 488/6126/14-ц
Провадження № 2/488/351/15 р.
05 травня 2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи - Кабацюри О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї,
21 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, уточнивши який, остаточно просив зобов'язати ОСОБА_4 надати адресу фактичного місця перебування доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди та не перешкоджати ОСОБА_3 у вільному спілкуванні з донькою - ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_5, шляхом надання можливості особистого спілкування батька з дитиною, а саме: проживання з батьком - ОСОБА_3 на протязі осінніх та весняних шкільних канікул відповідно до графіку, встановленому в загальноосвітніх закладах за місцем навчання дочки, спільний відпочинок на протязі літніх канікул, відповідно до графіку, встановленому в загальноосвітніх закладах за місцем навчання дочки, починаючи з першого числа червня місяця по передостанній день літніх канікул; надати позивачу можливість вивозити дитину за адресою свого постійного місця проживання без письмової згоди матері ОСОБА_4; спільного відпочинку на протязі зимових канікул на території України. Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в необмеженому спілкування з донькою ОСОБА_5 особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку. Зобов'язати ОСОБА_4 за місяць до дня зустрічі позивача з донькою надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин; зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 дитячий проїзний документ ОСОБА_5 для тимчасового виїзду за межі України.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказував, що він є громадянином США та перебував із позивачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розлучення 19.01.2011р., сторони проживають окремо, їхня спільна дитина залишилася проживати разом із матір'ю - відповідачем по справі. В зв'язку з тим, що відповідач не надає позивачу дитину, перешкоджає йому у вихованні та спілкуванні з дочкою, ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом батьківських прав.
Крім того, позивач зазначав, що вживає всі заходи для розшуку дочки та спілкування з дитиною, однак відповідно до інформації УМВС України в Миколаївській області позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 близько трьох років виїхала до Російської Федерації разом із дитиною без його згоди та повідомлення про виїзд за межі України.
В судове засідання позивач не з'явився, направив для участі у справі свого представника.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування ММР Кабацюра О.Л. у судовому засіданні просила суд ухвалити рішення з врахування інтересів дитини. Вказувала, що служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради не може надати висновок щодо вирішення питання врегулювання зустрічей та участі у вихованні ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_5, оскільки відповідачкою в телефонному режимі було повідомлено про те, що вона разом із дитиною виїхала на проживання до Російської Федерації, а відтак вказана обставина унеможливлює вирішення спору між батьками у позасудовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить позов ОСОБА_3 таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що сторони у справі є батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу між батьками, проживає разом зі своєю матір'ю, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, але більше трьох років тому виїхала з дочкою на проживання до Російської Федерації.
Відповідно до вимог ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
В судовому засіданні доведено, що відповідачка ухиляється від виконання вимог статті 153 СК України, а саме не надає позивачу можливість для спілкування з дитиною та її виховання, не повідомляє про місце її знаходження та навчання, чим унеможливлює реалізацію позивачем передбачених ст.ст.150-151, 154-155 та 157 СК України батьківських прав та обов`язків.
Зазначені обставини підтверджуються неодноразовими зверненнями позивача до державних органів із вимогою про повідомлення йому про місцезнаходження дитини та врегулювання спору в позасудовому порядку, що виник між сторонами з приводу виховання та спілкування з дитиною, а також доказами, підтверджуючими, що відповідач із дочкою проживає за межами України на території Російської Федерації.
Статтею 11 СК України визначено, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення, і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Таким чином, діючи в інтересах дитини ОСОБА_5, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішень Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19 січня 2011 року та 18 травня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини та окремо проживають з 04 січня 2008 року; на утримання дочки позивач на користь відповідача сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто спілкування батька із дитиною припинено, коли останній виповнився тільки один рік.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також факт постійного проживання позивача у Сполучених Штатах Америки та існуючі між батьком та дитиною на цей час психологічний та мовний бар`єри, суд вважає, що задоволення позовних вимог у повному обсязі, викладених в уточненій позовній заяві ОСОБА_3, не буде сприяти повноцінному та гармонійному вихованню неповнолітньої дочки.
Також суд зазначає, що забезпечення реалізації прав позивача на спілкування із дитиною та на його участь у вихованні дитини гарантовано ст.26 Конституції України, а відтак порушене відповідачем право ОСОБА_3 на реалізацію батьківських прав підлягає судовому захисту в межах, визначених цим судовим рішенням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї, - частково задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, усунути перешкоди щодо його участі у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого:
-зобов'язати ОСОБА_4 надати протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили батьку дитини адресу місця фактичного проживання, перебування та навчання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі змін щодо місця проживання, перебування та навчання дитини - негайно повідомляти про зазначені обставини батька;
-зобов'язати ОСОБА_4 надавати ОСОБА_3 можливість особистого спілкування з донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проживання або спільного відпочинку доньки з батьком протягом двох неділь літніх канікул та одної неділі зимових канікул відповідно до графіку, встановленому в загальноосвітніх закладах за місцем навчання дитини, без права виїзду за межи України та в терміни, визначені попередньою домовленістю батьків дитини;
-зобов'язати ОСОБА_4 надавати ОСОБА_3 можливість вільно спілкуватися із донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 9.00 до 19.00 годин протягом 3-х днів весінніх канікул та 3-х днів осінніх канікул відповідно до графіку загальноосвітнього закладу без права виїзду за межі м. Миколаєва та в терміни, визначені попередньою домовленістю батьків дитини;
-зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 реалізовувати право на необмежене спілкування з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, засобами зв'язку.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.В.Безпрозванний