АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц/790/3/15 Гол. 1 інст. -Сенаторов В.М.
Справа: №2/2018/3011/2012/13 Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючоий : Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року, постановленого за результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств Харківської міської ради, про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними статуту, державної реєстрації, ліквідацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та призначення ліквідаційної комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2014 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які є засновниками та членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року.

В заяві заявники зазначали, що є особами, які брали участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», третя особа - Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємств Харківської міської ради, про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними статуту, державної реєстрації, ліквідацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та призначення ліквідаційної комісії у якості представників відповідача ОСББ «Садиба Чернишова».

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року відкрито.

При цьому суд виходив з вимог ч.1 ст. 26 ЦПК України, яка передбачає, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 представляли інтереси об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» на підставі довіреностей за підписом голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» ОСОБА_3 ( а.с. 186,187 т.1).

Заявники, звертаючись із заявою, як на нововиявлену обставину посилались на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року був встановлений строк ліквідаційної процедури у шість місяців, але в процесі виконання рішення суду було встановлено, що рішення не може бути виконано з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 105 ЦК учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають за погодженням з органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи(ліквідаційну комісію) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає від імені юридичної особи, яка припиняється. Порядок погодження складу комісії з припинення юридичної особи та строків її припинення з державним реєстратором визначено в п.9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців». Цих вимог закону рішенням суду не передбачено, а тому рішення не може бути виконаним. На теперішній час ОСББ «Садиба Чернишова» не є припиненим так як запис про його припинення на теперішній час не внесено до державного реєстру. Вважають, що саме ці обставини є нововиявленими.

Крім того як на новивиявлені обставини заявники посилались на те, що 29.10.2014 р. під час ознайомлення представниками ОСББ «Садиба Чернишова» у Відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (далі Відділ ДР ХМУЮ) з матеріалами реєстраційної справи № 1-480-047124-72 код 73 щодо юридичної особи ОСББ «Садиба Чернишова» (далі Реєстраційна справа) виявили, що у Реєстраційній справі міститься Пакет документів, наданий для первісної реєстрації ОСББ «Садиба Чернишова». В цьому Пакеті документів у наявності є як обов'язкові для реєстрації надруковані документи: статут, протокол №1 установчих зборів від 14.05.2010р. з додатками (без підпису ОСОБА_6) тощо, - так і оригінали додаткових первісних документів, що пояснюють відсутність підпису ОСОБА_6 у надрукованих додатках до протоколу та підтверджують встановлення і наявність кворуму установчих зборів.

Вважають, що в матеріалах реєстраційної справи у Пакеті документів, наданих для первісної реєстрації ОСББ «Садиба Чернишова», містяться докази встановлення і наявності кворуму установчих зборів ОСББ «Садиба Чернишова» за присутності на них 10 власників із 18 зареєстрованих, у тому числі ОСОБА_6 Наведене свідчить про те, що державним реєстратором були перевірені докази наявності кворуму установчих зборів відповідно ч.П ст.6 ЗУ «Про ОСББ», відсутність порушень при створенні ОСББ «Садиба Чернишова». Тобто, за відсутності порушень при створенні юридичної особи ОСББ «Садиба Чернишова» державна реєстрація проведена у відповідності до вимог закону.

Пакет документів для реєстрації готувався головою зборів ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_11 та був зданий для реєстрації. Заявникам не було відомо про ці документи. Ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_11 в суді участь не брали, а тому не могли пояснити ці обставини.

Проти задоволення заяви заперечував голова ліквідаційної комісії ОСББ Корольов В.В. Посилався на те, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими, про них було відомо сторонам і суд давав їм оцінку.

ОСОБА_6 та його представник в судове засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року було відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними статуту, державної реєстрації, ліквідації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» та призначення ліквідаційної комісії, ( а.с.202 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року.

Апеляійний суд вирішив:

визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів власників приміщень у будинку № 50 по вул. Чернишевська, в м. Харкові, що оформлене протоколом №1 від 14 травня 2010 року;

визнати недійсним Статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, ), затверджений рішенням загальних зборів від 14 травня 2010 року;

визнати недійсним державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50, Код ЕДРПОУ 37091418);

припинити юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (м. Харків, вул. Чернишевська, 50. Код ЕДРПОУ 37091418); призначити головою ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - "Садиба Чернишова» Корольова Вадима Вячеславовича, встановити строк ліквідаційної процедури - шість місяців, у порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно ч. І ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчений розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

10 липня 2013 року ОСББ була подана касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 року, в якій касатори, викладаючи обставини справи, посилалась на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неоднакове застосування одних і тих норм права на наявність окремої думки одного із суддів колегії та інші обставини.

У відкритті касаційної скарги було відмовлено одноособово суддею касаційної інстанції( а.с.201-207).

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами суд приймає нове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розгляд судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення.

Підставою перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є наявність обставин, що можуть істотно вплинути на вирішення справи. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, але на час ухвалення рішення про неї не було відомо.

Судова колегія для визначення, чи є такі обставини істотними, ретельно вивчила матеріали справи, рішення, яке просять переглянути заявники, визначила, на підставі яких доказів таке рішення було ухвалене.

Так, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 за підписом його представника ОСОБА_7, скасовуючи рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року та постановлюючи нове про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в додатку до протоколу №-1 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 від 14 травня 2010 року були відсутні відомості щодо реєстрації позивача ОСОБА_6, а саме, відсутній його особистий підпис, що свідчить про відсутність позивача на установчих зборах 14.05.2010 та присутність на зборах 9 членів ОСББ, що складає лише 50% від загальної кількості власників та є недостатнім для додержання умови щодо необхідного кворуму. Суд також виходив з пояснень представника позивача, що ОСОБА_6 не був присутнім на установчих зборах, про їх проведення не повідомлявся, а тому і відповідного кворуму на цих зборах не було.

Судовою колегією було задоволено клопотання заявників про витребування з реєстраційної служби юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківського міського управління юстиції реєстраційної справи №-1-480-047124-72 щодо юридичної особи: ОСББ «Садиба Чернишова» та щодо допиту свідка ОСОБА_11 ( а.с. 260-266 т.3).

Справа була досліджена в судовому засіданні та встановлено, що в реєстраційній справі наявні наступні документи:

- Оригінал первісного списку реєстрації присутніх на установчих зборах, де під № 20 є запис присутніх на установчих зборах. На підставі саме цього реєстраційного списку присутніх встановлювався кворум установчих зборів до їх проведення.

- Ксерокопія первісного протоколу № 1 установчих зборів від 14.05.2010р., що вівся безпосередньо на зборах секретарем зборів власноруч, у якому зафіксовано не тільки присутність ОСОБА_6 на зборах, але і його особисту участь (голосування по першому питанню і виступ по другому питанню порядку денного).

- Ксерокопія Акту від 14.05.2010р., складеного та підписаного уповноваженими особами (голова та секретар установчих зборів) та особами, що були присутні на зборах, про присутність ОСОБА_6 та його відмову поставити свій підпис у друкованих додатках до Протоколу № 1 установчих зборів від 14.05.2010р.

Судова колегія вважає, що наявність в матеріалах реєстраційної справи документів, що підтверджують присутність ОСОБА_6 на зборах 14.05.2010 року,( а саме, первісний протокол № 1 установчих зборів від 14.05.2010р., який вівся безпосередньо на зборах секретарем зборів, де зафіксовано присутність ОСОБА_6 на зборах та особиста участь у голосуванні по першому питанню і виступ по другому питанню порядку денного є суттєвою обставиною, але ці обставини не можна вважати нововиявленими та такими, що не були відомі сторонам.

Так, в матеріалах справи( т.1 стор. 286-289) міститься протокол №-1 від 14 травня 2010 року написаний від руки та у печатному вигляді, а також акт, складений на предмет того, що ОСОБА_6 відмовився поставити свій підпис, список членів ОСББ, які повідомлялись про збори і т.і.

В касаційній скарзі касатори також посилались на ці документи( а.с. 202 т.3).

Допитана в суді у якості свідка член національної ради при КМ України, регіональний представник Спілки власників житла України ОСОБА_11 пояснила, що вона була присутньою, на прохання ініціативної групи по створенню ОСББ, на попередніх зборах 21.04.2010 року та на установчих зборах 14 травня 2010 року, які відбувалися в актовому залі Департаменту Житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради і підтверджує те, що кворум на зборах був. Серед інших власників був присутній і ОСОБА_6, який зареєструвався і приймав участь у голосуванні на зборах. У неї не було сумнівів щодо наявності кворуму.

З матеріалів справи також вбачається, що про відмову поставити підпис під повідомленням про дату установчих зборів призначених на 14.05.2010 року було складено акт( а.с. 85). Крім того, на адресу позивача був направлений рекомендований лист з описом вкладення від 29.04.2010 року( а.с.90,92 т.1).

Не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.. 361 ЦПК те, що у рішенні, яке заявники просять скасувати, не зазначено підстави передбачені законом щодо припинення ОСББ, у зв'язку з чим дане рішення до теперішнього часу не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація ОСББ була проведена 05.07.2010 року, номер запису 0047124 і саме з цього часу ОСББ «Садиба Чернишова» набуло цивільну правоздатність.

Докази про припинення юридичної особи ОСББ «Садиба Чернишова», як того передбачають ч.4 ст.91 та ст. 105 ЦК в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції докази на які заявники посилаються як на ново виявленні існували, на них посилались сторони і відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України їм повинна була бути надана оцінка.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що усі зазначені заявниками обставини не можна вважати нововиявленими, так як вони існували на час розгляду справи, входили в коло доказування по даній справі і могли бути встановлені при повному дослідженні доказів і їх оцінці як в суді першої, апеляційної інстанції так і касаційної інстанції.

Підстави на які посилаються заявники в заяві, як на ново виявлені, такими, що можуть бути підставою для скасування рішення за нормою статті 361 ЦПК України не є, а вони є підставою для оскарження рішення в касаційному порядку або в порядку перегляду Верховним Судом України.

Керуючись 361 - 365 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку із ново виявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -