У.н. 415/3573/14-ц
Н.п. 2/415/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт» про припинення правовідносин, зняття заборони на відчуження транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» в якому просила суд визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», які виникли з договору кредиту №0 від 18.05.2007 року та договору застави транспортного засобу автомобілю за наслідками повного виконання договору кредиту, крім того припинити обтяження рухомого майна, зняти заборону та виключити з державного реєстру обтяжень на відчуження транспортного засобу, а також зобовязати надати належним чином оформлений документ на підтвердження припинення застави транспортного засобу. Як стало відомо в ході судового розгляду справи, та відповідно до заперечень наданих Відповідачем, ПАТ «УкрСиббанк» не є належним відповідачем по цій справі, оскільки відповідно до договору факторингу від 20.04.2012 року укладеного з ТОВ «Кредекс Фінанси» за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007р. укладеного з ОСОБА_1 змінився кредитор у зобовязанні, яким став ТОВ «Кредекс Фінанси». У звязку із чим представником позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 було подане клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого відповідачем у справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», третіми особами є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.05.2007 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений договір кредиту №0 для купівлі транспортного засобу. В забезпечення кредитних зобовязань Позивачем було передано ПАТ «УкрСиббанк» в заставу придбаний за кредитні кошти власний транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2. З невідомих Позивачу підстав, ПАТ «УкрСиббанк» передав свої права за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанси», який в свою чергу передав свої права ТОВ «Вердикт». Коли Позивач дізналась про зміну кредитора за договором кредиту, сплатила залишок заборгованості за кредитом в сумі 30 000 грн. на рахунок ТОВ «Вердикт», про що свідчить квитанція №4364.211.4.від 16.01.2013 року. 15 липня 2014 року позивач звернулась до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Вердикт» із заявою про надання письмового документа на підтвердження щодо погашення боргу за договором кредиту та документ на підтвердження факту повної сплати заборгованості по кредитному договору. Відповіді Позивач не отримала, її заяви були проігноровані. Посилаючись на ст.ст. 527, 545 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про заставу» просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до суду не зявились, представник надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та розглядати справу без участі позивача та її представника. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Кредекс Фінанси» до суду не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових клопотань суду не надавав.

Ухвалами Лисичанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2014 року було направлено судове доручення про допит представників ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт» з приводу поданого позову, вручення йому судових документів до Подільського районного суду міста Києва і до Оболонського районного суду м. Києва.

Представник третьої особи ТОВ «Вердикт» Бузурна А.В. пояснила, що позов не визнає в повному обсязі, але зазначила, що зобовязання виконано. Представник не заперечував проти розгляду справи за її відсутності, представнику відомо, що позивач в рахунок погашення заборгованості за кредитом перерахувала 30 000 грн., відповідно до матеріалів, що надійшли до Лисичанського міського суду 28.01.2015р. з Оболонського районного суду міста Києва з приводу судового доручення про допит представника ТОВ «Вердикт».

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» Черепуха А.В. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанси» було укладено Договір факторингу №05/12 за умовами якого всі права та обовязки за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 р. перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанси», таким чином ПАТ «УкрСиббанк» не є стороною правовідносин за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007р. з Позивачем. Представник не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Зазначені пояснення надіслані Подільським районним судом міста Києва з приводу судового доручення про допит представника ПАТ «УкрСиббанк».

Тому суд, враховуючи вищевикладене, зі згоди позивача та його представника ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд досліджує надані позивачем докази: копія договору споживчого кредиту № від 18.05.2007р., копія квитанції №4364.211.3 від 16.01.2013р., копія квитанції №4364.211.4, копія заяв від 15.07.2014р., копія поштового повідомлення про вручення, копія договору факторингу №05/12 від 20.04.2012р. із додатками, копія свідоцтва про шлюб, журнал судового допиту представника третьої особи, протокол судового засідання допиту представника третьої особи, письмові пояснення, копія листа №1819-08/14 від 06.08.2014р..

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2007 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений договір кредиту №0 для купівлі транспортного засобу. В забезпечення кредитних зобовязань Позивачем було передано ПАТ «УкрСиббанк» в заставу придбаний за кредитні кошти власний транспортний засіб, автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.2-4). 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанси» було укладено Договір факторингу №05/12 за умовами якого всі права та обовязки за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 р. перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанси», таким чином ПАТ «УкрСиббанк» не є стороною правовідносин за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007р. (а.с.29-39).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінено іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). І до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України. Така зміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, як того вимагає ст. 516 ЦК України, крім того, якщо боржник не був письмового повідомлений про заміну кредитора виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Враховуючи відступлення права вимоги банком іншій особі, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», це товариство є кредитором в укладеному кредитному договорі №0 від 18.05.2007р., позивачем сплачено залишок заборгованості за кредитним договором, що підтверджується наявною квитанцією на суму 30000грн..

Крім того, представником третьої особи ТОВ «Вердикт» надано пояснення суду, що зобовязання виконані Позивачем, і йому відомо про погашення позивачем залишку заборгованості, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що Позивачем правильно обрано спосіб захисту своїх цивільних праві відповідно до п.7 ч.2 ст. 16 ЦК України і зобовязання за кредитним договором виконані належним чином.

Згідно із ст.ст. 574, 593 застава виникає на підставі договору, а припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою, вказані положення передбачені також ст.ст. 16, 28 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються на підставі рішення суду або заяви обтяжувала.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» №830 від 05.07.2004року відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи або рішення суду. З урахуванням того, що представником ТОВ «Вердикт» в судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а фактично в матеріалах справи відсутня, і на запити суду додатково не надана, приймаючи до уваги що позов представником ТОВ «Вердикт» не визнано, а отже не припинено обтяження рухомого майна, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог позивача з приводу припинення такого обтяження, зняття заборони на відчуження і наданні підтвердження припинення обтяження з підстав припинення зобовязання.

Виходячи з вищезазначеного з урахуванням, наданих письмових пояснень, встановлених судом обставин, на які позивач та її представник посилались як на підставу своїх вимог, що підтверджуються наданими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт» про припинення правовідносин, зняття заборони на відчуження транспортного засобу та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати припиненим правовідносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», які виникли з договору кредиту №0 від 18.05.2007 р. та договору застави транспортного засобу автомобілю - марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 за наслідками повного виконання договору кредиту №0 від 18.05.2007р.

Припинити обтяження рухомого майна, зняти заборону та виключити з державного реєстру обтяжень на відчуження транспортного засобу автомобіль - марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» надати ОСОБА_1 належним чином оформлений документ на підтвердження припинення застави транспортного засобу автомобіль - марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко