Справа № 444/1602/12
провадження № 6/216/216/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором № KRXRFO06761275 від 07.12.2007 року, яка станом на 20.12.2011 року становить 27 798 (двадцять сім тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 49 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 6 713,63 грн.

- заборгованість по відсоткам 8,53 грн.

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 19 276,40 грн.

- штраф 500,00 грн. (фіксована частина)

- штраф 1 299,93 грн. (процентна складова)

- судовий збір 277 (двісті сімдесят сім) грн. 98 коп.

16.07.2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що після ухвалення зазначеного рішення представник ПАТ КБ "Приватбанк" отримав виконавчий лист та передав до виконання в Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького МУЮ. В зв'язку з винесенням постанови про закриття виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист 26.04.2013 р. було направлено до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ. Однак згідно відповіді Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ №12032 від 22.04.2015 р., зазначений виконавчий документ не надходив. Таким чином, документ вважається втраченим. Тому просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №444/1602/12 від 06.07.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та видати його дублікат.

Представник стягувача та представник державної виконавчої служби до залу суду не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини не явки не повідомили.

Боржник, до залу суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором № KRXRFO06761275 від 07.12.2007 року, яка станом на 20.12.2011 року становить 27 798 (двадцять сім тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 49 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 6 713,63 грн.

- заборгованість по відсоткам 8,53 грн.

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 19 276,40 грн.

- штраф 500,00 грн. (фіксована частина)

- штраф 1 299,93 грн. (процентна складова)

- судовий збір 277 (двісті сімдесят сім) грн. 98 коп.

На виконання зазначеного рішення, Центрально - Міським районним судом міста ОСОБА_1 08.10.2012 року представнику позивача було видано два виконавчі листи.

Як убачається з повідомлення начальника відділу Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.06.2015 року №12275, оригінал виконавчого листа №444/1602/12 від 06.07.2012 р., виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу у розмірі 27798,49 грн. з ОСОБА_3, разом з постановою про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", 26.04.2013 р. було направлено до Дзержинського ВДВС КМУЮ, для виконання за місцем мешкання боржника. За період з 26.04..2013 р. по теперішній час зазначений вище документ на виконання до відділу ДВС не надходив (а.с. 34).

Згідно листа начальника Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 №12032, виконавчий лист №444/1602/12 від 06.07.2012 р., виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 27798,49 грн. та судового збору у розмірі 277,98 грн., на виконанні у відділі не перебуває. Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, алфавітних покажчиків та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вказаний виконавчий лист з 2012 року до теперішнього часу не надходив до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с. 35).

Вказане вище свідчить про те, що виконавчий лист фактично загубився при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково, видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано та не втратило законної сили.

В частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити, оскільки представником ПАТ КБ "Приватбанк" в своїй заяві не наведено жодної причини поважності строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, та не надано доказів.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа №444/1602/12, від 06.07.2012 року, виданого 08.10.2012 року, відповідно до заочного рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2012 року ухваленому по цивільній справі №444/1602/12 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором № KRXRFO06761275 від 07.12.2007 року, яка станом на 20.12.2011 року становить 27 798 (двадцять сім тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 49 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 6 713,63 грн.

- заборгованість по відсоткам 8,53 грн.

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 19 276,40 грн.

- штраф 500,00 грн. (фіксована частина)

- штраф 1 299,93 грн. (процентна складова)

- судовий збір 277 (двісті сімдесят сім) грн. 98 коп.

У задоволенні решти вимог, заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.