Справа № 646/9113/15-ц
№ производства 2/646/1709/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати ПАТ «Харківміськгаз» придбати та встановити газовий лічильник у приналежному їй житловому будинку, розташованому за адресою: м.Харків, пров.Комсомольський,1, за свій рахунок. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона э власником житлового будинку № 1 по пров. Комсомольському в м. Харкові, який обладнаний газовими приладами кухонною плитою та двоконтурним опалювальним котлом. 18 березня 2006 року працівником ОАО «Харківміськгаз» було здійснено опломбування газового лічильника типу МКМ с-6 в належному позивачці будинку, а також зафіксовано номер установочної пломби 6688921 та показники лічильника на момент опломбування 01684. З того часу раз на місяць працівниками підприємства-відповідача проводиться огляд газового лічильника та зняття показників та ніяких зауважень до позивачки ніколи не предявлялось. 16.04.2015 року ОСОБА_1 був вручений припис про проведення періодичної метрологічної повірки газового лічильника, наступного дня працівниками ПАТ «Харківміськагаз» було здійснено демонтаж лічильника газу для проведення повірки, замість якого тимчасового встановлено інший лічильник, про що складено відповідний акт. Поряд з цим ОСОБА_1 було вручено акт-претензію № 121, в якому зазначено зауваження (порушення), а саме «невідповідальність показників БСГ №18236», також відображено показники газового лічильника на момент виявлення даних порушень 24859. Вказаний акт було підписано працівниками відповідача та позивачкою. 04.07.2015 року ОСОБА_1 було вручено Акт № 309 Е від 23.04.2015 року про проведення експертизи лічильника, в якому зазначено, що на лічильнику відсутня пломба заводу-виробника та встановлено предмет кустарного виробництва; порушено трос кріплення навісної пломби; механічне пошкодження корпусу відлікового пристрою з правої і з лівої сторони, при відкритті відлікового пристрою виявлено пошкодження шлиців гвинта кріплення відлікового пристрою, пошкодження колес відлікового механізму та механічні пошкодження корпусу лічильника в місці встановлення відлікового пристрою, висновок комісії: «втручання в газовий лічильник». Разом з цим позивачці було вручено довідку № ЦСБ-309 Е від 23.04.2015 року про визнання вимірювальної техніки (газового лічильника) непридатним до застосування та було складено акт, відповідно до якого знято лічильник обмінного фонду, встановлений на період повірки. Позивач вважає, що вона не повинна встановлювати новий лічильник за свій рахунок, оскільки відсутні докази втручання в газовий лічильник з її боку, в звязку з тим, що під час демонтажу лічильника 17 квітня 2015 року працівники підприємства-відповідача не відобразили в акті будь-які зовнішні пошкодження лічильника, як то механічне пошкодження корпусу, відсутність пломби, порушення тросу кріплення навісної пломби. Тому ОСОБА_1 вважає, що лічильник міг бути пошкоджений під час транспортування. Вважає, що вимоги відповідача про встановлення за її рахунок нового лічильника порушують права позивачки як споживача природного газу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що під час демонтажу лічильника 17 квітня 2015 року відповідно до акту демонтажу з лічильника типу МКМ с: зав.№ 18286, 2005 року випуску, знята пломба № 6688921. Зауваження про порушення тросу кріплення навісної пломби та про відсутність пломби заводу-виробника в акті відсутні. Також в акті відсутні будь-які зауваження стосовно зовнішнього стану лічильника. Тому представник позивача вважає, що лічильник був демонтований без будь-яких пошкоджень. Крім того, представник позивача пояснила, що зобовязання щодо встановлення нового лічильника за свій рахунок тягнуть для ОСОБА_1 наслідки по оплаті природного газу не за показниками лічильника, а залежно від середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року, або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менш ніж 6 місяців. Таким чином, права ОСОБА_1, які гарантовані Законом України «Про захист прав споживачів» є порушеними. Позовні вимоги щодо зобовязання ПАТ «Харківміськгаз» придбати та встановити газовий лічильник у належному ОСОБА_1 житловому будинку представник вважає засобом захисту порушеного права, а саме: відновлення положення, що існувало до порушення.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3 проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував та пояснив, що працівники ПАТ «Харківміськгаз» здійснюють періодичну метрологічну повірку газових лічильників відповідно до вимог ст.16-1 «Правил надання населенню послуг з газопостачання». Їх дії відповідали вказаним правилам та працівники не зобовязані відображати в акті демонтажу пошкодження лічильника. Вважав дії працівників законними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню. Також звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано прийняти участь в проведенні експертизи, але вона не скористалася цим правом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником цього житлового будинку, який обладнаний газовими приладами кухонною плитою та двоконтурним опалювальним котлом. Між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківміськгаз» 01.02.2014 року був укладений договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання (а. с. 12-14). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 систематично та добросовісно здійснює оплату та використання природного газу.

18 березня 2006 року працівником ОАО «Харківміськгаз» у належному ОСОБА_1 будинку було здійснено опломбування газового лічильника типу МКМ с-6, заводський номер 18236, про що свідчить акт опломбування побутового лічильнику газу (БСН). Даним актом зафіксовано номер установочної пломби 6688921 та показники лічильника на момент опломбування 01684 (а. с. 11).

З того часу періодично працівниками підприємства-відповідача проводиться огляд газового лічильника та зняття показників, доказів щодо наявності зауважень до позивачки з приводу користування газовим лічильником відповідачем судові не надано.

Відповідно до п.16-1 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 476 від 14 квітня 2004 року, періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюється за рахунок газорозподільного підприємства.

16.04.2015 року ОСОБА_1 було вручено припис про проведення періодичної метрологічної повірки газового лічильника відповідно до п. 16-1 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» (а. с. 15).

17.04.2015 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» було здійснено демонтаж лічильника газу для проведення повірки, замість якого тимчасового встановлено інший лічильник, про що складений відповідний акт № 121 0/р № 15/3/1 (а. с. 16). Поряд з цим ОСОБА_1 вручено акт-претензію № 121, в якому зазначено зауваження (порушення) «невідповідальність показників БСГ №18236», також відображено показники газового лічильника на момент виявлення даних порушень 24859. Вказаний акт підписано працівниками відповідача та позивачкою (а. с. 17).

04.07.2015 року позивачу ОСОБА_1 було вручено Акт № 309 Е від 23.04.2015 року про проведення експертизи лічильника, якій містить результати зовнішнього огляду лічильника газу, а саме: 1.1. «відсутня пломба заводу-виробника. Встановлено предмет кустарного виробництва. Порушено трос кріплення навісної пломби»; 1.2. «механічне пошкодження корпусу відлікового пристрою з правої і з лівої сторони. При відкритті відлікового пристрою виявлено: пошкодження шлиців гвинта кріплення відлікового пристрою, пошкодження колес відлікового механізму»; 1.3. «механічні пошкодження корпусу лічильника в місці встановлення відлікового пристрою». Висновок комісії: «втручання в газовий лічильник» (а. с. 20-21).

Разом з цим позивачу було вручено довідку № ЦСБ-309 Е від 23.04.2015 року про визнання вимірювальної техніки (газового лічильника) непридатним до застосування. Також був складений акт, відповідно до якого знято газовий лічильник обмінного фонду, встановлений на період повірки (а. с. 18, 22 ).

Відповідно до п.1 договору про надання населенню послуг з газопостачання № НОМЕР_1 від 01 лютого 2014 року ОСОБА_1 є споживачем послуги з постачання природного газу для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач послуг має право на захист своїх прав державою, на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача є порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а отримати може лише у одного виконавця, а виконавець навязує такі умови отримання послуги, які ставлять споживача в нерівне положення з іншими споживачами.

При розгляді спору судом встановлено, що 17 квітня 2015 року при здійсненні демонтажу газового лічильника в будинку позивача представниками ПАТ «Харківміськгаз» було встановлено певне порушення, а саме невідповідність показань, будь-яких інших зауважень або претензій щодо наявності зовнішніх пошкоджень газового лічильниками, в тому числі відсутності пломби, представниками підприємства висловлено не було, а також у акті-претензії зазначено не було. В судовому засіданні представник позивача також підтвердила, що будь-яких зовнішніх механічних пошкоджень газовий лічильник при демонтажі не мав, пломба заводу-виробника перебувала на лічильнику і лічильник мав задовільний технічний стан, оскільки позивач ніколи не втручалася ні у зовнішній, ні у внутрішній стан лічильника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 послався на те, що акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи не має містити відомостей щодо загального технічного стану газового лічильника та наявності у нього будь-яких пошкоджень, що також не передбачено і самою формою цього акту.

Дійсно акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи має певну форму, затверджену наказом Міністерства палива та енергетики України № 519 від 27.12.2005 року.

Однак в даному випадку складанню акту про демонтаж лічильника для проведення експертизи передував огляд лічильника, з приводу чого в цей день, а саме 17 квітня 2015 року, було складено акт-претензію № 121, форма якого містить відомості про необхідність опису порушень, виявлених при його огляді.

Також суд звертає до увагу, що форма акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи має посилання на наявність акту про виявлені порушення, а саме акту № 121 від 17 квітня 2015 року, в якому працівниками ПАТ «Харківкміськгаз» повинно бути зазначено всі виявлені ними порушення при зовнішньому огляду газового лічильника та детально їх описано.

З вищезазначених підстав суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність обовязку працівників підприємства вказувати будь-які пошкодження лічильника при його демонтажі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представник відповідача послався на наявність пошкоджень газового лічильника, належного позивачці, що підтверджується актом експертизи лічильника газу, однак судові не надано належних доказів того, що саме при демонтажі 17 квітня 2015 року лічильник типу МКМс: зав. № 18286, 2005 року випуску, мав зовнішні пошкодження, а саме відсутність пломби заводу-виробника, порушення тросу кріплення навісної пломби та механічне пошкодження корпусу відлікового пристрою з правої і з лівої сторони.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання та оспорювання.

Стаття 16 ЦК України встановлює засоби захисту цивільних прав та інтересів. Одним із засобів захисту порушеного права є поновлення положення, що існувало до порушення.

Враховуючи, що при розгляді цього спору судом не встановлено факт втручання в газовий лічильник з боку позивачки, а під час демонтажу лічильника 17 квітня 2015 року працівники підприємства-відповідача не відобразили в акті будь-які зовнішні пошкодження лічильника, як то механічне пошкодження корпусу, відсутність пломби тощо, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Харківміськгаз» придбати та встановити за власний рахунок газовий лічильник в належний позивачці будинок, оскільки вимоги відповідача щодо придбання позивачкою лічильника природного газу за її рахунок є порушенням прав ОСОБА_1 як споживача послуг з газопостачання, умов договору та діючого законодавства.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» придбати та встановити за власний рахунок газовий лічильник в будинку № 1 по пров. Комсомольському в м. Харкові, належному ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель