У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання наказів незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі - ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний») про визнання наказів незаконними та їх скасування.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року в частині визнання наказів незаконними скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними накази ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про надання ОСОБА_2 відпусток за № 628 від 23 липня

2010 року, № 629 від 23 липня 2010 року, № 807 від 1 вересня 2010 року, № 890 від 22 листопада 2010 року, № 97 від 23 березня 2011 року, № 823 від 7 жовтня

2011 року, № 89 від 23 лютого 2012 року, № 90 від 23 лютого 2012 року та № 660 від 23 липня 2012 року в частині підпису ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу передати на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи з задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що хоча позивач і надав докази того, що оспорювані накази мали бути, але не були скріплені гербовою печаткою ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» відповідно до наказу № 95-П від 22 квітня 2010 року, однак вказані обставини не є нововиявленими, так як вони не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки не впливають на висновки апеляційного суду щодо часткового задоволення вимог позову та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення. Також судом правильно зазначено, що те ж саме стосується і інших обставин, пов'язаних з підписами на копіях документів, які посвідчують їх відповідність оригіналам, які також не є нововиявленими, оскільки їх не можна вважати істотними, враховуючи, що зазначені у доповненій заяві обставини не можуть вплинути на висновки суду апеляційної інстанції в ухваленому рішенні, на які той послався, частково задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання наказів незаконними та їх скасування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк