Справа № 127/4832/14-ц Провадження № 22-ц/772/1634/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

13.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 1) (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 000,00 доларів США з розрахунку 11,9 % річних на строк з 02.04.2008 року по 01.04.2038 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується поруками відповідно до укладених Договорів поруки № 193401 від 02.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумф» (ТОВ «Тріумф») (Поручитель), № 193375 від 02.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (Поручитель), № 193379 від 02.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 (Поручитель), № 193380 від 02.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на № 1) від 08.02.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 25.02.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 3 182 084,88 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 196 655,01 грн.; сума заборгованості за відсотками - 985 429,87 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальність «Тріумф», м. Хмільник на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3182084,88грн., з яких: 2 196 655,01грн. - сума заборгованості за кредитом, 985 429,87грн. - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Тріумф» на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Ухвалою цього ж суду від 15 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Свої вимоги мотивував тим, що зазначене висновки суду не відповідають обставинам справи та ним неправильно застосовано норми матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, які приймають участь у справі та зявилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги судочинства вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк», міський суд виходив з того, що право позивача порушено невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором в розмірі 3182084,88 грн..

У даному випадку суд, задовольняючи позов, в порушення вимог п. п. 1, 5 ст.214 ЦПК України належним чином не вирішив питання щодо наявності обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, дав невірну оцінку доказам, невірно застосував норми процесуального права, а тому його висновок є неправильним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 000,00 доларів США з розрахунку 11,9 % річних на строк з 02.04.2008 року по 01.04.2038 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується поруками відповідно до укладених договорів поруки № 193401 від 02.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Тріумф» (Поручитель), № 193375 від 02.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (Поручитель), № 193379 від 02.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 (Поручитель), № 193380 від 02.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 08.02.2007 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до Акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6 за кредитним договором № 0 (а.с. 76).

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Звертаючись до суду з позовом, банк обрав способом захисту свого права на повернення кредитних коштів предявленням вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з боржника та поручителів на підставі ст.ст. 514, 526, 554, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Оскільки сума боргу, яка заявлена позивачем не була підтверджена обґрунтованими розрахунками, відсутні дані про те, в якому розмірі відступалось право вимоги до боржника від первісного до нового кредитора, як формувалася заборгованість, яким чином вона погашалася та як застосовувалась відсоткова ставка, апеляційний суд, за клопотанням відповідача, ухвалою від 19 травня 2015 року витребував у позивача відповідні докази.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором кредиту № 1 від 30.10.2009 року ОСОБА_2, відповідно до якого загальна заборгованість за договором складає 2744818,74 грн. та виписку по особовим рахункам з 19.12.2011 по 29.052015 року (а.с. 185, 186).

Проте суд не приймає їх як належні докази наявності грошової заборгованості та її розмірів за кредитним договором № 0 від 02.04.2008 року, оскільки вони стосуються іншого кредитного договору, що також підтверджується довідкою АТ «Дельта Банк» від 25.02.2014 року (а.с. 61).

Попри те, що суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформленні в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність суми заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк», вказаної в позовній заяві, за кредитним договором № 0 від 02.04.2008 року позивачем не надано, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є не доведеними.

Згідно ст. 309 ЦПК України це дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.