АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/8110/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5920/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року по справі за скаргами ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася зі скаргами на дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в яких, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати дії державних виконавців незаконними, скасувати постанови про об'єднання та закінчення виконавчого провадження; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчинити певні процесуальні дії в межах виконавчого провадження та передати окремою постановою інформацію та виконавчий лист до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для внесення її до реєстру кредиторів. Посилається на те, що 11.12.2014 року вона звернулася до виконавців ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 по виконавчим листам від 11.12.2014, виданим Оболонським районним судом м. Києва про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В порушення норм діючого законодавства державними виконавцями вчасно не було відкрито виконавче провадження. Крім цього, держаним виконавцем була фактично змінена резолютивна частина рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що має важливе значення під час черговості виконання рішень по зобов'язанням боржника та порушує її права на першочергове отримання її частини компенсації. ОСОБА_3 зазначає, що неодноразово державними виконавцями були порушені строки направлення процесуальних документів під час проведення виконавчих дій із застосуванням тих норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», які не мають відношення до справи, а використовуються для затягування примусового виконання рішення суду. Крім того, на її думку, державні виконавці не мали права об'єднувати виконавчі провадження по її справі, у зведене виконавче провадження, оскільки були пропущені всі строки на вчинення таких дій. Щодо закінчення проваджень зазначає, що винесення таких постанов позбавляє її права на отримання грошової компенсації, а боржнику, відповідно, надає можливість взагалі не сплачувати грошові кошти. Посилання державного виконавця при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень не стосуються її конкретної ситуації, а те, що Національним банком України оголошено про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії боржника, може бути свідченням того, що проводяться заходи спрямовані на капіталізацію та реструктуризацію банку, але борги по виплаті заробітної плати мають бути виплачені.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві незаконною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково; визнано бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо неналежного виконання службових обов'язків, а саме стосовно несвоєчасного направлення постанов про закінчення виконавчих проваджень від 12.02.2015р. по виконавчим провадженням №45816143, 45816252 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «ТЕРРА Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника управління методології ПАТ «ТЕРРА Банк», стягнуто з ПАТ «ТЕРРА Банк» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 121622,33 грн..

11 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про негайне прийняття до виконання виконавчих документів (а.с.9).

Відповідно до п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 грудня 2014 року у встановлений законом строк державним виконавцем Джулай Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження. Копія постанови, відповідно до п.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до матеріалів справи, надіслана боржнику і стягувачу (а.с.36).

Також на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ПАТ «ТЕРРА Банк» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 121622,33 грн. (а.с.33).

09.02.2015 року державним виконавцем Васильєвим С.С. винесено постанову про приєднання вищезазначеного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яке веде ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Так, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно вимоги від 18.12.2014 року №3380/7, державним виконавцем на адресу банку направлена вимога щодо негайного виконання виконавчого листа про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді начальника управління методології (а.с.68).

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом №86-1 засідання правління ПАТ «ТЕРРА Банк» від 01.08.2014 року посаду та структурний підрозділ, в якому працювала ОСОБА_3, було виключено із штатного розпису та ліквідовано, а тому рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 не виконано (а.с.92-109).

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимоги заявника щодо порушення його прав при здійсненні виконавчих дій, крім вимог щодо неналежного виконання службових обов'язків державним виконавцем стосовно несвоєчасного направлення постанов про закінчення виконавчих проваджень від 12.02.2015 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не знайшли свого доведення, не надані належні та допустимі докази в підтвердження обставин порушення інших прав заявника.

Скарга належним чином розглянута судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судової ухвали. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-