АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Яремка В.В., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника позивача Лунгу І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування енергією, у розмірі 5 841 грн. 74 коп. посилаючись на те, що при перевірці в господарстві відповідачки ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку та ввідний автомат не опломбований.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» задоволено.

Постановлено стягнути на користь ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» з ОСОБА_1 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 5 841 грн. 74 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» відмовити.

Посилається на те, що акт №122339 від 1.12.2012 року не може бути

№22ц-566/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

дійсним, оскільки був складений у відсутності її, як споживача електроенергії. Вказує на те, що в схемі, яка додається до акту, встановлена без облікова розетка. Схема підписана однією тільки особою, контролером Грабко В.М., який в судовому засіданні пояснював, що схема повинна була бути підписана усіма особами, які складали акт.

Також посилається на те, що свідок ОСОБА_5 - електрик за фахом, в присутності якого був складений акт від 3.12.2012 року, зазначив, що перевіряючими використовувався несправний індикатор, який спочатку зафіксував без облікове підключення, але при використанні справного індикатора порушень виявлено не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, зазначили що позивач належними та допустимими доказами не довів факт порушення відповідачем правил користування електроенергією.

Представник позивача Лунгу І.П. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, наполягає, що споживачами електроенергії є всі члени сім'ї власника будинку АДРЕСА_1, які вказані в довідці про склад сім'ї, племінниця відповідача, як член її сім'ї власника будинку, є також споживачем електроенергії, акт від 01.12.2012 року був складений у її присутності тобто з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З акту №122339 від 1 грудня 2012 року убачається, що під час проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1, в м.Чернівці, в господарстві ОСОБА_1, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, змонтоване розгалуження електропроводки від вводу в будинок на горищі, а саме після ввідного автомату для підключення (неопломбованого) для підключення електроустановок поза приладом обліку. Споживач ОСОБА_1 в акті не розписувалась через відсутність. До акту додається схема, з якої убачається наявність у будинку споживача поза облікової розетки (а.с.4, 5).

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції керувався п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та дійшов висновку, що відповідач здійснила самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, чим завдала позивачу майнової шкоди в розмірі 5 841 грн. 74 коп.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі та порушує норми матеріального права, що відповідно до п. п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в позові.

Статтею 27 ЗУ України «Про електроенергетику» визначений перелік правопорушень електроенергетиці, зокрема, правопорушеннями є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

З протоколу №123 від 09.10.2014 року убачається, що розмір відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача, в сумі 5841,24 грн. визначався відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, п.п.5 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Пунктом 1 вказаної Методики визначено, що Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.4.1. вказаної Методики факт виявлення представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень вимог Правил користування електричною енергією для населення, оформляється актом, який складається енергопостачальника у присутності споживача.

Статтею 1 ЗУ «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підстав договору про її продаж та купівлю.

З акту про порушення ПКЕЕН №122339 від 01.12.2012 року убачається,що позивач визначає споживачем саме ОСОБА_1, а не членів її сім'ї тобто з саме з нею укладений договір на продаж та купівлю електроенергії(а.с.4.6). Вказаний акт складний у відсутності споживача ОСОБА_1, чим порушені п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Свідок ОСОБА_6, яка була присутня під час перевірки 01.12.2012 року пояснювала в судовому засіданні в суді першої інстанції, що контролери спочатку склали акт, а потім хотіли обстежити ще одне приміщення - стодолу, від якої і неї не було ключа, зі схемою до акту її не ознайомили.

З акту від 03.12 2012 року убачається, що обстеження господарства проводилося у присутності споживача ОСОБА_1, що не виявлено без облікового підключення.

Свідок ОСОБА_7 пояснював, що при повторному обстеженні господарства відповідач ОСОБА_1 допустила до всіх приміщень, при перевірці не була встановлена без облікова схема, але вважає, що відповідач її переробила після 01.12.2012 року.

Сідок ОСОБА_5 пояснював, що перевірку розпочали з несправним індикатором і виявили порушення на горищі, але коли несправний індикатор замінили на справний, то не було виявлено без облікового підключення до електричної мережі та не виявлено без облікову розетку у господарстві ОСОБА_1, слідів переробки схеми також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, що призвели до не облікованого використання електричної енергії. А тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 5 841 грн. 74 коп.

На підставі ст.ст.1, 27 «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, п.4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та керуючись ст.ст.209,218,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування енергією, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: