АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», поданою через представника Беркут Анну Олексіївну, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів недійсними та визнання свідоцтв про право власності недійсними,

в с т а н о в и л а :

у червні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів та свідоцтва про право власності недійсними, посилаючись на те, що реалізація арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів проведена з порушенням вимог закону, так як на час реалізації квартири звіт про оцінку майна уже втратив чинність.

Справа 754/10432/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/3033/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 11.03.2014 року по реалізації кожної 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсними протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1014003/1, № 1014003/2, № 1014003/3 від 11.03.2014 року та Акти про реалізацію предмета іпотеки винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 03.04.2014 року за якими переможцем торгів кожної 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5. Визнано недійсними Свідоцтва про придбання ОСОБА_5 кожної 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 08.04.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_9 та внесених до реєстру за № 488, № 491, № 494. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає, що торги були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства України. Позивачі оцінку майна не оскаржували, а відтак були з нею згодні. Суд не врахував, що торги проведено 07.02.2104 року, тобто в межах 6 місяців від дня складання звіту про оцінку майна, а надалі було зроблено лише переоцінку у зв`язку з відсутністю покупців.

У судовому засіданні представники апелянта Беркут А.О. та Белименко О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_11 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 подав письмові пояснення, у яких просив рішення суду скасувати та ухвали нове рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року на користь ПАТ «Укргазбанк» стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_13 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 128 781, 59 доларів США, пеню у розмірі 105 390, 10 грн; стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 штраф у розмірі 39 980 грн; стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13 на відшкодування судових витрат 1 820 грн; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі рішення 29.02.2012 року видано виконавчі листи за № 2-253/2010 та надалі державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

11.06.2013 року ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було здійснено опис майна боржників, а саме квартири АДРЕСА_1 та накладено арешт на цю квартиру.

Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна, складеного оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_14 від 07.08.2013р., ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) нерухомого майна - 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, станом на 16.07.2013р. становить 186 993 грн.

Відповідно до договорів № 1014001, № 1014002, № 1014003 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.01.2014 року, укладеного між ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.», яка діяла від імені та в інтересах ПП «НИВА -В.Ш.», вищезазначена квартира була передана товариству на реалізацію з прилюдних торгів.

Прилюдні торги було призначено на 07.02.2014 року. Проте, торги не відбулися через відсутність покупців, у зв'язку з чим було проведено уцінку майна на 20 % та визначено вартість 1/3 частини спірної кватири майна на другі прилюдні торги - 149 594,40 грн.

Згідно з протоколами № 1014003/1, № 1014003/2, № 1014003/3 від 11.03.2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.03.2014 року переможцем торгів (кожної з 1/3 частини квартири) став ОСОБА_5.

03.04.2014 року начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки.

08.04.2014 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було видано свідоцтво № 491, яким посвідчено належність йому на праві власності 1/3 частини спірної квартири, яка раніше належала ОСОБА_3, свідоцтво № 494, яким посвідчено належність йому на праві власності 1/3 частини спірної квартири, яка раніше належала ОСОБА_2 та свідоцтво № 488, яким посвідчено належність йому на праві власності 1/3 частини спірної квартири, яка раніше належала ОСОБА_4.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що на момент проведення прилюдних торгів, 11.03.2014 року початкова вартість майна була визначена на підставі звіту про оцінку квартири, строк дії якого сплинув.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 01.10.2014 року № 6-147 цс 14, від 04.03.2015 року № 6-18 цс 15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час проведення прилюдних торгів 07.02.2014 року звіт був чинним спростувуються самим звітом про оцінку майна, який складений 16.07.2013 року (дата 07.08.2013 року є датою надходження звіту до ВДВС, а не датою складання звіту), а також суперечать правовим висновкам Верховного Суду України.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на те, що позивачі не заявляли вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, а просили їх визнати такими, що не відбулися.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майнаприлюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:

- відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;

- якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

- несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Про будь - які підстави для визнання торгів такими, що не відбулися позивачі не заявляли. До того ж вимога про визнання торгів такими, що не відбулися свідчить про те, що позивач вважає угоду неукладеною, незважаючи на те, що за текстом позовної заяви позивач вважає торги угодою купівлі - продажу, яка є недійсною.

Суд не звернув уваги на суперечність обставин, викладених у позовній заяві та позовних вимог, не надав строк на усунення недоліків позовної заяви, не уточнив позовні вимоги в процесі розгляду справи.

Натомість 11.11.2014 року представник позивачів ОСОБА_11 подав заяву, у якій просив прийняти до розгляду позовну заяву з внесеними доповненнями. Але у позовній заяві у новій редакції знову ставилася вимога про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та вимог про визнання прилюдних торгів недійсними не заявлялося.

Апеляційний суд позбавлений повноважень щодо прийняття будь - яких уточнень щодо позовних вимог.

При розгляді справи суд має вирішувати спір за обставинами, викладеними у позовній заяві та у разі неправильного зазначення правових норм застосувати ті норми права, які регулюють спірні правовідносини, проте у будь - якому разі суд не вправі виходити за межі позовних вимог, оскільки вихід за межі позовних вимог є порушенням принципу диспозитивності, передбаченому ст. 11 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення по вимогам, які позивачами не заявлялися, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Оскільки будь - яких правових підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися не встановлено, колегія суддів приходить до висновку що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки вимоги про визнання протоколів та свідоцтва про право власності недійсними є похідними від вимог про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися колегія суддів приходить до висновку, що зазначені вимоги також не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5 про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів недійсними та визнання свідоцтв про право власності недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді