АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1612/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3094/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив про стягнення з відповідача на свою користь 50 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю вітчима - ОСОБА_3, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, з вини працівників та посадових осіб ТОВ «Феррострой».

В обґрунтування позову вказував, що на час смерті вітчима він проживав з ним однією сім'єю і втратою близької людини, яка виховувала його з 6 років та приймала безпосередню участь у становленні його як особистості йому завдано великих душевних страждань.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування усіх фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 50 тис. грн.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, підтверджується належними доказами та не заперечується сторонами, що 16 жовтня 2014 року з працівником ТОВ «Феррострой» ОСОБА_3 стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, внаслідок чого потерпілий загинув.

Нещасний випадок стався у зв'язку з порушенням посадовими особами ТОВ «Феррострой», а також потерпілим ОСОБА_3 вимог посадових інструкцій та нормативних актів з питань охорони праці.

На момент смерті ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4, яка є матір'ю позивача ОСОБА_2

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року присуджено до стягнення з ТОВ «Феррострой» на користь ОСОБА_3, як дружині загиблого, 60 тис. грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позовних вимог та недоведення позивачем обставин, з якими закон пов'язує виникнення у особи права на відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.

За змістом статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Поняття сім`ї визначено ст. 3 СК України, згідно якої сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадами суспільства.

Отже, предметом доказування по справі є факт проживання позивача ОСОБА_2 однією сім'єю з померлим ОСОБА_3, для встановлення якого суд досліджує подані сторонами докази, результати оцінки яких відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд не бере до розгляду та уваги лише докази, які не стосуються предмета доказування та які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Проте, у порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України суд першої інстанції не дав належної оцінки свідченням дружини загиблого та матері позивача - ОСОБА_3, достовірність яких ніким по справі не спростована та підтверджена реєстрацією місця проживання позивача, обмежившись лише висновком щодо недостатності наданого позивачем доказу для встановлення факту проживання позивача однією сім'єю із загиблим.

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що її чоловік ОСОБА_3 прийшов в їх сім`ю, коли ОСОБА_2 було 6 років, з того часу виховував та піклувався про сина, спільно вони прожили більше 19 років, були пов'язані спільним побутом та складають сім`ю, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, а висновки щодо недостатності цього доказу жодним чином не вмотивовано.

З огляду на встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що позивач, як член сім`ї ОСОБА_3 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю останнього.

Право на відшкодування моральної шкоди не пов'язане із віком особи, тому заперечення представника відповідача щодо досягнення ОСОБА_2 повноліття не приймаються колегією суддів до уваги.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, колегія суддів враховує характер та ступінь душевних страждань, що їх зазнав позивач у зв'язку зі смертю вітчима, істотність вимушених змін у його житті та виходячи із засад розумності та справедливості вважає обґрунтованим розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 20 тис. грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309 п.п. 3, 4, ст.ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року скасувати та постановити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррострой» на користь ОСОБА_2 20 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко