Справа № 755/484/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" до ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаного обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Воля-кабель" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в ході розгляду, свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ "Воля-кабель" і ОСОБА_1, було укладено публічний договір про надання послуг, шляхом ознайомлення відповідача з пропозицією про надання телекомунікаційних послуг, в рамках приєднання до умов публічного договору було укладено 13 протоколів замовлених послуг та обладнання. З метою отримання послуг ОСОБА_1, було придбано у ТОВ "Воля-кабель" в рамках відповідних протоколів обладнання в кількості 20 одиниць. Загальна вартість яких склала 11 181 грн. Відповідач повинен був сплатити позивачу вказану суму протягом 10 днів із моменту отримання. 09.12.2014 року ОСОБА_1 було сплачено частково на суму 1 711, грн.. 58 коп. Таким чином борг відповідача перед позивачем склав 9 469,42 грн. 42 коп. У зв"язку із чим позивач звернувся із позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, позовні вимоги підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено публічний договір шляхом ознайомлення відповідача із правилами про надання телекомунікаційних послуг, затвердженими 01.02.2014 року В. о. директора ТОВ "Воля-кабель" А. В. Дзюбенко. В рамках приєднання до умов публічного договору на надання телекомунікаційних послуг між позивачем ТОВ "Воля-кабель", та відповідачем ОСОБА_1, було укладено 13 протоколів замовлення послуг та обладнання. Відповідно до яких відповідачем ОСОБА_1, було придбано 20 одиниць телекомунікаційного обладнання.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, загальна вартість придбаного обладнання складає 11 181 грн.

25.11.2014 року представником ТОВ "Воля-кабель" на адресу відповідача ОСОБА_1, було направлено претензію з вимогою в 7-денний строк з моменту її отримання оплатити борг за придбане обладнання.

09.12.2014 року відповідач ОСОБА_1, сплатив 1 711,58 грн. в рахунок боргу за придбане обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Згідно із положенням частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, згідно з ч. 4, ч. 3 ст. 1212 ЦК України підлягає відшкодуванню шкода особою, яка незаконно набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель" вартість придбаного обладнання в розмірі 9 469, 42 грн (дев"ять тисяч чотириста шістдесят дев"ять гривень 42 коп.), та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнувши 9 713 (дев"ять тисяч сімсот тринадцять гривень ) грн. 02 коп. .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я :