Провадження № 2/161/336/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року в суд звернувся ПАТ Укрсоцбанк з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 17 квітня 2007 року між АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 078-22-18/07, відповідно до умов якого Банк зобовязувався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 99 000 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.04.2017 року.

ОСОБА_1 відповідно до п.п. 3.3.7 п. 3.3. Договору кредиту зобовязувався забезпечити погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, сплачувати проценти в розмірі, передбаченому п. 1.1.1. цього договору та комісії в розмірах та порядку, визначеному п.п. 2.6. 2.8, 2.9 цього договору.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії банком 17.04.2007 року було укладено з ОСОБА_1 іпотечний договір, посвідчений, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 669, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення (Е-1) загальною площею 45,3 кв.м., за адресою: м. Луцьк, вул. Л. Українки, 28, а з ОСОБА_4 Договір поруки № 078-12/07, за умовами якого останній поручився в повному обсязі за виконання зобовязань за Договором кредиту та зобовязувався відповідати перед Банком разом і з позичальником як солідарний боржник.

04.06.2008 р. та 02.07.2007 р. було внесено зміни до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №078-22-18/07 шляхом укладення Додаткових угод №1 та №2, якими встановлено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 14% річних та збільшено максимальний ліміт заборгованості за кредитом до 114 950,00 доларів США. Додатковою угодою №1 від 02.07.2008 р. було внесено зміни щодо збільшення розміру кредиту та відсоткової ставки і до договору поруки. 02.07.2008 р. було внесено зміни до іпотечного договору шляхом укладення додаткової угоди №1 в реєстрі за №1731, за якою відповідачем було додатково передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,0062 га за адресою: м. Луцьк, вул.. Л.Українки, 28 забезпечення виконання його зобовязань за договором кредитної лінії.

Банко свої передбачені договором зобовязання виконав повністю, видавши позичальнику грошові кошти в сумі 139 480,81 доларів США, однак позичальник свої договірні зобовязання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами виконав частково: в частині сплати суми основного боргу в розмірі 112 006,19 доларів США та в частині сплати відсотків в сумі 11967,30 доларів США.

Відповідно до п.4.2 Договору у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1, 2.13.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Заборгованість відповідача перед Банком станом на 05.12.2014 року становить 2 848 971,10 грн., в т.ч. 75 597,40 доларів США, що еквівалентно 1 119125,15 грн. заборгованість за кредитом, 95 787, 14 доларів США, що еквівалентно 1 476 606,59 грн. заборгованість за відсотками, 253239,36 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 04.12.2013 р. по 04.12.2013 р.

Згідно п.п. 3.3.10, п. 3.3 Договору кредиту позичальник зобовязаний достроково повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 3.2.3, 2.13.3, 4.4, 4.5, 5.4 договору.

Пунктом 4.5 договору відновлювальної кредитної лінії передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобовязань, визначених цим договором, протягом більше ніж 60 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, незважаючи на той факт, що кінцевий термін погашення заборгованості за Договором 14.04.2017 року. Банк вправі вимагати її дострокового повернення.

На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 2 848 971,10 грн.

Представник позивача ОСОБА_5, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17 квітня 2007 року між АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 078-22-18/07, відповідно до умов якого Банк зобовязувався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 99 000 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.04.2017 року.

ОСОБА_1 відповідно до п.п. 3.3.7 п. 3.3. Договору кредиту зобовязувався забезпечити погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, сплачувати проценти в розмірі, передбаченому п. 1.1.1. цього договору та комісії в розмірах та порядку, визначеному п.п. 2.6. 2.8, 2.9 цього договору.

04.06.2008 р. та 02.07.2007 р. було внесено зміни до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №078-22-18/07 шляхом укладення Додаткових угод №1 та №2, якими встановлено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 14% річних та збільшено максимальний ліміт заборгованості за кредитом до 114 950,00 доларів США.

Банк, свої передбачені договором зобовязання виконав повністю, видавши кредитні кошти в сумі 139 480,81 доларів США, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 23, 28,31, 32-43, 45).

Відповідно до п.4.2 Договору у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4. цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1, 2.13.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Заборгованість відповідача перед Банком станом на 05.12.2014 року становить 2 848 971,10 грн., в т.ч. 75 597,40 доларів США, що еквівалентно 1 119125,15 грн. заборгованість за кредитом, 95 787, 14 доларів США, що еквівалентно 1 476 606,59 грн. заборгованість за відсотками, 253239,36 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 04.12.2013 р. по 04.12.2013 р.

Згідно п.п. 3.3.10, п. 3.3 Договору кредиту позичальник зобовязаний достроково повернути кредит та сплатити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 3.2.3, 2.13.3, 4.4, 4.5, 5.4 договору.

Пунктом 4.5 договору відновлювальної кредитної лінії передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобовязань, визначених цим договором, протягом більше ніж 60 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, незважаючи на той факт, що кінцевий термін погашення заборгованості за Договором 14.04.2017 року. Банк вправі вимагати її дострокового повернення.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії банком 17.04.2007 року було укладено з ОСОБА_1 іпотечний договір, посвідчений, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 669, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення (Е-1) загальною площею 45,3 кв.м., за адресою: м. Луцьк, вул. Л. Українки, 28, а з ОСОБА_4 Договір поруки № 078-12/07, за умовами якого останній поручився в повному обсязі за виконання зобовязань за Договором кредиту та зобовязувався відповідати перед Банком разом і з позичальником як солідарний боржник.

Додатковою угодою №1 від 02.07.2008 р. було внесено зміни щодо збільшення розміру кредиту та відсоткової ставки і до договору поруки. 02.07.2008 р. було внесено зміни до іпотечного договору шляхом укладення додаткової угоди №1 в реєстрі за №1731, за якою відповідачем було додатково передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,0062 га за адресою: м. Луцьк, вул.. Л.Українки, 28 забезпечення виконання його зобовязань за договором кредитної лінії.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 45852,82 грн.

Крім того, пунктом 6.2 Договору кредиту та пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України Про третейські суди, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_6 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий зазначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Отже, вказані договори містять третейське застереження.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Вимога цієї статті ЦПК України щодо розгляду справи судом лише за умови відсутності заперечення відповідача проти вирішення спору в суді випливає із положень ст. 651 Цивільного України, яка забороняє односторонню відмову від договору або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 15 зазначено вище Закону визначено, що спір може бути переданий на вирішення до третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З положення цієї статті закону опосередковано випливає можливість розгляду справи компетентним судом навіть за наявності в договорі третейського застереження.

Частина 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки наявний між сторонами спір є цивільно-правовим, то, відповідно до цієї статті процесуального закону, повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Отже, вказаний спір підвідомчий загальним судам.

Аналіз вищенаведеного дає підстави дійти висновку, що незважаючи на наявність укладеної між сторонами третейської угоди, суд може прийняти до свого провадження підвідомчий йому спір та вирішити його по суті за умови, що від відповідача не надійде заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити позов ПАТ Укрсоцбанк.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 527, 546, 549, 589, 590, 599, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 13, відповідача ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором №078-22-18/07 від 17.04.2007 р. в сумі 2 848 971 (два мільйони вісімсот сорок вісім тисяч девятсот сімдесят один) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 3 654,00 гривні судового збору, по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовими заявами відповідачів, які може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук