overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Комарової О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що 15.03.2007 року, 17.09.2007 року вона уклала з відповідачкою договори займу що підтверджуються розписками, згідно яких позичила відповідачці 107000 доларів США під умовою, що вона поверне борг відповідно до умов договорів.

Позивачка стверджувала, що відповідачка умови договорів не виконувала, гроші не повернула, тому вона, просила стягнути з неї з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення грошового зобовязання за весь час невиконання зобовязання 1086342, 16 грн.

З судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка, будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала (а.с.60).

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.03.2007 року, 17.09.2007 року уклали договори займу що підтверджуються розписками (а.с.8, 9, 10, 11, 12), згідно яких позивачка дала у борг відповідачці 107000 доларів США, що по курсу Національного Банку України на день розгляду справи складає 1086342, 16 грн., під умовою, що вона поверне борг відповідно до умов договорів.

Відповідачка умови договорів не виконала, вчасно не повернула борг.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем склала, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення грошового зобовязання за весь час невиконання зобовязання, - 1086342, 16 грн.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти і друга сторона зобовязується повернути такуж суму коштів

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Сягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1086342,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

/
Справа № 357/5779/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про розірвання договору та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з проханням розірвати кредитний договір від 25.01.07 та зобовязати відповідача прийняти суму залишку заборгованості рівними частинами.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у (п. 13) роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В супереч цього позивачем подано доказ про сплату судового збору тільки з однієї немайнової вимоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, однак, в порушення вищевказаних вимог до матеріалів справи додана лише ксерокопія довіреності на представника.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про розірвання договору та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2351/15-ц
Провадження № 2-н/488/363/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2, розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути зі ОСОБА_3, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - 121, 80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року Справа № 357/6632/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1579 гривень 17 коп. за період з 01.06.2014 року по 01.03.2015 року по особовому рахунку № 607194-0 Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року Справа № 357/6605/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 795 гривень 51 коп. за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року по особовому рахунку № 754326-0 Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року Справа № 357/6516/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 3954 грн. 48 коп. по особовому рахунку № 535 за період з 01.01.2014 року по 01.04.2015 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

іменем україни

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Сердолік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позов ОСББ «Сердолік» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд виходив із того, що на день звернення до суду з позовом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні дані про припинення юридичної особи ОСББ «Сердолік», що свідчить про неможливість вважати представника, яким було подано позов, таким, що не має повноважень на ведення справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
справа №489/5263/14-ц
номер провадження №2/489/2473/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів нежитлового приміщення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до вказаних відповідачів в якому просив:

- визнати недійсними прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна одноповерхової будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.12 Повздожня, 63/19 з підповерхом, загальною площею 255,4 кв.м.;

- скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 15-0461/13 (Н)-8 від 20.09.2013 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.09.2013, виданий Ленінським ВДВС;

- визнати недійсними договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, оформленого у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів від 20.09.2014, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та його державну реєстрацію;

- повернути належне йому майно, передане за недійсним правочином.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва (головуючий суддя Коваленко І.В.) перебуває справа № 489/1101/14-ц (номер провадження 2/489/1269/2015) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

По вказаній справі 05.08.2015 ухвалено рішення, яке на момент прийняття цієї ухвали, законної сили не набрало.

За таких обставин, враховуючи вимоги пункту 3 частини другої статті 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Так як при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.., що підтверджується квитанцією № 0.0.417618239.1 від 04.08.2015, тому вказана сума коштів підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів нежитлового приміщення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними відмовити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 548/1116/15-ц
Провадження №2/548/494/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31.07.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

секретаря Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 25.05.2015 року, про повернення ОСОБА_1 зайво сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду від 31 липня 2015 року задоволено уточнений позов ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі, Відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання причини пропуску строку прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві про уточнення позовних вимог від 23.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також просив суд повернути позивачу ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 25.05.2015 року, про повернення ОСОБА_1 зайво сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 78а, м. Хорол, Полтавська область, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір, зайво сплачений в сумі 635,14 (шістсот тридцять п'ять гривень чотирнадцять копійок) грн., який було сплачено на р/р 0464, МФО 831019, по квитанції № 1Р13179 від 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна