АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1433/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2066/15Головуючий у 1-й інстанції Олійник О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до уточнених позовних вимог просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 728/242-Ф від 03.03.2007 року, яка станом на 15.04.2015 року становить 16 311,02 доларів США, а також в рахунок погашення пені у сумі 113 117,12 грн. та сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 3 654,00 грн. звернути стягнення на нежитлові будівлі та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, про вул. Свердлова, 8-а, шляхом їх реалізації на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року позов публічного акціонерноготовариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості третьої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КО № 497932, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 21.04.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 728/242-Ф від 03.03.2007 року, яка станом на 15.04.2015 року становить 16 311,02 доларів США та пеня у сумі 113 117,12 грн., з яких: 16 311,02 доларів США сума заборгованості за кредитом; 83 160,06 грн.(еквівалент у валюті кредиту 3 627,24 доларів США) розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 29 957,06 грн. (еквівалент у валюті кредиту 1 306,65 доларів США) - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків та в рахунок сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 3 654,00 грн. звернуто стягнення на нежитлові будівлі загальною площею 1969,2 кв.м., що складаються: нежитлова будівля (цех) літ. «А-1», загальною площею 330,1 кв.м., нежитлова будівля (склад) літ. «Б-1», загальною площею 1388 кв.м., нежитлова будівля (цех) літ. «В-1», загальною площею 179 кв.м., нежитлова будівля (вагова) літ. «Г-1», загальною площею 9,8 кв.м., нежитлова будівля (склад) літ. «Д-1», загальною площею 62,3 кв.м., розташовані у селі Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, провулок Свердлова, 8-а, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії КН № 143162, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07.05.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі свідоцтвапро право власності на нерухоме майно, виданого Жовтневою сільською радою Решетилівського району Полтавської області 28.12.2006 року, право власності зареєстроване КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» 28.12.2006 року, реєстраційний номер 7538348, а також земельну ділянку, площею 0,6588 га, передану для будівництва та обслуговування цеху по переробці сільськогосподарських продуктів, що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ПЛ № 035665 від 20 лютого 2001 року, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1, що розташована в селі Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:0028, шляхом їх реалізації на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що місцевий суд не врахував, що кредитний договір не розірваний, є дійсним і позичальник ще має можливість за час дії договору виконати усі взяті на себе зобов»язання. Також суд не врахував ту обставину, що всього загальна сума заборгованості становить 488 270,58 грн., проте вартість майна, на яке накладено стягнення, станом на 15.04.2015 р. становить більше двох мільйонів гривень, що значно перевищує суму заборгованості. Крім цього, між ним та позивачем була укладена усна домовленість про те, що у разі часткового погашення ним заборгованості по кредиту в сумі 14 тис. доларів США, то банк буде ініціювати зупинення провадження по справі до вересня 2015 р., на відміну від позивача, він виконав узяті на себе зобов»язання, перерахувавши банку зазначену суму грошей, до вересня 2015 р. він зобов»язується виконати умови договору кредитної лінії у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 03 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та третьою особою ОСОБА_5 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 728/242-Ф, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_5 споживчий кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 75 000 доларів США зі сплатою 13% річних, а з 24.06.2008 року 14% річних та комісії, визначених договором. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 20 лютого 2017 року (а.с. 19-22).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 728/242-Ф/1 від 03.03.2007 року, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку нежитлові будівлі загальною площею 1969,2 кв.м., що складаються: нежитлова будівля (цех) літ. «А-1», загальною площею 330,1 кв.м., нежитлова будівля (склад) літ. «Б-1», загальною площею 1388 кв.м., нежитлова будівля (цех) літ. «В-1», загальною площею 179 кв.м., нежитлова будівля (вагова) літ. «Г-1», загальною площею 9,8 кв.м., нежитлова будівля (склад) літ. «Д-1», загальною площею 62,3 кв.м.., розташовані у селі Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, провулок Свердлова, 8-а, а також земельну ділянку, площею 0,6588 га, кадастровий номер :01:001:0028, розташовану за тією ж адресою (а.с. 24-26).

ОСОБА_3 неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 08.09.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 37 136,73 доларів США та пеня у сумі 27 040,05 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-17).

27.02.2015 року на підставі листа-пропозиції позивача між позивачем та третьою особою укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору. За умовами цієї угоди, якщо позичальник протягом строку дії договору про внесення змін № 2 здійснить одноразовий платіж в сумі від 80 до 829,00 доларів США (включно), у такому випадку такий платіж направляється на погашення заборгованості за кредитом. Крім того, якщо позичальник протягом строку дії договору про внесення змін № 2 здійснить одноразовий платіж в сумі від 830 доларів США (включно і більше) він набуває права на анулювання (прощення) залишку заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами у сумі, що дорівнює сумі здійсненого платежу, але не більше фактичного залишку на відповідних рахунках обліку нарахованих процентів на дату здійснення платежу (а.с. 139-140).

07.04.2015 року третьою стороною на зазначених умовах було сплачено 14 000 доларів США. Позивач на виконання умов договору про внесення змін № 2 зарахував зазначені кошти в рахунок погашення тіла кредиту, а також анулював нараховані та невиплачені проценти (а.с. 150).

Станом на 15.04.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 16311,02 доларів США та пеня у сумі 113 117, 12 грн., з яких: 16 311,02 доларів США сума заборгованості за кредитом; 83 160,06 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 29 957,06 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків (а.с. 144-147).

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що наявні підстави для задовлення позову.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не заперечує розмір заборгованості за кредитним договором станом на 15.04.2015 р.

Доводи відповідача про те, що кредитний договір не розірваний, є дійсним і позичальник ОСОБА_5 ще має можливість за час дії договору виконати усі взяті на себе зобов»язання, не заслуговують на увагу, оскільки за умовами кредитного договору позивач має право дострокового стягнення заборгованості, а саме згідно п. 6.2. кредитного договору у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або іпотечного договору, банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати процентів за користвання ними, відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами від 07.02.2014 року право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що сума заборгованості не може забезпечуватися такою кількістю іпотечного майна, оскільки іпотечний договір є дійсним.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім цього, згідно п. 41. Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зі змінами від 07.02.2014 року при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Згідно ч.1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

У даному випадку позивач обрав спосіб захисту порушеного право шляхом пред»явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому наполягає на суттєвому порушенні відповідачем умов договору та своїх прав, як іпотекодержателя.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо досягнення усної домовленості з позивачем про зупинення провадження у справі, оскільки дана обставина не впливає на вирішення спору, зупинення провадження у справі є процесуальним правом позивача.

Доводи відповідача щодо зобов»язання на протязі 4 місяців виконати умови договору не впливають вирішення спору, оскільки кредитний договір визначає обов»язки позичальника по його виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :