Справа № 545/1738/15-ц
Провадження № 2/545/1033/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон «Експертпроект», Щербанівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.09.2002р, реєстраційний №2-937, позивач набула право власності на земельну ділянку, площею 0,08га, в с. Розсошенці Полтавського району, по вул.. Пушкіна, 4а, та одержала земельний акт на зазначену земельну ділянку за номером ЯЛ № 530099.

Межі земельної ділянки були погоджені з усіма межуючими сусідами, в тому числі з ОСОБА_2, що мешкає в с. Розсошенці по вул.. Пушкіна, 2б, що підтверджується його власним підписом.

Користуючись тим, що сімя позивача на той час постійно не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 самовільно, без будь яких погоджень, та на власний розсуд у 2004 році зніс існуючий на той час деревяний паркан, що знаходився на межі земельних ділянок, зрубав фруктові дерева та спорудив капітальний цегляний паркан висотою 2,5 метри на земельній ділянці позивача. При цьому близько третини сараю позивача опинилось на території ОСОБА_2, що унеможливило вільний доступ до тильної сторони сараю для його обслуговування. Крім того, ОСОБА_2 зробив водовідведення з дахів своїх двох будинків прямо під стіну сараю, що призвело до заливання погребу,що знаходиться в сараї, дощовими водами протягом десятка років. Стіна сараю зруйнувалась, її повністю довелось замінити. Паркан перекрив проходження дощових та талих вод за будинком, що призвело до появи грибка в будинку та змусило мене повністю переробити підлогу в одній із кімнат. Окрім того, погріб не використовувався за призначенням, так як заливався водою.

На підставі того, що ОСОБА_2 на мої прохання не реагував, ОСОБА_1 звернулась до Щербанівської сільської ради та відділу архітектури Полтавської РДА щодо захоплення ОСОБА_2 частини земельної ділянки позивача. Питання розглядалось на місці, комісією, про що складений відповідний акт. ОСОБА_2 надавались приписи, але дані заходи не дали результатів, а навпаки відповідач знищив винесені в натурі межові знаки.

У вересні 2014року, за заявою позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон «Експертпроект» були відновлені та винесені в натурі межові знаки. Але враховуючи те, що після виготовлення документації на момент прийняття спадщини, в розміри збудованого згодом гаражу вносились зміни привязка межового знака «Б» до гаража, з 1,1 м змінена до 0,5 м. Ільченко самовільно наніс на мій паркан псевдо межовий знак зробив на ньому відмітку чорною фарбою та закопав стовп, тим самим іще збільшив розмір захопленої землі. Відповідач на даний час відмовляється переносити паркан, та перешкоджає позивачу звести новий паркан, чим фактично перешкоджає в користуванні частиною земельної ділянки, належної позивачу на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, та прохав його задовольнити в повній мірі, пояснивши , що позивачка виготовиш у відповідності до вимог чинного законодавства державний акт стикнулася з не добросусідством зі сторони відповідача , які виявились в самовільному без погодження та виготовлення технічної документації установленні паркану на території належній позивачці.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти даного позову надавши письмові заперечення, згідно яких вказав, що його сімя, як сусіди ОСОБА_1, завжди як поселились, відносились і відносимось з повагою. Ми, як власники та землекористувачі земельної ділянки, обирали такі способи використання її, при яких Вам було найменше незручностей. А Ви навпаки, посадили виноград, який піднявся на 2 м на перемичках, поставили біля вікон літньої кухні дві відпрацьовані пральні машини в які вкидали відходи буряну для того, щоб воно гнило, завдавало неприємні запахи. Перекрили стік води між будинком і літньою кухнею.

Згідно плану земельної ділянки і червоної лінії забудови в селі Розсошенці по вул. Пушкіна 26, яку ми викупили згідно договору купівлі- продажу 23 листопада 2001 року зареєстроване за № 5468 в бюро технічної інвентаризації. Чітко є план земельної ділянки, завірений виконкомом Полтавської районної ради. Проект № 67 2001 року станом на 29.10. 2001 року, схема і розміщення ділянки в плані населеного пункту.

В 2014 році ми стали ложити плитку у дворі, ввечері я переговорив з ОСОБА_4 і узгодили, що я положу під плитку азбестові труби щоб вивести воду між літньою кухнею і будинком, працівники положили труби, а на ранок все було порушено, труби побиті. Тільки поклали плитку у дворі, ОСОБА_4 бере дрель і сверлить отвір, забиває металічний штир, бере фарбу і робить мітку, де в нього по його плану буде паркан.

Вся біда в тім, що сарай побудований з порушенням всіх нормативних документів. Тепер явно, що ОСОБА_1 зробили все для його узаконення.

Через всі ці проблеми в мене затрималась приватизація землі. В жовтні місяці 2014 року я написав заяву Щербанівській сільській раді Полтавського району про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Пушкіна 26. Мною був заключний договір 4 листопада 2014 р. №776 з Державним науково-виробничим підприємством Полтавським геодезичним центром, який надає план кадастрової зйомки земельних ділянок по вул. Пушкіна 26 і Пушкіна 4а. А також кадастровий номер земельної ділянки по вул. Пушкіна 26 № 05001, на якому чітко є опис меж суміжних землевласників.?

Мною була написана заява Щербанівській сільській раді 9.11. 2004 р., де була сформована узгоджувальна комісія: депутат ОСОБА_5, який керує своєю фірмою по ремонту і будівництву, землевпорядник ОСОБА_6 Висновки комісії були, щоб ОСОБА_1 замовила організацію, яка могла чітко встановити межі. Але чому фірма, яка робила заміри для приватизації не могла чітко їх визначити, де на земельних ділянках по вул.Пушкіна знаходяться червона лінія, з яких пунктів полігонометрії робились привязка геодезичних робіт. Тим самим ТОВ Регіонспектр була допущена метрична помилка.

В звязку з тим, що межі встановлені, я як власник земельної ділянки на якій ОСОБА_1 побудувала капітальний паркан від вугла свого сараю до моєї вбиральні, вимагаю щоб ОСОБА_1 знесла його, бо він явно знаходиться на моїй земельній ділянці, а як видно із фотографії чомусь різко звернув в бік мого двору. Оце так порядність і добросусідство.

В звязку з тим, що за 14 років безконечно в цих непорозуміннях, ми пропонували домовитись на будь-які варіанти, щоб була можливість викачувати зі зливної ями води згідно проекту водопостачання та водовідведення житлового будинку за адресою Пушкіна 26 в с. Розсошенці. Оскільки по межах виникає багато непорозумінь і питань, як можна було ОСОБА_1 приватизувати землю без нашої згоди.

Представник третьої особи Щербанівської сільської ради, на адресу суду надіслали заяву, в якій прохали розглянути справу у їх відсутність.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон «Експертпроект» в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись не одноразово, про що є докази у справі.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 27.09.2002р, реєстраційний №2-937, позивач набула право власності на земельну ділянку, площею 0,08га, в с. Розсошенці Полтавського району, по вул.. Пушкіна, 4а, та одержала земельний акт на зазначену земельну ділянку за номером ЯЛ № 530099.

Межі земельної ділянки були погоджені з усіма межуючи ми сусідами, в тому числі з ОСОБА_2, що мешкає в с. Розсошенці по вул.. Пушкіна, 2б, що підтверджується його власним підписом.

Користуючись тим, що сімя позивача на той час постійно не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 самовільно, без будь яких погоджень, та на власний розсуд у 2004 році зніс існуючий на той час деревяний паркан, що знаходився на межі земельних ділянок, зрубав фруктові дерева та спорудив капітальний цегляний паркан висотою 2,5 метри на земельній ділянці позивача. При цьому близько третини сараю позивача опинилось на території ОСОБА_2, що унеможливило вільний доступ до тильної сторони сараю для його обслуговування. Крім того, ОСОБА_2 зробив водовідведення з дахів своїх двох будинків прямо під стіну сараю, що призвело до заливання погребу,що знаходиться в сараї, дощовими водами протягом десятка років. Стіна сараю зруйнувалась, її повністю довелось замінити. Паркан перекрив проходження дощових та талих вод за будинком, що призвело до появи грибка в будинку та змусило мене повністю переробити підлогу в одній із кімнат. Окрім того, погріб не використовувався за призначенням, так як заливався водою.

На підставі того, що ОСОБА_2 на прохання позивача не реагував, ОСОБА_1 звернулась до Щербанівської сільської ради та відділу архітектури Полтавської РДА щодо захоплення ОСОБА_2 частини земельної ділянки позивача. Питання розглядалось на місці, комісією, про що складений відповідний акт. ОСОБА_2 надавались приписи, але дані заходи не дали результатів, а навпаки відповідач знищив винесені в натурі межові знаки.

У вересні 2014року, за заявою позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон «Експертпроект» були відновлені та винесені в натурі межові знаки. Але враховуючи те, що після виготовлення документації на момент прийняття спадщини, в розміри збудованого згодом гаражу вносились зміни привязка межового знака «Б» до гаража, з 1,1 м змінена до 0,5 м. Відповідач самовільно наніс на мій паркан псевдо межовий знак зробив на ньому відмітку чорною фарбою та закопав стовп, тим самим іще збільшив розмір захопленої землі. Відповідач на даний час відмовляється переносити паркан, та перешкоджає позивачу звести новий паркан, чим фактично перешкоджає в користуванні частиною земельної ділянки, належної позивачу на праві власності.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно ст.16 ЦК України передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлені обставини судом , а саме законного володіння земельною ділянкою позивачем із визначенням меж земельної ділянки відповідно до державного акту , відсутність державного акту на земельну ділянку у відповідача з визначенням меж земельної ділянки суд вважає неспроможними твердження відповідача про встановлення ним паркану із дотриманням на його думку відповідних меж належної йому земельної ділянки а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в частині знесення самовільно збудованого паркану відповідачем на території земельної ділянки належної позивачу та зобовязанні відповідача за власний рахунок привести в первісний стан належну позивачу частину захопленої земельної ділянки. В частині підтвердження межових знаків та меж земельної ділянки суд не наділений такими повноваженнями а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 11, 15-16, 328, 346, 355-357, 370, 1268,1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон «Експертпроект», Щербанівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно збудований паркан на території земельної ділянки належної ОСОБА_1 згідно проекту землевідведення визначеного до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №530099 від 11.05.2011 року .

Зобовязати ОСОБА_2, за власний рахунок привести в первісний стан самовільно зайняту ним частину земельної ділянки належну ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою належній ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій