Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6089/14-ц
Провадження № 2/644/452/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8352 грн.83 коп. і понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що разом із матір'ю він є власником квартири АДРЕСА_1. 15.05.2014 року його квартиру було затоплено водою з квартири № 40 вказаного будинку, яка розміщена поверхом вище. Вважає, що затоплення сталося з вини відповідача у зв'язку з недотриманням правил користування санітарно-технічними приладами, що підтверджується актом комісії житлово-комунальної організації. Відповідно до зазначеного акту, причиною залива виявилось те, що у зазначеній вище квартирі № 40 на кухні під мойкою знаходився сіфон, обмотаний скетчем та целофановим пакетом. В результаті затоплення квартири були пошкоджені стеля, стіни у житловій кімнаті № 7 та приміщенні № 6, антресолі на кухні. Вартість ремонту вказаних пошкоджень складає 6352 грн.83 коп. Крім того, позивач витратив 2000 грн. на оплату послуг ТОВ «Аргумент-експерт» за проведення незалежної оцінки. Таким чином, розмір шкоди складає 8352 грн.83 коп. Позивач подав до суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В своїх письмових запереченнях проти позову зазначив, що єдиний наданий позивачем доказ, а саме акт обстеження, складений з порушенням законодавства України, а тому він не може бути прийнятий до уваги. Представник відповідача в уточнених запереченнях проти позову зазначила, що вказаний акт рішенням суду визнано недійсним. Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву про закінчення розгляду справи у її відсутності.

Представник 3-ї особи - КП «Жилкомсервіс» проти позову не заперечує і зазначив, що комісією дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс» було складено акт обстеження квартир № 37 і №40 і встановлено, що в квартирі № 37 маються сліди залиття водою, а в квартирі № 40 на кухні під мойкою знаходиться сіфон, обмотаний скетчем та целофановим пакетом. Представник подав до суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності.

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 і 3-я особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно до висновку спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт» (а.с.8-18), в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що внаслідок залиття водою має місце пошкодження стелі, стіни у житловій кімнаті № 7 та приміщенні № 6, антресолі на кухні. Вартість ремонту вказаних пошкоджень складає 6352 грн.83 коп. Згідно квитанції (а.с.21), позивач витратив 2000 грн. на оплату послуг ТОВ «Аргумент-експерт» за проведення незалежної оцінки.

Згідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований лише ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч.2 і ч.3 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.1166, 1192 ЦК України спричинена майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

В обґрунтування того, що саме відповідач ОСОБА_2 спричинив шкоду позивачеві, допустив заливання квартири позивача водою, ОСОБА_1 посилається лише на один доказ, а саме на акт обстеження квартири № 37 від 20.05.2014 року (а.с.6). Вказаний акт визнано недійсним рішенням Жовтневого райсуду м.Харкова від 05.02.2015 року. Це рішення суду набрало чинності. Крім того, в зазначеному вище акті не встановлено, як, коли і звідки відбулось залиття квартири № 37, а лише констатовано, що у зазначеній вище квартирі № 40 на кухні під мойкою знаходився сіфон, обмотаний скетчем та целофановим пакетом. Вказане зазначення само по собі не свідчить про те, що залиття відбулося саме через цей сіфон.

Таким чином, вказаний акт обстеження є недопустимим доказом і не може братися судом до уваги.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач по справі не надав суду належні та допустимі докази в обґрунтування його вимог про те, що саме відповідач ОСОБА_2 спричинив шкоду, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє за недоказанністю обставин, на які посилається позивач ОСОБА_1

Зважаючи на те, що суд відмовляє в позові, відповідно до ст.88 ЦПК України всі понесені позивачем судові витрати по справі відносяться на його рахунок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1192 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8352 грн.83 коп. і понесених судових витрат, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: