НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2934/13-ц
№ 2/183/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача Кайноги Є.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в 2003 році ОСОБА_2 була прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», працювала на посадах завідуючої сховищем № 1, комірником зерносховища № 1.

02 квітня 2012 року ОСОБА_2 була переведена на посаду завідуючої сховища зерна мех. току № 1.

За своїми посадовими обов'язками відповідач ОСОБА_2 повинна була вести облік, складати, зберігати, приймати і надавати товарно-матеріальні цінності, а саме, насіння гарбузове, буряку, кукурудзи тощо, в тому числі і насіння люцерни.

Відповідач власноруч вела облік товарно-матеріальних цінностей, що перебували в її віданні, щомісяця самостійно оформлювала та надавала до бухгалтерії підприємства звіти про рух товарно-матеріальних цінностей.

15 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» та ОСОБА_2 був укладений договір № 300 про повну матеріальну відповідальність, згідно до п.3, у випадку виявлення недостачі переданих працівнику товарно-матеріальних цінностей або коштів більше допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товарно-матеріальних цінностей, він зобов'язується відшкодувати недостачу товарно-матеріальних цінностей, коштів, за заподіяну шкоду товарно-матеріальним цінностям.

01 грудня 2012 року комісією підприємства була проведена планова інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі насіння Голубівка на сховищі зерна мех.току № 1 на відповідальному зберіганні відповідача ОСОБА_2, під час інвентаризації була встановлена фактична наявність насіння люцерни Банат у кількості 4 850,00 кг.

Інвентаризація проводилася в присутності відповідача ОСОБА_2, всі цінності, які перелічені в інвентарному описі, були перевірені комісією, передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, що підтверджується її підписом в інвентарному описі від 01 грудня 2012 року.

Після зазначеної інвентаризації, будь якого руху насіння люцерни Банат не відбувалося.

27 лютого 2013 року старший охоронник ОСОБА_4 повідомив керівництво підприємства, що ОСОБА_2 розповіла йому про нестачу декількох мішків насіння люцерни, цей факт був виявлений нею 23 лютого 2012 року.

В період лютого 2012 року будь якого пошкодження будівлі складу, запірних пристроїв на воротах складу не було виявлено, крім того ОСОБА_2 не зверталася до керівництва підприємства з приводу будь яких загроз збереження товарно-матеріальних цінностей на складі зерносховища.

В зв'язку з виявленими обставинами, 28 лютого 2012 року комісією підприємства було проведене контрольне зважування насіння люцерни Банат, яке знаходилося на відповідальному зберіганні відповідача, була встановлена фактична наявність насіння у кількості 1 593,5 кг., тобто, виявлена недостача 3 256,5 кг. Насіння люцерни Банат.

Балансова вартість насіння люцерни Банат складає 17,77 грн. за 1 кг. Без ПДВ; вартість 3 256,5 грн. насіння люцерни складає 57 868,00 грн. за 1 кг. без ПДВ та 69 441,60 грн. з ПДВ.

Позивач зазначив, що нестача товарно-матеріальних цінностей виникла в результаті безвідповідальності відповідача ОСОБА_2

Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст.ст. 130, 134, 135-1, 135-3 КЗпПУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 69 441,60 грн., судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» підтримав позов в повному обсязі посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_2 не укладався.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 02 квітня 2012 року ОСОБА_2 працювала на посаді завідуючої сховища зерна мех. току № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», що підтверджується копією трудової книжки.

01 грудня 2012 року комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» проведена планова інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі насіння Голубівка на сховищі зерна мех.току № 1 на відповідальному зберіганні відповідача ОСОБА_2, під час інвентаризації була встановлена фактична наявність насіння люцерни Банат у кількості 4 850,00 кг., зазначені товарно-матеріальні цінності були передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, що підтверджується інвентарним описом від 01 грудня 2012 року.

Встановлено, що з 01 грудня 2012 року будь якого руху насіння люцерни Банат не відбувалося, що підтверджується звітом про рух товарно-матеріальних цінностей за грудень 2012 року, та книгою складського обліку «Насіння» за формою № М-17.

28 лютого 2012 року комісією Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» проведене контрольне зважування насіння люцерни Банат, яке знаходилося на відповідальному зберіганні ОСОБА_2, була встановлена фактична наявність насіння у кількості 1 593,5 кг., виявлена недостача 3 256,5 кг. Насіння люцерни Банат.

Балансова вартість насіння люцерни Банат складає 17,77 грн. за 1 кг. Без ПДВ; вартість 3 256,5 грн. насіння люцерни складає 57 868,00 грн. за 1 кг. без ПДВ та 69 441,60 грн. з ПДВ, що підтверджується довідкою підприємства.

У відповідності до ст. 130 КЗпПУ, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Згідно до вимог ст. 132 КЗпПУ, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

На підставі ст. у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

Згідно вимог ст. 135-1 КЗпПУ, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 135-3 КЗпПУ, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди перевищує її номінальний розмір.

Згідно до вимог ст. 136 КЗпПУ, Покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Як зазначалося вище, на обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність договору про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_2, як працівником підприємства.

Суду наданий договір № 300 про повну матеріальну відповідальність від 15 квітня 2012 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» та ОСОБА_2

В той же час, згідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 2016-14 від 05 вересня 2014 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Працівник» договору № 300 про повну матеріальну відповідальність від 15 квітня 2012 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази на обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» не надано суду доказів наявності між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність, в зв'язку з чим, немає підстав для покладення на ОСОБА_2 матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди у відповідності до вимог ст. 134 КЗпПУ, тому, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 234, 1046, 1047, 1048, 1051 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І. Городецький