АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/11100/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3900/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Голови правління ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Голови правління ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 444,49 грн., а також грошову суму в розмірі 3 877,69 грн., яка дорівнює відсоткам за користування наданими грошовими кредитними коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 15 грудня 2011 року по 06 лютого 2013 року, оскільки за весь цей час до погашення кредитної заборгованості він не отримував грошових коштів від відповідача для свого проживання. Позивач посилається на те, що з 22.06.2010 року він перебував у трудових відносинах з КП Мостозагін № 27 ПАТ «Мостобуд», працюючи на посаді начальника служби охорони праці та пожежної безпеки. 30.03.2012 року припинив трудові відносини із зазначеним підприємством за домовленістю сторін. З 03.05.2012р. по 31.05.2012р. працював по строковому договору на посаді начальника відділу охорони праці та пожежної безпеки на вищевказаному підприємстві. На день його звільнення загальна сума заборгованості по заробітній платі становила 8 444,49 грн. та на даний час не виплачена.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, просить замінити відповідача Голову правління ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_5 на ПАТ «Мостобуд».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст.ст. 21,94 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну платуі забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівниковіза виконану ним роботу.

За умовами п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», судам необхідно враховувати, що згідно зі ст. 21 КЗпПналежним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №31-К від 22.06.2010 року ОСОБА_3 прийнятий на посаду начальника служби охорони праці та пожежної безпеки Мостозагін №27 ПАТ «Мостобуд», наказом № 18-К від 30.03.2012 року звільнений з посади за згодою сторін (а.с.13).

Згідно довідки №24/06 від 24.06.2014 року ПАТ «Мостобуд» має перед ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 444,49 грн. (а.с.5-6).

Судом встановлено, що за даними наказу № 22-ВК від 27.03.2009 року ОСОБА_5 згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Мостобуд» від 27.03.2009 року приступив до виконання обов'язків Голови правління ВАТ «Мостобуд» на умовах укладеного контракту від 27.03.2009 року; наказом № 35-ВК від 31.07.2014 року він був звільнений з вказаної посади за угодою сторін (а.с.25,26).

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 не є належним відповідачем по справі. Клопотання про заміну відповідача в порядку ст.33 ЦПК України в суді першої інстанції ОСОБА_3 не заявляв.

Стосовно клопотання ОСОБА_3 замінити неналежного відповідача в суді апеляційної інстанції слід зазначити, що згідно положень ст.ст.303,307 ЦПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача по справі.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-