Справа № 243/6143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі з 2011 року не проживають у спірному домоволодінні, за цією адресою відсутні їх особисті речі, поштова кореспонденція на їх ім?я на цю адресу не надходить.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації з 2003 року, а ОСОБА_3 з 2004 року. Зазначила, що місцезнаходження відповідачів їй невідоме, просила суд позовні вимоги задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 50 по вул. Косіора у м.Слов?янську.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.06.2015 р., у судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 50 по вул. Косіора у м.Слов?янську. У цьому домоволодінні також зареєстровані сини позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які фактично не проживають за місцем реєстрації. Зазначив, що позивач має намір оформити субсидію на сплату житлово-комунальних послуг, у зв?язку із чим відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право користування спірним домоволодінням.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 07.07.2015 року за місцем реєстрації відповідачів було надіслано повідомлення про виклик до суду на 10.07.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.26,27/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 16.07.2015 року судом на адресу відповідачів було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 20.07.2015 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України /а.с.36,37/.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, місце проживання яких на даний час невідоме, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень частини 9 статті 74 ЦПК України були повідомлені судом шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр» /а.с.35/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21січня 2015 року №41р розміщення оголошення про виклик відповідачів у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», не є можливим у звязку з перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною у місті Донецьку /а.с.39,40/.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, від них не надійшло заяв про відкладення розгляду справи, суд, відповідно до положень статті 169 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно витягу про державну реєстрацію прав № 33137618 від 10.02.2012 року ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі заочного рішення Слов?янського міськрайонного суду № 2-3885-2011 від 28.12.2011 року належить житловий будинок № 50 по вул. Косіора у м.Слов?янську Донецької області /а.с.11/.

Як вбачається із домової книги, у будинку № 50 по вулиці Косіора у м.Слов?янську Донецької області зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.16-19/.

Згідно акту № 446 від 30 серпня 2011 року, складеного комісією у складі голови комітету самоорганізації населення мікрорайону «Черевківка» ОСОБА_5, голови квартального комітету ОСОБА_6, в присутності свідків Терпігор?євої Л.А., ОСОБА_7, вбачається, що в домоволодінні разом з ОСОБА_1 зареєстровані діти, які з нею не проживають /а.с.13/.

Згідно акту № 97 від 19 червня 2015 року, складеного комісією у складі голови комітету самоорганізації населення мікрорайону «Черевківка» ОСОБА_5, голови квартального комітету ОСОБА_6С, в присутності свідків Терпигор?євої Л.А., ОСОБА_8, убачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані, але не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с.15/.

Згідно акту № 301 від 14 липня 2015 року, складеного головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Черевківка» ОСОБА_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані, але не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 з травня 2004 року зі слів сусідів Терпигор?євої Л.А., ОСОБА_8 /а.с.41/.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та Терпигор?єва Л.А., які є сусідами позивача, у судовому засіданні підтвердили факт не проживання у спірному домоволодінні ОСОБА_3 з 2004 року, та ОСОБА_4 з 2003 року. Додатково пояснили, що вони приймали участь у складанні акту у 2015 році, зазначені обставини підтверджують. Свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона мешкає напроти позивача, і якби діти позивача проживали за місцем реєстрації, вона би їх бачила.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність повідомлених свідками обставин, які підтверджуються іншими доказами.

Положеннями частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України передбачено, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачами щодо користування спірним житловим приміщенням на було, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявами щодо створення ним перешкод у користуванні житлом не зверталися.

Згідно положень статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратили право користування спірним житлом у звязку із тим, що більше одного року не мешкають в ньому без поважних причин.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов?язані із зверненням до суду і розглядом судової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 29, 60, 79, 169, 319, Цивільного процесуального кодексу України, статтею 405 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, такими, що втратили право користування жилим приміщенням жилим будинком № 50, розташованому по вулиці Косіора у місті Слов?янську Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева