Номер провадження: 22-ц/785/3317/15
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №16", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року, -

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з названим позовом.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 28.12.2010 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ВАТ "ПМК-16" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про задоволення заяви.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду , суд першої інстанції посилався на безпідставність заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України поворот виконання рішення суду шляхом зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням , а у разі неможливості повернути майно , в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів , одержаних від його реалізації.

Згідно ст. 381 ч.І ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом , у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З матеріалів справи вбачається ,що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2010 року, постановленою у справі № 2-4386/2010 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Пересувна механізована колона № 16" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення відповідачем письмового договору зобов'язання та неустойки, затверджено мирову угоду, за якою :

- ВАТ "ПМК-16" добровільно зобов'язується повернути ОСОБА_2 сплачені ним до каси підприємства на підставі письмового зобов'язання купівлі-продажу житлового будинку від 07.09.2009 р. грошові кошти в сумі 41500 грн., сплатити суму штрафних санкцій (неустойку) передбачену п. 8 письмового договору зобов'язання від 07.09.2001 року у розмірі 166 000 грн. та компенсувати судові витрати в сумі 850 та 60 грн.

- за таких обставин зобов'язання купівлі - продажу житлового будинку від 07.09.2009 року укладене між ОСОБА_2 з одного боку та ВАТ "ПМК-16" з іншого боку припиняється за домовленості сторін;

- у випадку порушення мирової угоди стягнення шкоди здійснюється на підставі виконавчого листа виданого судом, (а.с. 18)

Актом державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Хаджи Н.О. від 12 вересня 2011 року , складеного при примусовому виконанні ухвали № 2-4386/2010 року виданої 28 грудня 2010 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ВАТ "ПМК-16" на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 208410,00 грн. стягувачу передано майно в рахунок погашення боргу, а саме : житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, що належить ВАТ "ПМК-16". Передача здійснена в зв'язку з тим , що прилюдні торги зазначеного майна не відбулися по причині відсутності купівельного попиту, (а.с. 27)

Згідно витягу про державну реєстрацію прав , виданого КП "РБТІ та РОН" 11.01.2012 року, 11.01.2012 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 (а.с.137).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року , постановленою у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ПМК - 16" про стягнення матеріальної шкоди та неустойки , апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2010 року скасована, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд. (а.с.68-70)

Рішенням Кілійського районного суду від 09 липня 2013 року , ухваленим у справі 502/346/13-ц за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "ПМК-16", третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди та штрафу, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "ПМК-16" на користь ОСОБА_2 борг в сумі 41.000,00 грн. та 910 грн. судових витрат, а всього 41.910,00 грн. Рішення набрало законної сили 20.09.2013 року. (а.с. 119-121)

Суд першої інстанції вірно посилався на те , що заявник ОСОБА_3 не є відповідачем та з врахуванням того,що судовим рішенням не вирішувалось питання про передачу у власність ОСОБА_2 спірного нерухомого майна ,тому ОСОБА_3 не набув права звернення із заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ч.1 ст.381 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно посилався на те , що ухвалою Кілійського районного суду від 28.12.2010 року, про поворот виконання якої просить заявник, передбачалась передача боржником боргу в грошовому вигляді, а не майном - житловим будинком , тому поворот виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно не є способом здійснення повороту виконання рішення суду , передбаченим законом.

Заявник в порядку ст.ст.3,11,15 ЦПК України не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного або не визнаного права або вирішити питання захисту своїх прав іншим шляхом .

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції вимог ч.2 ст.380 ЦПК України не заслуговують на увагу ,оскільки судом першої інстанції вірно ,повно надане правове обґрунтування відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков