Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року та ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з указаним позовом, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 29 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 77 300 дол. США зі строком до 28 серпня 2029 року.

Також 29 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 74 100 дол. США строком повернення до 28 серпня 2029 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2.2 та 3.4.1 кредитних договорів позичальник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаними кредитними договорами 29 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 226419 та № 226448, за умовами яких останній зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань за кредитними договорами № 0 та № 0 в повному обсязі.

Крім того, 24 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60 000 Швейцарських франків строком до 23 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25 грудня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1 281 421 грн 47 коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 0 у розмірі 645 298 грн 20 грн., та заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 0 у розмірі 636 123 грн 27 коп., яку банк просив стягнути солідарно з боржника та поручителя, заборгованість за кредитним договором від24 жовтня 2006 року № 0 у розмірі 374 141 грн 88 коп., яку банк просив стягнути з боржника.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року № 0 у розмірі 374 141 грн 88 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 45 895 Швейцарських франків, що еквівалентно 342 253 грн 38 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 3796,7 Швейцарських франків, що еквівалентно 28 313 грн 18 коп., пені - 479,44 Швейцарських франків, що еквівалентно 3575 грн 32 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами від 29 серпня 2008 року № 0 та № 0 у розмірі 1 341 120 грн 97 коп., а саме: заборгованість за кредитними договорами від 29 серпня 2008 року № 0 у розмірі 89 481,65 дол. США, що за еквівалентно 645 298 грн 23 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 75 458 дол. США, що еквівалентно 595 363 грн 62 коп.; заборгованості за процентами за - 12 771,87 дол. США, що еквівалентно 100 770 грн 05 коп.; пені - 1251,78 дол. США, що еквівалентно 9 876 грн 56 коп.; та заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 0 у розмірі 88 190,46 дол. США, що еквівалентно 695 822 грн 74 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 72 330 дол. США, що еквівалентно 570 683 грн 06 коп.; заборгованості за процентами - 14 180,87 дол. США, що еквівалентно 111 887 грн 06 коп.; пені - 1679,59 дол. США, що еквівалентно 13 251 грн 98 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Проте, касаційне провадження в справі за касаційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції підлягає закриттю як помилково відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року в апеляційному порядку не переглядалось, тому воно не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 324, ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року та ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко