АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1557/К/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об*єднання «Стальканат-Сілур» про визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за весь час остаточного розрахунку при звільненні, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об*єднання «Стальканат-Сілур» про визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення середнього заробітку за весь час остаточного розрахунку при звільненні, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду неправильно вказано найменування відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Виробниче об*єднання «Стальканат-Силур», в той час, як слід було його зазначити як ОСОБА_2 акціонерне товариство «Виробниче об*єднання «Стальканат-Сілур».

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для усунення описки у рішенні суду строком до 31.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська