АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7279/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3128/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року позов товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 25989 грн. 39 коп., а саме:

заборгованість за кредитом - 7849 грн. 22 коп.,

заборгованість за процентами за користування кредитом - 1977 грн. 07 коп.,

штраф (фіксована частина) - 500 грн.,

штраф (процентна складова) - 1213 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»судовий збір в сумі 259 грн. 89 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 700 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на існування рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, просить рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 9 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позичальник отримав 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на невиконання позичальником своїх зобов»язань по договору, що призвело до утворення заборгованості, банк просив стягнути з останнього заборгованість, розмір якої станом на 19.03.2013 року становив 25989 грн. 39 коп., а саме:

заборгованість за кредитом - 7849 грн. 22 коп.,

заборгованість за процентами за користування кредитом - 14449 грн. 32 коп.;

заборгованість за процентами за користування кредитом - 1977 грн. 07 коп.,

штраф (фіксована частина) - 500 грн.,

штраф (процентна складова) - 1213 грн. 78 коп.

Дійшовши висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції постановив рішення про стягнення з нього вказаної заборгованості, зазначивши одночасно про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідачів як солідарних боржників 700 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена позовна заява складена представником ПАТ КБ «Приватбанк» Плехановим І.О. та датована 19 березня 2013 року.

При цьому, на самій позовній заяві мається відтиск штампу «Копія» та вказано дату надходження позову до суду - 07 червня 2013 року.

Між тим, колегією суддів встановлено, що 27 березня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Нємченка В.О. було подано аналогічний позов до позичальника ОСОБА_2, в якому ставилось питання про стягнення з останнього 25513,52 грн. заборгованості по кредитному договору від 9 січня 2008 року, відповідно до умов якого позичальник отримав 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За результатами розгляду вказаного позову, Київським районним судом м. Полтави 23 вересня 2013 року постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 9 січня 2008 року в сумі 25513 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 255 грн. 14 коп.

Вказана заборгованість позичальника перед банком складалась із заборгованості за кредитом - 7849 грн. 22 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 14253 грн. 09 коп.,заборгованості за процентами за користування кредитом - 1720 грн. 09 коп. та штрафів 500 грн. як фіксованої частини та 1191,12 грн. як процентної складової.

Після набрання даним рішенням законної сили, позивач отримав виконавчі листи та пред'явив їх до виконання.

27 серпня 2014 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження та здійснюються заходи щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави.

За змістом п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи правову природу заявлених позовних вимог від 19 березня 2013 року, пред'явлених банком до Октябрського районного суду м. Полтави та від 27 березня 2013 року, пред'явлених до Київського районного суду м. Полтави, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позови фактично є тотожними, оскільки в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет. Зокрема, спірні правовідносини виникли з одного і того самого кредитного договору, за невиконання умов якого банк просить стягнути одну і ту саму заборгованість.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що спочатку банк пред'явив позов про стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Полтави, як за місцем проживання останнього, а інший позов - до Октябрського районного суду м. Полтави, вже як за місцем проживання поручителя.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині пред'явлених ПАТ КБ «Приватбанк» вимог до позичальника ОСОБА_2, із скасуванням в цій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року в частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25989 грн. 39 коп. та судового збору в сумі 259 грн. 89 коп. скасувати та закрити провадження по справі в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом згідно.