У х в а л а

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Тарасюк Олени Олегівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_10, третя особа - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Тарасюк О.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_10, третя особа - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено частково:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку, розташованого на земельній ділянці 0,0845га по АДРЕСА_1, що зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером 1025, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3 серпня 2010 року;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку, розташованого на земельній ділянці 0,0845га по АДРЕСА_2, що зареєстрований в реєстрі за реєстраційним номером 1992, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 26 листопада 2010 року

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_12 на зазначені судові рішення з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_12 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2015 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 203, 215, 330, 331, 376, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявники посилаються на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року, 19 червня 2013 року та 30 липня 2014 року, на постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30 червня 2009 року і 7 липня 2009 року та на постанову Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року, в яких, на їх думку, по-іншому застосовано зазначені правові норми.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Постановляючи ухвалу від 5 лютого 2015 року, про перегляд якої порушують питання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, касаційний суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що договори купівлі-продажу спірного майна, яке було передано в іпотеку, були укладені без згоди іпотекодержателя - ПАТ «ПУМБ», а відтак такі договори є недійсними з підстав, передбачених статтею 9 Закону України «Про іпотеку» .

Разом з тим, зі змісту ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року, 19 червня 2013 року та 30 липня 2014 року та постанов Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30 червня 2009 року і 7 липня 2009 року, на які заявники посилаються як на підставу для перегляду судового рішення, вбачається, що при розгляді зазначених справ вирішувалось питання про витребування майна, яке було відчужено без згоди власника на виконання недійсного правочину, за позовом відповідного власника цього майна.

Таким чином, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Постанова Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року не свідчить про неоднакове застосування зазначених заявниками норм матеріального права.

Оскільки зі змісту наведених судових рішень та судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме у справах наявні різні фактичні обставини, у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Тарасюк Олени Олегівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_10, третя особа - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання вчинити дії, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

В.М.Сімоненко