Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 334/3236/13-ц
Провадження: № 22-ц /778/5800/15 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕН для населення, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року.

У вступній та описовій частинах рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року (а.с.35) прізвище відповідача зазначено, як ОСОБА_2, а у резолютивній частині рішення, як ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Також, як вбачається з матеріалів справи (а.с.10), провадження було відкрите за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕН для населення.

Проте вимоги розглянуті у порушення вимог ст. 216 ЦПК України відносно одного відповідача, та рішення відносно відповідача ОСОБА_1 не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За вимогами ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки судове рішення відносно відповідача ОСОБА_1 не ухвалювалося за правилами ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення має винести додаткове рішення по справі, або ухвалу з підстав визначених ст. 205, 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕН для населення повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв