Провадження №2/761/199/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТЕМ», про визнання майнового права на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому з урахуванням уточненої редакції (т.1, а.с. 117-121), просила суд: визнати за нею майнове право на квартиру загальною площею 76,03 кв.м., житловою площею 33,16 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 12 травня 2005р. між нею та ТОВ «Тотем» було укладено угоду НОМЕР_1-І-32Г про пайову участь у будівництві житлового будинку (далі по тексту - угода про пайову участь). За умовами даної угоди ТОВ «Тотем» взяв на себе зобов'язання по закінченню будівництва передати позивачці частину збудованого будинку, а саме квартиру НОМЕР_1 (поверх 14, кімнат - 2, загальна площа - 76,03 кв.м., житлова площа - 33,16 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1, секція - І. Плановий термін закінчення будівництва було визначено на 4 квартал 2007р. Позивачка вказувала, що нею було виконано взяті зобов'язання, та сплачено повністю обумовлену в угоді вартість квартири у розмірі 342515,15 грн. Проте, ТОВ «Тотем» у вказані строки своїх зобов'язань не виконано. Генеральним інвестором будівництва є ТОВ «Нові будівельні технології-1», яке, в свою чергу, залучило для участі в будівництві ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ТОВ «Тотем». В подальшому, ТОВ «Тотем» відступило свої права та обов'язки за вищевказаними угодами ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», а також до пайової участі в будівництві залучено ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1», а ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» рішенням Господарського суду м. Києва від 26 квітня 2012р. у справі №5011-68/2738-2012 визнано забудовником комплексу будинків з прибудинковими територіями, об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, ПАТ «Домобудівельний комбінат №1» замовило здійснення будівництва цього житлового будинку в ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», однак об'єкт нерухомості і на даний час не створений. Як зазначає позивачка, вона набула майнове право на цю житлову площу згідно укладеної угоди про пайову участь,що не визнається стороною відповідачів, а тому просить визнати за нею майнове право на зазначену в угоді квартиру.

Представники позивачки у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, та з урахуванням уточненої редакції просили його задовольнити.

Представник відповідачів ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав того, що позивачкою не надано жодного доказу порушення її прав зі сторони відповідачів, крім того, просив суд застосувати строки позовної давності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку, про підстави неявки в судове засідання своїх уповноважених представників суду повідомлено не було, як і не було клопотань про проведення судового розгляду зі їх відсутності, заперечення проти позову не подавались.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторони позивача та відповідача 1, 3 повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, 12 травня 2005р. між ТОВ «ТОТЕМ», в якості «Пайовика», та позивачкою, в якості «Учасника», було укладено угоду про пайову участь.

Згідно умов зазначеної угоди позивачка взяла на себе зобов'язання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

«Пайовик» взяв на себе зобов'язання по закінченню будівництва передати «Учаснику» (позивачці) частину збудованого будинку, а саме квартиру НОМЕР_1 (поверх 14, кімнат - 2, загальна площа - 76,03 кв.м., житлова площа - 33,16 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1, секція - І. Плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року.

Вартість квартири складала 342515,15 грн.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за угодою про пайову участь позивачка виконала в повному обсязі, шляхом внесення грошових коштів у розмірі повної вартості квартири про що свідчать відповідні квитанції.

Згідно умов угоди, ТОВ «ТОТЕМ» взяло на себе зобов'язання по закінченню повного циклу будівельних робіт передати квартиру у власність позивачки (п. 6.1, 6.2 угоди про пайову участь)

На підставі договору №003 від 23 лютого 2005р. ЗАТ «ДБК №1» (правонаступником якого є ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1») виступаючи замовником будівництва залучило в якості інвестора будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Нові будівельні технології-1».

12 липня 2005р. ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклало договір з ТОВ «ТОТЕМ» за №12/07, за п.2.1 якого предметом договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; за п.2.2 - ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступає в ролі генерального інвестора, а ТОВ «ТОТЕМ» в ролі інвестора.

ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Нові будівельні технології-1» грошові кошти в сумі 2900000,0 грн. Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01 січня 2003р. по 22 квітня 2013р., проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23 травня 2013р.).

24 лютого 2005р. ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклало договір з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» за №24/02, згідно п.2.1 якого предметом договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; згідно п.2.2 - «Нові будівельні технології-1» виступає в ролі Генерального інвестора, а ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» в ролі інвестора.

03 березня 2005р. за №03/03 між ТОВ «Нові будівельні технології-1», в якості замовника з однієї сторони, та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», в якості виконавця з іншої, укладено договір на проведення проектних робіт по комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, розташованому по АДРЕСА_1.

На виконання умов даного договору ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» виконало роботи на загальну суму 1925000,0 грн., що підтверджується результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01 січня 2003р. по 22 квітня 2013р., проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23 травня 2013р.).

28 березня 2005р. між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (Інвестор) з однієї сторони та ТОВ «ТОТЕМ» (Учасник) з іншої укладено угоду про дольову участь у будівництві №2/03-1, згідно п.1.1 якої Учасник надає Інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Інвестор по завершенню будівництва передає Учаснику частину зведеної будови. На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» грошові кошти на загальну суму 7500000,0 грн., що встановлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01 січня 2003р. по 22 квітня 2013р., проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23 травня 2013р.).

11 травня 2006р. укладено тристоронню угоду №003/01 між ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та ТОВ «Нові будівельні технології-1», відповідно до п. 1 якої предметом є будівництво в порядку пайової участі комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по АДРЕСА_1. Розподіл площ, згідно умов даної угоди, повинно було бути здійснене наступним чином: ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» отримувало 27% від загальної площі житла, 27% нежитлової площі та 27% машиномісць в автопаркінг; ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» - 65% від загальної площі житла, 73% не житлової площі та 73% машиномісць в автопаркінгу; ТОВ «Нові будівельні технології-1» - 8% від загальної площі житла (п. 2.4 договору). 10 листопада 2008р. зазначений договір було розірвано про що укладено трьохсторонню угоду №Р/003/01.

12 лютого 2012р. між ТОВ «Тотем», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та позивачкою було укладено Угоду про відступлення прав та обов'язків за угодою про пайову участь, згідно якої ТОВ «ТОТЕМ» передало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» всі зобов'язання по угоді про пайову участь.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 квітня 2012р. у справі №5011-68/2738-2012, задоволено позов ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та визнано ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано прибудинковими територіями, об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що об'єкт інвестування на час звернення до суду не збудовано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно з ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права визнаються речовими правами.

За змістом ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно з п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011р., прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий момент набуття права власності, визначений статтею 328 ЦК України на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 02 жовтня 2013р. у справі № 6-98цс13 висловив таку правову позицію - виконання грошових зобов'язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об'єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права пов'язані з майном, відмінні від права власності у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо).

Враховуючи, що позивачкою умови угоди про пайову участь виконано в повному обсязі, при цьому, будинок за адресою: АДРЕСА_1, секція - І досі не введений в експлуатацію, квартира НОМЕР_1 (поверх 14, кімнат - 2, загальна площа - 76,03 кв.м., житлова площа - 33,16 кв. м.) у даному будинку позивачці не передана, право власності на неї не оформлене, суд приходить до висновку, що діями відповідачів порушені майнові права позивачки на своєчасне отримання у власність нерухомого майна, за яке нею повністю сплачені кошти.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача 1 про пропуск позивачкою встановленого строку позовної давності, враховуючи факт укладення 12 лютого 2012р. трьохсторонньої угоди між ТОВ «Тотем», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та позивачкою про відступлення прав та обов'язків за угодою про пайову участь.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з метою захисту прав позивачки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір розмірі по 685,03 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 211 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 19, 41 Конституції України; ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 10 Загальної декларації прав людини; ст. ст. 190, 319, 321, 328, 331, 509, 525, 526, 530, 627, 638 ЦК України; ст. ст. 4, 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТЕМ», про визнання майнового права на об'єкт інвестування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на на об'єкт інвестування, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 76,03 кв.м., житловою площею - 33,16 кв.м., розташовану на чотирнадцятому поверсі, секція І, житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 685 /шістсот вісімдесят п'ять/ грн. 03 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: