Провадження 2-п/127/135/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Вінницький міський суд вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представника 3-особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015р.,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015р. позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано зобов»язання за кредитним договором №01 KLN від 18.01.2013р., укладеному між ТОВ «Едельвейс» та ПАТ «БрокБізнесБанк» прпиненим частково на суму 76987 ( сімдесят шість тисяч дев»ятсот вісімдесят сім) грн. 53 коп.

Визнано зобов»язання за договором поруки між ОСОБА_1 та ПАТ « БрокБізнесБанк» №01-Р-13 припиненим частково на суму на суму 76987 ( сімдесят шість тисяч дев»ятсот вісімдесят сім) грн. 53 коп.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Едельвейс» задоволено та визнано зобов»язання за кредитним договором №01 KLN від 18.01.2013р., укладеним між ТОВ «Едельвейс» та ПАТ «БрокБізнесБанк» припиненим частково на суму 1 332 300 грн.

29.05.2015р. представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.15р., мотивуючи свої вимоги тим, що дане рішення суду є немотивованим та безпідставним, а також винесеним з порушенням вимог чинного законодавства та без повідомлення його належним чином про час та місце розгляду даної справи, чим було порушено їх права на захист.

Представник заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» та представник ТОВ «Туль-Чікен» в судове засідання не з»явились, однак їх неявка, в силу ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 та представник ТОВ « Едельвейс»- ОСОБА_3, кожен окремо, заперечували щодо скасування заочного рішення суду, вважаючи його законним та обгрунтованим. Крім того ПАТ « Брокбізнесбанк» було пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, заявник повинен зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Дані вимоги представником ПАТ «Брокбізнесбанк» виконані не були. Останніми не було надано жодного доказу в підтвердження своїх заперечень та спростування незаконного, з їх точки зору, заочного рішення суду.

Судом при винесенні заочного рішення суду було повно та об»єктивно враховано всі обставини справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування рішення та його перегляду.

Крім того, представником ПАТ «Брокбізнесбанк» було порушено строки звернення до суду, передбачені ст. 228 ЦПК України, оскільки про наявне рішення суду останнім було відомо 30.03.2015р. про що свідчить подана ними апеляційна скарга( а.с.189 ), однак до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду банк звернувся лише 29.05.2015р., при цему не заявляючи клопотання про поновлення даних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015р - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015р. може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: