Справа № 521/8014/14-ц
Провадження № 2/521/729/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Торжинської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона є власником 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка, яка проживає на поверсі вище позивачки у квартирі № 15 за цієї ж адресою, внаслідок халатного відношення до системи водопостачання неодноразово заливала квартиру позивачки, а саме санвузол та ванну. Найбільш сильний залив почався 07.12.2012р. о 14.00 год. на не закінчувався на протязі трьох неділь. Вода лилася потоком зі стелі, псуючи стіна та двері. У результаті затоплення обвалилася стеля, пошкодивши сантехніку. З-за вогкості труби поржавіли. Відповідачка ігнорувала прохання позивачка щодо заходів з припинення заливів, до квартири не впускала, висловлювалася нецензурною лайкою. Позивачка неодноразово викликала представників ЖКС та дільничного, однак їх відповідачка також не впустила до квартири.
Позивачка зазначила, що внаслідок обстеження її квартири, комісією ЖКС були складені акти, в яких вказано, що залив у її квартирі відбувається з вини відповідачки. У квартирі №15 необхідно зупинити протікання сантехнічних комунікацій, але доступу до квартири не має. В наслідок чого, ЖКС був змушений перекрити відповідачці воду до виправлення несправності у її квартири. Доступу до квартирі №15 не має.
Позивачка вказує, що переживання факту заливу і знаходження у сирої ванної надають їй та її сім»ї фізичне та моральне страждання, та згубно впливає на здоровя її неповнолітніх дітей.
В процесі судового розгляду справи позивачка, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведений судовим експертом ОСОБА_5 надала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 2334 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 3800 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.
Позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності, проти заочного рішення суду не заперечувала, про що надала письмову заяву.
Відповідач до суду не зявився, сповіщений належним чином.
Представники третіх осіб КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що згідно до витягу про державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» від 20.06.2012р., ОСОБА_3 належить праві приватної спільної часткової власності 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26.09.1997р.
Відповідачка ОСОБА_2 з 06.04.1977р. проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки виписки з будівельної книги про склад сім»ї та реєстрацію.
Судом встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_3 затоплюють квартиру №12 у цьому ж будинку, у результаті чого стеля у ванній кімнаті мокра, постійно капає вода, що може привести до обвалу стелі. Мешканці квартири № 12 натягли поліетиленову плівку, щоб мати змогу заходити до туалету та ванної кімнати. На прохання усунути протікання мешканці квартири № 15 не реагують. Дільницею №4 їм було вручено припис. Вказане підтверджується актом від 10.12.2012р., що складений комісією у складі начальника дільниці №4 ЖКС «Хмельницький» та відповідних майстрів, які проводили обстеження квартири позивачки.
Актами від 10.12.2012р. та від 09.07.2013р., що складені цим же складом дільницею №4 ЖКС «Хмельницький», вбачається, що внаслідок неодноразових заливів відповідачкою квартири позивача, відбувся обвал стелі у ванній кімнаті позивачки. Відповідачка не надає доступ до своєї квартири та на припис ЖКС «Хмельницький» не реагує.
Дільницею №4 ЖКС «Хмельницький» було винесено приписи від 19.07.2013р. та від 21.01.2013р. про надання доступу до квартири відповідачки для встановлення причини залива квартири позивачки. Дані приписи ОСОБА_2 отримувати відмовлялася.
В матеріалах справи є рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.06.2014р., яке набрало законної сили, з описової частини якого зазначено, що КП ЖКС «Хмельницький» відключив квартиру АДРЕСА_3 від водопостачання, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось. Підставою відключення квартири від водопостачання, слугувало звернення до КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_1, яка мешкає поверхом нижче у квартирі №12, зі скаргою на те, що мешканці квартири №15 систематичну заливають приміщення її квартири. Суд вирішив позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП ЖКС «Хмельницький про поновлення водопостачання третя особа ОСОБА_1 задовольнити. Зобовязати КП ЖКС «Хмельницький» поновити водопостачання до квартири №15.
Як вбачається із ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.
З висновку судового експерта № 024/2014 від 07.11.2014р. судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що згідно до копій актів обстеження квартири АДРЕСА_4 від 10.12.2012р., 21.01.2013р., 09.07.2013р., складених працівниками КП ЖКС «Хмельницький», залив квартири № 12 відбувався з вини мешканців квартири №15. Для визначення розміру матеріальної шкоди, експертом було виконано кошторисний розрахунок вартості робот щодо усунення шкоди, заподіяної власниками квартири № 12 внаслідок залива, який складає 2334 грн.
Вирішуючи питання щодо встановлення розміру збитків, суд бере за основу висновок судового експерта № 024/2014 від 07.11.2014р. судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що замовлений на вимогу позивачки.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вказувала позивачка, неправомірними діями відповідача, відмовою виплатити збитки, заподіяні затопленням квартири, їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась в душевних переживаннях, оскільки вона пережила психологічний стрес, було порушено нормальний спосіб життя, що призвело до певних незручностей, оскільки вона повинна була докладати зусиль для відновлення стану своєї квартири, так як в ній неможливо було знаходитися через залиття. Заподіяну моральну шкоду позивачка оцінює в 5000 грн..
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Як зазначається у ст..20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до розяснень, які дані у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.94р., №11 від 30.09.94р., №15 від 25.05.98р., №9 від 24.10.03р. відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Таким чином, суд вважає, що майнова шкода, що була спричинена ОСОБА_4 внаслідок залиття належної їй квартирі АДРЕСА_4, повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди відповідачкою по справі ОСОБА_2, шляхом стягнення з неї на користь позивачки 2334 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт).
Згідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організаціях діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Суд вважає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у звязку з пошкодженням її майна.
Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Згідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно п.4 ч.1 ст.79 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яка згідно до квитанції №102 від 23.10.2014р. складає 3800 грн.
Крім того, стягненню підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., згідно до квитанції №80036763 від 27.05.2014р.
В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166-1167, 1192 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН