АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1616/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого -Чобіток А.О.

Суддів-Немировської О.В., Ящук Т.І.

При секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 37-А» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав,що останні проживаючи в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 та користуючись житлово-комунальними послугами,вартість спожитих послуг не оплачують внаслідок чого за період з 01.06.2008 року по серпень 2012 року утворилася заборгованість.,яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно у розмірі 24 978,27 грн.,а також індекс інфляції у сумі 3238,23 грн., три відсотки річних у сумі 1588,34 грн. та 9100 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з травня 2009 року по серпень 2012 року у розмірі 19 687 грн.42 коп. та три відсотки річних у розмірі 1 289 грн.06 коп.,а всього 20 976 грн. та судові витрати у розмірі 490 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить змінити рішення суду першої інстанції,врахувавши одноосібне право власності на вказану квартиру ОСОБА_5, наявність лічильника теплової енергії в будинку та обов»язковість використання його показників при обчисленні сплати за спожиту теплову енергію у відповідності до вимог п.12 Постанови КМ України №630 від 21 липня 2005 року та рішення Конституційного суду України від 09 листопада 2011 року №14-рп/2011 року по справі 1-22/2011

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,які з»вилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено,що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а цьому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частиною третьою цієї же статті обов»язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом.

Встановлено,що рішенням Шевченківської районної ради у м. Києві від 23.11.2006 року №108 житловий комплекс(будинок) АДРЕСА_1 було передано на баланс ОСББ «Ожина», яке перейменоване в ОСББ «Гончара 37-А»,відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини від 01.01.2007 року з балансу ЖЕК 1004 Шевченківського району м. Києва .

В Державний земельний Кадастр м. Києва були внесені відомості про ОСББ «Ожина», як балансоутримувача земельної ділянки 88:197::023 по АДРЕСА_1,а після зміни назви на ОСББ «Гончара 37-А»,були внесені зміни до Державного земельного Кадастру м. Києва у перелік землекористувачів.

Відповідно до довідки ОСББ «Гончара 37-А» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5,яка є власником квартири та її сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідачів солідарно на користь позивача ОСББ «Гончара 37-А» заборгованість за спожиті комунальні послуги та інші експлуатаційні витрати за період з травня 2009 року по серпень 2012 року в сумі 19 687 грн.42 коп.,три відсотки річних у розмірі 1 289 грн.06 коп.,а всього 20 976 грн. та судові витрати у розмірі 490 грн.,суд правильно встановив розмір заборгованості за надані та спожиті послуги мешканцями вказаної квартири та період, за який ця заборгованість утворилася.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного обрахування позивачем спожитої теплової енергії з посиланням на наявність лічильника теплової енергії в будинку АДРЕСА_1,що зобов»язує використання його показників при обчисленні сплати за спожиту теплову енергію у відповідності до вимог п.12 Постанови КМ України №630 від 21 липня 2005 року,не заслуговують на увагу,оскільки будинковий засіб обліку теплової енергії в будинку не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо яких встановлені ці обставини.

Колегія суддів вважає підставним посилання суду першої інстанції при перевірці вартості,структури та тарифів житлово-комунальних послуг, визначених позивачем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року, яке вступило в законну силу і яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСББ «Гончара 37-А» про визнання недійсними протоколів загальних зборів та про визнання протиправним виключення її із складу членів ОСББ«Гончара 37-А».

Вказаним рішенням встановлено відсутність порушень позивача підчас вирішення загальними зборами ОСББ «Гончара 37-А» розміру обґрунтованого тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території,що спростовує посилання в апеляційній скарзі на безпідставне завищення позивачем тарифу на вказані послуги.

Спростовується встановленими обставинами справи і довід апелянта про незаконність покладення на неї взагалі обов»язку по сплаті за утримання прибудинкової території,яка на її думку не посвідчена жодним правоустановчим документом.

Відомості про балансоутримувача земельної ділянки 88:197::023,на якій розташований будинок АДРЕСА_1,тобто ОСББ «Гончара 37-А», внесені до Державного земельного Кадастру м. Києва.

Фактично земельна ділянка зазначеного багатоквартирного будинку ,до якої належить земельна ділянка,на якій безпосередньо розташований житловий будинок та належні до нього будівлі і споруди є об»єктом права землекористування ОСББ «Гончара 37-А», тож відсутність право установчих документів на прибудинкову територію не знімає з апелянта обов»язку по сплаті послуг з утримання прибудинкової території.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про правильність визначення судом першої інстанції розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ухвалити в цій частині нове рішення,яким відмовити в задоволенні позову до вказаних осіб.

При цьому колегія суддів виходить з того,що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 і в силу ч.4 ст.319 ЦК України саме її власність зобов»язує нести цивільну відповідальність в даному випадку за не сплачені спожиті житлово-комунальні послуги та за утримання будинку,споруд та прибудинкової територій.

Керуючись ст.ст.304,307, 309,308,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2014 року скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Гончара 37-А» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -