overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву прокуратури Сумського району , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, 3-ті особи: державний професійно-технічний навчальний заклад «Лебединське вище професійне училище лісового господарства», Управління Держземагентсва у Сумському районі, Сумська райдержнотконтора, служба у справах дітей Сумської РДА, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В зв*язку з майновим станом, неможливістю сплати судового збору та для захисту інтересів дитини-сироти звільнити прокуратуру Сумського району від сплати судового збору.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 4.

Суддя В.І.Куц
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.10.2015 Справа № 657/1182/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Боровинській С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання однією сім»єю з жовтня місяця 2007 року по 25.07.2012 року її з відповідачем, виділити їй у власність автомобіль Хюндай «Соната», зобовязати відповідача повернути їй морозильну камеру та апарат для виготовлення коктелів та пральну машину та поділити майно, яке було придбане за час проживання однією сім»єю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відео конференції, оскільки вона проживає в м. Києві.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити свідку ОСОБА_5 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Соломянського районного суду м. Києва, ОСОБА_5, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2958/15
Єдиний унікальний номер справи: 647/2034/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одрадокам"янської сільської ради, Публічного акціонерного товариства "Кам"янський", третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про встановлення права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 28 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника ОСОБА_3, відповідачів: представників Одрадокам"янської сільської ради та Публічного акціонерного товариства "Кам"янський", а також представника третьої особи - Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1805/13-ц
Номер провадження: 88-ц/791/16/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення.

22 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до квитанції поданої ОСОБА_1 разом із заявою, останнім сплачено судовий збір у розмірі 63 грн. 09 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову складає 150 000 грн., згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру для фізичної особи складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, таким чином ставка судового збору складає 1%*150000 = 1500 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 при поданні заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1650 грн. (1500 грн. *110 % = 1650 грн.).

Оскільки при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не в повному обсязі сплачено судовий збір, ОСОБА_1 необхідно його доплатити у розмірі 1586 грн. 91 коп. (1650 грн. - 63,09 грн.).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надання йому строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25.10.1997 року між ОСОБА_1 та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час шлюбу в них народилось двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя не склалось, між ними постійно виникали сварки, шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть, подальше сімейне життя між ними не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просили шлюб розірвати, оскільки примирення між сторонами не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.10.1997 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1608. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 019956; свідоцтвами про народження серії 1-КЕ № 119962 та серії 1-БВ № 068991. Спільне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, у звязку з чим в них виникли сварки та непорозуміння.

25 серпня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.10.1997 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1608, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 620,92 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 620,92 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа №683/1637/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

при секретарі: Поважнюк О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просив витребувати із незаконного володіння автомобіль «Тойота Королла» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, скасувати його державну реєстрацію, визнати за позивачем право власності та передати йому зазначений автомобіль.

В обґрунтування позову зазначав, що., є власником авто «Тойота Королла» року випуску, VIN-номер JTNBV58Е00J151174 згідно з договором купівлі-продажу.

Він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001704, 21.02.2014 року став жертвою злочинних дій, що передбачені ст. 289 КК України. Згідно з матеріалами провадження моїм авто незаконно заволоділи шляхом обману, отримавши від мене авто для тимчасового користування і не повернувши його потім в обумовлений термін.

Як стало відомо із матеріалів слідства, після незаконного заволодіння авто по підробленим документам було знято з обліку 15.032014 року для реалізації, після чого 25 березня 2014 року було зареєстровано на ОСОБА_3

Наразі є всі підстави вважати, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_3 у незаконному володінні, оскільки вибув з його володіння у результаті здійсненого кримінального правопорушення, факт якого встановлено слідством, без дозволу і відома та без нотаріального оформлення купівлі-продажу.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, посилаючись на те, що транспортний засіб може бути відчуженим відповідачем.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Накласти арешт авто «Тойота Королла», VIN-номер JTNBV58Е00J151174, що зареєстрований на ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 заборонити його відчуження, перереєстрацію та реалізацію.

Ухвалу направити на виконання до центру надання послуг повязаних з використанням АТЗ з обслуговування Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:суддя ОСОБА_4
Справа № 686/1478/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2015 року, яку мотивує тим, що судом не досліджені обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема кошти в сумі 4 000 000 млн.грн. не надходили на поточний рахунок позичальника, тому просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заочного рішення підтримала та просить її задоволити. Посилається на те, що істотними порушеннями закону є неповне дослідження обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник ПАТ «Креді Агріколь банк» у судовому засіданні заперечує щодо скасування рішення суду, вважає його правильним та законним.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задоволено та стягнено з відповідачів борг у солідарному порядку за кредитним договором в сумі 4 752 065,65 грн.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно установлено, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_3 дійсно заявляла клопотання про витребування доказів стосовно надання копій меморіальних ордерів, в судове засідання не з»явилась у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі,тому просила розгляд справи відкласти. З означеними документами ознайомлена не була.

Тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування м. Хмельницький» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 015 року у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 689/1640/15-ц
УХВАЛА

30.09.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, в редакції позовних вимог від 18.08.2015 р. просить визнати за нею паво власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою с. Солобківці, вул. Мазепи (Котовського), 35, нажитого ним із відповідачем під час шлюбу. Покликається на те, що сторони перебуваючи у шлюбі, зареєстрованому 11.05.2007 р., придбали 12.11.2009 р. спірне будинковолодіння, яке було зареєстроване за відповідачем. На даний час шлюб є формальним, сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з аналогічних мотивів. Ствердила, що реєстрація права власності на спірне будинковолодіння на імя тільки відповідача порушує її право власності, оскільки відповідач тривалий час у вказаному будинковолодінні не проживає, а не будучи зареєстрованою як власник будинковолодіння позивач позбавлена можливості оформити дозвільну документацію та отримати фінансування на ремонт будинковолодіння. Заявою від 29.09.2015 р. позивач просила розглядати справу у своїй відсутності.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді на запит суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов