Справа № 2-2774/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитною угодою №03/07/865М від 06 березня 2007р. станом на 28 березня 2011р. в розмірі 1 362 398 грн. 85 коп., яка складається з: 619 904 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом, 310 446 грн.15 коп. заборгованість по відсоткам, 87 652 грн.60 коп. заборгованість по комісії, 344 395грн. 46 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитною угодою № 11/07/1045М від 07 листопада 2007р. станом на 28 березня 2011р. в розмірі 1 753 952 грн. 11 коп., яка складається з: 926 516грн. 16 коп. заборгованість за кредитом, 358 719грн. 34 коп. заборгованість по відсоткам, 100 677грн. 74 коп. заборгованість по комісії, 364 947грн.20коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань; 3 091грн. 67коп. штраф.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року залишено без змін.

11 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року була повернута заявнику.

28 січня 2014 року ОСОБА_1 знов звернувся до суду з заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами та просив поновити строк для звернення із даною заявою до суду. 19 лютого 2014 року ухвалою суду в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено, у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасована та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 травня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд у до суду першої інстанції.

20 листопада 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено та відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. 13 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 362 ЦПК України передбачає, що заяви про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи рішення, щодо якого ОСОБА_1О подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами набрало чинності, а заяву про його перегляд із клопотанням про поновлення строку подано 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововивченими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

ОСОБА_1 просив поновити йому строк на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду пославшись на те, що про рішення апеляційного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року про визнання договору поруки № 03/07/865М/01 від 06 березня 2007 року недійсним йому стало відомо лише 06 грудня 2012 року. даний факт в судовому засіданні підтвердив і його представник, оскільки представник приймав участь у судових засіданнях.

Про існування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року ОСОБА_1 не було відомо, оскільки він не був присутнім в судових засіданнях, копію рішення Жовтневого районного суду також не отримував. Про існування рішення ОСОБА_1 стало відомо лише у лютому 2013 року, після чого 27 лютого 2013 року одразу було подано заяву про перегляд заочного рішення /т.1, а.с. 1/, однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року було відмовлено у перегляді рішення від 23 травня 2011 року /т. 1 а.с.4/, після чого в квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду. 27 листопада 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області його апеляційна скарга була відхилена в звязку з тим, що рішення апеляційного суду Тернопільської області, яким визнано договір поруки № 03/07/865/М/01 від 06 березня 2007 року недійсним, винесено пізніше за рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про нововиявлену обставину дізнався лише 06 грудня 2012 року та те, що про рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року він дізнався лише 26 лютого 2013 року, після чого одразу звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Жовтневого районного суду від 18 березня 2013 року була повернута заявнику, суд вважає що строк для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставами було пропущено з поважним причин та клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення з заявою підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 72, 210, 293, 361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою за нововиявленими обставинами задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова