АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4655/15 Головуючий 1 інст.: Наумова С.М.
Справа № 638/2739/15 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Кірсанової Л.І.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв*язку із тим, що справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, т.я. позов пред*являється за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 27.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: м.Харків, вул. Аральська, 3 у зв*язку з переїздом до АР Крим (а.с. 5).

Матеріали справи не містять відомостей про те, де саме на теперішній час є місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_2 або місцезнаходження її майна чи роботи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В даному випадку, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та перебування ОСОБА_2 є м.Харків, вул. Аральська, 3.

При таких обставинах, висновок суду щодо непідсудності справи Дзержинському районному суду міста Харкова є помилковим, тому, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: