АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
№ 22-ц/796/1436/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати зрозгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько МирославиІванівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто позивачеві позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Опалько М.І. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що вимоги щодо сплати судового збору, встановлені чинним законодавством України позивач виконав та сплатив суму на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Вказує на те, що жодних вимог щодо повторної сплати судового збору при поданні позовної заяви в порядку встановленому Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим та тимчасово окупованій території України» чинним законодавством не передбачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 17 вересня 2014 року про залишення без руху позовної заяви суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для подачі до суду позовної заяви в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

На виконання вимог ухвали суду від 17 вересня 2014 року позивач направив до суду заяву на усунення недоліків від 26 вересня 2014 року та документи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто позивачеві позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, позивачем не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 17 вересня 2014 року, а саме на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та або в розмірі, або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено розмір судового збору та реквізити суду на які необхідно сплатити судовий збір.

Проте, судом першої інстанції при постановленні ухвали від 17 вересня 2014 року не було зазначено реквізити суду на які необхідно сплатити судовий збір та його розмір, який підлягає оплаті.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви був передчасним.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько МирославиІванівни - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: