АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі -Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» за довіреністю - Луценка Юрія Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа №754/3054/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6496/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачу.

30 березня 2015 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю - Луценко Ю.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, а тому згідно п. 22 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» банк звільнений від сплати судового збору, про що було зазначено у позовній заяві. Крім того, апелянт вказав, що у встановлений строк банком було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій також вказано на наявність підстав для звільнення ПАТ «ВіЕйБі банк» від сплати судового збору.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю - Луценко Ю.В. у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за апеляційною скаргою за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

02 березня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2011 року у сумі 16 295, 21 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі банк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову - 2 дні з дня отримання копії ухвали. Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір. При цьому суд першої інстанції вважав, що позовна заява подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не у справі, що пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 03 березня 2015 року було отримано уповноваженою особою ПАТ «ВіЕйБі Банк» 10 березня 2015 року.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За змістом ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З матеріалів справи вбачається, що з 24 листопада 2014 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено Славкіну М.А. Копію вказаного рішення було додано позивачем до позовної заяви та вказано, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підлягає оплаті судовий збором згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подання позову під час дії тимчасової адміністрації є дією, пов'язаною із здійсненням тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без руху і його повернення.

Отже, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» за довіреністю - Луценка Юрія Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді