Дата документу 01.07.2015
Справа №320/2767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого та про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У травні 2014 року відповідачка запропонувала позивачам придбати у неї дві земельні ділянки, що розташовані за адресою Запорізька обл., Приазовський р-н, територія Степанівської Першої сільської Ради. Вони домовилися про те, що купівля продаж земельних ділянок буде оформлятись шляхом укладення двох договорів купівлі продажу. За вказані земельні ділянки ми повинні були сплатити відповідачці 17000 доларів США та передати відповідачці ще право власності на автомобіль ВАЗ 21213 державний №АХ2642АН вартістю 4000 доларів США та автомобільний НОМЕР_1 вартістю 4500 доларів США, які належать відповідачу, ОСОБА_2, на праві власності. При цьому з вартості автомобіля 2000 доларів США повинні були зарахувати в загальну вартість земельних ділянок. Інша частина вартості автомобіля та причепу повинна була піти в рахунок організації відповідачкою будівельних робіт на однієї з придбаних ними земельних ділянок. Згідно боргових розписок вони передали 02.05.2014р відповідачці 4000 доларів США, 29.05.2014р. вони передали відповідачці 7000 доларів США , 20.07.2014р. вони передали відповідачці 1300 доларів США, 14.08.2014 року вони передали відповідачці 4700 доларів США, а також передали автомобіль ВАЗ 21213 державний №АХ2642АН та автомобільний НОМЕР_1.

14.08.2014р. відповідачка уклала з позивачкою ОСОБА_1 договір купівлі продажу земельної ділянки реєстровий №3664. Вартість земельної ділянки відповідно до експертної оцінки склала 62793 грн., що було еквівалентно 4700 доларів США. Після підписання договору від 14.08.2014р. відповідачка стала ухилятися від нотаріального укладення купівлі продажу другої ділянки, потім заявила, що вона не згодна з раніше обумовленою вартістю договору купівлі продажу та стала завишати обумовлену між нами ціну ділянки.

Крім того, відповідачка не виконала своїх зобовязань по організації та проведенню будівельних робіт та їх оплати за рахунок вартості транспортних засобів переданих їй.

У січні 2015 року позивачі запропонували відповідачці повернути безпідставно отримані 12 300 доларів США (17 000 доларів США 4 700 доларів США), автомобіль ВАЗ 21213 державний №АХ2642АН та автомобільний НОМЕР_1, однак гроші та транспортні засоби нам досі не повернуті.

Сума яку відповідачка повинна повернути позивачам у національній валюті України станом на 27.03.2015р. складає 289751,1 грн. Вартість транспортних засобів в національної валюті складає 200234,5 грн.

На підставі викладеного, просять стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 289751,1 грн.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21213 державний №АХ2642АН та автомобільний НОМЕР_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір у розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4 уточнили позовні вимоги шляхом відмови від позовних вимог в частині витребування автомобілю ВАЗ 21213 державний №АХ2642АН, так як відповідач повернула його позивачу ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Брів-ла-Гайард, б. 25 кв. 106 однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у звязку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Крім того, відповідачка про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в засобах масової інформації.

Суд, вислухавши позивача та його представника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнену позовну заяву задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами була домовленість про придбання позивачами земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область Приазовський район територія Степанівської сільської ради. Обумовлена сторонами сума продажу земельної ділянки становила 17 000 доларів США. В рахунок цієї суми 02.05.2014р. позивачі передали відповідачці 4000 доларів США, що підтверджується розпискою від 02.05.2014 року /а.с.14/, потім 29.05.2014р. позивачі передали відповідачці 7000 доларів США, що підтверджується розпискою від 29.05.2014 р. /а.с.15/, після 20.07.2014р. позивачі передали відповідачці 1300 доларів США що підтверджується розпискою від 20.07.2014р /а.с.16/ 14.08.2015 року позивачі передали відповідачці 4700 доларів США, а також автомобіль ВАЗ 21213 державний №АХ2642АН та автомобільний НОМЕР_1. Вказаний автомобіль та причеп належать на праві власності позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про право власності /а.с.12-13/

14.08.2014 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.08.2014 року /а.с.18-19/ Експертна оцінка відчужу вальної земельної ділянки становить, - 62 793, 00 грн. , тобто ця сума еквівалента 4700 доларів США, які позивачами були передані згідно останньої розписки.

Після чого другий договір про купівлю-продаж земельної ділянки укладено не було, а тому у володінні відповідачки залишився автомобіль ВАЗ 21213 державний №АХ2642АН та автомобільний НОМЕР_1 та 12 300 доларів США.

Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який показав в судовому засіданні, що він був свідком того, як позивач ОСОБА_2 передав у користування відповідачці автомобіль та причеп. Весною ОСОБА_2 приїжджав, щоб забрати у відповідачки своє майно, проте забрав тільки автомобіль, причеп кудись зник.

Враховуючи судову практику, що склалась по справам цієї категорії, та конкретні обставини даної справи, суд прийшов до висновку, що беззастережними доказами, які мають бути покладеними в основу при прийняті рішення, є письмові докази, зокрема розписка (а.с. 8), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовується також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що власником спірного рухомого майна є позивач ОСОБА_2 і воно вибуло з його володіння , а також встановивши, що ОСОБА_3 не була належним власником спірного рухомого майна, вважає, що позовні вимоги позивачів про витребування з чужого незаконного володіння, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, ст..ст. 321, 387, 391, 1212, 1213 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого та про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 безпідставно отримані кошти у розмірі 289 751,10 /двісті вісімдесят девять тисяч сімсот пятдесят одна/ гривня.

Витребувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ід. код НОМЕР_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 автомобільний НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ід. код НОМЕР_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

судовий збір в розмірі 3654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :