Справа № 465/4091/13 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1137/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника КС "Християнська злагода" - Геш І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою стягувачів у виконавчому провадженні: Кредитної спілки "Християнська злагода", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, боржник у справі: ОСОБА_7, орган, дії якого оскаржуються - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання неправомірними постанов заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Руденка В.В від 27 червня 2012 року про повернення на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого документа у виконавчому провадженні: ВП № 26982724 - стягувачеві ОСОБА_3, ВП № 26982432 - стягувачеві ОСОБА_2, ВП № 26966396 - стягувачеві ОСОБА_4, ВП № 27041261 - стягувачеві КС "Християнська злагода", ВП № 27041222 - стягувачеві ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року Кредитна спілка "Християнська злагода", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до суд із скаргою, яку уточнили у вересні 2014 року, на постанови заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просили:

- визнати незаконними постанови заступника начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ Руденка В.В. від 27.06.2012р. про повернення на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчого документа у виконавчому провадженні: ВП - № 26982724 - стягувачеві ОСОБА_3, ВП № 26982432 - стягувачеві ОСОБА_2, ВП - № 26966396 - стягувачеві ОСОБА_4, ВП № 27041261 - стягувачеві КС "Християнська злагода", ВП № 27041222 - стягувачеві ОСОБА_6;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Руденка В.В.;

- зобовязати Франківський ВДВС ЛМУЮ скласти та передати стягувачам у виконавчих провадженнях ВП №26982724, ВП №26982432, ВП №26966396, ВП №27041261, ВП №27041222 Франківського ВДВС ЛМУЮ: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, КС "Християнська злагода", ОСОБА_6 акт про придбання (реалізацію) предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 (до квартири відноситься комора в підвалі під літ. ХСIV площею 2,6 кв.м), за початковою ціною в сумі 1076781,00 без ПДВ, шляхом заліку в рахунок цієї ціни своїх забезпечених вимог: Кредитною спілкою "Християнська злагода" - на суму 439 635,84 грн., ОСОБА_2 - на суму 166 830,00 грн., ОСОБА_3 - на суму 130 482,00 грн., ОСОБА_4 - на суму 46 388,00 грн., ОСОБА_6 - на суму 400 000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що заступником начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ Руденко В.В. безпідставно застосовано норми п. 10 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", пп. 4.5.12 - 4.5.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки зазначені не містять обмежень чи заборон щодо передачі майна кільком стягувачам одночасно у випадку подачі ними до відділу ДВС такої спільної заяви-згоди, а тим більше за згоди іпотекодержателя КС "Християнська злагода". Зазначають, що з підписанням Договору про відступлення права вимоги, кредитна спілка зменшила свою заборгованість перед кредиторами вкладниками, які разом з цим набули право на іпотеку, право стягнення солідарно з боржника заборгованості забезпеченою іпотекою, а тому посилання державного виконавця на ст.ст.19,24 Закону України "Про іпотеку"є безпідставні.

У процесі розгляду справи 03.11.2014р. представник одного із скаржників голова правління КС "Християнська злагода" - Здрілко Є.Є. подав суду заяву, відповідно до якої Кредитна спілка "Християнська злагода" відмовляється від вказаної скарги.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року прийнято відмову представника скаржника стягувача Кредитної Спілки "Християнська Злагода" - Здрілка Є.Є. від скарги, провадження в частині вимог, що стосуються скарги КС "Християнська Злагода" - закрито. В задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їхню скаргу та не приймати відмови КС "Християнська злагода" від вказаної скарги.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, КС "Християнська злагода" вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2011р. задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь стягувачів: Кредитної спілки "Християнська злагода" - 439 635,84 грн., ОСОБА_3- 130 482 грн., ОСОБА_4 - 46 488 грн., ОСОБА_2- 166 830 грн., ОСОБА_6 - 400 000 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку а саме - квартиру АДРЕСА_1 (до квартири) відноситься комора в підвалі під. літ.XCIV площею 2,6 кв.м) - а.с. 233-235 т.1.

Іпотекодержателем АДРЕСА_1 є Кредитна спілка "Християнська злагода" і нею як одними із стягувачів пред'явлено виконавчий документ до виконання.

На примусовому виконанні у Франківському відділі ДВС Львівського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження ВП №27733401, боржником по якому вступала ОСОБА_7 До складу даного виконавчого провадження входило 5 виконавчих листів № 2-646/11 виданих 31.05.2011р. Франківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_7, з ОСОБА_10 в межах 605 000 грн., ОСОБА_11 в межах 30 000 грн. на користь ОСОБА_4 - 46 388 грн., ОСОБА_3- 130 482 грн., КС "Християнська злагода" - 463 472,84 грн., ОСОБА_6 - 400 000 грн. ОСОБА_2 - 166 830 грн. шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а саме квартиру АДРЕСА_1 (до квартири відноситься комора в підвалі під літ. XCIV площею 2,6 кв.м.).

З метою примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем 05.08.2011р. здійснено опис майна на яке необхідно звернути стягнення та 17.08.2011р. з метою визначення вартості арештованого майна винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

24.02.2012р. пакет документів щодо реалізації арештованого майна передано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

07.03.2020р. Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції укладено договір з філією №14 ПП "Нива B.Ш." про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Прилюдні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна призначені на 30.03.2012р. та 18.05.2012р. не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

Початкова вартість вказаної квартири, яка була виставлена на торгах згідно з первинною оцінкою становила 1 076 781 грн. без ПДВ, після переоцінки - 915 263,85 грн. без ПДВ (а.с. 11 т.1 - акт державного виконавця).

Згідно вимог ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача (стягувачів) і пропонує йому (їм) вирішити питання щодо залишення за собою не реалізованого майна. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, (ч. 8 ст.62 ЗУ "Про виконавче провадження"). Згідно п. 10 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання. Аналогічні положення містяться в п.4.5.12 - 4.5.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. № 512/5.

Враховуючи викладене, 22.05.2012р. державним виконавцем на підставі вимог ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", на адресу стягувачів скеровано лист з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою не реалізоване на прилюдних торгах майно одночасно роз'яснено наслідки не повідомлення державного виконавця в 15 денний термін в письмовій формі про прийняте рішення, а також роз'яснено порядок розрахунків у разі виявлення стягувачем бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу не реалізоване майно та порядок передачі нереалізованого майна в разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно.

12.06.2012р. на адресу Відділу надійшов спільний лист стягувачів по вищевказаному виконавчому документі, згідно якого стягувані повідомили про своє рішення залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване на прилюдних торгах майно.

Враховуючи викладене, Франківським відділом ДВС Львівського МУЮ листом від 14.06.2012р. стягувачам повторно роз'яснено вимоги ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" та рекомендовано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконавчі документи про стягнення на користь яких в порядку календарного надходження надійшли раніше від інших в один день внести у 15 денний термін з моменту виявлення бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване на прилюдних торгах майно на депозитний рахунок Відділу різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню згідно виконавчих документів на їх користь та повторно роз'яснено наслідки невнесення вищевказаної різниці коштів на депозитний рахунок Відділу.

Таким чином ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.п. 4.5.12-4.5.13 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" передбачено порядок передачі майна у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Однак у визначений термін жодним із стягувачів по даному зведеному виконавчому провадженні на рахунок Відділу не внесено відповідну суму коштів, у зв'язку із чим 27.06.2012р. державним виконавцем на підставі п.3 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та з урахуванням вимог ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено п'ять постанов про повернення виконавчого документа стягувану та одночасно роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у термін до 27.06.2013р.

Ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено черговість задоволення позовних вимог стягувачів, так:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної ресторації (ст. 3 ЗУ "Про іпотеку").

Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.7 ст. 30 Закону України "Про іпотеку" Кредитна спілка "Християнська злагода" має право пріоритету придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог так як є єдиним іпотекодержателем.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 березня 2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2014р., встановлено, що КС "Християнська злагода" не уступала свої права як іпотекодержателя новим кредиторам - ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_6, останні прийняли на себе право часткової вимоги, що належить КС "Християнська злагода" в частині сум заборгованості первісного кредитора перед новими кредиторами згідно судових рішень.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги, яку уклала КС "Християнська злагода" з апелянтами, їх вимоги відповідно становлять з ОСОБА_2 на суму 166 830 гр., з ОСОБА_3 на суму 130 482 грн., з ОСОБА_4 на суму 46 388 грн. тобто вимоги апелянтів до третьої особи ОСОБА_7 кредитна спілка "Християнська злагода" відступила на суму 343 700 грн.

З врахуванням наведеного передача майна, забезпеченого іпотекою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без згоди іпотекодержателя не допускається.

Відповідно до п.8 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Вартість іпотечного майна, яке не реалізовано на прилюдних торгах Франківським ВВС ЛМУЮ становить 1 076 681 грн., тому дії державного виконавця щодо повідомлення стягувачів внести суму різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на їх користь за виконавчим документом є правомірними.

Ураховуючи, що стягувачі у виконавчому провадженні ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6 вказану різницю на депозит органу виконавчої служби не внесли, постанови заступника начальника Франківського відділу ДВС Руденко В.В. про повернення виконавчого документа ОСОБА_3 від 27.06.2012р., ОСОБА_2 від 27.06.2012р., ОСОБА_4 від 27.06.2012р., ОСОБА_6 відповідають вимогам закону, тому правові підстави для їх скасування відсутні.

Оскільки діючий голова правління Кредитної спілки "Християнська злагода" в межах наданих йому повноважень 03.11.2014р. відмовився від скарги на постанову державного виконавця від 27.06.2012р. про повернення виконавчого документа, у суду першої інстанції були правові підстави для закриття провадження в частині скарги КС "Християнська злагода".

Враховуючи, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк