Справа № 649/164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2014 року близько 20:00 год. відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння здійснила підпал її скирти сіна, яка знаходилася на її земельній ділянці за адресою її проживання. Право власності на земельну ділянку посвідчене свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Після звернення по даному факту до правоохоронних органів в процесі розслідування кримінального провадження Великолепетиським РВ УМВС було встановлено особу, яка це зробила, та суму заподіяних збитків - 1500 грн. Але дане провадження було закрите у зв'язку із недостатністю суми заподіяних збитків, заподіяння яких дає право для притягнення винної особи до відповідальності. Таким чином, вина відповідача у підпалі її майна підтверджується матеріалами досудового розслідування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдано і моральної шкоди, яка полягає у заподіянні їй духовних страждань. Вона дуже тяжко перенесла цю подію. Дане сіно було заготовлене на зиму для її худоби. Внаслідок підпалу, вона вимушена була прикладати додаткових зусиль для пошуку нових кормів та повторної їх заготівлі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з міркувань розумності та справедливості вона оцінює розмір заподіяної їй внаслідок неправомірних дій відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати на її користь 1500 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди завданої їй своїми неправомірними діями, всього 2500 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 2500 грн. заподіяної шкоди, в т.ч. 1500 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що 16.07.2014 року близько 17:00-18:00 год. вона, її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували на городі свого домоволодіння. В цей час сусіди - сім'я ОСОБА_5 дуже голосно сперечались у себе в дворі та щось палили. І через деякий час ОСОБА_3 підбігла до скирти сіна, яка знаходила за стіною, яка є огорожею між їхніми дворами і кинула в неї факел з вогнем, чим підпалила вказану скирту сіна. Вона відразу викликала працівників міліції, які приїхали та зафіксували обставини події підпалу. Згоріло близько 1 т. сіна, яку вона разом з батьками заготовила на власному городі, вартість сіна на момент підпалу складає 1300 грн. за тону. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що до неї з м. Запоріжжя приїхали гості. 16.07.2014 року вона, її чоловік та гості з 10:00 год. до 18:00 год. перебували на річці в с. Мала Лепетиха. О 18:00 вони прийшли додому і вона зі своїми онуками лягла спати. Через деякий час її розбудив чоловік та повідомив, що до них приїхали працівники міліції. Також пояснила, що вона скирту сіна не підпалювала.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач є її рідною дочкою. 16.04.2014 року вона її чоловік та позивач перебували на городі свого домоволодіння. Вона бачила як ОСОБА_3 за допомогою факела здійснила підпал їхньої скирти сіна. Після чого вони викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що позивач є його рідною дочкою. 16.04.2014 року він, його дружина та дочка перебували на городі свого домоволодіння. Він поливав помідори та через деякий час помітив як горить скирта сіна. Вони відразу викликали працівників міліції, особисто він не бачив хто підпалив скирту сіна.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 16.07.2014 року вона йшла до магазину та бачила як біля двору ОСОБА_3 було багато людей і йшов дим. Про обставини підпалу вона дізналась зі слів ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з далеку бачив як хтось перебіг дорогу від двору позивача, де горіла скирта сіна до двору відповідача, хто саме він не бачив, оскільки це було на відстані близько 200 м.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 16.04.2014 року він разом з сім'єю ОСОБА_3 пішов на річку, о 17:00-17:30 год. пішли додому далі відпочивати. ОСОБА_2. з внуками пішла відпочивати у будинок, а він з іншими відпочивали далі на кухні. Як горіла скирта сіна він не бачив. ОСОБА_3 з кімнати не виходила, оскільки для цього необхідно було пройти через кухню, де вони відпочивали.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює слідчим СВ Великолепетиського РВ УМВС України. В липні 2014 року до міліції звернулась ОСОБА_2 із заявою про те, що ОСОБА_3 підпалила скирту. В ході проведення слідчих дій, вказані обставини не підтвердились і 16.09.2014 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 07.07.2014 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з вимогами ч. 4 ст. 61 ЦПК України не є підставою для звільнення від доказування і жодним чином не підтверджує, що підпал скирти здійснила саме відповідач, а тому позивач за відсутності обвинувального вироку суду або постанови в справі про адміністративне правопорушення повинна довести обставини вчинення підпалу скирти відповідачем на загальних підставах.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" позивач повинен у спорах про відшкодування шкоди довести, що дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то позивач зобов'язаний довести аналогічні обставини відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.09.2014 року встановлено, що 16.07.2014 року о 20:00 год. сталося загорання сіна за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим було спричинено останній матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Суд не бере до уваги пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_6 про те, що відповідач здійснила підпал скирти сіна, оскільки свідок ОСОБА_6 є матір'ю позивача і заінтересованою у розгляді справи, а також ці обставини не підтверджуються жодним іншим свідком позивача. Так свідки позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 не бачили, хто вчинив підпал скирти сіна, а свідок ОСОБА_11 (слідчий) навпаки пояснив, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не було встановлено особу, яка здійснила підпал, а кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пояснення відповідача про те, що вона не здійснювала підпал і у період з 18:00 год. по 20:00 год. 16.07.2014 року вона спала з онукою підтверджується показами свідка ОСОБА_9, ОСОБА_11 та постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 16.09.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не надано доказів здійснення відповідачем підпалу скирти сіна позивачеві, а отже і заподіяння матеріальної і моральної шкоди позивачу, а тому позов ОСОБА_2 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М. Шишка