Справа № 591/8305/14-ц
Провадження № 2/591/149/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі Гребеньковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особи ПАТ «Дельта Банк», третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя і виділ його в натурі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом який в ході судового розгляду неодноразово уточнював і остаточно уточнивши вимоги мотивує тим, що з серпня 2007 року по 05.11.2012 року проживав із ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, що підтверджується рішенням суду. Під час спільного життя вони уклали депозитний договір з банківською установою на 40000 грн., на імя ОСОБА_3, просить суд визнати право власності на 1/2 частину даного вкладу, також під час сумісного проживання придбавали броньовані двері в квартиру вартістю 1300 грн., здійснили облаштування балкону і лоджії бланкопаном - 1720 грн., придбали кухонний гарнітур - 970 грн., газову плиту- 1350 грн., газовий котел-810 грн., кухонний комбайн- 1400 грн., мийку з деревяною тумбою -150 грн., соковижималку- 1250 грн., ходунки -535 грн., просить виділити йому, кухонний комбайн, соковижималку, всього на суму 2650 грн., стягнути з відповідачки компенсацію різниці вартості майна розміром 2107 грн. Також просить суд стягнути відповідачки на його користь 1/2 частину вартості поліпшень квартири №.19 будинку №2 по вулиці З.Космодемянської м. Суми, розміром 3623 грн., витребувати від ОСОБА_2, належне йому майно 2 чоловічі костюми, 3- светри, 10 сорочок, 2 пари взуття, всього на суму 4380 грн., стягнути з відповідача грошові кошти витрачені на ліки для лікування ОСОБА_3, за період з липня 2012 року по вересень 2012 року розміром 4454,55 грн., стягнути з відповідачки судові витрати розміром 2540 грн., витрати за надання правової допомоги 2000 грн., за проведення експертизи 1025 грн.,

Під час судового розгляду позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача з позовом не згоден зазначає, що кошти на депозитному рахунку розміром 40000 грн., є особисті кошти померлої ОСОБА_3, решта майна немає ніякого відношення до позивача, ним не надано доказів з приводу наявності майна яке підлягає поділу, крім того не надано докази які обєктивно підтверджують обставини понесення витрат повязаних саме з лікуванням ОСОБА_3, просить суд відмовити в задоволенні вимог.

Представник Третьої Державної нотаріальної контори до суду не зявився, надіслав повідомлення в якому просив суд розгляд справи проводити без участі їх представника.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони по справі, свідків, спеціаліста який надав звіт вартості майна, дослідивши письмові докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено судом під час судового засідання, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3, постійно проживали однією сімєю за період з серпня 2007 року по 05 листопада 2012 року, дані обставини підтверджуються рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 29 листопада 2014 року а.с.9. 24 грудня 2012 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть а.с.26. Беззаперечно підтверджується, що у період сумісного проживання з ОСОБА_1, 30 травня 2012 року ОСОБА_3 уклала з установою ПАТ «Дельта Банк» договір банківського вкладу на суму 40000 грн., суд вважає, що позивач має право на 1/2 частину даного вкладу, таке право йому гарантоване ст.74 СК України відповідно до якої : Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України. В звязку з чим вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про виділення йому, кухонний комбайн, соковижималку, всього на суму 2650 грн., стягнути з відповідачки компенсацію різниці вартості майна розміром 2107 грн., стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину вартості поліпшень квартири №.19 будинку №2 по вулиці З.Космодемянської м. Суми, розміром 3623 грн., витребувати від ОСОБА_2, належне йому майно 2 чоловічі костюми, 3- светри, 10 сорочок, 2 пари взуття, всього на суму 4380 грн., стягнути з відповідача грошові кошти витрачені на ліки для лікування ОСОБА_3, за період з липня 2012 року по вересень 2012 року, то необхідно зазначити., що відповідно до приписів ст. 10 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не виконані вимоги приписів даної процесуальної норми, навпаки, з приводу вимог, про стягнення з відповідачки витрат на лікування, а також спадкування майна померлої судом встановлено , що Зарічним райсудом м. Суми 22 вересня 2014 року постановлено рішення яке набрало чинності, встановлено обставини того, що спадкодавець ОСОБА_3, за життя мала самостійний дохід, отримувала пенсію, мала грошові вклади в банку, а тому не потребувала сторонньої матеріальної допомоги, останні місяці до смерті її доглядала відповідачка ОСОБА_2, що спростовує вимоги позивача в частині понесення витрат на лікування, а також витрат на утримання квартири і її облаштування. Судовим рішенням достовірно встановлено, що похованням ОСОБА_3, займалась її сестра відповідачка по справі ОСОБА_2 Також вищезазначеним судовим рішенням встановлено, що позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог, про зміну черговості одержання права на спадщину, судом акцентовано, що відповідно до приписів ч.2 ст.1259 ЦК України: Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З приводу зазначеного у даній нормі матеріального права ,при розгляді даних правовідносин суду доведено, що померла не знаходилась в безпорадному стані, і не потребувала допомоги. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України: Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також суд вважає безпідставними і вимоги позивача щодо повернення йому особистих речей, придбання майна і його наявність в квартирі , щодо поліпшення умов проживання , ремонту, оскільки жодного письмового доказу з приводу цього суду не надано, позивач посилається на покази свідків, які підтверджують факт проведення ремонтних робіт в 2009 році, а також на звіт про вартість майна зазначеного позивачем у позові , однак як встановлено судовим рішенням від 22 вересня 2014 року , що померла не потребувала матеріальної допомоги і сторонньої допомоги, в матеріалах даної справи є докази того, що в установі банку а.с. 81 ОСОБА_3 мала депозитні рахунки в іноземній валюті і періоди їх закриття, співпадають з періодом постійного проживання позивача і померлої це 2007-2010 роки.

Аналізуючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне розподілити судові витрати шляхом стягнення з відповідачки суми 243,60 грн., в звязку з частковістю задоволення вимог позивача. За приписами ст. 84 ЦПК України підлягають частковому задоволенню вимоги про стягнення сум за правову допомогу, сума 1000 грн., відповідатиме розміру тієї правової допомоги яка надана адвокатом з урахуванням частково задодолених вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити, частково..

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину вкладу, а саме: 20000 грн. в установі банку АТ «Дельта Банк» нині ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору №005-18505-300512 від 30.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору 243,60 грн., витрати за правову допомогу розміром 1000 грн.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів після проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Шершак