У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» - Голінного Андрія Михайловича про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» відхилено, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року залишено без змін.

У липні 2015 року від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» - Голінного А.М. надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 квітня 2015 року, з підстав пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 638, 655, 692, 693 ЦК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні та фінансову звітність», пунктів 1.2, 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, статей 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Для прикладу наявності зазначеної підстави заявник додає ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року та від 14 травня 2014 року, в яких, на його думку, зазначені норми права застосовані по-іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні у справі, про перегляд якої подано заяву, касаційний суд, погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову виходив з того, що відповідач у відповідності до пункту 3.1 умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (магазину), у встановлений сторонами строк виконала своє зобов'язання щодо оплати товару, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 20 липня 2011 року № 27.

У той самий час Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах:

- від 19 вересня 2012 року в справі про скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову і залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що відповідачка не виконала свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості об'єкта будівництва згідно із договорами про пайову участь у будівництві вбудовано-прибудованих приміщень у житловому будинку, оскільки у матеріалах справи відсутні касові ордери чи інші платіжні документи, які б свідчили про факт такої оплати;

- від 14 травня 2014 року в справі про визнання дійсними договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови позовних вимог про стягнення грошових коштів та передаючи в цій частині на новий апеляційний розгляд, виходив з того, що судом в порушення вимог статей 212-214, 303, 304 ЦПК України не наведено мотивів прийняття нових доказів, не витребувано оригіналів доказів (прибуткового касового ордеру, журналів реєстрації прибуткових і видаткових касових документів) та не з'ясовано чинність цих доказів.

Порівняння зазначених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

За викладених обставин вважати заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» - Голінного Андрія Михайловича обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта - ЛТД» до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін