Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/620/15-ц

29 липня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Соловей Л.П.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

пр.відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" .

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01 березня 2015 року під час дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач в м. Івано-Франківську та порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, на перехресті вулиць Бандери - Незалежності вчинив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, завдавши шкоду - 2159 грн. 52 коп вартості відновлюваного ремонту, 7826,35 грн. втрати товарного вигляду, 1000 грн. ушкодженням здоров»я, 7000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача збитки: 2159 грн.52 коп. вартості відновлюваного ремонту, 7826,35 грн. втрати товарного вигляду, 1000 грн. ушкодженням здоров»я, 7000 грн. моральної шкоди. Відповідач та його представник позов не визнали, просять врахувати, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими та безпідставними і не доведені.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в судове засідання не явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01 березня 2015 року під час дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «ЗАЗ Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську та порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, на перехресті вулиць Бандери-Незалежності вчинив зіткнення з автомобілем позивача марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, завдавши ОСОБА_1 шкоду, в сумі 5692,74 грн., що визначена експертним дослідженням Пр.АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» .

Страховою компанією Пр.АТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» позивачу відшкодовано 5156,83 грн. завданої шкоди, згідно експертного заключення від 17 березня 2015 року, з яким погодився позивач, відповідач добровільно відшкодував 510 грн. франшизу.

Позивачем в судове засідання не представлено жодних доказів про заподіяння відповідачем - 2159 грн. 52 коп. вартості відновлюваного ремонту, 7826,35 грн. втрати товарного вигляду, 1000 грн. ушкодженням здоров»я, 7000 грн. моральної шкоди.

Суд критично оцінює звіт № 40/15 про оцінку колісного транспортного засобу виготовлений оцінювачем ОСОБА_5, який не є судовим експертом, а його висновок суперечить експертному заключенню страхової компанії, з якою погодилися сторони, а тому підстав стягненню - 2159 грн.52 коп, вартості відновлюваного ремонту, 7826,35 грн. втрати товарного вигляду з відповідача не має.

Не доведено також в судовому засіданні, що між порушенням відповідачем ПДР України та наслідками, які настали в результаті ДТП, ушкодженням здоров»я позивача є прямий причинний зв»язок. Не наведено позивачем також підстав для задоволення позову в стягненні моральної шкоди

А тому, враховуючи те, що доводи позивача про заподіяння шкоди не знайшли свого підтвердження, позов є безпідставними і суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10 днів з часу оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча Круль І.В.