пр. № 6/759/123/15
ун. № 759/8850/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчу Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що заявник суму визнає та бажає її сплатити добровільно але так як на даний час заявник не працює, то зможе добровільно розрахуватися зі стягувачем поетапно. Також представник заявника зазначив, що заявник пропрацював 20 років на заводі маляром на ацетонових фарбах і був звільнений у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення заперечував, наполягаючи на тому, що достатніх підстав для цього немає, а саме наголошував на тому, що доказів взаємозв'язку хвороби та роботи заявника маляром суду не додано, також не надано доказів, що заявник взагалі хворіє, крім того зазначив, що по вказано договору є договір застави транспортного засобу, відкрите виконавче провадження державною виконавчою службою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, разом з тим, заявник є цілком працездатним та здоровим, а тому його небажання працювати на постійній роботі не може бути підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Документи, які були подані представником заявника, не підтверджують наявності хвороби у заявника, а тільки підтверджують перебування на посаді маляра та звільнення з вказаної посади у зв'язку з скороченням штату, а не так як зазначено в заяві про відстрочення та розстрочення рішення суддів, також представником заявника не надано доказів, що засвідчують необхідність несення заявником значних витрат на лікування.

За таких обставин, викладене заявником в заяві та представником в судовому засіданні обґрунтування необхідності відстрочення та розстрочення виконання рішення, суд не може визнати винятковим випадком, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :