У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

20 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв'язку з намаганням врегулювати спір між сторонами у добровільному порядку.

Посилаючись на вказану обставину Банк просив задовольнити заяву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року поновлено строк пред'явлення виконавчого документа по справі № 712/13404/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Межі доводів апеляційної скарги - для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, а матеріали справи та сама оскаржувана ухвала не містять жодних причин пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, та доказів їх поважності й непереборності. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що рішення набрало законної сили 29 жовтня 2012 року, а стягувач звернувся за виконавчим листом тільки 24 березня 2014 року через великий відрізок часу після закінчення 30 жовтня 2013 року строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, підтримав апеляційну скаргу.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та необгрунтовану і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суду необхідно з'ясувати поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву Банку про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що ним враховано причини пропуску строку, зазначені стягувачем, а тому заяву слід задовольнити.

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKY7Gk00000248 від 12 липня 2006 року в розмірі 567180,80 грн. звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 194,80 кв.м., який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Механізаторів, 9, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 14.07.2006 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продаж, ухвалено виселити ОСОБА_1, що зареєстрований і проживає у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Механізаторів, 9, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Ужгорода в Закарпатській області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1828,50 грн. судових витрат.

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 29 жовтня 2012 року, тобто з 30 жовтня 2012 року почався перебіг строку пред'явлення виконання виконавчого документу до виконання.

Виконавчий лист по справі видано 24 березня 2014 року (а.с. 3).

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку. Не наводячи навіть приблизного переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено або продовжено процесуальний строк, закон покладає вирішення цього питання на суд, який тільки на основі глибокого та уважного вивчення всіх обставин конкретної справи може зробити висновок про поважність (або неповажність) причин, через які процесуальний строк поновлюється або продовжується.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Даним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає, оскільки ні в ухвалі, ні в заяві стягувача не наведено причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та підстави, які би давали можливість поновити такий.

Як вбачається із матеріалів справи, то вони не містять, а заявником не надано жодного допустимого та належного доказу на підтвердження обставин, що спричинили пропуск передбаченого законодавством строку й підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не виконав обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз'яснення стороні необхідності надання належних доказів, оскільки суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок про можливість поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по даній справі, що тягне за собою необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та передачі вирішення даного питання на новий розгляд.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року скасувати, а питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: