АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1229/15 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення підвалу № 9-16, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження та шляхом заборони АК "Харківобленерго", КП "Харківводоканал", КП "Харківміськгаз" вчиняти будь-які дії, пов"язані з переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації вказаних приміщень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв. м. в літ. "А-5", загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1; заборонено відчуження зазначених нежитлових приміщень; заборонено АК "Харківобленерго", КП "Харківводоканал", КП "Харківміськгаз" вчиняти будь-які дії, пов"язані із переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв. м. в літ. "А-5", загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, а саме: газо-, водо- та електропостачання.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану ухвалу суду першої інстанції, скасувавши її в частині заборони АК "Харківобленерго", КП "Харківводоканал", КП "Харківміськгаз" вчиняти будь-які дії, пов"язані з переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації спірних нежитлових приміщень, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що не прийняття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору по справі є визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забороняючи АК "Харківобленерго", КП "Харківводоканал", КП "Харківміськгаз" вчиняти будь-які дії, пов"язані з переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації спірних нежитлових приміщень, суд тим самим вчинив заходи, які перешкоджають експлуатації спірних приміщень і позбавляє можливості відповідачу здійснювати свої обов'язки перед комунальними підприємствами, зокрема і по оплаті за спожиті послуги.

З урахуванням наведеного, у цій частині ухвалу слід скасувати.

В іншій частині ухвала суду не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року - змінити.

У частині заборони АК "Харківобленерго", КП "Харківводоканал", КП "Харківміськгаз" вчиняти будь-які дії, пов"язані із переоформленням (оформленням) документації стосовно експлуатації нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв. м. в літ. "А-5", загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, а саме: газо-, водо- та електропостачання - ухвалу скасувати, відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову у такий спосіб.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: