АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2339/15 Справа № 0417/9924/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість на свою користь за кредитним договором № 14.12609 від 06 липня 2007 року у розмірі 23951,91 дол. США; з ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2013,05 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до договору № 14.12609 від 06 липня 2007 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит 34000 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 липня 2014 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до ОСОБА_3, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитну угоду № 14.12609, згідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 34000,00 дол. США зі сплатою за користування ним 15,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2014р.

Відповідно до п. 1.1 Кредитної угоди, предметом даної угоди є загальні умови і порядок надання Банком, у рамках Програми мікрокредитування, кредиту Позичальнику. Кредит надається при наявності вільних коштів. Надання коштів здійснюється окремими частинами - Траншами кредиту (Транш - визначена сума коштів, обговорена в договорі про видачу Траншу, надана в рамках кредитної Угоди), сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму, обговорену п. 1.2 даної Угоди. Видача частин кредиту здійснюється після підписання договору про видачу Траншу, на термін і на умовах, передбачених у даній Угоді, а також у договорі про видачу Траншу. Позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни, встановлені даною Угодою і договорами про видачу Траншів у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 Кредитної угоди, загальна сума кредиту в рамках кредитної Угоди: 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) доларів США.

Відповідно до п. 1.3 Кредитної угоди, термін повернення кредиту й окремих частин - Траншів кредиту, встановлюється договорами про видачу Траншів кредиту, а також Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід'ємними додатками до договорів про видачу Траншів, але не пізніше 04.07.2014 року

Відповідно до п. 1.4 Кредитної угоди, кредит надається на наступні цілі: споживчі цілі. Ціль надання окремих частин кредиту - Траншів, уточнюється в п. 1.4 договорів про видачу Траншів.

Відповідно до п. 3.1 Кредитної угоди, виконання зобов'язань Позичальника за цією Угодою і договорам про видачу Траншів забезпечується:

3.1.1. Іпотечним договором № 14.12609/1 від 06.07.07 р. з ОСОБА_7

3.1.2. Іпотечним договором № 14.12609/2 від 06.07.07 р. з ОСОБА_8

3.1.3. Договором поруки б/н від 06.07.07 р. з ОСОБА_4

Відповідно до п. 4.3 Кредитної угоди, при порушенні позичальником, будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 цієї Угоди, а також п.п. 1.3, 2.2.3 договорів про видачу Траншів Позичальник сплачує банку відсотки за користування траншем кредиту в розмірі: 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

При порушенні Позичальником якого-небудь зобов'язання передбаченого Кредитною Угодою, Позичальник несе відповідальність передбачену Розділом 6 Кредитної угоди № 14.12609 від 06.07.07 р., та чинним законодавством України.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою №14.12609 від 06 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки від 06 липня 2007 року. Відповідно до п.2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений. Згідно до п.12 Сторони дійшли згоди, що строк (позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом п'яти років( а.с.14 )

Крім того зобов'язання за вказаним договором № 14.12609 від 06 липня 2007 року забезпечено порукою в розмірі 10000 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» з поручителем ПАТ «Акцент-Банк». Предметом вказаного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 всіх своїх обов'язків за кредитним договором. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 10000 грн. (а.с.7,8).

Позивач зазначив, що Відповідачем ОСОБА_3 було порушено умови договору № 14.12609 від 06.07.2007 року в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 02.03.2012 року склала 25205,05 дол. США. (в гривневому еквіваленті 201 305,17 грн. згідно з курсом НБУ 7.98 від 28.02.2012 року), в тому числі 19 086,55 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 935,56 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 720,71 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 232,18 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,30 дол. США - штраф (фіксована частина); 1 198,75 дол. США - штраф (процентна складова).

Представник відповідачів заперечуючи проти позову не погоджувався з розрахунком боргу, а тому подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Дондик Наталії Яківні, діючої на підставі свідоцтва НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України - безстроково.

23.03.2013 року експерт Дондик Н.Я. звернулася до суду з клопотання, в якому просила, для надання повного та об'єктивного висновку судово-економічної експертизи , надати на дослідження документи Комерційного Банку «ПриватБанк» , на підставі яких позивачем нараховано заборгованість за період з 06.07.2007 року по 22.10.2012 року. Однак, клопотання експерта ПАТ КБ «ПриватБанк» було виконано не повністю, а саме не надано на дослідження у повному об'ємі за період з 06.07.2007 року 02.03.2013 року: первинні документи, що підтверджують одержання кредиту; погашення кредиту; нарахування процентів за користування кредитом; сплату процентів кредитором за кредитною угодою; первинні документи ПАТ КБ « ПриватБанк»; бухгалтерські документи ПАТ КБ «ПриватБанк» за рахунком НОМЕР_2; кредитна справа; виписки банківських рахунків, які відкриті на ім.»я ОСОБА_3 в КБ «ПриватБанк».

У висновку №31е/14 судово-економічної експертизи від 07.09.2014 року (а.с.177-199) зазначено наступне :

Відповідно до виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.07.2007 року по 22.10.2013 року по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 відображено обороти по дебету (видано кредит через касу по договору №14.12609 від 06.07.2007 року) в розмірі 34000,00 дол. США, обороти по кредиту в сумі 28379,62 дол. США. (погашення кредиту та винесення на прострочку по вказаному договору), залишок в Активі 5620,38 дол. США. Меморіальні договори до вказаної виписки за період з 01.07.2007р. по 22.10.2013р. на дослідження експертові не надані.

Відповідно до банківської виписки за період з 06.07.2007 року по 05.11.2012р. з рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_3 залишок в Активі склав 12187,38 дол. США, а станом на 22.10.2013 р. залишок в Активі склав 5620,38 дол. США, різниця між сумами залишку складає 6567,00 дол. США.

В кредитній угоді №14.12609 від 06.07.2007 року в п.п.2.2.3; 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3; 2.4.1; 4.1; 4.2; 4.3;4.4 та Договорі на видачу Траншу №1 від 06.07.2007 року (34000,00 дол. США) в п.п.4.1; 4.2; 4.3; 4.4 не передбачено місячну ставку в розмірі 20% річних. Письмове узгодження про підвищену ставку експертові на дослідження не надано.

За період з 01.09.2009 року по 31.07.2009 року включно була застосована Банком поточна процентна ставка у розмірі 20%. За вказаний період було нараховано та сплачено Банку процентів поточних: за ставкою 20% річних - 2898,54 дол. США; за ставкою 15% річних - 2196,01 дол. США, що більше на - 702,53 дол. США.

У вказаних договорах немає пунктів, які б встановлювали комісію. У виписках банку вказана комісія при конвертації валюти, але суми не співпадають з Розрахунком заборгованості. За період з 08.05.2008 року по 02.03.2012 року було нараховано та сплачено комісію - 3249,31 дол. США. Комісія не нараховувалася за періоди: з 09.07.2007 року по 08.05.2008р.; з 08.05.2008 року по 01.08.2008року; у вересні місяці 2008 року; з 04.10.2010 року по 21.03.2011 р.

На дослідження експертові була надана банківська виписка за період з 06.07.2007 року по 05.11.2012 р. по рахунку НОМЕР_2 - ОСОБА_3 з прикладеними меморіальними ордерами Банку. Номер позичкового рахунку не співпадає, а також не співпадає рахунок для зарахування коштів, направлених на погашення заборгованості. За випискою Банку було внесено в касу Банка ОСОБА_3 30741,16 дол. США.

Експерт вказав, що в об'ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються різні суми по різних документах та різних банківських рахунках. Первинні документи що підтверджують оплату погашення платежів по кредитному договору №14.12609 від 06.07.2007 року на дослідження експертизи не надано. Оскільки клопотання експерта не виконано в повному об'ємі, тому немає можливості документально підтвердити прострочені суми кредиту та прострочені суми процентів. Тобто документально підтвердити наданий на дослідження експертизи Розрахунок заборгованості за договором №14.12609 від 06.07.2007 року, укладений між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_3, станом на 02.03.2012 року повністю не має можливості.

З урахування наведеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Такі висновки доводами апеляційної скарги не спростовуються , оскільки апеляційна скарга містить в собі лише посилання на наданий суду розрахунок заборгованості , який був предметом вивчення суду першої інстанції для надавався експерту для перевірки вірності , що за вищевказаними обставинами виконано не було.

Твердження про те , що для задоволення позовних вимог достатньо лише вище вказаного розрахунку заборгованості і суттєвого значення не має те , що позивачем не надано можливості його перевірити визнати обґрунтованими не можна , оскільки відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і , щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ч.1 ст.57 ЦПК України випливає, що доказами є відомості про факти, що цікавлять суд, на підставі яких він встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає , що порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи не установлено.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк