Провадження №2/748/147/15
Єдиний унікальний № 748/169/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, яка є правонаступником Управління за використанням та охороною земель у Чернігівській області про визнання незаконним правового акту від 13 березня 2009 року Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області по перевірці дотримання вимог земельного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, яка є правонаступником Управління за використанням та охороною земель у Чернігівській області, у якому просить визнати незаконним правовий акт від 13 березня 2009 року Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області по перевірці дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці №2 садівничого товариства « Капрон», яким порушено її речові права.

Вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складено з порушенням земельного законодавства, суперечить дійсним обставинам справи, а дії держінспектора є незаконними, оскільки порушено її земельні права та інші речові права. Вважає, що оскаржуваний акт не відповідає вимогам Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року, а саме його складено не на бланку, а за допомогою копіювальної техніки, державний інспектор не зясував фактичного власника чи користувача або розпорядника земельної ділянки №2 площею 0, 0553 га., перевірка проведена без участі розпорядника земельної ділянки Чернігівської РДА, інспектор самовільно проник на її земельну ділянку без попередження про перевірку, ствердження про перенесення огорожі є припущенням інспектора. Наявність електричних опор на земельній ділянці не є порушенням Правил охорони електричних мереж, як вказано в акті держземінспекції, крім того, наявність опор на земельній ділянці не є порушенням земельного законодавства. План схема до акта виконана без привязки до місцевості, не звірена зі схемою розбивки землі СТ « Капрон», на план схемі не вказано розміри земельної ділянки на яку збільшено ділянку № 2. Вважає, що оскаржуваним актом порушені її речові права.

Відповідачем по справі Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Предметом оскарження є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, він не є актом індивідуальної дії, а фіксує обставини, встановлені під час перевірки. Крім того зазначає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по аналогічній справі винесено ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду, якою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав пропуску нею строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення. ( а.с. 42)

Позивач ОСОБА_3 надала письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримала її представник ОСОБА_1, вважала, що винесення ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з тих же підстав. Наголошує, що оскаржує правовий акт, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стверджує про порушення земельного законодавства та вказує причину цього порушення, ніби то перенесення огорожі позивачкою. Таким чином акт створив юридичні наслідки для позивача у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення, а отже породив правовідносини, що є предметом спору, оскільки порушено речове право позивача. ( а.с. 101)

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановою № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне. При цьому суди мають зясувати, є спір приватноправовим або публічно- правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи повязані ці відносини із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Як встановлено судом предметом оскарження є акт субєкта владних повноважень, а саме інспектора Держземінспекції з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Тобто оскаржується акт субєкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних відносин у даному випадку при перевірці дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.. 17 КАС України, спори фізичних осіб щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, його дії чи бездіяльності відносяться до категорії справ, що розглядаються в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши викладене суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 205 ч.1 п.1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, як правонаступника Управління за використанням та охороною земель у Чернігівській області, про визнання незаконним Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 березня 2009 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право звернутись до суду з відповідним позовом до суду в порядку КАС України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко