Справа № 640/2173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1 представника субєкту оскарження ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3», субєкт оскарження: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від імені якого діє мати ОСОБА_9 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова по справі 2/2018/1850/2012/13,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « Перший Український ОСОБА_3» ( далі ПАТ « ПУМБ») звернулось до суду із скаргою у якій просить: - скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.01.2014 року ВП № 42150745 з виконання виконавчого листа № 2/2018/1850/2012/13 виданого 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3» суми в розмірі 68 700 доларів США 97 центів, 621 ЄВРО 68 центів та 804 гривні 75 коп.; - скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.01.2014 р. ВП 42150760 з виконання виконавчого листа № 2/2018/1850/2012/13 виданого 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3» суми в розмірі 68 700 доларів США 97 центів, 621 ЄВРО 68 центів та 804 гривні 75 коп.; - скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.01.2014 р. ВП 42150766 з виконання виконавчого листа № 2/2018/1850/2012/13 виданого 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3» суми в розмірі 68 700 доларів США 97 центів, 621 ЄВРО 68 центів та 804 гривні 75 коп. В обґрунтування скарги зазначено наступне. 31.01.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесені вищезазначені постанови. Підставою відмови у відкритті виконавчих проваджень з виконання вищезазначених виконавчих листів стала відсутність у виконавчих листах ідентифікаційного номеру боржника. ПАТ « ПУМБ» вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не може бути підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки п. 3 ч.3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Також заявником зазначено, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були направлені відділом ДВС 22.01.2015 р., а отримані банком 26.01.2015 р. В судове засідання представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, з'явилась, вимоги викладені в скарзі підтримала та просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні зацікавлена особа - державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 просила суд у задоволенні скарги ПАТ « ПУМБ» відмовити, в своїх запереченнях зазначила, що при винесенні оскаржуваних постанов керувалась вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зацікавлені особи: боржники - ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи Київським районним судом м. Харкова 14.12.2012 р. у задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_8 про стягнення заборгованості відмовлено.

/а.с. 114-15, т.1 / Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.06.2013 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ПКМБ» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621 євро 68 центів та 804 грн. 75 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на користь ПАТ « ПУМБ» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621 євро 68 центів та 804 грн. 75 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ « ПУКМБ» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621 євро 68 центів та 804 грн. 75 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ « ПУМБ» суми в розмірі 6870076 доларів США 97 центів, 621 євро 68 центів та 804 грн. 75 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_9 на користь ПАТ « ПУМБ» суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621 євро 68 центів та 804 грн. 75 коп. судових витрат. /а.с.199-203. 211 т. 1/ 14.10.2013 р. представник позивача ОСОБА_11 отримав виконавчі листи. /а.с. 215 т.1 / Як вбачається з тексту постанов про відмову у відкриті виконавчого провадження від 31.01.2014 року ВП № 42150760, ВП № 42150745, ВП № 42150766 , 29.01.2014 року ПАТ « ПУМБ» було подано до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення боргу за судовим рішенням. 31.01.2014 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42150760, ВП № 42150745, ВП № 42150766, оскільки в виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника. /а.с.4,7,10/ 26.01.2015 року заявник отримав вищезазначену постанову /а.с.12/ та 05.02.2015 року звернувся зі скаргою до суду, який виносив рішення по справі./а.с.16/ Скаргу відповідно до ст.385 ЦПК України може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Згідно п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) зі змінами від 04 липня 2012 року, які набули чинності з 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Як вбачається з матеріалів справи, в виконавчих листах № 2/2018/1850/2012/13 відсутній ідентифікаційний код боржника. (а.с.5,8,11). Проте, відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Отже, стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника, а отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи та видачі виконавчого листа законом не передбачено. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захистів інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, а тому згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Такі висновки також викладені у Постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 р. прийнятої у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго»на дії державного виконавця. а відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Згідно ст.6 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівники органів державної виконавчої служби - державні виконавці є державними службовцями, а у відповідності ст.7 цього Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Керуючись ст.ст. 1,2,4,6, 11,13 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 210, 213, 218, 383, 386,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3», субєкт оскарження: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від імені якого діє мати ОСОБА_9 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Харкова по справі 2/2018/1850/2012/13 - задовольнити. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.01.2014 року ВП № 42150745 з виконання виконавчого листа № 2/2018/1850/2012/13 виданого 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3» суми в розмірі 68 700 доларів США 97 центів, 621 ЄВРО 68 центів та 804 гривні 75 коп. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.01.2014 р. ВП 42150760 з виконання виконавчого листа № 2/2018/1850/2012/13 виданого 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3» суми в розмірі 68 700 доларів США 97 центів, 621 ЄВРО 68 центів та 804 гривні 75 коп. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 31.01.2014 р. ВП 42150766 з виконання виконавчого листа № 2/2018/1850/2012/13 виданого 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3» суми в розмірі 68 700 доларів США 97 центів, 621 ЄВРО 68 центів та 804 гривні 75 коп. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя