Провадження 2-п/127/230/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник O.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частки в спільному майні подружжя в сумі 175 475 грн.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до cm. cm. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не з'явився в судове засідання через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, крім того, в період розгляду справи він перебував в Польщі. Вважає, що рішення ухвалене без об'єктивного дослідження всіх доказів. Судом не було враховано, що він та ОСОБА_5 не купували спірний автомобіль, а він користувався ним по довіреності, крім того, автомобіль він не продавав ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 заперечив факт позики грошей на придбання автомобіля.

Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому просив скасувати рішення Вінницького міського суду від 29.01.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріли цивільної справи N 127/25329/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до cm. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх

сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідач викликався в судове засідання повістками, направленими рекомендованими листами з повідомленнями, проте конверти повертались за закінченням терміну зберігання.

Безпідставним є твердження відповідача про те, що вони з ОСОБА_3 не придбавали автомобіль в період шлюбу, а він користувався автомобілем по довіреності, оскільки дані обставини спростовуються обліковими картами транспортного засобу, що були надані ДАІ.

Враховуючи наведені обставини і те, що про інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, відповідач не зазначив, суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі № 127/25329/ 14-ц скасуванню не підлягає, тому заяву відповідача про його перегляд слід залишити без задоволення.

Також суд враховує, що про ухвалене заочне рішення відповідачу було відомо ще 13 лютого 2015 року (а.с. 54), проте він не звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та пропустив строк звернення, встановлений ст. 228 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від

29.01.2015 року по справі N 127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Суддя: