АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шеченко Т.М.
№ 22-ц/796/1544/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати зрозгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - Пантіної Любові Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» Пантіної Л.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Обґрунтовував скаргу тим, що грошові кошти на рахунку знаходяться у розпорядженні ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», а тому відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також апелянт вказав, що забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів, суперечить ч. 6 ст. 152 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 вересня 2014 року ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, в якому просив визнати недійсними договір банківського рахунку № 7574 і договір банківського вкладу № 05/1070-2014, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Старокиївський банк».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03 грудня 2012 року між ПАТ ««СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» і ОСОБА_4 був укладений договір банківського вкладу № 12/1008-2012.

З 18 червня 2014 року в ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» було запроваджено тимчасову адміністрацію строком з 18 червня 2014 року по 18 вересня 2014 року. Сума грошових коштів на рахунку ОСОБА_4 перевищувала 200000 грн., а тому ним за сприяння працівників банку було ініційовано процес фіктивного відкриття рахунків для штучного зарахування коштів на них на загальну суму у розмірі 4118989,22 грн., в тому числі 195000 грн. на рахунок ОСОБА_1, хоча в дійсності кошти нею до каси банку не вносились. Позивач вважає, що оспорювані договори не відповідають інтересам держави та є недійсним згідно з ст.228 ЦК України.

05 листопада 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» Пантіна Л.О. подала заяву, у якій в порядку забезпечення позову просила накласти арешт на грошові кошти у розмірі 195 000 грн., що обліковуються на поточному (на вимогу) рахунку ОСОБА_1, відкритому в ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року № 7574, заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 в ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК».

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що позов необхідно забезпечити з метою забезпечення збереження грошових коштів держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також враховуючи те, що предметом позову є грошові кошти, що обліковуються на рахунку ОСОБА_1,

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції керувався ст.ст. 151-153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, з 18 червня 2014 року строком на три місяці запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК».

На підстави Постанови Правління Національного банку України від 11 вересня 2014 року №563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2014 року №92 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» Пантіну Л.О. на період з 18 вересня 2014 року по 18 вересня 2015 року включно.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Кошти у розмірі 195000 грн. на даний час обліковуються на поточному рахунку ОСОБА_1 у ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», ОСОБА_1 у зв'язку з запровадженням у ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» тимчасової адміністрації та початком ліквідаційної процедури не має можливості розпорядитися ними на власний розсуд, а тому підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі 195 000 грн. утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, відсутні.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

На підставі ч.ч.1,2 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

На підставі ч.ч.1,2 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

Таким чином, складання переліку вкладників та виплата відшкодування їх вкладів здійснюється у зв'язку з ліквідацією банку, а тому відповідно до ч.6 ст.152 ЦПК України позов не може бути забезпечений забороною Фонду гарантування вкладів вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року - скасувати та постановити нову наступного змісту

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - Пантіної Любові Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді