Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3117/13-ц
Пров. № 2/480/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.,

за участі позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання неправомірним дій постачальника електричної енергії ГО «Урожай» () в частині самоуправного відключення електричної енергії садовим будинкам позивачів та зобовязання підключення електричної енергії.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулись до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_16 організації Садового товариства «Урожай» () про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заявили клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, повідомивши, що відсутні підстави для задоволення клопотання, відсутні відповідні ризики невиконання рішення суду.

Представники третьої особи підтримали клопотання про забезпечення позову та просили задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи містять докази та обґрунтування доводів позивачів, що відповідач неодноразово ухилявся від виконання рішення у минулому та в майбутньому також здійснюючи аналогічні дії утруднить виконання будь-якого рішення суду.

Крім того відсутність електропостачання ставить загрозу цілісності майна позивачів та обмежує в праві власності належним майном, а саме вільного володіння, яке полягає в забезпеченні системами водопостачання, водовідведення та охорони належного на праві власності майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява повивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_16 організацію Садівниче товариство «Урожай» код (22441259) на час розгляду цивільної справи № 480/3117/13 ц поновити електропостачання садових будинків позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що знаходяться за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Киряківка, Садівниче товариство «Урожай » код (22441259)

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування.

Суддя ОСОБА_18

30.04.2015