22-ц/775/778/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Принцевської В.П., Биліної Т.І.

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі за текстом ПАТ «МК «Азовсталь»), який в подальшому збільшив вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь суму індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини доходів за період з 2003 року по 30.09.2005 року у розмірі 127,11 грн. ( 51,34 грн.+75,77 грн.), компенсацію втрати частини заробітної плати за період з 01.10.2005 року по 31.10.2007 року в розмірі 73,54 грн., що разом складає заборгованість в сумі 200,65 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 04.03.2011 року по день винесення рішення в розмірі 147 023,52 грн. (164,64 грн. х 893 дн.) та у відшкодування моральної шкоди, заданої невиплатою заробітної плати, 1000 грн. Також просив за рахунок відповідача відшкодувати понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 18.08.1988 року по 03.03.2011 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «МК «Азовсталь». Під час його роботи на підприємстві з березня 2003 року по вересень 2005 року при виплаті заробітної плати йому не виплачувались суми індексації, що передбачена діючим законодавством, внаслідок чого були порушені його права на оплату праці, які мають бути відновлені шляхом виплати йому відповідних сум індексації та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості в сумі 127,11 грн. за період з 01 березня 2003 року по 30 вересня 2005 року, компенсацію заборгованості в сумі 74,54 грн. за період з 01.10.2005 року по 30.10.2007 року, а всього у сумі 200,65 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, у відшкодування моральної шкоди стягнуто 100 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.03.2011 року по 26.09.2014 року в сумі 749,82 грн. Також стягнуто з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7,10 грн. та в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення просив змінити рішення суду та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати належних сум з 04.03.2011 року по день постановлення рішення 26.09.2014 року у розмірі 147023,52 грн., у відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати, у розмірі 1000 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн..

В судовому засіданні апеляційного суду сторони звернулися до суду із письмовою заявою про визнання мирової угоди і закриттям провадження по справі .

Зокрема, мирова між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» укладена на таких умовах

1.Відповідач розглянувши вимоги позивача про розрахунок та виплату сум індексації заробітної плати в порядку,передбаченому Законом України « Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р № 1282 ХП, за період роботи в 2003 - 2011 роках, розрахунку та виплаті суми компенсації за період невиплати індексації в порядку передбаченому Законом України « Про компенсацію громадянам частки доходів у звязку з порушенням строків їх виплати « від 19.10.2000р № 2050-Ш,середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу розцінило вимоги позивача як безпідставні , про що зазначено у поданих до позову запереченнях.

2.Позивач, приймає до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для їх задоволення, визнає що заявлені ним вимоги не можуть бути задоволеними у повному обсязі. Позивач вважає погодженими вже виплачені відповідачем суми :

в рахунок індексації у розмірі 51 грн.34 коп.,

в рахунок компенсації у розмірі 149 грн.31 коп.

в рахунок середнього заробітку в розмірі 749 грн. 82 коп.

3.Відповідач приймає до уваги існуюче соціальне економічне положення в Україні , а також виходячи з поваги до праці колишнього робітника підприємства, додатково проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме :

-1500 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди;

-5500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу ;

з утриманням з цих сум при їх сплаті передбачені законом податки та збори.

4.Позивач вважає узгодженими виплати,які зазначені в п.3 цієї угоди.

5. Виплати, які обумовлені в п. 3 цієї угоди відповідач зобовязується провести на протязі 10 банковських днів через касу відповідача з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду про затвердження мирової угоди .

6.Позивач підтверджує ,що у звязку з укладенням цієї угоди, він не має претензій до відповідача відносно виплати сум, заявлених в позовній заяві та других похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує що йому зрозуміло текст мирової угоди та наслідки його укладення.

7.Дана угода укладена в трьох примірниках підписана кожною стороною по одному примірнику для кожної сторони та один екземпляр для матеріалів судового засідання .

8.Данна угода набирає чинності з часу визнання її судом .

9. Позивачеві розяснено що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у випадку припинення провадження по справі повторне звернення до суду тими ж самими сторонами з такими ж самими позовними вимогами , про той же самий предмет з цих же самих підстав не допускається. Підстави припинення провадження по справі у випадку укладення мирової угоди передбачені п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України позивачеві розяснені

10.Сторони підтверджують , що дана мирова угода укладена по взаємному волевиявленню,яке виключає будь-який тиск один на одного з врахуванням спільного волевиявлення сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору.

Заслухавши думку учасників процесу і перевіривши дійсність їх волевиявлення на укладення і прийняття умов мирової угоди, апеляційний суд вважає можливим визнати цю мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на положення ст.ст. 175 ч. 2, 306 ЦПК України сторони, в тому числі і на стадії апеляційного провадження, можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У звязку з визнанням мирової угоди, провадження по справі на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України закривається, а рішення суду, в такому випадку за положеннями ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі в порядку ст.ст. 175, 206 ЦПК України сторонам відомі та розяснені.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає можливим визнати мирову угоду , якою врегулювано спір між сторонами ,рішення суду скасувати та провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року скасувати.

Визнати укладену мирову угоду між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» на таких умовах

1.Відповідач розглянувши вимоги позивача про розрахунок та виплату сум індексації заробітної плати в порядку,передбаченому Законом України « Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р № 1282 ХП, за період роботи в 2003 - 2011 роках, розрахунку та виплаті суми компенсації за період невиплати індексації в порядку передбаченому Законом України « Про компенсацію громадянам частки доходів у звязку з порушенням строків їх виплати « від 19.10.2000р № 2050-Ш,середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу розцінило вимоги позивача як безпідставні , про що зазначено у поданих до позову запереченнях.

2.Позивач, приймає до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для їх задоволення, визнає що заявлені ним вимоги не можуть бути задоволеними у повному обсязі. Позивач вважає погодженими вже виплачені відповідачем суми :

в рахунок індексації у розмірі 51 грн.34 коп.,

в рахунок компенсації у розмірі 149 грн.31 коп.

в рахунок середнього заробітку в розмірі 749 грн. 82 коп.

3.Відповідач приймає до уваги існуюче соціальне економічне положення в Україні , а також виходячи з поваги до праці колишнього робітника підприємства, додатково проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме :

-1500 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди;

-5500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу ;

з утриманням з цих сум при їх сплаті передбачені законом податки та збори.

4.Позивач вважає узгодженими виплати,які зазначені в п.3 цієї угоди.

5. Виплати, які обумовлені в п. 3 цієї угоди відповідач зобовязується провести на протязі 10 банківських днів через касу відповідача з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду про затвердження мирової угоди .

6.Позивач підтверджує ,що у звязку з укладенням цієї угоди, він не має претензій до відповідача відносно виплати сум, заявлених в позовній заяві та других похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує що йому зрозуміло текст мирової угоди та наслідки його укладення.

7.Дана угода укладена в трьох примірниках підписана кожною стороною по одному примірнику для кожної сторони та один екземпляр для матеріалів судового засідання .

8.Данна угода набирає чинності з часу визнання її судом .

9. Позивачеві розяснено що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у випадку припинення провадження по справі повторне звернення до суду тими ж самими сторонами з такими ж самими позовними вимогами , про той же самий предмет з цих же самих підстав не допускається. Підстави припинення провадження по справі у випадку укладення мирової угоди передбачені п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України позивачеві розяснені

10.Сторони підтверджують , що дана мирова угода укладена по взаємному волевиявленню,яке виключає будь-який тиск один на одного з врахуванням спільного волевиявлення сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору.

У звязку з визнанням мирової угоди провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :