Справа № 646/2102/15-ц
Провадження № 2/646/760/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.04.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Салтівського відділення ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними,-
17.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним та вона призначена його опікуном.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діяла в інтересах недієздатного ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Салтівського відділення ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» " в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Крім того, цього ж дня 23.01.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» укладено Договір споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого банк надав кредит ОСОБА_2 у розмірі 4 427,00 гривень. (а.с. 14-15)
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
На момент укладення спірних договорів ОСОБА_2 ще не був визнаний недієздатним.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 225 цього кодексу, у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.
Згідно акту судово психіатричного експерта № 760 від 21.08.2014 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі органічного розладу особи, яке суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с. 16-20)
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. (а.с. 25)

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2. (а.с. 27)

Стаття 215 ЦК України та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» регламентують, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що оспорювані договору вчинялись за участю недієздатної особи- Шевченка ОСОБА_6, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. 15,16,39,40,203,215,231 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Салтівського відділення ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним договір індивідуального номера замовлення №DC-1497-І, укладеного 23 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.

Визнати недійсним кредитний договір № 401577888, укладений 23 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк».

Визнати недійсним договір споживчого кредиту № НОМЕР_1, укладений 23 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.П. Нікуліна