Провадження №760/9539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судово- економічної експертизи на вирішення якої він просить поставити питання :

Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів, умовам кредитного договору № 90/П/84/2008-980 від 09.07.2008 року, наявним у справі банківським документам, що підтверджують видачу кредитних коштів, та чи вірно ( в тому числі арифметично) виконаний розрахунок заборгованості, поданий ПАТ " КБ " Надра"?

Яким шляхом ( з перелічених у п.3.1 кредитного договору № 90/П/84/2008-980 від 09.07.2008року) було фактично надано кредит ОСОБА_1 та чи підтверджено вказаний шлях надання кредиту документальним оформленням операцій ПАТ " КБ " Надра" з надання кредиту та документам бухгалтерського обліку?

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на недоцільність призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є призначення експертизи.

Отже, зважаючи на право позивача щодо забезпечення доказами по справі у спосіб призначення експертизи, і в даному випадку для з`ясування обставин по справі та правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання , суд вважає, що по справі слід призначити судово-експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133,143,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Який фактичний розмір тіла кредиту було отримано ОСОБА_1 за Кредитним договором № 90/П/84/2008-980 від 09.07.2008 року та чи відповідає розмір тілу кредиту, який вказано у Кредитному договорі № 90/П/84/2008-980 від 09 липня 2008 року, тілу кредиту який фактично отриманий ОСОБА_1 за Кредитним договором №90/П/84/2008-980 та у якій спосіб було фактично отримано кредит ?

Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів, умовам кредитного договору № 90/П/84/2008-980 від 09.07.2008 року, наявним у справі банківським документам, що підтверджують видачу кредитних коштів, та чи вірно ( в тому числі арифметично) виконаний розрахунок заборгованості, поданий ПАТ " КБ " Надра"?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-3281/13

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя