АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1191/15 Справа № 200/5723/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаряВидюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скаргипредставникаОСОБА_4ОСОБА_8 та ОСОБА_3

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом та просив визнати недійсною довіреність, яка була ним видана представнику ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 18 жовтня 2013 року, реєстраційний номер № 11456; визнати недійсною довіреність, яка була видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, 03 березня 2014 року, реєстраційний номер № 3173, а також просив визнати недійсним правочин - договір про відчуження частки у розмірі 100 % статутного капіталу ТзОВ «Фактор», укладений шляхом подання заяви про вихід ОСОБА_2 із складу учасників ТзОВ «Фактор» з безоплатною передачею частки статутного капіталу ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, 05 березня 2014 року, реєстраційний номер № 3392.

Заочним рішеннямБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Ухвалою того ж суду від 13 листопада 2014 року у задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2014 року відмовлено.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_4ОСОБА_8 та ОСОБА_3, кожен окремо, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять скасуватизаочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 надійшла заява прозалишення позовної заяви без розгляду, яку вона підтримала у судовому засіданні та просила задовольнити, посилаючись на норми ст.ст. 207,307,310 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується, зокрема, ухваленням рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська16 жовтня 2014 року справу розглянуто по суті з ухваленням заочного рішення, яке оскаржене в апеляційному порядку.

Ч.1 ст.304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Із роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статті 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду за заявою позивача на стадії розгляду справи апеляційним судом, оскільки він уже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ч.4 ст. 300ЦПК України, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, та ст. 306ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 про залишення позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 304, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді