Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1021/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.01. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА :

07.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначав, що 10 жовтня 2006 року було проведено аукціон з продажу майна Криворізького гірничо-збагачувального комбінату - крана козлового «Такраф» і він був визнаний переможцем аукціону, але відповідач - Дирекція ДКГЗКОР не віддає належний йому кран. Заочним рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.01. 2015 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.01. 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції послався на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», Міністерства промислової політики України, Правобережної товарної біржі, Долинської міжрайонної податкової інспекції про зобов'язання передати майно, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Про те , погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що 10 жовтня 2006 року позивач визнаний переможцем аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, а саме крану козлового LD|LE-VPK «TAKRAF» 32|8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, Країна-виробник Німеччина, рік випуску 1988, про що складено протокол № 124 . ( ас. 5) У цей же день, 10.10.2006 року між Правобережною товарною біржею, Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 124 відповідно до якого останній придбав кран козловий LD|LE-VPK «TAKRAF» 32|8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, Країна-виробник Німеччина, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_1, номенклатурний номер НОМЕР_2, який знаходиться за адресою : Кіровоградська область, м. Долинська, Проммайданчик ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» за 200396,00 грн. , з урахуванням ПДВ. ( ас.6) Пунктом 4.1 вищезазначеного договору передбачено , що договір набуває чинності у разі проведення повних фінансових розрахунків між «Покупцем», «Продавцем» та «Організатором торгів» , згідно п. 3.2 цього Договору «Покупець» зобов'язується сплатити кошти за придбане майно в сумі 200396.00 грн. з урахуванням ПДВ, згідно виставлених рахунків. ( ас. 6) Покупець ОСОБА_2 виконав умови договору , своєчасно сплатив вартість придбаного крану , що підтверджується ксерокопіями квитанцій , оригінали яких оглянуто у судовому засіданні та встановлено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року. ( ас. 7-10, 125-127) Згідно ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. З довідки відповідача встановлено , що придбаний ОСОБА_2 на аукціоні кран козловий LD|LE-VPK «TAKRAF» 32|8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, Країна-виробник Німеччина, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_1, номенклатурний номер НОМЕР_2 до цього часу рахується на балансовому рахунку 10 , субрахунок 104 «Машини і обладнання» ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд». З пояснень представника відповідача встановлено, що податкова застава з спірного крану податковою інспекцією знята , кран знаходиться на території підприємства , яке відмовляється його передати власнику ОСОБА_2 ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» зверталася у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання торгів та договору купівлі-продажу недійсними та з позовом у господарський суд про визнання недійсними торгів , проведених 10.10.2006 року , але у задоволенні зазначених позовів відмовлено. ( ас. 7-19) З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 16, 317,321, 391, 1212 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п.2 ч.3 вищезазначеної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Як встановлено апеляційним судом позивач є власником крана козлового LD|LE-VPK «TAKRAF» 32|8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, Країна-виробник Німеччина, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_1, номенклатурний номер НОМЕР_2 з 10.10.2006 року , а відповідач до цього часу продовжує незаконно ним володіти , чим порушує права власника , що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. При цьому колегія суддів зазначає, що наявність рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову про зобов'язання передати майно, відшкодування моральної шкоди не є перешкодою для прийняття зазначеного рішення. Відмовляючи у позові апеляційний суд у рішенні від 25 листопада 2010 року досліджував обставини , пов'язані із проведенням розрахунків за проданий кран між Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією та ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд».( ас. 9, зворот) При розгляді даної справи , апеляційним судом встановлено , що позивач ОСОБА_2 повністю провів розрахунки за придбаний кран з сторонами договору купівлі-продажу № 124 від 10.10.2006 року , аукціон та договір є дійсними, а позивач є власником придбаного майна і має право на його витребування із чужого незаконного володіння. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права , його висновки не відповідають обставинам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Керуючись ст.ст. 16, 317,321, 391, 1212 ЦК України, ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.01. 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Витребувати із чужого незаконного володіння Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» та передати ОСОБА_2 належний йому на праві власності кран козловий LD|LE-VPK «TAKRAF» 32|8-FB-P8-10 VEB Kranbau Wittenberg, Країна-виробник Німеччина, рік випуску 1988, заводський номер НОМЕР_1, номенклатурний номер НОМЕР_2. Стягнути з Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 3010 гривень 94 копійки. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :