АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/301/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю з участю сторін та їх представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 23 червня 2014 року до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини будинковолодіння; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державного акту та визнання права власності на 13/20 частин земельної ділянки; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування, реєстраційних посвідчень про право власності частково недійсними, визнання права власності на ? частину житлового будинку та поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 23 червня 2014 року до виконання по вищевказаній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа від 23.06.2014 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинно збудований гараж на земельній ділянці ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, виданого 23.06.2014 року Тернопільським міськрайонним судом згідно з рішенням від 27.01.2010 року, яке набрало законної сили 06.09.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасуватита постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Апелянт зазначає, що ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25.04.2013 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа від 26.12.2012 року. Наголошує на тому, що причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа, наведені заявником, є неповажними. Вказує на те, що ОСОБА_4 має уповноваженого представника, який від її імені міг пред'явити виконавчий документ до відділу ДВС Тернопільського РУЮ, однак зазначених дій не вчинив. Вважає, що відсутні обставини, які унеможливлювали пред'явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_5 апеляційної скарги не визнав, уважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги -безпідставними.

Судом установлено,що 26 грудня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_4 видано виконавчі листи, якими зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно збудований гараж та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 1 081 грн. судових витрат.

31 січня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2013 року заявниці поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 26.12.2012 року щодо зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно збудований гараж.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено та видано дублікат виконавчого документа у зв'язку з втратою останнього.

23 червня 2014 року ОСОБА_4 отримала дублікат виконавчого документа по даній справі, де вказано строк пред'явлення до виконання 07.09.2012 року.

Звернувшись 25 червня 2014 року до відділу ДВС Тернопільського РУЮ із заявою про примусове виконання даного виконавчого документа, ОСОБА_4 отримала відмову в зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, як особа похилого віку та інвалід 2-ї групи загального захворювання, має певні обмеження в можливості здійснення своїх прав через хворобу та вік, з поважних причин пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 24, ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проживання.

Згідно з вимогами ст. 371, ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ст. 371, ч. 2 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що заявник ОСОБА_4 є особою похилого віку, інвалідом другої групи загального захворювання, протягом тривалого часу хворіє системною склодермією рук, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого.

Крім того, на час вступу в законну силу ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа та на час видачі дублікату виконавчого листа строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Ухвалою апеляційного суду від 25 квітня 2013 року поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого документа виданого 26.12.2012 року, у той час, коли дублікат виданий 23.06.2014 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції мотивовано задоволено заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа від 23.06.2014 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого гаража.

Колегія погоджується з висновком суду про те, що положенням ст. 371 ЦПК України не передбачено жодних обмежень щодо подання заяв про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 14, ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько