Справа № 308/2635/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що 01.09.2007 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, однак шлюб виявився невдалим, у них різні характери та погляди на життя, із-за чого у них не має взаєморозуміння, духовної близькості.

Від даного шлюбу є дитина ОСОБА_3 07.06.2011 р/н.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №34.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 198711 у подружжя є дитина ОСОБА_3 07.06.2011 р/н.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, шлюбні відносини існують формально. Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд, у відповідності до ст.112 СК України, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України шлюб слід розірвати, а дітей залишити при матері.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачкою ОСОБА_1 ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини в твердій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення нею повноліття починаючи з 11.03.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.182 СК України, згідно якого при призначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх малолітньої дитини в твердій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення нею повноліття починаючи з 11.03.2015 року.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.ст.105 ч.3, 112, 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб укладений 01.09.2007 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстровано виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом №34- розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3 07.06.2011 р/н залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_3 07.06.2011 р/н аліменти в твердій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення нею повноліття починаючи з 11.03.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.