Номер провадження: 22-ц/785/1537/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на час проведення судово - фотоскопічної експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження №0000360.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Так, зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що висновок судової - фотоскопічної експертизи, яка була призначена в рамках кримінального провадження №0000360 може вплинути на результати розгляду справи.

Протее, погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

П.3 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі в такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Подане представником Генеральної прокуратури клопотання про зупинення провадження по цивільній справі мотивовано тим, що, оскільки, вирок суду в частині конфіскації майна законної сили не набрав , необхідно зупинити провадження по цивільній справі до вирішення по суті кримінальної справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, а саме листа-інформації від 28.11.2014 року ( а.с.61) начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління, кримінальне провадження №0000360 по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України відповідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18.03.2014 року повернуто на додаткове розслідування . На даний час проводяться додаткові слідчі дії та повторно призначена судова - фоноскопічна експертиза.

В зв'язку з цим, управлінню представництва в суді захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень головного управління представництва та організації участі у кримінальному провадженні в суді рекомендовано перенесення розгляду даної цивільної справи до закінчення досудового розслідування.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази щодо знаходження на розгляді суду будь-якої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, яка б унеможливлювала розгляд даної цивільної справи до її вирішення.

За правилами ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у даній цивільній справі .

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Тому, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи Акціонерного поштово - пенсійного банку "Аваль", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова