справа №176/700/15-ц
провадження №2/176/796/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участі представника позивача Мринської О.М.,

представника третьої особи органу опіки та піклування міськвиконкому

Жовтоводської міської ради Лутченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третьою особою органом опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що згідно актового запису №283 від 19.11.2001 року, виданного відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 записано батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб між нею та відповідачем розірвано у 2003 році. На теперішній час вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7. При цьому, неповнолітній син ОСОБА_6 постійно проживає разом із нею (позивачем) та ОСОБА_8, якого син знає та сприймає як свого рідного батька. І саме вони займаються утриманням, вихованням дитини, виявляючи про нього турботу та забезпечуючи необхідною увагою. Відповідач будь-якої матеріальної допомоги неповнолітньому ОСОБА_4 не надає, не піклується останнім, не спілкується із сином. Відповідач, самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, про що йог обуло попереджено службою у справах дітей виконкому Жовтоводської міськради. За злісне ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, відповідача було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставин позивач вважає, що ОСОБА_5 свідомо не виконує та нехтує своїми батьківськими обов'язками, а тому має бути позбавлений батьківських прав стосовно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Також зазначила, що всі ці обставини, вимусили її звернутися до комісії з питань захисту прав дітей виконкому Жовтоводської міської ради із заявою про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх спільного сина ОСОБА_6, та під час розгляду її заяви відповідач, не заперечуючи протии позбавлення його батьківських прав, 15.03.2014 року, склав заяву посвідчену приватним нотаріусом Жовтоводського МНО про визнання її вимог щодо позбавлення його батьківських прав. Рішенням комісії виконкому Жовтоводської міської ради від 20.11.2014 року за №423, її заяву про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав розглянуто, та визнано за доцільним клопотати перед Жовтоводським міським судом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6.

Позивач у судовому засіданні участі не брала, направивши до суду свого представника.

Представник позивача - адвокат Мринська О.М., що діє відповідно договору про надання юридичних послуг та представництво інтересів №32/05-ЦС від 22 травня 2015 року, вимоги позовної заяви ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування позову. При цьому, зазначивши, що відповідач свідомо самоусунувся від виконання батьківських обов'язків стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_6, котрий знаходиться на повному утримані матері-позивачки та ОСОБА_8 Також зауважила, що відповідач, який забовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, має заборгованість по аліментам у розмірі 5368,93 гривен.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві, завіреній нотаріально, відповідач заперечень проти позбавлення його батьківських прав не мав та просив розглянути справу без його участі.

Представник органу опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради Лутченко В.І. позовні вимоги підтримав, наголосивши на необхідності їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача - адвоката Мринської О.М., представника третьої особи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі, що розірваний у 2003 році. Під час подружнього життя у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про його народження (а.с.8).

Після того, як шлюб між позивачам та відповідачем був розірваний, вони стали проживати окремо, неповнолітній син залишився мешкати із матір'ю.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 позивачка неоднарозово змінювала своє прізвище, у зв'язку із укладанням шлюбів. 28 липня 2012 року позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_8, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №125, при цьому змінила прізвище на «ОСОБА_3» (а.с.16).

На даний час позивач та неповнолітній ОСОБА_4 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1(а.с.10), де вони проживають однією сім'єю разом із чоловіком позивача ОСОБА_8

Відповідач свідомо самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, уникає спілкування із сином та ухиляється від його матеріального забезпечення, не цікавиться життям, розвитком, здоров'ям та вихованням ОСОБА_4.

Судом також встановлено, що мати хлопчика вчиняла передбачені законом дії за для того, щоб примусити відповідача виконувати свій батьківський обов'язок щодо утримання їх спільної дитини.

Так, 04 жовтня 2002 року Жовтоводський міський суд розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та стягнув з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_6 (а.с.36).

Але, не зважаючи на наявність судового рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, він свого батьківського обов'язку щодо матеріального утримання сина не виконував, ухиляючись від сплати аліментів, в зв'язку з чим притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за невиконання обов'язків щодо виховання дитини (а.с.39).

Як свідчить довідка відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, заборгованість відповідача по аліментах на користь позивачки станом на 01.10.2014 р. складає 5368,93 грн. (а.с. 9).

На ряду з цим, ОСОБА_4 отримує повну турботу, піклування, а також належну батьківську любов та увагу від позивача та її чоловіка ОСОБА_8, якого ОСОБА_4 сприймає своїм батьком.

Такі обставини, спонукали позивачку звернутися до органу опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради із заявою, щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина.

Із рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 423 від 20 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_5, самоухилився від виконання батьківських обов'язків по відношенню до сина. Згідно інформації ДЗ «СМСЧ-9 МОЗ України» від 31.10.2014 року №1-14/2340 догляд за малолітнім ОСОБА_4 здійснює мати. Батько має заборгованість по аліментам станом на 01.10.2014 року - 5368,93 грн. Згідно інформації Жовтоводського міського центру зайнятості від 30.10.2014 року №1132 ОСОБА_5 протягом 2014 року за сприянням в в працевлаштуванні до Жовтоводського міського центру зайнятості не звертався та станом на 30.10.2014 року на обліку як безробітний не перебуває. Батько - ОСОБА_5, 1979 року народження 12.03.2014 року попереджений службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про наслідки невиконання ним батьківських обов`язків. Згідно інформації Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 11.11.2014 року №11698 на ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КУпАП. В нотаріальній заяві від 20.03.2014 року «651 батько дитини, ОСОБА_5 не заперечує протии позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_4 (а.с. 15).

Обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, а саме фактичне самоухилення відповідача від виховання та утримання дитини, знайшли своє об'єктивне підтвердження і в поясненнях допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що вони із позивачем знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2012 року, та проживають у квартирі АДРЕСА_1 разом із неповнолітнім сином позивача - ОСОБА_4. Зауважив, що до хлопчика відноситься як до власної дитини, турбується про нього разом із дружиною. Протягом усього часу проживання свідок жодного разу не бачив відповідача, оскільки він не приходить до дитини, по телефону не спілкується, не цікавиться його життям, здоров'ям, розвитком, як і не надає матеріальної допомоги на його утримання. Не вітає з днем народження та іншими святами.

Свідок ОСОБА_9 також у судовому засіданні підтвердила факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Як вбачається із інформації про сім`ю ОСОБА_4, учня 6-Б класу комунального закладу освіти Жовтоводської середньої загальноосвітньої з профільними класами школи №8, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_3 та відчімом ОСОБА_8 За період навчання ОСОБА_4 у школі, батько жодного разу не з'являвся. /а.с.11/

Згідно інформації ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ України», щодо фактичного догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження вбачається, що дитина проживає разом з матір'ю. Мати виконує всі призначення лікаря, здійснює догляд за дитиною, відвідує поліклініку з сином. /а.с.12/

Враховуючи вищевикладене, думку органу опіки та піклування, який вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги, аналізуючи та оцінюючі всі докази у справі, те, що відповідач тривалий час належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не турбується про нього, про його фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків з утримання та виховання дитини, те, що він не працює, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, суд вважає за необхідне позов задовольнити і позбавити останнього батьківських прав стосовно його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає інтересам дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення із відповідача.

Керуючись ст.ст. 150, 164-167 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третьою особою органом опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості про це у актовий запис про народження ОСОБА_4 за № 283 від 19 листопада 2001 року.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю Волчек