Справа № 2п/337/44/2015 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній В.О.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дельта банк» на користь ОСОБА_1 з поточного рахунку № 1827 суму грошових вкладів в сумі 110091 грн. 13 коп., з відповідним нарахуванням відсотків, та сплачені судові витрати у розмірі 1100 грн. 91 коп. Стягнуто з ПАТ «Дельта банк» на користь ОСОБА_2 з поточного рахунку № 2316 суму грошових вкладів в сумі 41725 грн. 76 коп., з відповідним нарахуванням відсотків, та сплачені судові витрати у розмірі 417 грн. 25 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не встановлено юридично важливих фактів для правильного вирішення справи. Так, єдиним доказом, наявним у банку, який би міг підтверджувати розмір внесених позивачем грошових коштів на рахунки та розмір виданих йому грошових коштів, є виписки з рахунків позивачів та оборотно-сальдові відомості за окремими рахунками (вкладними рахунками) банку, проте такі документи витребувані не були. Судом також не взято до уваги, що позивачі не звертались до відповідача із заявою про закриття поточних рахунків, що є підставою для виплати позитивного залишку на рахунку, адже, за умовами Договору, він діє до повного виконання Сторонами договірних зобовязань.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до норм ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду неодноразово не зявлявся, надавав заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази з приводу своїх вимог або заперечень вимог. Згідно ст. 27 ЦПК України кожна сторона зобовязана добросовісно використовувати свої права та виконувати свої обовязки.

У заяві про скасування заочного рішення суду, заявник не навів доказів які мають суттєве та істотне значення для правильного вирішення справи, а мотиви висунуті заявником для скасування заочного рішення по суті не відрізняються від мотивів наведених у запереченнях проти позову та яким суд надав оцінку заочним рішенням.

Також суд вважає, що кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача стали його власністю, втратили свій цільовий статус, та набули статус вкладу. При цьому перерахування (видача) вкладу можливе лише в порядок та спосіб, визначений законодавством, шляхом отримання спадщини спадкоємцями померлого вкладника.

Дана позиція суду узгоджується з постановою у справі № 6-535цс15 ухваленою Верховним Судом України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 24 червня 2015 року.

Крім того відповідно до заяви ПАТ «Дельта банк» від 26.06.2015 року, наданої до суду, на підставі рішення №51 від 02.03.2015, прийнятого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року діє тимчасова адміністрація. Виплати гарантованої суми за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився на час запровадження тимчасової адміністрації та за договорами банківського рахунку розпочались 11 червня 2015 року через ПАТ «КБ «Приватбанк». Позивач ОСОБА_1 16.06.2015 року через ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» отримав виплату за рахунком в АТ «Дельта Банк» № 1827 в розмірі 124895,69 грн., позивач ОСОБА_2 16.06.2015 року через ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» отримала виплату за рахунком в АТ «Дельта Банк» № 2316 в розмірі 134368,63 грн.

Посилання ПАТ «Дельта Банк» на те, що згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, та оскільки, зобовязання щодо повернення коштів є повністю виконаними з боку АТ «Дельта Банк», то, відповідно до ст. 599 ЦК України, підстави для задоволення позову відсутні, суд не приймає до уваги, так як це може тільки свідчити про добровільне виконання рішення суду і буде прийматися до уваги у разі звернення позивачів до державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» про повернення коштів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: