Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/915/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за наді послуги з централізованого опалення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

12 травня 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом обєднано в одне провадження.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи 3 серпня 2015 року, 4 вересня 2015 року, 16 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1, що зазначена первісним позивачем, а також ОСОБА_3 у зустрічному позові, а також є його адресою місця реєстрації, останній у судове засідання не зявився.

На адресу суду повернулись конверти з відміткою організації поштового звязку, про повернення у звязку із закінченням строку зберігання. З цих конвертів убачається, що ОСОБА_3 відповідальними працівниками поштового звязку залишались повідомлення за місцем проживання про наявність у поштової організації на його адресу поштової кореспонденції.

Таким чином, можливо стверджувати, що первісний відповідач ОСОБА_3 умисно нехтував своїми процесуальними обовязками добросовісно здійснювати своє право брати участь у судових засіданнях, свідомо не отримував судові повістки з метою затягування розгляду цієї цивільної справи.

У судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» за довіреністю ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду у звязку з повторною неявкою ОСОБА_3 його зустрічного позову до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право.

Суд, заслухавши пояснення представника первісного позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Законодавець ст. 27 ЦПК України передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Разом із тим цією ж правовою нормою законодавець поклав на осіб, які беруть участь у справі обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Наслідок неявки в судове засідання позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. В такому випадку вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Судом установлено, що ОСОБА_3 будучи повідомлений про місце та час розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1, яку ним зазначено як адресу його місця проживання у зустрічному позові, а також первісним позивачем у поданому позові, що окрім цього є адресою місця реєстрації ОСОБА_3, останній у судові засідання не зявлявся. З указаної адреси організацією поштового звязку повертались конверти про відправку судової повістки з відміткою, про повернення за закінченням строку зберігання. З цих конвертів убачається, що ОСОБА_3 відповідальними працівниками поштового звязку залишались повідомлення за місцем проживання про наявність у поштової організації на його адресу поштової кореспонденції.

Разом із тим, первісний відповідач ОСОБА_3 будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України в судові засідання не зявлявся, про причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цього позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4