АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою МедведенкаОлександра Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків.

Не погоджуючись з ухвалою, 23 червня 2015 року Медведенко О.В., який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Діаманбанк» звертався з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилався на недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Федик Н.В. відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

Крім того, 11 березня 2015 року, представник ПАТ «Діамантбанк» - Агафонов А.В. звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 10 грудня 2014 року, посилаючись на ті самі обставини щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Справа № 752/20991/14-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10758/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «Діамантбанк» - Агафонова А.В. на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі.

В подальшому, 21 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року, 3 червня, 2015 року представник відповідача ПАТ «Діамантбанк» -Медведенко О.В. звертався з аналогічною за змістом апеляційною скаргою на ухвалу судді від 10 грудня 2014 року, посилаючись на ті самі обставини щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 7 травня, 25 травня та 16 червня 2015 року, відмовлено у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами представника ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відхилення апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі та ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників відповідача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МедведенкаОлександра Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: