Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1125/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2015 року у справі за його позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Онуфріївська центральна районна лікарня, про визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі звернулося в суд з позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, яким просило визнати недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2014 року о 20 год. 55 хв. З ОСОБА_2, за формою Н-5, затверджений начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 05.02.2015 року, у частині визнання нещасного випадку із смертельним наслідком пов'язаним з виробництвом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв'язку з тим, що даний спір необхідно розглядати у порядку господарського судочинства.

Позивач подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив, що вказаний спір підвідомчий господарському суду, оскільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вказав, що спір стосовно визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підвідомчий господарському суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров'я України, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов'язків (пункти 11 - 14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб, що узгоджується з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що актом проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку вирішувалося питання щодо діяльності підприємства, оскільки позивач звернувся в суд з позовом, який стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, а тому даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження з підстав підвідомчості даного спору господарському суду, порушив норми процесуального права, які регламентують порядок розгляду позовів, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому виходячи з положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2015 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: