Справа № 484/2920/13-ц
Провадження № 2/484/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року позивачі звернулись з позовом про стягнення з відповідача 15000 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 та 5000 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що вони являються співвласниками житлового будинку №20 по вул. Жуковського м. Первомайськ Миколаївської області. При цьому ОСОБА_2 належить 3/4 частини, а 1/4 частина ОСОБА_1 В 2009-2010 році ОСОБА_3 побудував двоповерховий житловий будинок з літньою кухнею по вул. Жуковського, 22 м. Первомайськ Миколаївської області з порушенням норм ДБН, в звязку з чим в їхньому будинку утворились тріщини, перекоси віконних та дверних пройомів, інші пошкодження, чим спричинена їм матеріальна шкода.

За клопотанням позивачів ухвалою суду від 27.02.2014 року по даній справі було призначено судово-технічну експертизу з наступних питань:

1. в якому технічному стані знаходиться житловий будинок №20 по вул. Жуковського м. Первомайськ Миколаївської області?

2. чи маються в будинку дефекти, якщо маються, то чи виникли вони в звязку з забудовою будинку ОСОБА_3 і недотримання ним норм ДБН?

3. яка матеріальна шкода завдана житловому будинку №20 по вул. Жуковського м. Первомайськ Миколаївської області та який її розмір на даний час?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і 30.04.2015 року експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 зроблено висновок №8-9, яким дано відповіді на постановлені запитання.

В судовому засіданні позивачі заявили письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в звязку з тим, що експертом невірно встановлено ступінь вогнестійкості належного позивачам будинку №20 по вул. Жуковського в м. Первомайськ і тому невірно вказано те, що відстань між їх будинком та будинком відповідача може бути менше 6 м. Крім того, не зрозуміло звідки експерт взяв глибини закладання фундаменту будинку №20 по вул. Жуковського та паркану між вказаним будинком та будинком №22 по вул. Жуковського. Також експертом визначено кут укосу 62 градуси і що між фундаментом будинку №22 та міжбудинковим парканом насипний грунт, який просідає, а це питання експертом не досліджено до кінця. Також неповно визначено ступінь фізичного зносу будинку №20 по вул. Жуковського. Таким чином експертний висновок виконаний з недодержанням нормативних документів: ДБН 3.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень», СОУ ЖКГ 75-11-35077234.0015:209 «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу». Також експерт посилається на розписку, яку позивачі надавали ОСОБА_3, що є некоректним, оскільки вони не є фахівцями в області дотримання будівельних норм.

Позивачі просять призначити повторну експертизу з тих же самих питань і проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ .

Представник відповідача в задоволенні клопотання просив відмовити, так як вважає, що експертом зроблено висновок на підставі діючих норм ДБН, а питання, які були незрозумілі, він розяснив в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Ст. 150 ч.2 ЦПК України передбачає, що якщо висновок експерта було визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене та досліджений в судовому засіданні експертний висновок з відповідними додатками та усні пояснення дані експертом згідно висновку в судовому засіданні, суд знаходить, що клопотання позивачів про призначення повторної експертизи не обґрунтоване, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 53, 143, 144, 147, 150, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: