АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/93/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа №638/1587/13ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.03.14 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню заявниці. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією № ВНА27.220425.1 на рахунок 0003 у сумі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року скасувати та вирішити питання по суті.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Не враховано, що 29.04.2014 року на виконання ухвали суду від 17.03.2014 року нею була подана заява про те, що хворіли її діти, а тому вона не могла бути присутньою в судовому засіданні 21.01.2014 року та квитанція про сплату судового збору. Вважає, що посилання суду про ненадання копії заяви про перегляд заочного рішення для сторін у справі: позивача та відповідача, копії свідоцтва про народження дітей спростовуються наданою нею заявою про перегляд заочного рішення, оскільки додатки до цієї заяви прийняті судом, про що є штамп суду.

Навіть посилання суду, що заява оформлена неналежно не може позбавити її права на судовий захист, бо немає такої норми. А неналежність оформлення заяви носить суб'єктивний характер та не є підставою для відмови їй в правосудді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 17.03.14 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишена без руху для усунення її недоліків. Суддя посилався на те, що відсутні докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не сплачено судовий збір; не додано за кількістю осіб, які беруть участь у справі копій всіх доданих до заяви матеріалів.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій вказала, що свої заперечення проти вимог позивача вона виклала в заяві, а в судове засідання не з*явилася у зв*язку із хворобою дітей.

Із заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2014 року видно, що нею викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, надані копії заяви для сторін у справі та копії свідоцтв про народження дітей.

Відсутність доказів у справі не є підставою для повернення заявнику заяви, оскільки суд, за клопотанням сторони по справі, не позбавлений можливості витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвалу суду від 29 травня 2014 року слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі вимог ч. 1 п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: