АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/709/15
Провадження № 22-ц/792/936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Заїки В.М.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1, представника УПФ в м. Камянці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі ОСОБА_2, представника ДФІ в Хмельницькій області ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Камянці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_4 зазначав, що з 21.12.2010 року він отримує пенсію державного службовця по інвалідності. Однак, при наданні необхідних документів та перевірці їх достовірності відповідачами не включено до сукупного заробітку деякі виплати, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та суму індексації, внаслідок чого щомісячний розмір пенсії занижений на 723,79 грн. щомісячно. Позивач також зазначав, що такими неправомірними діями відповідачів йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди, а тому просив суд винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку із відповідачів 35 722,53 грн. матеріальної шкоди, що складається із суми недоотриманої пенсії та 7 000грн. моральної шкоди, а всього 42 722,53 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що розгляд цієї справи повинен проводитись за правилами адміністративного судочинства та звертає увагу на порушення судом першої інстанції ст.ст. 23, 1166, 1172 ЦК України, ст. 15 ЦПК України, а також приписів передбачених Законом України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування і Законом України „Про пенсійне забезпечення. Крім того, апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що при проведенні зустрічної перевірки представником УПФ України в м. Камянці-Подільському не відображені розбіжності в сумах доходів вказаних в довідках наданих Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області та безпідставно застосував Постанову Пенсійного Фонду України №19-11 від 31.10.2008 року, а також залишив поза увагою лист УПФ №4557/07 від 27.03.2015 року.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Представники відповідачів апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що в порядку цивільного судочинства суд не має повноважень вирішувати питання про незаконність дій ДФІ в Хмельницькій області при видачі довідок про розмір заробітної плати ОСОБА_4 для призначення пенсії за № 142 та 143 від 07 грудня 2010 року та незаконність дій УПФ м. Камянці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі при призначенні пенсії ОСОБА_4 і позивачем не оскаржувалися відповідні дії та бездіяльність відповідачів в адміністративному порядку. Тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з підстав їх недоведеності.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Згідно положень ч.1 та п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права є безпідставними, адже суд при вирішенні вказаної справи керувався положеннями ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України .

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що позовні вимоги ОСОБА_4 випливають із цивільних правовідносин і повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що позивачем та його представником не надано як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження неправомірних рішень, дій чи бездіяльності ДФІ в Хмельницькій області при видачі довідок за № 142 та 143 від 07 грудня 2010 року про розмір заробітної плати ОСОБА_5 для призначення пенсії та неправомірних рішень, дій чи бездіяльності УПФ УПФ в м. Камянці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі при призначенні пенсії ОСОБА_4 21.10.2010 року та завдання матеріальної і моральної шкоди.

Разом з тим, на думку колегії суддів посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині на те, що в зв'язку з відсутністю у суду повноважень по нарахуванню пенсії, позов щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії 35722,53 грн. до задоволення не підлягає є безпідставними, адже позивачем не заявлялися вимоги щодо стягнення саме недоплаченої пенсії

Однак, колегія суддів вважає, що вищезазначені посилання суду у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не призвели до невірного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Судом першої інстанції норми процесуального права не порушено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа: №22ц/792/936/15

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: 30