Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2434/11 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П.
Категорія 50 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Назарчук М.С.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Коростенського міського управління юстиції Назарчук М.С. у якій просила: визнати дії суб'єкта оскарження, які виразилися у відмові розрахувати розмір заборгованості (щодо сплати аліментів) ОСОБА_3, виходячи з отриманого доходу боржника та видати довідку про заборгованість по аліментам неправомірними; визнати бездіяльність суб'єкта оскарження щодо уточнення інформації про всі види доходів, що зазначені у довідці Коростенської ОДПІ № 8222/11 від 04.09.2014 року, неправомірною та зобов'язати державного виконавця з'ясувати інформацію щодо всіх видів доходів, що зазначені у вказаній довідці; зобов'язати суб'єкт оскарження здійснити розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_3, виходячи з отриманого боржником доходу та видати їй довідку про заборгованість по аліментам за період з 29.07.2011 року по 16.01.2015 року, розрахунок надіслати сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати постановлене судове рішення та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги. Апелянт зазначає, що рішення суду не є мотивованим та судом не застосовано до спірних правовідносин положень ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця ВДВС Коростенського міського управління юстиції Назарчук М.С. перебуває рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів доходів платника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2011 року і до повноліття дитини.

16.01.2015 року скаржник звернулася із заявою до суб'єкта оскарження в якій зазначала, що платник аліментів, будучи приватним підприємцем, сплачує останні з розміру мінімальної заробітної плати. При цьому його фактичний дохід є значно більшим. При цьому ОСОБА_1 посилалася на довідку Коростенської ОДПІ № 8222/11 від 04.09.2014 року і просила суб'єкт оскарження уточнити інформацію ОДПІ про всі види доходів платника аліментів.

06.02.2015 року заявник отримала відповідь ВДВС Коростенського міського управління юстиції про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними або судом.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України).

Пунктом 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України встановлено, що доходом платника єдиного податку є: 1) для фізичної особи-підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковий та/або безготівковий), матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

Контролюючи сплату ОСОБА_3 аліментів на користь апелянта та визначаючи розмір належних до сплати аліментів, суб'єкт оскарження виходила із доходу боржника, що був зазначений у довідках про його доходи, виданих ним же і що становив встановлений законом розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому головним державним виконавцем ВДВС Коростенського міського управління юстиції Назарчук М.С. не було враховано, що рішенням суду визначено розмір аліментів як ? частина усіх видів доходу боржника, тобто включаючи дохід від підприємницької діяльності, відчуження майна тощо.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів (а.с.29, 46, 48) вбачається, що дохід платника аліментів у період з 29.07.2011 року по 16.01.2015 року не відповідає розміру, вказаному ОСОБА_3 у довідках про доходи за цей же період. А відтак, суб'єкт оскарження неправомірно відмовив скаржнику у задоволенні заяви останньої про уточнення інформації про усі види доходів ОСОБА_3, що зазначені у довідці Коростенської ОДПІ № 8222/11 від 04.09.2014 року та у проведенні розрахунку розміру аліментів, що підлягають сплаті платником аліментів, виходячи з усіх видів його доходів.

Враховуючи викладене та положення ст. ст. 11, 13, 74 Закону України "Про виконавче провадження", скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Не підлягає до задоволення скарга в частині визнання неправомірними дій суб'єкта оскарження, які виразилися у відмові розрахувати розмір заборгованості (щодо сплати аліментів) ОСОБА_3, виходячи з отриманого доходу боржника та видачі довідки про заборгованість по аліментам за період з 29.07.2011 року по 16.01.2015 року та в частині направлення такого розрахунку сторонам виконавчого провадження, оскільки такий розрахунок державним виконавцем проведено не було, тобто не було встановлено як наявності заборгованості, так, відповідно, і її розміру.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням, в порядку ст. 312 ЦПК України, нової ухвали про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Назарчук М.С. щодо уточнення інформації про усі види доходів ОСОБА_3, що зазначені у довідці Коростенської ОДПІ № 8222/11 від 04.09.2014 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Назарчук М.С. здійснити розрахунок розміру аліментів, що підлягають сплаті ОСОБА_3, виходячи з усіх видів його доходів.

У задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді