Справа № 127/2020/15-ц
Провадження № 2/127/1862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Вінниця

в складі головуючого - судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження двох однорідних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року на адресу суду, засобами поштового звязку надійшло клопотання представника відповідача, та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про об'єднання в одне провадження двох однорідних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/2020/15 ц за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики.

Аналогічно в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також знаходиться цивільна справа № 127/8769/15 ц, за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики.

Обидві цивільні справи перебувають у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В.

Оскільки обидва позови заявлені одним позивачем до одних і тих самих відповідачів, позовні вимоги однорідні, випливають з одних і тих самих правовідносин, регулюються одними і тими ж нормами цивільного законодавства, просила постановити відповідну ухвалу про обєднання позовних вимог та розгляд їх в одному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1, з приводу вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилась з невідомих суду причин.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У цьому звязку суд зважає на те, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_4 до відповідачів, про стягнення боргу за договором позики буде сприяти швидкому, повному та всебічному дослідженню обставин справи, призведе до значної процесуальної економії часу та процесуальних витрат, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позовних вимог ОСОБА_4, та обидві сторони під час розгляду справи клопотали про призначення судово почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України та те, що дані спори виникли між одними і тими ж сторонами з приводу однорідних предметів позову, з метою процесуальної економії часу, суд вважає доцільним об'єднати дані однорідні позовні вимоги в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 126, 208, 209, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним (справа № 127/2020/15 ц) та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики (справа № 127/8769/15 ц).

Присвоїти справі спільний номер 127/2020/15-ц.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: