Справа № 6/593/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ КУА " Прімоколект - Капітал"- правонаступника позивача ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" по цивільній справі № 2-н-11/2010 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року ТзОВ КУА " Прімоколект - Капітал" - правонаступник позивача ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" по цивільній справі № 2-н-11/2010 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 24 лютого 2010 року Бережанським районним судом було видано судовий наказ по справі № 2-н-11/2010, яким було задоволено заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/0006/82/36074 від 26 березня 2008 року в розмірі 14987,46 грн. та 104,94 грн. судового збору. Даний виконавчий документ був отриманий ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" і пред"явлений до виконання в ВДВС Бережанського РУЮ у Тернопільській області, проте пізніше він був повернутий стягувачеві без виконання із зазначенням, того що він може бути повторно поданий до виконання. Однак, 17 липня 2012 року між ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" та ТзОВ " Компанія з управління активами " Прімоколект -Капітал" був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/1, відповідно до якого, ТзОВ КУА " Прімоколект-Капітал" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в тому числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3., тобто відбулася заміна кредитора. Крім цього зазначив, що ТзОВ КУА "Прімоколект - Капітал", не мало можливості вчасно пред"явити виконавчі документи до виконання за належністю, у зв»язку з тим, що відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред"явлення виконавчого документу до виконання, а тому вони вимушені звернутися до суду та просять суд поновити їм термін пред"явлення виконавчого документа до виконання, з метою уникнення зменшення прав нового кредитора, у зв"язку із відступленням прав вимоги.

Представник ТзОВ КУА " Прімоколект-Капітал"- правонаступника стягувача по цивільній справі № 2-н-11/2010 в судове засідання не з"явився, однак подав в адресу суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявленні вимоги підтримує з мотивів наведених у самій заяві та просить суд їх задовольнити, а також просить суд розглядати дану заяву без участі їх представника.

Представник стягувача по цивільній справі № 2-н-11/2010 - ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання не з"явився, однак подав в адресу суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявленні вимоги ТзОВ КУА " Пріиоколект-Капітал" підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати дану заяву буз участі їх представника.

Відповідачі по цивільній справі № 2-н-11/2010 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак про причину своєї неявки суду нічого не повідомили, що дає підстави суду визнати їх неявку без поважних причин та можливість слухання справи у їх відсутності.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали заяви, вважає за доцільне її задовольнити, виходячи із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області було винесено судовий наказ № 2-н-11/2010, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0006/82/36074 від 26 березня 2008 року в розмірі 14987,46 грн..та 104, 94 грн. судового збору.

Даний виконавчий документ був отриманй ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" та перед"явлений до виконання в ВДВС Бережанського РУЮ у Тернопільській області. Однак, ВДВС повернув даний виконавчий документ стягувачеві без виконання із зазначенням того, що він може бути повторно поданий до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий лист може бути пред"явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності із ч.2 ст.24 ЗУ " Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, 17 липня 2012 року між ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" та ТзОВ " Компанія з управління активами " Прімоколект -Капітал" був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/1, відповідно до якого, ТзОВ КУА " Прімоколект-Капітал" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в тому числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3., тобто відбулася заміна кредитора.

Згідно ст. 514 ЦК Ураїни, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлен, що відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред"явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливило ТзОВ КАУ " Прімоколект-Капітал" вчасно пред"явити виконавчі документи до виконання за належністю.

Крім цього, суд приймає до уваги і той факт, що даний судовий наказ Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2010 року у справі № 2-н-11/2010 так і до цього часу не виконано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що ТзОВ КУА " Прімоколект-Капітал" пропустило строк для пред"явлення до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу № 2-н-11/2010 від 24 лютого 2010 року виданого Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0006/82/36074 від 26 березня 2008 року в розмірі 14987,46 грн. та 104,94 грн. судового збору, із поважних причин, а тому він може бути йому поновлений.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 22, ч.2 ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження", ст. 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ КУА " Прімоколект-Капітал" - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю " Компанія з Управління Активами" "Прімоколект- Капітал" строк для пред"явлення до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу № 2-н-11/2010 від 24.02.2010 року виданого Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/0006/82/36074 від 26 березня 2008 року в розмірі 14987,46 грн. та 104,94 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Шміло