Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4508/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 липня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «СУБ «Митниця» про зобовязання в подальшому при нарахуванні абонентської плати не враховувати заборгованість попередніх власників квартири за адресою АДРЕСА_1, що виникла до оформлення свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів 03.02.2012 року, -
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «СУБ «Митниця» та зобовязано КП «СУБ «Митниця» в подальшому при нарахуванні абонентської плати не враховувати на імя ОСОБА_1 заборгованість попередніх власників квартири за адресою АДРЕСА_1, що виникла до оформлення договору оформлення свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів 03.02.2012 року.

20.07.2012 року представник позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат. Свою заяву мотивує тим, що в позовній заяві, 2 пунктом була заявлена позовна вимога про стягнення з ПК «СУБ «Митниця» на користь ОСОБА_1 вартість понесених ним судових витрат в розмірі 107 гривень 30 копійок, проте судом не було враховано дану вимогу та не винесено відповідного рішення. Строк для виконання рішення не закінчився, рішення не виконано, а отже існують підстави передбачені ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення з розвязанням питання про задоволення позивачем заявленої позовної вимоги. На підставі вищевикладеного просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ПК «СУБ «Митниця» на користь ОСОБА_1 вартість понесених ним судових витрат в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про винесення додаткового рішення розглядати у відсутності осіб, які не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, що беруть участь в розгляді справи, чи з власної ініціативи, ухвалює додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.07.2012 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «СУБ «Митниця», яким позовні вимоги позивача було задоволено та зобовязано КП «СУБ «Митниця» в подальшому при нарахуванні абонентської плати не враховувати заборгованість попередніх власників квартири за адресою АДРЕСА_1, що виникла до оформлення свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів 03.02.2012 року Вищевказане рішення вступило в закону силу 13.07.2012 року та сторонами не оскаржено.

В мотивувальної частині рішення суд посилався на задоволення вимог позивача, але не зазначив в резолютивній частині рішення про стягнення з ПК «СУБ «Митниця» на користь ОСОБА_1 вартість понесених ним судових витрат в розмірі 107 гривень 30 копійок.

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ПК «СУБ «Митниця» на користь ОСОБА_1 вартість понесених ним судових витрат в розмірі 107 гривень 30 копійок задоволити.

Стягнути з ПК «СУБ «Митниця» на користь ОСОБА_1 вартість понесених ним судових витрат в розмірі 107 гривень 30 копійок

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких було постановлено додаткового рішення, протягом десяти днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: Р. В. Демчик