АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/1723/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4459/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Літвінової Ірини Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Літвінової Ірини Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності на дарування його квартири, виданої на ім'я ОСОБА_3, оскільки він надавав довіреність на реєстрацію права власності, а не на її дарування. Одночасно подав заяву про забезпечення вказаного позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд наклав арешт на квартиру, яка не належить на праві власності жодній із сторін даного спору, заявлених позивачем у позовній заяві, вказана квартира не є предметом даного спору, оскільки відносно неї не заявлено позовних вимог, а також не враховано те, що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_6, до якої ОСОБА_4 не пред'являє жодних позовних вимог, і яка не є стороною даного спору. Крім того, у вказаній квартирі зареєстровані та проживають троє дітей ОСОБА_6, а суд не обґрунтував в чому саме вбачається ризик утруднення або унеможливлення виконання рішення, а також не врахував співрозмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 суд виходив з того, що предметом спору є визнання недійсною довіреності від 20 жовтня 2014 року, виданої позивачем на ім'я ОСОБА_3 помилково щодо розпорядження квартирою, яка є власністю позивача, про що були надані відповідні документи.

За таких обставин, накладаючи арешт на квартиру, суд виходив з вимог закону.

Як встановлено, ухвала не була виконана, арешт не був накладений, оскільки власником спірної квартири стала інша особа.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що квартира на час накладення арешту не належала позивачу та не була предметом спору, а тому суд неправомірно застосував заходи забезпечення позову колегія вважає безпідставними.

На час постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру суд не мав даних щодо нового власника.

Керуючись ст..ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий-

Судді-