Справа № 569/6011/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
судді Діонісьєвої Н.М.
при секретарі Пальчевській О.Б.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, у якому просять усунути їм перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою м. рівне, АДРЕСА_1. У позові зазначається, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 22 лютого 1999 року їм (позивачам) та відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2. Всі вони зареєстровані у вказаному помешканні. Відповідач ОСОБА_4 є колишнім чоловіком ОСОБА_1 Будучи зареєстрованим в квартирі, ОСОБА_4 тривалий час в ній не проживає, його особистих речей та майна у ній не має. Фактичне місце його проживання не відомо. Будучи формально зареєстрованим у квартирі, відповідач не здійснює витрат повязаних з утриманням житла та оплатою комунальних послуг, що порушує їх законні права та інтереси. Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 321,391 ЦК України, вважають необхідним усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, що не позбавляє його права на користування та/чи припинення права власності на нього.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали повністю, просили його задоволити, у звязку з неявкою відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві просив також позов задоволити, у випадку неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не зявився.
Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, проти чого позивачі не заперечували.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2, що стверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 22 лютого 1999 року (а.с.3).
ОСОБА_4 є колишнім чоловіком позивача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 7).
З копії будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в квартирі № 148 будинку № 42 в м. Рівне, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що у вказаному помешканні зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Останній, будучи зареєстрованим у вказаній квартирі не проживає, витрат повязаних з утриманням житла не несе, його особистих речей в помешканні немає.
Факт не проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується Актом про не проживання складеним комісією ЖКП «Західне» від 20 березня 2015 року.
Статтею 316 ЦК України, встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За положенням ст. 317 цього ж кодексу, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Реєстрація відповідача чинить позивачам перешкоди у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном, а тому є обґрунтованими вимоги, які ґрунтуються на положеннях ст. 391 ЦК України, за якими власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивачів та усунення перешкод в користуванні власністю (квартирою) , шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, що не позбавляє його права на користування та/чи припинення права власності на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,214,215,224,225,226,233 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволити.
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва