Справа № 211/3609/13-ц
Провадження № 2-п/211/18/15
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 09 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, позовні вимоги задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повісток не отримував. Також зазначає, що жодних доказів про наявність між сторонами у справі правовідносин, що випливають з договору позики, позивачка суду не надала, тому суд помилково визначився з природою правовідносин. Надана суду розписка свідчить про те, що він ніби то зобовязаний доплатити позивачці за автомобіль певну суму коштів, однак розписка не містить відомостей про отримання ним у позивачки коштів у позику, у тому відносини не регулюються ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, до них застосовуються положення ст. 203 ЦК України. Крім того, позивачка не підтвердила своїх повноважень щодо права отримання коштів за вказаний у розписці автомобіль, а при будь-якому розпорядженні майном особа повинна мати право власності на вказане майно або бути наділеною певними повноваженнями на розпорядження майном. Тому він просить скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву відповідно до якої просить розглянути заяву у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у її відсутність, просила у задоволенні такої заяви відмовити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи докази своєчасного отримання повістки до суду відсутні, повістки, які направлялася судом на адресу відповідача повернулися з помітками про сплин строку зберігання. Крім того, відповідачем в своїй заві наведено обґрунтовані докази щодо заперечення вимог позивача, які повинні бути зясовані та всебічно досліджені судом в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до розгляду, враховуючи завантаженість судді, травневі свята, на 08 червня 2015 року, на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4