Провадження № 2/403/5106/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданні особи сторони не з»явилися, у відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, був задоволений позов ОСОБА_1 ОСОБА_2, шлюбний договір від 03.06.2006 року, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 03.06.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 3286, визнаний частково недійсним, а саме: пункт 1.2. шлюбного договору, яким передбачено, що «Майно, нажите подружжям під час шлюбу, яке підлягає державній реєстрації, є спільною сумісною власністю»; пункт 1.3., яким передбачено, що «Майно, придбане за кошти чоловіка, які є його особистою власністю, набуті до реєстрації шлюбу та переведені з його картрахунків: в доларах США - №04416150, відкритому в Deutsch Bank Trust Co Amerikas, New York, на його депозитний рахунок №99.980-1, відкритий в ЗАТ «ПроКредитБанк» у місті Дніпропетровську (сума вкладу 503 500 грн. 00 коп. (п»ятсот три тисячі п»ятсот гривень 00 коп., що еквівалентно 100 000 (сто тисяч) дол. США); на його депозитний рахунок №99.840-2, відкритий в ЗАТ «ПроКредитБанк» у місті Дніпропетровську (сума вкладу 50 000 (п»ятдесят тисяч) доларів США); на його депозитний рахунок №99.840-2, відкритий в ЗАТ «ПроКредитБанк» у місті Дніпропетровську (сума вкладу 100 000 (сто тисяч) доларів США; на його депозитний рахунок № 99.840-3, відкритий в ЗАТ «ПроКредитБанк» у місті Дніпропетровську (сума вкладу 68 154 (шістдесят вісім тисяч сто п»ятдесят чотири) доларів США); на його особовий картрахунок № 3606, відкритий в ЗАТ «ПроКредитБанк» у місті Дніпропетровську (сума вкладу 1000 (одна тисяча) доларів США); на його поточний рахунок № 0572, відкритий в ЗАТ КБ «ПриватБанк» (сума вкладу 9394 (дев»ять тисяч триста дев»яносто чотири) доларів США 27 центів, які у сумі складають 328 548 (триста двадцять вісім тисяч п»ятсот сорок вісім) доларів США 27 центів, що на момент укладання цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам, комерційними банками м.Дніпропетровська (курс 5,035 грн. за 1 долар США) є еквівалентом суми 1 654 240 грн. 54 коп. (один мільйон шістсот п»ятдсят чотири двісті сорок гривень 54 коп.), буде вважатися його особистою приватною власністю і відображатися додатковими угодами до кожного окремого придбання», визнати недійсним в частині умов договору, визначеними словами: «і відображатися додатковими угодами до кожного окремого придбання»; п. 1.8. шлюбного договору, яким передбачено, що «Придбані подружжям під час шлюбу посуд, кухонне начиння, побутова техніка, меблі є, в період шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, а у випадку розірвання шлюбу власністю дружини», стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з резолютивної частини судового рішення, при його ухвалені судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, проте в мотивувальній частині судового рішення судом здійснена описка, а саме не зазначено обгрунтування висновків суду про розподіл вказаних судових витрат саме зазначеним чином, тому ця описка підлягає виправленню із викладенням абзацу 11 сторінки 11 рішення суду наступним чином: "На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення на користь позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним шлюбного договору, і, не змінюючи його змісту, викласти абзац 11 третьої сторінки рішення наступним чином: "На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення на користь позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева