22-ц/775/262/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Баркової Л.Л.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Клапчук О.І., стягувач ОСОБА_5, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року частково задоволена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Маріупольського міського управління юстиції Клапчук О.І., стягувач ОСОБА_5. Зобов'язаний державний виконавець Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Клапчук О.І. скасувати арешт, накладений постановою від 18 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 105 695,20 гривень на транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_1. Зобов'язаний державний виконавець Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Клапчук О.І скасувати арешт, накладений постановою від 29 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 105 695,20 гривень на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1.

На зазначену ухвалу заінтересованою особою ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанов про накладення арешту на майно боржника, в той час як державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, тільки наклав арешт на майно, але не описував його та не вилучав. Скасовуючи арешт, суд порушив права іншого учасника виконавчого провадження та поставив під загрозу виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник стягувача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги на просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити.

Представник Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника ВДВС та висловлені заперечення проти скарги ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав:

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та зобов'язуючи державного виконавця скасувати арешт, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем всупереч вимогам діючого законодавства не визначена вартість арештованого майна і неможливо визначити співвідношення вартості арештованого майна до суми боргу.

Такий висновок суду судова колегія вважає правильним і таким, що відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 23 Постанови Пленуму № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина п'ята статті 52 Закону про виконавче провадження). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

Згідно з п. 24 вказаної постанови у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення розмірі 102 695 гривень 20 копійок та моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень, а всього 105 695,20 гривень.

18 вересня 2014 року державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову серії ВП № 44360648, якою накладено арешт на майно боржника і оголошено заборону на його відчуження, а саме транспортні засоби: ATAMAN А 09204 (2013) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2; ATAMAN А 09204 (2013) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_50; Богдан Ф09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5; Кремінь КРД-050125 (2013) синього кольору, двигун № НОМЕР_51, номерний знак НОМЕР_7; Богдан А09302 (2012) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_52; Богдан А091 (2004) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_10; DAF XF95.430 (2005) білого кольору, двигун № НОМЕР_11, номерний знак НОМЕР_12; DAF XF95.430 (2005) білого кольору, двигун № НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_14; JANMIL NWIS (2008) червоного кольору, двигун № -, номерний знак НОМЕР_15; DAF XF95.430 (2005) білого кольору, двигун № НОМЕР_16, номерний знак НОМЕР_53; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору, двигун № -, номерний знак НОМЕР_17; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору, двигун №-, номерний знак НОМЕР_18; DAF XF95.430 (2005) зеленого кольору, двигун НОМЕР_54, номерний знак НОМЕР_19; JANMIL NWIS (2007) жовтого кольору, двигун №-, номерний знак НОМЕР_20; Богдан А09202 (2011) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_21, номерний знак НОМЕР_22; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_23, номерний знак НОМЕР_24; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_25, номерний знак НОМЕР_26; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_27, номерний знак НОМЕР_55; Богдан А09201 (2006) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_28, номерний знак НОМЕР_56; Богдан А09302 (2010) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_29, номерний знак НОМЕР_30; Богдан А091 (2004) жовтого кольору, двигун НОМЕР_57, номерний знак НОМЕР_31; Богдан А09302 (2008) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_32, номерний знак НОМЕР_33; ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого кольору, двигун № НОМЕР_34, номерний знак НОМЕР_35; Богдан А09302 (2008) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_36, номерний знак НОМЕР_58;SCODA OCTAVIA TOUR І (2007) сірого кольору, двигун № НОМЕР_37, номерний знак НОМЕР_38; Богдан А09202 (2007) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_39, номерний знак НОМЕР_40; ПАЗ 32054 СПГ (2004) білого кольору, двигун № НОМЕР_41, номерний знак НОМЕР_42; Богдан А09202 (2007) жовтого кольору, двигун № НОМЕР_43, номерний знак НОМЕР_44; ПАЗ 4234 (2006) білого кольору, двигун № НОМЕР_45, номерний знак НОМЕР_46; ПАЗ 32054 СПГ (2006) білого кольору, двигун НОМЕР_59, номерний знак НОМЕР_47; ПАЗ 32054 СПГ (2003) білого кольору, двигун № НОМЕР_48, номерний знак НОМЕР_49, які належать на праві власності ОСОБА_1

29 вересня 2014 року державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову серії ВП № 44360648, якою накладено арешт на майно боржника і оголошено заборону на його відчуження, а саме - нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1

Наклавши арешт на 31 одиницю транспорту та нежитлове приміщення, державний виконавець у постановах зазначив, що арешт на майно накладений в межах суми боргу, проте вартість цього описаного майна державним виконавцем не визначена.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що не визначивши вартість арештованого майна та її співвідношення до суми боргу, та наклавши арешт на 31 одиницю транспортних засобів та на нежитлове приміщення, державний виконавець не дотримався вимог діючого законодавства та обґрунтовано зобов'язав державного виконавця скасувати арешт.

Доводи апелянта про те, що арештоване майно не описано та не вилучено, а тому діями державного виконавця не порушено права ОСОБА_1, судова колегія визнає необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам закону та встановленим у справі обставинам.

Перевіряючи ці обставини в судовому засіданні суд першої інстанції дав їм належну оцінку та послався на те, що заявник є фізичною особою підприємцем, вид діяльності якого є пасажирські перевезення, між ним та Маріупольською міською радою укладені договори на перевозку пасажирів транспортом на автобусних маршрутах міста Маріуполя, які працюють в режимі маршрутного таксі, деякі з арештованих транспортних засобів знаходяться в оренді інших осіб-підприємців, і у разі опису та вилучення даних транспортних засобів можуть бути порушені права третіх осіб.

Судом правильно враховано, що на теперішній час ОСОБА_1 на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду від 07 травня 2014 року сплатив на користь ОСОБА_5 41 000 гривень.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та необхідність зобов'язати державного виконавця скасувати накладений арешт на майно заявника.

Таким чином, ухвала суду відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість щодо скасування або зміни ухвали суду.

Згідно із статтею 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судовою колегією не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог закону, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

Л.Л. Баркова

.