Справа № 202/795/15-ц
Провадження № 2/0202/1890/2015
17 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 12 Н/14 від 22.01.2014 року у розмірі 17 722 грн. 92 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 12 Н/14 від 22.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав відсотковий кредит у розмірі 12 500 грн. 00 коп. та видатковий ордер на отримання кредиту №102 від 22.01.2014 року зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 20,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2015 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 договорів поруки від 22.01.2014 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Представник позивача відповідно до заяви від 17.06.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Добробут» був укладений кредитний договір № 12 Н/14 від 22.01.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 500 грн. 00 коп. та видатковий ордер на отримання кредиту №102 від 22.01.2014 року зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 20,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2015 року.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 договорів поруки від 22.01.2014 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Як вказав в позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 12 Н/14 від 22.01.2014 року заборгованість за ним станом на 22.01.2015 року склала 17 722 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 9 606 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом; 5 992 грн. 78 коп. відсотки за користування кредитом; 2 123 грн. 53 коп. борг по відсоткам.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, єзаконними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню пропорційно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на його користь відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме по 81 грн. 20 коп. з кожного.
Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7 11, 15, 27, 30, 60, 61, 84, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар