Справа №2012/2-210/11
№2/639/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6, Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі ? частки житлового будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Боровій, 120, який належить йому та відповідачці на праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у даному домоволодінні.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ в натурі ? частки вищевказаного житлового будинку, який належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у даному домоволодінні.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

15 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення судової будівельно-технічної експертизи №11142 від 3 грудня 2014 року про неможливість надання висновку, у звязку з тим, що 16 жовтня 2014 року було відправлено клопотання про надання додаткових матеріалів, забезпечення обстеження та квитанція для сплати вартості експертизи. Протягом місяця клопотання не було задоволено, рахунок вартості робіт не сплачено.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року провадження у справі було відновлено.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки вона , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , повторно не зявилася у судове засідання.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідачка за первісним позовом, вона ж позивачка за зустрічним позовом у судове засідання не зявилася , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка /а.с.63/ про одержання ОСОБА_4 /3-особою/ 26 лютого 2015 року повістки на імя ОСОБА_2 для передання.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6В у судове засідання не зявилися , надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Треті особи ОСОБА_4 та представник Харківської міської ради у судове засідання не зявилися , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступного .

18 листопада 2014 року позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано заяву про відмову від зустрічного позову, оскільки на підставі договору дарування від 14 листопада 2014 року вона більш не є співвласником будинку по вул. Боровій , 120 в м. Харкові.

В заяві ОСОБА_2 не просила розглянути вищевказану заяву за її відсутностю, також не зазначила, що їй відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Для розгляду заяви ОСОБА_2 , остання неодноразово викликалася у судове засідання, а саме на 16 січня 2015 року, 23 січня 2015 року, 3 лютого 2015 року,17 лютого 2015 року .

У зазначених судових засіданнях суд був позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_2 від 18 листопада 2014 року, оскільки вона у судові засідання не зявлялася, повістки які надсилалися на її адресу не отримувала, такі поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

3-я особа по справі ОСОБА_4 на питання суду, виявив бажання вручити повістку про явку в судове засідання ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 26 лютого 2015 року /а.с.60/.

У зазначене судове засідання позивачка за зустрічним позовом не зявилася , їй належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка від 26 лютого 2015 року /а.с.63/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та повторно не зявилася у судове засідання 11 березня 2015 року , що є підставо для залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_6, Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення, особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова.