Справа № 2-31/12
Номер провадження 6/580/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання;

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Кей-Колект звернулося до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2012 року Лебединським райсудом Сумської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи щодо стягнення з відповідачів в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором. В послідуючому відповідно до договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року право вимоги кредитної заборгованості перейшло від ПАТ Укрсиббанк до ТОВ Кей-Колект. Після ухвалення рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запевняли, що добровільно виконають зазначене судове рішення. Проте, виявилося, що відповідачі навмисне затягували здійснення переговорів, в звязку з чим ТОВ Кей-Колект пропустив строк для предявлення виконавчих листів до виконання. Тому заявник просив даний строк поновити.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися.

Представник заявника в наданій заяві просив справу розглянути у його відсутності, вимоги ТОВ Кей-Колект про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів підтримав.

ОСОБА_2, а також представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 371 ЦПК України така неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

25.01.2012 року Лебединським райсудом Сумської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості (т.1 а.с. 95-96).

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору від 25.04.2008 року № 0, яка виникла станом на 07.10.2011 року по простроченій основній сумі кредиту 4879,33 доларів США, по прострочених процентах за користування кредитом 510,75 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 13,48 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 31,11 грн., штраф за порушення зобовязань, встановлених кредитним договором, в сумі 50 грн., а всього стягнуто 5390,08 доларів США і 94,59 грн. Вирішено долю судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.02.2012 року судом видано виконавчий листи про стягнення боргу та судових витрат, а постановою державного виконавця ВДВС Лебединського РУЮ від 15.03.2012 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу (т.2 а.с. 25).

В послідуючому право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року відступлено ТОВ Кей-Колект, а ухвалою Лебединського райсуду від 25.10.2012 року (т. 1 а.с. 127) змінено особу стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей-Колект.

В звязку з цим 30.10.2012 року виконавче провадження було зупинено (т. 2 а.с. 24) після чого постановами виконавця від 15.11.2012 року провадження поновлено й змінено сторону стягувача на ТОВ Кей-Колект (т. 2 а.с. 22, 23).

16.04.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу, так як майна, належного боржнику на яке можливо звернути стягнення по виконавчому документу не знайдено та інших джерел погашення заборгованості не встановлено (т. 2 а.с. 21).

ТОВ Кей-Колект повторно зверталося до виконавчої служби з заявами від 10.09.2013 року та 05.11.2013 року про примусове виконання рішення суду, але постановами від 11.09.2013 року та 06.11.2013 року (т. 2 а.с. 19, 20) відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з наявними обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За правилами ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути предявленими до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 23 даного Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вказаних положень Закону України Про виконавче провадження, ТОВ Кей-Колект на час звернення до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не пропустило такий строк, оскільки у відкритті виконавчого провадження було відмовлено 06.11.2013 року, а до суду з вказаною заявою товариство звернулося 15.10.2014 року, тобто до спливу річного строку, визначеного законом.

Однак, незважаючи на порушення встановленого законом порядку розгляду даного питання, яке допустив заявник, суд вважає необхідним заяву ТОВ Кей-Колект задовольнити, оскільки встановлено, що на даний час строк предявлення виконавчого листа до виконання уже сплив, а підстави за яких ТОВ Кей-Колект звернулося до суду слід визнати поважними.

Суд враховує, що на стадії виконання судового рішення між ТОВ Кей-Колект та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мали місце усні перемовини стосовно порядку та строків погашення заборгованості. Сторона заявника посилається на те, що зазначеними діями боржники навмисне затягували строки добровільної сплати боргу і в решті решт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухилися від добровільного виконання рішення суду.

Такі доводи ТОВ Кей-Колект стверджуються матеріалами, доданими до додаткового пояснення від 18.02.2015 року (т. 2 а.с. 11), які в судовому засіданні спростовані не були, а відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому заява ТОВ Кей-Колект про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ТОВ Кей-Колект строк предявлення до виконання виконавчих листів № 2-31/2012, виданих 15.02.2012 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.