1Справа № 2-н-393/11 6/335/331/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання № 2н-393 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Своє подання обґрунтовує тим, що судовий наказ Орджонікідзевського районного суду від 21.02.2011 року знаходився на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було втрачено оригінал вищезазначеного виконавчого документу.

У судове засідання сторони не зявилися, представник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ просив розглядати заявою у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали подання, суд доходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 ОСОБА_2 України Про виконавче провадження державний виконавець має право звернутися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Згода на це від стягувача по виконавчому документу або згода боржника ОСОБА_2 України Про виконавче провадження не передбачена, а тому не потрібна.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 21.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі боргу у сумі 2230,81 грн. По даній цивільній справі було видано судовий наказ, який було втрачено при проведенні виконавчих дій..

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, оскільки оригінал судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя суду від 21.02.2011 року по цивільній справі за позовом за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, дійсно втрачений та з метою виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2н/393/11 від 21.02.2011 року, суд рахує за необхідне видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 ОСОБА_2 України Про виконавче провадження, ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання № 2н-393 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-393/11 від 27.02.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі боргу у розмірі 2230,81 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова