Справа № 303/7913/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за №2-2582/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом 19 серпня 2011 року про звернення стягнення на майно передане в іпотеку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2.

22 квітня 2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залучено міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Зазначена вище заява мотивована тим, що 19 серпня 2011 року на примусове виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-2582 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 311,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул.Краснодонська, 83 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:016:0235, що знаходиться у м.Мукачево по вул. Краснодонська, 83, на користь ВАТ «ВТБ Банк».

Після чого 19 березня 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2582 з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора.

17 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до чинного законодавства, був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1381-I від 08 травня 2008 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_2

У звязку з вищенаведеним, заявник просив суд першої інстанції задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження про звернення стягнення на майно передане в іпотеку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали із-за неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-2582, а саме: сторону Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія, у звязку з переходом до останнього прав кредитора.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження його правонаступником можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою. Чинним законодавством не передбачено заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником лише в межах відкритого виконавчого провадження. Крім того, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія позбавив останнього можливості реалізувати свої набуті права, як кредитора, так як через неправомірні дії суду першої інстанції ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія не набуло статус стягувача виконавчого провадження до боржника. Також, ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія позбавляється права на звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та на поновлення строку предявлення його до виконання.

Представник апелянта ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами встановлено, що виконавчий лист № 2-2582/1116 відповідно до постанови від 16 вересня 2012 року повернуто первісному кредитору і виконавчого провадження на даний час не існує.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Встановлено, що 19 серпня 2011 року на примусове виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2011 року, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-2582 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 311,20 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул.Краснодонська, 83 та земельну ділянку загальною площею - 0,1000 га, кадастровий номер :01:016:0235, що знаходиться у м. Мукачево по вул. Краснодонська, 83 на користь ВАТ «ВТБ Банк».

Постановою старшого державного виконавця Зейкан В.Л. від 22 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження №30974543 по виконанню виконавчого листа №2-2582/11, виданого 19 серпня 2011 року на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2011 року (а. с. 236).

Постановою головного державного виконавця Зейкан В.Л. від 16 вересня 2012 року повернуто виконавчий лист стягувачу з урахуванням пункту 6 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 237).

В подальшому, 19 березня 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2582 з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора.

17 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до чинного законодавства, був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1381-1 від 08 травня 2008 року, за яким TOB «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_2.

Частиною 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка спрямована на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі №6-122цс13, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

З аналізу вищезазначеного випливає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником не має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні; процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Проте, суд першої інстанції вищезазначених вимог закону не врахував, позбавивши ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія можливості реалізувати свої набуті права, як кредитора, так як ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія не набуло статус стягувача виконавчого провадження до боржника, та дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-2582, а саме: сторону Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: