Пр.№ 2/155/204/15
Справа № 160/860/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 березня 2015 року Горохівський районний суд
в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,
при секретарі Грищук Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою судді Локачинського районного суду Волинської області від 11 серпня 2011 року у справі № 4-18/11/0307 було надано дозвіл слідчому СВ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області Якимюк І.В. на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення бойової нарізної вогнепальної зброї марки СКС № 7516 калібру 7,62 мм., оптичного прицілу № НОМЕР_2 та боєприпасів до неї (а.с.7).
Протоколом обшуку від 11 серпня 2011 року стверджується, що під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1 бойової нарізної вогнепальної зброї марки СКС № 7516 калібру 7,62 мм., оптичного прицілу № НОМЕР_2 та боєприпасів до неї виявлено не було (а.с.8).
Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2012 року, яке не змінено та не скасовано, набрало законної сили 25 січня 2013 року (а.с.42-44), позов ОСОБА_1 до Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, було задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України в його користь 5000,00 грн. моральної шкоди та 2000,00 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, а всього 7000,00 грн.

Скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого (а.с.11-12) та ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 05 червня 2013 року (а.с.13-15) стверджується, що постанову слідчого Локачинського РВ УМВС Страхарського Я.П. від 17 травня 2013 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.ст.383, 384 КК України було скасовано, матеріали повернуто для додаткової перевірки.

Постановою прокуратури Локачинського району Волинської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2014 року (а.с.19-20) стверджується, що постанову слідчого Локачинського РВ УМВС Страхарського Я.П. від 31 березня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.383 КК України було скасовано, матеріали повернуто для додаткової перевірки.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року (а.с.29-30) стверджується, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Крім того, відповідно до ч.3 ст.23 цього кодексу при визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, які полягають у наданні правоохоронним органам завідомо неправдивих показань стосовно незаконного зберігання ОСОБА_1 бойової нарізної вогнепальної зброї, у домоволодінні останнього було проведено обшук. На думку суду, вищевказане призвело до погіршення ділової репутації ОСОБА_1, як сільського голови, та спричинило йому моральної шкоди.

Із роз'яснень, даних в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ''Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'', вбачається, що розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Як вбачається із епікризів від 21 лютого 2012 року, 16 березня 2012 року, 13 квітня 2012 року та 14 травня 2012 року, виданих Волинським обласним онкологічним диспансером (а.с.34-37), ОСОБА_1 з 31 січня по 21 лютого 2012 року, з 12 по 16 березня 2012 року, з 09 по 13 квітня та з 10 по 14 травня 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні у вищезазначеній лікувальній установі з діагнозом: низько диференційована аденокарцинома шлунку, артеріальна гіпертензія ІІ ст., гіпертензивне серце.

Як вбачається із довідки до акта огляду МСЕК серія АВ № 0258889, виданої 26 червня 2014 Волинською МСЕК (а.с.33), ОСОБА_1 встановлено інвалідність третьої групи.

На думку суду, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до частково задоволення, оскільки при вирішенні цього питання суд виходить з того, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та погіршенням його стану здоров'я. Однак суд вважає, що нормальні життєві зв'язки позивача були порушені, і це вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема, позивач, займаючи посаду сільського голови, частково втратив довіру громади, його стосунки з оточуючими людьми погіршилися, крім того, він вимушений був звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. З врахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.

Так, із квитанції до прибуткового касового ордера № 18 (а.с.31), квитанції до прибуткового касового ордера № 21 (а.с.32) вбачається, що позивач сплатив 1000,00 грн. за послуги по кримінальній справі та 1000,00 грн. за послуги по цивільній справі.

Однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 поніс вищезазначені витрати на правову допомогу саме по даній цивільній справі, позивачем суду не представлено, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 243,60 грн. судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 213-215, ч.1 ст.224, ст.ст.225, 226 ЦПК України, керуючись ст.23 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд рішення, не включається до строку на його апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Волинської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А. Шмідт