Справа № 456/1743/15-ц
Провадження № 2/456/931/2015
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 111672,17 долари США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2015р. складає 2599728,11 грн. за кредитним договором №LVH2GK00000050 від 27.06.2007р.

25.05.2015р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його присутності, оскільки позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. визнано потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» для дачі особистих пояснень з тих підстав, що після подання клопотання представником позивача про розгляд справи за його відсутності змінилися обставини в справі, оскільки скерована відповідачу ОСОБА_3 поштою рекомендованим листом з повідомленням судова повістка останньому не вручена, оскільки така повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи в суді відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, і заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності втратила свій зміст, а також відповідач ОСОБА_2 заперечує проти суми позову та наполягає на обовязковій участі представника позивача у справі.

Однак, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечила суду пояснивши, що не визнає розмір нарахованої заборгованості так як позивачу передано для реалізації майно, яке було в іпотеці. Крім цього, повідомила, що ОСОБА_3 не проживає за вказаною позивачем адресою. Просить суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що після подання клопотання представником позивача про розгляд справи за його відсутності змінилися обставини в справі, оскільки скерована відповідачу ОСОБА_3 поштою рекомендованим листом з повідомленням судова повістка останньому не вручена, суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи в суді відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, і заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності втратила свій зміст, однак позивач повторно не зявився в судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_5