ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4988/14-ц
провадження № 2/753/168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Єфремову В.В., Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що в результаті протиправних дій з боку ОСОБА_3, які полягали у спричиненні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, йому була спричинена матеріальна шкода, повязана з лікуванням, а також моральна шкода повязана у звязку з протиправними діями відносно нього, втратою роботи, тривалим лікуванням, душевними хвилюваннями. ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності, проте судове провадження відносно було закрито за нереабілітуючою обставиною, у звязку з закінченням строків давності, питання цивільно правових наслідків не вирішувалось. Враховуючи те, що ОСОБА_3 добровільно не бажає відшкодувати шкоду ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник останнього позов підтримали, просили задовольнити.

ОСОБА_3 та представник останнього позов не визнали. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 не доведений розмір матеріальної шкоди, а саме, що витрати здійснені ОСОБА_2 були необхідні у звязку із спричиненням йому тілесних ушкоджень. Також, ОСОБА_2 і до вказаної події мав чисельну кількість хвороб, які перешкоджали останньому продовжувати працювати за посадою.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що між сторонами відбулась бійка, внаслідок якої ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, а останній в свою чергу, спричини ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній отримав ваду на обличчі. Так, ОСОБА_3 зазначає, що має шрам від укусу ОСОБА_2 на обличчі, не може голитися, страждає від цього, а також страждають його близькі, у звязку з чим йому була спричинена моральна шкода, які ОСОБА_2 добровільно не відшкодовує. Відносно ОСОБА_2 також порушено кримінальне провадження і на даний час триває досудове розслідування, яке не закінчено через бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зустрічний позов підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 та представник останнього проти вимог зустрічного позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість останнього, а також зазначили, що предявлення зустрічного позову розцінюють не як спосіб захистити свої законні права та інтереси, а як процесуальний інструмент затягнути розгляд справи за первісним позовом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2014 року постановленої у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження /а.с. 23, 24/. Зазначене також підтверджується висновком експерта № 620/Е /а.с. 11-16/. Провадження у справі було закрито у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою обставиною.

Згідно копій квитанцій та чеків з медичних установ, ОСОБА_2 незаконними діями ОСОБА_3, було спричинено матеріальної шкоди, яка полягала у здійсненні витрат на лікування та реабілітацію /а.с. 6-10/. Розмір матеріальної шкоди становить 3995 грн. 43 коп., оскільки згідно квитанцій /а.с. 6, 8/ витрати в розмірі 400 грн. та 50 грн. є благодійним внеском ОСОБА_2 до медичних установ, тобто не є обовязковими та не повязані із спричиненням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, сплачені останнім за власною ініціативою і є добровільним волевиявленням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене вимоги про відшкодування матеріальних витрат підлягають задоволенню частково.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не доведено, що здійсненні останнім витрати повязані із лікуванням були обовязковими і мали причинно наслідковий звязок між спричиненням тілесних ушкоджень та наслідками, суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_3 на підтвердження останніх згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказів не надав.

Згідно висновку соціально психологічного дослідження № 12-03-14 внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода розмір якої становить 29232 грн. /а.с. 17-21/.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в межах суми визначеної дослідженням і не спростовані ОСОБА_3 Таким чином, вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, оскільки ОСОБА_2 не доведено спричинення моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог, вважає останні необґрунтованими і такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що з боку ОСОБА_2 також мали місце незаконні дії, які потягли за собою спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що завдало ОСОБА_3 моральних страждань, які він оцінює в розмірі 50000 грн. Такі моральні страждання полягають в тому, що в останнього залишився шрам на обличчі, він не може голитися, що спричиняє труднощі у спілкування з оточуючими людьми. Внаслідок чого останній звертався за консультації до інституту краси /а.с. 69/ та в подальшому має намір робити пластичну операцію.

За результатами повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення по факту спричинення легких тілесних ушкоджень, було порушено кримінальне провадження /а.с. 59, 62/, яке було закрито постановою слідчого за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину /а.с. 63, 91, 103/, вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді від 29.08.2014 року /а.с. 81, 102/.

02.02.2015 року слідчим повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення /а.с. 110-111/, яка постановою слідчого судді скасована /а.с. 123/, досудове розслідування триває.

Таким чином, станом на час розгляду справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 визнаний винним у спричиненні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що встановлено рішенням суду. Підстави для відшкодування моральної шкоди передбачені

ч. 2 ст. 1167 ЦК України відсутні.

З огляду на надані ОСОБА_3 докази, не вбачається, що діями ОСОБА_4 ОСОБА_3 було спричинено моральної шкоди, через спричинення тілесних ушкоджень. Зокрема відсутні належні та допустимі докази утворення шраму (рубця підборіддя) на обличчі ОСОБА_3 через незаконні дії ОСОБА_4, зокрема укусу. З висновку судово медичної експертизи вбачається, що характер та морфологія виявлених ушкоджень спричинених ОСОБА_3, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичних дій тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразились /а.с. 43/.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 218,

ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкодизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3995 грн. 43 коп., моральну шкоду в розмірі 29232 грн., а всього стягнути 33227 /тридцять три тисячі двісті двадцять сім/ грн. 43 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 575 грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: