АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/5225/14-ц
Провадження № 22-ц/792/644/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Заїки В.М., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки недійсним і його скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради (далі - рада) про визнання рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки недійсним.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що вони є власниками окремих земельних ділянок площею 0,021 га, розташованих у дворі будинку АДРЕСА_1, які за рішенням ради від 27 лютого 2013 року відведені позивачам для будівництва гаражів. Водночас, ОСОБА_3 самочинно побудувала на цих земельних ділянках гараж площею 21,6 кв.м. Рішенням постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва ради від 19 липня 2012 року № 10 ОСОБА_3 надано дозвіл на збереження самочинно побудованого гаража, а рішенням ради від 12 червня 2013 року № 45 їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під нього. Це рішення ради не відповідає вимогам закону, оскільки на час його прийняття земельні ділянки вже були передані у власність позивачів, які 13 квітня 2013 року одержали свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №№ 961605, 961606.

За таких обставин ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд визнати рішення ради від 12 червня 2013 року № 45 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража по АДРЕСА_1, недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд виходив з того, що предметом спору є рішення суб'єкта владних повноважень, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З висновком суду про закриття провадження у справі погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантії прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Предметом спору у справі, що розглядається, є право сторін на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1.

Даний спір є приватноправовим і має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Висновок суду про підвідомчість цієї справи суду адміністративної юрисдикції не відповідає вимогам процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2014 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 47