Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вироком Черкаського районного суду від 06.03.2015р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1рік. Вказала, що згідно обставин справи, 14.08.2014р. о 22-30год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Дубіївка Черкаського району вчинила хуліганські дії, зокрема нанесла обома руками позивачці кілька ударів в область голови та шиї, розірвала їй майку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком мяких тканин обличчя, шиї, ділянки правого плечового суглобу, садна правого плечового суглобу. Крім цього, ОСОБА_3 пошкодила мобільний телефон позивачки марки Самсунг S6102 та зірвала золотий ланцюжок, який був на потерпілій.

Позивачка вказує, що згідно акту технічного стану мобільного телефона марки Самсунг S6102, складеного сервісним центром по гарантійному обслуговуванню, орієнтовна вартість ремонту пошкодженого телефону складає 531грн. Вартість золотого ланцюжка вагою 4,87гр, який був зірваний відповідачкою із шиї позивачки, становить 3901,59грн. (4,87гр. х 801,13грн. вартість 1грама золота згідно курсу НБУ). Тому вказана майнова шкода підлягає стягненню із відповідачки на підставі ст.1166 ЦК України.

Крім цього, вказує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 позивачці була завдана моральна шкода, а саме внаслідок завдання їй тілесних ушкоджень. Побиття відбувалось у громадському місці перед знайомими позивачки з особливою зухвалістю та нецензурними образами з боку ОСОБА_3 на адресу позивачки. Після побиття у позивачки залишились синці та набряки мяких тканин обличчя, шиї та інших частин тіла, а в цей час позивачка складала вступні іспити до вищого навчального закладу і дані обставини вплинули на моральний та емоційний стан позивачки. Моральну шкоду оцінює в суму 10000грн.

У звязку з тим, що відповідачка добровільно не бажає відшкодувати їй шкоду, тому позивачка просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 4432,50грн. та моральну шкоду в сумі 10000грн., завдану злочином.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала повністю, просила суд відмовити в задоволенні позову. Вказала, що потерпілу вона не била, а лише шарпала за одяг. Ніякого золотого ланцюжка в потерпілої вона не зривала і ніякого золотого ланцюжка на місці події вона не бачила. Мобільний телефон потерпілої вона також не чіпала і пошкоджень йому не завдавала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 06.03.2015р., що набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1рік. Згідно вказаного вироку суду встановлено, що 14.08.2014р. о 22-30год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Дубіївка Черкаського району вчинила хуліганські дії, зокрема нанесла обома руками ОСОБА_1 кілька ударів в область голови та шиї, розірвала їй майку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком мяких тканин обличчя, шиї, ділянки правого плечового суглобу, садна правого плечового суглобу.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Разом з тим, у відповідності до ст. 60 ЦПК України позивач повинен довести доказами позовні вимоги, на які посилається у позові.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З вироку Черкаського районного суду від 06.03.2015р. та пояснень позивачки вбачається, що відповідачка пошкодила її мобільний телефон марки Самсунг S6102. Вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом по справі. Згідно акту технічного стану мобільного телефона марки Самсунг S6102, складеного сервісним центром по гарантійному обслуговуванню, орієнтовна вартість ремонту пошкодженого телефону (розбитий екран) складає 531грн. У звязку з цим, суд вважає доведеними та обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки матеріальної шкоди, завданої мобільному телефону позивачки, тому дані вимоги підлягають до задоволення.

Суд вважає безпідставними та недоведеними позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки майнової шкоди за золотий ланцюжок, оскільки позивачкою не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів про те, що: золотий ланцюжок дійсно у неї був на шиї на момент вчинення злочину, якої саме ваги та проби та що він був зірваний відповідачкою. Надані позивачкою у судовому засіданні фотографії із зображенням золотого ланцюжка на її шиї, суд вважає неналежними доказами, оскільки достовірно не встановлено: коли саме зроблені вказані фотографії, чи мають вони відношення до обставин вчинення злочину, чи є вказаний ланцюжок золотим, якої він проби, ваги, тощо. Розрахунок вартості золотого ланцюжка також не може бути прийнятий до уваги, оскільки вартість 1грама золота згідно курсу НБУ вказується за грам золота 999проби, а золотий ланцюжок є ювелірним виробом (як вказує позивачка 585проби). Вартість 1грама золота згідно курсу НБУ є відмінною від вартості 1грама ювелірного золота. Тому вказані позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає наступне.

В ЦК України чітко передбачено, в чому саме полягає моральна шкода (ст.23) та підстави відповідальності за завдану моральну шкоду (ст.1167).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що моральна шкода була завдана позивачці, а саме позивачка зазнала фізичного болю та страждань внаслідок завдання їй легких тілесних ушкоджень з особливою зухвалістю та з нецензурними образами з боку ОСОБА_3 на адресу позивачки, що вплинуло на моральний та емоційний стан позивачки. А також позивачка зазнала душевних страждань у звязку із пошкодженням її майна (мобільного телефону).

Враховуючи вимоги розумності і справедливості при вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 3000грн.

В решті позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Із відповідачки ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнена позивачка, в сумі 243грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 531грн. та моральну шкоду в сумі 3000грн., що завдана внаслідок вчинення злочину.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнена позивачка, в сумі 243грн. 60коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складений 17 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4