Справа № 134/1239/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

15 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 498/3098SFPRРG7, відповідно до умов якого, первинний кредитор зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 5669,7 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 498/3098SFPRРG7 від 30 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 498/3098SFPRРG7 від 30 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 498/3098SFPRРG7 від 30 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120530-Г від 30 травня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором.

Таким чином, ПАТ «Платинум банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 498/3098SFPRРG7 від 30.12.2011 року ТОВ «Кредекс фінанс». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ПАТ «Платинум банк» передало грошові кошти, а ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція відступили свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

ПАТ «Платинум банк» свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 5 669,7 грн. строком на 30 місяців шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем у письмовій заяві.

Уклавши з ПАТ «Платинум банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_2 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 29.06.2015 року становить 7684,4 грн., яка складається з:

- заборгованості за основною сумою боргу 5 669,7 грн.;

- заборгованості за відсотками 680 грн;

- заборгованості за комісіями 0 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1 334,7 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 498/3098SFPRРG7 від 30.12.2011 року на загальну суму 7684,4 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, вказавши в ній про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2011 року ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 498/3098SFPRРG7, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у сумі 5669,7 грн.. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком платежів.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 498/3098SFPRРG7 від 30 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 498/3098SFPRРG7 від 30 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 498/3098SFPRРG7 від грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120530-Г від 30 травня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором.

Отже, ПАТ «Платинум банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 498/3098SFPRРG7 від 30.12.2011 року ТОВ «Кредекс фінанс». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ПАТ «Платинум банк» передало грошові кошти, а ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція відступили свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

Таким чином, позивач набув прав кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2, а тому позовна вимога про зарахування стягнутих коштів на п/р ПАТ "Платинум Банк" не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме: в порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору він не перераховував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, в результаті чого станом на 29.06.2015 року виникла заборгованість, яка становить 7684,4 грн. Із долученого до позовної заяви Витягу з Реєстру заборгованостей слідує, що заборгованість за кредитним договором № 498/3098SFPRРG7 від 30.12.2011 року складається з 7684,4 грн.:

- заборгованості за основною сумою боргу 5 669,7 грн.;

- заборгованості за відсотками 680 грн;

- заборгованості за комісіями 0 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1 334,7 грн.

Дана заборгованість на момент розгляду справи в суді відповідачем не сплачена.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача по справі на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн., постільки це відповідає вимогамст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 7684,4 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :