АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/473/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/2388/2015р. Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Категорія: 41 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обговорення звіту заступника селищного голови на ІНФОРМАЦІЯ_2 скликання Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 в своєму виступі поширив недостовірну інформацію про те, що начебто він, ОСОБА_3, примушував списувати матеріали і бензин, які не були витрачені.

Посилаючись на те, що поширена ОСОБА_2 інформація не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, має характер наклепу щодо вчинення ним кримінально караних дій, просив суд зобов»язати відповідача її спростувати та стягнути з нього у відшкодування заподіяної моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, викладену у виступі ОСОБА_2 на п'ятдесят восьмій сесії шостого скликання Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області в частині примушування ОСОБА_3 списувати матеріали і бензин, які не були витрачені.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом виступу на наступній сесії Великоолександрівської селищної ради, яка відбудеться після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та 343,60 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачем інформація є недостовірною, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача у зв»язку із чим підлягає спростуванню у той же спосіб, що й була поширена, а у зв»язку із спричиненими позивачу моральними стражданнями розповсюдженням недостовірної інформації на його користь підлягає стягнення компенсація за завдану моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Частиною 4 ст.32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 ст.277 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Відповідно до роз»яснень, наведених у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Крім того, п.18 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Статтею 280 ЦК України визначено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Моральна шкода, згідно вимог п.4 ч.2 , ч.3 ст. 23 ЦК України полягає, зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, та відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обговорення звіту заступника селищного голови на ІНФОРМАЦІЯ_2 скликання Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_2 в своєму виступі поширив інформацію про те, що ОСОБА_3 примушував списувати матеріали і бензин, які не були витрачені, що зафіксовано у протоколі сесії селищної ради, долученому до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що належними, достовірними та беззаперечними доказами відповідач не підтвердив достовірність поширеної щодо позивача інформації, яка ганьбить його честь та гідність, оскільки є негативною, в ній стверджується про порушення ОСОБА_3 норм чинного законодавства та вчинення кримінально караних дій, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Посилання апелянта на акт ревізії Нововоронцовської міжрайонної державної фінансової інспекції від 23.10.2014 року № 45-27/58 колегія суддів не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки у ньому йдеться про порушення, виявлені у списанні паливно-мастильних матеріалів допущені у період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року саме з вини водія ОСОБА_4, який будучи допитаним у якості свідка як органами досудового розслідування, так і в судовому засіданні у суді першої інстанції заперечував факт примушування його позивачем до будь-яких незаконних списань паливно-мастильних матеріалів (а.с.46-50,64-69).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як безпідставні, не обґрунтовані законом та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді