ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка Єдність звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення № 638 від 12.02.2015 року про сплату судового збору за розгляд справи у Володимир-Волинському міському суді Волинської області у справі за позовом КС Єдність, на суму 243 грн. 60 коп. з відміткою про зарахування в дохід бюджету 12 лютого 2015 року, скріпленою підписом начальника базового відділення м.Рівне АТ ОСОБА_5 Аваль ОСОБА_6 та відтиском печатки вказаної банківської установи.

Позивачем подано дане платіжне доручення як підтвердження сплати ним судового збору і інших цивільних справах, поданих до Володимир-Волинського міського суду Волинської області, зокрема у справі №154/811/15-ц, провадження №2/154/269/15 за позовом кредитної спілки Єдність до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій вже відкрите судом.

Крім цього, з виписки про надходження та повернення судового збору вбачається, що судовий збір позивачем справлявся лише один раз, згідно платіжного доручення №638 від 12.02.2015 року на суму 243 грн. 63 коп. базового відділення м.Рівне АТ ОСОБА_5 Аваль. Інших платежів судового збору позивачем не було зроблено.

За таких обставин приходжу до висновку, що позивачем подано другий примірник платіжного доручення № 638 від 12.02.2015 року про сплату судового збору, який вже був ним доданий як доказ сплати судового збору в іншій цивільній справі за позовом кредитної спілки Єдність до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій вже відкрите судом.

Оскільки у даній справі судовий збір позивачем не сплачено, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, сплативши судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, ОСОБА_5 отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом КС Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, . Оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, надати суду.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_11