overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/283/15
Єдиний унікальний № 742/2535/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору , то відповідно до вимог статті121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2/326/410/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Карлової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 19.04.2008 року ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-07142-190408. Згідно з п.1.2 договору позивач (Банк) зобовязався, що він відкриває відповідачеві (Держателю) картковий рахунок, випускає та надає платіжну картку, ПІН-код до неї, здійснює обслуговування на умовах договору та додатках до нього, у тому числі Правил здійснення операцій за картковими рахунками (п.1.2); що Банк надає кредит Держателю шляхом відкриття відновленої відкличної Кредитної лінії загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку на суму 1 500 грн., при цьому додаткова угода не укладається (п.1.3). Держатель картки зобовязався щомісячно у строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією та за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати суму процентів, пені. Держатель доручив Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач не виконує свої зобовязання за договором, станом на 17.03.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 1945 грн., у тому числі: тіло кредиту 1945 грн. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у сумі 1945 грн. грн. за кредитним договором (а.с.1).

По справі проведено підготовку до судового розгляду, зясовані позиції сторін, позивач не відмовляється від цивільного позову, відповідач не визнає позовні вимоги, сторонам розяснена можливість примирення; сторони не бажають укласти мирову угоду.

Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача.

Зясований склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню.

Зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.33,35,36, 209,210,293,129,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 14-00 годин 20 травня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 20.05.2015 о 14:00

Причина нерозгляду:

15.05.2015
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1641/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
Відповідач станом на 10.04.2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просять справу розглянути без їх участі. Погоджуються на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідач своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики.
Заборгованість по кредитному договору в сумі 2908 грн. 24 коп. підтверджується розрахунком по даному кредитному договору з відповідачем.
Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп..
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.06.2015
Справа № 334/4834/15-ц
Провадження № 2-н/334/465/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка станом на 01.03.2015р. склала 9878,52 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1869/15-ц

провадження у справі № 2/0285/800/15

30 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.11.2000 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою мають різні погляди на права та обовязки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2000 року (а.с.4) від якого мають неповнолітню доньку: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивач наполягав на розірванні шлюбу, проти чого відповідачка не заперечила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання доньки, ОСОБА_5, визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 25 листопада 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 311, розірвати.

Прізвище відповідачки «Бокова» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір`ю ОСОБА_4 Сергіївноюю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №2/326/503/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що навчається у ВСП «Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більш, як до досягнення нею 23 років.

Відповідно до ст.198 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Подана заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у змісті позовних вимог та при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано:

- ким позивачці доводиться відповідач і чим це підтверджується;

- чи має доходи її мати, який їх розмір, який стан її здоровя; чи допомагає вона позивачці; з чого складається така матеріальна допомога, який її розмір; чому мати не зазначена третьою особою у позові, її адреса проживання;

- з чого саме складаються потреби позивача, для чого конкретно потрібна їй допомога, в чому це виражається,

- який у відповідача стан здоровя, який він має заробіток (доход), чи є у нього інші утриманці (неповнолітні діти, батьки похилого віку);

- яким нормативним актом передбачено, що розмір стягнутих аліментів повинен бути не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, установивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків.

Тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати термін для усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача, що до 23.06.2015 року їй необхідно усунути вказані недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя: Т.В. Стріжакова

16.06.15
про зупинення провадження у справі
1 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Смоляк А.К.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням,-
Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням.
Ухвалою суду від 4 червня 2015 р. було зупинено провадження у справі на строк відрядження відповідача.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду наказ з місця роботи про продовження терміну його відрядження на строк до 28 липня 2015 р.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.
Як вбачається з наданої суду копії наказу Державної фіскальної служби України від 26 червня 2015 р. № 1905-о «Про продовження відрядження працівників податкової міліції», відповідачеві продовжено відрядження до Головного управління ДФС у Донецькій області та Головного управління ДФС у Луганській області на період з 30 червня по 28 липня 2015 р.
З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на період тривалого відрядження відповідача.
Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування витрат, повязаних з навчанням на строк відрядження відповідача.
Судове засідання у справі призначити на 4 серпня 2015 р. на 09:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №4-с-1 /15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду спільну заяву Заявників про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Полісмака Олександра Олександровича, заінтересовані особи Міністерство юстиції України та Свердлов Олег Олександрович, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (через представника) у судовому засіданні 03 липня 2015 року подали заяву про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В., мотивуючи свою заяву тим, що він всупереч принципу диспозитивності і в інтересах посадових осіб державної виконавчої служби залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника у виконавчих провадженнях Свердлова О.О., прав та інтересів якого, на думку Заявників, дана справа не стосується.

Крім того, Заявники звернули увагу суду на те, що вони звернулись до правоохоронних органів із заявами про вчинення головуючим кримінального правопорушення за ознаками ст. 375 Кримінального кодексу України, що додатково свідчить про наявність у них сумнівів у об'єктивності судді.

Державний виконавець Полісмак О.О. заперечував наявність підстав для відводу головуючого.

Вислухавши доводи Заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді та секретаря судових засідань, в тому числі - наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Мотиви для відводу головуючого судді, викладені Заявниками свідчать про їх незгоду з діями головуючого у справі, проте в питанні залучення в якості заінтересованої особи боржника у виконавчому провадженні суд керувався положеннями п. 17 Постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а тому відсутні підстави вважати такі дії упередженими щодо заявників.

Крім того, Заявниками не надано доказів внесення відомостей, викладених ними у заяві про вчинення суддею Коробенком С.В. кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а сам текст заяви, поданої до органів внутрішніх справ містить ті ж обставини, про які Заявники зазначали в якості підстав для відводу як у даному засіданні, так і обставини, які заявлялись у попередніх заявах про відвід.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: