Справа № 2-н-490/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 25.06.2015 року звернувся з заявою, в якій просив відповідно до часток у праві власності стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року в сумі 17399,95 грн., в тому числі: 11266,49 грн. - основного боргу; 5524,24 грн. - індексу інфляції; 609,23 грн. - 3% річних, а також судові витрати.

Так, наказне провадження - це спрощений порядок розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірними вимогами, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, заявник ставить питання про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами відповідно до часток кожного з ним у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, при цьому жодних документів із зазначенням часток кожного із боржників у праві спільної власності, або дійсного власника квартири не надає, а з довідки №660, виданої 10.06.2015 року за підписом начальника ЖЕД №905 Бикова Г., вбачається, що вищевказана квартира приватна, однак відповідні правовстановлюючі документи у заявника відсутні, що викликає сумніви у безспірності заявлених представником заявника.

Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з 01.09.2011 року, тобто частина вимог заявлена представником заявника поза строками позовної давності, тому у даному випадку вбачається спір про право.

Отже, дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а оскільки наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, то вимоги, за якими видається судовий наказ, мають бути безспірними.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: