ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1220/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -
Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором 13 серпня 2008 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_4 в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору надав в іпотеку майно, належне йому на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, й зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.
Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 20 жовтня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 357 869 грн. 95 коп., яка складається з наступних складових: тіло кредиту - 300 000 грн. 00 коп.; відсотки - 57 869 грн. 95 коп.
В судовому засіданні представник позивача Жданюк Д.В., діюча на підставі довіреності від 25 лютого 2014 року (а.с.62), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, та можливий розгляд справи за відсутності відповідачів, як таких, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з ухваленням заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повтороно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 58, 59, 60, 69, 70, 71).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.
Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором 13 серпня 2008 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_4 в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору надав в іпотеку майно, належне йому на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, й зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.21-30, 31, 33-34).
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості (а.с.32), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який, як позичальник, зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.
Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.
Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 32).
Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.
Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.
У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Станом на 20 жовтня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 357 869 грн. 95 коп., яка складається з наступних складових: тіло кредиту - 300 000 грн. 00 коп.; відсотки - 57 869 грн. 95 коп. (а.с.32).
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.
Проте, не всі вимоги є обґрунтованими, доведеними.
Так, вирішуючи спір в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне відмивити у його задоволенні, виходячи із таких підстав.
Головною підставою для відмови у цій частині вимог є те, що при вимозі про стягнення заборгованості за кредитним договором вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки - є неприпустимою в розумінні того, що вона оцінюється як подвійне стягнення.
Судом встановлений факт неналежного виконання зобов"язань відповідачем за кредитним договором.
Право застави не тільки забезпечує виконання основного зобов»язання, а й визначає можливі способи здійснення іпотекодержателем захисту його прав та інтересів у основному зобов»язанні.
При розгляді питаня щодо зверення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, як визначені ч.2 ст.16 ЦК України способи захисту судом цивільних прав та інтересів, так й норми параграфа 6 слави 49 ЦК України (про іпотеку/заставу), законів України про заставу та про іпотеку, якими встановлено особливості звернення стягнення на предмет іпотеки/застави та задоволення за його вартості вимог іпотекодержателя.
Й окрім того, позивачем при зверненні до суду не дотримані вимоги ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими іпотекодержатель надіслав іпотекодавцю/боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш, ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначений стислий зміст порушених зобов"язань, проте відсутнє попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с.39, 40, 41). Й підтверджуючих документів, що боржник отримав вказане повідомлення (зворотнє поштове повідомлення з особистим підписом), матеріали справи не містять. Відтак, боржник вважається таким, що не отримував вказану письмову вимогу банку про усунення порушення, а банк не виконав вимоги ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку".
Недотримання іпотедодержателем вимог ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про стягнення заборгованості.
У випадку, коли з матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцю/боржнику не направлялась, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, в його задоволенні має бути відмовлено, тобто недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, є однією з підстав для відмови в позові.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частин першої, третьої статті 88 ЦПК України.
Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог - 3 654 грн. 00 коп., що відповідає даним правовідносинам.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 14, 526, 527, 530, 554, 625, 612, 627, 554, 1050, 1054, ч.1 ст. 553, ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 559, ст.ст. 589, 590, 591 ЦК України, ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 357 869 грн. 95 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 578 грн. 70 коп. - судового збору, а всього - 361 448 (триста шістдесят одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 65 (шістдесят п»ять) коп.
В решті вимог відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.