Провадження №2/761/1409/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Креді Агріколь банк"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4) про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2005 року між АТ "Індустріально-експортний банк", який змінив назву на ПАТ "Креді Агріколь банк", та ЗАТ "Техпромпостач" укладено кредитний договір №11. Відповідно до додаткової угоди №1 до Кредитного договору 24.03.2005 року відповідач зобов'язався відкрити ЗАТ "Техпромпостач" кредитну лінію в розмірі 500000,00 грн., в рамках якою надати йому кредит, а ЗАТ "Техпромпостач" повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. На виконання зобов'язань за Кредитним договором №11, між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки №11/1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала відповідачу в іпотеку належне їй на праві власності майно. 28.02.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області ліквідовано юридичну особу ЗАТ "Техпромпостач", провадження у справі про банкрутство припинено, вимоги ПАТ "Креді Агріколь банк" визнані судом, однак вони не були задоволені через недостатність майна ЗАТ "Техпромпостач". Крім того, 24.01.2006 року Саксаганським районним судом Кривого Рогу ухвалено рішення, яким визнано за позивачем право власності на земельну ділянку, яка є предметом Договору іпотеки №11/1. Оскільки, фактичним власником майна є позивач, останній звернувся до суду з метою поновлення своїх майнових прав та інтересів. Крім того, враховуючи те, що ліквідація ЗАТ "Техпромпостач" у зв'язку з визнанням його банкрутом є підставою для припинення іпотеки, а зобов'язання за кредитним договором вважаються погашеними, то Договір іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року та додаткові угоди до договору є припиненими. З урахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати Договір іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року та Договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року припиненими;

- припинити обтяження та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження житлового будинку літ. Г-2, житловою площею 96,2 кв.м., загальною площею 394,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- припинити обтяження, внесене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі Договору іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,0918 га, яка розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 02.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, направила на адресу суду повідомлення, відповідно якого просить розглядати справу у її відсутність.

Представник Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона не має заперечень щодо вимог позовної заяви та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Суд, керуючись ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-IV від 18.03.2004 року (далі по тексту - ЦПК України), ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 18.02.2005 року між АТ "Індустріально-експортний банк", який змінив назву на ПАТ "Креді Агріколь банк", та ЗАТ "Техпромпостач" укладено кредитний договір №11. Відповідно до додаткової угоди №1 до Кредитного договору 24.03.2005 року відповідач зобов'язався відкрити ЗАТ "Техпромпостач" кредитну лінію в розмірі 500000,00 грн., в рамках якою надати йому кредит, а ЗАТ "Техпромпостач" повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 7-9).

На виконання зобов'язань за Кредитним договором №11, між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки №11/1, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала відповідачу в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: житловий будинок літ. Г-2 (залізобетонні блоки), житловою площею 96,2 кв.м., загальною площею 394,4 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0918 га, розташовану на території Криворізької міської ради у Саксаганському районі, загальною вартістю 1665528,00 грн. (а.с. 10-12).

Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2006 року, за позивачем визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,0918 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; та житловий будинок "Г-2", житловою площею 96,2 кв.м., загальною площею 394,4 кв.м., та огорожу №1-2, які розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року у справі №Б26/40/108-08 за заявою Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області до боржника Закритого акціонерного товариства "Техпромпостач" про визнання банкрутом, ліквідовано юридичну особу ЗАТ "Техпромпостач" (а.с. 14-15).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі №6-52цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст.593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру, стан суб'єкта ЗАТ "Техпромпостач" припинено, дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи є 20.03.2013 року (а.с. 18-20).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в графі "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення" зазначено: 20.03.2013, припинено, за судовим рішенням. Судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 28.02.2013, Б26/40/108-08, Господарський суд Дніпропетровської області (а.с. 16-17).

Таким чином, зважаючи на те, що основне зобов'язання, яке виникло на підставі Кредитного договору №11 від 18.02.2005 року та додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 24.03.2005 року є припиненим у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - ЗАТ "Техпромпостач", то право іпотеки, що забезпечувало виконання, також є припиненим, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання Договору іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року та Договору про внесення змін №1 до Договору іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 17.03.2005 року припиненими є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити, з огляду на те, що вони є передчасними,враховуючи наступне.

Статтею 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Відповідно до "Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1841/5 від 14.12.2012 р. (далі по тексту - Порядок), рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно, яке оформлює за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках.

Зі змісту 2.1. Порядку передбачено, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком. У разі ліквідації державної нотаріальної контори, зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса заява подається до органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна.

Пунктом 2.2. Порядку передбачено, що орган державної реєстрації прав або нотаріус приймає заяви у день їх надходження в порядку черговості і реєструє у базі даних про реєстрацію заяв і запитів з автоматичним присвоєнням їм реєстраційного номера, фіксацією дати та часу реєстрації.

Таким чином, для припинення обтяження та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно записів про заборону відчуження позивачу необхідно звернутися до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, якою 21.02.2005 року було посвідчено Договір іпотеки та накладена заборона відчуження зазначеного в Договорі іпотеки майна.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду, а саме у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження - задовольнити частково.

Визнати Договір іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року та Договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 17.03.2005 року, припиненими.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Саадулаєв