Номер провадження: 22-ц/785/3476/15
Головуючий у 1 інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4, 4а" - Кваша М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4, 4а" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року, -

встановила:

13 січня 2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4, 4а" (надалі ОСББ "Довженка, 4, 4а") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та майнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015р. відкрито провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити на розгляд до Южного міського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а тому вказаний спір повинен бути розглянутий в Южному міському суді Одеської області.

В суді апеляційної інстанції представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4, 4а" - Кваша М.В. просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з її відрядженням. У відповідності до ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним продовжити розгляд справу у відсутність осіб, які повідомлені належним чином про слухання справи. Заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки до заяви не надано доказів, підтверджуючих поважність причин для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його законним і обґрунтованим з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСББ "Довженка, 4, 4а" є виконання договору про надання послуг по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, що розташовані на території Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка, 4, 4а" у АДРЕСА_2.

Як вбачається з позовної заяви, 13 січня 2015р., позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території , житлово - комунальних послуг у розмірі 52631,63 грн. та майнової шкоди у розмірі 104,83 грн.(а.с.2-3,61-62).

Відповідач ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_3, згідно свідоцтва про право власності від 24 березня 2006р., яка відповідно до технічного паспорту в цілому складається з приміщень, загальною площею 156,9 кв.м., житловою 86,9 кв.м., за технічним паспортом(а.с.45).

За змістом статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій - це діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території.

Відповідно до ст. 19 Закону дані правовідносини здійснюються на договірних засадах.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки позовні вимоги пов'язані з виконанням договору про надання послуг по утриманню нерухомого майна, а також забезпечення умов проживання в жилому приміщенні (надання житлово-комунальних послуг), які через їх особливість можна виконувати тільки в певному місці - за місцем знаходження будинку, то суд першої інстанції правильно визначив підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, процесуальний закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу права вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов (альтернативна підсудність).

Право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч. 13 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи з відповідачем було укладено договори на утримання будинку та прибудинкової території, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.76-86).

Умовами зазначених договорів передбачено, що місцем їх виконання є будинок АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2

Отже, позивач мав право звернутися до суду з позовом за місцем виконання договору, а тому висновок суду про підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням підсудності, оскільки позов має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 є безпідставним та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки предметом даного позову є оплата послуг за комунальні платежі та виконання договору з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015р. про відкриття провадження по справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі п. 2 ч .1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст. 218,303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк