_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/30/15
УХВАЛА

29.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення виконання виконавчого листа № 520/11702/14-ц від 14.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

28.04.2015 року державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити в резолютивній частині, яку частину з усіх видів заробітку утримувати з боржника до повного погашення переплати.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 520/11702/14-ц від 14.11.2014 року, виданий Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 09.09.2014 року та до повноліття дитини, а саме до 05.07.2015 року.

Проте державний виконавець стверджує, що починаючи з 11.08.2011 року по 01.02.2015 року рік аліменти стягувались з боржника згідно вик. листа № 2-5722/11, виданого 08.11.2011 року 520/11702/14-ц, згідно якого необхідно стягувати 1/6 частини з усіх видів заробітку, надійшов до державного виконавця 22.01.2015 року тому, як стверджує державний виконавець, виникла переплата у період з 09.09.2014 року (день початку стягнень за вик. листом № 520/11702/14-ц ) та до 01.02.2015 року .

Тому на думку держаного виконавця виникла необхідність у розясненні вищевказаного виконавчого листа.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даною заявою, державний виконавець посилається на норми ст. 221 ЦПК України, якою передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Отже чинним Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачений порядок розяснення виконавчого листа, так як стаття 221 даного Кодексу передбачає розяснення лише самого рішення суду.

Слід зазначити також, що з матеріалів, наданих державним виконавцем, взагалі не зрозуміло, в рамках якого виконавчого провадження він звертається, так як вбачається з виконавчого листа №520/11702/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси від 14.11.2014 року, державним виконавцем відмовлено в прийняті даного листа на підставі ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження.

У звязку з наведеним, суд доходить до висновку, що в прийнятті заяви державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення виконання виконавчого листа № 520/11702/14-ц від 14.11.2014 року необхідно відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення виконання виконавчого листа № 520/11702/14-ц від 14.11.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.