Справа № 742/4500/14 Провадження № 22-ц/795/299/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.
при секретарі:Сахаровій К.О.
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представників відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярошевича І.О., Глущенко В.А., представника ПАТ „Укрсоцбанк" Воронцової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Приватного підприємства „Нива-В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства „Ніола" про визнання недійсним аукціону, скасування державної реєстрації та повернення автомобіля,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_7, ПП „Нива-В.Ш.", відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області про визнання недійсним аукціону з продажу транспортного засобу марки ГАЗ 3302 AC-G, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, що відбувся 04.04. 2014 року і був проведений філією 25 ПП «Нива ВШ», визнання недійсним протоколу № 251403-93/4 від 04.04.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5, скасування державної реєстрації автомобіля, що була проведена на ОСОБА_7 на підставі протоколу проведення аукціону, та зобов'язання ОСОБА_7 повернути незаконно придбаний на аукціоні автомобіль ГАЗ 3302 AC-G, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску власнику ОСОБА_5

Позов було мотивовано тим, що 25.04.2014 позивач дізналася не тільки про продаж автомобіля на аукціоні, а й про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. З 2008 року, як вказувала позивач, вона постійно проживає та зареєстрована в м. Києві, тому будь-яку кореспонденцію, у тому числі з відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, не отримувала. Всі виконавчі дії, пов'язані з описом, арештом та реалізацією спірного автомобіля проведені без її повідомлення та участі. Також зазначала, що була значно занижена ринкова вартість автомобіля (визначалася без його огляду). Доказом проведення незаконного аукціону, організованого начальником ВДВС Ярошевичем І.О., свідчить ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 18.07.2014 року, якою підтверджено фальсифікацію акту опису і арешту майна, визнано неправомірними процесуальні виконавчі документи. Про наміри ускладнення повернення автомобіля власнику є те, що такий був двічі перепроданий за десять днів.

Позивач також вважала, що аукціон проведено з суттєвими порушеннями. Зокрема внаслідок неповідомлення її (апелянта) про проведення аукціону ОСОБА_5 була позбавлена можливості взяти в ньому участь і придбати це майно, що неодмінно зробила б за ту ціну, що була запропонована учасникам аукціону.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Ніола» м. Кривий Ріг, за яким згідно інформації відділення м. Прилуки УДАІ УМВС в Чернігівській області зареєстровано автомобіль ГАЗ 3302 AC-G, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. На думку апелянта, суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що аукціон з продажу належного їй майна було проведено з дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення, зазначивши, що під час розгляду справи її доводи про неналежне повідомлення про результати оцінки автомобіля та проведення аукціону не знайшли свого підтвердження, а доводи щодо визнання судовим рішенням неправомірними деяких процесуальних документів не можуть бути достатньою підставою для визнання аукціону недійсним, оскільки такі документи були визнані неправомірними вже після проведення аукціону. Апелянт зазначає, що ПАТ „Укрсоцбанк" і ВДВС Прилуцькому МРУЮ було достовірно відомо про зміну її місця проживання та реєстрації, проте, державний виконавець з незрозумілих причин продовжував направляти їй кореспонденцію у м. Прилуки, де вона не могла її отримати.

ПП «Нива- В.Ш.» та ПП «Ніола» були належно повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.142,152-154,166,168) до суду не з'явилися, що відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представників відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярошевича І.О., Глущенко В.А., представника ПАТ „Укрсоцбанк" Воронцової М.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведені прилюдні торги з реалізації належного позивачці автомобіля відбулися з дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення та підстав, передбачених законом для визнання їх недійсними немає, оскільки під час розгляду справи доводи позивачки про неналежне повідомлення про результати оцінки автомобіля та проведення аукціону не знайшли свого підтвердження. Також судом було зазначено, що доводи позивача щодо визнання судовим рішенням неправомірними деяких процесуальних виконавчих документів не можуть бути достатньою підставою для визнання недійсним аукціону, оскільки такі документи були визнані неправомірними вже після проведення аукціону.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні правовідносини або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обгрунтовваним визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними , відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами , дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначений загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті,вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ст.62 зазначеного Закону реалізація арештованого майна , крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

По справі встановлено, що Прилуцьким міськрайонним судом 05.07.2013 року було видано виконавчий лист № 742/1162/13 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" 115797,94 грн. суми боргу за кредитним договором (а.с. 10).

ПАТ «Укрсоцбанк» 15 липня 2013 року була подана до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції заява про примусове виконання виконавчого листа виданого 05.07. 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 985/ 08-101 у розмірі - 115797, 94 грн.(а.с.118).

Постановою головного державного виконавця від 30.07.2013 року ВП № 39169559 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №985/08-101 від 18.09.2008 року у сумі 115797,94 грн. (а.с. 8).

Постановою головного державного виконавця від 30.07.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення 115797, 84 грн.(а.с.9).

У ході примусового виконання рішення суду, головним державним виконавцем 10.09.2013 року було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме автомобіля ГАЗ 3302 АС-G ПБ, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який у послідуючому передано на зберігання представнику торгівельної організації ПП «Нива- ВШ» Пергаменщику М.Ю. (а.с. 11-12).

20.09.2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП Експертна фірма „Експерт-Плюс" Бут Т.О. для надання нею письмового висновку, звіту про оцінку з питань ринкової вартості автомобіля ГАЗ 3302 АС-G ПБ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.84).

Звіт про оцінку бортового малотоннажного автомобіля ГАЗ 3302 АС-G ПБ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 14.10.2013 року надійшов до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ. Згідно висновку експерта, ринкова вартість об'єкта оцінки: бортового малотонажного автомобіль становить 28408,54 грн. (а.с. 13).

Протоколом №4 від 04 лютого 2014 року засідання конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з визначення спеціалізованої організації по передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна, було вирішено, майно яке запропоноване на реалізацію відділом ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ( бортовий малотонажний автомобіль ГАЗ 3302, 2008 Р.В., вартістю 28408,54 грн.,), що належить ОСОБА_5 передати під реалізацію ПП «Нива- В.Ш». (а.с.127-128).

Відповідно до заявки в.о. начальника відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 06.02.2014 року, арештований бортовий малотонажний автомобіль боржниці ОСОБА_5, було передано на реалізацію торгівельній організації Філія 25 ПП „Нива В.Ш.". Через те, що майно не було реалізоване 13.03.2014 року у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, державним виконавцем було проведено його уцінку на 25%, про що складено акт переоцінки майна від 13.03.2014 року, після чого вартість арештованого автомобіля складала 21306,41 грн. ( а.с. 129,133).

04.04.2014 року відбулися торги з реалізації автомобіля ГАЗ 3302 АС-G 2008 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ціною 21310,00 грн., переможцем яких, згідно протоколу № 2514093/4, визнано ОСОБА_7 (а.с. 15).

Виходячи із змісту ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказуванню обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, тобто ті обставини щодо яких мав місце спір, і які були предметом судового розгляду. Однією із гарантій принципу законності виконавчого провадження є закріплення та гарантування права на оскарження будь - яких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця( ст.6,82 Закону «Про виконавче провадження»,ст.383 ЦПК України).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.07.2014 року скаргу ОСОБА_5 до державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції на дії та рішення державного виконавця задоволено частково. Було визнано неправомірними акт опису та арешту майна від 10.09.2013 року; постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 20.09.2013 року; протокол № 4 засідання конкурсної комісії ВДВС головного відділу юстиції у Чернігівській області з визначення спеціалізованої організації по передачі на реалізацію арештованого держвиконавцем майна від 04.02.2014 року (а.с. 16).

Таким чином дії державного виконавця, які передували укладенню Договору №2514093 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (бортового малотоннажного автомобіля ГАЗ3302, 2008 р.в., що належить ОСОБА_5) від 10 лютого 2014 року між відділом ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції та Філії 25 Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива- ВШ.», були визнані неправомірними.

Отже преюдиційними фактами є: вчинення державним виконавцем неправомірних дій та порушення прав ОСОБА_5 при проведенні опису та накладення арешту на належний їй бортовий автомобіль ГАЗ 3302 АС-G, д.н.з НОМЕР_1, 2008 р.в., який підлягав примусовій реалізації, залучення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна(акту оцінки) з питань ринкової вартості зазначеного бортового малотоннажного автомобіля, яким була виконана оцінка і з якої за заявкою державного виконавця сформована стартова ціна автомобіля, що виставлявся для продажу на аукціоні, а також визначення спеціалізованої організації, яка здійснила реалізацію автомобіля позивача шляхом проведення аукціону.

Приписами ст.3 ЦПК України визначено, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення , невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб.

Відповідно до ст.4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя,захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних ) прав та вплив на порушника) визначений у ст.16 ЦК України.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку із невідповідністю правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст..ст.650,656 ЦК України особливості укладення договорів на аукціонах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі - продажу на аукціонах застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5

Цей порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, під час проведення аукціону відбувається процедура реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернене стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону.

Апеляційний суд вважає, що оскільки рішенням суду вже визнанні неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції пов'язані з підготовкою реалізації арештованого малотоннажного автомобіля ГАЗ 3302 АС-G 2008 р.в., які порушили права ОСОБА_5, та були нею оскаржені, і встановлено незаконність: накладення арешту та вилучення даного малотоннажного автомобіля ГАЗ 3302 для його примусової реалізації, за таких обставин цей автомобіль взагалі не міг бути предметом примусової реалізації, залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна, що виставлялось на аукціон, тому звіт про оцінку майна не міг бути використаний для реалізації автомобіля з аукціону за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»), визначення спеціалізованої організації, яка здійснила реалізацію цього автомобіля шляхом проведення аукціону, хоча враховуючи зазначене, в останнього - організатора аукціону були відсутні повноваження на здійснення дій по реалізації арештованого автомобіля, дані обставини свідчать, що відсутні були підстави для здійснення примусової реалізації автомобіля позивача шляхом продажу його на аукціоні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про незаконну організацію проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - бортового малотоннажного автомобіля ГАЗ 3302 АС-G , д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., що належить ОСОБА_5

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні оспорюваного аукціону з реалізації зазначеного арештованого автомобіля ГАЗ 3302 порушено встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення.

Відповідно до п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, за яким спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно з ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Письмове повідомлення особи має бути доведене письмовими доказами.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 20.03.2014 року за вихідним № 50 ОСОБА_5 повідомлялося про призначення на 04.04.2014 року аукціону з реалізації арештованого малотоннажного автомобіля визначено його стартову ціну, однак в цьому листі відсутні дані, на яку адресу надсилалося повідомлення(а.с.88), і належних та допустимих доказів того, що вказане письмове повідомлення було отримане ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин та зібраних у справі доказів і правової суті спору, апеляційний суд вважає, що при проведенні аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля ГАЗ 3302, який належить ОСОБА_5 були порушені межі дозволеності правочинів та призначення їх у суспільстві не дотримані вимоги цивільного законодавства.

Суд першої інстанції у порушенні вимог ст.ст.213,214, ЦПК України на вказане не звернув уваги та не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою що підлягає застосування.

Враховуючи зазначене, що проведений 4 квітня 2014 року ПП «Нива-ВШ.» Філія 25 аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5 не відповідає умовам дійсності правочину, суперечить актам цивільного законодавства, і що позивачем доведені факти які свідчать про порочність даного правочину, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним ухвалене з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, тому необхідно визнати недійсним проведений 04 квітня 2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом №742/1162/13 від 05.07.2013 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" 115797,94 грн. боргу аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5 - автомобіля ГАЗ 3302АС-G, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., № шасі НОМЕР_2.

Також оскільки під час аукціону вівся протокол з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5 в якому занесені дані по торгах автомобіля, що не відповідали вимогам закону, необхідно також визнати недійсним протокол філії 25 Приватного підприємства „Нива-В.Ш." №2514093/4 від 04 квітня 2014 року з проведення аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Апеляційний суд вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_5 про скасування реєстрації автомобіля ГАЗ 33 02 AC-G д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., що була проведена на ОСОБА_7 на підставі протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна; оскільки після повного розрахунку за придбаний на аукціоні автомобіль і набуття на нього права власності, останнім зазначений автомобіль був знятий з обліку, відчужений, і відповідно з довідкою УДАІ УМВС в Чернігівській області з 02.07. 2014 року зареєстрований за ПП «Ніола» м. Кривий Ріг (а.с.51).

При вирішенні питання про задоволення вимог позивача щодо зобов'язання переможця аукціону ОСОБА_7 повернути придбаний на аукціоні автомобіль ГАЗ 3302 AC-G д.н.з. НОМЕР_1,2008 р.в., необхідно виходити з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, даний автомобіль позивача вибув із її володіння після реалізації його на аукціоні переможцем якого став ОСОБА_7, був останнім відчужений, і 21.06. 2014 року зареєстрований на ОСОБА_14 пізніше знято з обліку для реалізації та придбаний Приватним підприємством «Ніола» , яке в даний час є його власником.

Згідно з ч.1ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно із ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього якщо таке майно не може бути витребуване у нього згідно із ст.388 ЦК України.

Позивачем не було надано до матеріалів справи доказів, які б спростували те, що ПП «Ніола» є добросовісним набувачем.

Враховуючи вищезазначене, необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 в частині витребування нею малотоннажного автомобіля ГАЗ 3302 АС-G реєстр. НОМЕР_1. 2008 р.в.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України, оскільки апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково, з відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_5, належить стягнути 182 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (121 грн. 80 коп .зі сплаченого судового збору при подачі позовної заяви + 60 грн. 90 коп. зі сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги).

Керуючись ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати недійсним проведений 04 квітня 2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом №742/1162/13 від 05.07.2013 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" 115797, 94 грн. боргу аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5 - автомобіля ГАЗ 3302АС-G, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., № шасі НОМЕР_2.

Визнати недійсним протокол філії 25 Приватного підприємства „Нива-В.Ш." №2514093/4 від 04 квітня 2014 року з проведення аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_5 182 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: