Справа № 379/2383/14 Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/1814/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 52 23.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка М.А., Поліщука М.А.

при секретарі: Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» на рішення Таращанського районного суд Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що він є батьком потерпілого ОСОБА_3, який загинув від нещасного випадку (пожежі), який стався 08 травня 2014 року поруч з територією філії «Каскаду Київської ГЕС та ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у м. Вишгороді Київської області, перебуваючи у трудових відносинах різноробочим із заінтересованою особою - ТОВ «Грос Бау» з жовтня 2013 року, внаслідок короткого замикання самовільно встановленої роботодавцем вказаним вище товариством електромережі у самовільно встановленому та облаштованому під житло побутовому вагончику. Після нещасного випадку директор товариства ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності заперечує факт перебування його сина в трудових відносинах з даним товариством, вказуючи, що з ним був укладений договір підряду на виконання певних робіт, який згорів під час зазначеної вище пожежі. Факт перебування у трудових відносинах його сина та роботодавця ТОВ «Грос Бау» та визначення розміру його заробітної плати має юридичне значення, оскільки з встановленням такого факту законодавство пов'язує призначення заявнику страхових виплат у разі настання нещасного випадку на виробництві. У зв'язку з цим просить встановити факт перебування ОСОБА_3, у трудових відносинах з ТОВ «Грос Бау» на момент нещасного випадку 08.05.2014 року на посаді різноробочого з заробітною платою в розмірі 5550 грн. в місяць.

Рішенням Таращанського районного суд Київської області від 19 грудня 2014 року заяву задоволено, визнано факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «Грос Бау» на момент нещасного випадку 08.05.2014 року на посаді різноробочого з заробітною платою в розмірі 5550 грн. в місяць..

В апеляційній скарзі заінтересована особа ТОВ «Грос Бау» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що зазначені в акті від 18.09.2014 року відомості, а саме, що даний нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом та що ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебували у побутовому приміщені у стані алкогольного сп'яніння, з порушенням режиму праці та відпочинку, не дає права на отримання грошових сум. Крім того, вважає, що в даній справі виник спір про право заявника на отримання коштів в розмірі 33000,00 грн. саме в якості заборгованості по заробітній платі, який має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що сукупність встановлених фактів, а саме те, що без укладання офіційних трудових відносин ОСОБА_3 було допущено до роботи і він виконував різні будівельні та ремонтні роботи з жовтня 2013 року до моменту настання нещасного випадку 08.05.2014 року, кошти в розмірі 33300,00 грн. які директор ТОВ «Грос Бау» зобов'язався виплатити відповідно до розписки, суд розцінив як заборгованість по заробітній платі за шість місяців, з чого витікає, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 складала 5500,00 грн., а тому є всі підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «Грос Бау», які не були належним чином оформлені, та його середньомісячної заробітної плати в розмірі 5500,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема факт каліцтва та іншого ушкодження здоров'я на виробництві посвідчується актом про нещасний випадок, а в разі відмови власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, скласти такий акт чи незгоди потерпілого або іншої заінтересованої особи із змістом акта питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів.

Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув та помилково розглянув вказану справу у порядку окремого провадження.

Встановлено, що заявник є батьком потерпілого ОСОБА_3, який загинув від нещасного випадку (пожежі), що стався 08 травня 2014 року поруч з територією філії «Каскаду Київської ГЕС та ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго» у м. Вишгороді Київської області,.

За даним фактом загибелі вказаних осіб відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645, в якому заявник визнаний потерпілим.

Обставини та причини настання нещасного випадку встановлені в акті спеціальної комісії Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві від 18.09.2014 року та відповідно до висновку комісія визнала нещасний випадок з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таким, що не пов'язаний з виробництвом, так як вони із ТОВ «Грос Бау» у трудових відносинах не перебували.

Проте батько потерпілого ОСОБА_3 зі змістом акту та висновком комісії Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві від 18.09.2014 року не погоджується та бажає встановити в судовому порядку факт перебування його сина в трудових відносинах з ТОВ «Грос Бау» .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2, оскільки зазначене заявником питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суд Київської області від 19 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Бау» про встановлення факту перебування у трудових відносинах закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: