Справа № 453/52/11 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/6267/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Курій Н.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

У липні 2015 року боржник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою (а.с.55), в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Сколівським районним судом Львівської області 08.07.2014 року на підставі рішення цього суду від 16.04.2014 року, яке набрало законної сили 03.06.2014 року, про зобов»язання ОСОБА_3 демонтувати самочинне незавершене будівництво по АДРЕСА_1 та привести прибудинкову земельну ділянку до попереднього стану.

Свою вимогу обґрунтовувала тим, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки змінились обставини, які були підставою для задоволення судом позову ОСОБА_2 до неї у даній справі, а саме: після ухвалення рішення суду вона узаконила своє право власності на земельну ділянку площею 0,0698 га по АДРЕСА_1 та отримала дозвіл органів архітектурно-будівельного контролю на початок проведення будівельних робіт на цій земельній ділянці від 17.03.2015 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13.08.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно витлумачив норму частини 4 статті 369 ЦПК України, якою визначено підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апелянт вважає, що наявність витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким, вона є власником земельної ділянки площею 0,0698 га по АДРЕСА_1, та повідомлення про початок проведення будівельних робіт на цій земельній ділянці в розумінні ч.4 ст.369 ЦПК України якраз і є тією іншою причиною, що виключає обов»язок боржника виконати судове рішення.

В судове засідання апелянт та інші учасники судового розгляду, окрім стягувача, не з»явились, хоча всі були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.85-87), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите 11.07.2014 року, з виконання виконавчого листа №2/453/2, виданого 08.07.2014 року Сколівським районним судом Львівської області, про зобов»язання боржника ОСОБА_3 демонтувати самочинне незавершене будівництво по АДРЕСА_1 та привести прибудинкову земельну ділянку до попереднього стану, стягувачем за яким є ОСОБА_2 (а.с.56, 60).

Вказаний вище виконавчий лист боржником ОСОБА_3 в добровільному порядку виконано не було.

Відповідно до норми ч.4 ст.369 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що виконавчий лист боржником у добровільному порядку виконано не було, то, як правильно вказав суд першої інстанції, підстав для висновку про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, немає.

Покликання апелянта на те, що вона оформила своє право власності на земельну ділянку та отримала від уповноважених органів повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку на належній їй на праві власності земельній ділянці за вказаною вище адресою, не є обставиною, яка підтверджує узаконення вже здійсненого нею самочинного будівництва з прийняттям його в експлуатацію у встановленому законом порядку, а тому правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, як просить боржник, немає.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Курій Н.М.